filename
stringlengths 7
16
| text
stringlengths 747
42.2k
| entities
list |
|---|---|---|
1-2234-09_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera, o ústavní stížnosti stěžovatelky K. Ř. ( dříve H. ), zastoupené JUDr. Milošem Slabým, advokátem se sídlem Mohelnice, Nádražní 9, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2009, č.j. 14 Co 107/2009-90, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedeného rozhodnutí krajského soudu. Opírá ji zejména o následující důvody :
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 31. července 2006, č. j. 0 Nc 691/2006-20, byla schválena dohoda rodičů, kterou byla nezletilá H. H. ( dále jen "nezletilá" ) svěřena do výchovy otce a matka se zavázala přispívat na její výživu částkou 3.000,-Kč měsíčně. V srpnu 2008 podala stěžovatelka ( matka nezletilé ) u Okresního soudu ve Frýdku - Místku návrh, kterým se domáhala změny citovaného rozsudku tak, aby byla nezletilá svěřena do střídavé výchovy obou rodičů. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 16. 1. 2009, č. j. 0 P 113/2007-76, bylo rozhodnuto, že se nezletilá odnímá z výchovy otce a nadále se svěřuje do střídavé výchovy rodičů. Proti tomuto rozsudku podal otec nezletilé odvolání. Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2009, č. j. 14 Co 107/2009-90, byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se návrh stěžovatelky na změnu rozhodnutí o výchově nezletilé zamítá ( nezletilá byla opět svěřena do výchovy otce ).
Stěžovatelka v ústavní stížnosti napadá rozhodnutí krajského soudu, který - podle ní - dospěl k závěru ( byť vyslovenému toliko nepřímo ), že svěření dítěte do střídavé výchovy v souladu s ustanovením § 26 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o rodině" ) je možné jen při výslovném souhlasu obou rodičů; tento svůj závěr prý měl krajský soud posílit odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. I. ÚS 48/04 ( nález sp. zn. I. ÚS 48/04, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 36, str. 247 ). Přitom naprosto opominul, že oba rodiče střídavou výchovu bez jakýchkoliv problémů, které by se projevily v péči o nezletilou, realizují již po dobu téměř tří let, a to kontinuálně. Oba rodiče nadto projevili ochotu a vyspělost v zájmu nezletilé dcery kooperovat a komunikovat; jejich společná výchova úspěšně funguje a má na nezletilou, jakožto dospívající dívku, jež potřebuje sdílet domácnost se svou matkou, evidentně pozitivní vliv. Krajský soud rovněž vůbec nezohlednil přání nezletilé, které střídavá výchova vyhovuje. Místo toho naopak poukázal na - v kontextu celého případu - bezvýznamné a velmi dočasné projevy nesympatie mezi rodiči. Tímto postupem porušil krajský soud podle názoru stěžovatelky -právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 90 Ústavy a čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ) a čl. 95 odst. 1 Ústavy, neboť bylo rozhodnuto v rozporu se zákonem. Současně bylo porušeno právo stěžovatelky na péči o dítě, právo na jeho výchovu a též právo dítěte na výchovu oběmarodiči, zakotvené v čl. 32 odst. 1 a odst. 4 Listiny a v čl. 3 odst. 1 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte. Tím, že krajský soud podmínil rozhodnutí o střídavé výchově výslovným souhlasem obou rodičů, nerespektoval podle stěžovatelky ustanovení zákona o rodině a nesprávně interpretoval jednoduché právo. Odůvodnění napadeného rozhodnutí odvolacího soudu není z pohledu stěžovatelky ani logické, ani propracované a přesvědčivé; je prý naopak příkladem extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry na straně druhé.
II.
Ústavní soud si vyžádal spis vedený Okresním soudem ve Frýdku - Místku vedený pod sp. zn. 0 P 113/2007. Zjistil, že rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 16. 1. 2009, č. j. 0 P 113/2007-76, byla nezletilá na návrh stěžovatelky odňata z výchovy otce a svěřena do střídavé výchovy rodičů, realizované tak, že v každém lichém týdnu v kalendářním roce bude ve výchově stěžovatelky a v každém sudém týdnu v kalendářním roce ve výchově otce ( v řízení o ústavem stížností vedlejšího účastníka - dále jen "vedlejší účastník" ) s výjimkou měsíců července a srpna, kdy po dobu měsíce července bude ve výchově vedlejšího účastníka a po dobu měsíce srpna bude ve výchově stěžovatelky ( výrok I ). Výživné, stanovené stěžovatelce částkou 3.000,-Kč měsíčně bylo s účinností od právní moci citovaného rozsudku okresního soudu zrušeno ( výrok II ), pro dobu střádavé výchovy výživné rodičům stanoveno nebylo ( výrok III ). Řízení o úpravu styku matky s nezletilou bylo zastaveno ( výrok IV ) a konečně bylo citovaným rozsudkem okresního soudu rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Při svém rozhodování vyšel okresní soud ( který se odvolal na ustanovení § 28 zákona o rodině ) zejména z toho, že v době předchozí soudní úpravy nezletilá navštěvovala mateřskou školu, rodiče žili odděleně, ale stěžovatelka se s nezletilou stýkala i několikrát týdně; tato úprava respektovala, že nezletilá bude i nadále žít v domácnosti vedlejšího účastníka, neboť zde měla vazby na příbuzné a kamarády.
Stěžovatelka ještě neměla vlastní domácnost a žila u své babičky, která jí dala k dispozici k užívání jeden pokoj.
Okresní soud uvedl, že v době nynějšího soudního řízení je nezletilá o dva roky starší. Střídavá výchova rodičů je prakticky realizována po dobu více jak dvou let ( matka nezletilé již má zařízenou vlastní domácnost v moderním bytě, kterou sdílí se svým novým partnerem ), nezletilá je hodnocena velmi příznivě jak školou, tak opatrovníkem. Sama přitom spontánně projevila přání, aby nadále žila ve střídavé výchově obou rodičů, týden u maminky, týden u tatínka, jak je tomu doposud.
Proto okresní soud, v návaznosti na doporučení opatrovníka, který střídavou výchovu pro nezletilou zhodnotil jako vhodnou, dospěl k závěru, že je namístě aplikace ustanovení § 26 odst. 2 zákona o rodině. Okresní soud vzal za prokázané, že v době jeho rozhodování měli oba rodiče zájem nezletilou vychovávat a oba měli také dostatečné podmínky pro její výchovu. O střídavé výchově je přitom možno rozhodnout i tehdy, jestliže jeden z rodičů se střídavou výchovou nesouhlasí, neboť s ohledem na vlastnosti rodičů lze usuzovat, že budou schopni se na výchově nezletilé dohodnout.
Dále okresní soud odůvodnil výroky, které se týkaly výživného.
K odvolání vedlejšího účastníka, v němž především namítal, že se o nezletilou po celou dobu kvalitně stará a vyjádřil obavu, že střídavá výchova pro další vývoj nezletilé nebude vhodná, Krajský soud v Ostravě svým rozsudkem z 28. 4. 2009, č. j. 14 Co 107/2009-90, změnil rozsudek okresního soudu tak, že návrh stěžovatelky na změnu rozhodnutí o výchově nezletilé zamítl. Výrokem II a výrokem III pak stanovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů ani řízení nalézacího, ani řízení odvolacího.
Po doplnění dokazování dospěl krajský soud k názoru, že nejsou splněny zákonné podmínky pro svěření dítěte do střídavé výchovy rodičů. Ustanovení § 26 odst. 2 zákona o rodině váže možnost takového rozhodnutí na zjištění způsobilosti obou rodičů dítě vychovávat a na jejich zájem o výchovu; současně ovšem musí být splněn požadavek, aby uvedený způsob výchovy odpovídal zájmu dítěte a aby tak byly lépe zajištěny jeho potřeby. Svěření dítěte do střídavé výchovy podle krajského soudu mj. vyžaduje ( a v tomto směru se krajský soud plně ztotožnil s právními závěry vyjádřenímiv nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. I. ÚS 48/04 ) toleranci, vyspělost a dobrou vůli všech zúčastněných; rozhodnutí o střídavé výchově nezletilého dítěte by tedy mělo vycházet ze společné vůle a dohody obou rodičů, schopnosti spolu komunikovat a spolupracovat a nezapojovat dítě do svých vzájemných problémů. Střídavá výchova může podle krajského soudu lépe zajišťovat potřeby dítěte pouze za splnění výše uvedených předpokladů. V daném případě jsou oba rodiče plně způsobilí nezletilou vychovávat a oba mají o její výchovu zájem. V předchozích letech se také v péči o nezletilou střídali a zásadní rozpory se mezi nimi neprojevovaly. Uvedená situace se však dle zjištění krajského soudu změnila a oba rodiče shodně udávají existenci rozporů mezi nimi. Tyto rozpory se týkají i zajištění další výchovy nezletilé; především je patrné, že rodinné prostředí matky není nyní vůči otci přátelsky nastaveno, o čemž svědčí trestní oznámení matčina přítele na otce pro vyhrožování. Věc byla nakonec šetřena jako přestupek a podání vyhodnoceno jako nedůvodné. Výhrady otce vůči výchovnému podílu přítele matky spolu s výše zmíněným charakterem nynějšího matčina rodinného prostředí, rodiči nezpochybňovaná vzájemná antipatie a neshodné názory na způsob výchovy, především ovšem také nedostatek komunikace mezi rodiči v současné době ( zmiňovaný opatrovníkem již při jednání dne 7. 1. 2009 ), při absenci společné vůle rodičů směřující k střídavé výchově, již podle názoru krajského soudu ve svém souhrnu znemožňují dovodit, že formou střídavé výchovy budou lépe zajištěny potřeby nezletilé. S ohledem na uvedenou argumentaci nebylo přistoupeno k provedení dalších důkazů včetně matkou navrhovaného znaleckého zkoumání, neboť by šlo o důkazy nadbytečné.
III.
K výzvě Ústavního soudu se k ústavní stížností vyjádřil Okresní soud ve Frýdku - Místku. Ten však pouze odkázal na obsah soudního spisu a na odůvodnění svého rozsudku. Souhlasil s upuštěním od ústního jednání před Ústavním soudem.
Krajský soud v Ostravě ve svém vyjádření k ústavní stížnosti plně odkázal na odůvodnění svého rozsudku. S upuštěním od ústního jednání ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu souhlasil.
Souhlas s upuštěním od ústního jednání ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu vyjádřila, byť jako presumovaný, i stěžovatelka.
IV.
Ústavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41 ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv a svobod chráněných ústavním pořádkem ČR. Vzhledem k tomu, že se stěžovatelka dovolávala ochrany svého základního práva na spravedlivý proces a práva na péči o dítěa výchovu dítěte, přezkoumal Ústavní soud z těchto hledisek napadené rozhodnutí i řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Z ústavní stížnosti vyplývá, že směřuje především proti tomu, jak krajský soud posoudil podmínky, za nichž lze přivolit ke svěření dítěte do střídavé výchovy ve smyslu § 26 zákona o rodině. K této námitce poukazuje Ústavní soud na obsah spisu a na rekapitulaci odůvodnění napadeného rozhodnutí, jímž byla věnována II. část tohoto usnesení. Již z odůvodnění rozhodnutí krajského soudu vyplývá, že krajský soud tuto otázku řešil v souladu s ústavními principy. Pokud stěžovatelka v této souvislosti vyjadřuje nesouhlas s právními závěry odvolacího soudu, pak tím v zásadě jen polemizuje s jeho závěry a staví tak v podstatě Ústavní soud do role běžné další soudní instance. Toto postavení však Ústavnímu soudu, jak již opakovaně dal najevo v mnoha svých rozhodnutích, nepřísluší. Do rozhodovací činnosti obecných soudů může Ústavní soud zasahovat pouze v případě, že jejich rozhodnutím je zasaženo do ústavně zaručených práv a svobod účastníka řízení. Takové porušení základních práv stěžovatelky však Ústavní soud neshledal.
Krajský soud - se zřetelem na provedení skutkových zjištění - učinil závěr, že svěření nezletilé do střídavé výchovy by nebylo v době jeho rozhodování v jejím zájmu a její potřeby by nebyly střídavou výchovou lépe zajištěny. Svůj názor přesvědčivě, jasně a logicky odůvodnil a Ústavní soud nemá, co by v této souvislosti k věci zásadního dodal. Odkaz krajského soudu na nález Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2005,sp. zn. I. ÚS 48/04, považuje Ústavní soud i v této souzené věci za zcela přiléhavý; namítá-li stěžovatelka, že krajský soud svoje rozhodnutí založil zejména na podmínce výslovného souhlasu rodičů se střídavou výchovou, pak i jen z rekapitulace odůvodnění rozsudku krajského soudu je zjevné, že stěžovatelka tímto tvrzením závěry krajského soudu zkreslila; neexistence společné vůle stěžovatelky a vedlejšího účastníka na střídavé výchově hrála totiž v rozhodnutí krajského soudu toliko dílčí roli. Zásadní byla totiž změna situace ve vztazích mezi oběma rodiči, vzájemná antipatie mezi otcem a rodinou stěžovatelky a nedostatečná komunikace mezi nimi. To je jádro odůvodnění napadeného rozhodnutí krajského soudu.
Ústavní soud dodává, že v souzené věci jde o otázku výkladu běžného práva, což zásadně přísluší soudu obecnému; Ústavní soud při přezkoumání jeho rozhodnutí je oprávněn posuzovat pouze to, zda byly dodrženy ústavní hranice a zda takovým rozhodnutím nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky. V předmětné věci však dospěl Ústavní soud k závěru, že krajský soud postupoval v rámci daném mu příslušnými procesními předpisy. Aplikoval běžné právo ústavněkonformním způsobem, nedopustil se svévolného jednání, které by mohlo způsobit porušení základních práv stěžovatelky a mezi jeho skutkovými zjištěními a právními závěry z nich vyvozenými neexistuje ani extrémní rozpor ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu. Napadené rozhodnutí je proto i z hlediska ústavnosti plně přijatelné.
Ústavní soud tedy dospěl k závěru, že základní práva a svobody, jichž se stěžovatelka dovolává, napadeným rozhodnutím zjevně porušeny nebyly.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a )zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný, odmítnout.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. října 2009
František Duchoň v.r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "vGnfPHxNKpPlwHYr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c4lF6Gj55yBqfhVn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cYzFfhsCdqn3GSx5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Nm3A6ILJbrvAMZ1K",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MOVxs0njhKM4WWEa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 716,
"end": 741,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gHiY1KMV-naGSlau",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 762,
"end": 784,
"content": "č.j. 14 Co 107/2009-90",
"refers_to": "MOVxs0njhKM4WWEa"
},
{
"entity_id": "Gmj0NoAjj8flqCdb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 916,
"end": 931,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v9iii1vdjldvNUEP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 983,
"end": 1015,
"content": "Okresního soudu ve Frýdku Místku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3nkBvHBD2W1j3f-a",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1042,
"end": 1064,
"content": "č. j. 0 Nc 691/2006-20",
"refers_to": "v9iii1vdjldvNUEP"
},
{
"entity_id": "_JXoZCkzcN_yPxkM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1300,
"end": 1315,
"content": "Okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q935Q9xzt5VFbaIB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1462,
"end": 1496,
"content": "Okresního soudu ve Frýdku - Místku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "df-7YUr8klmXv5jT",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1517,
"end": 1538,
"content": "č. j. 0 P 113/2007-76",
"refers_to": "q935Q9xzt5VFbaIB"
},
{
"entity_id": "r9UVC4B4AiE0YgAZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1716,
"end": 1741,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vzQCXkMLpuDqAm36",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1762,
"end": 1785,
"content": "č. j. 14 Co 107/2009-90",
"refers_to": "r9UVC4B4AiE0YgAZ"
},
{
"entity_id": "m9LbQAuCsLGNkwi-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1800,
"end": 1820,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T3D3I1bnMRC31F4d",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2006,
"end": 2021,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TjVTCBxsDPSwjlZb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2156,
"end": 2190,
"content": "§ 26 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6xvjlsH1hUyVKbPy",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 2202,
"end": 2230,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dA12zz3ncnWWrXI6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2243,
"end": 2257,
"content": "zákon o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b0uwUJQjBReHXTDZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2335,
"end": 2347,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5wc1lQgYkQmUTslF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2373,
"end": 2388,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CSQ01JPPK8Nf7QGz",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2409,
"end": 2428,
"content": "sp. zn. I. ÚS 48/04",
"refers_to": "5wc1lQgYkQmUTslF"
},
{
"entity_id": "F-3VvHkcaQ46Mzw4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2437,
"end": 2456,
"content": "sp. zn. I. ÚS 48/04",
"refers_to": "5wc1lQgYkQmUTslF"
},
{
"entity_id": "fcqpzolOydJscUUf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2458,
"end": 2470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rbDmTMbs1MNRnhM9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2488,
"end": 2533,
"content": "Sbírka nálezů a usnesení, svazek 36, str. 247",
"refers_to": "5wc1lQgYkQmUTslF"
},
{
"entity_id": "5mbKB48PHpb9koyv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2975,
"end": 2987,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VL8G___Bd7vdlhu1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3206,
"end": 3218,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "it_4XIOjpXr1FIIN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3286,
"end": 3299,
"content": "čl. 90 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lxkUz7oVhllrQQpI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3302,
"end": 3349,
"content": "čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "n_ixD-QCCMZOwtqG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3375,
"end": 3396,
"content": "čl. 95 odst. 1 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1z1MjB7wd3_Fa1RP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3577,
"end": 3609,
"content": "čl. 32 odst. 1 a odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gfPO4CAF9o33dl3t",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3614,
"end": 3660,
"content": "čl. 3 odst. 1 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "muPPwEfDvtgYZTJ7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3670,
"end": 3682,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FMm8I90jBqA7VNbL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3799,
"end": 3814,
"content": "zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t9CJmZIQDovSQaDY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3892,
"end": 3908,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kyO-Pfggrj_-Alag",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4108,
"end": 4120,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jqbYeFVqOtTFOc83",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4144,
"end": 4178,
"content": "Okresním soudem ve Frýdku - Místku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A4TXpxlZ6gLglSlC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4190,
"end": 4210,
"content": "sp. zn. 0 P 113/2007",
"refers_to": "jqbYeFVqOtTFOc83"
},
{
"entity_id": "l1DHdBCA1MSk6ze_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4234,
"end": 4268,
"content": "Okresního soudu ve Frýdku - Místku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Mtv5hM8sWY-UR774",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4289,
"end": 4310,
"content": "č. j. 0 P 113/2007-76",
"refers_to": "l1DHdBCA1MSk6ze_"
},
{
"entity_id": "CIUhxSbgmiHyHau7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4918,
"end": 4933,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a80-YBlJI-dQ6ljU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5134,
"end": 5149,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pwefoFsMh0M3zwOe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5249,
"end": 5261,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DEfV9xdruBcVYbAF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5295,
"end": 5315,
"content": "§ 28 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IqOdubjTin9fsZXd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6236,
"end": 6248,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Vsx72EOMfjF8Mp7w",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6404,
"end": 6432,
"content": "§ 26 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IECVqMWD4XXCEIKS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6434,
"end": 6446,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YgATosuN-FuMDkVo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6813,
"end": 6825,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tlEaTveYOHZlT_eW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7058,
"end": 7080,
"content": "Krajský soud v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mWdW62AVCsiCYAyy",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7111,
"end": 7134,
"content": "č. j. 14 Co 107/2009-90",
"refers_to": "tlEaTveYOHZlT_eW"
},
{
"entity_id": "Kn55bPpjkUBj8e6I",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7152,
"end": 7167,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ejRH7KGE-Fy5lQqt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7410,
"end": 7422,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EHa4NpMrFlytrt--",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7526,
"end": 7554,
"content": "§ 26 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Jc7ZwPi9klPVXwII",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7847,
"end": 7862,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tFMrNl_UzY8EXfzU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7897,
"end": 7909,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jNeScDaMGpgSga_3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7963,
"end": 7978,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w7jp1WbWqEcPAmzI",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7999,
"end": 8018,
"content": "sp. zn. I. ÚS 48/04",
"refers_to": "jNeScDaMGpgSga_3"
},
{
"entity_id": "3SuxdzCF98ATW_Dp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8308,
"end": 8323,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eJNeBsHf9jTxJSff",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8643,
"end": 8658,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BH8jU5eFvd-4PUmr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9434,
"end": 9449,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fjQcVSSvkAl0o5ka",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9729,
"end": 9744,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JViipS3ixWMYp2pO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9777,
"end": 9789,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "myroo9yk90pnqIol",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9935,
"end": 9950,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eQB4FB-5Qyzn0HIF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10098,
"end": 10134,
"content": "§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "De731iA5DTvxfJPT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10196,
"end": 10232,
"content": "§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hoWguRR5P_xL0yGX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10287,
"end": 10299,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gsoaNM_9YT-vKhcg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 10492,
"end": 10513,
"content": "sp. zn. III. ÚS 23/93",
"refers_to": "hoWguRR5P_xL0yGX"
},
{
"entity_id": "kGsAOf83zp0PXVs9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10515,
"end": 10527,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RtuXe13jLg7GCjT5",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 10545,
"end": 10588,
"content": "Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41",
"refers_to": "hoWguRR5P_xL0yGX"
},
{
"entity_id": "XAAZyf79RidIG1_4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10974,
"end": 10986,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4FmH_axsWcz4mKIU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11198,
"end": 11210,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wd4XfvVkVxo932Vm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11300,
"end": 11320,
"content": "§ 26 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-P4lVP6GzmxVF03V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11347,
"end": 11359,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HM-Ozs6s3kAUruAd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11500,
"end": 11515,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cQUqWoD09BJO0Q_H",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11528,
"end": 11540,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7gW2XvEr67K3GpjQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11667,
"end": 11683,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bk_vQVzycP4lIqKS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11754,
"end": 11766,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nNyStkan0AsmvM-V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11824,
"end": 11839,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IrV2Lyhl6pgBQNUO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11954,
"end": 11966,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xQiNlt20jMwRCpOn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12132,
"end": 12144,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0qm5ysrEgw5bfskg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12434,
"end": 12446,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9kwuUoIK7boC09NP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12508,
"end": 12523,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M8v-C6Ri0CdiVREk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12533,
"end": 12548,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HqEaQOB7n7waocLB",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12568,
"end": 12587,
"content": "sp. zn. I. ÚS 48/04",
"refers_to": "M8v-C6Ri0CdiVREk"
},
{
"entity_id": "Rg_mSz4hCc1epR8v",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12598,
"end": 12610,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Gpdqgtse1R8olaFk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12680,
"end": 12692,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9SlLgW7CF0RDKw1N",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12833,
"end": 12848,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qX78xEhW-eLLpBLN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12898,
"end": 12913,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3Gd-fsCIcqbjiUoD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13032,
"end": 13047,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K3rvubyFIFKfjJxr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13266,
"end": 13281,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a_QHLo-h631A0_Bk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13284,
"end": 13296,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2vVGXdFli9D57sCe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13396,
"end": 13408,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yuaFOY6pOC1FssEq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13611,
"end": 13623,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MN8ydbRR9EBofHeI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13637,
"end": 13649,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GAj9vZgOBFMSOznd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13988,
"end": 14003,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "I5VelfGpoYsE8a2c",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14076,
"end": 14088,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OLgdlZ_0uQT3K5nY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14219,
"end": 14234,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ehQtIrz-Q26PU6k0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14276,
"end": 14320,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a )zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gik5sl-dClOG0Cpl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14324,
"end": 14338,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_ZaVyLxNnQwis8Nz",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 14340,
"end": 14368,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B0YWgpjVDRvMH0Bn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14441,
"end": 14456,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-1133-10_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele V. Ch., zastoupeného Mgr. Michalem Špalkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Bělohorská 262/35, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 P 150/2004-130 ze dne 30. 9. 2009 a proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 469/2009-173 ze dne 19. 1. 2010, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí. Opírá ji zejména o následující důvody :
V záhlaví citovanými rozhodnutími o zvýšení výživného pro nezl. J. Ch. a nezl. S. Ch. ( děti stěžovatele ) bylo porušeno stěžovatelovo ústavně zaručené právo podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobody ( dále též "Listina" ), čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. l Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále též "Úmluva" ). Stěžovatel má za to, že soud druhého stupně přihlížel při svém rozhodování toliko k doložené výši příjmů rodičů, aniž vzal v úvahu zásadní skutečnosti zjištěné soudem prvního stupně, které lze označit za specifika či konkrétní okolnosti daného případu. Jedná se zejména o doložený nadstandardní objem osobní péče stěžovatele o obě děti, nepravdy ve výpovědích matky, která tvrdila, že v důsledku pozdních plateb stěžovatele na výživné či na příspěvky na školní a mimoškolní aktivity dětí si musela vzít půjčku, a o zjevné nesrovnalosti v hospodaření matky.
Podle názoru stěžovatele nelze vycházet bez dalšího pouze z příjmů povinného rodiče a v duchu "doporučující tabulky" Ministerstva spravedlnosti stanovit výši vyživovací povinnosti. Odůvodněné potřeby oprávněných a schopnost povinného jsou totiž pouze dílčími měřítky pro stanovení konkrétní vyživovací povinnosti. Podle názoru otce by měla být aplikována kritéria stanovená ust. § 96 odst. 1 zák. o rodině komplexně, tedy mělo by být přihlédnuto nejen k odůvodněným potřebám oprávněných, ale i ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného. Tedy, nejde toliko o příjmy, jakých je stěžovatel schopen dosáhnout, ale též o jeho možnosti, tj. jakou částkou může i s ohledem na své životní potřeby na výživu nezl. dětí přispět.
Stěžovatel dodal, že v době rozvodu s matkou nezletilých dětí zůstal matce kompletně vybavený prostorný státní byt, zatímco stěžovatel byl nucen založit si novou domácnost v bytě s tržním nájmem, a to vše bez jakékoli náhrady ze strany matky. Stěžovatel po rozvodu rovněž převzal veškeré finanční závazky plynoucí z jejich společného jmění manželů. Vzhledem k enormní finanční zátěži, jež pro stěžovatele rozhodnutí odvolacího soudu představuje, nemůže dětem poskytovat jakékoliv požitky nad rámec stanoveného výživného. Podle názoru stěžovatele tak došlo k naprosté degradaci jeho péče o děti na toliko pouhé placení výživného.
II.
1 ) Ústavní soud si vyžádal spis vedený Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 P 150/2004. Zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem z 30. 9. 2009 k návrhu matky na zvýšení výživného stanovil stěžovateli ( otci nezletilých dětí ) výroky I/ a II/ tohoto rozsudku povinnost platit na výživu nezl. J. částku 3.300,- Kč měsíčně a na výživu nezl. S. rovněž částku 3.300,- Kč měsíčně, splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky nezletilých, počínaje dnem 1.5.2009. Výrokem III/ uložil stěžovateli povinnost zaplatit nedoplatek na zvýšeném výživném za období od 1. 5. 2009 do 30. 9. 2009 v celkové výši 4.000,- Kč pro nezl. J. a v celkové výši 4.000,- Kč pro nezl. S. Výrokem IV/ uložil stěžovateli povinnost platit na výživu nezl. J. a nezl. S. částku 1.000,- Kč měsíčně pro každé nezletilé dítě, kterou bude zasílat vždy do 15. dne v měsíci předem na účty zřízené na jména nezletilých dětí u bankovního ústavu, s tím, že rodičům nezletilých zároveň uložil, aby do 15 dnů ode dne doručení opisu písemného vyhotovení rozsudku společně zřídili tento účet pro každé z nezletilých dětí s tím, že se bude jednat o účet, kde bude dána možnost, aby oba rodiče jakožto zákonní zástupci byli uvedeni na podpisových vzorech k těmto účtům, s tím, že následně budou oprávněni ve vztahu k bankovnímu ústavu jednat za nezletilé dítě pouze společně. Povinnost stěžovatele hradit shora uvedené platby ve výši 1.000,- Kč měsíčně pro každé z nezletilých dětí na účet dětí pak otci stanovil ode dne 1. 10. 2009. ( Tímto rozhodnutím soud prvního stupně změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 P 150/2004-18, kterým byly naposledy upravovány poměry nezletilých dětí ). Výrokem V/ rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
2 ) Citovaný rozsudek prvostupňového soudu napadli oba rodiče odvoláním. Otec ( stěžovatel ) však své odvolání vzal podáním, doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 27. 11. 2009, v plném rozsahu zpět, a proto odvolací soud řízení o odvolání otce dle § 207 odst. 2 o. s. ř. zastavil ( srov. č.l. 142-143 a č.l. 152 )
Matka ve svém odvolání ( č.l. 143-148 ) napadla uvedený rozsudek v plném rozsahu. Poukázala na míru inflace a na průměrnou hrubou měsíční mzdu dle Českého statistického úřadu. Zdůraznila, že dle § 85 odst. 2 zák. o rodině má dítě právo podílet se na životní úrovni rodičů. Dle jejího názoru soud prvního stupně nezohlednil potřeby nezletilých dětí, a pokud zvýšil výživné o 30 %‚ poukazovala na to, že stěžovateli se od poslední úpravy zvýšil plat o téměř 100 %. Setrvala na svém stanovisku, že soud by měl výživné pro nezl. J. zvýšit na částku 6.000,- Kč měsíčně a pro nezl. S. na částku 5.000,- Kč měsíčně; souhlasila s tím, že částku 1.000,- Kč na každé z nezletilých dětí může stěžovatel poukazovat na účet, jak bylo stanoveno soudem prvního stupně.
Stěžovatel ve vyjádření k odvolání ( srov. č.l. 163-167 ) vyvracel odvolací námitky matky a poukázal na skutečnost, že se podílí na nadstandardních výdajích dětí ( kroužky, kulturní akce, dárky, kontaktní čočky, sportovní potřeby, jídlo v restauracích, atraktivní dovolené, kapesné apod. ). Uváděl, že matka se snaží vyvolat mylný dojem, že zatímco on žije v blahobytu, ona a její děti žijí na hranici bídy. Stěžovatel tedy navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil. Matka rovněž podle stěžovatele přehlíží, že to byl on, kdo opustil společný byt, kde zůstala matka s dětmi a stěžovatel si musel zařídit novou domácnost.
Opatrovník ( Úřad městské části Praha 2, č.l. 168 ) v odvolacím řízení navrhl, aby otci bylo zvýšeno výživně pro nezl. J. na Částku 5.000,- Kč a pro nezl. S. na částku 4.000,- Kč měsíčně, z nichž 1.000,- Kč pro každé nezletilé dítě je otec povinen hradit na účet.
3 ) Městský soud v Praze shledal odvolací námitky matky opodstatněnými a svým rozsudkem z 19. ledna 2010, č. j. 16 Co 469/2007-173, rozhodl tak, že :
"I/ Řízení odvolání otce se zastavuje.
II/ Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I/, II/ a IV/ o zvýšení výživného mění tak, že výživné otce, naposledy stanovené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9.9.2004, č.j. 15 P 150/2004-18, částkou 2.500,- Kč měsíčně pro každé z dětí, se s účinnosti od 1.5.2009 zvyšuje na 6.000,- Kč měsíčně pro nezl. J. a na 5.000,- Kč měsíčně pro nezl. S., splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky.
III/ Ve výroku III/ se rozsudek mění tak, že nedoplatek otce na výživném za dobu od 1.5.2009 do 31.1.2010 pro nezl. J. ve výši 31.500,- Kč a pro nezl. S. ve výši 22.500,- Kč je otec povinen zaplatit ve dvou splátkách, a to k 30.6.2010 ve výši 15.000,- Kč pro nezl. J. a 10.000,- Kč pro nezl. S. a k 31.12.2010 ve výši 16.500,- Kč pro nezl. J. a 12.500,- Kč pro nezl. S., k rukám matky, pod ztrátou výhody splátek.
IV/ Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů."
Podle názoru městského soudu si opatřil prvostupňový soud pro své rozhodnutí dostatek relevantních skutkových zjištění a zcela správně dospěl k závěru, že od poslední úpravy vyživovací povinnosti ( v roce 2004 ) došlo jak na straně stěžovatele a matky, tak i zejména u nezletilých dětí ke změně poměrů, která odůvodňuje změnu dosavadního rozhodnutí o výši výživného pro nezletilé ( § 163 odst. 1 o. s. ř., § 99 odst. 1 zák. o rodině ). Na druhou stranu - podle odvolacího soudu - soud prvního stupně u obou dětí poněkud podcenil rozsah odůvodněných potřeb dětí i schopnosti rodičů - zejména otce - na tyto potřeby přispívat. Rovněž pochybil, jestliže v souvislosti s rozdílným věkem dětí nedovodil odlišnost v jejich odůvodněných potřebách a výživné nestanovil pro každé jinou částkou. Dle závěru odvolacího soudu tak za daného skutkového stavu odpovídá zákonným kriteriím ( §85 a § 96 zák. rodině ) výživné ve výši 6.000.- Kč měsíčně pro J. a 5.000.- Kč měsíčně pro S. Proto na tyto částky výživné zvýšil, leč ponechal počátek zvýšení výživného shodný s rozsudkem soudu prvního stupně, neboť rovněž přihlédl k tomu, že otec v minulosti přispíval na potřeby dětí nad rozsah stanoveného výživného.
( Konkrétně - odvolací soud zjistil, že od doby poslední soudní úpravy se stěžovatelův příjem zvýšil z částky 18.500,- Kč na 38.000,- Kč měsíčně čistého, příjem matky se zvýšil z částky 16.500,- Kč na 25.622,- Kč měsíčně. Jinou vyživovací povinnost stěžovatel nemá. )
Odvolací soud dále shledal, že není důvod, aby ze stanoveného výživného byla u každého z dětí částka 1.000,- Kč měsíčně ukládána na účet v bance. V péči matky i v jejím finančním hospodaření, pokud jde o nezletilé děti, nebyly zjištěny nedostatky a odvolací soud nevidí důvod, proč by se rodiče, jejichž komunikace není dobrá, měli při každém mimořádném výdaji ( škola v přírodě, platba kroužků apod. ) scházet a společně uvolňovat tyto prostředky ve prospěch toho kterého nezletilého. K ukládání částek na účty soud přistupuje v souladu s § 85a odst. 2 zák. o rodině za situace, kdy jde o tvorbu úspor pro nezletilé v případě výrazně nadstandardního příjmu povinného rodiče a zpravidla u dětí nižšího věku. Zde se však o takový případ nejedná.
III.
Předtím, než přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je Ústavní soud povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., zákon o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" ).
Pojmovým znakem institutu ústavní stížnosti je její subsidiarita, jež se po formální stránce projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech procesních prostředků, které právní řád stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje ( § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ) a po stránce materiální v požadavku, aby Ústavní soud zasahoval na ochranu ústavně zaručených základních práv a svobod až v okamžiku, kdy ostatní orgány veřejné moci nejsou schopny protiústavní stav napravit.
Jak již bylo řečeno v částí II tohoto usnesení, stěžovatel proti v záhlaví citovanému rozhodnutí obvodního soudu nejprve podal odvolání, jež později vzal zpět. To tedy v souladu s výše uvedeným znamená, že ve vztahu k rozsudku obvodního soudu nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu právní řád k ochraně jeho práv poskytuje. Domáhá-li se tedy stěžovatel ústavní stížností i zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 P 150/2004-130 ze dne 30. 9. 2009, pak v tomto rozsahu je ústavní stížnost nepřípustná ( § 75 odst. 1 cit. zákona ).
IV.
Ústavní soud tedy mohl podrobit věcnému přezkumu toliko napadený rozsudek Městského soudu v Praze. Ve vztahu k němu dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
V této souvislosti je nutno především zdůraznit, že Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně uvádí, že není vrcholem soustavy obecných soudů ( čl. 81 a čl. 90 Ústavy ). Není zásadně oprávněn zasahovat do jejich jurisdikční činnosti, a proto na sebe nemůže atrahovat právo přezkumného dohledu nad nimi ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23/93, ze dne 1. 2. 1994, N 5/1 SbNU 41 ). To však platí jen potud, pokud soud ve své činnosti postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny ( čl. 83 Ústavy ). Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v občanskoprávním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost. Ústavní soud není totiž povolán k instančnímu přezkumu rozhodnutí obecných soudů, jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení principů ústavněprávních, tj. k řešení otázky, zda v řízeních ( rozhodnutími v nich vydaných ) nebyly porušeny základní svobody či práva jeho účastníka, chráněná předpisy ústavního pořádku. K tomu může dojít zejména tehdy, jsou-li právní závěry obecného soudu v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními, anebo z nich v žádné možné interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývají, popřípadě jsou-li skutková zjištění s provedenými důkazy v extrémním nesouladu.
Po prostudování ústavní stížnosti, napadeného rozhodnutí Městského soudu v Praze a soudního spisu jako celku, dospěl Ústavní soud k závěru - se zřetelem ke shora uvedeným zásadám svého přezkumu - že citovaným rozhodnutím městského soudu k porušení ústavně zaručených základních práv stěžovatele zjevně nedošlo.
Podle § 85 odst. 2 zákona o rodině oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Dítě má právo se podílet na životní úrovni svých rodičů. Ve svém rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 511/05 ( N 61/40 SbNU 593 ), ze dne 16. 3. 2006, Ústavní soud m.j. konstatoval, že při posouzení majetkových poměrů rodičů je vždy nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodiče, ale i k jeho životní úrovni a majetkovým poměrům vůbec ( srov. též rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 299/06 ( N 158/42 SbNU 297 ), ze dne 12. 9. 2006; dále obdobně například Holub M., Nová H. : Zákon o rodině, Komentář a předpisy souvisící, 4. vydání, Praha, 2000, str. 191 ).
Samotný postup při určení výše výživného náleží do výlučné kompetence obecných soudů, do níž Ústavní soud není zásadně oprávněn zasahovat za předpokladu, že obecné soudy svůj myšlenkový postup, který je ke stanovení jeho výše vedl, v odůvodnění svých rozhodnutí náležitě a přesvědčivě objasní. Zasáhnout by mohl pouze tehdy, byla-li by úvaha obecného soudu zcela zjevně nepřiměřená, nebo byla-li by v extrémním rozporu s učiněnými skutkovými zjištěními. Takový stav však v této souzené věci nenastal.
Jak Ústavní soud v posuzované věci ověřil, městský soud - vycházeje ze správných skutkových zjištění prvostupňového soudu - hodnotil, v souladu se zásadami uvedenými v zákoně o rodině, stejně důkladně schopnosti, možnosti a majetkové poměry jak stěžovatele, tak i matky nezletilých dětí a odůvodněné potřeby dětí. Jeho posouzení věci spočívá na dostatečně zjištěném skutkovém základu, představovaném mj. výdělkovými možnostmi a schopnostmi obou rodičů, a to adekvátně, s ohledem na příjmy a na životní úroveň stěžovatele, jakož i na jeho odůvodněné potřeby. Rozhodnutí městského soudu vychází správně z toho, že nezletilé děti mají právo podílet se, v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 zákona o rodině, i na životní úrovni stěžovatele jako svého rodiče. V partnerském vztahu totiž každý z obou rodičů odpovídá za rozumné plánování rodiny a za zabezpečení dětí z tohoto vztahu zrozených, a to nejen na jeho počátku, či v jeho průběhu, ale i po jeho skončení. Ústavní soud přitom nesdílí stěžovatelovu obavu, že při shora zmiňované výši výživného bude moci s dětmi pouze hovořit, aniž by je mohl jakkoli, nad rámec stanoveného výživného, podpořit materiálně.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), resp. podmínky § 43 odst. 1 písm. e ) zákona o Ústavním soudu, a proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením ústavní stížnost stěžovatele odmítl jako návrh dílem nepřípustný a dílem jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. července 2010
Vojen Guttler v. r.
předseda I. senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "IFmwRhKRWRm3d3A2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yyQQuRBH7gOqJgAq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RK-IEKclcm3BcRp-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ghFR9ozWC9M8N00i",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qJLUydGfmF3_Q7Ts",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 712,
"end": 739,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N_9p6qRoApwADXKq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 740,
"end": 763,
"content": "č. j. 15 P 150/2004-130",
"refers_to": "qJLUydGfmF3_Q7Ts"
},
{
"entity_id": "XlZR7s5Jl1hUeQ4O",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 800,
"end": 823,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gYJ7g-uLW95xl8dZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 824,
"end": 848,
"content": "č. j. 16 Co 469/2009-173",
"refers_to": "XlZR7s5Jl1hUeQ4O"
},
{
"entity_id": "bD5gGChn7Alce4qt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1203,
"end": 1251,
"content": "čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobody",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1az1iLNgrCRhRk5P",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1276,
"end": 1298,
"content": "čl. 10 odst. 2 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-3Zq_g2B7AeDR3Fr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1301,
"end": 1365,
"content": "čl. 8 odst. l Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d7q1Zut6-kr4aI9X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1549,
"end": 1570,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ak4d-eESAE_IKL-7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2321,
"end": 2352,
"content": "ust. § 96 odst. 1 zák. o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bYO-O0gHQ2jiwg_6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3098,
"end": 3114,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mZoTJUzFCNlgvIp2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3320,
"end": 3332,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3Pd4KpsbftRIUgG6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3356,
"end": 3383,
"content": "Obvodním soudem pro Prahu 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2AG5jyK9cG5ZOkut",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3388,
"end": 3409,
"content": "sp. zn. 15 P 150/2004",
"refers_to": "3Pd4KpsbftRIUgG6"
},
{
"entity_id": "B6nflwtuwgz5LPLh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3423,
"end": 3447,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JhH2ageJ8qrmw_Ed",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4851,
"end": 4870,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dysF6i7hszuGP9n6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4887,
"end": 4914,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lieqBDUi66-d7os6",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4915,
"end": 4937,
"content": "č. j. 15 P 150/2004-18",
"refers_to": "dysF6i7hszuGP9n6"
},
{
"entity_id": "YmclkysnuRQy9CY0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5214,
"end": 5241,
"content": "Obvodnímu soudu pro Prahu 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mjw7fTPPBmgbc9mD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5290,
"end": 5303,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RvwOJBeAatQysvXt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5331,
"end": 5353,
"content": "§ 207 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ICMEkiqqZALJmw9X",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5371,
"end": 5383,
"content": "č.l. 142-143",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "juDd3wWE40T0rPmb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5386,
"end": 5394,
"content": "č.l. 152",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GnrIsiy5Uy9EW1eX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5423,
"end": 5435,
"content": "č.l. 143-148",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "__gSHCs1EzuNJC05",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5593,
"end": 5619,
"content": "§ 85 odst. 2 zák. o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_FYY_vQOtK3-tWhK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5689,
"end": 5708,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SFt9VgQRknphNTOb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6131,
"end": 6152,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xAGJT2pYzHv3lAvn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6198,
"end": 6210,
"content": "č.l. 163-167",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GZVJ_fGL0JEqthWv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6591,
"end": 6604,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t0hV6R1o4-TwJp7Y",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6848,
"end": 6856,
"content": "č.l. 168",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "J4Ap321XbgKHufvI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7076,
"end": 7096,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KU1H1cM3eDdvUtwe",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7178,
"end": 7202,
"content": "č. j. 16 Co 469/2007-173",
"refers_to": "J4Ap321XbgKHufvI"
},
{
"entity_id": "Uf7AIgWAT4Qm7mot",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7398,
"end": 7425,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0mCNq6-Bhd1cK6tn",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7443,
"end": 7464,
"content": "č.j. 15 P 150/2004-18",
"refers_to": "Uf7AIgWAT4Qm7mot"
},
{
"entity_id": "BZ_Q9zoF_Dopi4YC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8198,
"end": 8213,
"content": "městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QnWf_qmDGR08zCBS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8567,
"end": 8589,
"content": "§ 163 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MjGYdmRMxEuyf7EV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8591,
"end": 8617,
"content": "§ 99 odst. 1 zák. o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "afbdPuoy_q0pUs_Z",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8646,
"end": 8662,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jF--i57doup3aMM6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8665,
"end": 8684,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7zIMu5MPXor2JcTo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8982,
"end": 8998,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UbSMTjJnkZlIH70f",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9060,
"end": 9082,
"content": "§85 a § 96 zák. rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lBALfSQr27Gll3Nm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9250,
"end": 9270,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0a2KUAEFQCrufuJI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9397,
"end": 9410,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "P1AYhdeeikcYaALh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9652,
"end": 9665,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pIUdy2wNNT1Ex4OH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9901,
"end": 9914,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AlP1R4nsghD7t2ME",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10192,
"end": 10219,
"content": "§ 85a odst. 2 zák. o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0ryu55xXHAepTw9g",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10468,
"end": 10480,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6-NrNNbLXZBCPYSw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10633,
"end": 10672,
"content": "č. 182/1993 Sb., zákon o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bULFw6Whk0hymQxP",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 10674,
"end": 10702,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "434HODPNbLquG0ur",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10716,
"end": 10738,
"content": "zákon o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MBYet3adlM42-GmJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10972,
"end": 11008,
"content": "§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HCzqE7dEBMSyJrdE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11052,
"end": 11064,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ypbOwxd36ealbLHz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11318,
"end": 11333,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CPQ6MXtsjXwjmL07",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11448,
"end": 11463,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XBQcAG0EVh3ueF-N",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11621,
"end": 11648,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B9tFNlHNYxPqV2h-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11649,
"end": 11672,
"content": "č. j. 15 P 150/2004-130",
"refers_to": "XBQcAG0EVh3ueF-N"
},
{
"entity_id": "-PAErcl_Jyey0HG7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11747,
"end": 11771,
"content": "§ 75 odst. 1 cit. zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gNVKgwehSZrwmxll",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11782,
"end": 11794,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "73PmlQht0zBYIAtS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11856,
"end": 11871,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qq1jhOSZLKnvGddS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12014,
"end": 12026,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oWv5XpssRPadUZFB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12105,
"end": 12127,
"content": "čl. 81 a čl. 90 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ztJY6eY1ebmziYjq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12281,
"end": 12302,
"content": "sp. zn. III. ÚS 23/93",
"refers_to": "qq1jhOSZLKnvGddS"
},
{
"entity_id": "AObmw13laoKSDcoD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12421,
"end": 12439,
"content": "hlavy páté Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hFud1Oz7FcwYYEUc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12442,
"end": 12455,
"content": "čl. 83 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UShHpnaAxjfZLYgh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12611,
"end": 12623,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VvUO6IhKwD-BchBp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13288,
"end": 13303,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hBuF0gSjSf3xzXDM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13348,
"end": 13360,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "em1MG8wEmp_mnnUS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13452,
"end": 13467,
"content": "městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7Jqnn53fwtKxIbsw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13549,
"end": 13577,
"content": "§ 85 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vJwzYawSSg9O_ods",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13752,
"end": 13774,
"content": "sp. zn. III. ÚS 511/05",
"refers_to": "CQjkjRp-Wl-BhPbE"
},
{
"entity_id": "CQjkjRp-Wl-BhPbE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13817,
"end": 13829,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w9aT79PDuSYzrpN6",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14040,
"end": 14060,
"content": "sp. zn. I. ÚS 299/06",
"refers_to": "CQjkjRp-Wl-BhPbE"
},
{
"entity_id": "zQ7NzNC61pDMJdyd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14324,
"end": 14336,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UTRmFJ1azs-KT54c",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14737,
"end": 14749,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GQz3JMI-hQJSHEio",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14776,
"end": 14788,
"content": "městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UA7XYtiiGhOLGnol",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15302,
"end": 15317,
"content": "městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jiVtuLUKMQcFD5Ff",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15407,
"end": 15435,
"content": "§ 96 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xRBdM9Ww2_mHzI4T",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15692,
"end": 15704,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vU4HQXe-f_9Vscd_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15937,
"end": 15949,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Gtr0TNjBADxzrEXE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15996,
"end": 16081,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ), resp. podmínky § 43 odst. 1 písm. e ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XMKfMT_hdIPDDBUI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16390,
"end": 16405,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-3272-11_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. B., zastoupeného Mgr. Jaromírem Hladíkem, advokátem advokátní kanceláře Hladík, Hladíková & Partneři se sídlem 17. listopadu 623, Pardubice, proti výroku I. rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 02. 2006, č. j. 0 Nc 426/2004-210, proti výroku I. rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 05. 12. 2007, č. j. 0 P 348/2006-297, proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 05. 08. 2008, č. j. 22 Co 116/2008-516, proti usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. 07. 2011, č. j. 0 P 348/2006-897, ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 20. 07. 2011, č. j. 0 P 348/2006-911, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 17. 10. 2011, č. j. 22 Co 440/2011-953, a proti průtahům v řízení vedeném u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 0 P 348/2006, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice a Okresního soudu ve Svitavách jako účastníka řízení a nezl. S. B. a M. B., jako vedlejších účastníků řízení, zastoupených Městským úřadem v Moravské Třebové, nám. T. G. Masaryka 29, Moravská Třebová ( dále jen "opatrovník" ), takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí ( resp. jejich jednotlivých výroků ). Brojí rovněž proti průtahům v řízení. Ústavní stížnost opírá zejména o následující důvody :
U Okresního soudu ve Svitavách a Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích probíhá již několik let soudní řízení ve věci péče o nezletilé S. B. a M. B. ( dále jen "nezletilé děti" ). Stěžovatel je otcem uvedených dětí, vedlejší účastnice S. L. je matkou nezletilých dětí. Vedlejší účastník Městský úřad v Moravské Třebové a PaedDr. Z. H. byli obecnými soudy ustanovováni jako kolizní opatrovníci nezletilých dětí.
Dne 02. 08. 2004 byl u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 0 Nc 426/2004, podán první návrh na zahájení řízení o úpravu rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem za trvání manželství a pro dobu po rozvodu manželství. Manželství stěžovatele a vedlejší účastnice bylo Okresním soudem ve Svitavách pravomocně rozvedeno dne 13. 12. 2006. Opatrovnické řízení je vedeno pod sp. zn. 0 P 348/2006, a to již od 02. 08. 2004. O určení výživného bylo rozhodnuto Okresním soudem ve Svitavách pod sp. zn. 8 P a Nc 353/2007 s právní mocí dne 28. 08. 2008. Dále byl několikrát podán návrh na změnu výchovy nezletilých dětí ( 8 P a Nc 299/2008, 8 P a Nc 48/2009, 8 P a Nc 103/2009 a P a Nc 113/2010 ). Dne 06. 01. 2011 byla podána žaloba na obnovu řízení, která byla pravomocně zamítnuta dne 02. 02. 2011. V řízení vedených před Okresním soudem ve Svitavách a Krajským soudem v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích stěžovatel využil všech možných opravných prostředků, zejména odvolání, činil vlastní návrhy, avšak nebylo mu dosud vyhověno.
Stěžovatel konkrétně uvedl, že výrokem I. rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 02. 2006, č. j. 0 Nc 426/2004-210, svěřil soud nezletilé děti po dobu trvání manželství i pro dobu po rozvodu do výchovy matce. Dle názoru stěžovatele soud zneužil jeho tísně a nedostatečně posoudil možnost společné nebo střídavé péče o nezletilé děti. Za zásah do svých ústavně zaručených práv považuje také výrok I. rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 05. 12. 2007, č. j. 0 P 348/2006-297, kterým mu byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilých dětí, přestože výživné v souhrnné výši 3.500,- Kč a dlužné výživné v souhrnné výši 21.000,- Kč ze svých příjmů nebyl a dosud není schopen plnit.
Krátce po rozvodu manželství se stěžovatel začal samostatnými návrhy, případně dílčími návrhy v rámci řízení vedeném pod sp. zn. 0 P 348/2006 opakovaně domáhat současně snížení výživného, změny výchovy na výchovu společnou nebo střídavou a související změny výživného a úpravy styku dětí s otcem a s babičkou. Soud všechna tato řízení řešil společně, čímž došlo k dalšímu zásahu do stěžovatelových ústavně zaručených práv, neboť řízení o změně výchovy trvá nekonečně dlouho. Neurčení styku stěžovatele s dětmi soud odůvodnil tak, že vzhledem k podanému návrhu na změnu výchovy dětí nelze tento styk určit. Do dnešního dne tedy stěžovatel ve styku s dětmi není, čímž dochází k velkému odcizení od vlastních dětí. Stěžovatel má za to, že soud pochybil, jestliže dosud nerozhodl o úpravě styku otce a babičky s nezletilými dětmi, neboť do doby než bude rozhodnuto o výchově, mohlo by být o úpravě styku stěžovatele s nezletilými dětmi rozhodnuto.
Stěžovatel dodal, že o jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 05. 12. 2007, č. j. 0 P 348/2006-297, rozhodl rozsudkem ze dne 05. 08. 2008 Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích pod č. j. 22 Co 116/2008-516. Odvolací soud potvrdil výrok I. a III. soudu prvního stupně a změnil výrok týkající se dlužného výživného tak, že nyní činí v souhrnné výši 49.000,- Kč, přičemž u stěžovatele k žádným změnám v příjmu nedošlo. Stěžovatel odkazuje na stanovisko Veřejného ochránce práv ze září 2010, dle kterého v případě, že povinný rodič nezaviněně nemá možnost ani schopnost plnit svoji vyživovací povinnost k dítěti, vyživovací povinnost soud nemusí stanovit. Soud přitom stanovil stěžovateli výživné, které je pro něj likvidační. Tímto postupem došlo také k tomu, že byl trestně stíhán pro zanedbání povinné výživy a bylo proti němu vedeno exekuční řízení. Přesto se snaží na výživu svých nezletilých dětí přispívat, a to v plné výši.
Stěžovatel uvedl, že další skutečností, která výrazně porušuje jeho ústavně zaručená práva, je nemožnost podílení se na výběru kolizního opatrovníka, který by v řízení hájil zájmy nezletilých dětí. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. 07. 2011, č. j. 0 P 348/2006-897, ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 20. 07. 2011, č. j. 0 P 348/2006-911, bylo rozhodnuto, že namísto ustanoveného opatrovníka nezletilých dětí Městského úřadu v Moravské Třebové se kolizním opatrovníkem pro tato řízení ustanovuje PaedDr. Z. H., vedoucí pobočky Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích. Stěžovatel podal odvolání také do tohoto usnesení, neboť soudu podal vlastní návrh na ustanovení kolizního opatrovníka, a to občanského sdružení Spravedlnost dětem; o tomto návrhu dosud rozhodnuto nebylo. O uvedeném odvolání stěžovatele rozhodl Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 17. 10. 2011, č. j. 22 Co 440/2011-953. Odvolací soud ( podle stěžovatele ) změnil prvostupňové usnesení tak, že nezletilým dětem pro řízení o změnu výchovy a výživy vedené před Okresním soudem ve Svitavách pod sp. zn. 0 P 348/2006 PaedDr. Z. H. kolizním opatrovníkem neustanovuje; ve druhém výroku pro řízení o snížení a zvýšení výživného a o udělení souhlasu soudu k podání žádosti o změnu příjmení nezletilých dětí vedená u Okresního soudu ve Svitavách pod. sp. zn. 0 P 348/2006 ustanovil opatrovníkem Městský úřad v Moravské Třebové, a to i přesto, že proti ustanovování Městského úřadu v Moravské Třebové jako kolizního opatrovníka nezletilých dětí vyslovil nesouhlas jak stěžovatel, tak samotný městský úřad.
Soudy - podle stěžovatele - činí sice ve věci úkony, ale pouze tak, aby stěžovatel nemohl namítat průtahy; činí tedy zbytečné úkony a nerozhodují. Stěžovatel vytýká obecným soudům, že nerespektují zásadu materiální pravdy, neboť nezjišťují potřebné a nechtějí rozhodnout o jeho styku s nezletilými dětmi. Souhrnně namítá, že rozhodnutími soudů bylo porušeno jeho základní právo ( svoboda ) na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života, právo na ochranu rodičovství, rodiny a dětí, právo dítěte na rodičovskou výchovu a péči ( výživu ), právo na soudní a jinou právní ochranu, právo na předvídatelnost rozhodnutí, právo na projednání věci bez zbytečných průtahů a princip ochrany legitimního očekávání.
Stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud ústavní stížnosti vyhověl a vydal nález následujícího znění :
"I. Okresní soud ve Svitavách průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. 0 P 348/2006 zasáhl do základního práva stěžovatele zaručeného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. […] II. Okresnímu soudu ve Svitavách se ukládá, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené u něj pod sp. zn. 0 P 348/2006 a aby v této věci neprodleně jednal a rozhodl. […] III. Výrokem I. rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 02. 2006, č. j . 0 Nc 426/2004-210, výrokem I. rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 05.12. 2007, č. j . 0 P 348/2006-297, výrokem I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 05. 08. 2008, č. j. 22 Co 116/2008-516, usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. 07. 2011, č.j. 0 P 348/2006-897 ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 20. 07. 2011, č. j. 0 P 348/2006-911, a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 17.10. 2011, č.j. 22 Co 440/2011-953 bylo zasaženo do základního lidského práva stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu ustanovení čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i právo garantované čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a čl. 8 a 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. […] IV. Rozhodnutí uvedená v bodě III. tohoto výroku se proto ruší."
Ústavní stížnost stěžovatel doplnil podáním došlým Ústavnímu soudu dne 20. 2. 2012 tak, že mu v kopii zaslal vyjádření matky nezl. dětí k návrhu na úpravu styku mezi stěžovatelem a nezletilými dětmi, resp. mezi babičkou a nezl. dětmi, jež považuje za důležité. Tam se matka vyjadřuje tak, že styku dětí se stěžovatelem a jeho matkou nikdy nebránila a nebude bránit. Podle jejího názoru se však děti necítí v přítomnosti stěžovatele a babičky dobře; proto žádá, aby byla úprava styku konfrontována se znaleckým posudkem z oboru psychologie a psychiatrie. Podle matky má stěžovatel na starší z dětí telefonní kontakt, takže se může s dětmi stýkat nezávisle na její vůli kdykoli chce.
Dne 24. 2. 2012 informoval stěžovatel Ústavní soud o svém odvolání proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 14. 12. 2011, č. j. 0 P a 348/2006-974, kterým byl podle jeho tvrzení zamítnut jeho návrh na změnu výchovy a výživy a jeho návrh na snížení výživného a jímž soud přivolil ke změně příjmení nezletilých dětí na příjmení "L.".
II.
Ze soudního spisu Okresního soudu Svitavy sp. zn. 0 P 348/2006 Ústavní soud zjistil, že rozhodnutí Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 1. 2006, č. j. 0 Nc 426/2004-210 ( proti jehož výroku I stěžovatel ústavní stížností brojí - dále jen "rozhodnutí I" ) bylo stěžovateli doručeno 29. 5. 2006 ( srov. číslo listu 219 ). Proti rozhodnutí I bylo podáno odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice tak, že rozhodnutím ze dne 19. 10. 2006 č. j. 22 Co 412/2006-246 ( dále jen "rozhodnutí II" ) řízení zastavil, neboť stěžovatel vzal své odvolání zpět ( rozhodnutí II bylo stěžovateli doručeno 9. 11. 2006 - srov. č.l. 246 ). Rozhodnutí Okresního soudu ve Svitavách z 5. 12. 2007, č. j. 0 P 348/2006-297, jehož výrok I stěžovatel ústavní stížností napadá ( dále jen "rozhodnutí III" ) bylo stěžovateli doručeno 24. 1. 2008 ( srov. číslo listu 301 ). Proti rozhodnutí III podal stěžovatel odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice svým rozhodnutím ze dne 5. 8. 2008, č. j. 22 Co 116/2008-516 ( proti jehož výroku I stěžovatel ústavní stížností brojí - dále jen "rozhodnutí IV" ), které bylo stěžovateli doručeno 28. 8. 2008 ( srov. číslo listu 525 ).
Dále Ústavní soud z citovaného spisového materiálu zjistil, že uvedený soud napadeným usnesením ze dne 13. 7. 2011, č. j. 0 P 348/2006-897, ve spojení s opravným usnesením ze dne 20. 7. 2011, č. j. 0 P 348/2006-911 ( dále jen "rozhodnutí V" ) v řízeních o návrzích na změnu výchovy, výživy, snížení výživného, zvýšení výživného a udělení souhlasu soudu k podání žádosti o změnu příjmení nezletilých dětí rozhodl takto : "I. Namísto ustanoveného opatrovníka dětí S. a M., dětí B., dle ust. § 37 odst. 2 zákona o rodině, Městského úřadu v Moravské Třebové se kolizním opatrovníkem v tomto řízení ustanovuje Paed.Dr. Z. H., vedoucí pobočky Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích, Nerudova 880. […] II. Soud podle ust. § 37 odst. 2 zákona o rodině ustanovuje pro nezletilou S. a M., děti B., opatrovníka. Opatrovníkem se ustanovuje Paed.Dr. Z. H., vedoucí pobočky Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích, Nerudova 880, pro zastupování nezletilých dětí v řízení o snížení, zvýšení výživného a udělení souhlasu soudu k podání žádosti o změnu příjmení, které probíhá u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 0 O 348/2006."
V odůvodnění uvedeného rozhodnutí okresní soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 28. 5. 2010, č. j. 0 P 348/2006-811, ustanovil Městský úřad v Moravské Třebové kolizním opatrovníkem dětí B., a to v řízeních o změnu výchovy a výživy, kdy otec navrhoval svěření dětí do střídavé výchovy rodičů. Otec v odvolání proti tomuto usnesení poukazoval na nevhodnost ustanovení tohoto orgánu kolizním opatrovníkem, neboť měl poznatky o jeho neobjektivnosti. I sám ustanovený opatrovník Městský úřad v Moravské Třebové měl výhrady ke svému ustanovení a podal odvolání s tím, že nemůže funkci kolizního opatrovníka vykonávat, byť z jiných důvodů, než uvedl otec. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 20. 7. 2010, č. j. 22 Co 330/2006-832, však bylo citované usnesením tohoto soudu ze dne 28. 5. 2010, č. j. 0 P 384/2006-811‚ potvrzeno.
Okresní soud dále v odůvodnění uvedeného rozhodnutí ze dne 13. 7. 2011, č. j. 0 P 348/2006-897, odkázal na ust. § 37 odst. 1 zákona o rodině, z něhož vyplývá, že nemůže-li tedy dítě zastoupit žádný z rodičů - jde-li o střet zájmů rodičů a dětí - stanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí ( srov. ust. § 37 odst. 2 zákona o rodině ). Kolizním opatrovníkem tak podle soudu může být ustanovena jak osoba fyzická, tak osoba právnická, nebo orgán sociálně-právní ochrany. V rozhodovaném případě soud má zato, že ustanovení orgánu sociálně-právní ochrany dětí není nejvhodnějším řešením, a to pro stálé výhrady otce vůči tomuto opatrovníku, ale i pro názor opatrovníka samotného, který vyjádřil v odvolání ( v odvolaní městského úřadu se zejm. upozorňuje na možnou podjatost některých jeho pracovníků k právě projednávané věci - srov. č.l. 826 ). Proto tímto usnesením ustanovil namísto již ustanoveného opatrovníka Městského úřadu v Moravské Třebové, fyzickou osobu ( Dr. H. ). Pro další řízení potom již ustanovil rovněž tuto osobu kolizním opatrovníkem. Ve výroku jmenovaná fyzická osoba je podle soudu vedoucí pobočky Fondu ohrožených dětí v Pardubicích a soudu se jeví jako vhodná z toho důvodu, že zastupuje organizaci, jejíž hlavní činností je ochrana zájmu dětí. Vzhledem k tomu, že k věci nemá žádný vztah a účastníky nezná, lze se důvodně domnívat, že bude zájmy nezletilých zastupovat objektivně.
K odvolání stěžovatele proti tomuto usnesení rozhodl Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice napadeným usnesením ze dne 17. 10. 2011, č. j. 22 Co 440/2011-953, tak, že : "I. Usnesení okresního soudu se mění tak, že podle § 37 odst. 2 zákona o rodině se nezletilým S. a M. B. pro řízeni o změnu výchovy a výživy vedené před Okresním soudem ve Svitavách pod sp.zn. 0 P 348/2006 kolizním opatrovníkem neustanovuje Paed.Dr, Z. H., vedoucí pobočky Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích, Nerudova 880. […] II. Usnesení okresního soudu se mění tak, že podle 37 odst. 2 zákona o rodině se nezletilým S. a M. B. pro řízení o snížení a zvýšení výživného a o udělení souhlasu soudu k podání žádosti o změnu příjmení nezletilých dětí vedená u Okresního soudu ve Svitavách pod sp.zn. 0 P 348/2006 ustanovuje Městský úřad v Moravské Třebové."
V odůvodnění uvedeného usnesení krajský soud nejprve prohlásil, že stěžovatel ve svém odvolání nesouhlasil s tím, aby opatrovníkem nezletilých dětí pro všechna shora uvedená řízení byla ustanovena paní H. Vůči této konkrétní osobě sice nevznesl žádné věcné námitky, ale uváděl především, že okresní soud měl podle jeho návrhu ustanovit opatrovníkem nezletilých dětí občanské sdružení Spravedlnost dětem. Pokud okresní soud nerozhodl podle stěžovatelova návrhu na ustanovení opatrovníka, pak prý porušil jeho právo na spravedlivý proces.
Z odůvodnění napadeného usnesení se podle krajského soudu podává, že okresní soud ke změně kolizního opatrovníka a k ustanovení PaedDr. H. opatrovníkem i pro další řízení ohledně nezletilých dětí přistoupil jednak pro stěžovatelovy opakované výhrady vůči opatrovníku, jednak pro okolnost, že opatrovník sám ( tedy Městský úřad v Moravské Třebové ) předchozí rozhodnutí o svém ustanovení napadl odvoláním. Odvolací soud však nevidí důvodu, pro který by mělo dojít ke změně a ke zproštění Městského úřadu v Moravské Třebové výkonu funkce opatrovníka. Městský úřad je podle krajského soudu povinen zajistit výkon této funkce dostatečně kompetentní fyzickou osobou, která bude mít na zřeteli výhradně zájmy nezletilých dětí. V rámci řízení o úpravu péče o nezletilé děti nelze vyloučit střet zájmů kteréhokoli z rodičů se zájmy nezletilých dětí. Právě proto zájmy dětí musí ze zákona hájit kolizní opatrovník, a to i proti zájmům jejich rodičů. Lze tedy očekávat, že některý z rodičů bude zastávat odlišné stanovisko než kolizní opatrovník. Taková situace ovšem nemůže vést v závěr o nekompetentnosti opatrovníka, o jeho podjatosti a o tom, že pro konflikt zájmů s některým z rodičů není schopen tuto funkci zastávat.
Podle krajského soudu není sice vyloučeno, aby opatrovníkem nezletilých dětí byla ustanovena fyzická osoba. Musí však existovat konkrétní důvody pro to‚ aby právě ta která konkrétní osoba mohla být pokládána za osobu nejvhodnější k zastupování zájmů nezletilých dětí. Podle odvolacího soudu není důvod se domnívat, že by vedoucí pobočky Fondu ohrožených dětí v Pardubicích mohla zájmy nezletilých dětí s trvalým bydlištěm v Moravské Třebové zastupovat lépe a kompetentněji než odpovědný pracovník Městského úřadu v Moravské Třebové. Odvolací soud rovněž nepřehlédl, že po vydání napadeného usnesení PaedDr. Z. H. založila do spisu zplnomocnění, kterým pověřila svou kolegyni, tedy jinou fyzickou osobu, k účasti na soudním jednání ( ačkoli z protokolu o jednání vyplývá, že PaedDr. H. byla u jednání okresního soudu přítomna osobně ). Na citovaném zplnomocnění z 29. 7. 2011 je uvedeno, že běžnou praxí ve Fondu ohrožených dětí je, že se jednotlivým složitějším kasuistikám věnují vždy dva pracovníci. Takový postup, kdy by ustanovená fyzická osoba, kolizní opatrovník, udělila plnou moc k dalšímu zastupování jiné fyzické osobě, však není podle krajského soudu v souladu se zákonem a není možný. Opatrovník nezletilého dítěte, který je fyzickou osobou, může v řízení před soudem za toto nezletilé dítě vystupovat jedině osobně a nemůže se dát zastoupit nikým jiným. Jedině v případě, že by byl kolizním opatrovníkem nezletilých dětí ustanoven Fond ohrožených dětí, pak by bylo možné, že by pro jednotlivá soudní jednání byl zastupováním tohoto fondu na základě plné moci, respektive pověření, pověřen některý z pracovníků fondu. Taková situace však v daném případě nenastala.
K odvolací námitce stěžovatele, že opatrovníkem nezletilých děti mělo být ustanoveno občanské sdružení Spravedlnost dětem, odvolací soud dodal, že nevidí důvodu ani k tomuto kroku. Městský úřad v Moravské Třebové je úřadem, který je povinen zajistit objektivní a nezaujatý postup svých pracovníků při výkonu funkce opatrovníka nezletilých dětí. Do současné doby nebylo prokázáno, že by zaměstnanci opatrovníka, tedy Městského úřadu v Moravské Třebové, postupovali v rozporu se zájmy nezletilých dětí a že by tyto zájmy hájili nedostatečně. Skutečnost, že otec podal podnět k trestnímu stíhání pracovníků opatrovníka, nemůže automaticky vést - podle odvolacího soudu - v závěr, že opatrovník sám není schopen výkon své funkce zabezpečit.
III.
Ve svém vyjádření k ústavní stížnosti Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice především uvedl, že by měla být posouzena včasnost ústavní stížnosti ve vztahu k rozsudku č. j. 22 Co 116/2008-516 ze dne 5. 8. 2008. K odůvodnění usnesení č. j. 22 Co 440/2011-953 ze dne 17. 10. 2011 dodal, že o ustanovení opatrovníka nezletilým dětem rozhodl v souladu se zákonem i se zájmy nezletilých dětí. Subjekt, který je ustanoven kolizním opatrovníkem nezl. dětí, nemůže být podle krajského soudu vybírán s ohledem na sympatii či přání jednoho či druhého z rodičů. V závěru svého vyjádření souhlasil krajský soud s případným upuštěním od ústního jednání ve smyslu § 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., zákon o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" ).
Okresní soud ve Svitavách se k ústavní stížnosti vyjádřil tak, že v označených rozhodnutích nebylo zasaženo do základních práv stěžovatele na spravedlivý proces. Pokud došlo k průtahům, zavinil je podle mínění okresního soudu sám stěžovatel. Okresní soud dále souhlasil s případným upuštěním od ústního jednání ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
Městský úřad v Moravské Třebové ve svém vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že by měla být odmítnuta či zamítnuta, neboť podle jeho názoru nedošlo k porušení ústavních práv stěžovatele.
Stěžovatel v replice k vyjádření účastníků řízení pouze odkázal na obsah ústavní stížnosti a rovněž vyjádřil souhlas s upuštěním od ústního jednání před Ústavním soudem ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
IV.
Ústavní stížnost je zčásti podaná opožděně, zčásti je nepřípustná, zčásti zjevně neopodstatněná a zčásti jde o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.
Ústavní stížnost je podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona Ústavním soudu opožděná ve vztahu k rozhodnutí III ( tj. rozhodnutí Okresního soudu ve Svitavách z 5. 12. 2007, č. j. 0 P 348/2006-297 ) a k rozhodnutí IV ( tj. rozhodnutí Krajského soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 5. 8. 2008, č. j. 22 Co 116/2008-516 ). Rozhodnutí III a IV byla podle obsahu spisu doručena stěžovateli v roce 2008, stěžovatel podal ústavní stížnost v roce 2011 ( 31. 10. 2011 ), tedy po uplynutí zákonné šedesátidenní lhůty.
Ústavní stížnost je nepřípustná podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve vztahu k rozhodnutí I ( rozhodnutí Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 1. 2006, č. j. 0 Nc 426/2004-210 ), neboť stěžovatel vzal odvolání proti tomuto rozhodnutí zpět, takže nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. K aplikaci ustanovení § 75 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu nemohlo být přistoupeno, neboť vzhledem k posuzované věci podstatný přesah vlastních zájmů stěžovatele možný není; ani aplikace ustanovení § 75 odst. 2 písm. b ) zákona o Ústavním soudu v úvahu nepřicházela. Ostatně, sám stěžovatel v doplnění ústavní stížnosti uvedl, že odvolání proti meritornímu rozhodnutí týkajícího se mimo jiné úpravy výchovy a otázky výživného podal v únoru 2012, tedy v době takřka současné.
Ústavní stížnost - ve vztahu k tvrzeným průtahům v řízení - je zjevně neopodstatněná. K tomu vedou Ústavní soud následující důvody.
Průtahy v soudním řízení patří mezi nejčastější formu tzv. "jiného zásahu veřejné moci", tak jak o něm hovoří čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy ( viz k tomu blíže Šimíček, V. Ústavní stížnost. Praha : Linde, 2005, s. 146. ) Přitom již podle ustálené judikatury Ústavního soudu vzniklé před účinností zákona č. 160/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, platilo, že průtahy v řízení nelze odůvodnit např. přetížeností soudů, neboť tato skutečnost nemůže jít k tíži účastníků řízení a je povinností státu učinit příslušná opatření, aby průtahům zabránil ( srov. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 6/98, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 10, str. 254 a násl. ). Z ustálené judikatury ( vztahující se k řízením v době podání ústavní stížnosti ještě neskončeným ) též plyne, že Ústavní soud požaduje v rámci řízení o ústavních stížnostech, v nichž byly uváděny průtahy jako důvod porušení práva na spravedlivý proces, aby před jejich podáním bylo využito právních prostředků podle zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, zejména podle ustanovení § 174a, jež umožňuje podat návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu ( srov. přiměřeně nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 180/04, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 34, s. 157 ). Ze spisového materiálu přitom plyne, že stěžovatel proti jím tvrzeným průtahům opakovaně brojil, a pokud to vůbec lze při množství podání jím zpracovaných posoudit, soudy jeho podněty - včetně námitek podjatosti - posuzovaly. Nadto sám stěžovatel v ústavní stížnosti uznává, že soudy v dané věci ve skutečnosti konají, byť ( prý ) ne v tom směru, jak stěžovatel požadoval. Za tohoto stavu nedospěl Ústavní soud k závěru, že by na straně obecných soudů k průtahům ve věci skutečně došlo.
K projednání ústavní stížnosti proti rozhodnutí V ( usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. 7. 2011, č. j. 0 P 348/2006-897 ve spojení s opravným usnesením ze dne 20. 7. 2011, č. j. 0 P 348/2006-911 ), není Ústavní soud příslušný. Toto rozhodnutí totiž nenabylo právní moci, a proto je nelze ústavní stížností napadat [srov. § 72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, článek 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy]. Rozhodnutí V bylo totiž právě k odvolání stěžovatele usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 17. 10. 2011, č. j. 22 Co 440/2011-953, tj. rozhodnutím VI, změněno.
Ústavní stížnost proti právě citovanému rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, je však zjevně neopodstatněná. Tu Ústavní soud odkazuje na svou ustálenou judikaturu, podle níž není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41 ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Vzhledem k tomu, že se stěžovatel dovolával ve vztahu k rozhodnutí VI ochrany zejména svého základního práva na spravedlivý proces, přezkoumal Ústavní soud z tohoto hlediska napadené rozhodnutí i řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, a dospěl k závěru, že stěžovateli přisvědčit nelze.
Již jen z odůvodnění citovaného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, že otázku určení opatrovníka nezletilých děti řešil soud v souladu s ústavními principy; přikročil-li tedy ke změně prvostupňového rozhodnutí ( proti němuž ostatně stěžovatel také brojil ), nelze to hodnotit jako protiústavní. Pokud stěžovatel v této souvislosti vyjadřuje nesouhlas s právním závěrem soudu, pak tím v zásadě jen polemizuje s odlišným právním názorem a staví tak v podstatě Ústavní soud do role běžné další soudní instance. Toto postavení však Ústavnímu soudu, jak již opakovaně dal najevo v mnoha svých rozhodnutích, nepřísluší. Do rozhodovací činnosti obecných soudů může Ústavní soud zasahovat pouze v případě, že jejich rozhodnutím je zasaženo do ústavně zaručených práv či svobod účastníka řízení. To však Ústavní soud neshledal.
Krajský soud - se zřetelem na provedení skutkových zjištění - usoudil, že Městský úřad v Moravské Třebové bude vhodnějším opatrovníkem než vedoucí pobočky Fondu ohrožených dětí. Svůj závěr dostatečně odůvodnil. V souzené věci jde přitom o otázku výkladu běžného práva, což zásadně přísluší soudu obecnému; Ústavní soud při přezkoumání jeho rozhodnutí je oprávněn posuzovat pouze to, zda byly dodrženy ústavní hranice a zda takovým rozhodnutím nedošlo k porušení základních práv stěžovatele. V předmětné věci však dospěl Ústavní soud k závěru, že krajský soud postupoval v rámci daném mu příslušnými procesními předpisy. Jeho rozhodnutí je logické, jasné, přesvědčivé, nemá povahu svévole a mezi skutkovým zjištěním a právními závěry z něj vyvozenými není dán ani extrémní rozpor ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu. Je tedy i z hlediska ústavnosti plně přijatelné.
Za tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že ani napadeným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 17. 10. 2011, č. j. 22 Co 440/2011-953, základní práva či svobody, jichž se stěžovatel dovolává, zjevně porušeny nebyly.
Proto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout z části podle § 43 odst. 1 písm. b ) pro opožděnost, z části podle § 43 odst. 1 písm. e ) pro nepřípustnost, z části podle § 43 odst. 1 písm. d ) pro nepříslušnost, a z části podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, pro zjevnou neopodstatněnost.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. března 2012
Vojen Güttler
předseda senátu | [
{
"entity_id": "HS8Vo_jrYuokgETd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Frp4jBtyI4GaFo3s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HYpgy_BBboCSllpo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N-8btVHyvjLT_79g",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 439,
"end": 454,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "___nc0r6fiDYrFSS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nS0GA3CHo1T5k0Kl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 777,
"end": 805,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SrsWUpu7NHgR9r3d",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 827,
"end": 850,
"content": "č. j. 0 Nc 426/2004-210",
"refers_to": "nS0GA3CHo1T5k0Kl"
},
{
"entity_id": "H9XLeCsuKw_vy_sM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 877,
"end": 905,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FDTOJIE7SgeBeJAM",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 927,
"end": 949,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-297",
"refers_to": "H9XLeCsuKw_vy_sM"
},
{
"entity_id": "DAFKUlwy5ZDjbSZQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 976,
"end": 1032,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5VgcDcY6waNl0OZ4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1054,
"end": 1078,
"content": "č. j. 22 Co 116/2008-516",
"refers_to": "DAFKUlwy5ZDjbSZQ"
},
{
"entity_id": "UwVdyneJLLip07X9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1095,
"end": 1123,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WKHUT2bHZVAbrIdj",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1145,
"end": 1167,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-897",
"refers_to": "UwVdyneJLLip07X9"
},
{
"entity_id": "Usp7OS8EP4oA-c96",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1201,
"end": 1229,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5Xfw4_QRWLPWGJVV",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1251,
"end": 1273,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-911",
"refers_to": "Usp7OS8EP4oA-c96"
},
{
"entity_id": "taACf6UJyVk8Wzd8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1292,
"end": 1348,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5rEZcUMuKj96MAe3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1370,
"end": 1394,
"content": "č. j. 22 Co 440/2011-953",
"refers_to": "taACf6UJyVk8Wzd8"
},
{
"entity_id": "uVrdo6ZWto-YqkSB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1432,
"end": 1460,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zuOpjutWmv5deeFP",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1465,
"end": 1485,
"content": "sp. zn. 0 P 348/2006",
"refers_to": "uVrdo6ZWto-YqkSB"
},
{
"entity_id": "07qqjs_v-IpveNiu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1497,
"end": 1549,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qoVXiyYKc0Ef9rBB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1552,
"end": 1580,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kQiKjSRjJOwzHO_R",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1673,
"end": 1707,
"content": "Městským úřadem v Moravské Třebové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RDiOLxHYbQmRCvbj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2039,
"end": 2067,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eVCo9Ecs2jcEPDI_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2070,
"end": 2125,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "filX-1W-dVkE7gnc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2341,
"end": 2372,
"content": "Městský úřad v Moravské Třebové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3j5E3961MlPWMdtS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2489,
"end": 2517,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cYIgBHFYfU8DcxAa",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2522,
"end": 2543,
"content": "sp. zn. 0 Nc 426/2004",
"refers_to": "3j5E3961MlPWMdtS"
},
{
"entity_id": "FFxvKAwQqSvaL6UF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2739,
"end": 2767,
"content": "Okresním soudem ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MATlS40Hi7RQ0mn8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2841,
"end": 2861,
"content": "sp. zn. 0 P 348/2006",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Q_Ga6fd-AMb1nP0Q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2924,
"end": 2952,
"content": "Okresním soudem ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4wBtzi3q46H0TmtS",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2957,
"end": 2982,
"content": "sp. zn. 8 P a Nc 353/2007",
"refers_to": "Q_Ga6fd-AMb1nP0Q"
},
{
"entity_id": "H1w_EUdUypEXiSxE",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3083,
"end": 3100,
"content": "8 P a Nc 299/2008",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ni6Gc8Kp5YeKp4E1",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3102,
"end": 3118,
"content": "8 P a Nc 48/2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "85nO3l_j3pFedr1E",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3120,
"end": 3137,
"content": "8 P a Nc 103/2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qNdUboYfT-BgDJpN",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3140,
"end": 3155,
"content": "P a Nc 113/2010",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_s5-5ZXwL5Jv44Tw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3286,
"end": 3301,
"content": "Okresním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "m6hHFA2Z-PRf43ne",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3317,
"end": 3332,
"content": "Krajským soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dSf-I_wY8RwzQKKI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3551,
"end": 3579,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3sq7GhyT38YvK5xO",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3601,
"end": 3624,
"content": "č. j. 0 Nc 426/2004-210",
"refers_to": "dSf-I_wY8RwzQKKI"
},
{
"entity_id": "YIqnVB1HMFuqMgB6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3918,
"end": 3946,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VmyQqKlkT-yJzdwE",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3968,
"end": 3990,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-297",
"refers_to": "YIqnVB1HMFuqMgB6"
},
{
"entity_id": "ep0qcHJn2Z0CK8yB",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4324,
"end": 4344,
"content": "sp. zn. 0 P 348/2006",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tP4S4J18e5_drXAN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5200,
"end": 5228,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "u8s0lSYocw6vo7qR",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5250,
"end": 5272,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-297",
"refers_to": "tP4S4J18e5_drXAN"
},
{
"entity_id": "YCoA9RmJQawcuQcf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5312,
"end": 5341,
"content": "Krajský soud v Hradci Králové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mNG-ZrsliTBPwn_N",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5369,
"end": 5393,
"content": "č. j. 22 Co 116/2008-516",
"refers_to": "YCoA9RmJQawcuQcf"
},
{
"entity_id": "c1f6W7V3EwqaKeYx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5395,
"end": 5408,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6sT1Al3gxvbo7Zu_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5434,
"end": 5454,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kbDRfQUt791KxeO2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6325,
"end": 6353,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MjqjkekKXL88XJhI",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6375,
"end": 6397,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-897",
"refers_to": "kbDRfQUt791KxeO2"
},
{
"entity_id": "SfjD_pAN7zdjpuDY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6431,
"end": 6459,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JjuCWiS4WlokfodQ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6481,
"end": 6503,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-911",
"refers_to": "SfjD_pAN7zdjpuDY"
},
{
"entity_id": "vRE_JEgSCKtYGowH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6575,
"end": 6609,
"content": "Městského úřadu v Moravské Třebové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k-qY8qTBqgTp5qo7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6693,
"end": 6738,
"content": "Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CYlWKURqPVCRQaDS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6876,
"end": 6903,
"content": "sdružení Spravedlnost dětem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pD6Yw3H-ZdYfLMFQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6985,
"end": 7037,
"content": "Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hUmVVG1uOiSS1qU6",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7069,
"end": 7093,
"content": "č. j. 22 Co 440/2011-953",
"refers_to": "pD6Yw3H-ZdYfLMFQ"
},
{
"entity_id": "Y4cTOIuiap0AzuFX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7095,
"end": 7108,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5z2VOYS8742BC12g",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7233,
"end": 7261,
"content": "Okresním soudem ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2Xy69Kd5oA3E0V3-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7266,
"end": 7286,
"content": "sp. zn. 0 P 348/2006",
"refers_to": "5z2VOYS8742BC12g"
},
{
"entity_id": "idjvF5r1uPzm7WKk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7482,
"end": 7510,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4Z8_36S44QVQpLE8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7516,
"end": 7536,
"content": "sp. zn. 0 P 348/2006",
"refers_to": "idjvF5r1uPzm7WKk"
},
{
"entity_id": "8aam8ZKAuufWfdef",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7560,
"end": 7591,
"content": "Městský úřad v Moravské Třebové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8M_e3sEMcm7HySd5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7630,
"end": 7664,
"content": "Městského úřadu v Moravské Třebové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6C6brdCq0-S8ynh2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8528,
"end": 8540,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e7Of1eBOjBol8mS0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8608,
"end": 8633,
"content": "Okresní soud ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JO_2mUQUxyh0gDJ2",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8663,
"end": 8683,
"content": "sp. zn. 0 P 348/2006",
"refers_to": "e7Of1eBOjBol8mS0"
},
{
"entity_id": "Um7IFPZdttdRNgNP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8734,
"end": 8781,
"content": "čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JckFH1iH3An_0ICd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8784,
"end": 8848,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IksGP1dBvhcCE9lo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8858,
"end": 8886,
"content": "Okresnímu soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ujlXRna_A4_0O3fw",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8952,
"end": 8972,
"content": "sp. zn. 0 P 348/2006",
"refers_to": "IksGP1dBvhcCE9lo"
},
{
"entity_id": "sDDftOV1aW5oCDEx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9049,
"end": 9077,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XMIyLkY5rx7M5-4U",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9099,
"end": 9123,
"content": "č. j . 0 Nc 426/2004-210",
"refers_to": "sDDftOV1aW5oCDEx"
},
{
"entity_id": "AYuwU9-eD9XBc6A1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9145,
"end": 9173,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZgvASc5eRICxb20O",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9194,
"end": 9217,
"content": "č. j . 0 P 348/2006-297",
"refers_to": "AYuwU9-eD9XBc6A1"
},
{
"entity_id": "awfH7vyERqpbCugN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9239,
"end": 9295,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ucSOZwjOtSsQaf3K",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9317,
"end": 9341,
"content": "č. j. 22 Co 116/2008-516",
"refers_to": "awfH7vyERqpbCugN"
},
{
"entity_id": "GidMojYkyJtrl4uC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9353,
"end": 9381,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f2i-ta_wGdJoonXa",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9403,
"end": 9424,
"content": "č.j. 0 P 348/2006-897",
"refers_to": "GidMojYkyJtrl4uC"
},
{
"entity_id": "1QS9NzkAGGImnP8l",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9457,
"end": 9485,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "m29ukF_THe-hPldJ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9507,
"end": 9529,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-911",
"refers_to": "1QS9NzkAGGImnP8l"
},
{
"entity_id": "80WWP5DKQFs1k536",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9543,
"end": 9599,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3VliGJmX1-48WsLv",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9620,
"end": 9643,
"content": "č.j. 22 Co 440/2011-953",
"refers_to": "80WWP5DKQFs1k536"
},
{
"entity_id": "BUTaEJZfNLj4Zm4x",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9742,
"end": 9809,
"content": "čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MndAUt5yjeG29z0-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9837,
"end": 9916,
"content": "čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MHVe8D8a5pmA-ebq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9918,
"end": 9972,
"content": "čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6_ve8RXEEp9Ix3Mq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9975,
"end": 10043,
"content": "čl. 8 a 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xUMEpByOjoC3ke-H",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10166,
"end": 10181,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nqsjwAU-BkiT6Pqy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10836,
"end": 10848,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UMS7DEzgbanDTjWU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10880,
"end": 10908,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ct5YXCiJXAgSMTg-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 10930,
"end": 10954,
"content": "č. j. 0 P a 348/2006-974",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "twvp0u_Z6W04sO49",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11164,
"end": 11187,
"content": "Okresního soudu Svitavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HVRKANeTmRRqHLir",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11188,
"end": 11208,
"content": "sp. zn. 0 P 348/2006",
"refers_to": "twvp0u_Z6W04sO49"
},
{
"entity_id": "XWQFAO8aI1d1I0ep",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11209,
"end": 11221,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iQw7c_e0VdIIkf5G",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11245,
"end": 11273,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "n1XR0Bpf1NktYn1N",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11294,
"end": 11317,
"content": "č. j. 0 Nc 426/2004-210",
"refers_to": "iQw7c_e0VdIIkf5G"
},
{
"entity_id": "NFFmN33bpRhvxycC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11525,
"end": 11574,
"content": "Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jHr5LVqXHrB14kqH",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11615,
"end": 11639,
"content": "č. j. 22 Co 412/2006-246",
"refers_to": "NFFmN33bpRhvxycC"
},
{
"entity_id": "IN-gC5xIphAkHvJ0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11811,
"end": 11839,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_Vw-pPsiA1Ba2qpW",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11855,
"end": 11877,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-297",
"refers_to": "IN-gC5xIphAkHvJ0"
},
{
"entity_id": "EhqKgaplWcnoPDDc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12087,
"end": 12136,
"content": "Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5rscOc5nGfp6vzre",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12173,
"end": 12197,
"content": "č. j. 22 Co 116/2008-516",
"refers_to": "EhqKgaplWcnoPDDc"
},
{
"entity_id": "K_lVN0INI-Vuu3WQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12363,
"end": 12375,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xWAiRfQkt74PVGw9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12474,
"end": 12496,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-897",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rBbLqSLKpy7v4Hvy",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12550,
"end": 12572,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-911",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Puilt-ehuoENsql_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12847,
"end": 12875,
"content": "§ 37 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4HgL6Wj38WD-QOE-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12877,
"end": 12911,
"content": "Městského úřadu v Moravské Třebové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LeD4mngY7nnWOeOI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12995,
"end": 13040,
"content": "Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Vsh_rklYPuGTWFbc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13080,
"end": 13108,
"content": "§ 37 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qFp6EzAaZWi0dXH0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13225,
"end": 13270,
"content": "Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GK5byg0lTR-NRnMD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13433,
"end": 13461,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sOKFaO0YGg3FzZ6I",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13466,
"end": 13486,
"content": "sp. zn. 0 O 348/2006",
"refers_to": "GK5byg0lTR-NRnMD"
},
{
"entity_id": "8nmRXrPbDgEWcUK-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13524,
"end": 13536,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hk9Xx648sSGu1HBx",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13585,
"end": 13607,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-811",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "08pBxu9n8XsyNZGl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13619,
"end": 13650,
"content": "Městský úřad v Moravské Třebové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "14S76XDoXum1ct-d",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13966,
"end": 13997,
"content": "Městský úřad v Moravské Třebové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YhSAtZK8QFLf_xw4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14151,
"end": 14203,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zgYrZCqLSgdnEjkC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14224,
"end": 14248,
"content": "č. j. 22 Co 330/2006-832",
"refers_to": "YhSAtZK8QFLf_xw4"
},
{
"entity_id": "s2l0L1aYmFitqwLC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14312,
"end": 14334,
"content": "č. j. 0 P 384/2006-811",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kMLBezRM_MYZhrOx",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14422,
"end": 14444,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-897",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "irroT7-SoUANg0jL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14462,
"end": 14490,
"content": "§ 37 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AZ2jNrC2TUfbN3Gf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14796,
"end": 14824,
"content": "§ 37 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "I2zlUQYJsg4LRvWc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15951,
"end": 16000,
"content": "Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1Pg7PQtvEJEHqUdO",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16042,
"end": 16066,
"content": "č. j. 22 Co 440/2011-953",
"refers_to": "I2zlUQYJsg4LRvWc"
},
{
"entity_id": "2RxOR92dxqZyFsi-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16091,
"end": 16106,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EkqAuZw3Sb_C-x5y",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16129,
"end": 16157,
"content": "§ 37 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6EFKri8OIXZPGYX0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16231,
"end": 16259,
"content": "Okresním soudem ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-KlSmmF6vTdF_jM1",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16264,
"end": 16283,
"content": "sp.zn. 0 P 348/2006",
"refers_to": "6EFKri8OIXZPGYX0"
},
{
"entity_id": "wlZyxF82HnAAbtZO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16351,
"end": 16396,
"content": "Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VsD1jXBwdiOfmyKx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16429,
"end": 16444,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3CFS1ufaW4Dcnslt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16467,
"end": 16493,
"content": "37 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4gINnck3IUERKiOU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16647,
"end": 16675,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U0C_vwMkNZzu9Nzo",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16680,
"end": 16699,
"content": "sp.zn. 0 P 348/2006",
"refers_to": "4gINnck3IUERKiOU"
},
{
"entity_id": "D5d3N6cgJVjrO1ai",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16711,
"end": 16742,
"content": "Městský úřad v Moravské Třebové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pPhW93RIexSMTbPI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16778,
"end": 16790,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ktwuOITuOZeqselC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17037,
"end": 17049,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AoVVYVaY3ywwz1qb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17156,
"end": 17168,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PfORI-Dq8rSkLPuq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17326,
"end": 17341,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2AApvL7xjv7I-FAx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17353,
"end": 17365,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v-qMC0ruaSXGGoOT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17689,
"end": 17702,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EaNqKVbN84l3h6S7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17855,
"end": 17870,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AkoFScZwUJfgBGBy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18505,
"end": 18520,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-BD5uDdpUnHaXI1m",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18775,
"end": 18791,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9Ksh2teMAkEgp1Kk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18838,
"end": 18873,
"content": "Fondu ohrožených dětí v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MrHVL02EU3KtiyoD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19034,
"end": 19047,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XT_yv8wA3gc4baPo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19301,
"end": 19316,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G2aJ5yxXFCPf1uzw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19647,
"end": 19662,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5LXIFt0DklEcUDuy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19945,
"end": 19965,
"content": "Fond ohrožených dětí",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rN9eVdFYL3w_-qLz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20302,
"end": 20315,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4EMFdyhlTzr7OsDM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20360,
"end": 20391,
"content": "Městský úřad v Moravské Třebové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VeqDNsb-WI2swrR2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20595,
"end": 20629,
"content": "Městského úřadu v Moravské Třebové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oXXkAhTSyMgfYIhw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20828,
"end": 20844,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PnquYpn2srhEOA-k",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20961,
"end": 21010,
"content": "Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hTerTMTEoxfeo-22",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 21101,
"end": 21125,
"content": "č. j. 22 Co 116/2008-516",
"refers_to": "PnquYpn2srhEOA-k"
},
{
"entity_id": "qODR0wqcgk8NTIYk",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 21167,
"end": 21191,
"content": "č. j. 22 Co 440/2011-953",
"refers_to": "PnquYpn2srhEOA-k"
},
{
"entity_id": "0paPOb-vS6csbGJJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21401,
"end": 21416,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "seQj4QsKHCzAHg1U",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21520,
"end": 21532,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jMlzOQXdMQqDfkOt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21584,
"end": 21619,
"content": "§ 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QfNr8-PhE-TZi5Ch",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21629,
"end": 21643,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HF62Bv9tvf8Qs98L",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 21645,
"end": 21673,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zFV5f8VYWxzBGZWP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21695,
"end": 21709,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DvfoF6dFHUnviD9p",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21715,
"end": 21740,
"content": "Okresní soud ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CMjGu83JjV3CCbhu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21925,
"end": 21940,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IPiVJxMHsYtu8pZ2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21957,
"end": 21969,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Pqs5v1kgj5bhgdjJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22036,
"end": 22072,
"content": "§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yfNOdcvNs3BloM4x",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22075,
"end": 22106,
"content": "Městský úřad v Moravské Třebové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7Hs0QTVE2QN2m4Lb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22416,
"end": 22431,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kSsjynrKIpTrHoPw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22442,
"end": 22478,
"content": "§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mfBOPfkJedpXPK6_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22628,
"end": 22640,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nufn7SpWeEq_VjhD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22690,
"end": 22724,
"content": "§ 72 odst. 3 zákona Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oS_ZElnMYb0yRaRD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22778,
"end": 22806,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fn6EStnh95IlPb1G",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 22822,
"end": 22844,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-297",
"refers_to": "oS_ZElnMYb0yRaRD"
},
{
"entity_id": "dl2574iYxTAhONeX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22882,
"end": 22933,
"content": "Krajského soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w_CYiQCuQ0El3148",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 22953,
"end": 22977,
"content": "č. j. 22 Co 116/2008-516",
"refers_to": "dl2574iYxTAhONeX"
},
{
"entity_id": "4b_LeOvSTXDg0pfc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23219,
"end": 23255,
"content": "§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_Qi-Kfxt4GVq6nDp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23294,
"end": 23322,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hcXJGict0ev4ZykW",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 23343,
"end": 23366,
"content": "č. j. 0 Nc 426/2004-210",
"refers_to": "_Qi-Kfxt4GVq6nDp"
},
{
"entity_id": "2xGTNKNaVou5i5BV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23546,
"end": 23592,
"content": "§ 75 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MGOXCO5bG5ApKddL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23732,
"end": 23778,
"content": "§ 75 odst. 2 písm. b ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4pGp-G01CGW0TrGk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24109,
"end": 24121,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t2cyruOJ06-rqS6x",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24253,
"end": 24284,
"content": "čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6MDfobrTeUwzgCPO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24402,
"end": 24417,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "19YVlQqUQpipjfTB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24448,
"end": 24463,
"content": "č. 160/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nigJAMnRs8ApbEVP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24486,
"end": 24500,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4WiffcUrXXaA25xs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24642,
"end": 24656,
"content": "č. 358/1992 Sb",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JvkSAAr4Tgz1eDmU",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 24706,
"end": 24734,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PjronCHYOQq6dj0t",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24742,
"end": 24757,
"content": "č. 201/2002 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_GVbp7NTRNmR9NXa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24850,
"end": 24864,
"content": "č. 40/1964 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HNPGJn4tnOYcmJCu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25138,
"end": 25153,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NpGq6GjBDlL4E9GT",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 25154,
"end": 25177,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS-st. 6/98",
"refers_to": "HNPGJn4tnOYcmJCu"
},
{
"entity_id": "o64baFRRzIT33hOr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25204,
"end": 25219,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wHcs8zsXiBmHGb-z",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25366,
"end": 25378,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vyyFUUn3rLcHcICR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25576,
"end": 25589,
"content": "č. 6/2002 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0JYnf59SooYhXRXt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25770,
"end": 25785,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QxaEOer-bfxZZzaG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 25786,
"end": 25807,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 180/04",
"refers_to": "0JYnf59SooYhXRXt"
},
{
"entity_id": "QCKiPTrGgfNEBTmI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25834,
"end": 25849,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vtaOhD-szsxlMyOJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 26270,
"end": 26282,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G0CMf_czGEPcqi-e",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 26421,
"end": 26449,
"content": "Okresního soudu ve Svitavách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dr4Cit6ZEMqcLvoI",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 26470,
"end": 26492,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-897",
"refers_to": "G0CMf_czGEPcqi-e"
},
{
"entity_id": "TCn004FdB4F6Cyph",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 26545,
"end": 26567,
"content": "č. j. 0 P 348/2006-911",
"refers_to": "G0CMf_czGEPcqi-e"
},
{
"entity_id": "DDHaenp4-YWROs5D",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 26576,
"end": 26588,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "crcEF785ojNzDGD9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26694,
"end": 26730,
"content": "§ 72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZL0bDDXJBNWUdYWn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26732,
"end": 26766,
"content": "článek 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IshWcGSVXhqXVi3c",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 26832,
"end": 26884,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xzxTE9F1PjKQaPRI",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 26906,
"end": 26930,
"content": "č. j. 22 Co 440/2011-953",
"refers_to": "IshWcGSVXhqXVi3c"
},
{
"entity_id": "w_DeBGrDtkvjMvKf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 27013,
"end": 27064,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ANwNqFkHgHkl_Viw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 27100,
"end": 27112,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NxaRXfYqbDE5-nhl",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 27302,
"end": 27323,
"content": "sp. zn. III. ÚS 23/93",
"refers_to": "ANwNqFkHgHkl_Viw"
},
{
"entity_id": "NX5HsVrx_5kkjKQJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 27325,
"end": 27337,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Qxu2qDGDYF4eSeYj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 27774,
"end": 27786,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LqZXXOgfMDuje_0h",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 27963,
"end": 27978,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cMfOPVi6Bw2eb-qo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28378,
"end": 28390,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eOq1Gd5PwGOfTU5C",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28448,
"end": 28463,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-urh_njH8RIbfS7D",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28578,
"end": 28590,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "skiCsEHPwA832DmU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28715,
"end": 28727,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qJr_10OdCuQ9dgwe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29046,
"end": 29058,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KV1nAMVuNkUBpJeM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29260,
"end": 29272,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5WDPlDfYKyfo96rO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29286,
"end": 29298,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GlDxCuptradE4009",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29549,
"end": 29564,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SjDggNz7wRN4PLHs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29639,
"end": 29651,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A_uGu6XvsI1Nbd3K",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29689,
"end": 29741,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZkVqHhbxwUvpFcLq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 29763,
"end": 29787,
"content": "č. j. 22 Co 440/2011-953",
"refers_to": "A_uGu6XvsI1Nbd3K"
},
{
"entity_id": "Gcmflg66vWidVe6n",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29877,
"end": 29892,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GS4PAvOQu88B-v3P",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 29946,
"end": 29968,
"content": "§ 43 odst. 1 písm. b )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YnCa9JIlUjasawVY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 29999,
"end": 30021,
"content": "§ 43 odst. 1 písm. e )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yK9w9wku6yATbsW-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 30055,
"end": 30077,
"content": "§ 43 odst. 1 písm. d )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O3_lCsLP-nuv6JBw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 30113,
"end": 30158,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7IaHBNhf6cEv01JG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 30162,
"end": 30176,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rqVf4fn2CUXntz2S",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 30178,
"end": 30206,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KTM4zPyZmpn-qKfj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 30264,
"end": 30279,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
21_Nd_389_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci žalobkyně J. L., proti žalovaným 1 ) H. M., 2 ) nezletilému R. L., zastoupenému Městem Hranice se sídlem Městského úřadu v Hranicích, Pernštejnské náměstí č. 1, jako opatrovníkem, o určení otcovství a o úpravu výchovy a výživy nezletilého žalovaného 2 ), vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 13 C 216/2011, o návrhu matky na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto :
Věc, vedená u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 13 C 216/2011, se podle § 12 odst. 2 o. s. ř. přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vsetíně.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.V Brně dne 17. prosince 2012
JUDr. Roman Fiala, v. r. předseda senátu | [
{
"entity_id": "vlxHOIwvYxcshqzm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18,
"end": 47,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TXeZkC1tFtmDW104",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 434,
"end": 468,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4udiAiTbhZfjYppV",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 473,
"end": 494,
"content": "sp. zn. 13 C 216/2011",
"refers_to": "TXeZkC1tFtmDW104"
},
{
"entity_id": "1w1S4nN_Pj_0zRW9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 584,
"end": 618,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lUShKGImbYdivL4S",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 623,
"end": 644,
"content": "sp. zn. 13 C 216/2011",
"refers_to": "1w1S4nN_Pj_0zRW9"
},
{
"entity_id": "L1la25K3vdUjQUg8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 655,
"end": 676,
"content": "§ 12 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XHY-4f82tJUBchLy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 713,
"end": 739,
"content": "Okresnímu soudu ve Vsetíně",
"refers_to": null
}
] |
3-2667-10_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 30. září 2010 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jiřího Muchy a Jana Musila ( soudce zpravodaje ) ve věci ústavní stížnosti D. Š., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Kůtou, advokátem se sídlem Soukenická 23, Praha 1, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 5. listopadu 2009 č. j. 10 P 243/2001-1826 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2010 č. j. 15 Co 128/2010-1892, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 3 a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 13. 9. 2010, napadá stěžovatel podle obsahu ústavní stížnosti oba v záhlaví tohoto usnesení označené rozsudky, přičemž se dovolává porušení celé řady článků Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ), konkrétně čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 3, čl. 4, čl. 7, čl. 8, čl. 32, čl. 36, čl. 37 odst. 2, odst. 3, čl. 38, Úmluvy o právech dítěte ( dále jen "Úmluva" ) ( čl. 3, čl. 4, čl. 12, čl. 13, čl. 14, čl. 19, čl. 27, čl. 29, čl. 31 ), čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 90 Ústavy ČR.
Ve vztahu k napadeným rozsudkům obou obecných soudů stěžovatel namítá, že v průběhu řízení nebyl náležitým způsobem zjištěn skutkový stav věci, neboť zejména v řízení před soudem prvního stupně nebyly provedeny některé stěžovatelem navržené důkazy, aniž však soud prvního stupně "dostatečně přesvědčivě" vyložil, proč jejich provedení nepovažoval za nezbytné. Podle tvrzení stěžovatele se soud měl podrobněji zabývat skutečnými příjmy matky nezletilého I. Š. a jejími majetkovými poměry. Zásadní nesouhlas vyslovuje stěžovatel s tím, že mu soudem byla uložena povinnost uhradit matce dlužné výživné za situace, v níž bylo údajně prokázáno, že jeho výše nebyla matkou nezletilého na úhradu jeho potřeb v době, kdy byl svěřen do její péče, spotřebována.
Soudu prvního stupně stěžovatel dále vytýká nepřiměřeně dlouhé řízení trvající déle než čtyři roky, během nichž narůstal i dluh stěžovatele na výživném. Oba soudy údajně při svém rozhodování dostatečným způsobem nezohlednily další dvě vyživovací povinnosti stěžovatele i alkoholismus matky nezletilého.
II.
Z připojených listin se zjišťuje, že Obvodní soud pro Prahu 3 ve věci péče o nezletilého D. Š. rozhodl o návrhu stěžovatele ( otce nezletilého D. ) na snížení výživného a na svěření do jeho péče tak, že nezletilého D. svěřil do péče otce; matce uložil povinnost přispívat na jeho výživu částkou 1 800,- Kč měsíčně, přičemž vyčíslil nedoplatek matky na výživném za dobu od 27. 1. 2009 do 30. 11. 2009 ve výši 18 240,- Kč, který matka zaplatí ve dvou splátkách ( výrok I. ), dále snížil výživné stěžovatele za dobu od 1. 4. 2006 do 27. 1. 2009 z 5 000,- Kč na částku 3 500,- Kč ( výrok II. ) a rozhodl o náhradě nákladů řízení ( výrok III. a IV. ).
Soud prvního stupně při svém rozhodování vyšel ze zjištění, že rozsudkem z roku 2005 stanovené výživné ve výši 5 000,- Kč, které měl stěžovatel platit k rukám matky dítěte, vycházelo ze schválené dohody rodičů, ale její výše již neodpovídá finančním a výdělkovým možnostem stěžovatele a jeho dalším dvěma vyživovacím povinnostem.
V roce 2008 stěžovatel navrhl, aby byl nezletilý D. svěřen do jeho výchovy a matce aby byla stanovena vyživovací povinnost na nezletilého ve výši 3 000,- Kč. Předběžným opatřením byl nezletilý podle § 76a o. s. ř. svěřen do výchovy otce, neboť soud zjistil, že matka požívá alkoholické nápoje a nezletilý D. její výchovu odmítá.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že stěžovatel má pro výchovu svého syna dobré podmínky, na rozdíl od matky, která začala konzumovat alkoholické nápoje, takže takové výchovné prostředí nezletilému nevyhovovalo. U obou rodičů došlo ke změnám poměrů - matka pobírá plný invalidní důchod, sociální dávky a výživné na staršího syna. Stěžovatel, který byl do roku 2005 zaměstnán jako příslušník Cizinecké policie ČR, již od tohoto roku u policie nepracuje a v roce 2006 se mu narodily dvě dcery, k nimž má vyživovací povinnost. Od té doby stěžovatel pracoval v bezpečnostní agentuře, a soukromě podnikal, takže jeho příjmy jsou údajně nižší, okolo 20 000,- Kč měsíčně.
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I., jímž bylo matce stanoveno výživné, potvrdil; změnil výrok o nedoplatku matky na výživném za dobu od 27. 1. 2009 do 31. 5. 2010 na částku 13 100,- Kč ( výrok I. ). Ostatní výroky pod body II. a II. potvrdil. ( výrok II. ).
III.
Ústavní soud po zvážení námitek stěžovatele z hlediska jím tvrzených porušení základních práv a svobod dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Námitky stěžovatele uplatněné v ústavní stížnosti lze rozdělit do dvou úrovní :
1 ) námitky týkající se údajně nepřiměřené délky soudního řízení před soudem prvního stupně;
2 ) námitky vztahující se k důkaznímu řízení.
K namítané nepřiměřenosti délky řízení před soudem prvního stupně Ústavní soud konstatuje, že by mohl ve prospěch stěžovatele zasáhnout jen tehdy, jestliže by tyto průtahy byly stále aktuální, tzn. jestliže by zásah do ústavně zaručených práv stěžovatele i v době podání ústavní stížnosti stále trval. Z připojených listin bylo zjištěno, že ve věci rozhodl soud prvního stupně dne 5. 11. 2009, přičemž tento rozsudek napadli odvoláním oba rodiče nezletilého D. Odvolání účastníků bylo v krátké lhůtě řádně projednáno a rozhodnuto o něm dne 27. 5. 2010; je tedy zřejmé, že k tvrzeným průtahům řízení v době podání předmětné ústavní stížnosti již nedocházelo. Z tohoto důvodu ani nebylo možné uvažovat o postupu podle § 75 odst. 2 písm. b ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" ).
Námitka stěžovatele, že "nepřiměřeně dlouhá" délka řízení před soudem prvního stupně údajně způsobila i nárůst jeho dluhu na výživném, je zcela irelevantní, neboť stěžovateli zajisté nic nebránilo v tom, aby původně dohodnuté výživné řádně a včas platil a to navíc za situace, v níž nezletilý až do ledna 2009 pobýval u matky.
Pokud se týká námitek vztahujících se k údajně nedostatečně zjištěnému skutkovému stavu věci, zejména pak výdělečným či majetkovým poměrům matky nezletilého, Ústavní soud se s tímto tvrzením stěžovatele neztotožňuje.
Je třeba připomenout, že řízení ve věci péče o nezletilého D. je svým charakterem řízením nesporným, které ovládá zásada vyšetřovací. Soud je tedy sám povinen zjistit skutkový stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti, což však neznamená, že je povinen provádět i hodnotit všechny účastníky řízení navržené důkazy, pokud nejsou pro rozhodnutí ve věci samé relevantní.
Z odůvodnění ústavní stížností napadeného rozsudku soudu prvního stupně je zřejmé, že soud neměl o výdělkových a majetkových poměrech matky nezletilého žádné zásadní pochybnosti. Bylo prokázáno, že je plně invalidní, pobírá i sociální dávky a výživné na druhého syna. Její občasné brigády, v rámci reálně existujícího zdravotního omezení, nemohou nijak zásadně změnit její současnou, poměrně neutěšenou finanční situaci.
Opačná situace nastala v případě zjišťování výdělků stěžovatele a jeho majetkových poměrů. Zde vyšly najevo značné rozpory v jeho tvrzeních o příjmech a majetkových poměrech. Na jedné straně stěžovatel uváděl nemožnost přispívat dohodnutou částkou na výživu svého syna, na straně druhé však neváhal investovat částky v řádu statisíců do nemovitosti cizího vlastníka či do nákupu několika automobilů. Taková protichůdná či nevěrohodná tvrzení bezesporu ztížila a prodloužila důkazní řízení u soudu prvního stupně. Jak ostatně vysvětlil již zmiňovaný soud, v průběhu řízení byly oběma rodiči předkládány různé listinné důkazy, vyjádření, stanoviska či repliky, jejichž význam pro skutková zjištění v předmětné věci nebyl podstatný.
Jestliže stěžovateli byla soudem snížena výše výživného na nezletilého D. za období od 1. 4. 2006 do 27. 1. 2009, byla důvodem tohoto rozhodnutí nepochybně i skutečnost, že stěžovateli v roce 2006 přibyly další vyživovací povinnosti k jeho dcerám. Neobstojí proto námitka, že soudy tuto skutečnost při svém rozhodování nevzaly v úvahu.
Ústavní soud ze všech výše vyložených důvodů ústavní stížnost stěžovatele odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. září 2010
Vladimír Kůrka v. r.
předseda senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "gqcE25bisyNYYzEz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A7jljV7QqWx3kprq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T43PwFxnn4RdgCA5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SJOG5exqpTK7FDZ4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UD4d-ff54eKf8UyR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 774,
"end": 801,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_O6bZtCb_9wr8WxZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 827,
"end": 851,
"content": "č. j. 10 P 243/2001-1826",
"refers_to": "UD4d-ff54eKf8UyR"
},
{
"entity_id": "WGYoPQwKNugjJy4V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 863,
"end": 886,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TH832Msz8PYcx2D_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 910,
"end": 935,
"content": "č. j. 15 Co 128/2010-1892",
"refers_to": "WGYoPQwKNugjJy4V"
},
{
"entity_id": "cJhP81TGAjeUAB1V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 947,
"end": 974,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PiHXMPIFZKOMtFwc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 977,
"end": 1000,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uzDKBPNAh-dVmjvM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1110,
"end": 1125,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZsVh0TcJMACZK34v",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1287,
"end": 1319,
"content": "Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iI8-XMiYstbqw9vK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1354,
"end": 1451,
"content": "čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 3, čl. 4, čl. 7, čl. 8, čl. 32, čl. 36, čl. 37 odst. 2, odst. 3, čl. 38",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "el3tZR0R7UJdJoDl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1453,
"end": 1476,
"content": "Úmluvy o právech dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-uFltSdnmTmanDmt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1501,
"end": 1569,
"content": "čl. 3, čl. 4, čl. 12, čl. 13, čl. 14, čl. 19, čl. 27, čl. 29, čl. 31",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mLcQQA-Ry6dymv08",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1573,
"end": 1629,
"content": "čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CG9APnvi8bjPVemm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1632,
"end": 1648,
"content": "čl. 90 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sWmrtsYiEwhufaLd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1823,
"end": 1844,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lwJA6qSp2_X13851",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1910,
"end": 1929,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w2RR-vHg8c8oObkQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2749,
"end": 2773,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ApD6s5zzEmWu1ng-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3890,
"end": 3904,
"content": "§ 76a o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tsEzpTTF7-Gv07VY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4692,
"end": 4712,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VXj0pIGtL2Az84as",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4718,
"end": 4731,
"content": "soud odvolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jrgyv2fnzGUhm1lX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4741,
"end": 4761,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kcU4ZcN8jr6ULJn2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5009,
"end": 5021,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fuqNMomi7pJOd7Xo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5326,
"end": 5347,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Dmd3ZmpyP8u-7THw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5440,
"end": 5461,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V2txondKVtSgkHfJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5462,
"end": 5474,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d9XkwWkGZD3A3Vr5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5753,
"end": 5772,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tfj_D_mraa-eEWUU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6112,
"end": 6157,
"content": "§ 75 odst. 2 písm. b ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GkGWBc5hF9dRRJx9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6161,
"end": 6175,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a4Uw75nECCh4UiP-",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 6177,
"end": 6205,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8GLJz8uuYnMLnrNr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6226,
"end": 6240,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "37RQlE-iCjxuwHyg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6309,
"end": 6330,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YNiWEAyGGdIOgG-f",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6732,
"end": 6744,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HPYzdqMgyWkclWG7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7222,
"end": 7242,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KTN-sOj_5eAwJVMR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8084,
"end": 8104,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2e08k4zM7_BotbS5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8661,
"end": 8673,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LTz7sdY_LFiHGebO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8759,
"end": 8805,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NOu75KmQp8-VOvwx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8874,
"end": 8889,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fs6aSlxFTEzG8i7a",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8979,
"end": 8994,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
4_Tdo_1456_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. prosince 2012 o dovolání obviněného Ing. F. K., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. 8 To 241/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 3 T 185/2010, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. se dovolání obviněného o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 17. 4. 2012, sp. zn. 3 T 185/2010, byl obviněný Ing. F. K. uznán vinným jednak trestným činem pomluvy podle § 206 odst. 1, 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009 ( dále jen tr. zákona ), jednak přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustil tím, že
1 )
v přesně nezjištěnou dobu v květnu 2009 poskytl v P. Mgr. J. K., redaktoru společnosti VLTAVA - LABE – PRESS, a.s., vydavateli H. d., usnesení podle § 160 odst. 1 tr. řádu ČTS : PJM-647-73/TČ-2007-03-DV ze dne 3. 4. 2009 o zahájení trestního stíhání Ing. J. V., pro trestné činy porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zákona a zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zákona s úmyslem dosáhnout zveřejnění článku s nepravdivými informacemi o Ing. J. V. v tisku, čerpajícího údaje právě z tohoto usnesení, ačkoliv sám jako účastník trestního řízení vedeného pod shora citovaným č.j. : PJM-647/TČ-2007-03 věděl, že trestní věc byla policejním komisařem Policie ČR, Správy Jihomoravského kraje, SKPV Brno, dvakrát odložena podle § 159a odst. 1 tr. řádu s tím, že ve věci nejde o podezření ze spáchání trestného činu a toto rozhodnutí bylo přezkoumáno a shledáno správným Krajským státním zastupitelstvím v Brně a Vrchním státním zastupitelstvím v Olomouci a že tedy usnesení o zahájení trestního stíhání Ing. J. V., které předložil Mgr. K., je nepravdivé, když sám dne 19. 6. 2009 podal na Policii ČR, Krajském ředitelství policie Jihomoravského kraje, SKPV v Brně, oznámení pro podezření z falzifikátu tohoto usnesení, na základě čehož dne 26. 6. 2009 v H. d. a dne 30. 6. 2009 v jeho příloze týdeníku S. byl zveřejněn článek, v němž Ing. J. V. sice nebyl jmenován, ale byl označen jako muž X stojící v čele představenstva společnosti se smyšleným názvem A. – B. coby největšího českého výrobce střešních krytin s odůvodněním, že redakce H. d. získala kopii usnesení, podle něhož je tento hodonínský podnikatel X obviněný z trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku a trestného činu zneužívání informací v obchodním styku, kdy sám před zveřejněním článku poskytl v H. na smluvené schůzce rozhovor šéfredaktorce H. d. J. R. k usnesení o zahájení trestního stíhání a požadoval po ní uvedení celého názvu společnosti v připravovaném článku, což J. R. odmítla, proto po zveřejnění článku v H. d. a týdeníku S. s úmyslem dosažení zveřejnění celého jména Ing. J. V. v dalších periodikách v souvislosti se shora uvedeným usnesením o údajném zahájení jeho trestního stíhání požádal Mgr. V. . z PR agentury B. R. P., který mu zprostředkoval již kontakt na Mgr. K., aby zkontaktoval ještě vydavatele deníku M. f. D. a poskytl mu předmětné usnesení o zahájení trestního stíhání, což na základě jeho požadavku Mgr. Z. počátkem července 2009 učinil, aniž by věděl, že usnesení, které mu bylo předloženo, bylo falešné, ovšem ke zveřejnění článku nedošlo, neboť redaktorem periodika M. f. D. bylo zjištěno, že se jedná o podvrh, přičemž nepravdivé informace o údajném trestním stíhání Ing. J. V., zveřejněné v H. d. a posléze jeho příloze S., byly způsobilé značnou měrou ohrozit vážnost Ing. J. V. u spoluobčanů a poškodit jej ve firmě KM Beta, a.s., jako jejího předsedu představenstva, jakož i u obchodních partnerů této společnosti,
2 )
dne 10. 3. 2010 v úmyslu neoprávněně získat finanční prostředky prostřednictvím vyplacení nemocenských dávek od Českého státu zastoupeného Okresní správou sociálního zabezpečení v Hodoníně ( dále jen OSSZ Hodonín ) v souvislosti s rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti vystavené praktickým lékařem pro dospělé MUDr. P. H. dne 8. 3. 2010, přihlásil u OSSZ Hodonín zpětně ke dni 1. 1. 2010 obchodní firmu Group InterTex-CS Holding, a.s., se sídlem B., J. ( dříve Ž. ), do registru zaměstnavatelů a současně téhož dne oznámil OSSZ v Hodoníně nástup své osoby do zaměstnání v této společnosti ve funkci výkonného ředitele ode dne 1. 1. 2010, poté v Příloze k žádosti o nemocenské, doručené na OSSZ v Hodoníně dne 9. 4. 2010, nechal vykázat za rozhodné období od 1. 1. 2010 do 28. 2. 2010 vyměřovací základ pro výpočet nemocenské dávky měsíční příjem 40.000,- Kč, na základě čehož mu OSSZ v Hodoníně vypočetla denní dávku ve výši 600,- Kč a za období od 22. 3. 2010 do 30. 11. 2010 postupně vyplatila na nemocenských dávkách částku v celkové výši 152.400,- Kč, kdy takto jednal, ačkoliv si byl vědom toho, že k reálnému naplnění pracovního poměru nikdy nedošlo a že ekonomická situace obchodní firmy Group InterTex-CS Holding, a.s. ani neumožňovala vyplácet měsíční mzdu ve sjednané výši, kdy společnost žádnou podnikatelskou činnost nevyvíjela ani nedisponovala prostředky pro realizaci podnikatelské činnosti, čímž uvedeným jednáním způsobil Českému státu zastoupeného Okresní správou sociálního zabezpečení v Hodoníně, N. t., H. škodu ve výši nejméně 152.400,- Kč.
Za uvedené jednání byl obviněný Ing. F. K. odsouzen podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců a podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon uloženého trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyřiceti dvou měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu mu byla uložena povinnost uhradit poškozenému Ing. J. V. částku 106.480,- Kč jako náhradu za způsobenou škodu.
Proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 17. 4. 2012, sp. zn. 3 T 185/2010, podali obviněný Ing. F. K. a Okresní správa sociálního zabezpečení Hodonín odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. 8 To 241/2012, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. f ), odst. 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek ve výroku o náhradě škody a za podmínek § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložil obviněnému povinnost nahradit poškozené Okresní správě sociálního zabezpečení Hodonín škodu ve výši 152.400,- Kč. Jinak zůstal napadený rozsudek beze změn.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. 8 To 241/2012, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody vymezené v § 265b odst. 1 písm. g ) a k ) tr. ř. Dle obviněného jednak napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na jiném nesprávném hmotně právním posouzení, jednak soud druhého stupně nerozhodl o celém obsahu jeho odvolání, kterým brojil proti výrokům o vině, trestu i náhradě škody, odvolací soud měl proto, pokud hodlal jeho odvolání v některé části zamítnout, postupovat podle § 256 tr. řádu. Dovolatel je toho názoru, že ve výpovědích svědků existují značné rozpory, které nebyly rozhodujícími soudy odstraněny, proti svědeckým výpovědím navíc stojí jeho tvrzení. Důkazy nebyly dostatečně zhodnoceny a tím bylo řízení zatíženo vadou, která měla za následek nepřezkoumatelnost rozhodnutí. V další části svého mimořádného opravného prostředku obviněný poukazuje na neprovedené a neodůvodněné důkazy. Ke skutku uvedenému pod bodem 1 ) uvedl, že jeho předmětným jednáním nemohlo dojít k naplnění skutkové podstaty trestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1, 2 tr. zákona, a to jak po stránce objektivní, tak i po stránce subjektivní. Soud v této souvislosti vycházel ze svědecké výpovědi Mgr. J. K., který svoji výpověď několikrát měnil a navíc v rámci rekognice nikdy neoznačil obviněného za osobu, s níž měl jednat. Obviněný ve své výpovědi u odvolacího soudu výslovně uvedl, že v předmětném období v P. nebyl a tudíž nemohl s Mgr. K. jednat. Rovněž nikdy nežádal zveřejnění nepravdivých údajů o osobě Ing. J. V. v tisku. Podle přesvědčení obviněného soudy nesprávně hodnotily i výpověď svědků J. R., Mgr. V. Z., Ing. J. B. a Ing. P. S., ze kterých nevyplynul přímý úmysl – pokus obviněného šířit nepravdivý údaj o osobě Ing. J. V. Dovolatel se dále domnívá, že soudy prvního a druhého stupně nerespektovaly ustanovení § 4 zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů ( tiskový zákon ), ze kterého vyplývá, že za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel.
Pokud jde o skutek uvedený pod bodem 2 ) skutkové věty výroku o vině rozsudku nalézacího soudu, obviněný totožně jako u skutku uvedeného pod bodem 1 ) uvádí, že žádnými právně relevantními důkazy nebylo doloženo, že by se dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu. Dodává, že nikdy neměl úmysl vylákat nemocenské dávky či uvést někoho v omyl, obžalobě se nepodařilo prokázat, že neexistoval pracovně právní vztah mezi obchodní společností Group InterTex-CS Holding, a.s., jako zaměstnavatelem na straně jedné a obviněným jako zaměstnancem na straně druhé. Taktéž obžaloba nedoložila žádnými listinnými důkazy, že by tato společnost nevykonávala žádnou podnikatelskou činnost, popř. neplnila daňové či odvodové povinnosti. Soudy prvního a druhého stupně se podle stěžovatele vůbec nezabývaly protokolem č. 221/12/776 ze dne 15. 2. 2012, vydaným Okresní správou sociálního zabezpečení Hodonín, ze kterého je zřejmé, že nebyly zjištěny žádné závady, které by svědčily o tom, že by předmětná společnost porušila právní či zákonné předpisy. Obviněný vytýká příslušným soudům také neprovedení důkazu usnesením policejního orgánu Slovenské republiky týkající se zahájení trestního stíhání vůči osobě Ing. J. V., čímž údajně došlo k nemožnosti prokázat jeho nevinnu.
S ohledem na shora uvedené obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky dovoláním napadené rozhodnutí i rozsudek soudu prvního stupně ve věci zrušil a vrátil věc Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky ( dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací ( § 265c tr. řádu ) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. řádu], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. řádu], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit ( § 265e odst. 1, 2 tr. řádu ). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. řádu.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. řádu.
Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu ). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen „ Úmluva “ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět ( srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. řádu ). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03 ). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním ( § 265f odst. 1 tr. řádu ) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem ( § 265d odst. 2 tr. řádu ).
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dva dovolací důvody, a to důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu a důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu.
Podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán ( srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03 ). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. řádu ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. řádu. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého trestního spisu shledal, že obviněný Ing. F. K. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu, v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale výlučně napadá soudy učiněná skutková zjištění. Za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a způsobu hodnocení provedeného dokazování je třeba považovat jak výhrady obviněného, že žádnými důkazy nebylo prokázáno, že se dopustil vytýkaného jednání, tak i jeho výtky ohledně údajných rozporů ve svědeckých výpovědích, nedostatečného hodnocení provedených důkazů či neprovedení obhajobou navrhovaných důkazů.
Obviněný se tak svým dovoláním domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedené skutečnosti však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu, dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Námitky uplatněné obviněným v dovolání je nutno považovat za námitky čistě skutkové a tedy z hlediska uplatněného dovolacího důvodu zcela irelevantní; současně se jedná o námitky, se kterými se již dostatečně vypořádaly soudy prvního i druhého stupně.
I přes tento závěr, v jehož důsledku není Nejvyšší soud povinen přezkoumávat napadená rozhodnutí a řízení jim předcházející, pokládá za nutné ve stručnosti zmínit, že příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložené tresty odpovídají všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud tak dává za pravdu závěrům, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Závěr o vině obviněného byl učiněn na podkladě důkazů, které ve svém důsledku jednoznačně prokazují jeho vinu, z odůvodnění rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
Ke skutku uvedenému pod bodem 1 ) skutkové věty výroku o vině rozsudku nalézacího soudu Nejvyšší soud uvádí, že v průběhu řízení bylo prokázáno ( zejména výpověďmi svědků Ing. J. B., J. R. a Mgr. V. Z. ), že obviněný na schůzce s Ing. J. B. a Mgr. V. Z. předložil těmto zfalšované usnesení o zahájení trestního stíhání Ing. J. V. s žádostí o medializaci kauzy, a to za situace, kdy věděl, že trestní oznámení na Ing. J. V. bylo usnesením policejního orgánu odloženo a stížnost, která byla proti tomuto usnesení podána, byla zamítnuta. Stejně tak věděl, že zástupcům tisku poskytl padělek usnesení o zahájení trestního stíhání Ing. J. V.
Trestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zákona se dopustil ten, kdo o jiném sdělil nepravdivý údaj, který byl způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu. Odstavec 2 citovaného ustanovení dopadá na případy, kdy pachatel spáchá čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí nebo jiným obdobně účinným způsobem.
Podle Nejvyššího soudu není pochyb o tom, že výše popsané jednání obviněného bylo způsobilé značnou měrou ohrozit vážnost Ing. J. V. a poškodit jej nejen v zaměstnání ( jako předsedu představenstva společnosti KM Beta, a.s. ), ale i u obchodních partnerů. Obviněný tak svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1, 2 tr. zákona.
Pokud se týká skutku uvedeného pod bodem 2 ), i v tomto případě bylo v řízení provedenými důkazy prokázáno, že obviněný úmyslně vylákal od Českého státu, zastoupeného Okresní správou sociálního zabezpečení Hodonín, nemocenské dávky v maximální možné výši, a to způsobem podrobně rozvedeným jak ve výroku rozsudku nalézacího soudu, tak i v odůvodnění rozsudků soudů prvního i druhého stupně, čímž naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku.
K námitkám obviněného, že nebyly provedeny důkazy protokolem Okresní správy sociálního zabezpečení Hodonín č. 221/12/776 ze dne 15. 2. 2012 a usnesením policejního orgánu Slovenské republiky ohledně zahájení trestního stíhání Ing. J. V. je třeba připomenout, že Nejvyšší soud je povinen vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního stupně a teprve v návaznosti na tento skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu prvního stupně nemůže změnit, a to jak na základě případného doplňování dokazování, tak ani v závislosti na jiném hodnocení v předcházejícím řízení provedených důkazů ( srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 282/03, IV. ÚS 449/03 ). Průlomem do zmíněných zásad by mohl být toliko extrémní nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry na straně druhé, resp. zjištění, že skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, avšak o takový případ se v posuzované věci nejedná.
Je nepochybné, že obviněný svými v dovolání formulovanými výhradami ve skutečnosti popírá, že by spáchal čin tak, jak je ve skutkové větě výroku o vině odsuzujícího rozsudku popsán, čímž vyjadřuje svůj nesouhlas se skutkovými zjištěními. Tímto postupem se domáhá, aby Nejvyšší soud uvěřil jeho verzi obhajoby ( uplatňované již dříve v řízení před soudy nižších stupňů ), ze které vyplývá, že se jednání kladeného mu za vinu nedopustil. Takto uplatněné výhrady však nejsou, jak již bylo výše podrobně specifikováno, námitkami právní povahy a pod označený dovolací důvod je nelze podřadit.
Obviněný ve svém dovolání deklaroval rovněž dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu, který je dán tehdy, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Jedná se o případy, kdy buď nebyl učiněn určitý výrok, který tak v napadeném rozhodnutí chybí a činí jeho výrokovou část neúplnou, anebo v rozhodnutí určitý výrok sice učiněn byl, ale není úplný. Za neúplný se považuje takový výrok napadeného rozhodnutí, který neobsahuje některou podstatnou náležitost stanovenou zákonem, např. pokud v případě výroku o vině není citována tzv. právní věta vyjadřující zákonné znaky trestného činu podle § 120 odst. 1 písm. c ) tr. řádu. K naplnění tohoto dovolacího důvodu však nepostačuje skutečnost, že jeden z výroků rozhodnutí ve věci samé je vadný, např. pokud je ve výroku o vině uvedena nesprávná doba spáchání skutku.
Dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu v tom, že soud druhého stupně nerozhodl o celém obsahu jeho odvolání, kterým brojil proti výrokům o vině, trestu i náhradě škody. Dle názoru obviněného měl odvolací soud, pokud hodlal jeho odvolání v některé části zamítnout, postupovat podle § 256 tr. řádu.
Obviněný podal odvolání proti výrokům o vině, trestu i náhradě škody rozsudku soudu prvního stupně. Z podnětu odvolání obviněného a poškozené Okresní správy sociálního zabezpečení Hodonín soud druhého stupně podle § 254 tr. řádu přezkoumal napadený rozsudek ve všech jeho výrocích, což také v odůvodnění svého rozhodnutí vyjádřil ( viz str. 4 rozsudku odvolacího soudu ). Jelikož výrok o vině shledal odvolací soud správným a protože vady zjistil toliko v oddělitelném výroku o náhradě škody, rozhodl tak, že k odvolání obviněného a poškozené Okresní správy sociálního zabezpečení Hodonín podle § 258 odst. 1 písm. f ), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil pouze ve výroku o náhradě škody stanovícím povinnost nahradit poškozenému Ing. J. V. škodu ve výši 106.480,- Kč a za podmínek § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že uložil obviněnému povinnost podle § 228 odst. 1 tr. řádu nahradit poškozené Okresní správě sociálního zabezpečení Hodonín škodu ve výši 152.400,- Kč, neboť poškozená Okresní správa sociálního zabezpečení Hodonín se k trestnímu řízení se svým nárokem řádně a včas připojila, specifikovala jeho výši, avšak soud prvního stupně takto uplatněný nárok zcela pominul.
Takový postup je zcela v souladu s ustanovením § 258 odst. 2 tr. řádu, podle něhož když je vadná jen část napadeného rozsudku a lze ji oddělit od ostatních, zruší odvolací soud rozsudek jen v této části; zruší-li však, byť i jen zčásti, výrok o vině, zruší vždy zároveň celý výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad. Protože odvolací soud zjistil vadu v dílčím, oddělitelném výroku o náhradě škody, zrušil správně pouze tuto oddělitelnou část napadeného rozsudku. To, že zbývající výroky shledal správnými, vyjádřil formulací „ jinak zůstal napadený rozsudek beze změn “.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud shledal, že soud druhého stupně nepochybil, pokud samostatným výrokem nerozhodl vedle rozhodnutí o výroku o náhradě škody navíc i o tom, že se v části výroků o vině a trestu odvolání obviněného zamítá podle § 256 tr. řádu.
Podle § 256 tr. řádu totiž odvolací soud postupuje jen tehdy, jestliže je odvolání nedůvodné v celém rozsahu. Částečné zamítnutí odvolání nepřichází v úvahu. V napadeném rozsudku odvolacího soudu proto žádný výrok nechybí a rozsudek tudíž není ani neúplný. Námitka obviněného je tak zjevně neopodstatněná.
Nejvyšší soud proto shledal, že napadené rozhodnutí, ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami a z tohoto důvodu dovolání obviněného Ing. F. K. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné. O dovolání bylo rozhodnuto za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. prosince 2012
Předsedkyně senátu
JUDr. Danuše Novotná | [
{
"entity_id": "jbXlnXU-8r2S6OiP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19,
"end": 48,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eFjYylG6iAjamWeV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 158,
"end": 180,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O-t7CZ98svlfhWLs",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 201,
"end": 222,
"content": "sp. zn. 8 To 241/2012",
"refers_to": "eFjYylG6iAjamWeV"
},
{
"entity_id": "WQ26i1Xq1G4EmfJ6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 248,
"end": 274,
"content": "Okresního soudu v Hodoníně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_Z3cb6DnITRlhOZX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 279,
"end": 299,
"content": "sp. zn. 3 T 185/2010",
"refers_to": "WQ26i1Xq1G4EmfJ6"
},
{
"entity_id": "VV18UDb2ZEoB0tet",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 322,
"end": 353,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WbOeAI0QIFuUrqnP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 427,
"end": 453,
"content": "Okresního soudu v Hodoníně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M7Gma9Yy7O8RXo0Y",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 474,
"end": 494,
"content": "sp. zn. 3 T 185/2010",
"refers_to": "WbOeAI0QIFuUrqnP"
},
{
"entity_id": "h3XoNkjuhmceMekw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 569,
"end": 608,
"content": "§ 206 odst. 1, 2 zákona č. 140/1961 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5c6ydUQl8XCtdO_m",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 628,
"end": 660,
"content": "ve znění účinném do 31. 12. 2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Dv2QHnnTeEfwg9si",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 716,
"end": 745,
"content": "§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QjFbGTPLzqjmEcS4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 982,
"end": 1004,
"content": "§ 160 odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0MHL1pL6zJ4ZS5wd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1166,
"end": 1193,
"content": "§ 255 odst. 1, 3 tr. zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TvMc4itfaBGj_Zbz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1241,
"end": 1268,
"content": "§ 128 odst. 2, 4 tr. zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ByIKVns7fg4OyY8K",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1620,
"end": 1643,
"content": "§ 159a odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7xCpZNrC96Zi4z8H",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5470,
"end": 5496,
"content": "§ 209 odst. 3 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BvuXCopztdpI9GqL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5508,
"end": 5533,
"content": "§ 43 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MDL5byEGXHyBX1vN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5599,
"end": 5624,
"content": "§ 81 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UX3UF4TwqH8QZnmz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5627,
"end": 5652,
"content": "§ 82 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rFJpRJSv04wY-Nlm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5771,
"end": 5793,
"content": "§ 228 odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PWTxkmTKFJNMBq4o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5922,
"end": 5948,
"content": "Okresního soudu v Hodoníně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LrXudJelVcFDGyX-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5969,
"end": 5989,
"content": "sp. zn. 3 T 185/2010",
"refers_to": "PWTxkmTKFJNMBq4o"
},
{
"entity_id": "AyyS3FQF8HwUJ5Ni",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6094,
"end": 6113,
"content": "Krajský soud v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xQLn2LbTOKXxZJQB",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6144,
"end": 6165,
"content": "sp. zn. 8 To 241/2012",
"refers_to": "AyyS3FQF8HwUJ5Ni"
},
{
"entity_id": "03FTFOKlUmR5ql3B",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6181,
"end": 6222,
"content": "§ 258 odst. 1 písm. f ), odst. 2 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R0Y_qaIXznzyI-6Y",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6288,
"end": 6310,
"content": "§ 259 odst. 3 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "whs6sYU2aVm63DdA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6339,
"end": 6361,
"content": "§ 228 odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hbYaZnOz0kuvBbBj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6541,
"end": 6563,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "in9bXaQvOTGNpToC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6584,
"end": 6605,
"content": "sp. zn. 8 To 241/2012",
"refers_to": "hbYaZnOz0kuvBbBj"
},
{
"entity_id": "tsPIApZX_bMqBc3e",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6708,
"end": 6745,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) a k ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MslgI_VN6NJk3lTS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7010,
"end": 7023,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Zyuh-loSQ1hfae1K",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7106,
"end": 7120,
"content": "§ 256 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NBQQ-Hzl6pfqboJ_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7669,
"end": 7696,
"content": "§ 206 odst. 1, 2 tr. zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Qb3z_hC7GSOD9HaY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7971,
"end": 7987,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ym1iRdDBk5AYubKR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8447,
"end": 8472,
"content": "§ 4 zákona č. 46/2000 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pah2WVVmU2kUhw_O",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10016,
"end": 10045,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kiQODzfKls1rhD59",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10087,
"end": 10107,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6_OF3f53CVZIlKlH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10136,
"end": 10158,
"content": "Krajskému soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vQwUxJQqVdngDu1S",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10179,
"end": 10208,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cq99mMc6uEv2gk-f",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10220,
"end": 10233,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r5wWtyT7gtioVJaY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10241,
"end": 10254,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kmDqeRLwvMxez_BP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10257,
"end": 10272,
"content": "§ 265c tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NvzbtOk7YRNk8Lxs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10310,
"end": 10346,
"content": "§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ClFsl3Br8LJgE64y",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10419,
"end": 10461,
"content": "§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oiRAaeioeDTmkkds",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10516,
"end": 10542,
"content": "§ 265e odst. 1, 2 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "I8mokq31XDHsbWgw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10602,
"end": 10625,
"content": "§ 265f odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-Tsq5_aSLObBMUPM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10680,
"end": 10695,
"content": "§ 265b tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6K4_-YS9i5b962Us",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10903,
"end": 10919,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cTt1_huZzfb_fqmL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10926,
"end": 10949,
"content": "§ 265i odst. 3 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aUx0S2Yju8wSjQlk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10973,
"end": 10996,
"content": "§ 265b odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YZkG_H8TSTx-KRdj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11284,
"end": 11305,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HHVEeLLb-bK3B7_x",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11429,
"end": 11469,
"content": "§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dD7Xb-ny9sB_WtaM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11576,
"end": 11633,
"content": "čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QLwrXxonpEGv6FeM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11660,
"end": 11697,
"content": "čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GiGNEitljtVtkHuZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11699,
"end": 11712,
"content": "Dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OMGh-RExQ0Rpinfj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12103,
"end": 12126,
"content": "§ 265r odst. 7 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2t-xSKIEpsGF4vX0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12168,
"end": 12181,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WXEuH9sBDynypWn3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12377,
"end": 12393,
"content": "Nejvyšším soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "I53ikB5w5jz2XfmB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12409,
"end": 12424,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IUKP7GuxDz9nRxZP",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12445,
"end": 12465,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 73/03",
"refers_to": "I53ikB5w5jz2XfmB"
},
{
"entity_id": "MgBT0yVyq88Uhlpk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12469,
"end": 12482,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D59xPGQaKXC7MLlZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12545,
"end": 12568,
"content": "§ 265f odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "coKizqCzb7XSKLeZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12740,
"end": 12763,
"content": "§ 265d odst. 2 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XdT13Kyk8DyyHY8O",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12851,
"end": 12884,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fVgsUcpqb8Ehe32M",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12908,
"end": 12941,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xQIdMoffCXsLoMqg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12961,
"end": 12994,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hKIuTCVm4MurTEDP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13457,
"end": 13470,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "menolWC3oxj1D6bv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13731,
"end": 13746,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SsK44rT8ZLRgQXwg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13747,
"end": 13760,
"content": "II. ÚS 760/02",
"refers_to": "menolWC3oxj1D6bv"
},
{
"entity_id": "LZw4y06iw3_aNmHu",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13762,
"end": 13775,
"content": "IV. ÚS 449/03",
"refers_to": "menolWC3oxj1D6bv"
},
{
"entity_id": "91Rz9YetgeaqLHWO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14420,
"end": 14436,
"content": "Nejvyššímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DrCjHC2ecSCkusGu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14547,
"end": 14567,
"content": "§ 2 odst. 5 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "69S66Rt79kuEsFAQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14667,
"end": 14687,
"content": "§ 2 odst. 6 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1XFttUNwrTVpfxPP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14824,
"end": 14837,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hOZu8IoOos87om8b",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14961,
"end": 14994,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M3epKUA1xhVDFOfm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15703,
"end": 15736,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7UH18Yt_T9yddQlD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16179,
"end": 16192,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uiq8HAGVjgDrDdK5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16469,
"end": 16482,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KX1gBv6_6wK9nLwz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16554,
"end": 16567,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rAjtiMhlHN6jL4np",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16904,
"end": 16917,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0EAaWOUgaJ-UafHz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17041,
"end": 17054,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "md3fjdAF6D4OKMn4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17620,
"end": 17644,
"content": "§ 206 odst. 1 tr. zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WITR35i8pvYhUClg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18044,
"end": 18060,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yjE18NbvF2F8EV5I",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18398,
"end": 18425,
"content": "§ 206 odst. 1, 2 tr. zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-0UHBtKfGWvsJ-xx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18893,
"end": 18922,
"content": "§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UEFhiMhKZuWIdlxv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19187,
"end": 19200,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eIfHvezIiZq9Q65q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19244,
"end": 19264,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9iRDDMUcXgPmddrk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19369,
"end": 19389,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Qdsaeef2l4yJdKgr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19567,
"end": 19582,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gJGTXqkkzzkoXTqv",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19583,
"end": 19605,
"content": "sp. zn. III. ÚS 282/03",
"refers_to": "Qdsaeef2l4yJdKgr"
},
{
"entity_id": "LhI3D6vCkozsP799",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19607,
"end": 19620,
"content": "IV. ÚS 449/03",
"refers_to": "Qdsaeef2l4yJdKgr"
},
{
"entity_id": "OXJgRwvhDNOa_ZTh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20184,
"end": 20197,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fo-szGpUDyTsmTcj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20570,
"end": 20603,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OLAMFgImqWL1roBK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21121,
"end": 21153,
"content": "§ 120 odst. 1 písm. c ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h5ageLpzK6zlSibE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21397,
"end": 21430,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uDq2CMMp5JUcIs1a",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21587,
"end": 21600,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FP9o08wdHUEVP7Gj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21673,
"end": 21687,
"content": "§ 256 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fO2pDp0LVGE8UN2D",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21768,
"end": 21788,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JSKz4nQfwJUzfYsW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21904,
"end": 21918,
"content": "§ 254 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U7f_zNDauj_lp792",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22042,
"end": 22058,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Xkgzy52vsOMYCkPq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22091,
"end": 22104,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e4p_hlxfSFQTvUmd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22285,
"end": 22326,
"content": "§ 258 odst. 1 písm. f ), odst. 2 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yg6_0S-SNKN2zJl_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22478,
"end": 22500,
"content": "§ 259 odst. 3 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Myaqw7NaNWJ0J1l1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22557,
"end": 22579,
"content": "§ 228 odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WfWI3T5TI6eiS8nv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22828,
"end": 22847,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mQMnEsWqqRrKJft5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22933,
"end": 22955,
"content": "§ 258 odst. 2 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AksdpK_Lh61cNBgN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23049,
"end": 23062,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "focptInwQnmdvI5s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23249,
"end": 23262,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LKNBCRUDRcQY9bkG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23538,
"end": 23551,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-V31xawneUT3Tvf9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23759,
"end": 23773,
"content": "§ 256 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R6lzLaovmdBMn-t8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23782,
"end": 23796,
"content": "§ 256 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M4ixSacDHKyxDlxB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23803,
"end": 23816,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LKFYCxQ3WCWFsr4-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23955,
"end": 23971,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8PjIy2lCEVPz64lg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24083,
"end": 24096,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7pS8n8dhPMYYz1RD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24257,
"end": 24290,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_m2zuXXB3GArc5rn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24369,
"end": 24402,
"content": "§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu",
"refers_to": null
}
] |
1-2656-10_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 17. září 2010 v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudkyň Dagmar Lastovecké a Elišky Wagnerové ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. B., zastoupeného Mgr. Irenou Křivánkovou, advokátkou se sídlem Zámecké nám. 42, 738 01 Frýdek-Místek, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2010 č. j. 20 Co 401/2010-175, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Včas podanou ústavní stížností, splňující i další formální náležitosti podání dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" ), brojí stěžovatel proti výše citovanému rozhodnutí, neboť má za to, že jím bylo zasaženo do jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ) a do principu rovnosti účastníků řízení dle čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Stěžovatel též namítal porušení čl. 3 odst. 3 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR.
Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. 9. 2009 č. j. Nc 59/2008-126, 26 P a Nc 108/2008 byl změněn rozsudek Okresního soudu v Čadci ve výroku o výživném stěžovatele na jeho nezletilého syna J. B. tak, že stěžovatel byl povinen s účinností od 1. 9. 2005 přispívat na výživu částkou 5000 Kč měsíčně. Dále byl povinen zaplatit nedoplatek zvýšeného výživného za dobu od 1. 9. 2005 do 31. 8. 2009 v celkové výši 177 600 Kč. Rozhodnutí okresního soudu bylo odůvodněno zásadní změnou poměrů na straně nezletilého i jeho rodičů. Krajský soud rozsudek nalézacího soudu změnil tak, že vyživovací povinnost stěžovatele byla zvýšena od 1. 4. 2005 do 30. 5. 2007 na částku 120 Euro měsíčně a od 1. 6. 2007 do budoucna na částku 200 Euro měsíčně. Též mu byla uložena povinnost zaplatit dlužné výživné od 1. 4. 2005 do 30. 6. 2010 v celkové výši 7105,65 Euro. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že od poslední úpravy vyživovací povinnosti k nezletilému došlo na straně nezletilého i jeho rodičů k podstatným změnám, a to především ke zvýšení potřeb nezletilého ( např. v souvislosti s nástupem do školy či jeho sledováním v ambulanci fakultní nemocnice pro těžkou syderopenickou anémií ). Při stanovení vyživovací povinnosti stěžovatele vzal krajský soud v potaz, že tento nebyl v období do 30. 5. 2007 ve Velké Británii ještě pracovně etablován ( a jeho měsíční výdělek tak nepřekročil částku 1000 liber měsíčně ), zatímco od června roku 2007 jsou jeho výdělky již vyšší. Protože se stěžovatel na dalším významném plnění pro potřeby nezletilého již nepodílí, odvolací soud považoval za adekvátní stanovit výše uvedené částky.
Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že v rozhodnutí krajského soudu jsou vážné rozpory mezi skutkovým zjištěním a vyslovenými právními závěry. Krajskému soudu vytkl především to, že za účelem zjištění jeho příjmů neprovedl žádné jiné důkazy než ty, ze kterých vycházel soud I. stupně ( šlo o příjem tvrzený stěžovatelem před dožádaným soudem v Anglii ), a to ani ty, které přiložil k odvolání, ani další, které přinesl k odvolacímu jednání, s odůvodněním, že tyto listiny jsou v angličtině. Porušení práva na rovnost účastníků řízení pak spatřoval stěžovatel v tom, že když odvolací soud žádal, aby mu poskytl ještě další lhůtu k předložení důkazů ohledně jeho příjmů, popř. aby mu ustanovil soudního překladatele, tento tyto návrhy zamítl a odmítl založit do spisu listiny týkající se zejména stěžovatelova aktuálního zaměstnání. Stěžovatel též podotkl, že ve výzvě k předložení dokladů nebylo žádné poučení o tom, že pokud listiny soudu nepředloží, soud rozhodne i bez těchto důkazů. Ze všech těchto důvodů se stěžovatel domnívá, že postupem soudu mu byla způsobena újma a že výživné bylo stanoveno v rozporu se zákonem o rodině, neboť soud neměl k dispozici skutečné příjmy stěžovatele. Zvýšení výživného považuje ve vztahu ke své osobě za likvidační. Připomíná též, že mu přibyla vyživovací povinnost k dalšímu dítěti.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti a nikoliv "běžné" zákonnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ). Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace "jednoduchého" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody ( § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ). Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace jednoduchého práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Jedná se o případy, v nichž Ústavní soud posuzuje, zda obecné soudy v dané věci ústavně souladně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva sledujících určitý ústavně chráněný účel či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo o otázku, zda obecné soudy neaplikovaly jednoduché právo svévolně ( srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 321/03, N 90/33 SbNU str. 371 ). Dále jde o případ, kdy provedené důkazy a učiněný skutkový závěr soudu jsou v extrémním rozporu svědčícím o výkonu libovůle ze strany soudů ( srov. např. usnesení ze dne 2. 5. 2005, sp. zn. I. ÚS 248/04, dostupné na http ://nalus.usoud.cz/ ) .
S námitkami stěžovatele ohledně porušení jeho základních práv, které mělo spočívat v rozporech mezi skutkovými zjištěními a právními závěry v rozhodnutí krajského soudu, se Ústavní soud se stěžovatelem neztotožňuje, neboť takový zásah neshledal. Jak již bylo výše uvedeno, Ústavní soud zásadně není povolán k přezkumu správnosti aplikace "jednoduchého" práva a zpravidla mu ani nepřísluší přehodnocovat "hodnocení" důkazů prováděných před obecnými soudy. Navíc po důkladném seznámení se s napadeným rozhodnutím musí Ústavní soud konstatovat, že krajský soud svoje rozhodnutí řádně odůvodnil, přičemž přihlédl ke všem podstatným okolnostem, které vyšly v průběhu řízení najevo, a měl pro své rozhodnutí k dispozici dostatečné množství relevantních podkladů ( ačkoliv nezbytné listiny z angličtiny přeloženy nebyly, soud při svém rozhodování přiléhavě zohlednil informace o výdělcích stěžovatele ve Velké Británii, které se výrazně lišily ve svém průměru v obdobích do května roku 2007 a od června tohoto roku, a vycházel i ze shodných výpovědí obou rodičů - viz str. 5-6 napadeného rozhodnutí ). Ústavnímu soudu se způsob hodnocení důkazů, jakož i vyvození právních závěrů, jeví jako dané situaci přiměřený. Rozhodně nevykazuje známky zjevné libovůle. Další vyživovací povinnost namítanou stěžovatelem v ústavní stížnosti Ústavní soud nezohlednil, neboť nebyla tvrzena před obecnými soudy ( viz str. 5 napadeného rozhodnutí ). Nova přitom nejsou v řízení o ústavní stížnosti zásadně přípustná ( srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 5. 2010 sp. zn. II. ÚS 1227/10 či usnesení ze dne 12. 5. 2010 sp. zn. II. ÚS 1310/10, dostupná na http ://nalus.usoud.cz/ ). Ostatně stěžovatel může žádat samostatným návrhem změnu rozhodnutí o výživném, změní-li se poměry. Ze všech výše uvedených důvodů nelze postup odvolacího soudu označit za svévolný, Ústavní soud jej naopak považuje za ústavně konformní a nezbývá mu než konstatovat, že napadené rozhodnutí nebylo ve svém důsledku způsobilé zasáhnout do základních práv stěžovatele, jak tvrdil v ústavní stížnosti.
Protože rozhodnutí krajského soudu neporušilo základní práva stěžovatele, bylo třeba podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. září 2010
Ivana Janů
předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "hEl0jiZ8TPWKwlDk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lSkCENcN_vD0T7ve",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Wx3UHR-SGRxKsZns",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LOeDhpuuij3NSmwa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0OG4rKfkx1010XvT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 766,
"end": 788,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Tynwl97LA_kkoI7E",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 808,
"end": 832,
"content": "č. j. 20 Co 401/2010-175",
"refers_to": "0OG4rKfkx1010XvT"
},
{
"entity_id": "d-2FMhj7TPb7l3xw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 975,
"end": 990,
"content": "č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EsZKxWiO0k3g1MR4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 994,
"end": 1008,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B08NfSaordt13jlP",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1010,
"end": 1038,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tuBZZRs_mYJf-rKu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1059,
"end": 1073,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ITw3EFrLeHZExuhq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1235,
"end": 1282,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e1OKsXgyPeK2W-lV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1350,
"end": 1389,
"content": "čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nemraFHjFCPZGYNm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1423,
"end": 1444,
"content": "čl. 3 odst. 3 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VNs0p_BLugx8khYf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1447,
"end": 1471,
"content": "čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cFgF37XVNe3tU5MX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1484,
"end": 1511,
"content": "Okresního soudu Brno-venkov",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xrLC76dcEEK7Feqh",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1531,
"end": 1557,
"content": "č. j. Nc 59/2008-126, 26 P",
"refers_to": "cFgF37XVNe3tU5MX"
},
{
"entity_id": "-aQZeyM9bGaFTFuZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1560,
"end": 1571,
"content": "Nc 108/2008",
"refers_to": "cFgF37XVNe3tU5MX"
},
{
"entity_id": "Epj7XkW-NL8W6ocV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1592,
"end": 1607,
"content": "Okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EYeO6F7IqSi7Bm-R",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1914,
"end": 1929,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JxQCwWXKYzbtobTX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2005,
"end": 2017,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M5V2fHvSuGIwVM1v",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2329,
"end": 2342,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SIHgeoC8s3K3VMgf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2727,
"end": 2739,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M-iqVMX9GYJn-RXA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3045,
"end": 3058,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RlMaEHJSqhk0ooKA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3169,
"end": 3184,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rgily7JJLSe6DTe6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3260,
"end": 3275,
"content": "Krajskému soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O5bOpHUY-J10FTre",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3691,
"end": 3704,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PNu-ZH8YDH5XbxZ5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4485,
"end": 4497,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_2U10jpW0HT3RNAM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4589,
"end": 4605,
"content": "čl. 83 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Af3weKF7TLvhx1tz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4609,
"end": 4621,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iHJVBtjjDVahyZQf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4812,
"end": 4858,
"content": "§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jAJ8ZBsRPlxpTPZC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4862,
"end": 4874,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FsH_ArN1TwmtQ3BZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5096,
"end": 5108,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CLeWWN5iwzbG9fhy",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5406,
"end": 5428,
"content": "sp. zn. III. ÚS 321/03",
"refers_to": "FsH_ArN1TwmtQ3BZ"
},
{
"entity_id": "3ncPBYizjljQLS2h",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5430,
"end": 5451,
"content": "N 90/33 SbNU str. 371",
"refers_to": "FsH_ArN1TwmtQ3BZ"
},
{
"entity_id": "R5ELzjZLVCNvCljO",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5637,
"end": 5657,
"content": "sp. zn. I. ÚS 248/04",
"refers_to": "FsH_ArN1TwmtQ3BZ"
},
{
"entity_id": "OCwAKiBBJEDj4s69",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5853,
"end": 5868,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GMHrKf5ag36Zg6-B",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5873,
"end": 5885,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LVMmYTy-K2T0yNOF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5973,
"end": 5985,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "laZBm5KbHywbEjgU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6216,
"end": 6228,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_BT45H3nIT7aT5pR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6245,
"end": 6257,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_DqPQ-n-QU0Scl3r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6795,
"end": 6810,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qnVdTw5J-rkGfWrh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7021,
"end": 7033,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "di-ZveJgYiibaqFv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7209,
"end": 7224,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U8XHL0NCk_2Y1b0u",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7244,
"end": 7266,
"content": "sp. zn. II. ÚS 1227/10",
"refers_to": "di-ZveJgYiibaqFv"
},
{
"entity_id": "oXktmTDB2KLzoI0b",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7298,
"end": 7320,
"content": "sp. zn. II. ÚS 1310/10",
"refers_to": "di-ZveJgYiibaqFv"
},
{
"entity_id": "APS1Zb_FAzgH9Jje",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7504,
"end": 7520,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "g07K51PW4G7qNxbe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7542,
"end": 7554,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "o1lw7dRxfCFohJ-v",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7777,
"end": 7792,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xQSzjRgp6f52Vqdb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7940,
"end": 7986,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZLxiFib_QewmF8eQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8047,
"end": 8062,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
8_Tdo_1261_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. listopadu 2012 o dovolání obviněné P. G., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 12 To 12/2012, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 11/2010, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. se dovolání obviněné P. G. o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2011, sp. zn. 56 T 11/2010, byla obviněná P. G. uznána vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku, spáchaným dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a odsouzena podle § 206 odst. 5 tr. zákoníku, § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na čtyři roky, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazena do věznice s dozorem. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto také o vině a trestu spoluobviněné Ing. V. K. a o náhradě škody.
Podle skutkových zjištění nalézacího soudu se obviněná P. G. trestné činnosti dopustila ( stručně shrnuto ) tím, že :
- sama jako pokladní TV PRODUKCE, a. s., se sídlem P., N. ( dále jen „ TV PRODUKCE “ ), v úmyslu přisvojit si finanční hotovost dílčími útoky uvedenými pod body 1. – 9. provedla výběry konkrétně specifikovaných částek peněz v hotovosti z pokladny TV PRODUKCE na základě podrobně specifikovaných výdajových pokladních dokladů, tyto peníze nepoužila k úhradě splatného závazku společnosti, ani je nevložila na některý z bankovních účtů společnosti, peníze použila pro vlastní potřebu a následně machinacemi v zápisech elektronicky vedeného účetnictví tento výběr zakryla, čímž způsobila společnosti TV PRODUKCE škodu v celkové výši 367 126 Kč ( výrok o vině pod bodem II. 1. až 9. );
- obviněné Ing. V. K. jako finanční ředitelka a P. G. jako pokladní společnosti TV PRODUKCE společně v úmyslu přisvojit si finanční hotovost dílčími útoky uvedenými pod body 1. – 105. buď obviněná P. G. prováděla výběry peněz v hotovosti z pokladny TV PRODUKCE na základě konkrétně specifikovaných pokladních výdajových dokladů, tyto peníze nepoužila k úhradě splatného závazku společnosti, ani je nevložila na některý z bankovních účtů společnosti, peníze použily společně s obviněnou Ing. V. K. pro vlastní potřebu a následně společně machinacemi v zápisech elektronicky vedeného účetnictví tyto výběry zakrývaly, nebo spoluobviněná Ing. V. K. prováděla výběry z pokladny TV PRODUKCE na základě specifikovaných pokladních výdajových dokladů nebo z bankovního účtu TV PRODUKCE, vedeného u Živnostenské banky, a. s., tyto peníze opět nepoužila k úhradě splatného závazku společnosti, ani je nevložila na některý z bankovních účtů společnosti, peníze použily společně s obviněnou P. G. pro vlastní potřebu a následně společně machinacemi v zápisech elektronicky vedeného účetnictví tyto výběry zakrývaly, čímž způsobily společnosti TV PRODUKCE škodu ve výši celkem 9 819 725,50 Kč ( výrok o vině pod bodem III. 1. až 105 ).
Označený rozsudek soudu prvního stupně napadly odvoláními obě obviněné a v neprospěch obviněné P. G., a to proti výroku o trestu, tak učinila i státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 12 To 12/2012, bylo rozhodnuto tak, že z podnětu odvolání státní zástupkyně byl rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. d ), e ), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výroku o trestu týkajícím se obviněné P. G. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že při nezměněném výroku o vině byla tato obviněná podle § 206 odst. 5 tr. zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody na pět let, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazena do věznice s dozorem ( výrok I. ). Odvolání obviněné P. G. bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto ( výrok III. ). V dalším bylo rozhodnuto o odvolání obviněné Ing. V. K., ohledně níž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody FTV Prima Holding, a. s., se sídlem v P. na Ž., a podle § 265 tr. ř. byla tato obchodní společnost s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Zbývající výroky ve vztahu k obviněné Ing. V. K. zůstaly nedotčeny ( výrok II. ).
Obviněná P. G. podala proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 12 To 12/2012, prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání směřující proti výrokům o vině pod body I. ( správně má být uvedeno II. ) a III. a také proti výroku o trestu. Odkázala v něm na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. a namítla, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Odvolací soud podle ní pochybil, ztotožnil-li se s právním názorem soudu prvního stupně v tom, že její jednání posoudil jako trestný čin zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku, neboť skutková podstata trestného činu zpronevěry z hlediska objektivní stránky tohoto trestného činu předpokládá „ přisvojení si “ cizí věci nebo majetkové hodnoty, která byla pachateli svěřena. Ze skutkové věty uvedené v obžalobě i rozsudku nalézacího soudu vyplývá, že byly zjištěny především machinace v účetnictví poškozené společnosti. Tyto machinace v účetnictví měly zakrývat některé výběry peněz z pokladny či z účtu poškozené společnosti. V popisu skutku se sice uvádí, že obviněné použily získané finanční prostředky pro vlastní potřebu, avšak to je pouze subjektivní údaj objevující se ve výrokové části obžaloby a rozsudku soudu prvního stupně. Obžaloba ani soudy netvrdí, že by se finanční prostředky u obviněných nalezly, že by je vůbec dostaly do své fyzické sféry a nepodává ani vysvětlení, co se s nimi stalo, ač jde o poměrně značnou finanční částku. Obviněná vyjádřila přesvědčení, že předpokladem právního posouzení skutku jako zvlášť závažného zločinu zpronevěry je zjištění, že obviněné si tyto finanční prostředky přisvojily, tedy že svými účetními machinacemi nezakrývaly neoprávněné čerpání finančních prostředků z pokladny či účtu poškozené společnosti třetími osobami. Z popisu skutku nelze jednoznačně vysledovat, že obviněné jednaly v úmyslu předmětný zločin spáchat. Naopak popisu skutku odpovídá možnost, že zejména obviněná P. G. vůbec nevěděla, k čemu její součinnost s obviněnou Ing. V. K. směřuje. Posoudit proto její chování po subjektivní stránce jako jednání úmyslné bylo nesprávné. Dovolatelka mínila, že právní posouzení skutku jako trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 tr. zákoníku, by bylo za předpokladu, že by bylo možno dovodit úmysl, přiléhavější.
Dále obviněná vytkla, že odvolací soud nedůvodně vyloučil výjimečné použití ustanovení § 58 odst. 1 tr. zákoníku, když je zřejmé, že v daném případě jsou dány mimořádné okolnosti jak vzhledem k poměrům pachatelky, tak vzhledem k okolnostem případu. V této souvislosti obhajoba zdůraznila, že v případě obviněné se jedná o dosud bezúhonnou nemocnou ženu ve věku 68 let, přičemž i odvolací soud konstatoval, že její podíl na trestné činnosti je výrazně nižší než spolupachatelky Ing. V. K.
Obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 12 To 12/2012, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí, popřípadě aby sám obviněnou obžaloby zprostil.
K dovolání obviněné se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. konstatoval, že jej naplňují pouze námitky, podle kterých popis skutku neobsahuje skutečnosti, které by odpovídaly zákonnému znaku přisvojení si cizí svěřené věci. Tyto námitky však nepovažoval za důvodné, protože tvrzení dovolatelky v tom smyslu, že popis skutku se týká především machinací v účetnictví společnosti, neodpovídá skutečnosti. Podle státního zástupce je v tzv. skutkových větách opakovaně uvedeno, že dovolatelka či obě obviněné peníze vybraly z pokladny poškozené společnosti, nepoužily je však k úhradě splatných závazků ani je nevložily na některý z bankovních účtů společnosti a peníze použily pro vlastní potřebu. Takovéto konstatování, byť je v části týkající se použití finančních prostředků poměrně obecné, podle názoru státního zástupce odpovídá všem znakům „ přisvojení si “ cizí svěřené věci. Předmětné finanční prostředky nepochybně nebyly obviněné svěřeny za tím účelem, aby je používala pro svoji potřebu; současně je nepochybné, že pokud obviněná peníze pro vlastní potřebu spotřebovala, pak tím zcela vyloučila jakoukoli další dispozici svěřitele, tj. společnosti TV PRODUKCE, s těmito finančními prostředky. Použití dovolatelkou zmiňované právní kvalifikace trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 tr. zákoníku neshledal v předmětné trestní věci vůbec případným, protože toto ustanovení při splnění dalších zákonných podmínek postihuje mj. jednání pachatele, který, stručně řečeno, uvádí v účetnictví nepravdivé údaje v úmyslu ohrozit majetková práva jiného nebo včasné a řádné vyměření daně, nepostihuje ale jednání pachatele, který uvádí nepravdivé údaje v účetnictví proto, aby zakryl vlastní majetkovou trestnou činnost.
Ohledně námitek proti výši uloženého trestu vyslovil státní zástupce právní názor, že nenaplňují uvedený dovolací důvod. K nápravě vad týkajících se druhu a výměry trestu je určen dovolací důvod podle§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř. Ani v rámci tohoto dovolacího důvodu však nelze vznášet námitky toliko proti přílišné přísnosti trestu, jestliže jde jinak o trest, jehož uložení zákon připouští a který byl vyměřen v rámci zákonné trestní sazby. V rámci žádného z citovaných dovolacích důvodů se nelze domáhat mimořádného snížení trestu odnětí svobody podle § 58 tr. zákoníku.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle § 265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. Shledal však, že je zcela zřejmé, že projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněné a otázka, která má být z podnětu dovolání řešena, není po právní stránce zásadního významu.
Podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V mezích uplatněného dovolacího důvodu lze tedy namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „ jiné nesprávné hmotně právní posouzení “. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva. Současně platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř., přičemž nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.
Námitky obviněné v té části jejího dovolání, v níž zpochybňovala správnost právní kvalifikace jednání jakožto zločinu zpronevěry, lze pod uplatněný důvod podřadit. Z hlediska napadeného rozsudku a obsahu dovolání jsou významné otázky, zda skutek obviněné P. G., jak byl zjištěn a popsán nalézacím soudem, vykazuje znaky zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku, jenž byl spáchán dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku ( dílčí útoky popsané pod bodem III. rozsudku ), jak jej posoudily soudy, či zda je nutno kvalifikovat jej jako trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 tr. zákoníku, jak naznačovala ve svém dovolání obviněná, případně jako jiný trestný čin, nebo se vůbec o žádný trestný čin nejedná.
K posouzení správnosti rozhodování soudů je třeba předně uvést, že přes enormní rozsah předmětné trestné činnosti obou společně stíhaných obviněných se podařilo jejich činnost přesvědčivě zdokumentovat a zajistit dostatek důkazů, které podávají jasný obraz o jejich jednání. Nalézací soud svá správná skutková zjištění opřel zejména o výpovědi většího počtu svědků ( pracovníků poškozené obchodní společnosti i jejich obchodních partnerů ), celou řadu listinných důkazů, zejména faktur od subdodavatelů poškozené společnosti a výpisů z jejich bankovních účtů, další písemnosti poskytnuté bankami, u nichž měla tato obchodní společnost vedené účty nebo z jejichž bankomatů docházelo k výběrům peněz. Dále měl k dispozici různé vnitřní organizační dokumenty poškozené společnosti, včetně seznamu osob s přístupovými právy do elektronicky vedeného účetnictví společnosti TV PRODUKCE a předávacích protokolů, účetních knih a inventarizačního zápisu. Ve věci byl vypracován rozsáhlý znalecký posudek a na něj navazující dodatek znaleckým ústavem Vox Consult, s. r. o., jehož účelem bylo prověřit všechny sporné platby za jednotlivé roky. Právě obsahem tohoto posudku je závěr, že – zjednodušeně řečeno – docházelo k fiktivním účetním operacím, které nikdy nebyly fakturované uvedenými subdodavateli a které v konečném důsledku představovaly bezdůvodné vyvedení finančních prostředků z majetku TV PRODUKCE. V tomto znaleckém posudku jsou rovněž velice podrobně a precizně popsány ze skutkového hlediska jednotlivé kroky obviněných při páchání jejich trestné činnosti. Podrobnosti a vysvětlení některých detailů potom nastínila členka zpracovatelského týmu posudku ještě ústně v rámci hlavního líčení, kde mimo jiné uvedla, že vzhledem k tomu, že se jednalo o poměrně složité operace a byly zaúčtovány formálně správně, se znalecký ústav domnívá, že k takovýmto postupům nebyl jiný důvod než vyvádění peněz z majetku poškozené společnosti, přičemž se dá dobře zpětně dokumentovat, z jakých elektronických přístupových adres se tak dělo. Mezi těmito přístupovými adresami figurují i adresy obou obviněných. Fyzické porovnávání jednotlivých dokladů s tím, co bylo skutečně zaúčtováno, potom jednoznačně vedlo k zjištění, že operace, které směřovaly k vyvedení prostředků mimo poškozenou společnost, byly prováděny z přístupových adres obou obviněných. Uvedené skutečnosti pak jsou ještě potvrzovány svědectvími subdodavatelů, jimž měly být prováděny fiktivní platby, že odpovídající finanční prostředky vůbec neobdrželi. Nadto nalézací soud věcně přiléhavě poznamenal, že již v přípravném řízení byla provedena důkladná selekce případů, u nichž účast obviněných byla naprosto nesporná. Původně totiž bylo podezřelých účetních operací podstatně více.
S těmito skutkovými zjištěními se ztotožnil i soud odvolací a ani Nejvyšší soud nemá důvod je jakkoliv zpochybňovat, když všechny provedené důkazy ve svém souhrnu spolehlivě svědčí o tom, že obě obviněné o machinacích nejenže nemohly nevědět, respektive je samy prováděly, ale jsou i těmi osobami, u nichž peníze vybrané z účtů, pokladny nebo prostřednictvím bankomatů i končily, tedy osobami, které si je přisvojovaly, jak bude dále vyloženo.
Zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku se dopustí, kdo si přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu, která mu byla svěřena, a způsobí tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu. Škodou velkého rozsahu se rozumí škoda ve výši nejméně 5 000 000 Kč, jak vyplývá z výkladového pravidla pro určení hranic výše škody obsaženého v ustanovení § 138 odst. 1 tr. zákoníku.
Pachatel si přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu ( § 134 tr. zákoníku ), která mu byla svěřena, jestliže s věcí nebo jinou majetkovou hodnotou naloží v rozporu s účelem, k němuž mu byla cizí věc nebo jiná majetková hodnota dána do opatrování nebo do dispozice, a to způsobem, který maří základní účel svěření. Přisvojení je tedy takové nakládání pachatele s věcí nebo jinou majetkovou hodnotou, které má trvale vyloučit svěřitele z dispozice s věcí nebo jinou majetkovou hodnotou ( v tom se zpronevěra odlišuje od neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku ). Přisvojením takové věci se nerozumí získání věci do vlastnictví, neboť trestným činem nelze nabýt vlastnického práva, nýbrž získání možnosti neomezené dispozice s věcí, není však rozhodné, jak poté pachatel s přisvojenou věcí, která mu byla svěřena, skutečně nakládá. O přisvojení jde tedy i v případě, když pachatel věc po dokonání činu někomu daruje, ztratí, utratí nebo ji zničí apod. Skutečnost, že není zjištěno, jak pachatel naložil s přisvojenými prostředky, nebrání závěru o spáchání trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák., za předpokladu, že s nimi nenaložil v souladu s účelem jejich svěření ( k tomu též č. 23/2004 Sb. rozh. tr., přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 1395/2003, 3 Tdo 425/2004, 5 Tdo 1306/2005 aj. ).
Z hlediska subjektivní stránky se pro spáchání trestného činu zpronevěry vyžaduje existence úmyslu, směřujícího k naplnění alespoň základní skutkové podstaty tohoto trestného činu, přičemž tento úmysl zpravidla vznikne až později, nikoli hned při svěření věci. Může však být už při svěření věci, jestliže svěření nebylo dosaženo vyvoláním nebo využitím omylu. Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel chtěl způsobem v trestním zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem – úmysl přímý [§ 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku], nebo věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn – úmysl nepřímý, eventuální [§ 15 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku].
Pokud jde o zavinění ohledně těžšího následku, tedy v tomto případě vzniku škody velkého rozsahu, postačí ve smyslu § 17 písm. a ) tr. zákoníku pouze nedbalost. Z nedbalosti je trestný čin spáchán, jestliže pachatel věděl, že může způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že takové porušení nebo ohrožení nezpůsobí – nedbalost vědomá [§ 16 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku], nebo sice nevěděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl – nedbalost nevědomá [§ 16 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku].
Pachatelem může být jen fyzická osoba, které byla věc nebo jiná majetková hodnota svěřena a která si ji neoprávněně přisvojila. Pachatel, který si na základě předchozí dohody přisvojuje cizí věci společně s osobou, jíž byly svěřeny, se těchto věcí nezmocňuje ve smyslu § 205 odst. 1 tr. zákoníku o trestném činu krádeže, ale účastní se na přisvojení svěřené věci, tedy na jednání, jež má povahu zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku. Nejde však o spolupachatelství na tomto trestném činu, ale o některou z forem účastenství podle § 24 odst. 1 tr. zákoníku ( srov. rozhodnutí č. 26/1995 Sb. rozh. tr. ).
Rozsudky soudů obou stupňů ve svých výrokových částech jasně deklarují, že dovolatelka ( a stejně tak spoluobviněná Ing. V. K. ) se dopustila zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku. Tomuto právnímu závěru však neodpovídá odůvodnění rozsudku nalézacího soudu, jelikož nelze přehlédnout, že tento soud do příslušné části odůvodnění – v rozporu s dikcí obsaženou ve výrokové části rozsudku – vložil pasáže, které by odpovídaly právní kvalifikaci skutku jakožto zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku ( viz str. 185, 186 rozsudku soudu prvního stupně ). Je s podivem, že na zmíněný nedostatek neupozornila obhajoba ani státní zástupce v rámci podaných odvolání a že na něj ( jako na zřejmou nesprávnost ) nijak nereagoval ani odvolací soud. Přestože tato skutečnost nebyla výslovně učiněna předmětem dovolání, Nejvyšší soud považuje za nezbytné na tento nedostatek upozornit, aniž by z něj samotného vyvozoval existenci chybného právního posouzení skutku. S právním posouzením dílčích útoků obviněné pod body II. a III. 1. – 89. totiž souhlasí, jeho pochybnosti o správnosti právního posouzení skutku se soustřeďují toliko k dílčím útokům pod body III. 90. – 105. výroku o vině rozsudku nalézacího soudu.
Obviněná P. G. v dovolání především namítla, že její jednání bylo nesprávně právně kvalifikováno jako zločin zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku proto, že jednak nebyly spolehlivě zjištěny zákonné znaky objektivní stránky tohoto zločinu ( nebylo zjištěno, že si finanční prostředky přisvojila, rozsudek soudu prvního stupně netvrdí, že by se peněžní prostředky u ní či spoluobviněné nalezly, že by se vůbec dostaly do jejich „ fyzické “ sféry, nevysvětluje, co se s nimi stalo ), a jednak že z popisu skutku nelze vysledovat úmysl spáchat předmětný zločin. Tyto výhrady ale nelze akceptovat.
Z dříve uvedeného je patrné, že obviněná P. G. svým jednáním s výjimkou skutků popsaných pod body III. 90. – 105. naplnila všechny zákonné znaky zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku, když jednak sama jako pokladní obchodní společnosti TV PRODUKCE ( skutky pod bodem II. výroku o vině rozsudku nalézacího soudu ), jednak společně s obviněnou Ing. V. K., finanční ředitelkou této obchodní společnosti ( skutky pod bodem III. 1. – 89. výroku o vině tohoto rozsudku ) prováděla výběr peněz v hotovosti z pokladny TV PRODUKCE, tyto peníze nepoužila k úhradě závazků společnosti, ani je nevložila na žádný z jejích bankovních účtů, nýbrž je použila, popř. použily společně se spoluobviněnou, pro vlastní potřebu a následně společnými machinacemi v zápisech elektronicky vedeného účetnictví výběr zakryla. Z popisu jednání obviněných v tzv. skutkových větách rozsudku soudu prvního stupně jednoznačně vyplývá, že dovolatelce byly svěřeny cizí peněžní prostředky, které jsou věcí v právním smyslu slova, aby jimi prováděla platby závazků poškozené společnosti – svého zaměstnavatele. Jestliže s nimi zacházela v rozporu s účelem svěření a peníze sama nebo ve spolupráci se spoluobviněnou Ing. V. K. vyváděla fakticky z moci svěřitele – obchodní společnosti TV PRODUKCE, svého zaměstnavatele, lze takové jednání již samo o sobě hodnotit jako přisvojení si těchto peněz, když pro naplnění skutkové podstaty zločinu zpronevěry není zásadní, jakým způsobem s těmito penězi obviněná naložila, respektive co se s nimi stalo nebo kde se nyní nacházejí.
Vzhledem k tomu, že popsanými skutky ( i bez započítání výše škody způsobené dílčími útoky pod body III. 90. – 105. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ) došlo ke zpronevěření částky, která výrazně přesahuje hranici škody velkého rozsahu, tedy 5 000 000 Kč, není žádných pochybností ani o správnosti aplikace kvalifikované skutkové podstaty uvedeného zločinu, který má povahu zvlášť závažného zločinu. Z rozsahu a sofistikovaného způsobu provádění trestné činnosti, jakož i zkušeností obou obviněných nelze rozumně vyvodit jinou formu zavinění než úmysl přímý.
Jestliže Nejvyšší soud zpochybnil správnost právního posouzení skutků popsaných pod body III. 90. – 105. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, pak důvodem, pro který tak učinil, je ta skutečnost, že v době páchání těchto trestných činů již dovolatelka nebyla zaměstnankyní poškozené společnosti, a tedy nelze předmětné prostředky považovat za jí svěřené, což je jeden ze základních předpokladů naplnění objektivní stránky tohoto trestného činu. I když skutky uvedené pod body III. 90. – 105. byly nesprávně kvalifikovány jako pokračování zločinu zpronevěry spáchaného ve spolupachatelství podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku ve spojení s § 23 tr. zákoníku, rozhodně nejde o činy beztrestné, bylo na místě tyto skutky posoudit jako pomoc ke zločinu zpronevěry podle § 24 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku, § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d ) tr. zákoníku, neboť hlavní pachatelkou spoluobviněnou Ing. V. K., jíž byly peníze coby finanční ředitelce rovněž svěřeny, takto způsobená celková škoda přesahuje částku 500 000 Kč coby hranici značné škody. Vzhledem k tomu, že účastenství na trestném činu jiného je z hlediska trestního práva samostatnou skutkovou podstatou, jednalo by se v případě obviněné P. G. o souběh dvou trestných činů, tedy zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku a pomoci k trestnému činu zpronevěry podle § 24 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku, § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d ) tr. zákoníku. Takový závěr ale nemůže nikterak významně, natož zásadně, ovlivnit postavení obviněné, otázka právního posouzení takového jednání není po stránce právní zásadního významu, nejde o otázku v praxi soudů nikterak výjimečnou, a navíc naznačené komplexní právní posouzení jednání obviněné lze v konkrétním případě vnímat jako výsledek pro obviněnou nepříznivější. Změnit rozhodnutí v neprospěch obviněné lze podle § 265p odst. 1 tr. ř. pouze v případě, že dovolání by bylo podáno nejvyšším státním zástupcem v neprospěch obviněné, což není tento případ.
Ve stručnosti je třeba zmínit se také o časové působnosti trestního zákona, a to vzhledem k tomu, že všechny dílčí útoky byly spáchány v době účinnosti předchozího trestního zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2009 ( dále jen „ tr. zák “ ).
Trestnost činu se posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější ( § 2 odst. 1 tr. zákoníku, shodně také § 16 odst. 1 tr. zák. ). Podle teoretických východisek se při posuzování trestnosti činu konkrétní čin pachatele musí nejprve podřadit pod souhrn všech v úvahu přicházejících norem trestněprávní povahy účinných v době spáchání trestného činu, neboť trestnost činu se zásadně posuzuje podle doby jeho spáchání. Pro posouzení otázky, zda použití pozdějšího trestního zákona by bylo pro pachatele příznivější, je rozhodující celkový výsledek z hlediska trestnosti posuzovaného činu, jehož by bylo dosaženo při aplikaci zákona účinného v době spáchání činu a zákona pozdějšího ( k tomu např. č. 32/1951, 73/1951, 76/1951, 35/1962 Sb. rozh. tr. aj. ). Jestliže okolnosti vztahující se ke spáchání činu a k osobě pachatele jsou stejně významné podle nové i dřívější trestně právní úpravy, pak pro závěr, který z posuzovaných trestních zákonů je ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 trestního zákoníku, resp. § 16 odst. 1 tr. zák. pro pachatele příznivější, je rozhodující srovnání trestních sazeb uvedených v posuzovaných zákonech a trestů, které lze na jejich základě uložit ( srov. rozhodnutí pod č. 11/1991 Sb. rozh. tr. ). Podle předchozí právní úpravy by jednání obviněné odpovídalo kvalifikaci podle § 248 odst. 4 tr. zák., přičemž trestní sazba odnětí svobody stanovená zákonem u tohoto trestného činu činí pět až dvanáct let. Naproti tomu trestní sazba odnětí svobody uvedená v ustanovení § 206 odst. 5 tr. zákoníku činí pět až deset let. Z uvedeného je zřejmé, že soudy správně na jednání obviněné aplikovaly pozdější právní úpravu, protože je pro obviněnou příznivější z důvodu nižší horní hranice trestní sazby odnětí svobody.
Dovolací soud proto akceptoval právní kvalifikaci jednání obviněné jako zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku. Pokud měla obviněná dále za to, že přiléhavější by byla právní kvalifikace skutku jako trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 tr. zákoníku, nelze jí rovněž přisvědčit.
Trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí, kdo nevede účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku nebo k jejich kontrole, ač je k tomu podle zákona povinen,
kdo v takových účetních knihách, zápisech nebo jiných dokladech uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, nebo
kdo takové účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady změní, zničí, poškodí, učiní neupotřebitelnými nebo zatají,
a ohrozí tak majetková práva jiného nebo včasné a řádné vyměření daně.
Objektem tohoto trestného činu zařazeného do hlavy VI. označené jako Trestné činy hospodářské, dílu 3 ( trestné činy proti závazným pravidlům tržní ekonomiky a oběhu zboží ve styku s cizinou ) je zájem na řádném vedení a uchování účetnictví a dalších dokladů sloužících k přehledu o stavu hospodaření a majetku nebo k jejich kontrole. Uváží-li se podstata jednání obviněné, které má zjevně primárně majetkový charakter, přičemž machinace v účetnictví směřovaly výlučně k jeho zakrytí a měly zabránit jeho odhalení, pak nutno odmítnout správnost úvahy dovolatelky, že její jednání mělo být posouzeno toliko jako trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění ve smyslu § 254 tr. zákoníku. Nabízí se toliko otázka, zda v konkrétním případě přichází v úvahu použití tohoto právního posouzení skutku vedle již použité právní kvalifikace jako zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku. Teorie trestního práva ( viz Šámal, P. a kol. Trestní zákoník II. díl. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 2592, 2593 ) a ani soudní judikatura ( k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 5 Tdo 629/2006, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, sešit 27, pod č. T 908. ) totiž nevylučují možnost souběhu trestného činu podle § 254 tr. zákoníku a jiného trestného činu, který byl spácháním trestného činu podle § 254 tr. zákoníku zakrýván. V praxi soudů se tak připouští možnost jednočinného souběhu trestných činů zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku a zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku s argumentem, že hrozbou trestního postihu za trestný čin podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku zde není nepřípustně nucen k doznání trestného činu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku. Za těchto okolností by ovšem úvahy a případné závěry o jednočinném souběhu uvedených trestných činů směřovaly k rozhodnutí v neprospěch obviněné, což učinit nelze, jelikož je dovolací soud vázán zásadou zákazu reformationis in peius, jak již bylo dříve vyloženo.
Obviněná také nesouhlasila s postupem odvolacího soudu, vyloučil-li možnost použití ustanovení § 58 odst. 1 tr. zákoníku. Měla za to, že pro použití tohoto zákonného ustanovení jsou splněny předpoklady jak vzhledem k okolnostem případu ( rozsah její trestné činnosti byl výrazně nižší než u spoluobviněné ), tak vzhledem k jejím poměrům ( věk, zdravotní stav ), a uložený trest je nepřiměřeně přísný.
Tato námitka proti výměře uloženého trestu nenaplňuje podle převažující praxe dovolacího soudu žádný ze zákonem vymezených dovolacích důvodů. Nekoresponduje s dovolacím důvodem uvedeným v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., protože nesměřuje proti právnímu posouzení prokázaného skutku, ale proti výměře trestu, který má za příliš přísný. Výrok o trestu lze sice i v dovolacím řízení napadat s odkazem na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. v alternativě nesprávného hmotně právního posouzení, a to např. pro pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být ukládán úhrnný nebo souhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu. Obecně ale platí, že pro námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu je určen dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř. Podle tohoto ustanovení lze dovolání podat, byl-li obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Druhem trestu, který zákon nepřipouští, se zde rozumí zejména případy, v nichž by byl uložen některý z druhů trestů uvedených v § 52 tr. zákoníku bez splnění těch podmínek, které zákon předpokládá, tj. pokud v konkrétním případě určitému pachateli za určitý trestný čin nebylo možno uložit některý z druhů trestů. Trest ve výměře mimo trestní sazbu je pak uložen tehdy, pokud soud při jeho ukládání překročil horní či dolní hranici trestní sazby uvedené v příslušném zákonném ustanovení zvláštní části trestního zákona, a to včetně nesprávného použití ustanovení § 58 tr. zákoníku upravujícího mimořádné snížení trestu odnětí svobody. Pro úplnost je na místě dodat, že ustanovení § 58 tr. zákoníku upravuje celou řadu důvodů pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody, a to dokonce s odlišnými dopady na spodní hranici modifikované trestní sazby, odlišnými možnostmi soudů vedoucích k jejich aplikaci.
Pod nesprávným užitím § 58 odst. 1 tr. zákoníku, o něž se v tomto případě jedná, je z hlediska důvodu dovolání obsaženého v ustanovení § 265b odst. 1 písm. ) tr. ř. třeba chápat případy, kdy nebyly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku a přesto byl uložen trest pod dolní hranicí příslušné zákonné sazby s poukazem na citované ustanovení. S odkazem na tento dovolací důvod se však nelze domáhat toho, aby byl Nejvyšším soudem uložen trest za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku pod dolní hranici jeho zákonné trestní sazby, protože pokud odvolací soud nevyužil tohoto oprávnění a nepostupoval podle citovaného ustanovení, ale trest vyměřil v rámci zákonné trestní sazby, nelze dovodit, že trest byl uložen ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou trestním zákonem za trestný čin, jímž byla obviněná uznána vinnou ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2002, sp. zn. 7 Tdo 356/2002, ze dne 26. 3. 2003, sp. zn. 5 Tdo 264/2003, ze dne 6. 5. 2003, sp. zn. 5 Tdo 396/2003, ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 11 Tdo 1215/2003, ze dne 26. 6. 2012, sp. zn. 11 Tdo 422/2012 aj. ). Z uvedeného také vyplývá, že ačkoliv skutečnost, že soud neaplikoval ustanovení § 58 odst. 1 tr. zákoníku, nenaplňuje žádný z důvodů dovolání uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř., není vyloučeno, aby v případě nesprávné aplikace, resp. při absenci aplikace, některé z jiných alternativ umožňujících mimořádné snížení trestu odnětí svobody předpokládaných v ustanovení § 58 odst. 2 až 6 tr. zákoníku, byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.
Z charakteru výtek obviněné se podává, že uložený trest pokládala za nepřiměřeně přísný. Pochybení soudu spočívající v nesprávné výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 39 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného trestu, nelze podle praxe dovolacího soudu v dovolání namítat prostřednictvím žádného z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř. ( k tomu č. 22/2003 Sb. rozh. tr. ). Dovolací soud však připouští možnost zásahu v případě, že by uložený trest byl extrémně přísný a zjevně nespravedlivý; o takovou situaci se ale nejedná.
Podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku má-li soud vzhledem k okolnostem případu nebo vzhledem k poměrům pachatele za to, že by použití trestní sazby odnětí svobody trestním zákonem stanovené bylo pro pachatele nepřiměřeně přísné a že lze nápravy pachatele dosáhnout i trestem kratšího trvání, může snížit trest odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby tímto zákonem stanovené. Odvolací soud použití tohoto ustanovení vyloučil, jelikož ani okolnosti případu a ani poměry obviněné jeho aplikaci neopodstatňují, a ztotožnil se tak s odvolacími námitkami státní zástupkyně ( str. 14, 15 ). Obviněná naopak tvrdila, že jak poměry pachatele ( je nemocnou ženou ve věku 68 let, dosud bezúhonnou ), tak okolnosti případu ( menší rozsah trestné činnosti než u spoluobviněné ) pro použití tohoto ustanovení svědčí.
K uvedenému nelze nepoznamenat, že okolnosti případu rozhodně nejsou v posuzované věci tou okolností, která by případně uložení trestu odnětí svobody za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku opodstatňovala. Nelze totiž rozhodně přehlednout rozsah trestné činnosti dovolatelky, dobu jejího páchání, sofistikovaný způsob provedení i celkovou výši způsobené škody a nic na tom nemění ani argument většího rozsahu trestné činnosti spoluobviněné Ing. V.K. Je sice pravda, že obviněná je již starší žena, jejíž zdravotní stav není zcela uspokojivý, nicméně je v možnostech vězeňské zdravotní služby poskytnout jí potřebnou lékařskou péči, což ani ona sama nezpochybňuje. Byl-li proto obviněné uložen trest odnětí svobody na samé dolní hranici zákonné trestní sazby, jde sice o trest relativně přísný, nikoliv ale nepřiměřeně přísný. Věk obviněné, její dosavadní bezúhonnost byly přiléhavě vzaty v úvahu při rozhodování o způsobu výkonu trestu, v důsledku čehož byla obviněná pro výkon trestu zařazena do mírnějšího typu věznice, tj. do věznice s dozorem.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. odmítl, neboť je zcela zřejmé, že projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněné a otázka, která má být z podnětu dovolání řešena, není po právní stránce zásadního významu. Rozhodl tak v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.
Nejvyšší soud nerozhodoval o žádosti obviněné o přerušení výkonu rozhodnutí, kterou učinila v textu dovolání, poněvadž obviněná není osobou oprávněnou k podání takového návrhu. Předseda senátu soudu prvního stupně spis s příslušným návrhem nepředložil a předsedkyně senátu Nejvyššího soudu důvody pro případný postup podle § 265o odst. 1 tr. ř. ( a to i se zřetelem ke způsobu rozhodnutí o podaném dovolání ) neshledala.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. listopadu 2012
Předsedkyně senátu : JUDr. Věra Kůrková | [
{
"entity_id": "KRZvygf3gMKolgfh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18,
"end": 31,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IjI-Nk-_Ga5xdl1K",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 134,
"end": 156,
"content": "Vrchního soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f6g77jlvISrUjAm2",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 177,
"end": 198,
"content": "sp. zn. 12 To 12/2012",
"refers_to": "IjI-Nk-_Ga5xdl1K"
},
{
"entity_id": "9YhSce8dmo20M1Lx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 205,
"end": 221,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xeU58paERr0_F20W",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 246,
"end": 269,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QVJPgZGoWvzk5CSO",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 274,
"end": 294,
"content": "sp. zn. 56 T 11/2010",
"refers_to": "xeU58paERr0_F20W"
},
{
"entity_id": "YOklevxudxin76d9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 317,
"end": 348,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EV3rdeNDQjuUqh6s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 423,
"end": 446,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "drikiokuFrbFpOo4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 467,
"end": 487,
"content": "sp. zn. 56 T 11/2010",
"refers_to": "EV3rdeNDQjuUqh6s"
},
{
"entity_id": "0gZ1Lr-RcY5QeqFI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 549,
"end": 594,
"content": "§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BnDEGAUjOFzh2Z9J",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 639,
"end": 656,
"content": "§ 23 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jAhVAedTrzoXuP1n",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 676,
"end": 702,
"content": "§ 206 odst. 5 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ALycRNXVz3f7reGJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 704,
"end": 729,
"content": "§ 58 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s_7EQO__vBfbrST1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 796,
"end": 821,
"content": "§ 56 odst. 3 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qhshQgU6q8GngIZ2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2996,
"end": 3016,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7pDD8SjO1WD7dW-s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3193,
"end": 3215,
"content": "Vrchního soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TZnt9XxDM93znRzG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3236,
"end": 3257,
"content": "sp. zn. 12 To 12/2012",
"refers_to": "7pDD8SjO1WD7dW-s"
},
{
"entity_id": "oPZYxf-Sm13kFyBn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3333,
"end": 3353,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uGVQ_lkbGFfyym6c",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3360,
"end": 3404,
"content": "§ 258 odst. 1 písm. d ), e ), odst. 2 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BsJNEkkJ39_OmLbC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3467,
"end": 3487,
"content": "§ 259 odst. 3 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JllBOMAsmNhb_ULz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3572,
"end": 3598,
"content": "§ 206 odst. 5 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "33_atmE-uLsfS9Y1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3672,
"end": 3697,
"content": "§ 56 odst. 3 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VXrZ4BlWDeJJy2p0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3777,
"end": 3789,
"content": "§ 256 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aO2Kf0bG7-5goF7u",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3885,
"end": 3898,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "38FJN1C5PYvsJOtu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3915,
"end": 3935,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hHC-kuWvkchpfei9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4018,
"end": 4030,
"content": "§ 265 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7eStJcn9vP-lOoXB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4256,
"end": 4278,
"content": "Vrchního soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WhUdYpWMbQ4mYzme",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4299,
"end": 4320,
"content": "sp. zn. 12 To 12/2012",
"refers_to": "7eStJcn9vP-lOoXB"
},
{
"entity_id": "Qz0to5uTcEV0KBye",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4536,
"end": 4567,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9QM3riFoOjU47VFQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4765,
"end": 4785,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UEXUZayadlpXIEq0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4852,
"end": 4870,
"content": "§ 206 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KXS0PydLiGCyc5GL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5508,
"end": 5528,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ct0oh_tNnyFDsZDF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6513,
"end": 6531,
"content": "§ 254 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qlIKFjAW4YsTd-x0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6629,
"end": 6642,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xslcW3MJ51nV84oL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6691,
"end": 6716,
"content": "§ 58 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dNGSOw5SeM1u396J",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6983,
"end": 6996,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1AiX-4uPvJBw5r2O",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7115,
"end": 7128,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Of9fbLmVztNKcunr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7147,
"end": 7169,
"content": "Vrchního soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r-CwsZZ0XyViD3xy",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7190,
"end": 7211,
"content": "sp. zn. 12 To 12/2012",
"refers_to": "Of9fbLmVztNKcunr"
},
{
"entity_id": "ABr6xna22nr5UkKC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7455,
"end": 7486,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qRTRedYdhVQeP80K",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8744,
"end": 8762,
"content": "§ 254 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KwE1_XyBMOOjaBPK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9378,
"end": 9409,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fUuCaFU65WlIfGNN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9735,
"end": 9752,
"content": "§ 58 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QiawMN0krA7cq9BI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9824,
"end": 9837,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "smpHu8YTJUAhxwNc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9853,
"end": 9884,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Moj6Q0K-55wj_eOr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9921,
"end": 9934,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QA9noFNbhFYZa-PG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9940,
"end": 9953,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZmAemWvHb2C1VHex",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9984,
"end": 9997,
"content": "§ 265a tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZoJJf67-HBlUe2Oq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10094,
"end": 10115,
"content": "§ 265f odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_DMLOzHxq-kt9gbf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10319,
"end": 10350,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iTiIbCJAFimaaBrE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10978,
"end": 10999,
"content": "§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vy2n_kAamE1JIlVS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11565,
"end": 11578,
"content": "§ 265b tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "602-DkNKhHrQBvzz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12025,
"end": 12070,
"content": "§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "juoGzIG6PyRODjtY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12122,
"end": 12139,
"content": "§ 23 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NopQg50mWttrrXFB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12316,
"end": 12334,
"content": "§ 254 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x5UxOKmbKxmVzxhB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15243,
"end": 15256,
"content": "soud odvolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b-774YCjet41q_V0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15263,
"end": 15276,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Fg2ZbjdYo3UFHBsn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15667,
"end": 15712,
"content": "§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8Amf9sW59M-Iyy5Q",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16015,
"end": 16041,
"content": "§ 138 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t9wb_SRrv4DMQZh6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16106,
"end": 16124,
"content": "§ 134 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TLg4INl4UyAfhRi2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16607,
"end": 16642,
"content": "§ 207 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9QI_8sAJ07IEJiP2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17170,
"end": 17184,
"content": "§ 248 tr. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EwkbUfcGjEhXL1mR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17314,
"end": 17330,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iH3sFbD2NUlnIAPu",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17331,
"end": 17355,
"content": "sp. zn. 11 Tdo 1395/2003",
"refers_to": "EwkbUfcGjEhXL1mR"
},
{
"entity_id": "GOvzZmAKlPNYvOPX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17357,
"end": 17371,
"content": "3 Tdo 425/2004",
"refers_to": "EwkbUfcGjEhXL1mR"
},
{
"entity_id": "D2DJ0q-5buuw3UXu",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17373,
"end": 17388,
"content": "5 Tdo 1306/2005",
"refers_to": "EwkbUfcGjEhXL1mR"
},
{
"entity_id": "7jpg26MQNh3MVEcR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17914,
"end": 17949,
"content": "§ 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V8dSXprUpvRU4vRu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18103,
"end": 18138,
"content": "§ 15 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BMdtx95WucTqzBGt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18258,
"end": 18285,
"content": "§ 17 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-cSRuDeCbq41tE9D",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18562,
"end": 18597,
"content": "§ 16 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JgRLufssOobb2SYI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18776,
"end": 18811,
"content": "§ 16 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vykoPiU8ymtcWBE_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19084,
"end": 19110,
"content": "§ 205 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ED5Rfw1KmhvQXArA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19227,
"end": 19253,
"content": "§ 206 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5gazjIKp7zPX3xMe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19351,
"end": 19376,
"content": "§ 24 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fSEqcvI_iV86i6qR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19592,
"end": 19637,
"content": "§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hfrim9Zh4WyGZJfI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19937,
"end": 19982,
"content": "§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EeSshwQSAsQYecJc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20012,
"end": 20032,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tHhu2aq8PdQvwxib",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20208,
"end": 20221,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x1SJQFJAEEindol2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20292,
"end": 20305,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JKRZzvhUR3Vwad7R",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20814,
"end": 20832,
"content": "§ 206 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "X0C1MRDu65bU_bI-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20991,
"end": 21011,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QYm_i84QcMlJwATd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21451,
"end": 21496,
"content": "§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t2gxpCLroDKYO03V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22176,
"end": 22196,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HPnyUWLUXJkF0Kja",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22993,
"end": 23013,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_gKelKZTWyCHA0xl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23433,
"end": 23446,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mygh-lDQEQP8QPkD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23552,
"end": 23572,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fq2LKPvi8PTF5MWZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24026,
"end": 24071,
"content": "§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2djrwFIR8hgtW2cm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24085,
"end": 24102,
"content": "§ 23 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k4pk13J2iupmVXtQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24212,
"end": 24247,
"content": "§ 24 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CyxKlLr9io-Yq865",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24249,
"end": 24294,
"content": "§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. d ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MePV1XXmb92YsdUZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24699,
"end": 24744,
"content": "§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U66-OdAlFkFgg_4F",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24788,
"end": 24823,
"content": "§ 24 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zst57f0Qg21zgILx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24825,
"end": 24870,
"content": "§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. d ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UYNdgFjD5MQxe2kK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25281,
"end": 25302,
"content": "§ 265p odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QsOj6sOXi2WBII87",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25603,
"end": 25618,
"content": "č. 140/1961 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gyDwoSis84nsmMAM",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 25635,
"end": 25663,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ftCtqP43ZT-hOcxX",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 25665,
"end": 25689,
"content": "účinného do 31. 12. 2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RgPHDwgHur4bS3zi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25885,
"end": 25909,
"content": "§ 2 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0aUSBrKzXVTSN4BE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25923,
"end": 25944,
"content": "§ 16 odst. 1 tr. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TsEfbgiP0-NS2IId",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26783,
"end": 26813,
"content": "§ 2 odst. 1 trestního zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h20lWtPHP9jt52wc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26821,
"end": 26842,
"content": "§ 16 odst. 1 tr. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OnXnVLy14nz2wFy3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27119,
"end": 27141,
"content": "§ 248 odst. 4 tr. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EXjOsN5B9qd-HLtJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27310,
"end": 27336,
"content": "§ 206 odst. 5 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ul9AbSAnYcrtK0ff",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27648,
"end": 27693,
"content": "§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4Mx1zReVTB-uiCb3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27849,
"end": 27867,
"content": "§ 254 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2wg2qNphgb133_Vg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27965,
"end": 27991,
"content": "§ 254 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "juq7rZ_OFEA3645w",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 29141,
"end": 29159,
"content": "§ 254 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xm1F7heQClVLyrq-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 29336,
"end": 29381,
"content": "§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KNNSC5Nxy3GrJjbw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29555,
"end": 29571,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "plYvRzqGrEGjLB3q",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 29592,
"end": 29614,
"content": "sp. zn. 5 Tdo 629/2006",
"refers_to": "KNNSC5Nxy3GrJjbw"
},
{
"entity_id": "Lg4hS5kLvKIkrV7r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29659,
"end": 29675,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sZ-dw3jef-AAMrBa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 29757,
"end": 29775,
"content": "§ 254 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6MbV4wTB5yuOq3j7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 29842,
"end": 29860,
"content": "§ 254 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wmAdJ4Baycgy-wab",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 29998,
"end": 30024,
"content": "§ 254 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wVOUdF_pXn0eAVuv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 30044,
"end": 30062,
"content": "§ 206 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9UcjjiHBXTScAfFM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 30127,
"end": 30153,
"content": "§ 254 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pdECzXswSZymOtLj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 30223,
"end": 30241,
"content": "§ 206 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LlHfBSVbDfk7wXLi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 30418,
"end": 30431,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UlPd5-klKmRi6Td8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 30545,
"end": 30561,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yLN3pTCdmEAgVKlW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 30602,
"end": 30627,
"content": "§ 58 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zBiA4yt8sXob39or",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 30987,
"end": 31003,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L8b1J4idPS-DRqi3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 31108,
"end": 31139,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PEnskvOAIo33dQUx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 31358,
"end": 31389,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QTeM0WrtiQght2JS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 31723,
"end": 31754,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mScN25GIE6J4Y2_y",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 32119,
"end": 32136,
"content": "§ 52 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XLWDtQnS7hu5cpQZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 32554,
"end": 32571,
"content": "§ 58 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZJHzGrZRedK4xZqv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 32671,
"end": 32688,
"content": "§ 58 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tAouSc7xRzWbOj5t",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 32917,
"end": 32942,
"content": "§ 58 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WV07UCEwLUEYxUlh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 33030,
"end": 33059,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dAooGsZuLfu7f1Nr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 33160,
"end": 33185,
"content": "§ 58 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-MS0EXfgUUJtTzK_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 33359,
"end": 33375,
"content": "Nejvyšším soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "We9s6PniXyE_h1hV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 33400,
"end": 33425,
"content": "§ 58 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oiIvgl8SVEAl-JW7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 33486,
"end": 33499,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uh0Exlwp25NW3h4U",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 33777,
"end": 33793,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GS9Y1h1wHniXU9HX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 33814,
"end": 33836,
"content": "sp. zn. 7 Tdo 356/2002",
"refers_to": "uh0Exlwp25NW3h4U"
},
{
"entity_id": "XQiqwL6KrbUlRMQg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 33858,
"end": 33880,
"content": "sp. zn. 5 Tdo 264/2003",
"refers_to": "uh0Exlwp25NW3h4U"
},
{
"entity_id": "gC6b_IDDw2XD0Wfo",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 33901,
"end": 33923,
"content": "sp. zn. 5 Tdo 396/2003",
"refers_to": "uh0Exlwp25NW3h4U"
},
{
"entity_id": "hxIdkJUjwk2wbfdP",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 33946,
"end": 33970,
"content": "sp. zn. 11 Tdo 1215/2003",
"refers_to": "uh0Exlwp25NW3h4U"
},
{
"entity_id": "Vod2jFpq4a2npme7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 33992,
"end": 34015,
"content": "sp. zn. 11 Tdo 422/2012",
"refers_to": "uh0Exlwp25NW3h4U"
},
{
"entity_id": "sfZP64idNU8icOnT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 34103,
"end": 34128,
"content": "§ 58 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U5z9L4O76e3FZP0A",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 34188,
"end": 34209,
"content": "§ 265b odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-n0A4bV7TvHqsPqk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 34399,
"end": 34429,
"content": "§ 58 odst. 2 až 6 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nJtBJO6ILIW6IfTa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 34464,
"end": 34495,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yCWVyQKIYjocttaB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 34702,
"end": 34733,
"content": "§ 39 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v1hpBxebdJtZ3miC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 34809,
"end": 34825,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "j4e13bFSgWdU1R3p",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 34895,
"end": 34916,
"content": "§ 265b odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pgKMQgjd4prw6rcD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 34954,
"end": 34967,
"content": "Dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qoNkeRRHvCuD__ra",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 35114,
"end": 35139,
"content": "§ 58 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iLyWbeM7uZWeQz_x",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 35484,
"end": 35497,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HmshZTicZF1vyIcv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 36074,
"end": 36099,
"content": "§ 58 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tA5Uz4KITzbNgV4O",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 36959,
"end": 36972,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V664OV-8Wkeow56Y",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 37003,
"end": 37034,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2D4L4XYh9bfMb8fV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 37282,
"end": 37313,
"content": "§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hjplRFpBgDWbWLid",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 37315,
"end": 37328,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CVpbS3qrwYkN0FzB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 37508,
"end": 37528,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EriZoOg9dJ7LiQY4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 37588,
"end": 37604,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HVytudMmyMSLM2v8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 37638,
"end": 37659,
"content": "§ 265o odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
}
] |
1-2739-11_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Stavebního bytového družstva Krušnohor, se sídlem Most, tř. Čs. Armády 1766, zastoupeného Mgr. Věrou Kadlecovou Valnou, advokátkou se sídlem Brno, Jaselská 198/15, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 4. 2011, čj. 14 Co 763/2010 - 42, a rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 20. 7. 2010, čj. 9 C 150/2010 - 18, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Včasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále "zákon o Ústavním soudu" ), stěžovatel navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí, jako porušujících čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod ( dále "Listina" ).
Podle stěžovatele, žalovaní L. a S. N., jako vlastníci bytu, jsou podle čl. 13 stanov povinni platit úhrady za plnění poskytovaná s jeho užíváním a zálohy na ně, příspěvky na činnost družstva a poplatky určené představenstvem. Proto podal proti nim žalobu na zaplacení nedoplatků zmíněných plateb. Má za to, že skladba a rozsah příspěvků je stanoven jinak než v zákoně č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům ( dále "zákon o vlastnictví bytů" ), který nevylučuje, aby se vztah mezi družstvem a jeho členem řídil stanovami, z nichž pak jednoznačně vyplývá jeho aktivní legitimace k vymáhání stanovami uložených povinností. Okresní soud v Mostě ( dále "soud prvního stupně" ) ve skutkově zcela shodných věcech mezi stejnými účastníky rozhodl v jeho prospěch, ve věci sp. zn. 33 C 109/2008 vydal rozsudek pro zmeškání, věc sp. zn. 9 C 265/2007 skončila rozsudkem pro uznání a ve věci sp. zn. 9 C 155/2010 schválil smír. Pokud v projednávané věci odmítl vydat rozsudek pro zmeškání, ačkoliv byly splněny zákonem stanovené podmínky pro jeho vydání, zasáhl do principu předvídatelnosti soudního rozhodnutí. Stěžovatel má za to, že zamítnutí žaloby musí být podloženo závěrem, že nároku nelze podle hmotného práva vyhovět. Svá skutková tvrzení má podložena provedenými důkazy a žalovaní žádné námitky nevznesli.
II.
Z ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že stěžovatel podal proti shora uvedeným žalovaným žalobu na zaplacení částky 35.964,- Kč s příslušenstvím jako nezaplacených měsíčních úhrad a záloh spojených s užíváním jejich bytové jednotky v období od března 2009 do dubna 2010. Jeho žaloba byla zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 20. 7. 2010, čj. 9 C 150/2010 - 18. K jeho odvolání Krajský soud v Ústí nad Labem, rozsudkem ze dne 7. 4. 2011, čj. 14 Co 763/2010 - 42, změnil napadený rozsudek tak, že uložil žalovaným povinnost zaplatit stěžovateli pouze částku 1.708,- Kč jako dlužné příspěvky na správu družstva a Svazu Českých a moravských bytových družstev, ve zbytku napadený rozsudek potvrdil.
III.
Ústavní soud předesílá, jak vyslovil již v řadě svých rozhodnutí, že je soudním orgánem ochrany ústavnosti. Není tedy součástí systému všeobecného soudnictví ani soudem nadřízeným soudcům obecným. Nezkoumá proto celkovou zákonnost jimi vydaných rozhodnutí, ale soustřeďuje svou pozornost na otázky základních práv a svobod.
Po seznámení s obsahem ústavní stížnosti a konfrontaci argumentů zde uvedených s textem napadených rozhodnutí, dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Stěžovatel jen zopakoval námitky, které již vtělil do svého odvolání a kterými se odvolací soud zevrubně zabýval. Ústavní stížností se tak stěžovatel domáhá jen opětovného přezkoumání svých úvah o interpretaci příslušných hmotněprávních norem ve svůj prospěch. Tím v podstatě staví Ústavní soud do role další instance obecného soudnictví, což mu, jak již shora uvedeno, nepřísluší.
Stěžovatelem předložené argumenty o jeho aktivní legitimaci k vymáhání stanovami určených povinností žalovaných se přitom zřetelně pohybují pouze v rovině běžného práva. Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má "vadná aplikace jednoduchého práva" za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Ústavní soud jen posuzuje, zda obecné soudy v dané věci ústavně souladně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva, sledujících určitý ústavně chráněný účel, či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo neaplikovaly jednoduché právo svévolně ( srov. nález sp. zn. III. ÚS 321/03, nález č. 90/33, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, str. 371 ).
Pochybení podobného charakteru ve stěžovatelově věci shledáno nebylo. Soud prvního stupně uzavřel, že žalovaní byli v předmětném období povinni hradit náklady spojené se správou domu a služby spojené s užíváním jednotky příslušnému společenství vlastníků. Proto shledal ta ustanovení stanov stěžovatele, kterými odůvodnil svůj nárok, za jsoucí v rozporu s ustanoveními § 1, § 9, § 9a a § 15 zákona o vlastnictví bytů. Vzhledem k tomu, že stěžovatel působí jako statutární orgán společenství vlastníků, nemůže tak, z důvodu nedostatku své aktivní věcné legitimace, činit jménem svým, ale pouze jménem společenství vlastníků. Odvolací soud pak posoudil odlišně pouze nárok na příspěvky na správu družstva a Svazu českých a moravských bytových družstev.
Ústavní soud z obou napadených rozhodnutí zjistil, že obecné soudy se argumenty stěžovatele řádně zabývaly a své závěry, přijaté na podkladě dostatečně zjištěného skutkového stavu, logicky a srozumitelně odůvodnily. Z ústavněprávního hlediska jim tedy není možno nic vytknout. Pokud stěžovatel argumentuje porušením čl. 36 odst. 1 Listiny, je zřejmé, že toto základní právo mu upřeno nebylo, neboť obecné soudy se zákonem stanoveným způsobem věcí meritorně zabývaly a na jím vznesené argumenty adekvátně reagovaly.
Ústavní soud tedy v napadených rozhodnutích žádné vybočení, které by mělo ústavněprávní přesah, ani jejich tvrzenou "překvapivost", neshledal. Pro úplnost lze jen dodat, že rozsudek pro zmeškání tvoří výjimku z běžného kontradiktního procesu a podle § 153b OSŘ je na úvaze soudu, zda i tam, kde jsou splněny zákonné podmínky, takto rozhodne.
Ústavní soud tak dospěl k závěru, že napadenými rozhodnutími nebyla porušena základní práva stěžovatele. Proto jeho návrh podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl jako zjevně neopodstatněný.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. října 2011
Ivana Janů, v. r.
předsedkyně I. senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "59ClhTEMoO9vCAPW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5oWAvEHekoX0OSgl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BfQqwqG2gC0FCZmQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dxPwxT06iAhXT9Rb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bLkmJbosaREZMm33",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 805,
"end": 837,
"content": "Krajského soudu v Ústí nad Labem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V9w9dMR7V_zEk_0F",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 857,
"end": 880,
"content": "čj. 14 Co 763/2010 - 42",
"refers_to": "bLkmJbosaREZMm33"
},
{
"entity_id": "Jr2mwUhQY-q-aFRR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 893,
"end": 916,
"content": "Okresního soudu v Mostě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Qf_SOo7thFkfyyKz",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 937,
"end": 958,
"content": "čj. 9 C 150/2010 - 18",
"refers_to": "Jr2mwUhQY-q-aFRR"
},
{
"entity_id": "8NwNmaSO9irId53h",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1103,
"end": 1118,
"content": "č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qJdD3YhNsWgD5fvu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1122,
"end": 1136,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ps5d5sVsmYq8MbWi",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1138,
"end": 1166,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tA2BKep3hmk2GE9T",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1175,
"end": 1197,
"content": "zákon o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NBqJzDbr-H0nTzYa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1274,
"end": 1294,
"content": "čl. 2 odst. 4 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U6GkIQyRimyMhLDG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1297,
"end": 1352,
"content": "čl. 2 odst. 3 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LlB8WRaXRwTPg7mz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1743,
"end": 1757,
"content": "č. 72/1994 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "m_MvQfxtEuw_ZluW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1885,
"end": 1909,
"content": "zákon o vlastnictví bytů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Jr_mectlHpKIwgGd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2090,
"end": 2110,
"content": "Okresní soud v Mostě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YMXi7MWbMSkV_R_7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2233,
"end": 2254,
"content": "sp. zn. 33 C 109/2008",
"refers_to": "Jr_mectlHpKIwgGd"
},
{
"entity_id": "oXC9eFdV2ObphfgI",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2288,
"end": 2308,
"content": "sp. zn. 9 C 265/2007",
"refers_to": "Jr_mectlHpKIwgGd"
},
{
"entity_id": "1jtJva5DOQ0XERIP",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2349,
"end": 2369,
"content": "sp. zn. 9 C 155/2010",
"refers_to": "Jr_mectlHpKIwgGd"
},
{
"entity_id": "sYLTkc02bZIA700Y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2821,
"end": 2833,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "l_OrzMtNDNk4UDpO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3113,
"end": 3136,
"content": "Okresního soudu v Mostě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UouLryQMGYRhByB4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3157,
"end": 3178,
"content": "čj. 9 C 150/2010 - 18",
"refers_to": "l_OrzMtNDNk4UDpO"
},
{
"entity_id": "RfGaaBaKomTTMDKZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3196,
"end": 3208,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KXokrwJS3tQLUppq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3256,
"end": 3279,
"content": "čj. 14 Co 763/2010 - 42",
"refers_to": "l_OrzMtNDNk4UDpO"
},
{
"entity_id": "-7y-ce5D26Nk4QpZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3520,
"end": 3532,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1EwekmCCOj__MoXu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3963,
"end": 3975,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aR9x49vfYwx54O97",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4114,
"end": 4127,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oJQ6S3Yea20UN-Ae",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4314,
"end": 4326,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y5qC0Zc8Q5RtheRZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4585,
"end": 4597,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0xBR-sym6RbPg9SX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4778,
"end": 4790,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3_WEW_fXyx8hbKnE",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5061,
"end": 5083,
"content": "sp. zn. III. ÚS 321/03",
"refers_to": "0xBR-sym6RbPg9SX"
},
{
"entity_id": "9UqmUfktT8dAdhQl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5126,
"end": 5141,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6zNKVOpWMWo2fmto",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5226,
"end": 5245,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uhYvAGlC5Yp0obEA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5525,
"end": 5572,
"content": "§ 1, § 9, § 9a a § 15 zákona o vlastnictví bytů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M3DYHQH-yHAjGKRq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5780,
"end": 5793,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kMEZs8tedpzNvDpw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5908,
"end": 5920,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GfouKPFAUXlyiJ0e",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6224,
"end": 6246,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h9lQaIGPzQYSFFVg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6424,
"end": 6436,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VnzfTe9_NH-p2N-R",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6674,
"end": 6684,
"content": "§ 153b OSŘ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bMZuc7i9B0LklxMI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6767,
"end": 6779,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fav41THk8p8tI4DR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6895,
"end": 6941,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jot34FfMojrBfAhG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7151,
"end": 7166,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-2293-11_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera o ústavní stížnosti stěžovatelky M. K. U., JUDr. Alešem Uhlířem, advokátem se sídlem K Hájku 122, Frýdek - Místek, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 6. 2011, č. j. 13 Nc 25/2011-263, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Ústavní soud ze soudního spisu zjistil následující.
Stěžovatelka vznesla námitku podjatosti soudkyně Okresního soudu ve Frýdku - Místku JUDr. Jany Niedobové, a to ve věci úpravy styku otce s nezletilým dítětem vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 0 Nc 372/2009. Stěžovatelka je matkou nezletilého dítěte - M. K.
Uvedenou námitku stěžovatelka odůvodnila ( č. l. 254, 256 ) členstvím soudkyně v KSČ ke dni 17. 11. 1989. Uvedla, že soudce takto spojený s totalitním režimem by mohl mít názor na osoby, které sloužily tomuto režimu jako udavači, odlišný od soudce, který s tímto totalitním režimem takto spojen není; tedy mohl by mít pochopení pro tehdy ochotné udavače. Přitom otec stěžovatelky je otcem nezletilého dítěte bezdůvodně znevažován jako "fízl", "vyděrač", osoba hodná pohrdání, bez uznání atd. Je to však naopak otec otce nezletilého dítěte, který vedl nemorální život a byl agentem StB.
Soudkyně JUDr. Jana Niedobová ve svém vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že je pravdou, že v minulosti byla členkou KSČ; to však prý nesouvisí s jejím rozhodováním v dané věci, neboť ani k účastníkům ani k projednávané věci žádný vztah nemá, řídí se právními předpisy, a poněvadž se jedná o úpravu styku otce s nezletilým dítětem, nezabývá se prarodiči ani z jedné ani z druhé strany.
Napadeným usnesením Krajského soudu v Ostravě bylo rozhodnuto, že soudkyně Okresního soudu ve Frýdku - Místku JUDr. Jana Niedobová není vyloučena z projednání a rozhodnutí věci Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 0 Nc 372/2009.
V odůvodnění napadeného usnesení konstatoval krajský soud především následující.
Vyloučení soudce je založeno na existenci určitého důvodu vymezeného takovými konkrétně označenými a zjištěnými skutečnostmi, v jejichž světle se jeví soudcova podjatost nepochybnou. K tomu, aby soudce byl vyloučen, nestačí pocity o tom, zda lze mít pochybnosti o nepodjatosti soudce, nýbrž musí být zjištěn a najisto postaven důvod, z něhož vyplývá, že lze pochybovat o soudcově nepodjatosti. Poměr soudce k věci přitom může vyplývat z přímého právního zájmu na projednávané věci. O soudcův poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům může jít v případě příbuzenského nebo jemu podobnému vztahu ( § 116 občanského zákoníku ), případně může jít o vztah přátelský či zjevně nepřátelský. Z námitky podjatosti, ani z vyjádření soudkyně JUDr. Jany Niedobové, nelze dovodit, že by tato soudkyně měla v projednávané věci k účastníkům či k jejich zástupcům jiný vztah, než který by vyplýval ze samotného výkonu soudnictví; členství uvedené soudkyně v KSČ a z toho konstruované pochybnosti o tom, že by mohla mít názor na osoby, které sloužily totalitnímu režimu jako udavači, odlišný od soudce, který s tímto totalitním režimem takto spojen není, důvodem pro její vyloučení ve smyslu shora ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. nejsou.
II.
Proti shora citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě podala stěžovatelka ústavní stížnost. Podle jejího názoru bylo napadeným usnesením porušeno její základní právo na nezávislý a nestranný soud ( dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a čl. 6 Evropské úmluvy o ohraně lidských práv a základních svobod ), a proto navrhla jeho zrušení.
V konkrétnostech stěžovatelka v ústavní stížnosti v podstatě zopakovala obsah své námitky o podjatosti soudkyně JUDr. Jany Niedobové, o které bylo napadeným usnesením rozhodnuto. Proto pro stručnost Ústavní soud odkazuje na rekapitulaci obsahu této námitky v textu tohoto usnesení pod b. I.
Stěžovatelka dodala, že se krajský soud nevypořádal se všemi jí namítanými okolnostmi. Uvedla, že posuzování rodinného prostředí není zde bez významu; jinak by soud nežádal znalecký posudek a nedošlo by na znalecké posuzování rodinného prostředí obou rodičů, matky i otce. Stěžovatelka odkázala i na nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10.
III.
Ústavní soud předesílá, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ). Není součástí soustavy obecných soudů, není jim soudem nadřízeným, nepřísluší mu do jejich rozhodovací činnosti zasahovat a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Úkolem Ústavního soudu není zabývat se porušením běžných práv fyzických nebo právnických osob, chráněných podústavními zákony, pokud takové porušení zároveň neznamená porušení ústavně zaručeného práva nebo svobody. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace při řešení konkrétních předpisů, jsou záležitostí obecných soudů. Ústavní soud může do jejich činnosti zasáhnout pouze tehdy, pokud jsou právní závěry obecných soudů v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění nevyplývají, nebo pokud porušení některé z norem "jednoduchého" práva v důsledku svévole ( např. nerespektováním kogentní normy ) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti ( např. uplatněním přepjatého formalismu při aplikaci práva ), zakládá porušení základního práva nebo svobody.
Takový stav však Ústavní soud nezjistil.
K základnímu právu na projednání věci nezávislým a nestranným soudem dle čl. 36 odst. 1 Listiny, resp. čl. 6 odst. 1 Úmluvy, Ústavní soud připomíná, že v usnesení ze dne 7. 7. 2008 sp. zn. IV.ÚS 1288/08 ( dostupno na adrese http ://nalus.usoud.cz ) odkázal na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ( dále jen "Evropský soud" ) ze dne 7. 6. 2005 ve věci Chmelíř proti České republice ( stížnost č. 64935/01; dostupno ve volně přístupné databázi Evropského soudu HUDOC na adrese http ://www.echr.coe.int ), v odstavcích 55. a 56. Evropský soud uvedl, že je nezbytně nutné, aby soudy v demokratické společnosti vzbuzovaly důvěru u veřejnosti a mnohokrát zdůraznil, že musí být nestranné. Nestrannost ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy nutno posuzovat ve dvou krocích : první spočívá ve snaze zjistit osobní přesvědčení dotyčného soudce v dané věci; druhý pak směřuje k ujištění, že osoba soudce nabízí dostatečné záruky vyloučení všech důvodných pochybností. Soudci jsou pokládáni za nestranné, dokud není prokázán opak. Při objektivním posuzování nestrannosti se zjišťuje, zda nezávisle na chování soudce lze na základě určitých ověřitelných skutečností zpochybnit jeho nestrannost, přičemž i zdání může mít jistý význam. Při posuzování, zda je v dané věci dán oprávněný důvod pro pochybnosti o nestrannosti soudce, se proto zvažuje také stanovisko účastníka, jež však není zcela rozhodující. Určujícím je, zda lze obavy účastníka považovat za objektivně odůvodněné.
Ústavní soud též akceptuje názor, že "tzv. objektivní nestrannost však nelze chápat tak, že cokoli, co může vrhnout jen stín pochybnosti na nestrannost soudce, jej automaticky vylučuje jako soudce nikoliv nestranného. Soudce není automat na rozhodování, oproštěný od jakéhokoliv světonázoru, subjektivních pocitů, sympatií a antipatií atd. Je vřazen do určitého sociálního prostředí a nemůže být od něj zcela izolován… Soud dnes přistupuje k této otázce realističtěji, když vyžaduje, aby obava z absence nestrannosti soudce se zakládala na konkrétních, prokazatelných a dostatečně závažných skutečnostech. … Bezdůvodné námitky podjatosti soudce a bezdůvodné se zbavování věci soudcem prodlužují řízení a někdy zcela paralyzují jeho chod." ( Bohumil Repík : Evropská úmluva o lidských právech a trestní právo, Orac 2002, str. 126, 130 ).
IV.
K charakteru komunistického režimu a k rizikům, které demokratický právní stát personální kontinuita v řadě veřejných funkcí přináší, se Ústavní soud v minulosti již opakovaně vyjádřil.
Při přezkumu ústavnosti zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, Ústavní soud uvedl, že Ústava České republiky není založena na hodnotové neutralitě, není jen pouhým vymezením institucí a procesů, ale včleňuje do svého textu i určité regulativní ideje vyjadřující základní nedotknutelné hodnoty demokratické společnosti. To znamená i při kontinuitě se "starým právem" hodnotovou diskontinuitu se "starým režimem". Toto pojetí ústavního státu odmítá formálněracionální legitimitu režimu a formální právní stát. Ať jsou zákony státu jakékoliv, ve státě, který se označuje za demokratický a proklamuje princip svrchovanosti lidu, nemůže být žádný jiný režim legitimní než režim demokratický [nález sp. zn. Pl. ÚS 19/93 ze dne 21. 12. 1993 ( N 1/1 SbNU 1; 14/1994 Sb. )]. Ústavní soud při tom vyšel z kontextu zákona č. 480/1991 o době nesvobody, v němž je vyjádřen trvalý a hromadný způsob porušování zákonnosti komunistickým režimem v § 1 slovy : "V letech 1948 až 1989 komunistický režim porušoval lidská práva i své vlastní zákony.". Samotný zákon č. 198/1993 Sb. v § 1 podrobněji konstatoval, že komunistický režim a ti, kteří ho aktivně prosazovali, upíral občanům jakoukoliv možnost svobodného vyjádření politické vůle, nutil je skrývat své názory na situaci ve státě a společnosti a nutil je veřejně vyslovovat svůj souhlas i s tím, co považovali za lež nebo zločin, a to perzekucemi nebo hrozbou perzekucí vůči nim samotným, jejich rodinám a blízkým; systematicky a trvale porušoval lidská práva, přičemž zvlášť závažným způsobem utlačoval některé politické, sociální a náboženské skupiny občanů; porušoval základní zásady demokratického právního státu, mezinárodní smlouvy i své vlastní zákony a prakticky tím postavil vůli a zájmy komunistické strany a jejích představitelů nad zákon; používal k perzekuci občanů všech mocenských nástrojů, a to zejména : popravoval, vraždil je a žalářoval je ve věznicích a táborech nucených prací, při vyšetřování a v době žalářování vůči nim používal brutální metody včetně fyzického a psychického mučení a vystavování nelidským útrapám; zbavoval je svévolně majetku a porušoval jejich vlastnická práva, znemožňoval jim výkon zaměstnání, povolání nebo funkce a dosažení vyššího nebo odborného vzdělání; zabraňoval jim svobodně vycestovat do zahraničí či vrátit se svobodně zpět; povolával je k výkonu vojenské služby v Pomocných technických praporech a Technických praporech na neomezenou dobu; pro dosažení svých cílů neváhal páchat zločiny, umožňoval jejich beztrestné páchání a poskytoval neoprávněné výhody těm, kteří se na zločinech a perzekucích podíleli; spojil se s cizí mocností a od roku 1968 udržoval uvedený stav pomocí jejích okupačních vojsk. Dále uvedl, že za spáchané zločiny a další skutečnosti, uvedené v odstavci 1 jsou plně spoluodpovědni ti, kteří komunistický režim prosazovali jako funkcionáři, organizátoři a podněcovatelé v politické i ideologické oblasti.
V dalším nálezu zvažujícím ústavní přípustnost tzv. lustrací zdůraznil Ústavní soud význam i relativitu hodnocení důsledků kompromitace jednotlivce s komunistickým režimem v demokratických poměrech. Ústavní soud tehdy uvedl, že "demokratický stát, a to nejen v přechodném období po pádu totality, může vázat vstup jednotlivce do státní správy a veřejných služeb a setrvání v nich na splnění určitých předpokladů, zejména na splnění požadavku ( politické ) loajality. Ústavní soud vychází z toho, že pojem "loajality" je třeba vykládat - stejně jako jiné uzlové pojmy, např. nestrannosti a nezávislosti soudů - dvěma komplementárními způsoby. Pojem loajality pokrývá jednak stav loajality každého jednotlivce působícího ve veřejných službách, jednak stav loajality veřejných služeb jako celku. Relevantní přitom není pouze to, zda jsou veřejné služby skutečně loajální, ale i, zda se jako loajální jeví veřejnosti. K tomu je třeba, aby nevznikaly o jejich loajalitě pochybnosti. Takové pochybnosti podrývají důvěru ve veřejné služby a potažmo v demokratický stát, který tyto služby zaštiťuje. Nedůvěryhodné veřejné služby a státní správa ve svých důsledcích ohrožují demokracii a demokratický stát je oprávněn se proti takovému ohrožení bránit tím, že zajistí, aby se veřejné služby veřejnosti jako nedůvěryhodné nemohly jevit, tím, že eliminuje důvody k pochybnostem. Postoje jednotlivce k demokratickému zřízení určují především jeho reálné činy. Čím delší období od zhroucení totalitního režimu uplynulo, tím více a důkladněji prověří postoj jedince k demokratickému státu jeho každodenní interakce s ním a s demokratickou společností. Jinými slovy, s postupujícím časem relativní význam postojů a postavení osob v totalitním státě sice zajisté nemizí, určitě se však zmenšuje. V tomto ohledu v Evropě zjevně existuje konsenz. Velký i malý lustrační zákon dosud chrání existující veřejný zájem, či - jinak řečeno - sledují legitimní cíl, jímž je aktivní ochrana demokratického státu před nebezpečím, jež by mu mohly přivodit nedostatečně loajální a málo důvěryhodné veřejné služby. Těsnou sounáležitost osob s totalitním režimem a jeho represivními složkami považuje Ústavní soud ve shodě se svým československým předchůdcem stále za relevantní okolnost, jež může zpochybnit politickou loajalitu a poškodit důvěryhodnost veřejných služeb demokratického státu a potažmo ohrozit takový stát i jeho zřízení [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 9/01 ze dne 5. 12. 2001 ( N 192/24 SbNU 419; 35/2002 Sb. )]
Legitimitu, smysl a racionální účel konceptu "bránící se demokracie" Ústavní soud shledal při přezkumu omezení vztahujících se k bývalým členům a kandidátům KSČ v přístupu k funkcím ve vedení Ústavu pro studium totalitních režimů ( Archivu ) [nález sp. zn. Pl. ÚS 25/07 ze dne 13. 3. 2008 ( N 56/48 SbNU 791; 160/2008 Sb. )].
Konečně, v klíčovém nálezu sp. zn. I. ÚS 517/10 ze dne 15. 11. 2010 Ústavní soud mimo jiné uvedl, že členství soudce v KSČ ke dni 17. 11. 1989 může kupříkladu vydávat v jisté nebezpečí image soudcovy nestrannosti a nezávislosti, a to případ od případu ( tj. jestliže meritorní rozhodnutí může např. s členstvím v KSČ skutečně či jen opticky souviset ). Ostatně, i sám Ústavní soud již v nálezu sp. zn. IV. ÚS 23/05 vyslovil, že informace o profesní minulosti soudce jsou "relevantní pro posuzování nestrannosti a nezávislosti jednotlivých soudců v návaznosti na rozhodování jednotlivých kauz.", z čehož mj. dovodil, že údaje o profesní minulosti soudce náleží do
sféry veřejné. Členství v KSČ ke dni 17. 11. 1989 též může souviset se způsobem soudcovského rozhodování ve více směrech. Právě hodnotový systém členů KSČ byl často odchylný od hodnotového systému moderního demokratického právního státu; z povahy věci mohl - a stále může - ovlivňovat ( v té které míře ) rozhodnutí jednotlivých soudců - členů KSČ. Zde není myšlena event. podjatost soudců - členů KSČ, ale soudcův výklad zákona a rozhodování, nezávislé a nestranné, podle nejlepšího svědomí a vědomí, tedy i dle vlastního hodnotového systému, včetně úrovně smyslu pro ochranu základních práv a svobod. Nemusí jít přitom o determinaci rozhodování pouze hodnotovým systémem soudce jako člena KSČ, nýbrž i o metodologii výkladu a aplikace práva typickou pro komunistickou ideologii a celkově pro její koncepci práva vůbec.
Při zachování výše uvedeného je pro nynější postavení stěžovatelky nutno upozornit zvláště na bod 67 nálezu sp. zn. I. ÚS 517/10, dle něhož údaj o členství soudce v KSČ může sloužit jako prostředek ochrany jednotlivce ( v postavení účastníka řízení ) co do jeho základního práva na nezávislého a nestranného soudce, neboť mu umožňuje - podle okolností věci - vznést námitku podjatosti. Účastník řízení však musí ohledně každého soudce, jehož podjatost namítá, uvést konkrétní skutečnosti, pro něž má za to, že soudce je z projednávané věci vyloučen.
V.
Zásadní námitka uvedená v ústavní stížnosti je založena na skutečnosti, že soudkyně byla členkou KSČ, aniž by však byly tvrzeny a prokázány další konkrétní skutečnosti, kvůli kterým by se snad příslušná soudkyně mohla objektivně jevit jako nikoliv nestranná.
Jak již bylo uvedeno, při posuzování, zda je v dané věci dán oprávněný důvod pochybností o nestrannosti soudce, se zvažuje také stanovisko účastníka, jež však samo není rozhodující. Určujícím je, zda lze obavy účastníka považovat za objektivně odůvodněné.
V nyní předložené věci je patrno, že se Krajský soud v Ostravě s námitkou stěžovatelky zabýval dostatečně. Pokud nebyly předloženy žádné další konkrétní skutečnosti ( než bývalé členství soudkyně v KSČ ), nelze argumentaci stěžovatelky přisvědčit. Její obavy z podjatosti soudkyně se za objektivně odůvodněné nejeví. Nelze tedy dovozovat, že by závěry napadeného usnesení byly excesem z mezí spravedlivého procesu, jehož se stěžovatelka dovolává.
VI.
K námitkám stěžovatelky uvádí Ústavní soud ještě následující.
Podstatou stěžovatelčiny námitky podjatosti bylo, že by soudkyně - jako bývalá členka KSČ - mohla mít pochopení pro tehdy ochotné udavače, mezi něž stěžovatelka řadí dědečka nezl. dítěte ze strany otce.
Ústavní soud však k tomu uvádí, že se v meritu věci nejednalo ( kupříkladu ) o ochranu osobnostních práv toho, kdo byl nařčen z "udavačství" apod., kdy by se snad názor soudkyně, případně mající pochopení pro "udavače", hypoteticky mohl nějak projevit ( ve prospěch žalujícího, který byl nařčen z "udavačství" ). V meritu věci totiž šlo toliko o úpravu styku otce s nezletilým dítětem. Ostatně, v tomto kontextu i sama soudkyně ve svém vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že se prarodiči ani z jedné ani z druhé strany nezabývá. Konečně, i případná úvaha soudu o tom či onom prarodiče by měla z povahy věci význam jen okrajově či podpůrně.
Stěžovatelka sice uváděla ( v ústavní stížnosti ), že soudem byl zadán znalecký posudek a že došlo na znalecké posuzování rodinného prostředí obou rodičů, matky i otce. Zcela však opomíjí fakt, že otázky soudkyně pro znalkyni ( č. l. 195 ) a především samotný znalecký posudek ( č. l. 199 a násl. ) se prarodiči nezletilého dítěte vůbec nezabývají.
Lze tudíž shrnout, že z více úhlů pohledu nejsou obavy stěžovatelky o nestrannost soudkyně objektivně podložené.
VII.
Ústavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možné rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách, případně obsažených ve spise. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního.
VIII.
Za tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavně zaručená základní práva a svobody stěžovatelky napadeným rozhodnutím zjevně porušeny nebyly.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný podle ust. § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. listopadu 2011
Ivana Janů, v. r.
předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "MRoP2p9pw6hxZeJw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a9Qyol9qv1KEHnbD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aER2CMyiEipDx9GT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U3vMcJfs-HpozIWl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8AF4Wa2Vm1tigMST",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 697,
"end": 722,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CDz9eH0ni-kXvuUx",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 743,
"end": 766,
"content": "č. j. 13 Nc 25/2011-263",
"refers_to": "8AF4Wa2Vm1tigMST"
},
{
"entity_id": "LivSPW7KhK3SzjW1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 824,
"end": 836,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RG2aLuzi5j_RCw0S",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 926,
"end": 960,
"content": "Okresního soudu ve Frýdku - Místku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mL_uNxuejUYplKEE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1044,
"end": 1078,
"content": "Okresního soudu ve Frýdku - Místku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k7ER_k5fjeHP2PyV",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1083,
"end": 1104,
"content": "sp. zn. 0 Nc 372/2009",
"refers_to": "mL_uNxuejUYplKEE"
},
{
"entity_id": "jQPPm6BY6Jz8R5U-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2154,
"end": 2179,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NcWOt4JMTxJUlfp0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2209,
"end": 2243,
"content": "Okresního soudu ve Frýdku - Místku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FXeRGnBkSx2k1WZ4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2311,
"end": 2345,
"content": "Okresního soudu ve Frýdku - Místku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1YOYosOLHK_rpjmh",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2350,
"end": 2371,
"content": "sp. zn. 0 Nc 372/2009",
"refers_to": "FXeRGnBkSx2k1WZ4"
},
{
"entity_id": "zzX77Rxe8P4_0I92",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2419,
"end": 2431,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gsUEkkT-lPqpMwPn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3051,
"end": 3076,
"content": "§ 116 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lME3oaS7uQxbmUNp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3647,
"end": 3668,
"content": "§ 14 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S1wksAuxyx17SGYw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3715,
"end": 3740,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sM30kvSo3rxNqi_g",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3889,
"end": 3927,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cGVchh_gi7-7T6H2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3930,
"end": 3994,
"content": "čl. 6 Evropské úmluvy o ohraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uqMGqOpkG4-0YnPZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4228,
"end": 4240,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PMkQKO7EGHfxPul2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4348,
"end": 4360,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wVPRaDFHnm1c7xT_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4627,
"end": 4642,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AwWwjUEA182AEZK2",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4664,
"end": 4684,
"content": "sp. zn. I. ÚS 517/10",
"refers_to": "wVPRaDFHnm1c7xT_"
},
{
"entity_id": "NhUBLI4UqzuBnEow",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4693,
"end": 4705,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kPR5SnoiPPGAYwnX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4756,
"end": 4769,
"content": "čl. 83 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "psfmJzUN70AaznPL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4968,
"end": 4983,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BamgKe3pYMoI4tRD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5364,
"end": 5376,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LvL0jJFbE6jbJIXO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5901,
"end": 5913,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "maLT6GuUqnTTv1GF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5999,
"end": 6021,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XPLy3GJ_Xkldv3Pm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6029,
"end": 6049,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tS8SaYxzkaH0_r12",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6051,
"end": 6063,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M3fhvPguh6HAJeR6",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6107,
"end": 6128,
"content": "sp. zn. IV.ÚS 1288/08",
"refers_to": "tS8SaYxzkaH0_r12"
},
{
"entity_id": "ZAjXpHW18z7enGYY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6195,
"end": 6228,
"content": "Evropského soudu pro lidská práva",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SB_mv_0i9qjgDF4X",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6325,
"end": 6336,
"content": "č. 64935/01",
"refers_to": "ZAjXpHW18z7enGYY"
},
{
"entity_id": "mc9Z6PJry2d50FT9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6638,
"end": 6658,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qfRpg4Hn-qvOTGjY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7393,
"end": 7405,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9lvyh8GMAQy0Gbr8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8374,
"end": 8386,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Q1XjLG5T_FbpAv02",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8455,
"end": 8470,
"content": "č. 198/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "03EQOoruNV89cp5V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8534,
"end": 8546,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cPRR_UCqw5_OihYu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8557,
"end": 8579,
"content": "Ústava České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cgJrmAbsz26ufeWC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9164,
"end": 9184,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 19/93",
"refers_to": "03EQOoruNV89cp5V"
},
{
"entity_id": "CYhF_5c7HWS6Lm0K",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9207,
"end": 9219,
"content": "N 1/1 SbNU 1",
"refers_to": "03EQOoruNV89cp5V"
},
{
"entity_id": "e_l2VR0etUTjT4VA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9221,
"end": 9232,
"content": "14/1994 Sb.",
"refers_to": "03EQOoruNV89cp5V"
},
{
"entity_id": "_hDDjDqZumjVTVf9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9237,
"end": 9249,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4vw6ICCLrzdgoWkc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9282,
"end": 9293,
"content": "č. 480/1991",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oa0W0D9F3Pr9ay6I",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9402,
"end": 9405,
"content": "§ 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NapxPRCnM8c-xcT_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9517,
"end": 9532,
"content": "č. 198/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fkFVWHI1746U2nMl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9535,
"end": 9538,
"content": "§ 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a8xMp0olPuTOcbXZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11235,
"end": 11245,
"content": "odstavci 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2KYit2p_200A3-nL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11466,
"end": 11478,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0IgjAWqOUfhSEIFc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11594,
"end": 11606,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h66dCv7Qnv49aVf5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11862,
"end": 11874,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "osyM0ANw-LMWf8iy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13564,
"end": 13576,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bxZWF62Uz_dhIW7X",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13814,
"end": 13833,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 9/01",
"refers_to": "osyM0ANw-LMWf8iy"
},
{
"entity_id": "lsIOvPDTtAQYDmgo",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13855,
"end": 13872,
"content": "N 192/24 SbNU 419",
"refers_to": "osyM0ANw-LMWf8iy"
},
{
"entity_id": "wkTixMh2LxOAP-PJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13874,
"end": 13885,
"content": "35/2002 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KnosacUh-_83QbXl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13959,
"end": 13971,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LoMG9rjWT0rQ7Lez",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14139,
"end": 14159,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 25/07",
"refers_to": "KnosacUh-_83QbXl"
},
{
"entity_id": "eqG7wj_lzYME2mL2",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14181,
"end": 14197,
"content": "N 56/48 SbNU 791",
"refers_to": "KnosacUh-_83QbXl"
},
{
"entity_id": "yDf6FmwFgx5AVXVv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14199,
"end": 14211,
"content": "160/2008 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "j2Wruy6ajTXK-4hL",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14244,
"end": 14264,
"content": "sp. zn. I. ÚS 517/10",
"refers_to": "rc77JWM78599ZBn1"
},
{
"entity_id": "rc77JWM78599ZBn1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14285,
"end": 14297,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LhCMU_KRlq3yDEtY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14585,
"end": 14597,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gpsISOOxvCIhDy-2",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14611,
"end": 14631,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 23/05",
"refers_to": "LhCMU_KRlq3yDEtY"
},
{
"entity_id": "5Ap2QYFO9ugQgRJt",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15810,
"end": 15830,
"content": "sp. zn. I. ÚS 517/10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fhTkNMInmUJV6kAW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16814,
"end": 16826,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-VdiGMYSeVZNjywm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17257,
"end": 17269,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3mJozgsGRcaU9v4Y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17494,
"end": 17506,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wE4iXWaJE4BbCHfQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18608,
"end": 18620,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7CmOq_fVcK9QO9mY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18635,
"end": 18657,
"content": "zákon o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3XrxRjHb9iuGh6XL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18681,
"end": 18703,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zg2CTDVhvHlromAq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18796,
"end": 18811,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lOFSiu5JngBHnEZb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19242,
"end": 19254,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VaSzkMHs-fIGVbvc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19356,
"end": 19368,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B5W8CtdJSEL7isN3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19544,
"end": 19556,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dDkdzDPBCJp0_WHu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19678,
"end": 19690,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "voo4IRX7X_IJBWDH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19752,
"end": 19798,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Vmkc1eIS_gdGDccQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19833,
"end": 19848,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
21_Cdo_2281_2010 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně Slovenské republiky - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante se sídlem v Galante, Staničná č. 5, Slovenská republika, IČO 37847708, proti žalovanému J. P., o 146.625,- Sk s úrokem z prodlení, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 22 C 3/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 29. září 2009, č. j. 73 Co 562/2009-64, takto :
I. Dovolání žalobkyně se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 2. 2008 ( doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 11. 2. 2008 ) domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 146.625,- Sk s 8,5% ročním úrokem z prodlení z dlužné částky od 21. 11. 2006 do zaplacení. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že rozhodnutím „ Okresného úradu v Galante, odbor sociálnych vecí, pracovisko Sereď č. 98/03047/L “ ze dne 18. 11. 1998 byla přiznána dávka sociální pomoci pro nezaopatřené děti J. P. a T. P. ve výši 950,- Sk, a to poté, co pravomocným rozsudkem soudu „ č. 11 C 38/95-91 “ bylo manželství žalovaného rozvedeno a byla mu určena vyživovací povinnost na nezletilé děti, kterou si neplnil. Nárok nezaopatřeného dítěte z tohoto rozsudku přechází na stát, a proto otec dítěte, za které stát plnil vyživovací povinnost, je povinen vrátit finanční prostředky ve výši poskytnuté dávky sociální pomoci orgánu, který dávku poskytl. Protože žalovaný si neplnil vyživovací povinnost vůči svým nezletilým dětem J. P. a T. P. v období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2004, je povinen žalobkyni vrátit 146.625,- Sk. K žalobě připojila rozsudek Okresného súdu v Galante ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38/95-91, rozhodnutí Okresného úradu v Galante, odbor sociálnych vecí, pracovisko Sereď ze dne 18. 11. 1998, č. 98/03047/L, rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ze dne 28. 2. 2004, č. j. 2004/3129, a ze dne 28. 2. 2005, č. j. 2005/1753, a usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 25. 4. 2007, č. j. 21 Nc 3382/2007-9, jímž byl zamítnut „ návrh oprávněného na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora podle Rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. 2004/3129 ze dne 28. 2. 2004 a č. 2005/1753 ze dne 28. 2. 2005 k uspokojení pohledávky ve výši 146.625,- Sk “ a rozhodnuto, že povinnému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
Okresní soud v Děčíně – poté, co Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 5. 2008, č. j. Ncp 744/2008-37, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 34 C 25/2008 jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy a že po právní moci usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Děčíně – rozsudkem ze dne 21. 11. 2008, č. j. 22 C 3/2008-45, žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že „ okresnímu soudu není dána pravomoc rozhodovat o povinnosti osoby povinné výživou vrátit žalobkyni plnění, k němuž byl již žalovaný zavázán rozhodnutími Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ze dne 28. 2. 2004, č. 2004/3129, a ze dne 28. 2. 2005, č. 2005/1753, a to v situaci, kdy hmotné slovenské právo sociálního zabezpečení tuto pravomoc přiznává tomu správnímu orgánu, který v předmětnou dobu dané právo vydanými správními akty také realizoval “; odkázal přitom na ustanovení § 23 písm. a ) bod č. 5 zákona č. 599/2003 Z.z., o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, který příslušným správním orgánům zakládá pravomoc k rozhodování o těchto věcech, a zdůraznil, že „ v dané věci se nejedná o spor, jak jej vymezuje ustanovení § 7 odst. 1, ale ani odstavec druhý o. s. ř. “. Zároveň poukázal na závěry obsažené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2296/2007, podle nichž uznatelné může být cizí rozhodnutí, i když je vydal jiný než justiční orgán, jestliže je mu vnitrostátní úpravou svěřeno rozhodovat o soukromoprávních nárocích ( § 63 zákona č. 97/1963 Sb ).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 29. 9. 2009, č. j. 73 Co 562/2009-64, rozsudek soudu prvního stupně zrušil, řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že není dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, a dovodil, že „ pravomoc českého soudu ( mezinárodní příslušnost ) v řízení, jehož oba účastníci mají bydliště ( sídlo ) v různých členských státech EU bude založena podle obecného čl. 2 odst. 1 nařízení Rady ( ES ) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ( dále jen nařízení Brusel I )“. Vycházel přitom z toho, že jde o žalobu o zaplacení regresního nároku žalobkyně vůči žalovanému, tj. přiznání plnění, které žalobkyně poskytla za žalovaného, jemuž svědčí primární povinnost k placení výživného, že takový nárok, týká-li se výživného, je typickým soukromoprávním nárokem, který zná jak české právo ( § 101 odst. 1 zákona o rodině ), tak slovenské právo ( § 79 zákona o rodine ), že však zvláštností projednávané věci je postavení žalobkyně, kterou je cizí správní orgán, který se domáhá vydání exekučního titulu, na základě kterého by mohl vymáhat po žalovaném náhradu plnění, které za žalovaného poskytl nezletilým dětem žalovaného ( podle předcházejícího pravomocného rozhodnutí Okresného súdu v Galante ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38/95-91 ) na náhradním výživném na základě svého rozhodnutí vydaného v souladu se zákonem č. 452/2004 Z. z. o náhradnom výživnom ( regresní nárok ). Odvolací soud, zabývaje se dále tím, zda projednání věci nebrání jiný nedostatek podmínky řízení, zejména překážka věci rozsouzené ( res iudikata ), a vycházeje z ustanovení čl. 1 věty první, čl. 19 a čl. 20 Úmluvy o uznávání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti ze dne 2. 10. 1973 ( dále jen Úmluva ) a z toho, že rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ze dne 28. 2. 2004, č. 2004/3129, a ze dne 28. 2. 2005, č. 2005/1753, byla vydána podle ustanovení § 12 tehdy platného zákona č. 452/2004 Z. z., o náhradnom výživnom, dospěl k závěru, že „ v rozsahu, v jakém již bylo o nároku soudem ( soudu na roveň postaveným orgánem podle zvláštního zákona o náhradním výživném, za užití Úmluvy ) rozhodnuto, nemůže být tatáž věc znovu projednávána ( § 159a odst. 5 o. s. ř. )“. Závěry vyjádřené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2296/2007, nelze podle odvolacího soudu na přezkoumávanou věc použít.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že podle ustanovení § 41 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekutoroch a exekučnej činnosti, platného na území Slovenské republiky „ rozhodnutí vydaná správními orgány, mezi které patří i Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, nejsou exekučními tituly, na základě kterých může Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vymáhat danou pohledávku na území cizího státu “, a že „ k vymáhání pohledávky na území cizího státu musí mít pravomocný a vykonatelný platební rozkaz “. Protože „ rozsudek “ ( správně usnesení ) Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 29. 9. 2009, sp. zn. 73 Co 562/2009-64, spočívá na nesprávném právním posouzení věci, navrhla, aby jej dovolací soud zrušil a aby věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 1 o. s. ř. ) a že jde o usnesení, proti kterému je podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání ( § 243a odst. 1 věta první o. s. ř ) a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
V projednávané věci se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 146.625,- Sk s příslušenstvím, neboť – ač bylo žalovanému rozsudkem Okresného súdu v Galante ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38/95-91, uloženo platit výživné na nezl. J. P. 550,- Sk a na nezl. T. P. 400,- Sk – žalovaný svoji vyživovací povinnost neplnil a podle rozhodnutí Okresného úradu v Galante, odboru sociálnych vecí, pracovisko Sereď č. 98/03047/L ze dne 18. 11. 1998 byla přiznána dávka sociální pomoci pro nezaopatřené děti J. P. a T. P. ve výši 950,- Sk. Žalobkyně tak v souladu s citovaným rozhodnutím plnila vyživovací povinnost za žalovaného. Domáhá se proto, aby soud žalovanému uložil takto zaplacené částky žalobkyni zaplatit.
Odvolací soud v dovoláním napadeném usnesení dospěl k závěru, že projednávání věci brání překážka věci rozsouzené ( rei iudicatae ), která pro svoji povahu neodstranitelnosti musí vést k zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. Právě tento závěr odvolacího soudu dovolatelka zpochybňuje tvrzením, že „ rozhodnutí vydaná správními orgány, mezi které patří i Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, nejsou exekučními tituly, na základě kterých může Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vymáhat danou pohledávku na území cizího státu “, a že „ k vymáhání pohledávky na území cizího státu musí mít pravomocný a vykonatelný platební rozkaz “.
Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku, usnesení nebo platebního rozkazu pro účastníky a popřípadě jiné osoby, vyplývající z ustanovení § 159a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., věc projednávána znovu ( srov. § 159a odst. 5, § 167 odst. 2 a § 174 odst. 1 o. s. ř. ).
Překážka věci pravomocně rozhodnuté nastává v první řadě tehdy, jde-li v novém řízení o projednání stejné věci. O stejnou věc se jedná tehdy, jde-li v novém řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob. Není samo o sobě významné, mají-li stejné osoby v novém řízení rozdílné procesní postavení ( např. vystupovaly-li v původním řízení jako žalovaní a v novém jako žalobci ). Tentýž předmět řízení je dán tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn ( ze stejného skutku ). Řízení se týká těchže osob rovněž v případě, jestliže v novém řízení vystupují právní nástupci ( z důvodu universální nebo singulární sukcese ) osob, které byly účastníky pravomocně skončeného řízení.
V projednávané věci bylo pro závěr odvolacího soudu o překážce věci rozsouzené určující, zda cizozemské rozhodnutí je způsobilé přivodit stejné účinky, jaké působí pravomocné a vykonatelné rozhodnutí státního orgánu nadaného rozhodovat o soukromoprávním vztahu. Jinými slovy, zda rozsudek Okresného súdu v Galante ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38/95-91, ve spojení s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ( ze dne 28. 2. 2004 č. 2004/3129, a ze dne 28. 2. 2005 č. 2005/1753 ) je rozhodnutím o soukromoprávním nároku. Protože se jedná o rozhodnutí cizího státního orgánu, je třeba daný nárok posoudit podle hmotného práva tohoto státu.
Z vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě plyne, že žalobce se domáhá zaplacení regresního nároku žalobce vůči žalovanému, tj. přiznáni plnění, které žalobce poskytl za žalovaného, kterému svědčí primární povinnost k placení výživného.
Takovýto nárok, týká-li se výživného, je typickým soukromoprávním nárokem, který zná jak české právo ( § 101 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., zákon o rodině ( dále jen „ zákon o rodině “ ), tak slovenské právo v § 79 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonic, ve znění do 30. 6. 2008 ( dále též jen „ slovenský zákon o rodině “ ), který stanovil, že „ kto celkom alebo sčasti splnil za iného vyživovaciu povinnost', je oprávnený od neho požadovať úhradu tohto plnenia “ ( odst. 1 ) a že „ ustanovenie odseku 1 platí rovnako aj v prípade, ak v záujme oprávněného poskytne orgán sociálneprávnej ochrany náhradné výživné podla osobitého predpisu “ ( odst. 2 ). Podle ustanovení § 102 zákona o rodině, ve znění účinném pro Českou republiku do 31. 12. 2006 a pro Slovenskou republiku do 10. 2. 2005 ( žalobkyně plnila za žalovaného za období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2004 ), jestliže orgán stanovený zvláštním předpisem poskytl příspěvek na výživu a výživné bylo určeno soudním rozhodnutím, přechází na něj nárok toho, jenž je z rozhodnutí oprávněn, a to až do výše poskytnutého příspěvku.
Citované ustanovení zakládá tzv. zákonnou cesi ( přechod práva ze zákona ). Znamená to, že na ten orgán, který poskytl příspěvek na výživu osobě, které byl stejný nárok přiznán soudním rozhodnutím, přechází do výše poskytnutého plnění právo, jež bylo soudním rozhodnutím takové osobě přiznáno. Žalobkyně ( jako orgán, na který takové právo přešlo ) tak vymáhá příslušnou náhradu na podkladě původního rozhodnutí o určení výživného a na základě svého rozhodnutí o poskytnutém příspěvku. Proto judikatura soudů již dříve dospěla k závěru, že, domáhá-li se okresní úřad ( orgán ) podle ustanovení § 102 zákona o rodině žalobou vrácení příspěvku na výživu nezletilého dítěte vůči osobě, o jejíž povinnosti platit výživné již bylo soudem rozhodnuto, je třeba toto řízení podle ustanovení § 104 o. s. ř. z důvodu uvedeného v ustanovení § 159a odst. 5 o. s. ř. zastavit ( srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 1996, sp. zn. 23 Co 138/1996, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 4, ročník 1997, str. 86 ).
Jakkoliv tedy v řízení jako žalobce vystupuje cizí správní orgán ( Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ), nejedná se o nárok založený ustanovením správního práva, ale práva soukromého – nárok plynoucí z vyživovací povinnosti vůči dětem podle slovenského zákona o rodině – o kterém již dříve bylo rozhodnuto rozsudkem Okresného súdu v Galante, č. j. 11 C 38/95-91 ze dne 11. 6. 1996, jež nabylo právní moci dne 7. 8. 1996 ). Žalobcem označené rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante bylo vydáno podle zákona č. 452/2004 Z. z., o náhradnom výživnom. Tento předpis ( později zrušený zákonem č. 201/2008 Z. z., o náhradnom výživnom a o zmene a doplnení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 615/2006 Z. z. ) v § 12 stanovil, že, „ Ak príslušný orgán poskytne náhradné výživné, súčasne uplatní u povinnej osoby náhradu za poskytnuté náhradné výživné a penále “ ( odst. 1 ), že „ Príslušný orgán vydá rozhodnutie, ktorým uloží povinnej osobe uhradiť náhradu za poskytnuté náhradné výživné a penále vo výške poskytnutého náhradného výživného a penále podľa § 4 a § 9 ods. 4 a 5. ( odst. 2 )“, a že „ Rozhodnutie podl'a odseku 2, proti ktorému nebolo podané odvolanie, alebo rozhodnutie vydané v odvolacom konaní je právoplatné a vykonatel'né. Také rozhodnutie je exekučným titulom podl'a osobitných predpisov ( odst. 3 ) - podle poznámky 2 ) pod čarou jde o „ § 41 ods. 2 a § 42 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení d'alších zákonov v znení neskorších predpisov a § 274 Občianskeho súdneho poriadku “.
Z výše uvedeného vyplývá, že původní soukromoprávní nárok na plnění vyživovací povinnosti mezi rodiči a dětmi přešel zákonnou cesí, upravenou v zákoně č. 452/2004 Z. z., o náhradnom výživnom, na subjekt označený v tomto zákoně, tj. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ( regresní nárok ), a že závěr odvolacího soudu o podřaditelnosti nároku žalobce pod výživné ( občanskoprávní věc ) a o mezinárodní příslušnosti českého soudu, jak je chápe judikatura Evropského soudního dvora v Lucemburku ( rozsudek ESD sp.zn. C-271/00 z 14. 11. 2002 Gemeente Steenbergen v Luc Baten ), je správný.
Má-li požadovaný nárok povahu soukromoprávního nároku, tedy nároku o němž české soudy jsou povolány rozhodovat ( § 7 o. s. ř. ), musí český soud v rámci zkoumání podmínek řízení ( § 103 o. s. ř. ) posoudit, zda přiznání požadovaného nároku – s ohledem na tvrzení uvedená v žalobě o rozsouzení tohoto nároku rozsudkem Okresního soudu v Galantě ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38/95-91 – nebrání překážka věci rozsouzené. Aby soud mohl uzavřít, že je tu zahraniční rozhodnutí způsobilé založit překážku věci rozsouzené, musí být takové cizí rozhodnutí v ČR rovněž uznatelné a vykonatelné.
To ovšem nastává za předpokladu, že Česká republika je vázána mezinárodní smlouvou, která umožňuje vykonat na území jiného státu rozhodnutí státu původu o regresním nároku z výživného. I zde je třeba mít na paměti, že regresní nárok neztrácí svůj původní charakter rozhodnutí o výživném, k němuž jsou primárně povolány soudy a pouze v důsledku zákonné cese dochází ke změně oprávněného ze soudního rozhodnutí.
Tímto předpisem je Úmluva o uznávání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti ( dále jen „ Úmluva “ ) ze dne 2. 10. 1973, publikovaná vyhláškou Ministerstva zahraničních věcí č. 132/1976 Sb. Účinnosti pro tehdejší ČSSR nabyla Úmluva dne 1. 8. 1976 a ČR jako nástupnický stát prohlásila vázanost Úmluvou ke dni 28. 1. 1993; stejně tak učinila Slovenská republika dne 15. 3. 1993 s účinky ke dni 1. 1. 1993.
Podle čl. 1 věty první Úmluvy se Úmluva vztahuje na rozhodnutí, vydaná soudním nebo správním orgánem smluvního státu o vyživovací povinnosti ze vztahů rodinných, rodičovských, manželských nebo švagrovských, včetně vyživovací povinnosti k dětem narozeným mimo manželství, mezi : 1. osobou, které přísluší nárok na výživné a osobou povinnou poskytovat výživné, nebo 2. osobou povinnou poskytovat výživné a veřejnou institucí, která se domáhá náhrady příspěvku poskytnutého osobě, které přísluší nárok na výživné.
Podle čl. 19 Úmluvy veřejná instituce může at o uznání nebo výkon rozhodnutí vydaného mezi oprávněným a povinným, a to v rozsahu plnění, které poskytla oprávněnému podle právního řádu, jemuž podléhá, jestliže jí přísluší oprávnění, aby na místo oprávněného bez dalšího požádala o uznání a výkon rozhodnutí.
Podle čl. 20 Úmluvy bez zřetele na ustanovení článku 17, musí veřejná instituce, která žádá o uznání nebo výkon rozhodnutí, předložit všechny doklady prokazující, že splňuje podmínky článku 18, odst. 1 nebo článku 19, a že plnění bylo oprávněnému poskytnuto.
Úmluva nevyžaduje žádné zvláštní uznávací řízení. Proto pokud český soud v rámci předběžné otázky dospěje k závěru, že takové rozhodnutí splňuje podmínky pro uznání stanovené v části II a IV Úmluvy, přihlédne k takovému rozhodnutí, jako by se jednalo o rozhodnutí vydané českým soudem ( srov. § 65 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním ). Takové rozhodnutí, nejsou-li dány důvody pro odepření uznání dle Úmluvy, a jde-li o tentýž nárok, je způsobilé založit překážku věci rozhodnuté ( rei iudicatae ).
V projednávané věci z uvedených závěrů odvolací soud vycházel, když za situace, že orgán ( štát - Okresný úrad v Galante ) stanovený zvláštním předpisem ( zákonem č. 195/1998 Z. z., o sociálnej pomoci, a zákonem č. 125/1998 Z. z., o životnom minime ) rozhodl o poskytnutí výživného J. a T. P. a plnění této vyživovací povinnosti bylo uloženo rozsudkem Okresného súdu v Galante ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38/95-91, žalovanému, který ji neplnil, dovodil, že právo, jež bylo soudním rozhodnutím přiznáno J. a T. P. přešlo do výše poskytnutého plnění na žalobkyni ( Slovenskou republiku - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ) jako současnou nositelku pohledávky ve vymáhaném rozsahu. Je-li zde tedy rozhodnutí ( rozsudek Okresného súdu v Galante ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38/95-91 ), kterým již o povinnosti žalovaného platit výživné bylo soudem rozhodnuto a na žalobkyni oprávnění ( pohledávka ) z tohoto rozhodnutí přešla v souladu s ustanovením § 79 slovenského zákona o rodině, je třeba toto ( současné ) řízení podle ustanovení § 104 o. s. ř. z důvodu uvedeného v ustanovení § 159a odst. 5 o. s. ř. zastavit.
Na uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani námitka dovolatelky, že „ rozhodnutí vydaná správními orgány, i Úradem práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, nejsou exekučními tituly, na základě kterých může Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vymáhat danou pohledávku na území cizího státu “, neboť se vztahuje k rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ( ze dne 28. 2. 2004, č. 2004/3129, a ze dne 28. 2. 2005, č. 2005/1753 ), jež překážku věci rozsouzené v této věci netvoří; tou je rozsudek Okresného súdu v Galante ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38/95-91. Ke stejným rozhodnutím se vymezoval také Okresní soud v Děčíně, když usnesením ze dne 25. 4. 207, č. j. 21 Nc 3382/2007-9, zamítl návrh žalobkyně na nařízení exekuce ( srov. slova : „ návrh oprávněného na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora podle Rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. 2004/3129 ze dne 28. 2. 2004 a č. 2005/1753 ze dne 28. 2. 2005 “ uvedená ve výroku ).
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu je správné. Protože nebylo zjištěno ( ani dovolatelkou tvrzeno ), že by usnesení odvolacího soudu bylo postiženo vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř. nebo jinou vadou, ktermohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobkyně nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 14. února 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "U_y3Az6sxgJZreTI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "o-d7xXudKyRG1wMR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 403,
"end": 427,
"content": "Okresního soudu v Děčíně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KOm_BehTcVqWip7g",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 432,
"end": 451,
"content": "sp. zn. 22 C 3/2008",
"refers_to": "o-d7xXudKyRG1wMR"
},
{
"entity_id": "HC895-_UDD0LzEO7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 489,
"end": 541,
"content": "Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Jqh-Sv2ClKLALLfL",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 564,
"end": 587,
"content": "č. j. 73 Co 562/2009-64",
"refers_to": "HC895-_UDD0LzEO7"
},
{
"entity_id": "p3_6JFWqfhjiIQxA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 779,
"end": 794,
"content": "Krajskému soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2W8dRIWtm7T7QXZa",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1241,
"end": 1257,
"content": "č. 11 C 38/95-91",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Sh-Z-hNgkLDr62bs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1808,
"end": 1832,
"content": "Okresného súdu v Galante",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EU6KTHcqozh3bP8Q",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1853,
"end": 1872,
"content": "č. j. 11 C 38/95-91",
"refers_to": "Sh-Z-hNgkLDr62bs"
},
{
"entity_id": "IDmELK8MCiLtDok-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2134,
"end": 2158,
"content": "Okresního soudu v Děčíně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W489qbcSgdRK52Og",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2179,
"end": 2202,
"content": "č. j. 21 Nc 3382/2007-9",
"refers_to": "IDmELK8MCiLtDok-"
},
{
"entity_id": "Iu4xTVSPzIBIc1dd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2556,
"end": 2577,
"content": "Okresní soud v Děčíně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rcJyRsblVw3N5iWz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2589,
"end": 2608,
"content": "Vrchní soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Gyrphj6ehI7QReHj",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2639,
"end": 2660,
"content": "č. j. Ncp 744/2008-37",
"refers_to": "rcJyRsblVw3N5iWz"
},
{
"entity_id": "XyfXurlI6y7-mCvQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2714,
"end": 2746,
"content": "Krajského soudu v Ústí nad Labem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d76omPJoQe00rPXd",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2751,
"end": 2771,
"content": "sp. zn. 34 C 25/2008",
"refers_to": "XyfXurlI6y7-mCvQ"
},
{
"entity_id": "k5EFTwjpEGoYh-oG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2883,
"end": 2907,
"content": "Okresnímu soudu v Děčíně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TNT4VIPibKwAULI2",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2941,
"end": 2961,
"content": "č. j. 22 C 3/2008-45",
"refers_to": "k5EFTwjpEGoYh-oG"
},
{
"entity_id": "gempIk8BUkHin_lZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3069,
"end": 3084,
"content": "okresnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-WHJ7ERp0YUUB2Vc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3558,
"end": 3605,
"content": "§ 23 písm. a ) bod č. 5 zákona č. 599/2003 Z.z.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RMMGcat0KQ_CTtkq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3832,
"end": 3876,
"content": "§ 7 odst. 1, ale ani odstavec druhý o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LCHgXJuOP5VK7GPT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3929,
"end": 3948,
"content": "Nejvyššího soudu ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hB-dLnCu3j59t7cg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3969,
"end": 3993,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 2296/2007",
"refers_to": "LCHgXJuOP5VK7GPT"
},
{
"entity_id": "W87bvYnzsZyQ5Y_G",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4169,
"end": 4194,
"content": "§ 63 zákona č. 97/1963 Sb",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6cuWEkbdqjRvB0MM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4220,
"end": 4269,
"content": "Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A8aVSFyjOEAXEZkf",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4300,
"end": 4323,
"content": "č. j. 73 Co 562/2009-64",
"refers_to": "6cuWEkbdqjRvB0MM"
},
{
"entity_id": "MFj5TKSqtVPTU2gw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4334,
"end": 4354,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yWVwKqVPZDDVfBxm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4472,
"end": 4485,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Egkaz_MsaIKhk1bO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4509,
"end": 4529,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z1fkanGA2K6qDaet",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5283,
"end": 5312,
"content": "§ 101 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Lb0w9cfeaP-rJun4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5338,
"end": 5358,
"content": "§ 79 zákona o rodine",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LJmNU2Vh0j2K-JVd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5664,
"end": 5688,
"content": "Okresného súdu v Galante",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NEJ1uz1toA_yJDhn",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5709,
"end": 5728,
"content": "č. j. 11 C 38/95-91",
"refers_to": "LJmNU2Vh0j2K-JVd"
},
{
"entity_id": "Fdlc0gL8S9eWosI7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5811,
"end": 5828,
"content": "č. 452/2004 Z. z.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jSFu_R3dh3zVTBf_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5870,
"end": 5883,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PwIl4psyKJDlfsAy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6044,
"end": 6139,
"content": "čl. 1 věty první, čl. 19 a čl. 20 Úmluvy o uznávání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wEGWS04XB1_iz4Gg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6170,
"end": 6176,
"content": "Úmluva",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r5yUp7LEoXKn91fq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6350,
"end": 6394,
"content": "§ 12 tehdy platného zákona č. 452/2004 Z. z.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "inHxHenrzGg8AuWi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6638,
"end": 6661,
"content": "§ 159a odst. 5 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lSYzTe0T8kkL7kkK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6696,
"end": 6715,
"content": "Nejvyššího soudu ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tInP2HU2fkG1DCCZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6736,
"end": 6760,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 2296/2007",
"refers_to": "lSYzTe0T8kkL7kkK"
},
{
"entity_id": "iSW__1crNXcCvjKw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6774,
"end": 6790,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Gb-3nsKjhNujLZF6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6843,
"end": 6859,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Be1oui5lbT8Ep_H8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6915,
"end": 6944,
"content": "§ 41 zákona č. 233/1995 Z. z.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NfC6bY7wj_DbMbbt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7415,
"end": 7467,
"content": "Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7Ac-gnJX6TIZVuiz",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7488,
"end": 7513,
"content": "sp. zn. 73 Co 562/2009-64",
"refers_to": "NfC6bY7wj_DbMbbt"
},
{
"entity_id": "MBCWmTRP2Cq9Acdp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7578,
"end": 7591,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D6xmmnVb6c5FnOAk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7616,
"end": 7632,
"content": "odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OyqlV4zp7Ctkjhpo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7652,
"end": 7681,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BTYM2GZ7cMFkG_2d",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7687,
"end": 7700,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Th1UD5sqrkV3yzjz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7703,
"end": 7717,
"content": "§ 10a o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HsyYoi2P0TmFK6ei",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7785,
"end": 7801,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RYdb3T7n7y-CMj98",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7820,
"end": 7841,
"content": "§ 240 odst. 1 o. s. ř",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c4yXCK-xrnSu7zWU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7900,
"end": 7932,
"content": "§ 239 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "25hptrxXQ05yyrT0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8005,
"end": 8038,
"content": "§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E0eELEKf2mnxB0aC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8229,
"end": 8253,
"content": "Okresného súdu v Galante",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ckJ_kv-dF0V-BxQC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8274,
"end": 8293,
"content": "č. j. 11 C 38/95-91",
"refers_to": "E0eELEKf2mnxB0aC"
},
{
"entity_id": "VTyALWngetcFob2W",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8804,
"end": 8817,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IshQGAcAVLk1DIFL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9025,
"end": 9047,
"content": "§ 104 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NlxN_3vMOm4I3kyn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9066,
"end": 9082,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PrbwpDu5S7YEzjdV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9655,
"end": 9685,
"content": "§ 159a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8BEdLygCdWWPYbWs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9718,
"end": 9772,
"content": "§ 159a odst. 5, § 167 odst. 2 a § 174 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4SkVkzGnAB422GyO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10644,
"end": 10660,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MVNs4LHgR0HN7upd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10898,
"end": 10922,
"content": "Okresného súdu v Galante",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PJvllBHyJL664gy_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 10943,
"end": 10962,
"content": "č. j. 11 C 38/95-91",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pNLrBuqdFHjGzUuT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11612,
"end": 11647,
"content": "§ 101 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9wDR3eSmKw5sc0Yc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11649,
"end": 11663,
"content": "zákon o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yjB2E0MftgyuqtXI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11677,
"end": 11691,
"content": "zákon o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "J_pZY3P9uRnmvx2e",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11719,
"end": 11747,
"content": "§ 79 zákona č. 36/2005 Z. z.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "66AdIVbLP9ANv0ZH",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 11799,
"end": 11822,
"content": "ve znění do 30. 6. 2008",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eibMmVHTFXIQqrg6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11850,
"end": 11864,
"content": "zákon o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wIrUK04XBv8GbWgy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12011,
"end": 12018,
"content": "odst. 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w50cd898yD6ZhuSg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12186,
"end": 12193,
"content": "odst. 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vxnR-R28RWkk3JQr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12214,
"end": 12235,
"content": "§ 102 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pziuQI4ZjYs_JOzC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13219,
"end": 13240,
"content": "§ 102 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "o5zyvItxE9K4dzDE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13408,
"end": 13422,
"content": "§ 104 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e_R9KEM0x_lzFX8W",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13455,
"end": 13478,
"content": "§ 159a odst. 5 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Kwou8TfPX6WX9b8l",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13505,
"end": 13537,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Gv8aRKBINRcpNega",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13559,
"end": 13581,
"content": "sp. zn. 23 Co 138/1996",
"refers_to": "Kwou8TfPX6WX9b8l"
},
{
"entity_id": "5L8RGfKVdLYF4wDQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13917,
"end": 13932,
"content": "zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JFb4DS77OISKUbok",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13980,
"end": 14004,
"content": "Okresného súdu v Galante",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zeYwRY1d3ZNxB2dP",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14006,
"end": 14025,
"content": "č. j. 11 C 38/95-91",
"refers_to": "JFb4DS77OISKUbok"
},
{
"entity_id": "wrHjGVBJpJJ4baUl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14189,
"end": 14206,
"content": "č. 452/2004 Z. z.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uAucCxkXzjhya6pc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14270,
"end": 14287,
"content": "č. 201/2008 Z. z.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jVObj0UpcZdF6Qse",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14338,
"end": 14354,
"content": "č. 36/2005 Z. z.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qW8jz7JqjrcdYds5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14419,
"end": 14454,
"content": "Ústavného súdu Slovenskej republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0AYmV2NluEKfwnO4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14455,
"end": 14472,
"content": "č. 615/2006 Z. z.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YhEx0_TCf4dJ44OF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14477,
"end": 14481,
"content": "§ 12",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AlLwGr5pLN0bjrLW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14629,
"end": 14636,
"content": "odst. 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QRuuJcq5st2pHeYR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14821,
"end": 14842,
"content": "§ 4 a § 9 ods. 4 a 5.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Tp4qOnS7VlmJ7CBR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14845,
"end": 14852,
"content": "odst. 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Iei8_i3su8FnP0ZS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15075,
"end": 15082,
"content": "odst. 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "twD1C_kr1t-dKC2R",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15124,
"end": 15209,
"content": "§ 41 ods. 2 a § 42 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pea2LkKXA-Hk0mXM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15345,
"end": 15379,
"content": "§ 274 Občianskeho súdneho poriadku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hezjCXa7NhR8iqIS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15535,
"end": 15552,
"content": "č. 452/2004 Z. z.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sIHobcQ-ra0e6qRu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15694,
"end": 15710,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uSH92DljX40ahkgi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16094,
"end": 16106,
"content": "§ 7 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GiOqNQn-mNkkyKrJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16161,
"end": 16175,
"content": "§ 103 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fvez1IGyQe7nG3Wo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16298,
"end": 16323,
"content": "Okresního soudu v Galantě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LpHY3jiZ_rrG9r3v",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16344,
"end": 16363,
"content": "č. j. 11 C 38/95-91",
"refers_to": "fvez1IGyQe7nG3Wo"
},
{
"entity_id": "2UX9fI2cfk2rG22N",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16998,
"end": 17059,
"content": "Úmluva o uznávání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "m3O_1g47L7I82hIc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17073,
"end": 17079,
"content": "Úmluva",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QHgxHIUakoRE2qP7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17157,
"end": 17172,
"content": "č. 132/1976 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RO8DXlCP-GO2Hfyz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17208,
"end": 17214,
"content": "Úmluva",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F_S0mxdfYIQ_sFcT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17277,
"end": 17284,
"content": "Úmluvou",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uohx2n3_u_fDY92i",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17395,
"end": 17418,
"content": "čl. 1 věty první Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nUV78jg1cDObXIlo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17422,
"end": 17428,
"content": "Úmluva",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7Cq0SeBDxdS8tJCn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17907,
"end": 17920,
"content": "čl. 19 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U9ugDtVuKXpXrG76",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18215,
"end": 18228,
"content": "čl. 20 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bAuZkkzhAjEPLSQm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18255,
"end": 18264,
"content": "článku 17",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rXghSqEFyszYxz6l",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18392,
"end": 18425,
"content": "článku 18, odst. 1 nebo článku 19",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tQfUyxa4iHUxVT6j",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18469,
"end": 18475,
"content": "Úmluva",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "77215tXddH-d4Vdg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18646,
"end": 18666,
"content": "části II a IV Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0NwvLBHKrsfYRcah",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18762,
"end": 18788,
"content": "§ 65 zákona č. 97/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Lpo7hZiis_r-Glvp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19039,
"end": 19052,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vVI4BQLjesZYpgT3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19163,
"end": 19180,
"content": "č. 195/1998 Z. z.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5YKKlWNj-pzcHRo7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19212,
"end": 19229,
"content": "č. 125/1998 Z. z.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TXRQjWXYjkb1c2xj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19352,
"end": 19376,
"content": "Okresného súdu v Galante",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G702KGej9CuesS4q",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19397,
"end": 19416,
"content": "č. j. 11 C 38/95-91",
"refers_to": "TXRQjWXYjkb1c2xj"
},
{
"entity_id": "dWRJptA78DaEfK3r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19733,
"end": 19757,
"content": "Okresného súdu v Galante",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AgT1iX7S_QbRgub4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19778,
"end": 19797,
"content": "č. j. 11 C 38/95-91",
"refers_to": "dWRJptA78DaEfK3r"
},
{
"entity_id": "at8HtVcQ03rmVOWp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19965,
"end": 19997,
"content": "§ 79 slovenského zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SA4xJCNXJ0F1hxLo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20050,
"end": 20064,
"content": "§ 104 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "To_0JSG4JPDNnZoX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20097,
"end": 20120,
"content": "§ 159a odst. 5 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kzMzFC1D7x5ucjR7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20647,
"end": 20671,
"content": "Okresného súdu v Galante",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T-M4CSEwBPsxK5Ay",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 20692,
"end": 20711,
"content": "č. j. 11 C 38/95-91",
"refers_to": "kzMzFC1D7x5ucjR7"
},
{
"entity_id": "xg91ipLTeRHWYTbC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20754,
"end": 20775,
"content": "Okresní soud v Děčíně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hXllmtRfL4bpeCBm",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 20811,
"end": 20834,
"content": "č. j. 21 Nc 3382/2007-9",
"refers_to": "xg91ipLTeRHWYTbC"
},
{
"entity_id": "Ob3pxAvo5gL7CDmW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21164,
"end": 21180,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FJXGlh9QNcYur6TM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21262,
"end": 21278,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cUUk14mZdB_OiqXL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21322,
"end": 21391,
"content": "§ 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ETYxZ3Zfxcbg91dm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21466,
"end": 21495,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bqRUaL53NuyBRVcT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21532,
"end": 21582,
"content": "§ 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EV9ZSpDlUU22pvb6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21661,
"end": 21753,
"content": "§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
3-2638-10_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 20. ledna 2011 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila ( soudce zpravodaje ) ve věci ústavní stížnosti M. H., zastoupené Mgr. Ivanou Stlukovou, advokátkou se sídlem Křemencova 1, Praha 1, proti výrokům II a III rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. června 2010 č. j. 28 Cdo 1568/2010-1353, výrokům II, III a VI rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. února 2009 č. j. 28 Co 446/2008-1285 a proti výrokům II a III rozsudku Okresního soudu v Nymburku ze dne 29. února 2008 č. j. 7 C 1377/92-1218, za účasti Nejvyššího soudu ČR, Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Nymburku, jako účastníků řízení, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 9. 9. 2010, po výzvách Ústavního soudu k odstranění vad podání doplněné dne 20. 12. 2010, napadá stěžovatelka všechna v záhlaví tohoto usnesení označená rozhodnutí v rozsahu vyznačených výroků a tvrdí, že jimi byla porušena základní práva a svobody ve smyslu článku 1 a článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ) a článku 95 odst. 1 Ústavy ČR.
Porušení práva na spravedlivý proces spatřuje stěžovatelka ve změně právního názoru odvolacího soudu, který zaujal ve svém dřívějším ( zrušujícím ) usnesení ze dne 28. 3. 2006 sp. zn. 28 Co 126, 127/2006 ohledně nedostatku pasivní věcné legitimace žalované společnosti UNICA TECHNOLOGIES akciová společnost ( dále jen "žalovaná" ), neboť v rozsudku ze dne 5. 2. 2009 č. j. 28 Co 446/2008-1285 již odvolací soud dovodil, že nárok stěžovatelky je důvodný až od 1. 10. 1993, kdy žalovaná začala pozemky sama užívat. Soudy obou stupňů prý také věc nesprávně právně posoudily, neboť místo "obvyklé ceny nájmu" zjišťovaly "obecnou cenu nájmu", kterou vymezily jako "cenu obvyklou v daném místě a čase" což prý vyloučilo srovnání konkrétních pozemků mimo lokalitu Lysá nad Labem.
II.
Jak se zjišťuje z připojených listin, Okresní soud v Nymburku rozsudkem ze dne 29. 2. 2008 č. j. 7 C 1377/92-1218 rozhodl o žalobě stěžovatelky proti žalované o zaplacení částky 12 110 820,- Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání konkrétních pozemků v jejím vlastnictví tak, že ve výroku I uložil žalované zaplatit stěžovatelce částku 1 155 568,- Kč s příslušným úrokem z prodlení, ve výroku II žalobu ohledně zaplacení částky 10 955 252,- Kč a příslušné úroky z prodlení zamítl a ve výrocích pod body III až V rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně shrnul, že v předmětné věci došlo ke spojení tří věcí se stejným okruhem účastníků řízení vedených týmž soudem, v nichž se stěžovatelka domáhá vydání bezdůvodného obohacení ze shodného důvodu za různá časová období. Soud prvního stupně po zrušení původního rozsudku doplnil dokazování ve smyslu pokynů odvolacího soudu ( např. nový znalecký posudek, resp. revizní znalecký posudek, zpráva Městského úřadu v Lysé nad Labem ). Znalec ve znaleckém posudku na stanovení výše bezdůvodného obohacení, resp. náhrady škody vycházel z cen oceňovaných pozemků v kombinaci s úrokovou mírou, aby tak mohl stanovit tržní cenu nájmu těchto pozemků. Celkové obvyklé nájemné stanovil pak na částku 1 215 233,- Kč.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 2. 2009 č. j. 28 Co 446/2008-1285 změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu zamítl o další částku 68 746,- Kč s příslušným úrokem z prodlení ( výrok I ). Jinak rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II potvrdil ( výrok II ). V napadených výrocích III a VI rozhodl o povinnosti stěžovatelky zaplatit žalované náklady řízení před soudem prvního stupně a v řízení odvolacím.
Odvolací soud přisvědčil námitce žalované obchodní společnosti, že není právním nástupcem původně žalovaného Výzkumného ústavu mechanizace Praha, s. p., proto předmětné pozemky ve vlastnictví stěžovatelky fakticky užívala až od 1. 10. 1993, kdy se na základě kupní smlouvy stala vlastnicí sousedících pozemků a začala ( neoprávněně ) užívat i tzv. připlocené pozemky stěžovatelky. Proto byla žaloba zamítnuta za období od 12. 8. 1992 do 30. 9. 1993.
Ohledně nákladů řízení odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž stanovil poměr úspěchu a neúspěchu účastníků jako poměr cca 90% : 10% ve prospěch úspěšnosti žalované. Protože stěžovatelka byla osvobozena od placení soudních poplatků, nebyla jí uložena povinnost zaplatit vzniklé náklady státu.
Stěžovatelka dovoláním napadla výroky odvolacího soudu pod body I a II, přičemž jako vadu řízení, mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, považovala odlišná stanoviska odvolacího soudu k téže právní otázce; nesprávné právní posouzení věci pak spatřovala v absenci aplikace ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb., jakož i zjišťování obecné ceny nájmu místo obvyklé ceny nájmu ( § 671 odst. 1 občanského zákoníku ).
Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 15. 6. 2010 č. j. 28 Cdo 1568/2010-1353 odmítl dovolání žalované ( výrok I ), odmítl také dovolání stěžovatelky v části, v níž byl napaden výrok I odvolacího soudu ze dne 5. 2. 2009, jímž bylo rozhodnuto o náhradě škody ve výši 834,- Kč s příslušenstvím a v části, v níž byl napaden výrok II tohoto rozsudku, jímž byl v částce 7 826 656,20 Kč s příslušenstvím potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně ( výrok II ). Pod bodem III výroku zamítl dovolání stěžovatelky proti výroku II rozsudku odvolacího soudu, jímž byl v částce 3 128 595,80 Kč s příslušenstvím potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně a konečně pod bodem IV výroku zrušil rozsudek odvolacího soudu ve výroku I vyjma částky 834,- Kč s příslušenstvím a v nákladových výrocích III - VI a v tomto rozsahu byla věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Jako důvodnou shledal dovolací soud toliko námitku stěžovatelky, zpochybňující závěr odvolacího soudu, že žalovaná není právním nástupcem původního žalovaného státního podniku, a proto že na ni nepřešla povinnost vydat bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním pozemků do 1. 10. 1993. Protože posouzení právního nástupnictví žalované, provedené odvolacím soudem, nepokládal dovolací soud za správné, vyhověl zčásti dovolání stěžovatelky : Výrok I a nákladové výroky III až VI rozsudku odvolacího soudu byly dovolacím soudem zrušeny a věc byla v tomto rozsahu vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
III.
Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí v rozsahu stěžovatelkou označených výroků z hlediska tvrzeného porušení ústavně chráněných práv. Jako již v dřívějších svých rozhodnutích, tak i tentokrát připomíná, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy. Pokud obecné soudy postupují v souladu s obsahem hlavy páté Listiny, nemůže na sebe Ústavní soud atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností ( čl. 83 Ústavy ČR ).
V projednávané věci neshledal Ústavní soud v postupu obecných soudů žádné ústavněprávní závady, které by měly vést ke kasaci napadených rozhodnutí.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti argumentuje shodně jako v dovolání, přičemž zcela opomíjí, že dovolací soud se jejími námitkami ve svém rozhodnutí podrobně zabýval a řádně se s nimi vypořádal, ať již jde o námitku údajně nesprávného právního posouzení věci v otázce "obecné ceny nájmu" resp. "obvyklého nájemného" pozemků či údajného vlivu změny stanoviska odvolacího soudu v otázce pasivní věcné legitimace žalované.
Ústavní soud zdůrazňuje, že do interpretace a aplikace jednoduchého práva obvykle nezasahuje, neboť výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace při řešení konkrétních případů - včetně dovození odpovídajících právních názorů - jsou autonomní záležitostí obecných soudů. Ústavní soud by mohl do nezávislosti soudů zasáhnout pouze v případě, kdyby závěry soudů vybočovaly z mezí ústavnosti, což se v projednávaném případě nestalo.
V ustanovení § 671 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, je sice ohledně nájmu pozemku používán pojem "obvyklé nájemné", avšak tento pojem není v rozporu s pojmem "obecná cena", neboť oba tyto pojmy jsou v daných souvislostech chápány jako synonyma, tedy nejsou ve svém obsahu rozporné. Jak zdůraznil dovolací soud ve svém rozsudku, podstatné je vymezení kritérií, jejichž pomocí je možné takovou cenu nájmu pozemku stanovit. Pokud ji obecný soud vymezil jako cenu, za niž by bylo možné konkrétní pozemek v daném místě a čase pronajmout, nelze takový právní názor označit za nesprávný či nesouladný s platnou judikaturou obecných soudů či soudu dovolacího. Při určení ceny nájmu pozemku není potřebné porovnat ceny pozemků podle shodných či obdobných kritérií v rámci celé České republiky, ale toliko v dané lokalitě v konkrétním čase. Tento názor ostatně logicky a srozumitelně vyložil ve svém rozhodnutí i odvolací soud, pokud zdůraznil, že obecná ( nyní obvyklá ) cena nájmu nemovitosti se vždy stanoví ve vztahu k lokalitě, v níž se předmětná nemovitost nachází, protože se vychází z možností nabídky a poptávky po takové nemovitosti v dané lokalitě.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti napadla ( mimo jiné ) výroky pod body II a III rozsudku dovolacího soudu, aniž nad rámec výše uvedeného blíže rozvedla, z jakých důvodů dovozuje jejich protiústavnost. Ústavní soud tak nemá možnost se případnou argumentací stěžovatelky podrobněji zabývat, neboť důvody, pro které považuje stěžovatelka část výroku pod bodem II rozsudku dovolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o náhradě škody ve výši 834,- Kč s příslušenstvím za protiústavní, zcela chybí a ve zbývající části, jak již bylo uvedeno výše, jde jen ( o stručné ) opakování námitek uplatněných v dovolání, bez další ústavně právní argumentace.
Ústavní soud proto ústavní stížnost směřující proti rozsudku dovolacího soudu ( v rozsahu výroků II a III ) shledal jako zjevně neopodstatněnou.
Pokud je ústavní stížností napadán rozsudek odvolacího soudu pod bodem II výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I, jde v této části o návrh podaný někým zjevně neoprávněným, neboť tímto výrokem byl potvrzen vyhovující výrok rozsudku soudu prvního stupně ohledně částky 1 155 568,- Kč s příslušenstvím. Stěžovatelka proto nemohla být tímto výrokem rozhodnutí orgánu veřejné moci dotčena na svých bezprostředních právech.
V případě potvrzujícího zamítavého výroku rozsudku soudu prvního stupně ( pod bodem II ), posoudil Ústavní soud ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou, a to s ohledem na důvody vyložené výše.
Poněkud jiná je procesní situace v případě ústavní stížností napadených výroků pod body III a VI rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2009 č. j. 28 Co 446/2008-1285, jimiž bylo rozhodnuto o povinnosti stěžovatelky zaplatit žalované náklady řízení před soudem prvního stupně a v řízení odvolacím. Jak bylo zjištěno z rozsudku dovolacího soudu ze dne 15. 6. 2010 č. j. 28 Cdo 1568/2010-1353, rozsudek odvolacího soudu byl v nákladových výrocích III až VI zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Proto je ústavní stížnost napadající zrušené a tedy již neexistující výroky v této části nepřípustná.
Nepřípustná je ústavní stížnost i v části, kterou stěžovatelka napadá výrok II a III rozsudku soudu prvního stupně; zčásti proto, že i v tomto případě jde o náhradově nákladový výrok později zrušený dovolacím soudem ( jako výrok pod bodem III rozsudku odvolacího soudu ), zčásti z toho důvodu, že se v případě rozsudku soudu prvního stupně nejedná o poslední procesní prostředek k ochraně práva, jak to má na mysli ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" ).
Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími v rozsahu výše označených výroků došlo k porušení základních práv nebo svobod stěžovatelky, proto ústavní stížnost zčásti odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, jako návrh zjevně neopodstatněný a zčásti podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. c ) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným a ve zbytku podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e ) citovaného zákona jako návrh nepřípustný.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. ledna 2011
Jiří Mucha
předseda senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "qKFsVwOzUTFGdoM6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E8mQHQXyevMAlmuD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wfuCJsum2tpqxE0U",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Wdmj6kc8dmgqw-Vv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ODFxjom5BMluMGJM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 789,
"end": 808,
"content": "Nejvyššího soudu ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZkCClSHpmO8JiFAi",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 832,
"end": 859,
"content": "č. j. 28 Cdo 1568/2010-1353",
"refers_to": "ODFxjom5BMluMGJM"
},
{
"entity_id": "w4MWlQ_2220-Tgtz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 891,
"end": 914,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YJnfdY4oMKh7T9MD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 936,
"end": 961,
"content": "č. j. 28 Co 446/2008-1285",
"refers_to": "w4MWlQ_2220-Tgtz"
},
{
"entity_id": "JxUx1rRkenbwIOXG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 996,
"end": 1022,
"content": "Okresního soudu v Nymburku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CYCpgDOAdECN2Tul",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1045,
"end": 1067,
"content": "č. j. 7 C 1377/92-1218",
"refers_to": "JxUx1rRkenbwIOXG"
},
{
"entity_id": "lfMK98KBJuWv4Aor",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1079,
"end": 1098,
"content": "Nejvyššího soudu ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DQCWDr19D5o47mQ9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1100,
"end": 1123,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qwfBriTroiy__M_I",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1126,
"end": 1152,
"content": "Okresního soudu v Nymburku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kA8zlHzTgNvVln24",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1263,
"end": 1278,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mY99dUupVyX-YmR3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1306,
"end": 1321,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rPlH7N4IDLXd63k2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1542,
"end": 1603,
"content": "článku 1 a článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zEb_JTGk84bV3Vr9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1629,
"end": 1656,
"content": "článku 95 odst. 1 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-8WMfkNPFTSRszJT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1743,
"end": 1759,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4ymCcmhCh5cth86Y",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1835,
"end": 1862,
"content": "sp. zn. 28 Co 126, 127/2006",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3aFWSm_iDrj3pCFZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2026,
"end": 2051,
"content": "č. j. 28 Co 446/2008-1285",
"refers_to": "NhqlJgaMoIoY3Dpd"
},
{
"entity_id": "NhqlJgaMoIoY3Dpd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2056,
"end": 2069,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gge6oeikwgYW-_WS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2476,
"end": 2499,
"content": "Okresní soud v Nymburku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "byEIJLAkYKAtvXBo",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2529,
"end": 2551,
"content": "č. j. 7 C 1377/92-1218",
"refers_to": "gge6oeikwgYW-_WS"
},
{
"entity_id": "LkfeLAoXBtkkWwUT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3238,
"end": 3257,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O4r-fuwv_j_tfDR_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3324,
"end": 3340,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LdfJRZEp1QuFr2hg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3721,
"end": 3741,
"content": "Krajský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "g-GzP7f_56_QARLW",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3770,
"end": 3795,
"content": "č. j. 28 Co 446/2008-1285",
"refers_to": "LdfJRZEp1QuFr2hg"
},
{
"entity_id": "R6tOupbiGP1tOhIN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3812,
"end": 3832,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uSrz361-BjhC20Vi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3953,
"end": 3973,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fy4TUnM_G7_lGOP9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4119,
"end": 4140,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Me5NzXYqInEVn3UE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4164,
"end": 4177,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sO03vEnf5G0cRZbj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4638,
"end": 4651,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tVgyJMdEvENkN1c2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4677,
"end": 4699,
"content": "§ 224 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nfOwUhB0maY3NHi2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4725,
"end": 4747,
"content": "§ 142 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aP1Ze3SjUvnFqpnt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5026,
"end": 5042,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NmQE-QNGQ3QTiC_A",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5165,
"end": 5181,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Je6v8sNjOzwiwefY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5281,
"end": 5315,
"content": "§ 15 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rU4ZcrOestu18zUQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5381,
"end": 5414,
"content": "§ 671 odst. 1 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EAM7jZCwg7QyOIBu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5419,
"end": 5435,
"content": "Nejvyšší soud ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nBmnpRwATvgfb_-a",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5465,
"end": 5492,
"content": "č. j. 28 Cdo 1568/2010-1353",
"refers_to": "EAM7jZCwg7QyOIBu"
},
{
"entity_id": "dcJjBaDhtekKNLfA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5600,
"end": 5616,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v7IMmncZ0lrKrFRT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5846,
"end": 5866,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iq_eW0VNChDz89g2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5956,
"end": 5972,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jY9aqw2yI-loUvJg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6058,
"end": 6078,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9nTFHbWhQDeFU-RT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6125,
"end": 6141,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "054m1yCgS9VaiYiv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6262,
"end": 6278,
"content": "odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W9QVs0Am6yPvw_0d",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6320,
"end": 6333,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BytJRbPYgwB07n7L",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6383,
"end": 6399,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oteXxTqsr6LcY58K",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6639,
"end": 6655,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zaB4X5u4SB-ZFU7Q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6668,
"end": 6681,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rX0os3lhRBW1RcFi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6779,
"end": 6795,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i-mfgRBDd2nnVLXo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6801,
"end": 6817,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qK2j8KVeja-qdk25",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6861,
"end": 6877,
"content": "odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qTNc1wV3tLwtw9US",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6903,
"end": 6915,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L9YM_jYlP2SufpL6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7274,
"end": 7292,
"content": "hlavy páté Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pj1MGWK-xbsbRKhX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7309,
"end": 7321,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ynOciqae1aHEljnI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7380,
"end": 7396,
"content": "čl. 83 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_WvJzwGvQhjuzdka",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7431,
"end": 7443,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1FvebGKGDMmLjRR4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7645,
"end": 7658,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nv_iIXFHUCAAXkbA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7908,
"end": 7924,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5II8JSdbHqhANQT4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7970,
"end": 7982,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_xgo7eQ7M4KLTZ_h",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8250,
"end": 8262,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gpvpz2OeXQX5BqZi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8423,
"end": 8458,
"content": "§ 671 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q4m-3QPzTujRJU6V",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 8478,
"end": 8506,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QXeqw7UB7a5c_Rgd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8752,
"end": 8765,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fGfjELAGdUgmyy47",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9090,
"end": 9106,
"content": "soudu dovolacího",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z6Nh0yLjxLtYbxqC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9359,
"end": 9372,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-npjE5moLzRbZBHo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9696,
"end": 9712,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RffkMlt2HPmC_uoL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9808,
"end": 9820,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yGCyawFd5AWLSOAu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9976,
"end": 9992,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qPqriy1NUAnWNxPC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10246,
"end": 10258,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gX7XX5GwgBJHkaIs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10307,
"end": 10323,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lZ1mOjDyB9tk69VG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10436,
"end": 10452,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DNyuOmuDlLEcyTn-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10501,
"end": 10521,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9-V2zrqpX0q0UV1V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10663,
"end": 10683,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jnnAfdmDv7DxiKMO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10902,
"end": 10922,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eREwXt1QZlGa_anJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10950,
"end": 10962,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qpnuUh3vQpkFTERf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11156,
"end": 11179,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "brqmlYGiXU6C99nc",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11198,
"end": 11223,
"content": "č. j. 28 Co 446/2008-1285",
"refers_to": "qpnuUh3vQpkFTERf"
},
{
"entity_id": "hrRsJaVSooU8eptZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11311,
"end": 11332,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yrGLzyxnPJwJexLi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11384,
"end": 11400,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "flsAOWprOzImvMyT",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11420,
"end": 11447,
"content": "č. j. 28 Cdo 1568/2010-1353",
"refers_to": "yrGLzyxnPJwJexLi"
},
{
"entity_id": "VF4VNZ2a2b0IWlTP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11458,
"end": 11474,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NMZwYSNoY8GCl3Q5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11554,
"end": 11570,
"content": "odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B1ZTVd5hs7nitblr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11786,
"end": 11806,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MY5JFWElhagjxGNr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11891,
"end": 11907,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "872k-Rikp4y1yT0l",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11944,
"end": 11960,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZBdC_mibYknDpjvW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12011,
"end": 12031,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2yAJxPKIl_ljI1pB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12118,
"end": 12153,
"content": "§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8nseDnrqpakYqOht",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12157,
"end": 12171,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oZH-wpVWWtgTYwnf",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 12173,
"end": 12201,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cJyX90bTm7nhgHug",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12214,
"end": 12236,
"content": "zákon o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CqWqdgfE69OS2uJ2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12242,
"end": 12254,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "slrOLAhjXh2F-_40",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12442,
"end": 12488,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NyR1DrocPAz4DpVW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12549,
"end": 12595,
"content": "§ 43 odst. 1 písm. c ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rTAQxAlRnWve7iPx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12669,
"end": 12709,
"content": "§ 43 odst. 1 písm. e ) citovaného zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "u2_lRRghlg1LWzA6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12760,
"end": 12775,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6S1ld7-UdfAXh2ZM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12856,
"end": 12871,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
20_Cdo_2610_2009 | Typ rozhodnutí : ROZSUDEK
Heslo : Rozvod manželství
Společné jmění manželů
Žaloba vylučovací ( excindační )
Dotčené předpisy : § 267 odst. 1 o. s. ř.
§ 42 odst. 1 předpisu č. 120/2001Sb.
§ 42 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb.
§ 143a odst. 1 obč. zák.
§ 143a odst. 2 obč. zák.
§ 143a odst. 4 obč. zák.
§ 148 obč. zák.
§ 149 odst. 1 obč. zák.
§ 24a odst. 1 předpisu č. 94/1963Sb.
§ 262a odst. 1 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí : A
Publikováno ve sbírce pod číslem : 100 / 2011
Podána ústavní stížnostdatum podání spisová značka soudce zpravodaj výsledek datum rozhodnutí
07/12/2011 II. ÚS 2047/2011 JUDr. Jiří Nykodým odmítnuto 12/01/2011
20 Cdo 2610/2009
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v právní věci žalobkyně P. K. ( dříve M. ), zastoupené Mgr. Martinem Urbáškem, advokátem se sídlem v Třebíči, Bráfova 50, proti žalovanému Ing. O. F., zastoupenému Mgr. Zbyňkem Havlíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 28, o vyloučení věcí z exekuce, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 10 C 110/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. února 2009, č. j. 12 Co 310/2008 - 56, takto :
I. Dovolání se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Zbyňka Havlíka, advokáta se sídlem v Praze 1, Národní 28.
O d ů v o d n ě n í :
V záhlaví uvedeným rozhodnutím změnil krajský soud rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 8. 11. 2007, č. j. 10 C 110/2007 - 31, kterým v plném rozsahu vyhověl žalobě na vyloučení spoluvlastnických podílů na nemovitostech ve výroku označených ( dále jen „ předmětné nemovitosti “ ) z exekuce vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 1 Nc 550/2002 ve prospěch žalovaného proti povinnému P. M., bývalému manželovi žalobkyně, a jímž rozhodl o náhradě nákladů řízení, tak, že žalobu na vyloučení věcí z exekuce v celém rozsahu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, že notářským zápisem ze dne 21. 11. 2000 uzavřeli žalobkyně a její bývalý manžel ( povinný ) smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění, podle které mj. movitý i nemovitý majetek ( předmětné nemovitosti ) nabytý za trvání manželství přechází dnem podpisu této smlouvy do výlučného vlastnictví žalobkyně ( s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 6. 12. 2000 ), že usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 15. 10. 2002, sp. zn. 1 Nc 550/2002, byla podle platebního rozkazu Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2002, č. j. 4 Ro 450/2002 - 17, vykonatelného dnem 16. 8. 2002, nařízena exekuce proti P. M. k vymožení pohledávky oprávněného ( žalovaného ) ve výši 545.855,- Kč s příslušenstvím, která vznikla v souvislosti s jeho podnikáním za trvání manželství se žalobkyní a která byla splatná v roce 1999, že manželství žalobkyně se jmenovaným bylo podle § 24a zákona o rodině rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 3. 12. 2002, č. j. 5 C 715/2002 - 12, pravomocným dne 27. 12. 2002, přičemž soud vycházel z toho, že manželé uzavřeli písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy upravující jejich vzájemné majetkové vztahy pro dobu po rozvodu, neboť smlouva o zúžení společného jmění manželů ( dále jen „ SJM “ ) již vypořádala veškeré jejich majetkové vztahy i pro dobu po rozvodu ( z obsahu rozvodového spisu bylo soudem prvního stupně zjištěno, ke dni rozhodnutí soudu si manželé žádný majetek, který by tvořil jejich SJM, nepořídili ). Pověřený soudní exekutor exekučním příkazem ze dne 20. 2. 2003, č. j. Ex 376/02 - 13, nařídil provedení exekuce prodejem předmětných nemovitostí. Krajský soud - na rozdíl od soudu prvního stupně - dovodil, že vznikla-li pohledávka žalovaného za povinným za trvání manželství se žalobkyní, „ mohl soudní exekutor vést exekuci na majetek patřící do SJM “; pokud následně byla mezi žalobkyní a povinným uzavřena smlouva o zúžení SJM, na základě níž se výlučnou vlastnicí nemovitostí stala žalobkyně, pak se „ uplatní “ ustanovení § 42 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti ( exekuční řád ) a o změně dalších zákonů ( dále též jen „ exekuční řád “ ), podle kterého se při provádění exekuce k této smlouvě nepřihlíží. Jelikož v souvislosti se zúžením SJM se neprovádí vypořádání, které zákon předpokládá mimo jiné pro případ rozvodu ( jak k tomu došlo v dané věci ), nepovažoval krajský soud za správný ani názor soudu prvního stupně, že byla-li za trvání manželství uzavřena smlouva o zúžení SJM, není co v souvislosti s rozvodem manželství vypořádávat, neboť i po zúžení SJM mohou manželé v konkrétním případě do okamžiku rozvodu manželství nabýt nějaký majetek, který by bylo možno vypořádat. S poukazem na § 42 odst. 2 exekučního řádu a na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2004, sp. zn. 20 Cdo 1389/2003, proto uzavřel, že i když předmětné nemovitosti nejsou v SJM, ale v důsledku uzavřené smlouvy o zúžení SJM ve výlučném vlastnictví žalobkyně, není žaloba podle § 267 odst. 1 o. s. ř. důvodná; okolnosti, které předpokládá ustanovení § 267 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně netvrdila.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Dovolatelka především poukázala na to, že její manželství s povinným bylo podle § 24a zákona o rodině rozvedeno před vydáním exekučního příkazu a že se tedy výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí stala nejen podle smlouvy o zúžení SJM, nýbrž i na základě další právní skutečnosti, tj. právě rozvodu. Dále uvedla, že nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že v souvislosti se zúžením SJM se vypořádání neprovádí, a v tomto ohledu odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2007, sp. zn. 20 Cdo 3297/2006, v němž bylo vysloveno, že dojde-li k zúžení SJM až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti, došlo současně k zániku SJM k ostatním věcem, které netvoří obvyklé vybavení společné domácnosti; věci, které byly takto ze SJM vyloučeny, podléhají podle § 149 odst. 4 obč. zák. vypořádání jako v případě zániku SJM. Odvolacímu soudu rovněž vytýká, že nevzal v úvahu tu skutečnost, že smlouva o zúžení a vypořádání SJM byla uzavřena dne 21. 11. 2000, tedy dříve, než nabyla účinnosti „ příslušná ustanovení občanského soudního řádu a exekučního řádu “, podle nichž se při provádění exekuce nepřihlíží ke smlouvě o zúžení SJM. V této souvislosti vyjádřila názor, že pokud odvolací soud tato ustanovení aplikoval, jde „ s ohledem na závažnost jejích dopadů o nepřípustnou pravou zpětnou retroaktivitu “. Podle názoru dovolatelky se odvolací soud nevypořádal ani s její argumentací, že žalovaný se měl svých práv domáhat vyslovením neúčinnosti smlouvy o zúžení SJM. Navrhla, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný ve svém písemném vyjádření k dovolání navrhl, aby bylo jako zjevně bezdůvodné odmítnuto.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 ( viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. ) a po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastnicí řízení, řádně zastoupenou advokátem, dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání, které je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř., není důvodné.
Jelikož vady řízení podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a ), b ) a odst. 3 o. s. ř., jež by řízení činily zmatečným, ani jiné vady řízení [§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.], k nimž je dovolací soud - je-li dovolání přípustné - povinen přihlédnout z úřední povinnosti ( § 242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř. ), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem, včetně jeho obsahového vymezení ( § 242 odst. 3, věta první, o. s. ř. ), je předmětem dovolacího přezkumu právní závěr odvolacího soudu, že věci, k nimž žalobkyně uplatňuje vlastnické právo, nejsou vyloučeny z exekuce jejich prodejem.
Nesprávné právní posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu sice správně určenou nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.
Tam, kde se ve zvláštních právních předpisech hovoří o soudním výkonu rozhodnutí nebo výkonu rozhodnutí, rozumí se tím také nařízení a provádění exekuce podle exekučního řádu ( srov. § 130 zákona č. 120/2001 Sb. ).
Podle § 42 odst. 1 exekučního řádu lze exekuci na majetek patřící do společného jmění manželů provést také tehdy, jde-li o vymáhání závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů. Za majetek patřící do společného jmění povinného a jeho manžela se pro účely nařízení exekuce považuje také majetek, který netvoří součást společného jmění manželů jen proto, že byl smlouvou zúžen zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů nebo že byl smlouvou vyhrazen vznik společného jmění ke dni zániku manželství. Podle § 42 odst. 2 exekučního řádu se při provádění exekuce také nepřihlíží ke smlouvě, kterou byl zúžen zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů o majetek, který patřil do společného jmění v době vzniku vymáhané pohledávky. Totéž platí, byl-li smlouvou rozšířen zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů o majetek povinného, který nepatřil do společného jmění v době vzniku vymáhané pohledávky.
Podle § 143a odst. 1 obč. zák. mohou manželé smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit stanovený rozsah společného jmění manželů. Takto mohou manželé změnit rozsah majetku a závazků nabytých či vzniklých v budoucnosti, ale i majetku a závazků, které již tvoří jejich společné jmění. Předmětem této smlouvy mohou být i jednotlivé majetkové hodnoty a závazky. Jestliže je předmětem smlouvy nemovitost, která již náleží do společného jmění manželů nebo do výlučného majetku jednoho z nich, nabývá smlouva účinnosti vkladem do katastru nemovitostí. Podle ustanovení § 143a odst. 2 obč. zák. mohou dále manželé smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu vyhradit zcela nebo zčásti vznik společného jmění manželů ke dni zániku manželství, pokud nejde o věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Podle § 143a odst. 4 obč. zák. se manželé mohou vůči jiné osobě na smlouvu uvedenou v předcházejících odstavcích ( tj. i na smlouvu o zúžení stanoveného rozsahu společného jmění ) odvolat jen tehdy, jestliže je jí obsah této smlouvy znám.
V projednávané věci bylo v řízení před soudy obou stupňů zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 15. 10. 2002, sp. zn. 1 Nc 550/2002, byla podle platebního rozkazu Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2002, č. j. 4 Ro 450/2002 - 17, vykonatelného dnem 16. 8. 2002, nařízena exekuce proti P. M. k vymožení pohledávky oprávněného ( žalovaného ) ve výši 545.855,- Kč s příslušenstvím. Pohledávka, k jejímuž vydobytí je vedena exekuce, vznikla bývalému manželu žalobkyně v roce 1999, tj. za trvání manželství. Smlouvou ze dne 21. 11. 2000, uzavřenou formou notářského zápisu, zúžili manželé ve smyslu § 143a odst. 1 obč. zák. stanovený rozsah společného jmění ( mimo jiné ) tak, že movitý i nemovitý majetek ( předmětné nemovitosti ) nabytý za trvání manželství přechází dnem podpisu této smlouvy do výlučného vlastnictví žalobkyně. Manželství žalobkyně se jmenovaným bylo ( podle § 24a zákona o rodině ) rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 3. 12. 2002, č. j. 5 C 715/2002 - 12, pravomocným dne 27. 12. 2002, přičemž soud vycházel z toho, že manželé uzavřeli písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy upravující jejich vzájemné majetkové vztahy pro dobu po rozvodu, za niž považoval smlouvu o zúžení SJM, neboť ta již vypořádala veškeré jejich majetkové vztahy i pro dobu po rozvodu ( ke dni rozhodnutí soudu si manželé žádný majetek, který by tvořil jejich SJM, nepořídili ). Exekučním příkazem ze dne 20. 2. 2003, č. j. Ex 376/02 - 13, nařídil pověřený soudní exekutor provedení exekuce prodejem předmětných nemovitostí.
Výtce, že odvolací soud - za situace, kdy jde o vyloučení věcí, které žalobkyně nabyla do vlastnictví před 1. 1. 2001 ve shodě se smlouvou o zúžení stanoveného rozsahu společného jmění manželů uzavřenou rovněž před tímto dnem - nesprávně aplikoval občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2001, tedy ve znění zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, přisvědčit nelze. Z části dvanácté, hlavy I, bodu 1 a z části třinácté citovaného zákona vyplývá, že pro řízení zahájená po 1. 1. 2001 ( v dané věci bylo řízení zahájeno 29. 5. 2007, viz § 82 odst. 1 o. s. ř. ) se bezvýjimečně použijí ustanovení občanského soudního řádu účinného od 1. 1. 2001 ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 85/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ).
Názor odvolacího soudu, že „ v souvislosti se zúžením společného jmění manželů se vypořádání neprovádí, neboť v daném okamžiku pro to nejsou zákonné předpoklady “, je však nesprávný a je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Ta dovodila, že došlo-li rozsudkem soudu podle § 148 odst. 1 obč. zák. nebo podle § 148 odst. 2 obč. zák. k zúžení společného jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti, došlo současně k zániku společného jmění manželů k ostatním věcem, které netvoří vybavení společné domácnosti ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2002, sp. zn. 22 Cdo 1476/2000 ). Věci, které byly takto ze společného jmění manželů vyloučeny, podléhají podle § 149 odst. 4 obč. zák. vypořádání jako v případě zániku společného jmění manželů. Pokud po zániku společného jmění manželů k uvedeným věcem nenásledovalo do tří let jejich vypořádání dohodou nebo nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí podle § 150 odst. 4 obč. zák. ohledně nemovitých věcí nevyvratitelná domněnka vzniku podílového spoluvlastnictví ( srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2007, sp. zn. 20 Cdo 3297/2006, na nějž dovolatelka poukázala ). Tyto závěry se uplatní rovněž v případě zúžení společného jmění manželů smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu podle § 143a odst. 1 obč. zák. ( k tomu srov. opět ustanovení § 149 odst. 4 obč. zák., podle kterého v případech uvedených v § 143a odst. 1 obč. zák. a § 148 odst. 1 obč. zák. se použijí ustanovení § 149 odst. 2 a 3 obč. zák. obdobně ).
Jak vyplývá ze smlouvy o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, kterou dne 21. 11. 2000 formou notářského zápisu uzavřela žalobkyně se svým bývalým manželem podle § 143a odst. 1 obč. zák., dohodli se její účastníci ( mimo jiné ) na tom, že movitý i nemovitý majetek ( předmětné nemovitosti ) nabytý za trvání manželství přechází dnem podpisu této smlouvy do výlučného vlastnictví žalobkyně. V této smlouvě však absentuje ujednání o majetkovém vypořádání ( jež završuje zánik společných práv a povinností k věcem, jež náležely do SJM a o něž bylo zúženo ), tedy o tom, zda žalobkyně, která movité i nemovité věci nabyla do svého výlučného vlastnictví, bude svému bývalému manželovi povinna něco na vypořádání plnit, popřípadě, že mu nebude na vyrovnání nic hradit. Existenci případné písemné dohody, jež by na smlouvu o zúžení SJM navazovala a v níž by vypořádání bylo po uzavření smlouvy o zúžení SJM provedeno, žalobkyně v řízení netvrdila.
Podle § 24a odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině ( dále jen „ zákon o rodině “ ) jestliže manželství trvalo alespoň jeden rok, manželé spolu nejméně šest měsíců nežijí a k návrhu na rozvod se druhý manžel připojí, má se za to, že podmínky uvedené v ustanovení § 24 odst. 1 jsou splněny. Soud nezjišťuje příčiny rozvratu a manželství rozvede, jsou-li předloženy a ) písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu po tomto rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případnou vyživovací povinnost, a b ) pravomocné rozhodnutí soudu o schválení dohody o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu.
Podle § 149 odst. 1 obč. zák. společné jmění manželů zaniká zánikem manželství ( srov. § 22 odst. 1, § 24 a násl. zákona o rodině ). Po zániku společného jmění, do něhož náleží majetek a závazky vyjmenované v § 143 odst. 1 obč. zák., následuje jeho vypořádání, které může být provedeno dohodou ( § 150 odst. 1 obč. zák. ), rozhodnutím soudu ( § 150 odst. 3 obč. zák. ) nebo na základě nevyvratitelné právní domněnky spojené s uplynutím doby ( § 150 odst. 4 obč. zák. ).
V posuzované věci bylo zjištěno, že manželství žalobkyně a jejího manžela bylo ke dni 27. 12. 2002 podle § 24a zákona o rodině pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 3. 12. 2002, č. j. 5 C 715/2002 - 12, rozvedeno, přičemž v tomto řízení účastníci předložili jen smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, která - jak je shora uvedeno - neobsahuje ujednání o majetkovém vypořádání a nepředložili ani jinou písemnou smlouvu upravující pro dobu po tomto rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů. I když tedy soud vydal rozsudek, jímž manželství žalobkyně a jejího manžela rozvedl, ve skutečnosti účastníci žádnou dohodu podle § 24a odst. 1 písm. a ) zákona o rodině upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů nepředložili. Z tohoto vyplývá, že manželství žalobkyně a jejího manžela bylo sice pravomocně rozvedeno, čímž jejich SJM zaniklo, avšak ke dni rozvodu ( ani na základě dříve uzavřené smlouvy o zúžení SJM ) nebylo vypořádáno.
Nejvyšší soud ve svém usnesení uveřejněném pod číslem 74/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek zaujal a odůvodnil závěr, že k vydobytí závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů, lze nařídit výkon rozhodnutí i na majetek patřící do zaniklého společného jmění, které v době zahájení řízení o výkon nebylo vypořádáno. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2008, sp. zn. 20 Cdo 1849/2006, bylo dále vysloveno, že „ pokud jde o ustanovení § 262a odst. 1 o. s. ř., to se použije i při nařízení výkonu rozhodnutí postihujícího majetek ze zaniklého ( nejen tedy pouze zúženého ) společného jmění manželů, avšak pouze tehdy, jestliže po zániku SJM nedošlo k jeho vypořádání ( ať již dohodou či rozhodnutím soudu nebo na základě domněnky podle § 150 odst. 4 obč. zák. )“.
Jelikož exekuční příkaz má účinky nařízení výkonu rozhodnutí podle občanského soudního řádu ( srov. § 47 odst. 2 exekučního řádu ) a protože v dané věci byl pověřeným soudním exekutorem vydán exekuční příkaz o provedení exekuce prodejem předmětných nemovitostí dne 20. 2. 2003, tedy sice po zániku manželství žalobkyně a povinného, avšak před vypořádáním jejich SJM, lze - vzhledem ke zjištění, že závazek povinného vůči žalovanému vznikl za trvání manželství povinného a jeho manželky ( žalobkyně ) před uzavřením smlouvy o zúžení SJM - předmětné nemovitosti, jejichž výlučnou vlastnicí se žalobkyně stala, postihnout v exekučním řízení vedeném proti jejímu bývalému manželovi. Žalobkyni tudíž nesvědčí ve smyslu § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí ( exekuci ).
Protože zamítavé rozhodnutí odvolacího soudu je věcně správné a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. tak nebyl naplněn, Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle § 243b odst. 2, části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní pomoci ( vyjádření k dovolání ) v částce 5.000,- Kč [odměna z částky určené podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., vyčíslená podle § 10 odst. 3, § 5 písm. d ), snížená podle § 18 odst. 1 na polovinu] a náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v částce 300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalovanému vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad hotových výdajů rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, tedy částka 1.060,- Kč. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení žalovaného ve výši 6.360,- Kč je žalobkyně povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval ( § 149 odst. 1 o. s. ř. ).
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. března 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "8iWyqYky0gCvSMVM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 127,
"end": 149,
"content": "§ 267 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ACKtRPlXiOeU2wz1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 150,
"end": 186,
"content": "§ 42 odst. 1 předpisu č. 120/2001Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R6ABGpk0oWB9lTcC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 187,
"end": 223,
"content": "§ 42 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6a3U_Xcw39fZwsgY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 224,
"end": 248,
"content": "§ 143a odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U5Y2UuAwsRvBwjWp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 249,
"end": 272,
"content": "§ 143a odst. 2 obč. zák",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "inL5tywZpD1TeRXX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 274,
"end": 298,
"content": "§ 143a odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wQmxa3UVDUAPWHTs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 299,
"end": 314,
"content": "§ 148 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8k5qRdo1uFLKkChT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 315,
"end": 338,
"content": "§ 149 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f_VcE6k9ZJfPvjjo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 339,
"end": 375,
"content": "§ 24a odst. 1 předpisu č. 94/1963Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-87YPGe2MhUe1ab7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 376,
"end": 399,
"content": "§ 262a odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C06yoIrhCdhkvnBy",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 576,
"end": 592,
"content": "II. ÚS 2047/2011",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E3fZdZlJH4YELmRg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 636,
"end": 652,
"content": "20 Cdo 2610/2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hVczfsFNa1MaMQtv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 698,
"end": 727,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "u-OivZwPbmsLGzun",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1117,
"end": 1142,
"content": "Okresního soudu v Třebíči",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sIdPsDY66YLZ4vgT",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1147,
"end": 1168,
"content": "sp. zn. 10 C 110/2007",
"refers_to": "u-OivZwPbmsLGzun"
},
{
"entity_id": "meyYN7W1-MyNXLHJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1206,
"end": 1228,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gTHG_73LMjwpiavR",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1251,
"end": 1276,
"content": "č. j. 12 Co 310/2008 - 56",
"refers_to": "meyYN7W1-MyNXLHJ"
},
{
"entity_id": "65dcBqMjyLoQYLB4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1581,
"end": 1593,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iDEeKZl_KDBFgAPR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1603,
"end": 1628,
"content": "Okresního soudu v Třebíči",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IsYb-RvCcJum2Aq-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1649,
"end": 1673,
"content": "č. j. 10 C 110/2007 - 31",
"refers_to": "iDEeKZl_KDBFgAPR"
},
{
"entity_id": "cFggIGXnC_GaSuUT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1847,
"end": 1872,
"content": "Okresního soudu v Třebíči",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vnznjT9tSdlS4G8W",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1877,
"end": 1898,
"content": "sp. zn. 1 Nc 550/2002",
"refers_to": "cFggIGXnC_GaSuUT"
},
{
"entity_id": "BgiastU7T4Z6SNQY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2194,
"end": 2215,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VjTS_kbo0HhRejoE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2644,
"end": 2669,
"content": "Okresního soudu v Třebíči",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fWbFnf9aTQZQDnxF",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2691,
"end": 2712,
"content": "sp. zn. 1 Nc 550/2002",
"refers_to": "VjTS_kbo0HhRejoE"
},
{
"entity_id": "YF3j5ak_ETB07PrR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2744,
"end": 2766,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Zv_Tv0VR8PD9jj2F",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2787,
"end": 2811,
"content": "č. j. 4 Ro 450/2002 - 17",
"refers_to": "YF3j5ak_ETB07PrR"
},
{
"entity_id": "kP6lxQyBReHeH8mZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3125,
"end": 3146,
"content": "§ 24a zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Gp1YWU_2o1gdXQdd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3167,
"end": 3192,
"content": "Okresního soudu v Třebíči",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DEWoug2Vq4WeNwVw",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3213,
"end": 3236,
"content": "č. j. 5 C 715/2002 - 12",
"refers_to": "Gp1YWU_2o1gdXQdd"
},
{
"entity_id": "pcsWmpDvRKFk3k1y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3599,
"end": 3620,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BaefwRzd3zjcf_rK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3869,
"end": 3881,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PHAof-7Z7DfIKdK3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3897,
"end": 3917,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ns-aqdGhdKhQwzHp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4250,
"end": 4285,
"content": "§ 42 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QtEc_CUpOPgG1HFB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4634,
"end": 4646,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "peh5xYORskFyZs2A",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4668,
"end": 4688,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C2HQ06slpEQdH1NZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4965,
"end": 4993,
"content": "§ 42 odst. 2 exekučního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zuEpk_wHWa0acI3x",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5010,
"end": 5026,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1OjsslZbil2Qkura",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5053,
"end": 5077,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 1389/2003",
"refers_to": "zuEpk_wHWa0acI3x"
},
{
"entity_id": "7Smz6YtoXwmxsk5J",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5238,
"end": 5260,
"content": "§ 267 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_1k5Zt22VOlUV6hZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5310,
"end": 5332,
"content": "§ 267 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-r_PUHGr9iRVBPsm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5378,
"end": 5394,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ApxyjtypWIxzr2Wg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5808,
"end": 5824,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3RabPwy6nhdAUS1a",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5921,
"end": 5937,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_TcmaZSzoaRD1EQ2",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5958,
"end": 5982,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 3297/2006",
"refers_to": "3RabPwy6nhdAUS1a"
},
{
"entity_id": "ctkfhmqDjXp1wYV6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6244,
"end": 6267,
"content": "§ 149 odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F_8ZgqiWCHwB2Z8o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6306,
"end": 6322,
"content": "Odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Hzhlcak1B4SAMR8v",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6660,
"end": 6673,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "60i9ZHgRcL3VkrK-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6819,
"end": 6832,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kPJVIqPxcMEbHS7f",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7013,
"end": 7029,
"content": "odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "evTOx9loBnLGDG4b",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7148,
"end": 7161,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qVDRzJpBoFR6IqcZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7203,
"end": 7227,
"content": "občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EniALpUnXQFm9bkp",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 7228,
"end": 7259,
"content": "ve znění účinném do 30. 6. 2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FyFpjUzghDAU6VFf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7266,
"end": 7317,
"content": "článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dMcLJGvnCcQ_zif9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7487,
"end": 7519,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vRgjQ-x3baGNIW0m",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7562,
"end": 7618,
"content": "§ 229 odst. 1, odst. 2 písm. a ), b ) a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kyHEaGI3dsQe149M",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7674,
"end": 7707,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LHsoRuyM4Mz_EBQl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7720,
"end": 7733,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iJ-rw3Gj26NdT03k",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7805,
"end": 7840,
"content": "§ 242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IL1G1cqLg_DYsSRR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7924,
"end": 7937,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ps8p8dTPGfzOfG30",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8008,
"end": 8043,
"content": "§ 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W0yMTqMuQO-nn-ca",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8093,
"end": 8109,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GtoCa5t_7o5Ty-29",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8252,
"end": 8285,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XEMU1dF5lUxJ2fmK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8310,
"end": 8323,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OMGK1x3PYoZOCpAh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8517,
"end": 8539,
"content": "§ 267 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "abYuuhc8d1DP0Ln0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8898,
"end": 8926,
"content": "§ 130 zákona č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LIwsrj8Gxd9TLaQZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8937,
"end": 8965,
"content": "§ 42 odst. 1 exekučního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RM1cKw8Fcgsp1C5s",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9461,
"end": 9489,
"content": "§ 42 odst. 2 exekučního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d4tQFo0mO800haeH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9875,
"end": 9899,
"content": "§ 143a odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xmhPYxoH8l81r-UX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10696,
"end": 10720,
"content": "§ 143a odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R-nV6ol5lsl0V3Wk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11010,
"end": 11035,
"content": "Okresního soudu v Třebíči",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Yk12fZuz5x6i1H-W",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11057,
"end": 11078,
"content": "sp. zn. 1 Nc 550/2002",
"refers_to": "R-nV6ol5lsl0V3Wk"
},
{
"entity_id": "CCy-4GjX2VOOFLRQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11110,
"end": 11132,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GZdPiBVOuqE4NH7g",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11153,
"end": 11177,
"content": "č. j. 4 Ro 450/2002 - 17",
"refers_to": "CCy-4GjX2VOOFLRQ"
},
{
"entity_id": "6z61QA9Az39vc687",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11543,
"end": 11567,
"content": "§ 143a odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G2YDPMo6vCqy1l9c",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11867,
"end": 11892,
"content": "Okresního soudu v Třebíči",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A0cVO75F0kAQpR5-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11913,
"end": 11936,
"content": "č. j. 5 C 715/2002 - 12",
"refers_to": "G2YDPMo6vCqy1l9c"
},
{
"entity_id": "1wbnppZiOWh6F3az",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12495,
"end": 12508,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LA2yBjXpw4UAw_12",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12733,
"end": 12752,
"content": "občanský soudní řád",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O-_hgd7df3W6k1Th",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 12753,
"end": 12783,
"content": "ve znění účinném od 1. 1. 2001",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kX2a0KB5gIPwrxWd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12806,
"end": 12820,
"content": "č. 30/2000 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ka-dOM3ceghUQ1br",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12843,
"end": 12857,
"content": "č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SjluAfrYeX4nW7QC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12859,
"end": 12878,
"content": "občanský soudní řád",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1yV2R_uOwij6bqBf",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 12880,
"end": 12908,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3G7O-V0k2pUc3vwD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13121,
"end": 13142,
"content": "§ 82 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aqHnMgiJv6DDVcLC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13180,
"end": 13204,
"content": "občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dUCA2i3Pdih53Txf",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 13205,
"end": 13227,
"content": "účinného od 1. 1. 2001",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3C59RaZwxoUbkFY8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13245,
"end": 13261,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VUfPhDSCvK-dZT9F",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13342,
"end": 13358,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YaI5QaDVdA19_vju",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13557,
"end": 13573,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iSLtBCJ4iwiDoAzy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13622,
"end": 13645,
"content": "§ 148 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lwTTyHj5nbbl3qUM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13657,
"end": 13680,
"content": "§ 148 odst. 2 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NDJ1LKhN1ay-E8ax",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13899,
"end": 13915,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8wY4Ov--Btez8gZC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13940,
"end": 13964,
"content": "sp. zn. 22 Cdo 1476/2000",
"refers_to": "NDJ1LKhN1ay-E8ax"
},
{
"entity_id": "eurLW1SvPni_gvmz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14046,
"end": 14069,
"content": "§ 149 odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TZyk8KdBkLFBebzm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14306,
"end": 14329,
"content": "§ 150 odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B-T-yHCB3X6QsCkW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14434,
"end": 14450,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V26vGwUmbso28C_A",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14475,
"end": 14499,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 3297/2006",
"refers_to": "B-T-yHCB3X6QsCkW"
},
{
"entity_id": "NEEN5A3A3cldf4MI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14656,
"end": 14680,
"content": "§ 143a odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JA1ZPGy3l5zh_8kw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14712,
"end": 14735,
"content": "§ 149 odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8hWTgaT4lNyb4lIk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14775,
"end": 14798,
"content": "§ 143a odst. 1 obč. zák",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IBuYQh4YfFFO9sWf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14802,
"end": 14825,
"content": "§ 148 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-zgl2Vk51GElE2hj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14848,
"end": 14875,
"content": "§ 149 odst. 2 a 3 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jDEkWwEvQyxZ-yoA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15073,
"end": 15097,
"content": "§ 143a odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NHtzQqXX6nsqBkUQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15859,
"end": 15894,
"content": "§ 24a odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h4t9KVkQgBHH6ya0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16116,
"end": 16128,
"content": "§ 24 odst. 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yCdnufJo7ryJZEOK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16539,
"end": 16562,
"content": "§ 149 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PUyP1d8fuujYgJsH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16620,
"end": 16662,
"content": "§ 22 odst. 1, § 24 a násl. zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pq3YpZv46am9iiGP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16742,
"end": 16765,
"content": "§ 143 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e4oyi7SQLrB8qtND",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16829,
"end": 16852,
"content": "§ 150 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RYtUf5iqWdzIYk-J",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16876,
"end": 16899,
"content": "§ 150 odst. 3 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eKrAmY0fqNXyNvRa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16976,
"end": 16999,
"content": "§ 150 odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gUjpz6lKlGtdhbNS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17109,
"end": 17130,
"content": "§ 24a zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ANNomDVg8rfWE33V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17153,
"end": 17178,
"content": "Okresního soudu v Třebíči",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VzGIH38au0dsyGfx",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17199,
"end": 17222,
"content": "č. j. 5 C 715/2002 - 12",
"refers_to": "ANNomDVg8rfWE33V"
},
{
"entity_id": "4Z71nj6RqCgUb3Ii",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17680,
"end": 17719,
"content": "§ 24a odst. 1 písm. a ) zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GUZYdbHlsGLymsQN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18018,
"end": 18031,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bK0IX6e64BzC_fR0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18376,
"end": 18392,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LV43UYzNTCBa8His",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18419,
"end": 18443,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 1849/2006",
"refers_to": "bK0IX6e64BzC_fR0"
},
{
"entity_id": "EX87JAIrlVDPS7Yu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18494,
"end": 18517,
"content": "§ 262a odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0KNhiG3puid6Wx73",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18794,
"end": 18817,
"content": "§ 150 odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LEz7TN2mFKkpLoIq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18923,
"end": 18951,
"content": "§ 47 odst. 2 exekučního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tch0CIJDWu5-dgsc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19537,
"end": 19559,
"content": "§ 267 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1V5TIK3GmznAg6r-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19654,
"end": 19670,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M8mIPO49mwzFy0ZN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19711,
"end": 19744,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TxsKRdmH0FcEndNT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19764,
"end": 19777,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XKztt5G_pcvIsxij",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19803,
"end": 19854,
"content": "§ 243b odst. 2, části věty před středníkem o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Yr28OBLdTqsuuKRP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19922,
"end": 19987,
"content": "§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rrTuekimI19LqINa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20223,
"end": 20259,
"content": "§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s9qd2T-HZoqlmU5w",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20277,
"end": 20332,
"content": "§ 10 odst. 3, § 5 písm. d ), snížená podle § 18 odst. 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4M5fyMiaVn3rdR9V",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20378,
"end": 20415,
"content": "§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h4Lqs3HiPo2rTLFK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20965,
"end": 20987,
"content": "§ 149 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
30_Cdo_2755_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. F. B., zastoupeného JUDr. Janem Holubem, L.L.M., advokátem se sídlem v Kladně, Kleinerova 24, proti žalovaným 1 ) V. H., a 2 ) M. H., zastoupeným Mgr. Ondřejem Malinou, advokátem se sídlem v Praze 7, Komunardů 36, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 20 C 75/2010, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2012, č.j. 29 Co 150/2012-276, takto :
I. Dovolání žalovaných se odmítá.
II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Holuba, L.L.M., advokáta se sídlem v Kladně, Kleinerova 24.
Stručné odůvodnění
( § 243c odst. 2 o.s.ř. ):
Úvodem Nejvyšší soud České republiky ( dále již „ Nejvyšší soud “ nebo „ dovolací soud “ ) předesílá, že se zřetelem k době vydání dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení – v souladu s bodem 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2012 ( dále již „ o. s. ř. “ ).
Dovolání žalovaných ( dále již „ dovolatelé “ ) proti v záhlaví citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze ( dále již „ odvolací soud “ ), kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 7. listopadu 2011, č.j. 20 C 75/2010-231, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm. b ) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm. c ) o. s. ř., neboť z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatelé nepřípustně uplatnili dovolací důvody ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a ) ( řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ) a § 241a odst. 3 o. s. ř. ( rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování ), jejichž prostřednictvím ovšem přípustnost dovolání založit nelze, neboť podle § 237 odst. 3, věty za středníkem, k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží. Polemizují-li pak dovolatelé v podaném dovolání s právním posouzením věci odvolacím soudem, činí tak s ohledem na svou skutkovou verzi případu; ani tato okolnost ovšem přípustnost jejich dovolání nezakládá. Kromě tohoto dovolatelé ve svém dovolání [z pohledu § 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o. s. ř.] neformulovali ( žádnou ) právní otázku, která dovolacím soudem dosud nebyla vyřešena nebo by měla být řešena jinak a jejíž řešení by v dané věci bylo relevantní. Neuvedli ani ( žádné ) konkrétní rozhodnutí, ve kterém by pro napadené rozhodnutí podstatná právní otázka byla řešena soudy rozdílně. Z obsahu dovolání ( § 41 odst. 2 o. s. ř. ) nebylo možno vyvodit jiný ( relevantní ) důvod, pro který by rozhodnutí odvolacího soudu mohlo být považováno za rozhodnutí zásadního významu.
Nejvyšší soud proto dovolání dovolatelů podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ( vyjádření k dovolání ) v částce 1.500,- Kč [§ 7 písm. d ), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb.] a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč, vše navýšeno o 21 % DPH ( tj. o částku 378,- Kč ) podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a ) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 2.178,- Kč jsou dovolatelé povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně, a to k rukám jejich advokáta ( § 149 odst. 1 o. s. ř. ).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 23. ledna 2013
JUDr. Pavel Vrcha, v. r. předseda senátu | [
{
"entity_id": "LNx6ecbriQs8eZfW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CcXni6qRBeSVf96X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 438,
"end": 462,
"content": "Okresního soudu v Kladně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h1tJAl8VhmX4Bp-b",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 467,
"end": 487,
"content": "sp. zn. 20 C 75/2010",
"refers_to": "CcXni6qRBeSVf96X"
},
{
"entity_id": "Dp_W_5y6qKXlFVZw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 526,
"end": 549,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HADcXEZo7X2dSNN3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 573,
"end": 596,
"content": "č.j. 29 Co 150/2012-276",
"refers_to": "Dp_W_5y6qKXlFVZw"
},
{
"entity_id": "Zg25fWJ_9-Jdhn5g",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 904,
"end": 925,
"content": "§ 243c odst. 2 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OidK3m1Wf25UPsI1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 936,
"end": 965,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6WMvJi1Jmik0Kk5O",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 979,
"end": 992,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Jfm0WynSqHv4w4op",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1090,
"end": 1106,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D4pj-ZGT52DWLpb-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1152,
"end": 1231,
"content": "bodem 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yfvzEJjWMfRuHkqC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1254,
"end": 1268,
"content": "č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Vd5XbaOGjOLWB552",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1291,
"end": 1319,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xu5bqRclFOKtoY2k",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1366,
"end": 1403,
"content": "ve znění účinném do 31. prosince 2012",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d7fz11T9ePKDFh1f",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1515,
"end": 1538,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cQep-pLeeekQIXBy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1600,
"end": 1624,
"content": "Okresního soudu v Kladně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oLAVwERJt3nxsBnb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1651,
"end": 1672,
"content": "č.j. 20 C 75/2010-231",
"refers_to": "cQep-pLeeekQIXBy"
},
{
"entity_id": "ilEXz1icR2DNq_YG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1720,
"end": 1751,
"content": "§ 237 odst.1 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XyYZWXxTxVf8UoFj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1802,
"end": 1833,
"content": "§ 237 odst.1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4P0wA6btCk7hjhDc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1932,
"end": 1956,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "j3r5fXpJUMn4W_nK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2047,
"end": 2070,
"content": "§ 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rXlOv3Qhr7z9dZV_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2275,
"end": 2309,
"content": "§ 237 odst. 3, věty za středníkem,",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1RZwlHrqVOuzeP9w",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2358,
"end": 2399,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6FZ2IwB7FLlzeku7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2489,
"end": 2505,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "igVCx-2zCstpPIdl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2674,
"end": 2715,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "egbR5EejQuqqTV-C",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2763,
"end": 2779,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2XS1YvJ1RDeduSk8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3033,
"end": 3054,
"content": "§ 41 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "piBVMJ7mXFjsX73r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3129,
"end": 3145,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XNVyUFKh9uJWWcCt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3200,
"end": 3213,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mvDsIQ0102MgwXGX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3246,
"end": 3298,
"content": "§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tDAZsyL806aqPMJq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3362,
"end": 3396,
"content": "§ 243b odst. 5 věty první o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G2zK4Ga8BoOtghIs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3410,
"end": 3448,
"content": "§ 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "htf9f6tZJv4sof27",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3627,
"end": 3705,
"content": "§ 7 písm. d ), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TMcy8StFGQwN15LI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3741,
"end": 3775,
"content": "§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BmJcBOMNChttnJEd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3850,
"end": 3872,
"content": "§ 137 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5qqpxFsFH2TcX7-X",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3875,
"end": 3920,
"content": "§ 47 odst. 1 písm. a ) zákona č. 235/2004 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z2hw0dbD59kh6KSE",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 3948,
"end": 3976,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ea-uocj6Wksid5rQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4135,
"end": 4157,
"content": "§ 149 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
1-1064-11_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. Š., Mgr. Pavlem Hubálkem, advokátem se sídlem Praha 4, Pod Višňovkou 1661, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2011, čj. 25 Co 510/2010 - 535, a rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 3. 9. 2010, čj. 5 P 113/2009 - 470, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Včasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále "zákon o Ústavním soudu" ), stěžovatel navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí, údajně porušujících jeho právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále "Listina" ) a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a právo vlastnit majetek a vykonávat výdělečnou činnost.
V ústavní stížnosti tvrdí, že obecné soudy při posuzování jeho návrhu na snížení výživného neprovedly dostatek důkazů ke zjištění majetkových poměrů matky jejich společné nezletilé dcery a její životní úrovně, která je podle něj velmi vysoká. Soudy přehlédly, že je nezaměstnaný, bez příjmu, nemá žádný majetek a je odkázán na pomoc své rodiny. Ignorovaly tabulky Ministerstva spravedlnosti na určení výše výživného i jeho průměrnou výši stanovenou Českým statistickým úřadem a zásadně pochybily nerespektováním jeho životního minima. Nezabývaly se ani tím, že má dluhy z doby, kdy investoval do bydlení pro nezletilou, které dodnes není schopen splatit. Nepřihlédly ani k míře, v jaké o ni dále pečuje, ani k tomu, že po rozvodu manželství nechal veškerý majetek její matce.
II.
Z ústavní stížnosti a z připojených listin Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Benešově rozsudkem ze dne 3. 9. 2010, čj. 5 P 113/2009 - 470, zamítl návrh stěžovatele na snížení výživného pro nezletilou. K jeho odvolání Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 1. 2011, čj. 25 Co 510/2010 - 535, rozsudek okresního soudu potvrdil.
III.
Ústavní soud úvodem připomíná, že není vrcholem soustavy obecných soudů ( čl. 81 a čl. 91 Ústavy ČR ), ani další řádnou odvolací instancí. Proto není v zásadě oprávněn zasahovat do jejich rozhodování. Tato maxima je prolomena pouze tehdy, pokud by obecné soudy svými rozhodnutími vykročily z mezí daných rámcem ústavně zaručených základních lidských práv ( čl. 83, čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy ČR ).
Poté co se Ústavní soud seznámil s obsahem stěžovatelovy ústavní stížnosti a napadených rozhodnutí, dospěl k závěru, že jejím těžištěm je především polemika s důvody obecných soudů, které je vedly k zamítnutí jeho návrhu na snížení výživného, tak, jako by Ústavní soud měl podrobit napadené rozhodnutí dalšímu ( běžnému ) instančnímu přezkumu, což mu však, jak již bylo výše uvedeno, nepřísluší.
Po přezkoumání napadených rozsudků z hlediska tvrzeného zásahu do práva na spravedlivý proces, práva vlastnit majetek a vykonávat výdělečnou činnost, Ústavní soud pochybení, opravňující jeho kasační zásah, neshledal. Právní závěry odvolacího soudu o majetkových poměrech stěžovatele, matky nezletilé a odůvodněných potřebách nezletilé nelze v posuzované věci považovat za nesouladné s provedenými důkazy, neboť z odůvodnění napadeného rozsudku bylo možno identifikovat rámec, ve kterém se jeho volná úvaha pohybovala. Z napadených rozhodnutí zjevně vyplývá, že jak soud prvního stupně, tak i soud odvolací hodnotily i majetkové poměry matky nezletilé, v jejichž rámci vzaly v úvahu, že jí přibyla další vyživovací povinnost, vlastní 10 let starý automobil na leasing a bydlí v domě babičky své druhé nezletilé dcery.
Obecné soudy se také zevrubně zabývaly možnostmi stěžovatelova pracovního uplatnění, a to nejen nabídkami práce, ale i rekvalifikačními kurzy, přičemž jeho výpověď o nemajetnosti považovaly za nevěrohodnou. Vyšly proto z jeho potencionálních příjmů. Stěžovatelem tvrzenou existenci podstatné změny poměrů, představovanou jeho nezaměstnaností, absencí příjmů, a odůvodňující tak změnu rozhodnutí o výši výživného, však neshledaly. Napadená rozhodnutí jsou v tomto ohledu detailně a srozumitelně odůvodněna a Ústavní soud v nich žádná pochybení neshledal.
Pod právo na spravedlivý proces spadá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a v tomto rámci se adekvátně, co do myšlenkových konstrukcí, racionálně vypořádat se všemi důkazy. Ústavní soud ani v tomto směru neshledal žádné pochybení a připomíná, že pokud obecný soud respektuje kautely dané ustanovením § 132 občanského soudního řádu ( dále "OSŘ" ), jak se také v dané věci stalo, nespadá do pravomoci Ústavního soudu "hodnotit" či "přehodnocovat" hodnocení důkazů obecným soudem znovu, a to ani tehdy, pokud by se s ním neztotožňoval ( srov. nález sp. zn. III. ÚS 23/93, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 1, str. 41 ).
Ústavní soud dodává, že vyloučil-li zákonodárce dovolací přezkum ve věcech upravených zákonem o rodině ( § 237 odst. 2 písm. b OSŘ ), je nepřijatelné obcházet tuto zákonnou výluku cestou ústavní stížnosti, neboť, jak již bylo shora uvedeno, ta není zvláštním opravným prostředkem proti rozhodnutím obecných soudů.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu odmítnul jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. května 2011
Ivana Janů, v. r.
předsedkyně I. senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "RkNC2XpWfE-tSHH2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dU9McbXlIYw2kM9O",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ih7XLOAD3DfeD8Tl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6-KGvOx0sqpxXFbj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5F0kZq7HXtRuFg2L",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 719,
"end": 742,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fS99sC21sSwvpsB9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 763,
"end": 787,
"content": "čj. 25 Co 510/2010 - 535",
"refers_to": "5F0kZq7HXtRuFg2L"
},
{
"entity_id": "YlitBSd7JDtZsyNx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 800,
"end": 826,
"content": "Okresního soudu v Benešově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8FnJ3UxLCCtvj1IX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 846,
"end": 868,
"content": "čj. 5 P 113/2009 - 470",
"refers_to": "YlitBSd7JDtZsyNx"
},
{
"entity_id": "fwTNXf1ygsYAaAii",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1013,
"end": 1046,
"content": "č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7DSlSEz1I6Ei8M5m",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1048,
"end": 1076,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gMaG7YZdMoLAMjxk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1093,
"end": 1107,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hYsytum2lEQ7YdUS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1231,
"end": 1278,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VTnTPRKO0DYSPlr-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1300,
"end": 1348,
"content": "čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pqVN5lygnK4bc2jM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2233,
"end": 2245,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "g55o_p3kocFBFsZr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2258,
"end": 2270,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6adnbe12MEJYiUDk",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2311,
"end": 2333,
"content": "čj. 5 P 113/2009 - 470",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ANxAF-tZSu_dxtm5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2413,
"end": 2425,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fXKRPf-eK43qGGHX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2464,
"end": 2488,
"content": "čj. 25 Co 510/2010 - 535",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fOEfcK6AqFY8EXbD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2499,
"end": 2514,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "j2ICiVgpQUDYts3v",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2532,
"end": 2544,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Jo8r2_JJtYw7Lvn6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2606,
"end": 2631,
"content": "čl. 81 a čl. 91 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FdTYvVyIxj_GW_5N",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2889,
"end": 2931,
"content": "čl. 83, čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6EH5YHU1XUyMToIl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2947,
"end": 2959,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "l4VSPeKKsmnbC8vU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3192,
"end": 3204,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MLBc4oxrExgaqG9h",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3483,
"end": 3495,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VQOBStSoeJsGJd8l",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3564,
"end": 3580,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S713kqTwcfehaDWn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3898,
"end": 3917,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2Nr2Jx-Gv14Ovtj3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3925,
"end": 3938,
"content": "soud odvolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fPpMlqeT1xCRGWc0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4658,
"end": 4670,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mDaY5EWUTF6RB_Jt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4899,
"end": 4911,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Yhfwk0fWnhCesIm5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5026,
"end": 5056,
"content": "§ 132 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3V40cp4A08W1aNd9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5125,
"end": 5140,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Zu7PmJTe0nbfCrg1",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5272,
"end": 5293,
"content": "sp. zn. III. ÚS 23/93",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VptIL7z-YHVNGwZn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5320,
"end": 5335,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LjrKQ1DBj4c3jnBf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5356,
"end": 5368,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a7zt-BHJHcMC9taI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5461,
"end": 5486,
"content": "§ 237 odst. 2 písm. b OSŘ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q9Cvquxny3a1VnPA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5697,
"end": 5709,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BkXAL0kcwWKxFZMZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5780,
"end": 5826,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Sc7537kKa2UgApMw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5998,
"end": 6013,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-2904-11_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 13. října 2011 v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Elišky Wagnerové ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. B., zastoupeného Mgr. Evou Oncirkovou, advokátkou se sídlem Dr. Davida Becehera 19, Karlovy Vary, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 13. 6. 2011 č. j. 18 Co 234/2011-96, a rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 21. 2. 2011 č. j. 9 Nc 245/2010-48, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Ústavní stížností předanou k poštovní přepravě dne 29. 9. 2011, tedy podanou ve lhůtě 60 dnů od doručení napadeného rozhodnutí ( § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu" ), brojí stěžovatel proti výše citovaným rozhodnutím obecných soudů, neboť má za to, že jimi byla porušena jeho základní práva čl. 32 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ) a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Dále jimi měly být porušeny čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 1, 3 a 4 Listiny a čl. 90 Ústavy ČR.
Napadeným rozsudkem Okresní soud v Chrudimi k návrhu matky - K. Š. na určení výchovy a výživy svěřil nezl. D. Š. do její výchovy a jeho otci - stěžovateli uložil povinnost platit na jeho výživu částku 2 000 Kč měsíčně s účinností od 25. 1. 2010 ( výrok I. ). Dále rozhodl o dlužném výživném otce na nezletilého za dobu od 25. 1. 2010 do 28. 2. 2011, o způsobu jeho úhrady ( výrok II. ), o dlužné částce ve výši 6 000 Kč jako nákladů na pořízení výbavy pro nezletilého ( výrok III. ) a o nákladech řízení ( výrok IV. ).
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, v němž namítal nesprávné posouzení majetkových poměrů obou rodičů a finančních potřeb nezletilého a polemizoval se závěry okresního soudu ohledně jeho schopností sehnat si zaměstnání. Krajský soud v záhlaví citovaným rozsudkem potvrdil napadený rozsudek okresního soudu ve výrocích I. a III. ( výrok I. ) a výrok II. napadeného rozsudku změnil tak, že nově vymezil období dlužného výživného a zvýšil tak celkový dluh na výživném stěžovatele k nezl. ( výrok II. ). Krajský soud se v odůvodnění svého rozsudku plně ztotožnil se závěry okresního soudu, které považoval za věcně správné, a podané odvolání označil za neopodstatněné.
Stěžovatel v ústavní stížnosti na podporu svých tvrzení o porušení základních práv předestřel obdobné námitky, které již byly obsahem jak jeho ústních vyjádření učiněných v průběhu řízení o návrhu matky na určení výchovy a výživy nezletilého před okresním soudem, tak následně i obsahem jeho odvolání, tj. polemika se způsobem zjišťování a posouzení majetkových poměrů a finančních možností obou rodičů ze strany obecných soudů a z nich vyvozenými nesprávnými závěry o výši jeho vyživovací povinnosti k nezletilému. Svou argumentaci doplnil o odkaz na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 671/09, s nimiž jsou uvedené závěry obecných soudů v rozporu. Proto navrhl, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí svým nálezem zrušil.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti a nikoliv "běžné" zákonnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ). Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace "jednoduchého" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody ( § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ). Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace jednoduchého práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Jedná se o případy, v nichž Ústavní soud posuzuje, zda obecné soudy v dané věci ústavně souladně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva sledujících určitý ústavně chráněný účel či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo o otázku, zda obecné soudy neaplikovaly jednoduché právo svévolně ( srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 321/03, N 90/33 SbNU str. 371 ).
S námitkami stěžovatele stran porušení jeho základních práv, které mělo spočívat v nesprávném posouzení věci obecnými soudy, kdy v rozporu i s platným zákonem o rodině při určení výše výživného nedostatečně posoudily majetkové poměry a finanční možnosti obou rodičů nezletilého, se Ústavní soud neztotožňuje, neboť takový zásah neshledal. Jak již bylo výše uvedeno, Ústavní soud zásadně není povolán k přezkumu správnosti aplikace "jednoduchého" práva a zpravidla mu ani nepřísluší přehodnocovat "hodnocení" důkazů prováděných před obecnými soudy. Navíc po důkladném seznámení se s napadenými rozhodnutími Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy věc po právní stránce hodnotily přiléhavě, v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o rodině i občanského soudního řádu, která upravují průběh řízení, a do nichž se promítají principy obsažené v hlavě páté Listiny. Ústavní soud je toho názoru, že jak okresní soud, tak i krajský soud při rozhodování přihlédly ke všem okolnostem, které vyšly v průběhu řízení najevo a vycházely z dostatečného množství relevantních podkladů klíčových jednak pro posouzení otázky určení výše výživného stanoveného stěžovateli ( majetkové poměry a finanční možnosti stěžovatele i matky nezl., pracovní trh v daném regionu a schopnosti stěžovatele sehnat si zaměstnání s odpovídajícím výdělkem ), jednak pro posouzení výše nedoplatku na výživném za vymezené období, přičemž svá rozhodnutí učiněná na základě takto zjištěného skutkového stavu řádně odůvodnily. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí vypořádal rovněž i s argumenty, které stěžovatel předestřel v průběhu odvolacího řízení a jež byly koneckonců z velké části i obsahem nyní projednávané ústavní stížnosti. Ze skutečnosti, že se stěžovatel se závěry obecných soudů dosud neztotožňuje, nelze bez dalšího dovozovat porušení jeho základního práva na spravedlivý proces, neboť právo na spravedlivý proces není možné interpretovat tak, že by znamenalo právo na příznivé rozhodnutí ve věci. Ústavnímu soudu se nadto způsob posouzení věci a určení výše výživného ze strany obecných soudů jeví jako spravedlivý a dané situaci, s ohledem na majetkové poměry a finanční možnosti matky ( výše rodičovského příspěvku, sociální dávky ) a potencialitu příjmů stěžovatele, naprosto přiměřený ( srov. k tomu např. nález sp. zn. I. ÚS 299/06 ze dne 12. 9. 2006 ( N 158/42 SbNU 297 ) a judikaturu tam uvedenou ). Postup obecných soudů tak nelze označit za svévolný, Ústavní soud jej považuje za ústavně konformní a napadená rozhodnutí proto neporušila základní práva stěžovatele, jak tvrdil v ústavní stížnosti.
Odkaz stěžovatele na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 671/09 Ústavní soud nepovažuje za relevantní a jeho závěry na posuzovaný případ nedopadají, neboť Ústavní soud v něm shledal arbitrárnost rozhodování obecných soudů, když odmítly provedení navrhovaných důkazů a v rozporu se zásadou volného hodnocení důkazů se dostatečně nevypořádaly se všemi okolnostmi, které vyšly v daném řízení najevo.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud podanou ústavní stížnost odmítl bez přítomnosti účastníků mimo ústní jednání podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. října 2011
Vojen Güttler, v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "aZBvi7r_KJptd-Kj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cS5S70574g-RPan8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8S-Kcvd8xCo7eofc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Op-yPbaB-nAzQDRl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6JI8eUpld5fs81Ff",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 774,
"end": 830,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BWGAZehaGtsHwKBA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 850,
"end": 873,
"content": "č. j. 18 Co 234/2011-96",
"refers_to": "6JI8eUpld5fs81Ff"
},
{
"entity_id": "bkTp6tHbdttsikG_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 886,
"end": 912,
"content": "Okresního soudu v Chrudimi",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kzmswPmrXhnEmHQ4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 932,
"end": 954,
"content": "č. j. 9 Nc 245/2010-48",
"refers_to": "bkTp6tHbdttsikG_"
},
{
"entity_id": "F33VvSXDOP5PrM-6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1137,
"end": 1172,
"content": "§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F5j5rNvNvTwVAfRP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1176,
"end": 1190,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ad-Gz9rbOHCmLpb-",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1192,
"end": 1220,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oXVTE4tpC5cL-HHu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1232,
"end": 1254,
"content": "zákon o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5zTL1edK5q8lx76m",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1383,
"end": 1463,
"content": "čl. 32 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F_Yy-ZiJmRFHTn5c",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1489,
"end": 1545,
"content": "čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SlbXuk6O40-8eN7r",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1575,
"end": 1633,
"content": "čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 1, 3 a 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "m36JhI3umUIvicFQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1636,
"end": 1652,
"content": "čl. 90 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "faoZK06bUoN3MPMp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1675,
"end": 1698,
"content": "Okresní soud v Chrudimi",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y6VpX-CtmcGATFMW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2348,
"end": 2363,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6zhqGgk5wtaWkbMD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2410,
"end": 2422,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oHjKGfQ3h7HJbvtk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2480,
"end": 2495,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KwyeVacg_tGcuigG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2690,
"end": 2702,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b-0Q16kdV4pb3Aou",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2759,
"end": 2774,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aoDcmcnp0TND7c_7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3103,
"end": 3118,
"content": "okresním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BXrow57eQway3v3M",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3422,
"end": 3437,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VRNbzpINZDTtaUeC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3438,
"end": 3459,
"content": "sp. zn. II. ÚS 671/09",
"refers_to": "BXrow57eQway3v3M"
},
{
"entity_id": "MeNKhZ2Y_fGeIpi4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3533,
"end": 3545,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ag9IPpxNmgLwlrbn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3632,
"end": 3644,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fIjVzO1IW0L3WhRp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3736,
"end": 3752,
"content": "čl. 83 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OxMvf4F_EkY9SrZ9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3756,
"end": 3768,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SWQRGI-C5aQtTwZH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3959,
"end": 4005,
"content": "§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IWSl-IwZHtSzkHda",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4009,
"end": 4021,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B7ONhml27eF-DrKQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4243,
"end": 4255,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DESzVW7NGRdSsFSy",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4553,
"end": 4575,
"content": "sp. zn. III. ÚS 321/03",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vpqgFhCdXPMFx1Q4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4885,
"end": 4897,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vHEFO26vzcqAYzMM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4969,
"end": 4981,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dgbwJcaX0LT0UvDs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5209,
"end": 5221,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AuYcq-bXYmXmFAsP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5330,
"end": 5345,
"content": "zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wMYrYmQftVZab-wn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5348,
"end": 5372,
"content": "občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TrjchxqL_Y8cZkrF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5448,
"end": 5466,
"content": "hlavě páté Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4CrHT4ZQGO-i2pvW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5468,
"end": 5480,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VMvS1kjQhpXF9DMT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5504,
"end": 5516,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qZXaj0wzMskepY5j",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5524,
"end": 5536,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3hdsDdkPkQRH5I29",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6093,
"end": 6105,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ojpWkap0LHuzElDK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6581,
"end": 6596,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Cb_v3Ba2ZQymdnhG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6900,
"end": 6920,
"content": "sp. zn. I. ÚS 299/06",
"refers_to": "ojpWkap0LHuzElDK"
},
{
"entity_id": "iXBrMlwWfoDp7C46",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7044,
"end": 7056,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "itQkN_xl1Gw0SilP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7218,
"end": 7233,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KmIEz35Pb4yTKCLq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7234,
"end": 7255,
"content": "sp. zn. II. ÚS 671/09",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IOTRxRBGLs2VVg6b",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7256,
"end": 7268,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CAioW5r4AsasjB-v",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7347,
"end": 7359,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3xMAGEY8-ecBuT3r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7616,
"end": 7628,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HK2KSuvaMchbtL04",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7723,
"end": 7769,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rbnO5jiKgBwenKqw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7830,
"end": 7845,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
6_Tdo_986_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného J. Ž., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 518/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 1 T 39/2010, takto :
Podle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. se dovolání o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň - město ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 1 T 39/2010, byl obviněný J. Ž. ( dále též „ obviněný “ ) uznán vinným ( v bodě I. ) přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a ( v bodě II. ) přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku. Za tyto přečiny byl obviněný podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 70 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku mu byl uložen též trest propadnutí věci. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen ještě trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozené obchodní společnosti S. ODPADY s. r.o. částku ve výši 3.042,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla tato společnost se zbytkem nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Citovaným rozsudkem byl dále obviněný podle § 226 písm. b ) tr. ř. zproštěn návrhu na potrestání pro skutek spočívající v tom, že „ ve dnech 16. 7. 2009 a 21. 1. 2010 se bez jakékoliv omluvy a bez vážného důvodu úmyslně nedostavil k Okresnímu soudu Plzeň - město v Plzni, Nádražní ul. č. 7, kam byl předvolán jako svědek k hlavnímu líčení konanému v těchto dnech ve věci sp. zn. 5 T 50/2009, ačkoli si osobně dne 30. 06. 2009 převzal předvolání k hlavnímu líčení konanému dne 16. 07. 2009 a dne 30. 12. 2009 si osobně převzal předvolání k hlavnímu líčení konanému dne 21. 01. 2010, přičemž v důsledku jeho nedostavení se k hlavnímu líčení toto muselo být vždy odročeno za účelem zajištění jeho přítomnosti a výslechu, čímž došlo k prodlužování řízení “, v němž byl spatřován trestný čin pohrdání soudem podle § 196b zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ tr. zák. “ ).
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a v jeho neprospěch ( proti zprošťujícímu výroku ) státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň - město, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 518/2011, jímž tato odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Plzni podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g ), l ) tr. ř. s tím, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku soudu prvního stupně uvedenému v § 265a odst. 2 písm. b ) tr. ř., ačkoliv rozhodnutí soudu prvního stupně spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku.
Ve svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že své usnesení o zamítnutí odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu výroku odůvodnil Krajský soud v Plzni tak, že nalézací soud správně upozornil na skutečnost, že skutek popsaný v návrhu na potrestání měl být právně posouzen jako přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku, jehož znaky naplněny byly ( tento závěr odpovídá formálnímu pojetí trestného činu, které je zakotveno v § 13 tr. zákoníku ). V § 12 odst. 2 tr. zákoníku však je definován korektiv v podobě zásady subsidiarity trestní represe, jejíž podstata je v tom, že trestní odpovědnost pachatele a důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých současně nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Při užití zásady ultima ratio dospěl odvolací soud k závěru, že v daném případě nejde o trestný čin. Škodlivost jednání obviněného by měla být srovnatelná s druhou alternativou trestného jednání uvedenou v § 336 písm. c ) tr. zákoníku, tedy se zmařením hlavního líčení nebo jednání soudu. Přitom hlavní líčení muselo být odročeno proto, že vedle nedostavení se svědka Ž. zde existovaly i další důvody. Navíc bylo na místě nerespektování pokynu soudu řešit nejprve jinými prostředky, např. pokutou nebo předvedením svědka policejními orgány.
Nejvyšší státní zástupce zdůraznil, že s takovým právním posouzením věci nelze souhlasit. Uvedl, že jednáním obviněného byly naplněny znaky přečinu pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku, a to v obou jeho alternativách, neboť byl-li dvakrát řádně předvolán jako svědek k hlavnímu líčení ( a to jako svědek do té míry významný, že i kvůli jeho nepřítomnosti muselo být jednání soudu odročováno ), avšak bez jakékoli omluvy se k soudu nedostavil, jednak tím zcela nepochybně neuposlechl příkaz soudu a jednak jednání soudu zmařil. Podle jeho názoru odvolací soud nesprávně argumentuje tvrzením, že jednání soudu bylo odročováno i z jiných důvodů než kvůli nedostavení se svědka Ž., neboť podle ustálené právní teorie se za zmaření jednání soudu považuje také to, že soud nemohl vykonat všechny úkony, které v jednání vykonat zamýšlel, takže dochází ke zbytečnému odročování a prodlužování řízení. Přitom není nutné dříve postihovat provinilého svědka pořádkovou pokutou či jiným opatřením. Nejvyšší státní zástupce shledal, že v rozporu s posledně uvedeným pravidlem odvolací soud ve svém rozhodnutí předkládá rozšiřující výklad zásady ultima ratio v podobě tvrzení, že bylo na místě nerespektování pokynu soudu řešit nejprve jinými prostředky, např. pokutou nebo předvedením svědka policejními orgány. I z praktického hlediska představuje lpění na takových požadavcích v probíhajícím hlavním líčení pouze oddálení možnosti zákonného postihu nedostavujícího se svědka, nehledě na to, že odvolací soud se nezabýval otázkou vymožitelnosti takové pokuty právě v případě obviněného, který je osobou bez pracovního poměru a oddává se konzumaci drog. Odvolací soud se však zásadně odchýlil také od dosavadního nazírání na aplikaci ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku, jak bylo vyjádřeno v několika rozhodnutích Nejvyššího soudu České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) ( např. v rozhodnutí sp. zn. 3 Tdo 1224/2011, sp. zn. 6 Tdo 1508/2010 či sp. zn. 8 Tdo 126/2011 ).
Nejvyšší státní zástupce akcentoval, že při aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku nelze ztrácet ze zřetele, že základní funkcí trestního práva je ochrana společnosti před kriminalitou, a to především prostřednictvím postihu trestných činů, za které jsou považovány takové protiprávní činy, které trestní zákon označuje za trestné a které vykazují znaky uvedené v tomto zákoně, což platí i v tomto případě, jak uvádí sám odvolací soud. Při splnění všech podmínek a předpokladů stanovených hmotným a procesním trestním právem je povinností státu pohnat pachatele trestného činu k trestní odpovědnosti. Kromě toho odvolací soud pomíjí skutečnost, že princip subsidiarity trestní represe míří na ty právní vztahy, jež jsou upraveny normami jiných právních odvětví než trestního práva, v nichž dochází k užití trestního postihu jako krajního opatření ( ultima ratio ), nepostačují-li k řešení mechanismy základního právního odvětví. Nejvyšší státní zástupce konstatoval, že v daném případě jednání pachatele narušilo pravidla stanovená přímo v normách trestního práva ( procesního ), a s jiným právním odvětvím nemá žádnou spojitost. I zmiňované teoretické uložení pořádkové pokuty je opatřením podle norem trestního práva, takže neexistuje právní odvětví, vůči němuž by v tomto případě mělo trestní právo působit jako subsidiární prostředek nápravy. Konečně, ani osobní charakteristika tohoto pachatele nesvědčí pro to, že by jeho jednání nemělo být posuzováno jako trestné. Je tudíž zřejmé, že jak soud prvního stupně, tak soud odvolací rozhodly o zprošťujícím výroku v rozporu s platným právem.
Nejvyšší státní zástupce uzavřel, že nalézací soud nesprávně právně posoudil skutek popsaný v návrhu na potrestání ze dne 16. 3. 2010, sp. zn. ZK 1105/2010, pokud dospěl k závěru, že tento skutek není trestným činem, čímž naplnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., resp. že tuto vadu, ač namítanou odvoláním státního zástupce, soud druhé instance nenapravil, důvodné odvolání zamítl a tím zatížil meritorní rozhodnutí další vadou ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. b ) tr. ř.] zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 518/2011, ve výroku, jímž zamítl odvolání státního zástupce, a rovněž zprošťující výrok z rozsudku Okresního soudu Plzeň - město ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 1 T 39/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu Plzeň - město věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Přitom pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř. souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Do dne konání neveřejného zasedání neměl Nejvyšší soud k dispozici vyjádření obviněného k uvedenému dovolání ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) především zkoumal, zda je dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům :
Dovolání je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř. přípustné. Nejvyšší státní zástupce je podle § 265d odst. 1 písm. a ) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody ( resp. konkrétní argumenty, o něž se dovolání opírá ) lze považovat za důvody uvedené v předmětném zákonném ustanovení.
Důvodem dovolání podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 1 písm. a ) až g ) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a ) až k ) ( § 265b odst. 1 tr. ř. ). Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání [viz ustanovení § 148 odst. 1 písm. a ) a b ) u stížnosti a § 253 tr. ř. u odvolání] a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci ( první alternativa ), nebo byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř. ( alternativa druhá ).
V posuzované trestní věci dovolací námitky nejvyššího státního zástupce naplňují druhou alternativu předmětného dovolacího důvodu, jejímž prostřednictvím byl řádně uplatněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. ( viz argumentace níže ).
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Tento dovolací důvod neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03 ). Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03 ). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03 ). Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.
Z těchto hledisek je zřejmé, že argumentace obsažená v dovolání nejvyššího státního zástupce odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.
Jak již bylo konstatováno v dovolání nejvyššího státního zástupce, Krajský soud v Plzni shledal, že skutkem popsaným v návrhu na potrestání byly naplněny ( i se zřetelem k formálnímu pojetí trestného činu, které je zakotveno v § 13 tr. zákoníku ) znaky přečinu pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku. Současně však upozornil na to, že v § 12 odst. 2 tr. zákoníku je definován korektiv v podobě zásady subsidiarity trestní represe, jejíž podstata je v tom, že trestní odpovědnost pachatele a důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých současně nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Při užití zásady ultima ratio dospěl odvolací soud k závěru, že v daném případě nejde o trestný čin. Škodlivost jednání obviněného by měla být srovnatelná s druhou alternativou trestného jednání uvedenou v § 336 písm. c ) tr. zákoníku, tedy se zmařením jednání soudu. Přitom hlavní líčení muselo být odročeno proto, že vedle nedostavení se svědka Ž. zde existovaly i další důvody. Navíc bylo na místě nerespektování pokynu soudu řešit nejprve jinými prostředky, např. pokutou nebo předvedením svědka policejními orgány.
Přečinu pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo opakovaně bez dostatečné omluvy neuposlechne příkaz nebo výzvu soudu anebo jednání soudu zmaří.
V návaznosti na to lze přisvědčit názoru jak odvolacího soudu, tak dovolatele, že znaky tohoto přečinu byly naplněny. Ve vztahu k dovolací argumentaci je ale nutno upřesnit, že byly naplněny v první alternativě, tedy opakovaným neuposlechnutím příkazu soudu, nikoli však již v alternativě druhé ( opakované zmaření jednání soudu ).
Nejvyšší soud totiž ze spisu Okresního soudu Plzeň – město sp. zn. 5 T 50/2009 zjistil, že hlavní líčení původně nařízené na 16. 7. 2009 se nekonalo z důvodů, jež neměly původ v úmyslném opomenutí obviněného [neuposlechnutí příkazu ( předvolání ) soudu]. V tomto případě tak není možno obviněnému klást za vinu zmaření jednání soudu a nelze mu tudíž přičítat opakované zmaření jednání soudu.
Nejvyššímu státnímu zástupci je však nutno přisvědčit, že předpokladem trestní odpovědnosti pro přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku není nutné dříve postihovat provinilého svědka pořádkovou pokutou či jiným opatřením.
Zejména je ovšem třeba nejvyššímu státnímu zástupci přisvědčit, že odvolací soud pochybil při aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku.
Trestní zákoník ve svých ustanoveních pamatuje na situace, kdy protiprávní čin vykazuje všechny znaky uvedené v trestním zákoníku ( je tudíž trestným činem ), nicméně vzhledem k jeho menší závažnosti – škodlivosti lze aplikovat ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku a lze hovořit o uplatnění zásady subsidiarity trestní represe, podle níž trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu.
Společenská škodlivost činu není zákonným znakem trestného činu, neboť má význam jen jako jedno z hledisek pro uplatňování zásady subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Společenskou škodlivost nelze řešit v obecné poloze, ale je ji třeba zvažovat v konkrétním posuzovaném případě spáchaného méně závažného trestného činu, u něhož je nutné ji zhodnotit z hlediska intenzity naplnění kritérií vymezených v § 39 odst. 2 tr. zákoníku, a to ve vztahu ke konkrétním znakům zvažované skutkové podstaty trestného činu. Úvaha o tom, zda jde o čin, který není trestným činem pro nedostatek škodlivosti pro společnost, se uplatní v případech, ve kterých posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty. Kritérium společenské škodlivosti je tak doplněno principem „ ultima ratio “, z kterého vyplývá, že trestní právo má místo pouze tam, kde jiné prostředky z hlediska ochrany práv fyzických a právnických osob jsou vyčerpané, neúčinné nebo nevhodné.
Jak již bylo uvedeno shora, společenskou škodlivost je vždy nezbytné posuzovat s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu, přičemž v tomto směru by měla být v relaci ke znakům zvažované skutkové podstaty trestného činu hodnocena intenzita naplnění kritérií určujících povahu a závažnost trestného činu, tj. významu chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobu provedení činu a jeho následků, okolností, za kterých byl čin spáchán, osoby pachatele, míry jeho zavinění a jeho pohnutky, záměru nebo cíle ( § 39 odst. 2 tr. zákoníku ), resp. toliko těch z nich, s nimiž počítá příslušná skutková podstata konkrétního trestného činu.
V daných souvislostech je třeba poukázat na zásadní konkrétní okolnosti, jež bylo nutno mít při posuzování věci z hlediska ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku na zřeteli. V první řadě je třeba upozornit na skutečnost, že jednání obviněného ( neuposlechnutí příkazu soudu ve druhém případě ) mělo za následek zmaření hlavního líčení konaného dne 21. 1. 2010. Dále je třeba zdůraznit, že obviněný byl v daném případě velmi významným svědkem ( měl být přímým svědkem skutku, který byl předmětem trestního stíhání ), což ostatně vyplynulo i z referátu soudu prvního stupně, který jej jako svědka obesílal. Bez povšimnutí také nelze ponechat skutečnost, že obeslání obviněného jako svědka bylo spojeno s velkými obtížemi ( opakovaně se jej nedařilo obeslat, a to ani prostřednictvím policie ). V neposlední řadě je třeba uvést, že obviněný byl v souvislosti s předvoláním k hlavnímu líčení konanému dne 21. 1. 2010 ( jež převzal dne 30. 12. 2009 ) výslovně a důrazně soudem upozorněn na skutečnost, že nedostaví-li se k soudu i v tomto případě, vystavuje se nebezpečí trestního stíhání pro trestný čin pohrdání soudem. Tyto skutečnosti hodnoceny v komplexu vedou k závěru, že škodlivost činu obviněného nelze bagatelizovat, že není možné přisvědčit názoru, že by šlo o čin tak nízké škodlivosti, že v něm není možné spatřovat trestný čin, resp. přečin.
V souvislosti s tím je třeba zdůraznit, že základní funkcí trestního práva je ochrana společnosti před kriminalitou, a to především prostřednictvím postihu trestných činů, za které jsou považovány protiprávní činy, které trestní zákon označuje za trestné a které vykazují znaky uvedené v takovém zákoně ( § 13 odst. 1 tr. zákoníku ). Jako součást systému společenské a státní kontroly se trestní právo soustřeďuje a omezuje na ochranu před trestnou činností. Při splnění všech podmínek a předpokladů stanovených hmotným a procesním trestním právem, je povinností státu pohnat pachatele trestného činu k trestní odpovědnosti a jeho právní chování vynutit použitím sankce. Byl-li spáchán trestný čin, jehož skutková podstata byla ve všech znacích naplněna, jak je tomu v posuzovaném případě, nemůže stát rezignovat na svou roli při ochraně oprávněných zájmů, k jejichž ochraně trestní zákon směřuje.
Akcentace principu ultima ratio nemůže zcela znemožnit aplikaci základního principu - účelu trestního řízení - tak, jak je vymezen v ustanovení § 1 odst. 1 tr. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení je účelem trestního řádu upravit postup orgánů činných v trestním řízení tak, aby trestné činy byly náležitě zjištěny a jejich pachatelé spravedlivě potrestáni. Řízení přitom musí působit k upevňování zákonnosti, k předcházení a zamezování trestné činnosti, k výchově občanů v duchu důsledného zachovávání zákonů a pravidel občanského soužití i čestného plnění povinností ke státu a společnosti. Smyslem trestního řízení je mj. i snaha orgánů činných v trestním řízení zjistit, zda byl spáchán trestný čin, kdo jej spáchal a jak.
S ohledem na okolnosti shora popsané se čin obviněného dostal, i přes jinak platné pojetí trestní represe jako ultima ratio, resp. subsidiaritu trestní represe, do oblasti trestního práva, protože obviněný jednal způsobem a za podmínek stanovených trestním zákoníkem tak, že jím spáchaný skutek mohl být posouzen jako trestný čin.
V důsledku právního názoru, jenž Nejvyšší soud shora vyložil, obviněný měl být v posuzované věci uznán vinným též přečinem pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku.
V návaznosti na uvedené se Nejvyšší soud ve smyslu § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. zabýval tím, zda zjištěná vada by mohla zásadně ovlivnit postavení obviněného a zda naznačená právní otázka má po právní stránce zásadní význam.
Z hlediska postavení obviněného je významné posouzení toho, zda by při postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 3, 4 tr. ř. a v návaznosti na to i podle § 265k odst. 1, 2 a § 265l odst. 1, resp. § 265m odst. 1 tr. ř. bylo možno dospět závěru, že by mu byl uložen trest zřetelně přísnější, než jak se stalo rozsudkem soudu prvního stupně, ve spojení s usnesením soudu odvolacího.
V daných souvislostech je třeba v první řadě znovu připomenout, že shora citovanými rozhodnutími soudu prvního a druhého stupně byl obviněný odsouzen pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na devět měsíců se zařazením pro výkon trestu do věznice s dozorem. Již toto zjištění svědčí závěru, že v případě uznání viny trestným činem pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku, který je sankcionován v obecné poloze odnětím svobody až na dvě léta nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty, by obviněnému stěží byl uložen trest, který by se vyznačoval zásadně výraznější přísností ve srovnání s trestem dosud uloženým. Tím spíše je namístě dovodit, že by případné zrušení napadeného rozhodnutí a přikázání věci tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí nemohlo podstatně změnit situaci obviněného, jestliže Nejvyšší soud zjistil z hlediska posuzované otázky další významnou okolnost. Jde konkrétně o okolnost, pro kterou by bylo možno činit spolehlivý závěr o splnění podmínek pro postup podle § 223 odst. 2 tr. ř., resp. 172 odst. 2 písm. a ) tr. ř., tedy zastavení trestního stíhání proto, že trest, k němuž by mohlo trestní stíhání obviněného pro přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiné činy byl obviněnému již uložen. Z opisu z rejstříku trestů obviněného Nejvyšší soud zjistil, že obviněný byl rozsudkem Okresního soud Plzeň – město ze dne 12. 3. 2012, sp. zn. 1 T 173/2011, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 6. 2012, sp. zn. 7 To 186/2012, odsouzen pro trestný čin šíření poplašné zprávy podle § 357 odst. 2 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dvacet jedna měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dlužno dodat, že dne 30. 7. 2012 byl stanoven společný způsob výkonu trestu ve vztahu k výše citovanému předcházejícímu odsouzení, a to ve věznici s ostrahou.
Nejvyšší soud tedy učinil závěr, že zjištěná vada by nemohla zásadně ovlivnit postavení obviněného.
Uvedený právní názor Nejvyššího soudu pak není po právní stránce zásadního významu, neboť jde o obvyklý výklad subsidiarity trestní represe ( ostatně dovolání výslovně odkazuje na konkrétní rozhodnutí Nejvyššího soudu, jež se danou problematikou zabývala ).
Ze všech těchto důvodů Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. dovolání nejvyššího státního zástupce odmítl, přičemž tak učinil v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).
V Brně dne 29. listopadu 2012
Předseda senátu : JUDr. Vladimír Veselý | [
{
"entity_id": "k6Pu4ZFyC99_1xiA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oJzvH9MgjylN1Ufu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 203,
"end": 226,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XkTpj44f4q4qDFRW",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 248,
"end": 269,
"content": "sp. zn. 9 To 518/2011",
"refers_to": "oJzvH9MgjylN1Ufu"
},
{
"entity_id": "7hT97gGq4vDmeGRz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 276,
"end": 292,
"content": "soudu odvolacího",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AC2X4Hc07ppXO13j",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 317,
"end": 346,
"content": "Okresního soudu Plzeň - město",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eEmoVeKcZDk_z8Yr",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 351,
"end": 370,
"content": "sp. zn. 1 T 39/2010",
"refers_to": "AC2X4Hc07ppXO13j"
},
{
"entity_id": "DRPQXt4V8ldnH6hS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 388,
"end": 419,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ShWeeQJb3jFAfTTp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 480,
"end": 509,
"content": "Okresního soudu Plzeň - město",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lBgG4so29CUD6Ydz",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 530,
"end": 549,
"content": "sp. zn. 1 T 39/2010",
"refers_to": "ShWeeQJb3jFAfTTp"
},
{
"entity_id": "tQjjHgU_S7PUkOp4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 673,
"end": 699,
"content": "§ 274 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YtuuRSKfMod9IoDT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 740,
"end": 785,
"content": "§ 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NbSyit7Ok9Gu7EhL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 822,
"end": 848,
"content": "§ 205 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nelC9FBi6fEzgXi5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 860,
"end": 885,
"content": "§ 43 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p3z3Q5RERMqPU9fs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 978,
"end": 1003,
"content": "§ 56 odst. 3 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Bq82gGVHG2UkLqnU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1040,
"end": 1075,
"content": "§ 70 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Jevyg-NQltpAxPeW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1123,
"end": 1151,
"content": "§ 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yOQb5kMPY_7-lkR4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1265,
"end": 1285,
"content": "§ 228 odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "j3DZEHPRc-xqGVJJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1428,
"end": 1448,
"content": "§ 229 odst. 2 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zjSBQKgLXuBuRg2h",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1597,
"end": 1619,
"content": "§ 226 písm. b ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a7KQmL3Lwgijx1U4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1786,
"end": 1815,
"content": "Okresnímu soudu Plzeň - město",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ECIIA7UZMz97xW-S",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1924,
"end": 1943,
"content": "sp. zn. 5 T 50/2009",
"refers_to": "a7KQmL3Lwgijx1U4"
},
{
"entity_id": "sCsw97FORJnz9JAU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2362,
"end": 2391,
"content": "§ 196b zákona č. 140/1961 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UdmSOdKs8Sy2ELzb",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 2411,
"end": 2439,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8AXhmg-MnpBE65oM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2667,
"end": 2687,
"content": "Krajský soud v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iSxQEzaaIFzucaqC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2719,
"end": 2740,
"content": "sp. zn. 9 To 518/2011",
"refers_to": "8AXhmg-MnpBE65oM"
},
{
"entity_id": "SsZOjdNl6RAyL96L",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2815,
"end": 2838,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ss4tGItYuKVQr44d",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2947,
"end": 2983,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ), l ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4jM-grokYF6_rHwu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3086,
"end": 3106,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Wlbo0L8xECbKglFP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3119,
"end": 3150,
"content": "§ 265a odst. 2 písm. b ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ORTyQ8BrEZW0yAwm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3171,
"end": 3191,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MPca3yvWd16kJjUU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3381,
"end": 3401,
"content": "Krajský soud v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wAAmpUo-x5WpJ609",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3556,
"end": 3584,
"content": "§ 336 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DSU4KK97OpGYJY5T",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3690,
"end": 3707,
"content": "§ 13 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fytJ-u4pWdTbUCQl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3713,
"end": 3738,
"content": "§ 12 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EMYwfKI5reOTJGHN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4073,
"end": 4086,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3cWX5EU1840znT5Q",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4242,
"end": 4270,
"content": "§ 336 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U4Mn2A_rDMhGC_C0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4748,
"end": 4776,
"content": "§ 336 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tQXC3UYfeGNJ-fmI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5137,
"end": 5150,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QXsCkCyWAKvsLGg7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5655,
"end": 5668,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5z3ZFRBcVriQ7QAY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6075,
"end": 6088,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ngklS7VmpTQZc5Ss",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6233,
"end": 6246,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "srablCuX6qRI58bo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6324,
"end": 6349,
"content": "§ 12 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kYfws_FrBiH1zpOE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6394,
"end": 6426,
"content": "Nejvyššího soudu České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f_YgRdyjafafM4-t",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6440,
"end": 6453,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HZSJaFw9yYTT7c6E",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6479,
"end": 6502,
"content": "sp. zn. 3 Tdo 1224/2011",
"refers_to": "f_YgRdyjafafM4-t"
},
{
"entity_id": "pAwtwkIk1BVrA-hm",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6504,
"end": 6527,
"content": "sp. zn. 6 Tdo 1508/2010",
"refers_to": "f_YgRdyjafafM4-t"
},
{
"entity_id": "AWPJ2AMN-lLfiVB7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6531,
"end": 6553,
"content": "sp. zn. 8 Tdo 126/2011",
"refers_to": "f_YgRdyjafafM4-t"
},
{
"entity_id": "rDxWXFerFD-q5HF9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6611,
"end": 6636,
"content": "§ 12 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rHDNMxNPLxeh6bK0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6975,
"end": 6988,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h-mxRSFrANl7Inv_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7166,
"end": 7179,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tY8gZRCu5rIl4kc4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8050,
"end": 8069,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2iwFmHoKLPCWjJ-m",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8075,
"end": 8088,
"content": "soud odvolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vi3atqBvSCNnAmuf",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8284,
"end": 8304,
"content": "sp. zn. ZK 1105/2010",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s6KULbjlLJnB41tJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8400,
"end": 8431,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "roid_qNcKbDIweV4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8608,
"end": 8639,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pPPo7RABlmoDOWNC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8669,
"end": 8682,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "usxePQ-OcyzGNRDe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8689,
"end": 8713,
"content": "§ 265k odst. 1, 2 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "32Xfy76dBg4WCasg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8736,
"end": 8757,
"content": "§ 265p odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bSwVQb_oluGAKKVH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8781,
"end": 8812,
"content": "§ 265r odst. 1 písm. b ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F6t2BV8RR6VuelQC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8830,
"end": 8853,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9_jiyq8KbID5ms6x",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8875,
"end": 8896,
"content": "sp. zn. 9 To 518/2011",
"refers_to": "F6t2BV8RR6VuelQC"
},
{
"entity_id": "v06JU3wuw5IJUUHl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8987,
"end": 9016,
"content": "Okresního soudu Plzeň - město",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hT_IhrKMfDEIdeHV",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9037,
"end": 9056,
"content": "sp. zn. 1 T 39/2010",
"refers_to": "v06JU3wuw5IJUUHl"
},
{
"entity_id": "2wYVhmARSlVJtwvg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9209,
"end": 9230,
"content": "§ 265l odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5XD0V7u6oVwes_U7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9240,
"end": 9269,
"content": "Okresnímu soudu Plzeň - město",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ztCt6PXhei2pJmfG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9349,
"end": 9362,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-WTq8_94UpZg_cgm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9420,
"end": 9451,
"content": "§ 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AkrK892jXFBjKL-V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9575,
"end": 9588,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ivN7OWX5KqdxF3Vi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9653,
"end": 9674,
"content": "§ 265h odst. 2 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B9FzYy0Zp41MQI8U",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9676,
"end": 9689,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yWQxQiuPjrzN8pdH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9695,
"end": 9708,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B5Zk9CMIIYGzqDKM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9711,
"end": 9724,
"content": "§ 265c tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZQYNOe-ekIpXPeLq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10052,
"end": 10086,
"content": "§ 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DjRM5Qh8ql2bnuc1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10132,
"end": 10163,
"content": "§ 265d odst. 1 písm. a ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5q59pTEZQJZsS_jn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10355,
"end": 10376,
"content": "§ 265f odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WQqFwIHdLPy4YOGC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10403,
"end": 10424,
"content": "§ 265e odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RJJaKj2waVaIYmSP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10535,
"end": 10548,
"content": "§ 265b tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5CKFD0lpThx7AnSc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10773,
"end": 10804,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wRhh3HTF9zDSrwbq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10958,
"end": 10996,
"content": "§ 265a odst. 1 písm. a ) až g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kK27jWmG_asy_Tyy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11139,
"end": 11159,
"content": "písmenech a ) až k )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0oS2xE-GEyrTDvQJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11162,
"end": 11183,
"content": "§ 265b odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2x690SkB3g3zqjJI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11342,
"end": 11371,
"content": "§ 148 odst. 1 písm. a ) a b )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-d62j6U7WPlIeL1P",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11386,
"end": 11398,
"content": "§ 253 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qdG022xxyUAQ9Wiv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11604,
"end": 11642,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T28zSgTaLZOW12ay",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11861,
"end": 11892,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ah7bQY-oJqF0hzOK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11941,
"end": 11972,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zMtfAq1SlJmsMPQg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12500,
"end": 12515,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KIRQ66TCraR8xLTc",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12535,
"end": 12556,
"content": "sp. zn. II. ÚS 279/03",
"refers_to": "zMtfAq1SlJmsMPQg"
},
{
"entity_id": "mjAqyxgvcFFmmyQV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13002,
"end": 13023,
"content": "§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rch2xBCbh45sk5Gy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13039,
"end": 13054,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wPMTBka7yX1ZE61A",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13075,
"end": 13096,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 449/03",
"refers_to": "rch2xBCbh45sk5Gy"
},
{
"entity_id": "k-SEzAQT8KailIAr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13100,
"end": 13113,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FpfKXaV-Z8aPUa2Q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13202,
"end": 13217,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4jPpE4QMYt-r61H8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13238,
"end": 13258,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 73/03",
"refers_to": "FpfKXaV-Z8aPUa2Q"
},
{
"entity_id": "oNRwRdZraPchNJXy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13298,
"end": 13329,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y2FGwMGgtQgl0REu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13428,
"end": 13441,
"content": "Dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VkSRBl4EebUDGhWe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13886,
"end": 13917,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VGC_4tVb-O5ocV-7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13986,
"end": 14006,
"content": "Krajský soud v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZEZzJzGAkJIIj9bS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14146,
"end": 14163,
"content": "§ 13 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_aesTc4bYYiZPV1Y",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14202,
"end": 14230,
"content": "§ 336 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FWZtrMiSzrrBba9d",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14268,
"end": 14293,
"content": "§ 12 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rSxaGxo5MrNJ-vXD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14623,
"end": 14636,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cM2KD7IO4J47BfbI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14792,
"end": 14820,
"content": "§ 336 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3HC3n4Qr2i5wYZIY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15137,
"end": 15165,
"content": "§ 336 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pQvMfhbx6G5M1dKv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15328,
"end": 15344,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9fE-oYZREsfh_myC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15616,
"end": 15629,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "za8CaQq1OD2WBUu0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15645,
"end": 15674,
"content": "Okresního soudu Plzeň – město",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QY_ZyJLDSsNR6Zw3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15675,
"end": 15694,
"content": "sp. zn. 5 T 50/2009",
"refers_to": "za8CaQq1OD2WBUu0"
},
{
"entity_id": "pL8Pmt65LcMO11Dv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16134,
"end": 16162,
"content": "§ 336 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DojPziStyBOwRsu-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16317,
"end": 16330,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EIp_DI9j8w5XRDoF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16353,
"end": 16378,
"content": "§ 12 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VAmjCpxuFd10A0Rb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16620,
"end": 16645,
"content": "§ 12 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5ijokhlBY8uO0ewO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17090,
"end": 17115,
"content": "§ 12 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JZFKbsjt4tTMLpPO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17352,
"end": 17377,
"content": "§ 39 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f6SiLQjUCY319NWK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18479,
"end": 18504,
"content": "§ 39 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c2_1UgBbA6eEhLXu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18740,
"end": 18765,
"content": "§ 12 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xhXSu09khMLe2ft7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19155,
"end": 19175,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Wa2G2bHju4bwTRFp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20261,
"end": 20286,
"content": "§ 13 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HJB0EMphQbsQZI63",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20999,
"end": 21017,
"content": "§ 1 odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E_d__eiC1D37EcBR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21948,
"end": 21961,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ita0l3wphvSe2jRN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22060,
"end": 22088,
"content": "§ 336 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "j5k-PdWD9qZs0UiC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22118,
"end": 22131,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "stJUI658BpaLy3ut",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22142,
"end": 22173,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DR4tIpc1PnTeThTl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22399,
"end": 22415,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-b5xkOB6xwSBAggc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22422,
"end": 22446,
"content": "§ 265i odst. 3, 4 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i5KGSv7mUA9S0_XT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22476,
"end": 22539,
"content": "§ 265k odst. 1, 2 a § 265l odst. 1, resp. § 265m odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1gplzEzcyz9hhRVd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22639,
"end": 22659,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9xFTDW9KV7YdQ09r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22684,
"end": 22700,
"content": "soudu odvolacího",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "diVLVlJHzPk8ObCY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22905,
"end": 22931,
"content": "§ 274 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "smSUy2kPgMo-XyYR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22955,
"end": 23000,
"content": "§ 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zbioDNvTkTg-dfMW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23211,
"end": 23239,
"content": "§ 336 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SKnABxQw0iOzYTxe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23681,
"end": 23694,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OeyXYSO-sa_Oi83A",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23868,
"end": 23924,
"content": "§ 223 odst. 2 tr. ř., resp. 172 odst. 2 písm. a ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4y2enm_hUOjW0FC1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24053,
"end": 24081,
"content": "§ 336 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-DE_iJ74hZYpPO4y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24208,
"end": 24221,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r86dETfpt-qB57dp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24257,
"end": 24285,
"content": "Okresního soud Plzeň – město",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AOAFHKJWnv1IWSqy",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24306,
"end": 24326,
"content": "sp. zn. 1 T 173/2011",
"refers_to": "r86dETfpt-qB57dp"
},
{
"entity_id": "Nt-aPta_rbE8jZWu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24351,
"end": 24374,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jLGinmiBq-_qchG6",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24394,
"end": 24415,
"content": "sp. zn. 7 To 186/2012",
"refers_to": "Nt-aPta_rbE8jZWu"
},
{
"entity_id": "MvVIwB02EASlU83T",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24471,
"end": 24497,
"content": "§ 357 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "n_CgDXx6f6O2lW1p",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24772,
"end": 24785,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c818aAX2vwTcC6gg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24895,
"end": 24911,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pydSF8Uee5GnyeUm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25075,
"end": 25091,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NS5hq07TOHr8bdkl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25156,
"end": 25169,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3PRtIHvOAQsfI7cm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25176,
"end": 25207,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LQS89-k1IjoNAGmL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25319,
"end": 25350,
"content": "§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mAGgd0cgvIwyNdeb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25456,
"end": 25469,
"content": "§ 265n tr. ř.",
"refers_to": null
}
] |
1-274-99 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
I. ÚS 274/99
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátu složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Paula a soudců JUDr. Vojena Güttltera a JUDr. Vladimíra Klokočky ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M., s. r. o, zastoupené JUDr. R. K., advokátem, proti rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 13 Co 113/99, ze dne 2. 4. 1999, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 4. 6. 1999, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 13 Co 113/99, ze dne 2. 4. 1999. Uvedeným rozsudkem byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 12 C 60/98, ze dne 27. 10. 1998, ve výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení byl změněn tak, že je stěžovatelka jako žalovaná
I. ÚS 274/99
organizace povinna zaplatit vedlejší účastnici řízení - D. M. - jako žalobkyni na nákladech řízení před soudem I. stupně částku 59 283 Kč. Stěžovatelka je přesvědčena, že odvolací soud porušil svým rozsudkem její právo na spravedlivý proces, zakotvené v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. K porušení jejích práv mělo dojít tím, že odvolací soud bez provedení dokazování dospěl k závěru, že žalobě vedlejší účastnice proti stěžovatelce na zaplacení nájemného ve výši 910 143 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy ze dne 6. 1. 1994 k domu č. p. 457 v Praze 1, Malé nám. 13, bylo možno vyhovět i v případě, že by tato nájemní smlouva byla neplatná, a to z důvodu práva vedlejší účastnice na vydání bezdůvodného obohacení. Odvolací soud nedal stěžovatelce možnost navrhnout důkazy k prokázání výše bezdůvodného obohacení a neumožnil jí vyjádřit se k důkazům, které by případně k prokázání výše bezdůvodného obohacení navrhla vedlejší účastnice. Stěžovatelka tak nepopírá právo vedlejší účastnice na vydání bezdůvodného obohacení, avšak po právu je povinna vydat vedlejší účastnici bezdůvodné obohacení jen v prokázané výši.
K absolutní neplatnosti právního úkonu je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Jelikož odvolací soud tak neučinil, porušil ust. čl. 95 Ústavy ČR o vázanosti soudce zákonem. Protože odvolací soud k absolutní neplatnosti nájemní smlouvy pro rozpor s ust. § 76 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., ve znění pozdějších předpisů ( stavební zákon ), nepřihlédl a považoval nájemní smlouvu za platnou, porušil podle názoru stěžovatelky rovněž čl. 90 Ústavy ČR, podle něhož je soud povolán k tomu, aby poskytoval ochranu právům.
Co se týče skutkového stavu věci, Ústavní soud zjistil, že vedlejší účastnice je vlastnicí domu č. p. 457 v Praze 1, M. 13, v němž pronajala stěžovatelce nebytové prostory nájemní smlouvou ze dne 6. 1. 1994. Nájemné za pronajaté prostory bylo sjednáno ve výši 260 000 Kč, dodatkem ke smlouvě potom bylo zvýšeno na 275 400 Kč a poté na 303 383 Kč měsíčně. Žalovaná organizace ( stěžovatelka ) v období od 1. 1. 1997 do 31. 7. 1997 nájemné neplatila a namítala, že nájemní smlouva je z důvodů uvedených v § 39 občanského zákoníku absolutně neplatná, neboť předmět a účel nájmu není v ní přesně konkretizován. Soud I.
2
I. ÚS 274/99
stupně vyhověl žalobě vedlejší účastnice řízení D. M. a rozhodl, že stěžovatelka svou povinnost vyplývající z platně uzavřené nájemní smlouvy neplní a je povinna ve smyslu § 671 odst. 1 občanského zákoníku svému splatnému závazku platit nájemné dostát. Stěžovatelka podala proti rozsudku soudu I. stupně odvolání, v němž vytýkala soudu, že otázku platnosti smlouvy o nájmu nebytových prostor nesprávně posoudil. Vyjádřila názor, že pronájem nekolaudovaných prostor je v rozporu s ust. § 76 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a způsobuje absolutní neplatnost nájemní smlouvy. Odvolací soud posoudil otázku neplatnosti nájemní smlouvy shodně se soudem I. stupně, když konstatoval, že nájemní smlouva obsahuje všechny náležitosti podle ust. § 3 odst. 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů. Soud konstatoval, že žalované bylo známo, v jakém stavu se objekt nachází, že některé prostory jsou rekonstruovány a byla s tím srozuměna. Takový postup neodporuje žádnému zákonnému kogentnímu ustanovení a nelze proto dovodit, že smlouva je neplatná z důvodů uvedených v § 39 občanského zákoníku. Navíc dluh na nájemném vznikl až v době, kdy všechny pronajaté prostory již byly kolaudovány. Proti rozsudku odvolacího soudu podala stěžovatelka dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, které bylo usnesením, sp. zn. 30 Cdo 2113/99, ze dne 2. 2. 2000, odmítnuto jako nepřípustné.
Z ohledem na výše uvedené skutečnosti posoudil Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatelky jako zjevně neopodstatněnou.
Především je nutné konstatovat, že podstata stěžovatelčiny ústavní stížnosti spočívá v polemice s právními závěry rozsudků obecných soudů. Takto pojatá ústavní stížnost staví Ústavní soud do pozice třetí instance v systému všeobecného soudnictví, která mu však s odvoláním na čl. 83 Ústavy ČR nepřísluší. Stejně tak skutečnost, že soudy vyslovily právní názor, s nímž se stěžovatelka neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti. Ústavní soud již v řadě rozhodnutí judikoval, že mu v zásadě nepřísluší zásadní přehodnocování dokazování provedeného obecnými soudy. Úkolem Ústavního soudu je především zkoumat, zda napadenými rozhodnutími orgánů veřejné moci nebyla porušena základní práva nebo svobody
3
I. ÚS 274/99
stěžovatele, zakotvená v ústavních zákonech nebo v mezinárodních smlouvách podle čl. 10 Ústavy ČR. Odůvodnění ústavní stížnosti je ve své podstatě pouhou polemikou se stanoviskem obecných soudů.
Podle názoru Ústavního soudu soudy rozhodly v mezích ustanovení čl. 95 Ústavy ČR a při svém rozhodování neporušily žádná ústavně zaručená práva stěžovatelky. Námitky stěžovatelky, že odvolací soud nedal stěžovatelce možnost navrhnout důkazy k prokázání výše bezdůvodného obohacení, není v daném případě na místě, neboť odvolací soud v tomto smyslu ani žádné dokazování neprováděl. V odůvodnění rozsudku jsou popsány důvody potvrzení rozsudku soudu I. stupně, s jehož závěry se odvolací soud ztotožnil, a pouze na okraj uvedl, že "i v případě, že by smlouva o nájmu nebytových prostor nebyla platně uzavřena, nebylo by to samo o sobě důvodem zamítnutí žaloby. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě by totiž bylo možno dovodit, že žalobkyně má proti žalované, která nebytové prostory prokazatelně užívá a od ledna 1997 za toto užívání nic neplatí, podle § 451 obč. zák. právo na vydání bezdůvodného obohacení z tohoto titulu". Z uvedené formulace odvolacího soudu lze dovodit, že toto konstatování uvedl pouze jako podpůrný argument pro své rozhodnutí, nikoli jako důvod pro vyhovění žalobě vedlejší účastnice.
Ústavní soud tedy závěrem konstatuje, že neshledal v rozhodnutí obecných soudů žádná porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky, a proto posoudil ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a mimo ústní jednání usnesením ji odmítl.
Poučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 22. září 2000
JUDr. Vladimír Paul předseda I. senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "nQ0tUuFMnUhBaMQ8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nftWllg0dbzX47E0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r-M4-TVEdqr0eopP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dGfqWoO1lBFoMCgx",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 501,
"end": 513,
"content": "I. ÚS 274/99",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A9GbBIQ5Q8B7mnfF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 517,
"end": 529,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "py4TsosWhZsfS5KS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 763,
"end": 786,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wXSM-W1RWEGkXHMP",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 788,
"end": 808,
"content": "sp. zn. 13 Co 113/99",
"refers_to": "py4TsosWhZsfS5KS"
},
{
"entity_id": "R8RYOL6Rgf6JwuUJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 911,
"end": 926,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_nzauGX72EC61YUN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 991,
"end": 1014,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QEAz4j6MnBZVtgKS",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1016,
"end": 1036,
"content": "sp. zn. 13 Co 113/99",
"refers_to": "_nzauGX72EC61YUN"
},
{
"entity_id": "ec9XGSS6tSVpry7C",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1098,
"end": 1125,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HP6iA94LkcV_DKBO",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1127,
"end": 1145,
"content": "sp. zn. 12 C 60/98",
"refers_to": "ec9XGSS6tSVpry7C"
},
{
"entity_id": "m_ilWw42zX0qSmiu",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1272,
"end": 1284,
"content": "I. ÚS 274/99",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iosz65NRuvXqMzvB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1456,
"end": 1469,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "einEAF3gOpyYMTta",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1539,
"end": 1586,
"content": "čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XoQQ4V7z4-hnyOOm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1591,
"end": 1647,
"content": "čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "10b4lvBynNZgF69G",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1691,
"end": 1704,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Zqd7C2xh-G_BKdnf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2086,
"end": 2099,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qDwDZ0XYWZV8zymE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2585,
"end": 2598,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A8CP-OlMJhksRPIG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2626,
"end": 2642,
"content": "čl. 95 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6uJYRuGh8fPqCrLo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2679,
"end": 2692,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y7qb2Eq_7m2TT5Fu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2751,
"end": 2785,
"content": "§ 76 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PbLUPaKaKgxfMPZr",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 2787,
"end": 2815,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2bDeO041dC64NW47",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2928,
"end": 2944,
"content": "čl. 90 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "glx-KYWgqi4z6f7h",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3049,
"end": 3061,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2XcQ52k5HGqogpVs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3518,
"end": 3542,
"content": "§ 39 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QGa3Vs0CRt1l61X4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3633,
"end": 3645,
"content": "I. ÚS 274/99",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hMqlDSyl-HHYWtsz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3818,
"end": 3851,
"content": "§ 671 odst. 1 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qTRUwFbboIVTBHXp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4131,
"end": 4165,
"content": "§ 76 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0c3ltavpeeM8jMXH",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 4167,
"end": 4195,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N7nXojW92d4YV4Oe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4247,
"end": 4260,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yaTVHDCLbqs20v2S",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4410,
"end": 4444,
"content": "§ 3 odst. 3 zákona č. 116/1990 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b58YRMMU8nO0RBLy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4786,
"end": 4810,
"content": "§ 39 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O3vTBd9Edj5kup8i",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4921,
"end": 4937,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v7y-absHLGIEYRjM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4969,
"end": 4988,
"content": "Nejvyššímu soudu ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eBFs_D_gK4p9Biv7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5012,
"end": 5034,
"content": "sp. zn. 30 Cdo 2113/99",
"refers_to": "v7y-absHLGIEYRjM"
},
{
"entity_id": "llQANXEOVSi25PYO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5132,
"end": 5144,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "858IvUm0sv42BfHH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5380,
"end": 5392,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U275XcaiaMsS-fDo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5481,
"end": 5497,
"content": "čl. 83 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5pto7PTexeOfRnw3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5652,
"end": 5664,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2vNdwxkC2klyaScT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5793,
"end": 5808,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4PaooLeUtX7WdUhz",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5927,
"end": 5939,
"content": "I. ÚS 274/99",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UBW-uYMIammTFLSx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6021,
"end": 6037,
"content": "čl. 10 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "n1mypm7aCuIdSeBZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6150,
"end": 6165,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "njq1U0AtxcQMwvCV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6201,
"end": 6217,
"content": "čl. 95 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TIxJDh6OEaMkpqls",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6320,
"end": 6333,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3hOPgAkKPQCIu3_U",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6456,
"end": 6469,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZmvfemHu5cPu-kPF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6614,
"end": 6627,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VMilm6a5Uc_a7jxI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6993,
"end": 7008,
"content": "§ 451 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ij19KKfB83DWfoJt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7086,
"end": 7102,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1Bvlv3U9HmEZuVH1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7252,
"end": 7264,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2o0s81Sa2z_7ieZ3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7463,
"end": 7508,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-6dwqj5-4YWACU5r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7512,
"end": 7526,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kAecsMu7frN1dIg7",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 7528,
"end": 7556,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3N3MhR2S-NObrIZ7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7628,
"end": 7643,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nLEiwFnENuNELJVQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7731,
"end": 7746,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-2284-10_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele V. D., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, 140 00 Praha 4, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2010 č. j. 17 Co 43/2010-270 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 21. 8. 2009 sp. zn. 41 P 195/2000, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 9, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Ve včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" ), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud - pro rozpor s ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod - napadená rozhodnutí zrušil.
Napadeným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 21. 8. 2009 sp. zn. 41 P 195/2000 byla zvýšena vyživovací povinnost stěžovatele ( otce ) k nezl. V. na částku 6.000,- Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2008, bylo vyčísleno dlužné výživné a byl zamítnut návrh otce na snížení výživného vůči nezl. V. a J. D. Navazujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2010 č. j. 17 Co 43/2010-170 byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, přičemž bylo s ohledem na uplynulou dobu nově stanoveno dlužné výživné. Obecné soudy ustálily, k jakým změnám došlo od posledního rozhodnutí ve věci před dvěma roky na straně otce a zohlednily i potencialitu zvýšení jeho příjmů, zvýšení příjmů na straně matky a především změnu potřeb nezl. V. v souvislosti s nástupem na střední školu.
Stěžovatel v ústavní stížnosti především odkazuje na právní závěry vyslovené v judikatuře Ústavního soudu, a to ve vztahu k povinnosti soudů ve věcech výživného zjišťovat životní úroveň rodičů i nad rámec návrhů účastníků, přihlížet nejen k příjmům, ale k celkovým majetkovým poměrům, resp. životní úrovni, a způsobilost nemovitého majetku poskytovat adekvátní výnos. Konkrétně pak vytýká obecným soudům, že nedostatečně ustálily a následně nesprávně hodnotily příjmové poměry na straně otce i matky, přičemž není z rozsudků zřejmé, zda životní úroveň nezletilých dětí ve výsledku již nepřevyšuje životní úroveň rodičů. Pokud obecné soudy zohlednily potencialitu ( vyšších ) příjmů stěžovatele, poukazuje stěžovatel na skutečnost, že v jeho oboru v době krize nejsou dostatečné výdělkové možnosti ani pro osoby samostatně výdělečně činné, ani v případném zaměstnaneckém poměru. Stěžovatel se domnívá, že soudy vycházely "z obvyklého stereotypního pohledu na podnikatele jakožto osoby se zkreslenými příjmy," aniž zohlednily složitou celkovou hospodářskou situaci. K dílčímu hodnocení potenciality příjmů stěžovatele z pronájmu vozidel a agregátů, které vlastní, stěžovatel dodává, že o tyto služby není aktuálně zájem a případný prodej zmíněných věcí by byl výrazně nehospodárný. Rovněž stěžovatel zpochybňuje názor soudů, že své příjmy dále může zvyšovat pronájmem některého z bytů, které s manželkou vlastní. Naopak na straně matky poukazuje na možnost pronájmu bytu zakoupeného do budoucna pro jednoho z nezletilých a na příjem z prodeje zahrady, který matka měla použít na úspory nezletilých, což ovšem nebylo spolehlivě prokázáno. Dále podle názoru stěžovatele obecné soudy nedostatečně zhodnotily skutečnost, že bydlení matky s nezletilými je zajištěno v domě, jehož 1/2 stěžovatel matce daroval, přičemž stěžovatel sám si musel zajistit bydlení nákupem bytu do osobního vlastnictví s vysokými splátkami hypotéky. V souhrnu tak stěžovatel obecným soudům vytýká selhání při náležitém zjištění skutkového stavu, a zejména při zohlednění potenciality příjmů otce. V tom měly soudy majetkové a příjmové poměry otce hodnotit toliko formálně, bez ohledu na reálnost svých úvah v daném čase a ekonomickém prostředí.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud předesílá, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ). Není součástí soustavy obecných soudů, není jim soudem nadřízeným, nepřísluší mu do jejich rozhodovací činnosti zasahovat a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Úkolem Ústavního soudu není zabývat se porušením běžných práv fyzických nebo právnických osob, chráněných "běžnými" zákony, pokud takové porušení neznamená zároveň porušení ústavně zaručeného práva nebo svobody. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace při řešení konkrétních předpisů, jsou záležitostí obecných soudů. Ústavní soud může do jejich činnosti zasáhnout pouze tehdy, pokud právní závěry obecných soudů jsou v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění nevyplývají, nebo pokud porušení některé z norem "jednoduchého" práva v důsledku svévole ( např. nerespektováním kogentní normy ) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti ( např. uplatněním přepjatého formalismu při aplikaci práva ), zakládá porušení základního práva nebo svobody. Takový stav Ústavní soud nezjistil.
Těžiště stěžovatelovy polemiky s obecnými soudy je v oblasti hodnocení důkazů o příjmových a majetkových poměrech účastníků řízení. Předkládá Ústavnímu soudu vlastní závěry o svých potenciálních příjmech. Předmětem ústavního přezkumu však není správnost skutkových a následně závěrů obecných soudů, s výjimkou extrémních případů.
Z napadených rozhodnutí je zřejmé, že se obecné soudy soustředily na zjištění rozhodných okolností odůvodňujících změnu předchozích rozsudků ve věci výživného na nezl.V. ve smyslu § 163 o. s. ř. a § 99 odst. 1 zákona o rodině. K tomu obvodní soud provedl obsáhlé dokazování, jehož výsledky v odůvodnění napadeného rozsudku podrobně rozvedl. Dospěl k závěru, že ke změně poměrů určitým způsobem došlo na straně jednoho z nezletilých, při v zásadě nezměněných poměrech na straně rodičů, a tyto skutečnosti podrobně vyložil. K odvolání otce městský soud doplnil dokazování a se závěry obvodního soudu se ztotožnil. Zvláště k otázce potenciality příjmů otce [96 odst. 1 zákona o rodině] se městský soud podrobně vyjádřil na str. 6 rozsudku. Z úvah soudů obou stupňů nevyplývá ani ve světle námitek stěžovatele extrémní rozpor mezi provedenými důkazy, skutkovými a právními závěry, který jako jediný by dokázal přivodit závěr o protiústavnosti napadených rozsudků. V nyní předložené věci však nelze hovořit o tom, že by soudy postupovaly svévolně. Jinými slovy řečeno, námitky uplatněné stěžovatelem jsou takového charakteru, že mohou hrát roli v řízení před obecnými soudy, kde je zároveň uplatnil a soudy se s nimi vyrovnaly, ovšem nepředstavují indicie o porušení základního práva stěžovatele. Neúspěch v soudním sporu pak nelze sám o sobě považovat za porušení ústavního pořádku.
Ústavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního.
Ústavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. května 2011
Ivana Janů v. r.
předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "qLjW43clCZftHwua",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5sboGCVxrul_HFe4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Rakj3-NbZ5qf6pTA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "69cOt5SMzv6KAYy-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "y1WxHYIfkK4O2_uu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 753,
"end": 776,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-DaOE_drt4cf5aJZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 796,
"end": 819,
"content": "č. j. 17 Co 43/2010-270",
"refers_to": "y1WxHYIfkK4O2_uu"
},
{
"entity_id": "tVuGL-XP2IlkXmmq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 831,
"end": 858,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oJtR9nS5tXZL-hjF",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 878,
"end": 899,
"content": "sp. zn. 41 P 195/2000",
"refers_to": "tVuGL-XP2IlkXmmq"
},
{
"entity_id": "NV51ZOTpQv9JNFlZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 911,
"end": 926,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lRKxhkV0ug56eK-b",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 937,
"end": 964,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xu_82YfT_UCtJC8u",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1122,
"end": 1137,
"content": "č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "129xFY6GZIpvutTM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1141,
"end": 1155,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "j_qaQX_fM3sMijLf",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1157,
"end": 1185,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bI46EWVLD9U92iTx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1206,
"end": 1220,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "j833ctuQ70vwN1f3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1248,
"end": 1260,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "of3rTay-aL9k4T_b",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1327,
"end": 1366,
"content": "čl. 36 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k0cE8FXneFARcko8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1418,
"end": 1445,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6_st2s5BfT0UogOA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1465,
"end": 1486,
"content": "sp. zn. 41 P 195/2000",
"refers_to": "k0cE8FXneFARcko8"
},
{
"entity_id": "8DBQ9B587zCHUaVw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1730,
"end": 1753,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Zlnb3XFcPXOvB1jA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1773,
"end": 1796,
"content": "č. j. 17 Co 43/2010-170",
"refers_to": "8DBQ9B587zCHUaVw"
},
{
"entity_id": "QqJ8sZ0iSydIqlfP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1810,
"end": 1830,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7IBhUnudT4x8eB7D",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2269,
"end": 2284,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OtK6ZjQQTG4qgoYJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4439,
"end": 4451,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xu7ITgBobZzYzsNp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4502,
"end": 4515,
"content": "čl. 83 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BYTJGG79LJhMaz5V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4714,
"end": 4729,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "P4Nj1gbGYF0kilyv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5107,
"end": 5119,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PKmY4utXJyxjvpjt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5638,
"end": 5650,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DqjhejyFeQK3jGQt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5805,
"end": 5820,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AAAPLebV7RFQdQgU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6174,
"end": 6188,
"content": "§ 163 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KtCRFaeN9U_fkRAz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6191,
"end": 6219,
"content": "§ 99 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TbqYhzvNYmOYDB3L",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6228,
"end": 6240,
"content": "obvodní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xyVr-izFwtBiuzrC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6532,
"end": 6544,
"content": "městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RNG_9XPo1Wg4Q3hR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6576,
"end": 6591,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-AU7lb28eiFBr6xp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6649,
"end": 6675,
"content": "96 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "he5O9FbxCM5uzHlR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6680,
"end": 6692,
"content": "městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SbtZbNmCIFyqTQI8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7374,
"end": 7386,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8-Ft_Ag-Ma0uoqu1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7409,
"end": 7423,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QVH6F6AfMlvZWOP9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7447,
"end": 7469,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Tk5WakrRQSc8Yk0-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7562,
"end": 7577,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VuA9F2h8fKd3jM7U",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7978,
"end": 7990,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zQonxM39fqb01-AI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8092,
"end": 8104,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-n4-YnCONh9_e9lZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8250,
"end": 8262,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4-2aglEn0ZQFmxcy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8356,
"end": 8402,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9S-DAZCiOcJBAZPz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8430,
"end": 8445,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-2807-08_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Pavla Rychetského o ústavní stížnosti stěžovatele M. M., zastoupeného JUDr. Andrejem Garou, advokátem, se sídlem Šancová 108, Bratislava, proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. května 2008 č. j. 23 Nc 121/2004-348 a proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. července 2008 sp. zn. 13 Co 330/2008 s návrhem na jejich zrušení, za účasti Okresního soudu v Karlových Varech jako účastníka řízení a O. M., jako vedlejší účastnice řízení, zastoupené JUDr. Alexandrem Kociánem, advokátem, se sídlem Karlovy Vary, Na Vyhlídce 53, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Včas podaným návrhem, který i v ostatním splňuje náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" ), napadl stěžovatel v záhlaví uvedená rozhodnutí s odůvodněním, že v postupu obecných soudů spatřuje zásah do svého ústavně zaručeného práva
1. podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ) a čl. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen "Úmluva" ) tím, že bylo vydáno usnesení Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 23 Nc 121/2004 ze dne 20. 12. 2004, kterým bylo rozhodnuto o předání nezletilého syna stěžovatele Jána ( jedná se o pseudonym ) do péče matky ( předběžné opatření ), ve spojení s usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2005 sp. zn. 13 Co 127/2005, kterým bylo rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech potvrzeno.
2. podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že byly způsobeny průtahy v řízení a věc byla projednána bez jeho přítomnosti ( návrh stěžovatele na zrušení předběžného opatření ze dne 24. 4. 2007 ).
3. podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy tím, že návrh stěžovatele na zrušení předběžného opatření Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 23 Nc 121/2004 ze dne 20. 12. 2004, byl usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 5. 2008 sp. zn. 23 Nc 121/2004 zamítnut, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 7. 2008 sp. zn. 13 Co 330/2008, kterým bylo rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech potvrzeno.
I.
Ústavní soud konstatuje, že lhůta pro podání ústavní stížnosti, která by napadala usnesení Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 23 Nc 121/2004 ze dne 20. 12. 2004, kterým bylo rozhodnuto o předání nezletilého syna stěžovatele Jána do péče matky ( předběžné opatření ), ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2005 sp. zn. 13 Co 127/2005, kterým bylo rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech potvrzeno, již marně uběhla ( bod 1 ).
Ústavní soud je povolán přezkoumat pouze, zdali došlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele dle bodu 2. a 3.; tj. zdali řízení o návrhu stěžovatele na zrušení předběžného opatření proběhlo v souladu s čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a dále pak, zdali nebyla porušena stěžovatelova základní lidská práva usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 5. 2008 sp. zn. 23 Nc 121/2004, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 7. 2008 sp. zn. 13 Co 330/2008, kterým bylo rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech potvrzeno.
II.
Pro skutkovou základnu je určující, že stěžovatel je otcem nezletilého Jána, který byl po rozvratu manželství předán do péče matky na základě usnesení Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 23 Nc 121/2004 ze dne 20. 12. 2004, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2005 sp. zn. 13 Co 127/2005, kterým bylo rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech potvrzeno. Matka opustila společnou domácnost ve Slovenské republice a přestěhovala se spolu s jejich synem ke své matce do Karlových Varů.
Stěžovatelem napadanými rozhodnutími bylo rozhodnuto o návrhu stěžovatele na zrušení předběžného opatření. Okresní soud v Karlových Varech dospěl k závěru, že poměry nebyly změněny, a proto není důvod, aby předběžné opatření bylo zrušeno. Ve svém rozhodnutí uvádí, že rodiče neletilého nejsou schopni se o úpravě poměrů ve vztahu k výchově nezletilého dohodnout, proto je i nadále nezbytné v zájmu nezletilého, aby do doby, než bude příslušným soudem rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy nezletilého, bylo postaveno na jisto v čí péči bude nezletilý Ján. Styk otce se synem je řešen samostatným předběžných opatřením, které však otec nedodržoval, neboť neoprávněně zadržoval nezletilého po dobu 30 dnů na území Slovenské republiky. Okresní soud v Karlových Varech dále uvádí, že zrušení předběžného opatření nedoporučuje rovněž soudkyně Mgr. K., která rozhoduje ve věci samé ve Slovenské republice, neboť má rovněž za to, že je třeba zatímně upravit poměry účastníků řízení.
Proti rozsudku podal otec nezletilého Jána ( stěžovatel ) odvolání a Krajský soud v Plzni usnesení soudu prvního stupně potvrdil, když se ztotožnil se závěry prvoinstančního soudu.
Stěžovatel odůvodňuje ústavní stížnost specifikovanou v bodě 2 zejména tím, že prvoinstanční soud vydal rozhodnutí ze dne 19. 9. 2007, kterým vyslovil nedostatek pravomoci, které však k odvolání Krajský soud v Plzni zrušil rozhodnutím ze dne 29. 2. 2008. Následně pak prvoinstanční soud návrh na zrušení předběžného opatření rozhodnutím ze dne 22. 5. 2008 zamítl a Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 25. 7. 2008 toto rozhodnutí prvoinstančního soudu potvrdil. Stěžovatel argumentuje tím, že je nepřiměřenou lhůtou, pokud návrh na zrušení byl podán stěžovatelem dne 24. 4. 2007 a o věci bylo rozhodnuto až za rok.
K bodu 3. stěžovatel argumentuje zejména tím, že předběžné opatření, které ve svém návrhu na zrušení napadal, bylo vydáno v rozporu s Haagskou úmluvou o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí a s nařízeními Rady ES ( Nařízení Rady ES č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003 a Nařízení Rady ES č. 1347/2000 ze dne 29. 5. 2000 ), neboť neexistovaly důvody pro vydání předběžného opatření, jeho manželka si je vymyslela ( násilné chování otce vůči matce a synovi ). Dále pak stěžovatel uvádí, že není možné na základě domněnek a dohadů, co je a co není v zájmu nezletilého, omezovat rodičovská práva otce ( stěžovatele ) a považuje rozhodnutí, kterým byl návrh na zrušení předběžného opatření zamítnut, za svévolné rozhodnutí bez opory ve skutkovém stavu. Proti rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech, kterým byl zamítnut návrh na zrušení předběžného opatření o předání nezletilého Jána do péče matky, podal stěžovatel odvolání. Stěžovatel odmítá akceptovat právní stav, že jeho nezletilý syn je svěřený na čas do rozvodu matce, na základě rozhodnutí vydaného pro důvody, které nikdy neexistovaly. Dále pak argumentuje, že hledání dalších důvodů ze strany českých soudů, které mohly po čase vzniknout, je v hrubém rozporu s právní jistotou a rovností zbraní účastníků řízení. Stěžovatel dále v rámci odvolání argumentoval tím, že předběžné opatření ztratilo charakter dočasnosti. Krajský soud v Plzni odvolání stěžovatele nevyhověl a prvoinstanční rozhodnutí potvrdil; stěžovatel má za to, že je zarážející, jak je rozhodnutí stručně odůvodněno, k odůvodnění pak stěžovatel dodává, že odvolací soud nesprávně interpretoval právo, protože dle jeho názoru je dočasná úprava poměrů ve vztahu k nezletilému nepotřebná, a proto by měla být zrušena.
V souladu s ustanovením § 32 zákona o Ústavním soudu vyzval soud účastníky řízení, Okresní soud v Karlových Varech a Krajský soud v Plzni a vedlejší účastnici O. M. ( matku nezletilého ), aby se k projednávané ústavní stížnosti vyjádřili.
Okresní soud v Karlových Varech se vyjádřil k stížnosti s tím, že soud stran pravomoci rozhodovat ve věci se řídil právním názorem odvolacího soudu, který dovodil, že pravomoc k rozhodnutí o zrušení předběžného opatření má soud, který předběžné opatření vydal, a to v souladu s ustanovením čl. 12 oddílu 4 Nařízení Rady ES č. 1347/2000, neboť jde o pokračování v řízení již zahájeného návrhem na vydání předběžného opatření. Soud vzal v úvahu, že trestní řízení proti otci nezletilého, zahájené na základě trestního oznámení učiněného matkou nezletilého, bylo zastaveno, protože se skutek nestal; soud také zohlednil, že od vydání předběžného opatření uplynula doba delší než tři roky a tedy předběžné opatření postrádá charakter dočasnosti; soud však uvádí, že hlavním důvodem, proč nezrušil předběžné opatření byl zájem nezletilého dítěte, který je třeba chránit, a to vzhledem k okolnosti, že rodiče i nadále nejsou schopni se na úpravě poměrů ve vztahu k nezletilému dohodnout, kdy v průběhu došlo i k tomu, že otec neoprávněně nezletilého Jána po dobu třiceti dnů zadržoval na území Slovenské republiky. Podle názoru soudu je tak nezbytné, aby předběžné opatření trvalo do doby pravomocného rozhodnutí soudu Slovenské republiky, který řeší otázku úpravy a výchovy a výživy ve vztahu k rozvodovému řízení rodičů nezletilého Jána.
Krajský soud v Plzni se k stížnosti ve lhůtě nevyjádřil.
Vedlejší účastnice ( matka nezletilého ) se k ústavní stížnosti vyjádřila poměrné obsáhlou argumentací, kterou vyvrací tvrzení stěžovatele, kdy zejména argumentuje tím, že pravomoc českého soudu byla založena dle Nařízení Rady ES č. 1347/2000 její specifickou situací, a to nepřijatelným chováním otce, který jí dlouhodobě fyzicky a psychicky napadal; situaci nebylo možné s otcem dítěte jakkoli řešit, protože otec vše řešil za pomoci násilí a vyhrožování, pokud se nebude vedlejší účastnice chovat dle vůle stěžovatele, bude jí dítě odebráno a již ho nikdy neuvidí. Vedlejší účastnice dále pak připomíná, že návrh na zahájení řízení podal Magistrát města Karlovy Vary jako orgán sociálně právní ochrany dítěte. K rozhodnutí sporu ve věci samé jsou nepochybně příslušné obecné soudy Slovenské republiky. K tvrzení stěžovatele o průtazích v řízení má vedlejší účastnice za to, že obecné soudy nepřekročily přiměřenou lhůtu. K bodu 3. stížnosti vedlejší účastnice zejména uvádí, že předběžné opatření bylo vydáno v souladu se zákony České republiky a příslušných mezinárodních dokumentů, rodičovská práva stěžovatele byla prozatímně a v nezbytné míře omezena pouze v důsledku chování samotného stěžovatele tak, aby byly dostatečně chráněny zájmy nezletilého.
Stěžovateli byla zaslána vyjádření účastníka a vedlejší účastnice, aby na ně mohl reagovat, což učinil rozsáhlou argumentací, ve které zejména polemizuje s vyjádřením Okresního soudu v Karlových Varech ( stran hodnocení důkazů, odůvodnění rozhodnutí, na co soud měl nebo neměl reagovat atd. ), vyvrací tvrzení a argumentaci vedlejší účastnice ( matky nezletilého ), kdy zdůrazňuje, že matka nedodržuje soudní rozhodnutí upravující styk otce s dítětem, že Slovenská republika není zemí třetího světa, která by měla problémy se soudní ochranou nezletilců, aby musely české soudy zasahovat do její pravomoci formou předběžných opatření. Dále pak stěžovatel zdůrazňuje, že se nikdy k vedlejší účastnici nechoval hrubě a vůbec nedocházelo k žádnému psychickému týrání. Stěžovatel uvádí, že před únosem nezletilce do ciziny, ale i po něm, jde matce jen o její vlastní zájem a nikoli o zájem dítěte, na který se české soudy odvolávají. V další polemice pak reaguje na další skutková tvrzení vedlejší účastnice, která popírá.
Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod. Není součástí obecných soudů, není jim instančně nadřazen, a nezasahuje do rozhodovací činnosti obecných soudů vždy, když došlo k porušení běžné zákonnosti nebo k jiným nesprávnostem, ale až tehdy, když takové porušení představuje zároveň porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody ( srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 25. 1. 1995, sp. zn. II. ÚS 45/94 ). Jestliže stížnost směřuje proti rozhodnutí soudu, vydanému v občanskoprávním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; jako soudnímu orgánu ochrany ústavnosti Ústavnímu soudu nepřísluší - zásadně - podávat výklad podústavního práva, a není - oproti Nejvyššímu soudu - povolán ani k tomu, aby dbal o jednotu ( sjednocování ) soudní praxe. Ústavní soud ve své rozhodovací činnosti mnohokrát výslovně konstatoval, že postup v občanském soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů, jsou záležitostí obecných soudů.
Z výše uvedeného vyplývá, že ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi, je-li jejím jádrem pouhé vyjádření nesouhlasu s hodnocením důkazů obecnými soudy. Jde-li o výklad a aplikaci předpisů obecného práva, lze je hodnotit za protiústavní, jestliže nepřípustně postihuje některé ze základních práv a svobod, případně pomíjí možný výklad jiný, ústavně konformní, nebo je výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu, jež je v soudní praxi respektován, resp. jež odpovídá všeobecně akceptovanému ( doktrinálnímu ) chápání dotčených právních institutů ( a představuje tím nepředvídatelnou interpretační libovůli ), případně je v extrémním rozporu s požadavky věcně přiléhavého a rozumného vypořádání posuzovaného právního vztahu či v rozporu s obecně sdílenými zásadami spravedlnosti ( viz teze "přepjatého formalizmu" ).
Uvedené podmínky zásahu Ústavního soudu do rozhodnutí soudů obecných v případě posuzované ústavní stížnosti splněny nejsou. Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy v projednávané věci dostály požadavku transparentnosti a přesvědčivosti odůvodnění svých rozhodnutí, neboť rozhodnutí ve věci jednajících soudů splňují požadavky kladené na odůvodnění rozhodnutí ustanovením § 157 občanského soudního řádu a z ústavněprávního hlediska jim proto podle Ústavního soudu nelze nic vytknout.
Předně je namístě uvést, že z obsahu ústavní stížnosti je zjevné, že stěžovatel v podstatě otevřel spor - primárně - o výklad skutkového hodnocení, který Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší; Ústavní soud je povolán toliko k hodnocení, zda soudy v dané věci podaný výklad není svévolný, zda nemá racionální základnu, resp. je na první pohled extrémní ( viz výše ). Takový závěr evidentně namístě není; právní názory, které obecné soudy aplikovaly, také rozumně a uspokojivě odůvodnily. Stěžovatel v ústavní stížnosti jen pokračuje v polemice s nimi, a dožaduje se přezkumu Ústavním soudem v postavení další soudní instance, jíž však svým ústavním vymezením není.
Ze spisu i z vlastních podání stěžovatele a vedlejší účastnice ( matky nezletilého ) zjevně vyplývá, že vzájemné vztahy mezi nimi nedoznaly podstatných změn, tj. ani nadále nejsou schopni se dohodnout na péči a výchově nezletilého Jána, vzájemně se napadají a osočují ze lží a nepravd, účelových tvrzení, upřednostňování vlastních zájmů před zájmem nezletilce. Ze spisu rovněž vyplynulo, že jak stěžovatel, tak i vedlejší účastnice nerespektovali rozhodnutí obecného soudu Slovenské republiky o styku s nezletilým. Lze souhlasit s názorem obecného soudu, že nenastala taková změna poměrů, která by odůvodňovala zrušení předběžného opatření. Obecné soudy se rovněž uspokojivě vypořádaly s otázkou pravomoci soudu rozhodnout o návrhu na zrušení předběžného opatření, když zdůvodnily pravomoc aplikací čl. 12 Nařízení Rady ES č. 1347/2000.
Ústavní soud rovněž konstatuje, že ze spisu nevyplynulo, že by obecné soudy způsobovaly průtahy v tomto řízení; lhůta odpovídá časové posloupnosti nápadu obecných soudů a lhůtám, ve kterých soudy České republiky jednotlivé případy vyřizují a není ji možné charakterizovat jako nepřiměřenou.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud nezjistil, že by v daném případě došlo k porušení ústavním pořádkem garantovaných práv stěžovatele, a proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. března 2009
František Duchoň v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "9u692_V1-FnribrZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-DWMK7gUvcMgXJc9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GfC8n02qftSN1gYw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1B9o7UX5Vf89_dFg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_Xlkrq9awX1kQWFD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 713,
"end": 747,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nTS2cbW77YTYfKAo",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 771,
"end": 795,
"content": "č. j. 23 Nc 121/2004-348",
"refers_to": "_Xlkrq9awX1kQWFD"
},
{
"entity_id": "7Oy5In-cVY5crO4x",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 813,
"end": 836,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "y3ZZokE8FXLjDrAj",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 862,
"end": 884,
"content": "sp. zn. 13 Co 330/2008",
"refers_to": "7Oy5In-cVY5crO4x"
},
{
"entity_id": "gCQt-tCUYI_omUG8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 924,
"end": 958,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VjCHxTT-HlytPTpP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1243,
"end": 1258,
"content": "č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ycg64TqXwS20wfIq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1262,
"end": 1276,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ta7LrEJhn3I7Jq_N",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1278,
"end": 1306,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QqfhulNNMrzr1mQT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1319,
"end": 1341,
"content": "zákon o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2rcYBlow_l65AYxP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1486,
"end": 1559,
"content": "1. podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xzV1YKfUkU9kbdXR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1585,
"end": 1653,
"content": "čl. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1hpUEjpbFr7dOKS5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1705,
"end": 1739,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ymxuAM5-C-6SzLLS",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1740,
"end": 1762,
"content": "sp. zn. 23 Nc 121/2004",
"refers_to": "1hpUEjpbFr7dOKS5"
},
{
"entity_id": "HF8i57MaGzOkdq2N",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1936,
"end": 1959,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H46F2FEV9MLS5kQa",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1979,
"end": 2001,
"content": "sp. zn. 13 Co 127/2005",
"refers_to": "HF8i57MaGzOkdq2N"
},
{
"entity_id": "Qc_onnuwGxwDBhEd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2026,
"end": 2060,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HMtSb8XVSX9_zPZT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2082,
"end": 2127,
"content": "čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xMs6aDJKeb_7fT4I",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2295,
"end": 2334,
"content": "čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UvQK1KTjsp5Ncq12",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2337,
"end": 2361,
"content": "čl. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uNBl3u6zdracspft",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2420,
"end": 2454,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QZYvkqLfbi88OVZG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2455,
"end": 2477,
"content": "sp. zn. 23 Nc 121/2004",
"refers_to": "uNBl3u6zdracspft"
},
{
"entity_id": "GHpnJfM3wcGzlua4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2513,
"end": 2547,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IXI1jf6RohB_8Iiw",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2567,
"end": 2589,
"content": "sp. zn. 23 Nc 121/2004",
"refers_to": "GHpnJfM3wcGzlua4"
},
{
"entity_id": "ZZEHR5-dwIX9kO5o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2623,
"end": 2646,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aWKSnAIWsJ6AtD-4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2666,
"end": 2688,
"content": "sp. zn. 13 Co 330/2008",
"refers_to": "ZZEHR5-dwIX9kO5o"
},
{
"entity_id": "adCLDQJw60Q5rJok",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2713,
"end": 2747,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Sv6WF2KG12_YjC8V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2763,
"end": 2775,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B1DEx0THRsiKGvYe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2854,
"end": 2888,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TM-THsahXBp04jVe",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2889,
"end": 2911,
"content": "sp. zn. 23 Nc 121/2004",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TiDglDh5KDg1RgmU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3061,
"end": 3084,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OqzgHlE-UfabXT-e",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3104,
"end": 3126,
"content": "sp. zn. 13 Co 127/2005",
"refers_to": "TiDglDh5KDg1RgmU"
},
{
"entity_id": "I6hjFqcZ-tYVh0WX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3151,
"end": 3185,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1HVTFJwvOi8yqFwr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3226,
"end": 3238,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mu96jcnZ58yZ1Fhg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3437,
"end": 3459,
"content": "čl. 38 odst. 2 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_lTsUEaQkiejNkfv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3462,
"end": 3482,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9Uu3A6ZUD3i2whsK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3563,
"end": 3597,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O3kUo8Nam5fe3Pti",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3617,
"end": 3639,
"content": "sp. zn. 23 Nc 121/2004",
"refers_to": "9Uu3A6ZUD3i2whsK"
},
{
"entity_id": "GpQ_PdO0wKTlSzwH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3664,
"end": 3687,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s-efDQzwYQGGI50W",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3707,
"end": 3729,
"content": "sp. zn. 13 Co 330/2008",
"refers_to": "GpQ_PdO0wKTlSzwH"
},
{
"entity_id": "sTcjXfCcj215sfi5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3754,
"end": 3788,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QeOmoe55sBkqtp6j",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3957,
"end": 3991,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lThVsby8PoUubZNA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3992,
"end": 4014,
"content": "sp. zn. 23 Nc 121/2004",
"refers_to": "QeOmoe55sBkqtp6j"
},
{
"entity_id": "uNt60vKhe33Kvtby",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4059,
"end": 4082,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bgVQ0azA3GWJkON5",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4102,
"end": 4124,
"content": "sp. zn. 13 Co 127/2005",
"refers_to": "uNt60vKhe33Kvtby"
},
{
"entity_id": "wvqoIKZoPqG9t8Ef",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4149,
"end": 4183,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WbA1UPoSrj5WdXny",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4432,
"end": 4463,
"content": "Okresní soud v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hbPM0WU9I-9n_y_0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5057,
"end": 5088,
"content": "Okresní soud v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4vCpYVj9LSDpuVHM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5370,
"end": 5382,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ub-3WDQTtLUqf4gE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5400,
"end": 5420,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ijB4734DNzhOyypV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5678,
"end": 5690,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s0OwCldCybcODTLf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5848,
"end": 5860,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AIiMCs_9dZZx6Gvh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6876,
"end": 6910,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Clh60orUEkzyCH_r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7490,
"end": 7502,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ou5UoqinoCUoMtlV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7695,
"end": 7708,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x-NrsoGoT1BUHUN8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7879,
"end": 7907,
"content": "§ 32 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PrykvIdGwmOKc4oi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7938,
"end": 7969,
"content": "Okresní soud v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NNJtqf3JJHdbzZJg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7972,
"end": 7984,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gsPsm7Ts1s1oiK2R",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8226,
"end": 8242,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Wf1cku8pOoZLq1TZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10914,
"end": 10948,
"content": "Okresního soudu v Karlových Varech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mPEyHbT6Yu2c7EMH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11766,
"end": 11778,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GxOiR9zuKV4O_X84",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11876,
"end": 11907,
"content": "čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EE1zxZ2ow2cA-ROf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12369,
"end": 12384,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qnb95GgRKRl0k31_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12405,
"end": 12425,
"content": "sp. zn. II. ÚS 45/94",
"refers_to": "EE1zxZ2ow2cA-ROf"
},
{
"entity_id": "pvsRQKmzIYZpPAdG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12620,
"end": 12635,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5sUb-1RrNjM2i9qG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12710,
"end": 12726,
"content": "Nejvyššímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "93A_MKX_sdvhtsBZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12799,
"end": 12811,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sK--PRk9JOYOdi7g",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13947,
"end": 13962,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fdsDCrNZBEaokQuk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14047,
"end": 14059,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "u7b-Iwv7Ahqdvn94",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14295,
"end": 14325,
"content": "§ 157 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8h9Is9GInCZjw8QK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14371,
"end": 14386,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Caz9YDzq2rjNNorK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14562,
"end": 14577,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QZ9KxcNfi1C3CxFv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14598,
"end": 14610,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "poV3Z2x3i6bqNV4k",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14979,
"end": 14994,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "45I9ri5_QHITRnP0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15908,
"end": 15920,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0ifMoloMxWg46ZU2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16226,
"end": 16238,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Izj_sNFcPDYRpHwA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16426,
"end": 16472,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9qqPlKB7dwAnmSo7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16540,
"end": 16555,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-3674-11_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 15. prosince 2011 v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Elišky Wagnerové ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky N. N., zastoupené JUDr. Zdeňkou Mužíkovou, advokátkou se sídlem Husovo nám. 44, 266 01 Beroun, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011 č.j. 22 Co 405/2011-347 a usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 17. 8. 2011 č.j. 23 P 58/2009-290, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Včas podanou ústavní stížností, splňující i další formální náležitosti podání dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" ), brojí stěžovatelka proti výše citovaným rozhodnutím, neboť má za to, že jimi bylo porušeno její ústavně zaručené právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ) a čl. 90 Ústavy ČR ( dále jen "Ústava" ).
Okresní soud v Berouně ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze rozhodl v roce 2010 o tom, že otec je oprávněn se scházet s nezletilými dětmi ve vymezeném čase každou sudou sobotu. Velkým množstvím podání k okresnímu soudu v rozmezí únor až července 2011 se otec domáhal, aby soud matce ( tj. stěžovatelce ) uložil pokutu, jejíž výši si sám stanoví, a to za porušení povinnosti uložené ve výše zmíněném rozsudku. Okresní soud dospěl k závěru, že k porušení povinnosti došlo tím, že styk oprávněného s nezletilými nebyl na základě exekučního titulu fakticky realizován, přičemž současně nebyly zjištěny žádné objektivní příčiny, které by porušení povinnosti v případě všech termínů neuskutečněného styku odůvodňovaly. Okresní soud vzal v potaz i to, že v dubnu roku 2011 byla stěžovatelce doručena výzva zdejšího soudu k dobrovolnému plnění vykonávaného rozhodnutí. Na jejím základě muselo být stěžovatelce zřejmé, že se otec opakovaně a neúspěšně styku s nezletilými domáhá. Bylo tedy na ní, aby v rozumné míře učinila vše potřebné k faktické realizaci styku. Přístup stěžovatelky k umožnění faktické realizace styku oprávněného s nezletilými ovšem nepředstavoval řádnou přípravu nezletilých k předání. Soud přitom považoval za nadbytečné provádět podrobné dokazování k jednotlivým termínům neuskutečněných styků; v rámci řízení byla totiž zachována možnost stěžovatelky se ke všem tvrzením a důkazům vyjádřit a soud také přihlížel k zájmu nezletilých dětí na pravidelném styku s otcem, a proto nebylo účelné řízení o výkonu rozhodnutí dále prodlužovat. Okresní soud proto uložil stěžovatelce pokutu ve výši 3.000,- Kč a stanovil jí též povinnost nahradit oprávněnému náklady výkonu rozhodnutí. Krajský soud rozhodnutí soudu I. stupně změnil tak, že výši pokuty určil částkou 15.000,- Kč, neboť pokuta v této výši by již měla být účinným prostředkem výkonu rozhodnutí a současně bylo reálné i její faktické vymožení. Šlo zároveň pokutu za dlouhodobě neuskutečňovaný styk.
Stěžovatelka ve své stížnosti namítala, že si obecné soudy neopatřily pro svá rozhodnutí dostatek věrohodných a relevantních skutkových podkladů. Obecné soudy se nezabývaly námitkami stěžovatelky, ale vycházely pouze z tvrzení vedlejšího účastníka. Dokonce se ani nezabývaly jí navrženými důkazy a odvolací soud jí uložil předmětnou povinnost, i když dospěl k závěru, že nebyly zjištěny žádné objektivní okolnosti, které by odůvodňovaly porušení povinnosti v případě neuskutečněného styku. Obecné soudy vystavily svá rozhodnutí naprosté libovůli. Jelikož jsou skutková zjištění obecných soudů neúplná a tvrzení otce dětí a stěžovatelky jsou nesprávně a nepřesvědčivě zhodnoceny, a to jak po stránce skutkové, tak právní, došlo podle stěžovatelky k porušení jejích ústavně zaručených práv.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud především konstatuje, že není další instancí v systému obecného soudnictví. Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ), nikoliv "běžné" zákonnosti. Ústavnímu soudu nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace "jednoduchého" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody ( § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ).
Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila ústavně garantovaná práva stěžovatelky, jak to ve své ústavní stížnosti namítala. V ústavní stížnosti jakákoliv relevantní ústavněprávní argumentace zcela absentuje a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces stěžovatelka nijak blíže nevysvětluje, ale uvádí jen obecné a nekonkrétní námitky. Ústavnímu soudu proto po důkladném seznámení se s napadenými rozhodnutími a s argumenty obsaženými v ústavní stížnosti nezbývá než konstatovat, že obecné soudy dospěly k závěru, který lze ústavně aprobovat, tedy že stěžovatelka je povinna zaplatit na účet okresního soudu pokutu v předepsané výši, neboť s ohledem na okolnosti případu představovala pokuta vhodný způsob, jak přinutit stěžovatelku respektovat právní poměry založené exekučním titulem, tj. umožnit styk otce se svými nezletilými dětmi, přičemž tuto povinnost stěžovatelka opakovaně porušovala. Okresní soud též přiléhavě vysvětlil, proč přístup stěžovatelky k umožnění faktické realizace styku otce s dětmi nepředstavoval řádnou přípravu nezletilých k předání a proč bylo též nadbytečné provádět další podrobné dokazování k jednotlivým termínům neuskutečněných styků ( str. 5 rozhodnutí okresního soudu ). Závěr stran výše pokuty, který učinil odvolací soud, se pohybuje v mezích možného posouzení věci a nevymyká se ústavně aprobovatelnému závěru. Rozhodně jej nelze považovat za výkon zakázané svévole. Okolnost, že se stěžovatelka se závěry obecných soudů neztotožňuje, nemůže sama o sobě založit důvodnost ústavní stížnosti.
Pokud jde o tvrzené porušení čl. 90 Ústavy, Ústavní soud podotýká, že toto ustanovení žádná základní práva, jejichž ochrany by se bylo možné domáhat v řízení o ústavní stížnosti, neobsahuje. Článek 90 Ústavy je jen rámcovou kompetenční normou ve vztahu k soudům obecným.
Ústavní stížnost je procesní prostředek, jehož účelem je jen ochrana základních práv ( čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy a § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ), a protože Ústavní soud porušení základních práv stěžovatelky neshledal, bylo třeba podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. prosince 2011
Vojen Güttler, v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "3xpM1WdpGnXj4yNj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nmXYweWvEiJTOtZ_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Lh1ZjkDNq5fwmrw-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dyQIR9vuz6HyMtN_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3OdqMfeD5xT1D9RT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 762,
"end": 785,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cH1g6MQjmgff46sR",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 805,
"end": 828,
"content": "č.j. 22 Co 405/2011-347",
"refers_to": "3OdqMfeD5xT1D9RT"
},
{
"entity_id": "tnX4u48jmIQJ62FD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 840,
"end": 865,
"content": "Okresního soudu v Berouně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WKC3JR8oxGrYmg98",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 885,
"end": 906,
"content": "č.j. 23 P 58/2009-290",
"refers_to": "tnX4u48jmIQJ62FD"
},
{
"entity_id": "1oo3VwpeDR7GkQDx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1049,
"end": 1064,
"content": "č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c2hfQ_dBPTYS4zLh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1068,
"end": 1082,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8aC0ONDIzIKDJJrU",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1084,
"end": 1112,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dxYAUzPIiZSYgg2t",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1133,
"end": 1147,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uhPnyl6kJtysqUMY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1305,
"end": 1344,
"content": "čl. 36 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KLlA7N9Qs4rmUfF_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1370,
"end": 1386,
"content": "čl. 90 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VZDCyjV1_WUPs7ZX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1452,
"end": 1475,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KrUGeaUPWkXoeszX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1619,
"end": 1634,
"content": "okresnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JDUdamiUrwOwvf0p",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1825,
"end": 1837,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CxyXned9so2HplwF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2129,
"end": 2141,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8y7n5srKHMRxV2bo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2966,
"end": 2978,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vAQD7o-nOTXzNasA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3107,
"end": 3119,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Jj_HanKgL_g5cUkZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3683,
"end": 3696,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rOCT6CzW5tvyRrp4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4219,
"end": 4231,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B7dX7LhHljoqp-tQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4315,
"end": 4330,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jZcRtwShGdu7DTMA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4355,
"end": 4368,
"content": "čl. 83 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f8y_h_C1TxDnY9NF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4400,
"end": 4415,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FY-ho08-SJnvus27",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4476,
"end": 4488,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zr5SJN46hG88w_pi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4679,
"end": 4725,
"content": "§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w06xtO4o4ieF2req",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4730,
"end": 4742,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cME-DC5Z4bTTrqi3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5084,
"end": 5099,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gravTfcwf_xWGsix",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5340,
"end": 5355,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mP40bm-UwJ8oQcwe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5643,
"end": 5655,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wgEqriLiCvXBbjni",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5936,
"end": 5951,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tAKMDOGI9FvKqqhW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5993,
"end": 6006,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "31Y2kcDhNcnNTrzu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6308,
"end": 6321,
"content": "čl. 90 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tJNUQfS89ocISSas",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6323,
"end": 6335,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2FJWC1zw7qZx9MVJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6638,
"end": 6669,
"content": "čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e33DaIaR-lM5oPCH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6672,
"end": 6718,
"content": "§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZcXMUd-aNgaSMp3N",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6732,
"end": 6744,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ho1xdgo3mzk5Bx0X",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6902,
"end": 6948,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RDdGuJ4oJcoPUFK5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7009,
"end": 7024,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-1033-12_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Holländera o ústavní stížnosti stěžovatele V. M., zastoupeného JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem, se sídlem 1. máje 535/50 Liberec III - Jeřáb, proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 23. 3. 2011 č. j. 52 P 13/2009-356 a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2011 č. j. 56 Co 474/2011-459, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Stěžovatel v ústavní stížnosti navrhuje zrušení výše uvedených rozhodnutí. Uvádí zejména následující.
Stěžovatel se domáhá svého práva na ochranu rodičovství a rodinného života zakotveného v čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ) a na respektování rodinného a soukromého života podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen "Úmluva" ). Dále se domáhá ochrany svého práva na spravedlivý proces, konkrétně práva na soudní a jinou ochranu zakotvenou v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Shora citovanými rozhodnutími bylo do těchto základních práv stěžovatele zasaženo. Těmito rozhodnutími byla nezl. K. B. svěřena do společné pěstounské péče J. a P. J. Sám stěžovatel s matkou své nezletilé dcery v době těhotenství a následného porodu nebyl v žádném kontaktu a až následně se - podle svého tvrzení -dozvěděl, že je "nejspíše" otcem. Stěžovatel okamžitě po této zprávě podal žalobu na určení svého otcovství, které bylo vyhověno a stěžovatel byl určen jako biologický otec nezl. K. B.
Stěžovatel spatřuje porušení ust. § 32 odst. 1 zákona o rodině v tom, že mu nebylo umožněno vykonávat jeho výchovné právo k nezletilé a dostat nezletilou dceru do své péče. Podle stěžovatele bylo porušeno i ustanovení § 45a ) zákona o rodině, podle něhož "pěstouni poskytují dítěti záruku řádné výchovy, což v tomto případě není splněno". Ze zprávy OSPOD vyplývá, že se pan J. léčil z alkoholismu a jeho domácnost byla zanedbána. Dále je prý nepochybné, že pěstouni nejsou schopni poskytnout nezletilé řádný příklad, jelikož ani jeden z nich nemá stálé zaměstnání, takže mají záporný vztah k práci. Za tohoto stavu tak vůbec nejsou dány podmínky ustanovení § 45a zákona o rodině pro svěření dítěte do pěstounské péče. Stěžovatel je totiž řádný občan, spolu se svou manželkou pečuje o své další dvě biologické děti, řádně dochází do zaměstnání a zabezpečuje rodinu jak po stránce materiální, tak i po stránce citové.
Stěžovatel v neposlední řadě odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 257/05 ze dne 26. ledna 2006, podle něhož Ústavní soud akcentuje nejen to, že stát do rodinné péče nezasahuje, ale naopak ji podporuje; mimo to snaha stěžovatele jako biologického otce o kontakt s dítětem nemůže být použita proti němu ( srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 238/05 ze dne 17. ledna 2006 ).
Pro dokreslení celé situace stěžovatel upozorňuje na porušení svého práva na spravedlivý proces. K tomu prý došlo tím, že se soudy nedostatečně vyrovnaly s důkazem, který předložil, tzn. znalecký posudek Dr. V. F. z 8. června roku 2010 o psychologickém vyšetření stěžovatele a nezletilé dcery K. B.; v něm je podle stěžovatele obsažen i závěr, že nezletilá je se svými pěstouny negativně vůči stěžovateli ovlivňována.
II.
Ústavní soud si vyžádal spis Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí, evidovaný pod sp. zn. 52 P 13/2009. Zjistil, že uvedený soud rozhodl rozsudkem ze dne 23. 3. 2011 č. j. 52 P 13/2009-356 tak, že nezl. K. B. svěřil do společné pěstounské péče manželů J. a P. J., uložil jim povinnost podávat soudu zprávu o zajištění péče o nezl. K. vždy ke dni 31. 1. a 31. 7. každého roku ( parafráze výroku II ), návrh otce na svěření nezl. K. B. do jeho péče zamítl ( parafráze výroku III ) a rozhodl o nákladech řízení ( výrokem IV, V a VI ).
V odůvodnění rozsudku soud zejména uvedl, že návrhem ze dne 26. 1. 2009 žádali manželé J. o svěření nezl. K. B. do pěstounské péče, neboť nezl. K. převzali do své péče již dne 14. 1. 2004, a to na základě rozhodnutí Magistrátu města Liberec. Nezletilá byla svěřena do péče tzv. budoucích osvojitelů. Otec nebyl v rodném listě uveden. U matky bylo rozhodnutím Okresního soudu v Liberci rozhodnuto "o neprojevení opravdového zájmu o dítě". Nezl. K. manželé J. přijali do rodiny s tím, že jí v budoucnu nezrušitelně osvojí. V mezidobí byl Okresnímu soudu v Liberci podán návrh na určení otcovství stěžovatele k nezletilé. Vzhledem k tomu, že již nadále nemohou J. usilovat o osvojení, rozhodli se o svěření nezl. K. do společné pěstounské péče. Manželé J. ve svém návrhu ještě uvedli, že nikterak nezpochybňují biologické otcovství pana V. M. a jsou ochotni i nadále udržovat s ním kontakt a umožnit mu návštěvy K.; unáhleným předáním K. do jeho péče by byl podle jejich názoru poškozen citový vývoj dítěte. K. je v jejich rodině zvyklá a na základě citových vztahů zde má vytvořeny všechny vazby.
Okresní soud dále konstatuje, že dne 23. 2. 2007 podal stěžovatel návrh na určení otcovství k nezl. K. B., s návrhem na úpravu výchovy a výživy, jemuž bylo vyhověno rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 6. 1. 2009. Pokud se týká prvotních kontaktů stěžovatele s nezletilou a vztahů, jež byly mezi nimi navázány, soud zjistil, že prvotní setkání mezi otcem ( stěžovatelem ) a K. proběhlo dne 18. 12. 2008. ve Valašském Meziříčí. Další setkání proběhlo 2. 1. 2009, kdy M. cestovali na Ukrajinu a přenocovali ve Valašském Meziříčí v hotelu, kdy s nimi přenocovala i nezl. K. s dcerou J. M. Rovněž toto setkání bylo příjemné. Dne 4. 2. 2009 se pracovníci OSPOD pokusili sepsat mimosoudní dohodu, která by upravovala styk otce s nezl. K.; tato dohoda však podepsána nebyla, neboť mezi otcem ( stěžovatelem ) a J. začal převažovat vzájemný pocit nedůvěry. S nezl. K. pracuje Mgr. O., dětská psycholožka v nemocnici ve Valašském Meziříčí, která potvrzuje psychické potíže nezl. K. v souvislosti s vyžadováním kontaktů se stěžovatelem. Usnesením Okresního soudu ve Vsetíně - pobočka Valašské Meziříčí ze dne 25. 5. 2009 č. j. 52 P 13/2009-81 bylo vydáno předběžné opatření, podle kterého je otec ( stěžovatel ) oprávněn stýkat se s nezl. K. vždy v každém lichém kalendářním týdnu v době od pátku šestnácti hodin do neděle šestnácti hodin. Dne 3. 6. 2009 ( podle parafrázovaného odůvodnění ) provedla pracovnice OSPOD s nezl. K. pohovor, ze kterého bylo zjištěno, že K. se do Liberce, kde stěžovatel žije, nechce, nemá zatím k otci plnou důvěru, "neustále je do něčeho nucena". Dne 8. 6. 2009 bylo vydáno další předběžné opatření č. j. 52 P 13/2009-89 ohledně styku otce s K. v průběhu letních prázdnin 2009. V červnu 2009 se opět zhoršovala komunikace mezi manžely J. a stěžovatelem ( otcem nezletilé ); otec komunikaci s manžely J. zcela odmítá. K. při předávání pláče, je úzkostná a začínají se u ní projevovat psychosomatické potíže. Opatrovník však nezaznamenal bránění ve styku ze strany J. K. je sice na kontakt s otcem vždy připravována, ovšem v okamžiku, kdy otec přijede, dostává se K. do úzkosti, objímá svoji "opatrovatelku", drží se jí kolem krku a smlouvá s ní, že k otci nechce; paní J. jí prý trpělivě vysvětluje, že je to nutné, že to zvládne a že jí má ráda. Při prázdninovém styku se K. věnuje převážně manželka stěžovatele.
Prvostupňový soud rovněž odkazuje na posudek jím ustanoveného znalce; jedná se o znalecký posudek z roku 2009, v roce 2011 s ohledem na možný vývoj nechal prvostupňový soud vypracovat posudek další. Podle soudu znalec PhDr. K. N., znalec oboru zdravotnictví se specializací na dětskou klinickou psychologii, ve svém posudku [srov. č.l. 106 - 119] dospěl k závěru, že vztah mezi nezl. K. a jejím vlastním otcem ( stěžovatelem ) je výrazně asymetrický, otec projevuje o dceru zájem, byť dost formální, méně podložený emocemi. Nebere v úvahu, že K. je téměř 8 let a vytvoření dobré vazby si přitom vyžádá delší čas. Vztah otce vůči nezletilé - podle interpretace závěrů znalce učiněné soudem - vychází především z představy otcovské autority a povinnosti dítěte podřizovat se, přehlíží citový obsah vztahu. Pokud dcera projeví svůj nesouhlas, otec ho jednoznačně hodnotí jako ovlivnění dcery manžely J. ve svůj neprospěch. Na začátku utváření vztahu měla K. určitý nekonkrétní zájem "ve smyslu zvědavosti"; když však získala zkušenosti s prostředím u otce, její vztah k němu se začal formovat spíše negativně. Dívka si svůj vztah k otci spojuje především s jeho rozhodnutím přemístit ji co nejdříve do Liberce, což K. silně vnímaná jako snahu vytrhnout ji z prostředí, kde se cítí dobře a na které je navyklá.
Prvostupňový soud dále ve svém rozhodnutí konstatoval, že byla nařízena mediace mezi J. a stěžovatelem. Po mediaci došlo podle soudu krátce ke zlepšení komunikace mezi účastníky; při předávání K. si vyměnili alespoň základní informace. To mělo pozitivní vliv i K., která již neprojevovala tak výraznou nechuť k cestám do Liberce. K výraznému zhoršení však opět došlo při předávání K. ke čtrnáctidennímu prázdninovému pobytu u otce, kdy otec odmítal vzít K. kufr s jejími osobními věcmi s odůvodněním, že nemá místo v autě a že pro ni má svoje vlastní věci. Kufr otec nakonec vzal, ale poté ho nechal u benzinové pumpy s tím, že ho K. přivezou "nějací lidé". K. kufr dostala až den před návratem k J. Tímto postupem byla K. velmi zraněná. Následně se styky K. s otcem podle okresního soudu realizovaly již méně pravidelně, ať už například pro nemoc K. nebo proto, že si ji otec nevyzvedl.
V návaznosti na naznačený vývoj, jakož i s ohledem na další dobu od zpracování posudku PhDr. N., nechal prvostupňový soud v roce 2011 zpracovat posudek další, a to PhDr. M. S., znalkyní z oboru psychologie, a MUDr. E. Š., znalkyní z oboru psychiatrie ( srov. č.l. 273 - 302 ). Ve svých závěrech znalkyně podle soudu uvedly, že nezl. K. zcela odmítá stěžovatele. Má velmi dobré vztahy k manželům J. a k jejich dceři M. Z manželů J. preferuje paní J., k níž má pevnou citovou vazbu jako ke svojí matce. Citově je pevně vázána též na dceru pěstounů M. "Rodinou J. není nezl. K. naváděna proti M." Manželé J. ji do kontaktu, který stěžovatel vyžaduje, musí nutit. K. se u M. necítí dobře a bojí se eventuální změny výchovného prostředí. Celou situaci je nezl. K. značně neurotizována a odmítá návštěvy u M. Naopak, prostředí u rodiny J. bylo zřejmě velmi citově podnětné a poskytlo jí bezpečné zázemí, protože nezl. K. nyní nevykazuje žádné projevy rané citové deprivace. Ztráta současného výchovného prostřední by podle znalkyň pravděpodobně vedla k depresivním potížím u nezletilé.
Na základě všech výše uvedených skutečností pak okresní soud uzavřel, že nezl. K. je v péči manželů J. od 14. 1. 2004. Do doby, než bylo pravomocně určeno otcovství stěžovatele k nezletilé, se vztahy mezi nezletilou K. a manželi J. vyvíjely jako v běžné rodině. K. se podle soudu v rodině J. etablovala, cítí tam zázemí, jistotou a pro její vývoj důležité citové prostředí. Za daného stavu věcí soud zamítl návrh stěžovatele ( otce ) na svěření K. do jeho péče, neboť by to znamenalo, že K. bude vytržena ze svého přirozeného prostředí, kde se cítí doma. Je otázkou, zda se samotnému otci podaří překonat záporný vztah k němu a k jeho rodině, zda využije kontaktu s K., jež má dany na základě předběžných opatření soudu.
Krajský soud v Ostravě k odvolání stěžovatele rozsudkem ze dne 29. 11. 2011 č. j. 56 Co 474/2011-459 prvostupňové rozhodnutí v jeho odvoláním napadené části potvrdil a rozhodl o nákladech řízení. Nad rámec dokazování provedeného prvostupňovým soudem provedl výslech samotné nezletilé ( srov. č.l. 452 - 454 ) Výslechem, tak jak je parafrázován v odůvodnění odvolacího rozhodnutí, odvolací soud zjistil, že nezletilá oslovuje své budoucí pěstouny jako své rodiče a jejich dceru ve věku třinácti let považuje za svou sestrou. Oslovení pokrevního otce se nezletilá vyhýbá. Rodinní příslušníci otce v Liberci mezi sebou hovoří ukrajinsky, na nezletilou se obracejí česky. Nezletilá se cítí dobře v bydlišti svých budoucích pěstounů. Otce vnímá tak, že otec určuje, co se bude dělat, a na názor ostatních se neptá.
Odvolací soud dále uvedl, že rodina J. obývá rodinný domek, který je ve srovnání s bydlištěm otce K. ( stěžovatele ) zařízen skromněji, je však udržován na přiměřené hygienické úrovni. Nezl. K. má u manželů J. vlastní pokojík. Manželé J. respektují předběžně upravené termíny otcova styku s nezl. K. a jsou vždy připraveni K. předat otci k návštěvě; ten je však neinformuje o svých záměrech a manželé J. proto předem nevědí, zda otec převezme nezletilou k návštěvě či nikoliv.
Odvolací soud ze zprávy Základní školy ve Valašském Meziříčí z 8. 11. 2011 dále zjistil, že nezl. K. je kamarádská, aktivní, snaživá, soustředěná, plní včas a řádně zadané úkoly, na hodiny bývá připravená. Je hodnocena jako výborná žákyně v prospěchu i chování. Třídních schůzek se účastní manželé J. Naopak stěžovatel školu nekontaktoval a o prospěch a chování nezl. K. prostřednictvím školy se nikdy nezajímal. Ze zprávy Mastného průmyslu Krásno, a. s., Valašské Meziříčí, bylo krajským soudem zjištěno, že P. J. je zaměstnancem této společnosti od 21. 5. 2001 a své pracovní úkoly plní svědomitě. Ze zprávy Městského úřadu ve Valašském Meziříčí bylo prokázáno, že stěžovatel nyní ponechává rozhodnutí o styku s ním na K. a na zlepšení vzájemných vztahů nepracuje.
Krajský soud v návaznosti na zjištění prvostupňového soudu uzavřel, že ani s časovým odstupem po vydání prvostupňového rozsudku nenastaly v postojích nezl. K. a v jejím rodinném zázemí takové změny, které mohou vést k závěru, že je v nejlepším zájmu nezletilé její svěření do výchovy otce. Otec na základě nezájmu K. o styk rezignoval z návštěv ve frekvencích, které mu umožňuje předběžná úprava styku; K. nevnímá zájem otce o její osobu jako opravdový. Tu i krajský soud poukázal na znalecké posudky tří znalců ( viz výše ), které podle něj nejsou v rozporu ani se zprávou PhDr. V. F., jehož se stěžovatel dovolává. Pro nezl. K. je podle krajského soudu důležitá kontinuita dosavadního výchovného prostředí u manželů J. Její ztráta být tvrdě zasáhla do psychického vývoje dítěte a vedla by k depresivním projevům a pocitům viny vůči manželům J. V nejlepším zájmu nezl. K. tedy je, aby byla ponechána v rodinném prostředí budoucích pěstounů, manželů J., na něž je přivyklá od nejútlejšího dětství a rodinu J. vnímá jako vlastní rodinu. Rozhodnutí o svěření nezletilé do pěstounské péče nadto samo o sobě - podle odvolacího soudu - neznamená nutnost omezení kontaktu nezletilé s vlastním rodičem v situaci, když rodič bude o styk s dítětem projevovat opravdový zájem. Rozhodnutím o svěření dítěte do pěstounské péče totiž k omezení rodičovských práv nedochází.
III.
Ústavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41 ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Skutečnost, že se obecný soud opřel o právní názor ( resp. výklad zákona, příp. jiného právního předpisu ), se kterým se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti ( viz nález sp. zn. IV. ÚS 188/94, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 3, str. 281 ). Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí soudu, vydanému v občanskoprávním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; Ústavní soud není totiž součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí, takže jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení principů ústavněprávních.
Stěžovatel se v ústavní stížnosti dovolává ochrany svých výše uvedených základních práv ( svobod ). Ústavní soud tedy přezkoumal z těchto hlediska napadená rozhodnutí i řízení, z něhož tato rozhodnutí vzešla, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Z výše uvedené velmi podrobné rekapitulace soudního řízení, zvláště u soudu prvostupňového, plyne, že stěžovatelova stížnostní argumentace upínající se z velké části toliko k jeho biologickému otcovství, se v podstatě míjí se zjištěními učiněnými obecnými soudy. V obecné rovině jsou stěžovatelovy závěry, pokud akcentuje svou osobu jako biologického otce, očekávatelné, nicméně - vzhledem k okolnostem zmiňovaným výše - je zřejmé, že v projednávaném případě je přijmout nelze. Manželé J. jako pěstouni nezletilé K. dokázali právem těžko uchopitelnou věc; dát nezletilé K. takové citové zázemí, aby z ní mohla vyrůst všestranná vyrovnaná osobnost, a to i přes její počáteční citovou deprivaci. Tento aspekt stěžovatel v ústavní stížnosti vůbec nereflektuje. Nadto, z vyžádaného spisového materiálu není zřejmé, že by manželé J. měli na K. jakýkoliv negativní vliv, oba manželé pracují, psychologickým vyšetřením u nich nebylo shledáno nic sociálně ani jinak nevhodného, a to ani v tom směru, že by stěžovatele v očích nezletilé K. jakkoliv poškozovali. Naopak, nezl. K. jednoznačně akcentuje touhu zůstat v dosavadním prostředí, kde žije 8 let ( od svých 2 let ), je tam spokojená a vytvořila si takové citové vazby, že by jejich zpřetrhání bylo v naprostém rozporu se zájmy nezletilé. Pokud zpráva PhDr. F. o psychologickém vyšetření ( srovnej číslo listu 221 - 226 a číslo listu 245 dole ) dospívá k částečně opačnému závěru, pak v tomto ohledu zůstává - v rámci rozsáhlého důkazního materiálu mapujícího několik let života dítěte v rodině J. - zcela osamoceným. Lze tedy úplně odkázat na ústavní stížností napadená rozhodnutí, která stěžovatel svoji argumentací nedokázal zpochybnit ani v rovině práva jednoduchého, ani v rovině práva ústavního.
Odkaz stěžovatele na judikaturu Ústavního soudu ( viz výše ) - se zřetelem na dnes konkrétní souzenou věc - tedy obstát nemůže.
Za tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že napadenými rozhodnutími k porušení základních práv či svobod stěžovatele, jichž se dovolává, zjevně nedošlo.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. června 2012
Vojen Güttler
předseda senátu | [
{
"entity_id": "8LBTKh_MMbVIvoGE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "itEVlewf6J0Y3BQd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EKFAQ9-eXiXpnb9v",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eC7Q-Yzw-q61JBi0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uQzPKOytoB8xCXEr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 719,
"end": 745,
"content": "Okresního soudu ve Vsetíně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "inFGM8gnjgHJ-AEr",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 797,
"end": 819,
"content": "č. j. 52 P 13/2009-356",
"refers_to": "uQzPKOytoB8xCXEr"
},
{
"entity_id": "49FdJYDOGoSjhzAq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 837,
"end": 862,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8thVTWCjs-D5uH_0",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 883,
"end": 907,
"content": "č. j. 56 Co 474/2011-459",
"refers_to": "49FdJYDOGoSjhzAq"
},
{
"entity_id": "PNLdsiUfKxUNZA4o",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1157,
"end": 1208,
"content": "čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ENntiUvjnfWzq8r4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1286,
"end": 1342,
"content": "čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vPZRMIH75NNA7Owc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1479,
"end": 1526,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VntwjwN9efH7r1ME",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2062,
"end": 2090,
"content": "§ 32 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xVAW-J6Pt-BEk1NY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2246,
"end": 2269,
"content": "§ 45a ) zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HlWOxPBhyf9aSgch",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2685,
"end": 2706,
"content": "§ 45a zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "37wl501pNmgwznLz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2997,
"end": 3012,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5NJcMXUGEGeFz-iS",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3013,
"end": 3034,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 257/05",
"refers_to": "37wl501pNmgwznLz"
},
{
"entity_id": "rZSzPm30X79AyzT5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3070,
"end": 3082,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NiYoRi20x6UjL_7P",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3284,
"end": 3299,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uWIUgA_Ae2k71ioy",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3300,
"end": 3319,
"content": "sp. zn. I ÚS 238/05",
"refers_to": "NiYoRi20x6UjL_7P"
},
{
"entity_id": "MP6c9X6bXRcFNimp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3770,
"end": 3782,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cApD0dnErYJH7hKx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3799,
"end": 3825,
"content": "Okresního soudu ve Vsetíně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-9O_6OtYZu5ymMWH",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3873,
"end": 3893,
"content": "sp. zn. 52 P 13/2009",
"refers_to": "cApD0dnErYJH7hKx"
},
{
"entity_id": "vj1IobmKVTiVmp0q",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3957,
"end": 3979,
"content": "č. j. 52 P 13/2009-356",
"refers_to": "cApD0dnErYJH7hKx"
},
{
"entity_id": "DPlmXTJ4RJ4uB33w",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4683,
"end": 4698,
"content": "Okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r_PlNs2oI5jxmUs2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4860,
"end": 4875,
"content": "Okresnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pNkqM5Y6u58Jfel_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5595,
"end": 5610,
"content": "Okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WGnHTIiLKkLJlls5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6464,
"end": 6490,
"content": "Okresního soudu ve Vsetíně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ai7mrrZEaIsShXto",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6538,
"end": 6559,
"content": "č. j. 52 P 13/2009-81",
"refers_to": "WGnHTIiLKkLJlls5"
},
{
"entity_id": "Ca8ZEz9-RIU8vx5-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7047,
"end": 7068,
"content": "č. j. 52 P 13/2009-89",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BpBkKW3g5miQGF5T",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8093,
"end": 8107,
"content": "č.l. 106 - 119",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c-UIC1MfoO0FYAuT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9843,
"end": 9858,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UoEt6WxnmwV3kt3A",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10218,
"end": 10232,
"content": "č.l. 273 - 302",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4rtUpEvdr2Xi_D8V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11088,
"end": 11100,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rIXc2ydUGi_ljDlh",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11838,
"end": 11862,
"content": "č. j. 56 Co 474/2011-459",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LSsk5FRO8eISWC7i",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12054,
"end": 12068,
"content": "č.l. 452 - 454",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XSv_jbbIj9cVJNYa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12142,
"end": 12155,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OuWOUxFBmWR1CEVB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13531,
"end": 13546,
"content": "krajským soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Jbs88n14qhVHJrcO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14278,
"end": 14290,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "klkFlrSixwdvEUJN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14458,
"end": 14473,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xI9moaU8La6JVW_4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14931,
"end": 14947,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gGxUVKdNkGC2boLU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15186,
"end": 15198,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TytT-mvlUkPnTNWy",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15391,
"end": 15487,
"content": "sp. zn. III. ÚS 23/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dxJnwOxcTUNV9SMR",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15926,
"end": 16023,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 188/94, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 3, str. 281",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xS3Vmj4sAQHJTULA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16186,
"end": 16198,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PyjJkClT4qwJ6LrN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16502,
"end": 16514,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "j0oO62EjD007EVv9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18459,
"end": 18474,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ei4_FPVMgcRwhJw_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18579,
"end": 18591,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JVMIoCYqhb4_e6py",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18721,
"end": 18733,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UeiRPWVX22DRahCb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18757,
"end": 18820,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FEpMGeENFB4p7YjS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18964,
"end": 18979,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
2-657-12_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudkyně Dagmar Lastovecké a soudce zpravodaje Pavla Rychetského ve věci ústavní stížnosti O. P., zastoupeného JUDr. Alenou Porostlou, advokátkou se sídlem Prostorná 4, Ostrava - Mariánské Hory, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. listopadu 2011 sp. zn. 17 Co 232/2011 výroku II., III., takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" ), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ) a také práva na právní pomoc ve smyslu čl. 37 odst. 2 Listiny zrušil v záhlaví označené rozhodnutí vydané v jeho věci o výživu zletilého dítěte.
Z ústavní stížnosti, jejích příloh a vyžádaného spisu se podává, že stěžovatel napadá výrok II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně ( 17 Co 232/2011-86 ), kterým byl k odvolání povinného Ing. M. P. i stěžovatele změněn rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 18. března 2011 ( 8 C 351/2010-51 ). Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalovaný je dle výroku II. povinen zaplatit stěžovateli na dlužném výživném za období od 1. září 2009 do 30. listopadu 2011 částku 115 000 Kč do 6 měsíců od právní moci rozsudku a dle výroku III. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Stěžovatel v ústavní stížnosti zdůraznil, že odvolací soud měl při rozhodování o nákladech řízení přihlédnout k objektivním okolnostem sporu, a to k zdravotnímu stavu stěžovatele, a k tomu, že otec dobrovolně neplatil ničeho na výživu syna. Stěžovatel měl mít k dispozici výživné po celou dobu studia na střední škole, aby se mohl připravovat na budoucí povolání.
Odvolacímu soudu stěžovatel vytýkal, že chybně aplikoval ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., a své rozhodnutí nepřesvědčivě odůvodnil tím, že oba účastníci řízení byli částečně úspěšní. Z napadeného rozhodnutí není zřejmé, proč odvolací soud použil ustanovení § 150 o. s. ř., tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Stěžovatel poukázal na to, že po skončení střední školy pokračuje v denním studiu na jazykové škole a poukázal na svoje výrazné zdravotní problémy. Stěžovatel považuje za nespravedlivé, aby si vynaložené náklady řízení nesl ze svého, když není výdělečně činný a řádně studuje. Také považuje za nepřiměřené a vybočující z mezí ústavnosti prodloužení lhůty na zaplacení dlužného výživného do 6 měsíců od právní moci rozsudku odvolacího soudu.
Stěžovatel argumentoval judikaturou Ústavního soudu ( II. ÚS 198/07 ) a navrhl, aby Ústavní soud napadené usnesení ve výroku II. a III. zrušil.
II.
Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též ustanovení § 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu].
Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v soudním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení ( rozhodnutím v něm vydaným ) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka a zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy.
Stěžovatel se v ústavní stížnosti - jakožto jediného ústavněprávního argumentu - dovolává - de facto pouze porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny, jímž je garantováno, že každý se může domáhat svého práva stanoveným způsobem u nezávislého a nestranného soudu.
Je však prima facie zřejmé, že toto právo stěžovateli upřeno nebylo; dostalo se mu adekvátního postavení účastníka řízení, odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí ( výroky I., IV., V. ), dokazování doplnil k návrhu účastníků zprávami o jejich aktuálních osobních a majetkových poměrech, a poté dospěl k závěru, že odvolání stěžovatele ani žalovaného nejsou důvodná.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že vyživovací povinnost žalovaného vůči stěžovateli trvá ( § 85 odst. 1 zákona o rodině ), neboť stěžovatel se soustavným studiem připravuje na budoucí povolání, a není tak schopen sám se živit. Odvolací soud považuje námitky žalovaného za nepřiléhavé, neboť dokazováním bylo zjištěno, že prodloužená doba studia na střední škole byla zapříčiněna nepříznivým zdravotním stavem stěžovatele a nyní je studentem denního pomaturitního studia na jazykové škole, což lze považovat za soustavnou přípravu na budoucí povolání. Odvolací soud vzal v úvahu vysoké příjmy žalovaného v rozhodném období i značné náklady stěžovatele spojené s jeho středoškolským studiem a současným studiem na jazykové škole a stěžovateli přiznal výživné ( 7 000 Kč měsíčně ) i přesto, že má další vyživovací povinnost k dceři M. Dále vzal odvolací soud v úvahu pokles příjmů žalovaného a měsíční výživné pro období od 1. ledna 2010 snížil na částku ( 4 500 Kč ), která je přiměřená jak odůvodněným potřebám stěžovatele i možnostem žalovaného. Dále odvolací soud zohlednil pokles příjmů žalovaného v roce 2011 a výživné od 1. ledna 2011 stanovil do budoucna ve výši 3 000 Kč, kdy návrh stěžovatele co do částky 1 500 Kč zamítl jako nedůvodný. Výživné bylo stěžovateli v souladu s ustanovením § 98 odst. 1 zákona o rodině přiznáno zpětně a to s přihlédnutím k tomu, že žalovaný stěžovateli na jeho výživu ničeho nepřispíval. Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně i co do doby, kterou žalovanému určil na úhradu dlužného výživného 115 000 Kč a lhůtu prodloužil do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí. Odvolací soud rozhodl znovu o náhradě nákladů řízení obou stupňů a vzal v úvahu, že oba účastníci byli částečně úspěšní, i když stěžovatel v převážné výši. S ohledem na charakter řízení a příbuzenský vztah syna a otce odvolací soud využil ustanovení § 150 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení. Odvolacímu soudu se jevilo jako spravedlivé, aby si každý z účastníků nesl vynaložené náklady řízení ze svého.
Ústavní soud dodává, že lze přisvědčit závěrům odvolacího soudu, že se jedná o poměrně vysokou částku, a proto žalovanému poskytl lhůtu k tomu, aby uspořádal svoje poměry tak, aby byl schopen řádně uhradit dlužné výživné i běžné výživné ke stěžovateli a dceři M. S přihlédnutím k tomu, že rozhodnutí odvolacího soudu je plně v souladu se zákonem, kdy odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a řádně a ústavně konformním způsobem své rozhodnutí odůvodnil ( § 157, § 169 o. s. ř. ), a ani pod aspekty ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ), nelze napadenému usnesení odvolacího soudu nic vytknout. Právo na spravedlivý proces je v zásadě garance spravedlivého soudního řízení zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny. Neplyne odtud garance rozhodnutí "správného", natožpak rozhodnutí, jež stěžovatel za správné ( spravedlivé ) pokládá.
Výjimkou jsou situace, kdy interpretace podústavního práva, již obecné soudy zvolily, založila porušení některého ( jiného ) základního práva stěžovatele, případně ve střetu dvou výkladových alternativ byl pominut možný výklad jiný, ústavně konformní ( o což zde, vzhledem k výše řečenému, nejde ), anebo je výrazem flagrantního ignorování příslušné kogentní normy nebo zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů právního výkladu, jenž je v soudní praxi respektován, a představuje tím nepředvídatelnou interpretační libovůli.
Oproti očekáváním stěžovatele však interpretační závěry odvolacího soudu, jež byly v odůvodnění napadeného usnesení uplatněny, za protiústavní - v právě uvedeném smyslu - mít evidentně nelze, neboť jsou v kontextu projednávané věci racionální a srozumitelné ( v tom smyslu, že je lze v obecné rovině zastávat ). Požadavek na řádné a vyčerpávající zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci je jednou ze základních podmínek ústavně konformního rozhodnutí ( srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 60/01 ze dne 28. srpna 2001 ( N 127/23 SbNU 227, nález sp. zn. II. ÚS 3113/10 ze dne 21. dubna 2011 ).
Nelze dovodit výkladový exces ( objektivní ) nepředvídatelnosti vydaného rozhodnutí, případně absenci řádného odůvodnění, což jediné - jak se podává z předchozího - by mohlo hrát roli při ústavněprávním přezkumu odvolacím soudem podané interpretace rozhodného podústavního práva. Stěžovateli se zásah do ústavně zaručených základních práv doložit nezdařilo. Z tohoto pohledu je potom třeba vnímat ústavní stížnost v části týkající se samotných nákladů jen jako polemiku s nepřiznáním nákladů řízení a aplikací § 150 o. s. ř.
Za této situace nelze napadené rozhodnutí považovat za protizákonné, natožpak rozporné s ústavními předpisy a ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces. Obdobně je tomu i stran tvrzeného porušení ústavně zaručeného práva dle čl. 37 odst. 2 Listiny, neboť nelze přisvědčit názoru stěžovatele, že zamítnutím návrhu na přiznání nákladů právního zastoupení bylo zasaženo do jeho ústavně zaručených práv. Ani odkaz stěžovatele na nález Ústavního soudu není případný, neboť na věc stěžovatele nedopadá a vychází ze zcela rozdílné procesní situace.
Senát Ústavního soudu proto ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu usnesením ( bez jednání ) odmítl.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. dubna 2012
Jiří Nykodým v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "DbmQhYlkAvKLi6io",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c4j4BCIwr_s1gm7R",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TPcJU8-d50ycX71N",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wyhiUs0i-2bKPxGj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uLxIw_zOo7QaxX_S",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 735,
"end": 757,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CobdbxdHWqXJ5b1_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 783,
"end": 805,
"content": "sp. zn. 17 Co 232/2011",
"refers_to": "uLxIw_zOo7QaxX_S"
},
{
"entity_id": "H6_0KF1VReA-1BSl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 926,
"end": 961,
"content": "§ 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rXs8huhR2qjnsRS-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 965,
"end": 979,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O9PGCAnIa72DLLg0",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 981,
"end": 1009,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v7MGlwqKwRTL8k4Q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1030,
"end": 1044,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T25WfIM3c3dab-cA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1072,
"end": 1084,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4Z5FcayGH8ddR-V2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1130,
"end": 1177,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s1T90MY-u3d8r5mG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1240,
"end": 1262,
"content": "čl. 37 odst. 2 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zwikQwxZAUq8F_2o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1459,
"end": 1481,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f20pVZqnaG7WN-u_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1484,
"end": 1501,
"content": "17 Co 232/2011-86",
"refers_to": "zwikQwxZAUq8F_2o"
},
{
"entity_id": "vNbRIUCXu-PomuVK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1578,
"end": 1606,
"content": "Okresního soudu v Prostějově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xbDj2lfm1cfLXNcc",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1632,
"end": 1647,
"content": "8 C 351/2010-51",
"refers_to": "vNbRIUCXu-PomuVK"
},
{
"entity_id": "USGt5c8hpuc2GWn6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1651,
"end": 1664,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vQ7L_jjsTcrNHfdR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1683,
"end": 1703,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y6u_ZiNQQgH8qDIy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2033,
"end": 2046,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4knTexgW8ImnP_XP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2421,
"end": 2443,
"content": "§ 142 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uOktq75Ha914OJUO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2580,
"end": 2593,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ADl8UBflX1ELBn2i",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2612,
"end": 2626,
"content": "§ 150 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TDWfO1AbUrVObDri",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3101,
"end": 3117,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "idvXSqH2CgxMSNK4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3156,
"end": 3171,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZzM77yCRAC925m7q",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3174,
"end": 3187,
"content": "II. ÚS 198/07",
"refers_to": "idvXSqH2CgxMSNK4"
},
{
"entity_id": "pF8AxpKx_x7mvXr9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3204,
"end": 3216,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "68JxAkFmBfTkD69i",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3270,
"end": 3282,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zXiWxvgY1wRlJ0lF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3292,
"end": 3305,
"content": "čl. 83 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dk0RmVkMQBuigT7J",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3400,
"end": 3431,
"content": "čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ecuIadqf8GMGSuUp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3597,
"end": 3643,
"content": "§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6qaLpIv7jcdVL6Je",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3791,
"end": 3803,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Z8Q5b99X0jLfwjnh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4300,
"end": 4339,
"content": "čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jSLWGDkk52peabTU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4578,
"end": 4591,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bwutM_n7OPMo0flK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4853,
"end": 4874,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rlrHiu6VdTiN8dEt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4951,
"end": 4979,
"content": "§ 85 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uTPrgmPm4j-HmEpy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5087,
"end": 5100,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IsWoGcIaY9jwKi1y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5411,
"end": 5424,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w-4PlE2c5Fj4DzZI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5702,
"end": 5715,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t1QjEZZiTgyILeZz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5911,
"end": 5924,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qFsFDwKyF8BSadnC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6154,
"end": 6182,
"content": "§ 98 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rRvXnkHcZmL0zAkd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6286,
"end": 6299,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b2x6jGtHi8OU5qp9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6318,
"end": 6338,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A09hWnyJ4HbG3m_J",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6475,
"end": 6488,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V_dQk9XBEIhMxd1B",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6693,
"end": 6706,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qmyu04pQ1Fq3AKjx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6725,
"end": 6739,
"content": "§ 150 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iDn2BJXt_N5Rn7Te",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6805,
"end": 6821,
"content": "Odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c6A5uRD8xCL6OngE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6917,
"end": 6929,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-9FEEjV_iNP-i2IS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6964,
"end": 6980,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ufl1E-BWgvELnE2n",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7217,
"end": 7233,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aSPccCYr8nw61Y6y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7268,
"end": 7281,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oBP3wqTJ4rA9FiUd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7300,
"end": 7320,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ybpXQ0sBJ9l4arCJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7386,
"end": 7407,
"content": "§ 157, § 169 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CVknrYkqpmeu0J2d",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7450,
"end": 7463,
"content": "čl. 83 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "imqVeybw-kvvHzvK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7493,
"end": 7509,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1O2G-EDSZpurRtuA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7611,
"end": 7633,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pd3DPlbUuB6SQu9h",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8342,
"end": 8358,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LDNqYMvz_P4vrWtT",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8759,
"end": 8778,
"content": "sp. zn. I. ÚS 60/01",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nPBf-8wmyddrOtVE",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8803,
"end": 8820,
"content": "N 127/23 SbNU 227",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2pbLWQTy6hHUZonl",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8828,
"end": 8850,
"content": "sp. zn. II. ÚS 3113/10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IuZHUdVtwDAzZU6i",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9089,
"end": 9105,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4-4IlF8DD2z5yKkH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9387,
"end": 9401,
"content": "§ 150 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F_oYVVEjiKLf8_hB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9633,
"end": 9655,
"content": "čl. 37 odst. 2 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ekvxZjz44jCr9xVU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9839,
"end": 9854,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mzbEsJiZfiuL2A4u",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9957,
"end": 9972,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ySt6qc5B-hCButGD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10002,
"end": 10048,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U2l0okLMK5P-7f54",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10109,
"end": 10124,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
21_Cdo_2860_2011 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci dědictví po O. J., za účasti 1 ) I. J., zastoupené Mgr. Bohumilem Budínským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Hradební č. 856/10, a 2 ) O. J., zastoupeného JUDr. Bohušem Bucharem, bytem v Hradci Králové, Na Kropáčce č. 30, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 D 517/2010, o dovolání I. J. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. března 2011, č. j. 17 Co 105/2011-47, takto :
I. Dovolání I. J. se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění ( § 243c odst. 2 o. s. ř. ):
Dovolání Ivany Ježkové proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15.3.2011, č.j. 17 Co 105/2011-47, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2.2.2011, č.j. 34 D 517/2010-35 ( ve správném znění, že pozůstalý syn O. J. je dědicem zůstavitele ), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. ( a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, které by odvolací soud zrušil ) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Odvolací soud při posouzení platnosti důvodu vydědění O. J. zůstavitelem v listině o vydědění sepsané vlastní rukou dne 25.5.1989 v daném případě aplikoval a interpretoval ustanovení § 469a obč. zák., ve znění účinném ke dni sepsání listiny o vydědění, tj. ke dni 25.5.1989, v souladu s ustálenou judikaturou soudů ( srov. např. právní názor vyjádřený v Závěrech občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR k rozhodování soudů i státních notářství v ČSR ze dne 29.12.1984, sp. zn. Cpj 51/84, uveřejněných ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 45, ročník 1986; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.1.2004, sp. zn. 30 Cdo 2214/2002, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 6, ročník 2005; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.1.2006, sp. zn. 30 Cdo 1798/2005 ). Právní názor odvolacího soudu, že důvod pro vydědění nelze spatřovat v budoucím chování potomka a že důvodem vydědění může být pouze chování potomka, které předcházelo vydědění, je správný. Opačný názor nelze úspěšně dovozovat - jak činí dovolatelka - ani z toho, že zůstavitel pořizoval listinu o vydědění v roce 1989 a že „ za dané politické situace bylo bez pochyb, že syn se do své vlasti již nevrátí “, neboť - jak vyplývá ze shora uvedené judikatury - uvedený právní názor byl přijat již v době předcházející sepsání listiny o vydědění zůstavitelem v této věci, a je i v současnosti při zásadně stejné právní úpravě jako správný nadále přijímán.
Protože dovolání I. J. proti usnesení odvolacího soudu není přípustné, Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů řízení právo a účastníku Oldřichu Ježkovi v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. prosince 2012
JUDr. Roman Fiala, v. r.předseda senátu | [
{
"entity_id": "FiA-ER7PuF2Yk20n",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19,
"end": 48,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "60R7p-mt3sFnSVZe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 415,
"end": 447,
"content": "Okresního soudu v Hradci Králové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DuE-M2r9irp1iZRb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 452,
"end": 473,
"content": "sp. zn. 34 D 517/2010",
"refers_to": "60R7p-mt3sFnSVZe"
},
{
"entity_id": "wIuPQhHT4c7sIwN1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 507,
"end": 539,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y6mW-Gs8qFSQ-A83",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 564,
"end": 587,
"content": "č. j. 17 Co 105/2011-47",
"refers_to": "wIuPQhHT4c7sIwN1"
},
{
"entity_id": "NVNgBuJS_f4JG4H-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 721,
"end": 744,
"content": "§ 243c odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zCJjggPjLQSvKSip",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 787,
"end": 819,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IxJEghhmnT77P1xI",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 838,
"end": 860,
"content": "č.j. 17 Co 105/2011-47",
"refers_to": "zCJjggPjLQSvKSip"
},
{
"entity_id": "lkYAWVZ-Ylf-wyX3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 891,
"end": 923,
"content": "Okresního soudu v Hradci Králové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "34JmkyDvxd0KpmVa",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 941,
"end": 962,
"content": "č.j. 34 D 517/2010-35",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zO9F5FPT69ZIPC42",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1065,
"end": 1094,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_11OHV0vJtusQQby",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1131,
"end": 1152,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Hj6lQqbEGYycJ-uC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1194,
"end": 1207,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h0KCHoSIxW98ud-a",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1267,
"end": 1296,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OHuwyElwl7em93LG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1481,
"end": 1497,
"content": "§ 469a obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S71X9jz9SaRnDKqr",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1499,
"end": 1515,
"content": "ve znění účinném",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zh24cPgZyHhoW3YM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1686,
"end": 1706,
"content": "Nejvyššího soudu ČSR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-zI_UhV5aMfF-WrP",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1773,
"end": 1790,
"content": "sp. zn. Cpj 51/84",
"refers_to": "zh24cPgZyHhoW3YM"
},
{
"entity_id": "xfudbM7rIzcwJVMG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1881,
"end": 1900,
"content": "Nejvyššího soudu ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jAhDi6lg_alJVDH-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1919,
"end": 1943,
"content": "sp. zn. 30 Cdo 2214/2002",
"refers_to": "xfudbM7rIzcwJVMG"
},
{
"entity_id": "fnM1rG5WvinvR9Jh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2031,
"end": 2050,
"content": "Nejvyššího soudu ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "66PIXR9BtKJTRrD3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2069,
"end": 2093,
"content": "sp. zn. 30 Cdo 1798/2005",
"refers_to": "fnM1rG5WvinvR9Jh"
},
{
"entity_id": "6WhHYRqAYpWFwmul",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2110,
"end": 2126,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KfVsmcDTPM0lHG-c",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2788,
"end": 2804,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HdAzNZdeJ4xt8vjY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2821,
"end": 2850,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zw4Uzn95qcD0Es7l",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2909,
"end": 2961,
"content": "§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7SBmrrvpb3BSV0OL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3040,
"end": 3147,
"content": "§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
1-2372-08_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Jankovským, advokátem v Praze 2, Karlovo nám. 15, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 51 Co 100/2008-194 ze dne 6. června 2008, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Včas podanou ústavní stížností brojí stěžovatel proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 51 Co 100/2008-194 ze dne 6. června 2008, jímž byl ve výroku ve věci samé ( výrok I a II ) potvrzen a ve výroku o nákladech řízení ( výrok III ) změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 17 C 131/2004-161 ze dne 7. prosince 2007. Rozsudkem soudu prvního stupně byla žalované uložena povinnost zaplatit stěžovateli výživné ve výši 5.000,- Kč měsíčně za období od 9. 6. 2004 do 23. 6. 2006, přičemž na tuto částku se započítávají úhrady výživného, jež žalovaná zaplatila stěžovateli na základě předběžného opatření, a byl zamítnut návrh stěžovatele na výživné v částce nad 5.000,- Kč za další období od 24. 6. 2006 nadále; dále bylo tímto rozsudkem vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Napadeným rozhodnutím bylo podle názoru stěžovatele porušeno ustanovení čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ) a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen "Úmluva" ).
Porušení práva na soudní ochranu spatřuje stěžovatel zejména v následujících skutečnostech :
Po stručné rekapitulaci průběhu soudního řízení stěžovatel uvádí, že výrok I ( povinnost zaplatit stěžovateli výživné ve výši 5.000,- Kč měsíčně za stanovené období s tím, že se započte výživné plněné podle předběžného opatření ) rozsudku soudu prvního stupně je v rozporu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř., podle něhož může soud překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže bylo řízení možno zahájit i bez návrhu nebo jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. Stěžovatel uvedl, že se výroku o tom, že se na výživné započte plnění zaplacené žalovanou na základě předběžného opatření, nedomáhal a nedomáhala se ho ani žalovaná. Jestliže soud měl v úmyslu vyčíslit dluh na výživném, pak měl postupovat jiným způsobem, ale jeho výrok je v tomto smyslu nesrozumitelný a nesprávný i z hlediska ustanovení § 580 a násl. občanského zákoníku, neboť proti nároku na výživné nelze započítat plnění téhož výživného. Chybí i lhůta k plnění uložené povinnosti, rozsudek tak není vykonatelný a prakticky ani není rozhodnutím. Stěžovatel na uvedené skutečnosti poukazoval v odvolání, ale odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, aniž se jeho námitkami zabýval.
Porušení práva na soudní ochranu stěžovatel dále spatřuje v odůvodnění napadených rozhodnutí. Některé důvody těchto rozhodnutí jsou v logickém rozporu s vyneseným výrokem a v jiných případech se soud odklání od ustálené judikatury, některé otázky, které soud v rozhodnutí řeší, nejsou odůvodněny vůbec. Podle jeho názoru není odůvodněna výše výživného, které je přiznáno rozsudkem soudu prvního stupně. Tvrdí, že paušální odůvodnění soudu pro částečně vyhovující a částečně zamítavý výrok je nepřezkoumatelné, logicky rozporné a tento logický rozpor přesahuje běžné vady hodnocení obecných soudů a má již ústavněprávní rozměr. Rozpor v odůvodnění spatřuje i v rozhodnutí odvolacího soudu, protože potvrzuje část uplatněného nároku na výživné, ale důvody nachází pouze k zamítnutí žaloby. Vytýká obecným soudům konkrétní nedostatky při hodnocení důkazů a na podporu svých tvrzení se opírá o některá rozhodnutí Ústavního soudu
Stěžovatel také brojí proti výroku o nákladech řízení před soudy obou stupňů, o nichž rozhodl odvolací soud, s poukazem také na rozhodovací praxi Ústavního soudu. K věci uvádí, že v řízení částečně uspěl, přičemž výše přisouzeného plnění závisela na úvaze soudu. Neúspěch byl přitom do značné míry důsledkem průtahů v řízení, neboť žaloba nebyla vyřízena do dvou let, kdy mu bylo vyplaceno vyrovnání ze SJM. Tvrdí, že odvolací soud chybně aplikoval zásadu úspěchu ve věci tam, kde byl vhodnější jiný postup podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.
Stěžovatel dále namítal, že jeho právo na soudní ochranu bylo porušeno i před vydáním napadeného rozhodnutí tím, že Městský soud v Praze ho nevyrozuměl o konání ústního jednání. K ústnímu jednání nařízenému na 6. 6. 2008 byl předvolán pouze jeho právní zástupce, on sám vyrozuměn nebyl a proto tomuto procesnímu kroku nebyl přítomen. Přesto však byl dne 6. 6. 2008 vyhlášen rozsudek, jímž bylo jeho odvolání "zamítnuto". V této souvislosti poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 560/03.
Stěžovatel konečně namítá, že řízení trvalo 4 roky a samotné předběžné opatření bylo nařízeno teprve rok po podání žaloby. Dále poukazuje na to, že v prvním stupni se při projednávání věci vystřídali čtyři samosoudci, jejichž náhledy na věc se různily. Časté a nezvyklé výměny samosoudce zřejmě vedly i k popření jeho práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny. Střídáním soudců se promítlo v absolutně neurčitém výroku, ve výroku o nákladech řízení a nakonec i v odůvodnění rozhodnutí. Tím prý bylo popřeno i jeho právo na spravedlivý proces spočívající v právu na rozhodnutí v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Stěžovatel proto navrhl, aby Ústavní soud napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze zrušil.
II.
Městský soud v Praze ve stručném vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že svůj právní názor na věc vyjádřil na str. 5 odůvodnění rozsudku a na tomto právním názoru setrvává. V podrobnostech pak na svůj rozsudek odkázal. Podle jeho názoru k porušení ústavou zaručených práv stěžovatele nedošlo.
Obvodní soud pro Prahu 10 uvedl, že zcela odkazuje na odůvodnění svého rozsudku. K námitce stěžovatele týkající se změny soudců pak odkázal na rozvrhy práce, které se týkaly uvedeného období.
Za tohoto stavu nevzal Ústavní soud uvedená vyjádření za základ svého rozhodnutí, neboť nic nového - oproti napadeným rozhodnutím - nepřinášely, a proto je stěžovateli ani nezasílal k případné replice.
III.
K posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis sp. zn. 17 C 418/2005 vedený u Obvodního soudu pro Prahu 10. Ze spisu zjistil, že stěžovatel měl v řízení před obecnými soudy postavení žalobce a žalobou na výživné rozvedeného manžela se domáhal, aby byla žalované uložena povinnost platit mu výživné 15.000,- Kč měsíčně ( původně 25.000,- Kč měsíčně ). Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem č. j. 17 C 131/2004-161 ze dne 7. prosince 2007 uložil žalované povinnost platit stěžovateli výživné ve výši 5.000,- Kč měsíčně za období od 9. 6. 2004 do 23. 6. 2006, přičemž na tuto částku se započítávají úhrady výživného, které žalovaná stěžovateli zaplatila na základě předběžného opatření, nařízeného usnesením označeného soudu prvního stupně č. j. 17 C 131/2004-52 ze dne 25. dubna 2005. Dále soud prvního stupně zamítl návrh stěžovatele na výživné v částce nad 5.000,- Kč, a na další období od 24. 6. 2006. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění soud prvního stupně - mimo jiné - uvedl, že stěžovatel byl v nepříznivé sociální situaci, protože byl uznán plně invalidním, neschopným jakéhokoliv zaměstnání a jeho jediným příjmem byl invalidní důchod necelých 6.000,- Kč. Byl natolik sociálně potřebným, že byl oprávněn požadovat vůči bývalé manželce příspěvek na výživu. Toto období bylo podle názoru soudu prvního stupně ukončeno okamžikem, kdy žalovaná poukázala stěžovateli z titulu vypořádání SJM částku 1.500.000,- Kč. Obranu stěžovatele, že uvedenou částku již spotřeboval, nepovažoval soud prvního stupně s odvoláním na skutečnosti zjištěné v průběhu řízení za relevantní. Poukázal i na to, že se žalované v roce 2005 narodilo další dítě.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání oba účastníci; stěžovatel do merita věci, žalovaná pouze do výroku o náhradě nákladů řízení. Městský soud v Praze rozsudkem č. j. 51 Co 100/2008-194 ze dne 6. června 2008 rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích ve věci samé potvrdil, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení tak, že stěžovatel je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 47.686,- Kč, a rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 66.521,- Kč. V odůvodnění v podstatě uvedl, že soud prvního stupně provedl účastníky nabízené důkazy regulérním způsobem a "přezkoumatelně je vyjádřil" v odůvodnění svého rozsudku. Závěry soudu prvního stupně odpovídají zásadě volného hodnocení důkazů. Uvedl dále, že námitky stěžovatele, vyjádřené v odvolání, jsou jen polemikou se skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně, kterou odvolací soud nepovažuje za důvodnou. Skutková zjištění soudu prvního stupně se podle názoru odvolacího soudu opírají o provedené dokazování, jehož procesní korektnost není zpochybňována a opak neplyne ani z obsahu spisu. Odvolací soud se ztotožnil s názorem prvostupňového soudu, že životní úroveň stěžovatele prudce stoupla ve chvíli, kdy mu žalovaná vyplatila na vypořádání SJM částku 1.500.000,- Kč. Pak bylo jeho věcí, jak s touto částkou naloží. Odvolací soud dále prohlásil, že po rozvodu manželství již rozvedený manžel nemá nárok ( ani zákonný ani morální ) na stejnou životní úroveň, jakou má jeho ( bývalá ) manželka. Institut výživného pro rozvedeného manžela je institutem naprosto výjimečným, aplikovatelným za situace, kdy bývalý manžel nemá příjem téměř žádný a dostal se nikoliv vlastní vinou do situace, kdy si jej nemůže ani zajistit. To však - podle názoru odvolacího soudu - případ stěžovatele není.
IV.
Ústavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem České republiky. Vzhledem k tomu, že se stěžovatel dovolával ochrany svého základního práva na spravedlivý proces, přezkoumal Ústavní soud z tohoto hlediska napadená rozhodnutí i řízení jim předcházející a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Jádrem ústavní stížnosti je nesouhlas stěžovatele s skutkovými a právními závěry obecných soudů. Namítá zejména nedostatečné zjištění skutkového stavu a nesprávné hodnocení důkazů. Ústavní soud těmto námitkám stěžovatele nepřisvědčil. Již v řadě svých rozhodnutí vyslovil, že není soudem působícím v soustavě obecných soudů a že mu proto zpravidla ani nepřísluší přehodnocovat dokazování před nimi prováděné. Z ústavního principu nezávislosti soudnictví vyplývá rovněž zásada volného hodnocení důkazů v řízení před obecnými soudy. Úkolem Ústavního soudu není zabývat se případným porušením běžných práv fyzických nebo právnických osob, chráněných normami podústavního práva, pokud takové porušení současně neznamená porušení základních práv nebo svobod. Pokud obecné soudy při svém rozhodování respektují pravidla zakotvená v ustanovení § 132 o. s. ř., nespadá do pravomoci Ústavního soudu "hodnotit" hodnocení důkazů obecnými soudy, a to ani tehdy, kdyby se s takovým hodnocením sám neztotožňoval. K porušení ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces a tedy k situaci, kdy Ústavní soud zruší rozhodnutí orgánu veřejné moci, proto v zásadě může dojít pouze tehdy, jestliže jsou právní závěry těchto orgánů v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění rozhodnutí nevyplývají ( srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 84/94, Ústavní soud ČR : Sbírka nálezů a usnesení, sv. 3., C. H. Beck Praha 1995, str. 257 a násl. ).
V posuzované věci však Ústavní soud takové pochybení nezjistil. Obecné soudy provedly řádné dokazování v souladu s příslušnými procesními pravidly, provedené důkazy také zhodnotily ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. a vyvodily odpovídající skutkové závěry. Jejich závěry mají oporu v provedeném dokazování, nemají povahu svévole a nelze tu dovozovat ani extrémní rozpor ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu.
Stěžovatel rovněž namítal nedostatečné odůvodnění napadených rozhodnutí s poukazem na řadu rozhodnutí Ústavního soudu. Ani této námitce nemohl Ústavní soud přisvědčit. Právě s ohledem na ustálenou rozhodovací praxi usoudil, že obecné soudy v napadených rozhodnutích dostatečně komplexně a přesvědčivě vyložily, z jakých skutečností při posuzování věci vycházely a jaké právní závěry - a proč - v dané věci přijaly. Stejně tak neakceptuje ani námitku stěžovatele týkající se neurčitosti a nevykonatelnosti výroku rozhodnutí soudu prvního stupně. Stěžovatel tuto námitku uplatnil již v odvolání, ale ani odvolací soud jí nepřisvědčil. Výrok soudu prvního stupně je dostatečně určitý tak, aby z něho bylo možné dovodit, jaká povinnost byla žalované uložena.
Stěžovatel vytýkal obecným soudům i to, že překročily návrhy účastníků, protože žádný z nich nenavrhoval započtení plnění podle předběžného opatření na plnění podle výroku rozsudku. Ústavní soud tuto námitku neakceptoval; to především proto, že jak v rozhodování o předběžném opatření, tak i v rozhodování o věci samé ( příspěvku na výživu rozvedeného manžela ) se jednalo o stále stejnou pohledávku, což by při nezapočtení plnění podle předběžného opatření znamenalo - do důsledků vzato - porušení zásady ne bis in idem. Při pohledu na věc z hlediska ústavnosti proto podle přesvědčení Ústavního soudu postup obecných soudů obstojí.
Stěžovatel uplatnil ( s poukazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 560/03 ze dne 26. 4. 2005 ) i procesní připomínky k postupu odvolacího soudu. Především namítal, že ho odvolací soud nevyrozuměl o termínu konání ústního jednání, a proto tomuto jednání nebyl přítomen. Sám uvedl a - i ze spisu je to patrno - že k ústnímu jednání byl řádně předvolán jen jeho právní zástupce. Ústavní soud tuto připomínku neakceptoval. Z jeho judikatury sice vyplývá, že předvolání k ústnímu jednání je třeba doručit nejen právnímu zástupci účastníka, ale i účastníku samotnému bez ohledu na to, zda by jeho přítomnost měla vliv na vynesení rozhodnutí. Současně je však třeba připomenout, že citovaný nález Ústavního soudu vycházel z jiné procesní situace, protože v uvedené věci byly prováděny některé důkazy, k nimž se účastník nemohl vyjádřit. V souzené věci se však o takovou situaci nejednalo. V odvolacím řízení nebyly prováděny žádné další důkazy, byly zde pouze předneseny návrhy účastníků řízení, které odpovídaly jejich písemným podáním ( odvoláním ), k nimž se oba účastníci měli možnost vyjádřit v dostatečném časovém prostoru ( odvolání žalované bylo právnímu zástupci doručeno dne 12. 2. 2008 a ústní jednání před odvolacím soudem se konalo dne 6. 6. 2008 ). Ústavní soud proto dospěl k závěru, že na předmětnou věc výše citovaný nález nelze aplikovat, a v této konkrétní věci v postupu odvolacího soudu porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces nespatřuje.
Stěžovatel vytýkal odvolacímu soudu také nesprávné rozhodování o nákladech řízení jak před soudem prvního stupně, tak i v odvolacím řízení. Tu Ústavní soud konstatuje, že do rozhodování o nákladech řízení mu zásadně nepřísluší zasahovat, neboť samotný spor o náhradu nákladů řízení, i když se nepochybně může citelně dotknout některého z účastníků řízení, zpravidla nedosahuje intenzity znamenající porušení jejich základních práv či svobod. Otázka náhrady nákladů dosahuje ústavně právní dimenze pouze v případě, že postup soudu vybočuje z pravidel upravujících toto řízení v důsledku závažného pochybení soudu ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 290/06 ). Takové pochybení však Ústavní soud neshledal. Městský soud v Praze řádně posoudil poměr úspěšnosti a neúspěšnosti v řízení; vycházel při tom z návrhu stěžovatele, který původně požadoval 25.000,- Kč měsíčně ( předběžným opatřením požadoval částku 15.000,- Kč měsíčně ) bez časového omezení. Pravomocným rozsudkem soudu prvního stupně mu však byla přisouzena pouze částka 5.000,- Kč měsíčně , leč toliko za období od 9. 6. 2004 do 23. 6. 2006, co do zbytku a za další období byla žaloba zamítnuta. Zde Ústavní soud uzavírá, že nepovažuje závěry odvolacího soudu v otázce nákladů řízení za ústavně nekonformní, porušující principy spravedlnosti. Jeho rozhodnutí také nelze hodnotit jako rozhodnutí svévolné či vykazující prvky libovůle. Odvolací soud rovněž dostatečně vysvětlil, na základě jakých úvah ke svému rozhodnutí došel. Sám fakt, že stěžovatel se závěrem odvolacího soudu nesouhlasí, ještě nečiní z věci záležitost ústavněprávního charakteru. Ústavní soud nepřisvědčil ani názoru stěžovatele, že k neúspěchu v řízení přispěly do značné míry i průtahy v řízení, neboť žaloba nebyla vyřízena do rozhodnutí o vypořádání společného jmění manželů. Ústavní soud se zabýval průběhem sporu a dospěl k závěru, že ze strany soudu prvního stupně k neodůvodněným průtahům v řízení nedošlo.
Stěžovatel konečně namítal, že v jednání před soudem prvního stupně bylo popřeno i jeho právo na zákonného soudce, protože při projednávání věci se postupně vystřídali čtyři samosoudci. Ústavní soud ani této námitce stěžovatele nepřisvědčil. Především podotýká, že stěžovatel uvedenou námitku uplatnil poprvé až v ústavní stížnosti, byť ji mohl předestřít již v odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Proto je tato námitka - podle ustálené judikatury Ústavního soudu - v principu nepřijatelná. ( Pozn. : Zcela nad tento rámec Ústavní soud uvádí, že změny v osobách soudců jsou podloženy příslušnými rozvrhy práce Obvodního soudu pro Prahu 10. )
Za tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že napadenými rozhodnutími k porušení základních práv stěžovatele, jichž se dovolává, zjevně nedošlo.
Proto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný odmítnout.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. března 2009
František Duchoň
předseda senátu | [
{
"entity_id": "YypMLhaSlwiV-fNr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qC_B-Jn_mCZwTxuO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ii3htBZIy4tgSDSp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8x6rbATseDAF02y-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7GhXNjftPP1PMSoD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 695,
"end": 718,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t9JTcCSKPevgO3XC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 719,
"end": 743,
"content": "č. j. 51 Co 100/2008-194",
"refers_to": "7GhXNjftPP1PMSoD"
},
{
"entity_id": "ny94ePDgjsRuZzzF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 885,
"end": 908,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3NQy63Fh0hlXKpZP",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 909,
"end": 933,
"content": "č. j. 51 Co 100/2008-194",
"refers_to": "ny94ePDgjsRuZzzF"
},
{
"entity_id": "QkbBckINv1iUs2nS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1076,
"end": 1104,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xihYSQ2qmUMZgFUa",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1105,
"end": 1128,
"content": "č. j. 17 C 131/2004-161",
"refers_to": "QkbBckINv1iUs2nS"
},
{
"entity_id": "WJJyHI4jxTCBhcvW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1164,
"end": 1184,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5vxtVbmSrTg_rtyk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1713,
"end": 1780,
"content": "čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aIXMCypa_bOhgnJ6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1806,
"end": 1870,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LcuxFX3UokIQYJBi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2227,
"end": 2247,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NddU_jrDbyOjAZ80",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2275,
"end": 2297,
"content": "§ 153 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fNcCYMEiLQk-YQ8c",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2893,
"end": 2926,
"content": "§ 580 a násl. občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VcETiGZ8_0nd_N94",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3166,
"end": 3179,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YNx_MlvVDmhJaJGl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3189,
"end": 3209,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aDUJVL0hpX43mKzl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3634,
"end": 3654,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hc2i2pQ57aU_6fPX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3924,
"end": 3940,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b-8ga2lhTRX-4QUx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4162,
"end": 4177,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6Gf8r56lSt_mHs2e",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4273,
"end": 4286,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7pxtieIwmlHTx8-3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4325,
"end": 4340,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "td2chEoQSTszsSZM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4597,
"end": 4610,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YliX3e-uM4alzZDy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4703,
"end": 4725,
"content": "§ 142 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZFdfRI0yMzgAjRZs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4843,
"end": 4855,
"content": "Městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e2WqUH1zFdrbuaXS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5191,
"end": 5206,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2wLT1X_sBNyv3qx9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5211,
"end": 5231,
"content": "sp. zn. I. ÚS 560/03",
"refers_to": "e2WqUH1zFdrbuaXS"
},
{
"entity_id": "RWPpL8-wc1dyBoy6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5584,
"end": 5606,
"content": "čl. 38 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "I2HWvOHhcR5W1kYO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5847,
"end": 5869,
"content": "čl. 38 odst. 3 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2qy7s7-7pjocAKSn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5872,
"end": 5892,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p_hgDH8Fsp86tp8C",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5924,
"end": 5936,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ApnqW5WGjhu198ZG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5957,
"end": 5972,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ckigYcjPj3oE-bFf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6504,
"end": 6516,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E-k5U6-eHPGk2qxk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6722,
"end": 6734,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vgung6TOc3hvdaCr",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6748,
"end": 6769,
"content": "sp. zn. 17 C 418/2005",
"refers_to": "WVS01G1dBfUiFGth"
},
{
"entity_id": "WVS01G1dBfUiFGth",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6779,
"end": 6807,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YHmjBm3gwdhxBO1C",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7052,
"end": 7077,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WVxw48tGnVEF3R3r",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7088,
"end": 7111,
"content": "č. j. 17 C 131/2004-161",
"refers_to": "YHmjBm3gwdhxBO1C"
},
{
"entity_id": "qsa-K-XI4zntFt4p",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7415,
"end": 7435,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OEPGw91fzExvtXh0",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7436,
"end": 7458,
"content": "č. j. 17 C 131/2004-52",
"refers_to": "qsa-K-XI4zntFt4p"
},
{
"entity_id": "TPVwww-2ZG1y4DKC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7487,
"end": 7506,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yIKHe-yQJ4BvB9BP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7683,
"end": 7702,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K_XBUiJks1firL0F",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8037,
"end": 8057,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "acWoFtpyWbZ4lsXh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8228,
"end": 8247,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "J82TP_-TWrgv1hBX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8398,
"end": 8418,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3glnNO1_9ECdxSme",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8528,
"end": 8548,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tt9-df-DianZYorY",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8559,
"end": 8583,
"content": "č. j. 51 Co 100/2008-194",
"refers_to": "3glnNO1_9ECdxSme"
},
{
"entity_id": "ZYA3tzEJnEOLkdUz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8615,
"end": 8635,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pmPkMrNsyD0191Hj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8948,
"end": 8967,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "moJU1bIK3vxwUILn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9089,
"end": 9109,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GnCiYgHX0UeEKFKC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9263,
"end": 9283,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v66dyiDxz9iXM9Gi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9292,
"end": 9305,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZtBkWJm0TpDBKuUH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9348,
"end": 9368,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0yPMmVukB7LRj5OG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9385,
"end": 9401,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sZJkRB-Bfa8hSBlV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9514,
"end": 9527,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HNl8p6rPe0TX5QVI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9744,
"end": 9757,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ww-6A6aQ0NAQkEgA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10169,
"end": 10185,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_6mFRbgp-UVAaxBq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10218,
"end": 10230,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "05DN2vCfHI3snxOY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10760,
"end": 10772,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YvxlS3R_IPr10lbR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11085,
"end": 11097,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_c-6qrFsiUDsTrYN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11442,
"end": 11457,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XeZF7Wsi5EyNdKxS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11741,
"end": 11755,
"content": "§ 132 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bbN8LjPO3b-t2K0N",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11778,
"end": 11793,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gN8AC6EuPU304mL0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11986,
"end": 11998,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tBkbKHjB7yYdUJwS",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12269,
"end": 12290,
"content": "sp. zn. III. ÚS 84/94",
"refers_to": "gN8AC6EuPU304mL0"
},
{
"entity_id": "5jtJ0G5Ofrw7qNWQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12411,
"end": 12423,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "alBh5BIka8mOQztc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12590,
"end": 12604,
"content": "§ 132 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ITUxDu4VczZ0L3MD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12789,
"end": 12804,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bF1-WoLIsGeyv3xv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12909,
"end": 12924,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_bvzRPtCJxg2-ezC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12950,
"end": 12962,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "76P7Gf43JwADhVfV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13330,
"end": 13350,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-MWPxJ0vttliEQuu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13409,
"end": 13422,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OhaBwb3BxrdmgKdE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13446,
"end": 13466,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d4GWaf-W8fk6KeBo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13745,
"end": 13757,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aHIQFRBD0zDe8obb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14150,
"end": 14165,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cVJv8YpND1_4-m9o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14240,
"end": 14255,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WJEiJcicmh3hzIIs",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14256,
"end": 14276,
"content": "sp. zn. I. ÚS 560/03",
"refers_to": "cVJv8YpND1_4-m9o"
},
{
"entity_id": "JTeKfNPd3g0CTp8s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14330,
"end": 14346,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5If9tBuBicy4stkb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14373,
"end": 14386,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ypYwuS_Ic26yqcQx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14579,
"end": 14591,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JlOg0TAjQAvFeN5F",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14893,
"end": 14908,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U6YRbVM4jNqwzs1a",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15414,
"end": 15430,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Z78JLaEEcU4N_nw1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15459,
"end": 15471,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Tn6Ak-gTXZ151VaB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15587,
"end": 15603,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OsOMXUEUTLBlSlZ0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15685,
"end": 15701,
"content": "odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aCJuc_APnTt0d-AK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15757,
"end": 15778,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-Ecfq208bDCpX1oA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15809,
"end": 15821,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kMTQcH5QgDRjFwi0",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16296,
"end": 16318,
"content": "sp. zn. III. ÚS 290/06",
"refers_to": "-Ecfq208bDCpX1oA"
},
{
"entity_id": "w50nD-By14rEosIN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16344,
"end": 16356,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xvNy3L5pxNiMqdBi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16368,
"end": 16380,
"content": "Městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HTAbJQ7Zw70lT0Cd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16635,
"end": 16655,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZWzLRfuMo5YaHgaM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16823,
"end": 16835,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5_c_0Ksh0fSXgLNJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16866,
"end": 16882,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Rtibb5_qA6GRVR8d",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17057,
"end": 17070,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mb6cZRwJecjv9ouW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17185,
"end": 17201,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VEFtLHfGMRE3UCg-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17273,
"end": 17285,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Qt9vN0OdUj_90uE4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17473,
"end": 17485,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rpgwEImc8Dv9TKdU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17544,
"end": 17564,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KUgJCkN5TgTqaNFv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17655,
"end": 17676,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Wl5KicIKzSS8tyPJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17795,
"end": 17807,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "djP3BrcrdbbpOBAV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17997,
"end": 18017,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XdyxX03eeULnf67l",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18069,
"end": 18084,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "--Mnk2PijMDe5Kms",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18144,
"end": 18156,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bGK_R7zFprRKNMEF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18231,
"end": 18259,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F7_ky-OH7MlyHmPw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18287,
"end": 18299,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aqbytUnT8Vd2r0jS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18419,
"end": 18434,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "abL3BC_qTzlp0rdn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18481,
"end": 18526,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4aw7yxdL_dD6vrD9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18530,
"end": 18544,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zRApA5YgK0ueRpqp",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 18546,
"end": 18574,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fSTkOAhp0ppPdDfK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18646,
"end": 18661,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
2-961-11_3 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Analytická právní věta
Pokud soud v předběžném opatření, jímž svěřuje dítě do výchovy, výslovně neupraví též změnu povinnosti platit výživné, je třeba vycházet z předchozího rozhodnutí, jímž již jednou byla vyživovací povinnost uložena. Pokud stěžovatel v takovém případě plnil dle existujícího předchozího rozhodnutí, jednal v důvěře v jeho správnost a soudy nejsou oprávněny ukládat za takové období zpětně další vyživovací povinnost. Takovým rozhodnutím porušují základní práva garantovaná . podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR.
Návrh a řízení před Ústavním soudem
Na návrh stěžovatele L. L. zrušil II. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 13. 9. 2011 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy výrok III. rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55/2008 a část výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445/2010, kterou byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve výroku III., pro rozpor s čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR.
Narativní část
Rozsudkem okresního soudu byl nezletilý svěřen do výchovy matce, stěžovateli bylo určeno platit výživné. Posléze byl k návrhu babičky nezletilý svěřen předběžným opatřením do výchovy jí. . Také v konečném rozhodnutí jí výrokem I. bylo svěřeno dítě do výchovy, výrok II. stanovil stěžovateli povinnost platit výživné babičce a výrok III. stanovil povinnost stěžovatele uhradit babičce výživné zpětně od vydání předběžného opatření. K odvolání stěžovatele potvrdil krajský soud výrok III. rozsudku okresního soudu s odůvodněním, že i když nebylo nařízením předběžného opatření o výživném rozhodnuto, tato povinnost plynula ze samotného faktu svěření nezletilého do výchovy babičce. Pokud stěžovatel platil výživné k rukám matky nezletilého, může požádat o vrácení již zaplacených částek z titulu bezdůvodného obohacení. Stěžovatel namítal, že pokud mu nebyla upravena vyživovací povinnost předběžným opatřením jiným způsobem, stále platil původní rozsudek ukládající mu povinnost platit výživné k rukám matky nezletilého. Povinnost hradit výživné mu tedy byla v důsledku rozhodnutí soudu v předmětném období stanovena dvakrát.
Odůvodnění nálezu Ústavního soudu
Ústavní soud upozornil, že jedním z komponentů principu právního státu ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR je princip důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci ( srov. nálezy sp. zn. I. ÚS 163/02 a II. ÚS 2742/07 ), jehož obsahem je především ochrana dobré víry v práva nabytá na základě těchto aktů. Pokud přitom tyto akty stanoví určitou povinnost, odpovídá uvedenému principu vztažení této ochrany i na dobrou víru v to, že jejím splněním nastanou předpokládané právní účinky.
V projednávané věci považoval Ústavní soud za podstatné, že původním rozsudkem okresního soudu byl stěžovateli vedle povinnosti platit výživné na nezletilého v určité výši stanoven rovněž způsob, jakým má tuto povinnost plnit ( měsíčními platbami k rukám jeho matky ). Tento rozsudek přitom nebránil obecným soudům, aby v důsledku změny poměrů v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o rodině nově upravily právní vztahy rodičů a nezletilého. Svěření nezletilého do výchovy jeho babičky podle § 45 odst. 1 zákona o rodině nepochybně představovalo změnu poměrů, která ovšem měla být stanovena výslovně, nikoliv pouze dovozena ze svěření nezletilého do výchovy jiné fyzické osobě než rodiče.
Ústavní soud tedy nepřisvědčil závěru krajského soudu, který při hodnocení povinnosti stěžovatele zaplatit dlužné výživné vycházel z předpokladu, že již předběžné opatření představovalo právní důvod, jenž stěžovateli znemožňoval dál platit výživné k rukám matky nezletilého.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud stížnosti vyhověl a napadený výrok rozsudku okresního soudu a napadenou část výroku rozsudku krajského soudu zrušil pro rozpor s čl. 1 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR.
Soudcem zpravodajem v dané věci byl Pavel Rychetský. Žádný soudce neuplatnil odlišné stanovisko.
PRÁVNÍ VĚTY
Byla-li vykonatelným rozsudkem stanovena rodiči nezletilého povinnost platit na něj výživné k rukám druhého rodiče, dochází svěřením nezletilého do výchovy jiné fyzické osoby než rodiče ke změně způsobu placení výživného k jejím rukám pouze v případě, že rozhodnutí soudu, na jehož základě k tomuto svěření došlo, tuto povinnost výslovně stanoví podle § 45 odst. 4 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů. Jinak zůstává původní povinnost navzdory svěření nedotčena. Dodatečná změna této povinnosti rozhodnutím soudu, v jejímž důsledku by byla rodiči uložena i za dobu minulou povinnost platit výživné k rukám fyzické osoby, do jejíž výchovy byl nezletilý svěřen, nemůže mít za následek odepření právních účinků řádnému splnění vyživovací povinnosti způsobem stanoveným původním rozsudkem, k němuž došlo před nabytím vykonatelnosti nového rozhodnutí. Uložil-li přesto soud rodiči povinnost zaplatit za toto období dluh na výživném, aniž by zkoumal, zda si v něm rodič nezletilého řádně splnil svou vyživovací povinnost způsobem určeným podle původního rozsudku, dopustil se tím v důsledku svévole porušení jeho základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i principu právní jistoty podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky. Pokud totiž tento rodič zaplatil výživné k rukám druhého rodiče podle původního rozsudku a v důvěře v jeho správnost, mohl předpokládat zánik svého dluhu.
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního souduJménem republiky
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Dagmar Lastovecké, soudce Stanislava Balíka a soudce zpravodaje Pavla Rychetského v řízení o ústavní stížnosti L. L., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Mánesova 19, proti výroku III. rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55/2008 a části výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445/2010, kterou byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve výroku III., za účasti Okresního soudu v Nymburce a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení a I. R. a I. M., obou bez právního zastoupení jako vedlejších účastnic řízení, takto :
I. Výrokem III. rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55/2008 a částí výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445/2010, kterou byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve výroku III., byla porušena základní práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky a vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
II. Výrok III. rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55/2008 a část výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445/2010, kterou byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve výroku III., se ruší.
Odůvodnění :
I.
Rekapitulace návrhu a řízení před obecnými soudy
1. Včas podanou a z hlediska formálních náležitostí bezvadnou ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 1. dubna 2011, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů z důvodu namítaného porušení svého základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listiny" ), jakož i porušení principu právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ( dále jen "Ústavy" ).
2. Z ústavní stížnosti, jakož i příslušného spisu vedeného u Okresního soudu v Nymburce ( dále jen "okresní soud" nebo "soud prvního stupně" ) pod sp. zn. 13 P 55/2008 vyplývá, že rozsudkem tohoto soudu ze dne 24. listopadu 2008 č. j. 13 P 55/2008-77 byla schválena dohoda rodičů nezletilého M. R., syna stěžovatele a I. R., vedlejší účastnice, podle které byl nezletilý svěřen do její výchovy. Tímto rozsudkem byl stěžovatel rovněž zavázán platit na jeho výživu počínaje dnem 3. dubna 2008 částku 3500 Kč měsíčně a počínaje dnem 1. prosince 2008 částku 2000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám jeho matky.
3. Dne 29. června 2009 podala vedlejší účastnice I. M., babička nezletilého z matčiny strany, návrh na jeho svěření do své péče a výchovy, který odůvodňovala tím, že nezletilý od března 2009 fakticky zůstával v její péči, resp. v péčí své prababičky, a její dcera se o něj nebyla schopna postarat. Usnesením okresního soudu ze dne 25. listopadu 2009 č. j. 13 P 55/2008-183 bylo v průběhu tohoto řízení na její návrh nařízeno předběžné opatření, kterým byl nezletilý předběžně svěřen do výchovy své babičky. Žádné jiné povinnosti nebyly tímto usnesením stanoveny.
4. O samotném návrhu rozhodl okresní soud svým rozsudkem ze dne 18. května 2010 č. j. 13 P 55/2008-254 tak, že návrhu vyhověl a nezletilého svěřil do výchovy babičce ze strany matky I. M. Ta se na základě tohoto rozsudku stala rovněž oprávněnou přijímat a vymáhat výživné od rodičů. Na výrok I. o svěření do výchovy navazují ve vztahu k stěžovateli výrok II., kterým mu byla stanovena povinnost platit na výživu nezletilého částku 2000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám babičky nezletilého, a výrok III., kterým mu byla zpětně stanovena povinnost zaplatit k rukám babičky nezletilého rovněž dlužné výživné za období od 1. prosince 2009 do 31. května 2010 ( dále též "předmětné období" ) v celkové částce 12 000 Kč, v pravidelných splátkách po 1000 Kč, splatných spolu s běžným výživným, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, avšak pod ztrátou výhody splátek. Obdobně, i když v jiné výši, byla výroky IV. a V. tohoto rozsudku vymezena vyživovací povinnost matky. Ve smyslu výroku VIII. uvedeného rozsudku byl tímto rozhodnutím změněn původní rozsudek okresního soudu ze dne 24. listopadu 2008.
5. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ( dále jen "krajský soud" ) ze dne 6. ledna 2011 č. j. 27 Co 445/2010-514 byl výrok III. rozsudku okresního soudu k odvolání stěžovatele potvrzen. Odvolací soud vzal za prokázané, že ačkoliv stěžovatel věděl o usnesení okresního soudu, jímž bylo nařízeno výše uvedené předběžné opatření, stále platil výživné k rukám matky nezletilého na základě předchozího pravomocného rozsudku okresního soudu ze dne 24. listopadu 2008. Rovněž konstatoval, že usnesením o nařízení předběžného opatření nebylo o výživném rozhodnuto. Podle jeho názoru to však nemění nic na tom, že byl-li nezletilý svěřen do výchovy babičky a stěžovatel o tomto rozhodnutí věděl, měl platit výživné právě k jejím rukám, protože právě ona potřeby nezletilého fakticky zajišťovala. Okresní soud proto podle jeho názoru správně rozhodl o povinnosti zaplatit dlužné výživné za dobu, kdy nezletilý byl v péči babičky. Pokud přitom stěžovatel zaplatil výživné k rukám matky nezletilého, má právo požádat ji o vrácení zaplacených částek z titulu bezdůvodného obohacení, a to s poukazem na toto vydané rozhodnutí.
6. Ústavní stížnost stěžovatele směřuje proti výroku III. uvedeného rozsudku okresního soudu ze dne 18. května 2010 a části výroku navazujícího rozsudku krajského soudu ze dne 6. ledna 2011, kterou byl rozsudek okresního soudu potvrzen ve výroku III. Stěžovatel má za to, že pokud mu předběžným opatřením ze dne 25. listopadu 2011 nebyla upravena vyživovací povinnost jiným způsobem, byl stále v platnosti původní rozsudek ze dne 24. listopadu 2008, kterým mu byla stanovena povinnost platit výživné i způsob její úhrady k rukám matky nezletilého. Tímto platným a pravomocným rozhodnutím se proto řídil a po dobu od prosince 2009 do května 2010 hradil výživné právě k jejím rukám, neboť pokud by tak nečinil, vystavoval by se možným důsledkům nařízení výkonu rozhodnutí, jakož i nebezpečí trestního stíhání pro trestný čin zanedbání povinné výživy. Ke změně původního rozsudku totiž došlo až rozsudkem okresního soudu ze dne 18. května 2010, jenž tak v napadené části působil zpětně.
7. Z rozsudku krajského soudu není podle stěžovatele zřejmé, jak dospěl k závěru, že otec měl platit výživné k rukám babičky, tedy že měl konat v rozporu s pravomocným soudním rozhodnutím. Matka nezletilého nebyla v předmětné době zbavena rodičovské zodpovědnosti a byla oprávněným příjemcem výživného. V řízení přitom nikdo nezkoumal, zda matka výživné přijaté od stěžovatele použila ve prospěch nezletilého, což mohla učinit bez ohledu na to, kdo o něj fakticky pečoval. Pokud by přitom soud dospěl k závěru, že tímto způsobem výživné nepoužila, měl uložit matce, aby předmětné výživné vydala k rukám babičky.
8. Stěžovatel považuje opomenutí úpravy vyživovací povinnosti v předběžném opatření za evidentní pochybení okresního soudu, které však nemůže jít k jeho tíži. V důsledku napadených rozhodnutí mu tak byla podruhé stanovena povinnost hradit výživné za předmětné období. Doporučení krajského soudu, aby vymáhal již uhrazenou částku 12 000 Kč po matce nezletilého, považuje za problematické, neboť ta přijala výživné na základě soudního rozhodnutí, nikoliv bez právního titulu. Jen stěží tak může žádat jeho vrácení z titulu bezdůvodného obohacení. Podle § 99 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, se navíc spotřebované výživné nevrací. Z těchto důvodů považuje stěžovatel rozsudky obecných soudů v rozsahu napadených výroků za jsoucí v rozporu s principy právního státu. V právním státě totiž nemůže být shledáno protiprávním to, že se řídil rozhodnutím soudu. Rozumí sice snaze soudů chránit především zájem nezletilého, za situace, kdy po celou dobu vyživovací povinnosti hradil výživné vždy řádně a včas, však vnímá uložení povinnosti opětovně uhradit 12 000 Kč jako značně nespravedlivé. Postupem obecných soudů proto mělo být porušeno jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.
II.
Řízení před Ústavním soudem
9. Usnesením ze dne 12. dubna 2011 č. j. II. ÚS 961/11-10 byl nezletilému M. R. jako vedlejšímu účastníkovi řízení ustanoven opatrovníkem pro jeho zastupování v řízení před Ústavním soudem v této věci Městský úřad Poděbrady, odbor sociálních věcí a zdravotnictví, se sídlem v Poděbradech, Jiřího náměstí 20/I.
10. Následným usnesením ze dne 12. dubna 2011 č. j. II. ÚS 961/11-13 byla na návrh stěžovatele odložena vykonatelnost napadených rozhodnutí.
11. Ústavní soud si vyžádal příslušný spis a vyzval účastníky a vedlejší účastníky řízení k vyjádření se k ústavní stížnosti.
12. Krajský soud konstatoval ve svém vyjádření, jež poskytl prostřednictvím předsedkyně příslušného senátu, že předmětnými rozsudky obecných soudů nedošlo k žádnému porušení ústavně zaručených práv stěžovatele a odkázal na příslušnou část odůvodnění svého rozsudku. Poukázal na to, že v posuzované věci babička převzala nezletilého do faktické péče na základě předběžného opatření, čímž došlo ke změně předchozího právního stavu a v takovém případě lze počátek vyživovací povinnosti stanovit k dřívějšímu datu, než od právní moci rozsudku o svěření dítěte do výchovy jiné fyzické osoby než rodiče podle § 45 odst. 1 zákona o rodině.
13. Vedlejší účastnice I. M., aniž by byla zastoupena advokátem, ve svém vyjádření uvedla, že ji stěžovatel v souladu s rozsudky obecných soudů uhradil bankovním převodem ze dne 15. března 2011 částku 12 000 Kč, kterou ona v dobré víře přijala. Zároveň oznámila, že se vzdává postavení vedlejšího účastníka, k čemuž však Ústavní soud vzhledem k absenci právního zastoupení nepřihlédl.
14. Městský úřad Poděbrady, odbor sociálních věci a zdravotnictví, stručně shrnul dosavadní průběh řízení a uvedl, že stěžovatel již uhradil uvedenou částku. Domnívá se, že o stanovení výživného ze strany rodičů bylo rozhodnuto správně, neboť v předmětné době zajišťovala výživu i potřeby nezletilého babička sama. Svého postavení vedlejšího účastníka se vzdal.
15. Okresní soud, ani vedlejší účastnice I. R. se k obsahu ústavní stížnosti nevyjádřily. Stěžovatel na uvedená vyjádření nereplikoval.
16. Okresní soud a krajský soud souhlasily s upuštěním od ústního jednání podle § 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel a vedlejší účastnice se k žádosti o souhlas s upuštěním od ústního jednání nevyjádřili, přestože byli náležitě poučeni ve smyslu § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu. Z tohoto důvodu byl jejich souhlas presumován.
III.
Vlastní posouzení
17. Poté, co se Ústavní soud seznámil s argumentací stěžovatele, vyjádřeními účastníků a vedlejších účastníků řízení a obsahem příslušného spisu, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná.
18. Ve své ustálené judikatuře Ústavní soud zdůrazňuje, že není další procesní instancí v řízení před obecnými soudy a obecně mu nepřísluší ani přehodnocovat skutkové a právní závěry obecných soudů, ani sjednocovat jejich judikaturu. Do jejich rozhodovací činnosti tak není oprávněn zasáhnout v případě jakékoliv nezákonnosti nebo jiné nesprávnosti, nýbrž toliko tehdy, byla-li jejich postupem porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody ( srov. např. nález ze dne 25. ledna 1995 sp. zn. II. ÚS 45/94, N 5/3 SbNU 17 ). O takovýto případ se jedná především v případě porušení některé z norem podústavního práva v důsledku svévole ( např. nerespektováním kogentní normy ) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti ( např. přepjatý formalizmus ) ( např. nález ze dne 8. července 1999 sp. zn. III. ÚS 224/98, N 98/15 SbNU 17 ).
19. Jedním z komponentů principu právního státu ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy je princip důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci ( srov. nález ze dne 9. listopadu 2004 sp. zn. I. ÚS 163/02, N 169/35 SbNU 289; nález ze dne 10. července 2008 sp. zn. II. ÚS 2742/07, N 130/50 SbNU 139 ), jehož obsahem je především ochrana dobré víry v práva nabytá na základě těchto aktů. Pokud přitom tyto akty stanoví určitou povinnost, odpovídá uvedenému principu vztažení této ochrany i na dobrou víru v to, že jejím splněním nastanou předpokládané právní účinky.
20. Uvedený princip sám o sobě nebrání, aby ke změně nebo zrušení pravomocných rozhodnutí orgánů veřejné moci došlo postupem stanoveným zákonem, včetně mimořádných opravných prostředků. Účastníci řízení musí počítat s tím, že pokud zákon umožňuje přezkum nebo změnu rozhodnutí, jež nabyla právní moci, nelze vyloučit, že v příslušném řízení dojde k jejich změně nebo zrušení, a to případně i v neprospěch těchto účastníků. Jedná-li se však o vykonatelné rozhodnutí, které působí konstitutivní účinky, tedy zakládá, mění nebo ruší práva nebo povinnosti účastníků řízení, nelze v případě, že toto rozhodnutí bude zákonem stanoveným postupem později změněno nebo zrušeno, odepřít právní účinky takovému jednání, jež bylo jako výkon práva nebo povinnosti založeného tímto rozhodnutím učiněno v důvěře v jeho správnost. Nové rozhodnutí totiž nemůže působit zpětně ( retroaktivně ) v tom smyslu, že by ve vztahu k minulému období, v jehož průběhu bylo původní rozhodnutí vykonatelné, toto rozhodnutí dál nepovažovalo za právní základ jím založených práv a povinností, ledaže by s takovýmto retroaktivním účinkem musel stěžovatel počítat nebo by se jednalo o jiný důvod umožňující výjimku ze zákazu pravé retroaktivity ( obecně k výjimkám srov. nález ze dne 4. února 1997 sp. zn. Pl. ÚS 21/96, N 13/7 SbNU 87, 63/1997 Sb.; nález ze dne 19. dubna 2011 sp. zn. Pl. ÚS 53/10, 119/2011 Sb., body 144 až 146 ).
21. Napadeným výrokem rozsudku okresního soudu, ve spojení s rozsudkem krajského soudu, byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit k rukám babičky nezletilého dlužné výživné za období od 1. prosince 2009 do 31. května 2010, tedy za dobu přibližně od vydání předběžného opatření, kterým byl nezletilý svěřen babičce do výchovy, až do vydání předmětného rozsudku soudu prvního stupně. Podstatou námitek stěžovatele přitom není samotná skutečnost, že povinnost platit výživné na nezletilého k rukám jeho babičky byla stanovena i za dobu minulou, nýbrž to, že v předmětné době měl podle původního rozsudku povinnost platit toto výživné k rukám jeho matky, kterou si včas a řádně plnil, a tedy mu žádný dluh na výživném nemohl vzniknout.
22. Ústavní soud považoval z hlediska svého posouzení za podstatné, že původním rozsudkem okresního soudu ze dne 24. listopadu 2008, kterým byl nezletilý svěřen do výchovy své matce, byl stěžovateli vedle povinnosti platit na něj výživné v určité výši stanoven rovněž způsob, jakým má tuto povinnost plnit, a to měsíčními platbami k rukám jeho matky. Tento rozsudek přitom vzhledem k jeho předmětu nebránil obecným soudům, aby po určitém čase v důsledku změny poměrů v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o rodině upravily právní vztahy rodičů a nezletilého jinak, a to včetně případné změny výše výživného nebo způsobu jeho úhrady.
23. Svěření nezletilého do výchovy jeho babičky podle § 45 odst. 1 zákona o rodině nepochybně takovou změnu poměrů představovalo a v dané věci i bylo důvodem pro stanovení nového způsobu úhrady výživného, když nový rozsudek okresního soudu uložil stěžovateli povinnost jeho placení právě k rukám babičky nezletilého. Takováto změna ale musela být stanovena výslovně a nebylo možné ji dovodit pouze ze svěření nezletilého do výchovy jiné fyzické osobě než rodiče, neboť vedle povinnosti strpět osobní péči o nezletilého ze strany této osoby nevyplývají v takovémto případě rodičům ze zákona bez dalšího žádné další povinnosti. K jejich stanovení musí podle § 45 odst. 4 zákona o rodině přistoupit až soud svým rozhodnutím, což okresní soud učinil jen ve svém rozsudku, avšak nikoliv již v rámci předběžného opatření, kterým byl nezletilý pouze předběžně svěřen do výchovy své babičky. Tímto opatřením tak nedošlo ani ke změně způsobu placení výživného, tedy k rukám jeho babičky místo matky, ani k pozastavení povinnosti stěžovatele platit výživné dosavadním způsobem. Původní povinnost stěžovatele hradit výživné k rukám matky nezletilého tak zůstala po nařízení předběžného opatření nedotčena.
24. Nelze tedy přisvědčit závěru krajského soudu, který při hodnocení povinnosti stěžovatele zaplatit dlužné výživné vycházel z předpokladu, že již předběžné opatření představovalo právní důvod, jenž stěžovateli znemožňoval dál platit výživné k rukám matky nezletilého. Pokud se okresní soud domníval, že současně s předběžným svěřením nezletilého do výchovy jeho babičky jsou dány i důvody pro placení výživného k jejím rukám, měl tuto povinnost stanovit výslovně již předběžným opatřením, a to i bez návrhu. S ohledem na existenci původního pravomocného a vykonatelného rozsudku okresního soudu ale nemohl po stěžovateli požadovat, aby sám vyhodnocoval důvodnost dalšího placení výživného dosavadním způsobem a případně se rozhodl ji dál neplnit. Tím by se navíc vystavil nebezpečí, že takto vzniklý dluh bude předmětem nařízení výkonu rozhodnutí, nebo dokonce případným důsledkům z hlediska trestního práva. Stěžovatel byl naopak dál povinen platit výživné k rukám matky nezletilého podle původního rozsudku, přičemž tak mohl činit v důvěře, že zaplacením výživného právě tímto způsobem plní řádně svou vyživovací povinnost.
25. Bylo proto povinností obecných soudů respektovat při rozhodování o stanovení dlužného výživného existenci původního rozsudku, na jehož základě byl stěžovatel v předmětném období povinen platit výživné k rukám matky nezletilého, a učinit příslušná skutková zjištění, zda k zaplacení tohoto výživného skutečně došlo. O povinnosti zaplatit dlužné výživné za toto období k rukám babičky nezletilého totiž bylo možné tímto způsobem dodatečně rozhodnout jen za předpokladu, že si stěžovatel svou povinnost v minulosti řádně nesplnil a v době rozhodováni soudu tak jeho dluh v určité výši stále trval. Pokud by ale bylo prokázáno, že si stěžovatel, jak sám tvrdí ve své stížnosti, svou povinnost v průběhu předmětného období plnil vždy řádně a včas, postrádalo by následné stanovení dlužného výživného napadeným výrokem jakýkoliv právní základ. Okresní soud se však těmito skutečnostmi vůbec nezabýval a výrokem II. svého rozsudku naopak opětovně rozhodl o povinnosti stěžovatele platit na nezletilého výživné ve stejné výši, avšak k rukám jeho babičky, přičemž tuto změnu stanovil dokonce zpětně tak, aby se vztahovala i na celé předmětné období. Následně přitom splnění povinnosti platit výživné v tomto období nehodnotil podle jejího vymezení v původním rozsudku, nýbrž podle její dodatečné úpravy, ačkoliv stěžovatel byl v předmětném období povinen na základě vykonatelného rozsudku plnit svoji povinnost jiným způsobem a na předmětnou zpětnou změnu způsobu plnění své povinnosti nemohl spoléhat.
26. Ústavní soud dospěl k závěru, že stanovením dlužného výživného na základě změny původního rozsudku, kterou byla stěžovateli zpětně stanovena povinnost platit výživné k rukám babičky nezletilého již během předmětného období, postupovaly obecné soudy v rozporu s principem právní jistoty podle čl. 1 odst. 1 Ústavy, protože při posuzování plnění vyživovací povinnosti nerespektovaly předchozí rozsudek a nepřiznaly právní účinky plnění, jež stěžovatel podle tohoto rozsudku a v důvěře v jeho správnost uskutečnil k rukám matky nezletilého za účelem placení výživného, a v jejichž důsledku stěžovatel mohl předpokládat zánik svého dluhu. Po celkovém zhodnocení jejich postupu tak lze konstatovat, že se obecné soudy při stanovení dlužného výživného dopustily svévole, neboť nerespektovaly pravomocný rozsudek soudu v dané věci, a aniž by zkoumaly, zda v předmětném období došlo k řádnému splnění jím stanovené vyživovací povinnosti, uložily tuto povinnost stěžovateli v plném rozsahu opětovně. Tím se nedopustily jen porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, nýbrž v důsledku zásahu do jeho majetkové sféry i porušení jeho práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.
27. Ve vztahu k principu důvěry ve správnost aktů veřejné moci je nezbytné dodat, že konstitutivní účinky způsobu placení výživného nemohou mít z hlediska důvěry stěžovatele ve správnost původního rozsudku za důsledek to, že by představovaly překážku pro změnu rozsahu vyživovací povinnosti rodičů, a to včetně jejího zpětného snížení nebo zvýšení ( § 99 zákona o rodině ). Samotná vyživovací povinnost je totiž dána již existencí právního vztahu mezi rodičem a dítětem a rozhodnutí soudu ji pouze konkretizuje, avšak nekonstituuje. Účastník řízení nakonec nemůže obecně spoléhat na to, že splněním povinnosti stanovené rozhodnutím soudu nastanou předpokládané právní účinky, pokud je tato povinnost ve své podstatě pouze vyjádřením existujících hmotněprávních vztahů, přičemž ke změně nebo zrušení tohoto rozhodnutí zákonem stanoveným postupem došlo v důsledku jejich jiného právního posouzení ( např. v řízení o mimořádném opravném prostředku ). Poněvadž však v dané věci bylo předmětem námitek toliko stanovení způsobu placení výživného, a nikoliv jeho výše ( rozsahu ), nebyl v dané věci důvod zpochybňovat legitimnost důvěry stěžovatele ve správnost původního rozhodnutí z uvedeného hlediska.
28. Ze všech uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnosti podle § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu vyhověl a napadený výrok rozsudku okresního soudu a napadenou část výroku rozsudku krajského soudu podle § 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu zrušil.
29. Nad rámec uvedeného Ústavní soud závěrem zdůrazňuje, že vyhovění ústavní stížnosti se žádným způsobem nedotýká práva babičky nezletilého domáhat se ve vztahu k období, během kterého fakticky plnila vyživovací povinnost za jeho rodiče, úhrady tohoto plnění podle § 101 odst. 1 zákona o rodině. V takovém případě by obecné soudy musely posoudit, zda a v jaké míře mají stěžovatel a matka nezletilého povinnost k úhradě takovéhoto plnění, včetně posouzení toho, jakým způsobem se do případné povinnosti úhrady promítá plnění vyživovací povinnosti stěžovatelem v předmětném období na základě původního rozsudku.
Poučení : Proti nálezu Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. září 2011
Dagmar Lastovecká v. r.
předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "g_aBfGB3FgOnU2c_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wJwaiLlqOhcdy32Y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IBRMa7vKqP6CWTfW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VtbvF0y-rsR1_dr_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 844,
"end": 908,
"content": "čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FrWa6q3_lp6cYM6r",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 911,
"end": 934,
"content": "čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4SoHz9cYjjbYZU6K",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 957,
"end": 972,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c33Pz8SirBhtefLz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1018,
"end": 1033,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8Onb3z1CDGVkgLVk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1076,
"end": 1107,
"content": "čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1xOQBNJdhLAzC5M2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1128,
"end": 1154,
"content": "Okresního soudu v Nymburce",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_RnqFG1DJxK0f4FM",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1178,
"end": 1198,
"content": "sp. zn. 13 P 55/2008",
"refers_to": "1xOQBNJdhLAzC5M2"
},
{
"entity_id": "4Z_RfK2D7D1D8PHb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1222,
"end": 1245,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5e88xxR2SjPY1l7k",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1267,
"end": 1289,
"content": "sp. zn. 27 Co 445/2010",
"refers_to": "4Z_RfK2D7D1D8PHb"
},
{
"entity_id": "P8cuINUPZnekSdZ3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1311,
"end": 1331,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hib6qMsW5ITv3iwt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1370,
"end": 1409,
"content": "čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PO-_eh6eo9jEofe0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1412,
"end": 1435,
"content": "čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Iy6vexZcl72J8feF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1464,
"end": 1479,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SrBR-ydi7vpRHndO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1917,
"end": 1929,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vq_4sBpejzOwq0WK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1950,
"end": 1965,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "neduT537c6a8I5ma",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2598,
"end": 2613,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jpp50w3S69xj6oA9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2615,
"end": 2627,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6MIkXGMs4rZraiUH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2696,
"end": 2719,
"content": "čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W1HCwcbT39fSWiAi",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2796,
"end": 2816,
"content": "sp. zn. I. ÚS 163/02",
"refers_to": "jpp50w3S69xj6oA9"
},
{
"entity_id": "BjWXCH74ZA4ZXxbO",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2819,
"end": 2833,
"content": "II. ÚS 2742/07",
"refers_to": "jpp50w3S69xj6oA9"
},
{
"entity_id": "HtM00i5f5gwmNB17",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3132,
"end": 3144,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dgi3p5ZGQJhblSbQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3181,
"end": 3196,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cKzpff-PUNEG3GUF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3599,
"end": 3627,
"content": "§ 45 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FKZhStigXun1kezm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3797,
"end": 3809,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yuu4jSAhPi__UTaf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3835,
"end": 3850,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c8oPrdIzNMXc2b6-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4097,
"end": 4109,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nNbwn2aMzNXARz_6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4154,
"end": 4169,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uMcWkJLtwgO02rfl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4203,
"end": 4218,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nxMIbacw9VpmjUg1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4239,
"end": 4277,
"content": "čl. 1 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "j8zwfFT-isrsExcp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4280,
"end": 4303,
"content": "čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HrGmwep-9SP1RbE0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4769,
"end": 4803,
"content": "§ 45 odst. 4 zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DLLBZLCNrTYbRDmH",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 4815,
"end": 4843,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DtdzwQsdyv6VHm8w",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5590,
"end": 5637,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EbS343l16j8fiwD4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5677,
"end": 5713,
"content": "čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bEcfYGDBexj5ZukR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5928,
"end": 5940,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x9wt6SNM2_pkD7bZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6216,
"end": 6242,
"content": "Okresního soudu v Nymburce",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f5SFUhIypbEynEwz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6311,
"end": 6334,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VzUdEvui1Nwa64oE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6400,
"end": 6420,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uM73CaLnFa1PjfiI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6456,
"end": 6482,
"content": "Okresního soudu v Nymburce",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DnGZLZtGSWB-MSxJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6485,
"end": 6508,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VsvvNXPvnSI272Yb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6644,
"end": 6670,
"content": "Okresního soudu v Nymburce",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "reGyel9oEUih8CgL",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6694,
"end": 6714,
"content": "sp. zn. 13 P 55/2008",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fGOPOZoEnfIrkhmd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6739,
"end": 6762,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KxdwPJuET1JFlK_e",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6784,
"end": 6806,
"content": "sp. zn. 27 Co 445/2010",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "slOuH-iSb6r8uMTU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6828,
"end": 6848,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "px1Bkkaw7F8jwcfQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6943,
"end": 6990,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hc9sXoh05bUe74EC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7004,
"end": 7040,
"content": "čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zSsWz3xcIXWS8bv9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7066,
"end": 7113,
"content": "čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2lfzHCg58c7dF0cL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7140,
"end": 7166,
"content": "Okresního soudu v Nymburce",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7r1973-vtWj8tD3K",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7190,
"end": 7210,
"content": "sp. zn. 13 P 55/2008",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fAUffV8OyZb32Twk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7234,
"end": 7257,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MzRGo42BOxfUdDA6",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7279,
"end": 7301,
"content": "sp. zn. 27 Co 445/2010",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aRDqNpVx9ks4w4lN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7323,
"end": 7343,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K5R_SgfrtGQY9M0k",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7536,
"end": 7551,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SbQp5f-3ex4wGhyn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7736,
"end": 7783,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AlyxjW0bfEF1-Jt8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7855,
"end": 7891,
"content": "čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ROD-LoKAWldFa0L9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7977,
"end": 8003,
"content": "Okresního soudu v Nymburce",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NxrQPyy5eNAzN-2P",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8036,
"end": 8055,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d8z_t8v7to7PzZRB",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8145,
"end": 8166,
"content": "č. j. 13 P 55/2008-77",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Wbx2EMd7X5Fv_JoZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8866,
"end": 8881,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Bjjg9WOP-E-Nxc-h",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8908,
"end": 8930,
"content": "č. j. 13 P 55/2008-183",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hG6z97sMsDnxL8M-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9151,
"end": 9163,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "m10IntYIw6K7InOH",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9202,
"end": 9224,
"content": "č. j. 13 P 55/2008-254",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qV-tuMtpWMkuU__U",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10231,
"end": 10246,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bRcz8Q7TnHdRcPuy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10288,
"end": 10311,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AC5jKRM9nimvjpP1",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 10361,
"end": 10385,
"content": "č. j. 27 Co 445/2010-514",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_Nzs0h4jhVHbUhr1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10410,
"end": 10425,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6aBVXD2cN15jQ_K3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10459,
"end": 10472,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C1cS4uGBX8gP8fIO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10531,
"end": 10546,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Yb8CgxyJrQdfp4RT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10692,
"end": 10707,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7Y0ybtGwTDFJ0PJg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11060,
"end": 11072,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2V9tkylhRQ0rge2X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11464,
"end": 11479,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4FuYZsmy_AjQvTEK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11540,
"end": 11555,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0MOZqde-zic26rl8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11598,
"end": 11613,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ormX05sPa2Z0Endn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12289,
"end": 12304,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Xd0zNltJCwb8m5qV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12386,
"end": 12401,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gtJy4mUwOOROtQzn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13092,
"end": 13107,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3U3mPZC9mS3Y-CBU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13264,
"end": 13279,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Zm6R_TYFymaftFGZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13536,
"end": 13562,
"content": "§ 99 zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cZf4aY67LIqopa9A",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 13574,
"end": 13602,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zeTc97fZN7EySU_z",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14186,
"end": 14208,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eb53DIKu1ksHSasx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14227,
"end": 14242,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kuR1lpKIF4DnSVLI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14417,
"end": 14432,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O2PfjFCYguiy7Std",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14701,
"end": 14713,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Wo_-dCOpXWq_shKJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14828,
"end": 14840,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7gEo5TcjMvyNxIyB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15427,
"end": 15455,
"content": "§ 45 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GC6do7_7MPzVs6Yp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15779,
"end": 15791,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cAfn9e3xiN3Xtm81",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16211,
"end": 16223,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1tzTLckOU5MqIF1F",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16348,
"end": 16360,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "75IhCWJQ7iuzoRyS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16363,
"end": 16375,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IbjU2VldueDFanKc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16424,
"end": 16459,
"content": "§ 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9YPqM-bV1DROsjt6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16463,
"end": 16477,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A8G3G8Bs4RzJtPlt",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 16479,
"end": 16507,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uHSifNdw62VeUCpv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16649,
"end": 16687,
"content": "§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4N774RemwgLu7-eV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16701,
"end": 16729,
"content": "§ 63 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IHsTn_AFCh9bwi-K",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16819,
"end": 16831,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p-nVcuV_7Fd3y5IW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17030,
"end": 17042,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Q4m3pFybEtKEx-So",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17489,
"end": 17509,
"content": "sp. zn. II. ÚS 45/94",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_dEXfxs1so3TSLKq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17831,
"end": 17853,
"content": "sp. zn. III. ÚS 224/98",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AI-UkPZPpTN3fBnN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17933,
"end": 17953,
"content": "čl. 1 odst. 1 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YsiAThqHmbb6o6o5",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18054,
"end": 18074,
"content": "sp. zn. I. ÚS 163/02",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "811t2WTzqFglr-QU",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18126,
"end": 18148,
"content": "sp. zn. II. ÚS 2742/07",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZvJ1hXwyGMmWHuSD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19701,
"end": 19721,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 21/96",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "prU6Hj0smytEpvJ9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19780,
"end": 19800,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 53/10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BqDKQ71G4juSnj4T",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19867,
"end": 19882,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5GlTivarZ98pEJLB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19907,
"end": 19922,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2Cd5ulqmTyuoocpq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20198,
"end": 20218,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9lZpriJsi-z8wjYo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20575,
"end": 20587,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cAryHcm0jT8qJmRo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20661,
"end": 20676,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6l7mKc_0QblURrkQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21265,
"end": 21293,
"content": "§ 45 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ERZSyMKkG0QOg6i0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21435,
"end": 21450,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3oXPitqKybUDoS8h",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21867,
"end": 21895,
"content": "§ 45 odst. 4 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XKD9wu8cyykLay_c",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21937,
"end": 21949,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kCUrDzp41oixg23i",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22440,
"end": 22455,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BiepJY6ghRbXDer9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22686,
"end": 22698,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Mzz7zFfod31RW0hX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22988,
"end": 23003,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YhXEHDLwXidaKpUX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24378,
"end": 24390,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K1suA__ekDEXkk9o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25039,
"end": 25051,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EvZ-RK0hFDrKARav",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25331,
"end": 25351,
"content": "čl. 1 odst. 1 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SWPmuHjCHPdCjMQU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26104,
"end": 26126,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WMo69wl_7UP2ZqYP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26221,
"end": 26243,
"content": "čl. 11 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mFIzQbjewtlU5xWf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26596,
"end": 26616,
"content": "§ 99 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DntdRFnxjyFHHSZa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 27475,
"end": 27487,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ILrcNb-S3YiST3tM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27512,
"end": 27558,
"content": "§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "od90u7vLrrfZBKBU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 27593,
"end": 27608,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kGqpFllZyZEuHyvN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 27642,
"end": 27657,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3GXGxETpTeBZvV9d",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27664,
"end": 27710,
"content": "§ 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jeH-Aup-iJJ3-e7L",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 27744,
"end": 27756,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oxDJgMHIqVFr7z28",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27986,
"end": 28015,
"content": "§ 101 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vUdhfg2epiWdvZNA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28356,
"end": 28371,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
21_Cdo_1455_2011 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Ing. J. L., zastoupeného Mgr. Pavlem Dvořákem, advokátem se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Strojírenská č. 2269/36, proti žalovanému DIAMO, státnímu podniku se sídlem ve Stráži pod Ralskem, Máchova č. 201, IČO 00002739, odštěpnému závodu GEAM se sídlem Dolní Rožínka, o úpravu obsahu evidenčního listu důchodového zabezpečení a potvrzení o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku na mimořádný starobní důchod, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 7 C 6/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. prosince 2010, č. j. 15 Co 37/2010-167, takto :
Usnesení krajského soudu se z r u š u j e a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
Odůvodnění :
Žalobce se domáhal ( žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně ), aby bylo žalovanému uloženo „ upravit obsah evidenčního listu důchodového zabezpečení žalobce a potvrzení žalovaného o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku žalobce na mimořádný starobní důchod za období od 1. 4. 1981 do 31. 12. 1990 tak, že v evidenčním listu důchodového zabezpečení a v potvrzení o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku žalobce na mimořádný starobní důchod změní označení pracovní kategorie žalobce z I.A na I.AA “. Žalobu odůvodňoval zejména tím, že v průběhu řízení vedeného před Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 33 Cad 87/2006, jehož předmětem je žalobcův návrh na přezkoumání „ rozhodnutí ČSSZ v Praze ze dne 28. 2. 2006, č. j. 501122025 “, kterým byla zamítnuta jeho žádost o přiznáni starobního hornického důchodu, zjistil, že doklady jeho zaměstnavatele ( žalovaného ), na základě kterých byla žalobcova žádost o přiznání starobního hornického důchodu ČSSZ v Praze posuzována, byly „ upraveny v rozporu se skutečným stavem věci tak, aby nemohl být zařazen do I.AA pracovní kategorie “.
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou – poté, co Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. 3. 2008, č. j. 15 Co 24/2008-65, změnil usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 19. 11. 2007, č. j. 7 C 6/2007-53, tak, že řízení se nezastavuje - rozsudkem ze dne 2. 10. 2009, č. j. 7 C 6/2007-145, žalobu zamítl a rozhodl, že „ žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 0,- Kč “. Po provedeném dokazování dovodil, že žalobce nevykonával a ani nemohl vykonávat práci se stálým pracovištěm v podzemí. Vycházel přitom zejména z toho, že žalobce jako řídící pracovník vykonával i takové práce, které nutně musel vykonávat v kanceláři na povrchu ( spisová činnost, porady a pod. ), že podle počtu sfáraných směn v předložených originálech, tzv. „ cáchovnic “, se jednalo o pracovníka tzv. střídavě fárajícího a nikoliv o pracovníka vykonávajícího zaměstnání soustavně a v průběhu kalendářního měsíce převážně na pracovištích v podzemí hlubinných dolů a že rozpor ve vyznačení počtu kalendářních dnů v I.AA pracovní kategorii ze strany žalobce ( na jednom exempláři vyznačen počet v rozsahu 1426 a v druhém 2094 ) nic nevypovídá o tom, zda v rozhodném období vykonával funkci spadající do kategorie I.AA nebo I.A, neboť rozhodujícím kritériem je charakter a náplň vykonávané funkce.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. prosince 2010, č. j. 15 Co 37/2010-167, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil; zároveň rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena České správě sociálního zabezpečení se sídlem v Praze, Křížová 25, a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že „ není dána pravomoc soudu rozhodnout o takto žalobcem uplatněném nároku “. Soudy totiž rozhodují spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, jen pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. V otázkách důchodového zabezpečení ( důchodového pojištění ), je však dána pravomoc České správy sociálního zabezpečení; to platí i ohledně skutečností uvedených v zápisech do evidenčních listů důchodového zabezpečení ( evidenčních listů důchodového pojištění ). V projednávané věci je tak podle odvolacího soudu „ dána pravomoc České správy sociálního zabezpečení řešit uvedené námitky žalobce v rámci řízení o vyměření důchodu “.
V dovolání proti rozsudku odvolacího soudu žalobce namítá, že v dané věci je dána pravomoc soudu, neboť se v řízení před obecným soudem domáhá plnění specifikovaného v žalobě a nikoli přezkumu rozhodnutí vydaného orgánem veřejné správy. Předmětem řízení je skutečnost, že žalovaný vystavil potvrzení, ve kterém je nesprávně uvedena žalobcova pracovní kategorie. To má zásadní význam pro posouzení jeho nároku na mimořádný starobní důchod, o kterém soudy v občanském soudním řízení nerozhodují, nicméně základ této právní věci a konečně i navrhované rozhodnutí je založeno a vychází z civilního práva. Vazba projednávané věci na žalobcovy vztahy založené veřejným právem je jasná a evidentní, avšak ani Česká správa sociálního zabezpečení, ani správní soud nejsou nadány pravomocí uložit žalovanému povinnost upravit listiny dokumentující výkon práce. Správnost předmětného evidenčního listu je zároveň předpokladem správného rozhodnutí o žalobcově starobním důchodu. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto, neboť odvolací soud věc správně posoudil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu bylo podáno osobou oprávněnou ( účastníkem řízení ) v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 1 o. s. ř. ) a že směřuje proti usnesení, proti kterému je podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. dovolání přípustné, přezkoumal rozsudek odvolacího soudu bez nařízení jednání ( § 243a odst. 1 věta první o. s. ř. ) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
V posuzované věci se žalobce domáhal, aby bylo žalovanému uloženo „ upravit obsah evidenčního listu důchodového zabezpečení žalobce a potvrzení žalovaného o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku žalobce na mimořádný starobní důchod za období od 1. 4. 1981 do 31. 12. 1990 tak, že v evidenčním listu důchodového zabezpečení a v potvrzení o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku žalobce na mimořádný starobní důchod změní označení pracovní kategorie žalobce z I.A na I.AA “. Protože ze žaloby a z obsahu spisu nepochybně vyplývá, že žalobce nemíní podávat žalobu proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu ve smyslu zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní ( takovou žalobu již podal a projednává ji Krajský soud v Brně pod sp. zn. 33 Cad 87/2006 ), je pro posouzení věci především významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku uplatněném žalobou na plnění podle ustanovení § 80 písm. b ) o. s. ř. ( žalovanému má být uloženo upravit obsah listiny ) dána pravomoc soudu.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných, družstevních, jakož i obchodních vztahů ( včetně vztahů podnikatelských a hospodářských ), pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Podle ustanovení § 7 odst. 3 o. s. ř. jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon.
Podle ustanovení § 5 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení ( dále též jen „ zákon č. 582/1991 Sb. “ ), Česká správa sociálního zabezpečení
a ) rozhoduje
1. o dávkách důchodového pojištění, pokud není v tomto zákoně stanoveno, že o nich rozhoduje jiný orgán sociálního zabezpečení, a zařizuje výplaty těchto dávek,
2. o povinnosti občana vrátit dávku důchodového pojištění poskytnutou neprávem nebo v nesprávné výši, pokud je o této dávce oprávněna rozhodovat,
3. o povinnosti zaměstnavatele nahradit neprávem vyplacené částky na dávce důchodového pojištění, pokud je o této dávce oprávněna rozhodovat,
4. o odvoláních ve věcech, v nichž v prvním stupni rozhodla okresní správa sociálního zabezpečení,
5. o odstranění tvrdostí, které by se vyskytly při provádění sociálního zabezpečení, pokud jí bylo v jednotlivých případech svěřeno,
6. o převodech důchodových práv podle § 105a zákona o důchodovém pojištění a zařizuje tyto převody,
b ) jedná před soudem v řízení o přezkoumání rozhodnutí ve věcech sociálního zabezpečení,
c ) plní úkoly při výplatě dávek sociálního zabezpečení do ciziny,
d ) řídí a kontroluje činnost okresních správ sociálního zabezpečení,
e ) zajišťuje plnění úkolů vyplývajících z práva Evropských společenství a plnění úkolů vyplývajících z mezinárodních smluv v oblasti důchodového pojištění,
f ) zajišťuje vydávání tiskopisů předepsaných podle tohoto zákona,
g ) vede registr pojištěnců důchodového pojištění ( dále jen registr pojištěnců ),
h ) vyrozumívá okresní správu sociálního zabezpečení [§ 6 odst. 4 písm. s )] o tom, že občan, který je dočasně práce neschopným, byl uznán invalidním na základě soudního řízení o žalobě,
ch ) zajišťuje podklady k posuzování zdravotního stavu v rozsahu vyplývajícím z přímo použitelných předpisů Evropské unie a z mezinárodních smluv,
i ) posuzuje zdravotní stav v rozsahu stanoveném tímto zákonem ( § 8 odst. 9 ).
Předmětem řízení v projednávané věci je uložení povinnosti žalovanému upravit obsah evidenčního listu důchodového zabezpečení žalobce a potvrzení žalovaného o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku žalobce na mimořádný starobní důchod. I když je nepochybné ( a žalobce i žalovaný to také tvrdí ), že úpravy uvedených listin se žalobce domáhá proto, aby podle upravených listin bylo v řízení o přiznání starobního hornického důchodu žalobci rozhodnuto jinak ( žalobci příznivěji ), rozhodnout o úpravě obsahu evidenčního listu důchodového zabezpečení a potvrzení o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku na mimořádný starobní důchod do pravomoci České správy sociálního zabezpečení nespadá ( srov. § 5 zákona č. 582/1991 Sb. ). To nic nemění na správnosti závěru odvolacího soudu, že v otázkách důchodového zabezpečení ( důchodového pojištění ) je dána pravomoc České správy sociálního zabezpečení; toho se však v tomto řízení žalobce nedožaduje. Zároveň však platí, že, není-li orgánu ( odlišného od soudu ), který je povolán ( má pravomoc ) k projednání a rozhodnutí určité věci, pak nemůže být povolán k ochraně práv a oprávněných zájmů účastníků sporu jiný orgán než právě soud ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2498/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura ročník 2001 pod pořadovým číslem 110 ).
Ve sporu mezi občanem a jeho zaměstnavatelem o správnost zápisu v evidenčním listu důchodového pojištění rozhodují sice s účinností ode dne 1. 1. 2004 Okresní správy sociálního zabezpečení [srov. § 6 odst. 4 písm. a ) bod 3. zákona č. 582/1991 Sb.] – nikoli Česká správa sociálního zabezpečení - v projednávané věci se však jedná o období od 1. 4. 1981 do 31. 12. 1990 ( tedy před 1. 1. 2004 ) a navíc tato právní úprava nedopadá na spory o správnost potvrzení o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku na mimořádný starobní důchod, jako je tomu v projednávané věci. Na tom nic nemůže změnit ani odvolacím soudem zmiňovaná skutečnost, že otázky správnosti zápisu do evidenčních listů důchodového zabezpečení se řeší v rámci řízení u České správy sociálního zabezpečení, případně pak v rámci správního soudnictví; přitom připomíná nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1415/10. Přehlíží totiž, že v jím zmiňovaných věcech se jednalo o přezkum správnosti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, kde se otázka správnosti zápisu do evidenčních listů důchodového zabezpečení řešila jako předběžná, kdežto v této věci jde přímo o žalobu na úpravu obsahu uvedených listin [o žalobu na splnění povinnosti ve smyslu ustanovení § 80 písm. b ) o. s. ř.], nikoli o přezkum správnosti správního rozhodnutí. Jde-li tedy v projednávané věci o spor vyplývající z pracovněprávního vztahu mezi žalobcem a žalovaným a – jak výše uvedeno - podle zákona jej neprojednávají a nerozhodují o něm jiné orgány ( srov. § 7 odst. 1 o. s. ř. ), projednávají jej a rozhodují o něm v občanském soudním řízení soudy.
Nedostatek pravomoci soudů danou věc projednat a rozhodnout, je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který v každé fázi řízení vede k jeho zastavení usnesením soudu a po právní moci postoupení věci příslušnému orgánu ( srov. § 104 odst. 1 o. s. ř. ). Naproti tomu, nemá-li uplatněný nárok oporu v hmotném právu ( jako tomu může být v projednávané věci ), projeví se to ( z procesního hlediska ) tím, že soud žalobu zamítne.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu není správné. Nejvyšší soud České republiky je proto podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení ( § 243b odst. 3 věta první o. s. ř. ).
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení ( § 243d odst. 1 část první věty za středníkem a věta druhá o. s. ř. ).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. prosince 2012
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu | [
{
"entity_id": "Z6hXvDkPApLkcJJN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18,
"end": 47,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "voX3kFjtw1vQs3Vo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 622,
"end": 658,
"content": "Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8J4y3rRPCZ7gR4EL",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 663,
"end": 681,
"content": "sp. zn. 7 C 6/2007",
"refers_to": "voX3kFjtw1vQs3Vo"
},
{
"entity_id": "o4z2YgPP4CDYeGL-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 717,
"end": 739,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jm2UvQ1fSDjiuLLm",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 766,
"end": 789,
"content": "č. j. 15 Co 37/2010-167",
"refers_to": "o4z2YgPP4CDYeGL-"
},
{
"entity_id": "WdK4BlKkvIbSuMV_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 810,
"end": 825,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hu6tyDVdKljmm31f",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 858,
"end": 880,
"content": "Krajskému soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E9vFT2x4PFTP33UN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 965,
"end": 985,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yFA5zfrBGWB4YmSs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1520,
"end": 1542,
"content": "Krajským soudem v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7TW3v07rfOFWUeUT",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1547,
"end": 1569,
"content": "sp. zn. 33 Cad 87/2006",
"refers_to": "yFA5zfrBGWB4YmSs"
},
{
"entity_id": "ET1KQopSBRIU5D8n",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2034,
"end": 2067,
"content": "Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4r6JscL3kMLDcMeF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2079,
"end": 2098,
"content": "Krajský soud v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OdveNWfpjqgv6qEP",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2129,
"end": 2151,
"content": "č. j. 15 Co 24/2008-65",
"refers_to": "4r6JscL3kMLDcMeF"
},
{
"entity_id": "5dvR-Pg7ZwYq-e4O",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2169,
"end": 2205,
"content": "Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2Drzwq22kp8bFHH-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2227,
"end": 2246,
"content": "č. j. 7 C 6/2007-53",
"refers_to": "5dvR-Pg7ZwYq-e4O"
},
{
"entity_id": "3QNoNmbn7AqZgsCE",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2310,
"end": 2330,
"content": "č. j. 7 C 6/2007-145",
"refers_to": "4r6JscL3kMLDcMeF"
},
{
"entity_id": "sypYa_Y4ekcZkrDV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3351,
"end": 3370,
"content": "Krajský soud v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OtDXKkheTjamRFob",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3407,
"end": 3430,
"content": "č. j. 15 Co 37/2010-167",
"refers_to": "sypYa_Y4ekcZkrDV"
},
{
"entity_id": "SBMtNOYEgQiQbVUA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3441,
"end": 3461,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LfPhGO1vA-Odd2v2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3716,
"end": 3736,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "weDc-ZjE_0yqKhjk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4323,
"end": 4339,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VEe8l5oj-iV8ivj4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4486,
"end": 4502,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NWvdxdnUC3sf0wGn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5439,
"end": 5452,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NbbMAWuoVkQmAWtu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5462,
"end": 5478,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T0PQq50SdLPox824",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5577,
"end": 5590,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yG6H1-tOl80GGH0v",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5614,
"end": 5643,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Lrk42hI_gG7JGnqU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5649,
"end": 5662,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zLIa6WKHQwCRmaBt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5665,
"end": 5679,
"content": "§ 10a o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5Aoo7k11J1A9aQQU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5731,
"end": 5747,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NhSACENRY8YSX_Dl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5818,
"end": 5840,
"content": "§ 240 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8EXAALZDpZeiSHdW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5906,
"end": 5938,
"content": "§ 239 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ewmf_g5bCgHM4nb6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5979,
"end": 5995,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W-f2ksbqV8Zw2eKR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6019,
"end": 6053,
"content": "§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Px62jEPZP9PWS9T6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6760,
"end": 6775,
"content": "č. 150/2002 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1Iga94yEWM2pdo_T",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6839,
"end": 6858,
"content": "Krajský soud v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6D4d-M-P-wKzEF78",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6863,
"end": 6885,
"content": "sp. zn. 33 Cad 87/2006",
"refers_to": "1Iga94yEWM2pdo_T"
},
{
"entity_id": "kR82IF_L-vbfGwLc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7014,
"end": 7037,
"content": "§ 80 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Bytz9AZIepCKRELO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7129,
"end": 7149,
"content": "§ 7 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9gYq7hF-Et-5NxZa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7453,
"end": 7473,
"content": "§ 7 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d3q1ZRsJJheV5ytr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7586,
"end": 7612,
"content": "§ 5 zákona č. 582/1991 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MiuGsY_JRa86dTH9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8475,
"end": 8511,
"content": "§ 105a zákona o důchodovém pojištění",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xEa5Q2NIXmXJm9gF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9125,
"end": 9146,
"content": "§ 6 odst. 4 písm. s )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ev6vndIwIwImxUbz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9470,
"end": 9481,
"content": "§ 8 odst. 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h_p47I1jsg8DMhFm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10211,
"end": 10237,
"content": "§ 5 zákona č. 582/1991 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vE-xm82n0aTqo4y5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10276,
"end": 10292,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3UOjfVcqhYPZoylk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10712,
"end": 10728,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i4i78UHiMOIrVUbP",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 10749,
"end": 10771,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 2498/99",
"refers_to": "3UOjfVcqhYPZoylk"
},
{
"entity_id": "TTFCPhJ1y7cGRtkg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11050,
"end": 11101,
"content": "§ 6 odst. 4 písm. a ) bod 3. zákona č. 582/1991 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IV32SMYYwt-Cd5Qq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11463,
"end": 11479,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MyfsXMfbbNgZ7EFf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11703,
"end": 11718,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "j3cZZ_9-K8dpVzA3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11719,
"end": 11740,
"content": "sp. zn. I. ÚS 1415/10",
"refers_to": "MyfsXMfbbNgZ7EFf"
},
{
"entity_id": "ggz46PJ73KoU1Kfw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12091,
"end": 12114,
"content": "§ 80 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b_zyIm-EhlOeOwgh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12365,
"end": 12385,
"content": "§ 7 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IB-BWmlU6Ud4u55X",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12693,
"end": 12715,
"content": "§ 104 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZTHbhf3eH6nlhg4h",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12926,
"end": 12942,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ap4NUGNUWVNIvUV3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12957,
"end": 12986,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MBbgO02sVvT0GpOv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13013,
"end": 13061,
"content": "§ 243b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8uBwtShqTPj8RLQj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13082,
"end": 13104,
"content": "Krajskému soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-vniXyBsovPmcZH6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13124,
"end": 13158,
"content": "§ 243b odst. 3 věta první o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TIzp-oYRH2LWeM5q",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13357,
"end": 13423,
"content": "§ 243d odst. 1 část první věty za středníkem a věta druhá o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
1-2220-08_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Analytická právní věta
Obecné soudy nesmí apriorně zamítat žaloby pronajímatelů na náhradu vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ), nýbrž musejí uplatněný nárok posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. V tomto smyslu jsou povinny poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení základního práva žalobce na ochranu majetku a na soudní ochranu ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Návrh a řízení před Ústavním soudem
Na návrh stěžovatele V. S. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 10. června 2009 podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2006 č. j. 20 Co 135/2006-71 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. ledna 2006 č. j. 24 C 169/2005-48. Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. března 2008 č. j. 25 Cdo 2864/2006-82 odmítl jako zjevně neopodstatněný.
Narativní část
Stěžovatel se žalobou vůči České republice – Ministerstvu financí jako vedlejší účastnici domáhal náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem ve výši 4 627 970 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout jako ztráta v důsledku protizákonné a protiústavní regulace nájemného. Pomocí odkazů na závěry Ústavního soudu dokládal existenci nesprávného úředního postupu vedlejší účastnice, který spatřoval v odmítnutí návrhu zákona o nájemném Parlamentem. Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl napadeným rozsudkem, přičemž toto rozhodnutí bylo posléze potvrzeno i napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze. Odvolací soud přitom uvedl, že nárok na náhradu škody ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 489/05 lze uplatnit vůči státu pouze tehdy, jestliže se nedomohl saturování své majetkové ujmy na nájemcích bytů. Nejvyšší soud dovolání odmítl, neboť dospěl k závěru, že žádná z otázek předložených stěžovatelem nemá zásadní právní význam, přičemž své hodnocení řádně odůvodnil.
Odůvodnění nálezu Ústavního soudu
Ústavní soud v dané věci odkázal na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. dubna 2009 sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09, které bylo přijato ve věci posuzované ústavní stížnosti. Podle tohoto stanoviska jsou obecné soudy povinny posoudit žaloby na náhradu škody vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ), z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Samotné posouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatele na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jeho základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jeho případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele. Výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny přitom nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy tedy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musejí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky.
V tomto smyslu je tedy tvrzený nárok pronajímatele třeba právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky. Poněvadž tak v dané věci neučinily, porušily stěžovatelova práva na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Soudcem zpravodajem v dané věci byla Ivana Janů. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.
PRÁVNÍ VĚTY
Žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ( N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.
Posouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatele na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jeho základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jeho případě byly splněny podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele ( vlastníka bytu ).
Výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným.
Obecné soudy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního souduJménem republiky
Nález
Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů - ze dne 10. června 2009 sp. zn. I. ÚS 2220/08 ve věci ústavní stížnosti Ing. V. S., CSc., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. března 2008 č. j. 25 Cdo 2864/2006-82, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2006 č. j. 20 Co 135/2006-71 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. ledna 2006 č. j. 24 C 169/2005-48, jimiž byla zamítnuta stěžovatelova žaloba vůči státu na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, která mu měla vzniknout jako ztráta v důsledku protizákonné a protiústavní regulace nájemného, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 jako účastníků řízení a České republiky - Ministerstva financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, jako vedlejší účastnice řízení.
Výrok
I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006 č. j. 20 Co 135/2006-71 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 1. 2006 č. j. 24 C 169/2005-48 byla porušena stěžovatelova práva na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006 č. j. 20 Co 135/2006-71 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 1. 2006 č. j. 24 C 169/2005-48 se zrušují.
III. Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2008 č. j. 25 Cdo 2864/2006-82 se odmítá.
IV. Návrhu stěžovatele na přiznání nákladů řízení se nevyhovuje.
Odůvodnění
1. Stěžovatel podanou ústavní stížností napadl v záhlaví uvedené usnesení Nejvyššího soudu, jakož i rozsudky Městského soudu v Praze ( dále též "městský soud" ) a Obvodního soudu pro Prahu 1 ( dále též "obvodní soud" ), neboť je přesvědčen, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva a svobody, a to čl. 4 ( podmínky omezení základních práv ), čl. 11 ( ochrana majetku ), čl. 26 ( právo na podnikání ) a čl. 36 ( právo na spravedlivý proces ) Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ), čl. 6 Úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod ( dále jen "Úmluva" ) a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Uvedl, že podstatou jeho žaloby byl požadavek vůči státu na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu státu reprezentovaného Ministerstvem financí ohledně regulace nájemného. Ve sporu argumentoval nálezy Ústavního soudu, soudy však rozhodnutí odůvodnily v rozporu s nimi a dovodily, že nepřijetí zákona není nesprávným úředním postupem, a jeho žalobu v celém rozsahu zamítly.
2. Relevantní znění příslušných článků Listiny, Úmluvy a Dodatkového protokolu, které zakotvují základní práva, jejichž porušení stěžovatel namítá, je následující.
Ustanovení čl. 4 Listiny :
( 1 ) Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.
( 2 ) Meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ) upraveny pouze zákonem.
( 3 ) Zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky.
( 4 ) Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.
Ustanovení čl. 11 Listiny :
( 1 ) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.
( 2 ) Zákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpečování potřeb celé společnosti, rozvoje národního hospodářství a veřejného zájmu smí být jen ve vlastnictví státu, obce nebo určených právnických osob; zákon může také stanovit, že určité věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů nebo právnických osob se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice.
( 3 ) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.
( 4 ) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.
( 5 ) Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.
Ustanovení čl. 26 Listiny :
( 1 ) Každý má právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu, jakož i právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost.
( 2 ) Zákon může stanovit podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností.
( 3 ) Každý má právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací. Občany, kteří toto právo nemohou bez své viny vykonávat, stát v přiměřeném rozsahu hmotně zajišťuje; podmínky stanoví zákon.
( 4 ) Zákon může stanovit odchylnou úpravu pro cizince.
Ustanovení čl. 36 Listiny :
( 1 ) Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.
( 2 ) Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu však nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
( 3 ) Každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem.
( 4 ) Podmínky a podrobnosti upravuje zákon.
Ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy : Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo, v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti.
Ustanovení čl. 1 Dodatkového protokolu :
Každá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojně užívat svůj majetek. Nikdo nemůže být zbaven svého majetku s výjimkou veřejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva.
Předchozí ustanovení nebrání právu států přijímat zákony, které považují za nezbytné, aby upravily užívání majetku v souladu s obecným zájmem a zajistily placení daní a jiných poplatků nebo pokut.
3. Podle § 42 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, si Ústavní soud vyžádal vyjádření účastníků a vedlejšího účastníka.
4. Podle Nejvyššího soudu opakuje stěžovatel v ústavní stížnosti argumentaci uplatněnou již v řízení před dovolacím soudem, se kterou se - v mezích posuzování přípustnosti dovolání - vypořádal, tudíž odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí, které je plně v souladu s jeho dosavadní judikaturou. Také upozornil, že stěžovatel nekonkretizoval způsob, kterým se rozhodnutí dovolacího soudu dotýká jeho ústavně zaručených práv a svobod, a připomněl, že právo na přezkum třetí instancí nepožívá ústavněprávní ochrany.
5. Městský soud především odkázal na shodný názor Nejvyššího soudu, opakovaně vyjádřený v mnoha jeho rozhodnutích, a připomněl, že poučení podle § 118a občanského soudního řádu nebylo v řízení zapotřebí, neboť v něm nevyvstala v souvislosti s odlišným právním názorem soudu potřeba doplnění vylíčení rozhodných skutečností žalobcem; poučení o tom, koho by měl žalobce žalovat a z jakého důvodu, přesahuje rámec § 5 občanského soudního řádu ( z nedostatku takového hmotněprávního porušení nemůže stěžovatel, navíc zastoupený advokátem, dovozovat porušení svých procesních práv ). Dále odkázal na závěry Ústavního soudu, dle nichž se stěžovatel může domáhat za rozhodnou dobu vyššího nájemného v rámci vztahu pronajímatele a nájemce. Městský soud navrhl, aby Ústavní soud podanou stížnost jako zjevně neopodstatněnou odmítl, popřípadě ji zcela zamítl.
6. Obvodní soud navrhl, aby Ústavní soud ústavní stížnost jako nedůvodnou zamítl. Upozornil, že stěžovatel neuvedl konkrétní skutečnosti, kterými měl soud porušit jednotlivá ustanovení Listiny, Úmluvy a Dodatkového protokolu, přitom hlavní část obsahu stížnosti je zaměřena na kritiku činnosti soudů a na kritiku aplikace práva obecnými soudy. Obvodní soud se plně ztotožnil se svými závěry a se závěry Nejvyššího soudu v rozhodnutí ze dne 11. 3. 2008 č. j. 28 Cdo 2864/2006-82. Zdůraznil, že stěžovatelův nárok nebyl shledán důvodným zejména proto, že nepřijetí zákona nezakládá nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. a že stěžovatelův nárok nelze posuzovat ani podle obecného ustanovení § 420 občanského zákoníku.
7. Vedlejší účastnice namítla, že stěžovatel neprokazoval ve sporném řízení oprávněnost svých nároků na požadované vyšší nájemné a postupoval shodně s mnohými hromadně podávanými žalobami nových vlastníků nájemních domů, kteří se chtějí zbavit své povinnosti dodržovat planě uzavřené nájemní smlouvy. Dále upozornila na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 175/08 [nález ze dne 9. 9. 2008 ( N 152/50 SbNU 345 )] a doplnila, že pokud budou žaloby majitelů nájemních domů proti českému státu změněny na žaloby proti nájemcům, bude tím dána možnost objektivního zjištění skutečných příjmů a výdajů majitelů těchto nemovitostí, kterému se dosud většinou vyhýbají. Takový postup by nepochybně vedl k významnému úbytku obdobných žalob proti státu. Z těchto důvodů vedlejší účastnice navrhla, aby Ústavní soud nálezem ústavní stížnost zamítl.
8. Vyjádření účastníků a vedlejší účastnice poskytl Ústavní soud stěžovateli, který na ně reagoval replikou ze dne 11. 12. 2008, v níž podrobně polemizoval s konkrétními tvrzeními účastníků a vedlejší účastnice. Současně předložil Ústavnímu soudu návrhy na doplnění dokazování, konkrétně aby vyzval městský soud k předložení veškerých rozhodnutí, které v typově obdobných věcech vydal a kterými potvrdil či přiznal pronajímatelům nárok vůči nájemci za dobu minulou, a aby vyzval vedlejšího účastníka k předložení vyjádření vlády České republiky ze dne 28. 12. 2007 k Evropskému soudu pro lidská práva ve věci Jana Vomočila, Oskara Morawetze, Art 38, a. s., Vladislava a Václava Hlaváčkových ve čtyřech kopiích a toto následně rozeslal stěžovateli a účastníkům řízení.
9. Ze spisu obvodního soudu sp. zn. 24 C 169/2005 Ústavní soud zjistil, že stěžovatel se vůči vedlejší účastnici domáhal náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem ve výši 4 627 970 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout jako ztráta v důsledku protizákonné a protiústavní regulace nájemného. Pomocí odkazů na závěry Ústavního soudu dokládal existenci nesprávného úředního postupu vedlejší účastnice, který spatřoval v odmítnutí návrhu zákona o nájemném Parlamentem. Vedlejší účastnice požadavek důrazně odmítala, argumentovala možností regulace nájemného a zpochybňovala výpočet výše škody. Obvodní soud žalobu v celém rozsahu zamítl s odůvodněním, že nepřijetí zákona není nesprávným úředním postupem státního orgánu, i když neústavnost tohoto stavu dovozuje Ústavní soud. Stěžovatel proti tomuto rozsudku podal odvolání, v němž polemizoval s právními závěry soudu prvního stupně a setrvával na stanovisku, že protiústavnost je nesprávností úředního postupu. Městský soud odvolání shledal nedůvodným a prvostupňový rozsudek potvrdil. V odůvodnění poukázal na nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 489/05, z něhož vyplývá, že nárok na náhradu škody vůči státu v důsledku jeho nečinnosti vznikne pronajímateli pouze tehdy, jestliže se nedomohl saturování své majetkové újmy na nájemcích bytů. Proti rozsudku městského soudu podal stěžovatel dovolání, v němž vymezil otázky zásadního právního významu; pět z nich se přímo dotýkalo posouzení podmínek odpovědnosti státu v důsledku regulace nájemného a v důsledku nepřijetí zákona o deregulaci nájemného ( podle zvláštního zákona či podle obecného ustanovení § 420 občanského zákoníku ), šestá byla zaměřena na posouzení, zda regulačními předpisy v oblasti nájemného byla porušena vlastnická práva vlastníků domů. Nejvyšší soud dovolání odmítl, neboť dospěl k závěru, že žádná z nich zásadní právní význam nemá, přitom svoje hodnocení řádně odůvodnil ( str. 3 a 4 napadeného usnesení ).
10. Při ústním jednání před Ústavním soudem stěžovatel i vedlejší účastnice setrvali na návrzích obsažených ve svých podáních. Právní zástupce stěžovatele informoval, že i po přijetí stanoviska obecné soudy nerespektují judikaturu Ústavního soudu. Pro informaci v této souvislosti založil do spisu rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. května 2009 č. j. ( 20 C ) 13 C 118/2008-196. Dále požádal pro svého klienta o přiznání nákladů řízení před Ústavním soudem.
11. Po seznámení s předloženými podklady a provedeném ústním jednání Ústavní soud dospěl ke zjištění, že návrh stěžovatele je opodstatněný, přičemž opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před Ústavním soudem třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy ( srov. čl. 83 a 91 Ústavy ) a není pravidelnou přezkumnou instancí pro rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud se proto ústavní stížností zabýval jen v rozsahu stěžovatelem namítaného porušení jeho základních práv a konstatuje, že rozsudky obvodního soudu a městského soudu byla porušena jeho základní práva na ochranu majetku a na soudní ochranu; namítaná porušení ostatních základních práv, ani zásah napadeným usnesením Nejvyššího soudu zjištěny nebyly.
12. Ústavní soud se problematikou, jíž se dotýká ústavní stížnost, zabýval již několikrát v minulosti. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05, v němž také poukazuje na předchozí judikatorní vývoj, dospěl k závěru, že "samotná dikce § 696 odst. 1 občanského zákoníku, která pouze předjímá přijetí nové úpravy, není protiústavní, protiústavní je dlouhodobá nečinnost zákonodárce, jež má za následek ústavně neakceptovatelnou nerovnost a v konečném důsledku porušení ústavních principů; … za určitých podmínek jsou důsledky mezery ( chybějící právní úpravy ) protiústavní, zejména tehdy, když zákonodárce se rozhodne, že určitou oblast upraví, tento úmysl v zákoně vysloví, avšak předvídanou regulaci nepřijme. Stejný závěr platí i v případě, kdy Parlament deklarovanou úpravu přijal, avšak tato byla zrušena proto, že nesplňovala ústavní kriteria, a zákonodárce nepřijal ústavně konformní náhradu, ačkoliv mu k tomu Ústavní soud poskytl dostatečnou lhůtu ( 18 měsíců ).". S ohledem na to, že dlouhodobá nečinnost zákonodárce ( jako představitele jedné větve veřejné moci ve státě ), který nepřijal úpravu jednostranného zvyšování nájemného, je v rozporu s ústavním pořádkem, dospěl Ústavní soud k závěru, že obecné soudy nemohou žaloby pronajímatelů zamítat, nýbrž musí rozhodnout o zvýšení nájemného, přitom výše nájemného by měla odpovídat místním podmínkám tak, aby nedocházelo k diskriminacím mezi pronajímateli ( ale i nájemci ) s byty s regulovaným nájemným a pronajímateli ( nájemci ) s byty s tržním nájemným.
13. Rozhodovací praxe Ústavního soudu ve věcech týkajících se problematiky nájemného, jakož i souvisejících otázek ohledně náhrady majetkové újmy, zaznamenala po vydání nálezu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20/05 určitý vývoj, který směřoval k rozdílným právním závěrům. Z tohoto důvodu tento senát v souladu s § 23 zákona o Ústavním soudu předložil věc plénu k zaujetí stanoviska, kterým se odchyluje od právních názorů vyslovených v nálezu sp. zn. IV. ÚS 175/08 ze dne 9. 9. 2008 ( N 152/50 SbNU 345 ) a v nálezu sp. zn. III. ÚS 3158/07 ze dne 4. 12. 2008 ( N 216/51 SbNU 683 ). Předmětem posouzení učinil dvě otázky, jež spolu úzce souvisejí : a ) od jaké doby lze pronajímateli přiznat zvýšené nájemné; b ) subsidiarita nároku na náhradu škody vůči státu, přičemž druhá z nich se přímo dotýká posuzované věci.
14. Ústavní soud přijal dne 28. dubna 2009 stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 ( publikováno na ve Sbírce zákonů pod č. 136/2009 Sb.; ST 27/53 SbNU 885 ), v němž formuloval, kromě jiného, i tento výrok : "Žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ), jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.".
15. Ve světle závěrů obsažených v citovaném stanovisku, na které se plně odkazuje, je zcela evidentní, že postup obecných soudů při posuzování stěžovatelova nároku nemůže obstát ( přitom stěžovatelovo nesprávné právní hodnocení uplatněného nároku nemůže sehrávat významnou roli, v duchu zásady iura novit curia ). Z uvedeného stanoviska je vhodné dále připomenout, že posouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatele na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jeho základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jeho případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele ( vlastníka bytu ). Rovněž je namístě zdůraznit, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy tedy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky. V tomto smyslu je tedy tvrzený nárok pronajímatele ( vlastníka bytu ) třeba právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.
16. Pokud stěžovatel při ústním jednání požadoval, aby Ústavní soud provedl extenzivní výklad zákona č. 82/1998 Sb., lze odkázat na citované stanovisko Pl. ÚS-st. 27/09 bod 19, kde je vztah k uvedenému zákonu dostatečně vysvětlen.
17. Návrh na zrušení napadeného usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněný. V ustálené judikatuře Ústavního soudu byl formulován závěr, že pokud je přípustnost dovolání závislá na úvaze dovolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. c ) občanského soudního řádu, nemůže být odmítavým rozhodnutím účastník dotčen - až na určité výjimky - ve svých základních právech. Žádná z takových výjimek nenastala, protože Nejvyšší soud se řádně zabýval těmi otázkami, které stěžovatel jako otázky zásadního právního významu vymezil v dovolání. Z tohoto důvodu samotné usnesení, jímž byla deklarována nepřípustnost stěžovatelova dovolání, žádný zásah ve sféře základních práv nevyvolává.
18. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Ústavní soud ústavní stížnosti podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu částečně vyhověl a napadené rozsudky Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona zrušil.
19. Pokud se týká napadeného usnesení Nejvyššího soudu, nebylo Ústavním soudem shledáno žádné porušení ústavně zaručených základní práv a svobod stěžovatele, a proto byla v této části jeho ústavní stížnost odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu.
20. Ústavní soud nevyhověl návrhu stěžovatele, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud v odůvodněných případech podle výsledků řízení usnesením uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení. S ohledem na § 62 odst. 3 téhož zákona, jenž vyjadřuje zásadu, dle níž si každý účastník nese své vlastní náklady sám, se ustanovení odstavce čtvrtého interpretuje v ustálené judikatuře zdejšího soudu restriktivně. Ústavní soud tak přiznává náhradu nákladů řízení tehdy, jde-li o mimořádný a výjimečný případ, kupř. kdy náhrada nákladů řízení plní funkci sankce vůči účastníku řízení, který svým postupem zásah do základního práva vyvolal, a podle okolností případu se jeví spravedlivým, aby nesl náklady, které jinému účastníku vznikly. O takovou situaci však v souzené věci nejde, neboť rozhodování ve věcech týkajících se regulovaného nájemného bylo dosud poznamenáno značnými nejasnostmi a rozporuplným přístupem, což je patrné i z toho, že rovněž uvnitř samotného Ústavního soudu bylo nutno sjednotit protichůdné názory prostřednictvím stanoviska sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09. Lze proto uzavřít, že v souzené věci nenastaly mimořádné a výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly, aby Ústavní soud postupoval podle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu. | [
{
"entity_id": "Yl2uZGIrAPKJzp89",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hbVK1UfouH1K2zNe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ie3X5COh3qQL8SQw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nCZOlFmMTf7BG5xX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 781,
"end": 801,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BLcxEuwZrpvFF8jI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 921,
"end": 943,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kd6KjymW6YIqFv8L",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1199,
"end": 1230,
"content": "čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fSh9o_l6EEu6lSoz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1233,
"end": 1297,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UWA5brXt2chYpBfi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1320,
"end": 1335,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RNGN6i4IDT_DjVtJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1380,
"end": 1395,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AAu8gzMwq2tZSUiU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1433,
"end": 1464,
"content": "čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ERhxPhTquhCU-Eg-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1507,
"end": 1530,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oZUhIoz7IQaMRewL",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1553,
"end": 1576,
"content": "č. j. 20 Co 135/2006-71",
"refers_to": "ERhxPhTquhCU-Eg-"
},
{
"entity_id": "dDyoxVb3VTsjpvAz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1588,
"end": 1615,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S-6GYyDqmX7gLS_Z",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1638,
"end": 1660,
"content": "č. j. 24 C 169/2005-48",
"refers_to": "dDyoxVb3VTsjpvAz"
},
{
"entity_id": "Z-Xy7B3O8dDKMbLP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1688,
"end": 1704,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tmxowsTtISaftb2S",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1728,
"end": 1753,
"content": "č. j. 25 Cdo 2864/2006-82",
"refers_to": "Z-Xy7B3O8dDKMbLP"
},
{
"entity_id": "pDxZ3vU8z_kJya66",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2114,
"end": 2129,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h8W-ZeNW2MiyVqbH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2264,
"end": 2288,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hwBEMni2nqhNlDMh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2393,
"end": 2408,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SZBPmsmmCSWO72cq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2418,
"end": 2431,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d3WvJGo1flnSTbAE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2489,
"end": 2504,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bfDa-aDuGbTDSbAv",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2505,
"end": 2525,
"content": "sp. zn. I. ÚS 489/05",
"refers_to": "d3WvJGo1flnSTbAE"
},
{
"entity_id": "l9xPYmLM-8vsvaNI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2633,
"end": 2646,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CpoK-eDl3Ri85YF8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2817,
"end": 2832,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MebHV9T29_ozB1G_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2834,
"end": 2846,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fKZ0fOPrmfdX4S8r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2887,
"end": 2902,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IHRaSKi25u20LYkW",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2925,
"end": 2948,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09",
"refers_to": "fKZ0fOPrmfdX4S8r"
},
{
"entity_id": "VEm4uQpPgvkNGQGj",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3437,
"end": 3457,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "fKZ0fOPrmfdX4S8r"
},
{
"entity_id": "6LNXBTuntoEvb_cN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3539,
"end": 3561,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iPG7VZlSTSh5XljF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3651,
"end": 3673,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ActPX1XJWW59AnJB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4150,
"end": 4172,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IjDG0gHwIhZFVZfb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4530,
"end": 4552,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zAMvGv8zfKrU0lcn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4613,
"end": 4644,
"content": "§ 118a občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AJMhnJsp0N4PxoWY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4904,
"end": 4935,
"content": "čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5fe0GZ1_i5HGMuRD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4938,
"end": 4958,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1O-KnG_WOGzcmHCQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5161,
"end": 5175,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vG-4r-9bcuMjRGyK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5317,
"end": 5332,
"content": "č. 358/1992 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h5qdrffHxlgWGgff",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5690,
"end": 5705,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IUnlTkB_3loAST6c",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5728,
"end": 5748,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "h5qdrffHxlgWGgff"
},
{
"entity_id": "2G32zQ84W3drDuaE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5769,
"end": 5781,
"content": "252/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b9u-70vZNMU8QUG2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5899,
"end": 5946,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9oFfwJecM9VUHenw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6140,
"end": 6187,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "P0e-uOVlU8egxHHV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6587,
"end": 6634,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6gRcHRzsRN6xD3t7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7112,
"end": 7159,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R0xB640VKmyz7JvA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7429,
"end": 7476,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_6vGCua97OoGb2c5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7537,
"end": 7568,
"content": "§ 118a občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PrlGn5Opifse-uBF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7777,
"end": 7792,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q3E-iHgqREOodreO",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7914,
"end": 7935,
"content": "sp. zn. I. ÚS 2220/08",
"refers_to": "PrlGn5Opifse-uBF"
},
{
"entity_id": "eopmo8MDNvN1kDZt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7995,
"end": 8011,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bEBRS1C5HJuwYXsQ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8035,
"end": 8060,
"content": "č. j. 25 Cdo 2864/2006-82",
"refers_to": "eopmo8MDNvN1kDZt"
},
{
"entity_id": "euDdClpfZOXTMfCd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8077,
"end": 8100,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZyWbS86deIlX5cqG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8123,
"end": 8146,
"content": "č. j. 20 Co 135/2006-71",
"refers_to": "euDdClpfZOXTMfCd"
},
{
"entity_id": "W8SsSuuAdDzdXReg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8164,
"end": 8191,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RCYdue8nRVlm_x47",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8214,
"end": 8236,
"content": "č. j. 24 C 169/2005-48",
"refers_to": "W8SsSuuAdDzdXReg"
},
{
"entity_id": "AWk51c_pVBee3KvB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8452,
"end": 8468,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-AmNqFF8Y4G3lduT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8470,
"end": 8493,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0sI3qa5iE9wgM323",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8496,
"end": 8523,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9UORxm_FYJRC1zJn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8673,
"end": 8696,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_tP3TPwtlWVFaQ92",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8715,
"end": 8738,
"content": "č. j. 20 Co 135/2006-71",
"refers_to": "9UORxm_FYJRC1zJn"
},
{
"entity_id": "oTD534HNoBC1YMwu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8751,
"end": 8778,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aBcLH6g3AiPXH-TB",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8798,
"end": 8820,
"content": "č. j. 24 C 169/2005-48",
"refers_to": "oTD534HNoBC1YMwu"
},
{
"entity_id": "ZWwh06Ud20zjuMsr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8906,
"end": 8964,
"content": "čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bm5ATHGWJnSdqmE0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8969,
"end": 9033,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Pqc9H0PmAkTtpX3V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9049,
"end": 9072,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5Z3zvKKSstf1sYnd",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9091,
"end": 9114,
"content": "č. j. 20 Co 135/2006-71",
"refers_to": "Pqc9H0PmAkTtpX3V"
},
{
"entity_id": "jidWglpeRAyUNaUL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9126,
"end": 9153,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nLJ3hcGhB6qc7oqz",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9173,
"end": 9195,
"content": "č. j. 24 C 169/2005-48",
"refers_to": "jidWglpeRAyUNaUL"
},
{
"entity_id": "98ywYBhGG_FoCLv2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9240,
"end": 9256,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FrvLZW0TqilicenT",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9276,
"end": 9301,
"content": "č. j. 25 Cdo 2864/2006-82",
"refers_to": "98ywYBhGG_FoCLv2"
},
{
"entity_id": "unJYhE9bqth2mAhF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9468,
"end": 9484,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yF2emUGzN0ECEbLi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9503,
"end": 9526,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BuKTUi5VdsFtMozK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9557,
"end": 9584,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gn2qTNnyqKwU-vnW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9710,
"end": 9715,
"content": "čl. 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NO4OJYiJbcFKy6yK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9754,
"end": 9760,
"content": "čl. 11",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rTMYc1iW5MqdNeVP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9782,
"end": 9788,
"content": "čl. 26",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YvMd3ZTasTgXmTKP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9814,
"end": 9820,
"content": "čl. 36",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2VXlCP5nrLzPVxUc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9853,
"end": 9885,
"content": "Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kHs6kYEa_W47wor_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9898,
"end": 9905,
"content": "Listina",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F5Qj9sCv_Cpq8IpT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9910,
"end": 9967,
"content": "čl. 6 Úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lT5eoTDMcEGqJnPa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9980,
"end": 9986,
"content": "Úmluva",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zrOfkWiL2S-tT4_u",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9992,
"end": 10036,
"content": "čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mO42kTm35jvHGteu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10167,
"end": 10181,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U5HrQxn_w2IVznl3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10323,
"end": 10338,
"content": "č. 358/1992 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FK60sObuh_f7nL5A",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10537,
"end": 10552,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L2p-HCqETyrrCN89",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10749,
"end": 10756,
"content": "Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8NlWtuxPKT58ttc8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10758,
"end": 10764,
"content": "Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XdSC-3dVw69vNSHC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10767,
"end": 10788,
"content": "Dodatkového protokolu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xdx6WeoqU2ouRBqE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10887,
"end": 10900,
"content": "čl. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MrsydunvLeEBMqvg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11100,
"end": 11133,
"content": "Listinou základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YNyvCN3648pWoFuq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11146,
"end": 11153,
"content": "Listina",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ov0nCFxdQ2eNJOMy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11511,
"end": 11525,
"content": "čl. 11 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iQVffNnf5z2OYe7T",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12438,
"end": 12452,
"content": "čl. 26 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "m_PouomKsyCT4udI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12949,
"end": 12963,
"content": "čl. 36 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4tBbr_99-M5dUMu1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13402,
"end": 13409,
"content": "Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Dt_akWdVceplrOoU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13636,
"end": 13656,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vvOdAfv6OOuoJ6VU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14383,
"end": 14410,
"content": "čl. 1 Dodatkového protokolu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WxDzjDUXpp3nnr56",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14834,
"end": 14869,
"content": "§ 42 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EcX_GzqwyQaLD9KP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14873,
"end": 14887,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f3HS2zspfoAXJU2P",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14922,
"end": 14934,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zOtqe61xOrbdNgU6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14997,
"end": 15013,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8VQujU4Sd-c3VX4k",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15094,
"end": 15110,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aN0Z21jsCrURjoZD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15357,
"end": 15373,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eGGM0tYB41wNDqOs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15504,
"end": 15516,
"content": "Městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HwZHTdS9kRSd_lzG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15551,
"end": 15567,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cCU9v1ONPHGaVqGL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15646,
"end": 15677,
"content": "§ 118a občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CP-FKcJNzsIw-XP4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15912,
"end": 15940,
"content": "§ 5 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7mJBxcbHhIx54UGG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16103,
"end": 16118,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qMI1Db0U2nJyzln4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16233,
"end": 16245,
"content": "Městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2lUw9uQZsSD0OIck",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16258,
"end": 16270,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ab3E9RHvE5U-2f-P",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16355,
"end": 16367,
"content": "Obvodní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MdA7RKaNisVvaTf8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16380,
"end": 16392,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ve3D6nm2OD9Hvum3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16537,
"end": 16544,
"content": "Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eOnFir5ZUkgw3WKs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16546,
"end": 16552,
"content": "Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wwGiSN3ZjBctofNW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16555,
"end": 16576,
"content": "Dodatkového protokolu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TgneLKpUlBTbgWcD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16696,
"end": 16708,
"content": "Obvodní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "etEMSTjmqUx5IYYn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16755,
"end": 16771,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_udMXgqZCU5WBxix",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16804,
"end": 16829,
"content": "č. j. 28 Cdo 2864/2006-82",
"refers_to": "etEMSTjmqUx5IYYn"
},
{
"entity_id": "YKvJO9pWzFjksoVk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17006,
"end": 17020,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H3ptXbmiBeCqxKSz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17091,
"end": 17116,
"content": "§ 420 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JDtoOpJoU9X0VyGd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17445,
"end": 17460,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h5k8y3OxX7iSh3xD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17461,
"end": 17482,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 175/08",
"refers_to": "JDtoOpJoU9X0VyGd"
},
{
"entity_id": "Ybbku5rorxek_Vf9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17909,
"end": 17921,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GeS0OJGG2vMw4odF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18008,
"end": 18020,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2vVXZC2BZcp234Ap",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18187,
"end": 18202,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0_qOIuMrUARy0g62",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18255,
"end": 18267,
"content": "městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6MrQCxI5Eagdf078",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18737,
"end": 18752,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AJG2vG-Sqq_Jb5L1",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18753,
"end": 18774,
"content": "sp. zn. 24 C 169/2005",
"refers_to": "6MrQCxI5Eagdf078"
},
{
"entity_id": "BkI2nXPKRWcsZCT9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18775,
"end": 18787,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9xou4TF8uIAvNErs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19056,
"end": 19071,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6ryJ8rUJJAiJHI49",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19331,
"end": 19343,
"content": "Obvodní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H-ZctacSA-Qnjl4X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19500,
"end": 19512,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5a7tOZbFGjV08c_c",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19600,
"end": 19620,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "g6VV99maeffPMFo3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19700,
"end": 19712,
"content": "Městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jLyM5dOEBTaDLCKk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19806,
"end": 19821,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6kJinCKY8gjCbfHb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19830,
"end": 19850,
"content": "sp. zn. I. ÚS 489/05",
"refers_to": "jLyM5dOEBTaDLCKk"
},
{
"entity_id": "8x4PIwyhwEUxvwRA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20053,
"end": 20068,
"content": "městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MgAIIxnQVjZEqu_3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20351,
"end": 20376,
"content": "§ 420 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ECVAlXuJkIDOSnih",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20506,
"end": 20519,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iXWPzaP-QhwJLWag",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20708,
"end": 20723,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LDli7CIZT_WircYq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20911,
"end": 20926,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6KVwN8J4PGQ-Qa8x",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20987,
"end": 21019,
"content": "Okresního soudu v Hradci Králové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wHmS2PhAhAqwzjlq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 21043,
"end": 21075,
"content": "č. j. ( 20 C ) 13 C 118/2008-196",
"refers_to": "6KVwN8J4PGQ-Qa8x"
},
{
"entity_id": "n1l_M1iRBGzeaJt-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21139,
"end": 21154,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gXkq7dQLkVmuIqff",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21226,
"end": 21238,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "l-Dkf8Yalc8StfhK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21356,
"end": 21371,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YSmTJjnGXG75KudQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21476,
"end": 21488,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bBFI1EHKqCR8ZIS2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21648,
"end": 21666,
"content": "čl. 83 a 91 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gLfu1-xdAoJ0A1J5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21739,
"end": 21751,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WW1xRJkHOIgs1R9X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21881,
"end": 21896,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AFwoz_Q3Z4iUtIbk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21899,
"end": 21914,
"content": "městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QrlKCJb1Xi5voQIe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22064,
"end": 22080,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZQK2H_3GdIEcvbFr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22103,
"end": 22115,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZHLHXs1evZOGt_Xc",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 22211,
"end": 22231,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "ZQK2H_3GdIEcvbFr"
},
{
"entity_id": "0hSfJt8u5fzjibRi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22322,
"end": 22355,
"content": "§ 696 odst. 1 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nPTpgxPmAQIBx3Cr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23004,
"end": 23016,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1Scd8_7e_Zz6F8P-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23270,
"end": 23282,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nXNlNUg5DkB0ON_3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23629,
"end": 23644,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wylVCf78l8jGgK-T",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 23791,
"end": 23811,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "nXNlNUg5DkB0ON_3"
},
{
"entity_id": "-SXy-gw7BZP82Xug",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23910,
"end": 23938,
"content": "§ 23 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tfnEM7YiAgubHz3u",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24041,
"end": 24062,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 175/08",
"refers_to": "nXNlNUg5DkB0ON_3"
},
{
"entity_id": "ogHO_TPW6_m_-cxj",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24114,
"end": 24137,
"content": "sp. zn. III. ÚS 3158/07",
"refers_to": "nXNlNUg5DkB0ON_3"
},
{
"entity_id": "Kra9Iik1z_aPfwW4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24418,
"end": 24430,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zrH7fB4EwDF88mNf",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24468,
"end": 24492,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09",
"refers_to": "Kra9Iik1z_aPfwW4"
},
{
"entity_id": "RBMniZnOCH6IsYQh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24531,
"end": 24546,
"content": "č. 136/2009 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c5LavyRNeEs3N0Om",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24709,
"end": 24723,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cZG93axZvExV--DR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24865,
"end": 24880,
"content": "č. 358/1992 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tCQAc-QqIWdSthlY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25239,
"end": 25254,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2QjMcZXsRoecTf5K",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 25277,
"end": 25297,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "tCQAc-QqIWdSthlY"
},
{
"entity_id": "YAfL4_HqGax8kuHy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25414,
"end": 25461,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1-otoT7q4qdmdZA-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25655,
"end": 25702,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wltKPXnKikES8MWd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26472,
"end": 26494,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DjVyjLUzia_P8yfG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27022,
"end": 27044,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UB8aMdWWdnOVS6RX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27411,
"end": 27433,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PAurDIdzerHe5hjo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27494,
"end": 27525,
"content": "§ 118a občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ap-ZLfh9euFiS8vQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 27725,
"end": 27737,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fHDHKYLur7LsDely",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27771,
"end": 27785,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eucIdP8eSbWfoxio",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 27822,
"end": 27838,
"content": "Pl. ÚS-st. 27/09",
"refers_to": "ap-ZLfh9euFiS8vQ"
},
{
"entity_id": "RQjR51IsY1c6Q5TR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 27943,
"end": 27959,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_5N9ixEg8XP8fDb3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28008,
"end": 28023,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-UScJ60chuAI8wCX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28096,
"end": 28112,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AoVsEsIXJ8qs-nOi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 28119,
"end": 28167,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RFzgsYjAKCLbu9uc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28316,
"end": 28329,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jzHk89Gyddm5Yc_W",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28626,
"end": 28638,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JMSqTjoames8436n",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 28674,
"end": 28720,
"content": "§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cLW1y3Q9fWs3mzRw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28758,
"end": 28781,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6_pnjaSIjK5DLjwo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28784,
"end": 28811,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_bPu_LzKhyxE6-lJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 28829,
"end": 28869,
"content": "§ 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MrfHHDe4eduipkHg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28917,
"end": 28933,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yYnFG8TrlDVvTWu8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28942,
"end": 28957,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nY9l2tIHU3eoMB15",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 29134,
"end": 29180,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HuxGbFoERMdq-J6w",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29187,
"end": 29199,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RzVK5luMo5FblThY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 29281,
"end": 29317,
"content": "§ 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ujxz_zA6CMh_B4BZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29323,
"end": 29335,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eWczG-9Pin_7hhRl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 29563,
"end": 29588,
"content": "§ 62 odst. 3 téhož zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UgcYvKzbMunchbPQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29765,
"end": 29777,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DoIPtxTVbjgDOyh-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 30319,
"end": 30334,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HV9WSiL54qbp7rg8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 30402,
"end": 30426,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09",
"refers_to": "DoIPtxTVbjgDOyh-"
},
{
"entity_id": "My5OE7ztOmeMnHhF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 30535,
"end": 30547,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ctnZMq-c_e1hJhUD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 30565,
"end": 30601,
"content": "§ 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-1464-08_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera o ústavní stížnosti P. M., zast. JUDr. Miroslavem Valou, advokátem, sídlem Dukelská 2, Bruntál, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.3.2008, č.j. 11 Co 545/2007-137, a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.3.2008, č.j. 11 Co 576/2007-195, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Stěžovatelka podanou ústavní stížností napadla v záhlaví uvedené rozsudky Krajského soudu v Ostravě ( dále jen "krajský soud" ), jimiž jí byla uložena povinnost zaplatit určené finanční částky ( v jistině nepřesahující 20 000,- Kč, tj. ve výši vylučující přípustnost dovolání ). Je přesvědčena, že krajský soud rozhodl v rozporu s hmotným právem, konkrétně s úpravou obsaženou v zákoně č. 72/1974 Sb. ( pozn. správně má být "72/1994 Sb." ), v rozporu se stanovami společenství vlastníků jednotek a také v rozporu s ustálenou soudní judikaturou, čímž došlo k porušení jejího základního práva na spravedlivý proces stanoveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ), a že současně bylo porušeno i její právo na ochranu vlastnického práva ve smyslu čl. 11 Listiny, neboť jako spoluvlastník domu má právo na předložení řádného vyúčtování nákladů s provozem domu spojených, což jí soud svým rozhodnutím znemožnil. V dalších partiích ústavní stížnosti ( bod III. a IV. ) popsala průběh dvou řízení před obecnými soudy. V prvním z nich okresní soud v Bruntále ( dále jen "okresní soud" ) zamítl žalobu Horního společenství 3 proti stěžovatelce s odůvodněním, že po uplynutí lhůty k předložení vyúčtování služeb nelze požadovat zaplacení záloh, nýbrž případný nedoplatek; odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil, přičemž prezentoval názor, že zúčtování podléhají pouze zálohy na poskytované služby, nikoliv zálohy na fond oprav, správu domu apod. Ve druhém řízení okresní soud zamítl žalobu, kterou se společenství domáhalo zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb a plateb do fondu oprav, protože předložené vyúčtování neshledal za správné; krajský soud rozsudek změnil a zaujal právní názor, že pro řízení je podstatné, zda došlo k řádnému stanovení zálohových plateb a tyto zálohy musí být zaplaceny. Na závěr poukázala, že obdobnými žalobami se zabývaly také další senáty okresního soudu i krajského soudu, přičemž oba soudy mají na problematiku placení záloh na služby a správu domu a na vyúčtování těchto plateb jiný názor. Vzhledem k těmto skutečnostem navrhl, aby Ústavní soud napadené rozsudky krajského soudu zrušil.
Relevantní znění příslušných článků Listiny, které upravují základní práva, jejichž porušení stěžovatelka namítá, je následující :
Čl. 11 :
1 ) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.
2 ) Zákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpečování potřeb celé společnosti, rozvoje národního hospodářství a veřejného zájmu smí být jen ve vlastnictví státu, obce nebo určených právnických osob; zákon může také stanovit, že určité věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů nebo právnických osob se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice.
3 ) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.
4 ) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.
5 ) Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.
Čl. 36 odst. 1 :
Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.
II.
Z předložených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že okresní soud rozsudkem ze dne 11.5.2007, č.j. 17 C 64/2004-138, zamítl žalobu Horního společenství 3, kterou se žalobce domáhal, aby stěžovatelce byla uložena povinnost zaplatit částku 11 095,30 Kč s příslušenstvím, představující dluh na úhradách za služby spojené s užíváním bytu a nedoplatek do fondu oprav a na správu domu za rok 2001, protože usnesení shromáždění vlastníků jednotek o navýšení záloh za služby považoval za neurčité a nesrozumitelné a vyúčtování nákladů za služby nebylo způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku. Po žalobcově odvolání krajský soud žalobě vyhověl, protože považoval - odvoláním na § 15 zák. č. 72/1994 Sb. - za souladné se zákonem způsob stanovení záloh. V dalším řízení zamítl okresní soud rozsudkem ze dne 15.6.2007, č.j. 10 C 330/2005-99, žalobu Horního společenství 3 v části, kterou se žalobce domáhal, aby soud uložil stěžovatelce povinnost zaplatit částku 3 381,- Kč s příslušenstvím, představující dlužnou úhradu do fondu oprav a na správu domu za rok 2002, a to po zjištění, že žalobce neprovedl řádné vyúčtování poskytovaných záloh. Krajský soud rozsudkem ze dne 20.3.2008 zamítavý výrok změnil a stěžovatelce požadovanou povinnost uložil s tvrzením, že absence vyúčtování, případně pochybnosti o jeho správnosti, neopravňují vlastníky jednotek k neplnění povinnosti platit zálohy ( v této souvislosti podtrhl, že výše záloh byla stanovena zákonem předpokládaným způsobem, tj. podle pravidel společenství vlastníků schválených usnesením a zkontrolována revizní komisí ).
III.
Po seznámení s obsahem ústavní stížnosti a napadenými rozsudky krajského soudu Ústavní soud konstatuje, že návrh stěžovatelky na zrušení napadených rozsudků je zjevně neopodstatněný. Přitom opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před Ústavním soudem třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy ( srov. čl. 83 a čl. 91 Ústavy ) a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud se proto ústavní stížností zabýval jen v rozsahu stěžovatelkou namítaného porušení jejích základních práv a konstatuje, že žádné porušení nebylo zjištěno.
Z tohoto pohledu Ústavní soud konstatuje, že v průběhu řízení před obecnými soudy nebylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu. K porušení tohoto práva dojde tehdy, jestliže by stěžovateli bylo upřeno právo domáhat se svého nároku u nezávislého a nestranného soudu ( popř. by tento soud bezdůvodně odmítl jednat a rozhodnout o podaném návrhu, případně by zůstal v řízení delší dobu nečinný ), event. by mu bylo upřeno právo obrátit se na soud, aby přezkoumal zákonnost rozhodnutí orgánu veřejné správy. Taková situace v posuzovaném případě nenastala, protože obecné soudy se zabývaly pasivní legitimací stěžovatelky i existencí její subjektivní povinnosti. Pokud krajský soud dospěl k jinému právnímu názoru, stalo se tak v souladu s principem dvojinstačnosti řízení a koresponduje zásadě iura novit curia.
Ústavní soud neshledal ani porušení stěžovatelčina práva chráněného v čl. 11 Listiny. Stěžovatelčina povinnost má původ ve zvláštním druhu spoluvlastnictví - tzv. bytovém vlastnictví, jehož právní úprava je zařazena do speciálního zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony ( zákon o vlastnictví bytů ). Jak vyplývá z označení zákona a zejména z § 1 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, přijatá úprava vyjadřuje jeden druh z dualistických teorií bytového vlastnictví, jenž preferuje spoluvlastnickou koncepci. V důsledku existence tohoto zvláštního spoluvlastnictví budovy je třeba respektovat význam plurality spoluvlastníků budovy, typicky v jejich vzájemném vztahu. V takové relaci je rozhodná výše spoluvlastnického podílu na společných částech domu, která určuje "váhu" hlasu každého spoluvlastníka ( v dané věci též jeho podíl na nákladech spojených se správou domu a pozemku ). Existuje-li společenství vlastníků jednotek v podobě právnické osoby, je rozhodování vlastníků jednotek současně projevem tvorby vůle této právnické osoby. V tomto směru jsou závěry krajského soudu, který respektuje zvláštní povahu vztahů mezi vlastníky jednotek - spoluvlastníky budovy, správné.
Ústavní soud připomíná, že zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavní soudu, ve znění pozdějších předpisů, rozeznává v § 43 odst. 2 písm. a ) jako zvláštní kategorii návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, že dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího, jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Pokud informace zjištěné uvedeným způsobem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nedostává charakter řízení meritorního a kontradiktorního.
Vzhledem k tomu, že Ústavním soudem nebylo shledáno žádné porušení ústavně zaručených základní práv a svobod stěžovatelky, byla její ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. září 2008
Ivana Janů
předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "88-GlovgWMiRUInr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "85z1bTARMYfN2wU-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a9ldmyB--JGW7uBV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lGEuOIi-VS3cNqw7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 439,
"end": 454,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VgAITTmzk8_wMXA1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-XAxKwJPZD6bN8gx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 677,
"end": 702,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cew58siE1Fd1RB_F",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 721,
"end": 744,
"content": "č.j. 11 Co 545/2007-137",
"refers_to": "-XAxKwJPZD6bN8gx"
},
{
"entity_id": "DPsqeB6J-f9GCjM3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 763,
"end": 788,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0L3MMiRaujjMAuJg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 806,
"end": 829,
"content": "č.j. 11 Co 576/2007-195",
"refers_to": "DPsqeB6J-f9GCjM3"
},
{
"entity_id": "oo7DLQcfWWG5PHMe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 841,
"end": 866,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DEOzF7HC0UMNz-nw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1021,
"end": 1046,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oAl25pU0utCTlMwO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1245,
"end": 1257,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pr5ZVBgAZzLOC34J",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1333,
"end": 1347,
"content": "č. 72/1974 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RuaZ3OutdbPF6zXh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1372,
"end": 1383,
"content": "72/1994 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RRq0BiEYJRizFXN9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1574,
"end": 1621,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W3hrRbNJFyqYqT8U",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1727,
"end": 1741,
"content": "čl. 11 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R-xApRKYiPUzQPsA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2010,
"end": 2033,
"content": "okresní soud v Bruntále",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9CkrVYFdMCuNzxKC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2245,
"end": 2258,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "43SebzoM4PCT5Kfl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2443,
"end": 2455,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UJzq8fwMyvyLS9Hl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2621,
"end": 2633,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7nRwLfIG57mFZ0NN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2855,
"end": 2870,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bH9D5wlkxRnZeJTy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2873,
"end": 2888,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UooOHhQqyyd9X3oj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3051,
"end": 3063,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PC-Bg8dI9IYptvEV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3082,
"end": 3097,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "miHrdrmcKm5PzZnl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3143,
"end": 3150,
"content": "Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wCe--KwR5mX-Pm9D",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3238,
"end": 3244,
"content": "Čl. 11",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7wpDFBxPRd8jjaNM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4124,
"end": 4138,
"content": "Čl. 36 odst. 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BfzomGPTkSYZHYfa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4306,
"end": 4318,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YzSwtBZuf2k5RcT3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4331,
"end": 4343,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iLBwdqJd_5ehMs98",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4372,
"end": 4393,
"content": "č.j. 17 C 64/2004-138",
"refers_to": "YzSwtBZuf2k5RcT3"
},
{
"entity_id": "_llEXjUsJx2Jq-oA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4884,
"end": 4896,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IX9Dm-VZPCIHuZZg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4946,
"end": 4970,
"content": "§ 15 zák. č. 72/1994 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qgK47seppCrgIgt-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5043,
"end": 5055,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6COnbo-Wb9ksdCd3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5084,
"end": 5105,
"content": "č.j. 10 C 330/2005-99",
"refers_to": "qgK47seppCrgIgt-"
},
{
"entity_id": "fYiMyEKv7dPkTDE2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5408,
"end": 5420,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ubOba1IJv84Tioqo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5916,
"end": 5931,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KiaGAnTRXBfyEiMQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5932,
"end": 5944,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rUvD1HELbO4Gtf7P",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6094,
"end": 6109,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1Y7l_rN8KPVV3gbl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6214,
"end": 6226,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "htB2CUs6nb2XprBP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6386,
"end": 6408,
"content": "čl. 83 a čl. 91 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "38D5SshuK4x--6dd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6477,
"end": 6489,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f03oaUSWIF4lClyD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6663,
"end": 6675,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qJTMai05ajacfjD7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7319,
"end": 7331,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1NO0ZCRNbFnZuYpm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7464,
"end": 7476,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0llTcGe-B6YIcQEg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7534,
"end": 7548,
"content": "čl. 11 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yah8-a3mKQCn-urx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7702,
"end": 7716,
"content": "č. 72/1994 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qNKn-Ul-j0Knc3IZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7864,
"end": 7888,
"content": "zákon o vlastnictví bytů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QsSaF6yCgeea3eeS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7934,
"end": 7971,
"content": "§ 1 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zKhPWQSFDHHBoD4K",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8653,
"end": 8668,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d7sDXRLEC047WPgX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8769,
"end": 8781,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_hXnj6d9RFAVcvZC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8802,
"end": 8817,
"content": "č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "99EdV-zHzRUyWMHo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8821,
"end": 8834,
"content": "Ústavní soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qBrf80THd2Kt9y3_",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 8836,
"end": 8864,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H75VCHFmCGRIeoaE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8878,
"end": 8900,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0bEgNu9XDhiqZr-4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8984,
"end": 8999,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B9W0KH8-mU4HNHPt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9381,
"end": 9393,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JcjskRdXvjqjeQTG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9478,
"end": 9490,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8YWP-GvpnG1nHNzR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9675,
"end": 9690,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4fFV3Q0qzc_ipCG4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9903,
"end": 9948,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HBUHwV7vx3WXn02a",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9952,
"end": 9966,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dJ9pnn7y9cAw-of9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10024,
"end": 10039,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
2-683-12_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti J. Č., zastoupeného JUDr. Alešem Janů, advokátem, se sídlem v Táboře, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích č. j. 18 Co 420/2011-275 ze dne 16. listopadu 2011, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, jako účastníka řízení, a J. Č., jako vedlejšího účastníka řízení, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
1. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 27. února 2012 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku. Jím byl k odvolání vedlejšího účastníka řízení ( dále jen "otec" ) změněn rozsudek Okresního soudu v Chrudimi č. j. 10 C 43/2010-21 ze dne 27. května 2011 tak, že od 1. března 2011 snížil příspěvek otce na výživu stěžovatele, naposledy stanoveného rozsudkem Okresního soudu v Táboře č. j. 11 C 52/2008-29 ze dne 7. května 2008 v částce 4.400 Kč měsíčně, na částku 3.500 Kč měsíčně. Stěžovatel tvrdí, že skrze porušení ustanovení § 85 odst. 2, § 96 odst. 1 a § 99 zákona o rodině, a § 120 odst. 1 a § 212 odst. 3 občanského soudního řádu bylo zasaženo do jeho práv zajištěných čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Stěžovatel v ústavní stížnosti konkrétně rekapituluje, že obecné soudy shodně řešily změny poměrů na straně otce, coby důvodu ke snížení jeho příspěvku na výživu stěžovatele. Zatímco soud prvního stupně ve změně poměrů na straně otce důvod ke snížení tohoto příspěvku neshledal, tak odvolací soud ano a žalobě otce částečně vyhověl. Stěžovatel odvolacímu soudu jednak vytýká, že zcela pominul, že otec svůj byt v Bechyni pro sebe nevyužívá a bez úplaty ho přenechává k užívání třetím osobám. Žalovaný se tudíž bezdůvodně vzdává příjmu z pronájmu bytu. Podobně odvolací soud podle stěžovatele pominul, že od podání žaloby otec nevyvíjel žádnou aktivitu k zajištění zaměstnání s co nejlepším výdělkem, zatímco matka stěžovatele vyvíjí vyšší pracovní úsilí a zvyšuje své vzdělání, aby postoupila do vyšší platové třídy u zaměstnavatele. Tím odvolací soud rozhodl v rozporu s provedeným dokazováním a s dosud přijímanou a konstantní judikaturou, a odvolává se na nálezy sp. zn. I. ÚS 60/01 ( N 127/23 SbNU 227 ), sp. zn. III. ÚS 103/99 ( N 17/17 SbNU 121 ), a sp. zn. III. ÚS 511/05 ( N 61/40 SbNU 593 ).
3. Dále poukazuje na to, že v řízení před soudem prvého stupně navrhl důkaz o dědickém řízení po J. Č., zemřelém dne 4. května 2005 v Chrudimi, a soud prvního stupně se s tímto důkazním návrhem nevypořádal. Stěžovatel v rámci odvolacího řízení upozornil na tuto vadu řízení a navrhl, aby napadané rozhodnutí bylo s ohledem na tuto vadu zrušeno. Odvolací soud namísto toho v rozporu se zásadou dvojinstančnosti tento důkaz provedl sám. Z usnesení Okresního soudu v Chrudimi č. j. 27 D 335/2005-22 ze dne 12. dubna 2006 tak bylo zjištěno, že se otec vzdal svého podílu na dědictví v celkové čisté hodnotě dědictví 623.750 Kč. K tomuto důkazu se ovšem odvolací soud v odůvodnění rozsudku nevyjadřuje a ani jej nehodnotí.
4. Ústavní soud předesílá, že v § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon" ), je rozeznávána zvláštní kategorie návrhů, a to návrhy zjevně neopodstatněné. Tímto ustanovením dává zákon Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti, případně ze spisu obecného soudu. Tato relativně samostatná část řízení nemá kontradiktorní charakter.
5. Dále Ústavní soud zdůrazňuje, že není běžným dalším stupněm v systému všeobecného soudnictví ( sp. zn. I. ÚS 68/93, N 17/1 SbNU 123 ). Proto skutečnost, že obecné soudy vyslovily názor, s nímž se někdo neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti ( sp. zn. II. ÚS 294/95, N 63/5 SbNU 481 ). V minulosti proto Ústavní soud vymezil, že nesprávná aplikace podústavního práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod zásadně pouze v případech konkurence norem podústavního práva, konkurence jejich výkladových alternativ, a konečně v případech svévolné aplikace podústavního práva ( sp. zn. III. ÚS 671/02, N 10/29 SbNU 69 ), a co do ústavněprávní relevance pochybení v kognitivním procesu dokazování, jakožto procesu zjišťování skutkového stavu, jde o případy důkazů opomenutých, případy důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy, a konečně případy svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu. Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti je tak v daném ohledu povolán korigovat pouze nejextrémnější excesy ( sp. zn. IV. ÚS 570/03, N 91/33 SbNU 377 ). O nic takového se ale v posuzovaném případě nejedná.
6. Z odůvodnění odvolacího soudu vyplývá, že skutková zjištění soudu prvního stupně převzal, dokazování doplnil o další listinné důkazy a k věci zaujal jiný právní názor než soud prvního stupně. Pokud jde o byt otce v Bechyni, odvolací soud zaujal stanovisko, že otec má právo mít své vlastní bydlení, když dům v Chrudimi ( kde se otec rovněž zdržuje ) je ve vlastnictví jeho matky a žijí v něm ještě další členové rodiny ( teta a bratranec ). K otázce možnosti výdělku otce vzal odvolací soud na základě doplněného dokazování za prokázáno, že si k výsluhovému příspěvku přivydělává částkou 2000 Kč měsíčně, a pokud byla v daném místě a čase nabízena úřadem práce čtyři volná pracovní místa v oboru vykonávaném otcem, kde byly nabízeny vyšší výdělky, není zcela jasné, zda by je otec získal, protože na každé je více zájemců. Tyto závěry odvolacího soudu přitom stěžovatel v ústavní stížnosti vůbec nezmiňuje, natož aby se k nim vymezoval. Proto jeho námitky evidentně zůstaly na úrovni, ve které je v tomtéž smyslu uplatňoval i v řízení před obecnými soudy. Taková polemika ovšem zásadně není způsobilá věc posunout do ústavněprávní roviny. S ohledem na daný kontext totiž rozhodně nelze dospět k závěru, že by odvolací soud rozhodl v rozporu s provedenými důkazy, své závěry dostatečně nevyložil, anebo rozhodl svévolně, což je podstatou právních názorů obsažených ve všech nálezech, na něž stěžovatel odkazuje, byť se jen nález sp. zn. III. ÚS 511/05 dotýká problematiky prokazování rozhodných skutečností pro stanovení výše příspěvku na výživu. V každém případě se odvolací soud velmi podrobně zabýval celou majetkovou situací otce a nikoliv jen jeho výdělkovými možnostmi.
7. Pokud jde o námitku, že se otec stěžovatele bez důležitého důvodu vzdal svého dědického podílu, tak o této skutečnosti, resp. o tom, že bylo provedeno jako důkaz usnesení Okresního soudu v Chrudimi č. j. 27 D 335/2005-22 ze dne 12. dubna 2006, není v odůvodnění napadeného rozhodnutí ani zmínka - nejen v závěrech, ale ani v rekapitulaci a hodnocení důkazů, a konečně ani v naraci vyjádření stěžovatele k odvolání otce. Ovšem i kdyby se tato námitka stěžovatele ukázala být pravdivou, tak by to nemělo vliv na soulad napadeného rozhodnutí s ústavním pořádkem. Předně iniciátorem odvolacího řízení byl toliko otec a nikoliv stěžovatel. Především ovšem daná skutečnost vypovídala o majetkové situaci otce v roce 2006, zatímco soud rozhodl o změně k 1. březnu 2011. Odvolací soud přitom shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že jednorázové odchodné poskytnuté otci v roce 2009, nemá vliv na možnost otce poskytovat příspěvek na výživné stěžovateli po nekonečně dlouhou dobu. Tento závěr tím spíše platí i pro majetek, který mohl otec získat ještě dříve. Proto toto případné pochybení odvolacího soudu není způsobilé dosáhnout ústavněprávního významu. A pokud jde o dvojinstančnost, tak z ústavněprávního hlediska není soudní řízení povinně dvoustupňové, s výjimkou věcí trestních, u kterých tento požadavek vyplývá z čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod ( sp. zn. IV. ÚS 101/01, U 22/22 SbNU 387; aj. ).
8. Ústavní soud tedy neshledal, že by došlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele. Proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako zjevně neopodstatněnou, podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. března 2012
Stanislav Balík, v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "PxL6MvOp3UgSP3ID",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ThNeqRSd8LFpw2Lc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UHdDuTANt9E8swFa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y1TFP1BNH8G8aigo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f6K_AKr7Mw_3OGzu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 676,
"end": 732,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SB9iNk2gX27E4elZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 733,
"end": 757,
"content": "č. j. 18 Co 420/2011-275",
"refers_to": "f6K_AKr7Mw_3OGzu"
},
{
"entity_id": "_mjl57MfrGbHWn9A",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 795,
"end": 851,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i6D6QqtsEMLQ_JaX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1183,
"end": 1209,
"content": "Okresního soudu v Chrudimi",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8nh44N0xM3nJcwFj",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1210,
"end": 1231,
"content": "č. j. 10 C 43/2010-21",
"refers_to": "i6D6QqtsEMLQ_JaX"
},
{
"entity_id": "CzIgrndjptE7tyvp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1358,
"end": 1382,
"content": "Okresního soudu v Táboře",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oNd7GGw0TSHqwVgo",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1383,
"end": 1404,
"content": "č. j. 11 C 52/2008-29",
"refers_to": "CzIgrndjptE7tyvp"
},
{
"entity_id": "YQSm61rHXXRawURn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1529,
"end": 1578,
"content": "§ 85 odst. 2, § 96 odst. 1 a § 99 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MzkEofahCeisNnPq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1582,
"end": 1636,
"content": "§ 120 odst. 1 a § 212 odst. 3 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FOwxTBw6XZf9Bigg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1676,
"end": 1723,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QIVhbaCPp7scE0Br",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1912,
"end": 1931,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i0hc6E5-785aUQOW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2012,
"end": 2025,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tMbgQEjm-Ar6qj_G",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2073,
"end": 2089,
"content": "odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iqdM-AZw1e1-TAu-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2289,
"end": 2302,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6ndIRiAt26XGqkX5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2567,
"end": 2580,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "P45BfxCf-40mB8kA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2695,
"end": 2714,
"content": "sp. zn. I. ÚS 60/01",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HNapT7ObDAmwhJTY",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2717,
"end": 2734,
"content": "N 127/23 SbNU 227",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yIUbLGryL_kZzO0n",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2738,
"end": 2760,
"content": "sp. zn. III. ÚS 103/99",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VzKE1FA3EiyJPnEX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2763,
"end": 2779,
"content": "N 17/17 SbNU 121",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mq5gv_SkzrlKLedA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2785,
"end": 2807,
"content": "sp. zn. III. ÚS 511/05",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3ddXC9cULboLUaIa",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2810,
"end": 2826,
"content": "N 61/40 SbNU 593",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a5bnnTB6xhZeHWdf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2977,
"end": 2996,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GwDZ6fNuIVMwBqgx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3176,
"end": 3189,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yeFEzyC8bUUJscqX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3277,
"end": 3303,
"content": "Okresního soudu v Chrudimi",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Wp1N_CbOWV2v0Cvo",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3304,
"end": 3326,
"content": "č. j. 27 D 335/2005-22",
"refers_to": "yeFEzyC8bUUJscqX"
},
{
"entity_id": "RxhZTOMahk_ljvRz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3480,
"end": 3493,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EYOQZD0BTMaAR9Hj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3553,
"end": 3565,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VizcGLrJGQK4dYlE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3582,
"end": 3627,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R4mv9IT3jg4tsLBX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3631,
"end": 3645,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "g7t6NR-PmrCM6HDO",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 3647,
"end": 3675,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t6kpH_ko_IUQUZDs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3804,
"end": 3819,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VLXyZN6cT7R90Mrn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4263,
"end": 4275,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ld5q9okVr0e05e9O",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4353,
"end": 4372,
"content": "sp. zn. I. ÚS 68/93",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gHVqumn5iUrPr7x-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4374,
"end": 4389,
"content": "N 17/1 SbNU 123",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tOMvIoyLQQbVTII0",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4524,
"end": 4545,
"content": "sp. zn. II. ÚS 294/95",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rQMr5zWF5u0byHof",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4547,
"end": 4562,
"content": "N 63/5 SbNU 481",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T1NnE6MyOxQrcDKE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4584,
"end": 4596,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a-AhEiHLBSh7QGkq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4877,
"end": 4899,
"content": "sp. zn. III. ÚS 671/02",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XO52boDX0uLie7pA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4901,
"end": 4916,
"content": "N 10/29 SbNU 69",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5IAca9YSGuGnYn8x",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5285,
"end": 5297,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AtMA_8Z6nwrhrWFx",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5405,
"end": 5426,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 570/03",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hXPFXX8OL8ol8h15",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5428,
"end": 5444,
"content": "N 91/33 SbNU 377",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZNMuKbCk4ZxxdrXO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5518,
"end": 5534,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rn9Mn8LyrGxp8PyO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5565,
"end": 5585,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9Qqc3mZ1EQsMk3e7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5676,
"end": 5695,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CwO09iqdWnY2tazg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5729,
"end": 5742,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NpZxXeSGY5H6tTnx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5982,
"end": 5995,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7eSH6I1hPyU3Ax5i",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6340,
"end": 6356,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UB2KEpmkcoo3Pbtw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6714,
"end": 6727,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9uhWiJUiGgG5y6sc",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6933,
"end": 6955,
"content": "sp. zn. III. ÚS 511/05",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ACLJ2ziqiwd4Y3ou",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7071,
"end": 7084,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9fk5xZxtwhsl3F3e",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7355,
"end": 7381,
"content": "Okresního soudu v Chrudimi",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GTQcLU4BNfOmDAtn",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7382,
"end": 7404,
"content": "č. j. 27 D 335/2005-22",
"refers_to": "9fk5xZxtwhsl3F3e"
},
{
"entity_id": "Y12WK-Qfn4DklN99",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7947,
"end": 7960,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Fguxixpo9LilbJ7h",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7978,
"end": 7999,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WSgKePCCiwxf29Cm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8276,
"end": 8292,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fg4RdE5RpI0nqDWT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8509,
"end": 8582,
"content": "čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xYjuRvxogtb52P0T",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8585,
"end": 8606,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 101/01",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pesZlv1gOxqXF55h",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8608,
"end": 8624,
"content": "U 22/22 SbNU 387",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U90EEzVkYUpjDDjW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8637,
"end": 8649,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SCpiEjXoT2jZgp8U",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8837,
"end": 8866,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Fva3nkhBBh13_6CV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8894,
"end": 8909,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
2-878-09_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti L. B., zastoupené JUDr. Zdeňkou Flídrovou, advokátkou se sídlem Litomyšl, Rektora Stříteského 187, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 0 P 58/2008-135 ze dne 5. 1. 2009, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 9. 4. 2009, která splňuje formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" ), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku. Tvrdí, že jím byla porušena její ústavně zaručená práva, a to právo na spravedlivý proces dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ) a právo na péči o děti a jejich výchovu dle čl. 32 odst. 4 Listiny.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvádí, že po vydání pravomocného rozsudku ve věci výchovy a výživy k nezletilým dětem, uzavřela s otcem nezletilých dohodu o změně úpravy vztahů k nezletilým dětem a souhlasila s návrhem na její schválení soudem a současně podepsala procesní plnou moc pro advokátku JUDr. M. G. Učinila tak ve velmi vyhrocené situaci z důvodu, že se takto bude s dětmi pravidelně vídat. Poté se rozhodla prokonzultovat celou záležitost s novým advokátem, dne 21. 1. 2009 navštívila Obvodní soud pro Prahu 4 a ze spisového materiálu s hrůzou zjistila, že ve věci změny výchovy proběhlo dne 5. 1. 2009 jednání, o kterém ji její zástupkyně neinformovala, a při němž byl vyhlášen rozsudek, který nekoresponduje s dohodou předloženou soudu ke schválení, neboť byla vypuštěna část o úpravě styku stěžovatelky s dětmi. Protože advokátka jednala v rozporu se jejími zájmy a nad rámec udělené plné moci, stěžovatelka jí plnou moc vypověděla a proti rozsudku podala odvolání.
Soudu prvního stupně stěžovatelka vytýká, že jednal v její nepřítomnosti a schválil dohodu rodičů, která nesouhlasila s předloženou písemnou dohodou, čímž porušil její právo na spravedlivý proces. Rozhodoval proti zájmům stěžovatelky, neboť neupravil styk matky s dětmi, ačkoli tento byl v předložené dohodě uveden. Tím jí současně upřel její právo na výchovu a péči o děti.
Z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 0 P 58/2008, bylo zjištěno, že napadeným rozsudkem byla schválena dohoda rodičů o svěření nezletilých Vojtěcha a Jáchyma do péče otce a o závazku a povinnosti matky ( stěžovatelky ) přispívat na jejich výživu částkou 500,-Kč měsíčně na každého. Současně bylo rozhodnuto, že styk matky s nezletilými dětmi se neupravuje. Soud dospěl k závěru, že dohoda rodičů o změně výchovy a výživy je dohodou uzavřenou v zájmu dětí. Při rozhodování o neupravení styku soud vyšel z návrhů zástupce stěžovatelky a otce nezletilých, aby styk s ohledem na současnou situaci stanovován nebyl. V této souvislosti poukázal na to, že pokud je v otázce styku možná dohoda, pak je nadbytečné, aby byl upraven soudním rozhodnutím.
Odvolání stěžovatelky Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 7. 2009 sp. zn. 20 Co 237/2009 odmítl. Vyšel z obsahu protokolu o ústním jednání z 5. 1. 2009, z něhož vyplynulo, že všichni účastníci včetně zástupkyně stěžovatelky, které byla udělena procesní plnou moc, se po vyhlášení rozsudku práva odvolání vzdali. Tím i stěžovatelka ztratila subjektivní legitimaci k podání odvolání.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti a nikoliv "běžné" zákonnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ). Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace "jednoduchého" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody ( § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ). Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace jednoduchého práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Jedná se o případy, v nichž Ústavní soud posuzuje, zda obecné soudy v dané věci ústavně souladně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva sledujících určitý ústavně chráněný účel či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo o otázku, zda obecné soudy neaplikovaly jednoduché právo svévolně ( srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 321/03, N 90/33 SbNU str. 371 ). Nic takového nebylo v projednávaném případě zjištěno.
Podstatou ústavní stížnosti je tvrzení stěžovatelky o tom, že její zástupkyně jednala v rozporu s jejími zájmy a nad rámec udělené plné moci, v důsledku čehož soud schválil dohodu, která stran úpravy styku s nezletilými nekorespondovala s předloženou písemnou dohodou.
Při zvažování námitky o překročení uděleného zmocnění je nutno vyjít ze skutečnosti, že pro zastupování v předmětném řízení si stěžovatelka zvolila advokátku JUDr. M. G. Jak vyplývá z druhé věty prvního odstavce ustanovení § 25 o. s. ř., advokátu lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení ( dále jen " procesní plná moc" ). Tuto procesní plnou moc nelze omezit ( viz ustanovení § 28a odst. 1 o. s. ř. ). To znamená, že procesní plná moc opravňuje zmocněnce ke všem úkonům, které může za řízení učinit sám účastník; případné vnitřní ujednání mezi účastníkem a zmocněncem, které by oprávnění zmocněnce omezovalo, nemá při posuzování perfekce procesních úkonů učiněných zmocněncem právní význam ( srov. Bureš, Drápal, Krčmář a kolektiv : Občanský soudní řád, komentář - I. díl, 7. vydání, komentář k § 28a, str. 122 ). Z uvedeného vyplývá, že všechny právní úkony, které v předmětném řízení učinila zástupkyně stěžovatelky, je nutno považovat za procesní úkony stěžovatelky. Případný rozpor jednání advokátky s pokyny stěžovatelky, na nějž je v ústavní stížnosti poukazováno, není pro posouzení procesních účinků učiněných úkonů relevantní. Stěžovatelka proto nemůže soudu úspěšně vytýkat, že porušil její právo na spravedlivý proces tím, že jednal a rozhodl na základě úkonů učiněných zástupkyní stěžovatelky.
Stěžovatelka nemůže uspět ani s námitkou, že soud jednal v rozporu s jejím zájmem ( právem na výchovu a péči o děti ), když neschválil dohodu v části týkající se úpravy styku s nezletilými dětmi. Zatímco dohody rodičů o svěření nezletilých dětí do výchovy a dohody o výživném vyžadují ke své platnosti schválení soudem ( srov. ustanovení § 26 odst. 3, § 50, § 86 odst. 1 zákona č.94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ), neboť se jedná o nejpodstatnější záležitosti týkající se dětí, v případě úpravy styku rodiče, kterému nebylo dítě svěřeno do výchovy, vychází právní úprava z toho, že se může jednat o situace značně proměnlivé a že se rodiče zpravidla na této záležitosti dohodnou. O úpravě styku soud rozhoduje pouze za situace, kdy se rodiče na styku nemohou dohodnout ( viz ustanovení § 27 odst. 2 zákona o rodině ). Samotná dohoda o styku rodičů s dítětem tedy nepotřebuje schválení soudu ( viz ustanovení § 27 odst. 1 zákona o rodině ). Pokud se tedy stěžovatelka s otcem nezletilých dohodli na způsobu, jakým bude realizován styk stěžovatelky s dětmi, což vyplývá z písemné dohody, která je součástí spisového materiálu, bylo by nadbytečné, aby soud takovou dohodu schvaloval, když nadto bylo zástupkyní stěžovatelky i otcem nezletilých dětí u jednání potvrzeno, že dohoda je v tomto směru realizována. Její právo podílet se formou styku s dětmi na jejich výchově a péči tedy porušeno nebylo. Stěžovatelce zůstává zachována možnost pro případ, že by jí otec dětí v budoucnu ve styku bránil a tím uzavřenou dohodu porušoval, aby požádala o soudní úpravu styku ve smyslu ustanovení § 27 odst. 2 zákona o rodině.
Ústavní soud, jehož povinností je neztratit ze zřetele své skutečné poslání a omezit se na základní úkol, jímž je posuzování konformity aktů aplikace práva s ústavním pořádkem, tak dospěl k závěru, že soud, jehož rozhodnutí je ústavní stížností napadeno, interpretoval příslušné normy občanského soudního řádu a zákona o rodině ústavně přijatelným způsobem.
Z uvedeného důvodu Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako zjevně neopodstatněnou.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. prosince 2009
Stanislav Balík, v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "hbVIiXAIH_6wTb9n",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "08H71M_O-M_56Lgm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aPt7uMJiRmcX3umr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fx2Y7H6_3JKkwGyY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pQe3Ac_1mxMkzGni",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 712,
"end": 739,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nnqY-AkWPjRHnRLW",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 740,
"end": 761,
"content": "č. j. 0 P 58/2008-135",
"refers_to": "pQe3Ac_1mxMkzGni"
},
{
"entity_id": "93owRlzR3AvddZEA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 862,
"end": 877,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZvZv_7bkKv4swfmC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 947,
"end": 962,
"content": "č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8ybZ-xBhy8FaSBub",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 966,
"end": 980,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OY8iK9PnxiVR7Wo7",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 982,
"end": 1010,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2SEkDPLoLiSJmqnO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1023,
"end": 1045,
"content": "zákon o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DF5l2fs_EiNzosZC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1205,
"end": 1252,
"content": "čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fC-byJ6JD8fc7gaY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1320,
"end": 1342,
"content": "čl. 32 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sY5aKBl76Df9C_hD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1843,
"end": 1867,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9wD8r944pC3NVE-M",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2719,
"end": 2746,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NQRA5L97AlUNG3fA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2748,
"end": 2767,
"content": "sp. zn. 0 P 58/2008",
"refers_to": "9wD8r944pC3NVE-M"
},
{
"entity_id": "PwImLq5tS1TFGDkB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3485,
"end": 3505,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D7gzWLt371pj6Vzq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3534,
"end": 3556,
"content": "sp. zn. 20 Co 237/2009",
"refers_to": "PwImLq5tS1TFGDkB"
},
{
"entity_id": "oUT4tdyRo2BJbO4Y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3895,
"end": 3907,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "u932M5rslYeVSb5y",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3999,
"end": 4015,
"content": "čl. 83 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sfHKiIcbKJwgQTpX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4019,
"end": 4031,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JfBsalYdo09Xqcl4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4222,
"end": 4268,
"content": "§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AbAuZLVRSUJwYPJr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4272,
"end": 4284,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zJDWpjVjMf2NXngw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4506,
"end": 4518,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gGTxFHH83lYbfPBV",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4816,
"end": 4838,
"content": "sp. zn. III. ÚS 321/03",
"refers_to": "zJDWpjVjMf2NXngw"
},
{
"entity_id": "PR4tjZ1SCkNdYrLB",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4840,
"end": 4861,
"content": "N 90/33 SbNU str. 371",
"refers_to": "zJDWpjVjMf2NXngw"
},
{
"entity_id": "Gvc-ef-HYiSlwSAs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5413,
"end": 5426,
"content": "§ 25 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TbX7vQeKcpw0er9r",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5569,
"end": 5591,
"content": "§ 28a odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G5bJ3uJ1_z5xvzxu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6838,
"end": 6891,
"content": "§ 26 odst. 3, § 50, § 86 odst. 1 zákona č.94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bipE5086ugu3G-YL",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 6903,
"end": 6931,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "smGFwNNHgaUpASv4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7306,
"end": 7334,
"content": "§ 27 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "11R_ahV1IFQFD6g5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7428,
"end": 7456,
"content": "§ 27 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IGPsl7uPJ6DWKrh5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8104,
"end": 8132,
"content": "§ 27 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V9SlcwSff5-Gp7r-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8135,
"end": 8147,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zwDztmKP8pLcxFYp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8420,
"end": 8444,
"content": "občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MQBQDkJrCvOuivnT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8447,
"end": 8462,
"content": "zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1guZjXZaHbQGWc97",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8513,
"end": 8528,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kzWtoYC_mjoWZKaS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8576,
"end": 8622,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ubunmud_Fh7iFQsS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8688,
"end": 8703,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
2-555-11_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti P. Ch., zastoupeného Jiřím Hřídelem, advokátem se sídlem v Písku, Fráni Šrámka 136, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. prosince 2010 č. j. 6 Co 2742/2010-55, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníka řízení, a 1 ) D. Ch. a 2 ) S. Ch., jako vedlejších účastníků řízení, takto :
Městský úřad Vimperk se ustanovuje opatrovníkem vedlejšího účastníka řízení 1 ), nezletilého D. Ch., pro zastupování v řízení.
Odůvodnění :
1. Ústavní stížností, podanou telefaxem a k poštovní přepravě dne 21. února 2011 a doplněnou podáním ze dne 2. března 2011, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí. Jím bylo odmítnuto jeho odvolání proti usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. října 2010 č. j. 3 Nc 161/2010-31, kterým bylo stěžovateli uloženo odevzdat vedlejšího účastníka řízení 1 ) ( dále jen "nezletilý" ) do péče vedlejší účastnice 2 ) ( dále jen "matka" ). Stěžovatel tvrdí, že jím bylo zasaženo do jeho práv podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
2. Dle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanoveními § 192 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a § 37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o rodině" ), nemůže-li dítě ( z důvodů kolize zájmů v řízení ) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka řízení a jeho zákonní zástupci, stěžovatel a matka, jsou účastníky řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilému kolizního opatrovníka ve smyslu § 37 zákona o rodině. Soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. května 2011
Jiří Nykodým v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "v0-yHqFmED4-O6Vg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uMCcjThqVac7Xdpe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SRReoJxqrjWBLwhY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nUc0UPdYTfSl06XN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D_4XkYlbbXD75fHu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 690,
"end": 728,
"content": "Krajského soudu v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a7mkBQlSDMxYaDV4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 753,
"end": 776,
"content": "č. j. 6 Co 2742/2010-55",
"refers_to": "D_4XkYlbbXD75fHu"
},
{
"entity_id": "KGJZHg3jm47sF_x8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 788,
"end": 803,
"content": "Krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AE1__1TCTMb0NGA1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1297,
"end": 1327,
"content": "Okresního soudu v Prachaticích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uJWDeikhIYa7AUZh",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1350,
"end": 1372,
"content": "č. j. 3 Nc 161/2010-31",
"refers_to": "AE1__1TCTMb0NGA1"
},
{
"entity_id": "tAzN1M968wiZwcLX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1583,
"end": 1634,
"content": "čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "glHxlOatA-WGycHL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1655,
"end": 1682,
"content": "§ 63 zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZL26_gauWcGD0HjP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1686,
"end": 1700,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "snL2aFURsm1SAivj",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1702,
"end": 1730,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "riqYxNgNFIcrp8gl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1758,
"end": 1785,
"content": "§ 192 zákona č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Tx9GNTj1UqCrQO-D",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1813,
"end": 1841,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_0fFCAmrEqdiTufE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1845,
"end": 1879,
"content": "§ 37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "35pqjlXzRwK5UOdg",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1891,
"end": 1919,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jeQsU2mzDr4M7ewX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2473,
"end": 2493,
"content": "§ 37 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7nJLoNc1YpIfFeqh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2581,
"end": 2596,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
29_Cdo_419_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele Ing. M. K., za účasti společnosti „ AD – plus “ spol. s r. o. „ v likvidaci “, se sídlem v Olomouci, Koželužská 21, PSČ 763 31, identifikační číslo osoby 60776331, obou zastoupených Mgr. Ing. Petrem Konečným, advokátem, se sídlem v Olomouci, Na Střelnici 1212/39, PSČ 779 00, o zrušení rozhodnutí soudu o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 30 Cm 70/2011, o dovoláních navrhovatele a společnosti proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. října 2011, č. j. 8 Cmo 252/2011-27, takto :
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í :
K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 1. června 2011, č. j. 30 Cm 70/2011-12, kterým Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci zamítl návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. listopadu 2004, č. j. 26 Cm 116/2004-8, jež nabylo právní moci dne 29. prosince 2004, kterým byla společnost „ AD – plus “ spol. s r. o. zrušena, nařízena její likvidace a jmenován její likvidátor.
Dospěl přitom k závěru, že podle ustanovení § 68 odst. 8 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ( dále též jen „ obch. zák. “ ), může být zrušeno pouze rozhodnutí společníků nebo orgánu společnosti o ( dobrovolném ) zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace. Zrušit rozhodnutí je oprávněn orgán, který o zrušení společnosti rozhodl, popř. její společníci. Soud o zrušení rozhodnutí společníků nebo orgánu společnosti o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace rozhoduje pouze v případě, kdy jmenoval likvidátora společnosti, a to proto, aby bylo znemožněno ukončení výkonu funkce likvidátora jmenovaného soudem bez vědomí soudu.
Zásada autonomie vůle, kterou argumentoval odvolatel, se – podle odvolacího soudu – promítá právě v možnosti společnosti revokovat své vlastní rozhodnutí o zrušení s likvidací, nedopadá však na případy, kdy společnost byla zrušena rozhodnutím soudu. Rozhodnutí soudu o zrušení společnosti je důsledkem zákonem předvídaných skutečností a je určitou formou sankce za porušování povinností stanovených zákonem. Soudní rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací může být odklizeno pouze prostřednictvím opravných prostředků. Skutečnost, že navrhovatel – poté, co již rozhodnutí soudu o zrušení společnosti není možné napadnout opravnými prostředky – závadný stav, pro který byla společnost zrušena s likvidací, ( podle svého tvrzení ) odstranil, je pro rozhodnutí v projednávané věci bez významu.
Odvolací soud rovněž neshledal, že by účelem úpravy obchodního zákoníku bylo mimo jiné „ zrovnoprávnění obou forem zrušení společnosti “.
Možnost zrušení rozhodnutí soudu o zrušení obchodní společnosti nebo družstva a jejich vstupu do likvidace neupravuje podle odvolacího soudu ani ustanovení § 4 odst. 1 písm. d/ zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev ( dále jen „ zákon o přeměnách “ ). Ze znění tohoto ustanovení ani z důvodové zprávy k zákonu o přeměnách nevyplývá, že by – ve vztahu k § 68 odst. 8 obch. zák. – šlo o „ speciální ustanovení upravující možnost zrušení rozhodnutí soudu o zrušení společnosti s likvidací “.
Proti usnesení odvolacího soudu podali navrhovatel a společnost společné dovolání, majíce je za přípustné podle ustanovení 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále též jen „ o. s. ř. “ ), a ohlašujíce uplatnění dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 o. s. ř. Navrhují, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu, jakož i soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil posledně uvedenému soudu k dalšímu řízení.
Zásadní právní význam spatřují dovolatelé v řešení otázky, zda lze rozhodnutí o zrušení obchodní společnosti s likvidací revokovat nejen v případě, kdy bylo přijato dobrovolně orgánem společnosti, ale i v případě, kdy byla společnost zrušena s likvidací rozhodnutím soudu, které již nabylo právní moci.
Dovolatelé tvrdí, že právní úprava umožňuje, aby společnost „ vystoupila rozhodnutím soudu z likvidace “ i v případech, kdy o jejím zrušení s likvidací rozhodl soud a nikoli orgán společnosti. „ Smyslem usnesení soudu o likvidaci společnosti “ je – podle názoru dovolatelů – zajistit dodržování právních předpisů, „ přičemž společnost, která je nedodržuje, je soudem likvidována, avšak pokud se situace změní a předpisy dodržuje a je schopna je dodržovat, jakož i ( s )plní veškeré další povinnosti, pak není patrně důvodu, aby nemohla dále existovat a znovu zapojit do hospodářského života. “
V projednávané věci byla společnost zrušena rozhodnutím soudu v roce 2004, neboť přes výzvu soudu nebyl jmenován její jednatel, a společnost tak neměla žádný statutární orgán. Dovolatelé se domnívají, že tento závadný stav byl odstraněn 25. února 2011 jmenováním navrhovatele jednatelem společnosti a „ nic nebrání tomu, aby společnost vystoupila z likvidace a měla možnost dále fungovat “. Zrušením rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací nedojde k zásahu do práv jediného společníka nebo třetích osob. Společnost nemá žádné závazky vůči třetím osobám ani státním orgánům.
Soudům dovolatelé vytýkají, že vyšly pouze z gramatického výkladu ustanovení § 68 odst. 8 obch. zák. Účelem zákona je „ v tomto případě “ podle názoru dovolatelů „ zrovnoprávnění obou forem zrušení společnosti “ ( rozuměj : rozhodnutím soudu i rozhodnutím orgánu společnosti, popř. společníků ); ustanovení § 68 odst. 8 obch. zák. naplňuje zásadu autonomie vůle subjektu tím způsobem, že „ společnost, resp. její společníci se mohou rozhodnout, že chtějí pokračovat v činnosti společnosti a podnikat “. Podle dovolatelů není důvod pro to, aby zákon pro dvě „ prakticky stejné situace “ konstruoval dva různé postupy.
S tím, že soud může své rozhodnutí o zrušení obchodní společnosti nebo družstva zrušit, počítá výslovně § 4 odst. 1 písm. d/ zákona o přeměnách. Ze vztahu speciality tohoto ustanovení k obchodnímu zákoníku vyplývá, že „ zákonodárce toto v běžných případech považuje za samozřejmé a tímto speciálním zákonem pouze zdůrazňuje, že je to možné i při přeměnách společnosti. “
Dovolání je v projednávané věci přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., a to pro řešení otázky jím otevřené; není však důvodné.
Vzhledem k datu zahájení řízení ve věci je pro další úvahy Nejvyššího soudu rozhodný výklad níže uvedených ustanovení ve znění účinném k 18. dubnu 2011, tedy výklad obchodního zákoníku naposledy ve znění zákona č. 427/2010 Sb. a zákona o přeměnách naposledy ve znění zákona 227/2009 Sb.
Podle § 68 odst. 8 obch. zák. mohou společníci nebo příslušný orgán společnosti zrušit své rozhodnutí o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace do doby, než bylo započato s rozdělováním likvidačního zůstatku. Dnem účinnosti tohoto rozhodnutí končí funkce likvidátora a likvidátor je povinen předat všechny doklady o průběhu likvidace statutárnímu orgánu společnosti. V případě, že likvidátora jmenoval soud ( § 71 odst. 3 poslední věta, odst. 4 a 7 ), rozhoduje o zrušení rozhodnutí o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace na návrh společníků či příslušného orgánu společnosti soud. Soud nezruší rozhodnutí o zrušení společnosti, jestliže by tím došlo k zásahu do práv nebo právem chráněných zájmů kteréhokoliv ze společníků nebo třetích osob.
Z § 4 odst. 1 písm. d/ zákona o přeměnách vyplývá, že nebylo-li dosud započato s rozdělováním likvidačního zůstatku, je přeměna společnosti nebo družstva přípustná i v případě, že společnost nebo družstvo již vstoupily do likvidace rozhodnutím soudu o zrušení společnosti nebo družstva s likvidací, jestliže soud zrušil své rozhodnutí o zrušení společnosti nebo družstva.
V projednávané věci se navrhovatel domáhá, aby soud rozhodl o zrušení jiného soudního rozhodnutí, nikoli však v rámci řízení o opravných prostředcích ( srov. § 201 a násl. o. s. ř. ), ale v nalézacím řízení. Mimo rozhodování o opravných prostředcích ovšem soudní rozhodnutí může být zrušeno pouze tehdy, stanoví-li tak výslovně zákon.
Obchodní zákoník v § 68 odst. 6 zakládá výslovně pravomoc soudu ( z taxativně vypočtených důvodů a případně i po splnění podmínky uvedené v § 68 odst. 7 ) rozhodnout o zrušení společnosti a o její likvidaci.
Revokaci rozhodnutí o zrušení společnosti a o její likvidaci upravuje obchodní zákoník jedině v § 68 odst. 8, a to výslovně toliko pro případ, kdy byla společnost zrušena a vstoupila do likvidace rozhodnutím společníků nebo příslušného orgánu společnosti, nikoli též pro případ, kdy o zrušení společnosti a o její likvidaci bylo rozhodnuto soudem.
Jelikož z žádného ustanovení obchodního zákoníku možnost revokovat rozhodnutí soudu o zrušení obchodní společnosti či družstva nevyplývá, posuzoval Nejvyšší soud dále, zda tuto možnost nezakládá ustanovení § 4 odst. 1 písm. d/ zákona o přeměnách, a uzavřel, že obecná možnost revokace rozhodnutí soudu o zrušení společnosti nevyplývá ani z tohoto ustanovení.
Dovolatelům lze přisvědčit potud, že zákon o přeměnách je ve vztahu k obchodnímu zákoníku předpisem zvláštním ( lex specialis ). I ustanovení § 4 odst. 1 písm. d/ zákona o přeměnách, umožňující revokaci soudního rozhodnutí o zrušení společnosti pro případ přeměny společnosti nebo družstva, je proto ustanovením speciálním ve vztahu k § 68 odst. 8 obch. zák. Jen z toho, že zvláštní předpis umožňuje pro určitou ( jím upravenou ) specifickou situaci určitý právní postup, však nelze dovozovat, že tento právní postup je možný obecně. Ustanovení § 4 odst. 1 písm. d/ zákona o přeměnách proto nelze vykládat jinak než tak, že dovoluje, aby soud zrušil své rozhodnutí o zrušení obchodní společnosti nebo družstva, ( pouze ) jde-li o společnost nebo družstvo, které provádí přeměnu. O takový případ v projednávané věci nejde.
Nejde-li o přeměnu, revokace rozhodnutí soudu o zrušení obchodní společnosti nebo družstva ( jinak než prostřednictvím řádných či mimořádných opravných prostředků ) zákonem upravena, a tudíž ani dovolena, není.
Právní posouzení věci odvolacím soudem je tedy správné a dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. není dán.
Jelikož Nejvyšší soud neshledal ani vady, k jejichž existenci u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti ( § 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř. ), dovolání podle § 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a je odůvodněn tím, že společné dovolání navrhovatele a společnosti bylo zamítnuto.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. listopadu 2012
JUDr. Filip C i l e č e k
předseda senátu | [
{
"entity_id": "sa1FiGi2J4AYu0ee",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_PkhrVbOfHXo5Vbr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 571,
"end": 617,
"content": "Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NbBxhisAHa0f8uDU",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 622,
"end": 643,
"content": "sp. zn. 30 Cm 70/2011",
"refers_to": "_PkhrVbOfHXo5Vbr"
},
{
"entity_id": "dwchf8DWgfsioQhh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 700,
"end": 725,
"content": "Vrchního soudu v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "daWP8se1ki3Ybuzf",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 749,
"end": 772,
"content": "č. j. 8 Cmo 252/2011-27",
"refers_to": "dwchf8DWgfsioQhh"
},
{
"entity_id": "Ig5KuiBx_s3jW3g4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 925,
"end": 947,
"content": "Vrchní soud v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k4FYPk6oB8Il6xdq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1019,
"end": 1041,
"content": "č. j. 30 Cm 70/2011-12",
"refers_to": "Ig5KuiBx_s3jW3g4"
},
{
"entity_id": "ZedZZmPV4P1BI-py",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1050,
"end": 1093,
"content": "Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uHcASccyfMZFB_4Q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1127,
"end": 1152,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TV-xeZKx8yCfogQT",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1180,
"end": 1202,
"content": "č. j. 26 Cm 116/2004-8",
"refers_to": "uHcASccyfMZFB_4Q"
},
{
"entity_id": "BZ4Qt5kd66OjqHsN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1406,
"end": 1441,
"content": "§ 68 odst. 8 zákona č. 513/1991 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4U0HrD-5Fi4xx6FY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1480,
"end": 1490,
"content": "obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0Hi3WT8kWywKiRjT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2074,
"end": 2090,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EeJAY03XlkGLyLKJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3066,
"end": 3082,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZVvYh3ToFcIAUGfn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3098,
"end": 3141,
"content": "§ 4 odst. 1 písm. d/ zákona č. 125/2008 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8CpAwyKWz5wgrdEA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3326,
"end": 3349,
"content": "§ 68 odst. 8 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KG25LENN00YN00jX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3477,
"end": 3493,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uZseTV3Xo-1u4Ovx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3585,
"end": 3627,
"content": "237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BvdR_yoF26dt8wSA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3671,
"end": 3678,
"content": "o. s. ř",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U474zrJ-vw26mf95",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3732,
"end": 3755,
"content": "§ 241a odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JWHEQamNQvmvxinL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3770,
"end": 3783,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "scfksIKZnQZy12ND",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3793,
"end": 3809,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tlpULiheiolqp-63",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3819,
"end": 3839,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "otnsuEYLbD2nf1Uo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5457,
"end": 5480,
"content": "§ 68 odst. 8 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DuC0evbfeHL4jn7p",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5687,
"end": 5710,
"content": "§ 68 odst. 8 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_cVQMukp0UW8Uzpt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6101,
"end": 6140,
"content": "§ 4 odst. 1 písm. d/ zákona o přeměnách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lslTjub4ng_PNw44",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6416,
"end": 6447,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RNHUhHHfcaikLdGA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6564,
"end": 6580,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mLaBFwiqzNvr9l5q",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6716,
"end": 6731,
"content": "č. 427/2010 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "paHRuPw_E6IQQ8kz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6779,
"end": 6791,
"content": "227/2009 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V3fM8zVRKPifVlHI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6798,
"end": 6821,
"content": "§ 68 odst. 8 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QkoPgLlRmAnUrZqr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7209,
"end": 7248,
"content": "§ 71 odst. 3 poslední věta, odst. 4 a 7",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3DCi8XvSNO0nfEMw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7556,
"end": 7595,
"content": "§ 4 odst. 1 písm. d/ zákona o přeměnách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tqktr7DEMSxfu_nu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8084,
"end": 8106,
"content": "§ 201 a násl. o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6mQiZvuTSSq4b0Vm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8280,
"end": 8292,
"content": "§ 68 odst. 6",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UVsfxkQeYwi12Q8D",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8401,
"end": 8413,
"content": "§ 68 odst. 7",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6F598DZoyuKCrBnn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8565,
"end": 8577,
"content": "§ 68 odst. 8",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SFw7hgLzJnDb0D62",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8965,
"end": 8978,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F11Wk5sNu1wZ0Rgc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9023,
"end": 9062,
"content": "§ 4 odst. 1 písm. d/ zákona o přeměnách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "o9ewo-pRz_MTewqr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9318,
"end": 9357,
"content": "§ 4 odst. 1 písm. d/ zákona o přeměnách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5ryhEfwfxTigowIa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9511,
"end": 9534,
"content": "§ 68 odst. 8 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GBYSGvLycRENreH8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9721,
"end": 9760,
"content": "§ 4 odst. 1 písm. d/ zákona o přeměnách",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vC2w06A-fulb6nUK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10231,
"end": 10247,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IwsSNJCspGJ7DSTD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10285,
"end": 10317,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vBgCAGB5vVbh54v2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10336,
"end": 10349,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O4l7XxesHyEfmXiE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10444,
"end": 10477,
"content": "§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wzyX4igtFgFfcyRD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10496,
"end": 10546,
"content": "§ 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dnOma3-MFEdTNlvi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10619,
"end": 10673,
"content": "§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
2-547-12_2 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti Ing. E. A., zastoupené Mgr. Petrou Hrachy, advokátkou se sídlem Brno, Cihlářská 19, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2011 č. j. 13 Co 355/2011-437 a výrokům II. až IV. rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 8. 4. 2011 č. j. 14 Nc 355/2010-368, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených pravomocných rozhodnutí obecných soudů pro porušení jejích základních práv i základních práv její nezletilé dcery plynoucích z článku 36 odst. 1 a z článku 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, jakož i z článku 3 odst. 1 a z článku 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.
Výrokem I. shora citovaného rozsudku Okresního soudu v Opavě byla nezletilá K. A. svěřena do výchovy matky. Napadenými výroky II. až IV. téhož rozsudku byla otci uložena povinnost přispívat na její výživu s účinností od 1. 7. 2010 do 28. 2. 2011 částkou 80.000,- Kč měsíčně a s účinností od 1. 3. 2011 i pro dobu po rozvodu manželství rodičů částkou ve výši 20.000,- Kč měsíčně s tím, že částku 15.000,- Kč měsíčně je povinen platit k rukám matky a částku ve výši 5.000,- Kč měsíčně na účet peněžního ústavu se sídlem v České republice na jméno nezletilé, který je povinen za tímto účelem založit do jednoho měsíce od doručení rozsudku tak, že oba rodiče k němu budou mít společné dispoziční právo. Otci byla dále uložena povinnost zaplatit výživné splatné za dobu od 1. 7. 2010 do 30. 4. 2011 v částce 361.321,- Kč z části 150.000,- Kč k rukám matky a ve zbývající částce 211.321,- Kč na uvedený účet. Návrh matky, aby bylo otci na nezletilou K. stanoveno výživné za dobu od 1. 12. 2009 do 30. 6. 2010, byl zamítnut. Ve výrocích V. až VIII. byl upraven styk otce s nezletilou a rozhodnuto o nákladech řízení.
K odvolání obou rodičů byl rozsudek soudu prvního stupně napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ve výrocích II. až IV. změněn tak, že otec je povinen platit na výživu nezletilé s účinností od 1. 12. 2009 částku ve výši 80.000,- Kč měsíčně a s účinností od 1. 3. 2011, jakož i pro dobu po rozvodu manželství, částku ve výši 20.000,- Kč měsíčně s tím, že dlužné výživné za dobu od 1. 12. 2009 do 31. 12. 2011 ve výši 644.328,- Kč je povinen zaplatit na účet zřízený matkou ve prospěch nezletilé a vinkulovaný Okresním soudem v Opavě. Rovněž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacím soudem.
Stěžovatelka s výší výživného s účinností od 1. 3. 2011 do budoucna v částce 20.000,- Kč měsíčně nesouhlasí, neboť neodpovídá výdělkovým poměrům otce ani odůvodněným potřebám dcery, jejíž zákonné právo podílet se na životní úrovni svých rodičů zcela popírá, a považuje ji za zcela neadekvátní a nespravedlivou, nepokrývající ani základní potřeby dcery. Poukazuje na otcovu majetkovou situaci a životní úroveň i na zvýšené výdaje nezletilé dcery, které v řízení doložila. Soudy obou stupňů k těmto okolnostem dle jejího mínění vůbec nepřihlížely a z jejich rozhodnutí není vůbec patrno, proč tak neučinily. Omezily se pouze na konstatování, že uvedená částka je přiměřená. Takový závěr soudu však postrádá řádné odůvodnění. Z rozsudků není patrno, zda soudy přihlédly ke všem právně významným skutečnostem a zvážily všechna hlediska nutná pro posouzení, je-li v této výši výživné správné a odpovídající kritériím zákona o rodině. V této souvislosti stěžovatelka odkazuje na judikaturu Ústavního soudu ( sp. zn. II. ÚS 519/04, III. ÚS 511/05, II. ÚS 671/09, I. ÚS 69/10 ). Rovněž nesouhlasí s tím, že dlužné výživné ve výši 80.000,- Kč za období od 1. 12. 2009 do 28. 2. 2011 bylo tezaurováno na účet vinkulovaný Okresním soudem v Opavě, což je dle jejího názoru v rozporu s právem dítěte podílet se na životní úrovni svých rodičů. Rozhodnutí považuje za zcela nelogické a vnitřně rozporné, nevyplývající ze zjištěných skutkových okolností a provedených důkazů a jsoucí v rozporu s rozhodovací praxí obecných soudů i judikaturou Ústavního soudu ( např. sp. zn. III. ÚS 705/04 ).
Po zvážení argumentů obsažených v ústavní stížnosti a posouzením obsahu odůvodnění napadených rozhodnutí dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Ústavní soud se přitom nemohl zabývat otázkou, zda byla v předmětném řízení porušena ústavně zaručená práva nezletilé K. A., neboť není účastníkem řízení o ústavní stížnosti.
Ústavní soud již mnohokráte zdůraznil, že není zásadně oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy. Postavení Ústavního soudu uvnitř soudní moci vymezuje článek 83 Ústavy tak, že jde o orgán ochrany ústavnosti. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu i výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů, jsou samostatnou záležitostí obecných soudů. Ústavní soud tedy neposuzuje zákonnost vydaných rozhodnutí, neboť to je věcí obecných soudů. Předmětem přezkumu u Ústavního soudu proto nemůže být posouzení správnosti výše výživného, neboť toto rozhodnutí plně přísluší obecným soudům, a pokud jím nejsou dotčena ústavně zaručená práva a svobody, Ústavnímu soudu nepřísluší jejich závěry jakkoli přehodnocovat.
S ohledem na rozsah svých kompetencí a na argumentaci ústavní stížnosti týkající se především aplikace a interpretace podústavního práva, se Ústavní soud zaměřil na zjištění, zda obecné soudy v řízení svévolně neaplikovaly rozhodné právní normy bez rozumného odůvodnění či propojení s jakýmkoli ústavně chráněným účelem, zda učiněné skutkové závěry nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, resp. zda nebyla výše výživného stanovena zcela svévolně. Taková extrémní pochybení, která by jej opravňovala k zásahu, však v projednávané věci nezjistil.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti uplatňuje námitky shodné jako v řízení před obecnými soudy, a prostřednictvím své argumentace se snaží dosáhnout ze strany Ústavního soudu přehodnocení jejich právních závěrů o výši výživného a o rozdělení plateb výživného na částku určenou na krytí spotřeby nezletilé a částku vymezenou k tvorbě úspor ve vztahu ke kritériím uvedeným v ustanoveních § 85 a § 96 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o rodině" ). Ústavní soud však není "superrervizní" instancí ve vztahu k obecným soudům, a k takovému zásahu zásadně není oprávněn.
Ústavní soud má za to, že v projednávané věci obecné soudy řádně zjistily skutkový stav, který ústavně přijatelně zformulovaly do skutkových závěrů, na něž aplikovaly právní normu způsobem, v němž nelze spatřovat projev svévole. Pro účely stanovení výživného se soudy dostatečně zabývaly odůvodněnými potřebami nezletilé, jakož i celkovými majetkovými poměry, možnostmi i schopnostmi obou rodičů ve smyslu stěžovatelkou citované judikatury, přičemž přihlížely i k tomu, že matka o dítě osobně pečuje ( str. 4 rozsudku odvolacího soudu ). V odůvodnění napadených rozhodnutí soudy své úvahy, byť stručně, popsaly a své závěry srozumitelně vysvětlily. Pokud jde o zmiňovaná rozhodnutí Ústavního soudu, je nutno upozornit, že v těchto věcech jsou skutkové okolnosti podstatně odlišné než v nyní posuzované věci, a jednalo se o zcela extrémní případy aplikace příslušných ustanovení zákona o rodině, v rozporu s jejich smyslem a cílem, která teprve může vést k porušení základních práv.
Vzhledem k již uvedenému Ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit ani řádně odůvodněné rozhodnutí soudů o tom, zda a jakou část výživného budou tvořit úspory, tj. finanční částka představující rezervu, která má být spotřebována v budoucnu, případně zčásti využita i k financování výjimečných potřeb nezletilého dítěte. Namítá-li v tomto ohledu stěžovatelka, že rozhodnutí soudů obou stupňů je v rozporu s rozhodovací praxí obecných soudů, "že k účtu, na který je tezaurováno výživné na tvorbu úspor, má dispoziční oprávnění rodič, kterému bylo dítě svěřeno do péče", je nutno uvést, že z výroku I. napadeného rozsudku odvolacího soudu, měnícího výroky II. až IV. rozsudku soudu prvního stupně, ani z jeho odůvodnění nic takového nevyplývá ( viz str. 5 rozsudku Krajského soudu zejména počínaje slovy "rovněž nebylo přihlíženo k finančním prostředkům zaslaným otcem na účet nezl. dcery" ).
Závěrem je tedy možno uvést, že právní názor odvolacího soudu nevybočuje z mezí zákona, jeho rozhodnutí není očividně nespravedlivé či v důsledku porušení ústavních procesních principů neudržitelné, tudíž je z ústavního hlediska plně akceptovatelné. Skutečnost, že se stěžovatelka se závěry v rozsudku vyslovenými, jež jsou výrazem nezávislého soudního rozhodování, neztotožňuje, nemůže sama o sobě založit důvodnost její ústavní stížnosti.
Ze shora uvedených důvodů Ústavní soud neshledal tvrzený zásah do ústavně zaručených práv stěžovatelky, a proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 7. března 2012
Stanislav Balík
předseda senátu | [
{
"entity_id": "WCu7c9AwsgiBPMK_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "my9HaLwR-Z0VBqOb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aebxxU5jHxu-xneM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DMAhbxuVcjQ6zP2J",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zktum7-5zcx2tCER",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 697,
"end": 722,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aB5I39VW4NNB6PB8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 743,
"end": 767,
"content": "č. j. 13 Co 355/2011-437",
"refers_to": "zktum7-5zcx2tCER"
},
{
"entity_id": "dSgl7qVF9DZdREOn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 798,
"end": 821,
"content": "Okresního soudu v Opavě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0aXARO1lnXo9wdoS",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 840,
"end": 864,
"content": "č. j. 14 Nc 355/2010-368",
"refers_to": "dSgl7qVF9DZdREOn"
},
{
"entity_id": "GowdTxwqYJzqwD2d",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1127,
"end": 1199,
"content": "článku 36 odst. 1 a z článku 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "g24ESRcv0BGP1PJu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1211,
"end": 1273,
"content": "článku 3 odst. 1 a z článku 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6XufKh1qQfMr0p27",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1313,
"end": 1336,
"content": "Okresního soudu v Opavě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wzuBi9Op6Ra47tSO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2423,
"end": 2443,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "30pd26XrmUCQMCJr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2464,
"end": 2489,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oKBe2v9hWKdYDKAy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2901,
"end": 2916,
"content": "Okresním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "32AAN57OBZDGe4nH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3013,
"end": 3034,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZSh3kPDiQVk0vK-L",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3037,
"end": 3053,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2aKbJHUEUckQa-0N",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3968,
"end": 3983,
"content": "zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zOQzQHEo1epP9KpW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4040,
"end": 4055,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aD4mqoUuehNyWJaa",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4058,
"end": 4079,
"content": "sp. zn. II. ÚS 519/04",
"refers_to": "zOQzQHEo1epP9KpW"
},
{
"entity_id": "X3j_zaUIhG1UqYlm",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4081,
"end": 4095,
"content": "III. ÚS 511/05",
"refers_to": "zOQzQHEo1epP9KpW"
},
{
"entity_id": "XlwbVoFlTuRXXLhb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4097,
"end": 4110,
"content": "II. ÚS 671/09",
"refers_to": "zOQzQHEo1epP9KpW"
},
{
"entity_id": "3SNg41vAaDxYqvJH",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4112,
"end": 4123,
"content": "I. ÚS 69/10",
"refers_to": "zOQzQHEo1epP9KpW"
},
{
"entity_id": "Exp6SsxZeILy1DQ6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4267,
"end": 4282,
"content": "Okresním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R03pYML2Wue_UK-o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4583,
"end": 4598,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SMY1f_hQ7IffURK0",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4607,
"end": 4629,
"content": "sp. zn. III. ÚS 705/04",
"refers_to": "R03pYML2Wue_UK-o"
},
{
"entity_id": "FuLu3vAVZt6OGpFL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4746,
"end": 4758,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Mc2zO29SCSX8EIXc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4815,
"end": 4827,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kVZnOV2TBx8zVfL9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4991,
"end": 5003,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B1vpP8Dt06Vepd44",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5152,
"end": 5167,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "odIQ2Ok27K6eeJGf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5196,
"end": 5212,
"content": "článek 83 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7eYtFg90F2y1wgri",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5459,
"end": 5471,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Isy4bMi1GHdOuHzy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5573,
"end": 5588,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "taIXc8L3YQ3x1QV9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5756,
"end": 5771,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TELw5aGueluMqKOB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5962,
"end": 5974,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BuCZuNhjN3QgP5a7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6534,
"end": 6549,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Q1qCQ1KpIWZu4Fqf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6761,
"end": 6802,
"content": "§ 85 a § 96 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TVw-F0onSqk0D1Cr",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 6814,
"end": 6842,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VSImqvarFuaWBFt2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6874,
"end": 6886,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QSczJWoLxP_ECw1w",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6994,
"end": 7006,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Vbxy2jRBjeDSs7uA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7512,
"end": 7528,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "31yDE_OpcquHu7GU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7676,
"end": 7691,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tPSTmkyebXJoppNe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7872,
"end": 7887,
"content": "zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cIjbb48pRj3qXr5f",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8002,
"end": 8017,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "j9gCt13U3sdOG0mI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8590,
"end": 8606,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mKj1REPd4swAJzSh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8644,
"end": 8664,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i2d9p2jIXhHVGSsl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8733,
"end": 8748,
"content": "Krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HqUGpizsHKqBhOet",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8907,
"end": 8923,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5NmEcgJvK_-xyjS1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9330,
"end": 9342,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "40nL66X1ryDhjQRl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9498,
"end": 9543,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fMW5AdlyQllPEazF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9547,
"end": 9561,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NiDh1bTholPbtjqd",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 9563,
"end": 9591,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JKfFeZO_Z7lEpanw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9653,
"end": 9668,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
20_Cdo_1835_2011 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Š. T., zastoupeného JUDr. Ľubomírem Focko, advokátem se sídlem v Praze 1, Náprstkova 276/2, proti povinnému J. T., zastoupenému Mgr. Janem Kutějem, advokátem se sídlem v Praze 5, Preslova 1269/17, pro dlužné a běžné výživné, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 21 Nc 6355/2009, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. října 2010, č. j. 19 Co 252/2010 - 92, t a k t o :
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění ( § 243c odst. 2 o. s. ř. ):
Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením změnil usnesení ze dne 13. 4. 2010, č. j. 21 Nc 6355/2009 - 42, jímž Okresní soud v Nymburce zamítl návrh povinného na zastavení exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 7. 1. 2010, č. j. 21 Nc 6355/2009 - 8, tak, že exekuci „ pro pohledávku dlužného výživného za dobu od března 2008 do července 2008 ve výši 15.000,- Kč “ zastavil, jinak usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Soudy obou stupňů vyšly ze zjištění, že rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 9. 2000, č. j. P 167/2000 - 108, pravomocným dne 14. 12. 2000, bylo povinnému uloženo přispívat tehdy nezletilému oprávněnému od 1. 1. 2000 na jeho výživu částkou 2.000,- Kč měsíčně a počínaje dnem 1. 3. 2000 částkou 3.000,- Kč měsíčně, splatnými měsíčně předem k rukám matky oprávněného do každého 15. dne v měsíci předem; tímto rozsudkem byl ve výroku o výživném změněn rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 15. 9. 1998, č. j. P 11/98 - 27. Podle citovaného rozsudku nařídil okresní soud k návrhu oprávněného usnesením ze dne 7. 1. 2010, č. j. 21 Nc 6355/2009 - 8, exekuci na majetek povinného, a to pro nedoplatek na výživném v celkové výši 36.000,- Kč, vzniklý za období měsíců březen až červenec 2008 ( ve výši 15.000,- Kč ) a za období měsíců červenec 2009 až leden 2010 ( ve výši 21.000,- Kč ), dále pro běžné výživné ve výši 3.000,- Kč měsíčně počínaje měsícem únorem 2010 a pro náklady exekuce. Dále bylo zjištěno, že dne 16. 12. 1999 uzavřel povinný jako zákonný zástupce oprávněného se Všeobecnou stavební spořitelnou Komerční banky, a.s. ( nyní Modrá pyramida Stavební spořitelna, a.s. ) smlouvu o stavebním spoření s dohodnutou cílovou částkou 50.000,- Kč a měsíčním vkladem 250,- Kč a dne 31. 12. 2001 uzavřel se stejnou stavební spořitelnou další smlouvu o stavebním spoření s dohodnutou cílovou částkou 20.000,- Kč a měsíčním vkladem 100,- Kč. Ze zprávy Modré pyramidy stavební spořitelny, a.s., a ze Všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření této společnosti vzal odvolací soud za prokázané, že smlouvu o stavebním spoření lze ukončit ze strany klienta jako účastníka do doby uzavření úvěrové smlouvy písemnou výpovědí s úředně ověřeným podpisem, příp. výpovědí sepsanou na pobočce jmenované společnosti, že výpovědní lhůta pro účastníka činí 3 měsíce a začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně, že po uplynutí výpovědní lhůty vyplatí Stavební spořitelna účastníkovi zůstatek na účtu a že smlouvu o stavebním spoření má účastník dále možnost písemně vypovědět ve zkrácené lhůtě ( kratší než 3 měsíce ) a v takovém případě si dle platného sazebníku Stavební spořitelna účtuje poplatek ve výši 1 % z aktuálního stavu na účtu klienta.
Odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že finanční úložky povinného na účty oprávněného vedené ke smlouvám o stavebním spoření, které ve prospěch oprávněného uzavřel povinný jako jeho zákonný zástupce, nelze považovat za plnění výživného podle citovaného exekučního titulu. Dovodil, že výživné placené povinným rodičem slouží k okamžitému uspokojování potřeb oprávněného, čemuž musí odpovídat i disponibilita plnění výživného. Podle názoru odvolacího soudu nelze finanční prostředky na účtech u Stavební spořitelny považovat za dostatečně disponibilní pro oprávněného, neboť jejich výběr je výlučně spojen s ukončením smlouvy o stavebním spoření na základě písemné výpovědi s tříměsíční výpovědní lhůtou, příp. s lhůtou kratší, avšak spojenou se sankčním postihem oprávněného ve výši 1 % z aktuálního stavu finančních prostředků na účtu u Stavební spořitelny. Dispozice s finančním zůstatkem prostředků na účtu u Stavební spořitelny tak neodpovídá účelu plněného výživného a současně je v rozporu s povinností plnění výživného k rukám oprávněného. Zcela bez právního významu je podle odvolacího soudu námitka povinného, že mu oprávněný nesdělil na jeho výzvu číslo účtu za účelem placení výživného, neboť povinný měl možnost plnit k rukám oprávněného formou poštovních složenek, příp. osobním předáním, jakož i poukaz povinného na výkon práva oprávněným v exekučním řízení v rozporu s dobrými mravy, neboť tato námitka může mít opodstatnění výlučně v nalézacím řízení ve smyslu § 96 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., zákona o rodině, ve znění pozdějších předpisů. Ohledně výživného za období měsíců březen až červenec 2008 ve výši 15.000,- Kč odvolací soud exekuci podle § 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř. zastavil, neboť v této části bylo mezi účastníky nesporné, že povinný podle označeného exekučního titulu výživné zaplatil.
Proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., a podává je z důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a ) a b ) o. s. ř., přičemž za zásadní po právní stránce považuje otázku „ nezbytnosti výkonu práva v souladu s dobrými mravy i v exekučním řízení “, otázku „ výkladu termínu platebního místa, konkrétně právního termínu k rukám oprávněného “, a otázku „ disponibility poskytnutého peněžního plnění ( poskytnutého v tomto případě povinným oprávněnému předem, nikoliv však dlouho předem ) k jeho rukám “. Opětovně popisuje okolnosti odůvodňující „ nemravnost celé exekuce “ a s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. února 2009, sp. zn. 7 Tdo 108/2009, odvolacímu soudu vytýká, že nepřisvědčil jeho argumentaci ohledně výkonu práva oprávněného v exekučním řízení v rozporu s dobrými mravy. Nesouhlasí rovněž se závěrem soudů obou stupňů, že „ platba výživného na účet oprávněného není v souladu se zněním zákona, který požaduje platbu k rukám oprávněného “. Domnívá se totiž, že „ nižší soudy zaujímají právně neudržitelný výklad pojmu „ k rukám “ oprávněného, jestliže dovodily, že tento termín má znamenat de facto „ do rukou “, a namítá, že „ ve skutečnosti je správným výkladem tohoto termínu „ do sféry dispozice oprávněného “, resp. do sféry jeho vlivu, kdy s penězi může oprávněný disponovat ( což v daném případě mohl a bylo tedy splněno )“. Má rovněž za to, že je „ naprosto absurdní požadavek nižších soudů, že pokud oprávněný odmítal otci sdělit číslo jeho bankovního účtu - tedy odmítal zákonem připuštěnou formu plnění, měl povinný jezdit osobně předávat synovi výživné v hotovosti do místa bydliště syna “, neboť soud „ patrně nevzal na vědomí, že syn s dovolatelem absolutně nekomunikoval, byť se o to dovolatel opakovaně snažil “. Dovolatel je přesvědčen, že „ syn podává opakovaně šikanózní návrhy na exekuci otce jenom proto, aby jej co nejvíce poškodil, vůbec otcovy peníze nepotřebuje, proto ani dodnes nečerpal peníze z účtů stavební spořitelny, které od otce dostal před rokem a půl “. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu v napadené části a „ veškerá navazující rozhodnutí “ zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 ( článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. ) a po přezkoumání věci podle § 242 o. s. ř. dospěl k závěru, že dovolání není podle § 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb. přípustné.
Dovolací soud předně konstatuje, že k okolnostem podřaditelným pod dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř. a podle § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. [§ 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř.], přihlédnuto ( viz ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném od 1. 7. 2009; dále srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 20 Cdo 3028/2005, nebo usnesení téhož soudu ze dne 14. ledna 2010, sp. zn. 20 Cdo 3254/2009 ).
Otázka „ nezbytnosti výkonu práva v souladu s dobrými mravy i v exekučním řízení “, přípustnost dovolání podle výši citovaných ustanovení nezakládá, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v tomto směru zcela v souladu s ustálenou judikaturou, od níž Nejvyšší soud nemá důvodu se ani v této věci odchýlit; podle ní argumentace ustanovením § 3 odst. 1 obč. zák. je v exekučním řízení nepřípadná, jelikož z hlediska eventuální existence rozporu s dobrými mravy lze posuzovat pouze výkon práv a povinností ( formou právních úkonů či faktického chování ) účastníků občanskoprávních vztahů, nikoli správnost rozhodnutí soudu; to je aktem aplikace práva, v jejímž rámci právě soud v nalézacím řízení posuzuje, zda k případnému rozporu s morálními pravidly při výkonu práv a povinností v hmotněprávních vztazích došlo. Podání návrhu na nařízení exekuce naproti tomu není výkonem práva ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák., nýbrž využitím možnosti poskytnuté oprávněnému procesním předpisem pro případ, že povinnost uložená exekučním titulem vydaným v nalézacím řízení nebyla splněna dobrovolně ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2003, sp. zn. 20 Cdo 2445/2005, nebo usnesení téhož soudu ze dne 5. března 2009, sp. zn. 20 Cdo 3756/2008 ). Odkaz povinného na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2009, sp. zn. 7 Tdo 108/2009, je v exekučním řízení zcela nepřípadný, neboť řeší otázku naplnění formálních a materiálních znaků trestného činu podle § 213 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Rovněž otázky „ výkladu termínu platebního místa, konkrétně právního termínu k rukám “ a „ disponibility poskytnutého peněžního plnění k jeho rukám “, přípustnost dovolání v projednávané věci nezakládají. Vyšel-li totiž odvolací soud ze zjištění, že výběr finančních prostředků na účtech Stavební spořitelny je výlučně spojen s ukončením smlouvy o stavebním spoření na základě písemné výpovědi s tříměsíční výpovědní lhůtou, příp. s lhůtou kratší, avšak spojenou se sankčním postihem oprávněného ve výši 1 % z aktuálního stavu finančních prostředků na účtu u Stavební spořitelny, nelze mu vytýkat nesprávné právní posouzení věci, jestliže v souladu s § 97 odst. 1 zákona o rodině dovodil, že výživné placené povinným rodičem slouží k okamžitému uspokojování potřeb oprávněného, čemuž musí odpovídat i disponibilita plnění výživného, že dispozice s finančním zůstatkem prostředků na účtu u Stavební spořitelny neodpovídá účelu plněného výživného a že je současně v rozporu s povinností plnění výživného k rukám oprávněného. Jestliže navíc v řízení nebylo zjištěno ani povinným tvrzeno, že mu bylo exekučním titulem ve smyslu ustanovení § 85a odst. 2 zákona o rodině uloženo přispívat na tvorbu úspor pro oprávněného, představují finanční vklady povinného na účtech stavebního spoření platby mimo rámec exekučním titulem stanoveného výživného a nelze je proto v daném exekuční řízení ve smyslu § 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř. zohlednit. Byla-li povinnému exekučním titulem uložena povinnost platit výživné pro oprávněného k rukám jeho matky, resp. od jeho zletilosti k jeho rukám, jsou nesprávné i námitky a úvahy povinného k výkladu pojmu k „ rukám oprávněného “.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání povinného směřuje proti takovému rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu ( § 87 zákona č. 120/2001 Sb. ).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. září 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "H8Qnc3dMllplDKng",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YaZrkn-F_YSA3Zbb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 431,
"end": 457,
"content": "Okresního soudu v Nymburce",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "57TO3aR0824LbcGD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 462,
"end": 485,
"content": "sp. zn. 21 Nc 6355/2009",
"refers_to": "YaZrkn-F_YSA3Zbb"
},
{
"entity_id": "IBEDsEwmX7jWamCL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 523,
"end": 546,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "m9NlEalXl2eb2dDd",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 569,
"end": 594,
"content": "č. j. 19 Co 252/2010 - 92",
"refers_to": "IBEDsEwmX7jWamCL"
},
{
"entity_id": "IBhEZ3fqA7NWffke",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 652,
"end": 675,
"content": "§ 243c odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NGo0Of6XtMlPq3cT",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 758,
"end": 784,
"content": "č. j. 21 Nc 6355/2009 - 42",
"refers_to": "h_be0GERd7qw4H39"
},
{
"entity_id": "h_be0GERd7qw4H39",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 791,
"end": 814,
"content": "Okresní soud v Nymburce",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Lw3rWFBPi1Ukpsak",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 909,
"end": 934,
"content": "č. j. 21 Nc 6355/2009 - 8",
"refers_to": "h_be0GERd7qw4H39"
},
{
"entity_id": "G20VEvvzRnuqeGi4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1075,
"end": 1095,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CYWoCUPxJZrTCWMu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1157,
"end": 1184,
"content": "Okresního soudu Praha-západ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PzhzL1IcQRLqNHo-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1204,
"end": 1226,
"content": "č. j. P 167/2000 - 108",
"refers_to": "CYWoCUPxJZrTCWMu"
},
{
"entity_id": "XNF61Jm56j11TAfb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1576,
"end": 1602,
"content": "Okresního soudu v Nymburce",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0IZkQL57hRnCMNlS",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1623,
"end": 1641,
"content": "č. j. P 11/98 - 27",
"refers_to": "XNF61Jm56j11TAfb"
},
{
"entity_id": "eMAHNeHgP4O0ebAm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1677,
"end": 1689,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fQdyGZrGeJlzRPZE",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1740,
"end": 1765,
"content": "č. j. 21 Nc 6355/2009 - 8",
"refers_to": "eMAHNeHgP4O0ebAm"
},
{
"entity_id": "O1_Rvo2JuYq1uXW_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2690,
"end": 2703,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KCJtQ0k60lPNQjCk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3437,
"end": 3458,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r7fe0Tc53nFhJqJr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3870,
"end": 3886,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y9lAjhQtCSL0c5p2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4514,
"end": 4530,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RWEbtRBvgAewQX53",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4908,
"end": 4942,
"content": "§ 96 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0NWiSZ52EfARMxDO",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 4961,
"end": 4989,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hI6dZ888kwbBiOF7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5070,
"end": 5083,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pwf9hDdl81iP5v4N",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5098,
"end": 5130,
"content": "§ 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zfOoSlXtgAfbe_Wp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5291,
"end": 5307,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hREzsTv0dFg7qkGT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5361,
"end": 5393,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8QKxjLT0GxIOEPSl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5422,
"end": 5461,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) a b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yHGt4CXnZheJDufg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5939,
"end": 5955,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N9-lq4umZ3VPjdxH",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5979,
"end": 6001,
"content": "sp. zn. 7 Tdo 108/2009",
"refers_to": "yHGt4CXnZheJDufg"
},
{
"entity_id": "kaN62Z1IPFrKKVEb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6003,
"end": 6019,
"content": "odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LYnjILUOWhjvArT5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7370,
"end": 7383,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vYObyg8YU6pPAIpH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7393,
"end": 7409,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ikV9RZYPJL3sffo_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7483,
"end": 7503,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EpJCr9_pWva41xpE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7578,
"end": 7602,
"content": "občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "34dh0OtpKCnBTrHT",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 7603,
"end": 7633,
"content": "ve znění účinném od 1. 7. 2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bVdr35u04x6QM1NB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7636,
"end": 7687,
"content": "článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "APoSNVOz-EjmaK0m",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7718,
"end": 7732,
"content": "§ 242 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4Xa_VsS_17fFFefq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7773,
"end": 7815,
"content": "§ 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6SiYb0Enc3Vn0LNC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7829,
"end": 7861,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d6L9K-Dk2YVzzC4O",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7864,
"end": 7892,
"content": "§ 130 zákona č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "P2h-f1xmeZR0i2D-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7994,
"end": 8027,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lAWg6DQ6dQKs43fu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8036,
"end": 8059,
"content": "§ 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "adsDmXq5UP1Bajce",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8118,
"end": 8150,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b8QXZKX7nv5zflm_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8152,
"end": 8194,
"content": "§ 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MUW0OSqwNZTVQYfo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8226,
"end": 8248,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rKTPpdcJTxEpJ5Tf",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 8250,
"end": 8280,
"content": "ve znění účinném od 1. 7. 2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RhfNKUi2MLejmzzG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8308,
"end": 8324,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lmmakiR6c3GfdKpk",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8348,
"end": 8372,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 3028/2005",
"refers_to": "RhfNKUi2MLejmzzG"
},
{
"entity_id": "OSXJNKPcP6SV4fzH",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8423,
"end": 8447,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 3254/2009",
"refers_to": "RhfNKUi2MLejmzzG"
},
{
"entity_id": "66rTNWBN2uuFEyXR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8618,
"end": 8634,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8_YLGemmiyavSbfN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8700,
"end": 8713,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pychsJdywQw7kV7b",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8788,
"end": 8808,
"content": "§ 3 odst. 1 obč. zák",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XIrdftGpa4iBnwu5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9337,
"end": 9358,
"content": "§ 3 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jT8e2u-aplXaAoNP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9554,
"end": 9570,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YnEHQAqEUd-g-pyk",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9595,
"end": 9619,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 2445/2005",
"refers_to": "jT8e2u-aplXaAoNP"
},
{
"entity_id": "QtKHG9H7po7s0pf_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9670,
"end": 9694,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 3756/2008",
"refers_to": "jT8e2u-aplXaAoNP"
},
{
"entity_id": "QSzhyw_BIQfq2RSv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9726,
"end": 9742,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZlXkIxVRKUA0l_66",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9763,
"end": 9785,
"content": "sp. zn. 7 Tdo 108/2009",
"refers_to": "QSzhyw_BIQfq2RSv"
},
{
"entity_id": "a9j1VuSCXFTveBio",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9907,
"end": 9943,
"content": "§ 213 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qxtZ79y5Y5W2mMOO",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 9945,
"end": 9973,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SHTOFeq4wOwPRfEW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10196,
"end": 10209,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Zv-bCHkVaG9rrUaO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10627,
"end": 10655,
"content": "§ 97 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aEotNtFOMSvFjqUS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11111,
"end": 11140,
"content": "§ 85a odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z8OtTAJdfhHsrKz7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11368,
"end": 11400,
"content": "§ 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Lg7pBd799kMim-05",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11718,
"end": 11734,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4-unLZ15Nc4mZzg5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11799,
"end": 11812,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ToNRFKZFUQsizV5n",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11828,
"end": 11880,
"content": "§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bg-GO9A2LHITIooz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11961,
"end": 11988,
"content": "§ 87 zákona č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
}
] |
1-1254-08_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. L., zastoupeného JUDr. Ivanou Šlehoferovou, advokátkou se sídlem v Kralupech nad Vltavou, J. Seiferta 238, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 4. 2007, čj. 20 C 59/2007-32, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2008, čj. 62 Co 326/2007-71, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 4 a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Stěžovatel brojí ústavní stížností proti shora označeným rozhodnutím obecných soudů, jimž vytýká porušení čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 6 odst. 1 této Úmluvy a čl. 4 Ústavy ČR. Stěžovatel nesouhlasí s tím, že mu obecné soudy nepřiznaly náhradu za omezení vlastnického práva k bytu, v němž bydlí vedlejší účastnice na základě dohody o užívání bytu ze dne 21. 12. 1987 a za nějž v období od 1. 11. 2004 do 30. 3. 2006, za které požadoval stěžovatel náhradu, platila regulované nájemné. Polemizuje s jejich závěrem, že nevyužil možnosti ochrany svého vlasnického práva podáním žaloby na zvýšení nájemného a dovozuje, že má právo po nájemci považovat doplacení nájemného zpětně za období neexistence regulačních předpisů. Z Listiny dovozuje, že stát poskytuje náhradu za omezení vlastnického práva, je-li omezeno zákonem; po zrušení zákonného omezení poskytuje náhradu nájemník, který vlastnické právo porušuje. "Soudy tedy nejsou, podle názoru stěžovatele, oprávněny rozhodovat o zvýšení nájemného ( zda ho zvýší nebo nezvýší ), jak nesprávně uvádí ÚS, ale jsou pouze povinny zajistit stanovení výše MON a pak v rozsudku určit povinnost doplacení." Stěžovatel dále tvrdí, že placením podnákladového nájemného stěžovatelka "vědomě zneužila svého monopolního a dominantního postavení". Stěžovatel nepožadoval a nepožaduje zvýšení nájemného rozhodnutím soudu, ale poskytnutí náhrady či odškodnění za to, že bylo porušováno jeho vlastnické právo; soudy však nesprávně setrvaly na názoru, že se jedná o požadavek na zvýšení nájemného. Stěžovatel poukazuje na rozpornou judikaturu Ústavního soudu, na sdružování nájemníků ve Sdružení na obranu nájemníků, na počínání státních úředníků a politiků, a uzavírá, "že se jedná o úmyslnou diskriminaci majitelů bytů, účelově formulované zákony a jejich účelový výklad ze strany soudů, tedy o pokračování třídního boje proti majitelům domů a bytů."
Ze soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti :
Stěžovatel se žalobou ze dne 30. 10. 2006 domáhal po vedlejší účastnici zaplacení částky 140 658 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení spočívajícího v rozdílu mezi místně obvyklým nájemným a regulovaným nájemným za období od 1. 11. 2004 do 30. 3. 2006.
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 5. 4. 2007, čj. 20 C 59/2007-32, zamítl žalobu stěžovatele a uložil mu povinnost k náhradě nákladů řízení. Soud v odůvodnění vyšel z nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 a dovodil, že vedlejší účastnice neužívá byt bez právního důvodu či na základě jiné skutečnosti předvídané v § 451 občanského zákoníku. Výši nájemného, kterou vedlejší účastnice hradila v rozhodném období v souladu s jednoduchým hmotným právem, lze s poukazem na potřebu ochrany ústěvně garantovaných práv změnit jen na základě rozhodnutí soudu; právní mocí rozhodnutí se změní obsah právního vztahu mezi nájemcem a pronajímatelem, a na základě takto změněného nájemního vztahu může pronajímatel žádat soudem stanovené zvýšené nájemné. V projednávané věci však v minulosti nebylo konstitutivním rozhodnutím soudu zvýšeno nájemné, a proto soud žalobu zamítl. Stěžovatel se nedomáhal ani zvýšení nájemného pro futuro, ale předmětem řízení učinil rozdíl mezi obvyklým a regulovaným nájemným za období před podáním žaloby.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 1. 2008, čj. 62 Co 326/2007-71, rozsudek soudu I. stupně potvrdil a uložil stěžovateli povinnost k náhradě nákladů řízení. V odůvodnění vyšel z nálezů sp. zn. Pl. ÚS 20/05 a sp. zn. I. ÚS 489/05 a shodně jakou soud I. stupně uzavřel, že zvýšení nájemného je možné jenom konstitutivním rozhodnutím do budoucna.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná [§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
K problematice regulovaného nájemného se plénum Ústavního soudu vyjádřilo ve stanovisku ze dne 28. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 27/09-st, publikovaném ve Sbírce zákonů pod č. 136/2009 Sb. K otázce projednávané ústavní stížností se ve stanovisku konstatuje : "Dle přesvědčení Ústavního soudu pronajímatel vůči nájemci žádný nárok na vyplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období před podáním žaloby nemá. Už vůbec nelze oporu pro tento názor hledat v nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 ( viz výše ), v němž se naopak výslovně konstatuje, že "je správná premisa obvodního soudu, že se nelze domáhat zaplacení rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným za dobu minulou".
Právní názor připouštějící možnost domáhat se po nájemci zaplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za dobu minulou, tj. před podáním žaloby, nedoceňuje v prvé řadě povahu rozhodnutí o zvýšení nájemného. Rozsudek o zvýšení nájemného je rozhodnutím konstitutivním, což výslovně uznává i nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ( viz výše ). Nejde přitom ze strany obecných soudů samozřejmě o dotváření objektivního práva v tom smyslu, že by soudní rozsudky v jednotlivých případech byly pramenem obecně závazných pravidel chování, ale o změnu hmotněprávního nájemního vztahu mezi konkrétním pronajímatelem a konkrétním nájemcem, v závislosti na konkrétních místních podmínkách. Z povahy konstitutivního rozhodnutí vyplývá, že na hmotněprávní vztahy může mít účinky pouze do budoucna, tedy od okamžiku, kdy nabude právní moci, ledaže by zákon výslovně upravil jeho účinky jinak. Právní skutečností, s níž hmotné právo spojuje vznik, změnu nebo zánik hmotněprávního vztahu, je totiž teprve samotné rozhodnutí; proto je jenom logické, že změna v hmotněprávních vztazích může nastat až od okamžiku, kdy tato právní skutečnost vznikne a začne vyvolávat účinky, jež jsou s ní spojeny.
Rozhodnutí o zvýšení nájemného konstitutivně zasahuje do existujícího právního vztahu mezi nájemcem a pronajímatelem tak, že mění jeho obsah, pokud jde o výši nájemného. Z tohoto pohledu je zvyšování nájemného "do minula" ( tedy zpětně ) zřejmým protimluvem, neodpovídajícím povaze konstitutivního rozhodnutí; krom toho by představovalo rovněž v právním státě nepřípustnou pravou retroaktivitu, neboť soud by zpětně do minulosti přetvářel obsah právního vztahu mezi pronajímatelem a nájemcem a ukládal by nájemci povinnost platit vyšší nájemné i za období, v němž nájemce žádnou takovou povinnost neměl.
Jediným teoreticky důsledným přístupem by tak byl závěr, že změna v obsahu nájemního vztahu ( změna výše nájemného ) nastává teprve od právní moci rozsudku vyslovujícího zvýšení nájemného do budoucna ( rozuměno od data podání žaloby ). S ohledem na to, že zvyšování nájemného soudním rozhodováním bylo zcela mimořádným prostředkem, jehož použitelnost Ústavní soud podmínil nemožností zvyšovat nájemné podle zvláštní právní úpravy, znamenalo by to, že žaloby o zvýšení nájemného, o nichž dosud nebylo rozhodnuto, by musely být zamítnuty, neboť od 1. 1. 2007 již lze zvyšovat nájemné podle zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Takový závěr by však zároveň znamenal, že ani žaloba o zvýšení nájemného by nebyla efektivním prostředkem nápravy protiústavního stavu, jejž zákonodárce ( stát ) založil svou dlouhodobou nečinností. Lze proto souhlasit s nálezem sp. zn. IV. ÚS 175/08 v tom, že okamžik zvýšení nájemného váže ke dni podání žaloby; toto řešení je přijatelné i z hlediska nájemce, jenž může od tohoto okamžiku se zvýšením nájemného kalkulovat. Lze rovněž plně souhlasit se separátním votem prof. Musila k nálezu sp. zn. III. ÚS 3158/07, že teprve od tohoto okamžiku může nájemce reálně reagovat na skutkové a právní argumenty, uplatněné pronajímatelem v žalobě, domáhající se zvýšení nájemného; spojení počátku možnosti zvýšení nájemného s podáním žaloby zohledňuje autonomní zájmy obou stran a vyhovuje principu proporcionality. Proto lze připustit i výjimku z účinků konstitutivních rozhodnutí, odůvodněnou ústavními hledisky, jež je jinak možná pouze na základě výslovné zákonné úpravy; tato odlišná regulace vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ( viz výše ), jenž svými účinky erga omnes - za popsaných mimořádných okolností - plní vlastně funkci zákona. Pro zvýšení nájemného přede dnem podání žaloby však žádné důvody nalézt nelze; nevyplývají ani z ústavní argumentace, ani z povahy konstitutivních rozhodnutí. Tuto otázku je tedy možno uzavřít tak, že obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání sama povaha konstitutivního rozhodnutí; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 rovněž není možné, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb."
V souzené věci se stěžovatel nedomáhal zvýšení nájemného, ale rozdílu mezi regulovaným a místně obvyklým nájemným za dobu před podáním žaloby. Takovéto právo stěžovateli proti nájemci nepřísluší, bez ohledu na to, zda by mělo být právně kvalifikováno jako bezdůvodné obohacení, náhrada za omezení vlastnického práva, či jakkoliv jinak. Stanovisko pléna v tomto směru nezanechává jakékoliv pochybnosti ( "pronajímatel vůči nájemci žádný nárok na vyplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období před podáním žaloby nemá" ). Soudy obou stupňů rozhodly plně v souladu s tímto právním názorem, takže není dále zapotřebí se ani zabývat zjevně nesmyslnými námitkami ohledně třídního boje proti majitelům domů či zneužití monopolního nebo dominantního postavení. Z tohoto důvodů Ústavní soud odmítl podanou ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné ( § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ).
V Brně dne 16. června 2009
František Duchoň
předseda senátu | [
{
"entity_id": "_U4S4kLEmt2VdhHi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5k5ybNzRpHw_wlBm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FW0d7-mfoEYtDFSZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zgACbrY3v1Z5iTJv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "y26WFYNiJhjUyDF3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 726,
"end": 753,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OywIt_QxxavtAWKH",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 773,
"end": 792,
"content": "čj. 20 C 59/2007-32",
"refers_to": "y26WFYNiJhjUyDF3"
},
{
"entity_id": "3ZorNfydG7OCMq4u",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 805,
"end": 828,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TW1AGfyErHAx9mt4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 849,
"end": 870,
"content": "čj. 62 Co 326/2007-71",
"refers_to": "3ZorNfydG7OCMq4u"
},
{
"entity_id": "iUtIeDjE_v4E38PG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 882,
"end": 897,
"content": "Obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JR1JF1DVkhdvorsd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 912,
"end": 927,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IPRV1hsFIXkq11QV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1117,
"end": 1197,
"content": "čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mt3ALDLPDvQCXZLS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1199,
"end": 1284,
"content": "čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T3yAvxuaw31comOG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1286,
"end": 1311,
"content": "čl. 6 odst. 1 této Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MCs6tSNsYbK8UTHS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1314,
"end": 1329,
"content": "čl. 4 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4Iq_RrJE1DR_Ml51",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2726,
"end": 2741,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DfRbm__AdeDXsKia",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3356,
"end": 3380,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lUPq58NvGzyhN5Ee",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3410,
"end": 3429,
"content": "čj. 20 C 59/2007-32",
"refers_to": "DfRbm__AdeDXsKia"
},
{
"entity_id": "gUen-xiBkpQ2nbSi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3505,
"end": 3509,
"content": "Soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4POePNyMMG0npvUi",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3538,
"end": 3558,
"content": "sp. zn. I. ÚS 489/05",
"refers_to": "gUen-xiBkpQ2nbSi"
},
{
"entity_id": "acAn4Tsi9Ns7zzM2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3668,
"end": 3693,
"content": "§ 451 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G_sYkOUaprpCmKkQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4379,
"end": 4399,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "66-NTJI4gB2LofNV",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4430,
"end": 4451,
"content": "čj. 62 Co 326/2007-71",
"refers_to": "G_sYkOUaprpCmKkQ"
},
{
"entity_id": "u2a-i8dcfnVxKf0d",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4572,
"end": 4592,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cICa8WtFn3tPNCNC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4595,
"end": 4615,
"content": "sp. zn. I. ÚS 489/05",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1MObSRDueWpcalwH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4775,
"end": 4838,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NLQptG6g6sDLFzMN",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 4840,
"end": 4868,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tIAqa44LvC5wPKrJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4920,
"end": 4935,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ru3fxRGjHFuj2FV1",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4980,
"end": 5000,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 27/09",
"refers_to": "tIAqa44LvC5wPKrJ"
},
{
"entity_id": "V5PyYxK4IfypYDNb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5039,
"end": 5054,
"content": "č. 136/2009 Sb.",
"refers_to": "tIAqa44LvC5wPKrJ"
},
{
"entity_id": "ieGoT67G295RAC4F",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5142,
"end": 5157,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e1MfJ2-OXcXJsLmX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5343,
"end": 5363,
"content": "sp. zn. I. ÚS 489/05",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bWYzDbyPV_ZE64R-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5439,
"end": 5454,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZQT948ApYf7eAS2c",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5854,
"end": 5874,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TmhY5JZvP8UO3hDs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7684,
"end": 7696,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XaYQhtMeGiCKsTJV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7928,
"end": 7943,
"content": "č. 107/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hzIlf_MGmXZqLFm0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8005,
"end": 8037,
"content": "č. 40/1964 Sb., občanský zákoník",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8P8OoKxrUGhExGas",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 8039,
"end": 8067,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q3unIGh_estnZTHf",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8298,
"end": 8319,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 175/08",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iDYR6KY_Hm_euhmr",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8562,
"end": 8585,
"content": "sp. zn. III. ÚS 3158/07",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eRj6sgZh3C-HFHA3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9079,
"end": 9094,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "svJXFyHx84K0NEW-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9095,
"end": 9115,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "eRj6sgZh3C-HFHA3"
},
{
"entity_id": "e3fjNSYoL_0LQIBI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9763,
"end": 9797,
"content": "§ 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pEHoOSjIHfwM2n8S",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10588,
"end": 10600,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9ynvw4V-GA-vouHh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10667,
"end": 10713,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T81GK9XuEYgaXZcZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10774,
"end": 10810,
"content": "§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
}
] |
2-93-05 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Je porušením práva na soudní ochranu - a v konečném důsledku též porušením práva na ochranu majetku - pokud obecné soudy zamítly stěžovatelovu žalobu s odkazem na neexistenci prováděcího zákona, předvídaného v § 696 odst. 1 občanského zákoníku, tj. předpisu umožňujícího jednostranné zvýšení nájemného právním úkonem pronajímatele, ačkoliv jeho jedinou možnou obranou byla právě žaloba proti nájemci ( v dané věci vedlejší účastnici ) o zaplacení bezdůvodného obohacení, které vzniklo v rozsahu rozdílu mezi v místních podmínkách reálnou cenou nájmu a tzv. regulovaným nájemným.
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního souduJménem republiky
Nález
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma - ze dne 8. června 2006 sp. zn. II. ÚS 93/05 ve věci ústavní stížnosti MVDr. F. Š. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 15. listopadu 2004 č. j. 12 Co 651/2004-53 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2006 č. j. 26 Cdo 983/2005-92, kterými byla zamítnuta stěžovatelova žaloba na zaplacení peněžité částky.
Rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 30. dubna 2004 č. j. 6 C 28/2004-29, rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 15. listopadu 2004 č. j. 12 Co 651/2004-53 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. ledna 2006 č. j. 26 Cdo 983/2005-92 se zrušují.
Odůvodnění
I.
Stěžovatel se podanou ústavní stížností domáhal nejprve zrušení rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 30. dubna 2004 č. j. 6 C 28/2004-29, rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 15. listopadu 2004 č. j. 12 Co 651/2004-53 s tím, že ústavní stížnost případně doplní poté, co bude rozhodnuto Nejvyšším soudem o jeho současně podaném dovolání. V doplněné ústavní stížnosti posléze stěžovatel napadl i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2006 č. j. 26 Cdo 983/2005-92.
Okresní soud v Jeseníku citovaným rozsudkem zamítl žalobu žalobce ( stěžovatele ) na zaplacení částky 21 444 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 % p. a. od 1. ledna 2004 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalované vzniklo k bytu blíže specifikovanému v odůvodnění rozhodnutí ( dále jen "předmětný byt" ) právo osobního užívání, a to na základě dohody o odevzdání a převzetí bytu. Soud prvního stupně vyšel z toho, že s účinností od 1. ledna 1992 se právo osobního užívání transformovalo nejméně na právo nájmu bytu, a povahou předmětného bytu se již nezabýval, neboť nebyla pro posouzení sporu ohledně výše nájemného významná. Podle názoru soudu prvního stupně upravovala maximální výši nájemného včetně oprávnění pronajímatele jednostranně zvýšit nájemné či úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu vyhláška č. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, v platném znění, která však byla Ústavním soudem k 31. prosinci 2001 zrušena. Vzhledem k tomu, že pro určení výše nájemného byl rozhodující okamžik uzavření nájemní smlouvy a změna jeho výše je podle současného znění § 696 odst. 1 občanského zákoníku ( dále též jen "obč. zák." ) možná jen na základě dohody stran, soud prvního stupně dovodil, že pokud žalovaná platila žalobci nájemné ve výši určené podle posledního příslušného cenového výměru Ministerstva financí České republiky, stanovujícího maximální výši nájemného, nebyla povinna platit tržní nájemné a současně nebylo v pravomoci soudu určit výši nájemného za situace, kdy neexistuje zvláštní předpis, který by mu to ve smyslu § 696 odst. 1 obč. zák. umožňoval.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, ( odvolací soud ) rozsudkem ze dne 15. listopadu 2004 č. j. 12 Co 651/2004-53 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, na něž v podrobnostech odkázal, a neshledal důvodnými procesní námitky žalobce ani jeho návrhy na doplnění dokazování. Rovněž považoval za správné právní posouzení věci soudem prvního stupně. Pokud žalovaná hradila nájemné ve výši určené podle tehdy platné vyhlášky regulující cenu nájemného, činila tak zcela po právu a v žádném případě není povinna platit nájemné v částkách vyšších, které by eventuálně odpovídaly tržnímu nájemnému.
Následné dovolání žalobce bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2006 č. j. 26 Cdo 983/2005-92 odmítnuto jako nepřípustné, když dovolací soud v dovolání nastolené otázky nepovažoval za otázky po právní stránce zásadního právního významu. Jak již Nejvyšší soud konstatoval dříve v rozsudku ze dne 31. srpna 2005 sp. zn. 26 Cdo 867/2004, smlouva o nájmu bytu je smlouvou úplatnou a dohoda o nájemném musí být její součástí ( § 686 odst. 2 obč. zák. ). Pokud ustanovení § 671 odst. 1 obč. zák. stanoví, že v případě nedostatku ujednání o výši nájemného je nájemce povinen platit nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání, uplatní se toto ustanovení pouze v rámci obecné úpravy nájemní smlouvy, nikoli smlouvy o nájmu bytu, pro kterou platí zvláštní úprava ( § 685 a násl. obč. zák. ). Dohoda o nájemném nemůže být jednostranně měněna, pokud to zvláštní předpis nestanoví ( viz § 696 odst. 1 obč. zák. ), nebo pokud se tak smluvní strany nedohodly. Se zřetelem k ustanovení § 871 odst. 1 obč. zák., které změnilo k 1. lednu 1992 právo osobního užívání na právo nájmu, je nutno nájem bytu založený touto zákonnou transformací považovat za rovnocenný nájmu vzniklému po uvedeném datu smluvně, nelze tudíž dovozovat, že mu chybí jeden z podstatných ( pojmových ) prvků - určení výše nájemného. Z povahy věci vyplývá, že tento prvek nájemního poměru zůstal zachován z předchozího vztahu osobního užívání ( kdy úhrada za užívání bytu byla stanovena právním předpisem, a logicky tedy nemusela být sjednávána účastníky ). Takto konstituovaný nájemní poměr je rovněž vztahem závazkovým, který dle § 493 obč. zák. nelze měnit bez souhlasu jeho stran, pokud občanský zákoník nestanoví jinak. Jednostrannou změnu výše nájemného z bytů - jak předpokládá ustanovení § 696 odst. 1 obč. zák. - může stanovit zvláštní právní předpis, který však v současné době neexistuje. Jestliže byla po vzniku práva osobního užívání, popřípadě po jeho transformaci na nájem cena nájmu a plnění poskytovaných s užíváním bytu regulována právními předpisy, je třeba z tohoto stavu vycházet, dokud nebude přijat příslušný speciální předpis, jehož existenci předpokládá § 696 odst. 1 obč. zák. Ani skutečnost, že tyto právní předpisy byly později jako protiústavní zrušeny, na uvedeném závěru nemůže nic změnit ( viz § 71 odst. 3 zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, podle něhož práva a povinnosti z právních vztahů vzniklých před zrušením právního předpisu zůstávají nedotčena ). V citovaném rozhodnutí dovolací soud rovněž zdůraznil, že řešení současného konfliktu zájmů pronajímatelů a nájemců bytů způsobem, jejž zvolil žalobce, nepovažuje za možné též z toho důvodu, že by takovéto nahrazení činnosti moci zákonodárné a výkonné individuálním aktem moci soudní - bez současných dalších opatření, řešících dopad do sféry uspokojování základní potřeby bydlení u ekonomicky slabších vrstev obyvatelstva - vedlo k nepřijatelným sociálním důsledkům. Z výše uvedeného vyplývá tedy závěr, že je-li tedy nájemce povinen platit pronajímateli nájemné v určité výši, nemůže se pronajímatel na nájemci úspěšně domáhat placení vyšší částky ( ani ) z titulu bezdůvodného obohacení.
II.
Stěžovatel v ústavní stížnosti, poté co stručně zrekapituloval průběh řízení, namítal porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod ( dále též jen "Listina" ), jakož i porušení čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky. K podstatě námitek stěžovatel uvedl, že vzhledem k tomu, že všechny regulační předpisy v oblasti ceny nájmu bytu byly zrušeny a cenové ujednání platné v době vzniku práva užívání k bytu je neplatné, je třeba použít pro stanovení ceny nájmu bytu platný zákon č. 526/1990 Sb., o cenách, případně je třeba vycházet z § 671 odst. 1 obč. zák. Jak vyplývá i z vyjádření Ministerstva financí České republiky podaného ve věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 6 C 20/2004 a sp. zn. 6 C 16/2004, mohl pronajímatel po zrušení nařízení vlády č. 567/2002 Sb., kterým se stanoví cenové moratorium nájemného z bytů, sjednat nájemné nebo jeho změny volně bez omezení státu a v libovolné výši. V dané věci však dle názoru stěžovatele obecné soudy dospěly k závěru, že ujednání o ceně nájmu, které smluvní strany učinily, je buď cenovým ujednáním neplatným, anebo se spolu s právem užívání bytu platně netransformovalo cenové ujednání z doby práva užívání bytu podle § 871 odst. 1 obč. zák. Pokud by tento závěr obecné soudy skutečně zaujaly, pak by nájemní vztah vzniklý podle § 871 obč. zák. neobsahoval ujednání o ceně, a byl by proto při současné platnosti § 686 obč. zák. nájemním vztahem neplatným. Odvolací soud však postavil své rozhodnutí v rozporu s § 686 obč. zák. na závěru, že nájemní vztah je platným nájemním vztahem i bez cenového ujednání o výši nájmu. Na základě výše uvedeného stěžovatel dovozuje, že cena nájmu v předmětném období podléhá ustanovením zákona o cenách nebo úpravě obsažené v § 671 odst. 1 obč. zák. Odvolací soud tak svým právním posouzením věci dospěl k neudržitelnému závěru, že nájemní vztah k bytu může být mezi smluvními stranami založen i při neexistenci ujednání o ceně nájmu bytu. V další části podal stěžovatel přehled o vztazích s nájemci v panelovém domě, v němž je žalovaná nájemkyní. V závěru vyslovil stěžovatel přesvědčení, že obecné soudy se snaží přenést část nákladů na bydlení žalované na stěžovatele.
V doplnění ústavní stížnosti ze dne 4. března 2006 stěžovatel ve vztahu k rozhodnutí Nejvyššího soudu uvedl, že Nejvyšší soud svým rozhodnutím potvrdil nesprávné závěry obecných soudů, že žalované vzniklo právo osobního užívání předmětného bytu na základě rozhodnutí o přidělení podnikového bytu tehdejším MNV Javorník, ačkoliv uvedené rozhodnutí bylo vydáno pod stejným jednacím číslem jako rozhodnutí o přidělení podnikového bytu panu O. D. Proto nemohla takto nesprávně označená rozhodnutí nabýt právní moci. Nejvyšší soud tak svým postupem porušil právo na spravedlivý proces, chráněné v čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i základní právo stěžovatele vlastnit majetek, zakotvené v čl. 11 odst. 1 Listiny.
III.
Nejvyšší soud ve vyjádření k části ústavní stížnosti, která se týkala rozhodnutí Nejvyššího soudu, uvedl, že námitky jsou z větší části jen opakováním námitek uvedených již v odvolání a dovolání, přičemž s nimi se soudy vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí. Námitka obsažená v doplnění ústavní stížnosti, že žalované vzniklo právo osobního užívání bytu na základě rozhodnutí, jehož číslo jednací je shodné s číslem jednacím jiného rozhodnutí, jímž MNV Javorník přidělil podnikový byt jiné osobě, je skutkovou námitkou, k níž nemohlo být přihlédnuto. Vyslovil přesvědčení, že v řízení nedošlo k porušení ústavně zaručených práv tvrzených stěžovatelem.
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, setrval na svém právním názoru a uvedl, že argumentace stěžovatele nedosahuje ústavněprávní roviny.
Okresní soud v Jeseníku jako účastník řízení rovněž konstatoval, že nedošlo k žádnému zásahu do Ústavou zaručených práv stěžovatele. Odkázal na odůvodnění ústavní stížností napadeného rozsudku.
Vedlejší účastnice se k ústavní stížnosti nevyjádřila.
IV.
Podle čl. 83 Ústavy České republiky je základním úkolem Ústavního soudu ochrana ústavnosti. Ústavní soud musí ve své činnosti respektovat jeden z hlavních principů právního státu, podle něhož státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví ( čl. 2 odst. 2 Listiny ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je proto Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li pravomocným rozhodnutím těchto orgánů porušena základní práva a svobody stěžovatelů chráněné ústavním zákonem. Ústavní soud tedy není vrcholnou třetí instancí v systému obecného soudnictví a není ani součástí soustavy obecných soudů. Proto mu zpravidla nepřísluší "přehodnocovat" hodnocení dokazování provedené obecnými soudy ( a to ani tehdy, pokud by se s ním sám neztotožňoval ), pokud jím nejsou porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody stěžovatele. Ústavní soud by tedy mohl hodnotit provedené důkazy v rozporu s hodnocením, jež provedly soudy obecné, jen výjimečně. Uvedené principy našly odraz rovněž ve skutečnosti, že nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy zpravidla nemá za následek porušení základních práv a svobod; to může nastat, jak Ústavní soud konstatoval v řadě svých rozhodnutí ( např. nález ze dne 8. července 1999 sp. zn. III. ÚS 224/98, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 15, nález č. 98 ) až v případě, že dojde k porušení některé z těchto norem jednoduchého práva v důsledku svévole ( např. nerespektováním kogentní normy ) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti ( např. přepjatý formalizmus ).
V dané věci stěžovatel nesouhlasil, byť to v jeho ústavní stížnosti není příliš srozumitelně a jasně vyjádřeno a formulováno, především se závěrem obecných soudů, na kterém postavily svoje zamítavá rozhodnutí, a to že jestliže byla po vzniku práva osobního užívání, popřípadě po jeho transformaci na nájem cena nájmu a plnění poskytovaných s užíváním bytu regulována právními předpisy, je třeba z tohoto stavu vycházet, dokud nebude přijat příslušný speciální předpis, jehož existenci předpokládá § 696 odst. 1 obč. zák. Na tom nemění nic ani skutečnost, že tyto právní předpisy byly zrušeny, takže v současnosti neexistuje možnost jednostranně zvyšovat nájemné. Jinými slovy, nesouhlasil s konstatováním, že žalovaná nebyla povinna platit tržní nájemné a současně nebylo v pravomoci soudu určit výši nájemného za situace, kdy neexistuje zvláštní předpis, který by mu to ve smyslu § 696 odst. 1 obč. zák. umožňoval.
K otázce ve věcech regulace nájemného se Ústavní soud opakovaně vyjádřil ve svých rozhodnutích [viz např. nálezy ve věci sp. zn. Pl. ÚS 3/2000 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 18, nález č. 93, vyhlášen pod č. 231/2000 Sb. ), sp. zn. Pl. ÚS 8/02 ( uveřejněn tamtéž, svazek 28, nález č. 142, vyhlášen pod č. 528/2002 Sb. ) a sp. zn. Pl. ÚS 2/03 ( uveřejněn tamtéž, svazek 29, nález č. 41, vyhlášen pod č. 84/2003 Sb. ) či naposledy nález ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ( uveřejněn tamtéž, svazek 40, nález č. 47, vyhlášen pod č. 252/2006 Sb. ) a nález sp. zn. I. ÚS 489/05 ( uveřejněn tamtéž, svazek 41, nález č. 80 )]. Ve zmiňovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 Ústavní soud rozvedl myšlenky obsažené v předchozích rozhodnutích a doplnil je o jednoznačný apel ve vztahu k obecným soudům. Zdůraznil přitom, že není přípustné přenášet sociální zátěž jedné skupiny lidí ( nájemci ) na skupinu druhou ( pronajímatelé ) a dodal, že není ani přípustné vytvářet různé kategorie pronajímatelů v závislosti na tom, zda nájemné v bytech jedné skupiny podléhá regulaci, či nikoliv. Důsledky nečinnosti zákonodárce vedou Ústavní soud při vědomí jeho postavení jako orgánu ochrany ústavnosti k nutnosti nahradit chybějící instrumenty právní ochrany pronajímatelů na úrovni "obyčejného" zákona postupem s využitím principů ústavněprávní regulace. Proto Ústavní soud trvá na naplnění základní funkce obecných soudů, tj. zajištění proporcionální ochrany subjektivních práv a právem chráněných zájmů, a požaduje, aby ji obecné soudy pronajímatelům poskytly tak, že nebudou zamítat jejich žaloby požadující zvýšení nájemného s odkazem na nedostatek zákonné úpravy. To znamená, že obecné soudy i přes absenci úpravy předvídané v § 696 odst. 1 obč. zák. musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách a tak, aby nedocházelo k diskriminacím různých skupin právních subjektů. Při takovém rozhodování se soudy musí vyvarovat libovůle; výrok se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe.
Absence předvídaného předpisu vede k tomu, že změna obsahu nájmu ( včetně výše nájemného ) je za trvání nájmu věcí dohody smluvních stran. Pokud k takové dohodě nedojde, není k dispozici žádný legální postup ( v důsledku nečinnosti zákonodárce ), prostřednictvím něhož by bylo možné změny jednostranným projevem vůle pronajímatele dosáhnout. Nerespektováním předchozích nálezů Ústavního soudu ze strany zákonodárce, resp. jeho nečinností, došlo k faktickému zmrazení regulovaného nájemného, čímž se dále prohloubila porušení vlastnického práva vlastníků těch bytů, na něž se regulace vztahovala. Zákonodárce reagoval až přijetím zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ze dne 14. března 2006, který nabyl účinnosti 31. března 2006. V dané věci se však jedná o případ, kdy se stěžovatel domáhal jednostranného zvýšení nájmu za dobu, kdy neexistoval žádný právní předpis, který by jednostranné zvýšení nájemného umožňoval. Jestliže obecné soudy tento požadavek stěžovatele odmítly s poukazem na neexistenci právní úpravy, dopustily se tím ve vztahu ke stěžovateli odepření spravedlnosti ( denegatio iustitiae ).
V této souvislosti lze odkázat i na další argumentaci obsaženou v nálezu sp. zn. IV. ÚS 611/05 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 34 ), v němž Ústavní soud zformuloval povinnost soudů chránit základní práva jednotlivce cestou soudcovského dotvoření práva v podstatě ještě explicitněji. Ústavní soud v tomto nálezu uvedl, že regulace nájemného představuje omezení vlastnického práva, které je přípustné pouze tehdy, je-li stanoveno zákonem, sleduje-li legitimní cíl v podobě konkrétního ústavně aprobovaného veřejného zájmu a vyhovuje-li principu proporcionality. Omezit vlastnické právo lze, tak jako ostatně i jiná základní práva, především jen zákonem, který, pokud jde o stanovení výše nájemného, v době rozhodování obecných soudů chyběl, neboť normativní úprava regulace nájemného byla opakovaně zrušena Ústavním soudem. Vzhledem k judikatuře Evropského soudu pro lidská práva, která považuje za zákon v materiálním smyslu také judikaturu soudů ( srov. například rozhodnutí Kruslin proti Francii ze dne 24. 4. 1990, Müller a další proti Švýcarsku ze dne 24. 5. 1988, Markt Intern Verlag GmbH a Klaus Beermann proti SRN ze dne 20. 11. 1989 a další ), bylo na soudech, aby svou judikaturou mezeru v právním řádu vyplnily, tj. aby vytvořily právo, které by bylo možno považovat za zákon v materiálním smyslu. Přitom soudy měly vzít v úvahu předchozí judikaturu Ústavního soudu a respektovat její účel a cíl, resp. smysl.
Nelze tedy připustit takový výklad předchozích nálezů, jimiž Ústavní soud označil obsah a formu regulace nájemného za protiústavní a zrušil příslušné právní předpisy ( srov. nálezy ve věcech sp. zn. Pl. ÚS 3/2000, sp. zn. Pl. ÚS 8/02, sp. zn. Pl. ÚS 2/03 ), který směřuje k popření ochrany vlastnického práva vlastníků bytů. Smyslem předchozích rozhodnutí Ústavního soudu bylo odstranit z právního řádu neústavní omezení vlastnického práva pronajímatelů bytů, nikoliv fakticky zmrazit a petrifikovat protiústavní porušování vlastnických práv. Deformace trhu s byty, způsobená dlouhodobým neřešením problému nájemních bytů s tzv. regulovaným nájemným, nemůže být konzervována judikaturou soudů. Za situace autoritativně konstatované protiústavní nečinnosti zákonodárce - tedy v době rozhodování obecných soudů i v nyní řešeném případě - to proto byly obecné soudy, jejichž úkolem bylo zajistit ochranu práv ( čl. 90 Ústavy České republiky ) a základních práv ( čl. 4 Ústavy České republiky ) jednotlivce; k tomu však nedošlo.
Porušení práva na soudní ochranu - a v konečném důsledku též k porušení práva na ochranu majetku - způsobily obecné soudy tím, že zamítly stěžovatelovu žalobu s odkazem na neexistenci prováděcího zákona, předvídaného v § 696 odst. 1 obč. zák., tj. předpisu umožňujícího jednostranné zvýšení nájemného právním úkonem pronajímatele, ačkoliv jeho jedinou možnou obranou byla právě žaloba proti nájemci ( v dané věci vedlejší účastnici ) o zaplacení bezdůvodného obohacení, které vzniklo v rozsahu rozdílu mezi v místních podmínkách reálnou cenou nájmu a tzv. regulovaným nájemným. Nezbývá proto než konstatovat, že i v nyní zkoumané věci došlo napadeným rozsudkem, jímž odepřel odvolací soud poskytnout soudní ochranu vlastnickému právu stěžovatele, k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud proto napadené rozsudky zrušil.
Na základě výše uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnosti vyhověl a napadený rozsudek krajského soudu zrušil podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. | [
{
"entity_id": "4YoPWP0c3_MQLYNB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9IPuezzJZRGeoJq8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Lnjh8G7GHlPt5EBW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8WqIho7BMyyqmmgm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 593,
"end": 626,
"content": "§ 696 odst. 1 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xDs_ajzV1dpsLum5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1028,
"end": 1043,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TTzuraVrbSwodJw7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1172,
"end": 1192,
"content": "sp. zn. II. ÚS 93/05",
"refers_to": "xDs_ajzV1dpsLum5"
},
{
"entity_id": "_UdG0xCbpmM2qGdw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1246,
"end": 1291,
"content": "Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mnH8a_inHeaFWkhm",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1319,
"end": 1342,
"content": "č. j. 12 Co 651/2004-53",
"refers_to": "_UdG0xCbpmM2qGdw"
},
{
"entity_id": "1u7sSTvt_5wsEFl_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1354,
"end": 1370,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q4SJTIK5s_U5ZtND",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1393,
"end": 1417,
"content": "č. j. 26 Cdo 983/2005-92",
"refers_to": "1u7sSTvt_5wsEFl_"
},
{
"entity_id": "tvntHHQc2yYxXovl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1503,
"end": 1529,
"content": "Okresního soudu v Jeseníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-h_ViAzEC6mfr8ET",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1552,
"end": 1572,
"content": "č. j. 6 C 28/2004-29",
"refers_to": "tvntHHQc2yYxXovl"
},
{
"entity_id": "Uq-0jmvS1xf_U-vq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1583,
"end": 1628,
"content": "Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LWc6b19pV-x-UMTO",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1656,
"end": 1679,
"content": "č. j. 12 Co 651/2004-53",
"refers_to": "Uq-0jmvS1xf_U-vq"
},
{
"entity_id": "SPTYJlbmZmwX_MP0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1691,
"end": 1710,
"content": "Nejvyššího soudu ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Vo868_QaspdCQLqK",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1733,
"end": 1757,
"content": "č. j. 26 Cdo 983/2005-92",
"refers_to": "SPTYJlbmZmwX_MP0"
},
{
"entity_id": "-WrzoGd_hgyClVvk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1860,
"end": 1886,
"content": "Okresního soudu v Jeseníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T7Om822hlSonvcUK",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1909,
"end": 1929,
"content": "č. j. 6 C 28/2004-29",
"refers_to": "-WrzoGd_hgyClVvk"
},
{
"entity_id": "DJoR-N0DgC4-LrAU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1940,
"end": 1985,
"content": "Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "baTX3HhCUTBN2_Cu",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2013,
"end": 2036,
"content": "č. j. 12 Co 651/2004-53",
"refers_to": "DJoR-N0DgC4-LrAU"
},
{
"entity_id": "lQvxSDgdgKQ3k9nY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2105,
"end": 2121,
"content": "Nejvyšším soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6-3RoEAYhBqds3m4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2222,
"end": 2238,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Bil3OJO5Wysagw0v",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2261,
"end": 2285,
"content": "č. j. 26 Cdo 983/2005-92",
"refers_to": "6-3RoEAYhBqds3m4"
},
{
"entity_id": "TkJDDFs_KlJTsJUQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2718,
"end": 2737,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4NRw2tSQ2iTngN53",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2978,
"end": 2998,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2n5gttGQozds3hK8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3151,
"end": 3166,
"content": "č. 176/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q2nPbPC5tV0NlyMC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3267,
"end": 3282,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mUekkWVOz3PJiC_2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3451,
"end": 3484,
"content": "§ 696 odst. 1 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AXlYaNb-IpgeRFPE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3501,
"end": 3510,
"content": "obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wgCglUe5nJ5ZxFoe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3549,
"end": 3568,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XoGr3KrN6w_E3YuK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3921,
"end": 3944,
"content": "§ 696 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZzLG5eigWnXszu52",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3976,
"end": 4018,
"content": "Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "us5-aMzuwMTVQWhU",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4074,
"end": 4097,
"content": "č. j. 12 Co 651/2004-53",
"refers_to": "ZzLG5eigWnXszu52"
},
{
"entity_id": "bfYf3RZOLJO9R9vr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4107,
"end": 4127,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W0JrU8pq5RuMofY5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4178,
"end": 4191,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VjbqY8nv9LSwj3FF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4237,
"end": 4257,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WSLKe0Y3K2JkfTF_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4428,
"end": 4449,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PT_pa5n2frcNH2l5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4737,
"end": 4753,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GhAhg2028qCk1LHn",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4776,
"end": 4800,
"content": "č. j. 26 Cdo 983/2005-92",
"refers_to": "PT_pa5n2frcNH2l5"
},
{
"entity_id": "vrnOcLNOcuDD7pmj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4834,
"end": 4847,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2v4jP5pghJkC5vvI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4952,
"end": 4965,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r3v67owp5L_qEHn1",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5017,
"end": 5040,
"content": "sp. zn. 26 Cdo 867/2004",
"refers_to": "2v4jP5pghJkC5vvI"
},
{
"entity_id": "_4OvtA4xm9E_Dn5Y",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5129,
"end": 5152,
"content": "§ 686 odst. 2 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wBNnqi_yxvI0u_rX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5173,
"end": 5196,
"content": "§ 671 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T7NaULEkOdhbNxSi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5524,
"end": 5547,
"content": "§ 685 a násl. obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U8SJDtY1T-1H89Vd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5643,
"end": 5666,
"content": "§ 696 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G6Niry8h5bUeDI1D",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5739,
"end": 5762,
"content": "§ 871 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lFZ8PXjYRLNTZdvz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6354,
"end": 6369,
"content": "§ 493 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VpbsG_bP0UgHIXv4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6518,
"end": 6541,
"content": "§ 696 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6UpLCwSzLsTFJRgu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6901,
"end": 6924,
"content": "§ 696 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "u4nplPMMEjyBJJV7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7048,
"end": 7082,
"content": "§ 71 odst. 3 zákon č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cKngRRi3Hoy8Xp0C",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7086,
"end": 7100,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "n32cfuAmQ85mhztV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7239,
"end": 7252,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YwT0dZsWyi5zNEDB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8070,
"end": 8142,
"content": "čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Bj7Vr9_1liPTCl_M",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8188,
"end": 8250,
"content": "čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Sqyd67NZJRMM90Bx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8510,
"end": 8525,
"content": "č. 526/1990 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tait27kTrWYmrBy0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8566,
"end": 8589,
"content": "§ 671 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QjFF6RzjLfBvoDMF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8679,
"end": 8705,
"content": "Okresního soudu v Jeseníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gBKpxttQp1D2nMoG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8710,
"end": 8729,
"content": "sp. zn. 6 C 20/2004",
"refers_to": "QjFF6RzjLfBvoDMF"
},
{
"entity_id": "d6ML53dz05zaXxpI",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8732,
"end": 8751,
"content": "sp. zn. 6 C 16/2004",
"refers_to": "QjFF6RzjLfBvoDMF"
},
{
"entity_id": "2KAKwhSrHZ60vK4y",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8797,
"end": 8812,
"content": "č. 567/2002 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BhsOKQiGvq37duoY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9216,
"end": 9239,
"content": "§ 871 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "I_0SPGJaP0V97_Ob",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9327,
"end": 9342,
"content": "§ 871 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Hl3BbrPF3X4RkOUe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9410,
"end": 9425,
"content": "§ 686 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "n8QNp2290bfbvj0t",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9454,
"end": 9467,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bftxRuMQx6M4AJFD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9509,
"end": 9524,
"content": "§ 686 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H3DOgAb5NFkiBL5s",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9759,
"end": 9782,
"content": "§ 671 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NN97xFoCbyin1Avg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9783,
"end": 9796,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qqYJ-8EFH_zvavmV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10291,
"end": 10307,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7IuEt7wss83jbPtc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10318,
"end": 10331,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3H7EZZNqApY6LYgu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10718,
"end": 10731,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-QkcnS6mYrvD0qgd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10798,
"end": 10820,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gr5bpdCHdLPBmVjs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10887,
"end": 10909,
"content": "čl. 11 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1OQcPOE5UPLdnEPX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10919,
"end": 10932,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1n2YIUtWlxC6FyKT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11000,
"end": 11016,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eAB70vCMxf5jlJ9g",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11982,
"end": 12011,
"content": "čl. 83 Ústavy České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SqtIqIAJ92BoIJ65",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12032,
"end": 12047,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9dsEwsqQxGLEP5MB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12068,
"end": 12080,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r29sv5do8XKwnXgC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12279,
"end": 12300,
"content": "čl. 2 odst. 2 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yuaPnmR4yjElvRq2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12352,
"end": 12364,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TRfvRK4vZLu3jeIg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12516,
"end": 12528,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RMuYOlLmaaT-h6wL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12872,
"end": 12884,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C6rm7KqgpOL_QIdW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13180,
"end": 13192,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EzQFQsn0VkdWM2F2",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13267,
"end": 13289,
"content": "sp. zn. III. ÚS 224/98",
"refers_to": "C6rm7KqgpOL_QIdW"
},
{
"entity_id": "5GQEm6kkNcuEU5jr",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13291,
"end": 13355,
"content": "Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 15, nález č. 98",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KrJu3Vg4HjQ4TAMR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14107,
"end": 14130,
"content": "§ 696 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wspvGrbMB6HaTQGq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14491,
"end": 14514,
"content": "§ 696 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8jq_RTivaW5P8fmX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14568,
"end": 14580,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "voJH3H2muBEevp5U",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14648,
"end": 14669,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 3/2000",
"refers_to": "8jq_RTivaW5P8fmX"
},
{
"entity_id": "1JqmFL5gD_YfBBAA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14697,
"end": 14712,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "P-4AoeaHhCrmZz4F",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14751,
"end": 14766,
"content": "č. 231/2000 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1INODA_UIrTrbqw-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14770,
"end": 14789,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 8/02",
"refers_to": "8jq_RTivaW5P8fmX"
},
{
"entity_id": "Ipj4UyBL_4E5etJT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14848,
"end": 14863,
"content": "č. 528/2002 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IQszpRq3neqJDe4H",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14868,
"end": 14887,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 2/03",
"refers_to": "8jq_RTivaW5P8fmX"
},
{
"entity_id": "HfSPsT5DUHvR3uhk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14945,
"end": 14959,
"content": "č. 84/2003 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Zc6O95nfoiy6_8MI",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14989,
"end": 15009,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "8jq_RTivaW5P8fmX"
},
{
"entity_id": "-SBu-r2N05wrZlOo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15067,
"end": 15082,
"content": "č. 252/2006 Sb.",
"refers_to": "8jq_RTivaW5P8fmX"
},
{
"entity_id": "tc7Om06Z62PjrGDy",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15093,
"end": 15113,
"content": "sp. zn. I. ÚS 489/05",
"refers_to": "8jq_RTivaW5P8fmX"
},
{
"entity_id": "CJaIpQNxTOyyr9XQ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15182,
"end": 15202,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "dGjpOjaxC-XFhfAS"
},
{
"entity_id": "dGjpOjaxC-XFhfAS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15203,
"end": 15215,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "632uZNXHsVYRKe5X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15650,
"end": 15662,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BgI6lP9myE8kFvdH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15880,
"end": 15892,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bmGM3VTX-ehu25N3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16251,
"end": 16274,
"content": "§ 696 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uwjPWubVxwq0HPFC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17076,
"end": 17091,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6MgO0v9jtvDwecBn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17335,
"end": 17350,
"content": "č. 107/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "io_g7p6SU7Z6EuSe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17412,
"end": 17426,
"content": "č. 40/1964 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QwzCCTuRLIrbGVSR",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 17446,
"end": 17474,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LXloSPKs2AmwNYgE",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17991,
"end": 18012,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 611/05",
"refers_to": "l3XDJR5wLhbXFLFX"
},
{
"entity_id": "YG84t3Y12lb3Xi3a",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18040,
"end": 18055,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "l3XDJR5wLhbXFLFX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18090,
"end": 18102,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WaNdiNt9H7DnScGc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18233,
"end": 18245,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TJC-NJLnf9Qd9P9L",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18755,
"end": 18770,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gDTe1qOlJ8XT4h3i",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19309,
"end": 19324,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s90wByYXpUiGbfvL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19431,
"end": 19443,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QQCc360xoZi8ANDd",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19561,
"end": 19580,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 3/20",
"refers_to": "s90wByYXpUiGbfvL"
},
{
"entity_id": "ToERDWm4Hu4yoiiU",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19584,
"end": 19603,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 8/02",
"refers_to": "s90wByYXpUiGbfvL"
},
{
"entity_id": "9aiIIvjWSxJ94msx",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19605,
"end": 19624,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 2/03",
"refers_to": "s90wByYXpUiGbfvL"
},
{
"entity_id": "4VEvGbaNBRGm9fUz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19726,
"end": 19741,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pe5iDaYWDCIF20im",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20278,
"end": 20307,
"content": "čl. 90 Ústavy České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KnQVvf8TqGV3ucq_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20330,
"end": 20358,
"content": "čl. 4 Ústavy České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yE7CcBCYzM_2nBPf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20615,
"end": 20638,
"content": "§ 696 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-UFnoOqQbDKNhatp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21071,
"end": 21084,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nGSzJptCM1AykB3b",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21154,
"end": 21218,
"content": "čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "owNctzAjLFy9JjW_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21220,
"end": 21232,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RaO35M1u_JKoPjFo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21299,
"end": 21311,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ty6S5FAPRsAOGj-T",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21358,
"end": 21373,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T5EE8IPz549wdQ_j",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21398,
"end": 21443,
"content": "§ 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "es8gGUn1XouvOBVX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21447,
"end": 21461,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-FQD0Oj_lSa1iFZU",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 21463,
"end": 21491,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
}
] |
20_Cdo_1691_2005 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města F. – M., proti povinné P. J., pro 3.150,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 28 E 339/2001, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 1. 2005, č.j. 9 Co 1711/2004-41, takto :
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 1. 2005, č.j. 9 Co 1711/2004-41, a usnesení Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 30. 8. 2004, č.j. 28 E 339/2001-31, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
O d ů v o d n ě n í :
V záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil krajský soud usnesení ze dne 30. 8. 2004, č.j. 28 E 339/2001-31, jímž Okresní soud ve Frýdku – Místku zastavil výkon rozhodnutí ( nařízený usnesením téhož soudu ze dne 9. 4. 2001, č.j. 28 E 339/2001-4a ). Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutím Okresního úřadu ve F. – M. ze dne 1. 9. 1998 přešel pravomocně přiznaný nárok na výživné na oprávněného; povinné vznikla tímto rozhodnutím povinnost plnit výživné nikoli osobě z rozsudku oprávněné, ale orgánu, který příspěvek poskytl. V řízení o poskytnutí příspěvku bylo tedy jednáno i o jejích povinnostech, a proto byla účastnicí tohoto řízení a rozhodnutí jí mělo být doručeno. Jelikož se tak nestalo, není toto rozhodnutí vykonatelné a výkon rozhodnutí byl proto podle § 268 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ o.s.ř. “ ), zastaven správně.
V dovolání – jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. – namítá oprávněný nesprávné právní posouzení věci. Je přesvědčen, že osoba neplnící svou vyživovací povinnost vůči dítěti není účastníkem řízení o poskytnutí příspěvku na výživu, neboť rozhodnutí o příspěvku se jejích práv, právem chráněných zájmů nebo povinností netýká a rozhodnout o nich ( ve vztahu k dítěti ) může jen soud. Na tom nic nemění okolnost, že rozhodnutí se této osobě zasílá s ohledem na přechod nároku na výživné podle § 102 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zák. o rod. “ ); nebylo-li jí doručeno, nemá to vliv na vykonatelnost rozhodnutí. Poukazuje rovněž na to, že na základě stejných exekučních titulů bylo usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí srážkami z peněžité pomoci v mateřství odvolacím soudem potvrzeno, aniž by byla vykonatelnost rozhodnutí Okresního úřadu ve F. – M. ze dne 1. 9. 1998 zpochybněna. Navrhl, aby napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení.
Povinná se k dovolání nevyjádřila.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 ( čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb. ).
Dovolání je podle § 238a odst. 1 písm. d/ a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 o.s.ř. přípustné, neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam; ten se připíná k otázce, jejíž řešení oprávněný prostřednictvím způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. implicitně zpochybnil, tedy k otázce, zda je důvodem zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., jestliže rozhodnutí o poskytnutí příspěvku na výživu dítěte podle § 5 zákona č. 482/1991 Sb., o sociální potřebnosti, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon č. 482/1991 Sb. “ ), jímž je ve smyslu § 256 o.s.ř. dokládán přechod práva z rozhodnutí podle § 102 zák. o rod., není vykonatelné.
Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu – sice správně určenou – nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Podle § 256 o.s.ř. lze proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako povinný, nebo ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, nařídit a provést výkon rozhodnutí, jen jestliže je prokázáno, že na něj přešla povinnost nebo právo z rozhodnutí. Přechod povinnosti nebo práva lze prokázat jen listinou vydanou anebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, pokud nevyplývá přímo z právního předpisu.
Podle § 268 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. bude výkon rozhodnutí zastaven, byl-li nařízen, ačkoli se rozhodnutí dosud nestalo vykonatelným.
Podle § 102 zák. o rod. jestliže orgán stanovený zvláštním předpisem poskytl příspěvek na výživu a výživné bylo určeno soudním rozhodnutím, přechází na něj nárok toho, jenž je z rozhodnutí oprávněn, a to až do výše poskytnutého příspěvku.
Podle § 14 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení ( správní řád ), ve znění pozdějších předpisů, je účastníkem řízení ten, o jehož právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech má být v řízení jednáno nebo jehož práva, právem chráněné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím přímo dotčeny; účastníkem řízení je i ten, kdo tvrdí, že může být rozhodnutím ve svých právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech přímo dotčen, a to až do doby, než se prokáže opak.
Je výrazem ustálené soudní praxe ( srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1680/2002, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2005 pod č. 59 ), že rozhodnutí o poskytnutí příspěvku na výživu dítěte podle § 5 zákona č. 482/1991 Sb. není v řízení o vymáhání výživného exekučním titulem, nýbrž listinou prokazující přechod práva z rozhodnutí podle § 256 o.s.ř. Exekučním titulem je v souzené věci pouze rozsudek Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 30. 1. 1998, sp. zn. Nc 812/97; rozhodnutím o přiznání příspěvku na výživu je pak dokládán přechod práva z tohoto rozhodnutí na orgán, jenž příspěvek poskytl. Jeho případná nevykonatelnost proto není důvodem zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.; o zastavení výkonu rozhodnutí podle tohoto ustanovení by bylo možno hovořit pouze v případě, že by nebyl vykonatelný rozsudek o výživném, což však v řízení nebylo zjištěno ani tvrzeno.
Právní názor odvolacího soudu, podle něhož případná nevykonatelnost rozhodnutí o poskytnutí příspěvku na výživu dítěte je důvodem zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., tudíž správný není.
Správný není ani závěr odvolacího soudu, že rozhodnutí o poskytnutí příspěvku na výživu není vykonatelné proto, že nebylo doručeno povinné. Osoba povinná výživným účastníkem řízení podle § 5 zákona č. 482/1991 Sb. není, neboť o jejích právech, právem chráněných zájmech ani povinnostech se v tomto řízení nejedná a její vyživovací povinnost není rozhodnutím dotčena.
Nejvyšší soud proto napadené rozhodnutí zrušil, a jelikož ani soud prvního stupně neposuzoval věc v souladu s tím, jak bylo shora vyloženo, platí důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, i pro toto rozhodnutí, jež bylo rovněž zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení ( § 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá, o.s.ř. ).
Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu ( § 243d odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o.s.ř. ).
V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení původního, tedy i řízení dovolacího ( § 243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř. ).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. června 2006
JUDr. Vladimír Mikušek
předseda senátu | [
{
"entity_id": "-00N4hKhP1pjJUP9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5vxy3-LjaAEiJEWj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 286,
"end": 320,
"content": "Okresního soudu ve Frýdku – Místku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GgZPc8w7hX71bJdf",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 325,
"end": 346,
"content": "sp. zn. 28 E 339/2001",
"refers_to": "5vxy3-LjaAEiJEWj"
},
{
"entity_id": "MF08LkACRhzQnWvi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 386,
"end": 411,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uYIw2S5u03Bus6as",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 432,
"end": 454,
"content": "č.j. 9 Co 1711/2004-41",
"refers_to": "MF08LkACRhzQnWvi"
},
{
"entity_id": "9pHClE50rrOE1w9A",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 475,
"end": 500,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1Y0-amopFngkQYtI",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 521,
"end": 543,
"content": "č.j. 9 Co 1711/2004-41",
"refers_to": "9pHClE50rrOE1w9A"
},
{
"entity_id": "a7o2bYxerKBk8Mk9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 556,
"end": 590,
"content": "Okresního soudu ve Frýdku – Místku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nVEuN6sHkfQa_dKa",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 611,
"end": 632,
"content": "č.j. 28 E 339/2001-31",
"refers_to": "a7o2bYxerKBk8Mk9"
},
{
"entity_id": "DottDrbA2nDZ6A7e",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 660,
"end": 680,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "viq-QzFq_CfEuy1E",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 765,
"end": 777,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gVjgoZT7WfN_Lhf7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 807,
"end": 828,
"content": "č.j. 28 E 339/2001-31",
"refers_to": "viq-QzFq_CfEuy1E"
},
{
"entity_id": "4SaXfEJhNI77dYVA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 835,
"end": 866,
"content": "Okresní soud ve Frýdku – Místku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c-u_2TA78F3M7uxE",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 945,
"end": 966,
"content": "č.j. 28 E 339/2001-4a",
"refers_to": "4SaXfEJhNI77dYVA"
},
{
"entity_id": "GLcM9cZRNBodLK7c",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 970,
"end": 983,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8XmJtnyixHn32vC_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1490,
"end": 1534,
"content": "§ 268 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bIdVAc2rXcQY7UN4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1536,
"end": 1560,
"content": "občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2DHSUULlsFeK4-mO",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1561,
"end": 1589,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nB04pwET8fJUREEe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1603,
"end": 1609,
"content": "o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6Dd7n0OG-VkSD2Yd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1688,
"end": 1718,
"content": "§ 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BEOyBI-j-23YsIUW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1732,
"end": 1761,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EZ0SrZz26qf0yN6A",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2200,
"end": 2227,
"content": "§ 102 zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wmaL5IixxKcvMkwu",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 2239,
"end": 2267,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nIyfSO-wvZN2PP69",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2281,
"end": 2292,
"content": "zák. o rod.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bBw4-b-GxHfcrQnK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2510,
"end": 2526,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "srhyq4aThaNIHZti",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2686,
"end": 2706,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hhc40wdZbwSaVjyJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2731,
"end": 2751,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cKxtv3BfMtN-Y9ff",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2817,
"end": 2830,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pb11YM48WPaS_q2O",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2851,
"end": 2875,
"content": "občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SUUxqpYE7wI8GhoB",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 2876,
"end": 2907,
"content": "ve znění účinném do 31. 3. 2005",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CJeihYs5OB_2khMj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2910,
"end": 2946,
"content": "čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qoAzE48m0IEzq62n",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2970,
"end": 3010,
"content": "§ 238a odst. 1 písm. d/ a odst. 2 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p1NR_9tqOht_aIZ4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3024,
"end": 3063,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aTpD9SUo3M5GETpo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3238,
"end": 3268,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5LE1G8ncd7epMJwF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3356,
"end": 3385,
"content": "§ 268 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9z22pBguUsi31I0k",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3453,
"end": 3479,
"content": "§ 5 zákona č. 482/1991 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "13tt3v8Gv4rv4zaW",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 3505,
"end": 3533,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mAT2k6Zbyr0Dk0QG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3547,
"end": 3568,
"content": "zákon č. 482/1991 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S7HGlBhGpZrSynH6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3592,
"end": 3604,
"content": "§ 256 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gKxxBAD_dUOy00b4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3647,
"end": 3663,
"content": "§ 102 zák. o rod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HnjL86-g-9ImyYgJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3731,
"end": 3744,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xeGY_KztPaYh1hl3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3943,
"end": 3955,
"content": "§ 256 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dq6xDW6aa4CiZ1k7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4368,
"end": 4397,
"content": "§ 268 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wXek3abdnwrjpxtz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4503,
"end": 4520,
"content": "§ 102 zák. o rod.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EB_ZOzcHo4wVtE4L",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4744,
"end": 4778,
"content": "§ 14 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ay3F1WUb8D22Jzv7",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 4815,
"end": 4843,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SkV14xI9ualggV-D",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5289,
"end": 5305,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7Y6cCbDSfO_86Gn5",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5326,
"end": 5350,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 1680/2002",
"refers_to": "SkV14xI9ualggV-D"
},
{
"entity_id": "cAT3U7az3Zc1kYsK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5499,
"end": 5525,
"content": "§ 5 zákona č. 482/1991 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XzdPofdu3657PQDE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5640,
"end": 5652,
"content": "§ 256 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3JhAuMczCFdUwCPv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5704,
"end": 5738,
"content": "Okresního soudu ve Frýdku – Místku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c8EOSLI9529AvKYn",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5759,
"end": 5776,
"content": "sp. zn. Nc 812/97",
"refers_to": "3JhAuMczCFdUwCPv"
},
{
"entity_id": "3VC2gB_jP2nfXC5k",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5988,
"end": 6017,
"content": "§ 268 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C-EhyU5UyYPQgkjv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6219,
"end": 6235,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lUC1cGTXwNlP3f6b",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6370,
"end": 6399,
"content": "§ 268 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W_a__ah7SezbicgS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6446,
"end": 6462,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZTsvuRJZA6puSxOl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6610,
"end": 6636,
"content": "§ 5 zákona č. 482/1991 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "m1o64Z8iSB6VvGaU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6792,
"end": 6805,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4zhPbrpT7yn-sg8V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6854,
"end": 6873,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0HHAs9FfxPpnrZeU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6980,
"end": 6996,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iZmwPN3j9CFT-N1F",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7059,
"end": 7079,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DMkpudPWn09GP4Mf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7099,
"end": 7167,
"content": "§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá, o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Z0pa-XRTDlq5EOmV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7224,
"end": 7240,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OnAgZFHTLaLLDQeB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7243,
"end": 7291,
"content": "§ 243d odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JjUUK9eh8AZyZsld",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7440,
"end": 7474,
"content": "§ 243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.",
"refers_to": null
}
] |
4-1783-11_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce zpravodaje Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Židlické, v právní věci stěžovatelů Ing. M. K. a Ing. P. K., obou zastoupených JUDr. Vítězslavem Menšíkem, advokátem, AK se sídlem Průmyslová 1200/4a, 500 02 Hradec Králové, v řízení o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2011 č. j. 33 Cdo 3352/2010-252, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky Pardubice ze dne 22. dubna 2010 č. j. 22 Čo116/2006-232 a rozsudku Nejvyššího soudu ze 30. října 2009 č. j. 33 Cdo 1675/2007-207, za vedlejší účasti M. K. a nezletilých A. K. a M. K., takto :
Vedlejším účastníkům, nezletilým A. K. a M. K., se opatrovníkem ustanovuje veřejný ochránce práv.
Odůvodnění :
Dle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanoveními § 192 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat, nemůže-li dítě z důvodů kolize zájmů v řízení zastoupit žádný z rodičů.
Jelikož otec nezletilých zemřel a jejich matka, M. K., je v tomto řízení rovněž vedlejším účastníkem, je nutno ustanovit nezletilým kolizního opatrovníka ve smyslu § 37 zákona o rodině. Ústavní soud proto rozhodl - za souhlasu ustanoveného opatrovníka - usnesením tak, jak ve výroku uvedeno.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 22. března 2012
Vlasta Formánková, v. r.
předsedkyně senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "bhY9Pfa9LExhisj2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XGSJy9F_D33oIh8n",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4gZl8Xdu8-fyav9S",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FhFIEmE_t4LULVEF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 439,
"end": 454,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jVKyUVPWmYadCYXz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fLlWyxvPmVqeNGVE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 806,
"end": 822,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9tcNMzM8GgzNcwCY",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 846,
"end": 872,
"content": "č. j. 33 Cdo 3352/2010-252",
"refers_to": "fLlWyxvPmVqeNGVE"
},
{
"entity_id": "ghx2tQYOdMzz7Kd3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 883,
"end": 935,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky Pardubice",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ybQns0T2l6EfNSrD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 958,
"end": 981,
"content": "č. j. 22 Čo116/2006-232",
"refers_to": "ghx2tQYOdMzz7Kd3"
},
{
"entity_id": "BnJPlo3JUO1JLfhe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 993,
"end": 1009,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W_dLJAS17ajwSJmU",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1028,
"end": 1054,
"content": "č. j. 33 Cdo 1675/2007-207",
"refers_to": "BnJPlo3JUO1JLfhe"
},
{
"entity_id": "Foe7TefqDPBSOu2O",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1247,
"end": 1274,
"content": "§ 63 zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KBfjkJUv5MkYaZhl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1278,
"end": 1292,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZncnVIY2e-8i6JX4",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1294,
"end": 1322,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FFZctOpQ2TVZZJ_X",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1350,
"end": 1377,
"content": "§ 192 zákona č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K1LX2QovXaEUYuGC",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1400,
"end": 1428,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YxMfG9fKwZUT4hCS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1432,
"end": 1466,
"content": "§ 37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8YMBG5934Vt4qIsU",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1478,
"end": 1506,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "24Yfra0ZIJdC5G2I",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1847,
"end": 1867,
"content": "§ 37 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RzGaywOkELIxMROw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1869,
"end": 1881,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-ThzIzc6DrV2oB-R",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2001,
"end": 2016,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "flbAizyR3KWp01Z5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2115,
"end": 2130,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
30_Cdo_3522_2009 | Typ rozhodnutí : ROZSUDEK
Heslo : Řízení ve věcech péče o nezletilé
Styk s dítětem
Dotčené předpisy : § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009
§ 44 odst. 3 předpisu č. 94/1963Sb.
§ 44 odst. 4 předpisu č. 94/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí : B
30 Cdo 3522/2009
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci péče o nezletilou N. Z., zastoupenou opatrovníkem Statutárním městem Ostrava - Úřad městského obvodu Poruba, dítě matky E. D., zastoupené Mgr. Pavlínou Plačkovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Poštovní 1794/17 a otce R. H., zastoupeného JUDr. Tomášem Štípkem, advokátem se sídlem Moravská Ostrava, Sadová 1585/7, o zbavení otce rodičovské zodpovědnosti, o úpravu styku otce s nezletilou, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 0 P 1435/2000, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 2. 2009, č.j. 13 Co 387/2008-151, takto : Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 11.6.2008, č.j. 0 P 1435/2000-124, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 2. 2009, č.j. 13 Co 387/2008-151, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Rozsudkem ze dne 11.6.2008, č.j. 0 P 1435/2000-124, Okresní soud v Ostravě ( dále jen „ soud prvního stupně “ ) zbavil otce R. H. rodičovské zodpovědnosti k nezletilé N. Z. ( výrok I. ), návrh otce na úpravu styku s nezletilou zamítl ( výrok II. ) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ( výrok III. ). Soud prvního stupně uzavřel, že otec závažným způsobem svou rodičovskou odpovědnost zanedbal, neboť o nezletilou v rozmezí od roku 2002 do května roku 2007 neprojevoval žádný zájem a argumenty otec proč tak ( ne )činil označil za právně bezvýznamné. Za takový neudržitelný důvod nezájmu otce o nezletilou považoval soud prvního stupně tvrzení otce, že neměl čas a sílu řešit dlouhodobé spory s matkou, protože byl pracovně vytížen a mnoho času trávil v zahraničí. Stejně tak tvrzení otce, že od roku 2005 neměl na matku kontakt soud prvního stupně nepřijal, neboť otec se mohl obrátit na orgán sociálně-právní ochrany dětí, což však neučinil. Soud prvního stupně otci rovněž vytkl, že aktivně nevyvíjel snahu kontaktovat příslušný orgán sociálně-právní ochrany dětí, ani psycholožku a to již v době kdy věděl, že komunikace s matkou není možná. Za projevení zájmu o nezletilou soud prvního stupně nepovažoval ani podání návrhu otce na úpravu styku s nezletilou, navíc tento návrh otce byl reakcí na návrh matky na zbavení rodičovských práv otce k nezletilé. V neprospěch otce vyzněla i skutečnost, že po určitou dobu neplnil svou vyživovací povinnost k nezletilé a také zjištění, že nezletilá si k otci žádné vazby nevytvořila. Za bezvýznamné soud prvního stupně považoval, zda a případně jak dlouho se nezletilá stýkala s prarodiči či jinými rodinnými příslušníky otce. I když nezletilá ví, kdo je jejím ( pokrevním ) otcem, jako otce oslovuje současného manžela matky, který matce pomáhal nezletilou vychovávat.Krajský soud v Ostravě ( dále jen „ odvolací soud “ ) rozsudkem ze dne 13.2.2009, č.j. 13 Co 387/2008-151, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Skutková zjištění soud prvního stupně považoval za správná a po doplnění dokazování uzavřel, že i po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně ze dne 11.6.2008 otec žádným způsobem matku ani nezletilou nekontaktoval a o nezletilou neprojevil zájem ani jiným způsobem. Nezletilá tak dosud neví, že předmětné řízení je vedeno. I když otec po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně kontaktoval pracovnici Fondu ohrožených dětí, k pohovoru s nezletilou nedošlo, protože matka si to nepřála. Odvolací soud hodnotil chování otce jako zásadní zanedbání rodičovské zodpovědnosti, k němuž navíc došlo v době, kdy se u nezletilé formovaly a upevňovaly citové vazby a utvářela se její osobnost. Za formální, nikoliv opravdový, zájem otce o nezletilou považoval odvolací soud jednání otce, který v květnu 2007 telefonicky kontaktoval matku a žádal ji o styk s nezletilou i to, že po vydání rozsudku soudu prvního stupně dvakrát kontaktoval Fond ohrožených dětí. Proti rozsudku odvolacího soudu podal otec ( dále jen „ dovolatel “ ) dovolání. Důvodnost dovolání spatřuje v nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel soudům vytýká, že nevzaly v úvahu skutečnost, že od roku 2002 do roku 2005 byl otec zaměstnán v zahraničí a do České republiky přijížděl jen občas. Soudy dle dovolatele rovněž dostatečně nevzaly v úvahu chování matky, která dovolateli a jeho rodičům všemožnými způsoby zabraňovala navázat jakýkoliv kontakt s nezletilou. Matka zřejmě pod tlakem současného manžela odmítla přes počáteční souhlas umožnit otci styk s nezletilou. Odvolacímu soud dále vytýká, že nevyhověl návrhu na vypracování znaleckého posudku dětským psychologem, který by objasnil vztah nezletilé k otci i bránění matkou ve styku nezletilé s otcem. Obsahově se dovolatel domáhal zrušení napadených rozsudků a úpravy styku soudem prvního stupně. K výzvě soud prvního stupně dále otec prostřednictvím advokáta doplnil dovolání tak, že odvolací soud po právní stránce věc nesprávně posoudil, neboť není zejména splněna délka vytýkaného jednání, které by mohlo být podřaditelné pod ustanovení § 44 odst. 3 zákona o rodině, protože otec o nezletilou neprojevoval zájem jen v rozmezí let 2002 až 2005, kdy matka nezletilou izolovala od rodinných příslušníků otce a tímto i od otce, který již v té době sháněl na matku jakýkoliv kontakt z důvodu obnovy kontaktu s nezletilou. Poukazuje přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.8.2006, sp.zn. 30 Cdo 2873/2005, v němž z hlediska dlouhodobého nezájmu byla posuzována doba deseti let. Za zvláštní považuje dovolatel situaci, kdy matka podává návrh na zbavení rodičovské zodpovědnosti poté, kdy se otec, vědom si své chyby, začal o nezletilou opětovně zajímat a opakovaně se dožadoval kontaktu s nezletilou. Napadená rozhodnutí tak podle dovolatele naprosto likvidují možnost pro obnovení kontaktu mezi otcem a jeho dcerou a vybudování si jakéhokoliv vztahu, když matka si nepřeje, aby dcera svého biologického otce vůbec poznala. Takový stav považuje dovolatel za nepřípustný, neboť dítě potřebuje oba své rodiče. Po doplnění dovolaní otec upravil dovolací návrh tak, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Matka ve vyjádření k dovolání otce uvedla, že dovolání otce není spojeno s otázkou zásadního právního významu, protože podstatou vznesených námitek je nesouhlas se zjištěným skutkovým stavem věci. Rozsudky soudů obou stupňů považuje za správné a doplňuje, že v řízení byl prokázán dlouhodobý nezájem otce o dceru, když otec od dvou a půl let do jejích deseti let o dceru neprojevoval vůbec žádný zájem a pečovala o ní výlučně matka a to vše přesto, že otci v plnění jeho rodičovských povinností žádné překážky nebránily. V období od roku 2002 do října roku 2005 otec nepřispíval ani na výživné a dluh na výživném byl účelově doplacen teprve před nařízeným jednáním ve věci. Nezájem otce se nezměnil ani poté, co byl podán návrh na zbavení rodičovské zodpovědnosti. Ani dočasný pobyt otce v zahraničí nemůže být z hlediska neprojevení zájmu omluvitelný, protože ji mohl plnit alespoň částečně, např. návštěvou, zjištěním potřeb a zájmů dcery, zdravotního stavu či dopisy, řádnými platbami na výživné apod. Navrhla proto, aby dovolání otce bylo zamítnuto. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a občanského soudního řádu ) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 ( dále jen o. s. ř. ), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1. 7. 2009 ( srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony ). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští ( § 236 odst. 1 o. s. ř. ).Podmínky přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu jsou obsaženy v ustanovení § 237 o. s. ř. Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst. 1 písm. a ) o.s.ř.] nebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku ( usnesení ) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř.], anebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř. a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.]; to neplatí ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč, přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky [§ 237 odst. 2 písm. a ) o.s.ř.], a ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení ( popření ) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení [§ 237 odst. 2 písm. b ) o.s.ř.].Žalobkyně dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že se jedná o první rozhodnutí soudu prvního stupně. Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem [§ 237 odst. 3 o.s.ř.].Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody ( srov. § 242 odst. 3 o.s.ř. ); vyplývá z toho mimo jiné, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř., dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam skutečně má.Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř., které provedl bez jednání ( § 243a odst. 1 věta první o.s.ř. ), Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné. Za otázku zásadního právního významu dovolatel považuje otázku, po uplynutí jakého časového období, během něhož rodič rodičovskou zodpovědnost nebo její výkon závažným způsobem zanedbával, lze rodiče zbavit rodičovské zodpovědnosti. Protože tato otázka dosud nebyla v rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu vyřešena, shledal dovolací soud dovolání otce přípustné ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c ), § 237 odst. 3 o.s.ř.Podle ustanovení § 44 odst. 3 zák. č. 94/1963 Sb., o rodině ( dále jen „ zákon o rodině “ ) zneužívá-li rodič svou rodičovskou zodpovědnost nebo její výkon nebo ji závažným způsobem zanedbává, soud jej rodičovské zodpovědnosti zbaví.Podle ustanovení § 44 odst. 4 zákona o rodině, dopustil-li se rodič úmyslného trestného činu proti svému dítěti či ke spáchání trestného činu své dítě mladší patnácti let použil, popřípadě se dopustil trestného činu jako spolupachatel, návodce či pomocník k trestnému činu spáchanému jeho dítětem, soud vždy posoudí, zda tu nejsou důvody pro zahájení řízení o zbavení rodičovské zodpovědnosti.Nejvyšší soud ČSSR se k podmínkám zbavení rodičovské zodpovědnosti vyjádřil již v rozhodnutí ze dne 24. listopadu 1964, sp.zn. Cz 48/64, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, ročník 1965, pod pořadovým číslem 11. Zde Nejvyšší soud vyslovil, že předpokladem pro zbavení rodičovských práv podle § 44 odst. 3 zák. o rodině je, že rodiče neplní své povinnosti, ač by je plnit mohli. Nejde-li o zaviněné neplnění povinností, zejména nemohou-li rodiče plnit povinnosti k dětem pro objektivní příčiny, může soud vyslovit jen omezení rodičovských práv, vyžaduje-li to zájem společnosti na řádné výchově dětí. Opatření podle § 44 zák. o rod. lze zrušit a rodičovská práva obnovit, odpadnou-li důvody, pro které došlo ke zrušení nebo omezení rodičovských práv. Opatření podle § 44 zák. o rod. nelze nařídit pro okolnosti, k nimž došlo před několika lety a které v době vyhlášení rozhodnutí již nejsou. Zmiňované závěry jsou přes dílčí modifikace použitelné dosud. Zájem společnosti byl v právní větě zmiňován s ohledem na dnes již zrušené ustanovení § 41 zákona o rodině a i když právní norma v ustanovení § 44 odst. 3 zákona o rodině účinného k 24.11.1964 hovořila o zneužívání práv rodiči nebo zanedbávání povinnosti závažným způsobem, je s ohledem na platné ustanovení § 31 zákona o rodině - vymezujícím rodičovskou zodpovědnost jako souhrn práv a povinností při péči o nezletilé dítě, při jeho zastupování a správě jeho jmění - zřejmé, že obě právní normy pokrývaly stejný okruh situací. K naplnění skutkové podstaty zbavení rodičovské zodpovědnosti tak musí být splněna jedna ze dvou skutečností předvídaných v hypotéze ustanovení § 44 odst. 3 zák. o rod., a to že rodič 1 ) svou rodičovskou zodpovědnost nebo její výkon zneužívá, anebo ji 2 ) závažným způsobem zanedbává. Za závažné zanedbávání rodičovských povinností, resp. rodičovské zodpovědnosti se považuje zejména dlouhodobé neplnění rodičovských práv a povinností, trvalé ponechání dítěte ve výchovném zařízení spojené s nezájmem o toto dítě a s neprojevením snahy převzít je do rodinné výchovy, nemorální způsob života rodičů, soustavné neplnění vyživovací povinnosti k dítěti, trestní postih pro zanedbávání povinné výživy podle ust. § 213 trestního zákona atd. ( srov. Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 3. ledna 1976, sp.zn. Cpjn 41/76, uveřejněné, Sborník IV Nejvyššího soudu ČSSR, SEVT, Praha 1986, str. 116 a násl., nebo stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 28. června 1989, sp. zn. Cpj 19/89 ). K těmto judikatorním závěrům se ostatně Nejvyšší soud přihlásil ve svém rozsudku ze dne 30. srpna 2006, sp. zn. 30 Cdo 2873/2005, na který i dovolatel poukazuje. V něm také zdůraznil, že aby popsaný zásah do vztahu mezi rodiči a dítětem byl odůvodněný, nestačí jen ojedinělé vybočení nebo opomenutí rodičovské péče, ale zneužívání či zanedbávání rodičovské zodpovědnosti takového stupně, že zbavení rodičovské zodpovědnosti je jediným účinným prostředkem ochrany dítěte. Na závažné zanedbávání rodičovské zodpovědnosti nebude zpravidla možné usuzovat tam, kde výkonu zodpovědnosti jednoho z rodičů – mimo objektivní důvody- brání i postoj druhého z rodičů. Je třeba totiž vzít do úvahy, že ten z rodičů, který dítě nemá svěřeno do výchovy, může svou rodičovskou zodpovědnost k němu vykonávat převážně jen v rámci styku. Je proto třeba rovněž zkoumat zda, a do jaké míry, bylo případné zanedbávání rodičovské zodpovědnosti ovlivněno druhým z rodičů. I když soudy správně zjistily, že návrh otce na úpravu styku následoval až po návrhu matky na zbavení rodičovské zodpovědnosti, přehlédly však, že oběma návrhům předcházel projev otcova zájmu o styk s nezletilou z května roku 2007. Soudy rovněž nezohlednily otcem tvrzené důvody, mající vztah k chování matky, či jejího pozdějšího manžela, když tyto důvody považovaly pro věc za nerozhodné.Ve vztahu k přezkoumávané věci tak s ohledem na výše uvedené bylo třeba vyřešit, zda chování otce naplňovalo znaky závažného zanedbávání rodičovské zodpovědnosti a jestliže ano, pak zda-li v době rozhodování soudů již důvody, které by vedly k zbavení rodičovské zodpovědnosti otce pominuly, tedy na vážnost „ zájmu “ otce o nezletilou. Rozhodné období tak není pouze období po které jeden z rodičů svá práva a povinnosti plynoucí z rodičovské zodpovědnosti nevykonával, ale období ohraničené skutečnostmi, které mají založit důvody pro zbavení rodičovské zodpovědnosti až po rozhodnutí soudu. Doba po kterou jeden rodičů rodičovskou zodpovědnost zanedbával sama o sobě nepředstavuje rozhodující skutečnost pro zbavení rodičovské zodpovědnosti. Rozhodující je intenzita takového chování, které musí být závažné a zaviněné. Příkladmý výčet, kdy je třeba i bez návrhu zahájit řízení o zbavení rodičovské zodpovědnosti je uveden v ustanovení § 44 odst. 4 zákona o rodině. Na závažnost lze přitom usuzovat i z postoje samotného dítěte – tam, kde je schopno svůj názor formulovat – protože vedle druhého z rodičů je to především dítě, jehož práva zaručená v čl. 8 Úmluvy o právech dítěte ( sdělení Federálního ministerstva zahraničních věcí č. 104/1991 Sb. ) jsou závažným zanedbáváním rodičovské zodpovědnosti dotčena. V této souvislosti je třeba poukázat i na to, že Nejvyšší soud v stanovisku ze dne 8. prosince 2010, sp.zn. Cpjn 202/2010, uveřejněném pod č. 31 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2011 zdůraznil význam, který je třeba přikládat právu dítěte být slyšeno v každém řízení, které se jej dotýká. Ve vztahu k zbavení rodičovské zodpovědnosti pak Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 6. srpna 2009, sp. zn. 30 Cdo 1721/2009 vyložil, že jakkoliv nemůže být žádných pochyb o tom, že dítě má právo být slyšeno v každém řízení, které se ho dotýká ( srov. čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte publikované pod č. 104/1991 Sb. a § 31 odst. 3 zák. o rod. ), neznamená to ještě, že dítě musí být bezpodmínečně v každém takovém řízení slyšeno, zejména v procesní situaci, kdy již pro absenci jiných právně významných skutečností by takový postup či další dokazování bylo zjevně nadbytečné a neúčelné. Tak tomu může být např. v procesní situaci, kdy soud dospěje k závěru, že v jím posuzované věci podmínky pro zbavení rodičovské zodpovědnosti rodiče k nezletilému dítěti nejsou osvědčeny. Ovšem v opačné procesní situaci povaha většinou vyžaduje znát u dítěte, které je již schopno s ohledem na stupeň svého vývoje vytvořit si vlastní názor a posoudit dosah opatření jeho se týkajících, jeho vlastní názor k předmětné věci. Z tohoto hlediska je třeba uvést, že názor dítěte v přezkoumávané věci nejen nebyl zjišťován ( nezletilá ve věku 11 let ani neví, že jednání o zbavení rodičovské zodpovědnosti jejího otce je vedeno ), ani v odůvodnění rozsudku soudů obou stupňů nebylo uvedeno, proč se tak nestalo. Přitom je nepochybné, že zbavení rodičovské zodpovědnosti je zcela zásadním zásahem jak do práv rodiče, tak dítěte samotného. Napadený rozsudek odvolacího soudu je tedy nutno hodnotit jako nesprávný ( § 243b odst. 2 o. s. ř. ); Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) jej proto ve vztahu k otci nezletilé zrušil. Protože důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolací soud v uvedeném rozsahu zrušil i toto rozhodnutí a věc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. ( 243b odst. 2, 3 o. s. ř. ).K projednání věci nebylo nařízeno jednání ( § 243a odst. 1 o. s. ř. ).Odvolací soud ( soud prvního stupně ) je vázán právním názorem dovolacího soudu ( § 243d odst. 1 věta první o. s. ř. ve spojení s § 226 odst. 1 téhož zákona ). O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci ( § 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř. ). Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně 26. dubna 2011
JUDr. Pavel P a v l í k, v. r. předseda senátu | [
{
"entity_id": "nQcgAU1K4DfIQcx7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 102,
"end": 134,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S7rSIFzyJTmuYXex",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 135,
"end": 157,
"content": "ve znění do 30.06.2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pKKcwaxxHjXQpg_X",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 158,
"end": 193,
"content": "§ 44 odst. 3 předpisu č. 94/1963Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ffRtx6gKGgtzJDXK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 194,
"end": 229,
"content": "§ 44 odst. 4 předpisu č. 94/1963Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dC-l0BjBmH9J8IjX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 257,
"end": 273,
"content": "30 Cdo 3522/2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "y-u0dB-22sXjZyrf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 317,
"end": 346,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZYfiD4-zUlTIZOe7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 890,
"end": 915,
"content": "Okresního soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kwZ3fiJkqMtlKtzD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 920,
"end": 940,
"content": "sp.zn. 0 P 1435/2000",
"refers_to": "ZYfiD4-zUlTIZOe7"
},
{
"entity_id": "1F8NR2h6m6iMrCYC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 973,
"end": 998,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vtFERyzdzSfa0YqC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1019,
"end": 1042,
"content": "č.j. 13 Co 387/2008-151",
"refers_to": "1F8NR2h6m6iMrCYC"
},
{
"entity_id": "i60_nxSNJ9lVNqo4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1061,
"end": 1086,
"content": "Okresního soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PqS8nbB-hFYhL5Sy",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1105,
"end": 1127,
"content": "č.j. 0 P 1435/2000-124",
"refers_to": "i60_nxSNJ9lVNqo4"
},
{
"entity_id": "87zqlCUEUZy6lMSO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1140,
"end": 1165,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O5VAlVOSx2bSSZcX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1186,
"end": 1209,
"content": "č.j. 13 Co 387/2008-151",
"refers_to": "87zqlCUEUZy6lMSO"
},
{
"entity_id": "AiX6h3E2TdpcJJrl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1237,
"end": 1262,
"content": "Okresnímu soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cijCb7FUKZGNOdQj",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1331,
"end": 1353,
"content": "č.j. 0 P 1435/2000-124",
"refers_to": "aY86U6GwrEZQ-JKL"
},
{
"entity_id": "aY86U6GwrEZQ-JKL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1355,
"end": 1377,
"content": "Okresní soud v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YtP1Zxj6GWus5iKR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1391,
"end": 1410,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4YVAzWyvh-FFfnZL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1636,
"end": 1655,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YYb8N31GzhT2dr8e",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1951,
"end": 1970,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5ZikdqC8RaizO456",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2164,
"end": 2183,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7jfOFeXjb8WP1bNr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2279,
"end": 2298,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FSEXVsngyqkM7V51",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2513,
"end": 2532,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yccGCx83hgVUCHAB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2879,
"end": 2898,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lP7YTkgIG5gnhKDQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3149,
"end": 3171,
"content": "Krajský soud v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D3pBPL8LIMqBER04",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3185,
"end": 3198,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r9SmJxEvvYx7bN0m",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3231,
"end": 3254,
"content": "č.j. 13 Co 387/2008-151",
"refers_to": "lP7YTkgIG5gnhKDQ"
},
{
"entity_id": "viyCyLE-evMkLjVW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3265,
"end": 3285,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NVY7NkjyDoD2PqEP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3354,
"end": 3373,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JNhEBYHzRcdBP0Bg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3456,
"end": 3476,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5kwXZ8ldlIREFG9C",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3693,
"end": 3713,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6if-yTPCgk71295R",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3822,
"end": 3835,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Q-RQ1Tz_wb3RrQri",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4085,
"end": 4098,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AfU27a118DBE11Fa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4222,
"end": 4242,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jnqyHa5YVq7cm-hO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4300,
"end": 4316,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C5nM3zfAvpgmNZZo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4867,
"end": 4882,
"content": "Odvolacímu soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HWsucFp3nuhqGTkB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5130,
"end": 5151,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7rjo6VIaXcnsJ-fv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5161,
"end": 5180,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Oa1UKPriLIlAXoG6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5241,
"end": 5254,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UTb9Ad_7U7YYhbJ3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5397,
"end": 5425,
"content": "§ 44 odst. 3 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XgMpXwN30p4JYdE_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5708,
"end": 5724,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hJuId5qMcOmZ-1tO",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5743,
"end": 5766,
"content": "sp.zn. 30 Cdo 2873/2005",
"refers_to": "XgMpXwN30p4JYdE_"
},
{
"entity_id": "Dg9sp4t3oe1rQPQu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6436,
"end": 6452,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VLggE8q5OAdclY4r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7563,
"end": 7592,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "l2X1CWLBjPl4ypkN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7598,
"end": 7611,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z0T8H6NJdfpXHSnT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7614,
"end": 7644,
"content": "§ 10a občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KiHfl3s9qpyBsjDl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7674,
"end": 7688,
"content": "č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7ZAQA1aB89uSDceR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7690,
"end": 7709,
"content": "občanský soudní řád",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bINCwnZLVbrR0-Np",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 7711,
"end": 7742,
"content": "ve znění účinném do 30. 6. 2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VQjywcBK-TblOBE7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7754,
"end": 7762,
"content": "o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aoDVWyeIdyQwbmqm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7802,
"end": 7818,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1Bd5HjCHKc-XWUxd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7860,
"end": 7894,
"content": "Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DsCAdYgUPn8svuuc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7917,
"end": 7931,
"content": "č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HIIFZA26NEhSwazg",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 7933,
"end": 7961,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zSOOEiP0Txb0k7J7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8045,
"end": 8061,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pqEqXVeqEeJKKzR8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8104,
"end": 8126,
"content": "§ 240 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "il4v9gjqQgVqRnrt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8223,
"end": 8239,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t53cw9eceGSWd9OG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8268,
"end": 8290,
"content": "§ 236 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5HBqFnD42EP5Bhfv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8339,
"end": 8355,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DfONbFv9i2YE-f2I",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8383,
"end": 8397,
"content": "§ 237 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4pZoPWB98qfO078j",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8435,
"end": 8451,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DtaU3jAuGvHeFwdl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8482,
"end": 8502,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dse2qpNKmwOrQcos",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8517,
"end": 8547,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. a ) o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G5n7AmtRpdGRd-T_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8585,
"end": 8605,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FQaAoNHEt1vFZqkL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8614,
"end": 8633,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Cp48q2Hb9EnVkr5d",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8735,
"end": 8751,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GLOX-_ncvAlV34oi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8787,
"end": 8817,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oWvj1j6bWFiScdzf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8857,
"end": 8877,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hqBMfPVl2J4rtVVA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8929,
"end": 8959,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p9jCMK1uaINqhGTh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8962,
"end": 8975,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c5B_V7ZP3ZxcDynK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9067,
"end": 9097,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HIgmHeTSOQUWh4xy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9304,
"end": 9334,
"content": "§ 237 odst. 2 písm. a ) o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SsXUyc6Ge8NE7uRI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9543,
"end": 9573,
"content": "§ 237 odst. 2 písm. b ) o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Cu0vjRqAZ4E-aI_s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9611,
"end": 9627,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4fLpiz-bQyz6wKkl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9656,
"end": 9676,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yZHWqvlLyZMRApj_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9708,
"end": 9738,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ngd9baKGw6u7l8-a",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9811,
"end": 9831,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NrCkzClzIM61osSK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9867,
"end": 9883,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zdHEgdPVi2LHbjKt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9959,
"end": 9989,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r-94O4jTyNMLGWz2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10000,
"end": 10016,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t__6wiXRUBXA-NHG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10074,
"end": 10104,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rJcQiJZWr1lw1zJ7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10163,
"end": 10179,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w1uZFsHZkcZ0o-8B",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10238,
"end": 10254,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6lCmNItsaxhG4v6E",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10332,
"end": 10352,
"content": "§ 237 odst. 3 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gcVVhSJeBezrtf0s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10354,
"end": 10367,
"content": "Dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "44QeLvUSxIOLpg8q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10398,
"end": 10414,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pDB2R1xbcg5qd0YV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10467,
"end": 10487,
"content": "§ 242 odst. 3 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R4OoQKt6Ttfco_eh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10558,
"end": 10574,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tWNXZJbywWT0WHnN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10599,
"end": 10619,
"content": "§ 237 odst. 3 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iqD75U-i9UMumNwh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10788,
"end": 10818,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RhdtLNMGwkBbLYBe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10885,
"end": 10901,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zzNi8o3E4VMz8oHg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10997,
"end": 11010,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wfrY8ROkGhrRNBzD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11065,
"end": 11085,
"content": "§ 237 odst. 3 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2fgEc-4GJyTf9zOI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11128,
"end": 11144,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mm05C9u4H9RCsF_H",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11227,
"end": 11243,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ARThBJwbAr_DlS6s",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11265,
"end": 11277,
"content": "§ 242 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kz3HpoE9Uh-5o4w6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11307,
"end": 11339,
"content": "§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nqsRVRmcprA8nGey",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11343,
"end": 11359,
"content": "Nejvyšší soud ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Lu5Nt3oPHS6LFl0H",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11695,
"end": 11711,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vpTZ7EVxBnBSr-Mc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11730,
"end": 11743,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-hW-hIajGlWIzzA0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11778,
"end": 11823,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ), § 237 odst. 3 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B_WIyUZr_tAA71G6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11840,
"end": 11872,
"content": "§ 44 odst. 3 zák. č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-GkoJreT2McgtdSx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11896,
"end": 11910,
"content": "zákon o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9pgAORKHNWu5gFs4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12073,
"end": 12101,
"content": "§ 44 odst. 4 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EcyHBx_DFCK9rJJJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12449,
"end": 12467,
"content": "Nejvyšší soud ČSSR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K8OyVrEgoiucBlOL",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12569,
"end": 12584,
"content": "sp.zn. Cz 48/64",
"refers_to": "EcyHBx_DFCK9rJJJ"
},
{
"entity_id": "xlIcSrSRaKynot1b",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12641,
"end": 12657,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "huKE6O0AH3JYmOX0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12701,
"end": 12714,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "n1NwahmHgrKAsmda",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12777,
"end": 12803,
"content": "§ 44 odst. 3 zák. o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4k9ZRV0vQBZhmJ0F",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13100,
"end": 13116,
"content": "§ 44 zák. o rod.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e9hp_-NDK46AHIq3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13250,
"end": 13266,
"content": "§ 44 zák. o rod.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LI5384fq1JOzcGFT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13524,
"end": 13544,
"content": "§ 41 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yeWK9_0yoXv67elN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13580,
"end": 13608,
"content": "§ 44 odst. 3 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "j0P9TvzmNrGKCvGF",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 13609,
"end": 13630,
"content": "účinného k 24.11.1964",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LydN5cbOp-dDREtP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13746,
"end": 13766,
"content": "§ 31 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nMI8q8Me-5W5YrCM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14110,
"end": 14134,
"content": "§ 44 odst. 3 zák. o rod.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kGfCJxgMjl5Ss_Az",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14674,
"end": 14696,
"content": "§ 213 trestního zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vJ8SxwxbMm9_ifty",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14721,
"end": 14737,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XbaidIYr2U6Xgplh",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14760,
"end": 14777,
"content": "sp.zn. Cpjn 41/76",
"refers_to": "vJ8SxwxbMm9_ifty"
},
{
"entity_id": "JPIRMrA-7j6hVsbY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14802,
"end": 14823,
"content": "Nejvyššího soudu ČSSR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AaDqgyR-c06yiASj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14877,
"end": 14893,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-ByUPZbgtiFHFO3Y",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14918,
"end": 14935,
"content": "sp. zn. Cpj 19/89",
"refers_to": "AaDqgyR-c06yiASj"
},
{
"entity_id": "CuwkpkPEPNfW275q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14979,
"end": 14992,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pEFuiIxgMpF5ULuW",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15043,
"end": 15067,
"content": "sp. zn. 30 Cdo 2873/2005",
"refers_to": "CuwkpkPEPNfW275q"
},
{
"entity_id": "YCukGRMNbJUTJTj-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17216,
"end": 17244,
"content": "§ 44 odst. 4 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mETvlnGyXTM5zBpF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17430,
"end": 17459,
"content": "čl. 8 Úmluvy o právech dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZaVIkTC9WG7V5dOD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17513,
"end": 17528,
"content": "č. 104/1991 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AoHuqMW9Onz49lJD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17641,
"end": 17654,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hBWp2uTc-qqoOgfD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17693,
"end": 17713,
"content": "sp.zn. Cpjn 202/2010",
"refers_to": "AoHuqMW9Onz49lJD"
},
{
"entity_id": "pFeFQdTx0fnD1a6G",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17946,
"end": 17959,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lOFoSCkBY0x0o27n",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17993,
"end": 18017,
"content": "sp. zn. 30 Cdo 1721/2009",
"refers_to": "pFeFQdTx0fnD1a6G"
},
{
"entity_id": "HJp-v5zz062DzVcv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18145,
"end": 18183,
"content": "čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sTlj6uCQy6kFeUCF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18200,
"end": 18215,
"content": "č. 104/1991 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "alQftZoDd2bZvu1G",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18218,
"end": 18242,
"content": "§ 31 odst. 3 zák. o rod.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eT1awXuhNFAuIVxH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19336,
"end": 19352,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HAjO8YuYltDeS-8B",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19393,
"end": 19416,
"content": "§ 243b odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "J_2IUzwkCjkl7mES",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19420,
"end": 19433,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y34IdQ3QFyEwqvdO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19439,
"end": 19452,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p-yvsar1f9kBLWa1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19455,
"end": 19469,
"content": "§ 10a o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "71pKC7pYK6CBSXg6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19567,
"end": 19583,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t-DFruJ5vSO-43aP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19607,
"end": 19627,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Yr9Zn15FVAOttCUB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19629,
"end": 19642,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BidLT4C-jzMjFM2E",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19749,
"end": 19773,
"content": "243b odst. 2, 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hum56a3ijz-rdfo8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19820,
"end": 19843,
"content": "§ 243a odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_ztbRR959PnNKYT2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19846,
"end": 19859,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1th2s1g2dzGr1IUn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19862,
"end": 19881,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fsidDv2WtXY5XG41",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19909,
"end": 19925,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ff3UfbVdhyNhLO06",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19928,
"end": 19962,
"content": "§ 243d odst. 1 věta první o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K2ffgiWkqJUinNr6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19976,
"end": 20002,
"content": "§ 226 odst. 1 téhož zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yFc2w6glMwsNNXYk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20106,
"end": 20140,
"content": "§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
1-1452-09_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Analytická právní věta
V situaci, kdy zákonodárce nepřijal v rozporu s ústavním pořádkem právní úpravu umožňující jednostranné zvyšování nájemného, jsou obecné soudy povinny posoudit, zda v dané konkrétní věci došlo v důsledku stanoveného regulovaného nájemného k nucenému omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, jakož i zda byly splněny podmínky pro vznik práva na náhradu za takové omezení.
Návrh a řízení před Ústavním soudem
Na návrh stěžovatelky Londýnská, a.s. vyslovil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 17. srpna 2009 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2006 č. j. 18 C 110/2005-49, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2006 č. j. 13 Co 302/2006-75 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2009, č. j. 25 Cdo 2742/2007-107 byla porušena základní práva stěžovatelky na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy, proto tato rozhodnutí zrušil.
Narativní část
Stěžovatelé se žalobou domáhali vůči státu zaplacení částky ve výši rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období od 1. 5. 2002 do 30. 4. 2005 z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem nájemného dle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., spočívajícím v regulaci výše nájemného. Soud I. stupně žalobu zamítl, jeho rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem. Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné.
Odůvodnění nálezu Ústavního soudu
Ústavní soud odkázal na vlastní judikaturu, ve které se věnoval problematice regulace nájemného. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nemohou žaloby pronajímatelů na zvýšení nájemného zamítat, nýbrž musí o něm rozhodnout, přičemž stanovil kritéria pro určení výše nájemného.
Další rozhodovací praxe ve věci regulace nájemného byla pak sjednocena na základě stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09, z nějž vyplývá, že obecné soudy jsou povinny posoudit žaloby pronajímatelů na náhradu škody vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu, z hlediska práva pronajímatelů na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení, případně uplatnit nové důkazy nebo námitky ( § 118a občanského soudního řádu ). Nárok pronajímatele vůči státu má přitom subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného a lze jej uplatnit jen za dobu od podání žaloby do 31. 12. 2006 ( s účinností od 1. 1. 2007 již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb., před podáním žaloby tomu brání konstitutivní účinek konkrétního rozhodnutí ). Obecné soudy tedy nesmí v obdobných případech nárok na náhradu škody vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musí posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky z hlediska výše uvedených kritérií. Ústavní soud též kritizoval postup Nejvyššího soudu, který jednak o dovolání rozhodl bezprostředně před přijetím stanoviska pléna ( tedy účelově ), jednak dospěl k protiústavnímu závěru, že dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. apriori vylučuje uplatnění dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř., což je v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu. Taktéž výrok Nejvyššího soudu o nákladech řízení, který přiznal České republice náklady za zastupování advokátem, je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými rozsudky došlo k porušení čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Soudcem zpravodajem v dané věci byla Ivana Janů. Žádný soudce neuplatnil odlišné stanovisko.
PRÁVNÍ VĚTY
Žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ( N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního souduJménem republiky
Nález
Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera - ze dne 17. srpna 2009 sp. zn. I. ÚS 1452/09 ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti Londýnská, a. s., se sídlem v Praze 2, Londýnská 674/55, IČ 64581489, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2006 č. j. 18 C 110/2005-49, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2006 č. j. 13 Co 302/2006-75 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2009 č. j. 25 Cdo 2742/2007-107, jimiž nebylo vyhověno stěžovatelčině žalobě o náhradu škody vůči státu způsobené regulací nájemného z bytů, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu jako účastníků řízení a České republiky - Ministerstva financí jako vedlejšího účastníka řízení.
Výrok
I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2006 č. j. 18 C 110/2005-49, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2006 č. j. 13 Co 302/2006-75 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2009 č. j. 25 Cdo 2742/2007-107 byla porušena základní práva stěžovatelky na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2006 č. j. 18 C 110/2005-49, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2006 č. j. 13 Co 302/2006-75 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2009 č. j. 25 Cdo 2742/2007-107 se zrušují.
Odůvodnění
I.
1. Stěžovatelka brojí ústavní stížností proti v záhlavím označeným rozhodnutím obecných soudů, jimiž nebylo vyhověno její žalobě o náhradu škody vůči státu způsobené regulací nájemného z bytů. Stěžovatelka namítá, že těmito rozhodnutími byla porušena její práva zaručená čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Argumentace ústavní stížnosti vychází především ze stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 ze dne 28. 4. 2009 ( ST 27/53 SbNU 885; 136/2009 Sb. ); nad jeho rámec stěžovatelka poukazuje mimo jiné na skutečnost, že Nejvyšší soud - přestože dovolání u něj leželo celé dva roky a přestože veškerá právnická veřejnost věděla, že se plénum Ústavního soudu bude zabývat regulovaným nájemným - nevyčkal rozhodnutí pléna Ústavního soudu a o dovolání rozhodl těsně před zaujetím stanoviska. Nejvyššímu soudu rovněž vytýká, že České republice přiznal za zastoupení advokátem náhradu nákladů řízení.
2. Obvodní soud pro Prahu 1 ve vyjádření k ústavní stížnosti navrhl její zamítnutí jako nedůvodné a ztotožnil se se závěry vyslovenými v předchozích rozhodnutích.
3. Městský soud v Praze ( dále též "městský soud" ) k ústavní stížnosti podal obsáhlé vyjádření, v němž jednak rozebíral obsah odůvodnění svého rozhodnutí a jednak vývoj judikatury Ústavního soudu z poslední doby. Rozbor uzavírá konstatováním, že po seznámení se se stanoviskem sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 shledává, že se právní názor Ústavního soudu vyvinul směrem, který se s ústavní stížností napadeným rozsudkem zcela neshoduje. Při vědomí závaznosti tohoto právního názoru pro svou rozhodovací praxi ponechal městský soud rozhodnutí o ústavní stížnosti na úvaze Ústavního soudu.
4. Nejvyšší soud ve vyjádření odkázal na odůvodnění svého usnesení. Napadené usnesení, vydané před zaujetím stanoviska Ústavního soudu, je dle jeho mínění plně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, která proces přijímání zákonů ve sněmovně jako úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), nechápe. Nejvyšší soud rovněž konstatuje, že stěžovatelka nevysvětlila, jakým způsobem se jeho rozhodnutí dotýká jejích ústavně zaručených základních práv a svobod. Ústavní stížností spočívající v polemice s právními a skutkovými závěry obecných soudů, s pouze obecnou výtkou protiústavnosti, stěžovatelka staví Ústavní soud do pozice další instance v systému všeobecného soudnictví. Z těchto důvodů by ústavní stížnost měla být odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.
5. Vedlejší účastník ( Česká republika - Ministerstvo financí ) ve vyjádření konstatoval, že stěžovatelka neunesla důkazní "břímě" o správnosti jí vyčíslené částky nepřiměřeného zisku a postupovala zjevně ve shodě s mnohými hromadně podávanými žalobami nových vlastníků domů, z nichž většina převzala nájemníky dobrovolně od předchozího vlastníka, a nyní se chtějí zbavit této povinnosti. V případě stěžovatelky se nemůže jednat o porušení práva na soudní ochranu, ani o porušení práva na ochranu majetku, který zřejmě nově získala v rozsahu omezení, jaké měl předchozí vlastník. Toto vyjádření je dle výslovného upozornění vedlejšího účastníka plně v souladu se stanoviskem vlády k přijatelnosti a odůvodněnosti stížnosti Jana Vomočila, Oskara Morawetze, Art 38 a. s., Vladislava a Václava Hlaváčkových proti České republice ze dne 28. 12. 2007. Vedlejší účastník odkázal rovněž na judikaturu Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva. K právě vylíčeným typizovaným argumentům, jež vedlejší účastník bez ohledu na skutkový stav konkrétní pře používá i v řadě dalších věcí týkajících se regulovaného nájemného [jak je Ústavnímu soudu známo z jeho rozhodovací činnosti i v jiných věcech; srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 680/08 ze dne 2. 7. 2009 ( N 153/54 SbNU 3 ) nebo nález sp. zn. I. ÚS 908/09 ze dne 19. 8. 2009 ( N 189/54 SbNU 343 )], vedlejší účastník nově dodal, že stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 nepovažuje "za pokyn k nahrazení soudního důkazního řízení o konkrétních žalobách, mechanickým vyplácením paušálních částek peněžitých náhrad z prostředků státního rozpočtu všem majitelům nájemních domů, kteří stát žalovali o co nejvyšší částku svého jiným způsobem neprosazeného podnikatelského výnosu". Na základě toho vedlejší účastník navrhl zamítnutí ústavní stížnosti.
6. Stěžovatelka v replice označila mimo jiné vyjádření vedlejšího účastníka za účelové a paušální, a naopak se ztotožňuje s již citovaným stanoviskem pléna Ústavního soudu, že každý případ má být posuzován individuálně. Stěžovatelka se nikdy k hromadným žalobám proti České republice nepřipojovala a ani se neobracela se svými stížnostmi na Evropský soud pro lidská práva. Stěžovatelka se nedomáhala dorovnání výše nájmů na úroveň tržního nájemného, ale pouze dorovnání do úrovně spravedlivé a ekonomicky přiměřené výše nájmů tak, jak je výše nájemného upravována v právních předpisech přijatých po roce 2007; krom toho stěžovatelka rozsah svých investic do nemovitého majetku ve svých podáních vždy dokládala. Vyjádření Městského soudu v Praze považuje stěžovatelka za nejkorektnější ze všech; naproti tomu Nejvyššímu soudu vytýká, že jeho špatná rozhodovací praxe, nadto nerespektující judikaturu Ústavního soudu, byla zásadní překážkou pro to, aby obecné soudy akceptovaly oprávněné nároky vlastníků nemovitého majetku, ať již proti samotným nájemcům bytových jednotek nebo proti státu. Stěžovatelka znovu upozorňuje, že rozhodnutí dovolacího soudu několik dnů před přijetím stanoviska plénem Ústavního soudu je minimálně krajně neetické; dle stěžovatelky se nabízí myšlenka, že soud vydával své rozhodnutí v očekávání stanoviska pléna Ústavního soudu, se kterým se zcela evidentně neztotožnil.
II.
7. Z procesního spisu vyplynuly následující skutečnosti :
8. Obvodní soud pro Prahu 1 ( dále též "soud prvního stupně" ) rozsudkem ze dne 11. 4. 2006 č. j. 18 C 110/2005-49 zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení částky 17 280 000 Kč s příslušenstvím ( coby náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, spočívajícím v regulaci nájemného, a to za období od 1. 5. 2002 až do 30. 4. 2005 ), a uložil stěžovatelce povinnost k náhradě nákladů řízení vedlejšímu účastníku.
9. Městský soud v Praze ( dále též "odvolací soud" ) rozsudkem ze dne 13. 12. 2006 č. j. 13 Co 302/2006-75 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé potvrdil, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. S poukazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 ( N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. ) a sp. zn. I. ÚS 489/05 ze dne 6. 4. 2006 ( N 80/41 SbNU 59 ) považoval dlouhodobou nečinnost Parlamentu spočívající v nepřijetí pozitivní právní úpravy regulace, resp. deregulace nájemného za protiústavní, avšak zpochybnil, že by se jednalo o nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Odvolací soud se zabýval rovněž případnou odpovědností podle § 420 občanského zákoníku. Mimo jiné konstatoval, že nárok na náhradu škody vůči státu však může přicházet v úvahu jen tam, kde se oprávněný nedomůže svého práva přímo proti druhému účastníku závazkového vztahu; teprve nebude-li touto cestou pronajímatel uspokojen, bude moci uplatnit svou pohledávku nebo její neuspokojenou část proti státu z titulu náhrady škody. Stěžovatelka se však žádným způsobem nepokusila domoci se svého nároku na nájemcích, a odvolací soud proto shledal její žalobu předčasnou.
10. Nejvyšší soud usnesením ze dne 21. 4. 2009 č. j. 25 Cdo 2742/2007-107 dovolání stěžovatelky odmítl a uložil jí povinnost k náhradě nákladů dovolacího řízení vedlejšímu účastníku. Nejvyšší soud neshledal dovolání přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. Stran závěru, že přijímání zákonů nelze považovat za nesprávný úřední postup, odkázal na R 7/2008 a odmítl též možnost aplikace § 420 občanského zákoníku. Ohledně požadavků plynoucích z čl. 36 odst. 1 Listiny poukázal na svou předchozí judikaturu ( např. sp. zn. 25 Cdo 2632/2005 ). Námitky, že se soudy nevypořádaly s politickými aspekty, které se na vzniku protiústavního stavu výrazně podílely, ani s precedentním sporem ve věci Hutten-Czapská versus Polská republika, ačkoliv mu stěžovatelka věnovala v žalobě značnou pozornost, naplňují dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř., jímž přípustnost dovolání dle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. založit nelze; k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, lze přihlížet, jen pokud je dovolání přípustné ( § 242 odst. 3 o. s. ř. ), což není tento případ.
III.
11. Ústavní stížnost je důvodná.
12. Ústavní soud se problematikou, jíž se dotýká ústavní stížnost, zabýval již několikrát v minulosti. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 - v němž také poukazuje na předchozí judikatorní vývoj - dospěl k závěru, že "samotná dikce § 696 odst. 1 občanského zákoníku, která pouze předjímá přijetí nové úpravy, není protiústavní, protiústavní je dlouhodobá nečinnost zákonodárce, jež má za následek ústavně neakceptovatelnou nerovnost a v konečném důsledku porušení ústavních principů; … za určitých podmínek jsou důsledky mezery ( chybějící právní úpravy ) protiústavní, zejména tehdy, když zákonodárce se rozhodne, že určitou oblast upraví, tento úmysl v zákoně vysloví, avšak předvídanou regulaci nepřijme. Stejný závěr platí i v případě, kdy Parlament deklarovanou úpravu přijal, avšak tato byla zrušena proto, že nesplňovala ústavní kritéria a zákonodárce nepřijal ústavně konformní náhradu, ačkoliv mu k tomu Ústavní soud poskytl dostatečnou lhůtu ( 18 měsíců ).". S ohledem na to, že dlouhodobá nečinnost zákonodárce ( jako představitele jedné větve veřejné moci ve státě ), který nepřijal úpravu jednostranného zvyšování nájemného, je v rozporu s ústavním pořádkem, dospěl Ústavní soud k závěru, že obecné soudy nemohou žaloby pronajímatelů zamítat, nýbrž musí rozhodnout o zvýšení nájemného, přitom výše nájemného by měla odpovídat místním podmínkám tak, aby nedocházelo k diskriminacím mezi pronajímateli ( ale i nájemci ) s byty s regulovaným nájemným a pronajímateli ( nájemci ) s byty s tržním nájemným.
13. Rozhodovací praxe Ústavního soudu ve věcech týkajících se problematiky nájemného, jakož i souvisejících otázek ohledně náhrady majetkové újmy, zaznamenala po vydání nálezu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20/05 určitý vývoj, který směřoval k rozdílným právním závěrům; to se ostatně odráží i v odůvodněních napadených rozhodnutí a v podáních, která Ústavní soud v této věci obdržel. Z tohoto důvodu I. senát Ústavního soudu v souladu s § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, předložil věc plénu k zaujetí stanoviska, kterým se odchyluje od právních názorů vyslovených v nálezu sp. zn. IV. ÚS 175/08 ze dne 9. 9. 2008 ( N 152/50 SbNU 345 ) a v nálezu sp. zn. III. ÚS 3158/07 ze dne 4. 12. 2008 ( N 216/51 SbNU 683 ). Předmětem posouzení učinil dvě otázky, jež spolu úzce souvisejí : a ) od jaké doby lze pronajímateli přiznat zvýšené nájemné, b ) subsidiarita nároku na náhradu škody vůči státu, přičemž druhá z nich se přímo dotýká posuzované věci.
14. Ústavní soud přijal stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09, v němž důsledně rozlišil otázku zvyšování nájemného soudním rozhodnutím na straně jedné a právo na náhradu za omezení vlastnického práva na straně druhé a dále vymezil vzájemný vztah obou těchto odlišných nároků.
15. K problematice zvyšování nájemného Ústavní soud dospěl k závěru, že "[o]becné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.".
16. K právu na náhradu za omezení vlastnického práva a jeho vztahu k možnosti zvyšování nájemného Ústavní soud uzavřel, že "[ž]aloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ), jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.".
17. Ve světle závěrů obsažených v citovaném stanovisku, na které se plně odkazuje, je zcela evidentní, že postup obecných soudů při posuzování nároku stěžovatelů nemůže obstát ( přitom nesprávné právní hodnocení uplatněného nároku stěžovateli nemůže sehrávat významnou roli - v duchu zásady iura novit curia ). Stěžovatelka se domáhala po státu náhrady škody za období od 1. 5. 2002 do 30. 4. 2005. V žádné části tohoto období nedocházelo ve smyslu citovaného stanoviska ke konkurenci nároků na zvýšení nájemného ( vůči nájemci ) a na náhradu za omezení vlastnického práva ( vůči státu ), neboť možnost žalovat nájemce na zvýšení nájemného byla založena teprve nálezem sp. zn. Pl. ÚS 20/05 [tj. od jeho vykonatelnosti vyhlášením ve Sbírce zákonů dne 2. 6. 2006; viz čl. 89 odst. 2 Ústavy, § 57 odst. 1 písm. a ) a § 58 odst. 1 zákona o Ústavním soudu]. Nárok stěžovatelky na náhradu za nucené omezení vlastnického práva tak subsidiární charakter nemá a po stěžovatelce nelze žádat, aby nejprve žalovala nájemce, neboť za žalované období jí vůči nim žádný nárok na zvýšení nájemného soudním rozhodnutím nelze přiznat.
18. Bude proto povinností obecných soudů zabývat se otázkou, zda stěžovatelce v intencích citovaného stanoviska náleží právo na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a případně v jaké výši. V souladu s citovaným stanoviskem, jakož i s nálezy sp. zn. I. ÚS 2220/08 ze dne 10. 6. 2009 ( N 137/53 SbNU 705 ) a sp. zn. I. ÚS 680/08 ze dne 2. 7. 2009 ( N 153/54 SbNU 3 ) či sp. zn. I. ÚS 908/09 ze dne 19. 8. 2009 ( N 189/54 SbNU 343 ) Ústavní soud připomíná, že posouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatelky na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jejího základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jejím případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost konkrétní právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele ( vlastníka bytu ). Rovněž je namístě zdůraznit, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným ( ostatně sama stěžovatelka uvádí, že výši jí vzniklé újmy neodvíjí od tržního nájemného ). Obecné soudy tedy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky. V tomto smyslu je tedy tvrzený nárok pronajímatele ( vlastníka bytu ) třeba právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a o. s. ř. dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.
19. Ústavní soud rovněž považuje za nutné ve shodě se stěžovatelkou podotknout, že postup Nejvyššího soudu, který o dovolání rozhodl bezprostředně před přijetím stanoviska pléna Ústavního soudu, jež by mělo pro jeho rozhodování zásadní význam, skutečně vyvolává značné pochyby o účelovosti takového kroku. Krom toho lze tomuto usnesení vytknout též nesprávný a protiústavní závěr, že dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. apriori vylučuje uplatnění dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř. Nejvyšší soud tak nerespektoval ustálenou judikaturu Ústavního soudu [( např. nález sp. zn. II. ÚS 182/05 ze dne 18. 12. 2007 ( N 227/47 SbNU 973 ), nález sp. zn. IV. ÚS 128/05 ze dne 10. 5. 2005 ( N 100/37 SbNU 355 ), nález sp. zn. II. ÚS 650/06 ze dne 9. 1. 2008 ( N 3/48 SbNU 25 ), nález sp. zn. I. ÚS 2030/07 ze dne 11. 9. 2007 ( N 138/46 SbNU 301 ), nález sp. zn. II. ÚS 2837/07 ze dne 6. 8. 2008 ( N 136/50 SbNU 205 ) či nález sp. zn. II. ÚS 3005/07 ze dne 4. 3. 2009 ( N 45/52 SbNU 449 )], dle níž "[p]ouze interpretace, podle které rozhodnutí soudu, proti němuž je založena přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., lze obecně napadnout jednak z důvodů nesprávného právního posouzení věci, tak i z důvodů vad řízení, znamená současné naplnění jak ústavně stanovené povinnosti soudů poskytovat jednotlivci ochranu jeho základních práv, tak i účelu daného typu dovolacího řízení, který směřuje mimo jiné ke sjednocení judikatury obecných soudů. Výklad, podle kterého důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř. vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., vede k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu.". Je nepochybné, že i procesní postup soudu může představovat otázku, na kterou mohou existovat v soudní praxi rozdílné názory, vyžadující si jejich sjednocení rozhodnutím Nejvyššího soudu.
20. Rovněž v rozporu s judikaturou Ústavního soudu [nález sp. zn. I. ÚS 2929/07 ze dne 9. 10. 2008 ( N 167/51 SbNU 65 )] rozhodl Nejvyšší soud o nákladech dovolacího řízení. Ústavní soud v citovaném nálezu konstatoval, že "[j]e všeobecně známo, že ústřední orgány státní správy mají zřízeny k výkonu právních agend příslušné právní ( legislativní ) odbory, zaměstnávající dostatečný počet odborných pracovníků, kteří jsou schopni zajišťovat ochranu zájmů České republiky před soudy. To nejméně pokud jde o dobu před vydáním zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, kterým byl zřízen Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, který z větší části zastupování státu v řízení před obecnými soudy převzal. Nebyl tedy důvod, aby žalovanou stranu zastupoval, byť už jen v odvolacím řízení, advokát. Pokud se tak stalo, nelze za této situace na stěžovatelce spravedlivě žádat, aby hradila žalované straně náklady řízení takto vzniklé, protože tyto náklady nelze považovat za "náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva" ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Je-li stát k hájení svých právních zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami, finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, kterým byl v přezkoumávaném případě advokát.". Uvedený právní názor se plně uplatní i v souzené věci; nechal-li se proto vedlejší účastník ( Česká republika ) v řízení o dovolání podaném stěžovatelkou zastoupit advokátem, nelze odměnu advokáta považovat ze náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.
21. Ústavní soud proto zejména Nejvyššímu soudu připomíná, že podle čl. 4 Ústavy jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci, jakož i pravidlo stanovené v čl. 10 Ústavy, dle něhož vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu. Pro výklad a používání procesních předpisů to znamená, že se obecný soud ( včetně soudu nejvyššího ) nemůže spokojit s interpretací zůstávající na úrovni textu občanského soudního řádu, ale že je nutno hledat smysl a účel každého jeho ustanovení, jenž je konformní s požadavky plynoucími z práva na spravedlivý proces, upraveného v hlavě páté Listiny a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
22. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Ústavní soud ústavní stížnosti podle § 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, vyhověl a napadené rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1 a Městského soudu v Praze, jakož i usnesení Nejvyššího soudu podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona zrušil. | [
{
"entity_id": "RySeb608YWoc6ceD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8-1PtqxPjYg65-tX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sQKIjj5YwAqYAtXS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zYRgZaiu25V-4T3p",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 649,
"end": 696,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FRhPE93WIwP7HaHh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 799,
"end": 814,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8-p5A0hvoP8hw8uZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 872,
"end": 887,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iQ8f85k5XAgDyf33",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 933,
"end": 964,
"content": "čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x4YmbgOVw4uShLGY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 979,
"end": 1006,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YluKfv7J4CY3NYVm",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1026,
"end": 1048,
"content": "č. j. 18 C 110/2005-49",
"refers_to": "x4YmbgOVw4uShLGY"
},
{
"entity_id": "XOSySWgBfHgONXAR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1060,
"end": 1083,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xwhlevADXGx4NqbN",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1104,
"end": 1127,
"content": "č. j. 13 Co 302/2006-75",
"refers_to": "XOSySWgBfHgONXAR"
},
{
"entity_id": "alkKxoCk7DLNrlMA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1140,
"end": 1156,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lakjHT6ulXKMNw6A",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1177,
"end": 1203,
"content": "č. j. 25 Cdo 2742/2007-107",
"refers_to": "alkKxoCk7DLNrlMA"
},
{
"entity_id": "2brLq9e77xg9bLGP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1297,
"end": 1347,
"content": "čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BganZpTKtfJEfIff",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1623,
"end": 1649,
"content": "§ 13 zákona č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d3MHd6UaekzWMZzf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1752,
"end": 1768,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5CAKZHHWDbqOXJiU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1770,
"end": 1783,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2akWYmKsNjPD1ZYP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1837,
"end": 1852,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yO-pE3zXn_D2Iccz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1854,
"end": 1866,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0HewwlCNrJZDphYl",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1960,
"end": 1980,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "1aa3IpyDnmPjhX1o"
},
{
"entity_id": "1aa3IpyDnmPjhX1o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1981,
"end": 1993,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3Li9ywl45fzh6NUE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2268,
"end": 2283,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eYj9i5GqMHkXNl2L",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2284,
"end": 2308,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09",
"refers_to": "3Li9ywl45fzh6NUE"
},
{
"entity_id": "GtZxKDnKWvlML-XK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2576,
"end": 2598,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "urf0PoPxaLJyzVB_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2766,
"end": 2797,
"content": "§ 118a občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5q59sW0RCpf4RIPp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3069,
"end": 3103,
"content": "§ 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XWZ8Xc_jjROPj64M",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3378,
"end": 3390,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M8UovHqIv6K-zlEH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3413,
"end": 3429,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XUed-8n0kXKi5143",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3593,
"end": 3625,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5oZE4iiAklpLVfjh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3683,
"end": 3716,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wKKrAkGJz1bXy_0y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3759,
"end": 3774,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JeD5QnE7F18VQjY7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3789,
"end": 3805,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Vy_UtBlzb76IHyzO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3917,
"end": 3932,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iK4_xCFjsC623C6t",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3959,
"end": 3971,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hKjzZTQ1t4I-Kk5w",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4029,
"end": 4060,
"content": "čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hiHPT8rSy1AO2NiB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4063,
"end": 4083,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7lhjCfktmnHStmk4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4283,
"end": 4297,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jQqT_Z4eYyTfyHB6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4439,
"end": 4454,
"content": "č. 358/1992 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jZ4Vz4VJW3wgMJ_F",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4812,
"end": 4827,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t9b6eHp8WigkA4XV",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4850,
"end": 4870,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "jZ4Vz4VJW3wgMJ_F"
},
{
"entity_id": "nssc52aM7p4igrBf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4891,
"end": 4903,
"content": "252/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "me_bEZcJnnEaKmKG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5021,
"end": 5068,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GGh3_uOg6ojy8Kdr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5262,
"end": 5309,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0IJxJHZ66OxvUVIt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5656,
"end": 5671,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pPXhLaF9PULc5_uh",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5792,
"end": 5813,
"content": "sp. zn. I. ÚS 1452/09",
"refers_to": "0IJxJHZ66OxvUVIt"
},
{
"entity_id": "njQciH-7ruji4hXv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5946,
"end": 5973,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XX1lJ51jbwS9PeSl",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5993,
"end": 6015,
"content": "č. j. 18 C 110/2005-49",
"refers_to": "njQciH-7ruji4hXv"
},
{
"entity_id": "Y3LYOpCLkDXlDSkh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6026,
"end": 6049,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AQKyTJJllcXjjcdb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6070,
"end": 6093,
"content": "č. j. 13 Co 302/2006-75",
"refers_to": "Y3LYOpCLkDXlDSkh"
},
{
"entity_id": "a2mBvU2WJUhamQuV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6105,
"end": 6121,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2SByJS8nIkCAO1Ef",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6141,
"end": 6167,
"content": "č. j. 25 Cdo 2742/2007-107",
"refers_to": "a2mBvU2WJUhamQuV"
},
{
"entity_id": "tDL_LCcDKPtwbNaM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6287,
"end": 6314,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "higzKmjZE0NOHTE1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6316,
"end": 6339,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9HLXxmBUCgHsBP1D",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6342,
"end": 6358,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R9WJ-nmQBCgnQDRw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6477,
"end": 6504,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e9Y9qx3Pbh6p68Rv",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6524,
"end": 6546,
"content": "č. j. 18 C 110/2005-49",
"refers_to": "R9WJ-nmQBCgnQDRw"
},
{
"entity_id": "Py12Hc4gc8M6w6Q1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6558,
"end": 6581,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T_DneTw2m6UUKYRA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6602,
"end": 6625,
"content": "č. j. 13 Co 302/2006-75",
"refers_to": "Py12Hc4gc8M6w6Q1"
},
{
"entity_id": "m3HI19HcCJXECgc7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6638,
"end": 6654,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t_YU9ZOrOnuP9jrq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6674,
"end": 6700,
"content": "č. j. 25 Cdo 2742/2007-107",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EAFK193K0ohtsoZG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6794,
"end": 6852,
"content": "čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GP1kpaEwkFeIymjV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6857,
"end": 6921,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Nvvq6UdoZVfHwYMN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6937,
"end": 6964,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t8GUo6-dXs1I5pVX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6984,
"end": 7006,
"content": "č. j. 18 C 110/2005-49",
"refers_to": "Nvvq6UdoZVfHwYMN"
},
{
"entity_id": "bBtH5SdKgCZxJidu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7017,
"end": 7040,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "X7CW1tjs7TVbKAtI",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7061,
"end": 7084,
"content": "č. j. 13 Co 302/2006-75",
"refers_to": "bBtH5SdKgCZxJidu"
},
{
"entity_id": "1pzJC94PKVIuhPNP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7096,
"end": 7112,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3jLmytAHzb8xLsyo",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7132,
"end": 7158,
"content": "č. j. 25 Cdo 2742/2007-107",
"refers_to": "1pzJC94PKVIuhPNP"
},
{
"entity_id": "9Absj6vUfrv_gyn1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7461,
"end": 7545,
"content": "čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kCwol7o8XjSpsD0n",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7615,
"end": 7630,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zWHsj8rgQplFt6Qb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7631,
"end": 7655,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09",
"refers_to": "kCwol7o8XjSpsD0n"
},
{
"entity_id": "o-5cN3pMTIrZal27",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7696,
"end": 7708,
"content": "136/2009 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V03RvMHN3Hj3ZwCN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7778,
"end": 7791,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-IgUlcd6LjNWHDV2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7899,
"end": 7914,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oRox5xBRfS92w3wP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7977,
"end": 7992,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gB6JXAGl_EnY3x4i",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8046,
"end": 8062,
"content": "Nejvyššímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fDX-zDnbzodgjU4V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8157,
"end": 8181,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "17RtKi2HXLeb1zRs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8321,
"end": 8341,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hJTAz_GVnTl-cZNQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8354,
"end": 8366,
"content": "městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wPIBbM-3BxEX9bT9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8499,
"end": 8514,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MkdoLuDgqG5YPaS-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8596,
"end": 8620,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09",
"refers_to": "wPIBbM-3BxEX9bT9"
},
{
"entity_id": "jyMFkR1HHL8v-mez",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8650,
"end": 8665,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5_657ilxsQXxm8IU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8829,
"end": 8841,
"content": "městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O9lANT3Z1pV9Fcmp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8882,
"end": 8897,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gRM62JOPpnBv8ekU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8903,
"end": 8916,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wrYShjKcY9hYkzRE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9019,
"end": 9034,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dNxZbScV8V7CoZJx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9084,
"end": 9100,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tjMdgxaN9RATFW-z",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9173,
"end": 9199,
"content": "§ 13 zákona č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ks31XpHChzN7SBTV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9341,
"end": 9356,
"content": "č. 358/1992 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Qnh71hhvIlMz-YD_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9414,
"end": 9427,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H1B0VLRFS9k_rk__",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9717,
"end": 9729,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RDE6Ui34XNBM6XN9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10767,
"end": 10782,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Et0NJcfkBZTA_bs5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10785,
"end": 10801,
"content": "Evropského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LE9O6Gaz7BG0flSB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11001,
"end": 11016,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zlzOqgIMY1-BhTFl",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11088,
"end": 11108,
"content": "sp. zn. I. ÚS 680/08",
"refers_to": "LE9O6Gaz7BG0flSB"
},
{
"entity_id": "o9YQei-64wwDhNkZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11158,
"end": 11178,
"content": "sp. zn. I. ÚS 908/09",
"refers_to": "LE9O6Gaz7BG0flSB"
},
{
"entity_id": "ZQayE7bfhGP32WzX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11266,
"end": 11290,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09",
"refers_to": "LE9O6Gaz7BG0flSB"
},
{
"entity_id": "jPtWVSMrh7W5V8_J",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11823,
"end": 11838,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7DgIDemqGu-u-r2R",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12388,
"end": 12403,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "raopuQZr_O7QS4Vt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12475,
"end": 12491,
"content": "Nejvyššímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b45ypC_jX8ngAo0S",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12566,
"end": 12581,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Inro-oHSnRh6RHTa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12802,
"end": 12818,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tZ3jl-N6tpHchRnp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12863,
"end": 12878,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zvhPBLbQXk5lUH4N",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13006,
"end": 13021,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4X0coilqafjBHTPW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13134,
"end": 13158,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QRoQlA8AENaU6MtZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13171,
"end": 13190,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "layQ10mY1pIxrDMu",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13223,
"end": 13245,
"content": "č. j. 18 C 110/2005-49",
"refers_to": "4X0coilqafjBHTPW"
},
{
"entity_id": "j9M3ufaRyCn_M3hw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13552,
"end": 13572,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a9-Zv8zTzxTPYJVK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13585,
"end": 13598,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6RYJSVlmOW4ZP-aV",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13632,
"end": 13655,
"content": "č. j. 13 Co 302/2006-75",
"refers_to": "j9M3ufaRyCn_M3hw"
},
{
"entity_id": "pjy8TudBPzfnTVCr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13665,
"end": 13685,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "piyg0iu_yMe0Vdyr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13833,
"end": 13848,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hC8ZWS82WZ-4CAOC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13849,
"end": 13869,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "piyg0iu_yMe0Vdyr"
},
{
"entity_id": "bhPHdsgE6qm1RhqQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13909,
"end": 13921,
"content": "252/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tBl9kvRG4U1fatys",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13926,
"end": 13946,
"content": "sp. zn. I. ÚS 489/05",
"refers_to": "piyg0iu_yMe0Vdyr"
},
{
"entity_id": "MjDz3Y_dMvMJVXJU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14201,
"end": 14227,
"content": "§ 13 zákona č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ACfzGVP2_pEwe18i",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14228,
"end": 14241,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oC-BvjRQmPIgKozx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14289,
"end": 14314,
"content": "§ 420 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nZfnCTM4r1FbClAO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14742,
"end": 14755,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "APRPwyTzWw51TQM9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14799,
"end": 14812,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PoF7ovDHJ5X7p0VA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14842,
"end": 14868,
"content": "č. j. 25 Cdo 2742/2007-107",
"refers_to": "APRPwyTzWw51TQM9"
},
{
"entity_id": "bmECGMVUwPKyk8_m",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14978,
"end": 14991,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8OSLgVnOZ5eFBDzG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15028,
"end": 15060,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VIeiqQp4RHsxAslq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15189,
"end": 15214,
"content": "§ 420 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FyYDndcu6BbLaAQU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15247,
"end": 15269,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9Avq9w1ykZ9ts7fZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15316,
"end": 15340,
"content": "sp. zn. 25 Cdo 2632/2005",
"refers_to": "bmECGMVUwPKyk8_m"
},
{
"entity_id": "VyNbpLo75l6_CcnR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15622,
"end": 15655,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bi5aAAxNEplmpn4a",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15687,
"end": 15719,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H_C7rG0VnrYdIf5t",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15858,
"end": 15880,
"content": "§ 242 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q_3LUNkPMl3KWetj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15952,
"end": 15964,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0pNlZ2AArqsonqQf",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16060,
"end": 16080,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "q_3LUNkPMl3KWetj"
},
{
"entity_id": "UgdZfiGfYRbjHMBt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16173,
"end": 16206,
"content": "§ 696 odst. 1 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zuyPxPWQWeNCfnaG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16854,
"end": 16866,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T7xzEwh5HXWUdnWn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17120,
"end": 17132,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QG29Dbnr1faM4wwK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17479,
"end": 17494,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vTifTsYRSoQL0yc1",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17641,
"end": 17661,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "QG29Dbnr1faM4wwK"
},
{
"entity_id": "UBoRJIWMVrlbEBmh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17800,
"end": 17812,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VQMF3RWj1QgV7a5w",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17859,
"end": 17874,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WaNyv6nxYDR-EGfc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17887,
"end": 17914,
"content": "§ 23 zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F5SIG6H_oIt0RAb6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17918,
"end": 17932,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "g2JaJIspPPXtvGMc",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 17934,
"end": 17962,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3grVguv8D9cv-fN7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18066,
"end": 18087,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 175/08",
"refers_to": "VQMF3RWj1QgV7a5w"
},
{
"entity_id": "vlqobBFCzdMnRjV9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18108,
"end": 18125,
"content": "N 152/50 SbNU 345",
"refers_to": "VQMF3RWj1QgV7a5w"
},
{
"entity_id": "CiuWiXn5agZwzvs7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18139,
"end": 18162,
"content": "sp. zn. III. ÚS 3158/07",
"refers_to": "VQMF3RWj1QgV7a5w"
},
{
"entity_id": "t7WoeDw2C3lFKi2V",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18184,
"end": 18201,
"content": "N 216/51 SbNU 683",
"refers_to": "VQMF3RWj1QgV7a5w"
},
{
"entity_id": "3CTdRVPcw74h7fqG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18443,
"end": 18455,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pmiawLFYO78_p-Ks",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18474,
"end": 18498,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09",
"refers_to": "3CTdRVPcw74h7fqG"
},
{
"entity_id": "q2Pv34KjYGJqeeu5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18753,
"end": 18765,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2QUN9N0EAJqmfqVj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19125,
"end": 19159,
"content": "§ 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jHZkK9H2Qsq_Sild",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19221,
"end": 19235,
"content": "č. 40/1964 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eQshpsT6kCcXyX3B",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 19255,
"end": 19283,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DI4vjym48qoU775e",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19386,
"end": 19398,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eJEu8vuYX9J98I0q",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19504,
"end": 19518,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cCNc7Z7iI30RHcKf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19660,
"end": 19675,
"content": "č. 358/1992 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WzJws5J1csaQsl4S",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20034,
"end": 20049,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0zmB2Fj9i09MoLtT",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 20072,
"end": 20092,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "WzJws5J1csaQsl4S"
},
{
"entity_id": "NW9IwCf-x6A02oC3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20209,
"end": 20256,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RLhHV4hLgTM7y6oo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20450,
"end": 20497,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uSjw9o7KmwFBWkli",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 21451,
"end": 21471,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "WzJws5J1csaQsl4S"
},
{
"entity_id": "bDw2Z3q248wWgSon",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21548,
"end": 21569,
"content": "čl. 89 odst. 2 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "22YFR_Pdf_O07zHY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21571,
"end": 21632,
"content": "§ 57 odst. 1 písm. a ) a § 58 odst. 1 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4MdT5j0h7EEMHxjF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22079,
"end": 22101,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kZxzH4pPFo6WApLA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 22178,
"end": 22199,
"content": "sp. zn. I. ÚS 2220/08",
"refers_to": "TUOdEm5I_vm1Oyu_"
},
{
"entity_id": "KpTC95b4Juj78xYo",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 22221,
"end": 22238,
"content": "N 137/53 SbNU 705",
"refers_to": "TUOdEm5I_vm1Oyu_"
},
{
"entity_id": "Pw90jfYdOAAmIYlp",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 22243,
"end": 22263,
"content": "sp. zn. I. ÚS 680/08",
"refers_to": "TUOdEm5I_vm1Oyu_"
},
{
"entity_id": "ZQIBdaGHvD_7sVmN",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 22284,
"end": 22299,
"content": "N 153/54 SbNU 3",
"refers_to": "TUOdEm5I_vm1Oyu_"
},
{
"entity_id": "giP9b6XtdDkrEvtQ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 22305,
"end": 22325,
"content": "sp. zn. I. ÚS 908/09",
"refers_to": "TUOdEm5I_vm1Oyu_"
},
{
"entity_id": "HMduVZ8US7YVNFA8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 22347,
"end": 22364,
"content": "N 189/54 SbNU 343",
"refers_to": "TUOdEm5I_vm1Oyu_"
},
{
"entity_id": "TUOdEm5I_vm1Oyu_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22367,
"end": 22379,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uUJpc_SSF7S26AN9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22512,
"end": 22534,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "onFnl13N1i5Tp5pV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23075,
"end": 23097,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TVdjbf2Dlr0yS8vE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23555,
"end": 23577,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w7COCgVOKXWLu-x3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23638,
"end": 23653,
"content": "§ 118a o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jbC1h3apfPVSCVIn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23802,
"end": 23814,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rHSBrqyHwvEzl23n",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23888,
"end": 23904,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zCJyZlB80DrWXPm4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23976,
"end": 23991,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WMbG-eq3Id_Jg1Dj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24207,
"end": 24239,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Jg7C7R2vPQ-lBRLi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24331,
"end": 24344,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DNVJK9w_ElHgDCgN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24384,
"end": 24399,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uBB87Af1Lbb6UUV0",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24415,
"end": 24436,
"content": "sp. zn. II. ÚS 182/05",
"refers_to": "DNVJK9w_ElHgDCgN"
},
{
"entity_id": "vtbLb0ILIAhmJgwc",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24459,
"end": 24476,
"content": "N 227/47 SbNU 973",
"refers_to": "DNVJK9w_ElHgDCgN"
},
{
"entity_id": "W2O9FTOn7XxEnvdL",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24486,
"end": 24507,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 128/05",
"refers_to": "DNVJK9w_ElHgDCgN"
},
{
"entity_id": "neW7PEXwwY0bP-NC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24529,
"end": 24546,
"content": "N 100/37 SbNU 355",
"refers_to": "DNVJK9w_ElHgDCgN"
},
{
"entity_id": "fxYpi76_X4c0Rsv0",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24556,
"end": 24577,
"content": "sp. zn. II. ÚS 650/06",
"refers_to": "DNVJK9w_ElHgDCgN"
},
{
"entity_id": "O2SUw4RbAjkCca7j",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24598,
"end": 24612,
"content": "N 3/48 SbNU 25",
"refers_to": "DNVJK9w_ElHgDCgN"
},
{
"entity_id": "7wC8C-OW0nsUhbUM",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24622,
"end": 24643,
"content": "sp. zn. I. ÚS 2030/07",
"refers_to": "DNVJK9w_ElHgDCgN"
},
{
"entity_id": "AwEYXQ3dxEU-oY3v",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24665,
"end": 24682,
"content": "N 138/46 SbNU 301",
"refers_to": "DNVJK9w_ElHgDCgN"
},
{
"entity_id": "LRdP2DxEahiC8vNH",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24692,
"end": 24714,
"content": "sp. zn. II. ÚS 2837/07",
"refers_to": "DNVJK9w_ElHgDCgN"
},
{
"entity_id": "cLu4XHJbpbYxYVus",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24735,
"end": 24752,
"content": "N 136/50 SbNU 205",
"refers_to": "DNVJK9w_ElHgDCgN"
},
{
"entity_id": "D3u8ng6SQoumrNJJ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24764,
"end": 24786,
"content": "sp. zn. II. ÚS 3005/07",
"refers_to": "DNVJK9w_ElHgDCgN"
},
{
"entity_id": "B-tYWxFq2N3CMfem",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24807,
"end": 24823,
"content": "N 45/52 SbNU 449",
"refers_to": "DNVJK9w_ElHgDCgN"
},
{
"entity_id": "BMB7aw9hkzdHVXyr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24940,
"end": 24972,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-s-cnTIQ4Jk_6qXJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25344,
"end": 25377,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WlbwJ0qv1h4Zvswy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25421,
"end": 25453,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C2O-O4k88muXv8e0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25502,
"end": 25518,
"content": "dovolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ddtLjMibunSr1iNG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25692,
"end": 25708,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "caeUnSsMD7-ctEpF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25746,
"end": 25761,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LKrN6UvP_d2Tysp9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 25769,
"end": 25790,
"content": "sp. zn. I. ÚS 2929/07",
"refers_to": "caeUnSsMD7-ctEpF"
},
{
"entity_id": "7jTF_L1RTUlYvVss",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 25812,
"end": 25828,
"content": "N 167/51 SbNU 65",
"refers_to": "caeUnSsMD7-ctEpF"
},
{
"entity_id": "VakQ9HFfKbOYArCV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25840,
"end": 25853,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "itbq-7u7LohbmQOg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25885,
"end": 25897,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fkqyJji4O9Z7E3p0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26242,
"end": 26257,
"content": "č. 201/2002 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_OSJcG0xftMkcQZD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26804,
"end": 26842,
"content": "§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x231_UJclCWImlG0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27402,
"end": 27424,
"content": "§ 142 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lIdk0kXzvaecysOk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 27430,
"end": 27442,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U0e8eTtbiJaROhmA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 27457,
"end": 27473,
"content": "Nejvyššímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Hz6Pd_RkGVRY7iC9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27494,
"end": 27506,
"content": "čl. 4 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QVYqPCIQh_-3WV95",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27592,
"end": 27605,
"content": "čl. 10 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b9jwFpNb5shtCZh4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 28087,
"end": 28105,
"content": "hlavě páté Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JmmlRxnMuexvODgC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 28110,
"end": 28174,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ETO9JKfY8wcDuAEl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28221,
"end": 28233,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mIxNL4SqJrkkzjVW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 28258,
"end": 28303,
"content": "§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_9qsM7XEVj5dK2zY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28307,
"end": 28321,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CVeZ2G-uz_BF0_8m",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 28323,
"end": 28351,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lGcBhgYLM45loaGE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28381,
"end": 28408,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8KtJ5Yk8iCL5_dkS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28411,
"end": 28434,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uZR57FiA0rC7EL03",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 28453,
"end": 28469,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aymKCeWwGEozLjDL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 28487,
"end": 28527,
"content": "§ 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona",
"refers_to": null
}
] |
7_Tdo_1566_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 16. 1. 2013 o dovolání obviněného J. V. , proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 9. 2012, sp. zn. 4 To 50/2012, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 6/2012 takto :
Podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. se dovolání obviněného J. V. odmítá.
Odůvodnění
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 39 T 6/2012, byl obviněný J. V. uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. c ) tr. zákoníku a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na osm let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d ) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.
O odvoláních, která podali obviněný proti všem výrokům a státní zástupce v neprospěch obviněného proti výroku o trestu, bylo rozhodnuto rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 9. 2012, sp. zn. 4 To 50/2012. Podle § 258 odst. 1 písm. e ), f ), odst. 2 tr. ř. byl rozsudek Krajského soudu v Brně zrušen ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody ve vztahu k jednomu z poškozených a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo ve věci znovu rozhodnuto. Obviněný byl podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku nově odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na jedenáct let s tím, že podle § 56 odst. 2 písm. d ) tr. zákoníku byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo nově rozhodnuto také o náhradě škody.
Obviněný podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci. Tento rozsudek napadl v celém rozsahu, a to proto, že jím zůstal nedotčen výrok o vině oběma trestnými činy. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Vytkl, že skutek posouzený jako zločin loupeže měl být kvalifikován jen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, a nikoli též podle § 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku, neboť nezpůsobil značnou škodu, a že jeden z útoků měl povahu krádeže. Namítl, že skutek posouzený jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl takto kvalifikován nesprávně, neboť pro nedostatek úmyslu nešlo o trestný čin. Jinak mimo meze dovolacího důvodu uplatnil námitky směřující proti skutkovým zjištěním, která se stala podkladem výroku o vině, proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jak postupovaly při dokazování a že nevyhověly jeho návrhům na provedení dalších důkazů. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a aby sám ve věci rozhodl v intencích podaného dovolání nebo přikázal Vrchnímu soudu v Olomouci věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo zčásti podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a že pokud se opírá o námitky, které lze považovat za dovolací důvod, je zjevně neopodstatněné.
Především pokládá Nejvyšší soud za nutné připomenout, že dovolání není další běžný opravný prostředek v procesu trestního řízení. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který na rozdíl od odvolání není možné podat z jakéhokoli důvodu, ale v dané věci jen z některého z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. a ) až l ) tr. ř. Podat dovolání z jiného důvodu je vyloučeno. Přitom nestačí, aby zákonný dovolací důvod byl jen formálně deklarován. Konkrétně uplatněné námitky musí zákonnému dovolacímu důvodu odpovídat také svým obsahem.
Podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Právním posouzením skutku se tedy rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Významné je, že se jedná o právní posouzení skutku, tak jak ho zjistily soudy, a nikoli jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. V dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí lze namítat, že skutkový stav, který zjistily soudy, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Je tak možné vytýkat právní vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudy. Mimo dovolací důvod jsou skutkové námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání se tudíž nemůže zakládat na námitkách proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění vyvodily z důkazů, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování, že nevyhověly návrhům na provedení dalších důkazů apod. Znovu je třeba zdůraznit povahu dovolání jako mimořádného opravného prostředku, který je určen k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí. Z podnětu dovolání podaného s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. se Nejvyšší soud otázkou správnosti právního posouzení skutku zabývá zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nepřihlíží k námitkám proti skutkovým zjištěním soudů.
Jako zločin loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. c ) tr. zákoníku byl posouzen skutek, který podle zjištění Krajského soudu v Brně spočíval v podstatě v tom, že obviněný
- dne 17. 7. 2011 kolem 14,15 hodin v B. během předváděcí jízdy vozidlem zn. Audi A8, které bylo majetkem obchodní společnosti ROS, a.s., a které obviněný řídil v přítomnosti zaměstnance uvedené společnosti P. H. , se záměrem získat vozidlo bez zaplacení přikázal pod pohrůžkou střelby P. H. , aby vystoupil z vozidla, a když tak P. H. učinil, obviněný s vozidlem odjel, v důsledku pronásledování policií ho nakonec zanechal poblíž obce N. a svým jednáním způsobil obchodní společnosti ROS, a.s., škodu ve výši 3 013 180 Kč ( bod I/1 výroku o vině ),
- dne 17. 7. 2011 v 9,20 hodin v B. , D. , v herně KAJOT se záměrem získat číšnickou peněženku, kterou držela v ruce barmanka M. R. , jí vstříkl z lahve džus do obličeje, čímž jí způsobil potíže se zrakem, a vytrhl jí z ruky číšnickou peněženku, vzal z ní částku 5 900 Kč, kterou si ponechal, peněženku zahodil na zem, odešel a svým jednáním způsobil obchodní společnosti NET and GAMES, a.s., škodu ve výši 5 900 Kč ( bod I/2 výroku o vině ).
Námitky proti bodu I/1 výroku o vině se týkaly aplikace ustanovení § 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku. Toto ustanovení vymezuje způsobení značné škody jako okolnost, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby. Soudy vyvodily způsobení značné škody ve smyslu tohoto ustanovení z ceny vozidla, kterého se obviněný zmocnil. Obviněný namítal, že soudy neměly toto ustanovení aplikovat, protože vozidlo si nechtěl trvale přisvojit, ale jen přechodně použít. S těmito námitkami se Nejvyšší soud nemohl ztotožnit. K posouzení skutku podle § 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku by nebyl důvod, pokud by se obviněný zmocnil vozidla jen za účelem jeho přechodného užívání, např. k vykonání jednotlivé jízdy, po které by tu byla reálná možnost poškozeného obnovit svou dispozici s vozidlem. Z ničeho - dokonce ani z výpovědi obviněného - není patrno, jaký cíl či účel by měla mít případná jednotlivá jízda a jak obviněný případně hodlal umožnit poškozenému obnovení dispozice s vozidlem. Pokud by obviněný sledoval jen to, aby se s vozidlem projel, mohl být tento účel snadno splněn samotným vykonáním předváděcí jízdy, při které bylo obviněnému umožněno řídit vozidlo. Obviněný ovšem poté, co se vozidla zmocnil tím, že za použití pohrůžky střelbou z něho vykázal zaměstnance obchodní společnosti, která byla vlastníkem vozidla, odjel s vozidlem mimo město B. , a když zjistil, že je pronásledován policií, vozidlo opustil u obce N. , přičemž vozidlo zanechal odstavené na krajnici silnice se zapnutým motorem. Vezme-li se v úvahu okolnost, že obviněný byl v kritickou dobu v podstatě bez peněz a že téhož dne krátce předtím si opatřil menší peněžní částku loupeží provedenou v herně, čímž dal najevo záměr opatřovat si prostředky nezákonně, pak není nic nelogického na závěru soudů, že jednání, kterým se obviněný zmocnil vozidla, směřovalo k tomu, aby vozidlo zcela odňal z dispozice vlastníka a aby si tak vytvořil případnou možnost získat za něj peníze, a nikoli k tomu, aby ho jen přechodně použil a opět umožnil poškozenému obnovení dispozice s vozidlem. Posouzení skutku podle § 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku tedy bylo namístě.
Námitky proti bodu I/2 výroku o vině se týkaly intenzity použitého násilí, kterou obviněný označoval za tak malou, že nebylo možné posuzovat daný útok jako trestný čin loupeže a že šlo jen o trestný čin krádeže. Ani těmto námitkám nemohl Nejvyšší soud přisvědčit. Jednání, které spočívalo ve vstříknutí džusu do očí poškozené a zároveň ve vytržení peněženky z ruky, soudy důvodně pokládaly za násilí ve smyslu § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Vstříknutí džusu do očí mělo ten účinek, že paralyzovalo vůli poškozené, neboť ji štípalo v očích a měla slepené řasy, což snížilo její pozornost a soustředěnost a umožnilo obviněnému snadné vytržení peněženky z ruky poškozené. Celkově sice šlo o násilí menší intenzity, avšak tato okolnost pouze snižuje stupeň závažnosti činu. Lze jen dodat, že ani výjimečně malá intenzita násilí není důvodem pro posouzení skutku jako trestného činu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a ), d ) tr. zákoníku ( k tomu viz přiměřeně č. 60/1967 Sb. rozh. tr. ).
Pokud soudy posoudily útoky uvedené v bodech I/1, 2 výroku o vině jako zločin loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. c ) tr. zákoníku, je toto právní posouzení správné.
Jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl posouzen skutek, který podle zjištění Krajského soudu v Brně spočíval v podstatě v tom, že ačkoli dne 12. 5. 2011 vykonal trest odnětí svobody uložený ve věci Městského soudu v Brně sp. zn. 99 T 121/2009 za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. ( zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů ), obviněný dne 22. 6. 2011 kolem 14,45 hodin v B. , P. , v notářské kanceláři při ověřování podpisů na příkazních smlouvách vzal Z. O. částku 35 000 Kč připravenou pro obviněného jako zálohu na odměnu za provedení inkasa pohledávek, které obviněný předtím slíbil V. J. , jednateli obchodní společnosti VELPA plus, s.r.o., a s těmito penězi odešel, přičemž pohledávky uvedené obchodní společnosti nevymáhal a ani neměl v úmyslu vymáhat, a svým jednáním způsobil obchodní společnosti VELPA plus, s.r.o., škodu ve výši 35 000 Kč ( bod II výroku o vině ).
Námitky proti bodu II výroku o vině se týkaly subjektivní stránky činu. Obviněný namítal, že měl v úmyslu vymáhat pohledávky obchodní společnosti VELPA plus, s.r.o. Tyto námitky jsou evidentně bez opodstatnění. O tom, že obviněný pouze předstíral úmysl vymáhat pohledávky uvedené obchodní společnosti a že sledoval jen to, aby mu pod touto záminkou byla vyplacena záloha, jasně svědčí způsob a okolnosti jeho jednání. Obviněný vzal Z. O. z kapsy košile částku 35 000 Kč připravenou pro něho za situace, kdy v notářské kanceláři měly být ověřeny podpisy na příslušných příkazních smlouvách. K ověření podpisů obviněného nedošlo, protože měl poškozený občanský průkaz, avšak obviněný prohlásil, že si dojde pro jiný doklad, vzdálil se i s penězi, nevrátil se, přestal s druhou stranou smluvního vztahu komunikovat a stal se pro ni nedosažitelný. Obviněný nevyvinul žádnou činnost směřující k vymožení pohledávek. Kromě toho se nacházel v situaci, která v podstatě vylučovala, aby se věnoval vymáhání pohledávek, protože měl nastoupit výkon trestu odnětí svobody uloženého ve věci Městského soudu v Brně sp. zn. 12 T 4/2010. Neučinil nic pro to, aby se příkazní smlouvy staly ověřením jeho podpisů perfektními, ani pro to, aby si tyto smlouvy ve vyhotoveních určených pro něho vůbec opatřil. Za tohoto stavu je plně přijatelný závěr soudů o úmyslném zavinění obviněného a o naplnění znaků přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku i z hlediska subjektivní stránky trestného činu.
V dovolání obviněného nebyl žádný podklad k tomu, aby Nejvyšší soud konstatoval, že napadený rozsudek je rozhodnutím, které spočívá na nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Právní posouzení skutků, tak jak byly zjištěny oběma soudy, je správné.
Nejvyšší soud zásadně nezasahuje do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně. Jen zcela výjimečně tak může učinit, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. V takovém případě je zásah Nejvyššího soudu nutný v zájmu ochrany ústavně garantovaného základního práva obviněného na spravedlivý proces. Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy je dán zejména tehdy, jestliže skutková zjištění soudů nemají obsahovou spojitost s důkazy, jestliže skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, jestliže skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod.
Mezi skutkovými zjištěními Krajského soudu v Brně, z nichž v napadeném rozsudku vycházel také Vrchní soud v Olomouci, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně není žádný extrémní rozpor. Tato zjištění mají jasné obsahové zakotvení v provedených důkazech, jimiž byly především jednoznačné usvědčující výpovědi svědků P. H. , M. R. , Z. O. , V. J. a dalších svědků, kteří nepřímo podporovali výpovědi hlavních usvědčujících svědků. Není úkolem Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího, aby jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, porovnával, přehodnocoval a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy prvního a druhého stupně hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem, nedopustily se žádné deformace důkazů a ani jinak nevybočily z rámce volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. Své hodnotící úvahy soudy jasně, srozumitelně a logicky vysvětlily a v této souvislosti přijatelně zdůvodnily i to, proč považují návrhy obviněného na další dokazování za nadbytečné. To se týká zejména požadavku obviněného, aby znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie byl ověřen jeho duševní stav. Tento požadavek by byl opodstatněný, pokud by tu byla reálná možnost pro úsudek, že obviněný pro duševní poruchu v době činu nemohl rozpoznat jeho protiprávnost nebo ovládat své jednání, resp. pokud by rozpoznávací nebo ovládací schopnost obviněného byla pro duševní poruchu v době činu podstatně snížena. Pokud soudy uvedený požadavek neakceptovaly, měly pro to dostatek přesvědčivých důvodů. Obviněný se dopustil trestných činů jednáním, které bylo z hlediska zamýšleného cíle zcela přiměřené, plně konsolidované a vyznačovalo se odpovídající orientací obviněného ve všech podstatných směrech. Ve výkonu dřívějšího trestu odnětí svobody dal obviněný podnět k vyšetření psychiatrem, avšak ani z tohoto vyšetření se nijak nenaznačuje reálný podklad k úvaze o možné nepříčetnosti obviněného, resp. alespoň k úvaze o jeho zmenšené příčetnosti. Část dovolacích námitek obviněného byla zaměřena proti způsobu, jímž Krajský soud v Brně v hlavním líčení provedl dokazování listinnými důkazy, a proti použitelnosti dopisů obviněného adresovaným orgánům činným v trestním řízení. Tyto námitky nemohly vést k zásahu Nejvyššího soudu do skutkových zjištění nižších soudů již proto, že zpochybňovaná zjištění primárně nejsou založena na listinných důkazech, ale na jasných usvědčujících výpovědích svědků. Význam listinných důkazů je v tomto ohledu jen podpůrný a doplňující. Pokud obviněný nesouhlasí se skutkovými zjištěními soudů, se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a s rozsahem, v němž soudy provedly dokazování, není to dovolacím důvodem.
Nejvyšší soud proto zjevně neopodstatněné dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. odmítl.
Poučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. ledna 2013
Předseda senátu :
JUDr. Petr Hrachovec | [
{
"entity_id": "MOylZo5dKLf0L60B",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 30,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ikqif-krNIm-7emi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 122,
"end": 147,
"content": "Vrchního soudu v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1usmVpglv9RFPNJd",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 168,
"end": 188,
"content": "sp. zn. 4 To 50/2012",
"refers_to": "Ikqif-krNIm-7emi"
},
{
"entity_id": "R8vU1u656gQE2Wrp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 214,
"end": 236,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5r_c_DR5XReVUFcD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 241,
"end": 260,
"content": "sp. zn. 39 T 6/2012",
"refers_to": "R8vU1u656gQE2Wrp"
},
{
"entity_id": "MREX1jz7cD0LLNy4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 277,
"end": 308,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wPpx0WszNxQmVS_4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 368,
"end": 390,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ourVV1PTby8Hkrf9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 411,
"end": 430,
"content": "sp. zn. 39 T 6/2012",
"refers_to": "wPpx0WszNxQmVS_4"
},
{
"entity_id": "SPrGBz-OGsNqwSEw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 487,
"end": 526,
"content": "§ 173 odst. 1, 2 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6lYfBhz6QeaoIUOy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 552,
"end": 581,
"content": "§ 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0V4VPqu-FM4Ew6I4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 599,
"end": 625,
"content": "§ 173 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OIlodF9v3I9bNxm0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 627,
"end": 652,
"content": "§ 43 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3Qc3zPufSeG-q2sT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 724,
"end": 759,
"content": "§ 56 odst. 2 písm. d ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qttB6slmVFfWfBU3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 815,
"end": 835,
"content": "§ 228 odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ftgFYuAONn3zjfBl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 844,
"end": 864,
"content": "§ 229 odst. 2 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i9aNDlda18yU5km0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1045,
"end": 1070,
"content": "Vrchního soudu v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5XwKAFrlDxjVP7_z",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1091,
"end": 1111,
"content": "sp. zn. 4 To 50/2012",
"refers_to": "i9aNDlda18yU5km0"
},
{
"entity_id": "Skn94gx0hLmgItDk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1119,
"end": 1163,
"content": "§ 258 odst. 1 písm. e ), f ), odst. 2 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wljB-R663H2laZbc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1177,
"end": 1199,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hmEJxF1IEyLkS5fc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1296,
"end": 1316,
"content": "§ 259 odst. 3 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a8kZTrcM6ThMs61y",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1367,
"end": 1393,
"content": "§ 173 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ND6owIYMk9cch-23",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1395,
"end": 1420,
"content": "§ 43 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sMuULIMwav5rUj7V",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1500,
"end": 1535,
"content": "§ 56 odst. 2 písm. d ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Nyb_vYKqMw9bsZId",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1595,
"end": 1615,
"content": "§ 228 odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xm3p6CO6swggaKhj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1624,
"end": 1644,
"content": "§ 229 odst. 2 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qROo1Fz4hPDxAxTJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1770,
"end": 1795,
"content": "Vrchního soudu v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wx5wYYdx80lCceRa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1942,
"end": 1973,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zT4bEyiIOmN-uZZO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2052,
"end": 2078,
"content": "§ 173 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GsVy5CQoK6ECP1Sy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2099,
"end": 2135,
"content": "§ 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6dGuwRFI0GuhRZJG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2262,
"end": 2291,
"content": "§ 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RT_4a3px_IDvIIbe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2672,
"end": 2685,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "o2jPYtXSpoBbzA5o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2781,
"end": 2806,
"content": "Vrchnímu soudu v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NimbKICk-SOZxaD-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2862,
"end": 2875,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a9ij9qTXGn2wTz11",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2949,
"end": 2962,
"content": "§ 265b tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3em7c-KEt7CLI1xP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3079,
"end": 3092,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UljtYBgFxaN-TRSd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3352,
"end": 3390,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. a ) až l ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2QZ6GUFjFpM56I_B",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3605,
"end": 3636,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t_OkZ1xQUDwGNDz6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5228,
"end": 5259,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JGevaH13heqrEBGS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5263,
"end": 5276,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "geYTfOHTajJGBTEG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5503,
"end": 5542,
"content": "§ 173 odst. 1, 2 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hzS-pEBSGAs_ZwBy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5585,
"end": 5607,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aKoC9-u81TKAI78T",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6709,
"end": 6745,
"content": "§ 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rdM4IazdA31k1RkC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7120,
"end": 7133,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yM6CTknDAhzjklc6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7177,
"end": 7213,
"content": "§ 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b9EkEq95nHq4-ofG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8718,
"end": 8754,
"content": "§ 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fiemYQMa6cy8a3ZQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9013,
"end": 9026,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GmdrsD7PsPLAUmY1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9185,
"end": 9211,
"content": "§ 173 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UWkJKaHDnn9BwyLK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9664,
"end": 9705,
"content": "§ 205 odst. 1 písm. a ), d ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aAqHmxfu1rT3kkbm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9850,
"end": 9889,
"content": "§ 173 odst. 1, 2 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bTgi1-jub8HJB8CZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9952,
"end": 9981,
"content": "§ 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jg-R7G77-krXs2DE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10024,
"end": 10046,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "60sesg0QE3FXKsYB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10145,
"end": 10167,
"content": "Městského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nHnStAeZLhUAozhG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 10168,
"end": 10189,
"content": "sp. zn. 99 T 121/2009",
"refers_to": "60sesg0QE3FXKsYB"
},
{
"entity_id": "QjiJWb10wcC8272V",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10219,
"end": 10241,
"content": "§ 250 odst. 1 tr. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OxJx94BR_JSzS6Y9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10250,
"end": 10265,
"content": "č. 140/1961 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OO-CR_vJKobR0luT",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 10282,
"end": 10310,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NfOFcyzw_5W4Uhkn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11943,
"end": 11965,
"content": "Městského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kCZj-IOsquq-Wpvp",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11966,
"end": 11985,
"content": "sp. zn. 12 T 4/2010",
"refers_to": "NfOFcyzw_5W4Uhkn"
},
{
"entity_id": "g7mi1sgm6ZB-S4dd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12273,
"end": 12302,
"content": "§ 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eEMSvxQZiJHAZN0l",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12407,
"end": 12420,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i0mK6tMl-0cN_Bpj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12558,
"end": 12589,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ThqPM5K18VUFiJ3N",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12663,
"end": 12676,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RH-KLeEm6JdCsAPf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12906,
"end": 12922,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vf9bJ5FcJEf3vrKu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13449,
"end": 13471,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EGguJOQ66KVVJmdz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13885,
"end": 13901,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fc5kaOoJU-0IgECJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13907,
"end": 13923,
"content": "soudu dovolacího",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Iho-wGcs30uuMD88",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14241,
"end": 14259,
"content": "§ 2 odst. 6 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O6a36Rkt3A-LIsFZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15491,
"end": 15510,
"content": "Krajský soud v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mbSJlut4GZ0e-ygd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15687,
"end": 15703,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yXRGEyXP1FZblbiA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16121,
"end": 16134,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GBIk1vkHQX6Bbqc6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16189,
"end": 16220,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.",
"refers_to": null
}
] |
1-1754-08_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) a Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti stěžovatele MVDr. F. Š., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem Moravská Třebová, Cihlářova 4, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2008, čj. 15 Co 69/2007 - 155, a rozsudku Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 4. 8. 2006, čj. 12 C 17/2003 - 107, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Včas podanou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále "zákon o Ústavním soudu" ), stěžovatel navrhl zrušení výše uvedených rozhodnutí obecných soudů, vydaných v řízení o vydání bezdůvodného obohacení.
Tvrdí, že odvolací soud o tom, že došlo ke konkludentnímu uzavření dohody o výši úplaty za užívání bytu, rozhodl překvapivě, neboť žádný z účastníků sporu tuto skutečnost netvrdil. Stěžovatel nebyl předem upozorněn na to, že odvolací soud z těchto důvodů jeho odvolání zamítne. Došlo tak k zásahu do jeho práva na spravedlivý proces a ve svém důsledku i práva vlastnického, zakotvených v ustanoveních čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR, čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále "Listina" ) a čl. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k ní. Stěžovatel také napadl nedostatek oprávnění znalce Ing. O. M. k vypracování znaleckého posudku a neprovedení znaleckého posudku revizního.
II.
Z ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že stěžovatel je, na základě kupní smlouvy uzavřené dne 18. ledna 2002, vlastníkem budovy č.p. 30, v obci Vlachovice, ve které je na základě smlouvy o nájmu bytu č. 57B00/51, uzavřené dne 1. března 2000 mezi Pozemkovým fondem ČR jako pronajímatelem a V. G. ( dále "žalovaný" ) jako nájemcem, pronajímán byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nájemné bylo stanoveno podle platného znění vyhlášky Ministerstva financí č. 176/93 Sb. v evidenčním listě. Stěžovatel oznámil žalovanému a jeho manželce, dopisy ze dne 31. ledna a 20. června 2002, zvýšení nájemného na částky 820,-- Kč a 897,-- Kč měsíčně. Oznámením ze dne 18. prosince 2002 stěžovatel požadoval nájemné ve výši 3.000,-- Kč měsíčně. Žalovaní dopisem ze dne 27. prosince 2002 nazvaným "Petice" sdělili stěžovateli, že s posledně zvýšeným nájemným nesouhlasí.
Stěžovatel se dne 27. ledna 2003 obrátil na Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou ( dále též "okresní soud" ) se žalobou na zaplacení dlužného nájemného a neuhrazeného poplatku za odpady, z titulu bezdůvodného obohacení žalovaných. Před zahájením jednání vzal žalobu částečně zpět. Okresní soud rozsudkem ze dne 4. 8. 2006, čj. 12 C 17/2003 - 107, stěžovateli částečně vyhověl a ve zbytku žalobu zamítl. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 4. 2008, čj. 15 Co 69/2007 - 155, rozsudek okresního soudu potvrdil.
III.
Ústavní soud již mnohokrát konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů. Do jejich rozhodovací činnosti je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení základních práv a svobod chráněných ústavním pořádkem České republiky. Ústavní soud napadená rozhodnutí přezkoumal a dospěl k závěru, že podaná ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Z dosavadní rozhodovací činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatel opakovaně a neúspěšně napadá rozhodnutí obecných soudů ve věcech, týkajících se právních vztahů nájmů bytů, v nichž vystupuje v jako pronajímatel. V této ústavní stížnosti dovozuje porušení svého práva na spravedlivý proces překvapivým rozhodnutím odvolacího soudu o konkludentním vzniku dohody o výši nájemného a zamítnutím jeho žaloby z důvodu, že požaduje vyšší nájemné než pro daný případ stanovil soudní znalec.
Žalovaní obývají, na základě platně uzavřené nájemní smlouvy, soubor místností v nemovitosti, která je vlastnictvím stěžovatele. Výše nájemného byla stěžovatelem několikrát zvýšena a žalovaní toto zvýšení akceptovali. Došlo tak, jak obecné soudy správně dovodily, ke konkludentnímu uzavření dohody o výši nájemného za užívání bytu v daném období, tedy od ledna do prosince 2002. Tato skutečnost vyplývá přímo z právních úkonů stěžovatele a žalovaných, spočívajících v oznámení o zvýšení nájemného a jeho akceptaci v podobě zaplacení příslušné částky. Nelze dovodit, jak tvrdí stěžovatel, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo pro něj jakkoliv překvapivé, neboť konkludentní souhlas s vyšším nájemným byl dán již první splátkou žalovaných, učiněnou dne 23. května 2002. Stěžovatel tak musel vědět, že žalovaní se zvýšeným nájemným souhlasí a jde tedy o dohodu. Ústavní soud připomíná, že odvolací soud žalobu stěžovatele nezamítl proto, že dovodil konkludentní uzavření dohody o výši nájmu, jak se domnívá stěžovatel, ale proto, že se plně ztotožnil s věcně správným rozhodnutím okresního soudu.
Stěžovatel své výhrady identifikuje výlučně s tvrzením věcné, případně procesní nesprávnosti rozhodnutí odvolacího soudu a nepřípustně očekává, že Ústavní soud podrobí dosavadní výsledek občanskoprávního sporu dalšímu instančnímu přezkumu, což mu však nepřísluší. Ústavní stížnost neobsahuje relevantní ústavněprávní argumentaci. Stěžovatel nekonkretizuje, proč by jeho spor měl mít ústavněprávní rozměr.
Z obsahu napadených rozsudků obecných soudů zásah do základních práv, kterých se navrhovatel dovolává, zjištěn nebyl. Odvolací soud rozsudek okresního soudu přezkoumal a potvrdil poté, co shledal, že okresní soud rozhodl o zamítnutí žaloby stěžovatele v části požadující zvýšené nájemné a přiznal mu pouze částku z nájemného původního doposud nezaplacenou a poplatek za odpady. Okresní soud tak rozhodl po obsáhlém dokazování, z něhož vyvodil správné právní závěry - o výši nájemného, o výši a době plnění žalovanými a o částce dosud nesplacené - se kterými se ztotožnil. V odůvodnění svého rozsudku se pak se všemi v odvolání uplatněnými námitkami vypořádal a lze na ně proto v dalším odkázat.
Z ústavního principu nezávislosti soudů ( čl. 82 Ústavy ČR ) vyplývá též zásada volného hodnocení důkazů, obsažená v § 132 občanského soudního řádu - jestliže obecné soudy respektují kautely, dané tímto ustanovením, nespadá do pravomoci Ústavního soudu "hodnotit" hodnocení důkazů učiněné obecnými soudy, a to ani tehdy, kdyby se s takovým hodnocením sám neztotožňoval ( rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 23/93, III. ÚS 216/95 a násl. ) Obecné soudy provedly v případě zjištění obvyklé výše nájemného dostatečně široké dokazování tak, aby byla spolehlivě určena, provedení revizního znaleckého posudku tak bylo v dané situaci nadbytečným.
Ústavní soud neshledal v napadených rozsudcích porušení základních práv stěžovatele, jak tvrdil v ústavní stížnosti. Proto ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. října 2008
Ivana Janů
předsedkyně I. senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "Ll3_y55ygbSZxJwM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9vkW2dwmITmbngWK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BqaAdKQ1abDGU8up",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vIWSNBErXOXnLL4-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QTLVYqhdd5gHWLG7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 744,
"end": 766,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kJ-nNk1gGVoalB9i",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 787,
"end": 810,
"content": "čj. 15 Co 69/2007 - 155",
"refers_to": "QTLVYqhdd5gHWLG7"
},
{
"entity_id": "5HA1MQNMl3nwWkxM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 823,
"end": 859,
"content": "Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ByXiKklfuK2SKkFH",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 879,
"end": 901,
"content": "čj. 12 C 17/2003 - 107",
"refers_to": "5HA1MQNMl3nwWkxM"
},
{
"entity_id": "Bl5qg81qVBsI0dIN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1050,
"end": 1065,
"content": "č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VpUo87j1HMFo9ldK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1069,
"end": 1083,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ta7qi_HST7s8bEnu",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1085,
"end": 1113,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3IACRxgx8qHHABxU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1122,
"end": 1144,
"content": "zákon o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wgd-Pm5yRuV_lfy1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1279,
"end": 1292,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6NrRDNsbFVJoTBqR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1494,
"end": 1507,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q3NNYS6_EYb7essh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1670,
"end": 1711,
"content": "čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Qj5SThO0yUs8Ve4d",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1713,
"end": 1819,
"content": "čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kSZU4rvtdHhUW1gK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1841,
"end": 1886,
"content": "čl. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LiJLnQQT0Wj7qFAt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1889,
"end": 1921,
"content": "čl. 1 Dodatkového protokolu k ní",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Tj4uBurcRstIebCA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2109,
"end": 2121,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "405LGieMe65ecvoY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2541,
"end": 2561,
"content": "Ministerstva financí",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "u_4WwnVz9GpN_u3t",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2562,
"end": 2575,
"content": "č. 176/93 Sb.",
"refers_to": "405LGieMe65ecvoY"
},
{
"entity_id": "a4ZcoTIi6NxGxmQ-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3008,
"end": 3020,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-XCoihzTeALz21Na",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3054,
"end": 3066,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "btjIRUz5OgU0-yOd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3242,
"end": 3254,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zBZ15AxntA277n_M",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3284,
"end": 3306,
"content": "čj. 12 C 17/2003 - 107",
"refers_to": "btjIRUz5OgU0-yOd"
},
{
"entity_id": "WT8mFNDWItCuIUrl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3387,
"end": 3406,
"content": "Krajský soud v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RvPZXd3hE1zCP85a",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3437,
"end": 3460,
"content": "čj. 15 Co 69/2007 - 155",
"refers_to": "WT8mFNDWItCuIUrl"
},
{
"entity_id": "ySMmCQEb5vzrZomo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3471,
"end": 3486,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v8hljwwh-2Fc1T8s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3504,
"end": 3516,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KQqGd8A-EJZu3xzR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3901,
"end": 3913,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wSBib3ZH5frX9zA6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4054,
"end": 4069,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D4QWMaEeOyJxV3OI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4339,
"end": 4355,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LCREWx79n7fjUsne",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5111,
"end": 5127,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O0migQq1ydHWmHVc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5367,
"end": 5379,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5obkF_0BXO9D75k7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5394,
"end": 5407,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XyIBGEH3IpwayzR1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5585,
"end": 5600,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hkKdBBaBaQ6IZCTj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5707,
"end": 5723,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WE12VvBqAIoQe_MW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5750,
"end": 5762,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "whV3cWn9XLwtUfYx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6127,
"end": 6140,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OEKonP5i1Ybs7IIx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6150,
"end": 6165,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ee3tBBNpCFitTkmR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6209,
"end": 6221,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Qh4k0wrBVBTUrliX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6387,
"end": 6399,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VPZtxxn6XOeSJe9X",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6747,
"end": 6763,
"content": "čl. 82 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VgvOftSQtlIwpav8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6822,
"end": 6852,
"content": "§ 132 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "77u1nFx1p-ISILsN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6942,
"end": 6957,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YeiOZqD1G35ff2m8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7087,
"end": 7102,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KFgy9x6Xdx0quH49",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7111,
"end": 7132,
"content": "sp. zn. III. ÚS 23/93",
"refers_to": "YeiOZqD1G35ff2m8"
},
{
"entity_id": "I-Eee4xUrhFgq6eZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7134,
"end": 7156,
"content": "III. ÚS 216/95 a násl.",
"refers_to": "YeiOZqD1G35ff2m8"
},
{
"entity_id": "CN6cZSYhee-vsOh6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7362,
"end": 7374,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rwTRylsrYrZx4Cug",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7573,
"end": 7619,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AG30xxP_GShWXco-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7774,
"end": 7789,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
20_Cdo_215_2009 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci již zletilé K. B., dcery matky Mgr. L. B. a otce Ing. L. B., zastoupeného JUDr. Danielou Křížkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, náměstí Kinských 7/76, o výkon rozhodnutí o úpravě styku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 16 P 155/2000, o dovolání otce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2008, č. j. 29 Co 24/2008 - 373, takto :
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 20. 7. 2006, č. j. 16 P 155/2000 - 338, zamítl „ návrh otce na výkon rozhodnutí “ ( podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. 28 P a Nc 316/99, 25 Nc 198/98 ) uložením pokuty matce „ za neuskutečněné styky mezi tehdy nezletilou K. B. a otcem, které matka bezdůvodně neumožnila v době od 14. 9. 2001 do 1. 4. 2004 a od 7. 4. 2005 doposud “, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi rodiči a vůči státu. Jeho předchozí usnesení v této věci ze dne 12. 5. 2005, č. j. 16 P 155/2000 - 254, jímž matce uložil pokutu ve výši 10.000,- Kč „ za styky mezi nezletilou a otcem, které matka bezdůvodně neumožnila v období od 14. 9. 2001 do 1. 4. 2004 a od 7. 4. 2005 do 8. 5. 2005 “ a jímž rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi rodiči a vůči státu, bylo zrušeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, č. j. 29 Co 433/2005 - 275, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že k výzvě doručené matce dne 4. 9. 2000 v předchozím řízení o výkon rozhodnutí o úpravě styku otce s dcerou, jež bylo v důsledku zpětvzetí návrhu otcem pravomocně zastaveno, nelze v tomto řízení přihlížet, a že proto matka musí být znovu vyzvána k dobrovolnému plnění povinnosti podle § 272 odst. 2 o. s. ř.; teprve zůstane-li nová výzva bezvýsledná, je namístě postup podle § 273 odst. 1 o. s. ř.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 4. 2008, č. j. 29 Co 24/2008 - 373, usnesení soudu prvního stupně ve výroku, kterým byl zamítnut návrh otce na výkon rozhodnutí uložením pokuty matce, potvrdil, ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi rodiči a vůči státu je změnil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud stejně jako v předchozím řízení vyšel z názoru, že neplnění povinností stanovených rozsudkem o úpravě styku s nezletilým dítětem lze sankcionovat teprve poté, co byl ten, kdo se soudnímu rozhodnutí odmítá podrobit, vyzván, aby je plnil ( § 272 odst. 2 o. s. ř. ). Protože matce byla výzva podle tohoto ustanovení ( poté, co dřívější usnesení soudu prvního stupně ze dne 12. 5. 2005, č. j. 16 P 155/2000 - 254, jímž matce uložil pokutu, bylo odvolacím soudem zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení ) doručena soudem prvního stupně až dne 18. 3. 2006, a poté již otec svá práva na styk s dcerou nerealizoval, ztotožnil se se závěrem obvodního soudu, že výkon rozhodnutí uložením pokuty za neuskutečněné styky otce s dcerou do 18. 3. 2006 nelze nařídit, neboť nedostatek výzvy není možné dodatečně odstranit.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl otec dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c ) o. s. ř., případně z § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř., neboť odvolací soud vyložil ustanovení § 272 odst. 2 a § 273 o. s. ř. nesprávně [§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.] a v rozporu se zájmem dcery; jeho rozhodnutí tak má po právní stránce zásadní význam. Dovolatel nesouhlasí zejména s názorem odvolacího soudu, že matce nelze uložit pokutu za styky zmařené před doručením výzvy ( § 272 odst. 2 o. s. ř. ), a v této souvislosti namítá, že výkonu rozhodnutí o úpravě styku se domáhal již od roku 2001, přičemž výzva k dobrovolnému plnění soudního rozhodnutí o úpravě styku byla matce doručena 4. 9. 2000 v předchozím řízení o výkon rozhodnutí ( v němž vzal návrh zpět, neboť postoj matky se přechodně změnil ), avšak od 14. 9. 2001 došlo k úplnému přerušení styku. I když po doručení nové výzvy k plnění rozsudku o úpravě styku matce dne 18. 6. 2006 již dceru nekontaktoval a k realizaci styku nedošlo, měl být výkon rozhodnutí uložením pokuty nařízen za předchozí nerealizované styky. Navrhl, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a aby mu věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 ( viz čl. II., bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. ). Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, účastníkem řízení, řádně zastoupeným advokátkou, dospěl po přezkoumání věci podle § 242 o. s. ř. k závěru, že dovolání otce, které je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 ve spojení s § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř., není důvodné.
Nesprávné právní posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Podle § 272 odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném do 30. 9. 2008, soud před nařízením výkonu rozhodnutí písemně nebo ústně do protokolu vyzve toho, kdo se odmítá podrobit soudnímu rozhodnutí nebo neplní soudem schválenou dohodu o výchově nezletilých dětí a o úpravě styku s nimi anebo rozhodnutí o navrácení dítěte, aby se soudnímu rozhodnutí podrobil nebo aby soudem schválenou dohodu plnil. V této výzvě upozorní též na následky neplnění povinností stanovených v rozhodnutí nebo v dohodě. Zůstane-li tato výzva bezvýsledná, nařídí soud podle § 273 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., ve znění účinném do 30. 9. 2008, výkon rozhodnutí, kterým tomu, kdo neplní dobrovolně soudní rozhodnutí nebo soudem schválenou dohodu o výchově nezletilých dětí, popřípadě o úpravě styku s nimi anebo rozhodnutí o navrácení dítěte, uloží pokutu; výkon rozhodnutí uložením pokuty lze nařídit opětovně, jednotlivé pokuty nesmějí přesahovat 50 000 Kč a připadají státu.
Smyslem výzvy podle § 272 odst. 2 o. s. ř. je přimět povinnou osobu k dobrovolnému splnění povinnosti stanovené v rozhodnutí nebo soudem schválené dohodě o výchově nezletilých dětí a o úpravě styku s nimi. Výzva podle § 272 odst. 2 o. s. ř. musí vždy předcházet výkonu rozhodnutí uložením pokuty [§ 273 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.], to však neznamená, že by povinný rodič musel být poučován opakovaně. Takový postup by nebyl účelný a byl by i v rozporu s institutem výzvy jako specifické preventivní činnosti soudu před samotným nařízením výkonu rozhodnutí ( srovnej Tripes, A. : Exekuce v soudní praxi, 2. vydání, Praha : C.H.Beck, 2001, s. 623 ).
Obecně je tedy třeba souhlasit s názorem otce, že povinný rodič nemusí být podle § 272 odst. 2 o. s. ř. poučován opakovaně. S jeho námitkou, že soud měl matce uložit pokutu podle 273 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. za neuskutečněné styky s tehdy nezletilou K. v době od 14. 9. 2001 do 1. 4. 2004 a od 7. 4. 2005 se však ztotožnit nelze, neboť v tomto období již rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. 28 P a Nc 316/99, 25 Nc 198/98, jímž byl upraven styk otce s tehdy nezletilou, nebyl - po právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů - účinný.
Účinností rozhodnutí se rozumí, že rozhodnutí je způsobilé přivodit zamýšlené právní účinky. Účinnost však rozhodnutí může pozbýt, a to ze zákona nebo jako důsledek jiného rozhodnutí nebo právního stavu, který je doložen veřejnou listinou.
V posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že k návrhu matky ze dne 22. 1. 1998, jímž se domáhala úpravy výchovy a výživy tehdy nezletilé K. pro dobu před rozvodem a pro dobu po rozvodu manželství rodičů, Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 10. 9. 1998, č. j. 25 Nc 198/98 - 17, řízení o úpravu výchovy a výživy jmenované pro dobu před rozvodem v důsledku zpětvzetí návrhu zastavil a rozhodl o úpravě výchovy a výživy jmenované pro dobu po rozvodu manželství rodičů tak, že tehdy nezletilou K. svěřil do výchovy matky a otce zavázal platit na nezletilou výživné ve výši 1.400,- Kč měsíčně od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Styk otce s tehdy nezletilou K. byl upraven rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 6. 1999, č. j. 28 P a Nc 316/99-39, 25 Nc 198/98, který nabyl právní moci dne 25. 8. 1999; proti tomuto rozsudku podal otec odvolání, které vzal před nařízením odvolacího jednání zpět, a Městský soud v Praze proto usnesením ze dne 3. 11. 1999, č. j. 14 Co 541/99 - 51, odvolací řízení zastavil. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. 5. 2000, č. j. 8 C 84/2000 - 9, který nabyl právní moci dne 5. 7. 2000, bylo manželství rodičů rozvedeno. Dne 14. 8. 2000 podal otec návrh na výkon rozhodnutí o úpravě styku s tehdy nezletilou K. a soud prvního stupně výzvou ze dne 18. 8. 2000, sp. zn. 16 P 155/2000, doručenou matce dne 4. 9. 2000, matku podle § 272 odst. 2 o. s. ř. vyzval, aby se podrobila soudnímu rozhodnutí o úpravě styku, a současně ji poučil o následcích neplnění stanovených povinností. Dne 6. 10. 2000 podal otec další návrh na výkon rozhodnutí odůvodněný tím, že výzva zaslaná matce zůstala bezvýsledná. Protože po soudních jednáních se styk začal opět realizovat, vzal otec svůj návrh dne 23. 11. 2001 zpět a soud prvního stupně pravomocným usnesením ze dne 29. 11. 2001, č. j. 16 P 155/2000 - 110, řízení o výkon rozhodnutí zastavil. Již dne 17. 1. 2002 podal otec další návrh na nařízení výkonu rozhodnutí o úpravě styku s dcerou s tvrzením, že styk se po dohodě rodičů uskutečnil jen několikrát na podzim roku 2001 a že mu v něm matka opět brání.
Vztah rozsudku o úpravě práv a povinností rodičů k nezletilým dětem podle § 50 a § 86 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění účinném do 31. 7. 1998, k pravomocnému rozsudku o rozvodu manželství rodičů byl řešen v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 1967, sp. zn. 5 Cz 146/67, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod poř. č. 31/68, se závěrem, že „ dřívější úprava práv a povinností rodičů k nezletilému dítěti pozbývá účinnosti právní mocí rozhodnutí o rozvodu manželství rodičů “. K tomuto závěru se Nejvyšší soud v řízení o úpravě styku rodiče s nezletilým dítětem přihlásil v usnesení ze dne 20. 9. 1999, sp. zn. 30 Cdo 1443/98, a za účinnosti novely zákona o rodině provedené zákonem č. 91/1998 Sb. s účinností od 1. 8. 1998 v usnesení ze dne 18. 10. 2010, sp. zn. 20 Cdo 4958/2008. Vzhledem k těmto závěrům je tedy podstatné, zda a kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu manželství rodičů, neboť pravomocný rozsudek, jímž bylo manželství rodičů nezletilého dítěte rozvedeno, je skutečností, jež má za následek neúčinnost předchozí úpravy práv a povinností rodičů k nezletilým dětem ve smyslu § 50 a § 86 zákona o rodině.
Jestliže se v dané věci z obsahu spisu podává, že manželství rodičů tehdy nezletilé K. bylo pravomocně rozvedeno ke dni 5. 7. 2000, pak je nepochybné, že úprava práv a povinností rodičů k dceři, včetně úpravy styku otce s ní, provedená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. 28 P a Nc 316/99, 25 Nc 198/99, pozbyla ke dni 5. 7. 2000 účinnosti.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi dále opakovaně dovodil, že je-li neúčinnost titulu zjevná již v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí ( exekuce ), nelze k ní nepřihlédnout jen proto, že prostor k jejímu posouzení se zpravidla přesouvá do stadia řízení o zastavení výkonu ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2007, sp. zn. 20 Cdo 1331/2006, ze dne 25. 3. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1007/2003, ze dne 21. 1. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2647/2003, ze dne 23. 6. 2009, sp. zn. 20 Cdo 5478/2007, ze dne 18. 10. 2010, sp. zn. 20 Cdo 4958/2008 ). V takových případech se uplatní zásada, že nařízení výkonu rozhodnutí ( exekuce ), který by musel být ihned poté zastaven, odporuje rozumnému a praktickému exekučnímu režimu ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. 20 Cdo 984/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 5/2004 pod č. 44, nebo usnesení ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 20 Cdo 761/2005 ). Titul, který zjevně není v době rozhodování o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí účinný, nemůže být obecně způsobilým titulem, na jehož podkladě by mohla být nařízena a prováděna exekuce ( výkon rozhodnutí ), a návrh je proto třeba zamítnout.
Z uvedeného vyplývá, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. 28 P a Nc 316/99, 25 Nc 198/98, nebyl způsobilým exekučním titulem, na jehož podkladě by mohl být nařízen a prováděn výkon rozhodnutí pro neuskutečněné styky otce s tehdy nezletilou K. v době od 14. 9. 2001 do 1. 4. 2004 a od 7. 4. 2005 do rozhodnutí soudu prvního stupně.
Protože dovolání není - z důvodu neúčinnosti podkladového rozhodnutí - opodstatněné a protože vady řízení uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti, nebyly dovolacím soudem zjištěny, Nejvyšší soud dovolání otce podle § 243b odst. 2, věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť otec s ohledem na výsledek tohoto řízení nemá na jejich náhradu právo, a matce a již zletilé K. žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. prosince 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "HC_tzbJC3BtjcbpT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20,
"end": 49,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LaUSijYDOSXFEYpk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 379,
"end": 406,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jnQMrOdG4UuddJip",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 411,
"end": 432,
"content": "sp. zn. 16 P 155/2000",
"refers_to": "LaUSijYDOSXFEYpk"
},
{
"entity_id": "dCQ4D3s9ReVnFuvl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 465,
"end": 488,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pB56O11jRNWJ9uPb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 512,
"end": 537,
"content": "č. j. 29 Co 24/2008 - 373",
"refers_to": "dCQ4D3s9ReVnFuvl"
},
{
"entity_id": "6byd2Bweiw2GqY3O",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 668,
"end": 692,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lvyMpznyi1jeeazL",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 723,
"end": 748,
"content": "č. j. 16 P 155/2000 - 338",
"refers_to": "6byd2Bweiw2GqY3O"
},
{
"entity_id": "tLqzpYjUghuCbGRJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 809,
"end": 836,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OBH4ceMQd1Cysar-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 857,
"end": 895,
"content": "sp. zn. 28 P a Nc 316/99, 25 Nc 198/98",
"refers_to": "tLqzpYjUghuCbGRJ"
},
{
"entity_id": "1HPU98hK8TDwFdSo",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1206,
"end": 1231,
"content": "č. j. 16 P 155/2000 - 254",
"refers_to": "tLqzpYjUghuCbGRJ"
},
{
"entity_id": "dh-DSPbgLw5Or7Qp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1517,
"end": 1540,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FQ5WtRGcbpRsY1w8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1562,
"end": 1588,
"content": "č. j. 29 Co 433/2005 - 275",
"refers_to": "dh-DSPbgLw5Or7Qp"
},
{
"entity_id": "k0WX75IoBrASB5H8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1609,
"end": 1629,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8q2zcVocnBKVBjjX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1962,
"end": 1984,
"content": "§ 272 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5Dwf-ODSjKTrWAVZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2052,
"end": 2074,
"content": "§ 273 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OnjI5loLXlpz2hgV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2076,
"end": 2096,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S_eO0Fk2R4hpRUVf",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2127,
"end": 2152,
"content": "č. j. 29 Co 24/2008 - 373",
"refers_to": "OnjI5loLXlpz2hgV"
},
{
"entity_id": "fl1fBBKpRrPr3QOd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2163,
"end": 2183,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qljtUhFD5PA8Fhy2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2394,
"end": 2407,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fd9FTu4gggZPS4PG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2646,
"end": 2668,
"content": "§ 272 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Fg9V0lrOYWshl9oq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2750,
"end": 2770,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iWUR7zHSU1xg_uB0",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2791,
"end": 2816,
"content": "č. j. 16 P 155/2000 - 254",
"refers_to": "Fg9V0lrOYWshl9oq"
},
{
"entity_id": "tZ55breK6bOAkLIR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2849,
"end": 2865,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ysLEhMXTkwGeu9Yr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2924,
"end": 2945,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cPq1h7x0KK3DtEt_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3047,
"end": 3062,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dstirI4gbmYd7j2d",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3234,
"end": 3250,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d2AZR6WJZxxvZQQk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3303,
"end": 3344,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HSSpzrzBHEo4hJao",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3358,
"end": 3391,
"content": "§ 238a odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4gc2zcyb3O6i7vNG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3404,
"end": 3436,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Hh2jz6Bpe_1aW_qh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3444,
"end": 3457,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FsCsDtMQOoqtmwf7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3477,
"end": 3507,
"content": "§ 272 odst. 2 a § 273 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gxU6l3hG8J9fE3hD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3519,
"end": 3552,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sFnE8uah3fOFsFOB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3679,
"end": 3695,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3wBCCzISkJf_-LKK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3766,
"end": 3788,
"content": "§ 272 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r1CjnVu2zYlhTsBp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4391,
"end": 4407,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "31SXyNa72QXRIaP7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4466,
"end": 4479,
"content": "Dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HHjGA2m3s3PyzVT8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4521,
"end": 4545,
"content": "občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xli6lUSr4qu9V17w",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 4546,
"end": 4577,
"content": "ve znění účinném do 30. 6. 2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BEBKlK6DprjL_sZP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4584,
"end": 4633,
"content": "čl. II., bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RuXpVRBc38T4b5AP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4781,
"end": 4795,
"content": "§ 242 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xWS2mMkSKigTfiQv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4849,
"end": 4928,
"content": "§ 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 ve spojení s § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9opD820Zy0g1sILe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4983,
"end": 5016,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yVGQYIoK7qiT3fKV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5041,
"end": 5054,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D8jadzt1NflQPsK9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5250,
"end": 5272,
"content": "§ 272 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gADxq0rSXHCMxnYR",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 5274,
"end": 5305,
"content": "ve znění účinném do 30. 9. 2008",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8vPrN3--y-RRzvef",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5785,
"end": 5817,
"content": "§ 273 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tQg6pulM3pBMiGCL",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 5819,
"end": 5850,
"content": "ve znění účinném do 30. 9. 2008",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AsHpQH1F_xX_Cwf1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6206,
"end": 6228,
"content": "§ 272 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OG2V1o0nXxyCS8tC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6404,
"end": 6426,
"content": "§ 272 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jzKCvLQgJEKr5_VX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6483,
"end": 6515,
"content": "§ 273 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Gn1hyvfvYLx838Dp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6916,
"end": 6938,
"content": "§ 272 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kfjh3DJnNKZh2tf1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7014,
"end": 7044,
"content": "273 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "l7p2F9ZSCtlidlFa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7201,
"end": 7228,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L3d7ZFyC7zIhwlER",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7249,
"end": 7287,
"content": "sp. zn. 28 P a Nc 316/99, 25 Nc 198/98",
"refers_to": "l7p2F9ZSCtlidlFa"
},
{
"entity_id": "ApXdFCDSbz3vUC9z",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7852,
"end": 7876,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KUYQubYTtZaJLj-T",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7907,
"end": 7930,
"content": "č. j. 25 Nc 198/98 - 17",
"refers_to": "ApXdFCDSbz3vUC9z"
},
{
"entity_id": "tHs4kvhOuul1oN11",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8342,
"end": 8369,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sDaeIDkTXeKWYk6z",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8390,
"end": 8430,
"content": "č. j. 28 P a Nc 316/99-39, 25 Nc 198/98,",
"refers_to": "tHs4kvhOuul1oN11"
},
{
"entity_id": "6HndMEj7OrgiEeCF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8568,
"end": 8588,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tHac56JOXqNQnNLt",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8625,
"end": 8648,
"content": "č. j. 14 Co 541/99 - 51",
"refers_to": "6HndMEj7OrgiEeCF"
},
{
"entity_id": "oZxXPDXOjlBEF6-l",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8686,
"end": 8713,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GOLoT2s4czadJ2Og",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8734,
"end": 8755,
"content": "č. j. 8 C 84/2000 - 9",
"refers_to": "oZxXPDXOjlBEF6-l"
},
{
"entity_id": "HQW64iABZ0kn5cg8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8923,
"end": 8942,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7EMnSxamnA0utd5P",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8970,
"end": 8991,
"content": "sp. zn. 16 P 155/2000",
"refers_to": "HQW64iABZ0kn5cg8"
},
{
"entity_id": "rI8Vlmvq2SwbK3MI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9037,
"end": 9059,
"content": "§ 272 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1Ke5HFVA-SqxZqpt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9413,
"end": 9432,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oAjqePgJnQ-2DSuu",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9476,
"end": 9501,
"content": "č. j. 16 P 155/2000 - 110",
"refers_to": "1Ke5HFVA-SqxZqpt"
},
{
"entity_id": "qasVkA4syqJBYkPm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9829,
"end": 9862,
"content": "§ 50 a § 86 zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5OFSF6VdNbINg45M",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 9874,
"end": 9905,
"content": "ve znění účinném do 31. 7. 1998",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KyMa8wY-07Llg-Mm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9980,
"end": 9996,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Dii-K-BPUeIZoF24",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 10018,
"end": 10037,
"content": "sp. zn. 5 Cz 146/67",
"refers_to": "KyMa8wY-07Llg-Mm"
},
{
"entity_id": "4JNN-g4Ev1BK9qmy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10284,
"end": 10297,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LrW-GRaJXhhptc4G",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 10391,
"end": 10413,
"content": "sp. zn. 30 Cdo 1443/98",
"refers_to": "4JNN-g4Ev1BK9qmy"
},
{
"entity_id": "qEmyCLFfisHQ1PIA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10437,
"end": 10452,
"content": "zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6Uzw9nWy-K14vxvL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10471,
"end": 10485,
"content": "č. 91/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NZRsPQ3AtMSIHW-4",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 10486,
"end": 10511,
"content": "s účinností od 1. 8. 1998",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fjA90fS1lW9rv0VL",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 10544,
"end": 10568,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 4958/2008",
"refers_to": "4JNN-g4Ev1BK9qmy"
},
{
"entity_id": "r440mfMWMo3pKD1W",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10882,
"end": 10909,
"content": "§ 50 a § 86 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UoqALGWx3-e18SqD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11158,
"end": 11185,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F4cy6OWQDa05Sg_P",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11206,
"end": 11244,
"content": "sp. zn. 28 P a Nc 316/99, 25 Nc 198/99",
"refers_to": "UoqALGWx3-e18SqD"
},
{
"entity_id": "pvUVc9DhBu2MsmEm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11284,
"end": 11297,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Kf-sRAU31c5Y3PdL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11583,
"end": 11599,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-pzpMURY-S9s3FE1",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11620,
"end": 11644,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 1331/2006",
"refers_to": "Kf-sRAU31c5Y3PdL"
},
{
"entity_id": "bT_cmPn5Cy9eCNl4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11666,
"end": 11690,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 1007/2003",
"refers_to": "Kf-sRAU31c5Y3PdL"
},
{
"entity_id": "drdzczQM_pv0Hftg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11712,
"end": 11736,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 2647/2003",
"refers_to": "Kf-sRAU31c5Y3PdL"
},
{
"entity_id": "ykWByGbR2xLjM9Va",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11758,
"end": 11782,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 5478/2007",
"refers_to": "Kf-sRAU31c5Y3PdL"
},
{
"entity_id": "xoV2zC6hbN7bsQ1_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11805,
"end": 11829,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 4958/2008",
"refers_to": "Kf-sRAU31c5Y3PdL"
},
{
"entity_id": "szpWDN3jzeEaPRHv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12024,
"end": 12040,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GHBzJeDyB08HtuD7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12061,
"end": 12084,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 984/2002",
"refers_to": "szpWDN3jzeEaPRHv"
},
{
"entity_id": "vMJpCP2h3mXmAZsh",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12193,
"end": 12216,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 761/2005",
"refers_to": "szpWDN3jzeEaPRHv"
},
{
"entity_id": "f92hfwXzxhz_AdUa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12499,
"end": 12526,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "joWLo3K3ez7KsN_p",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12547,
"end": 12585,
"content": "sp. zn. 28 P a Nc 316/99, 25 Nc 198/98",
"refers_to": "f92hfwXzxhz_AdUa"
},
{
"entity_id": "30AXg2PyxyOtBp1F",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12806,
"end": 12826,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "txSADNn2O1LDzSKl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12945,
"end": 13014,
"content": "§ 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GyXaN991UpEVQ-j4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13107,
"end": 13120,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9GEbNIeYHJtXyW3X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13158,
"end": 13174,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7EsvWuuC5qjvD-4J",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13185,
"end": 13198,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QXRl-wCWePD5sz6u",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13219,
"end": 13264,
"content": "§ 243b odst. 2, věty před středníkem o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HSStFwUI53cTAKRZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13326,
"end": 13407,
"content": "§ 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
1-1671-08_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Analytická právní věta
Obecné soudy nesmějí při rozhodování o nákladech řízení aplikovat moderační právo dle § 150 o. s. ř. svévolně a jsou povinny rozhodnutí o nákladech řízení řádně odůvodnit. Pokud tak nepostupují, porušují základní právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Návrh a řízení před Ústavním soudem
Na návrh stěžovatele R. L. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 5. listopadu 2008 podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2008 sp. zn. 55 Co 82/2008.
Narativní část
Stěžovatel vystupoval v řízení před obecnými soudy jako žalovaný. Jeho zletilý syn jako žalobce požadoval zvýšení výživného z původní částky 2 000 Kč na 3 500 Kč a poté na 4 000 Kč. Obvodní soud rozhodl tak, že se výživné zvyšuje na 3 500 Kč měsíčně. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalobci ji nepřiznal, neboť aplikoval § 150 o. s. ř., což odůvodnil tak, že mezi stranami nebylo sporu o nutnosti zvýšení výživného, ale sporná zůstala pouze jeho výše ( stěžovatel pře jednáním navrhl zvýšení výživného na 3 000 Kč měsíčně ). K odvolání žalobce odvolací soud napadeným rozhodnutím změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně 24 000 Kč a před soudem odvolacím 800 Kč. Stěžovatel namítal, že před zahájením soudního řízení jej syn s požadavkem zvýšení výživného nijak nekontaktoval a on sám souhlasil se zvýšením výživného na 3 000 Kč.
Odůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu
Ústavní soud odkázal na vlastní judikaturu ve věcech aplikace § 150 o. s. ř. a v souladu s ní konstatoval, že při rozhodování o nákladech řízení nelze aplikovat moderační právo svévolně. Je třeba, aby rozhodnutí o nákladech řízení bylo pečlivě odůvodněno a účastníku musí být vytvořen prostor, aby při rozhodování o nákladech řízení mohl uplatnit svoje námitky a argumenty. V tomto případě však Ústavní soud dospěl k názoru, že odvolací soud výše uvedené zásady nedodržel a pouze se ztotožnil s námitkami žalobce uvedenými v odvolání. Odvolací soud přiznal žalobci částečnou náhradu nákladů řízení, protože konstatoval, že jako student nemohl naspořit částku potřebnou k úhradě nákladů řízení a skutečnost, že se musí soudně domáhat zvýšení výživného po svém otci, je pro něj traumatizující. Odvolací soud vůbec nevzal v úvahu to, že stěžovatel soudem určené výživné řádně platil, žalobce se jej před zahájením soudního řízení nepokusil kontaktovat, aby dospěli k dohodě, a stěžovatel souhlasil s tím, aby výživné bylo částečně zvýšeno. Ústavní soud tedy uzavřel, že odůvodnění napadeného rozhodnutí je nedostatečné, a odvolací soud tak porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny.
Soudcem zpravodajem v dané věci byl Vojen Güttler. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.
PRÁVNÍ VĚTY
Ustanovení § 150 o. s. ř. nelze považovat za předpis, který by zakládal zcela volnou diskreci soudu ( ve smyslu libovůle ), nýbrž jde o ustanovení, podle něhož je soud povinen zkoumat, zda ve věci neexistují zvláštní okolnosti, k nimž je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení výjimečně přihlédnout. Ustanovení § 150 o. s. ř. proto nelze vykládat tak, že lze kdykoli bez ohledu na základní zásady rozhodování o nákladech řízení přiznat či nepřiznat náhradu nákladů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení [nález sp. zn. I. ÚS 257/05 ze dne 20. 12. 2005 ( N 231/39 SbNU 449 )]. Ústavní soud také ve svých rozhodnutích [zejména pak v nálezu sp. zn. II. ÚS 828/06 ze dne 6. 2. 2007 ( N 26/44 SbNU 309 )] zaujal stanovisko, že součástí práva na spravedlivý proces je vytvoření prostoru pro to, aby účastník řízení mohl účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat. Tento požadavek ( vyplývající v obecné rovině z práva na fair proces ) je třeba uplatnit též při rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení, které je integrální součástí soudního řízení jako celku.
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního souduJménem republiky
Nález
Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedkyně senátu Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera - ze dne 5. listopadu 2008 sp. zn. I. ÚS 1671/08 ve věci ústavní stížnosti R. L. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2008 č. j. 55 Co 82/2008-70, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že zavázal stěžovatele zaplatit žalobci v určené výši náhradu nákladů řízení.
Výrok
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2008 sp. zn. 55 Co 82/2008 se zrušuje.
Odůvodnění
I.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Opírá ji zejména o následující důvody.
Žalobce, zletilý syn stěžovatele, se domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 6 proti stěžovateli zvýšení výživného z částky 2 000 Kč měsíčně na částku 3 500 Kč, posléze na 4 000 Kč měsíčně. Stěžovatel před zahájením soudního jednání navrhl zvýšení výživného na částku 3 000 Kč měsíčně. Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 21. 11. 2007 č. j. 8 C 107/2007-52 rozhodl tak, že se výživné zvyšuje na částku 3 500 Kč měsíčně. Zároveň rozhodl, že se žalobci nepřiznává náhrada nákladů řízení, neboť mezi účastníky byla sporná jen samotná výše výživného, na níž se nebyli schopni dohodnout.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 4. 2008 č. j. 55 Co 82/2007-70 rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku o nákladech řízení tak, že zavázal stěžovatele zaplatit žalobci na nákladech řízení před soudem prvního stupně částku 24 400 Kč a na nákladech řízení před odvolacím soudem částku 800 Kč.
Stěžovatel spatřuje v usnesení odvolacího soudu porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ) a čl. 90 Ústavy. Rozhodnutí městského soudu považuje za tendenční. Stěžovatel nezavinil, že proti němu bylo zahájeno soudní řízení. S žalobcem se sice nestýkal, po celou dobu však hradil soudem stanovené výživné. Protože mezi účastníky nebyla žádná komunikace, nebyla ani uzavřena žádná dohoda o zvýšení výživného. Soud v napadeném usnesení opomněl skutečnost, že stěžovatel akceptoval nutnost zvýšení výživného a u soudu navrhl zvýšení na 3 000 Kč. Na základě tohoto návrhu však žalobce změnil žalobu tak, že požadoval zvýšení výživného na 4 000 Kč. Výpočet přiznaných nákladů proto považuje stěžovatel za nesprávný, neboť soud nevzal v úvahu rozdíl mezi částkou, kterou on sám navrhl, částkou, kterou požadoval vedlejší účastník, a částkou, kterou v konečném rozhodnutí soud přiznal ( 3 500 Kč ). Náklady řízení tedy prý měly být rozděleny poměrně ( § 142 odst. 2 o. s. ř. ).
II.
K posouzení důvodnosti ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis sp. zn. 8 C 107/2007, vedený u Obvodního soudu pro Prahu 6. Zjistil, že dne 13. 4. 2007 podal žalobce žalobu o zvýšení výživného proti svému otci - stěžovateli. V ní v podstatě uvedl, že od poslední úpravy výživného uplynulo 6 let, v mezidobí nabyl zletilosti a studuje poslední ročník střední školy. Otec kromě výživného na jeho potřeby nijak nepřispívá. Požadoval zvýšení výživného na částku 3 500 Kč měsíčně. Stěžovatel ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že jeho současné majetkové poměry a možnosti jsou výrazně limitovány jeho špatným zdravotním stavem ( č. l. 13 ), dokonce bylo zahájeno řízení o přechodu z pracovní neschopnosti do invalidity ( č. l. 15 ). Navrhl proto žalobu zamítnout.
Žalobce byl mezi tím přijat ke studiu na vysoké škole - bakalářské studium. Při jednání soudu dne 5. 10. 2007 stěžovatel změnil své stanovisko a navrhl zvýšení výživného na 3 000 Kč měsíčně, žalobce rozšířil žalobu na částku 4 000 Kč měsíčně ( č. l. 25 soudního spisu ). Dále požadoval náhradu nákladů řízení ve výši 44 500 Kč ( č. l. 50 soudního spisu ).
Obvodní soud pro Prahu 6 pak rozsudkem ze dne 21. 11. 2007 č. j. 8 C 107/2007-52 zvýšil výživné vůči žalobci na částku 3 500 Kč měsíčně. Žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Výrok o nákladech řízení odůvodnil tím, že v daném případě byly důvody zvláštního zřetele hodné, které odůvodňují použití § 150 o. s. ř. Tyto důvody spočívají v tom, že mezi účastníky nebylo sporu o nutnosti zvýšit výživné, předmětem řízení byla toliko výše výživného, neboť účastníci nebyli schopni se na ní dohodnout.
Výrok o nákladech řízení napadl žalobce odvoláním ( č. l. 59 ). Odůvodnil je zejména tím, že výjimečnost situace, kdy soud nepřizná účastníkovi náklady řízení dle poměru jeho úspěšnosti, musí spočívat především v sociálních, majetkových či jiných poměrech jedné ze stran, případně ve skutečnosti, kdy účastník svůj neúspěch "nemohl zvrátit předem". Výjimečnost případu však nelze odůvodnit skutečností, že se jedná o plnění vyživovací povinnosti rodičů k dětem; jde právě o okolnost, že dítě musí žalovat svého otce, který svou vyživovací povinnost neplní řádně, aniž by mu v tom bránily vážné důvody, a otec se o své dítě nezajímá, nad rámec soudem přiznaného výživného neuhradí ani korunu a neposílá mu ani žádné dárky k vánocům či narozeninám. Přitom rekonstruuje chatu ve Zdibech. Není pravda, že mezi účastníky nebylo sporu o nutnosti zvýšit výživné, neboť stěžovatel původně navrhoval žalobu zamítnout. Z řízení prý vyplynuly také velmi dobré majetkové, sociální a zdravotní poměry stěžovatele.
Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 1. 4. 2008 č. j. 55 Co 82/2008-70 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že stěžovatel je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 24 400 Kč a na nákladech odvolacího řízení 800 Kč. V odůvodnění uvedl, že se plně ztotožnil s důvody žalobce uváděnými v odvolání a odkázal na ně. Dále prohlásil, že z nízkých částek, kterými otec přispíval na jeho výživu, si studující syn bez příjmu nemohl sám uhradit náklady právního zastoupení. Pro zvýšení výživného shledal rovněž důvody morální. Při výpočtu náhrady nákladů řízení vyšel soud z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí soudu záleželo na jeho úvaze, a tudíž byla odměna advokáta vypočítána z přiznané výše zvýšeného výživného 1 500 Kč měsíčně.
III.
K výzvě Ústavního soudu se k návrhu vyjádřil Městský soud v Praze, který však jen odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí. Proto Ústavní soud nevzal toto vyjádření za základ svého zjištění a rozhodnutí.
Ústavní soud zaslal návrh k vyjádření i žalobci, který se však k němu ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Byl rovněž Ústavním soudem vyzván ke sjednání advokátního právního zastoupení pro jednání před Ústavním soudem [§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" )]. Byl upozorněn na to, že pokud si ve stanovené lhůtě advokátní právní zastoupení pro jednání před Ústavním soudem nesjedná, Ústavní soud s ním jako s vedlejším účastníkem nebude jednat. Protože si ve stanovené lhůtě právní zastoupení nesjednal, Ústavní soud s ním dále jako s vedlejším účastníkem nejednal.
IV.
Dle ustanovení § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud se souhlasem účastníků od ústního jednání upustit, nelze-li od něho očekávat další objasnění věci. Vzhledem ke skutečnosti, že se stěžovatel ve stanovené lhůtě k žádosti o upuštění od ústního jednání nevyjádřil ( stěžovatel byl poučen Ústavním soudem, že pokud ve stanovené lhůtě jeho souhlas či nesouhlas nebude Ústavnímu soudu doručen, bude mít Ústavní soud za to, že s upuštěním od ústního jednání souhlasí ) a účastník řízení podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 25. 7. 2008 vyjádřil svůj souhlas s upuštěním od ústního jednání, a dále vzhledem k tomu, že Ústavní soud má za to, že od ústního jednání nelze očekávat další objasnění věci, bylo od ústního jednání v předmětné věci upuštěno.
V.
Ústavní stížnost je důvodná.
Ústavní soud ve své judikatuře konstantně zastává stanovisko, že je zásadně doménou obecných soudů, aby posuzovaly úspěch účastníků řízení ve věci a podle toho také rozhodovaly o nákladech řízení. Ústavní soud tedy zpravidla v detailech nepřezkoumává každé jednotlivé rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení. To neplatí pouze tehdy, pokud by došlo v rozhodnutí obecného soudu k procesnímu excesu, který by neměl toliko povahu běžného porušení podústavního práva - jehož náprava není úkolem Ústavního soudu - nýbrž by naopak měl charakter zřejmého rozporu s principy spravedlnosti.
Ustanovení § 150 o. s. ř. nelze považovat za předpis, který by zakládal zcela volnou diskreci soudu ( ve smyslu libovůle ), nýbrž jde o ustanovení, podle něhož je soud povinen zkoumat, zda ve věci neexistují zvláštní okolnosti, k nimž je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení výjimečně přihlédnout. Ustanovení § 150 o. s. ř. proto nelze vykládat tak, že lze kdykoli bez ohledu na základní zásady rozhodování o nákladech řízení přiznat či nepřiznat náhradu nákladů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení [nález sp. zn. I. ÚS 257/05 ze dne 20. 12. 2005 ( N 231/39 SbNU 449 )]. Ústavní soud také ve svých rozhodnutích [zejména pak v nálezu sp. zn. II. ÚS 828/06 ze dne 6. 2. 2007 ( N 26/44 SbNU 309 )] zaujal stanovisko, že součástí práva na spravedlivý proces je vytvoření prostoru pro to, aby účastník řízení mohl účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat. Tento požadavek ( vyplývající v obecné rovině z práva na fair proces ) je třeba uplatnit též při rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení, které je integrální součástí soudního řízení jako celku.
Uznávaná literatura v souvislosti s použitím § 150 o. s. ř. uvádí, že "při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další" ( viz Bureš, J., Drápal, L. Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, str.673-674 ).
Městský soud v odůvodnění svého usnesení uvedl, jakými úvahami se řídil při svém rozhodování. Z předmětného spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 však vyplývá, že se věcí nezabýval dostatečně; plně se ztotožnil s důvody žalobce uváděnými v odvolání a odkázal na ně. Důvody hodné zvláštního zřetele, pro které přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši více než 50 %, spatřoval mimo jiné v tom, že žalobce ( studující syn bez příjmu ) nemohl s ohledem na svou sociální situaci naspořit částku potřebnou k náhradě nákladů řízení. Dále pak spatřuje tyto důvody v rovině morální, neboť uvádí, že "jestliže se syn musí domáhat výživného po svém otci soudní cestou a domáhá se ho oprávněně, nikoliv v nepřiměřené výši, již sám tento fakt je pro mladého člověka dostatečně traumatizující a nelze k jeho tíži ještě nepřiznat náhradu nákladů řízení, které vynaložil na právní zastoupení, aby se svého práva úspěšně domohl". Městský soud se však nezabýval skutečností, že dokazování v celém řízení bylo zaměřeno a soudy vedeno především k prokázání sociální situace účastníků. Nevzal v úvahu ani to, že stěžovatel byl ochoten platit zvýšené výživné, nezabýval se otázkou, proč účastníci o zvýšení výživného nejednali a nepokusili se žalobě předejít dohodou; žalobce ( syn ) se zvýšení výživného domáhal ihned žalobou, ze které teprve se stěžovatel dověděl o jeho požadavku, a v průběhu řízení žalobce svůj požadavek na výživné zvýšil. V této souvislosti se jeví jako problematické i tvrzení odvolacího soudu, že "kdyby otec plnil výživné řádným způsobem a v adekvátní výši, žalobci by náklady řízení spojené s nutností domáhat se výživného soudní cestou vůbec nevznikly" ( str. 3 usnesení městského soudu ), neboť stěžovatel až do svého seznámení se s žalobou řádně plnil výživné ve výši stanovené soudem. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení se tak nejeví jako zřejmé a logické ukončení celého soudního řízení, neboť městský soud o nich rozhodl bez dostatečně přesvědčivého odůvodnění
Jedním z principů, představujících součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu ( čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy ), a vylučujících libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů své rozhodnutí odůvodnit ( § 157 odst. 1 o. s. ř. ), a to způsobem zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. To se v posuzované věci, pokud jde o výrok týkající se nákladů řízení, nestalo.
Za tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že napadeným výrokem Městského soudu v Praze došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož se stěžovatel dovolává.
Proto Ústavní soud ústavní stížnosti podle § 82 odst. 1 zákona o Ústavním soudu vyhověl a rozhodnutí Městského soudu v Praze zrušil. | [
{
"entity_id": "XqV8RBwLnHnyx0JE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_5fnTvMsgQMwovtw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G2ig3m_AaJqoZbVJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TOr5_oLNiSQIqpDF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 452,
"end": 466,
"content": "§ 150 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yWp4TAEDxPEOyZBe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 616,
"end": 663,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1jXOAbtYiKMv3c_e",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 686,
"end": 701,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wCX7qPH2rdqQCrNR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 746,
"end": 761,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zq2HGFEFbM8RnKwA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 801,
"end": 832,
"content": "čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5JypWGxrjwCLWIYY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 875,
"end": 898,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JZMOaxHjxwggYfcU",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 920,
"end": 941,
"content": "sp. zn. 55 Co 82/2008",
"refers_to": "5JypWGxrjwCLWIYY"
},
{
"entity_id": "uBoaEEetEZs0aBdl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1142,
"end": 1154,
"content": "Obvodní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tgHt35kYzDXrQJCY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1285,
"end": 1299,
"content": "§ 150 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "56HvvZHY5mBLiHEZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1508,
"end": 1521,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7sdZTKrU19Tl5iRH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1671,
"end": 1687,
"content": "soudem odvolacím",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zmbeQW29dLTI4_d_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1886,
"end": 1901,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IdiJDA9rF_m_txC8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1903,
"end": 1915,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BQ6jKL0MR3LA6viL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1965,
"end": 1979,
"content": "§ 150 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rIBVb1cNi7Ff6T1o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2298,
"end": 2310,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ACTkKug7zFV6tdTd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2331,
"end": 2344,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8uDnYmkN4WHDr4G9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2438,
"end": 2451,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VRnv4U9DvsJy7yoL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2695,
"end": 2708,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RH6UrPLWUWNraQxH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2940,
"end": 2952,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bDNJ6e2bXg9aqSPs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3022,
"end": 3035,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3sfAZMRmawWVtsSf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3102,
"end": 3124,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cXF4AwmocDThNs0F",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3250,
"end": 3264,
"content": "§ 150 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ovj08Gqks4URNiAW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3567,
"end": 3581,
"content": "§ 150 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KiPv6VJ08iWPV62I",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3824,
"end": 3844,
"content": "sp. zn. I. ÚS 257/05",
"refers_to": "3kcSyZl0ehnNGCxu"
},
{
"entity_id": "u18t5UShse4MvQjK",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3867,
"end": 3884,
"content": "N 231/39 SbNU 449",
"refers_to": "3kcSyZl0ehnNGCxu"
},
{
"entity_id": "3kcSyZl0ehnNGCxu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3889,
"end": 3901,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mt1A2bazvUQGhPk3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3951,
"end": 3972,
"content": "sp. zn. II. ÚS 828/06",
"refers_to": "3kcSyZl0ehnNGCxu"
},
{
"entity_id": "Lqu6QP13PyJspiH1",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3993,
"end": 4009,
"content": "N 26/44 SbNU 309",
"refers_to": "3kcSyZl0ehnNGCxu"
},
{
"entity_id": "dUTQAU2bMNXgEli6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4533,
"end": 4548,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8dTb-o90p_MHMn2J",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4675,
"end": 4696,
"content": "sp. zn. I. ÚS 1671/08",
"refers_to": "dUTQAU2bMNXgEli6"
},
{
"entity_id": "b77FN0ZmVkSo_xLV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4744,
"end": 4767,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A7ionWdZDN8IPHbZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4789,
"end": 4811,
"content": "č. j. 55 Co 82/2008-70",
"refers_to": "b77FN0ZmVkSo_xLV"
},
{
"entity_id": "ywD-wrVeLXaitGZn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4840,
"end": 4860,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HUQe74CrLpUi5hCT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4961,
"end": 4984,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Xk-BCROHiNhuuw9m",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5006,
"end": 5027,
"content": "sp. zn. 55 Co 82/2008",
"refers_to": "HUQe74CrLpUi5hCT"
},
{
"entity_id": "L4eikamL28Kc6Huc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5226,
"end": 5241,
"content": "Obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bQ9qCxDNddhNaBsg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5461,
"end": 5485,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 6",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ir0o-McNlmDEYdK4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5516,
"end": 5537,
"content": "č. j. 8 C 107/2007-52",
"refers_to": "bQ9qCxDNddhNaBsg"
},
{
"entity_id": "wa0OEp1yg7wNwump",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5784,
"end": 5804,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ORzOmyBsAwLB3lUo",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5833,
"end": 5855,
"content": "č. j. 55 Co 82/2007-70",
"refers_to": "wa0OEp1yg7wNwump"
},
{
"entity_id": "v8gEuQND7ETli9GA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5865,
"end": 5885,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r99kaYRSg1g1njCh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5992,
"end": 6013,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Lc3_704hvEvSoWjG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6058,
"end": 6074,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "61ruaRke0L3G-W1I",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6122,
"end": 6138,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sCt1G5-3bMuaT-sv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6148,
"end": 6212,
"content": "čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QkZuwIP1yQEdaUwh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6238,
"end": 6251,
"content": "čl. 90 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gNRJiplm0gECMXbc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6264,
"end": 6279,
"content": "městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-nTvAaJZHXmaYlGT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7088,
"end": 7110,
"content": "§ 142 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nkHZu2cY9w9zQHCy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7166,
"end": 7178,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fZN28sJSq0kMgYqB",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7192,
"end": 7212,
"content": "sp. zn. 8 C 107/2007",
"refers_to": "54KDLHIslgaHYT2_"
},
{
"entity_id": "54KDLHIslgaHYT2_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7223,
"end": 7250,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 6",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4bTv0sK6VFPWSdVe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8244,
"end": 8268,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 6",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CFk3CDGwUQGC3i2I",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8303,
"end": 8324,
"content": "č. j. 8 C 107/2007-52",
"refers_to": "4bTv0sK6VFPWSdVe"
},
{
"entity_id": "LBHi7zSixShnseUB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8554,
"end": 8568,
"content": "§ 150 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-UAukFnCi58eMff9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9755,
"end": 9775,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Iii_u8_KKeA8RSyM",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9814,
"end": 9836,
"content": "č. j. 55 Co 82/2008-70",
"refers_to": "-UAukFnCi58eMff9"
},
{
"entity_id": "hbjgLitYJWTd1qsb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9846,
"end": 9866,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V_PKqfCX8dLTXqEI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10359,
"end": 10381,
"content": "§ 142 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4x7GArAk-WdHt2y8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10541,
"end": 10556,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H30T60f2ZN0tXoVD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10578,
"end": 10590,
"content": "Městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mZok7gfW0PaLXTTn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10661,
"end": 10673,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wY8irfN8_yEdadu3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10736,
"end": 10748,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KYfWkh6_QLlyl8tN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10848,
"end": 10863,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EgvNsiG2rTrDHcfF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10932,
"end": 10947,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PRYnLg9BufC18Yxu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10949,
"end": 11002,
"content": "§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uI6S17b6YRY-jjq-",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 11004,
"end": 11032,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_4eY9fyxywhVTjFe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11046,
"end": 11068,
"content": "zákon o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Mf57n8rveWejbBiw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11171,
"end": 11186,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SCgw3CwvSwJ8vUzd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11197,
"end": 11209,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CvAgBGA50tnmW-zq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11318,
"end": 11330,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZS_rDLrZODA8qeNo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11401,
"end": 11437,
"content": "§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D6EXhpTb-YwJy_pc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11443,
"end": 11455,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eyD-Of4FezIwLhw1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11691,
"end": 11706,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "boILo2NHH8DNbylf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11769,
"end": 11784,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3-MD-Xa5_4ClGVFr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11803,
"end": 11815,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vkRXhGLbvkwq-XEe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11904,
"end": 11919,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zQHJP2zjqIAUd391",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12017,
"end": 12029,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-ID0oKPmdHeDBM-k",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12187,
"end": 12199,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iXfTAVF8_KpBHiVX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12384,
"end": 12396,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "umjTQnBAJZ8eLwpa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12682,
"end": 12697,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OUHpeqkN80bw2cUC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12785,
"end": 12799,
"content": "§ 150 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i0qxyJ5neO373yaQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13102,
"end": 13116,
"content": "§ 150 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hPX8Q4RGn-RRkejZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13359,
"end": 13379,
"content": "sp. zn. I. ÚS 257/05",
"refers_to": "tlQffdaQm19MR66d"
},
{
"entity_id": "oETpUA2mvzAJXGhV",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13402,
"end": 13419,
"content": "N 231/39 SbNU 449",
"refers_to": "tlQffdaQm19MR66d"
},
{
"entity_id": "tlQffdaQm19MR66d",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13424,
"end": 13436,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HDyofj-I_1Vjk6za",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13486,
"end": 13507,
"content": "sp. zn. II. ÚS 828/06",
"refers_to": "tlQffdaQm19MR66d"
},
{
"entity_id": "HUYGMLBMtaM07L7x",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13528,
"end": 13544,
"content": "N 26/44 SbNU 309",
"refers_to": "tlQffdaQm19MR66d"
},
{
"entity_id": "WcqpVQZ7VPTAHcy2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14049,
"end": 14063,
"content": "§ 150 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OF1gXm52RQg7p98s",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14459,
"end": 14464,
"content": "§ 150",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "94cZ0zq-63V3EBKs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14824,
"end": 14839,
"content": "Obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h-BxZ-jEIWf3ILlI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15625,
"end": 15637,
"content": "Městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ouqS3ByMk2GmIQFt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16191,
"end": 16207,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VzoW2Da9sVv5BgsD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16389,
"end": 16404,
"content": "městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "apUlBqPpNUcAf0qP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16617,
"end": 16629,
"content": "městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jYF_Qw8j3iQkf1mX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16783,
"end": 16805,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qCV3PjY6zfamwfwE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16807,
"end": 16819,
"content": "čl. 1 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Air1XmPE9Y6i_mkT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16912,
"end": 16934,
"content": "§ 157 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RkhBH0Pt-wOyWkCA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16976,
"end": 16998,
"content": "§ 157 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9BviCoNl9xo-Hl34",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17245,
"end": 17257,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i3vKCtvhhLTsKbGD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17289,
"end": 17304,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DN50CTfTrO0-dCdX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17364,
"end": 17386,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w_eUcZc4p8vNCWuI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17425,
"end": 17437,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R7wPNX53HZUQ3e7w",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17462,
"end": 17498,
"content": "§ 82 odst. 1 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gbb0KtOW1bxef08J",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17520,
"end": 17535,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
}
] |
29_Cdo_2062_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Šuka v právní věci obchodní společnosti EEIKA ŠAFRÁNEK s. r. o., se sídlem v Sokolnicích, Brněnská 176, PSČ 664 52, identifikační číslo osoby 25545027, zastoupené JUDr. Borisem Vágnerem, advokátem, se sídlem v Brně, Kpt. Jaroše 19, PSČ 602 00, o návrhu Ing. I. Š., zastoupeného JUDr. Jindřichem Finkem, advokátem, se sídlem v Brně, Moravské náměstí 754/13, PSČ 602 00, o zápis změn do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. C 32016, o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. dubna 2012, č. j. 5 Cmo 477/2011-269, takto :
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Olomouci podala obchodní společnost EEIKA ŠAFRÁNEK s. r. o. dovolání, které posléze, podáním ze dne 20. listopadu 2012, doručeným Nejvyššímu soudu dne 26. listopadu 2012, vzala v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu zastavil.
O náhradě nákladů řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu, neboť dovolatelka zavinila, že řízení muselo být zastaveno, navrhovateli však podle obsahu spisu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2012
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu | [
{
"entity_id": "V9nvvsKCp2Tpl-ld",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YSEM5Y7Hmfb8C-Cp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 571,
"end": 593,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TFeIm44Sqim3GWq-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 598,
"end": 613,
"content": "sp. zn. C 32016",
"refers_to": "YSEM5Y7Hmfb8C-Cp"
},
{
"entity_id": "eJp-2cuoxvxPSvN3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 641,
"end": 666,
"content": "Vrchního soudu v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qzl2lDvXn-yRntkl",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 690,
"end": 714,
"content": "č. j. 5 Cmo 477/2011-269",
"refers_to": "eJp-2cuoxvxPSvN3"
},
{
"entity_id": "LUu4k7HQG1IxQHQl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 888,
"end": 913,
"content": "Vrchního soudu v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F4gyV3Tttiw7b8Sy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1035,
"end": 1051,
"content": "Nejvyššímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Rd9CN-Bzz6L_7-In",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1146,
"end": 1196,
"content": "§ 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mBy25iD4uBUZlpSJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1240,
"end": 1253,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lTZp6CU_NzvNLksO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1271,
"end": 1363,
"content": "§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu",
"refers_to": null
}
] |
1-420-05_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Analytická právní věta
Nezajištění výkonu práva rodiče na styk se svým dítětem, jež v dané věci trvalo od roku 1994, představuje porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem rodiče na styk s dětmi a jejich výchovu čl. 32 odst. 4 Listiny.
Návrh a řízení před Ústavním soudem
Na návrh stěžovatele V. K. konstatoval I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 11. října 2007 podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech, že ve věci péče o nezletilého M. K. vedené u Okresního soudu Praha-západ sp. zn. P 253/2000 bylo porušeno stěžovatelovo právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny, právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo rodiče na péči o děti a jejich výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny. Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2005 č. j. 24 Co 82/2005-1617 zamítl.
Narativní část
Stěžovatel podal dne 2. října 1991 žalobu na úpravu styku mezi ním a jeho synem, nezletilým M. K. Rozsudkem ze dne 16. května 1994 rozhodl Okresní soud pro Prahu 4 tak, že upravil styk stěžovatele s nezletilým synem na každou první sobotu v měsíci od 9 do 12 hodin a ve stejnou dobu každého 26. prosince, a to za přítomnosti matky. Již v roce 1992 bylo přitom tímto soudem svěřeno dítě do výchovy matky. Dne 5. října 1994 pozměnil odvolací soud předmětný styk tak, že se za přítomnosti matky uskuteční jen první tři setkání. V následujícím období byla stěžovatelem i matkou dítěte podána řada návrhů na změnu styku, ze strany matky i na zvýšení výživného. Stěžovateli nebyl ze strany matky opakovaně umožněn styk s dítětem, o čemž byl z jeho strany informován i okresní soud. Stěžovatel se několika návrhy domáhal výkonu rozhodnutí o úpravě styku. Matce byla z tohoto důvodu několikrát udělena pořádková pokuta, později byla uznána vinnou trestním činem maření výkonu úředního rozhodnutí.
V květnu 2001 rozhodl Okresní soud Praha-západ ( nově příslušný pro danou věc ) o zachování úpravy styku v rozsahu stanoveném rozsudky z roku 1994. Rozsudek byl zrušen odvolacím soudem. Novým rozsudkem ze dne 11. března 2003 okresní soud rozhodl, že se předmětný styk neupravuje a uložil povinnost matce informovat otce o nezletilém ve stanoveném rozsahu. I tento rozsudek byl v odvolacím řízení zrušen. Rozsudkem ze dne 21. prosince 2004 bylo stanoveno oprávnění otce k písemným stykům s nezletilým. Stěžovatel i matka nezletilého podali proti tomuto rozsudku v dané věci odvolání. Krajský soud napadeným rozsudkem odvolání zamítl a rozsudek okresního soudu potvrdil.
Odůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu
Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nezajistily od roku 1994 výkon stěžovatelova práva na styk se svým nezletilým synem. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny, práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a v důsledku toho i práva rodiče na péči o děti a jejich výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny. Právní závěr Ústavního soudu je založen na komplexním posouzení vývoje specifického řízení, přičemž reflektuje rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 9. ledna 2007 ve věci stěžovatele č. 26634/03.
Ve vztahu k napadenému rozhodnutí zdůraznil Ústavní soud své dřívější závěry o roli obecných soudů při rozhodování o úpravě péče rodičů o dítě. Poukázal přitom mj. na jejich odpovědnost za naplnění základního práva rodičů podle čl. 32 odst. 4 Listiny. V dané věci ale zásah do tohoto práva stěžovatele neshledal. Obecné soudy v dané věci opřely své závěry o zjištění uvedená v příslušných znaleckých posudcích, která nedoporučovala okamžité přistoupení ke stykům nezletilého s otcem. Kromě chování a osobnosti otce a vzájemných vztahů mezi rodiči poukázal znalecký posudek z roku 2001 i na skutečnost, že syn není schopen ani krátkodobého styku s otcem.
Soudcem zpravodajem v dané věci byla Ivana Janů. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.
PRÁVNÍ VĚTY
Porušením čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a současně porušením práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zásahem do práva stěžovatele chráněného v čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je postup obecných soudů, které nezajistily stěžovateli výkon jemu přiznaného práva na styk s nezletilým dítětem. Okolnost, že stěžovatel má svůj podíl na délce trvání sporů, např. vznášením nejrůznějších procesních návrhů ( zejména podjatosti soudců ), či zbytečnou medializací případu, nezbavuje obecné soudy povinnosti, aby věc projednaly v přiměřené lhůtě a přiznanému právu poskytly adekvátní ochranu.
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního souduJménem republiky
Nález
Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Dagmar Lastovecké - ze dne 11. října 2007 sp. zn. I. ÚS 420/05 ve znění opravného usnesení ze dne 6. listopadu 2007 ve věci ústavní stížnosti V. K. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2005 č. j. 24 Co 82/2005-1617, kterým bylo rozhodnuto o úpravě styku s vedlejším účastníkem nezletilým M. K.
I. Ve věci péče o nezletilého M. K. vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. P 253/2000 bylo porušeno stěžovatelovo základní právo na projednání věci bez zbytečných průtahů, zakotvené v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dále právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a v důsledku toho i právo chráněné v čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
II. Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2005 č. j. 24 Co 82/2005-1617 se zamítá.
Odůvodnění
I.
1. Stěžovatel podanou ústavní stížností napadl ve znělce uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze ( dále též jen "krajský soud" ), byť v jejím záhlaví uvedl, že směřuje též proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 21. 12. 2004 č. j. P 253/2000-1484. Konstatoval, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 1994 č. j. 12 Co 310/94-100 bylo - dle jeho návrhu - rozhodnuto o úpravě styku s nezletilým synem M. K. tak, že byl oprávněn se s ním stýkat každou první sobotu v měsíci od 9 do 12 hodin a dále ve stejnou dobu vždy každého 26. 12.; přitom první tři styky se měly uskutečnit za přítomnosti matky. Doplnil, že k žádnému styku dosud nedošlo, matka styku vždy zabránila, na styk syna nikdy nepřipravila, naopak v něm postupně vyvolala syndrom zavrženého rodiče. Postupem let tak došlo ze strany nezletilého syna k negativnímu vztahu k otci. Za této situace krajský soud napadeným rozsudkem změnil úpravu styku z fyzického na písemný, čímž fakticky zakázal skutečný styk otce se synem. Matce byly opakovaně ukládány pokuty a byla pravomocně odsouzena k podmíněným trestům odnětí svobody za maření styku nezletilého s otcem, za nezasílání informací o synovi otci, za maření úředního rozhodnutí, za křivou výpověď. Stěžovatel tvrdí, že v řízení před obecnými soudy byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva, a reprodukuje řadu ustanovení Ústavy České republiky, Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ) a Úmluvy o právech dítěte. Zásah do základních práv konkretizuje tvrzením, že se nedomohl svého práva u obecných soudů a byla mu odepřena spravedlnost a soudní ochrana, protože usiluje o styk s nezletilým synem více než 10 let, a že nelze postupem soudů ve věci úpravy styku připravit dítě o otce a jeho příbuzné, stejně tak jako připravit otce o jediného syna. Je přesvědčen, že soudy rezignovaly na prosazení práva v konfrontaci s tvrdohlavostí matky a nezajistily spravedlivý výkon rodičovských práv. V další pasáži ústavní stížnost stručně popisuje svoji sociální situaci a formuluje představy o výchově dítěte s důrazem na význam osobního styku. Na základě uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud napadený rozsudek krajského soudu zrušil.
2. Ústavní soud usnesením ze dne 4. 11. 2005 č. j. I. ÚS 420/05-8 ustanovil nezletilému M. K. příslušný orgán sociálně-právní ochrany dětí jako kolizního opatrovníka pro řízení před Ústavním soudem podle ustanovení § 37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a ustanovením § 192 odst. 1 občanského soudního řádu.
3. Znění relevantních článků Listiny, které upravují základní práva, jejichž porušení stěžovatel namítá, je následující ( pozn. : další ustanovení Listiny, Ústavy České republiky a Úmluvy o ochraně práv dítěte, na které odkazuje stěžovatel, ponechává Ústavní soud stranou pozornosti, protože stěžovatel většinou pouze parafrázuje jejich obsah ):
Čl. 32 odst. 4 Listiny :
Péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona.
Čl. 36 odst. 1 Listiny :
Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.
Čl. 38 odst. 2 Listiny :
Každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v případech stanovených zákonem.
II.
4. Podle § 42 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, si Ústavní soud vyžádal vyjádření účastníka, tj. krajského soudu, a vedlejších účastníků řízení, nezletilého Milana K. a matky Mileny K.
5. Krajský soud zdůraznil, že musel vycházet z ustanovení zákona o rodině a respektovat nejen práva rodičů, ale především zájem dítěte. Styk otce s dítětem byl proto upraven tak, aby při respektování práv otce byl současně chráněn zájem dítěte, soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, se znalostí vývoje celé věci, proto odkázal na svoje rozhodnutí, včetně jeho odůvodnění.
6. Městský úřad v Černošicích jako opatrovník nezletilého Milana K. připomenul, že již v řízení před obecnými soudy souhlasil s tím, aby nezletilému a jeho otci byla umožněna písemná forma styku v rozsahu, který určí soud, a podal návrh na nařízení soudního dohledu nad výchovou nezletilého. Zastává názor, že stěžovateli nebyla odepřena spravedlnost a soudní ochrana, napadené rozhodnutí není v rozporu s Úmluvou o právech dítěte, soudy obou stupňů respektovaly Listinu, na základě znaleckých posudků bylo rozhodnuto o omezení rodičovských práv, avšak za daných okolností ve prospěch nezletilého Milana K.; nedošlo tak k porušení čl. 32 ani čl. 36 Listiny. Z těchto důvodů považuje ústavní stížnost nedůvodnou a navrhuje, aby ústavní stížnost byla zamítnuta.
7. Vedlejší účastnice Milena K. považuje stěžovatelův návrh za zcela neopodstatněný a nepodložený po stránce skutkové i právní. Nepopírá, že otázka úpravy rodičovských práv a povinností je od samého narození nezletilého předmětem dlouhé řady vleklých a náročných soudních sporů. Stěžovatel, kterému svědčila zákonná domněnka otcovství, se prakticky šest let neúspěšně domáhal popření otcovství, poté se začaly vést spory o výši výživného a úpravu styku. V současné době je nesporné, že citové vazby mezi synem a otcem jsou natolik narušeny, že by bylo proti zájmu zdravého duševního a psychického vývoje nezletilého, aby docházelo k osobnímu styku mezi nimi; je přesvědčena, že jakákoliv jiná než stávající právní úprava styku by byla zjevným porušením práv dítěte. Podle jejího názoru citová vazba mezi otcem a synem nebyla vytvořena tím, že by ona záměrně vzdalovala dítě otci, ale proto, že jí nebyly dány přirozené základy tím, že otec dítě odmítal v té části života, která je pro psychický vývoj nejdůležitější ( v tomto směru odkázala na znalecké posudky ). Vedlejší účastnice navrhla, aby ústavní stížnost byla odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný.
8. Ze soudního spisu ( původně Okresního soudu Praha-západ sp. zn. P 636/91, později sp. zn. P 253/2000, posléze sp. zn. 30 P 170/2005 u Okresního soudu Praha-východ ) Ústavní soud zjistil, že stěžovatel podal dne 2. 10. 1991 u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh na úpravu styku s nezletilým M. K. ( v době, kdy manželství stěžovatele a matky nezletilého již bylo pravomocně rozvedeno ). Matka nezletilého podala dne 21. 4. 1992 návrh na svěření nezletilého syna do výchovy a domáhala se stanovení výživného. Tomuto návrhu bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 11. 1992 č. j. P 636/91-32 vyhověno a úprava styku s nezletilým byla vyloučena k samostatnému projednání. Proti rozsudku se stěžovatel odvolal, Městský soud v Praze ho rozsudkem ze dne 17. 2. 1993 č. j. 18 Co 37/93-42 potvrdil, pouze rozhodl odchylně o splátkách výživného. Stěžovatel se souběžně domáhal vydání předběžného opatření, kterým by byl upraven jeho styk, usnesením ze dne 5. 4. 1993 č. j. P 636/91-44 tento návrh Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl. Stěžovatel proti usnesení podal odvolání, vznesl též námitku podjatosti soudkyně. Zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 1993 č. j. 12 Co 70/93-49 potvrzeno, usnesením z téhož dne sp. zn. 14 Nc 353/93 Městský soud v Praze rozhodl, že soudkyně není vyloučena pro podjatost z projednávání a rozhodování věci. Dne 3. 8. 1993 podal stěžovatel návrh na obnovu řízení proti usnesení Městského soudu v Praze zamítajícímu návrh na vydání předběžného opatření. Po provedeném dokazování, včetně znaleckého posudku, rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 16. 5. 1994 č. j. P 636/91-86 tak, že upravil styk stěžovatel s nezletilým synem na každou první sobotu v měsíci od 9 do 12 hodin a ve stejnou dobu vždy každého 26. 12., a to za přítomnosti matky. Stěžovatel i matka se proti rozsudku odvolali, Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 10. 1994 č. j. 12 Co 310/94-100 změnil napadený rozsudek ve výroku o úpravě styku jen tak, že pouze první tři styky otce s nezletilým se uskuteční za přítomnosti matky, jinak ho potvrdil. Návrhem ze dne 5. 1. 1995 se stěžovatel domáhal rozšířené úpravy styku. Následně probíhalo rozhodování ve věci přenesení příslušnosti, až Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 2. 1995 č. j. 12 Co 34/95-132 potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 11. 1994 č. j. P 636/91-104, tudíž příslušným se stal Obvodní soud pro Prahu 10. Stěžovatel opakovaně soudu oznamoval zmařený styk, podával návrhy na výkon rozhodnutí, návrhy na úpravu styku a jejich vyřízení urgoval. Oba rodiče na sebe navzájem podali trestní oznámení, matka pro neplacení výživného, stěžovatel pro křivé obvinění. Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 30. 11. 1995 č. j. P 91/95-199 návrh na úpravu styku zamítl, matce současně uložil pokutu za neuskutečněný styk. Proti rozsudku se oba rodiče opětovně odvolali. Matka se domáhala zvýšení výživného a následně podala námitku podjatosti předsedkyně senátu. Městský soud v Praze napadený rozsudek rozsudkem ze dne 17. 4. 1996 č. j. 19 Co 128/96-224 ve výroku, kterým byl zamítnut návrh otce na rozšíření styku, potvrdil, ve výroku o ukládání pokut rozsudek změnil tak, že pokuty zvýšil ( námitce podjatosti nevyhověl ). Dne 29. 5. 1996 podal stěžovatel další návrh na úpravu styku, matka vznesla další námitku podjatosti. Stěžovatel neustále podával soudu zprávy o zmařeném styku. Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 1997 č. j. 14 Nc 1067/96-302 opětovně rozhodl, že soudkyně není vyloučena z projednávání a rozhodování. Stejně bylo rozhodnuto o třetí námitce ( usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 8. 1997 č. j. 14 Nc 530/97-323 ). Stěžovatel nadále podával zprávy o zmařeném styku. Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 27. 11. 1997 č. j. P 91/95-366 návrh matky na zákaz styku zamítl, návrh otce na rozšíření styku zamítl, vyživovací povinnost zvýšil a rozhodl o úhradě nedoplatku na výživném. Rozsudkem ze dne 4. 12. 1997 č. j. P 91/95-373 uložil Obvodní soud pro Prahu 10 matce další pokuty za neuskutečněné styky otce s nezletilým. Stěžovatel i matka podali opětovně odvolání, matka podala odvolání též proti usnesení o uložení pokut. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 20. 6. 1997 sp. zn. 1 T 136/96 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze byla matka uznána vinnou trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí a byl jí uložen peněžitý trest ve výši 5 000 Kč. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 7. 1998 č. j. 22 Co 266/98-429 prvostupňový rozsudek v zamítavých výrocích ohledně styku potvrdil a změnil výrok o výživném. Usnesením ze dne 31. 7. 1998 č. j. 25 Co 267/98-436 potvrdil napadený rozsudek o ukládání pokut za neuskutečněný styk. Dne 5. 8. 1998 podal stěžovatel další návrh na úpravu styku s nezletilým, v roce 2001 ho vzal zpět. V mezidobí matka nezletilého začala soudu oznamovat nepřevzetí dítěte a neplacení výživného na dítě. Následně byla přenesena příslušnost na Okresní soud Praha-západ.
9. Proti rozsudku o zvýšení výživného podal stěžovatel návrh na obnovu řízení, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 10. 1999 č. j. 19 P 91/95-588 byl tento návrh zamítnut, stěžovatel se odvolal, neustále podával zprávy o zmařeném styku, vznesl námitku podjatosti některých soudců Městského soudu v Praze. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 7. 2000 č. j. Nco 92/2000-609 rozhodl, že dva soudci nejsou vyloučeni. Usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2000 č. j. 25 Co 87/2000-613 zrušeno, protože nebylo nařízeno ústní jednání. Dne 4. 4. 2001 podal stěžovatel další návrh na výkon rozhodnutí. Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 17. 4. 2001 č. j. P 253/2000-712 zahájil řízení o úpravu styku stěžovatele s nezletilým synem. Podáním ze dne 24. 4. 2001 se matka domáhala zákazu styku. Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 18. 4. 2001 č. j. P 253/2000-737 opětovně zamítl návrh na obnovu řízení. Usnesením ze dne 3. 5. 2001 č. j. P 253/2000-739 uložil matce další pokuty ( částečně stěžovatelův návrh zamítl ). Proti poslednímu usnesení se oba odvolali, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2001 č. j. 24 Co 405/2001-802 bylo usnesení potvrzeno v zamítavém výroku, ve výroku, kterým byly uloženy pokuty, bylo zrušeno. Rozsudkem ze dne 16. 5. 2001 č. j. P 253/2000-757 rozhodl Okresní soud Praha-západ tak, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 5. 1994 č. j. P 636/91-86 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze dne 5. 10. 1994 č. j. 12 Co 310/94-100 zůstává nezměněn. Proti tomuto rozsudku se odvolala matka, stěžovatel se odvolání vzdal ( pouze se odvolal proti odůvodnění, jeho odvolání bylo zamítnuto ). Usnesením krajského soudu ze dne 27. 9. 2001 č. j. 24 Co 406/2001-796 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen. Také v dalším období podával stěžovatel zprávy o zmařeném styku a podal další námitku podjatosti, a to soudkyně a dvou znalkyň z oboru psychiatrie. Matka podala návrh na zvýšení výživného ( 11. 3. 2003 ) a byla odsouzena pro trestný čin křivé výpovědi ( podmíněně 10 měsíců na 2 roky ), neboť tvrdila, že nepřevzala platby výživného.
10. Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 11. 3. 2003 č. j. P 253/2000-1090 rozhodl tak, že původní rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 5. 1994 č. j. P 636/91-86 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 1994 č. j. 12 Co 310/94-100, pokud jimi bylo rozhodováno o úpravě styku otce s nezletilým, změnil tak, že se styk otce s nezletilým neupravuje, a matce uložil povinnost v pravidelných měsíčních intervalech písemně informovat otce o zdravotním stavu nezletilého, jeho školních výsledcích, mimoškolních aktivitách a podávat mu aktuální zprávy o mimořádných podstatných záležitostech týkajících se nezletilého. Návrh matky na zákaz styku otce s nezletilým zamítl. Proti rozsudku se otec i matka odvolali. Krajský soud výrok o tom, že styk se neupravuje, a výrok o zamítnutí návrhu na zákaz styku zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Návrh otce na výkon rozhodnutí byl usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 10. 3. 2003 č. j. P 253/2000-1103 zamítnut, otec se proti usnesení odvolal. Znovu otec podal návrh na výkon rozhodnutí, matce byla uložena pokuta 40 000 Kč za neuskutečněné styky od prosince 1994 do listopadu 1997 usnesením ze dne 31. 5. 2004, oba se odvolali. Odvolací soud změnil výši pokuty na 30 000 Kč.
11. Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 21. 12. 2004 č. j. P 253/2000-1484 změnil úpravu styku tak, že otec je oprávněn k písemným stykům s nezletilým, a to tak, že své dopisy mu bude zasílat 1x měsíčně na adresu školy v měsících září - červen, zamítl návrh matky na zákaz styku a nad výchovou nezletilého Milana K. stanovil dohled. Proti rozsudku podali stěžovatel i matka nezletilého odvolání, o němž rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem, přičemž zjistil, že odvolání matky není důvodné a odvolání stěžovatele je důvodné částečně. V odůvodnění akcentoval závěry znaleckých posudků, podle nichž nezletilý Milan K. není schopen ani krátkodobého osobního styku s otcem, příčinou je jeho skutečný strach z otce, ten však není objektivní překážkou jejich styku, a konstatoval, že z hlediska zajištění harmonického vývoje nezletilého je styk s otcem v jeho zájmu, avšak otec není na osobní styk se synem emočně připraven, s rolí otce nemá žádnou zkušenost. Z těchto důvodů uzavřel, že styk bude nadále probíhat písemně, což koresponduje doporučení znaleckého posudku, přičemž písemná forma styku vytváří předpoklad pro to, aby se mezi otcem a synem mohl vytvořit takový vztah, který by v budoucnosti mohl umožnit i jejich styk osobní. Krajský soud výrok o styku dílčím způsobem změnil, resp. zpřesnil průběh styku, upravil i povinnost matky zajistit, aby nezletilý jednou za dva měsíce otci na jeho dopisy odpovídal, a vyloučil prostředníka, tj. školu. Odvolací soud se ztotožnil s výrokem o nařízení dohledu nad výchovou nezletilého, též založeným na zjištění znaleckého posudku o nedostatcích v péči matky o nezletilého. Rozsudek byl stěžovateli doručen 31. 5. 2005 a následujícího dne nabyl právní moci.
12. Po dobu řízení o ústavní stížnosti obecné soudy pokračovaly v řízení ve věci styku s nezletilým Milanem K. Stěžovatel znovu podal návrh na osobní styk, návrh na soudní nařízení rodinné terapie, Okresní soud Praha-západ tento návrh rozsudkem ze dne 21. 7. 2006 č. j. 30 P 170/2005-S-132 zamítl a zastavil řízení o nařízení rodinné terapie. Zamítavé rozhodnutí odůvodnil závěrem, že od doby předchozí úpravy styku nedošlo k takové změně, který by odůvodňovala, aby mezi otcem a nezletilým synem byl upraven styk osobní; rozhodnutí o zastavení řízení na nařízení rodinné terapie odůvodnil tím, že k tomuto rozhodnutí nemá pravomoc soud, ale obecní úřad obce s rozšířenou působností podle § 12 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí. Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel odvolání. Krajský soud doplnil dokazování výslechem znalkyň a shledal, že odvolání ohledně styku není důvodné, a tudíž v této části prvostupňový rozsudek potvrdil ( viz rozsudek ze dne 7. 12. 2006 č. j. 24 Co 434/2006-166 ). Výrok o zastavení řízení vypustil jako nadbytečný. V té souvislosti v odůvodnění uvedl, že stěžovatel uskutečnění rodinné terapie podmiňuje účastí nezletilého syna a že zároveň neprojevuje snahu o zlepšení písemného kontaktu, což ho vedlo k závěru, že stěžovatel v současné době opravdový zájem o rodinnou terapii, která by měla vést k úpravě jeho osobního styku s nezletilým, nemá.
III.
13. Po provedeném dokazování a po seznámení s listinnými podklady Ústavní soud zjistil, že stěžovatelův návrh je zčásti opodstatněný; tím má na mysli obsah ústavní stížnosti jako celku, která směřuje i proti průtahům v předcházejících fázích řízení ve věci péče o nezletilého, které posléze vyústilo ve vydání napadeného rozsudku krajského soudu. Přitom opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před Ústavním soudem třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele. Ústavní soud sice ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy ( srov. čl. 83 a 91 Ústavy České republiky ) a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Nicméně, v této konkrétní souzené věci Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy do ústavně zaručených práv stěžovatele podle výroku I zasáhly.
14. Ústavní soud totiž analýzou soudního spisu shledal, že od roku 1994, tj. od první úpravy styku stěžovatele s nezletilým M. K., nezajistily soudy stěžovateli výkon jemu přiznaného práva. Stěžovatel sice nese také svůj podíl na délce trvání sporů, např. vznášením nejrůznějších procesních návrhů ( zejména podjatosti soudců ) či zbytečnou medializací případu. Tyto skutečnosti však nezbavují obecné soudy povinnosti, aby věc projednaly v přiměřené lhůtě a přiznanému právu poskytly adekvátní ochranu. Z tohoto důvodu konstatuje Ústavní soud porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, což je současně porušením práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a zásahem do práva stěžovatele chráněného v čl. 32 odst. 4 Listiny.
15. První senát Ústavního soudu dovozuje, že v dané věci nejde o "klasické" průtahy ve sporném řízení ( ve smyslu myšlenkové konstrukce aplikované v nálezu ve věci sp. zn. IV. ÚS 391/07, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 46, nález č. 122 ), neboť v takovém případě by byla stěžovatelova ústavní stížnost nepřípustná ). Závěr o porušení uvedených základních práv je založen na komplexním posuzování vývoje specifického řízení, tedy řízení ve věci péče o nezletilého M. K., a to již od doby bezprostředně následující po jeho narození. Senát reflektuje i to, že průtahy v tomto řízení kritizoval již Evropský soud pro lidská práva ve svém rozhodnutí ze dne 9. 1. 2007 ( ve věci stěžovatele ) č. 26634/03.
IV.
16. Ústavní soud při dalším posuzování obsahu ústavní stížnosti neshledal, že by stěžovatelovo základní právo zakotvené v čl. 32 odst. 4 Listiny bylo porušeno též napadeným rozsudkem krajského soudu. K aplikaci uvedeného ustanovení Listiny se ve své judikatuře opakovaně vyslovil a zdůraznil odpovědnost obecných soudů za jeho naplnění. Např. v nálezu sp. zn. I. ÚS 48/04 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 19 ) upozornil, že svěření dítěte do ( střídavé ) výchovy rodičů nesmí být ústupkem jejich vzájemné rivalitě, ale vyjádřením kvalitního a pozitivního vztahu rodičů k dítěti. V nálezu sp. zn. IV. ÚS 257/05 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 26 ) zdůraznil, že čl. 32 odst. 4 Listiny garantuje rodičům právo pečovat a vychovávat děti a naopak dětem zajišťuje právo na rodičovskou výchovu a péči. Systematické zařazení tohoto práva do kategorie práv hospodářských a sociálních se pak nutně musí odrazit v interpretaci tohoto práva, a to nikoliv jako práva rodičů a dítěte na to, aby státní moc nezasahovala do rodinné péče, nýbrž naopak i tak, aby takové péči státní moc poskytovala specifickou ochranu. Péče a výchova dítěte předpokládá zajištění materiálních i nemateriálních ( citových, psychosociálních, kulturních etc. ) podmínek pro to, aby dítě mohlo v přirozeném rodinném prostředí rozvíjet všechny své osobní schopnosti a možnosti, které ve výsledku povedou k odpovídající socializaci dítěte. Roli obecných soudů akcentoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 554/04 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 37, nález č. 106 ): Z ústavněprávního pohledu není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte. Tyto modely, jakkoliv jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého nezletilého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými, nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout. Úkolem soudů je upravit styk rodičů s dětmi, a nikoliv jej omezit či dokonce vyloučit. Soudy musí nalézt takové řešení, které nebude omezovat právo rodiče zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny. Styk otce s dětmi tak, jak jej upravily obecné soudy ( jednou za čtrnáct dní pouze v neděli a dále souvisle pouze lichý rok jeden týden o jarních, či každoročně dva týdny během letních prázdnin ), nenaplňuje právo rodičů podílet se na výchově svých dětí a je porušením citovaného článku Listiny. Podle přesvědčení Ústavního soudu zájem dítěte vyžaduje, aby se na jeho výchově výrazněji podílel i otec - tedy prvek mužský - který je schopen napomáhat dítěti vhodnou formou i se školní prací a nezastupitelným způsobem se podílet na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci. Na druhé straně nelze připustit, aby úprava styku závisela pouze na libovůli či na momentálních možnostech a ochotě či neochotě jednoho z rodičů ( ať již otce nebo matky ). Za pozornost stojí též názor vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 618/05 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 43, nález č. 204 ) ( byť ve věci Ústavní soud posuzoval nevydání předběžného opatření ): Ústavní soud ve věcech péče o nezletilé poukazuje na nutnost použití takové interpretace účelu předběžného opatření v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, jejímž výsledkem rozhodně nemůže být minimální míra ochrany základních práv jako určitého standardu. Jinými slovy, předběžné opatření upravující styk rodičů s dětmi musí být použito s ohledem na charakter a význam jím chráněného zájmu, kterým je umožnit i rodiči, který s dítětem trvale nežije, pravidelný a co nejširší kontakt, protože je to právě množství času, ve kterém je možno realizovat i neverbální výchovné působení rodiče, tzv. výchova přítomností či příkladem, která je, jak je obecně známo, tou nejúčinnější výchovnou metodou. Je nutno mít na zřeteli, že jakákoliv deformace vztahu rodič - dítě v důsledku odcizení je v pozdější době jen těžko napravitelná.
17. Ve světle těchto závěrů došel Ústavní soud k názoru, že návrh na zrušení napadeného rozsudku není důvodný, neboť zásah do ústavně zaručených základních práv účastníků nepředstavuje. Obecné soudy při formulaci této úpravy styku stěžovatele s nezletilým synem vycházely ze zjištění provedených znalci, konkrétně ze znaleckého posudku MUDr. M. K. ze dne 16. 4. 2001 a jeho doplnění PhDr. J. T. a MUDr. I. R. ze dne 19. 4. 2004. Z posudku z roku 2001 vyplývá, že oba rodiče jsou osobnostmi akcentovanými až anomálními, s rysy egocentrismu, nevyzrálosti, malé empatie směrem k nezletilému. Otec je direktivnější, více strohý, jde úřední cestou bez empatie, matka si neuvědomuje dosah izolace syna od otce pro harmonický vývoj nezletilého, nepočíná si zde moudře. Oba rodiče nejsou sami schopni bez pomoci odborníků nápravy. Aby se mohly začít uskutečňovat styky otce s nezletilým, musela by nastoupit odborná pomoc pro oba rodiče ve formě rodinné psychoterapie; přitom je nutné, aby rodiče i nezletilý syn si během ní ujasnili své role, vztahy k nezletilému, on aby se vůbec orientoval v osobách rodičů, pak teprve by bylo možno přistoupit ke stykům nezletilého s otcem. Pouze rozhodnutím soudu ho nelze uskutečnit, mohl by nezletilého poškodit, avšak v dlouhodobé perspektivě je osobnost otce pro nezletilého nutná k poznání. Vzájemné negativní až averzivní vztahy rodičů nezletilého a jejich letité spory měly výrazný a negativní vliv na nezletilého. Znalkyně doporučila již v roce 2001 dohled orgánu péče o dítě nad výchovou nezletilého, pro případ, že by rodiče neakceptovali ambulantní formu, navrhla postupovat formou hospitalizace nezletilého, aby rodiče ihned zahájili rodinnou terapii k pochopení celé problematiky, aby byli schopni ve prospěch nezletilého změnit přístupy a formy svého chování vůbec a k nezletilému zvláště. Jinak se k neprospěchu nezletilého budou soudit do jeho zletilosti a nezletilého budou každý svým způsobem poškozovat v jeho vývoji. Doplnění posudku bylo provedeno v průběhu odvolacího řízení a vyplynulo z něj, že stěžovatelův syn není schopen ani krátkodobého osobního styku s otcem, že je zcela závislý na postojích matky, identifikuje se s jejími názory, že pokud by byl pozitivně motivován, mohlo by na jeho straně dojít k zásadní změně postoje ve vztahu ke styku s otcem, dále že stěžovatel nemá žádnou zkušenost s rolí otce, není na osobní setkání emočně připraven, a pokud by došlo ke styku v původním rozsahu, takový styk by poškodil duševní zdraví nezletilého, byl by pro něj velmi traumatizující. Nutné též připomenout, že obecné soudy - vzhledem k provedeným zjištěním o tom, že matka dlouhodobě nevedla nezletilého k odpovídajícímu vztahu ke stěžovateli, dlouhodobě neplnila povinnost řádně připravovat nezletilého na styk s otcem, aniž jí v tom bránily objektivní překážky - rozhodly o nařízení dohledu nad výchovou nezletilého. Je tak vytvořen předpoklad, že v budoucnosti by se mohla situace změnit.
18. Na těchto závěrech nic nemění ani návrh Městského úřadu v Černošicích a právní zástupkyně matky M. K. ( učiněný při ústním jednání ), aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Praze se zřetelem k novému vývoji vztahů mezi účastníky zrušen. Je věcí účastníků řízení, aby v tomto směru učinili návrh u příslušného obecného soudu, který zváží současnou situaci a rozhodne tak, aby zájmy nezletilého M. K. byly v maximální možné míře respektovány.
19. Na základě těchto zjištění Ústavní soud uzavírá, že i obecné soudy svojí nedůrazností a tím, že dostatečně již v roce 2001 nevyužily ve svých krocích závěrů znaleckých posudků, přispěly k porušení základních práv stěžovatele. O chování rodičů, které nezletilého přímo poškozuje, netřeba ničeho dodávat, neboť znalecké posudky tuto problematiku plně postihují a Ústavní soud se s jejich závěry ztotožňuje.
20. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Ústavní soud ústavní stížnosti podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, částečně vyhověl a konstatoval porušení příslušných článků Listiny. Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze Ústavní soud zamítl, protože neshledal, že by tímto rozhodnutím byla porušena základní práva a svobody stěžovatele. | [
{
"entity_id": "tbV8nhZMH-uvNsi5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "olE62JuaXC56Dwzz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W22r7f9JG5F3zdWp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K_cwZoojGLl4CDDD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 530,
"end": 552,
"content": "čl. 38 odst. 2 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7cgZAht_Uog-gOD2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 589,
"end": 611,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8Pf65iq583MZE1iX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 672,
"end": 694,
"content": "čl. 32 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vTELSGrw2b7fFEsl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 717,
"end": 732,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Pu2Ej15QzJ2_4qvQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 782,
"end": 797,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ob-0HCo8zrq2pTHj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 834,
"end": 865,
"content": "čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z6GG6Z-e_CgsG2E4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 945,
"end": 972,
"content": "Okresního soudu Praha-západ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UNO8oBrv9CLGTbqG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 973,
"end": 989,
"content": "sp. zn. P 253/20",
"refers_to": "z6GG6Z-e_CgsG2E4"
},
{
"entity_id": "XU_yp2TKMa3841JD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1074,
"end": 1096,
"content": "čl. 38 odst. 2 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Yilo8IyOTy3vGcZu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1132,
"end": 1154,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WcV4-Z1BNOaEfCzt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1208,
"end": 1230,
"content": "čl. 32 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pKvi0-PivzujI2KF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1258,
"end": 1281,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uzbzwNPi768Bfw0R",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1304,
"end": 1328,
"content": "č. j. 24 Co 82/2005-1617",
"refers_to": "pKvi0-PivzujI2KF"
},
{
"entity_id": "2UrmHzaZu8TtOjBL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1493,
"end": 1517,
"content": "Okresní soud pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WSr8uW65Ze0BIoKF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1785,
"end": 1798,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UkHRruTqZ1G0cDXG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2116,
"end": 2128,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K20Y_16vtVHqRNHm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2366,
"end": 2378,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IZAAROBfEwkkC8rn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2512,
"end": 2528,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Uwx3feTbfCRHSZo8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2569,
"end": 2581,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lhyEc3A6ZS1g5YgQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2927,
"end": 2939,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4sR6AjTA__FJxTpO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2987,
"end": 3002,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PrLiYaknN8aoMqEt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3036,
"end": 3051,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V9lmlBTqQjlxxeH4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3053,
"end": 3065,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NOLe7AjL5RIjBDsM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3262,
"end": 3284,
"content": "čl. 38 odst. 2 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nSCzwKx9hnQnloB_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3320,
"end": 3342,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "48njkmZ-_6_YWZ-k",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3414,
"end": 3436,
"content": "čl. 32 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "svxrp3XnSF_jqvxX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3451,
"end": 3466,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ao_AV0dI1gH5r62g",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3691,
"end": 3703,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p9YLor7Lqv3oGcNz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3875,
"end": 3897,
"content": "čl. 32 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jim7dNDz9ufg399h",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4422,
"end": 4469,
"content": "čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vLLnuHnetQLV3DkF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4525,
"end": 4572,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O2mlmCY0RVzjOFkY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4617,
"end": 4664,
"content": "čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nlo9IJc8ZeHVzf9I",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5137,
"end": 5152,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6hK_IG1RZacE7k5C",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5273,
"end": 5293,
"content": "sp. zn. I. ÚS 420/05",
"refers_to": "nlo9IJc8ZeHVzf9I"
},
{
"entity_id": "H3ucdE9QEl7wvgqE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5394,
"end": 5417,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TPP1H1lE_U8vclc_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5437,
"end": 5461,
"content": "č. j. 24 Co 82/2005-1617",
"refers_to": "H3ucdE9QEl7wvgqE"
},
{
"entity_id": "FJ7WnCGU5HOCJrd0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5587,
"end": 5614,
"content": "Okresního soudu Praha-západ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tpxD4Ec-3nCzt6kI",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5619,
"end": 5637,
"content": "sp. zn. P 253/2000",
"refers_to": "FJ7WnCGU5HOCJrd0"
},
{
"entity_id": "1wg1CkdgM0v_Vy_0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5736,
"end": 5783,
"content": "čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Cq-YAqXk61ppSusY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5824,
"end": 5871,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VmMPCBAchpx1PNGE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5910,
"end": 5957,
"content": "čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3Y8aH50P33El3f7I",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5990,
"end": 6013,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ix1XWQ-x6RFj7q4K",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6033,
"end": 6057,
"content": "č. j. 24 Co 82/2005-1617",
"refers_to": "3Y8aH50P33El3f7I"
},
{
"entity_id": "BcqwDQ8SGhVYNqYZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6162,
"end": 6185,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "g1eK-E2Kaq8xYERv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6276,
"end": 6291,
"content": "Okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W_49iA7-vxcNzpBL",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6324,
"end": 6345,
"content": "č. j. P 253/2000-1484",
"refers_to": "BcqwDQ8SGhVYNqYZ"
},
{
"entity_id": "R4uJugMlkIKQulX-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6373,
"end": 6396,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Nea1PVOu-tjf6dNv",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6416,
"end": 6438,
"content": "č. j. 12 Co 310/94-100",
"refers_to": "R4uJugMlkIKQulX-"
},
{
"entity_id": "2t3G2bpcKzCcTJyq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6964,
"end": 6976,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LvHeYud9Sf2GCzlV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7451,
"end": 7473,
"content": "Ústavy České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h2qTvlZHejh2iVeX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7475,
"end": 7507,
"content": "Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-Nf73cKe2crI6aUV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7533,
"end": 7556,
"content": "Úmluvy o právech dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6DAGJaiRPOnHCFBr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8233,
"end": 8245,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Yhl60vYC-bnQUxX2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8264,
"end": 8279,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k1ql9OhgpYy3RG6E",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8292,
"end": 8304,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dURt7KeOwrrrhnrv",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8334,
"end": 8354,
"content": "č. j. I. ÚS 420/05-8",
"refers_to": "k1ql9OhgpYy3RG6E"
},
{
"entity_id": "G9eSUfc1XS76U36c",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8471,
"end": 8486,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QdZPoCMfIo2VwN84",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8504,
"end": 8538,
"content": "§ 37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9GYqFaoTIQd4WByE",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 8550,
"end": 8578,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oUlJw-MzTGFiwF3U",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8605,
"end": 8632,
"content": "§ 63 zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eiycGJqP834dmPl0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8636,
"end": 8650,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_C4A-xTnZwKdc7Tq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8666,
"end": 8704,
"content": "§ 192 odst. 1 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vLcUczqML4euTtkf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8736,
"end": 8743,
"content": "Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5BcCljkHbuQ5lX6Y",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8854,
"end": 8861,
"content": "Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZiNbRHgairnZ_O0R",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8863,
"end": 8885,
"content": "Ústavy České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qSQ4K3oMFpgOC6Un",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8888,
"end": 8916,
"content": "Úmluvy o ochraně práv dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fEwqrz7vy4MEtjgZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8958,
"end": 8970,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GcHiKCPuQ-vWtpm3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9054,
"end": 9076,
"content": "Čl. 32 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MGRa0vMSqYmnBRNW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9312,
"end": 9334,
"content": "Čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nxooAObGRXJXtCwc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9471,
"end": 9493,
"content": "Čl. 38 odst. 2 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yuJWwkaQL-brbWxa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9729,
"end": 9764,
"content": "§ 42 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8xtbNzfq8FPsrr1J",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9768,
"end": 9782,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "io38meT-_KUAVtyu",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 9784,
"end": 9812,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UyKhc9vf3GNCmWwl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9817,
"end": 9829,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0RO375PZjfevcsQ2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9863,
"end": 9878,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6d1d7jRppZ5jYxX3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9955,
"end": 9967,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M_7J-AsHXuZCwQCb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10336,
"end": 10362,
"content": "Městský úřad v Černošicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MoasJ56C2Y6-A6ZN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10739,
"end": 10763,
"content": "Úmluvou o právech dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fbNBfYgkVzs5xoL1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10964,
"end": 10989,
"content": "čl. 32 ani čl. 36 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "y5A-oZATLu4irLoA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12288,
"end": 12315,
"content": "Okresního soudu Praha-západ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K99ik9Z_tLD2DSsz",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12316,
"end": 12332,
"content": "sp. zn. P 636/91",
"refers_to": "y5A-oZATLu4irLoA"
},
{
"entity_id": "nu-ZlBk4LwYrCvfg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12342,
"end": 12360,
"content": "sp. zn. P 253/2000",
"refers_to": "y5A-oZATLu4irLoA"
},
{
"entity_id": "_RarqAm93o6PbEPp",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12370,
"end": 12391,
"content": "sp. zn. 30 P 170/2005",
"refers_to": "x8e0sLW4uR0QO8fN"
},
{
"entity_id": "x8e0sLW4uR0QO8fN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12394,
"end": 12422,
"content": "Okresního soudu Praha-východ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Wpu60RTZIrs9HWqi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12425,
"end": 12437,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C16Ww9mUJ35oW74i",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12485,
"end": 12512,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JYk3SFrutuKdwCUl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12794,
"end": 12821,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gYyZsVmskCgV4Q0L",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12842,
"end": 12859,
"content": "č. j. P 636/91-32",
"refers_to": "JYk3SFrutuKdwCUl"
},
{
"entity_id": "KG5XYnosPch11OAa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12977,
"end": 12997,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "69hPY8k-B_9wyI5q",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13030,
"end": 13050,
"content": "č. j. 18 Co 37/93-42",
"refers_to": "KG5XYnosPch11OAa"
},
{
"entity_id": "n7q9A4ndZst7XgCW",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13228,
"end": 13245,
"content": "č. j. P 636/91-44",
"refers_to": "aguLL4ZNkFrI44cb"
},
{
"entity_id": "aguLL4ZNkFrI44cb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13258,
"end": 13282,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LXGeHTnYna4X52D6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13436,
"end": 13459,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iEiWG6UxDBjR1FYb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13479,
"end": 13499,
"content": "č. j. 12 Co 70/93-49",
"refers_to": "LXGeHTnYna4X52D6"
},
{
"entity_id": "0ShZMoc_8hjZuNkE",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13533,
"end": 13553,
"content": "sp. zn. 14 Nc 353/93",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aIJoXNnKpwbQPxcs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13554,
"end": 13574,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w4sD82Mnu0Sui3Md",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13730,
"end": 13745,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EQZAW1si6G3PV6kU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13866,
"end": 13890,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WFBXUEuosgLHFzfa",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13920,
"end": 13937,
"content": "č. j. P 636/91-86",
"refers_to": "EQZAW1si6G3PV6kU"
},
{
"entity_id": "YOYXFM1vkJ1xEnSe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14152,
"end": 14172,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TTiHtwIb1EHa0Hmu",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14202,
"end": 14224,
"content": "č. j. 12 Co 310/94-100",
"refers_to": "YOYXFM1vkJ1xEnSe"
},
{
"entity_id": "MzZu1LsfOLrOAKDf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14519,
"end": 14539,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vlNoGlytkXhl23x5",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14568,
"end": 14589,
"content": "č. j. 12 Co 34/95-132",
"refers_to": "MzZu1LsfOLrOAKDf"
},
{
"entity_id": "np7hmvZ2lWI4WI-o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14608,
"end": 14635,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K5vKk2W2MisR5-NB",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14656,
"end": 14674,
"content": "č. j. P 636/91-104",
"refers_to": "np7hmvZ2lWI4WI-o"
},
{
"entity_id": "hn-4DTZuPNXl-M6m",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14701,
"end": 14726,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fYSm1PBpYj1gzATU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14980,
"end": 15005,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GKdtorLYMFFkQHJG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15036,
"end": 15053,
"content": "č. j. P 91/95-199",
"refers_to": "fYSm1PBpYj1gzATU"
},
{
"entity_id": "02_lbApbSnQuos6q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15277,
"end": 15297,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jeZdzZS5RMRd-ihz",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15345,
"end": 15367,
"content": "č. j. 19 Co 128/96-224",
"refers_to": "02_lbApbSnQuos6q"
},
{
"entity_id": "m1fz_KVRq5ZykduJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15700,
"end": 15720,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "30VtH3Uy9eUEP7eV",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15750,
"end": 15773,
"content": "č. j. 14 Nc 1067/96-302",
"refers_to": "m1fz_KVRq5ZykduJ"
},
{
"entity_id": "vN3URQKKaGRqoO-5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15900,
"end": 15923,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "alg_qF6c0PF3U7cy",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15943,
"end": 15965,
"content": "č. j. 14 Nc 530/97-323",
"refers_to": "vN3URQKKaGRqoO-5"
},
{
"entity_id": "OvCpodYCelkNmjm5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16020,
"end": 16045,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gAng37QBOYJK83yH",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16076,
"end": 16093,
"content": "č. j. P 91/95-366",
"refers_to": "OvCpodYCelkNmjm5"
},
{
"entity_id": "37gOnU89Iopcm-iG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16267,
"end": 16284,
"content": "č. j. P 91/95-373",
"refers_to": "ImvtkM3dBUVlUNKd"
},
{
"entity_id": "ImvtkM3dBUVlUNKd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16292,
"end": 16317,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lVQX0BW0NCQEudr_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16492,
"end": 16520,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Mb_XzcP0mYNpI5_K",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16540,
"end": 16558,
"content": "sp. zn. 1 T 136/96",
"refers_to": "lVQX0BW0NCQEudr_"
},
{
"entity_id": "4TFgbfkwNoiyGg9f",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16582,
"end": 16597,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "poIf8L9jh6XIUPpO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16729,
"end": 16749,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ny0atU0k9xi3_O7I",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16779,
"end": 16801,
"content": "č. j. 22 Co 266/98-429",
"refers_to": "poIf8L9jh6XIUPpO"
},
{
"entity_id": "35ZcnkYLI44iFiyM",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16925,
"end": 16947,
"content": "č. j. 25 Co 267/98-436",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Q3-GiP0CjjtN-oMy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17255,
"end": 17279,
"content": "Okresní soud Praha-západ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "weqgzBgSUt1pLyhu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17371,
"end": 17399,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4nBBrSoC3l7RkK4q",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17420,
"end": 17440,
"content": "č. j. 19 P 91/95-588",
"refers_to": "weqgzBgSUt1pLyhu"
},
{
"entity_id": "qzOqxU5TT9nkoGak",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17575,
"end": 17598,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UBvS6HdKPWi2mu8y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17600,
"end": 17619,
"content": "Vrchní soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AOe3DP6g4XHgKFEp",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17649,
"end": 17670,
"content": "č. j. Nco 92/2000-609",
"refers_to": "UBvS6HdKPWi2mu8y"
},
{
"entity_id": "nXbAEizeUQC28pe-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17772,
"end": 17795,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gfkcOcwAJ5J8MVgY",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17815,
"end": 17838,
"content": "č. j. 25 Co 87/2000-613",
"refers_to": "nXbAEizeUQC28pe-"
},
{
"entity_id": "zi942_4Vp5U195lj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17952,
"end": 17976,
"content": "Okresní soud Praha-západ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tUrspLEsxbJDrW_e",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18006,
"end": 18026,
"content": "č. j. P 253/2000-712",
"refers_to": "zi942_4Vp5U195lj"
},
{
"entity_id": "GbXwSC7kdnIGlkdK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18148,
"end": 18172,
"content": "Okresní soud Praha-západ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MfmhWjZsRrdpRtF1",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18202,
"end": 18222,
"content": "č. j. P 253/2000-737",
"refers_to": "GbXwSC7kdnIGlkdK"
},
{
"entity_id": "K8obEPX_oMWIiuju",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18291,
"end": 18311,
"content": "č. j. P 253/2000-739",
"refers_to": "GbXwSC7kdnIGlkdK"
},
{
"entity_id": "NwYoppKuTTX1Hnvd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18431,
"end": 18454,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "J8xXgrRdBbutL_gA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18475,
"end": 18499,
"content": "č. j. 24 Co 405/2001-802",
"refers_to": "NwYoppKuTTX1Hnvd"
},
{
"entity_id": "nZbB-IYbfyhh3WQ9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18626,
"end": 18646,
"content": "č. j. P 253/2000-757",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RX4v2HKv9wvAKxVP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18655,
"end": 18679,
"content": "Okresní soud Praha-západ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xKi0eQJ-oxCGF6wq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18697,
"end": 18724,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ct5_n4CArgMks1mP",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18744,
"end": 18761,
"content": "č. j. P 636/91-86",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IsvdePxG4_dNAAv8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18785,
"end": 18800,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6XZRbvFgn_xxsGRJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19015,
"end": 19030,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Dg3fWuTO89SBbDEL",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19050,
"end": 19074,
"content": "č. j. 24 Co 406/2001-796",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kEbww6ON2AVKr-en",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19088,
"end": 19108,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VddmksXvet-lK_l0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19456,
"end": 19480,
"content": "Okresní soud Praha-západ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Z9qyd0mgmhnZTq5M",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19510,
"end": 19531,
"content": "č. j. P 253/2000-1090",
"refers_to": "VddmksXvet-lK_l0"
},
{
"entity_id": "NgQ1Ycn6k6Zg3UlG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19565,
"end": 19592,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Xog-HU9sNGSs1GYW",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19612,
"end": 19629,
"content": "č. j. P 636/91-86",
"refers_to": "NgQ1Ycn6k6Zg3UlG"
},
{
"entity_id": "KIh3CZE6R-3n3T-5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19653,
"end": 19676,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vx47aYe4cPglmIrX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19696,
"end": 19718,
"content": "č. j. 12 Co 310/94-100",
"refers_to": "KIh3CZE6R-3n3T-5"
},
{
"entity_id": "bVkX8KQQCNJlB6zw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20193,
"end": 20205,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lreU41XOspw3j_er",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20367,
"end": 20394,
"content": "Okresního soudu Praha-západ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Qa0av6LFilV6XDYh",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 20414,
"end": 20435,
"content": "č. j. P 253/2000-1103",
"refers_to": "lreU41XOspw3j_er"
},
{
"entity_id": "dgnd874-kkgrE7-p",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20663,
"end": 20676,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B2MvihDNc7PfCa9e",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20715,
"end": 20739,
"content": "Okresní soud Praha-západ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vxQra9phIcWY1Els",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 20770,
"end": 20791,
"content": "č. j. P 253/2000-1484",
"refers_to": "B2MvihDNc7PfCa9e"
},
{
"entity_id": "Fo3myXwB9N8Mfw3G",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21128,
"end": 21140,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ra7Y5JZ8OUC_BbiP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21952,
"end": 21964,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UBVXssO6nGiA_KrC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22170,
"end": 22183,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8n2_INFyy2s_NLxx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22623,
"end": 22647,
"content": "Okresní soud Praha-západ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iLMOaX0w01JHqYrE",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 22689,
"end": 22714,
"content": "č. j. 30 P 170/2005-S-132",
"refers_to": "8n2_INFyy2s_NLxx"
},
{
"entity_id": "lWPokdo3H8TWEU80",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23114,
"end": 23141,
"content": "§ 12 zákona č. 359/1999 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HQkYyf_gR_-oNI9r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23224,
"end": 23236,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i2wjI276CejG4PCA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 23411,
"end": 23435,
"content": "č. j. 24 Co 434/2006-166",
"refers_to": "HQkYyf_gR_-oNI9r"
},
{
"entity_id": "hJkNNBI2JyKc-4WT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23895,
"end": 23907,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OMx2UXjMqYaraYDv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24159,
"end": 24174,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-b6YQATXScqPKQeN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24234,
"end": 24249,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lyn-u44QdUf5HsKd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24354,
"end": 24366,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b08AJ0uzqZu1LJp6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24531,
"end": 24565,
"content": "čl. 83 a 91 Ústavy České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FecblKtX8dnkg0sq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24673,
"end": 24685,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7CbcaXABclW2dfhu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24782,
"end": 24794,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Gf852IcVbls3R_JE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25308,
"end": 25320,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zMWxIEX5B6EUSIgz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25330,
"end": 25352,
"content": "čl. 38 odst. 2 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H2r9T2r7y9LVZwe8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25414,
"end": 25436,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c9V5TiuYxvKsraf8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25481,
"end": 25503,
"content": "čl. 32 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hMl5CY8AJ7mU9jYT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25522,
"end": 25537,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Dk29fyYKGvaLiPlz",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 25670,
"end": 25691,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 391/07",
"refers_to": "hMl5CY8AJ7mU9jYT"
},
{
"entity_id": "PnM2L5ZpyzKx5qAD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25718,
"end": 25733,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ROn-jEPCvdQNZtqr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 26234,
"end": 26246,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "niKEGSNzJQai_2Mo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26352,
"end": 26374,
"content": "čl. 32 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2kHHjOJVHKnX4RwV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 26413,
"end": 26428,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_sE-xQloWxTrI3QK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26462,
"end": 26469,
"content": "Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6IITwFzw3LZF9Rfn",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 26582,
"end": 26601,
"content": "sp. zn. I. ÚS 48/04",
"refers_to": "ROn-jEPCvdQNZtqr"
},
{
"entity_id": "giM_wj2ir3-wo072",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 26629,
"end": 26644,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Cno-qhU13aOcQpZr",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 26849,
"end": 26870,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 257/05",
"refers_to": "giM_wj2ir3-wo072"
},
{
"entity_id": "pY9b_1LAPinFitfL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 26898,
"end": 26913,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3uv8g5nVvRN5B3Dl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26954,
"end": 26976,
"content": "čl. 32 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r6GWx0Pc1RLy7b2k",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 27725,
"end": 27737,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cgNiHkqSTprUVZU9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 27747,
"end": 27768,
"content": "sp. zn. II. ÚS 554/04",
"refers_to": "r6GWx0Pc1RLy7b2k"
},
{
"entity_id": "Sfh6a8QfrkcMi5sp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 27796,
"end": 27811,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A8KLrXFFzUgXSc5x",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 28806,
"end": 28828,
"content": "čl. 32 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s81Jps7MTF7f_QKD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29144,
"end": 29159,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ur-vEK3veHgUHIP_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 29629,
"end": 29649,
"content": "sp. zn. I. ÚS 618/05",
"refers_to": "s81Jps7MTF7f_QKD"
},
{
"entity_id": "wxYQkERyZtnJb8JF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29677,
"end": 29692,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CmPRX8CgkLUGO83O",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29734,
"end": 29746,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8OQX1DLgD5sPY0ln",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 29790,
"end": 29802,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ksFLh8TtGHTd1dQ8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 29918,
"end": 29940,
"content": "čl. 32 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ChFdjj2JQ8jBv6dQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 29943,
"end": 29964,
"content": "čl. 18 odst. 1 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QOcjBOe5bTCyfl6g",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 30688,
"end": 30700,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EXNCA47hdJw9WWvj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 33769,
"end": 33792,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RYVZhiB_aD2uSZQ9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 34087,
"end": 34099,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "I3f2P26DtuaLOrnz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 34421,
"end": 34433,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4htCAwGE3rON58Lo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 34510,
"end": 34522,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YOs7wrMp1U4gAqpR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 34558,
"end": 34603,
"content": "§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E-IsnOOGlb5ozssd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 34607,
"end": 34621,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TnLOsKYtf_qVt6PO",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 34623,
"end": 34651,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Lya2vnvWiPE79D7s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 34747,
"end": 34770,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6RJulWgnGDJkiKUY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 34771,
"end": 34783,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
}
] |
1-2822-11_2 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. J. P., zastoupeného JUDr. Miroslavem Jindrákem, advokátem se sídlem Praha 4, Zdiměřická 1452/26, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 10. 2010, čj. 20 C 525/2008 - 161, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2011, čj. 28 Co 105/2011 - 199, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Včasnou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedených rozsudků, vydaných v řízení o jeho návrhu na snížení vyživovací povinnosti ke svému zletilému synovi, ve kterém neuspěl. Soudy sice vycházely ze změny poměrů na jeho straně, ale soud prvního stupně vyšel z ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině, tj. z potencionálního příjmu stěžovatele. V jeho případě je aplikace tohoto ustanovení nepřiměřeně tvrdá. Snaží se o získání zaměstnání na pozici odpovídající jeho znalostem, zkušenostem a dosaženému vzdělání. Hlavní důvod svého neúspěchu při hledání zaměstnání vidí stěžovatel v důsledné kontrole přijímaných zaměstnanců. Vzhledem k tomu, že vůči němu běží exekuce pro neplacení výživného ze strany jeho synů, nemají vůči němu potencionální zaměstnavatelé dostatek důvěry. Soudy obou stupňů tak dostatečně nepřihlédly k jeho tíživé finanční situaci, kterou si nijak nezpůsobil. Ve věci došlo k porušení práva na spravedlivý proces a k diskriminaci nejmladšího stěžovatelova syna V. ve prospěch synů z prvního manželství. Tím byla fakticky snížena i životní úroveň tohoto nejmladšího syna stěžovatele.
Z předložených listin Ústavní soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 5, shora označeným rozsudkem, zamítl návrh stěžovatele na snížení vyživovací povinnosti stěžovatele k žalovanému Bc. M. P. na 1.000,- Kč měsíčně s účinností od 1. 10. 2008. Vyšel ze zjištění, že rozsudkem téhož soudu ze dne 28. 5. 2002, čj. 5 Nc 361/2001 - 55, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2002, čj. 12 Co 286/2002 - 75, byli tehdy nezletilí synové stěžovatele a MUDr. V. P. svěřeni do výchovy matky a stěžovateli, jako otci, byla stanovena povinnost přispívat na M. P. částkou 6.000,- Kč a na J. P. částkou 4.000,- Kč měsíčně. Obvodní soud určil výši výživného na základě zjištěných majetkových a výdělkových poměrů obou rodičů, kdy stěžovatel dosahoval čistého měsíčního příjmu cca 59.000,- Kč čistého. Rozsudkem téhož soudu ze dne 25. 5. 2004 byla schválena dohoda rodičů, podle které bylo výživné na nezl. J. zvýšeno na 5.000,- Kč měsíčně.
Obvodní soud se, v souladu s ustanovením § 99 odst. 1 a 2 zákona o rodině, zabýval otázkou, zda v daném případě došlo k takové změně poměrů, která by mohla vyústit v korekci posledního soudního rozhodnutí upravujícího vyživovací povinnost stěžovatele. Vzal v úvahu změnu poměrů, spočívající v jeho nezaměstnanosti, a vzrůst jeho životních nákladů, zejména vzhledem k soužití s nezaměstnanou přítelkyní a k narození syna v roce 2006. Stěžovatel se po celou dobu své nezaměstnanosti ucházel o zaměstnání, ale pouze na vedoucích místech mezinárodních společností. Tento postup označil soud za nerozvážný, vzhledem k počtu jeho vyživovacích povinností a jeho vyšším životním nákladům. Soud konstatoval, že míra nezaměstnanosti v Praze patří k nejnižším nejen v ČR, ale i v EU. Stěžovatel nebyl v době nezaměstnanosti evidován na příslušném úřadě práce jako uchazeč o zaměstnání, věnoval se podnikání, v němž však nedosahoval, podle daňových přiznání, žádných příjmů. Stěžovatel u svého posledního zaměstnavatele skončil pracovní poměr dohodou ( i když zde dosahoval nadstandardních příjmů ), v létě 2008 mu jeho bývalá manželka vyplatila částku 1,000.000,- Kč. K tvrzeným a dokládaným půjčkám stěžovatele soud nemohl přihlížet, neboť zákonná vyživovací povinnost má přednost před ostatními pohledávkami. Pokud jde o vyživovací povinnost k nezletilému synovi V., vzhledem k jeho věku jsou jeho potřeby daleko menší než odůvodněné potřeby žalovaného.
Soud neshledal zjištěné změny poměrů účastníků sporu jako důvodné pro změnu vyživovací povinnosti stěžovatele k žalovanému. Původně stanovené výživné odpovídá výdělkovým možnostem a schopnostem otce i potřebám žalovaného. Pro zvýšené životní náklady stěžovatele, spočívající ve splácení úvěru poskytnutého na nadstandardní bydlení, nelze omezovat základní a přednostní vyživovací povinnost stěžovatele k žalovanému. Soud tak neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly aplikaci ustanovení § 96 odst. 2 zákona o rodině.
Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, změnil jej pouze co do výše náhrady nákladů řízení. Konstatoval, že soud prvního stupně po dostatečném dokazování hodnotil důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, správně zjistil skutkový stav věci, kterou správně posoudil i po stránce právní, proto se s ním zcela ztotožnil. Poukázal na to, že při posouzení výdělkových možností a schopností stěžovatele je třeba vyjít ze zásady potencionality příjmů. Stěžovatel je po dobu delší tří let, i přes své vzdělání a praxi, trvale bez zaměstnání, přitom jeho rodinné výdaje a výdaje na bydlení jsou nadstandardní. Než by se spokojil s nižším příjmem, kdy průměrné výdělky zaměstnanců jeho vzdělání činí 40.000,- až 45.000,- Kč, snaží se svou situaci řešit maximálním snížením výživného pro starší syny a dokonce se zadlužuje. Takový postoj označil odvolací osud za zcela nezodpovědný. Uzavřel, že bylo v možnostech stěžovatele opatřit si zaměstnání s takovým příjmem, aby mohl dostát svým povinnostem vůči žalovanému a vyšel tak z potencionálního čistého příjmu stěžovatele v minimální výši 30.000,- Kč měsíčně.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Stěžovatel v ústavní stížnosti v podstatě jen polemizuje s právními závěry obecných soudů a setrvává na svém názoru, že vzhledem ke svým majetkovým poměrům, které si sám nezavinil, není schopen dostát svým vyživovacím povinnostem.
Ústavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti, nikoliv "běžné" zákonnosti. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva. Zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen v případě, že shledá současně porušení základního práva či svobody. K tomu však v projednávané věci nedošlo.
Posláním Ústavního soudu je tedy především zkoumat, zda napadenými rozhodnutími obecných soudů nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatele, zakotvená v ústavních předpisech. Po přezkumu ústavnosti řízení i napadených rozhodnutí Ústavní soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav věci a vyvodil z něho právní závěry, které náležitě odůvodnil. Zabýval se i argumenty stěžovatele a přesvědčivě se s nimi vypořádal. Věcí se důkladně zabýval i soud odvolací, který přesvědčivě a srozumitelně, v souladu s ustanoveními zákona o rodině, vyložil, proč se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a jeho rozhodnutí potvrdil. V podrobnostech lze odkázat na odůvodnění zmíněných soudních rozhodnutí. Ústavní soud považuje závěry a právní hodnocení obecných soudů za správné, plně v souladu s obecným právem. Pokud soudy rozhodly způsobem, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá to samo o sobě důvod k úspěšné ústavní stížnosti. Ústavní soud tak neshledal nic, co by věc posouvalo do ústavněprávní roviny.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. listopadu 2011
Ivana Janů, v. r.
předsedkyně I. senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "tsAnpr1bZTcNKM6s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iXLHNhVkWYhCzHV4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BivN-lw4oP16GdH8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3tOrFuuo-TcloFao",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1rbIVzvMI3EbgD3i",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 743,
"end": 770,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 5",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MVFRuWi5Ae7TN1WG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 792,
"end": 815,
"content": "čj. 20 C 525/2008 - 161",
"refers_to": "1rbIVzvMI3EbgD3i"
},
{
"entity_id": "nGrGaM-CTFDr_nFo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 828,
"end": 851,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WuOlQsPatPiP45xQ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 871,
"end": 895,
"content": "čj. 28 Co 105/2011 - 199",
"refers_to": "nGrGaM-CTFDr_nFo"
},
{
"entity_id": "Shr_qAiqZUrUUPhI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1200,
"end": 1219,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zKBnJEF56MXd9hy5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1239,
"end": 1267,
"content": "§ 96 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pVQISP1T1qANekF_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2094,
"end": 2106,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-Nv-G4tP8v9lA2S2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2119,
"end": 2143,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 5",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cGMBVqK0BQqmZb_g",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2379,
"end": 2401,
"content": "čj. 5 Nc 361/2001 - 55",
"refers_to": "-Nv-G4tP8v9lA2S2"
},
{
"entity_id": "5FakCMuU38uURDSX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2426,
"end": 2449,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UmMDDdepEZkug3k8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2470,
"end": 2493,
"content": "čj. 12 Co 286/2002 - 75",
"refers_to": "5FakCMuU38uURDSX"
},
{
"entity_id": "HvGBf3c09mhx6Yqm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2702,
"end": 2714,
"content": "Obvodní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4lQ2VXkQ6CBNm4MV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3060,
"end": 3092,
"content": "§ 99 odst. 1 a 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6nSL4V6Ea7UCU--o",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4959,
"end": 4987,
"content": "§ 96 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uq-kLEPB_4ffOl43",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5020,
"end": 5040,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Yfw4K8wS9b1UvKRt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5132,
"end": 5151,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UqKB4l-7pAVgkjgh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6412,
"end": 6424,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HiGaqYMRjdkANBL1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6514,
"end": 6526,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xPSSEErrgVY_D61a",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6768,
"end": 6783,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lAONvaLxrwnvDVA_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6999,
"end": 7011,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cxtdDf3ngzuW_LkM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7032,
"end": 7051,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bL72X0as9ei2S6yW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7242,
"end": 7255,
"content": "soud odvolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f-vvZnnGsomiVtG3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7370,
"end": 7390,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rGGUQusLJyhpyvHD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7492,
"end": 7504,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "21UsumKDocdwOIZR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7726,
"end": 7738,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B_ODcrj4JWadNEAw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7858,
"end": 7873,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RlPA6DOFym4wo2uP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7909,
"end": 7954,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Hwi6Ap2SnlWOrNO0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7958,
"end": 7972,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LVJXyT8TfC3uYt6e",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 7974,
"end": 8002,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tHzHUwGiJfujJTkd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8257,
"end": 8272,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
20_Cdo_2498_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného města Třeboň, se sídlem v Třeboni, Masarykovo nám. 20/I., identifikační číslo osoby 002 47 618, zastoupeného JUDr. Vladimírem Peškem, advokátem se sídlem v Třeboni, Březanova 84/I., proti povinné M. T., zastoupené JUDr. Milošem Holubem, Ph. D., advokátem se sídlem v Praze 7, Veletržní 924/14, pro 80.649.015,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 10 EXE 1536/2011, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. dubna 2012, č. j. 7 Co 556/2012 - 118, takto :
Dovolání se z a m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 4. 3. 2011, č. j. 10 EXE 1536/2011 - 32, byla podle vykonatelného rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 9 To 62/2004, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 80.649.015,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 44.149.616,- Kč jdoucím od 14. 11. 2001 do zaplacení a k vymožení nákladů exekuce nařízena exekuce na majetek povinné, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. Pavel Vyžral. K odvolání povinné Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 14. 7. 2011, č. j. 24 Co 1371/2011 - 47, usnesení soudu prvního stupně s odkazem na § 36 odst. 3 exekučního řádu potvrdil.
Podáním ze dne 12. 9. 2011, doručeným pověřenému soudnímu exekutorovi dne 14. 9. 2011, povinná navrhla zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř. s odůvodněním, že byť na ni „ přešla povinnost strpět vymožení dlužné pohledávky jejího bývalého manžela ze svého majetku, který byl před uzavřením dohody o vypořádání společného jmění manželů ve společném jmění “, neznamená to ještě přechod povinnosti ve smyslu § 36 odst. 3 exekučního řádu, jak dovodil odvolací soud v usnesení ze dne 14. 7. 2011, č. j. 24 Co 1371/2011 - 47 “. Dále namítla, že i kdyby „ k přechodu uvedené povinnosti skutečně došlo, potom návrh na exekuci povinné byl podán opožděně, když lhůta ve smyslu § 408 odst. 1 obch. zák. uplynula nejpozději 15. 5. 2008, spíše však již 29. 12. 2007 “, a že „ i pokud by teoreticky právní moc…rozhodnutí o neúčinnosti dohody o vypořádání SJM vůči oprávněnému způsobovala nový běh obecné promlčecí lhůty ohledně nároku plynoucího z jiného rozhodnutí…, i v takovém případě by lhůta vůči povinné byla již promlčena “. Jelikož oprávněný s tímto návrhem nesouhlasil, předložil jej pověřený soudní exekutor soudu.
Okresní soud v Jindřichově Hradci usnesením ze dne 7. 12. 2011, č. j. 10 EXE 1536/2011 - 63, exekuci pro promlčení vymáhané pohledávky zastavil ( výrok I. ), rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky ( výrok II. ) a o náhradě nákladů soudního exekutora ( výrok III. ).
K odvolání oprávněného Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 25. 4. 2012, č. j. 7 Co 556/2012 - 118, usnesení soudu prvního stupně „ ve výroku v odstavci I. o zastavení exekuce potvrdil v části týkající se zastavení exekuce ohledně částky 33.713.015,- Kč, ve zbývající části, tj. ohledně částky 46.936.001,- Kč je změnil tak, že se exekuce nezastavuje “, a rovněž je změnil ve výroku v odstavci III. o nákladech řízení soudního exekutora tak, že „ se mu nepřiznává právo na náhradu nákladů exekuce proti oprávněnému, vztahujících se k té části nároku, ohledně níž byla exekuce zastavena “; dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení exekuce před soudy obou stupňů.
Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem, že Vrchní soud v Praze pravomocným a vykonatelným rozsudkem ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 9 To 62/2004, poté, co zrušil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 8. 2002, č. j. 17 T 13/2001-1133, sám rozhodl tak, že JUDr. B. T. ( bývalého manžela povinné ) uznal vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., účinného od 1. 1. 2002, který spáchal tím, že „ jako právní zástupce státního podniku Státní léčebné lázně Třeboň ve věci žaloby podané žalobcem Ing. J. P. proti žalovanému státnímu podniku Státní léčebné lázně Třeboň o zaplacení částky ve výši 198.147.907,- Kč s příslušenstvím, předložil dne 22. 12. 1997 rozbor sporu, v němž v úmyslu neoprávněně obohatit Ing. J. P. a jeho právního zástupce JUDr. J. D. uvedl záměrně nepravdivé údaje o oprávněnosti jeho nároků a navrhl zastupující ředitelce MUDr. O. V. částečné uznání požadavku žalobce, dosáhl jejího souhlasu s tímto postupem tím, že ji uvedl v omyl, a dne 29. 12. 1997 při jednání u Krajského soudu v Českých Budějovicích částečně uznal nároky žalobce, což vedlo k vydání rozsudku pro uznání č. j. 13 Cm 154/97 - 88, jímž žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci Ing. J. P. částku 111.164.577,- Kč s 18 % úrokem z prodlení od 30. 12. 1997 a advokátovi JUDr. J. D. částku 2.032.620,- Kč, které jim byly ve dnech 14. a 15. 5. 1998 na základě tohoto pravomocného rozsudku uhrazeny Fondem národního majetku České republiky, čímž způsobil Fondu národního majetku ČR, respektive České republice, škodu ve výši nejméně 113.198.197,- Kč “. Za tento trestný čin byl obžalovaný JUDr. B. T. podle § 250 odst. 4 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let a podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl uznán povinným nahradit poškozenému městu Třeboň způsobenou škodu ve výši 80.649.015,- Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 44.149.616,- Kč od 14. 11. 2001 a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo poškozené město Třeboň se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody odkázáno na řízení ve věcech občanskoprávních. Již v tomto trestním řízení bylo zjištěno, že dne 10. 7. 1998 uzavřel Fond národního majetku ČR s oprávněným smlouvu, podle níž se oprávněný zavázal jako právní nástupce státního podniku Státní léčebné lázně Třeboň splácet takto ( shora uvedeným způsobem ) vyplacené finanční prostředky zpět Fondu národního majetku ČR ve splátkách, což učinil, a tím mu vznikla škoda ve výši přiznané exekučním titulem ( trestním rozsudkem ). Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25. 7. 2006, č. j. 6 C 9/2006 - 85, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 1. 2007, č. j. 7 Co 2232/2006 - 122, pak bylo rozhodnuto, že dohoda o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě práv a povinností společného bydlení ze dne 8. 4. 2003 ( dále jen „ dohoda o vypořádání SJM “ ), uzavřená mezi JUDr. B. T. a povinnou, je vůči žalobci městu Třeboň ( oprávněnému ) neúčinná. Odvolací soud dále ze sdělení oprávněného, založeného na čl. 1358 až 1359 trestního spisu, zjistil, že oprávněný zaplatil Fondu národního majetku ČR v rámci plnění závazku vůči němu v roce 1998 částku 5.183.369,- Kč, v roce 1999 částku 13.951.714,- Kč, v roce 2000 částku 12.256.065,- Kč, v roce 2001 částku 13.931.199,- Kč ( z toho do 24. 2. 2011, kdy oprávněný podal návrh na nařízení exekuce, dvě měsíční splátky v celkové výši 2.321.866,50 Kč ), v roce 2002 částku 13.810.522,- Kč, v roce 2003 částku 13.478.743,- Kč a v roce 2004 do 31. srpna částku 8.037.403,- Kč ( celkem 80.649.015,- Kč ). Při právním posouzení námitky povinné o nedostatku pasivní věcné legitimace na její straně, odkázal krajský soud na závěr, jenž učinil v usnesení, jímž potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce, z něhož též okresní soud v daném řízení vycházel, tedy, že tato námitka důvodná není. Dále se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že „ otázku promlčení “ vymáhané pohledávky je třeba posoudit podle obchodního zákoníku, jmenovitě jeho ustanovení § 398 a § 408 odst. 1, neboť „ není pochyb o tom, že škoda představující vymáhanou pohledávku vznikla v důsledku protiprávního jednání JUDr. B. T. jako advokáta při zastupování státního podniku Státní léčebné lázně Třeboň v obchodní věci “ ( viz § 566 obch. zák. - mandátní smlouva, § 261 odst. 2 obch. a R 7/2012 ). Na rozdíl od soudu prvního stupně ( který za počátek běhu promlčecí doby podle § 408 odst. 1 obch. zák. považoval 15. 5. 1998, tj. den kdy se právní předchůdce oprávněného státní podnik Státní léčebné lázně Třeboň dozvěděl o tom, že Fond národního majetku ČR - poté, co o tom rozhodla vláda ČR usnesením ze dne 29. 4. 1998, č. 300/98 - zaplatil na základě pravomocného rozsudku pro uznání vydaného Krajským soudem v Českých Budějovicích, č. j. 13 Cm 154/97 - 88, Ing. J. P. částku 111.164.577,- Kč a advokátovi JUDr. J. D. částku 2.032.620,- Kč ), odvolací soud dovodil, že exekuovaná pohledávka vznikla oprávněnému až skutečným zaplacením finančních prostředků Fondu národního majetku ČR, neboť „ teprve po provedené faktické úhradě “ mohl získat vědomost o vzniku škody a o odpovědném subjektu. Protože bylo zjištěno, že oprávněný platby realizoval v měsíčních splátkách, váže se počátek běhu desetileté promlčecí doby podle § 408 odst. 1 obch. zák. k okamžiku úhrad jednotlivých splátek; podal-li oprávněný návrh na nařízení exekuce dne 24. 2. 2011, je „ namístě pokládat platby realizované do 24. 2. 2001 ( tj. celkem částku 33.713.015,- Kč ) za promlčené “, jelikož „ není významné, kdy bylo rozhodnuto o neúčinnosti dohody o vypořádání SJM, kterou povinná nabyla do svého výlučného vlastnictví majetek, který původně náležel také JUDr. B. T. “. Ohledně zbývající části vymáhané pohledávky, tj. částky 46.936.001,- Kč, k promlčení nedošlo a důvod k zastavení exekuce proto není dán.
Proti výroku usnesení odvolacího soudu o věci samé, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně, podala povinná dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Především namítá, že k nařízení exekuce vůči ní nemělo dojít, neboť není osobou povinnou podle exekučního titulu, a nedošlo ani k přechodu povinnosti uložené jejímu bývalému manželovi na ni ve smyslu § 36 odst. 3 exekučního řádu. Soudními rozhodnutími bylo sice rozhodnuto, že dohoda o vypořádání SJM, kterou se svým bývalým manželem dne 8. 4. 2003 uzavřela, je vůči oprávněnému neúčinná, není však zřejmé, co z těchto rozhodnutí vyplývá pro dané exekuční řízení; podle ní by však již tato okolnost měla vést k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř. Dále dovolatelka nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že k promlčení vymáhané pohledávky došlo pouze co do částky 33.713.015,- Kč a že počátek běhu promlčecí doby podle § 408 odst. 1 obch. zák. se váže k okamžiku úhrad jednotlivých splátek, které oprávněný Fondu národního majetku ČR zaplatil ( do 24. 2. 2001 ) na základě smluvního závazku v souvislosti s převzetím majetku státního podniku Státních léčebných lázní Třeboň. Cituje ustanovení § 393, § 397, § 398, § 400 a § 408 obch. zák. a namítá, že odvolací soud ignoroval § 398 obch. zák., zejména v části za středníkem, podle které promlčení u práva na náhradu škody končí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti. Jestliže z exekučního titulu plyne, že JUDr. T. se porušení povinnosti dopustil nejpozději dne 29. 12. 1997, uplynula promlčecí doba podle § 398 obch. zák. dnem 29. 12. 2007, takže byl-li návrh na nařízení exekuce podán dne 18. 2. 2011, je vznesená námitka promlčení důvodná a rozhodnutí soudu prvního stupně mělo být krajským soudem potvrzeno. „ I pokud by mělo být vycházeno ze lhůty dle § 408 obch. zák., jak učinil soud prvního stupně, nelze promlčecí lhůtu uměle prodlužovat na základě dispozičních úkonů původního oprávněného ( zde FNM ČR ), v důsledku kterých přešlo právo poptávat nárok na náhradu škody z něj na jeho právního nástupce ( oprávněného ). Takový postup by odporoval jak ust. § 400 obch. zák., tak základním zásadám civilního práva, protože právní postavení dlužníka by bylo závislé výlučně na tom, zda pohledávku vymáhá původní oprávněný ( potom by promlčecí doba byla kratší ) nebo jeho smluvní nástupce ( a potom - prizmatem názoru odvolacího soudu - by se lhůta prodlužovala. Tedy při účelových převodech pohledávky by de facto nikdy nemusela skončit )“. Přitom se z odůvodnění exekučního titulu podává, že město Třeboň plnilo k rukám FNM ČR : „ na základě smlouvy o bezúplatném převodu majetku do vlastnictví obce, uzavřené dne 10. 7. 1998 mezi FNM ČR a obcí Třeboň, že majetek státního podniku Státní léčebné lázně Třeboň byl převeden na město Třeboň, přičemž součástí smlouvy byl též přechod závazků uvedených v čl. VII., mezi kterými je i platba uskutečněná FNM ČR na základě inkriminovaného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích “. Podle dovolatelky je proto zjevné, že oprávněný nebyl poškozen jednáním JUDr. T. a že nárok na náhradu škody, který mu byl exekučním titulem přisouzen, na něj teprve následně přešel v důsledku dohody s FNM ČR, kterému vznikla skutečná škoda v souvislosti s trestněprávním jednáním JUDr. T. „ Proto by bylo logické a odpovídající § 400 obch. zák., aby počátek běhu promlčecích lhůt ohledně nároku na náhradu škody způsobené JUDr. T., byl odvozen právě od porušení jeho povinnosti, resp. vzniku škody poškozenému FNM ČR “. Navrhla, aby usnesení odvolacího soudu bylo v napadeném výroku zrušeno a aby mu věc byla v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení.
Oprávněný se ve svém písemném vyjádření k dovolání ztotožnil s usnesením odvolacího soudu a navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto.
Dovolací soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, účastnicí řízení, řádně zastoupenou advokátem a že je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., přezkoumal usnesení odvolacího soudu v napadeném měnícím výroku o věci samé a dospěl k závěru, že dovolání není důvodné.
Nesprávné právní posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. může spočívat v tom, že odvolací soud posoudil věc podle právní normy ( nejen hmotného práva, ale i práva procesního ), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Podle § 42a odst. 4 obč. zák. právní úkon, kterému věřitel s úspěchem odporoval, je vůči němu neúčinný potud, že věřitel může požadovat uspokojení své pohledávky z toho, co odporovatelným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku; není-li to dobře možné, má právo na náhradu vůči tomu, kdo měl z tohoto úkonu prospěch.
K námitce dovolatelky ohledně nedostatku pasivní věcné legitimace na její straně v daném řízení je třeba uvést, že podstatu institutu odporovatelnosti vyložil Nejvyšší soud např. v odůvodnění usnesení ze dne 22. září 2008, sp. zn. 20 Cdo 36/2007, v němž konstatoval, že vyslovení odporovatelnosti znamená z hlediska hmotného práva nastolení tzv. relativní neúčinnosti právního úkonu. Jí se rozumí stav, kdy právní úkon zůstává platným právním úkonem, který vyvolal všechny předvídané právní následky ( např. převod vlastnictví k věci ), a pouze v poměru mezi věřitelem a osobou, která od dlužníka nabyla majetek, se na tento právní vztah hledí, jako kdyby k právnímu úkonu nedošlo a jeho účinky nenastaly. Dále v tomto rozhodnutí uvedl, že rozhodnutí, jímž soud odpůrčí žalobě vyhověl, tj. určil, že vůči žalujícímu věřiteli je dlužníkem učiněný právní úkon, jenž zkracuje uspokojení jeho vymahatelné pohledávky, neúčinný ( § 42a obč. zák. ), je nezbytným podkladem k tomu, aby se věřitel na základě titulu způsobilého k výkonu rozhodnutí ( exekuci ), vydaného proti dlužníku, mohl domáhat nařízení výkonu rozhodnutí ( exekuce ) postižením toho, co odporovatelným ( neúčinným ) právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku; již z toho vyplývá, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí ( exekuce ) v takovém případě směřuje nikoliv proti dlužníku ( osobě z exekučního titulu zavázané ), nýbrž proti tomu, s nímž nebo v jehož prospěch dlužník právní úkon učinil ( srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. května 1999, sp. zn. 2 Cdon 1703/96, uveřejněný pod číslem 26/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu, sp. zn. 20 Cdo 364/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 4, ročníku 2003, pod číslem 69 ). O případ podle § 36 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. nejde, neboť povinnost plnit nepřechází na osobu, s níž nebo v jejíž prospěch dlužník učinil odporovatelný právní úkon ( k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2009, sp. zn. 20 Cdo 3682/2007 ). V odůvodnění usnesení ze dne 29. dubna 2009, sp. zn. 20 Cdo 3682/2007, Nejvyšší soud dále uvedl, že podkladem k nařízení výkonu rozhodnutí ( exekuce ) proti tomu, s nímž nebo v jehož prospěch dlužník učinil právní úkon, je exekuční titul proti dlužníku a rozhodnutí, kterým soud určil, že vůči oprávněnému je právní úkon neúčinný.
Z toho vyplývá, že pasivně věcně legitimován v řízení o výkon rozhodnutí ( exekuci ) je ten, kdo na základě právního úkonu, který byl rozhodnutím soudu ve smyslu § 42a obč. zák. prohlášen neúčinným, nabyl z dlužníkova ( osoby, jíž podkladové rozhodnutí ukládá povinnost plnit ) majetku, přičemž výkonem rozhodnutí ( exekucí ) lze postihnout toliko věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které neúčinným právním úkonem ušly z majetkové sféry dlužníka ( k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2002, sp. zn. 20 Cdo 364/2002, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněná pod číslem 63/1998 a číslem 26/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a usnesení téhož soudu ze dne 29. července 2008, sp. zn. 20 Cdo 5271/2007 ).
V posuzované věci je tudíž exekučním titulem pravomocný a vykonatelný rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 9 To 62/2004, jímž JUDr. B. T. byla ( mimo jiné ) uložena povinnost nahradit poškozenému městu Třeboň způsobenou škodu ve výši 80.649.015,- Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 44.149.616,- Kč od 14. 11. 2001, a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25. 7. 2006, č. j. 6 C 9/2006 - 85, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 1. 2007, č. j. 7 Co 2232/2006 - 122, pravomocný dne 15. 2. 2007, jimiž bylo rozhodnuto, že dohoda o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě práv a povinností společného bydlení ze dne 8. 4. 2003, uzavřená mezi JUDr. B. T. a povinnou, je vůči žalobci městu Třeboň ( oprávněnému ) neúčinná, byť je soud prvního stupně v usnesení o nařízení exekuce výslovně nezmínil, ačkoliv na ně oprávněný v návrhu na nařízení exekuce odkázal. Námitka dovolatelky o nedostatku její pasivní věcné legitimace v daném exekučním řízení tak není správná ( byť o přechod povinnosti podle § 36 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. na povinnou, v jejíž prospěch dlužník učinil odporovatelný právní úkon, se nejedná ).
Dále dovolatelka nesouhlasí s právním názorem odvolacího soudu, že počátek běhu promlčecí doby podle § 408 odst. 1 obch. zák. se váže k okamžiku úhrad jednotlivých splátek, které oprávněný Fondu národního majetku ČR zaplatil ( od roku 1998 do 24. 2. 2001 ) na základě smluvního závazku uzavřeného v souvislosti s převzetím majetku státního podniku Státních léčebných lázní Třeboň, a tudíž ani s jeho závěrem, že k promlčení vymáhané pohledávky „ došlo pouze co do částky 33.713.015,- Kč “, a taktéž krajskému soudu vytýká, že „ ignoroval § 398 obch. zák., zejména v části za středníkem, podle které promlčení u práva na náhradu škody končí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti “.
Předmětem dovolacího přezkumu v napadeném měnícím výroku odvolacího soudu je tak dále jeho závěr, že důvod k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř. není v uvedeném rozsahu dán, neboť právo vymáhat pohledávku není promlčeno. Odvolací soud ( stejně jako soud prvního stupně ) přitom vznesenou námitku promlčení vymáhané pohledávky posuzoval podle § 398 obch. zák. ( které určuje, že u práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě; končí však nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti ) a podle § 408 odst. 1 obch. zák., dle nějž platí, že bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Námitku promlčení však nelze uplatnit v soudním nebo rozhodčím řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím této lhůty.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 23. června 2005, sp. zn. 20 Cdo 434/2004, přijal závěr, že pro určení, podle jakého právního předpisu se bude posuzovat promlčecí doba k vymožení práva přiznaného pravomocným rozhodnutím soudu, je podstatné, podle jakého právního předpisu byl posuzován právní vztah mezi účastníky v nalézacím řízení ( dále srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. října 2011, sp. zn. 20 Cdo 2431/2010, uveřejněné pod č. 49/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ).
Již shora bylo uvedeno, že povinnost JUDr. T. jako dlužníka nahradit oprávněnému škodu podle exekučního titulu ( trestního rozsudku ) nepřešla na povinnou ( § 36 odst. 3 exekučního řádu ). Je proto třeba rozlišit rozdíl mezi pohledávkou, kterou má oprávněný za dlužníkem přiznanou mu pravomocným trestním rozsudkem, a pohledávkou, kterou má oprávněný proti povinné na základě téhož exekučního titulu vydaného proti dlužníkovi a dále rozsudku, jímž ve vztahu k němu ( oprávněnému ) byla vyslovena právní neúčinnost dohody o vypořádání SJM, jejíž uspokojení může požadovat z toho, co odporovatelným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku ( § 42a odst. 4 obč. zák. ). Právě od rozlišení charakteru těchto pohledávek ( právního vztahu mezi oprávněným a dlužníkem a právního vztahu mezi oprávněným a povinnou ) se pak odvíjí aplikace příslušných ustanovení o promlčení práva přiznaného pravomocným rozhodnutím soudu.
Není pochyb o tom, že podle trestního rozsudku je dlužník povinen zaplatit oprávněnému jeho pohledávku z titulu náhrady škody, kterou mu způsobil trestným činem, za nějž byl pravomocně odsouzen. Povinná však oprávněnému žádnou škodu nezpůsobila a oprávněný jako věřitel proti ní požaduje podle § 42a odst. 4 obč. zák. na základě obou citovaných pravomocných rozsudků ( exekučních titulů ) uspokojení jeho pohledávky z toho, co odporovatelným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku. Z toho vyplývá, že ve vztahu mezi oprávněným a povinnou se o judikátní pohledávku z titulu náhrady škody nejedná a že mezi nimi nejde o obchodní vztah, jelikož v nalézacím řízení byl posuzován podle § 42a obč. zák. Rozhodující pro určení, kterým právním předpisem se promlčení pohledávky vymáhané oprávněným proti povinné řídí, je povaha práva, které se promlčuje, tj. práva věřitele domáhat se podle § 42a odst. 4 obč. zák. uspokojení své pohledávky z toho, co neúčinným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku, a nikoli to, jak odvolací soud ( stejně jako soud prvního stupně ) s odkazem na § 566 obch. zák. - mandátní smlouva, § 261 odst. 2 obch. a R 7/2012 nesprávně dovodil, že „ škoda představující vymáhanou pohledávku vznikla v důsledku protiprávního jednání JUDr. B. T. jako advokáta při zastupování státního podniku Státní léčebné lázně Třeboň v obchodní věci “.
Námitku promlčení práva oprávněného vyplývajícího z § 42a odst. 4 obč. zák. tudíž nelze posuzovat podle § 398 obch. zák., a tedy ani podle věty za středníkem tohoto ustanovení, jak dovolatelka nesprávně namítá, a ani podle § 408 odst. 1 obch. zák., který na danou věc aplikovaly soudy obou stupňů. Protože v nalézacím řízení byl právní vztah mezi účastníky posuzován podle občanského zákoníku a protože právo oprávněného požadovat uspokojení své peněžité pohledávky proti povinné z neúčinného právního úkonu dlužníka není upraveno obchodním zákoníkem a tudíž ani ustanoveními obchodního zákoníku o promlčení, nýbrž ustanovením § 42a odst. 4 obč. zák., platí pro ně ustanovení o promlčení obsažené v občanském zákoníku, konkrétně ustanovení § 110 odst. 1, jež stanoví, že bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno.
Ze závěru, že exekuce proti povinné je vedena na základě exekučního titulu proti dlužníku a rozhodnutí, kterým soud určil, že vůči oprávněnému je právní úkon dlužníka neúčinný, je jednoznačné, že oprávněný mohl své právo na uspokojení pohledávky proti povinné podle § 42a odst. 4 obč. zák. uplatnit až poté, co nabyl právní moci ( dne 15. 2. 2007 ) rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25. 7. 2006, č. j. 6 C 9/2006 - 85, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 1. 2007, č. j. 7 Co 2232/2006 - 122, jimiž bylo rozhodnuto, že dohoda o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě práv a povinností společného bydlení ze dne 8. 4. 2003, uzavřená mezi JUDr. B. T. a povinnou, je vůči žalobci městu Třeboň ( oprávněnému ) neúčinná ( rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 9 To 62/2004, včetně výroku o náhradě škody, nabyl - podle doložky na něm vyznačené - právní moci již dne 25. 8. 2004 ). Protože tedy oprávněný se mohl domáhat uspokojení své pohledávky proti povinné až po právní moci rozsudku, jímž byla ve vztahu k němu vyslovena právní neúčinnost dohody o vypořádání SJM, kdy mohlo být podle obou exekučních titulů nejdříve plněno, počala v dané věci desetiletá promlčecí doba podle § 110 odst. 1 obč. zák. k vymožení práva proti povinné podle § 42a odst. 4 obč. zák. běžet od 15. 2. 2007, takže podal-li oprávněný návrh na nařízení exekuce dne 24. 2. 2011, je zřejmé, že k promlčení tohoto jeho práva nedošlo.
Z uvedeného vyplývá, že ačkoli napadený měnící výrok usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení, je věcně správný, a jeho zrušení se závazným právním názorem, jak byl vysloven shora, by v konečném výsledku nemohlo přivodit jiný výsledek ( k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2004, sp. zn. 25 Cdo 1277/2003, uveřejněný pod číslem 51/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ). Nejvyšší soud proto dovolání povinné podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
Protože oprávněný dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž byl potvrzen výrok I. usnesení soudu prvního stupně „ v části týkající se zastavení exekuce ohledně částky 33.713.015,- Kč “, nepodal, nemohl dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu v tomto výroku přezkoumat.
Dovolací soud dále poznamenává, že odvolací soud přehlédl, že trestním rozsudkem byla JUDr. T. ( dlužníkovi ) uložena povinnost nahradit městu Třeboň způsobenou škodu ve výši 80.649.015,- Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 44.149.616,- Kč od 14. 11. 2001, avšak krajský soud o příslušenství pohledávky napadeným výrokem nerozhodl, jak z jeho rozhodnutí vyplývá. Exekuce bude tudíž nadále vedena pro pohledávku ve výši 46.936.001,- Kč, 8,5 % úrok z prodlení z částky 44.149.616,- Kč od 14. 11. 2001, pro náklady oprávněného a náklady soudního exekutora ( vyjma nákladů, o nichž rozhodl odvolací soud výrokem III. ), přičemž exekucí lze postihnout toliko věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které neúčinným právním úkonem ( dohodou o vypořádání SJM ) ušly z majetkové sféry dlužníka.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu ( § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb. ).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. listopadu 2012
JUDr. Olga Puškinová, v. r. předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "ho5HW35gyiiU0lJe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XG_vEgS9DhV490NH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 546,
"end": 582,
"content": "Okresního soudu v Jindřichově Hradci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T2ijwCMjwM4n3GCw",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 587,
"end": 611,
"content": "sp. zn. 10 EXE 1536/2011",
"refers_to": "XG_vEgS9DhV490NH"
},
{
"entity_id": "j3acsmg-z4PcX0IL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 647,
"end": 685,
"content": "Krajského soudu v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_0jmU6XxzG_675Wq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 709,
"end": 734,
"content": "č. j. 7 Co 556/2012 - 118",
"refers_to": "j3acsmg-z4PcX0IL"
},
{
"entity_id": "tVy7uLczLZHmMdQP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 805,
"end": 841,
"content": "Okresního soudu v Jindřichově Hradci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4Igv2LNPUt6OH86y",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 861,
"end": 888,
"content": "č. j. 10 EXE 1536/2011 - 32",
"refers_to": "tVy7uLczLZHmMdQP"
},
{
"entity_id": "HBUG5C3xg4HBhhhe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 924,
"end": 946,
"content": "Vrchního soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MCPEy7fnPfIoXMVS",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 967,
"end": 987,
"content": "sp. zn. 9 To 62/2004",
"refers_to": "HBUG5C3xg4HBhhhe"
},
{
"entity_id": "B34XahFfBwpJmmmK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1296,
"end": 1331,
"content": "Krajský soud v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mTcIovrIuzNpr_y_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1362,
"end": 1388,
"content": "č. j. 24 Co 1371/2011 - 47",
"refers_to": "B34XahFfBwpJmmmK"
},
{
"entity_id": "GaQarYlmrv6ITaAg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1399,
"end": 1419,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SQKHYUJfE2tcIR5V",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1600,
"end": 1632,
"content": "§ 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CEPOztthyNXaaRym",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1938,
"end": 1951,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nCGNgQF75R5SFb08",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1983,
"end": 2009,
"content": "č. j. 24 Co 1371/2011 - 47",
"refers_to": "CEPOztthyNXaaRym"
},
{
"entity_id": "0NLaDGU3SdO0LAk_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2158,
"end": 2182,
"content": "§ 408 odst. 1 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z13Ig9LPfd27jGka",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2603,
"end": 2636,
"content": "Okresní soud v Jindřichově Hradci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bftjGUoi8b3ktSk8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2667,
"end": 2694,
"content": "č. j. 10 EXE 1536/2011 - 63",
"refers_to": "z13Ig9LPfd27jGka"
},
{
"entity_id": "nYUoYF-Q5dF_LjMf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2912,
"end": 2947,
"content": "Krajský soud v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MncylYnNtaYyEJZn",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2978,
"end": 3003,
"content": "č. j. 7 Co 556/2012 - 118",
"refers_to": "nYUoYF-Q5dF_LjMf"
},
{
"entity_id": "nyZ7NJhwUMzrjNB8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3014,
"end": 3034,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZDbXaWZ4kZSZy03o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3662,
"end": 3677,
"content": "okresním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N26KOTNFOyEYak5v",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3682,
"end": 3701,
"content": "Vrchní soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4NmO_XiqpH8ZgP0y",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3759,
"end": 3779,
"content": "sp. zn. 9 To 62/2004",
"refers_to": "N26KOTNFOyEYak5v"
},
{
"entity_id": "MOXrHlOPyh72U2tA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3806,
"end": 3844,
"content": "Krajského soudu v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cBuzSjzXOUda_po5",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3865,
"end": 3888,
"content": "č. j. 17 T 13/2001-1133",
"refers_to": "MOXrHlOPyh72U2tA"
},
{
"entity_id": "Qd3k3WeQPKS7pGrN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3993,
"end": 4018,
"content": "§ 250 odst. 1, 4 tr. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tLN23yfwmQIQ8oP2",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 4020,
"end": 4042,
"content": "účinného od 1. 1. 2002",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DqOdEu2mlpyiJm1b",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4660,
"end": 4698,
"content": "Krajského soudu v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k2bnnSxdT3h8YLDM",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4769,
"end": 4792,
"content": "č. j. 13 Cm 154/97 - 88",
"refers_to": "DqOdEu2mlpyiJm1b"
},
{
"entity_id": "atTtL53ZpsjD5b8g",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5532,
"end": 5551,
"content": "§ 229 odst. 2 tr. ř",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yRTI7b_gEn0KjRUH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6124,
"end": 6160,
"content": "Okresního soudu v Jindřichově Hradci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e_dxElwACGDxSGdg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6181,
"end": 6202,
"content": "č. j. 6 C 9/2006 - 85",
"refers_to": "yRTI7b_gEn0KjRUH"
},
{
"entity_id": "LFbK5jNuYN_PX2-e",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6227,
"end": 6265,
"content": "Krajského soudu v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7o2AdUFVHqPSez60",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6286,
"end": 6312,
"content": "č. j. 7 Co 2232/2006 - 122",
"refers_to": "LFbK5jNuYN_PX2-e"
},
{
"entity_id": "neKngjslyRalIwXF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6584,
"end": 6597,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EVGN6NDpK9Bljh0F",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7282,
"end": 7294,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zHIcYbOx-RK-aeEp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7352,
"end": 7372,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TMABTRcXq1f6sciQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7405,
"end": 7417,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cn3SGEIrJuhoYKdQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7507,
"end": 7527,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1RHh-mfgTsLaJDiG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7597,
"end": 7616,
"content": "obchodního zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tUXKtFyV5h8Hx-I6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7644,
"end": 7665,
"content": "§ 398 a § 408 odst. 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tmUBeWuwyS-qzoWC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7890,
"end": 7906,
"content": "§ 566 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3BsiI_YFdO7HTAs-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7927,
"end": 7946,
"content": "§ 261 odst. 2 obch.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zFD0ZPjaqlTwM1Q5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7974,
"end": 7994,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3N_jbG1Y4Eu1ceYG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8040,
"end": 8064,
"content": "§ 408 odst. 1 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4GGlNCXaCs_zNaeD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8285,
"end": 8294,
"content": "č. 300/98",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PQtQ3YulFKu0FKL5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8359,
"end": 8397,
"content": "Krajským soudem v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "93PdnU2H1Qu2f0Gk",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8399,
"end": 8422,
"content": "č. j. 13 Cm 154/97 - 88",
"refers_to": "PQtQ3YulFKu0FKL5"
},
{
"entity_id": "RfGI9rUzXKvn3cqu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8509,
"end": 8522,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cGefoqUCvYgyEf9h",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8888,
"end": 8912,
"content": "§ 408 odst. 1 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Fk0u97RqC9yggyL6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9472,
"end": 9488,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oaFBAJqndSaku5sA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9529,
"end": 9549,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-Rv_is281uZYefM_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9821,
"end": 9849,
"content": "§ 36 odst. 3 exekučního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Oq5PqbmrCQ4FAJVf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10156,
"end": 10188,
"content": "§ 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i80YUb3ozl6VUAFU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10228,
"end": 10244,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XSZDUZfAujyDPlFG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10361,
"end": 10385,
"content": "§ 408 odst. 1 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iSAH7eLoVc0TAVom",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10635,
"end": 10680,
"content": "§ 393, § 397, § 398, § 400 a § 408 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vaBBF-OB8oX9w0Ij",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10694,
"end": 10707,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h9C8X9wcQ8QHMvGx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10718,
"end": 10734,
"content": "§ 398 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kFKZ_jtiB7pWYPML",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11033,
"end": 11049,
"content": "§ 398 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7mWcoQ-SMPZ2X7LH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11182,
"end": 11202,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PXZOmlgHtrks_oEY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11212,
"end": 11227,
"content": "krajským soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Dz4Wx-1IaKamv112",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11284,
"end": 11300,
"content": "§ 408 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C7v3wxtOO72pp45Y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11313,
"end": 11332,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CXnwtis-yB8zAdgv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11591,
"end": 11607,
"content": "§ 400 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DgS39B9ZIqnvWZyx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11850,
"end": 11866,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O6BdYnzLltqeeLme",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12424,
"end": 12462,
"content": "Krajského soudu v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ShEiD4Fh4FaM_YPr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12795,
"end": 12811,
"content": "§ 400 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F2_4qb3_o16k9o7x",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13009,
"end": 13025,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IW7sG4I2bZ9xtRpB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13192,
"end": 13208,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "olND7kyqMc4T2eiK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13395,
"end": 13437,
"content": "§ 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4-cWJ0hsEoKL70hD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13451,
"end": 13483,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "X0X3D6ELY8XOEqSJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13505,
"end": 13521,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QNYY2vIdrXILGuJt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13649,
"end": 13682,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mdyauaXZdnVut_0i",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13707,
"end": 13720,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gYtofoQqwCfNVszm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13965,
"end": 13988,
"content": "§ 42a odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0zZbYB7b04LDGhLQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14437,
"end": 14450,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4E2yDCNV84rmtvOQ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14501,
"end": 14523,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 36/2007",
"refers_to": "0zZbYB7b04LDGhLQ"
},
{
"entity_id": "vZdNlGYDTrsdY8cS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15202,
"end": 15217,
"content": "§ 42a obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8heLfk1a64x0k974",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15753,
"end": 15769,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9iO5jAqNiZNcJG0X",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15794,
"end": 15816,
"content": "sp. zn. 2 Cdon 1703/96",
"refers_to": "8heLfk1a64x0k974"
},
{
"entity_id": "hGq6lfZX4pu3222Z",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15898,
"end": 15914,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EbF94F-B4MT7cB58",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15937,
"end": 15960,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 364/2002",
"refers_to": "hGq6lfZX4pu3222Z"
},
{
"entity_id": "3cEswTbC7mBpL471",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16057,
"end": 16092,
"content": "§ 36 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wu8iTNZItXt1UVu8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16236,
"end": 16252,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2GQ6lEWUNV9LErYg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16276,
"end": 16300,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 3682/2007",
"refers_to": "wu8iTNZItXt1UVu8"
},
{
"entity_id": "xtn5EFaBLQeUraNA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16349,
"end": 16373,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 3682/2007",
"refers_to": "UlcXru2tL1aShg8t"
},
{
"entity_id": "UlcXru2tL1aShg8t",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16375,
"end": 16388,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W5lzTJa07FcPPEZM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16798,
"end": 16813,
"content": "§ 42a obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p_x2DBwy2LNBUNYt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17118,
"end": 17134,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zV6-Vh1ECfm9YLVG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17162,
"end": 17185,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 364/2002",
"refers_to": "p_x2DBwy2LNBUNYt"
},
{
"entity_id": "qdj-T219vWicCGTc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17203,
"end": 17219,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iC5rxD68-pkfGk9p",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17356,
"end": 17380,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 5271/2007",
"refers_to": "qdj-T219vWicCGTc"
},
{
"entity_id": "7vsgoIwjg9VHCHFy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17465,
"end": 17487,
"content": "Vrchního soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kUF6OdCRnuB9FoYQ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17508,
"end": 17528,
"content": "sp. zn. 9 To 62/2004",
"refers_to": "7vsgoIwjg9VHCHFy"
},
{
"entity_id": "AXK0UjIHVDMQhmQP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17738,
"end": 17774,
"content": "Okresního soudu v Jindřichově Hradci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XEMUFl8-Nida1w9-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17795,
"end": 17816,
"content": "č. j. 6 C 9/2006 - 85",
"refers_to": "AXK0UjIHVDMQhmQP"
},
{
"entity_id": "M9CXh4ASIAL4J14X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17841,
"end": 17879,
"content": "Krajského soudu v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qtxA79w-4Y0F6Ig3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17900,
"end": 17926,
"content": "č. j. 7 Co 2232/2006 - 122",
"refers_to": "M9CXh4ASIAL4J14X"
},
{
"entity_id": "lNo17A4FzR5vsnzE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18194,
"end": 18213,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vhhRgTAPFSr9rw4K",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18463,
"end": 18498,
"content": "§ 36 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Uur93_VXWpE9XF2t",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18632,
"end": 18648,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v69P_Wl3Rg1lw3qg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18687,
"end": 18711,
"content": "§ 408 odst. 1 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BV5LI7HTdcTWCo6m",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19085,
"end": 19100,
"content": "krajskému soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GlGn4mtLqWg7Gca7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19124,
"end": 19140,
"content": "§ 398 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tYMKugdAaxsCMX4F",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19360,
"end": 19376,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hoLs5wNw-flkYXOy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19436,
"end": 19468,
"content": "§ 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vxotpW6WEwLtgkcb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19545,
"end": 19558,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tWua2wD-uwsLAjuL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19573,
"end": 19592,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qviynem86nbWjDHs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19666,
"end": 19682,
"content": "§ 398 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RuCFhTYP_F8aFjrW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19939,
"end": 19963,
"content": "§ 408 odst. 1 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fhcNecoFnleV2rYy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20231,
"end": 20244,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cUfhzsjgNbCvkDqx",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 20280,
"end": 20303,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 434/2004",
"refers_to": "fhcNecoFnleV2rYy"
},
{
"entity_id": "DGd1NtPer1H8ftfS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20585,
"end": 20601,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EGQCkmQ9gZKlOg9w",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 20625,
"end": 20649,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 2431/2010",
"refers_to": "DGd1NtPer1H8ftfS"
},
{
"entity_id": "PismXWJEP68ymWiN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20878,
"end": 20906,
"content": "§ 36 odst. 3 exekučního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jKnzUwvKnGgNGJb0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21361,
"end": 21384,
"content": "§ 42a odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3wyR3KRFTZggW6AE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21930,
"end": 21953,
"content": "§ 42a odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jwam6MTZn3eW5Lkb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22319,
"end": 22334,
"content": "§ 42a obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "52hRKK2HUkkD2ezG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22521,
"end": 22544,
"content": "§ 42a odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uKjXiw_vB-wtEgv3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22651,
"end": 22664,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G8ILn0UJE7GUAYqY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22679,
"end": 22698,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MK_lCALhLdvQv_1V",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22714,
"end": 22730,
"content": "§ 566 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uKRaNqokNZj03Nog",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22751,
"end": 22770,
"content": "§ 261 odst. 2 obch.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "94Il7fCa5LDoANKg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23047,
"end": 23070,
"content": "§ 42a odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Kfafy6z-J6QlENMt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23099,
"end": 23115,
"content": "§ 398 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3FBI4k_O8Pvi6RBR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23218,
"end": 23242,
"content": "§ 408 odst. 1 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d9Z2ZS1-Owb7CBqH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23622,
"end": 23645,
"content": "§ 42a odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vOUamj6j5C4mktN8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23735,
"end": 23748,
"content": "§ 110 odst. 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5oIBAVeYYGZXewER",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24180,
"end": 24203,
"content": "§ 42a odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v_l0rPrENsbaKVca",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24272,
"end": 24308,
"content": "Okresního soudu v Jindřichově Hradci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sWOqnBZgksNnGQ3a",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24329,
"end": 24350,
"content": "č. j. 6 C 9/2006 - 85",
"refers_to": "v_l0rPrENsbaKVca"
},
{
"entity_id": "GVtUwMMEqoOrlJnj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24375,
"end": 24413,
"content": "Krajského soudu v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wWmISbC_NcsHJxBh",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24434,
"end": 24460,
"content": "č. j. 7 Co 2232/2006 - 122",
"refers_to": "GVtUwMMEqoOrlJnj"
},
{
"entity_id": "fk_I36E73byp4-pn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24703,
"end": 24725,
"content": "Vrchního soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZXTquYCmSYO1IvOG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24746,
"end": 24766,
"content": "sp. zn. 9 To 62/2004",
"refers_to": "fk_I36E73byp4-pn"
},
{
"entity_id": "s6sGwYCaU7psM8bG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25173,
"end": 25196,
"content": "§ 110 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FrF294OrKjaNUZQb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25234,
"end": 25257,
"content": "§ 42a odst. 4 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Wu02OTxQ0RBT06qE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25464,
"end": 25480,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WhQpfLCPLV2AbLt_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25692,
"end": 25708,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zL_M8_2bp2r_C-Mm",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 25733,
"end": 25757,
"content": "sp. zn. 25 Cdo 1277/2003",
"refers_to": "WhQpfLCPLV2AbLt_"
},
{
"entity_id": "i3Rlde4Oe_7JM1x2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25832,
"end": 25845,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OivH-V4Sn5AUN5tq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25875,
"end": 25919,
"content": "§ 243b odst. 2 věty před středníkem o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "So8_F5DpYkAiB5b7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25978,
"end": 25994,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aDQcvFBepaGwclo3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 26032,
"end": 26052,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c7Bb47X6TgUXii1B",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 26143,
"end": 26156,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CXzAnFjEe8ZgHuKK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 26168,
"end": 26184,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bb5nQMlmbSO_3gCx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 26248,
"end": 26261,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w4AkTLUAelWP1gXn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 26478,
"end": 26490,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wTSGPGKQSJgns5EK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 26801,
"end": 26814,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ceaqoo9oNqNDdnSH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 27076,
"end": 27111,
"content": "§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
}
] |
1-3797-11_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Pavla Holländera a Ivany Janů o ústavní stížnosti F. U., zast. JUDr. Milanem Zábržem, advokátem, sídlem Veveří 57, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně, ze dne 21.9.2011, č.j. 16 Co 185/2010-162, a proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 7.10.2009, č.j. 6 C 63/2005-144, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu Brno-venkov, jako účastníků řízení, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Stěžovatel podanou ústavní stížností napadl v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brně ( dále jen "krajský soud" ) a rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ( dále jen "okresní soud" ) a domáhal se jejich zrušení. K věci uvedl, že okresní soud zamítl jeho žalobu na určení, že žalované družstvo Nový Domov je vlastníkem konkrétního domu v kat. úz. Bílovice nad Svitavou, po podaném odvolání krajský soud prvostupňový rozsudek potvrdil. Podle stěžovatele byla v řízení před obecnými soudy porušena ústavně zaručená základní práva daná Listinou základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ), a to porušením čl. 2 odst. 1 a čl. 36 odst. 1. Dále konkretizoval skutkový stav, k čemuž uvedl, že se domáhal určení, že vlastníkem předmětného domu je žalované družstvo Nový Domov ( žalovaný č. 1 ), resp. družstvo Cíl ( žalovaný č. 2 ), soud I. stupně zamítl žalobu, neboť stěžovatel údajně neprokázal právní zájem na podané žalobě, odvolací soud ze stejného důvodu zamítnutí potvrdil. Stěžovatel setrvává na názoru, že oba soudy dospěly ke svému rozhodnutí na základě nesprávného právního posouzení věci, zejména nesprávně hodnotily jeho postavení a právní zájem na podané určovací žalobě. Stěžovatel je nájemcem konkrétního bytu v předmětném domě, má proto právní zájem na určení, který ze žalovaných je vlastníkem domu. Stěžovatel v soudním sporu zpochybňoval platnost přechodu vlastnického práva mezi žalovanými, k němuž mělo dojít na základě absolutně neplatné hospodářské smlouvy, poukazoval na další absolutně neplatný dokument - notářský zápis. Vzhledem k tomu, že oba soudy nerespektovaly předložené listiny, nezhodnotily jejich existenci a právní závaznost ke vzniku vlastnického práva žalovaného č. 2 na úkor žalovaného č. 1, porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces. Z obsahu ústavní stížnosti též plyne, že stěžovatel současně vede u krajského soudu pod sp.zn. 6 Cm 1286/99 spor o určení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva, což mu údajně dává právo vést tento spor a také vědět najisto, kdo je/byl skutečným vlastníkem předmětného domu, aby měl jistotu, že případný převod bytu nemůže být do budoucna zpochybněn.
Relevantní znění příslušných ustanovení Listiny, jejichž porušení stěžovatel namítá, je následující :
Čl. 2 odst. 1 :
Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání.
Čl. 36 odst. 1 :
Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.
II.
Z předložených podkladů Ústavní soud zjistil následující rozhodné skutečnosti :
Stěžovatel se žalobou vůči dvěma žalovaným domáhal určení, že vlastníkem předmětného domu je žalovaný č. 1, nikoliv žalovaný č. 2, jak je zapsáno v katastru nemovitostí. Podání žaloby a současně právní zájem na jejím podání odůvodnil tím, že jako nájemce bytu v tomto domě má zákonný nárok na převod bytu do svého vlastnictví, má zájem na tom, aby mu byl byt převeden skutečným vlastníkem. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby a snášeli argumenty o dřívějších změnách vlastnického práva k předmětnému domu. Okresní soud zjistil, že dům je ve spoluvlastnictví uživatelů ( správně vlastníků ) jednotlivých bytů, přičemž pouze byt, ve kterém bydlí žalobce, a jeden z dalších bytů jsou dosud ve vlastnictví žalovaného č. 2. Stěžovatel v průběhu soudního řízení opakovaně uvedl, že jeho úmyslem není zpochybnit zápis žalovaného č. 2 jako vlastníka, ale že se chce domoci toho, aby v katastru nemovitostí byly zaznamenány správné dokumenty, na jejichž základě došlo k převodu vlastnictví ze žalovaného č. 1 na žalovaného č. 2. Dále soud zjistil, že žalovaný č. 2 v předmětném domě vymezil 16 jednotek, nabídl je nájemcům, včetně stěžovatele, a 14 z nich bylo převedeno. K převodu bytu na stěžovatele nedošlo, byť o něj vyjádřil zájem, avšak zpochybnil vlastnictví žalovaného č. 2 k celému domu. Podle soudu žalobce aktivní legitimaci odvozuje z tvrzeného nároku vůči skutečnému vlastníkovi domu, avšak ihned poté soud uvádí, že od tohoto postavení jako osoby oprávněné k uzavření smlouvy na převod bytové jednotky odvozuje naléhavý právní zájem na určení. Výslovně uzavřel, že "soud u žalobce neshledal naléhavý právní zájem na požadovaném určení, aktivní věcnou legitimaci." Posléze dodal ( s neúplným odkazem na judikatorní pramen - "Soudní judikatura č. 71/97" ), že naléhavý právní zájem na určení vlastnictví není dán, jestliže žaloba o určení vlastnictví nesměřuje proti všem osobám, které jsou jako vlastníci zapsáni v katastru nemovitostí. Na závěr odůvodnění uvedl, že žalobu zamítl z nedostatku naléhavého právního zájmu žalobce ( stěžovatele ). Proti prvostupňovému rozsudku se stěžovatel odvolal, zdůrazňuje, že u něj existuje naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, neboť chce koupit byt od skutečného vlastníka. Krajský soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Kromě jiného akcentoval, že ve druhé polovině roku 1999 stěžovatel vyjádřil zájem převést jím užívaný byt do svého vlastnictví a podal u krajského soudu vůči žalovanému č. 2 žalobu vedenou pod sp.zn. 6 Cm 1286/99. Toto řízení bylo přerušeno z důvodu podání žaloby na určení napadlé k soudu na počátku roku 2005, byť právě v tomto řízení se měl soud zabývat otázkou vlastnictví bytové jednotky jako otázkou předběžnou v rámci sporu o uložení povinnosti uzavřít smlouvu. Bez ohledu na toto řízení krajský soud konstatoval, že stěžovatel se domáhá určení vlastnictví celého domu, nikoliv pouze bytové jednotky, kterou sám užívá a hodlá koupit, čímž zdůvodnil absenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Na konci odůvodnění dodal, že žalobce sám v závěru řízení před soudem I. stupně nezpochybnil vlastnictví žalovaného č. 2, trval na nápravě nesrovnalostí nabývacích titulů k domu, ač byl soudem poučen, že případných změn nabývacích titulů uváděných v katastru nemovitostí nemůže dosáhnout.
III.
Po seznámení s předloženými podklady dospěl Ústavní soud ke zjištění, že návrh stěžovatele je zjevně neopodstatněný.
Ústavní soud připomíná, že opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před ním třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele. Přitom Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy ( srov. čl. 83 a čl. 91 Ústavy ) a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud se proto ústavní stížností zabýval jen v rozsahu stěžovatelem namítaného porušení jeho na soudní ochranu ve smyslu § 36 odst. 1 Listiny a konstatuje, že k žádnému takovému porušení napadenými rozhodnutími obecných soudů, ani v řízení předcházejících jejich vydání, nedošlo. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu dojde k porušení práva na soudní ochranu teprve tehdy, jestliže by stěžovateli bylo upřeno právo domáhat se svého nároku u nezávislého a nestranného soudu, či by bylo stěžovateli v pozici žalovaného odepřeno právo bránit se proti uplatněnému nároku ( popř. by tento soud bezdůvodně odmítl jednat a rozhodnout o podaném návrhu, případně by zůstal v řízení delší dobu nečinný ), event. by mu bylo upřeno právo obrátit se na soud, aby přezkoumal zákonnost rozhodnutí orgánu veřejné správy. Taková situace však nenastala; postupem obecných soudů nebylo vyloučeno ani omezeno žádné takové stěžovatelovo právo; stěžovatel se domáhal určení vlastnického práva ke konkrétnímu předmětu - nemovitosti, přičemž podstatou ústavní stížnosti byl jeho nesouhlas s hodnocením naplnění condicionis sine qua non určovací žaloby, tj. naléhavého právního zájmu. Je sice pravdou, že městský soud evidentně vadně nerozlišoval věcnou legitimaci a naléhavý právní zájem ( je notorietou, že věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný vztah nebo sporné právo týká; naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyjadřuje způsob právní ochrany, který se má dostat soudním rozhodnutím tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě aktivní věcnou legitimaci, a to vůči tomu, kdo je k požadovanému určení pasivně legitimován ), nicméně ve výsledku oba soudy správně rozhodly o zamítnutí žaloby pro absenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k domu, zejména s přihlédnutím ke zjištění, že dům se nachází v režimu spoluvlastnickém, který vyplývá z koncepce bytového vlastnictví ( srov. § 1 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb. ), a k tomu, že určení vlastnického práva k bytu užívanému stěžovatelem je předběžnou otázkou v řízení o uložení povinnosti žalovanému č. 2 převést vlastnické právo k jednotce stěžovateli.
Ústavní soud nemohl konstatovat porušení čl. 2 odst. 1 Listiny, neboť toto ustanovení neobsahuje samostatné individuální základní právo, nýbrž stanoví obecné principy demokratického státu. Dovolávat se jej by bylo možné v návaznosti na konkrétní základní práva a svobody zakotvené v Listině, popř. Ústavě, došlo-li k jejich porušení.
Pokud jde o řízení před Ústavním soudem, pak tento soud připomíná, že zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, rozeznává v § 43 odst. 2 písm. a ) jako zvláštní kategorii návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího, jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Vedou-li informace zjištěné uvedeným způsobem Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, může být bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nedostává charakter řízení meritorního.
Vzhledem k tomu, že Ústavním soudem nebylo shledáno žádné porušení ústavně zaručených základní práv a svobod stěžovatele, byla jeho ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. června 2012
Vojen Güttler
předseda senátu | [
{
"entity_id": "o4ZS1VB_qTvy2W64",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UYWTQlNpcVcfRial",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ER0gf7faMagrK-fr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uHk4eghUmm8QahbA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ecMnRBu1eJ0Orfac",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 669,
"end": 691,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Yx2II5c51bggLa56",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 711,
"end": 734,
"content": "č.j. 16 Co 185/2010-162",
"refers_to": "ecMnRBu1eJ0Orfac"
},
{
"entity_id": "ubL6nRwIt9yljsq5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 753,
"end": 780,
"content": "Okresního soudu Brno-venkov",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ofxHcCbX5aCT0sFH",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 799,
"end": 819,
"content": "č.j. 6 C 63/2005-144",
"refers_to": "ubL6nRwIt9yljsq5"
},
{
"entity_id": "_mMsnogHBWUbKZiX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 831,
"end": 853,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yLF7vTY_C_1x0axS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 856,
"end": 871,
"content": "Okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T4FkvySz-SjyOjnu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1035,
"end": 1057,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4K3g2MNM5tW9UPJh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1097,
"end": 1124,
"content": "Okresního soudu Brno-venkov",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b-LhL7QUBBXZxgK-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1199,
"end": 1211,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tUmQLSaNeNGMroQk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1359,
"end": 1371,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_aNQP1OLOMIzHpFb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1502,
"end": 1535,
"content": "Listinou základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-gXeeEYE-ETHYYkO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1575,
"end": 1605,
"content": "čl. 2 odst. 1 a čl. 36 odst. 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8lwcY30qr4nRE9Ys",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1894,
"end": 1907,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Yi4KDYEG9X1-Co_I",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2818,
"end": 2833,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r9Hfg9YmiN03cLx2",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2838,
"end": 2857,
"content": "sp.zn. 6 Cm 1286/99",
"refers_to": "Yi4KDYEG9X1-Co_I"
},
{
"entity_id": "EmBGWkjRXLNGtITU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3188,
"end": 3195,
"content": "Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6mToHByze-D10fNm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3250,
"end": 3263,
"content": "Čl. 2 odst. 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B4aFH_eC5wri_msH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3381,
"end": 3395,
"content": "Čl. 36 odst. 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E9yN2ZGukl6HN-5u",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3561,
"end": 3573,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "I2Pp04Ki4Ja2BYwO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4125,
"end": 4137,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K9WuppzsclFjZnN6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5843,
"end": 5855,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t3VA77dlmGsFJZ0E",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6036,
"end": 6051,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "275-fhPlnQvEByYb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6092,
"end": 6111,
"content": "sp.zn. 6 Cm 1286/99",
"refers_to": "t3VA77dlmGsFJZ0E"
},
{
"entity_id": "x5WXsBGqNZe820d0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6394,
"end": 6406,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tK5SkOgLyyhoDd4-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6952,
"end": 6964,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Iprr9VLnU4mk1Sc7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7026,
"end": 7038,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xxB-kAgE8wgV9Itc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7219,
"end": 7231,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ssGgRnjonOEvq-VD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7391,
"end": 7413,
"content": "čl. 83 a čl. 91 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8WGsV_fxNxohoWXB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7482,
"end": 7494,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qjFPlTtiTxUV_adF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7610,
"end": 7630,
"content": "§ 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oME4fmGEbV1he6RP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7797,
"end": 7812,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "naxMuKo7aRmdr32b",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8675,
"end": 8687,
"content": "městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vwp7HddTTU6b_qu1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9525,
"end": 9556,
"content": "§ 1 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nGqBClgik79ot5Ui",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9747,
"end": 9759,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Bz1V9B8v0g-a62Dl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9788,
"end": 9809,
"content": "čl. 2 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wUTKqGYa_WuuTyC1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10106,
"end": 10121,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "X2jutV1OyXasa1nz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10158,
"end": 10173,
"content": "č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TV_zRCAXA4J6VsJz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10177,
"end": 10191,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "USZDlulanjMuujRW",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 10193,
"end": 10221,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lvvku6hhak_Ss6Yy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10235,
"end": 10257,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T43HD_WSDCdTHIkE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10341,
"end": 10356,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zJYB6vybUMYWJ9d9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10736,
"end": 10748,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LP3gS_huT-8KP6SA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10837,
"end": 10849,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VgitRqcbzK2qvLA1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11015,
"end": 11030,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qU2FHU4kKJgSUvhs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11242,
"end": 11287,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "79kFxzpmZhLkacKL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11291,
"end": 11305,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UgH39_zYAMT0jZYU",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 11307,
"end": 11335,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nsDDfveCyUXL-Jk6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11363,
"end": 11378,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
2-656-12_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti Ing. A. M., zastoupeného Mgr. Annou Větrovskou, advokátkou, se sídlem v Praze, proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 25 Co 381/2011-180 ze dne 1. prosince 2011, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a R. M., jako vedlejší účastnice řízení, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
1. Ústavní stížností podanou dne 24. února 2012 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku. Tím byl jednak k jeho odvolání potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 57 C 241/2010-98 ze dne 30. března 2011 ve výroku, kterým mu bylo uloženo, aby vedlejší účastnici řízení ( své manželce ) přispíval na výživu částkou 20.000 Kč měsíčně od 1. ledna 2011, a dále byl rozsudek soudu prvního stupně změněn ve výroku o dlužném výživném za dobu od 1. ledna do 30. listopadu 2011 ve výši 100.000 Kč tak, že mu bylo uloženo je zaplatit do 31. ledna 2012. Stěžovatel tvrdí, že tímto rozsudkem byla porušena jeho základní práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, a podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. V ústavní stížnosti stěžovatel vytýká oběma obecným soudů, především však odvolacímu soud, že postupoval formalisticky, když zcela nelogicky označil zprávy lékařů, institucí kde děti uskutečňují zájmovou mimoškolní činnost a pracovní hodnocení vedlejší účastnice za dostatečná, aniž by provedl důkazy, které stěžovatel označil k vyvrácení těchto skutkových zjištění a které nebyly irelevantní, neboť např. videozáznam zachycující chování opilé vedlejší účastnice byl přímým a zcela relevantním důkazem. Tento důkaz byl však obecným soudem potlačen a podobným způsobem bylo nakládáno i s dalšími důkazy. Z toho vyvozuje, že odvolací soud upřednostnil skupinu důkazů vypovídajících ve prospěch tvrzení vedlejší účastnice řízení, oproti skupině důkazů, které k prokázání svých tvrzení označil stěžovatel. S touto selekcí již započal soud prvního stupně.
3. Dále odvolacímu soudu vytýká, že se vůbec nevypořádal s odvolací námitkou, ve které poukazoval na to, že první jednání před soudem prvního stupně proběhlo v nepřítomnosti stěžovatele, protože nebyl k tomuto jednání předvolán a při druhém jednání soud odmítl přihlížet k některým tvrzením stěžovatele, protože byla učiněna po skončení prvního jednání. Tím bylo porušeno jeho právo osobní účasti své věci, bez ohledu na to, zda by jeho přítomnost měla vliv na vynesení rozhodnutí. To platí tím spíše, pokud při jednání soudu prvního stupně byly prováděny některé důkazy, k nimž se stěžovatel, který nebyl předvolán, vyjádřit nemohl. Ještě více se tato zásada uplatní od 1. července 2009, kdy ve sporném řízení platí zásada koncentrace řízení a veškeré skutečnosti a důkazy lze označit jen do konce prvního jednání.
4. Ústavní soud připomíná, že zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon" ), rozeznává jako zvláštní kategorii návrhů návrhy zjevně neopodstatněné. Tímto dává Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti, případně ve spisu obecného soudu. Tato specifická a relativně samostatná část řízení nemá kontradiktorní charakter.
5. K věci byl vyžádán spis Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 57 C 241/2010.
6. Se stěžovatelem lze souhlasit v tom, že s výjimkou svědkyně L., která byla vyslýchána k povaze svých vztahů se stěžovatelem, a výslechu stěžovatele, byly skutkové závěry obecných soudů obou stupňů založeny toliko na listinách, předložených oběma účastníky řízení. Kategoricky však nelze souhlasit s tím, že by bylo vyhověno všem důkazním návrhům vedlejší účastnice řízení a naopak nebylo vyhověno všem důkazním návrhům stěžovatele. Ve skutečnosti bylo vyhověno všem důkazním návrhům obou účastníků řízení, které byly navrženy před zahájením prvního jednání ( ty své stěžovatel přitom formuloval a předložil sám, protože při podání vyjádření k žalobě ještě nebyl zastoupen ). Ovšem "rovnoměrně" nebylo soudem prvního stupně vyhověno důkaznímu návrhu znaleckým posudkem z oboru psychiatrie na vedlejší účastnici řízení ( čl. 62 ), výslechem dětí účastníků a A. Č. ( čl. 63 ), listinou ze dne 11. března 2011, předloženou vedlejší účastnicí řízení, výslechem vedlejší účastnice řízení, fotografiemi vedlejší účastnice řízení o dispozici domu účastníků ( čl. 85 ). Tomu pak předvídatelně odpovídalo, že byly zamítnuty všechny důkazní návrhy odvolacím soudem. Soud prvního stupně při jednání jasně a srozumitelně vyložil, proč důkazní návrhy zamítá a k totožným důkazním návrhům se odvolací soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí postavil co do podstaty stejně. V odůvodnění rozhodnutí obecných soudů obou stupňů je pak přesvědčivě vyloženo, jaký skutkový základ se považuje za prokázaný a proč. To se týká především závěru, že řádná dlouhodobá soustavná péče o pět dětí a pravidelné zajištění jejich mimoškolních aktivit zcela jistě neumožňují vedlejší účastnici řízení zahálčivý život ( s. 5 rozsudku odvolacího soudu ). Tím byl aprobován srozumitelný závěr soudu prvního stupně, že občasné holdování alkoholu v poměrech této země není vnímáno jako prohřešek proti dobrým mravům ( s. 8 rozsudku soudu prvního stupně ). Tím se obecné soudy jasně postavily k tomu, že vedlejší účastnice řízení měla být dne 5. a 17. listopadu 2011 pod vlivem alkoholu, jak zejména svými novými důkazními návrhy uplatněnými v řízení před odvolacím soudem chtěl stěžovatel prokazovat. Ústavní soud tedy neshledává, že by došlo k porušení rovnosti zbraní, a že by obecné soudy přistoupily k věci jen formálně, jak stěžovatel tvrdí. Argumentace stěžovatele ve směru, jak měly obecné soudy s důkazními návrhy naložit a jak je měly provedené důkazy vyhodnotit, je tedy pouhou polemikou, která nedosahuje ústavněprávního významu.
7. Se stěžovatelem lze rovněž souhlasit v tom, že se prvního ústního jednání neúčastnil, a že byl v souladu s § 50b odst. 1 občanského soudního řádu k tomuto ústnímu jednání předvolán toliko zmocněný zástupce stěžovatele. Ovšem s přihlédnutím ke všem okolnostem daného případu to Ústavní soud nepovažuje za pochybení ústavněprávní charakteru, přičemž srovnávání s nálezy uváděnými stěžovatelem považuje Ústavní soud za nepřípadné, právě pro odlišnou skutkovou situaci. Tak předně se stěžovatel sám k věci obsáhle vyjádřil před nařízením ústního jednání a navrhl přitom k prokázání svých tvrzení důkazy, které byly obecným soudem provedeny, jak bylo vyloženo výše. Dále se stěžovatel osobně účastnil druhého ústního jednání, které se ve věci konalo, a na něž byl rovněž předvolán toliko skrze svého zástupce. Při tomto jednání stěžovatel jednak omluvil svoji neúčast u předchozího ústního jednání vadnou komunikací se svým zástupcem ( nikoliv tedy špatným postupem soudu ), a dále byl stěžovatel jako účastník řízení obsáhle vyslechnut. Konečně se stěžovatel osobně zúčastnil i jednání odvolacího soudu, ačkoliv i k němu byl předvolán toliko skrze svoji zástupkyni. Ústavní soud proto uzavírá, že právu účasti stěžovatele na jednání obecných soudů v jeho věci bylo učiněno zadost.
8. Ústavní soud z výše uvedených důvodů neshledal, že by došlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele. Proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako zjevně neopodstatněnou, podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. května 2012
Stanislav Balík, v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "c5pEYbib1uKP1kZM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "biPGJa6yEKT0Adlx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4VZEWzOEiCHfMVY8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UjJFS9JOWxw1UAAv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "y8UFTmD0-DhEO3o2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 685,
"end": 708,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6hsCd7UJMBp-7jOg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 709,
"end": 732,
"content": "č.j. 25 Co 381/2011-180",
"refers_to": "y8UFTmD0-DhEO3o2"
},
{
"entity_id": "NoKgDtYokH5CfFZr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 768,
"end": 783,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zj5qPz-rgnd1twsW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1067,
"end": 1094,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eKgxjNn4oqYKVAIj",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1095,
"end": 1117,
"content": "č. j. 57 C 241/2010-98",
"refers_to": "zj5qPz-rgnd1twsW"
},
{
"entity_id": "o17_00IbpvO9G38_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1307,
"end": 1327,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k7wc6mRatMdHrEEW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1557,
"end": 1621,
"content": "čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nRhgi0kM3I737nGr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1631,
"end": 1695,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QCBlbABa0c_o6x0l",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1775,
"end": 1790,
"content": "odvolacímu soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yxbuc-dothg-hhyV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2324,
"end": 2337,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qBS86BxBpWL9sJ6p",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2531,
"end": 2550,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cqVCHst11BRysmNE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2561,
"end": 2577,
"content": "odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WFA-l2RTcTh2deb2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2680,
"end": 2701,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wv76G_0A7iq6uMgq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3073,
"end": 3093,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1kR5BOBewXdZTqbT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3373,
"end": 3385,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "o8grqaBO-OQRoSnd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3406,
"end": 3421,
"content": "č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UUd-gG_sK_-CIwnZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3425,
"end": 3439,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IZx4VxAlH4LIPTDZ",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 3441,
"end": 3469,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Rdef9E5b3LI9Rpwk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3574,
"end": 3589,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fx7UkoK4ik7rG0Xz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4056,
"end": 4083,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6yOvpLxoL2LgNJQz",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4084,
"end": 4105,
"content": "sp. zn. 57 C 241/2010",
"refers_to": "fx7UkoK4ik7rG0Xz"
},
{
"entity_id": "LMYThdY--V9xjBjr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4812,
"end": 4833,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rBZaYKZvqAisesGx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4930,
"end": 4936,
"content": "čl. 62",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XOjFHPBgoBFRUUXr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4975,
"end": 4981,
"content": "čl. 63",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4l7FhRT0U60HeTQ4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5162,
"end": 5168,
"content": "čl. 85",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ytOaeTUzr458nMX0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5248,
"end": 5264,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cbEWOvvFxubBJB_r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5266,
"end": 5285,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yXDrAWjg37_CR2Y0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5388,
"end": 5401,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8ZqkDEqB5YDBInTj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5810,
"end": 5826,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vQ8K2lRxmeUWPpMW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5867,
"end": 5887,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eBid_pfjLSZdZQzT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6004,
"end": 6024,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RagQfZeOerkaDEG2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6227,
"end": 6243,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1dJe9IEA2vx0-J2F",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6273,
"end": 6285,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "awwBXQwEwQxZGZB5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6724,
"end": 6762,
"content": "§ 50b odst. 1 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wdNHAu2DTZwXfpGy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6894,
"end": 6906,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WHlCMRK4SpGPzx5J",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7017,
"end": 7029,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3pBr3KEULjwUDyAl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7699,
"end": 7715,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ggT5DqqyHCGRRDtM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7779,
"end": 7791,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "725UnCaeVc8qh4S5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7898,
"end": 7910,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M5CjZuiOBtUpbRII",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8117,
"end": 8146,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_rLfb_-_DmVRnCmQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8174,
"end": 8189,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
28_Cdo_3550_2012 | U S N E S E N ÍNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce J. Č., bytem C., Ú. u. H. 16, zastoupeného Mgr. Vladimírem Náprstkem, advokátem se sídlem Beroun, Pivovarská 170, proti žalované A. P., zastoupené JUDr. K. S., obecným zmocněncem bytem B. 56, o zaplacení částky 765 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 6 C 4/95-364, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2012, č. j. 21 Co 27/2012-410, takto :
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění ( § 243c odst. 2 o. s. ř. ):
Žalobce se žalobou podanou dne 2. 1. 1995 u Okresního soudu v Berouně domáhal částky 765 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil jako investice, které vložil do podnikání žalované.
Okresní soud v Berouně rozsudkem ze dne 25. 3. 2002, č. j. 6 C 4/95-136, nároku žalobce v částce 258 195 Kč vyhověl a ve zbytku žalobu zamítl.
K odvolání obou účastníků Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 2004, č. j. 31 Co 189/2004-176, rozsudek soudu prvního stupně zrušil s tím, že žaloba postrádá zejména určité a srozumitelné vylíčení rozhodujících skutečností a že z ní není zřejmé, z jakých částek se má žalovaná suma skládat. Odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku dále uvedl, že soud prvního stupně neměl jasno, o čem má ve věci rozhodovat a jaké skutečnosti mají být prokazovány. Je proto třeba, aby soud prvního stupně vyzval žalobce k odstranění vad žaloby.
Žalobce se k výzvě soudu prvního stupně pokusil vady své žaloby odstranit přípisy ze dne 13. 10. 2004, dne 3. 8. 2008 a dne 22. 8. 2008.
Okresní soud v Berouně následně rozsudkem ze dne 14. 9. 2011, č. j. 6 C 4/95-364, nároku žalobce v částce 61 617 Kč vyhověl, v částce 838 383 Kč žalobu zamítl a v částce 315 000 Kč řízení zastavil. Soud prvního stupně nepřiznal žalované náhradu nákladu řízení, k čemuž uvedl, že žalovaná nijak nedoložila, že její účetnictví ( kterým by mohl být prokázán nárok žalobce ) skutečně bylo zničeno při povodni, a že v průběhu řízení se k požadavku žalobce stavěla smírně.
K odvolání obou účastníků Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 3. 2012, č. j. 21 Co 27/2012-410, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Náklady řízení žalované dle odvolacího soudu nevznikly, neboť byla zastoupena obecným zmocněncem.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce ( dále také „ dovolatel “ ) řádně zastoupený advokátem dne 22. 6. 2012 včasné dovolání. Dovolatel své dovolání odůvodnil podáním ze dne 17. 8. 2012, přičemž i toto podání bylo podáno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř. ( resp. 241b odst. 3 o. s. ř. ). Dovolatel spatřuje přípustnost dovolání v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. Jako dovolací důvod uvedl, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.] a že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování ( § 241a odst. 3 o. s. ř. ). Dovolatel konkrétně namítal, že rozsudek odvolacího soudu je nepřezkoumatelný, odvolací soud se nevypořádal s jeho odvolacími námitkami, při hodnocení důkazů nepostupoval v souladu s § 132 o. s. ř. a neodůvodnil, proč nepřihlédl k tomu, že žalovaná v průběhu řízení podstatně měnila svá tvrzení. Dovolatel spatřuje vadu řízení dále v tom, že důkazy byly v případě merita věci a v případě rozhodování o nákladech řízení hodnoceny rozdílně.
Žalovaná ve svém podání ze dne 1. 10. 2012 zrekapitulovala dosavadní průběh řízení a uvedla, že ač s rozsudkem odvolacího soudu ( jakož ani s rozsudkem soudu prvního stupně ) vnitřně nesouhlasí, s ohledem na svůj věk a zdravotní stav se rozhodla řízení dále neprotahovat a dovolání nepodávat. Žalovaná byla dle svého tvrzení postupem soudů poškozena, neboť v řízení byly dány podmínky pro odmítnutí žaloby. Žalobce navíc neunesl důkazní břemeno.
Podle § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku ( usnesení ) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. Předpokladem přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. je, aby soud prvního stupně pozdějším rozsudkem rozhodl jinak jen proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu obsaženým ve zrušovacím rozhodnutí, tedy aby šlo o situaci, kdy nezávislé rozhodnutí věci soudem prvního stupně bylo vyloučeno, omezeno nebo usměrněno tím, že byl povinen vycházet ze závazného právního názoru odvolacího soudu do té míry, že tento právní názor byl jedině a výhradně určující pro jeho rozhodnutí ve věci. Tam, kde mezi závazným právním názorem odvolacího soudu a pozdějším odlišným rozsudkem soudu prvního stupně není takovýto vztah, nemůže být dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. přípustné. Tak je tomu mimo jiné v případě, kdy právní názor odvolacího soudu obsahuje jen pokyny, jak má soud prvního stupně dále postupovat po procesní stránce, a v právním posouzení věci soud prvního stupně nikterak neomezuje ( srov. blíže např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 1993, sp. zn. 7 Cdo 67/92, uveřejněné v Bulletinu Vrchního soudu v Praze pod č. 16/1993, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1398/2003 ). V posuzované věci tudíž přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. dovodit nelze.
Rozhodnutí odvolacího soudu je tedy v posuzované věci rozhodnutím potvrzujícím a dovolání proti němu může být shledáno přípustným jen při splnění předpokladů uvedených v § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., tj. pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má podle § 237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží. Jinak řečeno, přípustnost dovolání může být v posuzované věci založena toliko dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., tj. pokud rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Námitkami dovolatele, které míří výhradně proti skutkovým zjištěním ( § 241a odst. 3 o. s. ř. ) nebo vadám řízení [§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.], však přípustnost dovolání být založena nemůže.
Z důvodů shora uvedených dospěl dovolací soud k závěru o nepřípustnosti dovolání. Vycházeje z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů i obsah dovolání žalobce jsou účastníkům známy a jsou součástí procesního spisu vedeného soudem prvního stupně, dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.
Pro úplnost dovolací soud uvádí, že si je vědom nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11. Ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. však i nadále zůstává aplikovatelným právním předpisem pro posouzení přípustnosti dovolání, jež byla podána v době jeho účinnosti, tj. až do zrušení tohoto ustanovení uplynutím dne 31. prosince 2012 ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11, body 25 – 28 ).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je dán tím, že žalované prokazatelné náklady nevznikly, neboť byla zastoupena obecným zmocněncem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 20. prosince 2012
JUDr. Iva B r o ž o v á
předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "b41OdVmfPQW0Q21k",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15,
"end": 44,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HeiEavMJmhXAXzCh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 435,
"end": 460,
"content": "Okresního soudu v Berouně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0KQdT05rbj69Zijm",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 465,
"end": 485,
"content": "sp. zn. 6 C 4/95-364",
"refers_to": "HeiEavMJmhXAXzCh"
},
{
"entity_id": "vjuuCYT23nY93tba",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 521,
"end": 544,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kYqpq8pMYhtwQq2A",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 565,
"end": 588,
"content": "č. j. 21 Co 27/2012-410",
"refers_to": "vjuuCYT23nY93tba"
},
{
"entity_id": "nWWUmVwn_7xoZ3Km",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 706,
"end": 729,
"content": "§ 243c odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RZhvuvHsjxAl3pmt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 778,
"end": 803,
"content": "Okresního soudu v Berouně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Pd_Ky0rhCDYwEVXo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 921,
"end": 943,
"content": "Okresní soud v Berouně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x-Mqj4ViUU4Guhn1",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 974,
"end": 992,
"content": "č. j. 6 C 4/95-136",
"refers_to": "Pd_Ky0rhCDYwEVXo"
},
{
"entity_id": "XsawZF7EnApnf60M",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1090,
"end": 1110,
"content": "Krajský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "97XPPI2fBm8uYmMP",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1141,
"end": 1165,
"content": "č. j. 31 Co 189/2004-176",
"refers_to": "XsawZF7EnApnf60M"
},
{
"entity_id": "J7-a6poBBuFKkP3U",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1176,
"end": 1196,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0DlocuA-xdNmeDHh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1363,
"end": 1376,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2k-zUTtiWInd_8QU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1420,
"end": 1439,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C2NW8ChK6je88vDm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1542,
"end": 1561,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f6H2qcQ99QJTbcOb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1621,
"end": 1641,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3N43WZObpmGiLE1W",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1739,
"end": 1761,
"content": "Okresní soud v Berouně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZO0_N0S-1fEvOeuV",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1801,
"end": 1819,
"content": "č. j. 6 C 4/95-364",
"refers_to": "3N43WZObpmGiLE1W"
},
{
"entity_id": "NVmrJIHiXs7HhFJ2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1937,
"end": 1956,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5SjuL7Tr7OGFJVgE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2232,
"end": 2252,
"content": "Krajský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IsMfk2bSTrRXHV5X",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2283,
"end": 2306,
"content": "č. j. 21 Co 27/2012-410",
"refers_to": "5SjuL7Tr7OGFJVgE"
},
{
"entity_id": "2IQG9pjkQ1HEeOIl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2317,
"end": 2337,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xwLBBlS8ZPYNe5U7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2376,
"end": 2392,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IYwm-Qa1RNvMse71",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2461,
"end": 2477,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cMOjSrNI8BWWrPcw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2696,
"end": 2718,
"content": "§ 240 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dv5yopJdazQRBKFz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2727,
"end": 2748,
"content": "241b odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IZu0LylU0h-WQxTE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2805,
"end": 2837,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "envNVktyuq-VTn-x",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2953,
"end": 2986,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "slr2T_B_8BvhcY9T",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3116,
"end": 3139,
"content": "§ 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VnwkuikZInqbB9hU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3184,
"end": 3200,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wtsEZzniST73q5OQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3222,
"end": 3235,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-HQY1vrmqb5MmNg0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3326,
"end": 3340,
"content": "§ 132 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2xnkVobrBJLudF9y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3693,
"end": 3709,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ulR_ol0axuJYpATv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3734,
"end": 3754,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cmqDgeqQ-TfwRxDz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4034,
"end": 4066,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Xh9pmqRfczVvBBiR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4104,
"end": 4120,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "se7KuWd2xqpDmFta",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4138,
"end": 4154,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cH0QxWKs5hcDORVV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4188,
"end": 4208,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3s3Ai2cKo42FYrzA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4217,
"end": 4236,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Kh3NNe5L42HLu1dA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4338,
"end": 4354,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "n1DiDQ1BnI8ixC8r",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4442,
"end": 4474,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SEm7w8muCRzFqFRm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4483,
"end": 4502,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MStXOR7Aouv155-d",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4577,
"end": 4593,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vFLlJcGsgeQ29Bc8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4684,
"end": 4705,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "czSOx3ZtvY5H2932",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4803,
"end": 4819,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ic8jZ5WoaPPaofqe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4953,
"end": 4969,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PAs7qp7PpUDaYuCi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5001,
"end": 5021,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ceZdc_HjcQRaOYVZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5069,
"end": 5101,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T9SxCmotgwiUpjm0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5163,
"end": 5179,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B9ijsa7fi38HYVJJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5208,
"end": 5227,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ExfuNVRvjHUV3Y4G",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5292,
"end": 5311,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bTOy-giGzdku_fTU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5360,
"end": 5382,
"content": "Vrchního soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IJLghYjLZHeh-tv-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5403,
"end": 5422,
"content": "sp. zn. 7 Cdo 67/92",
"refers_to": "bTOy-giGzdku_fTU"
},
{
"entity_id": "BvhUua0Aqtp3LPEL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5500,
"end": 5516,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rFLxIBl-nAwkBv3S",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5537,
"end": 5561,
"content": "sp. zn. 22 Cdo 1398/2003",
"refers_to": "BvhUua0Aqtp3LPEL"
},
{
"entity_id": "75oSqwgkNKPveo13",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5616,
"end": 5648,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C4nCjz3Mw2ulF7vy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5675,
"end": 5691,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "52AU29YCxpvOWitO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5834,
"end": 5866,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Js6LSGaDAOK9hLgm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5878,
"end": 5891,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2SF6kEMWG_oAeHjF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5994,
"end": 6010,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qWTWQHo2z545NEiD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6020,
"end": 6042,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UMlRv-ct0gMcCXRp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6134,
"end": 6150,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zDPpLGYtTvZuz07a",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6230,
"end": 6246,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1h0vpU06ZdzUBwi3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6335,
"end": 6376,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Q01iIOrZVTth3eMI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6494,
"end": 6527,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e2bxS3Vb-pjW-ESP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6666,
"end": 6689,
"content": "§ 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A4m0z2079uPiKAH9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6711,
"end": 6744,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JFrYbO6uTKkiOQa0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6826,
"end": 6839,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y_QIbsyOvR0Z1U41",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7019,
"end": 7040,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZwMTpUdBOy4g3l-6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7057,
"end": 7109,
"content": "§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7nI3BTTCRdzdQF7E",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7130,
"end": 7143,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KD1o11UUsEyVOJ-j",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7173,
"end": 7188,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Nbsj8J6mz7HTGff2",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7209,
"end": 7229,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 29/11",
"refers_to": "KD1o11UUsEyVOJ-j"
},
{
"entity_id": "--RsdUcsivzQ3rq7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7242,
"end": 7274,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ogUrtP_-BoHaZc8y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7488,
"end": 7503,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NLaUxIINr1jOe00w",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7523,
"end": 7545,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 1572/11",
"refers_to": "ogUrtP_-BoHaZc8y"
},
{
"entity_id": "M9ykEluqNB5hqs1k",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7765,
"end": 7789,
"content": "občanského soudního řádu",
"refers_to": null
}
] |
1-3625-11_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. V., zastoupeného Mgr. Tomášem Radou, advokátem se sídlem České Budějovice, Na Sadech 2017/13, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 9. 2011, čj. 7 Co 1833/2011 - 91, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Včasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále "zákon o Ústavním soudu" ), stěžovatel navrhl zrušení shora uvedeného rozhodnutí, jímž mělo být porušeno jeho základní právo vlastnit majetek a právo na soudní ochranu.
Stěžovatel nesouhlasí s tím, že Krajský soud v Českých Budějovicích ( dále "odvolací soud" ), po zastavení odvolacího řízení o určení výživného, přiznal jeho otci V. V. ( dále "žalovaný" ) překvapivě a protiprávně náhradu nákladů řízení v částce 18.125,- Kč, což je pro něj likvidační. Napadené usnesení je vydané v rozporu s § 146 odst. 2 věty druhé OSŘ, neboť odvolání vzal zpět až poté, co se dozvěděl o těžkostech žalovaného. Kromě toho byl tento typ řízení ( o výživné na studující dítě ) typickým důvodem k použití ustanovení § 150 OSŘ.
II.
Z ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 9. 6. 2011, čj. 6 C 79/2011 - 54, bylo žalovanému uloženo platit stěžovateli ( jeho synovi ) výživné v částce 4.200,- Kč a ohledně výživného v částce dalších 2.750,- Kč měsíčně byla žaloba zamítnuta. Řízení o odvolání stěžovatele Krajský soud v Českých Budějovicích, na jeho návrh, zastavil usnesením ze dne 14. 9. 2011, čj. 7 Co 1833/2011 - 91, a uložil mu nahradit náklady řízení žalovanému v částce 18.125,- Kč.
III.
Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu jejího čl. 87 odst. 1 písm. d ) rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod ( § 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ). Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů, není tedy povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení ( rozhodnutím v něm vydaným ) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka a zda bylo vedeno v souladu s ústavními principy.
Po seznámení s obsahem napadeného rozhodnutí dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Jejím těžištěm je nesouhlas stěžovatele s tím, že byl zavázán k náhradě nákladů řízení žalovaného, ačkoliv zde byl ( podle něj ) důvod k aplikaci ustanovení § 150 OSŘ.
K otázce náhrady nákladů řízení se Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně vyjadřuje rezervovaně tak, že takové rozhodnutí, i když se může citelně dotknout některého z účastníků řízení, zpravidla nedosahuje intenzity opodstatňující porušení základních práv a svobod ( sp. zn. IV. ÚS 10/98, II. ÚS 130/98, I. ÚS 30/02, IV. ÚS 303/02, III. ÚS 255/05 ). Procesní povaha soudem konstituovaného práva, resp. povinnosti, způsobuje, že zde není zjevné reflexe ve vztahu k těm základním právům a svobodám, které jsou chráněny prameny ústavního pořádku. Namítané vady musí proto dosáhnout značné intenzity, aby bylo dosaženo ústavněprávní roviny problému.
Podobnou zdrženlivost projevuje Ústavní soud též při posuzování rozhodování obecných soudů o použití moderačního práva zakotveného v § 150 OSŘ, které je zásadně v kompetenci obecných soudů. Zásah Ústavního soudu je možný pouze v případech extrémního vybočení z obecně uznávaných pravidel spravedlivého procesu, což však ve věci stěžovatele shledáno nebylo.
Jak Ústavní soud ověřil, odvolací soud se otázkou náhrady nákladů řízení adekvátně zabýval. S ohledem na skutečnost, že žalovaný o podstatné změně poměrů ( obdržená výpověď z pracovního poměru a probíhající pracovní neschopnost ), výrazně limitujících jeho aktuální finanční možnosti, věděl od srpna 2011, aniž by s ní seznámil stěžovatele, snížil jím vyčíslené náklady na právní zastoupení advokátem o 50%, za použití § 150 OSŘ. Své rozhodnutí podrobně odůvodnil a uvedl, jakými úvahami se řídil.
Ústavní soud uzavírá, že v souzené věci jde o otázku výkladu běžného práva, což zásadně přísluší soudům obecným. Zkoumal tedy pouze, zda byly dodrženy ústavní hranice a zda nedošlo k porušení základních práv či svobod stěžovatele. Pokud se v ústavní stížnosti jako jediného ústavněprávního argumentu dovolává porušení práva na soudní ochranu, respektive práva vlastnit majetek, je nutno dodat, že toto právo mu zjevně upřeno nebylo. Dostalo se mu náležitého postavení účastníka řízení, v jehož rámci využil i opravný prostředek, kterým by se odvolací soud, nebýt zpětvzetí odvolání, zabýval i věcně. Měl tak plnou možnost využít svých zákonem stanovených procesních práv. Pokud odvolání podal, musel počítat i s tím, že v případě nepříznivého rozhodnutí odvolacího soudu ponese náklady odvolacího řízení. Ty byly nakonec žalobci přiznány pouze v poloviční výši, právě za použití §150 OSŘ.
V předmětné věci tak Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud postupoval v rámci daném příslušnými procesními předpisy, aplikoval běžné právo ústavně konformním způsobem, nedopustil se žádného jednání, které by mohlo způsobit porušení základních práv stěžovatele. Na základě shora uvedeného proto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout, podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, jako zjevně neopodstatněnou.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. prosince 2011
Ivana Janů
předsedkyně I. senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "j2OPNVtQHThs1Yj2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Did2hjov9fcstpML",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HiGKF0aARs914P5D",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "phhc1NUwffp72FoI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Pekjjzsdc2rwb1qp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 738,
"end": 776,
"content": "Krajského soudu v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-37FY7e5yUNPTmBw",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 797,
"end": 820,
"content": "čj. 7 Co 1833/2011 - 91",
"refers_to": "Pekjjzsdc2rwb1qp"
},
{
"entity_id": "0UC1KL2N2FmyPELd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 965,
"end": 981,
"content": "č. 182/1993 Sb.,",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4pSnJvSA04uwunMZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 984,
"end": 998,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-oJgWSDNChfRBMpQ",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1000,
"end": 1028,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gvwiAnP56tr6-wtV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1045,
"end": 1059,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ANQzmYGSe-_az2lG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1238,
"end": 1273,
"content": "Krajský soud v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "n_6XUnKvxBt9j16K",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1532,
"end": 1560,
"content": "§ 146 odst. 2 věty druhé OSŘ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VAxpA6L_JYQpmnuC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1797,
"end": 1809,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FOaF-R8bRW4ooEn9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1832,
"end": 1868,
"content": "Okresního soudu v Jindřichově Hradci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gBf5aIvxls-Y06Rh",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1888,
"end": 1908,
"content": "čj. 6 C 79/2011 - 54",
"refers_to": "FOaF-R8bRW4ooEn9"
},
{
"entity_id": "sRyFgBMhofpTIDWk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2106,
"end": 2141,
"content": "Krajský soud v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VqWen5ISCj4MRAc7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2197,
"end": 2220,
"content": "čj. 7 Co 1833/2011 - 91",
"refers_to": "sRyFgBMhofpTIDWk"
},
{
"entity_id": "68xpnkes6XPbacB8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2298,
"end": 2310,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JuhmXmnG_86VK43R",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2320,
"end": 2333,
"content": "čl. 83 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QQlRKgianwp3GtjQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2429,
"end": 2453,
"content": "čl. 87 odst. 1 písm. d )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jjMi9-tdyqD8IC90",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2599,
"end": 2645,
"content": "§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GBTXLMeEkMPeoG07",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2649,
"end": 2661,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B-Hiux2pveo0Ht9n",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3087,
"end": 3099,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "I46nipyfbo9c-cau",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3313,
"end": 3322,
"content": "§ 150 OSŘ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A67JGBPQHE64ANh6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3360,
"end": 3372,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Lph5RK1ht0TOGmiy",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3594,
"end": 3614,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 10/98",
"refers_to": "A67JGBPQHE64ANh6"
},
{
"entity_id": "h4gbeNjBbFKW7ClA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3616,
"end": 3629,
"content": "II. ÚS 130/98",
"refers_to": "A67JGBPQHE64ANh6"
},
{
"entity_id": "BlkPTCXW8LtTR3I7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3631,
"end": 3642,
"content": "I. ÚS 30/02",
"refers_to": "A67JGBPQHE64ANh6"
},
{
"entity_id": "mCf05fcyY2U80lLM",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3644,
"end": 3657,
"content": "IV. ÚS 303/02",
"refers_to": "A67JGBPQHE64ANh6"
},
{
"entity_id": "LaTjLwr6e7O6OeU_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3659,
"end": 3673,
"content": "III. ÚS 255/05",
"refers_to": "A67JGBPQHE64ANh6"
},
{
"entity_id": "2FvrB8ZxlgHLebbg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4006,
"end": 4018,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JYwzwJw4uGiy0R7k",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4107,
"end": 4116,
"content": "§ 150 OSŘ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Q__ZYaCWii1ScwN8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4170,
"end": 4185,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xjYM05pQ2purJjWh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4336,
"end": 4348,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "83Qqh6xO37ovCPIA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4357,
"end": 4370,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V03lT31x7M60uxQN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4751,
"end": 4760,
"content": "§ 150 OSŘ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "18DKaESc3EyPQaP2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4831,
"end": 4843,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hmCC0gXFanrxvk7p",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5373,
"end": 5386,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4eGRm2w37oiKEHUJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5585,
"end": 5601,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vYL7ex3l0p9Q91CP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5710,
"end": 5718,
"content": "§150 OSŘ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sHiKNF-BkNV0CQgs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5742,
"end": 5754,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "njfGQzOKvkjNqc3m",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5775,
"end": 5788,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cfCF_1n8wED1YsIP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6024,
"end": 6039,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZVWQvpK1YsgkDZi1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6086,
"end": 6132,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KqcSCLV7mwbogkWN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6286,
"end": 6301,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
20_Cdo_3814_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav, se sídlem v Brandýse nad Labem, Masarykovo náměstí 1, zastoupeného JUDr. Hanou Záveskou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, Blahoslavova 186/8, proti povinnému M. K., pro 1000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 14 Nc 12786/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 10. 2008, č. j. 9 Co 2/2008-44, takto :
Dovolací řízení se zastavuje. Odůvodnění :
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení z 9. 11. 2006, č. j. 14 Nc 12786/2006-11, jímž okresní soud podle rozhodnutí Městského úřadu v Brandýse nad Labem – Stará Boleslav z 1. 11. 2004, č. j. 47139/2004, nařídil exekuci na majetek povinného a jejím provedením pověřil JUDr. Vladimíra Plášila.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný prostřednictvím svého právního zástupce Mgr. P. F., ( jenž byl následně ze seznamu advokátů vyškrtnut ) dovoláním, které vzal dne 7. 12. 2012 zcela zpět ( viz protokol o výslechu před Okresním soudem v Teplicích na č. l. 62 ).
Nejvyšší soud postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 ( srov. Část první, Čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb. ) a dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé zastavil.
O případných nákladech vzniklých oprávněnému v dovolacím řízení rozhoduje soudní exekutor ( § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb. ).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. ledna 2013 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D., v. r.předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "BpRQP-P3gMyq92h0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16,
"end": 45,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zlF7L6CZTM4JC3aH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 441,
"end": 468,
"content": "Okresního soudu v Teplicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ysS7PTkTnq275CpE",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 473,
"end": 497,
"content": "sp. zn. 14 Nc 12786/2006",
"refers_to": "zlF7L6CZTM4JC3aH"
},
{
"entity_id": "h2NL-p2Z0eavdBxE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 535,
"end": 567,
"content": "Krajského soudu v Ústí nad Labem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7TvZWH4nI0RHDFjw",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 588,
"end": 608,
"content": "č. j. 9 Co 2/2008-44",
"refers_to": "h2NL-p2Z0eavdBxE"
},
{
"entity_id": "fHApwsVo765a2sZT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 663,
"end": 675,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9PXzr4I9Dg9OWp7O",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 731,
"end": 756,
"content": "č. j. 14 Nc 12786/2006-11",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-eV3uao3QuIz7CPM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 763,
"end": 775,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v3JKrJHwuoowefgq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 979,
"end": 995,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4DyM2jaZ9r_WIeFS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1195,
"end": 1222,
"content": "Okresním soudem v Teplicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZXqOFGFUATLLSxJj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1239,
"end": 1252,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ahqvOFPVeYUwG0gz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1277,
"end": 1291,
"content": "č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wkdlwds8AvD4bbQg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1293,
"end": 1312,
"content": "občanský soudní řád",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bo3wxAOBDEUTMNvJ",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1314,
"end": 1345,
"content": "ve znění účinném do 30. 6. 2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gZHaStW4fvybBoKQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1354,
"end": 1422,
"content": "Část první, Čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2yUbgYZCWrO4dyAn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1449,
"end": 1474,
"content": "§ 243b odst. 5 věty druhé",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c_XbZ7dExP8spXL_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1578,
"end": 1613,
"content": "§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
}
] |
3-2679-10_2 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 13. ledna 2011 v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy ( soudce zpravodaj ) a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. N., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou v Šumperku, Husitská 11, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 5. 2010 č. j. 70 Co 169/2010-517, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Včas podanou ústavní stížností ze dne 14. 9. 2010 se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 5. 2010 č. j. 70 Co 169/2010-517. Dle stěžovatele byla porušena jeho práva zakotvená v čl. 3 odst. 3, čl. 23, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Z předložených kopií rozhodnutí v dané věci vyplývá, že Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 21. 12. 2009 č. j. 11 Nc 201/2007-461 rozhodl o výchově a výživě nezletilého syna stěžovatele pro dobu po právní moci výroku rozsudku o výchově nezletilého a rovněž pro dobu po právní moci ( budoucího ) rozsudku o rozvodu rodičů nezletilého, neboť byla podána také žaloba na rozvod. Nezletilého okresní soud svěřil do výchovy matky a stěžovateli stanovil povinnost platit měsíčně výživné 1 300 Kč ( po dobu před rozvodem i po rozvodu rodičů ). Současně okresní soud rozhodl také o vyživovací povinnosti matky nezletilého k nezletilému ve výši 1 500 Kč měsíčně za dobu od 18. 12. 2006 ( ukončení společné domácnosti se stěžovatelem ) do právní moci výroku rozsudku o výchově nezletilého, neboť nezletilý byl ( fakticky ) ve výchově stěžovatele. Okresní soud též upravil styk stěžovatele s nezletilým pro dobu před i po rozvodu rodičů. V neposlední řadě rozhodl ( výrokem IV a V ) o náhradě nákladů řízení.
Stěžovatel podal odvolání. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 26. 5. 2010 č. j. 70 Co 169/2010-517 výroky ( části výroků ) okresního soudu o výchově nezletilého potvrdil. Výroky ( části výroků ) o výživném změnil; ve vztahu ke stěžovateli zejména rozhodl tak, že mu uložil platit na nezletilého vyšší výživné, a to 1 800 Kč měsíčně - částku zvýšil s ohledem na v odvolacím řízení nově zjištěné okolnosti ( změna situace na straně nezletilého - nástup do 1. třídy ZŠ, tvrzení stěžovatele v odvolání o lepších majetkových poměrech z podnikání ). Krajský soud rovněž změnil výrok okresního soudu stran styku stěžovatele s nezletilým; tento přeformuloval a upravil z důvodu přehlednosti. Krajský soud se ztotožnil se skutkovými závěry okresního soudu, provedené dokazování označil za dostatečné a ztotožnil se také s právními závěry okresního soudu ( změny provedl jen z důvodu přehlednosti či z důvodu nově zjištěných okolností v odvolacím řízení - viz výše ).
V ústavní stížnosti stěžovatel vyjádřil výhrady k druhému znaleckému posudku, uvedl, že jeho osobnost byla v tomto posudku posouzena odlišně od prvního znaleckého posudku, přičemž testy k druhému posudku byly nestandardizované a nepřípustné a k závěrům v tomto posudku se nemohl nikdy vyjádřit. Uvedl, že požadoval výslech znalců, avšak soud mu nevyhověl. Požadoval vysvětlení odlišností ve znaleckých posudcích, avšak to znalci neučinili.
Stěžovatel dále namítl, že na straně č. 11 rozsudku krajského soudu jsou nepravdivá a neprokázaná tvrzení soudu, že by měl matku nezletilého psychicky utiskovat a utlačovat, nebo ji, stejně jako současnou jeho družku, poslat pracovat v pouhém roce věku nezletilého. Za nepravdivý údaj označil na straně č. 6 rozsudku i věk nezletilého v době druhého znaleckého posudku ( nikoliv 6,5 roku, nýbrž 5 let ).
Namítl také podjatost opatrovníka nezletilého. Uvedl, že nebyla dohledána výpověď opatrovníka, audio záznam o výslechu nezletilého opatrovníkem z prosince 2009; tento výslech nebyl řádně vyhodnocen, ač zde nezletilý vyjádřil preferenci stěžovatele oproti matce. Namítl, že mu nebylo nikdy umožněno nahlédnout do spisu opatrovníka a opatrovník stranil matce nezletilého.
Rovněž namítl, že okresní soud na straně č. 3 uvedl, že matka poukazovala na to, že stěžovatel syna izoluje, s čímž stěžovatel nesouhlasí, neboť nezletilý je v kolektivu vrstevníků.
Stěžovatel poukazuje na to, že důvod odchodu matky nezletilého z domácnosti je posuzován odlišně znaleckými posudky i soudy v rozsudcích. Má za to, že matka nezletilého opustila.
Namítl, že nebyly provedeny jím navržené důkazy k prokázání nevhodnosti prostředí u matky nezletilého pro výchovu nezletilého ( kromě rejstříku trestů měly být vyžádány i zprávy přestupkové a ze státní správy, jakož i zjištěny spory matky nezletilého s vlastníky sousední nemovitosti ).
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud již opakovaně judikoval, že není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů a přehodnocovat dokazování provedené soudy, pokud nedošlo k porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod. Ústavní soud může zasáhnout, pouze pokud právní závěry soudu jsou v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění nevyplývají, nebo pokud porušení některé z norem jednoduchého práva v důsledku svévole ( např. nerespektováním kogentní normy ) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti ( např. přepjatý formalismus ), zakládá porušení základního práva a svobody. Takový exces obecného soudu však Ústavní soud v dané věci neshledal.
Z rozsudků v dané věci je zřejmé, že obecné soudy provedly dostatečné dokazování a řádně zjistily skutkový stav, resp. skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. Pokud soudy neprovedly některé stěžovatelem navržené důkazy, dostatečně přiléhavě vyložily v odůvodnění rozsudků, z jakých důvodů se tak stalo ( str. 10 rozsudku okresního soudu a str. 8 odvolacího rozsudku ). K odlišnostem v provedených dvou znaleckých posudcích se oba soudy také dostatečně vyjádřily; každý znalecký posudek je "jen" jedním z řady důkazů v řízení, který podléhá nezávislému a pečlivému hodnocení soudu. V hodnocení znaleckých posudků provedeném soudy přitom Ústavní soud neshledává protiústavní exces, výklad soudů je logický a vnitřně konzistentní ( soudy ostatně poukázaly na shodné i odlišné momenty obou posudků, a to i ve prospěch stěžovatele ). Z rozsudku okresního soudu se navíc podává, že po provedení důkazu druhým znaleckým posudkem stěžovatel nevznesl námitky; třetí posudek navrhoval za účelem zjištění jen některých jiných faktorů ( str. 10, též str. 5 odvolacího rozsudku ).
Výtky stěžovatele k jednotlivostem v odůvodnění rozsudků ( viz výše ) už vůbec nedosahují ústavněprávní roviny, když se nejednalo o skutečnosti rozhodné, tedy skutečnosti samotné vedoucí k jinému rozhodnutí ve věci. Soudy se ( navíc ) dostatečně široce vyjádřily k otázce odchodu matky z domácnosti a stejně tak vhodně poukázaly na odlišné schopnosti nezletilého ve vyjadřování názorů v závislosti na věku. Není také zřejmé, proč by okresní soud v počátku odůvodnění rozsudku nemohl vedle tvrzení stěžovatele uvést ( či citovat ) také tvrzení matky nezletilého v řízení; tím není účastníkům řízení působena žádná újma na právech ze strany soudu.
Obecné soudy se v odůvodnění svých rozsudků rovněž dostatečně věnovaly vyjádřením nezletilého ve vztahu k jeho oběma rodičům a jejich výchovnému prostředí a vazbě na ně; ani tato vyjádření však ( s ohledem na věk nezletilého ) nebyla směrodatná při rozhodování soudů. Pokud jde o osobu opatrovníka nezletilého, resp. jeho postavení v řízení a vliv na rozhodnutí ve věci samé, je zřejmé, že soudy k vyjádřením opatrovníka přistupovaly v souvislosti se všemi ostatními provedenými důkazy ( vyjádření opatrovníka nebyla excesivně soudy preferována ); rozhodnutí evidentně neodviselo od stanoviska opatrovníka ( jak se snaží naznačit stěžovatel ).
Závěrem je možno ještě podotknout, že nové námitky a výtky nejsou v řízení o ústavní stížnosti přípustné, a to z důvodu principu subsidiarity tohoto procesního prostředku ve vztahu k jiným právním řádem umožněným procesním prostředkům nápravy.
Ústavní soud neshledal porušení stěžovatelových ústavně zaručených práv skutečnostmi jím tvrzenými, proto rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, tak, že ústavní stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. ledna 2011
Jiří Mucha
předseda senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "l6ZRSxrFxKVdr1aN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3_mUzw4sLDp3TOwQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vWWCFwgunctwTIrC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3vbviGGdJRsvqHOD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UCZFNE4vU7UCrDXB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 782,
"end": 828,
"content": "Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qTCr8CwPgRw01zhl",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 848,
"end": 872,
"content": "č. j. 70 Co 169/2010-517",
"refers_to": "UCZFNE4vU7UCrDXB"
},
{
"entity_id": "47Bb3UIm0vqAPAU4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1013,
"end": 1059,
"content": "Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NzDfOTumiXR357dC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1079,
"end": 1103,
"content": "č. j. 70 Co 169/2010-517",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IzP7MBxdyG0f477l",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1158,
"end": 1261,
"content": "čl. 3 odst. 3, čl. 23, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2M2jvOIHlL30Vfnc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1320,
"end": 1343,
"content": "Okresní soud v Šumperku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eeZ6mGOBrOQLaiqj",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1374,
"end": 1398,
"content": "č. j. 11 Nc 201/2007-461",
"refers_to": "2M2jvOIHlL30Vfnc"
},
{
"entity_id": "xUizAzksMYjyFDBK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1656,
"end": 1668,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_I6xa_YZOtiKTPUs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1814,
"end": 1826,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qzjjv1j9vYObwiFX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2105,
"end": 2117,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k47wuc7U7qAln48e",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2294,
"end": 2337,
"content": "Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hCW3hQNMZJ75KsOT",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2367,
"end": 2391,
"content": "č. j. 70 Co 169/2010-517",
"refers_to": "k47wuc7U7qAln48e"
},
{
"entity_id": "soo2h8UIQhjyr0It",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2416,
"end": 2431,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p9pnRD6ZaZcEQPjl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2837,
"end": 2849,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A_JaUB2vib_QPNpG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2870,
"end": 2885,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R5Gp2gouk5NEQsvb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2977,
"end": 2989,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cTeLZCzVjbWwQsdN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3024,
"end": 3039,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KQTcNa8ST-nVerFV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3122,
"end": 3137,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OGf7SdqOVXf3PRyL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3745,
"end": 3760,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hjeZ3ASKF4Z_6kPZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4487,
"end": 4499,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_yrHLMvoo9JLGTkk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5164,
"end": 5176,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5NF4Xgf0eJ5LQtwb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5385,
"end": 5397,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a-Ek1fH05oqwUF-6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5867,
"end": 5879,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6Y03BGF2SBPtP0oi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6232,
"end": 6247,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mynvyGwXT9MV94G-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6547,
"end": 6559,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "to2xAvuYZJjeNyBw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6751,
"end": 6766,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wZIWhhk9bfr4Ugdy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7413,
"end": 7425,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JWnaK9BcNvJeOjrt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8517,
"end": 8529,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N4DML8p9c9dBteXf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8680,
"end": 8725,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2x_M0zSHQhRuAwYk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8729,
"end": 8743,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PcdUpq03HujjtFwE",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 8745,
"end": 8773,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Qv6z4hacOx6BQvnO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8863,
"end": 8878,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lcCU0Mj11dlqzssL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8959,
"end": 8974,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
30_Cdo_1645_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce J. P., zastoupeného Mgr. Blankou Morávkovou, advokátkou se sídlem v Branišovicích 101, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 269/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, č. j. 58 Co 476/2011 – 55, takto :
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Odvolací soud v záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba o 120.000,- Kč včetně úroků z prodlení.
Žalobce se tohoto plnění ze strany žalované domáhal z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce konkursního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 18 K 158/99. Tohoto řízení se žalobce účastnil coby konkursní věřitel.
Odvolací soud se ztotožnil jak se skutkovými zjištěními, která soud prvního stupně učinil, tak i s jeho právními závěry. Oba soudy shodně uzavřely, že v daném případě se nejednalo o nesprávný úřední postup. Konkursní řízení sice trvalo značně dlouho ( ve vztahu k žalobci sedm let ), ovšem s přihlédnutím k charakteru konkursního řízení, množství úkonů a rozhodnutí, počtu přihlášených věřitelů i významu tohoto řízení pro žalobce nelze jeho délku považovat za „ zjevně nepřiměřenou “. Soudy nezjistily žádné nedostatky v dohledové činnosti konkursního soudu, ani nečinnost správce konkursní podstaty. Samotná délka řízení není rozhodná, neboť je ji vždy třeba hodnotit ve vztahu k prováděným úkonům a aktivitám soudu i účastníků řízení. Soudy nezjistily žádné průtahy v konkursním řízení ( ve smyslu nečinnosti ). Význam řízení byl pro žalobce malý, neboť ke konkursnímu řízení dochází v případě, že dlužník není schopen dostát svým finančním závazkům a uspokojení pohledávek věřitelů v zásadním rozsahu tak nelze ve většině případů předpokládat. Je-li tedy účelem poskytnutí zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu v obecné rovině kompenzace stavu nejistoty účastníků řízení, je v případě konkursního řízení míra této nejistoty zcela odlišná, než je tomu u běžných nalézacích řízení. Žalobce přitom netvrdil, ani neprokazoval, že by délka konkursního řízení měla vliv na rozsah uspokojení jeho pohledávky. Ani z průběhu předmětného konkursního řízení taková skutečnost nevyplývá. Namítá-li žalobce, že v době podání návrhu na prohlášení konkursu uplynula sedmiletá lhůta pro vydání majetkových podílů z transformace podle zákona č. 42/1992 Sb., takže zahájeným konkursním řízením byla žalobci odepřena možnost o tyto majetkové podíly požádat, je tato námitka irelevantní pro posouzení přiměřenosti délky řízení. Nespokojenost a frustraci žalobce z výsledků uplatnění transformačního nároku – byť jakkoliv oprávněnou a pochopitelnou – nelze kompenzovat požadovaným zadostiučiněním s ohledem na to, že výsledek uplatnění tohoto nároku s délkou řízení nikterak nesouvisí. Ani odkazy žalobce na jiná rozhodnutí odvolacího soudu v obdobných případech nejsou relevantní, neboť odvolací soud se v nich dosud nezabýval konkrétními okolnostmi a úkony činěnými v konkursním řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Jeho přípustnost dovozuje ze zásadní právní významnosti napadeného rozhodnutí a důvodnost opírá o tvrzení, že odvolací soud věc nesprávně právně posoudil. Právo na přiměřenou délku soudního řízení se vztahuje i na řízení konkursní, jakkoliv se toto řízení odlišuje od řízení nalézacího. Deset let trvající konkursní řízení je pro žalobce zcela nepřijatelné. V jeho průběhu navíc nastaly průtahy, jimiž se soudy při hodnocení přiměřenosti délky řízení vůbec nezabývaly. Jednotlivé skutečnosti, na nichž soudy postavily závěr o přiměřenosti délky řízení ( množství věřitelů, nespolupracující úpadce, související soudní spory, opakované nezdary při zpeněžování majetku, opakovaná rozhodnutí o právním nástupnictví, procesní aktivita účastníků atd. ), nemají oporu v provedeném dokazování; nedá se z nich usoudit, zda a jaký vliv měly na délku řízení. Z provedeného dokazování naopak vyplývá, že jak konkursní soud, tak správce konkursní podstaty ne vždy včas a adekvátně reagovaly na vzájemné podněty. Význam předmětu řízení nebyl pro žalobce zanedbatelný, neboť byl osobou oprávněnou podle zákona č. 229/1991 Sb. a zákona č. 42/1992 Sb. Uspokojení části nároků uplatněných podle uvedených právních předpisů předpokládal na základě vydání transformačních podílů. V důsledku prohlášení konkursu na povinnou osobu nemohl o vypořádání tohoto majetkového podílu požádat. Úpadce měl v době prohlášení konkursu dostatek majetku a „ dá se říci, že nebyl ani v úpadku “, neboť jeho aktiva v době prohlášení konkursu byla téměř shodná s pasivy. Skutečnost, že pohledávky věřitelů byly nakonec uspokojeny jen v nepatrné výši, mělo bezpochyby původ i ve zdlouhavém konkursním řízení. Dále žalobce upozornil na některá rozhodnutí odvolacího soudu, v nichž v obdobných případech rozhodl jinak a zadostiučinění poskytl. Žalobce navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil jak rozsudek soudu odvolacího, tak i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009 ( viz čl. II., bod 12 zákona č. 7/2009 Sb. ) – dále jen „ o. s. ř. “
V daném případě by dovolání mohlo být shledáno přípustným jen tehdy, jestliže by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je po právní stránce ve věci samé zásadně významné ( § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., se zřetelem k nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, je zrušeno uplynutím dne 31. 12. 2012; k tomu viz i nález ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11, dostupný na internetových stránkách Ústavního soudu, http ://nalus.usoud.cz ).
Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
Dovolání není přípustné.
Předně je třeba odkázat na již citovaný § 237 odst. 3 o. s. ř. ( část věty za středníkem ), dle něhož se při posouzení přípustnosti dovolání pro zásadní právní význam nepřihlíží k důvodům, že řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ( § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. ), a k důvodům, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování ( § 241a odst. 3 o. s. ř. ).
Dovolatel však ani jinak dovolacímu soudu nepředkládá k posouzení právní otázku, která by ve smyslu kritérií uvedených v § 237 odst. 3 o. s. ř. mohla být zásadně významná.
Právní posouzení případu provedené jak soudem prvního stupně, tak i soudem odvolacím není v rozsahu dovolacích námitek v rozporu s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu týkající se posouzení přiměřenosti délky konkursního řízení. V tomto ohledu lze poukázat na závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2012/2010, uveřejněném pod č. 132/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; dostupný též na internetových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz ). Posouzení počátku a konce konkursního řízení ve vztahu k žalobci, složitosti případu, postupu příslušných orgánů ( soudu a správce konkursní podstaty ), významu předmětu řízení pro žalobce, jakož i vztahu konkursního řízení k restitučním nárokům žalobce je souladné se závěry obsaženými ve zmíněném rozsudku.
Z těchto důvodů dovolací soud podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o. s. ř. dovolání žalobce odmítl.
Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel dovolací soud z toho, že žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu nákladů řízení právo a žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. prosince 2012
JUDr. František Ištvánek, v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "rkmDxah61C5VKkD6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18,
"end": 47,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "566Iw8MHfyWG720O",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 408,
"end": 435,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jLBl2JSQubbDZNeN",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 440,
"end": 461,
"content": "sp. zn. 23 C 269/2010",
"refers_to": "566Iw8MHfyWG720O"
},
{
"entity_id": "Ln6RuZbx_hPdfNvC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 497,
"end": 520,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IyAEB1RqvnkUUxbD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 541,
"end": 566,
"content": "č. j. 58 Co 476/2011 – 55",
"refers_to": "Ln6RuZbx_hPdfNvC"
},
{
"entity_id": "IGSJP9Ralnqfij0z",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 755,
"end": 775,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3_-IzT5qXJsKjJ19",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1070,
"end": 1102,
"content": "Krajského soudu v Ústí nad Labem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2o590G5w3_nph3m8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1107,
"end": 1126,
"content": "sp. zn. 18 K 158/99",
"refers_to": "3_-IzT5qXJsKjJ19"
},
{
"entity_id": "o7UwHp1HRTBn3tYh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1249,
"end": 1268,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fX23J7IuxYEBpUcT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2824,
"end": 2838,
"content": "č. 42/1992 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oJXJNkzWWsB6m5Id",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3302,
"end": 3318,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IsZ_Jfo_-zeGLsMW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3366,
"end": 3379,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zwrvtIKbSIxGD3EE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3482,
"end": 3498,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ryS9zSuZFc7-Sid9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3633,
"end": 3646,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PHsqWS2d01uuJjrs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4618,
"end": 4633,
"content": "č. 229/1991 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G9XusBC2W10u6WeA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4643,
"end": 4657,
"content": "č. 42/1992 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v0WXMej2cPrjd62C",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5238,
"end": 5254,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cQVdQHI9IoKLbwk9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5346,
"end": 5359,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2p97OVaZt27eDoR0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5380,
"end": 5396,
"content": "soudu odvolacího",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UNVlkBiS4toHq4mJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5413,
"end": 5433,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hQv6MZlaf41J69pC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5447,
"end": 5467,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h37O7eCrV2riGUM_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5486,
"end": 5499,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LeyYGou0LXcHTGx6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5564,
"end": 5578,
"content": "č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t8knwC8aJ7r3avPp",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 5606,
"end": 5636,
"content": "ve znění účinném od 1. 7. 2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "X74Vy4GHATXQd081",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5643,
"end": 5679,
"content": "čl. II., bod 12 zákona č. 7/2009 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ObGwF31XKEU39sqM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5787,
"end": 5800,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AvN8WSj1PyYOAu2t",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5841,
"end": 5857,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JUZ7YEvHun3S6q6h",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5911,
"end": 5942,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XspplYgksPzIEsaX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5965,
"end": 5980,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QPCRnA5SCTT8NNMm",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6001,
"end": 6021,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 29/11",
"refers_to": "XspplYgksPzIEsaX"
},
{
"entity_id": "dsMulRgVVhdU-5MG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6100,
"end": 6122,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 1572/11",
"refers_to": "XspplYgksPzIEsaX"
},
{
"entity_id": "4fLJ-umejpOGDjTR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6160,
"end": 6175,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A_r7OpANjAU32F2G",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6209,
"end": 6231,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jMKDos7YFGucsZlF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6246,
"end": 6262,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "csF_k4d_F9q1tGQo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6354,
"end": 6370,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KXt8fisw5rjyFWO1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6450,
"end": 6466,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T6qnaX-ELhXcfua8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6555,
"end": 6596,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1ZqziYMjqqld6kTv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6677,
"end": 6699,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H0uDHfnntMzwLmyn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6917,
"end": 6949,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7g-89jgnDhAJav8g",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7101,
"end": 7124,
"content": "§ 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OC1KwQwENfAm4hYg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7153,
"end": 7169,
"content": "dovolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "616onnKEUvGxODTu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7249,
"end": 7271,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "77dzzCFAJktwmtyh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7339,
"end": 7360,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "J8kXjuoO_ujwb5fp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7368,
"end": 7384,
"content": "soudem odvolacím",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "foMXF8TI87sNt8Kj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7453,
"end": 7469,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QkKQ-8pPbTo_L5JL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7589,
"end": 7605,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Z0hTJ1vLEulljlCw",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7626,
"end": 7650,
"content": "sp. zn. 29 Cdo 2012/2010",
"refers_to": "QkKQ-8pPbTo_L5JL"
},
{
"entity_id": "PDepxAG8AaQwELUz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7761,
"end": 7777,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-B7EOBZr_OJoA-Sz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8120,
"end": 8133,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-JVuSaKyavKjOjyK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8140,
"end": 8181,
"content": "§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O3uliz2OpCAMHwXi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8257,
"end": 8270,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
}
] |
23_Cdo_1266_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně ŠINDELÁŘ SPEDITION s.r.o., se sídlem v Sedleci 49, PSČ 373 47, identifikační číslo osoby 26024641, zastoupené Mgr. Janem Úlehlou, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 224/37, proti žalované CN CARGO Spedition s.r.o., se sídlem ve Vodňanech, Výstavní 726/II, PSČ 389 01, identifikační číslo osoby 26049422, zastoupené JUDr. Jiřím Kroftou, advokátem, se sídlem v Praze 1, U Železné lávky 568/10, o 844.749,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 21/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. listopadu 2011, č. j. 22 Co 2051/2008-330, takto :
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud ve Strakonicích rozsudkem ze dne 21. března 2008,
č. j. 4 C 21/2007-238, zamítl žalobu o zaplacení částky 811.389,50 Kč spolu s úrokem z prodlení z částek specifikovaných v tomto výroku, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den kalendářního pololetí, ve kterém trvá prodlení žalované zvýšené o sedm procentních bodů ( bod I. výroku ), řízení ohledně částky 33.360,- Kč s příslušenstvím zastavil ( bod II. výroku ), rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky ( bod III. výroku ), žalobkyni uložil povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 30.720,- Kč ( bod IV. výroku ) a České republice na nákladech řízení částku 12.869,50 Kč ( bod V. výroku ).
Žalobkyně se domáhala úhrady přepravného za více přeprav, které pro žalovanou v mezinárodní silniční nákladní dopravě provedla. Nárok na zaplacení podstatné části přepravného ve výši 744.139,50 Kč učinila žalovaná nesporným; nárok na zaplacení přepravného ve výši 18.000,- Kč za přepravu zboží provedenou dne 27. července 2006 z P. do B. vzal soud prvního stupně za prokázaný. Vzhledem k tomu, že žalovaná uplatnila v rámci procesní obrany jako protipohledávku vůči žalobkyni nárok na náhradu škody ve výši 4,757.146,38 Kč, která jí měla vzniknout odcizením jedné ze zásilek, jejíž přepravu žalobkyně pro žalovanou zajišťovala, stala se předmětem dokazování a posuzování soudu skutečnost, zda žalobkyně odpovídá za škodu způsobenou ztrátou zásilky, kterou přepravovala z P. do Ř.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne 21. března 2007 převzala žalobkyně zásilku 588 kartonů textilu o brutto váze 1800 kg k přepravě z P. do Ř. s tím, že vozidlo mělo být připraveno k vykládce 23. března 2007 nejpozději do 18 :00 hodin. Vozidlo řídili 2 řidiči, kteří měli podle dokladu ( který dostali při nakládce ) parkovat v případě pozdního dojezdu u benzinové pumpy v Ř. nebo na osvětleném frekventovaném místě. Řidiči přijeli na vykládku později - ve 20.15 hod, vozidlo již nebylo možno přistavit na vykládku, zaparkovali tedy vozidlo poblíž místa, kde měli vykládat - poblíž brány do kasáren, což považovali za bezpečné místo, nikoli na střeženém parkovišti. Vykládka se měla uskutečnit v nebezpečné oblasti, o čemž řidiči nebyli poučeni. Žádný seznam střežených parkovišť neměli. Vozidlo zamkli a šli spát. Kolem druhé hodiny v noci z 23. března na 24. března 2007 došlo k přepadení osádky vozidla šesti muži, zranění jednoho z řidičů a k odcizení nákladu, který nebyl řádně zabezpečen.
Po právní stránce věc posoudil dle čl. 17 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě ( CMR ), vyhlášené pod číslem 11/1975 Sb. ( dále jen „ Úmluva CMR “ ). Dospěl k závěru, že ztrátě zásilky ( loupežnému přepadení ) bylo možné předejít, a to řádným plánováním časového rozvrhu přepravy tak, aby bylo možno vykládku stihnout v požadovaném termínu, v případě pozdního dojezdu zaparkováním na střeženém parkovišti, vybavením vozidla bezpečnostním zámkem, poučením osádky vozidla o známém nebezpečí v teritoriu kolem Říma a o nutnosti parkovat na střeženém parkovišti včetně podání jim seznamu těchto míst. Žalobkyně tudíž odpovídá žalované za ztrátu zásilky ve smyslu č. 17 odst. 1 Úmluvy CMR, neboť neprokázala naplnění liberačního důvodu podle čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR. Žalobkyně prokázala loupež jako příčinu postrádání zásilky, neprokázala však, že by loupež byla neodvratitelná, naopak bylo prokázáno, že se žalobkyně dopustila při přípravě a provádění předmětné přepravy chyb, které ve svém důsledku vedly k odcizení zásilky. Protože žalovaná v rámci procesní obrany uplatnila k započtení svůj nárok na náhradu škody na zásilce ve výši 4,757.146,40 Kč, která výrazně převyšuje celkový nárok žalobkyně na zaplacení přepravného podle § 625 obchodního zákoníku ( dále jen „ obch. zák. “ ), jak byl v řízení zjištěn, soud prvního stupně žalobu zamítl.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 16. prosince 2008, č. j. 22 Co 2051/2008-277, rozsudek soudu prvního stupně, vyjma výroku v odstavci II., o zastavení řízení, změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 811.389,50 Kč spolu s úrokem z prodlení z částek uvedených ve výroku rozsudku, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den kalendářního pololetí, ve kterém trvá prodlení žalované zvýšené o sedm procent bodu ( první výrok ) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky před soudy obou stupňů ( druhý výrok ), o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši 32.050,- Kč ( třetí výrok ) a o povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení státu v částce 12.869,50 Kč ( čtvrtý výrok ). Odvolací soud dospěl k odlišnému právnímu závěru ohledně naplnění podmínek liberace žalobkyně z odpovědnosti za škodu dle článku 17 odst. 2 Úmluvy CMR. Uvedl, že sám skutek loupežného přepadení a ozbrojeného útoku je liberačním důvodem ve smyslu uvedeného článku. Tento rozsudek, vyjma třetího výroku, Nejvyšší soud České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) zrušil rozsudkem ze dne 28. června 2011, č. j. 23 Cdo 1383/2009-312, a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud zde upozornil, že okolnostmi rozhodnými pro posouzení, zda-li dopravce mohl ztrátu zásilky odvrátit či nikoli, jsou kromě okolností samotného skutku, při němž ke ztrátě zásilky došlo, také okolnosti spočívající v jednání dopravce, zejména plnění jeho povinnosti rizikům ztráty zásilky předcházet.
Odvolací soud následně rozsudkem ze dne 8. listopadu 2011,
č. j. 22 Co 2051/2008-330, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku v odstavci I., III. a V. potvrdil ( bod I. výroku ) a rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení částku 140.003,- Kč ( bod II. výroku ).
V návaznosti na závazný právní názor dovolacího soudu měl odvolací soud zato, že se soud prvního stupně dostatečně věnoval zjišťování skutkového stavu, vztahujícího se k tvrzení žalobkyně o přepadení vozidla dopravce v Ř. dne 24. března 2007. Dle jeho názoru pak ze soudem prvního stupně provedených důkazů nevyplývá, že by měla být žalobkyně jako dopravce podle čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR zproštěna odpovědnosti za ztrátu zásilky pro okolnosti, které nemohla odvrátit. Žalobkyně neučinila všechna jí dostupná opatření k tomu, aby se přepadení jejího vozidla a ztrátě zásilky vyhnula. Dospěl tedy k závěru, že v projednávané věci nedošlo k neodvratitelné události, pro kterou by žalobkyně mohla být odpovědnosti na základě čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR zproštěna.
Žalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, výslovně proti všem výrokům, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ o. s. ř. “ ) a namítajíc nesprávné právní posouzení věci ( tedy dovolací důvod dle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. ).
Dovolatelka nesouhlasí s tím, že odvolací soud posoudil prokázané loupežné přepadení a odnětí zásilky jako událost nikoli neodvratitelnou ve smyslu ustanovení čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR. Dle jejího názoru není z odůvodnění rozsudku zřejmé, na základě jakých důkazů dospěl odvolací soud ke svým závěrům. Tyto podle žalobkyně obsahu provedeného dokazování neodpovídají. Není možné vůbec zjistit, z jakých zjištěných skutečností soud učinil závěr o tom, že žalobkyně neučinila všechna dostupná opatření k tomu, aby přepadení vozidla a ztrátě zásilky předešla, a že se tedy nejedná o neodvratitelnou událost ve smyslu Úmluvy CMR. Dále upozorňuje na obsah smluvního ujednání mezi objednatelem přepravy a dopravcem.
V závěru dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaná se k dovolání žalobkyně dle obsahu spisu a předkládací zprávy nevyjádřila.
Nejvyšší soud České republiky ( dále též jen „ Nejvyšší soud “ ) úvodem poznamenává, že rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení ( od 1. července 2009 ) se podává z bodů 1. a 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.
Po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř., oprávněnou osobou řádně zastoupenou advokátem, jímž bylo dovolání též sepsáno ( § 241 odst. 1, 4 o. s. ř. ), se Nejvyšší soud zabýval nejdříve otázkou, zda je dovolání v této věci přípustné, neboť pouze z podnětu přípustného dovolání lze přezkoumat správnost napadeného rozhodnutí z hlediska uplatněných dovolacích důvodů.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
V posuzované věci dovolání žalobkyně přípustné není.
Přípustnost dovolání proti rozsudku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, upravuje ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) a c ) o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b ) v této věci nejde a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c ) Nejvyšší soud nemá, když dovolatelka mu nepředkládá k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možné usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Podle ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam ( § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. ) zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
Z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. se podává, že dovolací přezkum je zde předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, pročež způsobilým dovolacím důvodem je ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.]. Jen z pohledu tohoto důvodu, jehož obsahovým vymezením je dovolací soud vázán ( § 242 odst. 3 věta první o. s. ř. ), je pak možné - z povahy věci - posuzovat, zda dovoláním napadené rozhodnutí je zásadně významné. Naopak nelze účinně uplatnit námitky proti skutkovým zjištěním způsobem, který předjímá dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., stejně jako důvod podle § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění ( zejména provádění a hodnocení důkazů ) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu ( srov. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130 ).
Při zkoumání, zda napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, může dovolací soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatelka v dovolání označila, případně jejichž řešení zpochybnila Z vylíčení uplatněných dovolacích důvodů je zřejmé, že dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, pro jejíž řešení by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.
Dovolatelka výslovně neformuluje otázku, s níž spojuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, z obsahu dovolání ( § 41 odst. 2 o. s. ř. ) však vyplývá, že brojí proti závěru odvolacího soudu ( soudu prvního stupně ), že v projednávané věci nedošlo k neodvratitelné události, pro kterou by mohla být žalobkyně zproštěna odpovědnosti za ztrátu zásilky na základě čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR. Dovolatelka ve svém dovolání sice formálně uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci, nicméně ve skutečnosti v dovolání předestírá vlastní skutkové závěry o tom, proč by měla být jako dopravce zproštěna odpovědnosti za ztrátu zásilky ve smyslu ustanovení čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR. Její námitky tak směřují především proti zjištěnému skutkovému stavu, resp. hodnocení důkazů, vyplývají z jejího odlišného hodnocení provedených důkazů. Dovolací důvod stanovený v § 241a odst. 3 o. s. ř. ( jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování ), pod který je možno výhrady dovolatelky proti zjištěnému skutkovému stavu věci z hlediska jejich obsahu podřadit, však přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. založit nemůže ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ).
Polemizuje-li současně dovolatelka s odvolacím soudem učiněným právním posouzením skutkových zjištění o nenaplnění liberačních důvodů podle článku 17 odst. 2 Úmluvy CMR, nepředkládá touto polemikou žádnou otázku zásadního právního významu napadeného rozhodnutí. Odvolací soud při právním posouzení věci respektoval závěry učiněné Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 28. června 2011, sp. zn. 23 Cdo 1383/2009, od nichž se nemá dovolací soud důvod odchýlit.
V situaci, kdy Nejvyšší soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek neshledal ani jiné okolnosti, které by činily potvrzující výrok rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadně významným po právní stránce a kdy dovolání ani v části směřující proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení není přípustné ( srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ), nelze než uzavřít, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání ( § 243a odst. 1, věta první, o. s. ř. ), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 ve spojení s § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu nákladů právo a žalované podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly.
Přípustnost dovolání Nejvyšší soud posuzoval s vědomím faktu, že Ústavní soud nálezem pléna ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, zrušil ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. až uplynutím 31. prosince 2012 ( srov. též nález Ústavního soudu ze dne 6. března 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11 ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. prosince 2012
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "CXrkuAaYaUPqq1qo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5JUweyf20i6nUh38",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 638,
"end": 669,
"content": "Okresního soudu ve Strakonicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FAlXgwJcu3L3AnVW",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 674,
"end": 693,
"content": "sp. zn. 4 C 21/2007",
"refers_to": "5JUweyf20i6nUh38"
},
{
"entity_id": "ijgqHwx1rkR_tl_p",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 731,
"end": 769,
"content": "Krajského soudu v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4JkrnV8fo4avm3pp",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 796,
"end": 821,
"content": "č. j. 22 Co 2051/2008-330",
"refers_to": "ijgqHwx1rkR_tl_p"
},
{
"entity_id": "o7B4OKVR3qzl6vrL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 950,
"end": 978,
"content": "Okresní soud ve Strakonicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z0zae3R_SX1ZOziY",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1013,
"end": 1034,
"content": "č. j. 4 C 21/2007-238",
"refers_to": "o7B4OKVR3qzl6vrL"
},
{
"entity_id": "knxllpqgFyfj5G43",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2023,
"end": 2042,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "75tjU1WA4xMP3SE-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3500,
"end": 3573,
"content": "čl. 17 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nKEfRO85hgLYbv5c",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3604,
"end": 3615,
"content": "11/1975 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r0cZeQLlSx2or1vt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4154,
"end": 4178,
"content": "č. 17 odst. 1 Úmluvy CMR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OhDl5_KX80kFTipm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4232,
"end": 4257,
"content": "čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RdKLpPreeyduotMk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4725,
"end": 4750,
"content": "§ 625 obchodního zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5ZG0EUCm-fDfYQul",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4806,
"end": 4825,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AwqFWGWe3KT9CNEn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4862,
"end": 4897,
"content": "Krajský soud v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xc252VC_u1Wa_657",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4934,
"end": 4959,
"content": "č. j. 22 Co 2051/2008-277",
"refers_to": "AwqFWGWe3KT9CNEn"
},
{
"entity_id": "CoKt5N_7F2KE1tC3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4970,
"end": 4990,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YTzi4NUNEFMQXsos",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5651,
"end": 5664,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Hr8MGHPHpOwfZEut",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5780,
"end": 5801,
"content": "17 odst. 2 Úmluvy CMR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eHa40v1BUEGz--QH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5953,
"end": 5982,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bkfyzPFHNTOaP103",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5996,
"end": 6009,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CQIfxRUvnsFWP8_D",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6055,
"end": 6081,
"content": "č. j. 23 Cdo 1383/2009-312",
"refers_to": "bkfyzPFHNTOaP103"
},
{
"entity_id": "TTy_5gCjne6NEyIK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6112,
"end": 6128,
"content": "odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0E5ixVXKslNbhAab",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6147,
"end": 6160,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GJUalpi7dkON_kmk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6458,
"end": 6471,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mT9E3ZCXGeaCGm-B",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6517,
"end": 6542,
"content": "č. j. 22 Co 2051/2008-330",
"refers_to": "GJUalpi7dkON_kmk"
},
{
"entity_id": "CvuMLculKT7v3Fei",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6553,
"end": 6573,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zFbfvukCYbsjwpoE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6814,
"end": 6830,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "inMTLEJYA3CrJuO-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6835,
"end": 6848,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1FDT2ZSl5UjvBWqH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6861,
"end": 6880,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F1psRFi0aIXpWK6X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7043,
"end": 7064,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y_42Wm2d0-usPWyH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7140,
"end": 7165,
"content": "čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xley_yygqZhij_y_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7499,
"end": 7524,
"content": "čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WNGbHFRTi8srYjbE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7568,
"end": 7584,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r3eBXl06rZuSbzEL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7672,
"end": 7717,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) zákona č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H0RTvraiyCV35ByQ",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 7740,
"end": 7768,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YmsRr6yw9EobdmKE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7876,
"end": 7908,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L_u9rac-8NxvvYk6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7945,
"end": 7958,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z46yN9mkshQdHWNR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8071,
"end": 8096,
"content": "čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EySQ429BO_jQ9zyf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8183,
"end": 8196,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "anuB9V01dFnFs4ZC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8525,
"end": 8535,
"content": "Úmluvy CMR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9gd4ytQDLgfSPcDr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8656,
"end": 8669,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Pns3uIqJ3NSMpG1U",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8688,
"end": 8704,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "THiyCWwIBj-FAnlW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8830,
"end": 8859,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BUYSkXBuL7W2D30Y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8877,
"end": 8890,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mt2DJl1hEm09BDiY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9014,
"end": 9073,
"content": "bodů 1. a 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "J6QCfT-W0SQbpYvc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9096,
"end": 9110,
"content": "č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Qi3xLPWagdpV45Lr",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 9133,
"end": 9161,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MYMqbxGmb2MtlSsJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9249,
"end": 9271,
"content": "§ 240 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2_5ejtz3uOtzEtZK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9353,
"end": 9378,
"content": "§ 241 odst. 1, 4 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-e_DC9GyWG2Asa_n",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9385,
"end": 9398,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZhTWcpspymt8JLfh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9613,
"end": 9635,
"content": "§ 236 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s4LMPDNcWXX4_fT1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9682,
"end": 9698,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fWuPAakQIAgo9C_g",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9821,
"end": 9834,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eearF3Tw3IFFU4Ki",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9853,
"end": 9873,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "riNe1UZbzyrxZKEO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9895,
"end": 9933,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b ) a c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cMF_fx2XgDLB4urK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10041,
"end": 10054,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WkLbIDNGt5pOC1w3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10237,
"end": 10259,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AiV4NZDF0f0MQQGh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10274,
"end": 10290,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mrRYDQyXYhiv2Oh7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10326,
"end": 10357,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9FGaYzIkq4k3ClGy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10418,
"end": 10434,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IELHNgmt1bYtkmz_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10514,
"end": 10530,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "n4hTMD8GXL9dV15k",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10619,
"end": 10660,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sy4qsKx77WIMScGQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10689,
"end": 10721,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GdUXTAA0r1QlHFI7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10934,
"end": 10967,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OuAjwLqYhimwBxqT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11028,
"end": 11041,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "obxObPXBJh1rEjjx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11050,
"end": 11083,
"content": "§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k0dE0bzu3aNGn4DX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11293,
"end": 11316,
"content": "§ 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IAtm6X7u_tNR0zXY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11342,
"end": 11375,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L-u1I-KO_dU3RgYY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11562,
"end": 11577,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lwkwk0xm3gVESD0a",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11601,
"end": 11622,
"content": "sp. zn. III. ÚS 10/06",
"refers_to": "L-u1I-KO_dU3RgYY"
},
{
"entity_id": "up4tQF4uFnx6vVQD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11773,
"end": 11786,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U0VtdDDaWKWzo5WT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12206,
"end": 12227,
"content": "§ 41 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JQhGF4Ow65Ca_dve",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12266,
"end": 12282,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ESGpPfdRqr7bTqVw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12285,
"end": 12305,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T3B2dEFciszYbmsD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12453,
"end": 12478,
"content": "čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7Q71SRQAtFPHjJZT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12754,
"end": 12779,
"content": "čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2apY0TV3KpeW-pXj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12961,
"end": 12984,
"content": "§ 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t6TMkVa01ZdJMzrP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13305,
"end": 13337,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rTki51RYzufEWY9t",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13355,
"end": 13377,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6N2m3ksiTsk_7RDt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13418,
"end": 13434,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rEFzk0ZKBFHqqVua",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13528,
"end": 13549,
"content": "17 odst. 2 Úmluvy CMR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T70WRToFJuQ5_j8p",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13643,
"end": 13656,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Gupgu7-_WQ-0aIc5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13711,
"end": 13727,
"content": "Nejvyšším soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KnNHfsvXw7wfQj3g",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13763,
"end": 13787,
"content": "sp. zn. 23 Cdo 1383/2009",
"refers_to": "Gupgu7-_WQ-0aIc5"
},
{
"entity_id": "YDffpWIVhcfXlCEN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13806,
"end": 13819,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LnDyrJvvve8UEo33",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13851,
"end": 13864,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vZJHc87AWDzs7NPl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13982,
"end": 13998,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QAQHKUvFO1qW3img",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14102,
"end": 14118,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Aqn4Xov-6gimZ8ZS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14170,
"end": 14186,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "533KT2VnWcU_I1pv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14315,
"end": 14331,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vTi-cj12Oi8WoJgq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14396,
"end": 14409,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oqGuoXGN7FUX4zlc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14442,
"end": 14478,
"content": "§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xSbp-u_SSfpNKjRp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14508,
"end": 14560,
"content": "§ 243b odst. 5 ve spojení s § 218 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IX84OOlOsTS9s3Dl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14632,
"end": 14697,
"content": "§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4OfwY6ukNcx6SAIg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14900,
"end": 14913,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2vFKMNsZBitJbCB7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14944,
"end": 14956,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KD0Q962f4OzsUENC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14994,
"end": 15014,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 29/11",
"refers_to": "2vFKMNsZBitJbCB7"
},
{
"entity_id": "18TkSGW-BQ1krbVz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15034,
"end": 15066,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kM6CY7q7KaEji5BY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15116,
"end": 15131,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jHZLgG2bUtjfYSCP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15155,
"end": 15177,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 1572/11",
"refers_to": "kM6CY7q7KaEji5BY"
}
] |
1-3175-11_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele A. D. G., zastoupeného JUDr. Veronikou Ordnungovou, advokátkou, se sídlem U Ladronky 1145/42, 169 00 Praha 6, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2011 č. j. 64 Co 21/2011-364 o návrhu na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku a o návrhu na zrušení § 237 odst. 2 písm. b ) zák. č. 99/1963 Sb., takto :
Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají.
Odůvodnění :
I.
Soud prvního stupně ( Obvodní soud pro Prahu 8 ) rozhodoval o žalobě, jíž se žalobkyně ( manželka stěžovatele ) domáhala, aby žalovanému ( stěžovateli v řízení o ústavní stížnosti ) - po dobu od podání žaloby do právní moci rozvodu manželství účastníků - byla uložena povinnost platit žalobkyni výživné na manželku ve výši 60 000 Kč měsíčně s tím, že do května 2006 žalobkyni poskytoval částku v rozmezí 60 000 Kč až 70 000 Kč měsíčně, od června 2006 žalobkyni ničeho nepřispívá, platí pouze výživné na nezletilé dcery. Žalobkyně uvedla, že její běžné měsíční náklady na domácnost, byt, daně, pojištění, automobil činí měsíčně částku 62 890 Kč a žalobkyně má po dobu trvání manželství právo na stejnou životní úroveň jako žalovaný, který má mimořádně vysoký příjem; s jeho profesním postavením na Ministerstvu obrany jsou spojeny další vysoké požitky, nadto má i příjmy od britské zbrojovky BAE Systems.
Původním rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 10. 2007 sp. zn. 28 C 163/2006 bylo žalobě stěžovatelky zčásti vyhověno; odvolací soud však usnesením ze dne 15. 1. 2009 č. j. 64 Co 385/2008-229 citovaný rozsudek zrušil a uložil soudu prvního stupně provést důkazní řízení za účelem zjištění, zda nedošlo k porušení manželské věrnosti účastníků.
Po následném doplnění dokazování obvodním soudem ze zjištěného skutkového stavu vyplynulo, že účastníci uzavřeli manželství dne 30. 9. 1999 a z manželství se narodila dcera K. a dcera E. Do roku 2000 žili účastníci společně ve Velké Británii, poté zůstal ve Velké Británii bydlet pouze žalovaný ( stěžovatel ), žalobkyně se odstěhovala do Prahy. Žalobkyně není zaměstnána, žalovaný je občan Velké Británie, zaměstnanec společnosti BAE s průměrným čistým měsíčním příjmem po přepočtu 703 298 Kč, a dále je vlastníkem zaměstnaneckých akcií, jejichž hodnota nebyla přesně zjištěna. V červnu 2006 podal žalovaný stěžovatel žádost o rozvod manželství. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že prokázaný příjem žalovaného je dostatečný k přiznání výživného žalobkyni v požadované výši, vznikl-li by jí na ně nárok. Žalovaný přispíval na společnou domácnost do června 2006 částkou 60 000 Kč až 70 000 Kč měsíčně, od června 2006 neplatí žalobkyni ničeho. V roce 2006 poslal částku 1 000 000 Kč, kterou žalobkyně použila na rekonstrukci chalupy v H. P. Soud prvního stupně doplnil dokazování výslechy svědků; dospěl k závěru, že v březnu 2006 navázala žalobkyně známost s R. B., a to ještě před podáním návrhu na rozvod manželství, který žalovaný podal v červenci 2006. Na základě tohoto zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že v době podání žaloby žalobkyně udržovala velmi blízké vztahy se svým současným partnerem, s nímž žije ve společné domácnosti, a z toho důvodu neměla snahu o obnovení manželského soužití se žalovaným; výživné jí nelze přiznat pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 96 odst. 2 zákona o rodině. Soud prvního stupně v této souvislosti uvedl, že žalobkyně porušila § 18 zákona o rodině manželskou nevěrou, a přiznání výživného by bylo podle § 91 odst. 1, 2 zákona o rodině v rozporu s dobrými mravy. Soud prvního stupně nepřihlédl ke skutečnosti, že nevěra žalobkyně nebyla uvedena v rozvodovém rozsudku, neboť uvěřil žalovanému, že šlo o ústupek z jeho strany.
Proto Obvodní soud pro Prahu 8 napadeným rozsudkem ze dne 27. 5. 2010 č. j. 28 C 163/2006-314 žalobu zamítl.
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem rozhodl, že se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaný ( stěžovatel ) je povinen platit žalobkyni počínaje dnem 3. 8. 2006 do 30. 4. 2009 částku 50 000 Kč měsíčně a že dlužné výživné za uvedené období v celkové výši 1 424 999 Kč je povinen zaplatit žalobkyni do dvou měsíců od právní moci rozsudku; jinak rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Městský soud uvedl, že soud prvního stupně dostatečným způsobem zjistil skutkový stav; odvolací soud doplnil skutkové zjištění toliko z rozvodového rozsudku účastníků a z usnesení, jímž byl schválen smír, kterým účastníci vypořádali své SJM. Odvolací soud však nesouhlasil s následujícími úvahami obvodního soudu. Ten totiž dovodil, že by přiznání výživného žalobkyni bylo v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 96 odst. 2 zákona o rodině, aniž by přihlédl k příčinám rozvratu, které jsou uvedeny v rozsudku o rozvodu manželství účastníků. Soud prvního stupně tento svůj závěr založil ( podle odvolacího soudu ) pouze na skutkových zjištěních, která vyznívají v rozsudku výlučně v neprospěch žalobkyně, a závěr o rozpadu vztahu účastníků vyznívá tak, jako by tento rozvrat zavinila žalobkyně. Rozhodující však jsou skutečnosti vyplývající z rozsudku o rozvodu manželství účastníků ze dne 26. 3. 2009 sp. zn. 11 C 157/2006 vydaného Obvodním soudem pro Prahu 8; z něj odvolací soud zjistil, že hlavní příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah a zájmů účastníků, a též názorů na výchovu dětí a na trávení společného času, jakož i rozdílnost priorit a životních hodnot obou manželů, což účastníci učinili nesporným. Skutečnost, že žalobkyně navázala v průběhu doby, kdy již vztahy účastníků byly natolik rozvráceny, že nebyla naděje na jejich obnovu, vztah s jiným mužem, nenaplňuje skutkovou podstatu § 96 odst. 2 zákona o rodině, podle nějž nelze výživné přiznat, jestliže by to bylo v rozporu s dobrými mravy. Rozhodující je příčina uvedená v rozsudku o rozvodu manželství účastníků. Pro podporu tohoto závěru svědčí ( podle odvolacího soudu ) i chování žalobkyně, která se starala o společné děti účastníků na základě jejich dohody, a na žalovaném bylo, aby zajistil i její výživu. Skutečnost, že se ještě za trvání manželství sblížila s jiným partnerem, nedosahuje požadované intenzity rozporu s dobrými mravy. Tato základní námitka uplatněná žalovaným tedy byla v průběhu odvolacího řízení vyvrácena skutkovými zjištěními z rozsudku o rozvodu manželství účastníků.
II.
Stěžovatel navrhl ústavní stížností zrušit v záhlaví uvedené rozhodnutí Městského soudu v Praze, a to pro porušení čl. 1, 3, 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod. Současně navrhl jeho odklad vykonatelnosti a navrhl i zrušení ustanovení § 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.
Podstatou ústavní stížnosti je názor stěžovatele, že přiznání výživného pro žalovanou je v rozporu s dobrými mravy, neboť táž nejen že zapříčinila svou nevěrou rozpad manželství, ale udržovala s novým přítelem vztah a vytvořila společnou domácnost ještě v průběhu trvání manželství. K tomu stěžovatel dodává, že byl porušen zákaz diskriminace z důvodu majetku a společenského postavení v jeho neprospěch. Odvolací soud dle stěžovatele nevzal v dostatečné míře v úvahu majetkové vyrovnání mezi stěžovatelem a žalobkyní ( v tomto směru stěžovatel uvádí konkrétnosti, tj. jakým majetkem žalobkyně disponuje ). Žalobkyně podle stěžovatele nevyužila možnost najít si zaměstnání a spoléhala se jen na jeho finanční možnosti.
III.
Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti. Tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též ustanovení § 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu].
Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v soudním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení ( rozhodnutím v něm vydaným ) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka a zda
řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy.
Z ústavního principu nezávislosti soudů ( čl. 82 Ústavy ) vyplývá i zásada volného hodnocení důkazů ( § 132 o. s. ř. ), jež má předobraz již ve stanovených pravidlech jejich provádění ( § 120 odst. 1, 2 o. s. ř. ). Soud rozhoduje, které skutečnosti jsou k dokazování relevantní a které z navržených ( případně i nenavržených ) důkazů provede, případně zda a nakolik se jeví nezbytné ( žádoucí ) dosavadní stav dokazování doplnit, které skutečnosti má za zjištěné, které dokazovat netřeba, případně které se zjišťují ve zvláštním režimu ( § 134, § 135 o. s. ř. ).
Ústavní soud tedy do organizace dokazování před obecnými soudy zasahuje jen za mimořádných podmínek ( viz kupříkladu doktrína tzv. opomenutých důkazů ), jež však výhrady stěžovatele obsažené v ústavní stížnosti, zjevně nenaplňují.
Pokud jde o námitky proti výsledným skutkovým zjištěním, včetně hodnocení provedených důkazů obecnými soudy, není Ústavní soud - vzhledem k výše podanému vymezení svého postavení vůči soudům obecným - zásadně oprávněn do tohoto procesu zasahovat, a to i kdyby mohl mít za to, že přiléhavější by bylo hodnocení jiné. Důvodem jeho zásahu je až stav, kdy hodnocení důkazů a tomu přijaté skutkové závěry jsou výrazem zjevného faktického omylu či logického excesu; zpravidla teprve tehdy lze mít za to, že bylo dosaženo ústavněprávní roviny problému. Nic z toho však odvolacímu soudu vytýkat nelze.
Z odůvodnění napadeného rozhodnutí se přitom podává, že odvolací soud vycházel ze standardního ( a adekvátního ) výkladu institutu výživného a kritérií pro jeho určení ( § 91 a § 96 zákona o rodině ) a pozornost věnoval právě těm skutkovým okolnostem, jež v jeho rámci mohly být relevantní. Ve svých právních závěrech postupoval v souladu s konstantní rozhodovací praxí, neboť vycházel nejen z příjmů, jež oba účastníci dosahovali v posuzovaném období, ale i z celkového hodnocení jejich majetkových poměrů včetně celkové hodnoty jejich movitého a nemovitého majetku, jakož i z dosažené životní úrovně a z významu péče o společné děti. Pro rozhodování o výživném mezi manžely totiž nepostačuje jen zjistit výši příjmů účastníků, ale je třeba zkoumat jednotlivě i osobní, rodinné a majetkové poměry každého z nich, jakož i konkrétní míru potřeb, založenou povahou jejich práce, způsobem života i zdravotním stavem.
V ústavněprávním kontextu nelze pominout ani to, že právě rozhodné ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině vybízí k uplatnění tzv. soudního uvážení, směřujícího k vymezení relativně neurčitých pojmů, v němž je obecným soudům k dispozici relativně široký interpretační prostor, omezený až limity excesu, ať již věcného, logického či judikatorního, resp. situací, kdy podaný výklad dosahuje nepřípustné libovůle; není proto samo o sobě rozhodné, že význam hledisek, jež pro ně odvolací soud pokládal za určující, může být hodnocen též odlišně.
IV.
Ústavní soud v konkrétnostech doplňuje následující.
Podstatou ústavní stížnosti - jak již bylo uvedeno - je zejména názor stěžovatele, že přiznání výživného pro žalobkyni je v rozporu s dobrými mravy, neboť táž nejen že zapříčinila svou nevěrou rozpad manželství, ale udržovala s novým přítelem vztah a vytvořila společnou domácnost ještě v průběhu trvání manželství.
S touto námitkou se však řádně, racionálně a logicky akceptovatelně - a tudíž i ústavně souladně - vypořádal již Městský soud v Praze.
Městský soud argumentoval zejména následovně ( na str. 6 napadeného rozsudku ). Rozhodující jsou skutečnosti vyplývající z rozsudku o rozvodu manželství účastníků ze dne 26. 3. 2009 sp. zn. 11 C 157/2006 vydaného Obvodním soudem pro Prahu 8; z něj odvolací soud zjistil, že hlavní příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah, názorů a zájmů účastníků, a to též na výchovu dětí a trávení společného času, jakož i rozdílnost priorit a životních hodnot obou manželů, což účastníci učinili nesporným. Skutečnost, že žalobkyně navázala v průběhu doby, kdy již vztahy účastníků byly natolik rozvráceny, že nebyla naděje na jejich obnovu, vztah s jiným mužem, nenaplňuje podle odvolacího soudu skutkovou podstatu § 96 odst. 2 zákona o rodině, podle nějž nelze výživné přiznat, jestliže by to bylo v rozporu s dobrými mravy. Přiznání výživného by bylo v rozporu s dobrými mravy tehdy, jestliže by například manželka opustila manžela, který se převážně na rozvratu manželství nepodílel, kvůli jinému muži a následně by žádala výživné manželky. O takovou situaci se však v projednávané věci - jak bylo zjištěno z rozsudku o rozvodu manželství účastníků - nejedná; hlavní příčinou rozvratu manželství nebyla podle odvolacího soudu nevěra žalobkyně, a nadto k rozvratu vztahu účastníků již došlo v předchozí době, tedy před navázáním vztahu žalobkyně k panu B. Závěr soudu prvního stupně v tom směru, že by byl žalovaný učinil ústupek, pokud jde o důvody rozvratu manželství, nemá dle odvolacího soudu oporu v provedeném dokazování a jde o pouhou spekulaci a domněnku. Odvolací soud tedy shledal, že ve věci nejsou splněny podmínky § 96 odst. 2 zákona o rodině pro nepřiznání výživného manželky z důvodu rozporu s dobrými mravy. Pro podporu tohoto závěru svědčí dle odvolacího soudu i chování žalobkyně, která se starala o společné děti účastníků na základě dohody účastníků, a na žalovaném bylo, aby zajistil i její výživu. Skutečnost, že se ještě za trvání manželství sblížila s jiným partnerem, požadované intenzity rozporu s dobrými mravy ( poznámka : v této konkrétní souzené věci ) nedosahuje.
Tudíž, základní námitka uplatněná stěžovatelem byla ( dle odvolacího soudu ) v průběhu odvolacího řízení dostatečně vyvrácena zjištěními z rozsudku o rozvodu manželství účastníků.
Dále stěžovatel namítal, že byl porušen zákaz diskriminace z důvodu majetku a společenského postavení. Tím měl stěžovatel zřejmě na mysli, že se určení výše vyživovací povinnosti nemělo odvíjet tolik od jeho příjmů. Avšak, právní norma odvíjející výši výživného i od majetkových poměrů povinného - srov. § 96 odst. 1 zákona o rodině - diskriminační zjevně není. Naopak, vychází z toho, že jestliže se v manželství narodily děti, je třeba přihlížet u druhého manžela ( jako nositele oprávnění na výživné mezi manželi ) i k jeho péči o děti. To proto, že zatímco jeden manžel se dále může věnovat profesní činností, a tím tak získávat příjem, druhý manžel - v nyní posuzované věci žalobkyně - má z důvodu péče o společné děti výdělkové možnosti nutně ztížené. Jde o dělbu rolí mezi manželi tak, jak odpovídá v těchto případech i konstantní judikatuře, jež není nespravedlivá.
Odvolací soud rovněž - dle stěžovatele - nevzal rovněž v dostatečné míře v úvahu majetkové vyrovnání mezi stěžovatelem a žalobkyní. Opak však plyne z napadeného rozsudku odvolacího soudu ( srov. např. str. 7 napadeného rozsudku : "…odvolací soud však přihlédl k prokázaným potřebám žalobkyně za toto období, jakož i k dalším okolnostem věci, tedy, že žalobkyně získala veškerý majetek účastníků, který se nachází na území České republiky, jak odvolací soud zjistil z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3.1.2011, č.j. 22 C 182/2009-101,…" ). Tedy, odvolací soud tuto skutečnost reflektoval, zhodnotil a Ústavní soud - v souladu se svou judikaturou - nevidí důvod, aby tato hodnocení sám přehodnocoval.
Stěžovatel konečně namítá, že žalobkyně nevyužila možnost najít si zaměstnání a spoléhala se jen na finanční možnosti stěžovatele. Tu odkazuje Ústavní soud např. na skutkové zjištění Obvodního soudu pro Prahu 8, dle kterého žalobkyně pečuje o nezletilé děti, jež jsou častěji nemocné, a proto vyžadují zvýšenou péči ( srov. str. 3 rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 5. 2010 sp. zn. 28 C 163/2006 ). Tuto argumentaci je nutno považovat za přijatelnou a dostatečnou.
Za tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že základní práva a svobody, jichž se stěžovatel dovolává, napadeným rozhodnutím zjevně porušeny nebyly.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl [§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu].
Proto byl odmítnut i návrh stěžovatele na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení.
Návrh na zrušení ust. § 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř. Ústavní soud odmítl [§ 43 odst. 2 písm. a ), b ) zákona o Ústavním soudu]. Shodně učinil např. v usnesení ze dne 22. 12. 2004 sp. zn. III. ÚS 343/04, v němž uvedl : "Odhlédnuto od toho, že ve věci stěžovatele žádný z obecných soudů toto ustanovení neaplikoval ( stěžovatel dovolání nepodal ), lze konstatovat - jak již uvedl Ústavní soud ve věci sp. zn. III. ÚS 298/02 - že samotné právo na dovolání ústavně zaručeno není. V Ústavě ČR, Listině základních práv a svobod a mezinárodních smlouvách podle čl. 10 Ústavy ČR žádné takové procesní oprávnění zakotveno není. V čl. 2 sedmého protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod ( sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 209/1992 Sb. ) - v mezinárodní smlouvě dle čl. 10 Ústavy ČR - je zakotveno pouze právo na odvolání v některých trestních věcech. Právo na dovolání, jakožto mimořádný opravný prostředek, který by měl mít stěžovatel k dispozici, jde tedy nad rámec ústavně zaručených procesních oprávnění.".
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. března 2012
Vojen Güttler
předseda senátu | [
{
"entity_id": "pm0E2puZAcznb8ec",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oXUHGCK0MRDEh-Rp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NRrbpNqWa8pFH7k_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8kwtNQlhUnAO0VYH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FDPCNOfR892CHe-8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 721,
"end": 744,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nFvPxAnI1ZYEomFd",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 764,
"end": 787,
"content": "č. j. 64 Co 21/2011-364",
"refers_to": "FDPCNOfR892CHe-8"
},
{
"entity_id": "rRcS_kwOqnV7zecX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 860,
"end": 903,
"content": "§ 237 odst. 2 písm. b ) zák. č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ICeM14OZBNZ9B0mU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1007,
"end": 1031,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 8",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VL5V4PRTqFAZE_fn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1909,
"end": 1936,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 8",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lxtXX_ev9o53poW2",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1957,
"end": 1978,
"content": "sp. zn. 28 C 163/2006",
"refers_to": "VL5V4PRTqFAZE_fn"
},
{
"entity_id": "_GD80Uk9jIkFGSs-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2021,
"end": 2034,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "y6msIbLS4hqYpI6j",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2069,
"end": 2093,
"content": "č. j. 64 Co 385/2008-229",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "X_VExId_vnR3abpl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2128,
"end": 2148,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T9oXRTlTM0vlF_IH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2279,
"end": 2294,
"content": "obvodním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-xPMYMjlIEVa3QEY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2893,
"end": 2912,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vyY8HAucN2VTkz1E",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3291,
"end": 3310,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eZNG05v7Ba5vu9LN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3542,
"end": 3561,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FBV6c3GKDp17qPKw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3837,
"end": 3865,
"content": "§ 96 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KqPXKiYbK8Dk-1cD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3867,
"end": 3886,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FK0xwQPBR5wISID7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3935,
"end": 3955,
"content": "§ 18 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-IBjVwS6KJ5dtU7S",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4011,
"end": 4042,
"content": "§ 91 odst. 1, 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M6VIxb5Dw7Pi6USL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4070,
"end": 4089,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N6Tv55txtZl1kcWX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4239,
"end": 4263,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 8",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "46pd8WwPg5fWvj4x",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4303,
"end": 4326,
"content": "č. j. 28 C 163/2006-314",
"refers_to": "N6Tv55txtZl1kcWX"
},
{
"entity_id": "lF8gahE2S42yIKcq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4408,
"end": 4428,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wE1OSKuUfa8ndHDh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4712,
"end": 4732,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oW5-WnQ_OiMYqh-8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4767,
"end": 4786,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6C_BK1dkVOv9-0YT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4831,
"end": 4844,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Kgnw16Wc4MKfGBau",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4986,
"end": 4999,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "do5k3kdCJEWM5IZq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5041,
"end": 5056,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8qPsSx1ADTj2P3Rn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5153,
"end": 5181,
"content": "§ 96 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QYfXVfNaSoB6OF27",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5283,
"end": 5302,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4PSC4NUq9qb-aFcW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5336,
"end": 5352,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hy2Gs-xyU5go6ZHD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5643,
"end": 5664,
"content": "sp. zn. 11 C 157/2006",
"refers_to": "YqVdfz25kceRmatt"
},
{
"entity_id": "YqVdfz25kceRmatt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5674,
"end": 5701,
"content": "Obvodním soudem pro Prahu 8",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LO3LV8arvfZkbED7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5709,
"end": 5722,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LkYmBUHfGTWMYVwn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6148,
"end": 6176,
"content": "§ 96 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x50X7zDzl3_rdS8K",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6374,
"end": 6390,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ziO38wQJnUjpu8kI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6895,
"end": 6910,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zU79BwhRrP8MHYHQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6938,
"end": 6991,
"content": "čl. 1, 3, 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Na_XpE90FQi80awm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6994,
"end": 7056,
"content": "čl. 6 odst. 1 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ilfulp-xWcf22KcV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7131,
"end": 7163,
"content": "§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ds3RtVgJjaPQLbn_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7570,
"end": 7583,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wARSalkmk53aDW5Y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7891,
"end": 7903,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ixEODHWD7-GU52Wn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7913,
"end": 7942,
"content": "čl. 83 Ústavy České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kZ3k37lWR7wvYKbI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8036,
"end": 8067,
"content": "čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RU4kCo3oS9sJWrA-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8233,
"end": 8279,
"content": "§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GuKl8VJ9-dogggCk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8427,
"end": 8439,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vQeLvBFW4rQtSSFK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8862,
"end": 8875,
"content": "čl. 82 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UP423Ym4bqbOgwc2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8922,
"end": 8936,
"content": "§ 132 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8KplZZ8VooV9N7ND",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9006,
"end": 9031,
"content": "§ 120 odst. 1, 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BCjdRyjhLJrkRtdA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9358,
"end": 9379,
"content": "§ 134, § 135 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WCFBF-O3lMA44Y9-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9384,
"end": 9396,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S_0JHwk9pOIIquJ1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9730,
"end": 9742,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GEXG-UiSgvwISLX4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10178,
"end": 10194,
"content": "odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qtNP2gA3wCPMNbIV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10267,
"end": 10280,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6bYVEohXvEyZM6t7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10381,
"end": 10408,
"content": "§ 91 a § 96 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UQggnFv23XLMcSq6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11204,
"end": 11232,
"content": "§ 96 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Pqh9TDvb1gWTPmvL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11601,
"end": 11614,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E00i3p5hoodNS_G3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11674,
"end": 11686,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L3LEsgQHoR0EakeH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12157,
"end": 12169,
"content": "Městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "32Wmn4Lda5OXEgd3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12362,
"end": 12383,
"content": "sp. zn. 11 C 157/2006",
"refers_to": "wc1XMzCDwrANgFgJ"
},
{
"entity_id": "wc1XMzCDwrANgFgJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12393,
"end": 12420,
"content": "Obvodním soudem pro Prahu 8",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3nun7oTO5RF06eQn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12428,
"end": 12441,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jPEdSTdZqq5JePlm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12855,
"end": 12871,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_tY0Og285zGDjRRB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12891,
"end": 12919,
"content": "§ 96 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7Jhob99QmD-HNVgC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13388,
"end": 13404,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XoAaT83bLn-q0qix",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13540,
"end": 13560,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L2YCrWCesd0v28Ne",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13658,
"end": 13674,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "g5xlLyB0VkLz_Y4B",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13742,
"end": 13755,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_KXwBjRTcAmnhK6T",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13805,
"end": 13833,
"content": "§ 96 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LktrqNx7u19gnet8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13939,
"end": 13955,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5BE6m05wMlrl_Yho",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14332,
"end": 14348,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1MYvtqefYhjiQB4g",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14759,
"end": 14787,
"content": "§ 96 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cDL6MQWR2k-ezEv0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15500,
"end": 15516,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BuWYJyvCGPJRX0eT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15562,
"end": 15575,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bGvkawymc9VHuWQU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15773,
"end": 15786,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wuIwcO2xzZg6pyyb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15806,
"end": 15833,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 8",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HhiNTfz28RdxUyvb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15851,
"end": 15873,
"content": "č.j. 22 C 182/2009-101",
"refers_to": "wuIwcO2xzZg6pyyb"
},
{
"entity_id": "JExFOIPX8obBepRi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15886,
"end": 15899,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SrpxO4a904EUkVmu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15941,
"end": 15953,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c7q_C2A9VZ65MTJT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16184,
"end": 16196,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "22YfNF59B6DuQ_Ue",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16224,
"end": 16251,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 8",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ENxgb7vze7i1gtq8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16381,
"end": 16408,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 8",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WY5vd7atHqoQTT0W",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16428,
"end": 16449,
"content": "sp. zn. 28 C 163/2006",
"refers_to": "ENxgb7vze7i1gtq8"
},
{
"entity_id": "e8EP2dppTGGmZ3-m",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16543,
"end": 16555,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "04JO0RqRu1vty3zj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16678,
"end": 16690,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GFEvPpJKkhxAWVWY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16749,
"end": 16795,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e_jtJrrxqoDVraKF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16907,
"end": 16939,
"content": "§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-yHWe8snGltQI-UN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16940,
"end": 16952,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fgZ5PzO4-yyKm3XS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16961,
"end": 17012,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ), b ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ve8qcMQ1gPS4Bl1u",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17066,
"end": 17088,
"content": "sp. zn. III. ÚS 343/04",
"refers_to": "-yHWe8snGltQI-UN"
},
{
"entity_id": "IMkZ725SuFUFDEqY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17265,
"end": 17277,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "31wAVY-qpqZU8ZBa",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17286,
"end": 17308,
"content": "sp. zn. III. ÚS 298/02",
"refers_to": "IMkZ725SuFUFDEqY"
},
{
"entity_id": "J8j6-0lmof6F8sZP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17441,
"end": 17457,
"content": "čl. 10 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BWb6mgMfaI_pDgNF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17508,
"end": 17584,
"content": "čl. 2 sedmého protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tlh5MZknJD3Hfkrm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17626,
"end": 17641,
"content": "č. 209/1992 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W_3uHsM8KWcZBKOY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17672,
"end": 17688,
"content": "čl. 10 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JHxVVssQXpS2SG9-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17944,
"end": 17959,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
11_Tdo_991_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. prosince 2012 o dovolání obviněného R. Č. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2012, sp. zn. 3 To 37/2012, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 9 T 69/2011, takto :
Podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. se dovolání obviněného R. Č. odmítá.
Odůvodnění :
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 9 T 69/2011, byl obviněný R. Č. uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu za to uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené spol. EUREPOL, spol. s r. o., se sídlem Ostrava – Vítkovice, Výstavní 604/111, škodu ve výši 14.384,- Kč.
Stalo se tak zejména na podkladě zjištění, že obviněný dne 26. 1. 2010, aniž by měl oprávnění jednat jménem obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r. o., mimo rámec dohody o provedení práce, opravňující jej jen k provádění technického dozoru nad stavbami, a mandátní smlouvy a plné moci, jež jej opravňovaly jen k zařizování stavebních prací, zajišťování subdodavatelů, stavebního materiálu a stavební techniky, a tedy nemaje oprávnění uzavírat jménem obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r. o., písemné smlouvy vyjma uvedené náplně činnosti, veden záměrem obohatit se v souvislosti s jednáním s obchodní společností EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s r. o., která zastupovala obchodní společnost EUREPOL, spol. s r. o., při řešení pojistné události - havárie jejího automobilu, a v této souvislosti obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r. o., rovněž zapůjčila náhradní vozidlo, předložil K. L. , zaměstnanci obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r. o, majícímu na starosti vydávání a přijímání pokladní hotovosti, pokladní doklad ze dne 26. 1. 2010 na částku 14.384,-Kč a ze dne 26. 1. 2010 na částku 2.877,-Kč, kteréžto částky měly představovat půjčovné náhradního vozidla, přičemž prohlásil, že tyto částky za obchodní společnost EUREPOL, spol. s r. o., zaplatil k rukám obchodní společnosti EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., z vlastních prostředků, a domáhal se proplacení těchto částek, ač ve skutečnosti zaplatil obchodní společnosti EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., z vlastních prostředků pouze částku 2.877.-Kč, neboť závazek obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r.o., zaplatit obchodní společnosti EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o. zbytek půjčovného za vozidlo ve výši 14.384,-Kč již předtím zanikl uzavřením smlouvy o půjčce peněz a o postoupení pohledávky, na jejímž základě získala obchodní společnost EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s r .o., nárok na část pojistného plnění ve výši 14.384,- Kč, kterou by jinak pojišťovna hradila přímo obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r. o., přičemž o této skutečnosti věděl, neboť smlouvu o půjčce peněz a o postoupení pohledávky sám dne 26. 1. 2010 podepsal, a takto uváděje zaměstnance obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r. o. v omyl, dosáhl na úkor obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r. o., se sídlem Ostrava – Vítkovice, Výstavní 604/1111, výplaty částky 14.384,- Kč.
O odvolání obviněného R. Č. rozhodl Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením ze dne 26. 3. 2012, sp. zn. 3 To 37/2012, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný R. Č. prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2005, sp. zn. IV. ÚS 219/04. V návaznosti na to konstatoval, že jeho jednání, jak je popsáno v žalobním návrhu, bylo nesprávně kvalifikováno, když se nejedná o trestný čin a pokud je soudy obou dvou stupňů jako trestný čin kvalifikovaly, pochybily. Rovněž odmítl názor Krajského soudu v Ostravě, podle kterého Okresní soud v Ostravě učinil ve věci správná skutková zjištění. Vytkl, že krajský soud nesprávně vyhodnotil jeho námitky směřující vůči skutkovým zjištěním, týkající se zejména skutečnosti, že rozhodnutí o jeho vině bylo založeno zejména na základě výpovědí svědkyň M. V. , L. Š. a B. Š. , které, stejně jako výpověď svědka P. P. , jej neusvědčují z vytýkaného jednání. Rovněž popřel, že by jednal nad rámec pověření, když jednal se společností EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o, ohledně pojistné události vztahující se k motorovému vozidlu spol. EUREPOL, s r. o., neboť vyřizováním těchto záležitostí byl pověřen svým otcem J. Č. , který výše uvedené osvědčil čestným prohlášením a jako tehdejší jednatel společnosti veškeré obviněným učiněné úkony schválil. Svědek P. byl uvědoměn i bratrem obviněného M. Č. , společníkem spol. EUREPOL, s r. o., že za tuto společnost bude se spol. EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o. jednat vždy obviněný. Nebylo tedy prokázáno, že by uvedl svědka P. P. v omyl a že by se na něčí úkor obohatil, když svědek dle své výpovědi prokazatelně věděl, že za společnost EUREPOL, s r. o., bude obviněný jednat. Obviněný poznamenal, že dle platné právní úpravy je případné překročení rozsahu oprávnění „ zhojeno “ dodatečným schválením ze strany zmocnitele, k čemuž v tomto případě prokazatelně došlo.
Pokud se jedná o listinné důkazy v řízení provedené, obviněný zmínil obsah smlouvy o půjčce peněz a postoupení pohledávky ze dne 26. 1. 2010. Uvedl, že existují dvě pohledávky, jedna, kterou má spol. EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., z titulu půjčky a druhá, kterou má spol. EUREPOL, spol. s r. o. z titulu postoupené pohledávky, kdy cena této pohledávky, jak je patrno z bodu III. citované smlouvy, byla rovněž dohodnuta na částku 14.384,- Kč bez DPH. Dále je ve shora uvedené listině konstatována dohoda zúčastněných stran, že provedou vzájemný zápočet, po jehož provedení tyto pohledávky zanikají. S ohledem na tyto listinné důkazy v řízení provedené, jakož i z příjmového dokladu znějícího na částku 14.384,- Kč, kdy jako účel platby je uvedeno „ půjčovné “, vyplývá, že tato obviněným realizovaná platba byla provedena v hotovosti z jeho finančních prostředků, které vybral dne 26. 1. 2010 ze svého osobního účtu vedeného u Raiffeisenbank. Není tak pravdou, že by částka ve výši 14.384,- Kč, kterou si spol. EUREPOL, spol. s r. o., měla půjčit od spol. EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., zanikla z titulu pojistného plnění ze strany spol. Kooperativa, a. s., neboť z textu smlouvy je zřejmé, že k zaplacení dané částky mělo dojít výše zmiňovaným vzájemným zápočtem.
Co se týče vad právních, obviněný namítl, že skutková zjištění neodpovídají zákonnému znaku objektivní stránky přečinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1 tr. zákoníku, uvedení jiného v omyl, ani nelze dovodit subjektivní stránku, tedy jeho úmysl uvést někoho v omyl, využít něčího omylu nebo zamlčet podstatné skutečnosti, a takto se na něčí úkor obohatit. Nesprávné hmotně právní posouzení shledal i v rozhodnutí soudu o náhradě škody, neboť plnění ze strany pojišťovny bylo nižší než 14.384 Kč. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu taktéž namítl, že na dané jednání měla být aplikována zásada ultima ratio. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Ostravě i rozsudek Okresního soudu v Ostravě zrušil a sám ve věci rozhodl tak, že jej zprostí obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.
K mimořádnému opravnému prostředku se ve smyslu znění § 265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství.
K dovolací argumentaci obviněného uvedl, že s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. se nelze úspěšně domáhat opravy skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani přezkoumávání správnosti jimi provedeného dokazování. Zásah do skutkových zjištění je možné připustit v určitém rozsahu i v rámci řízení o dovolání, avšak v podstatě jen tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé. Taková situace však v dané věci nenastala. Konstatoval, že při hodnocení správnosti vyslovené hmotně právní kvalifikace bude nutné zohlednit skutkové závěry, které jsou vyjádřeny zejména v tzv. skutkové větě výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, případně dále rozvedeny a upřesněny v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů. Dodal, že pokud se v předmětných soudních rozhodnutích mimo jiné uvádí, že obviněný, veden záměrem obohatit se, předložil pokladní doklady na částku 14.384 Kč a na částku 2.877 Kč, kteréžto částky měly představovat půjčovné náhradního vozidla, přičemž prohlásil, že tyto částky z vlastních prostředků zaplatil a domáhal se tak jejich následného proplacení od společnosti EUREPOL, spol. s r. o., ač ve skutečnosti z vlastních prostředků platil pouze částku 2.877 Kč, a uvedená společnost mu obě zmíněné částky proplatila, jsou v rámci takto popsaného skutku dostatečně vyjádřeny všechny znaky přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Nelze tak přisvědčit argumentaci obviněného, že jeho jednání, jak bylo soudy obou stupňů zjištěno, nelze kvalifikovat jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Podle státního zástupce k naplnění uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. nedošlo a navrhl tedy, aby Nejvyšší soud dovolání jako neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. odmítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) při posuzování mimořádného opravného prostředku předně shledal, že dovolání obviněného R. Č. je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř.], bylo podáno oprávněnou osobou [§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit ( § 265e odst. 1, 2 tr. ř. ).
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod, resp. konkrétní argumenty, o něž se dovolání opírá, lze považovat za důvod uvedený v předmětném zákonném ustanovení.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Tento dovolací důvod neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03 ). Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03 ). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03 ). Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.
Nejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř. ). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen „ Úmluva “ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud ovšem není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět ( srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř. ). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03 ).
Ze skutečností blíže rozvedených v předcházejících odstavcích tedy vyplývá, že východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění vyjádřená především v popisu skutku v příslušném výroku rozhodnutí ve věci samé, popř. i další soudem ( soudy ) zjištěné okolnosti relevantní z hlediska norem hmotného práva ( trestního, ale i jiných právních odvětví ).
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněného směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní ( pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou ) verzi skutkového stavu věci ( tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil ). Toliko z uvedených skutkových ( procesních ) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený ( ani jiný ) dovolací důvod podřadit nelze.
Jen pro úplnost tak lze dodat, že na základě obsahu spisu je zřejmé, že soudy své skutkové závěry opřely o konkrétní skutková zjištění učiněná na základě provedených důkazů a z těchto pak učinily i odpovídající skutkový závěr. Vycházely přitom zejména ze svědeckých výpovědí B. Š. , L. Š. , K. N. , M. V. , P. P. , K. L. a dále z celé řady listinných důkazů, které na svědecké výpovědi navazují a jsou s nimi v souladu. Jedná se zejména o smlouvu o půjčce peněz a postoupení pohledávky ze dne 26. 1. 2010, z jejíhož obsahu se podává, že spol. EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., jako věřitel a postupník poskytla společnosti EUREPOL, spol. s r.o., jako dlužníku a postupiteli půjčku ve výši 14.384,- Kč bez DPH, která byla určena k úhradě nájemného, které dlužník zaplatil za užívání náhradního osobního automobilu v souvislosti se škodní událostí na jeho vlastním vozidle. Z obsahu této smlouvy dále vyplývá, že EUREPOL, spol. s r. o., má peněžitou pohledávku vůči pojišťovně Kooperativa, pojišťovna a. s., ve výši 14.384,- Kč bez DPH z titulu náhrady účelně vynaložených nákladů za užívání náhradního vozidla obchodní společnosti EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., v souvislosti se škodní událostí. Tuto pohledávku za pojišťovnou Kooperativa, a. s., ve výši 14.384,- Kč bez DPH pak postoupila na spol. EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o. Dále je ve shora uvedené listině konstatováno, že se zúčastněné strany dohodly na tom, že provedou vzájemný zápočet, po jehož provedení předmětné pohledávky zanikají. Mimo citovanou smlouvu o půjčce, lze též zmínit smlouvu o nájmu dopravního prostředku – osobního vozidla Renault Mégan, uzavřenou mezi pronajímatelem spol. EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., a nájemcem EUREPOL, spol. s r. o., příjmové a výdajové doklady, faktury za opravu a odtah havarovaného vozidla, výpisy z účtu obviněného u Raiffeisen banky a z pokladní knihy společnosti EUREPOL, s r. o., oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o registraci škodní události, oznámení o poskytnutí pojistného plnění, dohodu o provedení práce jakož i mandátní smlouvu uzavřené mezi EUREPOL, spol. s r. o., a obviněným. Na druhé straně soud prvního stupně přesvědčivým způsobem odůvodnil, z jakých důvodů oprávněně neshledal věrohodnou verzi obviněného R. Č. , pokud uvedl, že na jedné straně uhradil z vlastních finančních prostředků částku 14.384,- Kč a zároveň podpisem smlouvy o půjčce a postoupení pohledávky potvrdil, že si finanční částku ve výši 14.384,- Kč nad to i zapůjčil, převzal a pohledávku, kterou měla společnost EUREPOL, spol. s r. o., ve výši 14.384,- Kč za pojišťovnou Kooperativa, a. s., postoupil na společnost EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o. K tomu soud poznamenal, že pokud by se takto stalo, byla by společnosti EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., částka 14.384,- Kč zaplacena dvakrát ( obviněným i pojišťovnou Kooperativa ), k čemž však nedošlo. Jestliže by obviněný skutečně částku 14.384,- Kč hradil z vlastních prostředků, jeví se jako nelogické, aby zároveň podepisoval smlouvu o půjče a postoupení pohledávky, z jejíhož bodu I. vyplývá, že obviněný podpisem této potvrzuje rovněž i přijetí finančních prostředků. Lze dodat, že k postoupení pohledávky skutečně platně došlo, jak vyplývá ze sdělení pojišťovny Kooperativa, a. s., kdy ve prospěch společnosti EXPERT znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., bylo bankovním převodem hrazeno 12.512,- Kč a zbylý rozdíl do částky 14.384,- Kč byl společností EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., dobropisován v hodnotě 2.246,- Kč dne 9. 2. 2010, tedy čtyři dny po oznámení o plnění společnosti Kooperativa, přičemž i na tomto dokladu se nachází podpis obviněného.
Vytýká-li obviněný nesprávnost výroku o náhradě škody s poukazem na nesprávné vymezení rozsahu škody, neboť plnění ze strany pojišťovny bylo nižší než částka 14.384,- Kč, ani této námitce nelze přisvědčit. Ostatně v tomto směru již přiléhavě argumentoval prvostupňový soud, pokud v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že faktura za zapůjčení vozidla zní na částku 14.384,00 Kč a 20 % DPH ve výši 2.877,- Kč. Ve smlouvě o půjčce uzavřené dne 26. 1. 2010 obviněný v bodě I. vlastoručně stvrdil, že před podpisem smlouvy jako půjčku převzal v hotovosti částku 14.384,- Kč, určenou k úhradě nájemného za užití náhradního motorového vozidla. Z bodu II. smlouvy vyplývá, že dlužník, tedy společnost EUREPOL, spol. s r. o., má pohledávku vůči pojišťovně Kooperativa ve výši 14.384,- Kč z titulu nároku vynaloženého na zapůjčení náhradního vozidla. Pokud z bodu III. smlouvy o půjčce vyplývá, že se smluvní strany dohodly na vzájemném zápočtu pohledávek ve výši 14. 384,- Kč ze smlouvy o půjčce a o postoupení pohledávky, je na základě tohoto smluvního ujednání společnost EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., oprávněna požadovat nájemné za užití motorového vozidla ve výši 14.384,- Kč přímo od pojišťovny Kooperativa a společnost EUREPOL , spol. s r. o., není povinna vyjma DPH ve výši 2.877,00 Kč hradit nic. Pokud rovněž odvolací soud na podkladě těchto skutkových zjištění dospěl k přesvědčení, že odvoláním napadený rozsudek je správný i ve výroku o náhradě škody, lze se podle Nejvyššího soudu s tímto ztotožnit, když závady ve výroku o náhradě škody nebyly shledány.
Je zjevné, že jak soud prvního stupně, tak odvolací soud postupovaly při hodnocení důkazů důsledně podle § 2 odst. 6 tr. ř., tzn. že je hodnotily podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a učinily skutková zjištění, která lze bezvýhradně akceptovat. Tyto důkazy si plně korespondují a společně tak vytvářejí podklad pro spolehlivý závěr, s nímž se ztotožnil i soud odvolací, že obviněný R. Č. po objektivní i subjektivní stránce naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž jednal v úmyslu přímém podle ust. § 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku.
Za relevantní výhradu nelze považovat ani tvrzení obviněného, že posuzované jednání má soukromoprávní základ, do něhož by neměly zasahovat prostředky trestní represe s poukazem na princip „ ultima ratio “. K tomu Nejvyšší soud konstatuje, že lze bezpochyby přisvědčit názoru, podle něhož není namístě trestní stíhání, jestliže se jednání obviněného ( škůdce či jiného porušovatele práva ) pohybovalo výhradně v rovině vztahů občanskoprávních či obchodněprávních, resp. že v právním státě je nepřípustné, aby prostředky trestní represe nahrazovaly jiné, mimotrestní možnosti vynucení porušeného práva, které nebyly využity, nejsou-li vedle toho splněny všechny předpoklady vzniku trestní odpovědnosti. V posuzovaném případě však zároveň nelze přehlédnout, že čin spáchaný obviněným, jak byl v soudním řízení zjištěn, se zcela jednoznačně nepohyboval jen v rovině občanskoprávních vztahů, ale dostal se již do oblasti trestněprávní regulace. Obviněný totiž svým jednáním naplnil všechny znaky jedné ze skutkových podstat trestných činů proti majetku. Podstatné je, že jednal způsobem a za podmínek stanovených trestním zákonem k tomu, aby jím spáchaný skutek mohl být posouzen jako trestný čin, za který lze uložit trest podle zákona.
S ohledem na principy vyplývající z ústavně garantovaného práva obviněného na spravedlivý proces může Nejvyšší soud do skutkového základu rozhodnutí napadeného dovoláním zasáhnout jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. Takový rozpor je dán zejména tehdy, pokud skutková zjištění soudů nemají žádnou obsahovou spojitost s důkazy nebo nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení či jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod. O takovou situaci se však v předmětné trestní věci nejedná.
Nejvyšší soud na podkladě spisu rozhodně nemohl učinit závěr, že by se ze strany odvolacího soudu v posuzované věci jednalo o svévolné, rozporuplné, nelogické či nepřezkoumatelné hodnotící úvahy, které by odporovaly základním principům hodnocení důkazů. Odvolací soud ( a před ním též soud prvního stupně ) podrobně rozvedl, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel, jakými úvahami se řídil při hodnocení vzájemně si odporujících důkazů. V posuzované věci je tedy zřejmé, že se soudy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. náležitě vypořádaly se všemi skutečnostmi důležitými pro své rozhodnutí a Nejvyšší soud tak v tomto směru neshledal důvodu k výtkám na jejich adresu. V podrobnostech lze odkázat na odůvodnění obou soudních rozhodnutí.
Lze připomenout, že každý dovolatel musí nejen v souladu s ustanovením § 265f odst. 1 věty první tr. ř. v mimořádném opravném prostředku odkázat na ustanovení § 265b odst. 1 písm. a ) až l ) nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o něž se dovolání opírá, ale i obsah konkrétně uváděných námitek, tvrzení a právních názorů musí věcně odpovídat uplatněnému dovolacímu důvodu, jak je vymezen v příslušném zákonném ustanovení. Z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., je dovolání podáno i v případě, kdy je v něm sice citováno některé jeho ustanovení, ale ve skutečnosti jsou vytýkány vady, které zákon jako dovolací důvody nepřipouští. Tak je tomu i v této trestní věci.
Podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Jelikož Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. o jeho odmítnutí. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).
V Brně dne 14. prosince 2012
Předseda senátu :
JUDr. Antonín Draštík | [
{
"entity_id": "-kp2o2mUBQi6U2pI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WpSyFgYdOhVJpa7c",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 152,
"end": 177,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UgdJUWzIC4_kFZWi",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 198,
"end": 218,
"content": "sp. zn. 3 To 37/2012",
"refers_to": "WpSyFgYdOhVJpa7c"
},
{
"entity_id": "olUU2nn3xElFEqad",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 225,
"end": 241,
"content": "soudu odvolacího",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R28VxRscl5_YmwCt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 267,
"end": 292,
"content": "Okresního soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HIa6Sx8ViXTo91nl",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 297,
"end": 316,
"content": "sp. zn. 9 T 69/2011",
"refers_to": "R28VxRscl5_YmwCt"
},
{
"entity_id": "CLPKNZEDw3CEBgmq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 333,
"end": 364,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VvQUH_6JeFUPfVnF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 428,
"end": 453,
"content": "Okresního soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AyyzJ7ylLo33mGu1",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 474,
"end": 493,
"content": "sp. zn. 9 T 69/2011",
"refers_to": "VvQUH_6JeFUPfVnF"
},
{
"entity_id": "fCcHko-QQ8ayZ_Cy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 550,
"end": 576,
"content": "§ 209 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gQvePPER2ZYhe6Az",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 665,
"end": 704,
"content": "§ 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a9XrdOZWAKNEeEcD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 772,
"end": 792,
"content": "§ 228 odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0cddiF5_wLHWlg-M",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3392,
"end": 3414,
"content": "Krajský soud v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iwT-V6P7BTURWlNb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3455,
"end": 3475,
"content": "sp. zn. 3 To 37/2012",
"refers_to": "0cddiF5_wLHWlg-M"
},
{
"entity_id": "3oflbzoHdtVmS4yV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3494,
"end": 3506,
"content": "§ 256 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "o2EQqe8Ci3P2gP1F",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3557,
"end": 3573,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "n6-N44hGTih8D5hy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3672,
"end": 3703,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YwxcpwH7jSGgnGzb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3907,
"end": 3922,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3kAnl-vnHUdWCTm8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3944,
"end": 3965,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 219/04",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vtxJaF4IuAbROlx7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4207,
"end": 4232,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bEAGRpH_xYM4-TAN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4248,
"end": 4270,
"content": "Okresní soud v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a14WjkK3AsF3HvL9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4323,
"end": 4335,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x96CDCksj39WnwaV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7047,
"end": 7073,
"content": "§ 209 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "25khM_3ZlANFAK3i",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7428,
"end": 7444,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pJu5tcvmsMsSFHb5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7549,
"end": 7562,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pPxxcxj2MpwvLqzQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7572,
"end": 7597,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sr77155_iRnJG8oT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7609,
"end": 7634,
"content": "Okresního soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jfASXb6MlfbHW8fY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7810,
"end": 7842,
"content": "§ 265h odst. 2 věty první tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GkqhRFiw8J791Stx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7991,
"end": 8022,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hKENMBvSndE55RKv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8653,
"end": 8673,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gN01WwntoRGKNDtE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9368,
"end": 9394,
"content": "§ 209 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CeX_l4HPgNTJlASV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9540,
"end": 9566,
"content": "§ 209 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "m--sN_DtJWOQpmGn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9639,
"end": 9670,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QAPuMnGrV7d0eRae",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9698,
"end": 9711,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q579duBddh_NQWgV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9747,
"end": 9778,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CwR_SEPnth_i-x2r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9788,
"end": 9801,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OStLduO5oWY6FfRo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9807,
"end": 9820,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "saK8eOdsHlD53Y3m",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9823,
"end": 9836,
"content": "§ 265c tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MbOocdOiF3usQX6Z",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9946,
"end": 9980,
"content": "§ 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xo7LcsJqRrxQZZTg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10014,
"end": 10054,
"content": "§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dPkEQltuwrphH8PP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10109,
"end": 10133,
"content": "§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0SO0Q8MrQaWCyJC0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10202,
"end": 10215,
"content": "§ 265b tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UMsejxNepHbsjUGt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10423,
"end": 10454,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F4Ut2kKxqAVP6HYL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10982,
"end": 10997,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JfPKLRNYKasO-hvR",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11017,
"end": 11038,
"content": "sp. zn. II. ÚS 279/03",
"refers_to": "F4Ut2kKxqAVP6HYL"
},
{
"entity_id": "f9rD1-kRQWWGoUKM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11484,
"end": 11505,
"content": "§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ipEscxHZ0scxtTy5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11521,
"end": 11536,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w3asq6qVlhKQewIB",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11557,
"end": 11578,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 449/03",
"refers_to": "ipEscxHZ0scxtTy5"
},
{
"entity_id": "kwZUqUT8Yz1hoZMc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11582,
"end": 11595,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "erzYtOVaCT3-xYpm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11684,
"end": 11699,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dQHL3ucwhIYCqOon",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11720,
"end": 11740,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 73/03",
"refers_to": "erzYtOVaCT3-xYpm"
},
{
"entity_id": "06SuI0oLHfaBdbtS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11780,
"end": 11811,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_ed-rxi_9y2UgAAX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11910,
"end": 11923,
"content": "Dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y2HQOGxBLNgzRgX6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12242,
"end": 12255,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "I0TCJ-Sgzp29VxfD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12297,
"end": 12318,
"content": "§ 265b odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E1rEGIcXfILwQk7B",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12607,
"end": 12628,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KfgDqQTpGazLIobz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12752,
"end": 12790,
"content": "§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bKnk0hnJ3sImVdGA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12897,
"end": 12954,
"content": "čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eCFbFxke6wi30qMf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12981,
"end": 13018,
"content": "čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FXvqr8KwFipIxxo6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13020,
"end": 13033,
"content": "Dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mpuBSXWQspmQlTGR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13430,
"end": 13451,
"content": "§ 265r odst. 7 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vazeqgSlhP0wsUsb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13493,
"end": 13506,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KI-ze75DXHTInCEB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13702,
"end": 13718,
"content": "Nejvyšším soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5PaxohLxM00AwzX6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13734,
"end": 13749,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-IdhRoEb8W5f0aH3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13770,
"end": 13790,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 73/03",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p3cDGJs8gWojW7DN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13924,
"end": 13955,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YmUrKSlb0I23mJDY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14856,
"end": 14887,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-QkoCRdCDfXXFCnM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14998,
"end": 15019,
"content": "§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "23HPQNmMXjkhfA8L",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17293,
"end": 17312,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CMwVAhI4wyO7np9C",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20178,
"end": 20191,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z4YOqdUOiFwae0O-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20337,
"end": 20353,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "42f6un1outHiFyOJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20447,
"end": 20466,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VZ_v4QqBwLvBEsZO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20472,
"end": 20485,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PXGFq9hx3Js5rksa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20534,
"end": 20552,
"content": "§ 2 odst. 6 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5ENwKKrtztCxwavt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20861,
"end": 20874,
"content": "soud odvolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rTWofzAbMktvW5D9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21000,
"end": 21026,
"content": "§ 209 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F0hbpJMuwfd2YRfn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21070,
"end": 21105,
"content": "§ 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aesISf0JEdM-qNw8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21321,
"end": 21334,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6BRoFfjgSsp0slZK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22444,
"end": 22457,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Xod3WH08vfVSkLiq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22986,
"end": 22999,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CVKdijsIBj9s146N",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23067,
"end": 23083,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vYNQhKp4IToC0oMY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23240,
"end": 23253,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zO7b_ul58TggHWYV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23271,
"end": 23290,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NWOJECBO67tnceJL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23530,
"end": 23551,
"content": "§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sWV9Vnl_1fGNCfWI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23626,
"end": 23639,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kqOXjKyLeUugjTM5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23842,
"end": 23874,
"content": "§ 265f odst. 1 věty první tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Hy2l2hvPOVB-u7hJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23930,
"end": 23988,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. a ) až l ) nebo § 265b odst. 2 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4S0qt4UhJspGRaZ6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24216,
"end": 24229,
"content": "§ 265b tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Oc2V48YSPDpAeWul",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24442,
"end": 24473,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M1DWJJV5lF6jCi9H",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24474,
"end": 24487,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cJb79nnPPiuKj7CN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24554,
"end": 24567,
"content": "§ 265b tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7f15QomaLUBGHxtk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24576,
"end": 24589,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PE0fQt69grRjZ1dN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24693,
"end": 24724,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1TxXEuurPsAmZJsE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24755,
"end": 24786,
"content": "§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Dua43ZmvAhYfVJde",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24922,
"end": 24935,
"content": "§ 265n tr. ř.",
"refers_to": null
}
] |
1-210-11_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky B. H., zastoupené Mgr. Jiřím Hrbkem, advokátem se sídlem Praha 4, Komořanská 63, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 7. 2010, čj. 14 Nc 813/2008 - 181, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2010, čj. 68 Co 446/2010 - 213, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Včasnou ústavní stížností stěžovatelka, jako matka nezletilé, navrhla zrušení v záhlaví uvedených rozsudků, vydaných v řízení o úpravě styku otce s nezletilou M. L. K. Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že s M. K. jsou rodiči nezletilé M. L., nikdy spolu nežili a nevedli společnou domácnost. Na návrh otce soud upravil jeho styk s nezletilou v konkrétní dny v měsíci, ovšem bez přítomnosti matky. Rozhodl tak i přes námitky stěžovatelky, že nezletilá není a nebude ještě po určitou dobu schopna styku s otcem bez její přítomnosti a že taková forma styku bude pro nezletilou traumatizující a v rozporu se zájmy nezletilé.
Stěžovatelka poukázala na čl. 3 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte a rovněž čl. 6, čl. 8 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a zdůraznila, že mezi rodiči je sporná otázka nutnosti účasti matky u styku otce s dcerou. Tato otázka je ryze odborná, ale soud v této otázce zaujal stanovisko bez odborného vyjádření - znaleckého posudku, tedy bez řádného objasnění skutkového stavu a v rozporu se zájmem dítěte. Stěžovatelka jako matka nejlépe ví, že styku s otcem nezletilá M. ještě schopná není, bylo by to pro ni silně traumatizující.
Z obsahu přiložených rozsudků Ústavní soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 4, rozsudkem ze dne 19. 7. 2010, čj. 14 Nc 813/2008 - 181, upravil styk otce s nezletilou s tím, že po dobu dvou měsíců od právní moci rozsudku bude probíhat za přítomnosti matky, poté již bez její přítomnosti. Styku otce s nezletilou nebudou přítomni prarodiče ze strany matky. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila úpravě styku otce s nezletilou, která má na styk s otcem právo a může to obohatit její vývoj. Otec má také právo prostřednictvím styku s dcerou realizovat svá práva vyplývající z rodičovské odpovědnosti. Soud rozhodl, že při styku s dítětem nebudou přítomni prarodiče nezletilé ze strany matky, neboť jejich přítomnost by mohla omezovat spontánnost a uvolněnost atmosféry tohoto setkávání. Otec má právo na styk s nezletilou bez přítomnosti dalších osob, protože tomu žádné skutečnosti nebrání.
Městský soud v Praze k odvolání stěžovatelky změnil rozsudek soudu prvního stupně v podstatě pouze v tom, že změnil hodiny styku a určil, že se bude uskutečňovat v přítomnosti matky pouze do 28. 2. 2011. Odvolací soud se ztotožnil s postupem soudu prvního stupně. Dále uvedl, že za daného stavu lze i bez posouzení psychologických předpokladů nezletilé dospět k závěru, že pro bezproblémové a pro nezletilou přínosné fungování styku je nezbytné, aby se konal často, aby si nezletilá na otce zvykla. Z výpovědi rodičů je zřejmé, že při oboustranné snaze jsou schopni v zájmu nezletilé zajistit průběh setkání otce s nezletilou bez rušivých momentů. Odvolací soud po zvážení všech hledisek určil dobu styku na dopolední hodiny od 9 :30 do 12 :30 hodin, což je pro nezletilou přínosnější. Do 28. 2. 2011 se bude styk realizovat za přítomnosti matky, aby si nezletilá na otce zvykla a pobyt s ním se pro ni stal běžnou záležitostí.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Stěžovatelka v ní vytýká zejména odvolacímu soudu, že nedostatečně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl všechny důkazy potřebné pro rozhodnutí ve věci, zejména znalecký posudek z oboru dětské psychologie, v němž by byla odborníkem posouzena otázka styku otce s nezletilou bez přítomnosti matky.
Ústavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti, nikoliv "běžné" zákonnosti. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva. Zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen v případě, že shledá současně porušení základního práva či svobody. Ústavní soud rozhodně není další přezkumnou instancí v řízení před obecnými soudy ( čl. 83 Ústavy ČR ).
Odůvodnění ústavní stížnosti je v podstatě jen polemikou se závěry obecných soudů. V této souvislosti je nutno znovu připomenout, že ústavní stížnost není jen dalším zvláštním opravným prostředkem proti rozhodnutím obecných soudů, protože Ústavní soud není součástí jejich soustavy. Navíc se jedná o spor z oblasti rodinného práva, kde dal zákonodárce jasně najevo, že pro tento typ řízení postačí dvě instance soudního procesu. Proto v ustanovení § 237 odst. 2 písm. b ) OSŘ vyloučil možnost podat dovolání ve věcech upravených zákonem o rodině. Nelze tedy cestou ústavní stížnosti nahrazovat chybějící možnost dovolání, o což stěžovatelka v této věci v podstatě usiluje.
Po přezkumu ústavnosti řízení i napadených rozhodnutí Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy na základě provedených důkazů správně a dostatečně zjistily skutkový stav věci a vyvodily z něho právní závěry, které náležitě odůvodnily. Zabývaly se argumenty stěžovatelky a přesvědčivě se s nimi vypořádaly. V podrobnostech lze odkázat na odůvodnění jejich rozhodnutí. Ústavní stížnost je jen projevem nespokojenosti s rozhodnutími obecných soudů a stěžovatelka neuvedla nic, co by celou věc posouvalo do ústavně-právní roviny. Pokud tedy obecné soudy rozhodly způsobem, s nímž se stěžovatelka neztotožňuje, nezakládá to samo o sobě důvod k úspěšné ústavní stížnosti.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. února 2011
Ivana Janů, v. r.
předsedkyně I. senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "TQlN4atJSN4EQ9-4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1QI0Ftnce1I4uC5R",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VsQ4exOsrPOd2kes",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wEz6AzhSRxOJ9Xlv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jQKRsNnnup4zfrAQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 723,
"end": 750,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Bow8z-bVyorpk1zg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 771,
"end": 795,
"content": "čj. 14 Nc 813/2008 - 181",
"refers_to": "jQKRsNnnup4zfrAQ"
},
{
"entity_id": "THgGWJyYBJLoxJiN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 808,
"end": 831,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6sImCkIcuvFRDFSZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 853,
"end": 877,
"content": "čj. 68 Co 446/2010 - 213",
"refers_to": "THgGWJyYBJLoxJiN"
},
{
"entity_id": "OARde_XFP1vZlrSn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1587,
"end": 1625,
"content": "čl. 3 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mzZPUQljApduLNoS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1635,
"end": 1707,
"content": "čl. 6, čl. 8 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lbw_FgCDjaxVfKAT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2146,
"end": 2158,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vKkxYUVsqbdAskCx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2171,
"end": 2195,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BqWxR-_d6qL3vjmW",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2227,
"end": 2251,
"content": "čj. 14 Nc 813/2008 - 181",
"refers_to": "vKkxYUVsqbdAskCx"
},
{
"entity_id": "O_c-p1T_74p93UH1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3131,
"end": 3151,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E3dkzjycmSbP9ORk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3274,
"end": 3287,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Se67Z9B0_k1h5jaN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3312,
"end": 3332,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1LVrvPjeXnpL9wAC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3718,
"end": 3731,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3Z64-S_6feU6BJQX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4076,
"end": 4092,
"content": "odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k9sGIdZlhSC5c7Uu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4341,
"end": 4353,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_axRDR8zvXXqTUgI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4443,
"end": 4455,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zoKt15hb76uS-NHq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4646,
"end": 4658,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RtEWuzWVquKcDdIc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4730,
"end": 4746,
"content": "čl. 83 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "o83cMHfY_9Cz-Box",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4990,
"end": 5002,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LwXt3SfkQ6B_8JfV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5199,
"end": 5226,
"content": "§ 237 odst. 2 písm. b ) OSŘ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OdCXqPEzEYRcFH7a",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5479,
"end": 5491,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0jAPoOzhD0StJBgR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6150,
"end": 6165,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V4X7SV2q3wJwnlBr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6212,
"end": 6275,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5AUyx_7vN_EWgboo",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 6277,
"end": 6305,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1cptPwc-p1ABWPqG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6562,
"end": 6577,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-3652-11_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Holländera o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. H. J., zastoupeného JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Resslova 1253a, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 9. 2011, sp. zn. 20 Co 454/2011, a proti usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 19. 8. 2011, sp. zn. 0 Nc 60/2011, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Ústavní stížností se stěžovatel, s odvoláním na tvrzené porušení ústavně zaručených práv zakotvených v čl. 36 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, domáhal zrušení shora uvedených rozsudků obecných soudů.
Dne 19. 8. 2011 vydal Okresní soud v Semilech podle ustanovení § 76b odst. 1 občanského soudního řádu napadené usnesení č. j. 0 Nc 60/2011-29, kterým uložil stěžovateli, aby se za 1 ) zdržel setkávání s žalobkyní M. J. a její dcerou Evou ( jedná se o pseudonym ) a synem Jiřím ( jedná se o pseudonym ) a navazování kontaktu s nimi, a za 2 ) zdržel vstupu do bytu žalobkyně na adrese T. a jeho bezprostřední blízkosti do vzdálenosti 100 metrů. Soud uvedl, že ze strany žalovaného docházelo ke konfliktům, slovnímu, psychickému a jinému napadání žalobkyně ( manželky stěžovatele ); zmíněné nezletilé osoby jsou jejich děti.
Proti uvedenému rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které Krajský soud v Hradci Králové napadeným usnesením ze dne 23. 9. 2011, sp. zn. 20 Co 454/2011, zamítl. Podle tohoto soudu se jednalo o prostředek ochrany proti domácímu násilí, a je tedy třeba, aby soudy jednaly bezodkladně; proto nelze okresnímu soudu vytýkat ani to, že nezletilým dětem, jichž se rozhodnutí také dotýká, nebyl ustanoven opatrovník.
Stěžovatel v ústavní stížnosti zejména uvedl, že obecné soudy v rámci svého rozhodování dle ust. § 76b o. s. ř. vykročily z mezí použitelnosti tohoto ustanovení a formou předběžného opatření upravily vztahy, které mají být upravovány v jiném řízení. Předběžným opatřením Okresního soudu v Semilech bylo stěžovateli uloženo zdržet se setkávání s žalobkyní a navazování kontaktů s ní a dále pak zdržet se setkávání s dětmi stěžovatele, které žijí ve společné domácnosti s matkou; důsledkem takovéhoto rozhodnutí je značné riziko zpřetrhání vazeb mezi stěžovatelem a jeho nezletilými dětmi. Předběžnému opatření však podle stěžovatele zejména chybí zákonná opora, neboť je založeno na excesivní interpretaci ust. § 76b občanského soudního řádu.
Stěžovatel prohlásil, že práva dětí a nezletilých právní řád neponechává bez ochrany, leč k tomu slouží jiné prostředky. Konkrétně se jedná o řízení ve věcech péče soudu o nezletilé; dle ust. § 27 odst. 3 zákona o rodině je opatrovnický soud oprávněn omezit či zakázat styk rodiče s dítětem. V odůvodněných případech může opatrovnický soud rozhodovat i formou předběžného opatření, nikoli však dle ust. § 76b o. s. ř. Stěžovatel dále doplnil, že v současné době probíhá řízení o úpravě jeho styku s nezletilými dětmi.
Stěžovatel dodal, že předběžné opatření dle ust. § 76b o. s. ř. je výjimečným dočasným opatřením, které poskytuje ochranu obětem domácího násilí tak, že jim vytváří prostor uspořádat si osobní život tím, že potenciálnímu ( možnému ) pachateli domácího násilí je bráněno v přístupu do společného obydlí. V žádném případě - podle názoru stěžovatele - nesmí sloužit jako prostředek řešení neshod rodičů na výchově jejich společných dětí. V uvedeném postupu proto stěžovatel spatřuje též porušení svého ústavně zaručeného práva na zákonného soudce, neboť ve věci měl rozhodovat soud opatrovnický.
Podle stěžovatele byl další vývoj ten, že usnesením Okresního soudu v Semilech č. j. 0 Nc 61/2011-23 ze dne 15. 9. 2011 bylo předběžné opatření prodlouženo o jeden měsíc, tj. do 19. 10. 2011; dalším usnesením č. j. 0 Nc 62/2011-8 ze dne 14. 10. 2011 pak okresní soud předběžné opatření prodloužil až do 19. 8. 2012, což potvrdil Krajský soud v Hradci Králové ( pozn. uvedená rozhodnutí nejsou napadena ústavní stížností ). Stěžovatel pokračoval, že výslovně je v o. s. ř. stanoveno, že celková doba trvání opatření nesmí přesáhnout jeden rok. V projednávaném případě došlo k tomu, že předběžné opatření bylo prodlouženo až na maximální mez s odůvodněním, že rozpad manželského vztahu je "evidentně konfliktní", opatrovnické řízení týkající se poměrů nezletilých dětí není dosud ukončeno ( a vzhledem k postoji účastníků to ani nelze v dohledné době očekávat ), takže není zatím ani možné manželství rozvést. Právě vzhledem k přetrvávajícím konfliktním situacím, u nichž nelze předpokládat jejich smírné vyřešení v brzké době, prodloužil soud předběžné opatření na maximální možnou dobu 1 roku, tedy do 19. srpna 2012.
V doplnění ústavní stížnosti, které Ústavní soud obdržel dne 10. 5. 2012, stěžovatel uvedl, že v daném případě bylo vydáno prvostupňové ( prozatím nikoli pravomocné ) rozhodnutí, kterým byly nezletilé děti svěřeny do výchovy matky. Manželství stěžovatele a vedlejší účastnice prozatím rozvedeno nebylo, upravena však byla výchova a výživa nezletilých dětí a v současné době probíhá samostatné řízení, jehož předmětem je úprava styku stěžovatele s dětmi. Právě toto řízení je podle stěžovatele komplikováno předběžným opatřením, neboť vedlejší účastnice zastává názor, že dokud předběžné opatření trvá, je bezpředmětné o úpravě styku otce s dětmi jakkoli jednat.
Z uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí zrušil.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud již mnohokrát zdůraznil, že není jakýmsi "superrevizním orgánem" či běžnou třetí instancí v systému všeobecného soudnictví a že není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů, pokud postupují v souladu s ústavními předpisy. Rovněž vymezení zásad spravedlivého procesu a nutnosti jejich dodržování se týká rozsáhlá judikatura Ústavního soudu, na kterou lze pro stručnost odkázat.
Ve shodě se svou ustálenou judikaturou Ústavní soud konstatuje, že ústavní soudnictví a pravomoc Ústavního soudu jsou vybudovány na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, u nichž současně nelze případnou zjištěnou protiústavnost napravit jiným způsobem, tedy především využitím procesních prostředků daných právním systémem České republiky. Ústavní soud tak v civilním řízení ( ale nejen v něm ) zpravidla posuzuje jeho soulad se zásadami spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 Listiny, jehož se dovolává i stěžovatel, v jeho celku, tj. v zásadě až po pravomocném skončení řízení.
V posuzované ústavní stížnosti směřují námitky stěžovatele proti rozhodnutí o předběžném opatření. Od této skutečnosti se pak odvíjí i další posuzování věci Ústavním soudem, která však spočívá nikoliv v posouzení podmínek pro nařízení předběžného opatření; to je zásadně věcí soudů obecných, poněvadž závisí na konkrétních okolnostech toho kterého případu. To vyjadřuje Ústavní soud ve své ustálené judikatuře ( srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 221/98 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 16, nález č. 158, str. 171 ); podstatou přezkumu je posouzení ústavnosti takového rozhodnutí jen z toho pohledu, zda konkrétní nařízení předběžného opatření mělo zákonný podklad, zda bylo vydáno příslušným orgánem a zda není projevem svévole. Ústavní soud ve své předchozí judikatuře rovněž konstatoval, že při rozhodování o nařízení předběžného opatření se nerozhoduje o právech a povinnostech účastníků, ale jde o opatření, které má jen dočasný charakter, neboť jím konečný výsledek sporu ve věci samé prejudikován není.
Z obsahu napadených rozhodnutí je dle Ústavního soudu patrné, že soudy podmínky pro vydání předběžného opatření zvážily řádně. Ústavní soud se v projednávané věci mohl soustředit toliko na otázku, zda ze strany obecných soudů nedošlo ke zjevnému, resp. extrémnímu vybočení ze zákonných zásad. Takové pochybení v jejich rozhodnutí však neshledal.
Ani v předmětné věci tedy Ústavní soud neposuzoval projednávanou věc odlišně od své ustálené judikatury. Dospěl k závěru, že napadené usnesení bylo vydáno příslušným soudem na základě zákona; usnesení - zejména odvolacího soudu - pak dostatečně uvádí důvody, na nichž je založeno a vypořádává se v náležitém rozsahu i s námitkami stěžovatele obsaženými v jeho odvolání. Napadená usnesení o vydání předběžného opatření byla řádně vydána i odůvodněna, v souladu s ust. § 76b o. s. ř., upravujícím ochranu před domácím násilím; to bylo, jako soudy konstatovaly, podepřeno lékařskými zprávami, policejními záznamy i psychologickým vyšetřením. Neobstojí proto námitka stěžovatele, že byl odňat svému zákonnému soudci, založená na jeho konstrukci, že měl správně rozhodovat soud opatrovnický. Soudy rozhodovaly na základě shora uvedeného zákona ( totiž občanského soudního řádu ) z důvodů, které jeho aplikaci umožňovaly, resp. vyžadovaly.
Pokud stěžovatel protestuje proti prodlužování předběžného opatření, provedenému dalšími rozhodnutími, na která v ústavní stížnosti, resp. v jejím doplnění odkazuje, je nutno uvést, že Ústavní soud mohl přezkoumat jen ústavní stížností výslovně napadená rozhodnutí a žádná další či jiná. Pro úplnost lze však dodat, že dne 19. 8. 2012 platnost předběžného opatření skončí a příslušný soud bude rozhodovat o úpravě styku stěžovatele s dětmi ( poznámka : v této věci již jedná, jak plyne z doplnění ústavní stížnosti ); proto námitka, že toto řízení je komplikováno vydaným předběžným opatřením, postrádá smyslu.
Ústavní stížnost je zjevně založena na několika odlišných právních názorech stěžovatele od názoru obecných soudů, jak měly tyto soudy v řízení postupovat. Jejich závěry ve věci však nelze považovat za nepředvídatelné a ani z jejich odůvodnění se nejeví, že by soudy ve věci postupovaly svévolně či záměrně v neprospěch stěžovatele. Jejich rozhodnutí jsou logická, jasná, přesvědčivá a je tedy možno se s nimi ztotožnit i z hlediska ústavněprávního.
Jelikož Ústavní soud nezjistil, že by v dané věci došlo k porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele, byla ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. července 2012
Vojen Güttler
předseda I. senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "Bo4_fdMA14Cdg8qn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KEplujITHUZLZUKc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4e-aDSs09_PhlaBb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kRiC74qA5aJYGSOS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IFZavBjTkyfFtQKy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 721,
"end": 753,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p4jjSe8pXgybjzii",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 774,
"end": 796,
"content": "sp. zn. 20 Co 454/2011",
"refers_to": "IFZavBjTkyfFtQKy"
},
{
"entity_id": "heyvMKY3MB8HwZqv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 815,
"end": 841,
"content": "Okresního soudu v Semilech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S43lBl5p7zhXeybu",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 862,
"end": 882,
"content": "sp. zn. 0 Nc 60/2011",
"refers_to": "heyvMKY3MB8HwZqv"
},
{
"entity_id": "jOmgX-R6iAMr8ssb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1039,
"end": 1078,
"content": "čl. 36 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "82_N-eqWFX92rhfm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1088,
"end": 1144,
"content": "čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "29uW31nrYBfaGS56",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1226,
"end": 1249,
"content": "Okresní soud v Semilech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "X_5UW2IbwpTvrS-3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1267,
"end": 1305,
"content": "§ 76b odst. 1 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lbMqyN3bmbeZrY9B",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1324,
"end": 1345,
"content": "č. j. 0 Nc 60/2011-29",
"refers_to": "29uW31nrYBfaGS56"
},
{
"entity_id": "ACtZyLQJKtWgrkG4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1887,
"end": 1916,
"content": "Krajský soud v Hradci Králové",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SmaDazsUcjgwW3RP",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1957,
"end": 1979,
"content": "sp. zn. 20 Co 454/2011",
"refers_to": "ACtZyLQJKtWgrkG4"
},
{
"entity_id": "qybDHIhuXi24q95N",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2123,
"end": 2138,
"content": "okresnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JpoHMmE62YWUFchP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2335,
"end": 2349,
"content": "§ 76b o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "46Lww90Whn8stv4V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2509,
"end": 2535,
"content": "Okresního soudu v Semilech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zqDwrVOYzJOgtaBC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2948,
"end": 2978,
"content": "§ 76b občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vsPV1zFwWxYYs79B",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3173,
"end": 3201,
"content": "§ 27 odst. 3 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qaDU8L2MhVmUm7Zf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3384,
"end": 3398,
"content": "§ 76b o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "36bfmrCMaRBzbMrY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3549,
"end": 3563,
"content": "§ 76b o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VQKSysbP6eHGW3bu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4146,
"end": 4172,
"content": "Okresního soudu v Semilech",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lEaNu4VUqqKO5rjg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4173,
"end": 4194,
"content": "č. j. 0 Nc 61/2011-23",
"refers_to": "VQKSysbP6eHGW3bu"
},
{
"entity_id": "BPi21gZJay33UXKT",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4303,
"end": 4323,
"content": "č. j. 0 Nc 62/2011-8",
"refers_to": "VQKSysbP6eHGW3bu"
},
{
"entity_id": "u90HuUShRstGSnEs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4348,
"end": 4360,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "we6JfEL3eF0AVr76",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4423,
"end": 4435,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HxLf0f1YHfnWwPnG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5249,
"end": 5261,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MKyAq6pSiX66p84q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5918,
"end": 5930,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fqbzXepEoqjzKF1B",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6004,
"end": 6016,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GcbHMgjvKLE9rvwO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6358,
"end": 6373,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ky1uvx_h07bP_01J",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6452,
"end": 6464,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5QEYW_FDG5q_2U1Y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6510,
"end": 6525,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AOoErN9S8c6oOY2T",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6759,
"end": 6771,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p7Dp1ieQGDLJ1BDr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6889,
"end": 6903,
"content": "čl. 36 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r4iLRBvgXVn4aNij",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7157,
"end": 7172,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Oyhkbz0IljqJvd1K",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7370,
"end": 7382,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EA0MtOgD8SMbKJIM",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7430,
"end": 7451,
"content": "sp. zn. II. ÚS 221/98",
"refers_to": "Oyhkbz0IljqJvd1K"
},
{
"entity_id": "mKazluplO4WOm9cn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7477,
"end": 7492,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "an6IcyfxzvU_GRpu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7744,
"end": 7756,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F18z-3dw58L9Aig9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8063,
"end": 8078,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fAzIlJ3nJdQ7X6gu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8152,
"end": 8164,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yY8ZMsjEiAIAIHsL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8398,
"end": 8410,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OUFGo6eVRfCZPfsb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8583,
"end": 8599,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GoZ3cSxt1BUnfw6D",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8839,
"end": 8853,
"content": "§ 76b o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SknZAw50PUWJPIQO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9492,
"end": 9504,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4rHlxAHRcTboJskx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10377,
"end": 10389,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NhR3OjHvwcYG44gt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10557,
"end": 10602,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3axE2vmu2KZjsMwz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10606,
"end": 10620,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Pb8eGJ2mSaFl81fw",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 10622,
"end": 10650,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mF9Te-ATflt9Ly2o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10689,
"end": 10704,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-nT0nzP1wlf-eRmS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10795,
"end": 10810,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-112-97 | Česká republika
NÁLEZ
Ústavního souduJménem republiky
Nález
Ústavního soudu ( I. senátu ) ze dne 10. března 1998 sp. zn. I. ÚS 112/97 ve věci ústavní stížnosti ing. arch. J. S. proti postupu Okresního soudu v Českém Krumlově spočívajícímu v průtazích v řízení o výkon rozhodnutí o úpravě styku otce s nezletilou dcerou.
1. Ústavní stížnosti se vyhovuje. 2. Ústavní soud zakazuje Okresnímu soudu v Českém Krumlově, aby pokračoval v průtazích v řízení o výkon rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 9. 1989, ve znění rozhodnutí téhož soudu ze dne 21. 9. 1990 čj. 14 Nc 242/89-66, jímž byl upraven styk stěžovatele ing. arch. J. S. s nezletilou N. S. a přikazuje mu, aby v řízení neprodleně jednal.
Odůvodnění
Dne 27. 3. 1997 podal stěžovatel Ústavnímu soudu návrh, aby bylo Okresnímu soudu v Českém Krumlově zakázáno pokračovat v porušování jeho základních lidských práv a svobod spočívajícím v odmítání činit potřebná opatření, aby dítě nemohlo být odděleno od svého rodiče proti jeho vůli.
Stěžovatel se domáhal, aby byl umožněn výkon soudního rozhodnutí ohledně styku stěžovatele s jeho dcerou.
Stěžovatel je otcem nezletilé N. S., která byla svěřena do výchovy matce, když manželství jejich rodičů bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 4. 1989 sp. zn. 30 C 54/89, který nabyl právní moci dne 8. 8. 1989. Otci nezletilé je podle něho její matkou fakticky upíráno právo na styk s dcerou N., když k návrhu otce byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 9. 1989, ve znění rozhodnutí téhož soudu ze dne 21. 9. 1990 čj. 14 Nc 242/89-66, upraven styk otce s nezletilou N. tak, že je oprávněn se s ní stýkat, a to v roce vždy od soboty od 9.00 hodin do neděle 18.00 hodin, dále každoročně 25. prosince vždy v době od 9.00 hodin do 17.00 hodin, v každém lichém roce o velikonočních svátcích od soboty 9.00 hodin do pondělí 17.00 hodin a každoročně po dobu dvou týdnů, o letních prázdninách tak, že nezletilou v uvedené dny a hodiny vyzvedne v místě bydliště matky, kde ji po skončení styku matce opět vrátí.
Den 17. 11. 1990 podle ústavní stížnosti odmítla její matka JUDr. D. L. otci umožňovat styk s dcerou podle výše uvedeného soudnímu rozhodnutí. Došlo sice v letech 1991 - 1992 k trestnímu stíhání ing. arch. J. S. po střetu s JUDr. D. L. a pohrůžka vazbou pro možnost údajného pokračování v trestné činnosti zabránila prý fakticky stěžovateli v osobním kontaktu s dítětem.
Stěžovatel však po zproštění obžaloby požadoval opakovaně od Okresního soudu v Českém Krumlově, aby využil zákonných možností a umožnil mu realizaci práva rodiče na styk s dítětem. Poslední krok byl prý ze strany Okresního soudu v Českém Krumlově učiněn dne 21. září 1992, kdy soud vydal výzvu sp. zn. P 106/91, kterou vyzval matku nezletilé N. podle § 272 odst. 2 občanského soudního řádu, aby plnila rozhodnutí soudu. Od tohoto data Okresní soud v České Krumlově fakticky nezabezpečoval výkon soudnímu rozhodnutí, ač mohl zahájit řízení ve věcech péče o nezletilé i sám bez návrhu stran.
Tím nerespektoval Úmluvu o právech dítěte, zejména její čl. 3 a čl. 9, a tak nebylo zajištěno, aby zájem dítěte byl předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dítěte, dále aby byla zajištěna dítěti taková ochrana a péče, která je nezbytná pro jeho blaho a není brán ohled na práva a povinnosti jednoho z rodičů, zejména aby dítě nemohlo být v rozporu s právem odděleno od svého rodiče proti jeho vůli. Tím bylo zasaženo do ústavních práv stěžovatele, jež jsou zaručena mezinárodní smlouvou.
Podle čl. 83 Ústavy je Ústavní soud soudním orgánem ochrany ústavnosti; podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozhoduje Ústavní soud o ústavních stížnostech prOti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánu veřejné moci do ústavně zaručených práv a svobod, zejména došlo-li k porušení základního práva nebo svobody zaručené ústavním zákonem nebo meZinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.
Ústavní soud si vyžádal stanoviska Okresního úřadu v Českém Krumlově a Okresního úřadu v Českém Krumlově.
Z vyjádření Okresního úřadu v Českém Krumlově, referátu sociálních věcí a zdravotnictví, Ústavní soud zjistil, že tento orgán se zabývá tímto případem od r. 1990, kdy mu jej postoupil Okresní úřad pro Prahu 4. Sdělení neobsahuje žádné nové skutečnosti a konstatuje jen, že pracovnice úřadu se zúčastnily styku otce s nezletilou ( bez údaje kdy a kde a že již v r. 1991 dítě odmítalo styk, přičemž nebylo možno posoudit, zda tento postoj zaujalo po vlastní negativní zkušenosti s otcem, či zda bylo ovlivněno matkou.
Z vyjádření Okresního soudu v Českém Krumlově Ústavní soud zjistil, že vzhledem ke změně agendy převzala spis od původního předsedy senátu dne 17. 6 jiná předsedkyně senátu, která uvedla, že ani v období od 21. 9. 1992, kdy dle otce byl učiněn poslední krok ke splnění soudního rozhodnutí, nebyl soud nečinný.
Při posuzování věci Ústavní soud zejména přezkoumal spis P 106/91 Okresního soudu v Českém Krumlově a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná.
Ani vyjádření tohoto soudu k ústavní stížnosti nemohlo odůvodnit nečinnost příslušného soudu, zejména v počáteční fázi, když nebylo dodržováno rozhodnutí soudu z r. 1989 o úpravně styku otce s nezletilou, ani prodlení, k nimž v celém případně došlo.
Ze spisu vyšly najevo zejména mimořádné prodlevy v řízení, z nichž nejmarkantnější bylo rozhodování o návrhu otce ze dne 28. 8. 1990 na svěření nezletilé do jeho výchovy. Teprve rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 2. 9. 1993 čj. P 106/91-274 bylo rozhodnuto o návrhu otce na svěření dítěte do jeho výchovy a jeho návrh byl zamítnut. K odvolání otce byl tento rozsudek usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 1. 1994 čj. 5 Co 1942/93-297 zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení, zejména z důvodu potřeby nového znaleckého dokazování.
Ve věcizměny výchovy vzal však otec svůj návrh zpět a řízení bylo dne 3. 6. 1996 zastaveno.
Za tohoto stavu stěžovatel při ústním jednání před Ústavním soudem prohlásil, že ústavní stížnost směřuje k tomu, aby Okresní soud v Českém Krumlově nadále nepokračoval v průtazích v řízení o výkon rozhodnutí, pokud jde o jeho styk s nezletilou N. S.
Ústavní soud shledal především porušení práva stěžovatele podle ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle něhož každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem projednávaným důkazům.
V daném případě se jedná o průtahy v rozhodování o změně výchovného prostředí, když v důsledku běhu času se změnil podstatným způsobem vztah nezletilé k otci, markantně pozorovatelný v závěrech znaleckých posudků.
Pokud se týká námitek otce o umožnění styku s nezletilou, má Ústavní soud za to. že tato otázka je zásadně odvislá od hodnocení konkrétní situace na základě konkrétních důkazů a hodnocení skutečnosti, jak má styk být uskutečňován v přiměřené míře. Pokud však jde o neumožnění styku s nezletilou na základě nečinnosti obecného soudu, musí Ústavní soud konstatovat, že tím byla porušena Úmluva o právech dítěte přinejmenším v jejím čl. 9 odst. 3, kterým je Česká ( Československá ) republika vázána ode dne ý. 1. 1991.
Ustanovení této Úmluvy má přednost před zákonem podle čl. 10 Ústavy a tak také musí být v praxi obecných soudů aplikováno.
Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost vyhověl. | [
{
"entity_id": "82S7Kd2HoVmJVkmc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 63,
"end": 78,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gd15tcwahatp3pL-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 116,
"end": 136,
"content": "sp. zn. I. ÚS 112/97",
"refers_to": "82S7Kd2HoVmJVkmc"
},
{
"entity_id": "RHwStsmQKcd0ggy5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 194,
"end": 209,
"content": "Okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Z_wMlkNGgpJ4BFjd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 360,
"end": 372,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZNX1U1wJhPURZWma",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 382,
"end": 397,
"content": "Okresnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4NIffhCsNC4tPp8N",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 470,
"end": 497,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2Qsl2QLDsPzyBd26",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 569,
"end": 588,
"content": "čj. 14 Nc 242/89-66",
"refers_to": "4NIffhCsNC4tPp8N"
},
{
"entity_id": "GUiimaSUo8mHFfGv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 754,
"end": 769,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6udW01cHTw3QmhNp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 786,
"end": 801,
"content": "Okresnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oUtKD206Mwk-LB1n",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1239,
"end": 1266,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0IhF13afoW4y_QF0",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1286,
"end": 1304,
"content": "sp. zn. 30 C 54/89",
"refers_to": "oUtKD206Mwk-LB1n"
},
{
"entity_id": "_1pMqG0HSdYErxl6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1464,
"end": 1491,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XXGw29BTLl2-tCiQ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1563,
"end": 1582,
"content": "čj. 14 Nc 242/89-66",
"refers_to": "_1pMqG0HSdYErxl6"
},
{
"entity_id": "yUQvT0kRRVh4V9Ae",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2484,
"end": 2499,
"content": "Okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cxrq6KS5DUONxUNC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2636,
"end": 2669,
"content": "Okresního soudu v Českém Krumlově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6JX94ihjsjkwOUPn",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2717,
"end": 2733,
"content": "sp. zn. P 106/91",
"refers_to": "cxrq6KS5DUONxUNC"
},
{
"entity_id": "nWKHttM7yXrt86qv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2774,
"end": 2812,
"content": "§ 272 odst. 2 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r0NQwJaUYBxGCtiL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2858,
"end": 2870,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9rGCBVetkZM3kHaq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3031,
"end": 3054,
"content": "Úmluvu o právech dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OC2UoIBERpkiwDlC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3069,
"end": 3082,
"content": "čl. 3 a čl. 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XxQYk58UkcB3xkne",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3519,
"end": 3532,
"content": "čl. 83 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hVyjqkufNU_n64U8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3536,
"end": 3548,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "J6pw-WQRoDxDrcYS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3591,
"end": 3622,
"content": "čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B7JQuKbXfsKENjcd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3633,
"end": 3645,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W5124vX7Wt8urqXu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3889,
"end": 3902,
"content": "čl. 10 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eTjRMEEmE3fiS2Tp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3904,
"end": 3916,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tcPIEV6GkiS-KNU-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4099,
"end": 4111,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OZledi_3lUN9A3G8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4538,
"end": 4553,
"content": "Okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "m5UIhDDTholKr0RK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4572,
"end": 4584,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V8PiXsIvZX6tocUK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4856,
"end": 4868,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3MJYUeMhqXEIWQgF",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4893,
"end": 4901,
"content": "P 106/91",
"refers_to": "fH1flHaUkcy4txNL"
},
{
"entity_id": "fH1flHaUkcy4txNL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4902,
"end": 4935,
"content": "Okresního soudu v Českém Krumlově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nYRJwIYvItGpDlcb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5425,
"end": 5458,
"content": "Okresního soudu v Českém Krumlově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w9L51P7XEmqgRQMD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5477,
"end": 5493,
"content": "čj. P 106/91-274",
"refers_to": "nYRJwIYvItGpDlcb"
},
{
"entity_id": "iEVDSlMJkdD4PisT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5630,
"end": 5668,
"content": "Krajského soudu v Českých Budějovicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D7gqkT_ahkyI7JfU",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5688,
"end": 5708,
"content": "čj. 5 Co 1942/93-297",
"refers_to": "iEVDSlMJkdD4PisT"
},
{
"entity_id": "Wl7YTwM2wqZD0_x3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5967,
"end": 5982,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GfYY5gxl4couXdI2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6034,
"end": 6064,
"content": "Okresní soud v Českém Krumlově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eGoTGy3jA-5LbHaU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6167,
"end": 6179,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JlSXvjOryk_GDHe4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6242,
"end": 6289,
"content": "čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "78uh0LQzOsUXZK6x",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6729,
"end": 6741,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_P7c8CsLwblVjzcU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7006,
"end": 7018,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S50vlUq6seVqvrSB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7053,
"end": 7076,
"content": "Úmluva o právech dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kmGLkvcwgFAK_J_y",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7098,
"end": 7111,
"content": "čl. 9 odst. 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UC-cWCTJwqSUS97o",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7239,
"end": 7252,
"content": "čl. 10 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EoAWaulbQe9f-ViW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7327,
"end": 7339,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
}
] |
11_Tcu_190_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky projednal dne 14. prosince 2012 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl t a k t o :
1. Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na část odsouzení občanky České republiky M. W. , rozsudkem Obvodního soudu Ettlingen, Spolková republika Německo, ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. 1 Ds 260 Js 22930/08, ve spojení s rozsudkem Zemského soudu Karlsruhe, Spolková republika Německo, ze dne 27. 4. 2009, sp. zn. 8 Ns 260 Js 22930/08, pro trestné činy zpronevěry a výdělečného počítačového podvodu a tomu odpovídající část souhrnného trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.2. Zamítá se návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, ohledně části odsouzení občanky České republiky M. W. , rozsudkem Zemského soudu Karlsruhe, Spolková republika Německo, ze dne 27. 4. 2009, sp. zn. 8 Ns 260 Js 22930/08, ve které byl do souhrnného trestu zahrnut trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců uložený jí rozsudkem Obvodního soudu Karlsruhe, Spolková republika Německo, ze dne 20. 1. 2009, sp. zn. 10 Ds 250 Js 40322/08.O d ů v o d n ě n í :
Výše uvedeným rozsudkem Obvodního soudu Ettlingen ze dne 30. 9. 2008 byla M. W. uznána vinnou trestnými činy zpronevěry a výdělečného počítačového podvodu v devíti případech podle §§ 246 odst. 1, 263a odst. 1, 2, 263 odst. 3 bod 1 a 53 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo a ve spojení s rozsudkem Zemského soudu Karlsruhe ze dne 27. 4. 2009 byla odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a dvou měsíců, a to při zahrnutí úhrnného trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců uloženého jí rozsudkem Obvodního soudu Karlsruhe ze dne 20. 1. 2009.
Trestné činnosti, pro kterou byla M. W. odsouzena rozsudkem Obvodního soudu Ettlingen, se dopustila podle zjištění jmenovaného soudu tím, že si ponechala pro sebe EC-kartu poškozeného B. ( vydanou Postbank Karlsruhe ), kterou tento ztratil na ulici před městským hotelem Engel, Kronenstrasse 13, 76275 Ettlingen, mezi 27. 6. 2007 a 3. 7. 2007. Pomocí této karty a na ní zaznamenaného PIN v období od 3. 7. 2007 do 11. 7. 2007 vyzvedla celkem v devíti případech ( 17 výběrů ) u různých bankomatů neoprávněně peníze, celkem 8 480 €.
Trestné činnosti, pro kterou byla M. W. odsouzena rozsudkem Obvodního soudu Karlsruhe ze dne 20. 1. 2009, se dopustila podle zjištění jmenovaného soudu tím, že dne 18. 6. 2008 kolem 16.10 hod. odcizila v obchodních prostorách firmy HIT, Eichelbergstrasse 34, 76189 Karslruhe, pět triček v hodnotě celkem 124,75 €. Dne 22. 10. 2008 kolem 16.08 hod. odcizila v obchodních prostorách firmy Nahkauf, Rheinstrasse 36, 76185 Karlsruhe tabák v hodnotě 31,90 €.
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci návrh Nejvyššímu soudu České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon “ ).
Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou částečně splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona.
Především je třeba uvést, že podle § 4a odst. 3 zákona může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR rozhodnout, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
Je-li předmětem rozsudku soudu jiného členského státu Evropské unie více skutků, posuzuje se podmínka oboustranné trestnosti uvedená v § 4a odst. 3 zákona samostatně ve vztahu ke každému z těchto skutků. Pokud některý z nich není trestným činem podle právního řádu České republiky, pak Nejvyšší soud zamítne návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona ohledně tohoto skutku a jemu odpovídající části trestu. Část trestu odpovídající odsouzení, na něž se hledí jako na odsouzení soudem České republiky, určí v rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona Nejvyšší soud s přihlédnutím k poměru závažnosti skutku, u něhož jsou splněny podmínky pro zápis, a závažnosti skutku, ohledně něhož tyto podmínky splněny nejsou ( srov. přiměřeně č. 51/2000 Sb. rozh. tr. ).
Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že odsouzená M. W. je občankou České republiky, která byla odsouzena soudem jiného členského státu Evropské unie, přičemž se odsouzení ( výrok o vině ) rozsudkem Obvodního soudu Ettlingen ze dne 30. 9. 2008 týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky ( trestný čin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 tr. zákoníku, trestný čin krádeže podle § 205 tr. zákoníku ).
Naproti tomu formální podmínky nejsou splněny u skutku, pro který byla obviněná uznána vinnou rozsudkem Obvodního soudu Karlsruhe ze dne 20. 1. 2009, který byl německým soudem kvalifikován jako trestný čin krádeže podle §§ 242 odst. 1, 248a a 53 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo. Tento skutek, tak, jak byl popsán německým soudem, totiž nenaplňuje znaky trestného činu podle příslušných právních předpisů České republiky a to s ohledem na výši způsobené škody, jež nedosahuje hranice škody nikoli nepatrné podle § 138 tr. zákoníku a současně není dán ani jiný z kvalifikačních znaků § 205 odst. 1 písm. a ) až e ) nebo odst. 2 tr. zákoníku. Proto Nejvyšší soud návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky ohledně tohoto skutku zamítl. Tím jsou částečně splněny formální podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona.
Nejvyšší soud dále u té části odsouzení, u níž jsou splněny formální podmínky postupu podle § 4a odst. 3 zákona, zkoumal, zda jsou splněny i podmínky materiální povahy, a shledal, že tomu tak je. Odsouzená se dopustila úmyslné trestné činnosti směřující proti zájmu společnosti na ochraně platebních prostředků a tím i řádného fungování zejména bezhotovostního platebního styku a rovněž proti zájmu společnosti na ochraně vlastnického práva. Jednala přitom v takovém rozsahu ( zejména pokud jde o výši způsobené škody ), že již lze tuto trestnou činnost označit za závažnou ve smyslu § 4a odst. 3 zákona. Pokud jde o druh trestu, byl jí uložen citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky částečně vyhověl.
Poučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. prosince 2012
Předseda senátuJUDr. Karel Hasch | [
{
"entity_id": "XE0zoAERa8eTU9Yd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19,
"end": 48,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TiDkOmzG2g_TdwYK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 172,
"end": 207,
"content": "§ 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qbXz15Cr97ZzkyC8",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 229,
"end": 257,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fx-whdEAymHczT84",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 291,
"end": 326,
"content": "§ 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JLq00RJC4Tp1Ya73",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 348,
"end": 376,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a1vgrtt4XffH9NhT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 441,
"end": 494,
"content": "Obvodního soudu Ettlingen, Spolková republika Německo",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4vLgwlf-URR08v9Z",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 516,
"end": 544,
"content": "sp. zn. 1 Ds 260 Js 22930/08",
"refers_to": "a1vgrtt4XffH9NhT"
},
{
"entity_id": "L-cHDrSZ_EYNup-J",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 569,
"end": 621,
"content": "Zemského soudu Karlsruhe, Spolková republika Německo",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VuylzTp7EKDxdUVq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 643,
"end": 671,
"content": "sp. zn. 8 Ns 260 Js 22930/08",
"refers_to": "L-cHDrSZ_EYNup-J"
},
{
"entity_id": "C5ln_cHiyohIqx-b",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 932,
"end": 967,
"content": "§ 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5S-P56WroM28VCzu",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 989,
"end": 1017,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hgK_N2r-CetNLDB-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1085,
"end": 1137,
"content": "Zemského soudu Karlsruhe, Spolková republika Německo",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bZ1kn2sT5kRVOzOn",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1159,
"end": 1187,
"content": "sp. zn. 8 Ns 260 Js 22930/08",
"refers_to": "hgK_N2r-CetNLDB-"
},
{
"entity_id": "wNTHufnzQJntINlZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1294,
"end": 1347,
"content": "Obvodního soudu Karlsruhe, Spolková republika Německo",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "205WJJHpq-pSBCV0",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1369,
"end": 1398,
"content": "sp. zn. 10 Ds 250 Js 40322/08",
"refers_to": "wNTHufnzQJntINlZ"
},
{
"entity_id": "tkZ4emgq35tiRpB_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1447,
"end": 1462,
"content": "Obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DQX51LLi2ltm2Dn0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1603,
"end": 1704,
"content": "§§ 246 odst. 1, 263a odst. 1, 2, 263 odst. 3 bod 1 a 53 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oDzOkqvfTzepA12X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1730,
"end": 1754,
"content": "Zemského soudu Karlsruhe",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2uyZi69C41JWBN3b",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1954,
"end": 1979,
"content": "Obvodního soudu Karlsruhe",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v9A2H-sck2p9luwI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2061,
"end": 2086,
"content": "Obvodního soudu Ettlingen",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6rb2W_rdy-Q5NMtR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2593,
"end": 2618,
"content": "Obvodního soudu Karlsruhe",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-8SbOhrrg2ArSBzF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3066,
"end": 3098,
"content": "Nejvyššímu soudu České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ILF39ez9fjAuBIcQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3112,
"end": 3125,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_TcNcszDUYDDtQR6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3150,
"end": 3185,
"content": "§ 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C5MVKkIHvIC4SZKG",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 3207,
"end": 3235,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BL3f9HdWZaEw-4sK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3261,
"end": 3274,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YlgUKkPDD9qfn1ZV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3364,
"end": 3383,
"content": "§ 4a odst. 3 zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "llOKmC518MPDh0Aj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3421,
"end": 3440,
"content": "§ 4a odst. 3 zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eETYqGrFSQ9ZXg3h",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3446,
"end": 3459,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ihkPL5zK3ZUTc6Vh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3939,
"end": 3958,
"content": "§ 4a odst. 3 zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OliZKRzx4M90Fmh_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4090,
"end": 4103,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-g7KAh-74_restK2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4181,
"end": 4200,
"content": "§ 4a odst. 3 zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FS8HDTcMjEdBXbtT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4375,
"end": 4394,
"content": "§ 4a odst. 3 zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vFtMeeUHRL3Igb39",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4395,
"end": 4408,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yONuklC_PqMjxpXO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4575,
"end": 4589,
"content": "č. 51/2000 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uNZWg0E5RdJbzI2R",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4836,
"end": 4861,
"content": "Obvodního soudu Ettlingen",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9CNtFJN5ZrzGoobw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5071,
"end": 5089,
"content": "§ 234 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TWxnRJbCvGINjXVA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5117,
"end": 5135,
"content": "§ 205 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4VjezHt_Nqqmju6b",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5244,
"end": 5269,
"content": "Obvodního soudu Karlsruhe",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KVnQ6okgUzWby1Ms",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5360,
"end": 5431,
"content": "§§ 242 odst. 1, 248a a 53 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PIJ_hZo8tO7OpHPZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5665,
"end": 5683,
"content": "§ 138 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tLdT6Wa_VHC5ThmK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5736,
"end": 5792,
"content": "§ 205 odst. 1 písm. a ) až e ) nebo odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IuQV2E01yhwtU8aR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5800,
"end": 5813,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Mw1nbUKx6lPrqzoH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5948,
"end": 5967,
"content": "§ 4a odst. 3 zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OuWz1ahW1jwFRSqZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5970,
"end": 5983,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "g817b0PX6DeA7sfS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6062,
"end": 6081,
"content": "§ 4a odst. 3 zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xySpqBQ8H9jcyD9c",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6554,
"end": 6573,
"content": "§ 4a odst. 3 zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w4Uh5d3kyXrKkv2B",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6685,
"end": 6704,
"content": "§ 4a odst. 3 zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "haN0DcndKMR1EKeY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6798,
"end": 6811,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
}
] |
29_NSCR_42_2011 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Krčmářem v insolvenční věci dlužníka KLAOS spol. s r. o., se sídlem v Kladně, Ctiborova 3091, PSČ 272 01, identifikační číslo osoby 47535750, zastoupeného JUDr. Michalem Račokem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Štěpánská 49/633, PSČ 110 00, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 55 INS 2807/2009, o insolvenčním návrhu věřitelů 1/ HORA HOLDING, s. r. o., se sídlem v Českých Budějovicích, Skuherského 53, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 63911191 a 2/ Simony Zbořilové, narozené 27. května 1969, bytem v Českých Budějovicích, Novohradská 60, PSČ 370 01, obou zastoupených JUDr. Vladimírem Krčmou, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Střelecká 437, PSČ 500 02, o dovolání insolvenčních navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2011, č. j. KSPH 55 INS 2807/2009, 1 VSPH 1140/2010-A-163, o opravě usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2012, č. j. KSPH 55 INS 2807/2009, 29 NSČR 42/2011-A-174, takto :
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2012, č. j. KSPH 55 INS 2807/2009, 29 NSČR 42/2011-A-174, se opravuje tak, že v odůvodnění usnesení, na straně 10, v odstavci 4, první větě, se slovo „ nesprávné “ nahrazuje slovem „ správné. “
O d ů v o d n ě n í :
Usnesení Nejvyššího soudu označené ve výroku tohoto usnesení je v textu odůvodnění postiženo chybou v psaní spočívající v tom, že na straně 10 odůvodnění, v odstavci 4, první větě, jež měla ( vzhledem ke zbývajícímu obsahu usnesení ) znít tak, že : „ Právní posouzení věci odvolacím soudem tudíž není správné. “, je místo slova „ správné “ chybně uvedeno slovo „ nesprávné “.
Předseda dotčeného senátu Nejvyššího soudu proto v intencích ustanovení § 164 a § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( ve znění účinném do 31. prosince 2012 ) tuto chybu opravil způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolatelům a dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 17. ledna 2013
JUDr. Zdeněk K r č m á ř, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení : Marcela Tauerová | [
{
"entity_id": "fLR4sbP-0MqnJdUb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "csn13OJoAaxarn65",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 336,
"end": 359,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W9k90s1BCnCTrFHt",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 364,
"end": 393,
"content": "sp. zn. KSPH 55 INS 2807/2009",
"refers_to": "csn13OJoAaxarn65"
},
{
"entity_id": "SOqNEy8LAyToepHQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 819,
"end": 841,
"content": "Vrchního soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0UKqu47B-tVhsSyF",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 865,
"end": 892,
"content": "č. j. KSPH 55 INS 2807/2009",
"refers_to": "SOqNEy8LAyToepHQ"
},
{
"entity_id": "8BQ_8GTt33ZCx9QJ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 894,
"end": 916,
"content": "1 VSPH 1140/2010-A-163",
"refers_to": "SOqNEy8LAyToepHQ"
},
{
"entity_id": "Ws3v5d4J0p-KhHna",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 936,
"end": 952,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mhFeO6vIqvK4IVg2",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 977,
"end": 1004,
"content": "č. j. KSPH 55 INS 2807/2009",
"refers_to": "Ws3v5d4J0p-KhHna"
},
{
"entity_id": "ek4BNKwUhOGa3VU5",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1006,
"end": 1027,
"content": "29 NSČR 42/2011-A-174",
"refers_to": "Ws3v5d4J0p-KhHna"
},
{
"entity_id": "Ya2fjtacR7Crw20A",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1048,
"end": 1064,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "u3Jz1M-FxZz4IBbm",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1089,
"end": 1116,
"content": "č. j. KSPH 55 INS 2807/2009",
"refers_to": "Ya2fjtacR7Crw20A"
},
{
"entity_id": "O8u0F3zp7qWa3Q_H",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1118,
"end": 1139,
"content": "29 NSČR 42/2011-A-174",
"refers_to": "Ya2fjtacR7Crw20A"
},
{
"entity_id": "OnPKnZ2auTaNAgRK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1312,
"end": 1328,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r3jBQbYUJdB9oXey",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1576,
"end": 1592,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "afzCy07pzuP6Wgy4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1705,
"end": 1721,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YOlFMjP6hXhoq1Fg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1751,
"end": 1795,
"content": "§ 164 a § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UrQYKemHM2ZUSfOA",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1824,
"end": 1861,
"content": "ve znění účinném do 31. prosince 2012",
"refers_to": null
}
] |
2-519-04 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Interpretace a následná aplikace kogentních norem jednoduchého práva a zejména pojmu "změna poměrů" v souvislosti s rozhodováním o změně výše výživného se ocitá v příkrém rozporu s cílem zákona o rodině a Úmluvy o právech dítěte, jestliže obecný soud jasným a přezkoumatelným způsobem nevymezí rámec, v němž se pohybuje jeho volná úvaha.
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního souduJménem republiky
Nález
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu JUDr. Jiřího Nykodýma a soudců JUDr. Stanislava Balíka a JUDr. Dagmar Lastovecké - ze dne 24. března 2005 sp. zn. II. ÚS 519/04 ve věci ústavní stížnosti I. D. proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze 17. 6. 2004 sp. zn. 22 Co 175/2004, jímž tento soud změnil rozsudek Okresního soudu v Pardubicích tak, že vyhověl návrhu žalobce ( v řízení o ústavní stížnosti vedlejšího účastníka ) na snížení výživného pro nezletilé děti.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 17. 6. 2004 č. j. 22 Co 175/2004-186 se ruší.
Odůvodnění
Včas podanou ústavní stížností, která i v ostatním splňovala podmínky předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" ), napadla stěžovatelka výrok I. v záhlaví uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích. Domnívá se, že jím došlo k porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ).
Ústavní soud si k projednání a rozhodnutí věci vyžádal spis Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 19 P 201/2002, z něhož zjistil následující :
Rozsudkem ze dne 12. 3. 2002 č. j. 19 Nc 201/2001-48 Okresní soud v Pardubicích schválil dohodu stěžovatelky a S. D. ( v posuzovaném řízení vystupoval jako žalobce, dále jen "žalobce" ) o výchově a výživě jejich nezletilých dětí, M. D., nar. 22. 3. 1988, a D. D., nar. 7. 8. 1989, pro dobu po jejich rozvodu. Obě nezletilé děti se podle ní svěřují do výchovy stěžovatelce. Žalobce se zavával přispívat na výživu nezletilé D. částkou 2 700 Kč měsíčně a na výživu nezletilého M. částkou 2 800 Kč vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám stěžovatelky, a dále ve prospěch nezletilého M. hradit měsíčně 600 Kč na stavební spoření na specifikovaný bankovní účet. To vše počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu manželství stěžovatelky a žalobce. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 6. 2002 č. j. 6 C 16/2002-24, který nabyl právní moci dne 25. 6. 2002, bylo manželství rozvedeno.
Žalobce se návrhem ze dne 10. 2. 2003 domáhal, aby soud výše uvedený rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 3. 2002 č. j. 19 Nc 201/2001-48 ve výroku o výživném změnil tak, že počínaje dnem 1. 2. 2003 se částka na výživu nezletilé D. snižuje na částku 1 200 Kč a na výživu nezletilého M. na částku 1 300 Kč měsíčně.
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 30. 1. 2004 č. j. 19 P 201/2002-151 návrh žalobce zamítl a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 17. 6. 2004 č. j. 22 Co 175/2004-186 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že návrhu žalobce na snížení částek výživného vyhověl a s účinností od 1. 3. 2003 výživné pro nezletilého M. snížil na částku 1 300 Kč měsíčně a pro nezletilou D. na částku 1 200 Kč měsíčně ( výrok I. ) a rozhodl o nákladech řízení ( výrok II. ).
Stěžovatelka napadla výrok I. rozhodnutí odvolacího soudu projednávanou ústavní stížností. Má za to, že soud při svém rozhodování nezvolil postup, který by byl v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu ( dále též "o. s. ř." ), která upravují průběh řízení, čímž porušil její právo na spravedlivý proces. Předně nezjišťoval a nehodnotil skutkový stav ke dni svého rozhodnutí. Odvolací soud měl k tvrzení žalovaného o snížení jeho příjmů zohlednit rovněž skutečnost, že žalobce je nejen zaměstnancem obchodní společnosti D., spol. s r. o., ale i jejím společníkem. Dokazování proto mělo být doplněno o daňové přiznání této obchodní společnosti za rok 2003, její účetní uzávěrku, výkaz zisků a ztrát a rozhodnutí valné hromady. Pokud odvolací soud dospěl k závěru, že uvedená obchodní společnost neměla v minulých letech žádný rozdělitelný zisk, učinil jej na základě neprovedeného důkazu. Odvolací soud podle názoru stěžovatelky nevěnoval náležitou pozornost zjištění skutečností nasvědčujících tomu, že od posledního rozhodnutí o výživném došlo ke změně poměrů odůvodňující jeho snížení. Označený výrok rozsudku odvolacího soudu proto považuje za nezákonný a žádá Ústavní soud, aby jej zrušil.
Ústavní soud podle ustanovení § 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu vyzval účastníka řízení, Krajský soud v Hradci Králové, pobočku v Pardubicích, a vedlejší účastníky řízení, S. D. a nezletilé děti M. D. a D. D., zastoupené opatrovníkem, Magistrátem města Pardubic, aby se k projednávané ústavní stížnosti vyjádřili.
Obecný soud ve svém vyjádření navrhl, aby ústavní stížnost byla zamítnuta, neboť napadeným rozsudkem k zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatelky nedošlo. Účastník odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, v němž je podle jeho názoru podrobně vyložen skutkový stav a označen právní předpis, který na něj soud aplikoval.
S. D. ve svém vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že odvolací soud správně zhodnotil provedené dokazování, které podle jeho názoru dostatečně dokládá změnu, k níž došlo v jeho majetkových poměrech. Je přesvědčen o tom, že stěžovatelčina ústavně zaručená práva nebyla dotčena. Ústavní stížnost by proto měla být jako neopodstatněná odmítnuta.
Magistrát města Pardubic jako opatrovník nezletilých M. a D. D. se ve lhůtě k tomu stanovené k ústavní stížnosti nevyjádřil.
Ústavní soud i v tomto řízení považuje za vhodné zdůraznit, že s ohledem na své ústavní vymezení zakotvené především v čl. 83 Ústavy České republiky ( dále jen "Ústava" ) není součástí soustavy obecných soudů. V souladu s vlastní ustálenou judikaturou proto není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů a nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností, pokud tyto soudy postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny. Nepřísluší mu zpravidla přehodnocovat hodnocení důkazů provedené obecnými soudy za předpokladu, že jím nedošlo k porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele. V zásadě nelze spatřovat porušení čl. 36 Listiny v tom, že obecný soud nevyhoví všem důkazním návrhům účastníků, neboť jen soudu přísluší rozhodnout, které z navržených důkazů provede a které nikoliv ( § 120 odst. 1 a 2 o. s. ř. ). To však platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané věci bezpečně usoudit.
Jedním z principů, jenž představuje součást práva na řádný a spravedlivý proces, je povinnost soudů své rozsudky náležitým způsobem odůvodnit ( § 157 o. s. ř. ). Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. V případě svévolné aplikace normy jednoduchého práva ze strany obecného soudu, jíž schází smysluplné odůvodnění, resp. propojení s jakýmkoli ústavně chráněným účelem, tedy v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za rozhodnutí stojící v rozporu s čl. 90 Ústavy a s čl. 36 odst. 1 Listiny.
Na posuzovaný případ v rovině jednoduchého práva dopadají ustanovení § 85, 85a, 96 a 99 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen "zákon o rodině" ).
Jádrem případu je otázka, zda došlo ve smyslu ustanovení § 99 zákona o rodině v majetkových poměrech rodičů k tak zásadní změně, že je odůvodněn návrh žalobce na snížení jeho vyživovací povinnosti k jeho nezletilým dětem. Podle pravidla clausula rebus sic stantibus se zásadně musí jednat o změnu podstatnou ( srov. § 163 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ).
Žalobce jako hlavní důvod změny svých majetkových poměrů ve srovnání s dobou, kdy se se stěžovatelkou v rozvodovém řízení dohodli na částce, kterou bude na nezletilé děti přispívat, uvádí fakt, že cestovní náhrady, které mu dříve byly obchodní společností D., spol. s r. o., ( žalobce je nyní zaměstnancem i jedním ze dvou společníků a jednatelů této obchodní společnosti, přičemž jeho obchodní podíl činí 50 % ), vypláceny, již nyní nedostává ( č. l. 53, 69, 160 spisu ).
Odvolací soud, který změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, vyšel při zjišťování výdělkových poměrů žalobce z jím předložených daňových přiznání, která podával coby fyzická osoba za roky 2001 a 2002, a z daňových přiznání společnosti D., spol. s r. o., za uvedené roky ( bez povinných příloh ). Z těchto dokladů doplněných potvrzením okresní správy sociálního zabezpečení a přípisem obchodní společnosti D., spol. s r. o., soud dovodil, že jediný měsíční příjem žalobce je jeho příjem zaměstnance společnosti D., spol. s r. o., ve výši 10 000 Kč před zdaněním. Soud zřejmě přisvědčil tvrzení žalobce, že změna jeho majetkových poměrů spočívá v zastavení vyplácení náhrad za cestovní výdaje, proto jeho návrhu vyhověl.
Podle § 85 odst. 2 zákona o rodině oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů; dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů. Při určení výživného přihlédne soud k odůvodněným potřebám oprávněného, jakož i ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného; při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného zkoumá soud, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě, zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Výživné přitom nelze přiznat, jestliže by to bylo v rozporu s dobrými mravy ( § 96 odst. 1, 2 zákona o rodině ).
Řízení ve věcech péče soudu o nezletilé je řízením nesporným, které je ovládáno zásadou vyšetřovací. Soud je v jeho rámci povinen provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány ( § 120 o. s. ř. ). Pokud je právem dítěte podílet se na životní úrovni svých rodičů, měl by ji soud při určování výše výživného pro nezletilé děti z úřední povinnosti zjišťovat. Vedle hlediska fakticky dosahovaných příjmů zohlednit celkové majetkové poměry povinného a jeho životní styl. Právní úprava zdůrazňuje princip potenciality příjmů ( nikoli fakticity ), nelze proto opomenout ani hledisko možné úrovně příjmů, které by povinný vzhledem ke svým schopnostem mohl dosahovat ( srov. Holub, M., Nová, H., Zákon o rodině a předpisy související, 2002, s. 200 ).
Podle § 85a zákona o rodině rodič, který má příjmy z jiné než závislé činnosti podléhající dani z příjmů, je povinen soudu prokázat své příjmy, předložit podklady pro zhodnocení svých majetkových poměrů a umožnit soudu zjistit i další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle zvláštních předpisů.
V posuzovaném případě odvolací soud za shodně zjištěného skutkového stavu dospěl oproti rozhodnutí soudu prvního stupně k rozdílnému právnímu názoru, který vyústil v opačné rozhodnutí. Takový postup zásadně není v rozporu s platnou zásadou dvojinstančnosti řízení. Je však nepřípustné, aby se odvolací soud v takovém případě nevypořádal se všemi hledisky, která jsou dle zákonné úpravy v posuzované věci relevantní, a uceleně neposoudil okolnosti, které v řízení vyšly najevo ( srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 363/03, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 12 ).
Z odůvodnění odvolacího soudu ani z obsahu spisového materiálu není patrná šíře a jednotlivá kritéria, která soud použil při posouzení majetkových poměrů, schopností a možností povinného, zejména pak podstatných změn, k nimž v životní úrovni žalobce údajně došlo. Za klíčovou změnu v majetkových poměrech žalobce označil zastavení čerpání cestovních náhrad od obchodní společnosti D., spol. s r. o. Odvolací soud tomuto tvrzení přisvědčil. Vzhledem k tomu, že druhá jednatelka jmenované obchodní společnosti na výzvu soudu odmítla zpřístupnit účetnictví této společnosti se zdůvodněním, že se jedná o obchodní tajemství ( č. l. 140 ), není však z obsahu spisu ani z odůvodnění rozhodnutí zřejmé, o jaké podklady zásadní závěr o "výrazném poklesu příjmů", který soud spatřuje právě ve ztrátě možnosti čerpání cestovních náhrad, opírá. V odůvodnění soud ani neuvádí, od kterého okamžiku ke ztrátě tohoto zásadního zdroje pro úhradu výživného u žalobce došlo. Při posouzení postavení žalobce ve společnosti D., spol. s r. o., se soud omezil na úvahu, že v pozici jednoho ze dvou společníků se stejně velkými obchodními podíly není v postavení majoritního společníka s možností ovlivnit výši příjmů společnosti. Pozicí žalobce ve společnosti s ručením omezeným se tak soud zabýval pouze jednostranně a nikterak nezohlednil specifika naznačeného složení statutárního orgánu a potvrzení podepsané druhou jednatelkou bez dalšího považoval za potvrzení jeho zaměstnavatele. Při zjišťování majetkových poměrů žalobce v roce 2003 se soud spokojil s přípisem živnostenského úřadu, že provozování živnosti žalobce bylo přerušeno, s čímž koresponduje jeho čestné prohlášení, že žádné příjmy ze živnostenského podnikání v roce 2003 nepobíral ( č. l. 178, 179 spisu ) ( což, jak soud uvedl, nepředstavuje žádnou změnu v jeho poměrech ), a s přípisem právní zástupkyně žalobce ze dne 9. 6. 2003 oznamujícím, že společnost D., spol. s r. o., daňové přiznání za rok 2003 zatím nepodala, neboť jej dosud zpracovává daňový poradce. Poté, dne 17. 6. 2003, vydal soud rozsudek, kterým vyživovací povinnost žalobce s účinností od 1. 3. 2003 snížil. Ústavní soud je nucen konstatovat, že takto koncipované odůvodnění nelze v rovině ústavnosti přezkoumat.
Ústavní soud nemá v úmyslu jakkoli zasahovat do volného uvážení, které spadá do pravomoci obecných soudů. V posuzovaném případě však obecný soud jasným a přezkoumatelným způsobem nevymezil rámec, v němž se jeho volná úvaha pohybuje. Kritéria posouzení tak nejsou patrná z provedeného dokazování ani z odůvodnění napadeného rozhodnutí. Takto pojatá interpretace ( a následná aplikace ) citovaných kogentních norem jednoduchého práva, zejména pojmu "změna poměrů", se ocitá v příkrém rozporu s cílem zákona o rodině a Úmluvy o právech dítěte, jímž je ochrana zájmů nezletilých dětí. Je proto namístě ji prohlásit za výklad extrémní.
Ústavní soud, aniž by jakkoli předjímal závěry, k nimž by obecný soud při náležitém zhodnocení všech relevantních kritérií v uvedeném směru dospěl, konstatuje, že postupem obecného soudu v posuzovaném případě došlo k dotčení ústavně garantovaného práva stěžovatelky na soudní ochranu podle hlavy páté Listiny ( zejména čl. 36 odst. 1 ). Proto ústavní stížnosti vyhověl a podle § 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu napadené rozhodnutí zrušil. Ačkoliv se stěžovatelka domáhala zrušení pouze toho výroku rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně, Ústavní soud rozhodnutí zrušil v celém rozsahu, neboť kromě měnícího výroku obsahuje rozsudek odvolacího soudu jen výrok o náhradě nákladů řízení, jenž je výrokem akcesorickým. | [
{
"entity_id": "CHRm3BRUQsCNCpOJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NxVtgkIV-SuOqraS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Tm7GlkJk7E9QxOJW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VQNyzPRmBIrsJ2kJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 570,
"end": 585,
"content": "zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TMEoeNZLhGYe_rvI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 588,
"end": 611,
"content": "Úmluvy o právech dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3NbfFXudfp3KiJ3a",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 786,
"end": 801,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HEp_7AxYhAoz5NuH",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 949,
"end": 970,
"content": "sp. zn. II. ÚS 519/04",
"refers_to": "3NbfFXudfp3KiJ3a"
},
{
"entity_id": "NnRL2ocAeDeYnbkB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1028,
"end": 1083,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E-rueIwi0FUEY9oK",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1100,
"end": 1122,
"content": "sp. zn. 22 Co 175/2004",
"refers_to": "NnRL2ocAeDeYnbkB"
},
{
"entity_id": "i9lutE_bwWuq8xLE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1156,
"end": 1185,
"content": "Okresního soudu v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JFZzrk17FF2N8-5V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1322,
"end": 1377,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xOjL8n5ldA579ipy",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1398,
"end": 1422,
"content": "č. j. 22 Co 175/2004-186",
"refers_to": "JFZzrk17FF2N8-5V"
},
{
"entity_id": "PGmTkogOtamXYtmL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1536,
"end": 1551,
"content": "č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8zU4joSDOP4UOjRX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1555,
"end": 1569,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "17wljIcRAltXzCuW",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1571,
"end": 1599,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LwaXaaMGEGv1QlAq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1621,
"end": 1635,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M0ZzV4L0203lGBU1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1701,
"end": 1756,
"content": "Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "y6K8HOO97_CtzbUF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1794,
"end": 1833,
"content": "čl. 36 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WBiRwbG_rYbtih3n",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1859,
"end": 1871,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "n4Hzu2nZnUrLIV5x",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1919,
"end": 1948,
"content": "Okresního soudu v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tL7m6Rf_R_vTAnzd",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1949,
"end": 1970,
"content": "sp. zn. 19 P 201/2002",
"refers_to": "n4Hzu2nZnUrLIV5x"
},
{
"entity_id": "W7dJxs8AIGpHP30T",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2032,
"end": 2055,
"content": "č. j. 19 Nc 201/2001-48",
"refers_to": "iLtpEKJ3-hHw2mNu"
},
{
"entity_id": "iLtpEKJ3-hHw2mNu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2056,
"end": 2082,
"content": "Okresní soud v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MkfV6MyDDjXZv87X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2759,
"end": 2788,
"content": "Okresního soudu v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8QeLJyIEqwgnIGN-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2808,
"end": 2828,
"content": "č. j. 6 C 16/2002-24",
"refers_to": "MkfV6MyDDjXZv87X"
},
{
"entity_id": "gqx7-gS3kE3Pwwby",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2977,
"end": 3006,
"content": "Okresního soudu v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "70eKgSBJQ1uy4XJl",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3026,
"end": 3049,
"content": "č. j. 19 Nc 201/2001-48",
"refers_to": "gqx7-gS3kE3Pwwby"
},
{
"entity_id": "jMRyTcNZb5VXTyGt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3227,
"end": 3253,
"content": "Okresní soud v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ReR0rxNWUNfsAj31",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3283,
"end": 3306,
"content": "č. j. 19 P 201/2002-151",
"refers_to": "jMRyTcNZb5VXTyGt"
},
{
"entity_id": "PmdrL7txFdFTw4yd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3378,
"end": 3430,
"content": "Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F1uP7gRQqtpzcSkR",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3461,
"end": 3485,
"content": "č. j. 22 Co 175/2004-186",
"refers_to": "PmdrL7txFdFTw4yd"
},
{
"entity_id": "D4j0zaKeheq4XORF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3495,
"end": 3515,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s2Pw27NJXNKJN13t",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3817,
"end": 3833,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QJDLhzXI4lijfyrF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3973,
"end": 3997,
"content": "občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "063VekBo7Nkis1hw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4171,
"end": 4184,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Nkjxm4UTtUKe-coq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4527,
"end": 4540,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PoHM86szWCqDtAjk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4683,
"end": 4696,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ASr4NTpI0PoVgQMG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4907,
"end": 4923,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rm1Zk-ATNeg99pih",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4959,
"end": 4971,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zpjO06l8R0W3Ucx0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4990,
"end": 5002,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jJw2P2ZUcj6Bfh-b",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5020,
"end": 5056,
"content": "§ 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7T5WW2cou6H3AFlZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5082,
"end": 5134,
"content": "Krajský soud v Hradci Králové, pobočku v Pardubicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cymrYJy1tEEEK2uG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5690,
"end": 5703,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gVQ1yazhSgtGf5O9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6106,
"end": 6118,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mOPUs2uClqvu87id",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6225,
"end": 6254,
"content": "čl. 83 Ústavy České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7XsAHCyeJr2uwz65",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6547,
"end": 6565,
"content": "hlavy páté Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XC2LisY0QTje2mbo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6783,
"end": 6797,
"content": "čl. 36 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IqUEp4aHcqSBNo_F",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6951,
"end": 6977,
"content": "§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KNSSYAbuNVCqIBVD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7210,
"end": 7224,
"content": "§ 157 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "J17aPsIoJZbqKyUQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7793,
"end": 7806,
"content": "čl. 90 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9eF-NZaIOtbMX5LY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7811,
"end": 7833,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FHfCQMJry5FPeKFE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7905,
"end": 7945,
"content": "§ 85, 85a, 96 a 99 zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WsP3px0W3I5SXwAw",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 7957,
"end": 7985,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W1VN5RRns3HNOJF2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8076,
"end": 8096,
"content": "§ 99 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TAqJGmcPff4qgzC2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8335,
"end": 8370,
"content": "§ 163 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GVEH--8FrC-AEN0B",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8909,
"end": 8929,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xUqDAxNO9UM9Cbtr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9596,
"end": 9624,
"content": "§ 85 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YzlgqxvqG0JPLAbN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10252,
"end": 10283,
"content": "§ 96 odst. 1, 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QpwXbHHmAIrEyaun",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10511,
"end": 10525,
"content": "§ 120 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VBFK9fyA_SVKLdOv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11081,
"end": 11102,
"content": "§ 85a zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ikdmR3t3tlYgnflu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11427,
"end": 11440,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "USEeW3HRyg3ngbtS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11504,
"end": 11524,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4WipVHVq9iNnvNCj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11698,
"end": 11711,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "In2nhdK_ubCTBMjA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11895,
"end": 11910,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WN_SmEwUvIEetR6N",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11911,
"end": 11932,
"content": "sp. zn. II. ÚS 363/03",
"refers_to": "In2nhdK_ubCTBMjA"
},
{
"entity_id": "igJ00pli9Povj1NX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11959,
"end": 11974,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f8sJWqXPttapSPHE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12016,
"end": 12032,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jU_Bw5_4e8QYNr9j",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12402,
"end": 12415,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IFgh9oGJH9dd5ucF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14129,
"end": 14141,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XhF2_-nEzAFOYBR0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14235,
"end": 14247,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BEb-D85-f_ZaWX4d",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14733,
"end": 14748,
"content": "zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZgVYmT6coGeNU4xU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14751,
"end": 14774,
"content": "Úmluvy o právech dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2W6JS1ad_FD5P1SF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14867,
"end": 14879,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S8rLSv6B3srjyYuu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15157,
"end": 15175,
"content": "hlavy páté Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ese46QRDBLGx2Rix",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15186,
"end": 15200,
"content": "čl. 36 odst. 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FhwFidot0F2OcreB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15244,
"end": 15290,
"content": "§ 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WWLkdobxpGWdE0CC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15389,
"end": 15405,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MfpwscSVdAZhwefV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15434,
"end": 15454,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "o2LlPo3Yrhs_ueAi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15456,
"end": 15468,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8joEWmieqGEtey9m",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15550,
"end": 15566,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-2350-10_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. P., zastoupeného JUDr. Janem Matějíčkem, advokátem se sídlem Kolín, Politických vězňů 98, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2010, čj. 28 Co 225/2010 - 35, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Včasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále "zákon o Ústavním soudu" ), stěžovatel navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí, kterými mělo být porušeno jeho právo na soudní ochranu a na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 90 Ústavy ČR.
Podle stěžovatele byla exekuce k vymožení výživného na jeho nezletilou dceru T. P. ( dále "nezletilá" ) nařízena neoprávněně a odkázal na svá skutková a právní tvrzení, obsažená v jeho dovolání ze dne 2. 4. 2010 a ve vyjádření ze dne 26. 6. 2010.
Krajský soud v Praze ( dále "odvolací soud" ) jej poučením o tom, aby ohledně částky, kterou zaplatil na výživném mimo exekuci, podal návrh na její zastavení, donutil, aby prokazoval splnění své vyživovací povinnost i před datem 1. září 2005. Podle § 98 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále "zákon o rodině" ), ve znění do 31. 8. 2008, se však práva na jednotlivá opětující se plnění výživného, za subsidiárního použití § 110 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ( dále "občanský zákoník" ), promlčují ve třech letech.
Pokud soudy aplikovaly ustanovení § 98 odst. 2 zákona o rodině ve znění účinném od 1. září 2008, které "prodlužuje" promlčecí dobu ze tří na deset let, jedná se o zpětnou účinnost zákona, která je nepřípustná. Stěžovatel byl v očekávání, že je nutné vést záznamy o platbách na výživném pouze po dobu 3 let. Pro období před 1. zářím 2005 neuchoval žádné záznamy a nemá přehled, kdy a jak výživné platil. Nárok nezletilé je promlčen a exekuce nemohla být proto nařízena. Stěžovatel neměl povinnost prokazovat, že v předmětném období hradil výživné, obecné soudy však k uplynutí promlčecí lhůty nepřihlédly, ačkoliv to namítal ve svém vyjádření ze dne 26. 5. 2010. Napadenými rozhodnutími tak došlo k porušení principu legitimního očekávání a jeho právní jistoty.
II.
Z ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 8. 3. 2010, čj. 22 EXE 5377/2010 - 13, byla na majetek stěžovatele nařízena exekuce pro uspokojení pohledávky oprávněné nezletilé T. P. na dlužném výživném ve výši 62.500,- Kč a na běžném výživném ve výši 2.500,- Kč měsíčně od 1. 3. 2010, nákladů nezletilé a nákladů exekuce. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 5. 2010, čj. 28 Co 225/2010 - 35, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil v opraveném znění.
III.
Ústavní soud úvodem připomíná, že není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva, neboť jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ), nikoliv "běžné" zákonnosti. Ústavnímu soudu proto nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodovací činnosti obecných soudů ve stejném rozsahu jako obecné soudy v odvolacím, případně dovolacím řízení a aby věc posuzoval z hledisek běžné zákonnosti. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li jejich pravomocným rozhodnutím porušena stěžovatelova základní práva či svobody chráněná ústavním pořádkem.
Poté, co se Ústavní soud seznámil s argumenty stěžovatele obsaženými v ústavní stížnosti a konfrontoval je s obsahem napadených rozhodnutí, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Jejím obsahem je jeho nesouhlas s tím, že jej obecné soudy poučením o možnosti podat návrh na zastavení exekuce ohledně částky zaplacené mimo "donutily" k tomu, aby prokazoval splnění své vyživovací povinnosti i před datem 1. září 2005, aniž by přihlédly k jím uplatněné námitce promlčení.
V posuzované věci je především rozhodné, že podstatou promlčení není zánik práva, ale jeho závažné oslabení, protože nárok, jakožto součást subjektivního práva, se stává podmíněným - závisí na tom, zda se povinný subjekt promlčení dovolá. Jak stěžovatel sám uvádí, uplatnil námitku promlčení ve svém vyjádření k vyjádření nezletilé k jeho odvolání ze dne 26. 5. 2010, podaném k poštovní přepravě dne 28. 5. 2010. Odvolací soud tak k ní zjevně ve svém rozhodnutí ze dne 26. 5. 2010 nemohl přihlédnout. Námitku promlčení mohl stěžovatel vznést kdykoli v průběhu řízení až do jeho pravomocného skončení, tedy i v odvolacím řízení, což však neučinil, a proto ji nelze zohlednit ani v rámci řízení o ústavní stížnosti.
Ústavní soud proto dále ověřil, zda se obecné soudy, respektive soud odvolací, námitkami stěžovatele adekvátně zabývaly a řádně zdůvodnily, proč jim nevyhověly. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu vyplývá, že se stěžovatelem namítaným nedostatkem podmínek pro nařízení exekuce zabýval, přičemž skutečnosti tomu nasvědčující neshledal, neboť stěžovatel povinnost uloženou mu vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 14. 10. 1998, čj. Nc 97/98 - 8, jíž mu bylo uloženo pro dobu po rozvodu platit výživné pro nezletilou ve výši 2.500,- Kč měsíčně, neplnil. Jak vyplývá z jeho vyjádření ze dne 26. 5. 2010, výživné platil až v půlročních nepravidelných intervalech a v ústavní stížnosti sám uvádí, že "nemá přehled, kdy a jak výživné platil", z čehož vyplývá, že časové podmínky placení výživného zjevně nedodržoval. V ústavní stížnosti uvádí, že podáním ze dne 30. června 2010 navrhl zastavení exekuce za období od 1. září 2005 do 28. února 2010, neboť v tomto období bylo podle jeho názoru výživné zaplaceno, přičemž k období před 1. 9. 2005 se kromě námitky promlčení nijak nevyslovuje.
Ústavní soud tak v napadených rozhodnutích stěžovatelem tvrzený zásah do jeho práva na spravedlivý proces neshledal. Pokud se stěžovatel domáhá toho, aby Ústavní soud - z věcného hlediska - věc sám znovu posoudil, je třeba připomenout, že vedení řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad "jednoduchého" práva a jeho aplikace na jednotlivý případ je v zásadě věcí obecných soudů a Ústavní soud, jakožto soudní orgán ochrany ústavnosti stojící mimo soustavu obecných soudů ( čl. 91 Ústavy ČR ), není možno považovat za "superrevizní" instanci v systému všeobecného soudnictví, jejímž úkolem je přezkum celkové zákonnosti či věcné správnosti vydaných rozhodnutí.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutím obecných soudů došlo v daném případě k porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces a na základě toho mu nezbylo než jeho ústavní stížnost, podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, jako zjevně neopodstatněnou odmítnout.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. září 2010
Vojen Güttler, v. r.
předseda I. senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "1TdzPpKgv1RULjaP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uqqcaH6ew1XC64Do",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SyLwLLUCIczRq7Of",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rZSuodppJrrtWTFX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lqLVOPlq5LJ0EgHO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 731,
"end": 754,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fHyNhaASwkPb9WGn",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 775,
"end": 798,
"content": "čj. 28 Co 225/2010 - 35",
"refers_to": "lqLVOPlq5LJ0EgHO"
},
{
"entity_id": "DZh2tRReP47oIhOO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 941,
"end": 956,
"content": "č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2tN4yKjv75dc8ehM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 960,
"end": 974,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2CAijUAHzw7YZm7n",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 976,
"end": 1004,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CJw5QiuwGzlNjuyd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1021,
"end": 1035,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZNmmltyAhq3pP3ZZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1184,
"end": 1231,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ld1Md_tAxjkdOeX7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1236,
"end": 1252,
"content": "čl. 90 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4Z-54_TlBQ81NAgG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1752,
"end": 1786,
"content": "§ 98 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hx01WkJ6GZVQmPgn",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1798,
"end": 1826,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K56FjS7lL15tp1e5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1963,
"end": 1998,
"content": "§ 110 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "davgvRS3jFpSfXR7",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 2021,
"end": 2049,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rxjGGAtvWnoCnfFW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2141,
"end": 2169,
"content": "§ 98 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nIK63yQwL0i6MTB2",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 2170,
"end": 2202,
"content": "ve znění účinném od 1. září 2008",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a0Ffb5F9uXN2Ogl0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2914,
"end": 2926,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tPtWynfrG15mik_z",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2949,
"end": 2975,
"content": "Okresního soudu v Nymburce",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "khw9gNcDit_irIHw",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2995,
"end": 3020,
"content": "čj. 22 EXE 5377/2010 - 13",
"refers_to": "tPtWynfrG15mik_z"
},
{
"entity_id": "JKVDIF91LXdloDw9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3282,
"end": 3302,
"content": "Krajský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ctw_fKcCO7PolbKm",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3333,
"end": 3356,
"content": "čj. 28 Co 225/2010 - 35",
"refers_to": "JKVDIF91LXdloDw9"
},
{
"entity_id": "wiMoI1riXComEThC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3369,
"end": 3389,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XWlQJ-hrdNMVbzP3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3424,
"end": 3436,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OeePzYxegSv40E5m",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3564,
"end": 3580,
"content": "čl. 83 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2SzLtNuVd6KrUZ9E",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3612,
"end": 3627,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TpsZ1RkjcMycPEa4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4031,
"end": 4043,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "o9tKAUeJG4j0YwIp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4926,
"end": 4939,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VOxSk5XoK2VKm6jQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5228,
"end": 5240,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sDjDKJniYU6WaXCz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5292,
"end": 5305,
"content": "soud odvolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ywq-xlcs76bJ5KBw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5413,
"end": 5429,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "13_W112RyvO_R9Dz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5630,
"end": 5656,
"content": "Okresního soudu v Nymburce",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "94yuTOvta6AgS_B_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5678,
"end": 5694,
"content": "čj. Nc 97/98 - 8",
"refers_to": "13_W112RyvO_R9Dz"
},
{
"entity_id": "VmSGAe5SC9p8Jr4A",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6336,
"end": 6348,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "umuhzPPRnlOPfzPi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6490,
"end": 6502,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "otHlBIY-wSSfGuNj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6730,
"end": 6742,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dlpp_5fC4RBr_Bdr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6823,
"end": 6839,
"content": "čl. 91 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tmXLIpKrj1_GK7Bj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7049,
"end": 7061,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-9rcw58LvNUFJga2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7243,
"end": 7289,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C3UM6uJE64HDif6K",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7455,
"end": 7470,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-1962-07_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. H., zastoupeného Mgr. Pavlem Říčkou, advokátem se sídlem Praha 10, Litevská 8/1174, proti sdělení Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 31. 5. 2007, čj. 1 NZC 300/2006 - 14, spojené s návrhem na zrušení části ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, takto :
Ústavní stížnost spojená s návrhem na zrušení části ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, se odmítá.
Odůvodnění :
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 31. 7. 2007, napadl stěžovatel podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a ) a § 74 zákona o Ústavním soudu sdělení Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 31. 5. 2007, čj. 1 NZC 300/2006 - 14. Uvedl, že jím došlo k porušení práv stěžovatele i dítěte, v ustanovení čl. 8 Úmluvy o právech dítěte a čl. 10 Listiny základních práv a svobod.
Stěžovatel současně uvedl, že k porušení jeho základních práv došlo v souvislosti s aplikací § 57 odst. 1 zákona o rodině, proto navrhl zrušení části tohoto ustanovení, konkrétně tak, aby z předmětného ustanovení byla vyňata slova "do šesti měsíců".
V odůvodnění ústavní stížnosti uvedl, že podal dne 9. 11. 2006 podnět Nejvyššímu státnímu zastupitelství, podle § 62 zákona o rodině, a požádal o podání návrhu na popření otcovství k nezletilé Evě ( jedná se o pseudonym ). Stěžovatel uznal, před matrikovým úřadem pro Prahu 4, své otcovství k nezletilé Evě. Jeho manželství s matkou nezletilé bylo dne 27. 2. 2003 rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3. V květnu 2006 matka nezletilé sdělila stěžovateli, že není biologickým otcem nezletilé Evy. Ve snaze vyloučit jakékoliv pochybnosti podstoupili stěžovatel, matka nezletilé i nezletilá genetické vyšetření. Znalecký posudek zcela vyloučil možnost biologického otcovství stěžovatele. Nejvyšší státní zástupce podnět stěžovatele vyřídil sdělením, že nebyly splněny podmínky k podání návrhu podle § 62 zákona o rodině. Stěžovatel je přesvědčen, že je v souladu s nezadatelnými právy dítěte, deklarovanými Chartou práv dítěte, i jeho právo znát, a pokud možno žít se svým biologickým otcem. Stěžovatel platí na výživu dítěte 1.700,- Kč měsíčně, je nezaměstnaný, zatímco matkou označený biologický otec dítěte je příslušníkem Policie ČR a má pravidelný příjem.
V doplnění ústavní stížnosti stěžovatel navrhl, aby z ustanovení § 57 odst. 1 zákona o rodině "manžel může do šesti měsíců ode dne, kdy se dozví, že se jeho manželce narodilo dítě, popřít u soudu, že je jeho otcem" byla vypuštěna slova "do šesti měsíců". Návrh podal v přesvědčení, že toto ustanovení zásadně zasahuje do práv otců a zbavuje je možnosti vykonat své právo v době, kdy se dozví rozhodnou skutečnost.
Ústavní soud poté, co přezkoumal postup a rozhodnutí Nejvyššího státního zastupitelství z hlediska porušení základních práv stěžovatele, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud především konstatuje, že předmětnou problematiku ve svých rozhodnutích řešil již několikrát ( srovnej např. usnesení sp. zn. I. ÚS 214/06, II. ÚS 1944/07, IV. ÚS 466/07 ), a proto na ně v předmětné věci odkazuje.
V ustanovení § 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu se uvádí, že ústavní stížnost může podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Již dříve Ústavní soud judikoval, že není nezbytné, aby příslušný akt byl vždy výslovně označen jako "rozhodnutí". Rozhodující je skutečnost, zda orgán veřejné moci autoritativním způsobem zasáhl do právní sféry stěžovatele ( např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 233/02 ).
Nejvyšší státní zastupitelství při aplikaci § 62 zákona o rodině rozhoduje pouze o tom, zda bude realizovat své oprávnění podle citovaného ustanovení. Z uvedeného vyplývá, že sdělení Nejvyššího státního zastupitelství o tom, že podmínky pro podání žaloby na popření otcovství podle § 62 zákona o rodině nebyly splněny, nelze považovat za rozhodnutí či opatření podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu. Jedná se pouze o vyrozumění stěžovatele o tom, jak bylo s jeho návrhem naloženo a z jakých důvodů. Právo stěžovatele popřít otcovství zaniklo marným uplynutím zákonné lhůty.
Na základě výše uvedených skutečností Ústavní soud konstatuje, že v předmětné věci nedošlo k porušení základních práv stěžovatele, jak to uvádí v ústavní stížnosti.
Poněvadž byla ústavní stížnost odmítnuta, Ústavní soud se nezabýval návrhem na zrušení části ustanovení § 57 odst. 1 zákona o rodině, neboť tento návrh má k ústavní stížnosti akcesorickou povahu a sdílí její právní osud.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením návrh odmítl.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. února 2009
František Duchoň
předseda I. senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "gJ3aBkzcQ9A7Scdd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hzX72Ap263WYF4SB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s1-7aMYEgYTbarXD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7oUFpBgNFfaXsqwL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bzLkMwQp9bHquOZQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 724,
"end": 758,
"content": "Nejvyššího státního zastupitelství",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k-0Dnyo36SratjBb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 779,
"end": 802,
"content": "čj. 1 NZC 300/2006 - 14",
"refers_to": "bzLkMwQp9bHquOZQ"
},
{
"entity_id": "PPPWxQGwSdw8yFjL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 850,
"end": 894,
"content": "§ 57 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hw3xd8Ho32E1y17N",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 968,
"end": 1012,
"content": "§ 57 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nu2kw3BBXGil1krs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1069,
"end": 1084,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Miv6a_uVpiomhW0J",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1137,
"end": 1190,
"content": "§ 72 odst. 1 písm. a ) a § 74 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ME4Q5C4apAC9sqHt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1199,
"end": 1233,
"content": "Nejvyššího státního zastupitelství",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rmT4ainqX2K0iLJL",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1254,
"end": 1277,
"content": "čj. 1 NZC 300/2006 - 14",
"refers_to": "ME4Q5C4apAC9sqHt"
},
{
"entity_id": "ZURO1zKCm6ZMCL2o",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1350,
"end": 1379,
"content": "čl. 8 Úmluvy o právech dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tzAyZCSjXPvMm8vB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1382,
"end": 1421,
"content": "čl. 10 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Faqh06IBDUR8qbCr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1517,
"end": 1545,
"content": "§ 57 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8gL-CDsAeLOL5jW-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1787,
"end": 1807,
"content": "§ 62 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lpQJsX_l9DuVc_8i",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2059,
"end": 2074,
"content": "Obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Wir4ipDPfjcNnU2-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2480,
"end": 2500,
"content": "§ 62 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zyZ9vpHDEnInMdJx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2588,
"end": 2607,
"content": "Chartou práv dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tuRm9WFMPxD-IKCP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2908,
"end": 2936,
"content": "§ 57 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Gj7dYhlpt5JcpFEC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3258,
"end": 3270,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BKhIELLxI_VFOfU2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3459,
"end": 3471,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0zswFj23rU7fgcwT",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3589,
"end": 3609,
"content": "sp. zn. I. ÚS 214/06",
"refers_to": "BKhIELLxI_VFOfU2"
},
{
"entity_id": "9W_VMdI3bC-f1Wqr",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3611,
"end": 3625,
"content": "II. ÚS 1944/07",
"refers_to": "BKhIELLxI_VFOfU2"
},
{
"entity_id": "QqFV1gBTVBW4Xt7y",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3627,
"end": 3640,
"content": "IV. ÚS 466/07",
"refers_to": "BKhIELLxI_VFOfU2"
},
{
"entity_id": "spam0XMAEWjKGuch",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3699,
"end": 3745,
"content": "§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZLv_T3rdMMz4osHV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4027,
"end": 4039,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-4syPw5L6xOjAxWn",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4258,
"end": 4279,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 233/02",
"refers_to": "ZLv_T3rdMMz4osHV"
},
{
"entity_id": "ZoPvKfNJmPBzvN0u",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4328,
"end": 4348,
"content": "§ 62 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0EHzOZUMXVTB9ZG5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4566,
"end": 4586,
"content": "§ 62 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0FmNDZxXbtO2d-1Z",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4662,
"end": 4708,
"content": "§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xlfJkqvAwm3vSlU1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4923,
"end": 4935,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wA2B7hK39YPb_Cf6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5093,
"end": 5105,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1tIlKyF6V7YNgcRX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5155,
"end": 5183,
"content": "§ 57 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hKwCnudNHJS24P2D",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5324,
"end": 5339,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wMsqQY-EQ9X6U6bF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5386,
"end": 5449,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G9HP_EFteDjrV-fc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5689,
"end": 5704,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
31_Cdo_2038_2011 | Typ rozhodnutí : ROZSUDEK
Heslo : Jednatelství bez příkazu
Plná moc
Dotčené předpisy : § 32 odst. 2 obč. zák.
§ 33 odst. 2 obč. zák.
Kategorie rozhodnutí : A
31 Cdo 2038/2011
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ivy Brožové, JUDr. Ludvíka Davida, CSc., JUDr. Ljubomíra Drápala, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Petra Gemmela, JUDr. Kateřiny Hornochové, JUDr. Miroslavy Jirmanové, doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Blanky Moudré, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a JUDr. Marty Škárové ve věci žalobkyně V. J., zastoupené Mgr. Martou Janouškovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Malátova 645/18, proti žalovaným 1 ) Ing. R. D. a 2 ) Ing. J. D., zastoupeným Mgr. Janem Baladou, advokátem se sídlem v Praze 1, Klimentská 10, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 6 C 389/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2010, č. j. 27 Co 320/2007-119, takto :
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 11.2010, č. j. 27 Co 320/2007-119, a rozsudek Okresního soudu Praha - východ ze dne 26. 3. 2007, č. j. 6 C 389/2006-35, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu Praha - východ k dalšímu řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud Praha - východ rozsudkem ze dne 26. 3. 2007, č. j. 6 C 389/2006-35, určil, že žalobkyně je vlastnicí pozemků parc. č. o výměře 680 m2 a parc. č. o výměře 88 m2 v katastrálním území T., obec T., zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro S. kraj, Katastrální pracoviště P. na LV; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19.7.2007, č. j. 27 Co 320/2007-69, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Oproti soudu prvního stupně dospěl k právnímu názoru, podle něhož „ i když příkazní smlouva mezi žalobkyní a společností IMPRESA INVEST, s. r. o. k 21. 3. 2003 zanikla, nezpůsobilo to zánik účinnosti plné moci, kterou žalobkyně jmenované společnosti udělila dne 21. 6. 2002 “, neboť z obsahu plné moci nevyplývá, že by její účinnost byla jakkoli časově omezena. Uzavřel, že „ IMPRESA INVEST, s. r. o. tak jednala při uzavření kupní smlouvy se společností Promising Union, s. r. o. jménem žalobkyně na základě zmocnění vyplývajícího z plné moci ze dne 21. 6. 2002, které ke dni uzavření smlouvy dne 25. 9. 2003 trvalo “ ( správně 25. 3. 2003 ).
Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne 22. 4. 2010, č. j. 21 Cdo 5429/2007-101, rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Odvolací soud následně rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení. Převzal zjištění soudu prvního stupně, že žalobkyně ( zmocnitelka ), která byla vlastnicí pozemků parc. č. a parc. č., zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví pro katastrální území a obec T., a IMPRESA INVEST, s. r. o. se sídlem v Praze 4-Hájích, Mandova 447, identifikační číslo 251 20 841 ( zmocněnec ), uzavřely dne 23. 9. 1998 smlouvu, kterou se zmocněnec zavázal nabízet prodej těchto nemovitostí, vytipovat vhodné zájemce o jejich koupi, zajistit vypracování kupní smlouvy ( smluv ), kupní smlouvu ( smlouvy ) jako zástupce zmocnitelky s kupujícím uzavřít a jako zástupce zmocnitelky a případně i kupujícího podat návrhy na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ( článek II. smlouvy ). Žalobkyně zmocnila společnost IMPRESA INVEST, s. r. o., aby jako její zástupce uzavřela kupní smlouvu ( smlouvy ) o prodeji nemovitostí, a to za vymezených podmínek týkajících se výše a splatnosti ( úschovy ) kupní ceny. Dále ji zmocnila k zastupování „ ve všech věcech týkajících se shora zmíněné úschovy včetně sjednání a uzavření smluv potřebných ke zřízení či změně podmínek úschovy, “ a … „ k převzetí kupní ceny od kupujícího “ ( článek IV. smlouvy ). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu realizace rozparcelování a prodeje parcel, nejdéle na dobu tří let. Dodatkem ze dne 19. 9. 2001 byla smlouva prodloužena „ na dobu do okamžiku, kdy bude v katastru nemovitostí zapsán prodej parcely nebo poslední z prodejů parcel vzniklých rozdělením parcel. Nejdéle však bude tato smlouva trvat osmnáct měsíců od uzavření “ ( tj. do 21. 3. 2003 ). Žalobkyně udělila společnosti IMPRESA INVEST, s. r. o. písemnou plnou moc datovanou 21. 6. 2002, v níž projevila vůli, aby ji zmocněnec v právních věcech týkajících se předmětných nemovitostí „ zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky ( řádné i mimořádné ), námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. “ Dále v listině uvedla, že „ zmocněnec je zejména oprávněn učinit všechny úkony vedoucí k rozdělení parcel na parcely o menší výměře, parcely celé nebo jejich části prodávat, uzavírat a podepisovat kupní smlouvy a smlouvy o úschově kupních cen vyplacených kupujícími za prodej parcel či jejich částí, zastupovat mne … “ ve všech v úvahu připadajících řízeních. Časové omezení jednatelského oprávnění zmocněnce listina neobsahovala. Společnost IMPRESA INVEST, s. r. o. uzavřela dne 25. 3. 2003 jménem žalobkyně se společností Promising Union, s. r. o. se sídlem v Praze 10-Uhříněvsi, Přátelství 142/81, identifikační číslo 266 89 839, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemkům parc. č. 864/6 o výměře 842 m², 863/6 o výměře 768 m², 863/7 o výměře 709 m² a ideální 1/6 pozemku parc. č. 863/2 o výměře 388 m², zapsaným v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 82 vedeném Katastrálním úřadem pro S. kraj, Katastrální pracoviště P. pro katastrální území a obec T., za kupní cenu 715.098,- Kč. Při uzavření kupní smlouvy se IMPRESA INVEST, s. r. o. prokázala plnou mocí, kterou jí dne 21. 6. 2002 vystavila žalobkyně a která nebyla před uzavřením kupní smlouvy odvolána či vypovězena. Právní účinky vkladu vlastnického práva vznikly 26. 3. 2003. Kupní smlouvou ze dne 29. 7. 2003 nabyvatelka uvedených nemovitostí ( Promising Union, s. r. o. ) prodala žalovaným za kupní cenu 245.760,- Kč pozemek parc. č. 863/6 o výměře 768 m², zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví, vedeném Katastrálním úřadem pro S. kraj, Katastrální pracoviště P. pro katastrální území a obec T. ( pozemek parc. č. 582 o výměře 88 m² vznikl vyčleněním z pozemku parc. č. 863/6 ). Právní účinky vkladu vlastnického práva vznikly 9. 12. 2003.
Odvolací soud, vázán právním názorem Nejvyššího soudu, vysloveným v rozsudku ze dne 22. 4. 2010, č. j. 21 Cdo 5429/2007-101, se ztotožnil se soudem prvního stupně, že zánikem příkazní smlouvy zanikla rovněž účinnost plné moci udělené 21. 6. 2002 zmocněnci ( IMPRESA INVEST s. r. o. ). Kupní smlouva z 25. 3. 2003, která byla uzavřena až po zániku zmocnění, je absolutně neplatná ( § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „ obč. zák. “ ), neboť „ jmenované společnosti … chyběl právní důvod pro to, aby mohla jako zmocněnec žalobkyně uzavřít kupní smlouvu … o prodeji dotčených nemovitostí. “ Vlastnické právo na jejím základě na kupující ( Promising Union, s. r. o. ) nepřešlo. Režim občanského zákoníku neumožňuje nabytí vlastnického práva od nevlastníka, a proto je absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem ( § 39 obč. zák. ) i následná kupní smlouva z 29. 7. 2003. Žalobkyně vlastnické právo k uvedeným pozemkům nepozbyla.
Rozsudek odvolacího soudu napadli žalovaní dovoláním, jehož přípustnost opřeli o § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., s tím, že otázka principů smluvního zastupování a jeho účinků vůči třetím osobám ve smyslu § 31 až § 33b obč. zák. je soudy - včetně Nejvyššího soudu - vykládána nejednotně. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. zpochybnili správnost závěru, podle něhož plná moc, resp. oprávnění zmocněnce jednat podle ní za zmocnitele, je z časového hlediska automaticky omezena trváním dohody o plné moci, aniž by časové omezení bylo v plné moci uvedeno ( jestliže mandátní /příkazní/ smlouva byla uzavřena na dobu určitou, byla stejným způsobem omezena i plná moc, přestože z jejího obsahu žádné časové omezení nevyplývá ). Prosazují názor, že rozsah zmocněncova oprávnění musí být uveden v plné moci udělené zmocnitelem. Chce-li zmocnitel časově omezit oprávnění svého zmocněnce, musí mu udělit plnou moc, z jejíhož obsahu takové omezení pro třetí osoby vyplývá, „ jinak se ho zmocnitel vůči třetím osobám nemůže dovolávat, leda by o něm věděli. “ Vnitřní vztah mezi zmocnitelem a zmocněncem ( založený na dohodě o plné moci /zastupování/, mandátní, příkazní či jiné smlouvě ) nemá právní význam pro třetí osoby, pokud jeho obsah není uveden přímo v plné moci. Z ustanovení § 33b obč. zák. vyplývá, že zánik plné moci ( oprávnění zmocněnce podle ní jednat ) není vázán na trvání dohody o zastupování; vůči třetím osobám je rozhodující výlučně plná moc, nikoliv obsah dohody mezi zmocnitelem a zmocněncem, o němž třetí osoby nemusí mít žádné informace. Protože časové omezení dohody o plné moci je svou podstatou vymezením rozsahu zmocněncova oprávnění podle § 31 odst. 1 obč. zák., nezpůsobuje uplynutí času, na který je její trvání omezeno, automaticky zánik plné moci; ostatně ustanovení § 33b obč. zák. s takovým případem nepočítá. Žalovaní navrhli, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobkyně se ztotožnila s právním posouzením věci odvolacím soudem; navrhla předložení věci k rozhodnutí velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, protože ve dvou skutkově totožných věcech dospěl Nejvyšší soud k odlišnému výkladu otázky zastoupení na základě dohody o plné moci a jeho zániku uplynutím času ve vztahu k plné moci ( průkazu o plné moci ).
Dovolací soud při projednání dovolání postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 - dále opět jen „ o. s. ř. “ ( srovnej článek II bod 7. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony ).
Tříčlenný senát č. 33, který měl podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu dovolání projednat a rozhodnout o něm, při posouzení otázky dopadu zániku právních vztahů z dohody o plné moci ( zastupování ) uzavřené mezi zmocnitelem a zmocněncem na plnou moc udělenou zmocnitelem dospěl k právnímu názoru odlišnému od toho, který byl vyjádřen v rozsudku ze dne 22. 4. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5429/2007, jímž Nejvyšší soud v této věci zrušil rozsudek odvolacího soudu ze dne 19. 7. 2007, č. j. 27 Co 320/2007-69, se závazným právním názorem, podle něhož zánikem dohody o plné moci ( smlouvy mandátní, resp. příkazní ) zaniká bez dalšího účinnost plné moci udělené zmocnitelem zmocněnci.
Proto senát č. 33 rozhodl o postoupení věci k rozhodnutí velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ( § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů ). Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia pak věc projednal a rozhodl o ní v souladu s ustanoveními § 19 a § 20 odst. 1 uvedeného zákona.
Dovolání bylo podáno včas subjekty k tomu oprávněnými při splnění zákonné podmínky jejich advokátního zastoupení ( § 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř. ) a je přípustné, protože směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Účinky časového omezení dohody o plné moci ( zmocnění ) na plnou moc udělenou zmocněnci neposuzují soudy ( včetně Nejvyššího soudu ) jednotně.
Vady řízení, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti ( § 242 odst. 3 o. s. ř. ), nejsou dovoláním namítány a jejich existence se z obsahu spisu nepodává.
Skutkový stav věci, jak byl zjištěn soudy nižších stupňů, nebyl dovoláním ( a se zřetelem ke způsobu, jímž byla založena přípustnost dovolání, ani nemohl být ) zpochybněn a Nejvyšší soud z něj při dalších úvahách vychází.
Právní posouzení je ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
K řešení nastolené právní otázky, zda zánikem dohody o plné moci ( zmocnění ) uplynutím doby, na niž byla omezena, zaniká bez dalšího účinnost plné moci udělené zmocněnci zmocnitelem, zaujal Nejvyšší soud dva odlišné právní názory.
V rozsudku ze dne 24. 2. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4385/2007, který se týkal skutkově obdobné věci, jako je právě posuzovaná ( jíž se rovněž na straně žalující účastnila žalobkyně ), Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z odlišnosti vnitřního právního vztahu mezi zmocněncem a zmocnitelem založeného dohodou o zmocnění a plné moci deklarující navenek oprávnění zmocněnce v uvedeném rozsahu za zmocnitele jednat vyplývá, že zánik právního vztahu z dohody o zmocnění nelze bez dalšího ztotožňovat se zánikem právních účinků plné moci, v níž nebylo vyjádřeno časové omezení, které bylo sjednáno v dohodě o zmocnění. Aby účinky plné moci zanikly, musí ji zmocnitel odvolat podle § 33b odst. 1 písm. b/ obč. zák. ( nezanikla-li plná moc z jiných důvodů uvedených v § 33b obč. zák., dohodou nebo uplynutím doby, na kterou bylo její trvání výslovně omezeno ); nestačí, že zanikl právní vztah z dohody o zmocnění, a to třeba i uplynutím doby, na niž byl sjednán.
Opačný právní názor Nejvyšší soud zaujal v již zmiňovaném rozsudku ze dne 22. 4. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5429/2007; podle něho zánikem mandátní ( příkazní ) smlouvy zaniká bez dalšího účinnost plné moci udělené zmocněnci, takže jeho následné jednání za zmocnitele je nezmocněným jednatelstvím, které zmocnitele zavazuje jen za podmínek vymezených v § 33 odst. 2 obč. zák.
Podle § 31 oč. zák. při právním úkonu je možné dát se zastoupit fyzickou nebo právnickou osobou. Zmocnitel udělí za tím účelem plnou moc zmocněnci, v níž musí být uveden rozsah zmocněncova oprávnění ( odst. 1 ). Je-li třeba, aby právní úkon byl učiněn v písemné formě, musí být plná moc udělena písemně. Písemně musí být plná moc udělena i tehdy, netýká-li se jen určitého právního úkonu ( odst. 3 ).
Podle § 32 obč. zák. nevyplývá-li z právního úkonu, že někdo jedná za někoho jiného, platí, že jedná vlastním jménem ( odst. 1 ). Jedná-li zmocněnec jménem zmocnitele v mezích oprávnění zastupovat, vzniknou tím práva a povinnosti přímo zmocniteli. Pokyny dané zmocněnci, které nevyplývají z plné moci, nemají vliv na právní účinky jednání, ledaže by byly známé osobám, vůči kterým zmocněnec jednal ( odst. 2 ).
Podle § 33b obč. zák. plná moc zanikne a ) provedením úkonu, na který byla omezena, b ) je-li odvolána zmocnitelem, c ) je-li vypovězena zmocněncem, d ) zemře-li zmocněnec ( odst. 1 ). Plná moc zaniká smrtí zmocnitele, nevyplývá-li z jejího obsahu něco jiného ( odstavec 2, věta první ).
Soudní judikatura i obecně uznávaná komentářová literatura jsou zajedno v názoru, že při zastoupení na základě plné moci je třeba rozlišovat mezi dohodou o plné moci ( § 23 obč. zák. ) a samotnou plnou mocí ( § 31 odst. 1 obč. zák. ). Dohoda o plné moci ( zmocnění ) neboli dohoda o zastoupení je smlouva mezi zmocnitelem a zmocněncem, kterou se zmocněnec zavazuje zastupovat zmocnitele v dohodnutém rozsahu, popřípadě za dohodnutých podmínek. Uzavřením této dohody ( typově např. smlouvy příkazní či mandátní ) vzniká vnitřní právní vztah zastoupení mezi zmocnitelem a zmocněncem. Plná moc je jednostranný právní úkon zmocnitele, určený ( adresovaný ) třetí osobě ( osobám ), v němž zmocnitel prohlašuje, že si zvolil zmocněnce, aby ho v rozsahu uvedeném v této plné moci zastupoval; plná moc z hlediska obsahu právního úkonu osvědčuje, resp. deklaruje navenek, že mezi zmocnitelem a zmocněncem existuje smluvní právní vztah zastoupení, vzniklý na základě dohody o zmocnění ( srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 1996, sp. zn. 2 Cdon 1007/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 1997, pod číslem 36, dále již shora zmiňovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, a Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. § 1 až 459. Komentář. 2. Vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, 302 s., dále jen „ Komentář “ ).
Protože plná moc představuje osvědčení o existenci a rozsahu zastoupení, jež zmocnitel vystavuje zmocněnci pro účely jeho jednání s třetími osobami, je pro vymezení rozsahu oprávnění zmocněnce jednat za zmocnitele rozhodující obsah plné moci. Jedná-li zmocněnec jménem zmocnitele v mezích oprávnění uděleného mu v plné moci, vznikají práva a povinnosti přímo zmocniteli ( právními úkony, jež zmocněnec jeho jménem v mezích plné moci učinil, je vázán ). Má-li být rozsah zmocněncova oprávnění jednat za zmocnitele omezen, musí být toto omezení výslovně vyjádřeno v plné moci. Přitom obdobně jako věcné omezení, tj. na provedení určitého právního úkonu, může být plná moc omezena i na určitý časový úsek. Jakékoli interní pokyny, příkazy, zákazy, omezení, či výhrady stanovené v dohodě o zmocnění, avšak nevyjádřené v samotné plné moci, nemají vůči třetím osobám žádné právní účinky, ledaže jim jsou známy ( § 32 odst. 2 obč. zák. ). To platí i o časovém omezení dohody o zmocnění; má-li být zmocněncovo oprávnění omezeno časem, musí mu zmocnitel udělit plnou moc, z jejíhož obsahu takové omezení pro třetí osoby vyplývá. Tato úprava je projevem principu ochrany dobré víry třetích osob, kterým je zpravidla znám pouze obsah plné moci, a nikoli obsah dohody o zmocnění. Jestliže zmocnitel vystaví zmocněnci plnou moc, jež obsahově nekoresponduje s jejich dohodou o zmocnění ( tj. v rozporu s dohodou o zmocnění neobsahuje v ní sjednaná omezení ), musí nést rizika s tím spojená. Jde totiž ( jak již bylo výše řečeno ) o jeho jednostranný právní úkon, jímž vůči třetím osobám prohlašuje, v jakém rozsahu je zmocněnec oprávněn jeho jménem jednat; je tedy na něm, aby zmocněnci udělil plnou moc obsahově shodnou s dohodou o zmocnění ( srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 1995, sp. zn. Odon 28/95, uveřejněný v časopise Právní rozhledy, svazek 3, ročník 1996, str. 117, a Komentář, 306 s. ).
Účinky plné moci zanikají nejen z důvodů demonstrativně uvedených v § 33b obč. zák.; mohou zaniknout i dohodou stran, popř. uplynutím doby, na kterou bylo trvání plné moci časově omezeno ( srov. např. Komentář, 310 a 311 s. ).
Jelikož dohoda o zmocnění působí zásadně mezi zmocnitelem a zmocněncem a ve vztahu k třetím osobám je rozhodný pouze obsah plné moci, nelze zánik právních vztahů z dohody upravující vnitřní vztahy mezi zmocněncem a zmocnitelem ztotožňovat se zánikem účinků plné moci. Protože časové omezení dohody o plné moci je svou podstatou vymezením rozsahu zmocněncova oprávnění podle § 31 odst. 1 obč. zák., nezpůsobuje uplynutí času, na který je její trvání omezeno, zánik účinků plné moci automaticky; časové omezení v ní musí být vyjádřeno. Není-li z plné moci zřejmé její časové omezení, nemůže se zmocnitel úspěšně dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno. Zmocnitel, který v plné moci udělené zmocněnci nevyjádřil její časové omezení, může přivodit zánik právních účinků plné moci např. jejím odvoláním podle § 33b odst. 1písm. b/ obč. zák., nebo na základě dohody se zmocněncem. Pokud tak zmocnitel učiní, a zmocněnec přesto jedná na základě zaniklé plné moci, jde o nezmocněné jednatelství ve smyslu § 33 odst. 2 obč. zák.
Ostatně takto je pojímána ochrana dobré víry třetích osob i v rakouském a v německém právu ( § 1016, § 1026 ABGB, § 172 odst. 2 BGB ). Také občanský zákoník č. 40/1964 Sb., ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb., výslovně stanovil, že „ pro jiného než pro zástupce a zastoupeného je zánik plné moci účinný teprve tehdy, až se o něm dozví “ ( § 33 odst. 2 ). I když zmíněná novela toto ustanovení vypustila, důvodová zpráva se o této změně nijak nezmiňuje. Na ochranu dobré víry třetích osob pamatuje i nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který v § 444 stanoví, že kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla -li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno. To, že - na rozdíl od předchozí i nové úpravy - v zákoně podobné ustanovení chybí, tedy nebrání tomu, aby podobné pravidlo bylo dovozeno z „ povahy věci “, tedy ze základních zásad ovládajících občanské právo.
Velký senát se tak odchyluje od právního názoru, vysloveného v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5429/2007, a od obecných závěrů vyjádřených v rozsudku ze dne 4. 12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1134/2000, uveřejněného v časopise Soudní judikatura pod č. 33, ročník 2001, kde nadto nešlo o skutkově totožný případ, než je posuzovaná věc, kdy zmocnitel vystavil zmocněnci plnou moc, obsahující výslovné zmocnění k prodeji v ní specifikovaných nemovitostí, přičemž zmocněnec po uzavření kupní smlouvy a jejím předložení s návrhem na vklad vlastnického práva příslušnému katastrálnímu úřadu uzavřel dodatek ke kupní smlouvě. Z tohoto ( odlišného ) zjištění pak Nejvyšší soud dovodil, že plná moc zanikla provedením úkonu, na který byla výslovně omezena ( § 33b odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ), tj. uzavřením kupní smlouvy. Jestliže poté zmocněnec činil právní úkony jménem osoby, která mu zaniklou plnou moc udělila, jde o nezmocněné jednatelství a tyto úkony jsou pro zmocnitele závazné jen v případě, že je dodatečně schválí ( § 33 odst. 2 obč. zák. ).
Právní posouzení věci odvolacím soudem tak správné není. Nejvyšší soud proto napadený rozsudek zrušil, a protože důvody, pro které byl zrušen, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil i je a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení ( § 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá o. s. ř. ).
Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu ( § 243d odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř. ).
V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení ( § 243d odst. 1, věta druhá o. s. ř. ).
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 1. 2013JUDr. František I š t v á n e k
předseda senátu | [
{
"entity_id": "zpusej14iHOiWiFU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 87,
"end": 109,
"content": "§ 32 odst. 2 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sDtme5iCJWTwjUbp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 110,
"end": 132,
"content": "§ 33 odst. 2 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XgOGkxvark-p-8Or",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 162,
"end": 178,
"content": "31 Cdo 2038/2011",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h3hAFla6khvQ69TZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 223,
"end": 252,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5vj2W-P3gWFraK3c",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 928,
"end": 958,
"content": "Okresního soudu Praha - východ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mdrAEYChFW6qb1K7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 963,
"end": 983,
"content": "sp. zn. 6 C 389/2006",
"refers_to": "5vj2W-P3gWFraK3c"
},
{
"entity_id": "4g1rA5zvsB0W021w",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1022,
"end": 1045,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U8xR8kpHIXr7enhr",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1066,
"end": 1090,
"content": "č. j. 27 Co 320/2007-119",
"refers_to": "4g1rA5zvsB0W021w"
},
{
"entity_id": "BwOPXCruSqqkOwtN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1111,
"end": 1134,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QYKxtmqjnE3A-XF9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1154,
"end": 1178,
"content": "č. j. 27 Co 320/2007-119",
"refers_to": "BwOPXCruSqqkOwtN"
},
{
"entity_id": "9zqDxrBachs5PcPU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1191,
"end": 1221,
"content": "Okresního soudu Praha - východ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZxZI1pRl-fkstUww",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1242,
"end": 1263,
"content": "č. j. 6 C 389/2006-35",
"refers_to": "9zqDxrBachs5PcPU"
},
{
"entity_id": "Ho-VwJgfpM543-x8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1288,
"end": 1318,
"content": "Okresnímu soudu Praha - východ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XyjcLA1RMJDn-8Ql",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1359,
"end": 1386,
"content": "Okresní soud Praha - východ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dZGC1Nlt6oaoS3WK",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1417,
"end": 1438,
"content": "č. j. 6 C 389/2006-35",
"refers_to": "XyjcLA1RMJDn-8Ql"
},
{
"entity_id": "A25zSYSggFd5vGDu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1717,
"end": 1737,
"content": "Krajský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vJVwrkoOniKq1Jtq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1766,
"end": 1789,
"content": "č. j. 27 Co 320/2007-69",
"refers_to": "A25zSYSggFd5vGDu"
},
{
"entity_id": "nGaAgs1GdhZqlQ-U",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1800,
"end": 1820,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KqpjP1CMkAUolnBc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1917,
"end": 1937,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3iolWlR8u945pMra",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2555,
"end": 2584,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1hadLvmDsp-PT1ve",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2615,
"end": 2641,
"content": "č. j. 21 Cdo 5429/2007-101",
"refers_to": "3iolWlR8u945pMra"
},
{
"entity_id": "mONtPQ2rieltFcOk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2652,
"end": 2668,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9ur5Kb9F4XgFslIN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2743,
"end": 2763,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iGmOhYY9tFUGLfke",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2850,
"end": 2870,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "97kGM0bRa9V6ajLM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6804,
"end": 6820,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1AbPH1cCW0opwAvu",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6864,
"end": 6890,
"content": "č. j. 21 Cdo 5429/2007-101",
"refers_to": "97kGM0bRa9V6ajLM"
},
{
"entity_id": "V42spvoI9QM2K1Ok",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6908,
"end": 6929,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y4V6vUY7MDYQY_AB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7148,
"end": 7174,
"content": "§ 39 zákona č. 40/1964 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bJAYPRmqcbzxvi8h",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 7197,
"end": 7225,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7cpvFzvcR4UaXXQn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7631,
"end": 7645,
"content": "§ 39 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1yiqCN098xjCD_9P",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7756,
"end": 7772,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xamJvhHYGycjDXG2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7828,
"end": 7859,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CKN3p4FLdEdkRNKQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7952,
"end": 7975,
"content": "§ 31 až § 33b obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vmnFsMhNIJtdh1cY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7994,
"end": 8010,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jbFtU_4rmdnLUZdc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8075,
"end": 8107,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-3fw-gv9yXhkOltk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9058,
"end": 9073,
"content": "§ 33b obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5E3M9TXZzpwO4ejj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9442,
"end": 9464,
"content": "§ 31 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SCmwCqipudrmYgdo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9574,
"end": 9589,
"content": "§ 33b obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VxXbksY6lyJk68tV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9641,
"end": 9654,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "py9aUogV8gF2n1YW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9673,
"end": 9689,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uhCID9EdTTm_tOsZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9775,
"end": 9791,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FV9t5_GJlm0gH4CX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9883,
"end": 9899,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gTegDj8NTUOFN-O0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9950,
"end": 9963,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NHxpkgamD0U_k2hl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10171,
"end": 10185,
"content": "č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ett0L8iWadxVqUGj",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 10213,
"end": 10245,
"content": "ve znění účinném do 31. 12. 2012",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "336K1CUwAU2CLovG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10285,
"end": 10343,
"content": "článek II bod 7. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xRB4WNOxj-TugWWa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10366,
"end": 10380,
"content": "č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BExgcTSqEQ53Qm1y",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 10403,
"end": 10431,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FJ4e2JbDSDukcN4H",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10513,
"end": 10529,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CHxq0MbnGKiz6P9v",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 10824,
"end": 10848,
"content": "sp. zn. 21 Cdo 5429/2007",
"refers_to": "4HhTx7wjTjadsS1e"
},
{
"entity_id": "4HhTx7wjTjadsS1e",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10855,
"end": 10868,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ohH1Zz2iJ9frS6Rw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10897,
"end": 10913,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vqWraKPLx5kNEJfg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 10934,
"end": 10957,
"content": "č. j. 27 Co 320/2007-69",
"refers_to": "ohH1Zz2iJ9frS6Rw"
},
{
"entity_id": "z-oMvQS-jiIjmeuV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11246,
"end": 11271,
"content": "§ 20 zákona č. 6/2002 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QZD7ybNWVH6QsGiJ",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 11364,
"end": 11392,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nciid4J80tx17Kty",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11504,
"end": 11540,
"content": "§ 19 a § 20 odst. 1 uvedeného zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bjkUUqc6SdIphO0c",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11658,
"end": 11700,
"content": "§ 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CDYDm4WIUX2i0iCi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11752,
"end": 11768,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AFYqdTcqGOeLvcJC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11835,
"end": 11866,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-fw-nUttxXRz_4C2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11981,
"end": 11997,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wsh-WyZpjSwIlpgg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12031,
"end": 12044,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7-H0E5s2mgb3c652",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12099,
"end": 12121,
"content": "§ 242 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d9_TAnpE-rYeloGT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12372,
"end": 12385,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "irClSFx5eb7xTuZT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12452,
"end": 12484,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BQ6Bmrq83O_w6Uwv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12505,
"end": 12518,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eXimK8N7qpo-VzUI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12899,
"end": 12912,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jdcZUyCITm9WlASI",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12972,
"end": 12996,
"content": "sp. zn. 33 Cdo 4385/2007",
"refers_to": "j6RISKUOQW6mejw-"
},
{
"entity_id": "j6RISKUOQW6mejw-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13119,
"end": 13132,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7aNn21XKoxG3BL5e",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13608,
"end": 13640,
"content": "§ 33b odst. 1 písm. b/ obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lwqYZI06qDj4NpOm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13693,
"end": 13708,
"content": "§ 33b obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UEG2CHYYNSztd6vn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13909,
"end": 13922,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xZlOgIzaGGGor2-N",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13976,
"end": 14000,
"content": "sp. zn. 21 Cdo 5429/2007",
"refers_to": "UEG2CHYYNSztd6vn"
},
{
"entity_id": "88lOvEYBxY1v0oF6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14235,
"end": 14257,
"content": "§ 33 odst. 2 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5TcCSZsD0GVK8D9w",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14265,
"end": 14278,
"content": "§ 31 oč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nZ-K5kcBlgZjs69h",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14460,
"end": 14467,
"content": "odst. 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Nh7FBkUb7dxSRnGt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14649,
"end": 14656,
"content": "odst. 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uYyG70II7H8Ys_kX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14667,
"end": 14681,
"content": "§ 32 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8S_uf7tewTLUU-nG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14780,
"end": 14787,
"content": "odst. 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TE5Vs2-CRkjjjAXE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15061,
"end": 15068,
"content": "odst. 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nbkDAp3Ax6d536BZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15079,
"end": 15094,
"content": "§ 33b obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DDb9ZVzG0Wc_St8J",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15247,
"end": 15254,
"content": "odst. 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iGbbD56VnZUNMJue",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15335,
"end": 15357,
"content": "odstavec 2, věta první",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pvecOMSMErlMVhcz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15530,
"end": 15544,
"content": "§ 23 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cwnaNfseE1IxEIgb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15571,
"end": 15593,
"content": "§ 31 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VAzmWi4SZiiQG9dW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16362,
"end": 16378,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BogtjF3qD3RPwkWe",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 16400,
"end": 16422,
"content": "sp. zn. 2 Cdon 1007/96",
"refers_to": "VAzmWi4SZiiQG9dW"
},
{
"entity_id": "S0_1UrmblFJkdaTc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16534,
"end": 16550,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fpfZA0gW8OPGVhZ2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17629,
"end": 17651,
"content": "§ 32 odst. 2 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5gId8pvylhafogyM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18470,
"end": 18486,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zvgJrlTQBUZqhBZS",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 18508,
"end": 18526,
"content": "sp. zn. Odon 28/95",
"refers_to": "5gId8pvylhafogyM"
},
{
"entity_id": "OE_RIu4D_xIPHiuv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18691,
"end": 18706,
"content": "§ 33b obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MzDkoNRL8Dsu5KQg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19225,
"end": 19247,
"content": "§ 31 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CsaaccKj8md4sbfh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19735,
"end": 19766,
"content": "§ 33b odst. 1písm. b/ obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y0_muo39djM8ZPlx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19928,
"end": 19950,
"content": "§ 33 odst. 2 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r98FgHu5zlkZoyDx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20045,
"end": 20083,
"content": "§ 1016, § 1026 ABGB, § 172 odst. 2 BGB",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "205BtD-cZ5L618Tr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20109,
"end": 20123,
"content": "č. 40/1964 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GASNBXEuhEXGEm4D",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 20125,
"end": 20165,
"content": "ve znění před novelou provedenou zákonem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XiwtINGT4H71xFgX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20166,
"end": 20181,
"content": "č. 509/1991 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UOrpQXn8NFGM4xmK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20312,
"end": 20324,
"content": "§ 33 odst. 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "taoJpRJWru_a_oCd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20494,
"end": 20508,
"content": "č. 89/2012 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7qLtv6LRye-L3PVk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20518,
"end": 20523,
"content": "§ 444",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iqJFVeOAXNqtVXyE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21038,
"end": 21054,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jwrgrkmZn4Jru_qw",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 21075,
"end": 21099,
"content": "sp. zn. 21 Cdo 5429/2007",
"refers_to": "iqJFVeOAXNqtVXyE"
},
{
"entity_id": "Rd8VDphLu0zXYJX6",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 21165,
"end": 21189,
"content": "sp. zn. 22 Cdo 1134/2000",
"refers_to": "iqJFVeOAXNqtVXyE"
},
{
"entity_id": "M3LZ_OoH3_kDQXSJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21643,
"end": 21656,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DPCChAaWU1R4g87K",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21737,
"end": 21768,
"content": "§ 33b odst. 1 písm. a/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ic9RzUr0Rba7tq8b",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22007,
"end": 22029,
"content": "§ 33 odst. 2 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "viEUEuq8hyZuLNZ1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22056,
"end": 22072,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vLfxkWDf_giqMQXe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22091,
"end": 22104,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IhiEvyQUYSxLq5xB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22199,
"end": 22219,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mrI8hK7k2d5MvbO-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22246,
"end": 22266,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3WHqULuCWlw7Dzi5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22286,
"end": 22355,
"content": "§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4sAc-c63S_Rb2uyq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22409,
"end": 22425,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fgY9n_EqUNo_XjGG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22428,
"end": 22478,
"content": "§ 243d odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Gk-YV-eASDkHF_Qp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22583,
"end": 22618,
"content": "§ 243d odst. 1, věta druhá o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
1-770-06 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti R. S., zastoupené JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem v Plzni, Mikulášská třída 9, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.9.2006, čj. 26 Cdo 1213/2006-61, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Ústavní stížností se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu, neboť jím měla být porušena rovnost účastníků řízení daná čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ve smyslu § 75 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" ), Ústavní soud nejdříve zkoumal, zda jsou dány podmínky řízení, za kterých může ve věci jednat. V souladu se svou dosavadní judikaturou konstatuje že obecnou podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti je vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje. Ze zásady subsidiarity ústavní stížnosti vyplývá závěr, že zákon má na mysli zejména procesní prostředky proti meritorním rozhodnutím a nikoli proti dílčím procesním, byť samostatně pravomocným rozhodnutím. Jen výjimečně lze napadat i rozhodnutí, která jsou způsobilá bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatele a která tvoří samostatnou uzavřenou součást řízení, přestože řízení ve věci samé dosud neskončilo ( viz např. nález sp.zn. III. ÚS 441/04, www.judikatura.cz ).
O takový výjimečný případ se však v posuzované věci nejedná. Z přiloženého rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.9.2006, čj. 26 Cdo 1213/2006-61, se podává, že jím byly zrušeny dovoláním napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19.12.2005, čj. 15 Co 535/2005-42 a současně i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30.8.2005, čj. 6 C 41/2005-29, a věc byla vrácena Okresnímu soudu Plzeň - jih k dalšímu řízení. Jak vyplývá z obsahu ústavní stížnosti, stěžovatelka nesouhlasí s právním názorem Nejvyššího soudu, vysloveným v napadeném rozsudku, na možnost obecného soudu zasáhnout do obsahu nájemního vztahu a stanovit nájemné k bytu. V intencích toho budou obecné soudy dále jednat a nelze spolehlivě předvídat, co vše ještě může v řízení vyjít najevo. Protože Nejvyšší soud svým rozsudkem věc znovu otevřel a jeho rozhodnutí je v tomto smyslu rozhodnutím dílčím, jeví se ústavní stížnost jako předčasná a tedy nepřípustná, poněvadž stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje ( § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ).
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písmeno e ) zákona o Ústavním soudu, jako návrh nepřípustný, odmítnout.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. ledna 2007
Vojen Güttler v.r.
soudce zpravodaj | [
{
"entity_id": "2EA3sTwv0lnnJgfY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "j5Dcf8yOZx-cyGjS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8k0OGVxruJc2-0I2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vlsSBB7WfCBjQGMi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 439,
"end": 454,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8oSOBjGzZwFzDmf7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3HQ-ICsWz_g5ojen",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 594,
"end": 610,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lCQpyobLQ9FtlUtl",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 629,
"end": 652,
"content": "čj. 26 Cdo 1213/2006-61",
"refers_to": "3HQ-ICsWz_g5ojen"
},
{
"entity_id": "-QfNZN_UMmf76JL4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 788,
"end": 804,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AgqD_IJPUdJz-UZ5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 864,
"end": 928,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1fcUPANkBWrfcDij",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 941,
"end": 968,
"content": "§ 75 zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GFLnx007Dy44LsC2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 972,
"end": 986,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4kc1XD93JK_KSdwp",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 988,
"end": 1016,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PXqDb-unXuYCYYeJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1029,
"end": 1051,
"content": "zákon o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YVHBgOaXNijLQY8c",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1056,
"end": 1068,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "48NqzFopUsnj7By8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1783,
"end": 1804,
"content": "sp.zn. III. ÚS 441/04",
"refers_to": "YVHBgOaXNijLQY8c"
},
{
"entity_id": "YJ1CZf8F87yH4uyb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1912,
"end": 1928,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qy3MEcbtch3LYLC3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1947,
"end": 1970,
"content": "čj. 26 Cdo 1213/2006-61",
"refers_to": "YJ1CZf8F87yH4uyb"
},
{
"entity_id": "MMrc6NISH7ESx8eI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2031,
"end": 2054,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1fIUbCR4g6ajUkk9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2074,
"end": 2095,
"content": "čj. 15 Co 535/2005-42",
"refers_to": "MMrc6NISH7ESx8eI"
},
{
"entity_id": "fPYhsKIiNrx9lHC_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2137,
"end": 2162,
"content": "Okresního soudu Plzeň-jih",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Rl-8eNpdYBvyQTOV",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2181,
"end": 2199,
"content": "čj. 6 C 41/2005-29",
"refers_to": "fPYhsKIiNrx9lHC_"
},
{
"entity_id": "mMi23Gb3XX3GyIOJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2220,
"end": 2247,
"content": "Okresnímu soudu Plzeň - jih",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VaKBIX43B_46gokm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2348,
"end": 2364,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3GD7LZoMsaLNuPFw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2616,
"end": 2629,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i7Z8bXN22rKZgrmh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2892,
"end": 2928,
"content": "§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-OOS_e1SPZJJ4L_a",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2933,
"end": 2948,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rij9Ke1tvFgnhZtJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2991,
"end": 3039,
"content": "§ 43 odst. 1 písmeno e ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KyOiqEWICwUuT5DD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3102,
"end": 3117,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
25_Cdo_1193_2011 | Typ rozhodnutí : ROZSUDEK
Heslo : Náhrada škody
Přípustnost dovolání
Dotčené předpisy : § 237 odst. 2 písm. a ) o. s. ř. ve znění od 01.07.2009
§ 450 obč. zák.
§ 45 odst. 4 předpisu č. 361/2000Sb.
Kategorie rozhodnutí : C
25 Cdo 1193/2011
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce statutárního města Brna, se sídlem úřadu v Brně, Dominikánské náměstí 196/1, IČO 44992785, proti žalované S. T., zastoupené JUDr. Marií Minářovou, advokátkou se sídlem v Brně, Ludmily Konečné 14, o 214.276,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 108 C 14/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. září 2010, č. j. 17 Co 451/2009-85, takto :
I. Dovolání proti části výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé ohledně částky 1.216,- Kč se odmítá.
II. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. září 2010, č. j. 17 Co 451/2009-85, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. srpna 2009, č. j. 108 C 14/2009-52, se s výjimkou částí výroků, jimiž bylo rozhodnuto o platební povinnosti žalované ve výši 1.216,- Kč s příslušenstvím, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 7. 9. 2010, č. j. 17 Co 451/2009-85, potvrdil rozsudek ze dne 11. 8. 2009, č. j. 108 C 14/2009-52, jímž Městský soud v Brně ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 25. 9. 2009, č. j. 108 C 14/2009-59, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 213.656,- Kč s příslušenstvím, v rozsahu 620,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl rovněž o náhradě nákladů řízení odvolacího. Vyšel ze zjištění, že dne 9. 5. 2002 provedla Městská policie Brno odtah vozidla Škoda 120L, jehož provozovatelkou je žalovaná, neboť vozidlo tvořilo překážku silničního provozu na pozemní komunikaci ve smyslu § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v tehdy účinném znění ( dále též jen „ zákon o silničním provozu “ ). Žalovaná částka představuje náklady spojené s odtahem vozidla ve výši 1.216,- Kč a náklady skladování vozidla na odstavném parkovišti ve výši 212.440,- Kč za dobu od 9. 5. 2002 do 23. 11. 2008. K námitce žalované, že nebyla o odtahu informována, soud prvního stupně uvedl, že i když žalobce informační povinnost nemá, žalovanou přesto informoval, ta však neposkytla součinnost a opakované výzvy k vyzvednutí vozidla zasílané na adresu jejího trvalého bydliště si nevyzvedla. Byla přitom povinna se o svůj majetek starat a zajišťovat jeho údržbu či odstranění, tvoří-li překážku provozu; žalovaná sice vozidlo postrádala a nahlásila jeho krádež, avšak žádné další kroky v tomto směru neučinila; výše nákladů na dlouhodobé skladování vozidla na odstavném parkovišti je tak pouze důsledkem chování žalované. Vztah stran sporu není vztahem smluvním, ale důsledkem porušení zákonné povinnosti, proto cena za skladování vozidla nemůže být posuzována podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Odvolací soud se s uvedenými skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně ztotožnil a neshledal podmínky pro vyvinění žalované ani důvody pro použití § 450 obč. zák., byť by tomu majetkové poměry žalované mohly nasvědčovat. Neučinila-li však žalovaná po zjištění, že se vozidlo nenachází na místě, kde jej odstavila, a ani později žádná adekvátní opatření ( naopak jí zřejmě při stáří a nízké hodnotě vozu tento stav vyhovoval ), není s ohledem na okolnosti vzniku škody využití moderačního práva namístě.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o.s.ř. pro otázku zásadního právního významu, zda je možné za součást nákladů za nucený odtah vozidla ve smyslu § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu považovat rovněž náklady spojené s jeho úschovou či uskladněním. Pokud ano, mělo by být zvažováno, jaká doba úschovy je přiměřená. Není totiž jasné, proč bylo zcela bezcenné vozidlo drženo na parkovišti šest a půl roku s vědomím narůstajících nákladů na parkování. Dovolatelka vytýká odvolacímu soudu, že neposoudil věc z pohledu § 450 obč. zák. a § 3 odst. 1 obč. zák., a vznáší námitku promlčení uplatněného nároku. Navrhla, aby dovolací soud napadená rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce ve vyjádření k dovolání vyjádřil své přesvědčení, že soudy obou stupňů posoudily věc zcela správně, v řešené věci nejsou důvody pro aplikaci § 450 obč. zák. a námitku promlčení nelze úspěšně vznést v průběhu řízení před dovolacím soudem. Navrhl, aby dovolací soud dovolání žalované zamítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení ( § 240 odst. 1 o.s.ř. ), řádně zastoupeným advokátem ( § 241 odst. 1 a 4 o.s.ř. ), napadené rozhodnutí přezkoumal a dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. pro řešení právní otázky moderace náhrady nákladů na umístění vozu na parkovací ploše po jeho odtahu. Dovolání je důvodné.
Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o.s.ř. ( nesprávné právní posouzení věci ), který dovolatelka uplatňuje, může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle nesprávného právního předpisu, nebo že správně použitý právní předpis nesprávně vyložil, případně jej na zjištěný skutkový stav věci nesprávně aplikoval.
Podle § 450 obč. zák. z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména k tomu, jak ke škodě došlo, jakož i k osobním a majetkovým poměrům fyzické osoby, která ji způsobila; přihlédne přitom také k poměrům fyzické osoby, která byla poškozena. Snížení nelze provést, jde-li o škodu způsobenou úmyslně.
Uvedené ustanovení zakotvuje tzv. moderační ( zmírňovací ) právo soudu určit výši náhrady škody nižší částkou, než je její skutečný rozsah tak, aby přiznaná náhrada škody vyjadřovala to, co v konkrétním případě lze po škůdci spravedlivě požadovat. Patří k právním normám s relativně neurčitou ( abstraktní ) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, lze-li je podřadit pod pojem „ důvodů zvláštního zřetele hodných “. V občanském zákoníku ani v jiných občanskoprávních předpisech není tento pojem definován a pro posouzení, zda jsou v konkrétním případě takové důvody dány, zákon přináší pouze příkladmá hlediska, soud proto může v odůvodněných případech použít moderační právo i na základě jiných okolností. Zákon tedy nestanoví všechna kritéria, jimiž je naplněn pojem „ důvody zvláštního zřetele hodné “ a jimiž je třeba poměřovat přiměřenost snížení náhrady, ani nevyžaduje, aby všechna demonstrativně vyjmenovaná hlediska byla naplněna ( srovnej též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. 25 Cdo 691/2006, publikovaný pod C 5797 v Souboru civilních rozhodnutí NS, C. H. Beck ).
V obecné rovině není vyloučeno, že z pohledu zákonné úpravy podmínek moderačního práva soudu podle ustanovení § 450 obč. zák. všechna hlediska v něm demonstrativně uvedená nemusí být zvažována, jestliže nejsou ve srovnání s jinými okolnostmi pro posouzení daného případu podstatná ( významná ), a nestávají se tudíž součástí hypotézy právní normy. Na druhé straně zákonem označená hlediska jsou bezpochyby typickými, nejčastějšími a zpravidla nejpodstatnějšími důvody, zakládajícími moderaci. Ukládá-li zákon v první řadě, aby bylo zvažováno, jak ke škodě došlo, dává soudu prostor k posouzení všech v úvahu přicházejících okolností, které se vyskytly v souvislosti se škodní událostí a které je třeba zohlednit podle míry relevance, jež jim lze z pohledu moderačního oprávnění soudu přisuzovat. Jde zároveň o zcela logické hledisko, neboť v různorodých životních situacích může škoda vzniknout za specifických okolností, které sice nemusí mít vliv na vznik odpovědnosti, avšak právě z jejich pohledu může požadavek na plnou náhradu škody vyznívat jako nepřiměřeně přísné či tvrdé opatření.
V posuzované věci jde o specifický nárok, který se sice právně kvalifikuje jako náhrada škody ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, ročník 2003, sv. 31, s. 149, pod č. 128 ), což zároveň zakládá oprávnění soudu použít tzv. moderaci, nejde nicméně o případ, kdy oprávněné osobě vzniká újma jako taková; spíše je zřejmé, že prostředky plynoucí jí z tohoto důvodu představují zdroj jejích příjmů ( zde tzv. „ poplatek za skladování vozidla “ ). Z tohoto pohledu musí být nahlíženo i na důvody moderace včetně kritéria dopadu použití moderačního práva do poměrů poškozeného, jímž je v dané věci statutární město, které jako obec ve smyslu § 2 odst. 1 věty první, odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obecním zřízení, je veřejnoprávní korporací, která má pečovat o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů a při plnění svých úkolů má chránit též veřejný zájem. Jinými slovy má-li klasická náhrada škody reparovat způsobenou újmu, přičemž použití moderačního práva je výjimkou, která nastupuje výjimečně k odstranění tvrdosti, kterou by plná náhrada znamenala pro povinnou osobu, u tohoto specifického nároku musí být výjimka posuzována šířeji, neboť se nedotýká práva na odstranění nepříznivého zásahu do majetkové sféry poškozeného, nýbrž jeho zákonem upravené činnosti, která má svou výdělečnou stránku.
Odvolací soud správně zvažoval okolnosti, za nichž ke škodě došlo, a důvodně podrobil kritice počínání žalované, která vzhledem k nízké hodnotě vozu a k předpokládaným zvýšeným nákladům na jeho zaopatření neprojevila dostatečnou aktivitu, aby své vozidlo našla a postarala se o něj. Na druhé straně ovšem nezohlednil, že k nárůstu nákladů ( majících charakter škody ) došlo i vlivem počínání žalobce, který rovněž nikterak intenzivně nepátral po majiteli vozu, resp. vyzval vlastnici k odvozu vozidla s velkým časovým odstupem.
Kromě toho nelze přehlédnout, že základním smyslem moderačního práva je odstranění tvrdosti dopadu povinnosti k náhradě škody do poměrů osoby, která za ni odpovídá, proto je nezbytné zvážit, zda žalovaná částka, která v daném případě zřejmě mnohonásobně převyšuje měsíční příjem žalované a zjevně se vymyká jejím majetkovým poměrům, je adekvátní náhradou, jež by příslušela žalobci za to, že téměř bezcenné vozidlo uchovával několik let na svém parkovišti. To je zdůvodněno zejména charakterem nároku, který je škodou v širším slova smyslu a který by při své povaze poplatku za umístění vozu neměl dosahovat nepřiměřeně vysokých částek, obzvláště jde-li o vozidlo, které se svým stavem blíží či dokonce rovná vraku [silniční vozidlo, které je trvale technicky nezpůsobilé k provozu a není opatřeno státní poznávací značkou nebo které je zjevně trvale technicky nezpůsobilé k provozu - § 19 odst. 2 písm. g ) zákona č. 19/1997 Sb., o pozemních komunikacích; srov. též jeho § 19 odst. 3 a 4], u nějž zákon předpokládá definitivní odstranění, tj. likvidaci, nikoliv dlouhodobé skladování.
Je tedy zřejmé, že zahrnul-li odvolací soud do svých úvah, na jejichž základě vyloučil použití moderačního práva, pouze okolnosti vzniku škody na straně žalované, aniž přihlédl k postupu žalobce a ke specifickému charakteru uplatněného nároku a aniž se dostatečně zabýval dopadem nároku do majetkových poměrů účastníků, nelze považovat právní posouzení podmínek pro aplikaci ustanovení § 450 obč. zák. za úplné, a tedy ani za správné.
Z uvedeného vyplývá, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o.s.ř. je naplněn, a proto Nejvyšší soud České republiky rozsudek odvolacího soudu zrušil spolu se závislými výroky o náhradě nákladů řízení; vzhledem k tomu, že uvedené důvody dopadají i na rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolací soud zrušil i je a věc vrátil Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení ( § 243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 věta první o.s.ř. ), to vše v rozsahu částky 212.440,- Kč poplatku za umístění vozidla na odstavném parkovišti.
Ve vztahu k částce 1.216,- Kč, představující náklady na odtah vozidla, brání přezkumu napadeného rozhodnutí v dovolacím řízení ustanovení § 237 odst. 2 písm. a ) o.s.ř., podle nějž není dovolání přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Jde totiž o samostatný dílčí nárok stojící vedle nároku na náhradu za umístění vozidla na parkovišti, který má odlišný skutkový základ ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1097/2004, publikované pod C 3431 v Souboru civilních rozhodnutí NS, C. H. Beck ), proto se taková samostatnost zohledňuje i při rozhodování o přípustnosti dovolání. Dovolání tak v tomto rozsahu směřuje proti výroku rozsudku o věci samé, jímž bylo rozhodnuto o samostatném peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, a jeho přípustnost je tudíž vyloučena citovaným ustanovením. Nejvyšší soud proto dovolání žalované jako nepřípustné zčásti odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o.s.ř., aniž se mohl zabývat věcným obsahem jí uplatněných námitek.
Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém konečném rozhodnutí o věci rozhodne soud i o náhradě nákladů dovolacího řízení ( § 243d odst. 1 o.s.ř. ).
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. listopadu 2012
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "2AUg48iVCygMRCBh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 88,
"end": 120,
"content": "§ 237 odst. 2 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lcDnH028egO_7rk4",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 121,
"end": 143,
"content": "ve znění od 01.07.2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oGaC_OI5czcbDGOP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 144,
"end": 159,
"content": "§ 450 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LHZI6njI7aG_S_E8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 160,
"end": 196,
"content": "§ 45 odst. 4 předpisu č. 361/2000Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "koS9_qHLPrVZdZlA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 226,
"end": 242,
"content": "25 Cdo 1193/2011",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MGKjTNfdQnsW3T_8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 289,
"end": 318,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L-iZ2FZrqGyY2CTI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 687,
"end": 709,
"content": "Městského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AbncWzCr5u0D9woj",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 714,
"end": 735,
"content": "sp. zn. 108 C 14/2009",
"refers_to": "L-iZ2FZrqGyY2CTI"
},
{
"entity_id": "9MMc9qXnUTYT17y3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 772,
"end": 794,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MMTofA-yhDV6xbDJ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 816,
"end": 839,
"content": "č. j. 17 Co 451/2009-85",
"refers_to": "9MMc9qXnUTYT17y3"
},
{
"entity_id": "2231aP_Ay3__Txo7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 892,
"end": 908,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FAGLoNwbn5rkXGt2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 973,
"end": 995,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Q9HceyK1b1WACiLJ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1017,
"end": 1040,
"content": "č. j. 17 Co 451/2009-85",
"refers_to": "FAGLoNwbn5rkXGt2"
},
{
"entity_id": "yOjrBll79qX5OI3h",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1053,
"end": 1075,
"content": "Městského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NHIi3oUWXBsedoXU",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1099,
"end": 1121,
"content": "č. j. 108 C 14/2009-52",
"refers_to": "yOjrBll79qX5OI3h"
},
{
"entity_id": "m_NHnIx1hIn__N6l",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1280,
"end": 1302,
"content": "Městskému soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SeLG-goFu5oun8zS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1345,
"end": 1364,
"content": "Krajský soud v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nug9oQsxV9FQ-FCt",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1394,
"end": 1417,
"content": "č. j. 17 Co 451/2009-85",
"refers_to": "SeLG-goFu5oun8zS"
},
{
"entity_id": "uqyKAw7Yeu8vkg6X",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1457,
"end": 1479,
"content": "č. j. 108 C 14/2009-52",
"refers_to": "2ih4WaXTNrfEz5lJ"
},
{
"entity_id": "2ih4WaXTNrfEz5lJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1486,
"end": 1505,
"content": "Městský soud v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IPZIzusjRGC6fBym",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1561,
"end": 1583,
"content": "č. j. 108 C 14/2009-59",
"refers_to": "2ih4WaXTNrfEz5lJ"
},
{
"entity_id": "nLmxH3A0cNCrqm0T",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1745,
"end": 1758,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bSp5ulpRn-1JW0Pf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2021,
"end": 2056,
"content": "§ 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Er5DNqbrKcev--P8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2411,
"end": 2430,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "msmrLYh7ZxroS1o2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3122,
"end": 3137,
"content": "č. 634/1992 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UhGAGqFXV8mUx1_Q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3163,
"end": 3176,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xXOePDAMb_Zc16PQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3221,
"end": 3241,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6UC2aqjlXpJ_KRQ7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3318,
"end": 3333,
"content": "§ 450 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vmzG2n0rO3sA08m5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3690,
"end": 3706,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "73wpXqA2RKIA_IRq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3762,
"end": 3801,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8S5EBQM4yoiZDikY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3907,
"end": 3946,
"content": "§ 45 odst. 4 zákona o silničním provozu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tdnbx1CnDPNgXBqQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4231,
"end": 4247,
"content": "odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "szFy18ztnS8GonfS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4277,
"end": 4292,
"content": "§ 450 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aEqAIGU6UyOBVJe4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4295,
"end": 4316,
"content": "§ 3 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jzZKk6NiwKjOVrNu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4378,
"end": 4391,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bc1Q8oQivPMK9Syj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4450,
"end": 4470,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3ySwTwMxce5-1JI0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4718,
"end": 4734,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tS_Cp21PAveDablt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4748,
"end": 4761,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3bI6x4xQ-rNHkbRu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4789,
"end": 4802,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L4pI139EPbXfliQd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4808,
"end": 4821,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SGYN_0kbsSYWwMeQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4885,
"end": 4905,
"content": "§ 240 odst. 1 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aRSabBhbH8SiMoVr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4939,
"end": 4963,
"content": "§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Kq2n1QXqKS0XxbZS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5048,
"end": 5078,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0XRz6EKfn_7A9o8g",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5224,
"end": 5255,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b ) o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3VobZjFhGGTdRHFh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5346,
"end": 5359,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "y6d5UKN0BZNNvXwi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5540,
"end": 5555,
"content": "§ 450 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Le4nznU-s3JI8Bs5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7067,
"end": 7086,
"content": "Nejvyššího soudu ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QG0-wrkp911cSsBD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7107,
"end": 7130,
"content": "sp. zn. 25 Cdo 691/2006",
"refers_to": "Le4nznU-s3JI8Bs5"
},
{
"entity_id": "rj8XHHHE2WvkWZt7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7315,
"end": 7330,
"content": "§ 450 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0VerR0aV89N_d2o5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8405,
"end": 8420,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Xjaf4GvllJZZ-Twg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8441,
"end": 8463,
"content": "sp. zn. III. ÚS 150/03",
"refers_to": "0VerR0aV89N_d2o5"
},
{
"entity_id": "F7Q1AcsyDBieQ1Ih",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8505,
"end": 8520,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WZ-q94U6p2MzGtt7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9025,
"end": 9079,
"content": "§ 2 odst. 1 věty první, odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KjnPtYo8kpkJRS1X",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11117,
"end": 11161,
"content": "§ 19 odst. 2 písm. g ) zákona č. 19/1997 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ABP6zDme2btVE1vH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11204,
"end": 11220,
"content": "§ 19 odst. 3 a 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xCNkttbSmw9R-xAz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11349,
"end": 11362,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gEYB0gCnPE9VQrkp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11705,
"end": 11720,
"content": "§ 450 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BHsbpRyQfUjxW7yn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11800,
"end": 11831,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b ) o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eb5T7EH9UJlz4tw0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11852,
"end": 11881,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1JRHmgUa4cnXRlEQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11891,
"end": 11907,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5R6ZK-0NZyDf8fsW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12027,
"end": 12047,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ufHxz8bDiFlGcoRO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12049,
"end": 12062,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5esri40qSuVCiFoK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12088,
"end": 12110,
"content": "Městskému soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cDi-A8ggDFqY9SMe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12130,
"end": 12190,
"content": "§ 243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 věta první o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QTMxwm8x1soqJR8_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12424,
"end": 12454,
"content": "§ 237 odst. 2 písm. a ) o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CT844hysXg3EZdXk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12842,
"end": 12858,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hmv3JmokqaHatZJG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12879,
"end": 12903,
"content": "sp. zn. 25 Cdo 1097/2004",
"refers_to": "CT844hysXg3EZdXk"
},
{
"entity_id": "r8xel22nY7jDhQL3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13273,
"end": 13286,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L_fnQ5sYesF98zPO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13348,
"end": 13387,
"content": "§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RmuhMC__fX3quqjK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13591,
"end": 13612,
"content": "§ 243d odst. 1 o.s.ř.",
"refers_to": null
}
] |
2-2807-10_2 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Bergerem, advokátem, se sídlem v Praze, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 103/2010-146 ze dne 14. dubna 2010, a rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 14 Nc 226/2009-91 ze dne 17. prosince 2009, a č. j. 14 Nc 226/2009-120 ze dne 14. ledna 2009, za účasti 1 ) Městského soudu v Praze a 2 ) Obvodního soudu pro Prahu 4, jako účastníků řízení, a 1 ) A. K., 2 ) K. K. a 3 ) Ing. A. K., jako vedlejších účastnic řízení, takto :
Usnesení č. j. II. ÚS 2807/10-14 ze dne 13. ledna 2011 se opravuje tak, že v záhlaví v označení rozhodnutí a účastníků řízení se namísto slov "Obvodního soudu pro Prahu 10" uvádí správně "Obvodního soudu pro Prahu 4".
Odůvodnění :
Při vyhotovování shora označeného usnesení došlo v záhlaví usnesení k nesprávnému označení ústavní stížností napadeného rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i tohoto soudu jako účastníka řízení.
Ústavní soud byl na toto pochybení upozorněn, proto soudce zpravodaj v souladu s § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 164 občanského soudního řádu vydal toto usnesení, kterým byla opravena zjevná nesprávnost.
Poučení :Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. února 2011
JUDr. Jiří Nykodým, v. r.
předseda II. senátu | [
{
"entity_id": "CBF8fn7N7-qKqmJj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5053w0Jzwd1QRHWp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eUZ8wCQhboIDnv1s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3Zppf32kZ-RtnxaI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 439,
"end": 454,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tfVovwqPnxIYw5j7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "akLqMk-NerA3aLYw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 598,
"end": 621,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x_cGeilQgaOrT3i5",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 622,
"end": 646,
"content": "č. j. 23 Co 103/2010-146",
"refers_to": "akLqMk-NerA3aLYw"
},
{
"entity_id": "WuSSMJflCK4rTjmY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 682,
"end": 709,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ixfp8OVoWTbqsIXK",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 710,
"end": 733,
"content": "č. j. 14 Nc 226/2009-91",
"refers_to": "WuSSMJflCK4rTjmY"
},
{
"entity_id": "zU699bWcIIsDopKV",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 762,
"end": 786,
"content": "č. j. 14 Nc 226/2009-120",
"refers_to": "WuSSMJflCK4rTjmY"
},
{
"entity_id": "3FnBcNn2seOl62_z",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 824,
"end": 847,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M0WEg6w4pqLENlR9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 854,
"end": 881,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VmmrElNOciHqkVcH",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 998,
"end": 1021,
"content": "č. j. II. ÚS 2807/10-14",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lYVDN5jl_Cc_fWmo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1132,
"end": 1160,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "g2VlhbbVH3sYJHbR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1177,
"end": 1204,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4f46hlgM4LK9FwW5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1353,
"end": 1373,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JYQG4bwQ3BmHJjyo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1420,
"end": 1432,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TM-tLa01zW8s06Gc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1501,
"end": 1528,
"content": "§ 63 zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Og65rDM34l8RfQ5q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1532,
"end": 1546,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DL3OkE8AsQakpUig",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1548,
"end": 1576,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "orRo4SKB0rsd8naO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1591,
"end": 1621,
"content": "§ 164 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RZJL_4hiH6SYqqPz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1709,
"end": 1724,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
32_Cdo_908_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně BRADDOCK FINANCE CAPITAL LTD., se sídlem Suite B, 29 Harley Street, Londýn, W1G 9QR, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číalo 04575632, zastoupené Mgr. Davidem Metelkou, advokátem se sídlem v Ostravě-Mariánských Horách, Boleslavova 901/7, proti žalovaným 1 ) Z. A., a 2 ) H. A., o zaplacení částky 5,578.318,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 116 C 265/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. srpna 2011, č. j. 51 Co 552/2010-406, takto :
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění :
Proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podala žalobkyně dovolání, které podáním ze dne 20. prosince 2012, doručeným Nejvyššímu soudu téhož dne, vzala zpět. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu, když žalobkyně procesně zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, a žalovaným podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. ledna 2013
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "3HD8-oRjZS7DvpRm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YQSwbkjVOxXk1wBk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 560,
"end": 606,
"content": "Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vHe1gARhBN19DmRZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 611,
"end": 633,
"content": "sp. zn. 116 C 265/2007",
"refers_to": "YQSwbkjVOxXk1wBk"
},
{
"entity_id": "RC0xBEELOCFYnSlu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 671,
"end": 696,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S5fXDLDIEg4xcaT2",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 720,
"end": 744,
"content": "č. j. 51 Co 552/2010-406",
"refers_to": "RC0xBEELOCFYnSlu"
},
{
"entity_id": "l7LospV4XuX5gHwT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 909,
"end": 934,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "u12xx23Uz3rAUTlv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1012,
"end": 1028,
"content": "Nejvyššímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OF-S6x1lPJej_Rad",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1105,
"end": 1155,
"content": "§ 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y2YIc90ogBFXBSWQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1230,
"end": 1322,
"content": "§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu",
"refers_to": null
}
] |
1-1026-08_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Analytická právní věta
Obecné soudy nesmí apriorně zamítat žaloby pronajímatelů na náhradu vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ), nýbrž musejí uplatněný nárok posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. V tomto smyslu jsou povinny poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení základního práva žalobce na ochranu majetku a na soudní ochranu ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Návrh a řízení před Ústavním soudem
Na návrh stěžovatelů T. G. a V. S. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 19. srpna 2010 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006, čj. 22 C 168/2005 - 42 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006, čj. 20 Co 270/2006 - 65, neboť jimi byla porušena práva stěžovatelů garantovaná v čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2008, čj. 25 Cdo 4513/2007 - 86 odmítl jako zjevně neopodstatněný.
Narativní část
Stěžovatelé se žalobou vůči České republice – Ministerstvu financí domáhali náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, která jim měla vzniknout jako ztráta v důsledku protizákonné a protiústavní regulace nájemného. Obvodní soud nárok stěžovatelů neshledal opodstatněným a jejich žalobu zamítl, odvolací soud pak rozsudek obvodního soudu potvrdil. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů odmítl, neboť dospěl k závěru, že žádná z šesti předložených otázek nemá zásadní právní význam, přičemž své hodnocení řádně odůvodnil.
Odůvodnění nálezu Ústavního soudu
Ústavní soud v dané věci prakticky odkázal na svoji konstantní judikaturu k této problematice ( např. nálezy sp. zn. I. ÚS 2220/08, sp. zn. II. ÚS 884/08 ) a především stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. dubna 2009 ( sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09 ), dle kterého jsou obecné soudy povinny posoudit žaloby na náhradu škody vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ), z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Samotné posouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatele na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jeho základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jeho případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele. Výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny přitom nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy tedy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musejí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky.
V tomto smyslu je tedy tvrzený nárok pronajímatelů třeba právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit účastníkům řízení dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky. Poněvadž tak v dané věci neučinily, porušily jejich práva na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Ústavní soud však stěžovatelům nepřiznal náklady řízení před Ústavním soudem, neboť v souzené věci nenastaly mimořádné a výjimečné okolnosti, které by postup dle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu odůvodňovaly.
Soudcem zpravodajem v dané věci byl František Duchoň. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.
PRÁVNÍ VĚTY
Žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ( N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního souduJménem republiky
Nález
Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) - ze dne 19. srpna 2010 sp. zn. I. ÚS 1026/08 ve věci ústavní stížnosti 1. RNDr. T. G., CSc., a 2. Ing. V. S., CSc., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006 č. j. 22 C 168/2005-42 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006 č. j. 20 Co 270/2006-65, jimiž byla zamítnuta žaloba stěžovatelů na náhradu škody proti České republice v souvislosti s regulací nájemného z bytů, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2008 č. j. 25 Cdo 4513/2007-86, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.
I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006 č. j. 22 C 168/2005-42 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006 č. j. 20 Co 270/2006-65 byla porušena práva stěžovatelů na ochranu majetku a na soudní ochranu podle čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006 č. j. 22 C 168/2005-42 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006 č. j. 20 Co 270/2006-65 se zrušují.
III. Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2008 č. j. 25 Cdo 4513/2007-86 se odmítá.
Odůvodnění
Včasnou ústavní stížností stěžovatelé navrhli zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů, kterými byla porušena jejich základní práva zakotvená v čl. 4, 11, 26 a 36 Listiny základních práv a svobod a dále v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k této Úmluvě.
Stěžovatelé v ústavní stížnosti označili jako podstatu věci svůj požadavek vůči státu na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů. Škoda jim vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu státu, zastoupeného Ministerstvem financí, kterým byla zavedena regulace nájemného vyhláškou č. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a trvala po celé rozhodné období uplatněné v žalobě. Stěžovatelé v žalobě, podané u Obvodního soudu pro Prahu 1, poukázali na judikaturu Ústavního soudu k této otázce a na to, že tímto protiústavním postupem státu v oblasti regulace nájemného dochází k porušování čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod o svobodě podnikání. Soudy obou stupňů jejich argumentaci nevyslyšely a svá rozhodnutí odůvodnily v rozporu se závěry učiněnými Ústavním soudem. Nejvyšší soud závěry obou soudů potvrdil. Způsob, jakým obecné soudy přistoupily k posouzení odpovědnosti státu za jeho nečinnost v oblasti deregulace nájmů z bytů, ve svém důsledku způsobil a posvětil přetrvávající pasivní přístup státu k této problematice.
Z připojených rozsudků obecných soudů Ústavní soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 1 ( dále "obvodní soud" ) rozsudkem ze dne 20. 3. 2006 č. j. 22 C 168/2005-42 zamítl žalobu stěžovatelů proti žalované České republice - Ministerstvu financí - na zaplacení částky ve výši 1 323 397 Kč každému z nich. Nárok stěžovatelů neshledal opodstatněným. Vyložil, že zákon č. 82/1998 Sb. je sice možno, vzhledem k jeho působnosti, vztáhnout i na činnost Parlamentu České republiky při přijímání zákonů, ale předpokladem odpovědnosti státu za škodu, způsobenou činností tohoto orgánu je splnění podmínek nesprávného úředního postupu podle § 13 citovaného zákona. Poslanecké sněmovně byly po zrušení vyhlášky č. 176/1993 Sb. výkonnými orgány žalované předkládány návrhy legislativního řešení nájemného z bytů, žádný z nich však nebyl pro nedosažení shody přijat. Z této okolnosti nelze nesprávný úřední postup dovozovat, neboť postup při přijímání zákonů, podle čl. 39 až 52 Ústavy, který je výrazem zastupitelské demokracie, porušen nebyl. Nárok stěžovatelů však nelze posuzovat ani podle § 420 obč. zák., neboť vztah mezi občanem a státem ve státoprávní rovině výkonu zákonodárné moci není občanskoprávním vztahem podle § 1 odst. 2 obč. zák.
Městský soud v Praze, jako soud odvolací, rozsudek obvodního soudu potvrdil. Vyjádřil souhlas s jeho závěry a doplnil, že nálezy Ústavního soudu nelze interpretovat tak, že na jejich základě je zákonodárný orgán povinen přijmout zákon odpovídající důvodům takového nálezu. Ze závěru formulovaného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 ( N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. ) je třeba dovodit odpovědnost státu za majetkovou újmu, k níž by v poměrech jiných osob došlo v důsledku uvedené nečinnosti státu z hlediska ustanovení § 420 a násl. obč. zák., nikoliv podle specifických pravidel zákona č. 82/1998 Sb. Podmínkou vzniku takového nároku pronajímatele vůči státu je, že jeho důvodný nárok vůči nájemcům bytů na vyrovnání rozdílu mezi regulovaným a ekonomicky přijatelným nájemným nebude uspokojen.
Nejvyšší soud svým usnesením dovolání stěžovatelů odmítl s odůvodněním, že žádná z jimi vymezených šesti otázek zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nezakládá.
Ústavní soud především konstatuje, že totožnou právní otázku řešil ve stanovisku přijatém plénem Ústavního soudu dne 28. 4. 2009 sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09 ( ST 27/53 SbNU 885; 136/2009 Sb. ). Zde konstatoval, že : "Obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.".
Pokud jde o právo na náhradu za omezení vlastnického práva a jeho vztah k možnosti zvyšování nájemného, Ústavní soud v tomto stanovisku uvedl, že : "Žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ), jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.".
Uvedené závěry se plně vztahují i na tuto věc a jsou pro Ústavní soud závazné, neboť čl. 89 odst. 2 Ústavy dopadá i do jeho poměrů, není-li dán kvalifikovaný důvod k odchylce. Ze závěrů vyjádřených Ústavním soudem v citovaném stanovisku přitom vychází i celá řada následných nálezů Ústavního soudu, např. sp. zn. I. ÚS 2220/08 ze dne 10. 6. 2009 ( N 137/53 SbNU 705 ), II. ÚS 481/05 ze dne 10. 6. 2009 ( N 135/53 SbNU 689 ), II. ÚS 884/08 nález sp. ze dne 10. 6. 2009 ( N 136/53 SbNU 697 ) a další, dostupné na http ://nalus.usoud.cz.
V podrobnostech proto postačí na tato rozhodnutí odkázat. Ve srovnání s argumenty v nich obsaženými shora označené rozsudky, jejichž zrušení stěžovatelé navrhli, nemohou obstát. Výše uvedené skutečnosti vedou k závěru shodnému s tím, jenž byl vysloven v obdobných, výše označených věcech, že totiž Městský soud v Praze a Obvodní soud pro Prahu 1 právo stěžovatelů na ochranu majetku, zakotvené v čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, a právo na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, skutečně nerespektovaly.
Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněný. V ustálené judikatuře Ústavního soudu byl formulován závěr, že pokud je přípustnost dovolání závislá na úvaze dovolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. c ) občanského soudního řádu, nemůže být odmítavým rozhodnutím účastník dotčen - až na určité výjimky - na základních právech. Žádná z takových výjimek nenastala, protože Nejvyšší soud se řádně zabýval těmi otázkami, které stěžovatel, jako otázky zásadního právního významu, vymezil v dovolání. Z tohoto důvodu samotné usnesení, jímž byla deklarována nepřípustnost stěžovatelova dovolání, žádný zásah ve sféře základních práv nevyvolává.
Podáním ze dne 22. 6. 2009 stěžovatelé upozornili na skutečnost, že na jejich věc plně dopadá obsah stanoviska sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09, a navrhli, aby jim byly přiznány náklady řízení před Ústavním soudem.
Pravidlem pro řízení před Ústavním soudem je úhrada vlastních nákladů řízení samotnými účastníky řízení ( § 62 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu ). O náhradě nákladů řízení ovšem může Ústavní soud rozhodnout pouze v odůvodněných případech, podle výsledku řízení ( § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu ). Pro danou věc je charakteristické ( jako pro řadu věcí podobných ), že původně stěžovatelé svůj nárok uplatňovali podle zákona č. 82/1998 Sb. Teprve od vydání stanoviska pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 jsou obecné soudy zavázány posuzovat tyto případy jako právo na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Lze proto uzavřít, že v souzené věci nenastaly mimořádné a výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly, aby Ústavní soud postupoval podle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu.
Na základě výše uvedeného I. senát Ústavního soudu vyhověl ústavní stížnosti podle § 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a shora označené rozsudky Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 zrušil podle § 82 odst. 3 písm. a ) téhož zákona. Rozhodl tak bez ústního jednání v souladu s ustanovením § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, protože účastníci řízení souhlasili s upuštěním od ústního jednání. | [
{
"entity_id": "aEa07xbgBNT8RGKU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bRlaTXml1pCDMvJj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T5dWjB7kJ66UgrQn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fLxppPf72wSLK648",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 781,
"end": 801,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OobwFm75l_G5mmDq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 921,
"end": 943,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gLKqYM3qys3UZOPZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1199,
"end": 1230,
"content": "čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DRRy8ZRaRlmVCDsS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1233,
"end": 1297,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0jmkzpMLEtwOV0C8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1320,
"end": 1335,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Z3eQ61Ju18GGvuqY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1388,
"end": 1403,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LszNBwVkuVIPOjMQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1449,
"end": 1480,
"content": "čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zIv8Cl20NK-EdSOy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1490,
"end": 1517,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "riSaJaH1E3y_BGCO",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1538,
"end": 1560,
"content": "čj. 22 C 168/2005 - 42",
"refers_to": "zIv8Cl20NK-EdSOy"
},
{
"entity_id": "KKONSRYgSTcYRBkD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1572,
"end": 1595,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Bz4U7R5lPCd6-I7I",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1617,
"end": 1640,
"content": "čj. 20 Co 270/2006 - 65",
"refers_to": "KKONSRYgSTcYRBkD"
},
{
"entity_id": "6-rOM8brpnBXc0o0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1699,
"end": 1755,
"content": "čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TIVvsmYKgUlJqliI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1758,
"end": 1822,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-nf5LNpPGV76XDDb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1850,
"end": 1869,
"content": "Nejvyššího soudu ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WpWHin3EriQ1x4oP",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1890,
"end": 1915,
"content": "čj. 25 Cdo 4513/2007 - 86",
"refers_to": "-nf5LNpPGV76XDDb"
},
{
"entity_id": "ZhLQaC4Uxo-tWRWl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2193,
"end": 2205,
"content": "Obvodní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XIT2J-y3Q2-ujrLy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2272,
"end": 2285,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0Z-O8AqC1gdhVLdA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2299,
"end": 2314,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gN7dYcMmussy6-i-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2325,
"end": 2338,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OV0cIeblhfYKyRhq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2514,
"end": 2529,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gDU5yl1XYMceLxmV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2531,
"end": 2543,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "X3j7SamvhP6oJn_s",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2640,
"end": 2661,
"content": "sp. zn. I. ÚS 2220/08",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1BzxlD-YNLnwMFCB",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2663,
"end": 2684,
"content": "sp. zn. II. ÚS 884/08",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ofS_4f6MiR96QoN1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2716,
"end": 2731,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "n93PITzZi8RjbuJ7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2756,
"end": 2779,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lg2dEqZ0CB53x93X",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3201,
"end": 3221,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ccePF-Tz5xt5jn1L",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3303,
"end": 3325,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TQ8Pr-RAg5TS2fCa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3415,
"end": 3437,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0MbB8_AupJTW0Rqq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3914,
"end": 3936,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lcmuxPBAa5CfnsNm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4294,
"end": 4316,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XBGZ-EY3FtAGlN4p",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4637,
"end": 4668,
"content": "čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U9lCgH5TFDRTi4bN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4671,
"end": 4691,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gqLylzNpJBeQ9zbo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4694,
"end": 4706,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZQFQjAh3SbX3DXgu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4755,
"end": 4770,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kAGTcK7gUJ7m9Kxg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4856,
"end": 4892,
"content": "§ 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7urw1q8QuAxs0kls",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5113,
"end": 5127,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "X_9d5Lpa_oqtftpH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5269,
"end": 5284,
"content": "č. 358/1992 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_T_ba5xay8DOuUiN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5642,
"end": 5657,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1PPtAk4O0bTDSbN1",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5680,
"end": 5700,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "_T_ba5xay8DOuUiN"
},
{
"entity_id": "zBWX9a5kWSTYHAKD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5721,
"end": 5733,
"content": "252/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jkef9gOsXYBZvyz_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5851,
"end": 5898,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e-prw_opLNCapJsf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5965,
"end": 5980,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uJKtt33O1wUF1OYN",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6122,
"end": 6143,
"content": "sp. zn. I. ÚS 1026/08",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "J6qxkbdOOwV8aRoa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6230,
"end": 6245,
"content": "Obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OqRN2b1COKSSTsL1",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6277,
"end": 6299,
"content": "č. j. 22 C 168/2005-42",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sXoEOh35DuGVD9yM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6311,
"end": 6326,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W0P8J4nhzX9Eh05k",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6355,
"end": 6378,
"content": "č. j. 20 Co 270/2006-65",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6QHeBKaF2RAiF2qk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6519,
"end": 6535,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4Z-TY_yZrxH7DZIF",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6555,
"end": 6580,
"content": "č. j. 25 Cdo 4513/2007-86",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r8FQeVqV4oD0Dfcb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6640,
"end": 6655,
"content": "Obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CIa9ox5DJyJvfS6M",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6687,
"end": 6709,
"content": "č. j. 22 C 168/2005-42",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7ZwakGXfvtO_-KLp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6722,
"end": 6737,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vRzksqPic1WiV_z0",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6766,
"end": 6789,
"content": "č. j. 20 Co 270/2006-65",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VDPbogxDgEdCRKXR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6867,
"end": 6923,
"content": "čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SS0Ql6LLmeOvO_e9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6926,
"end": 6990,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QY09lpcGNsDboIo7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7006,
"end": 7021,
"content": "Obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JmKP30jCLL2ujBV3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7053,
"end": 7075,
"content": "č. j. 22 C 168/2005-42",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_FV_ghivv7hXJLr6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7087,
"end": 7102,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1RA-whgS9OjJQxAs",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7131,
"end": 7154,
"content": "č. j. 20 Co 270/2006-65",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G2fX5Sk-qMLiFKeL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7199,
"end": 7215,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RpQZJ7T9k_mG0Avc",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7238,
"end": 7263,
"content": "č. j. 25 Cdo 4513/2007-86",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VtT9_kNEaiXx378t",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7447,
"end": 7498,
"content": "čl. 4, 11, 26 a 36 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_tYHV7u7ssPRueNW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7508,
"end": 7564,
"content": "čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IX0XlFV50A8Gtclw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7567,
"end": 7616,
"content": "čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k této Úmluvě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lbF3qzE4bgRH_mJ7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7777,
"end": 7791,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dR9mYrH7OKIKdLyJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7933,
"end": 7948,
"content": "č. 358/1992 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gih3Lq0q8U4hHLjN",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 7997,
"end": 8025,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2aM7jOkxZ_EqmR0S",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8178,
"end": 8193,
"content": "č. 176/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MOJofC7VG0CopJja",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8345,
"end": 8360,
"content": "Obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "__nADjj2S_5IszFm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8398,
"end": 8413,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hQiTFROx6LBVuVL7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8525,
"end": 8572,
"content": "čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lnuw0uFKBYlL2_Dp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8701,
"end": 8716,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BFJWQbb6FbainTGV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8718,
"end": 8731,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QZByzoC4Ur7rCxAz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9016,
"end": 9028,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6JKWufKtwEx1vcxv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9041,
"end": 9065,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M4kNopuht1yeeT42",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9074,
"end": 9086,
"content": "obvodní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Fb6-kQBNeDo18d4M",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9119,
"end": 9141,
"content": "č. j. 22 C 168/2005-42",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L29mCWer7h04d_nE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9342,
"end": 9356,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wxSZQTskwClSB_Lz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9607,
"end": 9629,
"content": "§ 13 citovaného zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NRNoXfUymbWN3lmU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9676,
"end": 9691,
"content": "č. 176/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ikth3nkFmhcomMcT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9929,
"end": 9948,
"content": "čl. 39 až 52 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1aTQARdOe2yzkYA_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10057,
"end": 10072,
"content": "§ 420 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XqiDjXjPCls8lX-S",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10189,
"end": 10210,
"content": "§ 1 odst. 2 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wphjqisz4c4rK9rs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10212,
"end": 10232,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cQej-8uY4n8t_8AH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10239,
"end": 10252,
"content": "soud odvolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1WmjJ6KEVJjVN8Ts",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10263,
"end": 10278,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "flluNfsRXIUQ5obj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10341,
"end": 10356,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cGSRet9FiSv05jJN",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 10518,
"end": 10538,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "flluNfsRXIUQ5obj"
},
{
"entity_id": "F1xrxs522Nc0H2mN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10578,
"end": 10590,
"content": "252/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i9dfFACgPc0_8nR6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10744,
"end": 10767,
"content": "§ 420 a násl. obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1VYSjVETJSp6kHpb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10812,
"end": 10826,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tExXf19ZzDT0g7cO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11189,
"end": 11201,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oi-RcDvp14pCKBQ-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11286,
"end": 11301,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aVeSAPYtnC1H4yMr",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11318,
"end": 11341,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09",
"refers_to": "oi-RcDvp14pCKBQ-"
},
{
"entity_id": "eaYWtaRp4fQHFo5n",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11363,
"end": 11375,
"content": "136/2009 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x2qza3Y3rJ4QGC-e",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11738,
"end": 11772,
"content": "§ 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wZXI4GA49NL4jCYN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11834,
"end": 11848,
"content": "č. 40/1964 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XjHz6a1eenWQDoaL",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 11868,
"end": 11896,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qrLgelXcr169YqsN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12005,
"end": 12017,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BAQ9IBXaL8IDMt9_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12140,
"end": 12154,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CQ5KdH2xA69TuhM1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12296,
"end": 12311,
"content": "č. 358/1992 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xfC5g-bO1-AP88Ay",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12670,
"end": 12685,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qdwBJNYh4AJH2CTK",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12705,
"end": 12725,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "xfC5g-bO1-AP88Ay"
},
{
"entity_id": "6PvvHRrKTERBxhLQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12842,
"end": 12889,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jAwmaT57ViaXIzLm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13083,
"end": 13130,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QthmAVZIgsNpuJol",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13472,
"end": 13484,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uRoDMMxc-G6KKokU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13500,
"end": 13521,
"content": "čl. 89 odst. 2 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sqgwE_SFkglCO063",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13613,
"end": 13628,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fhebl8lhFHFBaK0A",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13697,
"end": 13712,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KgzUgx4qjzL-4vDw",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13720,
"end": 13741,
"content": "sp. zn. I. ÚS 2220/08",
"refers_to": "fhebl8lhFHFBaK0A"
},
{
"entity_id": "aLSma-HNldkDvhkM",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13784,
"end": 13797,
"content": "II. ÚS 481/05",
"refers_to": "fhebl8lhFHFBaK0A"
},
{
"entity_id": "nz9-OSi2nkbIuyik",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13840,
"end": 13853,
"content": "II. ÚS 884/08",
"refers_to": "fhebl8lhFHFBaK0A"
},
{
"entity_id": "136KMHByRCqE59nD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14249,
"end": 14261,
"content": "Městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JoMzOqA3RLUzl-IR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14272,
"end": 14284,
"content": "Obvodní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f0uoow285jBX5_cF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14347,
"end": 14373,
"content": "čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hOy_9FYkAocgW-Gt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14418,
"end": 14440,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fPSCXJ2ttSYHJPtB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14443,
"end": 14463,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TKVBy7lnBBAK0U2X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14517,
"end": 14533,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4RhjVkX9gq8sYpiL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14582,
"end": 14597,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zwrq3-qwGGN6qp3g",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14670,
"end": 14686,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Rb1vwZndrw8USqgX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14693,
"end": 14741,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6k7-VA25Efluiz1_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14884,
"end": 14897,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_19qPX3QouFfWv4F",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15263,
"end": 15287,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "52NfrwZy4VMdOPrl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15342,
"end": 15357,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RoPAxQXoudM_bVa1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15386,
"end": 15401,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uepdF-vK4nFdnmpv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15466,
"end": 15519,
"content": "§ 62 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r1_zX7Tp7y2Gk77h",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15559,
"end": 15571,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E7XZbm6BMJu86VXg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15639,
"end": 15675,
"content": "§ 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mupHAvQv3gDbWq4u",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15806,
"end": 15820,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kYwJ4ln4i02OG7eB",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15853,
"end": 15877,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tIwd5w-vTRFnV5A1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15993,
"end": 16040,
"content": "čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vY9MEmXFRd1JPZrN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16270,
"end": 16282,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W9JfQ3Unn-4e-rWQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16300,
"end": 16336,
"content": "§ 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WAXXh1IypRXXvg7r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16374,
"end": 16389,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ByEG90aXJvmZEhrA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16422,
"end": 16467,
"content": "§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xzFCGtQPxgPI7fOF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16471,
"end": 16485,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZeZwCsbDJ2nXXLsk",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 16487,
"end": 16515,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XxlN3sSNMZIZv54p",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16543,
"end": 16558,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mQQBaWpd88F4ubnq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16569,
"end": 16584,
"content": "Obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GWhLdAjLxmrjhSSF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16610,
"end": 16645,
"content": "§ 82 odst. 3 písm. a ) téhož zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xq51b6_hch75iTLg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16703,
"end": 16739,
"content": "§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
}
] |
28_Cdo_3074_2012 | Typ rozhodnutí : ROZSUDEK
Heslo : Občanské sdružení
Žaloba určovací
Dotčené předpisy : § 15 odst. 1 předpisu č. 83/1990Sb.
§ 5 předpisu č. 83/1990Sb.
Kategorie rozhodnutí : C
28 Cdo 3074/2012
ROZSUDEK
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce : K. K., bytem P., zastoupený Mgr. Tomášem Uherkem, advokátem v Praze 9, Jandova 8, proti žalovanému : Fotbalová asociace České republiky ( dříve Českomoravský fotbalový svaz, o. s. ), se sídlem v Praze 6, Diskařská 100, zastoupená Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem v Praze 1, Týn 1049/3, o určení rozporu rozhodnutí žalovaného se zákonem a stanovami, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 352/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, č. j. 21 Co 497/2011-75, takto :
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, č. j. 21 Co 497/2011-75, se v celém rozsahu ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
O d ů v o d n ě n í :
I.
Rozsudkem Městského soudu v Praze shora označeným byl ve výroku I. změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 5. 5. 2011, č. j. 8 C 352/2010-51, a to tak, že byla zamítnuta žaloba o určení, že usnesení Odvolací a revizní komise Českomoravského fotbalového svazu, o. s. ( dále jen „ ČMFS “ ), datované dnem 6. 9. 2010, č. j. 15/10, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání žalobce proti rozhodnutí Disciplinární komise ČMFS ze dne 4. 5. 2010, č. j. 37/2010, pokud jde o zákaz výkonu všech funkcí spojených s utkáními ČMFS na dva roky a v části o zaplacení pokuty 300.000,- Kč z důvodu jejího nezaplacení jako podmínky projednání podle čl. 11 odst. 2 Statutu Odvolací a revizní komise ve spojení s čl. 25 odst. 8 písm. g ) Disciplinárního řádu, je v rozporu se zákonem a stanovami žalovaného. Odvolacím soudem bylo současně rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, které byly v částce 23.760,- Kč uloženy k platbě žalobci ve prospěch žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Marka Vojáčka, advokáta.
První instance předmětnému určovacímu návrhu vyhověla. Dovodila, že žalovaný subjekt nebyl oprávněn uložit žalobci žádné povinnosti, poněvadž žalobce nebyl členem žalovaného občanského sdružení ( fotbalového svazu, nyní asociace ) a nepodléhal tak jeho jurisdikci ( § 5 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů ).
Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně uzavřel, že žaloba není důvodná. Výkladem článku 3 bodu I. Stanov ČMFS ve spojení s interpretací § 5 zákona č. 83/1990 Sb. dospěl k závěru, že žalobce – jako čelný funkcionář a osoba se zásadním vlivem na chod fotbalového klubu ( prezident, statutární zástupce a jediný jednatel obchodní společnosti Fotbalový klub Bohemians Praha a. s. ) – podléhal disciplinární pravomoci ČMFS. Odvolací instance konstatovala závažnost skutku, který se stal předmětem disciplinární sankce ( skutkový stav : 1 ) pokyn k nenastoupení týmu Fotbalového klubu Bohemians Praha a. s. krátce před zahájením fotbalového utkání proti klubu Bohemians 1905 a. s. dne 10. 4. 2010 v rámci nejvyšší fotbalové soutěže; 2 ) nedodání důkazů k úplatkářské aféře mezi fotbalovými kluby Bohemians Praha a SK Sigma Olomouc a nařčení funkcionáře ČMFS Mgr. J. K. v souvislosti s touto kauzou ). Shledala, že napadené rozhodnutí žalovaného nebylo v rozporu se Stanovami ČMFS a uvedla, že přiměřenost trestu soudu přezkoumávat nepřísluší. S okolností, že se Odvolací a revizní komise ČMFS „ distancovala “ od svého původního rozhodnutí ze dne 1. 6. 2010 ( o zrušení aktu Disciplinární komise ze dne 4. 5. 2010 a zastavení disciplinárního řízení ) s odůvodněním, že jde o paakt nezpůsobilý vyvolat právní následky a není tak založena překážka věci pravomocně rozhodnuté, se odvolací soud vypořádal tak, že zásada ne bis in idem tímto postupem nebyla porušena.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. V první řadě nesouhlasil s právním posouzením otázky jeho členství v žalovaném občanském sdružení. Namítal opětovně porušení práva na spravedlivý proces, k němuž došlo podle jeho tvrzení v důsledku nerespektování obecně platné procesní zásady ne bis in idem ze strany žalovaného, který rozhodl o věci, o níž bylo již předtím stejným orgánem rozhodnuto jinak ( dne 1. 6. 2010 ). Závěry odvolacího soudu k otázce překážky věci rozhodnuté pokládal žalobce za nepřezkoumatelné. Měl také za to, že napadené rozhodnutí žalovaného sdružení postrádá náležité odůvodnění – není z něj například vůbec patrno, jak se měl žalobce dopustit disciplinárního provinění ve formě nařčení Mgr. K. z úplatkářské aféry „ Bohemians Praha – SK Sigma Olomouc “. Dovolatel nesdílel ani právní názor odvolacího soudu o tom, že soudu nepřísluší přezkoumávat přiměřenost uděleného trestu. Závěrem žádal, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný se k dovolání prostřednictvím právního zástupce písemně vyjádřil. Napadené rozhodnutí odvolací instance považoval za věcně správné, nesouhlasil s dovolacími námitkami a navrhl, aby dovolání žalobce bylo zamítnuto a žalovanému byla přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. účinným od 1. 1. 2013. Zjistil, že žalobce, zastoupený advokátem, podal dovolání v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř. ). Žalobce opíral přípustnost dovolání o diformitu rozsudků nižších instancí podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. a dovolací důvody byly uplatněny podle § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř., tj. pro vadu řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dále z titulu § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., tedy pro tvrzenou nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem, a taktéž podle § 241a odst. 3 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí mělo vycházet ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Dovolání je přípustné.
Podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. platí, že dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé – což dopadá i na projednávanou věc.
Dovolání je též důvodné.
II.
Dovolací soud se bude dále zabývat, a to při vázanosti vylíčenými dovolacími důvody, těmi aspekty právního posouzení věci odvolacím soudem, jež považuje za určující pro své rozhodnutí. Jsou jimi
1 ) Aktivní legitimace žalobce
Nejvyšší soud nehodlá polemizovat s kontroverzními zjištěními, resp. závěry odvolací instance, že „ fyzické osoby nabývají členství v ČMFS příslušností k členským klubům “ a že žalobce náležel „ pod fyzické osoby, které nabývají členství “ v důsledku interpretace článku 3 bodu I. Stanov ČMFS. Dovolací soud není přesvědčen o této konstrukci „ materiálního členství “ vznikajícího bez toho, aniž by dotyčná fyzická osoba projevila výslovně vůli členem svazu, resp. asociace být. Ostatně tyto otázky budou s účinností od 1. 1. 2014 jasně upraveny zákonem č. 89/2012 Sb., tedy novým občanským zákoníkem.
Co je však podstatné, aktivní legitimace žalobce k podání žaloby podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. vyplývá již ze samotné skutečnosti, že brojí proti finančně citelné sankci uložené mu pokutou ve výši 300.000,- Kč. Žalobce se tak dostal do postavení analogického členu občanského sdružení, jak ostatně Nejvyšší soud již dovodil v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 2865/2006.
Lze též souhlasit s těmi závěry odůvodnění rozsudku odvolací instance, podle nichž byl žalobce podroben disciplinární pravomoci orgánu ČMFS z toho důvodu, že se stal „ účastníkem fotbalového utkání “ ( viz čl. 1 bod 1. Disciplinárního řádu ČMFS a jeho další ustanovení ). Vymezení účastníka fotbalového utkání je sice poněkud vágní a dovolací soud o něm vyslovil pochybnosti již ve výše citované věci 28 Cdo 2865/2006, v níž postupoval restriktivně a funkcionáře dozorčího orgánu akciové společnosti ( člena ČMFS ) za takového účastníka pro disciplinární účely nepovažoval. Nicméně v nyní posuzované věci je příčinný vztah mezi jednáním žalobce a jeho vytknutými následky velmi intenzivní. Žalobce byl prezidentem klubu, jeho jednatelem a statutárním zástupcem, a pokud z titulu těchto funkcí vydal svému týmu pokyn nenastoupit k utkání s týmem Bohemians 1905 dne 10. 4. 2010, pak nepochybně jednal proti průběhu fotbalové soutěže a stal se osobou disciplinárně postižitelnou bez ohledu na své ( ne )členství v ČMFS.
Ta část odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, jež konvenuje právnímu názoru soudu dovolacího, je i v dalších podrobnostech správná a přesvědčivá ( str. 4 dole a str. 5 nahoře odůvodnění ).
2 ) Průběh rozhodování orgánů ČMFS
Dovolací soud ve věci považuje za rozhodné tyto individuální právní akty někdejšího ČMFS :
- rozhodnutím Disciplinární komise ze dne 4. 5. 2010, vycházejícím z jejího zasedání dne 15. 4. 2010, byl K. K. ( dále žalobce ) potrestán na základě citovaných ustanovení Disciplinárního řádu ČMFS peněžitou pokutou ve výši 300.000,- Kč a zákazem výkonu funkcí spojených s utkáními ČMFS na dva roky; stalo se tak pro vydání pokynu k nenastoupení klubu do utkání Gambrinus ligy proti Bohemians 1905, pro nařčení Mgr. K. a pro nedostatek spolupráce ve věci korupční aféry „ Bohemians Praha – SK Sigma Olomouc “;
- Odvolací a revizní komise ČMFS rozhodla v počtu tří členů dne 1. 6. 2010 tak, že se předchozí rozhodnutí Disciplinární komise ze dne 15. 4. 2010 ( správné datum má být 4. 5. 2010, viz odůvodnění ) ruší a disciplinární řízení vedené se žalobcem se zastavuje;
- dne 16. 6. 2010 rozhodla táž Odvolací a revizní komise usnesením tak, že rozhodnutí Odvolací a revizní komise ze dne 1. 6. 2010 je paakt, že listiny takto nazvané nejsou způsobilé vyvolat právní následky a není zde překážka věci rozhodnuté; usnesení je odůvodněno procedurálními vadami při svolávání Odvolací a revizní komise, která se dne 1. 6. 2010 náležitě nesešla; usnesení bylo vydáno komisí ve složení pěti členů;
- rozhodnutím Odvolací a revizní komise ČMFS ze dne 6. 9. 2010 ve čtyřčlenném složení bylo zamítnuto odvolání žalobce jak proti peněžité pokutě, tak i proti zákazu výkonu příslušných funkcí; ze záhlaví i odůvodnění tohoto rozhodnutí je patrné, že jde o rozhodnutí o odvolání žalobce proti rozhodnutí Disciplinární komise ČMFS ze dne 4. 5. 2010;
- dne 27. 9. 2010 bylo vydáno rozhodnutí Disciplinární komise Řídící komise ČMFS, které zastavilo vymáhání pokuty ve výši 300.000,- Kč udělené žalobci rozhodnutím Disciplinární komise ČMFS ze dne 4. 5. 2010 ( stvrzeným dne 6. 9. 2010 ); toto rozhodnutí zpochybnilo oprávněnost všech aktů orgánů ČMFS přijatých v této věci po 1. 6. 2010 z toho důvodu, že rozhodnutí Odvolací a revizní komise ČMFS nepodléhají autoremeduře a tato komise tedy nebyla oprávněna dne 16. 6. 2010 předchozí rozhodnutí z 1. 6. 2010 prohlásit za právně neúčinný paakt.
Celý tento skutkový děj a jeho právní posouzení jsou napadeny nynějším dovoláním. Odvolací soud se však popsaným sledem událostí a jeho právními důsledky zabýval jen neúplně. Postačilo mu konstatování, že Odvolací a revizní komise ČMFS se usnesením ze dne 16. 6. 2010 od předchozího rozhodnutí téže komise ze dne 1. 6. 2010 „ distancovala “ jako od paaktu s tím, že netvoří překážku věci ( pravomocně ) rozhodnuté.
S tímto konstatováním nelze bez dalšího souhlasit. Aniž by dovolací soud chtěl prejudikovat právní posouzení výše vypočtených právních skutečností, konstatuje, že považuje v tomto ohledu rozsudek odvolacího soudu za nepřezkoumatelný. Je otázkou, zda byl orgán ČMFS oprávněn prohlásit za právně neúčinný akt téhož orgánu časově předcházející. Pramenem pro náležitý právní závěr, který by měl nyní po kasačním rozsudku Nejvyššího soudu následovat, musí být především text interních norem ČMFS, a to zejména tehdejší Odvolací a přezkumný řád. Bude úkolem odvolací instance, aby interpretací jeho znění či jiných předpisů – a samozřejmě i skutkového děje plynoucího z výše vypočtených aktů – dospěla k závěru o oprávněnosti toho či onoho rozhodnutí určitého orgánu ČMFS. Nelze též přehlédnout, že účastník disciplinárního řízení a následného přezkumu očekává, že je-li o jeho právech a povinnostech autoritativně v rámci svazu rozhodováno, bude mít tento akt právní relevanci. Případná pochybení určitého rozhodnutí nelze bez náležitého vysvětlení, a zde bez jím vyžádaného soudního přezkumu, vykládat v jeho neprospěch.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení ( § 243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 o. s. ř. ).
V dalším průběhu řízení, v němž se rozhodne též o nákladech dovolacího řízení, je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu ( § 243d odst. 1 o. s. ř. ).
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 9. ledna 2013JUDr. Ludvík David, CSc.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "jQQnHzDWZDOOG90g",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 87,
"end": 122,
"content": "§ 15 odst. 1 předpisu č. 83/1990Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d2-wbYccsUSVt_Jb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 123,
"end": 149,
"content": "§ 5 předpisu č. 83/1990Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-7dLY4FRkpGIkyT7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 178,
"end": 194,
"content": "28 Cdo 3074/2012",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kmlsjPa_D3hJ9m_6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 204,
"end": 217,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zGv4qfEEZ9cGfDzQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 725,
"end": 752,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 6",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "70v1psHAS3KbftCc",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 757,
"end": 777,
"content": "sp. zn. 8 C 352/2010",
"refers_to": "zGv4qfEEZ9cGfDzQ"
},
{
"entity_id": "ooJTSGlWpP0E3LBf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 813,
"end": 836,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b2I8wt5OUHCSZwoQ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 857,
"end": 880,
"content": "č. j. 21 Co 497/2011-75",
"refers_to": "ooJTSGlWpP0E3LBf"
},
{
"entity_id": "yMtlQ1P1hvisJnGT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 901,
"end": 924,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tSEZc2UOv4d_lLhO",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 945,
"end": 968,
"content": "č. j. 21 Co 497/2011-75",
"refers_to": "yMtlQ1P1hvisJnGT"
},
{
"entity_id": "W6WEmZPUEu42wheh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1079,
"end": 1102,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QtUMLJiVLWAX-tTp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1152,
"end": 1179,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 6",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tj7WNP5rPRVgnQ9F",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1199,
"end": 1220,
"content": "č. j. 8 C 352/2010-51",
"refers_to": "QtUMLJiVLWAX-tTp"
},
{
"entity_id": "dttOqFHiz_3ArRIy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1871,
"end": 1887,
"content": "Odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sARUxio2bVtL9atq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2396,
"end": 2421,
"content": "§ 5 zákona č. 83/1990 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b0FXsx-Tm-szdYqz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2447,
"end": 2460,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yi_x_TyzQcxyEdN_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2474,
"end": 2494,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vq7LDC5Ws_0hsele",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2592,
"end": 2617,
"content": "§ 5 zákona č. 83/1990 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "u-FmjvEiojsY9HNh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3827,
"end": 3840,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8BPxm5goPVdphpgj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3929,
"end": 3945,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rDfldG49jajBjirg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4355,
"end": 4371,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NSCx7OUPJqhoZa9x",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4744,
"end": 4760,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6PfqfTatyny2KvEG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4850,
"end": 4863,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "deQBOokBTauI7stD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4880,
"end": 4896,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EIurOqnnwmDpC6US",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5227,
"end": 5240,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8dM_Ce3DOiy_qB_h",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5261,
"end": 5285,
"content": "občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CBbs_qO8X19XNiAm",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 5286,
"end": 5326,
"content": "ve znění před novelou provedenou zákonem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V9HKexqwyclICLRZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5327,
"end": 5342,
"content": "č. 404/2012 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Zm0OqmYU4Z1BG1x9",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 5343,
"end": 5364,
"content": "účinným od 1. 1. 2013",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "psIQEU84Yc3Tj2Zm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5442,
"end": 5479,
"content": "§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QU6aRrovRoJ-KFNk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5574,
"end": 5606,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F_AeZ7fP904uQRch",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5646,
"end": 5679,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HXOh9gipt8jt_Lb1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5772,
"end": 5805,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tEowGNLgE4fPb1iF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5861,
"end": 5877,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7vmrO9DiVyUVOqox",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5894,
"end": 5917,
"content": "§ 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GnQzkVQemHe3B4GT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6095,
"end": 6127,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UKKvo7zF0k0a1Z68",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6175,
"end": 6191,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cxek3Jo_kfjYE1Xd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6209,
"end": 6225,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0ImA-O8kKLNal-4O",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6257,
"end": 6277,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SU6kWx80NfjDwUwQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6359,
"end": 6372,
"content": "Dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JWYknMIFSUtzmUu0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6481,
"end": 6497,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tIooAKuT8zsF-Vs3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6585,
"end": 6598,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZT0nXEyo5swrfFV_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6879,
"end": 6892,
"content": "Dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hi61Tm3_4MgyIQj1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7139,
"end": 7153,
"content": "č. 89/2012 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YU1ubdgRv4ik2QGk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7258,
"end": 7292,
"content": "§ 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pQRaVvv0381n-f-R",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7496,
"end": 7509,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G9ZIiCroQR2SkWSf",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7533,
"end": 7557,
"content": "sp. zn. 28 Cdo 2865/2006",
"refers_to": "pQRaVvv0381n-f-R"
},
{
"entity_id": "j72y9BVlXjNFxOCC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7893,
"end": 7906,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OYpUKfReYmTHVpmA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7960,
"end": 7976,
"content": "28 Cdo 2865/2006",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IIxHIUqUzNSHe2dM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8604,
"end": 8620,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pUApzktF1XEb9AsL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8652,
"end": 8668,
"content": "soudu dovolacího",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CFvGyHzHJroBvH_V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11059,
"end": 11072,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kHaKKQd6tg2G1Hl2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11452,
"end": 11465,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G1aTxsgCe2cdAbIa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11589,
"end": 11605,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vtJnJw7KDQABFtFf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11810,
"end": 11826,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C6uCt_ScvuN9jSmk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12530,
"end": 12543,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y4An7ARYf55NeNFE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12564,
"end": 12580,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pJSqRm5620xxIiyl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12639,
"end": 12690,
"content": "§ 243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UFrAHwSuFfO8pu4U",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12777,
"end": 12790,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D3VBVS9rA0Qp7B89",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12813,
"end": 12829,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dQYmAReJp_o0h8xL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12832,
"end": 12855,
"content": "§ 243d odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
1-1389-08_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele MVDr. F. Š., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem Moravská Třebová, Cihlářova 4, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 5. 2008, čj. 42 Co 225/2008 - 70, a rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 21. 2. 2008, čj. 10 C 53/2007 - 35, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Včasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále "zákon o Ústavním soudu" ), stěžovatel navrhl zrušení výše uvedených rozhodnutí obecných soudů, vydaných v řízení o zaplacení dlužného nájemného. Podle jeho názoru obecné soudy došly k nesprávnému právnímu rozhodnutí, pokud tvrdí, že stěžovatel neměl, po zrušení právních předpisů upravujících regulované nájemné, právo jednostranně stanovit nájemné v místě a čase obvyklé. Tím došlo k porušení ustanovení čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR a čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ( dále "Listina" ).
II.
Z ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že stěžovatel je od 13. 4. 2004 vlastníkem bytu, který je na základě nájemní smlouvy, uzavřené s právním předchůdcem stěžovatele dne 31. 1. 2002, pronajímán žalovaným. Původně bylo nájemné stanoveno podle cenového výměru Ministerstva financí č. 1/2002 na 1.300,- Kč měsíčně. Oznámením o změně vlastníka ze dne 23. 3. 2004 oznámil stěžovatel žalovaným, že podle čl. III. odst. 4 původní nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 1997 požaduje nájemné ve výši 3.500,- Kč měsíčně.
Žalobou, podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 12. 2006, požadoval stěžovatel po žalovaných zaplacení částky 28.500,- Kč s příslušenstvím, jakožto dlužného nájemného za srpen až prosinec roku 2004. Tato částka zahrnovala dluh na nájemném za shora uvedené měsíce roku 2004, za které žalovaní neplatili ani původně stanovené nájemné ve výši 1.300,- Kč měsíčně a stěžovatelem jednostranně zvýšené nájemné za duben až prosinec r. 2004 ve výši 3.500,- Kč. Okresní soud v Bruntále rozsudkem ze dne 21. 2. 2008, čj. 10 C 53/2007 - 35, vyhověl žalobě stěžovatele na zaplacení částky 6.500,- Kč s poplatkem s prodlení ( nájemné 5x 1.300,- Kč za srpen až prosinec 2004 ). Ve zbytku, tj. v částce 22.000,- Kč ( 10 x 2.200,- Kč nájemného za duben 2004 až leden 2005 ), tedy rozdíl mezi původním nájemným a nájemným stěžovatelem nově stanoveným, zamítl. Vyšel ze závěru nálezu Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 89/05, podle kterého lze výši nájemného určit pouze do budoucna, nikoli zpětně za dobu minulou. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Ostravě, rozsudkem ze dne 13. 5. 2008, čj. 42 Co 225/2008 - 70, rozsudek okresního soudu potvrdil.
III.
Ústavní soud již mnohokrát zdůraznil, že není další instancí v systému obecného soudnictví. Jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ), nikoliv běžné zákonnosti. Ústavnímu soudu proto nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodovací činnosti obecných soudů v tom rozsahu, jak jej již před ním učinily obecné soudy v jednotlivých instancích a z hledisek běžné zákonnosti. Podle judikatury Ústavního soudu může aplikace práva vyvolat porušení ústavně zaručených základních práv pouze za určitých podmínek. Jinak řečeno, ne každé porušení norem podústavního práva založí též porušení ústavně zaručených základních práv.
Porušení svých ústavně zaručených práv vidí stěžovatel v tom, že obecné soudy shledaly jeho oznámení o změně vlastníka a z toho plynoucí změnu výše nájemného za neplatné. Jak stěžovatel správně dovodil, Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 rozhodl, že obecné soudy, i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, musí rozhodnout o zvýšení nájemného, v závislosti na místních podmínkách, tak, aby nedocházelo k diskriminaci. Vzhledem k tomu, že v takových případech půjde o nalézání a aplikaci podústavního práva, což Ústavnímu soudu, jak opakovaně ve své judikatuře zdůrazňuje, nepřísluší, zdržuje se toho, aby nabízel konkrétní postup při tomto rozhodování a nahrazoval tak poslání soudů obecných. Pouze uvádí, že je nutno se vyvarovat libovůle. Rozhodnutí se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe.
Ve stanovisku, přijatém plénem Ústavního soudu dne 28. 4. 2009 pod sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09, Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.
Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy napadenými rozhodnutími porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces. Tato rozhodnutí nejsou ani projevem libovůle, ani nejsou založena na extrémním rozporu mezi provedenými důkazy, z nich vyvozenými skutkovými zjištěními a právními závěry, ani je nelze považovat za rozhodnutí v čemkoli překvapivá. V rozsudku okresního soudu jsou naopak zevrubně popsány důkazy a z nich vyvozená skutková zjištění. Právní závěry na nich vystavěné jsou zcela logické, což potvrdil svým rozhodnutím též odvolací soud. Obecné soudy provedly ve věci stěžovatele dostatečně široké dokazování pro podporu svých skutkových zjištění. Svá rozhodnutí dostatečně a přesvědčivě odůvodnily, jimi použitá argumentace nepředstavuje případ extrémního vybočení z interpretace obecné soudní praxe a je zcela v souladu s judikaturou Ústavního soudu, týkající se problematiky zvyšování nájemného. Stěžovatel totiž požadoval zvýšení nájemného za zmíněné měsíce roku 2004, tedy zpětně ( žalobu podal 15. 12. 2006 ).
Ústavní soud neshledal v přezkoumávané věci žádná porušení stěžovatelových základních práv, tvrzených v ústavní stížnosti. Proto ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. června 2009
František Duchoň
předseda I. senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "nR1HrnRSfrwgMAIg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r9R-jmGh576e1Hk1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "awiSHyZ-TNehLn4q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i3vllSou1wCNjcAK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 439,
"end": 454,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Uwd9qMyUbvmMkR70",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1ypBUOEQBQcJUuW2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 741,
"end": 766,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BjKe1VWTiKUXBM5E",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 787,
"end": 810,
"content": "čj. 42 Co 225/2008 - 70",
"refers_to": "1ypBUOEQBQcJUuW2"
},
{
"entity_id": "uLG9k3pBcqDEnE9E",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 823,
"end": 849,
"content": "Okresního soudu v Bruntále",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4HTkIOYOZxJXvWL9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 870,
"end": 891,
"content": "čj. 10 C 53/2007 - 35",
"refers_to": "uLG9k3pBcqDEnE9E"
},
{
"entity_id": "AFUmS5BHRpKMNsRQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1034,
"end": 1049,
"content": "č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UgGQHMStKwF2zv77",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1053,
"end": 1067,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3CTrJTfnH2LEhxU8",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1069,
"end": 1097,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "plVS8zegELsM3zaI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1106,
"end": 1128,
"content": "zákon o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ofvG2F9FMHFZu8Nr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1511,
"end": 1552,
"content": "čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qRumaqIdxV_lK8oi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1555,
"end": 1621,
"content": "čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "stU72zeuoiMQgkXx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1688,
"end": 1700,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zGRYQkH_n9nMJIE6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2195,
"end": 2221,
"content": "Okresního soudu v Bruntále",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DZXbckqC29tMjVg2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2634,
"end": 2657,
"content": "Okresní soud v Bruntále",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nZeDDSMjC1aX9w3G",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2688,
"end": 2709,
"content": "čj. 10 C 53/2007 - 35",
"refers_to": "DZXbckqC29tMjVg2"
},
{
"entity_id": "NizOFoLSugOdpyPm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3047,
"end": 3062,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K0aL9bD109p6Cdq4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3064,
"end": 3083,
"content": "sp. zn. I. ÚS 89/05",
"refers_to": "NizOFoLSugOdpyPm"
},
{
"entity_id": "USRPgzJIheBa6OeN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3197,
"end": 3219,
"content": "Krajský soud v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9R88t0kZtmjeqIqr",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3251,
"end": 3274,
"content": "čj. 42 Co 225/2008 - 70",
"refers_to": "USRPgzJIheBa6OeN"
},
{
"entity_id": "40uCLTQvvMf9_CTZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3285,
"end": 3300,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tc5okIkQnHEHIMEz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3317,
"end": 3329,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HO2WN9KAnDUXiUMN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3445,
"end": 3461,
"content": "čl. 83 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GI1Rq0SraZ9BBpsy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3491,
"end": 3506,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GwASL_s5jhr5RslD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3713,
"end": 3728,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Yqyu1Fo-lG3r7WKp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4146,
"end": 4158,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VTvaOZpFXhENUIcq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4174,
"end": 4194,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "Yqyu1Fo-lG3r7WKp"
},
{
"entity_id": "W20SykKPwrxFKgH6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4469,
"end": 4484,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NKUOct82vKSOv-jH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4950,
"end": 4965,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4i__ZMqOoFMG6mCB",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4986,
"end": 5009,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09",
"refers_to": "NKUOct82vKSOv-jH"
},
{
"entity_id": "Yxw-TI6GYeqzVKX9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5011,
"end": 5023,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0z_6Jytyv-a6dnIX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5376,
"end": 5410,
"content": "§ 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AL2CnMfP-1Cvdcui",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5472,
"end": 5504,
"content": "č. 40/1964 Sb., občanský zákoník",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K2a-XWzzmbgdy3Fc",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 5506,
"end": 5534,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fg2wubH_4X1QCidc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5537,
"end": 5549,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nT3VwUy_lsZp7BXl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5895,
"end": 5910,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iu-ri-jbC0gq2fYZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6070,
"end": 6083,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rYMwBuzrxafKByvd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6383,
"end": 6398,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "waHsI-wF1NMwubMA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6564,
"end": 6576,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pSIxf21Fmaf0GyBy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6781,
"end": 6827,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Pmxb6coh6Fqhwv2R",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6985,
"end": 7000,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-1539-09_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatele P. S., zastoupeného JUDr. Jiřím Ondrouškem, advokátem, Senovážné nám. 23, 110 00 Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 13 Co 107/2008-693, a proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 28. 11. 2007, sp. zn. P 82/94, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Litoměřicích, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Včas a řádně podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů. Tvrdil, že jimi byla porušena jeho základní práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Zároveň mělo být porušeno jeho právo na "rovné zacházení" a na pokojné užívání majetku.
Z vyžádaného spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. P 82/94 Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 28. 11. 2007, sp. zn. P 82/94, byla stěžovateli ve výroku I. uložena povinnost platit na výživu tehdy nezletilého syna P. za období od 1. 1. 2004 do 31. 8. 2004 z částky 700,- Kč měsíčně na částku 1 600,- Kč měsíčně a počínaje od 1. 9. 2004 na částku 2 200,- Kč měsíčně, splatných vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám zletilého P. B. Výrokem II. byla uložena povinnost dluh na zvýšeném výživném, vzniklý za období od měsíce ledna 2004 do měsíce listopadu 2007 včetně, v celkové výši 65 700,- Kč, zaplatit k rukám zletilého P. B., do 3 měsíců od právní moci rozhodnutí. Tím byl změněn rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 2. 8. 1993, č. j. 8 C 74/93-20. Proti výrokům I. a II. podal stěžovatel odvolání, o kterém Krajský soud v Ústí nad Labem svým rozsudkem ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 13 Co 107/2008, rozhodl tak, že napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a tím, že běžné výživné a nedoplatek výživného za dobu od 1. 1. 2004 do 28. 2. 2009 je stěžovatel povinen zaplatit k rukám zletilého P. B. do tří měsíců od právní moci rozsudku.
II.
V ústavní stížnosti stěžovatel v první řadě namítá, že ačkoliv se jeho poměry ani poměry nezletilého od právní moci posledního rozsudku v období po 1. 1. 2004 nezměnily, rozhodly soudy nově o zvýšení výživného z dříve stanovených 700,- Kč měsíčně na 1 600,- Kč ( od 1. 1. 2004 ), resp. 2200,- Kč ( od 1. 9. 2004 ). Nesouhlasí s rozdílným hodnocením zjištěných majetkových poměrů v rozsudcích předchozích a rozsudcích napadených touto ústavní stížností. Stanovenou výši výživného považuje za nepřiměřenou s ohledem na majetkové poměry rodičů a věk dítěte, k čemuž požaduje komparaci s praxí jiných soudů prvního stupně.
Dále stěžovatel předkládá jednotlivé stížnostní body :
a ) Stěžovatel zdůrazňuje, že přestože P. B. během řízení dosáhl zletilosti, soudy tuto skutečnost ve výroku nebraly v úvahu. Dále stěžovatel namítá, že P. B. s k návrhu matky nepřipojil ani nepodal svůj vlastní návrh.
b ) Soudy rovněž podle názoru stěžovatele nedostatečně zkoumaly rozhodné skutečnosti, zejm. ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině.
c ) Dále uvádí, že soudy nedostatečně zkoumaly, že stěžovatel má ještě jiné vyživovací povinnosti.
d ) Dále stěžovatel namítá, že nebyl přítomen při výslechu svědkyně J. H., a tento výslech nebyl opakovaně proveden, přestože na něm trval.
e ) Stěžovatel rovněž poukazuje na "nesrovnalosti" v rozsudku soudu druhého stupně, který nesprávně uvedl, že poslední úprava výživného byla provedena v roce 1993.
f ) Stěžovatel namítá, že nebyl poučen podle § 119a o. s. ř.
Závěrem stěžovatel uvádí, že bylo zasaženo do jeho práva na pokojné užívání majetku, neboť výživné bylo určeno v takové výši, která narušuje životní úroveň stěžovatele a které přesahuje jeho schopnosti a možnosti.
III.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud vždy připomíná, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy, ale zvláštním soudním orgánem ochrany ústavnosti ( srov. čl. 81, čl. 83, čl. 90 Ústavy ). Ústavní soud v této souvislosti opakovaně zdůraznil, že mu nepřísluší přehodnocovat výsledky dokazování provedeného obecnými soudy. Ústavní soud v případech skutkových polemik zasahuje zpravidla jen tam, kde byla v soudním rozhodování učiněná skutková zjištění s vykonanými důkazy v extrémním nesouladu.
Stěžovatel sice v ústavní stížnosti formálně namítá porušení svého základního práva, avšak argumentace obsažená v ústavní stížnosti se ve věci samé pohybuje na úrovni aplikace podústavního práva, resp. je založena z podstatné části toliko na odlišném subjektivním hodnocení svých majetkových poměrů a výdělkových možností. Z hlediska ústavního však Ústavní soud nemá důvod k zásahu, neboť obecné soudy řádně zjistily skutkový stav, který ústavně přijatelně zformulovaly do skutkových závěrů, na které aplikovaly právní normu tak, že nelze v jejich postupu spatřovat projev svévole.
Obecné soudy se dle odůvodnění svých rozhodnutí kritérii obsaženými v § 96 odst. 1 zákona o rodině řádně zabývaly. Zcela v souladu se základními právy stěžovatele na projednávanou věc aplikovaly princip potenciality příjmů dle § 85 odst. 2 zákona o rodině, neboť jak již Ústavní soud v minulosti konstatoval, při určování výše výživného nelze opomenout ani hledisko možné úrovně příjmů, které by povinný vzhledem ke svým schopnostem mohl dosahovat ( nález Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 519/04, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 36, nález č. 64, str. 689 a násl. ). Obecné soudy své úvahy, které je vedly ke stanovení výživného v uvedené výši, podrobně rozvedly v odůvodnění svých rozhodnutí, přičemž Ústavní soud v této souvislosti nezjistil nic, co by jim bylo možno z ústavněprávního hlediska vytknout. Za těchto okolností mu nepříslušelo rozhodnutí obecných soudů jakkoliv přehodnocovat.
Zvláště s námitkou sub a ) se již soud druhého stupně dostatečně vyrovnal, když uvedl, že podle § 85 odst. 1 zákona o rodině vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit. Rovněž správně stěžovatele odkázal na plnou moc založenou ve spise na č. l. 557, kterou dne 26. 6. 2007 zletilý P. B. zmocnil svou matku M. B. k zastupování v řízení o výživném. Dále je ze spisu patrno, že např. hned dne 27. 6. 2007 při jednání soudu zletilý navrhovatel do protokolu uvedl, že trvá na návrhu ve věci výživného, čemuž byl přítomen i právní zástupce stěžovatele ( č. l. 563 ). K námitce sub. b ) a c ) Ústavní soud odkazuje na odůvodnění napadených rozhodnutí, která jsou dostatečně podrobná co do majetkových poměrů stěžovatele. K námitce sub d ) Ústavní soud dodává, že obecný soud nemá povinnost provést všechny navržené důkazy, přičemž majetkové a příjmové poměry otce soudy zjistily z dalších důkazů. Soud druhého stupně výslovně uvedl, že k výpovědi svědkyně nepřihlížel. K námitce sub e ) Ústavní soud dodává, že pochybení v údaji při rekapitulaci předchozího řízení nemá vliv na správnost rozhodnutí. Konečně k námitce sub f ), tedy ohledně absence poučení dle § 119a o. s. ř., lze rovněž odkázat na odůvodnění napadeného rozhodnutí soudu druhého stupně, který poukázal na nesporný charakter řízení o výživném. V obecné rovině uvádí Ústavní soud, že neprovedení procesního poučení bez dalšího nelze hodnotit jako pochybení s protiústavními důsledky. Ani stěžovatel v ústavní stížnosti neuvádí, v čem konkrétně se tvrzená protiústavnost měla projevit, zvláště pokud byl v řízení zastoupen kvalifikovaným právním zástupcem a jak je ze spisu patrno v řízení aktivně činil návrhy a využíval opravné prostředky.
Souhrnně řečeno, skutkové závěry obecnými soudy učiněné jsou v rámci vázanosti pravidly logiky řádně odůvodněny, mají kontextuální přesvědčivost a nevykazují mezery. Závěry obecných soudů lze takto považovat za ústavně souladný výraz nezávislého soudního rozhodování ve smyslu čl. 82 odst. 1 Ústavy.
Ústavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního. Z tohoto důvodu Ústavní soud nejednal ani s vedlejším účastníkem řízení.
Ústavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. září 2009
František Duchoň
předseda senátu | [
{
"entity_id": "q4Bj2KnRFnB_T6j2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qh84Ece-geusm_hl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ohtUjNMsI5ZZsQtG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lp1Ti5o6ELVhb1TP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 439,
"end": 454,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "22FcVdWmwvZbHxhL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-ePxd-wyru4cUOpb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 740,
"end": 772,
"content": "Krajského soudu v Ústí nad Labem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w51RkZYli02hyx_9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 793,
"end": 819,
"content": "sp. zn. 13 Co 107/2008-693",
"refers_to": "-ePxd-wyru4cUOpb"
},
{
"entity_id": "DWsjSwQWppTPWffD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 838,
"end": 868,
"content": "Okresního soudu v Litoměřicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ck3038R-OcPaRkh4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 890,
"end": 905,
"content": "sp. zn. P 82/94",
"refers_to": "DWsjSwQWppTPWffD"
},
{
"entity_id": "AM7_bwTYyWW2kx1u",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 917,
"end": 949,
"content": "Krajského soudu v Ústí nad Labem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EJh_FcckYzNA01dK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 952,
"end": 982,
"content": "Okresního soudu v Litoměřicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Eybl1oclgxDI7OI6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1218,
"end": 1280,
"content": "čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WGEnlE_fvhIvbhCV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1283,
"end": 1339,
"content": "čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nKeYJV-mu59HlPv2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1449,
"end": 1479,
"content": "Okresního soudu v Litoměřicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D-zfMD6F5CI5t-YK",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1480,
"end": 1495,
"content": "sp. zn. P 82/94",
"refers_to": "nKeYJV-mu59HlPv2"
},
{
"entity_id": "FUzEk7twEjF931IS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1496,
"end": 1508,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VpRq1jy97BQ6m2DF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1531,
"end": 1561,
"content": "Okresního soudu v Litoměřicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GlLJndUku8GNhL3q",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1583,
"end": 1598,
"content": "sp. zn. P 82/94",
"refers_to": "VpRq1jy97BQ6m2DF"
},
{
"entity_id": "Aj2wlwh6uLKPUvoW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2165,
"end": 2195,
"content": "Okresního soudu v Litoměřicích",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8JOjqmewTnq3bPgK",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2215,
"end": 2233,
"content": "č. j. 8 C 74/93-20",
"refers_to": "Aj2wlwh6uLKPUvoW"
},
{
"entity_id": "I52SiD0rPI7qCW3R",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2294,
"end": 2323,
"content": "Krajský soud v Ústí nad Labem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aYlSVFBZuLaYKzx7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2359,
"end": 2381,
"content": "sp. zn. 13 Co 107/2008",
"refers_to": "I52SiD0rPI7qCW3R"
},
{
"entity_id": "U9fuBKSzFdEbkxnX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2417,
"end": 2437,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O5jTTjt8oIw5cvGD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3640,
"end": 3668,
"content": "§ 96 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8IfAmXk7XPXt-uJW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4122,
"end": 4137,
"content": "§ 119a o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JuYQYaA3uGUUJCBW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4404,
"end": 4416,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wvZyP_HIXjlPFQ9U",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4602,
"end": 4631,
"content": "čl. 81, čl. 83, čl. 90 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7NNu23Acs3VM_QmX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4635,
"end": 4647,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jZoh36qY22SFH00f",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4767,
"end": 4779,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZPuWYEI5vvmGZzx5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5289,
"end": 5301,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OlaukhmoRNrO9K2J",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5593,
"end": 5621,
"content": "§ 96 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eT36FSZh1IzDjImk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5750,
"end": 5778,
"content": "§ 85 odst. 2 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kHMvV4dP2qLpd93I",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5794,
"end": 5806,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZbhokvX4wLfaO00-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5979,
"end": 5994,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yQLmHRsoyom9Bmh8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6015,
"end": 6036,
"content": "sp. zn. II. ÚS 519/04",
"refers_to": "ZbhokvX4wLfaO00-"
},
{
"entity_id": "4KOoLanigVHgGWIU",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6053,
"end": 6138,
"content": "Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 36, nález č. 64, str. 689 a násl.",
"refers_to": "ZbhokvX4wLfaO00-"
},
{
"entity_id": "jq4yLiJkRKObC3vh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6277,
"end": 6289,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mzktQMjsRnzzzIi6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6565,
"end": 6593,
"content": "§ 85 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0kQQrDPB35Yq2OJa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7105,
"end": 7117,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gWJqGjSku_myMknZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7251,
"end": 7263,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RF8RoepkofO3eG6Q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7499,
"end": 7511,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iU9kphgcSFx0C6ql",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7672,
"end": 7687,
"content": "§ 119a o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bk-LCUczHMFuPGVf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7844,
"end": 7856,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3Vf7lShFlCPhB1gm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8496,
"end": 8517,
"content": "čl. 82 odst. 1 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ia7q2WQkCDl6WKA1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8520,
"end": 8532,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OwS2UqPozp8CdOsn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8555,
"end": 8569,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ek4IqXw9bpDdhDbx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8593,
"end": 8615,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2kl0oHxmlB4nlB_h",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8708,
"end": 8723,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9lyqznaVjdnBtSmz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9124,
"end": 9136,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s-z5VRfBe-xETLE-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9238,
"end": 9250,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FdwLF4hoGCs8BqZ3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9411,
"end": 9423,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UhUaLpxd-r2fT3yX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9469,
"end": 9481,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v12FdG6X_RtvagNv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9575,
"end": 9638,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SLIwGgTgXQwLASkf",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 9640,
"end": 9668,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SeBJdQwgOjWWfDmJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9696,
"end": 9711,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-2232-09_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti nezletilých stěžovatelů 1 ) M. V. K. a 2 ) P. K., zastoupených otcem Ing. P. K. a matkou Mgr. Y. R., právně zastoupených Mgr. Lucií Koupilovou, advokátkou se sídlem Ostrava – Moravská Ostrava, Purkyňova 787/6, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2009, čj. 11 Co 215/2009 – 333, a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2008, čj. 29 C 224/2005 – 309, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Včasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále „ zákon o Ústavním soudu “ ), stěžovatelé navrhli zrušení výše uvedených rozhodnutí, kterými bylo zasaženo do jejich práv zakotvených čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( dále „ Listina “ ) a čl. 89 odst. 2, čl. 90 a čl. 96 Ústavy ČR.
Tvrdí, že jako pronajímatelé jsou následkem zrušení vyhlášky Ministerstva financí č. 173/1993 Sb. ( pozn. správně vyhláška č. 176/1993 Sb. ), o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, ve znění pozdějších předpisů, vystaveni nepřiměřené zátěži při prokazování svých nároků, a to zejména s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 803/2002, ze dne 26. 11. 2003. Právní úprava konkrétně nevymezuje, jaké náležitosti má vyúčtování služeb mít a jak lze náklady za poskytnuté služby rozpočítávat mezi jednotlivými nájemci. Proto je pro pronajímatele nemožné předvídat rozhodnutí soudu a ve sporu uspět. Ačkoliv v řízení bylo prokázáno, že žalovaný nehradil stanovené zálohy za služby, soudy - aniž by se zabývaly meritem věci - zamítly jejich žalobu s tím, že výkon jejich práva je v rozporu s dobrými mravy. Pokud však žalovaný prokazatelně dluží, nelze jejich výzvy, byť svérázně formulované, takto posoudit. Stěžovatelé dále tvrdí, že žaloba nezletilých pronajímatelů nemůže být zamítnuta s odkazem na chování jejich zákonných zástupců, kteří nejsou účastníky řízení.
Pokud soudy zamítly žalobu stěžovatelů proto, že upozornili ( ať už jakýmkoliv způsobem ) dlužníka na to, že nezaplatil, zbavily je jedné z metod, kterými současná legislativa umožňuje věřitelům domáhat se svých práv. Napadená rozhodnutí nerespektují nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 249/97, I. ÚS 528/99 a II. ÚS 625/05. Nepřípustnost dovolání s ohledem na výši žalované částky porušuje právo stěžovatelů na soudní ochranu.
II.
Z ústavní stížnosti a připojených soudních rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že nezletilí stěžovatelé jsou vlastníky domu č.p. 787/6 na ulici Purkyňova v Moravské Ostravě. U Okresního soudu v Ostravě se po žalovaném domáhali žalobou, podanou jejich rodiči, jako zákonnými zástupci, zaplacení 7.039,-- Kč s příslušenstvím jako vyúčtování služeb za byt, který mu v domě pronajali. Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 31. 10. 2008, čj. 29 C 224/2005 – 309, žalobu stěžovatelů zamítl, v části týkající se poplatků z prodlení řízení zastavil a uložil stěžovatelům povinnost nahradit žalovanému náklady řízení v částce 11.870,- Kč. K odvolání stěžovatelů Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 5. 2009, čj. 11 Co 215/2009 – 333, rozhodnutí okresního soudu potvrdil a uložil stěžovatelům zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 11.424,- Kč.
III.
Ústavní soud ustáleně judikuje, že není další běžnou instancí v systému obecného soudnictví. Jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ), nikoliv „ běžné “ zákonnosti. Ústavnímu soudu nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodnutí obecných soudů, není povolán k přezkumu správnosti aplikace „ jednoduchého “ práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody ( § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ).
Po prostudování napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že jak soud prvního stupně, tak i soud odvolací, jejichž rozhodnutí byla stěžovateli napadena, reagovaly na jimi uplatněné námitky způsobem naprosto ústavně konformním. Jejich rozhodnutí plně respektovala judikaturu Ústavního soudu vyjádřenou ve stěžovateli citovaných nálezech sp. zn. II. ÚS 249/97, ze dne 26. 2. 1998, a sp. zn. I. ÚS 528/99, ze dne 28. 8. 2008, ve kterých Ústavní soud mimo jiné vyslovil, že : „ úvaha soudu založená na aplikaci § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, musí být v každém konkrétním případě podložena konkrétními zjištěními, z nichž plyne - a to i s přihlédnutím k situaci strany oprávněné ( vlastníku ) - že výkon práva je v rozporu s dobrými mravy. “ Rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 625/05 ze dne 6. 3. 2008 pak na případ stěžovatelů zjevně nedopadá. Závěru obecných soudů, že stěžovatelé, resp. zákonní zástupci nezletilých stěžovatelů, vykonávali svá práva v rozporu s dobrými mravy, prostřednictvím nátlaku a šikany vůči žalovanému a neprokázali, že vyúčtování předmětných služeb provedli řádně, tak nelze z ústavněprávního hlediska cokoli upřít.
Jak sami stěžovatelé uvádějí, námitku nesprávného právního posouzení věci soudem prvního stupně uplatnili již v podaném odvolání. Ten, jak plyne z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, se zabýval detailně jak otázkou náležitostí vyúčtování jednotlivých služeb, tak i prostředky, kterými stěžovatelé na nedoplatky upozorňovali, včetně hodnocení míry jejich jednání v rozporu s dobrými mravy.
Pokud stěžovatelé namítají, že podaná žaloba nemůže být zamítnuta kvůli chování jejich zákonného zástupce, který není účastníkem řízení, lze pouze konstatovat, že nezletilí stěžovatelé jsou, podle § 36 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, při právních úkonech, ke kterým nejsou plně způsobilí ( jako je správa domu a podání žaloby ), zastoupeni svými rodiči. Rodiče jsou, jako zákonní zástupci, účastníky řízení. Jejich jednání nebylo jednáním nezletilých stěžovatelů a za své jednání nesou plnou zodpovědnost. I na jednání zákonných zástupců nezletilých dětí se vztahují kritéria „ dobrých mravů “.
Námitce stěžovatelů, že jejich výzvy k uhrazení záloh na služby nelze posoudit jako v rozporu s dobrými mravy v případě, že žalovaný skutečně dluží na nájemném a úhradách s užíváním bytu spojených, rovněž nelze přisvědčit. Žalovaný část úhrad provedl, nerespektoval pouze jejich nové předpisy záloh a žádal po stěžovatelích, aby mu je ozřejmili, k tomu však nedošlo. Z dokazování provedeného obecnými soudy vyplývá, že vyúčtování náhrad za služby spojené s užíváním bytu nebylo stěžovateli provedeno řádně, právní zástupkyni žalovaného nebylo umožněno se s ním seznámit. Stěžovatelé sami v jednotlivých podáních výši těchto úhrad měnili a nepředložili jejich jednoznačnou a srozumitelnou evidenci.
Ústavní soud tak uzavírá, že žaloba stěžovatelů byla zamítnuta především proto, že nevyúčtovali náhrady za služby spojené s užíváním bytu řádně. Obecné soudy také přihlédly k ostatním souvisejícím okolnostem, které označily jako příčící se dobrým mravům. Napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna, je z nich patrno, jakými úvahami se jednotlivé soudy při svém rozhodování řídily, nelze tak dovodit, že by byla nepředvídatelná, jak tvrdí stěžovatelé.
Pokud stěžovatelé brojí proti nepřípustnosti dovolání z důvodu bagatelnosti žalované částky, lze dodat, že pokud zákonodárce jako důvod k omezení přístupu k vyšším soudním stupňům zvolil ( mimo jiné ) kritérium bagatelnosti, a toto není - v obecné rovině - v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, bylo by proti této logice připustit, aby tento přezkum byl automaticky posunut do roviny soudnictví ústavního.
Ústavní soud porušení ústavně zaručených práv, jichž se stěžovatelé dovolávají, v posuzované věci neshledal, a proto jejich ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. října 2009
František Duchoň, v. r.
předseda I. senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "sJvBfXmqJK7_EyHG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wDtlrFaq_m2JZkJ8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "50-iSqcBAuuAZ8i0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LoMyuRnhIzeuDTos",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CgVNvPtbIW8PQuj0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 836,
"end": 861,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vZMpnH0NeVpo_fsn",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 882,
"end": 906,
"content": "čj. 11 Co 215/2009 – 333",
"refers_to": "CgVNvPtbIW8PQuj0"
},
{
"entity_id": "YXn7mt0VLOMD_mek",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 919,
"end": 944,
"content": "Okresního soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bJWEx6_HnH_QEfLj",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 966,
"end": 989,
"content": "čj. 29 C 224/2005 – 309",
"refers_to": "YXn7mt0VLOMD_mek"
},
{
"entity_id": "g1H4PC2bkA2Fv9Lc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1132,
"end": 1147,
"content": "č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8f1CRzUOt0RCRX1h",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1151,
"end": 1165,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FODQgnLfhQPvYG3O",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1167,
"end": 1195,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JYLJWeObIZoLdcgp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1205,
"end": 1227,
"content": "zákon o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uSYGdci3dMn2a64l",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1337,
"end": 1392,
"content": "čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7dVi9kSS_XfSJiOg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1416,
"end": 1457,
"content": "čl. 89 odst. 2, čl. 90 a čl. 96 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YuGkfZvUg5rwTO1T",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1542,
"end": 1557,
"content": "č. 173/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "taTcQFeszw9yXSol",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1583,
"end": 1598,
"content": "č. 176/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HoCjOAZXV_pnFgBO",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1668,
"end": 1696,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Tk0fIsEYfL7t2DHJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1794,
"end": 1813,
"content": "Nejvyššího soudu ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WahUZwNl-Qqabc8j",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1815,
"end": 1838,
"content": "sp. zn. 21 Cdo 803/2002",
"refers_to": "Tk0fIsEYfL7t2DHJ"
},
{
"entity_id": "xyBX8PjXSt-jvEVZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2825,
"end": 2840,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lCa9xCnMs7RKc2q6",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2841,
"end": 2862,
"content": "sp. zn. II. ÚS 249/97",
"refers_to": "xyBX8PjXSt-jvEVZ"
},
{
"entity_id": "DGrvANuFBzhqvfge",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2864,
"end": 2876,
"content": "I. ÚS 528/99",
"refers_to": "xyBX8PjXSt-jvEVZ"
},
{
"entity_id": "sa1loPysEijtZIBb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2879,
"end": 2892,
"content": "II. ÚS 625/05",
"refers_to": "xyBX8PjXSt-jvEVZ"
},
{
"entity_id": "XUsh1A3wa8ubj4t_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3056,
"end": 3068,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Q9ObPiROB0A-6uC1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3175,
"end": 3200,
"content": "Okresního soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WiDbMc8bNERae1ym",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3380,
"end": 3402,
"content": "Okresní soud v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CPCSvkZTt6de1P0O",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3434,
"end": 3457,
"content": "čj. 29 C 224/2005 – 309",
"refers_to": "WiDbMc8bNERae1ym"
},
{
"entity_id": "r8l_DUqSrBBM0WMw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3654,
"end": 3666,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jX5dXwSzd2Ajut8J",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3707,
"end": 3731,
"content": "čj. 11 Co 215/2009 – 333",
"refers_to": "WiDbMc8bNERae1ym"
},
{
"entity_id": "-WUMZt3EV3gFyK4P",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3744,
"end": 3759,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hvPv1gezVm-CrqgF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3875,
"end": 3887,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "82CeSmLRPlfUXamk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4004,
"end": 4020,
"content": "čl. 83 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BCe9WYGKuxTKvMFT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4054,
"end": 4069,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x0pd75s-I9s7VvY7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4322,
"end": 4368,
"content": "§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PWB2fh6OJs5dL4e-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4411,
"end": 4423,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TGbpe80RIsJIJ5nT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4440,
"end": 4459,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8YH_j-0YXKObfTX3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4467,
"end": 4480,
"content": "soud odvolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FdrepbJ9oWA2Bt8L",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4649,
"end": 4664,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8hlMEnKExP_TxjS8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4711,
"end": 4732,
"content": "sp. zn. II. ÚS 249/97",
"refers_to": "FdrepbJ9oWA2Bt8L"
},
{
"entity_id": "p52-AtYzZeMWo5YA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4756,
"end": 4776,
"content": "sp. zn. I. ÚS 528/99",
"refers_to": "FdrepbJ9oWA2Bt8L"
},
{
"entity_id": "0-3q4UaWDsHmemap",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4809,
"end": 4821,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zH_ASDY05131f-BQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4882,
"end": 4915,
"content": "§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jzyfNRejflNVB20l",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 4938,
"end": 4966,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RhgvIxjhLWkZozPR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5178,
"end": 5193,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eIidJE0_CCKO7T76",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5194,
"end": 5215,
"content": "sp. zn. II. ÚS 625/05",
"refers_to": "RhgvIxjhLWkZozPR"
},
{
"entity_id": "WtrQbJE0ZJOX2JWE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5651,
"end": 5672,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mQ7ReCVCYFolCsPC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5746,
"end": 5762,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k0-r5XykYJfbRE6p",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6168,
"end": 6194,
"content": "§ 36 zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vbrzkgpAHQ94Uvbv",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 6206,
"end": 6234,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DZYOVmeA2uRcDv3L",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7297,
"end": 7309,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a8JqhRX7PwZoQFBP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8022,
"end": 8044,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "u90bBnTyP1fEHAhQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8158,
"end": 8170,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QvKQkWVB7tcyrvuu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8359,
"end": 8405,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cT3Env3ruo_B45Ej",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8564,
"end": 8579,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
20_Nd_381_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci žalobců a ) Ing. M. M. a b ) Š. M., proti žalovaným 1 ) ČEZ Distribuce, a.s., se sídlem v Děčíně – Děčín IV-Podmokly, Teplická 874/8, identifikační číslo osoby 247 29 035, zastoupené JUDr. Karlem Muzikářem, advokátem, adresa pro doručování : Weil, Gotshal Manges s.r.o. advokátní kancelář, Křižovnické nám. 193/2, Praha 1, a 2 ) EGEM s.r.o., se sídlem v Českých Budějovicích, Novohradská 736/36, identifikační číslo osoby 638 86 464, zastoupenému Mgr. Filipem Jirouskem, advokátem se sídlem v Moravské Ostravě, Preslova 361/9, o ochranu spoluvlastnického práva a návrhu na vydání předběžného opatření, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 13 C 462/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto :
Věc, vedená u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 13 C 462/2009
se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění :
Usnesení neobsahuje odůvodnění, protože se jím zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval ( § 169 odst. 2 o. s. ř. ).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 12. prosince 2012
JUDr. Olga Puškinová, v. r.předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "zz1sAaT3KbOGm6z0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18,
"end": 47,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UwHfJVuaUgnC0exT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 797,
"end": 821,
"content": "Okresního soudu v Děčíně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "91zQDDiNfH2CCu2Y",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 826,
"end": 847,
"content": "sp. zn. 13 C 462/2009",
"refers_to": "UwHfJVuaUgnC0exT"
},
{
"entity_id": "gMFUXcuKKpvLSoLM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 919,
"end": 943,
"content": "Okresního soudu v Děčíně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AoFqDC4jePRCld7s",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 948,
"end": 969,
"content": "sp. zn. 13 C 462/2009",
"refers_to": "gMFUXcuKKpvLSoLM"
},
{
"entity_id": "PU_ZX99sJY1rtHeo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1009,
"end": 1034,
"content": "Okresnímu soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dK7iFhY5Pcq_zoo4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1146,
"end": 1168,
"content": "§ 169 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
30_Cdo_1355_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Pavlíka, ve věci žalobce V. Š., zastoupeným Mgr. Pavlínou Malíkovou, advokátkou, se sídlem v Plzni, Kopeckého sady 15, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 200.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 18 C 178/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 9. 2011, č. j. 18 Co 315/2011-174, takto :
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud Plzeň - město rozsudkem ze dne 1. 12. 2010, č. j. 18 C 178/2009-131, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 3. 2011, č. j. 18 C 178/2009-152, zamítl žalobu na zaplacení částky 200.000,- Kč s příslušenstvím. Rozhodl tak o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 23 C 162/2003 ( dále jen „ posuzované řízení “ ).
Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně, ve znění opravného usnesení, potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu, a to v celém jeho rozsahu, podal žalobce dovolání, jež však Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c ) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ ) odmítl jako nepřípustné.
Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, může být založena výlučně podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., ve spojení s § 237 odst. 3 o. s. ř. Dovolání by mohlo být shledáno přípustným jen tehdy, jestliže by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je po právní stránce ve věci samé zásadně právně významné ( § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. - se zřetelem k nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, je zrušeno uplynutím doby dne 31. 12. 2012; k tomu viz i nález ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11, dostupný na internetových stránkách Ústavního soudu, http ://nalus.usoud.cz ).
Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
Dovolací přezkum je zde přitom předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, pročež způsobilým dovolacím důvodem je ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci ( § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. ). Jen z pohledu tohoto důvodu je možné ( z povahy věci ) posuzovat, zda dovoláním napadené rozhodnutí je zásadně významné.
Posouzení existence porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení, stejně jako stanovení formy nebo výše zadostiučinění za porušení daného práva, je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího ( srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4462/2009 Zde odkazované rozsudky a stanovisko Nejvyššího soudu jsou veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách www.nsoud.cz.
). Přípustnost dovolání tedy nemůže založit pouhý nesouhlas s posouzením, zda k porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení došlo, neboť to se odvíjí od okolností konkrétního případu a nemůže samo o sobě představovat jiné řešení ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud zde v zásadě posuzuje toliko právní otázky spojené s výkladem podmínek a kritérií obsažených v § 31a odst. 3 OdpŠk, přičemž závěrem o porušení ( či o neporušení ) práva na přiměřenou délku soudního řízení se zabývá až tehdy, byl-li by vzhledem k aplikaci tohoto ustanovení na konkrétní případ zcela zjevně nesprávný, což však není žalobcův případ.
K tomu Nejvyšší soud zdůrazňuje, že k porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a tím i nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění zák. č. 160/2006 Sb. ( dále jen „ OdpŠk “ ), nedochází tehdy, není-li věc projednána v ideální době, ve které by projednána být mohla, ale teprve tehdy, není-li projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu řízení pro poškozeného ( viz § 31a odst. 3 písm. b/ a e/ OdpŠk ), přičemž důvody, proč k tomu došlo, spočívají v postupu orgánu veřejné moci ( viz § 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk ), a to buď zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného ( viz § 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk ) na celkové délce projednávání věci. Zároveň musí být celková délka řízení nepřijatelná ( zásah do uvedených základních práv poškozeného musí mít nezbytnou intenzitu ), tj. působící poškozenému újmu spojenou s nejistotou ohledně výsledku řízení, kterou nelze v právním státě, založeném na úctě k právům a svobodám člověka ( viz čl. 1 odst. 1 Ústavy ), tolerovat.
Žalobce v dovolání namítá, že první meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno zejména z důvodu jeho nepřezkoumatelnosti a procesních vad, čímž došlo k prodloužení posuzovaného řízení. Odvolací soud však vyšel ze skutkového zjištění, že rozsudek soudu prvního stupně byl v posuzovaném řízení zrušen odvolacím soudem z důvodu nutnosti doplnění dokazování. Stejně tak žalobce namítá, že v posuzovaném řízení podal řádnou žalobu, jejíž vady nebylo třeba odstraňovat a žalobní tvrzení doplňovat, což je opak zjištění odvolacího soudu. Uvedené námitky žalobce tedy míří proti skutkovým zjištěním. K takovým námitkám, představujícím dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., nelze v souladu s § 237 odst. 3 o. s. ř. při zkoumání přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. přihlédnout ( srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130 ).
Přípustnost dovolání nezakládá ani nesouhlas žalobce s posouzením otázky významu předmětu řízení pro něj, tj. toho, co je pro poškozeného v sázce ( § 31a odst. 3 písm. e/ OdpŠk ), neboť rozsudek odvolacího soudu nepředstavuje jiné řešení ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., pokud odvolací soud přihlédl ke skutečnosti, že sice předmětem posuzovaného řízení byl nárok žalobce na náhradu škody na zdraví ( ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ), avšak žalovaná základní závazky, které nebyly předmětem posuzovaného řízení, vůči žalobci plnila [srov. část IV. Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011 ( dále jen „ Stanovisko “ ), sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněné pod č. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3412/2011].
Rovněž právní posouzení složitosti řízení ( § 31a odst. 3 písm. b/ OdpŠk ) odvolacím soudem je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ( srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2138/2009 ), od níž nemá Nejvyšší soud důvodu se ani v této věci odchylovat, a nepředstavuje tedy jiné řešení ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., když odvolací soud přihlédl zejména k počtu instancí, v nichž byla věc řešena, ke složitosti skutkové ( v rámci dokazování vyvstala nutnost vypracování znaleckého posudku ), i ke složitosti procesní ( žalobní tvrzení byla neúplná ).
Zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. nepřiznává napadenému rozsudku ani otázka posouzení kritéria jednání poškozeného, kterým přispěl k celkové délce řízení ( § 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk ), neboť i ta byla odvolacím soudem posouzena v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu ( viz část IV. Stanoviska ).
Ani v otázce posouzení kritéria postupu orgánů veřejné moci během řízení ( § 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk ) neshledal Nejvyšší soud přípustnost dovolání pro zásadní právní význam rozsudku odvolacího soudu ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ). Nejvyšší soud v souladu s částí III. Stanoviska uvádí, že jednotlivé průtahy v řízení ( nečinnost soudu prvního stupně způsobená připojením k jinému spisu v období od 4. 11. 2003 do 20. 4. 2004, délka řízení před Nejvyšším soudem ), nemusí vždy znamenat, že došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení jako celek odpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat.
Konečně dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení je absolutně nepřípustné. Nákladový výrok není rozhodnutím ve věci samé, a proto dovolání proti němu není podle § 237 odst. 1 o. s. ř. přípustné a jeho přípustnost nezakládá ani žádné z dalších ustanovení občanského soudního řádu ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek civilních nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 231/2000, publikovaný v časopise Soudní rozhledy, č. 1, roč. 2002, str. 10 ).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly a žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů řízení právo.
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2012
JUDr. František Ištvánek, v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "pzMT8bY2VgNZF2hp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16,
"end": 45,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "guf6AYxBMVPnsjHM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 426,
"end": 455,
"content": "Okresního soudu Plzeň - město",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "64Dssob2MopYZKTK",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 460,
"end": 481,
"content": "sp. zn. 18 C 178/2009",
"refers_to": "guf6AYxBMVPnsjHM"
},
{
"entity_id": "zU54qupWaWJMyyq8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 517,
"end": 540,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7xZW4UifY4300BYz",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 561,
"end": 585,
"content": "č. j. 18 Co 315/2011-174",
"refers_to": "zU54qupWaWJMyyq8"
},
{
"entity_id": "MAA0FQ7wlZJbA-r5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 714,
"end": 740,
"content": "Okresní soud Plzeň - město",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tVwKwywrS2Dk8RkE",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 771,
"end": 794,
"content": "č. j. 18 C 178/2009-131",
"refers_to": "MAA0FQ7wlZJbA-r5"
},
{
"entity_id": "H6FZKCD7HRG58Utt",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 843,
"end": 866,
"content": "č. j. 18 C 178/2009-152",
"refers_to": "MAA0FQ7wlZJbA-r5"
},
{
"entity_id": "Hfo0puu-jX292u85",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1098,
"end": 1127,
"content": "Okresního soudu Plzeň - město",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GQc3v4xC8driEC5d",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1132,
"end": 1153,
"content": "sp. zn. 23 C 162/2003",
"refers_to": "Hfo0puu-jX292u85"
},
{
"entity_id": "jC9IGKCbBzcHEQxa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1190,
"end": 1210,
"content": "Krajský soud v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HwbBEL6BxtqyCyIi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1240,
"end": 1260,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jUNFfH589nx12MSc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1316,
"end": 1332,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QxQD4fbyxy8n9viD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1394,
"end": 1407,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Xzjckhkir5LADtmY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1425,
"end": 1476,
"content": "§ 243b odst. 5, § 218 písm. c ) zák. č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YKlA0296MUcs6R-k",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1590,
"end": 1606,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9BvQkGuCrJ1dehGn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1637,
"end": 1657,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-tCFoRVHv1Yvs0u3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1691,
"end": 1723,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7frAatCT_Bo2qDOB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1738,
"end": 1760,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RpECM947yBG0QCXy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1826,
"end": 1839,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2wDJ3BJrpkgHggCx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1880,
"end": 1896,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fLisVpDy6fVZK0KW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1957,
"end": 1988,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VOctnCfTarmIl2dt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2012,
"end": 2030,
"content": "Ústavního soudu ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R76TOnqFKu-6uIGi",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2051,
"end": 2071,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 29/11",
"refers_to": "VOctnCfTarmIl2dt"
},
{
"entity_id": "viKsjWDa34cz9SZf",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2155,
"end": 2177,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 1572/11",
"refers_to": "VOctnCfTarmIl2dt"
},
{
"entity_id": "9J8ITbUVaHmfndhf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2215,
"end": 2230,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G2uV2byE3d4_GbpK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2264,
"end": 2286,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "txiwsgp66smsNOTd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2301,
"end": 2317,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Wyw__S0hPEyGhx_1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2409,
"end": 2425,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YUh7HiweUp0pde87",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2505,
"end": 2521,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AxB-UEi4655CPxg3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2610,
"end": 2651,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KvXpMWPtbqqegz8p",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2873,
"end": 2905,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eBeRSmKfSgVAROfa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3201,
"end": 3221,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Rt7thXI4fBJu-5lR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3257,
"end": 3273,
"content": "soudu odvolacího",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x2uc5vrQClZ3e1ZG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3297,
"end": 3313,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9mrfsE7VueXcP0kl",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3335,
"end": 3359,
"content": "sp. zn. 30 Cdo 4462/2009",
"refers_to": "x2uc5vrQClZ3e1ZG"
},
{
"entity_id": "UIvwSqPSIvs4kFsS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3397,
"end": 3413,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ujCwi2ccn7CX6LQH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3726,
"end": 3748,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p6N8oq5f6oG543Lh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3749,
"end": 3762,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2rrxtDUTNi9MWegc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3858,
"end": 3877,
"content": "§ 31a odst. 3 OdpŠk",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aNAdF2Cd4agXWbTC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4118,
"end": 4131,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_60KVv0xBcw6XiWv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4373,
"end": 4426,
"content": "§ 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oYbQ13W259wGi3pA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4568,
"end": 4583,
"content": "č. 358/1992 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6km_sBbEBwur_D0I",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4646,
"end": 4661,
"content": "č. 160/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UOwlSz3AmChuejo0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4897,
"end": 4930,
"content": "§ 31a odst. 3 písm. b/ a e/ OdpŠk",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1qm2P7AK-BfZeZtD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5015,
"end": 5043,
"content": "§ 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wV_r4A-DitpBqLk9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5119,
"end": 5147,
"content": "§ 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GVOj88unKVdMX3C7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5477,
"end": 5497,
"content": "čl. 1 odst. 1 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H3VwicK5v68nQDwm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5569,
"end": 5589,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kbF-lzT_vxINK2Tv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5595,
"end": 5611,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RHF3fUaoMN_s9SBO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5726,
"end": 5739,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dYeB62Ep1Dai5eeo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5787,
"end": 5807,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Qf5lE3j5DejTuLWR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5840,
"end": 5856,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RcU4fg72kHDDqBa7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6054,
"end": 6070,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2JDIYYHDZMEufZFq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6189,
"end": 6212,
"content": "§ 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FnkGsw-Fa6K_2ZBd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6232,
"end": 6254,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "35Xere4rBfwViBPW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6296,
"end": 6328,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eHAECFQW03oofdsx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6362,
"end": 6377,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sNAUcixfbpNLBHGO",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6401,
"end": 6422,
"content": "sp. zn. III. ÚS 10/06",
"refers_to": "eHAECFQW03oofdsx"
},
{
"entity_id": "W0zC9fSNhKtNm9Sx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6652,
"end": 6680,
"content": "§ 31a odst. 3 písm. e/ OdpŠk",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tlKH94nub8Hma_AF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6699,
"end": 6715,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "acvIcH-vJNrx9Qnb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6752,
"end": 6774,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tdCe0OwS3xFhDKkT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6782,
"end": 6795,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZfT5Z-QUurAoZaSv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7123,
"end": 7139,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t0NahQy9WRePk8el",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7188,
"end": 7209,
"content": "sp. zn. Cpjn 206/2010",
"refers_to": "ZfT5Z-QUurAoZaSv"
},
{
"entity_id": "thOOyWi8TY9w5Sgp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7288,
"end": 7304,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9Iw6GvzgF95IRn91",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7325,
"end": 7349,
"content": "sp. zn. 30 Cdo 3412/2011",
"refers_to": "thOOyWi8TY9w5Sgp"
},
{
"entity_id": "qEyjVL1aiDPWCmty",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7396,
"end": 7424,
"content": "§ 31a odst. 3 písm. b/ OdpŠk",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vg2ZRjNy0_JihcKD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7427,
"end": 7443,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v62Dx64YVC_CVFfK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7471,
"end": 7487,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-VddEDY_oszXaen8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7511,
"end": 7527,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Yw5epWIYxehBrPEZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7549,
"end": 7573,
"content": "sp. zn. 30 Cdo 2138/2009",
"refers_to": "-VddEDY_oszXaen8"
},
{
"entity_id": "ZrrtBHXgk5_f1vGn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7589,
"end": 7602,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C8YCAorsoQdU5tVz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7684,
"end": 7706,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rMxI02xqfAIAbMHZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7713,
"end": 7726,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rfYxXrOKsi4hUgwm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7973,
"end": 7995,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ROEn5ITCnbX6zduv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8118,
"end": 8146,
"content": "§ 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WRl91oSnelhn3jFA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8166,
"end": 8182,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Cgl43of9I-UKEpAQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8223,
"end": 8239,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i81nd0OIe3Kj6AiW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8344,
"end": 8372,
"content": "§ 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WUj0yNJBne-qYobl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8385,
"end": 8398,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aITPEC52nrJI0p9f",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8455,
"end": 8471,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7vyYNEAHhMXpyV-B",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8474,
"end": 8496,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rQWYvqLf9_O9iZp9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8500,
"end": 8513,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z_Vpke4gmXGJiOA7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8598,
"end": 8618,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ktHz4UvLT7Ax9dhj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8713,
"end": 8729,
"content": "Nejvyšším soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b5ee5aA6tGM8pmuG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8976,
"end": 8992,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eWCCJZ6r0LmwV71t",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9141,
"end": 9163,
"content": "§ 237 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MTeRT32IJVFtq1l3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9282,
"end": 9298,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IudkXKIABYyBZYeg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9392,
"end": 9408,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jdwPh72xaV8voU9l",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9430,
"end": 9453,
"content": "sp. zn. 22 Cdo 231/2000",
"refers_to": "IudkXKIABYyBZYeg"
},
{
"entity_id": "nX7v6pLu7bxWUSMu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9586,
"end": 9651,
"content": "§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
7_Tdo_1543_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. prosince 2012 v Brně o dovolání obviněného R. M. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To 168/2011, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 37 Nt 1952/2011, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a ) tr. ř. se dovolání obviněného R. M. o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. 37 Nt 1952/2011, podle § 283 písm. d ) tr. ř. zamítl návrh obviněného R. M. ( dále jen „ obviněný “ ) na povolení obnovy řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 3. 2008, sp. zn. 2 T 65/2007, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2008, sp. zn. 8 To 185/2008.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To 168/2011, podle § 148 odst. 1 písm. b ) tr. ř. zamítl stížnost obviněného proti usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení, neboť byla podána opožděně.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně včas dovolání. Obviněný namítl, že podle § 148 odst. 2 tr. ř. nemůže být zamítnuta stížnost, kterou podala oprávněná osoba pouze proto, že se řídila nesprávným poučením, které jí bylo dáno při oznámení usnesení. Poukázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze v obdobné trestní věci, v níž stížnost obviněného nebyla zamítnuta jako opožděná. Dovolání obviněného neobsahuje odkaz na některý z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř. Podle obsahu dovolání se jedná o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To 168/2011, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupce se nevyjádřil k dovolání obviněného R. M.
Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) nejprve zkoumal, zda v posuzované věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání stanovené v § 265a tr. ř. Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V ustanovení § 265a odst. 2 písm. a ) - h ) tr. ř. jsou taxativně vyjmenována rozhodnutí, která zákon považuje za rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je přípustné dovolání. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. 37 Nt 1952/2011, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení, není uvedeno v § 265a odst. 2 písm. a ) - g ) tr. ř. Z tohoto důvodu nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To 168/2011, neboť podle § 265a odst. 2 písm. h ) tr. ř. se rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek, považuje za rozhodnutí ve věci samé, jen pokud takový opravný prostředek směřoval proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v ustanovení § 265a odst. 2 písm. a ) - g ) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného R. M. je nepřípustné, a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a ) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. Trestní spis Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 37 Nt 1952/2011, byl předložen Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání dne 12. 12. 2012.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. prosince 2012Předseda senátu JUDr. Jindřich Urbánek | [
{
"entity_id": "4hGbwCvbgajrRU0f",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18,
"end": 31,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3ftXR7wNy7Izhyux",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 136,
"end": 159,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iy17VWMTE68lycA5",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 179,
"end": 201,
"content": "sp. zn. 67 To 168/2011",
"refers_to": "3ftXR7wNy7Izhyux"
},
{
"entity_id": "sW9TMCIxZh-PnsTN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 227,
"end": 254,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 6",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r-b2VBpyEdTdKTjA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 259,
"end": 282,
"content": "sp. zn. 37 Nt 1952/2011",
"refers_to": "sW9TMCIxZh-PnsTN"
},
{
"entity_id": "aN9f5aF8xVE1R4VM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 305,
"end": 336,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. a ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nZ_Dv_HzE_7NGtfe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 406,
"end": 430,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 6",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lxbqHh9l5TZYZAOZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 460,
"end": 483,
"content": "sp. zn. 37 Nt 1952/2011",
"refers_to": "nZ_Dv_HzE_7NGtfe"
},
{
"entity_id": "e5487vjXao_oScez",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 491,
"end": 513,
"content": "§ 283 písm. d ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "P8OXjLQ4ZJuXF3V6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 634,
"end": 661,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 6",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TgCxwipRmxWD9dMY",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 681,
"end": 700,
"content": "sp. zn. 2 T 65/2007",
"refers_to": "P8OXjLQ4ZJuXF3V6"
},
{
"entity_id": "fRZ7n7Da6guAMSe_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 725,
"end": 748,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_TyYxWKU97NMycGk",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 769,
"end": 790,
"content": "sp. zn. 8 To 185/2008",
"refers_to": "fRZ7n7Da6guAMSe_"
},
{
"entity_id": "hgslBIK_d_ix5akA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 794,
"end": 814,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mjOYvEieSR-ysjhp",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 844,
"end": 866,
"content": "sp. zn. 67 To 168/2011",
"refers_to": "hgslBIK_d_ix5akA"
},
{
"entity_id": "aMRXquZOwVRNj4K8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 874,
"end": 904,
"content": "§ 148 odst. 1 písm. b ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Pwky0W-IxKZqkNl-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 947,
"end": 967,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6MUO0uSlmSK5lPDN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1065,
"end": 1088,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v3xy6Wf6PlUJl4ps",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1175,
"end": 1195,
"content": "§ 148 odst. 2 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uYIv0jc0NRzOd160",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1369,
"end": 1391,
"content": "Vrchního soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "clR-V5BxkBEFljCb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1548,
"end": 1569,
"content": "§ 265b odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YulpXEp7VQwXmcdh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1624,
"end": 1655,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uehxcf-qJpeNF-Ut",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1695,
"end": 1708,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4reA6xqG4y8uyfhe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1715,
"end": 1736,
"content": "§ 265k odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0hzaaRR0yOzgo1BL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1753,
"end": 1776,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gfp52uMYaGadoG06",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1796,
"end": 1818,
"content": "sp. zn. 67 To 168/2011",
"refers_to": "0hzaaRR0yOzgo1BL"
},
{
"entity_id": "U6rPKp2HodIyHk36",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1828,
"end": 1849,
"content": "§ 265l odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Rrn8tVUMLy-tnEaC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1859,
"end": 1882,
"content": "Městskému soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Jw9DjhhezZx_rnuf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2010,
"end": 2023,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JSyMZXnTmR7-54nz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2029,
"end": 2042,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DZyNgA67U6kcxRjR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2045,
"end": 2058,
"content": "§ 265c tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LajTx8aU4rZDcE51",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2156,
"end": 2169,
"content": "§ 265a tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sRoPnoaFvl39RRqk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2176,
"end": 2197,
"content": "§ 265a odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XIVwJMn418dJvn0S",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2332,
"end": 2369,
"content": "§ 265a odst. 2 písm. a ) - h ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "X1IDpwMlq0tHKcVg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2501,
"end": 2528,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 6",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mV8bxV-8jFukn8d8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2548,
"end": 2571,
"content": "sp. zn. 37 Nt 1952/2011",
"refers_to": "X1IDpwMlq0tHKcVg"
},
{
"entity_id": "XD12Inniq10rNkQD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2641,
"end": 2678,
"content": "§ 265a odst. 2 písm. a ) - g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Oj-NwtC9tRMZxPR2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2747,
"end": 2770,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "afPudGk00e4r2Qgc",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2790,
"end": 2812,
"content": "sp. zn. 67 To 168/2011",
"refers_to": "Oj-NwtC9tRMZxPR2"
},
{
"entity_id": "kr1nG5wkTYFDCNuN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2826,
"end": 2857,
"content": "§ 265a odst. 2 písm. h ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AeawTbWEKHsFac-_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3065,
"end": 3102,
"content": "§ 265a odst. 2 písm. a ) - g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rwcx5a8IepCrBIa1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3104,
"end": 3117,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p52z_y_EihafbJQm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3196,
"end": 3227,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. a ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Nh5vAanYPyUbn-v1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3289,
"end": 3320,
"content": "§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ijUKYWrWKxqbtNv-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3334,
"end": 3361,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 6",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CNvZtUgfHbYyFLCe",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3363,
"end": 3386,
"content": "sp. zn. 37 Nt 1952/2011",
"refers_to": "ijUKYWrWKxqbtNv-"
},
{
"entity_id": "lABzwNZMg9ERUZuw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3402,
"end": 3418,
"content": "Nejvyššímu soudu",
"refers_to": null
}
] |
4_Tdo_1505_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. prosince 2012 o dovolání obviněného R. H. a jeho družky D. P., zast. opatrovnicí D. P., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 3 To 170/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 2 T 304/2011, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. se dovolání obviněného o d m í t á .
Podle § 265i odst. 1 písm. c ) tr. ř. se dovolání družky obviněného D. P. o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. 2 T 304/2011, byl obviněný R. H. ( vedle spoluobviněného T. L. ) uznán vinným jednak zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku pod bodem 1 ) výroku rozsudku, jednak přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a ), d ), odst. 2 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku pod bodem 2 ) výroku rozsudku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že
1 )
společně se spoluobviněným T. L. v době kolem 19.00 hod. v P. na P. ulici na chodníku před domem, po předchozí vzájemné domluvě se záměrem získat finanční prostředky přistoupili ke kolemjdoucímu L. M., kterého srazili na zem, zde ho přidrželi a z kapsy kalhot mu odcizili koženkovou peněženku v hodnotě 100,- Kč s finanční hotovostí ve výši 2.400,- Kč,
2 )
dne 5. 8. 2011 v době kolem 12.00 v P. na ulici D. v baru „ L. p. “ využil nepozornosti M. D. a odcizil jí dámskou kabelku v hodnotě 200,- Kč, kterou měla pověšenou na židli, na níž seděla a která obsahovala dámskou koženkovou peněženku v hodnotě 400,- Kč s finanční hotovostí ve výši 5.200,- Kč, osobní doklady a platební kartu České spořitelny, a.s.,
přičemž uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl odsouzen rozsudky Okresního soudu ve Zlíně ze dne 25. 9. 2006, sp. zn. 3 T 23/2005, který nabyl právní moci dne 31. 1. 2008, pro trestný čin krádeže dle § 247 odst. 1, 2 tr. zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, účinný do 31. 12. 2009 ( dále jen tr. zákon ), k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, který vykonal dne 17. 8. 2009, Městského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2010, č. j. 10 T 178/2010 – 86, který nabyl právní moci dne 19. 12. 2010, mimo jiné pro přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a ), b ) tr. zákoníku, jímž mu byl uložen trest odnětí svobody v délce 2,5 roku, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 5 roků a dále rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 12. 2010, č. j. 6 T 218/2010 - 48, který nabyl právní moci dne 29. 12. 2010, mimo jiné pro přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku, ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, který byl zrušen souhrnným trestem odnětí svobody v trvání 30 měsíců nepodmíněně uloženým rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 92 T 30/2011, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 360/2011.
Za uvedené trestné činy a za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinný rozsudkem Okresního sodu v Prostějově ze dne 1. 11. 2011 ( v příslušném rozsudku je chybně uvedeno 17. 1. 2012 ), sp. zn. 2 T 148/2011, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2012, sp. zn. 4 To 470/2011, byl obviněný R. H. odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šedesáti měsíců, k jehož výkonu byl podle § 56 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku bylo současně rozhodnuto o zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 1. 11. 2011 ( v příslušném rozsudku je opět chybně uvedeno 17. 1. 2012 ), sp. zn. 2 T 148/2011, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2012, sp. zn. 4 To 470/2011, včetně všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. 2 T 304/2011, podali obviněný R. H. a jeho družka D. P. odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 3 To 170/2012, tak, že je podle § 256 tr. řádu zamítl.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 3 To 170/2012, podali dovolání prostřednictvím svých obhájců jednak obviněný R. H., jednak jeho družka D. P.
Obviněný R. H. v dovolání uplatnil dovolací důvody vymezené v § 265b odst. 1 písm. g ), h ) a l ) tr. řádu. V rámci své dovolací argumentace uvádí, že v průběhu řízení nebylo jednoznačně prokázáno, že by se dopustil trestné činnosti, která je mu kladena za vinu. Trestní řízení proti němu je dle jeho mínění nejasné a nezákonné, je vedeno účelově a v rozporu se zásadou presumpce neviny. Obviněný se domnívá, že Krajský soud v Brně porušil všechna ustanovení trestního řádu, která mu zaručují právo na spravedlivý proces. Odvolací soud měl proto jako nezákonné zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť toto rozhodnutí bylo výsledkem nezákonného trestního řízení. Tuto nezákonnost obviněný spatřuje patrně ve svévolném postupu Policie České republiky při sepisování úředních záznamů o podaných vysvětleních. Dále dovolatel poukazuje na rozpory ve výpovědích spoluobviněného L. a poškozeného L. M., jenž je navíc dle něj nevěrohodný. Soudům obviněný též vytýká, že nevyhověly jeho důkaznímu návrhu na provedení důkazu znaleckým posudkem k posouzení zdravotního stavu L. M. s tím, že zamítnutí tohoto důkazu nebylo řádně zdůvodněno. K provedené rekognici obviněný namítl, že byla provedena nezákonně, protože neproběhla „ podle osob “, ale „ podle fotografií “, navíc rekognici nebyl přítomen soudce ani státní zástupce. Svědek R. H. zvaný Š. nepotvrdil, že skutek spáchal on. Obviněný rovněž poukázal na nezákonnost výpovědi spoluobviněného T. L. z přípravného řízení, které nebyl přítomen jeho obhájce. Závěrem svého mimořádného opravného prostředku obviněný poukázal na skutečnost, že mu byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, když Okresní soud v Prostějově při ukládání trestu nezrušil rozsudek předchozího souhrnného trestu ve výši 30 měsíců uložený mu Městským soudem v Praze.
Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadené rozhodnutí i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc příslušnému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého zákonného práva a k podanému dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že uplatněné námitky obsahově neodpovídají deklarovaným dovolacím důvodům, neboť se jedná pouze o námitky skutkové a procesní, z nichž nelze dovodit ani existenci tzv. extrémního nesouladu mezi provedenými skutkovými zjištěními a právním posouzením věci. Dle státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se na základě uplatněných námitek obviněný pouze domáhá, aby provedené důkazy byly hodnoceny jiným, pro něho příznivějším způsobem, navíc se jedná o námitky, které byly uplatněny již v předchozím řízení a rozhodující soudy se s nimi dostatečně vypořádaly. Nepřisvědčil ani námitce obviněného, že mu byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští s tím, že obviněnému byl ukládán trest podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, dle nějž byl ohrožen trestem odnětí svobody na dvě léta až deset let. Pokud mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 60 měsíců, tedy nepřesahující ani polovinu v úvahu přicházející trestní sazby, nejedná se o trest vyměřený mimo příslušnou trestní sazbu a už vůbec ne o nepřípustný druh trestu. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství neshledal ani žádné pochybení při ukládání souhrnného trestu.
V návaznosti na shora uvedené má státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství za to, že k naplnění uplatněných dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g ), h ), l ) trestního řádu nedošlo, proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky předmětné dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné a aby tak učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu v neveřejném zasedání. I pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu České republiky vyslovil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství souhlas s konáním neveřejného zasedání ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c ) tr. řádu.
Družka obviněného D. P. v podaném dovolání uplatnila dovolací důvody vymezené v § 265b odst. 1 písm. g ) a l ) tr. řádu s tím, že dle jejího mínění byl u obviněného R. H. porušen zákon v jeho neprospěch, trestného činu loupeže se nedopustil. V další části svého podání se vyjadřuje k jednotlivým v řízení provedeným důkazům a závěrem navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky napadené rozhodnutí zrušil a přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, příp. aby obviněného předmětné obžaloby zprostil.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se i k tomuto dovolání vyjádřil a ve svém vyjádření stručně uvedl, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek je k dispozici pouze dvěma subjektům, a to obviněnému a nejvyššímu státnímu zástupci, jak vyplývá z § 265d odst. 1 tr. řádu. Podání učiněné družkou obviněného, byť je učiněné prostřednictvím obhájce, nelze tedy považovat za dovolání ( § 265d odst. 2 tr. řádu ).
Pokud se týká dovolání obviněného R. H., Nejvyšší soud České republiky ( dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací ( § 265c tr. řádu ) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. řádu], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. řádu], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit ( § 265e odst. 1, 2 tr. řádu ). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. řádu.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. řádu.
Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu ). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen „ Úmluva “ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět ( srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. řádu ). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03 ). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním ( § 265f odst. 1 tr. řádu ) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem ( § 265d odst. 2 tr. řádu ).
Obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g ), h ) a l ) tr. řádu.
Podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán ( srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03 ). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti ( pro orgán činný v trestním řízení ) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění – skutkové větě. V odůvodnění rozsudku ( § 125 odst. 1 tr. řádu ) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu.
Nejvyššímu soudu v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. řádu ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. řádu. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. proto nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného trestního spisu shledal, že obviněný R. H. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu, v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování je třeba považovat jak tvrzení obviněného, že nebylo jednoznačně prokázáno, že by se trestné činnosti dopustil a že byla porušena zásada presumpce neviny, tak i jeho výtky ohledně rozporů ve svědeckých výpovědích a nevěrohodnosti svědků. I další uplatněné námitky, tj. že krajský soud porušil všechna ustanovení trestního řádu, která obviněnému zaručují právo na spravedlivý proces, že trestní řízení bylo nejasné a nezákonné, že krajský soud měl jako odvolací soud zrušit rozhodnutí okresního soudu pro nezákonnost, když si Policie ČR počínala svévolně ohledně sepisování úředních záznamů, že soudy zamítly návrh na znalecké zkoumání svědka M. a že rekognice i výslech T. L. v přípravném řízení byly provedeny v rozporu se zákonem, je třeba z hlediska uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu považovat za právně irelevantní.
Na základě uvedených skutečností je zřejmé, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který je stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu. Navíc je třeba zdůraznit, že většina zmíněných námitek byla obviněným uplatňována již v předchozích stádiích trestního řízení, a to i v odvolání proti rozsudku nalézacího soudu. Jde tedy v podstatě jen o opakování obhajoby, se kterou se již v předchozím řízení rozhodující soudy dostatečně vypořádaly.
K námitce stěžovatele ohledně zamítnutí důkazního návrhu na znalecké zkoumání zdravotního stavu svědka M. Nejvyšší soud pro úplnost uvádí, že rozsah dokazování je, jak vyplývá již z výše uvedeného, limitován povinností soudu zjistit skutkový stav, o kterém nejsou důvodné pochybnosti. Soud není ve světle tohoto pravidla vázán povinností provést veškeré obviněným navržené důkazy. Z odůvodnění rozhodnutí však musí být patrno, proč soud důkazním návrhům nevyhověl ( § 125 odst. 1 tr. řádu ). V opačném případě by se ze strany soudu mohlo jednat o pochybení mající povahu tzv. opomenutých důkazů. V případě projednávané věci však odvolací soud řádným způsobem zdůvodnil, proč předmětný důkazní návrh neakceptoval ( viz str. 6 rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 3 To 170/2012 ), proto se o tzv. opomenutý důkaz nejedná.
K otázce nezákonnosti rekognice je třeba poznamenat, že účast státního zástupce ani soudce nebyla nutná, když z § 158a tr. řádu jasně vyplývá, že účast soudce na rekognici je nutná pouze tehdy, je-li při prověřování skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, a zjišťování jeho pachatele třeba provést neodkladný nebo neopakovatelný úkon spočívající ve výslechu svědka nebo v rekognici. V předmětné věci se však rekognice konala již ve fázi vyšetřování, tedy po zahájení trestního stíhání obviněného, a nikoliv ve fázi prověřování. Povinnost státního zástupce účastnit se rekognice není dána právní normou vůbec, přičemž zákon nevylučuje provedení rekognice podle fotografií. Pokud jde o tvrzenou nezákonnost při výslechu spoluobviněného L. v přípravném řízení, je pravdou, že obhájce obviněného nebyl u tohoto výslechu přítomen, avšak byl o něm vyrozuměn a sám se z něj omluvil. Obhájce má právo účastnit se úkonů trestního řízení, není to však jeho povinnost ( srov. § 41 tr. řádu ). Nevyužití tohoto práva však následně nemůže mít povahu porušení zákona.
Stejně tak výtka týkající se údajného nezákonného postupu Policie České republiky při sepisování prvotních úředních záznamů o podaném vysvětlení je zcela bezpředmětná, neboť úřední záznamy o podaných vysvětleních nemohou být a nebyly podkladem soudního rozhodnutí.
Z uvedeného je zřejmé, že soud prvního stupně správně hodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu a vzájemných souvislostech. Není tedy pochyb o tom, že příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložený trest odpovídá všem zákonným kritériím.
Nejvyšší soud České republiky se proto ztotožnil s názorem soudů prvního i druhého stupně v tom, že obviněný R. H. svým výše popsaným jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkových podstat zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a ), d ), odst. 2 tr. zákoníku a přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 34 odst. 1 tr. zákoníku. Závěr o vině obviněného byl učiněn na podkladě důkazů, které ve svém důsledku jednoznačně prokazují jeho vinu, z odůvodnění rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dále dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h ) tr. řádu, který je dán tehdy, jestliže obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Má-li dojít k jeho naplnění, musí být v dovolání namítána existence jedné z jeho dvou alternativ, tedy že došlo buď k uložení nepřípustného druhu trestu, nebo k uložení druhu trestu sice přípustného, avšak mimo zákonnou trestní sazbu.
Obviněnému byl za předmětné jednání ukládán trest podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, podle kterého byl ohrožen trestem odnětí svobody na dvě léta až deset let, v rámci této zákonné trestní sazby mu byl vyměřen trest odnětí svobody v trvání 60 měsíců, tedy trest nepřesahující ani polovinu v úvahu přicházející zákonné trestní sazby. Není tedy pochyb o tom, že se nejedná o trest vyměřený mimo příslušnou trestní sazbu ani o nepřípustný druh trestu. Nejvyšší soud neshledal žádné pochybení ani při ukládání souhrnného trestu, neboť byl správně uložen podle zásad uvedených v § 43 odst. 2 tr. zákoníku. Obviněný se příslušné trestné činnosti dopustil dříve, než mu byl vyhlášen odsuzující rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 2 T 148/2011, proto ani v tomto směru námitkám obviněného přisvědčit nelze.
Poslední dovolatelem uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a ) a g ) tr. řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a ) až k ).
K první části dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu Nejvyšší soud uvádí, že tento dovolací důvod má zajišťovat nápravu tam, kde soud druhého stupně měl v řádném opravném řízení přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, ale místo toho, aniž byly splněny procesní podmínky pro takový postup, opravný prostředek ( odvolání nebo stížnost ) zamítl nebo odmítl podle § 253 odst. 1 nebo odst. 3 tr. řádu ( u odvolání ), u stížnosti podle § 148 odst. 1 písm. a ), b ) tr. řádu. Jinými slovy řečeno, obviněnému nesmí být odepřen přístup k soudu druhého stupně, jsou-li splněny podmínky pro meritorní přezkum napadeného rozhodnutí.
V dané věci se však o takový případ nejedná a obviněný ani tuto první alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu ve svém dovolání neuplatňuje. Pro úplnost je třeba dodat, že odvolacím soudem byl rozsudek soudu prvního stupně po věcné stránce přezkoumán a není rozhodující, že při svém rozhodování odvolací soud považoval námitky obviněného uvedené v odvolání za nedůvodné a podané odvolání podle § 256 tr. řádu zamítl. Tím, že odvolací soud postupem podle § 254 odst. 1 tr. řádu přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, je zřejmé že odvolání obviněného podrobil meritornímu přezkumu a obviněnému nebyl přístup k soudu druhého stupně nikterak odepřen. Z tohoto důvodu by obviněný nemohl dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu v této první části žádnými námitkami naplnit.
Jde-li o druhou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu, Nejvyšší soud vycházel z toho, že prostřednictvím tohoto dovolací důvodu byl uplatněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu. Nejvyšší soud se s touto částí dovolání tedy vypořádal přímo v rámci dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g ) a h ) tr. řádu, a proto na tato odůvodnění ( viz. výše ) odkazuje.
Je tak možno učinit závěr, že obviněným uplatněné námitky nejsou podřaditelné pod zákonné dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g ), h ) a l ) tr. řádu a stojí mimo jejich rámec. Obviněný na jedné straně deklaroval zákonné dovolací důvody podle citovaného zákonného ustanovení, avšak uplatnil námitky, které je svým obsahem nenaplňují, nespadají pod ně a nijak jim neodpovídají.
K problematice formálně uplatněného dovolacího důvodu se rovněž vyjádřil Ústavní soud České republiky, a to v rozhodnutí ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. řádu nemůže být pouze formální. Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. řádu, aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. řádu. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky, odkazuje tento na znění § 265i odst. 2 tr. řádu.
Dovolání družky obviněného D. P. Nejvyšší soud předně zkoumal z pohledu, zda splňuje procesní předpoklady pro meritorní přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu na podkladě tímto subjektem podaného dovolání. Zjistil přitom, že tyto podmínky splněny nebyly, protože dovolání bylo podáno osobou neoprávněnou.
Podle ustanovení § 265d odst. 1 tr. řádu dovolání mohou podat
a ) nejvyšší státní zástupce na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce anebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného,
b ) obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.
Z výše uvedeného taxativního výčtu osob oprávněných podat dovolání vyplývá, že žádná další osoba toto oprávnění nemá, což platí i o družce obviněného. Dovolání podané družkou obviněného je tedy nutno odmítnout jako dovolání podané osobou neoprávněnou podle § 265i odst. 1 písm. c ) tr. řádu.
Nejvyšší soud proto dovolání družky obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. c ) tr. řádu jako podané osobou neoprávněnou, aniž by z podnětu dovolání přezkoumal napadené rozhodnutí a předcházející řízení z hledisek stanovených v § 265i odst. 3 tr. řádu.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).
V Brně dne 18. prosince 2012
Předsedkyně senátu :
JUDr. Danuše Novotná | [
{
"entity_id": "hnSKIHw9tie6oyJO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19,
"end": 48,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9GMcZsRsDm-8e0C-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 198,
"end": 220,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2oqXKk6aOh-YVSvU",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 241,
"end": 262,
"content": "sp. zn. 3 To 170/2012",
"refers_to": "9GMcZsRsDm-8e0C-"
},
{
"entity_id": "zkMlLaA8xdll8498",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 288,
"end": 316,
"content": "Okresního soudu v Prostějově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a9msNHdDY5inQfXJ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 321,
"end": 341,
"content": "sp. zn. 2 T 304/2011",
"refers_to": "zkMlLaA8xdll8498"
},
{
"entity_id": "2-DKtHhhz4Wnyy1E",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 363,
"end": 394,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R88EqRbUId7tIUgP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 441,
"end": 472,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. c ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nGG9b17SSxa5Gjvm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 560,
"end": 588,
"content": "Okresního soudu v Prostějově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3RkLVmOClmHSR2ZK",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 609,
"end": 629,
"content": "sp. zn. 2 T 304/2011",
"refers_to": "nGG9b17SSxa5Gjvm"
},
{
"entity_id": "p682ESlNVDzByaD3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 741,
"end": 767,
"content": "§ 173 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Nc9LnSqmapRdtcTN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 806,
"end": 823,
"content": "§ 23 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qcbCim3RJngd_5bF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 885,
"end": 935,
"content": "§ 205 odst. 1 písm. a ), d ), odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yivzK3zog7LY1_cw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1020,
"end": 1046,
"content": "§ 234 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cEtpcqqT4MkF9Bsk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1946,
"end": 1970,
"content": "Okresního soudu ve Zlíně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ey8aCvVjQlIk6yFk",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1991,
"end": 2010,
"content": "sp. zn. 3 T 23/2005",
"refers_to": "cEtpcqqT4MkF9Bsk"
},
{
"entity_id": "w8DhTjEYwmb1h_UQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2081,
"end": 2124,
"content": "§ 247 odst. 1, 2 tr. zákona č. 140/1961 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "97LJTMRWihZ_frWI",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 2141,
"end": 2163,
"content": "účinný do 31. 12. 2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MCvx-CnyplHgG_cR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2263,
"end": 2285,
"content": "Městského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ve5mfc54ot0O82hS",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2307,
"end": 2331,
"content": "č. j. 10 T 178/2010 – 86",
"refers_to": "MCvx-CnyplHgG_cR"
},
{
"entity_id": "LiUwqTMbwkNWCtm6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2408,
"end": 2449,
"content": "§ 205 odst. 1 písm. a ), b ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w-awCizGnaci4EGM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2584,
"end": 2610,
"content": "Okresního soudu v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LG0MlnzizL-b3rsT",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2632,
"end": 2655,
"content": "č. j. 6 T 218/2010 - 48",
"refers_to": "w-awCizGnaci4EGM"
},
{
"entity_id": "SqjG1N6VdOAVjBvR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2732,
"end": 2768,
"content": "§ 205 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "akvUpGdjnzD8-TXu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2791,
"end": 2816,
"content": "§ 21 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MUqITwc8lvX4i4A5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2973,
"end": 2995,
"content": "Městského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N9ZVptvVK-FaWfvl",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3016,
"end": 3036,
"content": "sp. zn. 92 T 30/2011",
"refers_to": "MUqITwc8lvX4i4A5"
},
{
"entity_id": "tdD_ZrUr1cjK9Plq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3061,
"end": 3083,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2_4o9tdFRg2zzTWX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3105,
"end": 3126,
"content": "sp. zn. 9 To 360/2011",
"refers_to": "tdD_ZrUr1cjK9Plq"
},
{
"entity_id": "F65q-R2H2X24k7Nt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3193,
"end": 3219,
"content": "§ 205 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Q2ycZjFAv50D1Gyj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3252,
"end": 3279,
"content": "Okresního sodu v Prostějově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kkyuVoyN2ghYPcVs",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3356,
"end": 3376,
"content": "sp. zn. 2 T 148/2011",
"refers_to": "Q2ycZjFAv50D1Gyj"
},
{
"entity_id": "dTecM5LiQWPcn1Km",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3401,
"end": 3423,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7RgEn4ZxUn3SC9ZD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3444,
"end": 3465,
"content": "sp. zn. 4 To 470/2011",
"refers_to": "dTecM5LiQWPcn1Km"
},
{
"entity_id": "azDsqTEJ5NEGK-GT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3501,
"end": 3527,
"content": "§ 173 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "n458qxYYWg1iqOTU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3539,
"end": 3564,
"content": "§ 43 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D7Mj2xz0B2tK3yCQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3665,
"end": 3700,
"content": "§ 56 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Hpy14XAf4H6tc06W",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3738,
"end": 3763,
"content": "§ 43 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rXXh5yvzEoHmnB0l",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3826,
"end": 3854,
"content": "Okresního soudu v Prostějově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w2dr1G6aoASqYysu",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3936,
"end": 3956,
"content": "sp. zn. 2 T 148/2011",
"refers_to": "rXXh5yvzEoHmnB0l"
},
{
"entity_id": "Zqze58qV7Sh4Pc2k",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3981,
"end": 4003,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6N1fsySDLP3es47e",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4024,
"end": 4045,
"content": "sp. zn. 4 To 470/2011",
"refers_to": "Zqze58qV7Sh4Pc2k"
},
{
"entity_id": "ZTrWo4WvC_4eCzGw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4199,
"end": 4227,
"content": "Okresního soudu v Prostějově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2oxz-nKWYlt7HmE3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4248,
"end": 4268,
"content": "sp. zn. 2 T 304/2011",
"refers_to": "ZTrWo4WvC_4eCzGw"
},
{
"entity_id": "axr8LbRzc9I9WfSw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4340,
"end": 4359,
"content": "Krajský soud v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eW0CInqXBTfywrYN",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4390,
"end": 4411,
"content": "sp. zn. 3 To 170/2012",
"refers_to": "axr8LbRzc9I9WfSw"
},
{
"entity_id": "zo3GLV1ElgxL_J8u",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4430,
"end": 4444,
"content": "§ 256 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d3Pft7Rg2TbbGzQ_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4470,
"end": 4492,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N8HA_wod_1ZYNU9O",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4513,
"end": 4534,
"content": "sp. zn. 3 To 170/2012",
"refers_to": "d3Pft7Rg2TbbGzQ_"
},
{
"entity_id": "8z9S66cbIzDx8nGE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4694,
"end": 4738,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ), h ) a l ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JqZPJzHiC41-qSMm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5044,
"end": 5063,
"content": "Krajský soud v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "P_d4zKBXt_nWnb8x",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5154,
"end": 5167,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W7LrX4vFLEeEua_O",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5211,
"end": 5231,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4pnIi0x950QKuYUA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6286,
"end": 6311,
"content": "Okresní soud v Prostějově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zcProOe3cEjkfx1I",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6409,
"end": 6432,
"content": "Městským soudem v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1maWHMmgkL5Z7ET3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6476,
"end": 6505,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ir_Z_ME3HmJwIUY4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6537,
"end": 6557,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QRKalFteQUqK553M",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7543,
"end": 7569,
"content": "§ 173 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wkxKZsJZO9Rv9OTP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8124,
"end": 8173,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ), h ), l ) trestního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6nzi1Rw2y67GHEIu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8201,
"end": 8230,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "viDV1BK2Fes-fXwN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8274,
"end": 8307,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rslmHLZlqwNcxoEa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8364,
"end": 8397,
"content": "§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xN6C5PkC3kKSUCPZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8455,
"end": 8487,
"content": "Nejvyššího soudu České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b7nxntSbbLDtc5zc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8597,
"end": 8630,
"content": "§ 265r odst. 1 písm. c ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eksSypnSPU70_Q8v",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8714,
"end": 8753,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) a l ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MmwU2sV4sW9c7KJW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8982,
"end": 9011,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MNGKuHlTP5NzqrDm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9050,
"end": 9072,
"content": "Krajskému soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s-W7ZQgrWYbsFzeM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9445,
"end": 9468,
"content": "§ 265d odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8F3nkIPSweIZQDS3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9580,
"end": 9603,
"content": "§ 265d odst. 2 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PxGodi6D8JaExqb0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9650,
"end": 9679,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-IpTVyBIGiWenOOx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9691,
"end": 9704,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kZ4zOjx8zanQUexT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9712,
"end": 9725,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1ncyBftTM3miArzO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9728,
"end": 9743,
"content": "§ 265c tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KifcTmADMqiHtOTT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9781,
"end": 9817,
"content": "§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6e0AF-NvuzI4CxR4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9890,
"end": 9932,
"content": "§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-pc-_FBtRgXTXK7P",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9987,
"end": 10013,
"content": "§ 265e odst. 1, 2 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rektWu_LV5SQxGFv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10073,
"end": 10096,
"content": "§ 265f odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4aqJAgbFBH5A5lEa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10151,
"end": 10166,
"content": "§ 265b tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "01GkYq_CefzX5-eO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10374,
"end": 10390,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "J4my726q9ajyHGFw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10397,
"end": 10420,
"content": "§ 265i odst. 3 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LqmGmzdAAq5EoIsl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10444,
"end": 10467,
"content": "§ 265b odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TQCHbGcVdPwsLuSx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10755,
"end": 10776,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ndvt7Nz21hFD5xFu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10900,
"end": 10940,
"content": "§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZIKrwv2Hkrw9G1Rv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11047,
"end": 11104,
"content": "čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AD-zfO8FaT4_bTMb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11131,
"end": 11168,
"content": "čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2g9__h0IcdLMKE03",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11170,
"end": 11183,
"content": "Dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ufw52nujVJ7jxA1r",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11574,
"end": 11597,
"content": "§ 265r odst. 7 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SvXh1F8efR0eAAir",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11639,
"end": 11652,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9mc6vo9dnTsiI0tq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11848,
"end": 11864,
"content": "Nejvyšším soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S-nJtRIy-J_Rl3_6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11880,
"end": 11895,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mT88uiANzx6fjYNQ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11916,
"end": 11936,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 73/03",
"refers_to": "S-nJtRIy-J_Rl3_6"
},
{
"entity_id": "XLF2iuqvVtYWXFDl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11940,
"end": 11953,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dSmZTMAg6TZn_VwF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12016,
"end": 12039,
"content": "§ 265f odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rf8E8yq-95jdpzr8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12211,
"end": 12234,
"content": "§ 265d odst. 2 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8qzybp9a04dACc6g",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12318,
"end": 12362,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ), h ) a l ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N99de2OVCbF0EL8U",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12382,
"end": 12415,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WAC5xA7pfUfYLBop",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12878,
"end": 12891,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hV7eW4w1K699GhTW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13152,
"end": 13167,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "POs5XKvZQa_Gmxsm",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13168,
"end": 13181,
"content": "II. ÚS 760/02",
"refers_to": "hV7eW4w1K699GhTW"
},
{
"entity_id": "q1dW3b1H59r4Wazm",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13183,
"end": 13196,
"content": "IV. ÚS 449/03",
"refers_to": "hV7eW4w1K699GhTW"
},
{
"entity_id": "7ktuhIr24VK0kpNI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14004,
"end": 14026,
"content": "§ 125 odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "66CXifpim3Philhu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14475,
"end": 14491,
"content": "Nejvyššímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WKGdfumvRgEOUkGs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14597,
"end": 14617,
"content": "§ 2 odst. 5 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tz8qNCGG-cPjwJvf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14717,
"end": 14737,
"content": "§ 2 odst. 6 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "93qYn7RYdH00ZsI4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14880,
"end": 14893,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3BKflAvF1oeGi1gs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15011,
"end": 15044,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PXQxrcUGowUNeHO2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15536,
"end": 15548,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5An822FAjy2-BI7G",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15694,
"end": 15706,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V6jeH3U2yjdwmRL5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15716,
"end": 15729,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4DQWNigCMvp8sGit",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15748,
"end": 15763,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ddGkovPAEqTw9iC1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16053,
"end": 16086,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wPgH35Hkv4DIfLSa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16347,
"end": 16380,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "X8fq5mA7Pbc3t2FS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16791,
"end": 16804,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jrXEWbhwMo7uveLH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17151,
"end": 17173,
"content": "§ 125 odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hWupjQIyVmuUH4Y2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17314,
"end": 17327,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NaQcRuhdXbTigj3k",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17419,
"end": 17441,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LKAwJB_KihS4W0Ej",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17462,
"end": 17483,
"content": "sp. zn. 3 To 170/2012",
"refers_to": "NaQcRuhdXbTigj3k"
},
{
"entity_id": "UcSNe8KMkDxp99wZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17641,
"end": 17656,
"content": "§ 158a tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OYk--8zH5r5t0VHS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18515,
"end": 18528,
"content": "§ 41 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KILMQdP42zmDmPFT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18897,
"end": 18916,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4eji-3GLA20XrVbd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19207,
"end": 19236,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O33g0m5Cf2A8zuUE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19438,
"end": 19464,
"content": "§ 173 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rVuZHXzoj110_qYV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19504,
"end": 19521,
"content": "§ 23 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iJK488yuNz4O9ZMD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19545,
"end": 19595,
"content": "§ 205 odst. 1 písm. a ), d ), odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "u4ojjR8EFK8Ro0G2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19679,
"end": 19704,
"content": "§ 34 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KnXGHQTyQ3vnaLbR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20041,
"end": 20054,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8io2PoylYcO36Xo6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20151,
"end": 20184,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xd3Dn3HO7pQ8cfoN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20696,
"end": 20722,
"content": "§ 173 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3j_wwPAp15mVYL7r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21088,
"end": 21101,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CSRvHvIYKtKh30__",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21213,
"end": 21238,
"content": "§ 43 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JX4fhX1ZkjRHhouI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21335,
"end": 21363,
"content": "Okresního soudu v Prostějově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0OY7-H0hZI6oi_lR",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 21384,
"end": 21404,
"content": "sp. zn. 2 T 148/2011",
"refers_to": "JX4fhX1ZkjRHhouI"
},
{
"entity_id": "8WOP_Rzo5lA9CbbB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21521,
"end": 21554,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UbpZ4gdzNpQiceIW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21686,
"end": 21725,
"content": "§ 265a odst. 2 písm. a ) a g ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t_QzWy0vLhgeS4d6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21868,
"end": 21888,
"content": "písmenech a ) až k )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AuzThhtFF6XDIqRo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 21929,
"end": 21962,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VH1lie7oV_dHp1OP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21963,
"end": 21976,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-pW21gtdqRKy8PfF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22314,
"end": 22349,
"content": "§ 253 odst. 1 nebo odst. 3 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "I23wLiLZWQCFhQTX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22384,
"end": 22421,
"content": "§ 148 odst. 1 písm. a ), b ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WKwynmQc4LZxDiBo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22682,
"end": 22715,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pqHJnAJpwpKBd8b6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22777,
"end": 22793,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "833sHYyWZ8qT7E2l",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22807,
"end": 22827,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FxZYFVfm9C_Jhbln",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22900,
"end": 22913,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C3tJFrq9Zrru3dzM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 22999,
"end": 23013,
"content": "§ 256 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9Yg4skqq2Pn2bA4O",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23030,
"end": 23043,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7-BtV2ST-Kl1sUPn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23059,
"end": 23081,
"content": "§ 254 odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5prA1ePC-cETP2qE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23355,
"end": 23388,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gMRCv3vuTjJKuEhk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23488,
"end": 23521,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Igh7cAizMyxmgk9_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23523,
"end": 23536,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gIre51tKSSdBs5uE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23630,
"end": 23663,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XJJgES-8ISpeumeH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23665,
"end": 23678,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q9qH4kSHVmRy_4_c",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23758,
"end": 23797,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) a h ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "txR7M06aqf1YIeaf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 23963,
"end": 24007,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ), h ) a l ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "u38P6pYsZdSrknDk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24309,
"end": 24337,
"content": "Ústavní soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zO0VlWGq3zqTrDSg",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 24376,
"end": 24397,
"content": "sp. zn. III. ÚS 78/05",
"refers_to": "u38P6pYsZdSrknDk"
},
{
"entity_id": "SAmoQhglGJqWtT66",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24485,
"end": 24500,
"content": "§ 265b tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e8wvldwacPrPr4s3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24528,
"end": 24541,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KhRS6kbb3_yRgP1v",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24723,
"end": 24738,
"content": "§ 265b tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UnQ51vQsLxj5dl5X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24905,
"end": 24921,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XU2WibhM0r7ylTet",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24965,
"end": 24978,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LqFlRwzlyXAIHVlS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25012,
"end": 25045,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7D4cTTjBVqTUfXVy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25094,
"end": 25117,
"content": "§ 265i odst. 3 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r9s9nWuRwdoMmuSt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25202,
"end": 25235,
"content": "§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q7Kzxn4ITXaA6h_1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25276,
"end": 25308,
"content": "Nejvyššího soudu České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M0QDvVJS9FhYapS9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25334,
"end": 25357,
"content": "§ 265i odst. 2 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DpDxqdTPH8P5rOGy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25393,
"end": 25406,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5oG8Em-SXunTJy7S",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25514,
"end": 25530,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7iFm0F7q1TrNgtuC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25695,
"end": 25718,
"content": "§ 265d odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O7u1K4B3uvHDWVvu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26292,
"end": 26325,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. c ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6o9NPkjH4kcZsQi_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 26328,
"end": 26341,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s8qQ3jx01vvcChtr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26388,
"end": 26421,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. c ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IQSxzHz0uuTeV403",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26561,
"end": 26584,
"content": "§ 265i odst. 3 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eNdA-9U2QH9Q1lai",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 26693,
"end": 26706,
"content": "§ 265n tr. ř.",
"refers_to": null
}
] |
20_Cdo_1376_2011 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné PHL - G.E.N. s. r. o., se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1062/58, identifikační číslo osoby 28162684, proti povinné OPZ PLUS, a. s., „ v konkursu “, se sídlem v Praze 1, Hradební 3, identifikační číslo osoby 45274835, zastoupené JUDr. Lambertem Halířem, advokátem se sídlem v Praze 5, Kroftova 1, pro 29 750,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 48 Nc 111/2007, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2010, č. j. 17 Co 515/2009-128, takto :
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2010, č. j. 17 Co 515/2009-128, se ruší a věc se vrací městskému soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění :
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 28. 8. 2009, č. j. 48 Nc 111/2007-96, zastavil exekuci do částky 29 750,- Kč ( výrok I ) a rozhodl, že exekuce bude nadále pokračovat k vymožení nákladů exekuce ( výrok II ).
Městský soud v Praze napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II potvrdil. Dospěl k závěru, že exekuci nelze zastavit zcela, protože soudní exekutorka dosud nevydala příkaz k úhradě nákladů exekuce ( na výzvu odvolacího soudu, zda vydala příkaz, a aby vyčíslila náklady exekuce a sdělila, jakou část z nich povinná zaplatila, soudní exekutorka nereagovala ). Současně považoval za správné, že soud prvního stupně postupoval podle § 55a zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti ( exekuční řád ) a o změně dalších zákonů ve znění zákona č. 347/2007 Sb., tj. ve znění účinném od 1. 1. 2008 ( dále též jen „ zákon č. 120/2001 Sb. “ ), ačkoliv návrh na zastavení exekuce byl podán v roce 2007, protože se jedná o ustanovení procesní povahy, kdy v obecné rovině platí, že soud při rozhodování postupuje podle procesních předpisů, účinných v době rozhodování.
Povinná v dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 3 písm. c/ ( správně odst. 1 písm. c/ ), § 238 odst. 1 písm. d/ ( resp. písm. c/ ) zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů ( dále též jen „ o. s. ř. “ ), uvedla, že návrh na zastavení exekuce podala již 12. 11. 2007 a že není najisto postaveno, zda § 55a zákona č. 120/2001 Sb. lze použít i na řízení zahájená před 1. 1. 2008, když podle jejího názoru měl o nákladech exekuce rozhodovat soud podle § 271 o. s. ř. Odkázala na judikaturu Ústavního soudu ( např. nález sp. zn. IV. ÚS 314/09, sp. zn. III. ÚS 704/09, nález ze dne 21. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 1812/2010 ). Připomněla, že již dne 14. 5. 2007 uhradila vše, o co byla soudní exekutorkou požádána. O tom, že zaplatila více, svědčí příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 26. 10. 2009, č. j. 095 Ex 57/07/Pn 01-065, který byl podle jejího názoru vydán v rozporu se zákonem, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 12. 2009, č. j. 48 Nc 111/2007-152, které nabylo právní moci již dne 21. 12. 2009 a bylo vydáno v řízení, v němž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně s tím, že „ do současné doby exekutorka nevydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, a není tak známá jejich definitivní výše a současný povinný na záloze nákladů řízení nezaplatil takovou částku, která by vyúčtování nepochybně převýšila, nemohl odvolací soud postupovat jinak než usnesení soudu prvního stupně v napadené části jako věcně správné potvrdit podle § 219 o. s. ř. “. V něm obvodní soud vyčíslil náklady exekuce částkou 7 735,- Kč ( 3000,- Kč tvoří odměna exekutorky, 3500,- Kč paušální náhrada hotových výdajů a DPH v celkové výši 570,- a 665,- Kč ). Uvedla dále, že odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil, aniž by vzal v úvahu zmíněné usnesení obvodního soudu. Konečně připomněla nález Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2007, vyhlášený ve Sbírce zákonů České republiky pod č. 94, dle něhož Ústavní soud považuje za vhodné, aby obecné soudy v řízení o výkon rozhodnutí důsledně postupovaly podle § 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř. a řízení zastavovaly i tehdy, zanikne-li vymáhaná pohledávka splněním v průběhu exekučního řízení. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolací soud věc posoudil podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009 ( Čl. II, Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb. ).
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Je-li napadeným rozhodnutím – jako v projednávaném případě – usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na zastavení exekuce, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ve spojení s § 130 zákona č. 120/2001 Sb., přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b ) nebo c ) o. s. ř. ( srov. § 238a odst. 2 o. s. ř. ). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. je vyloučeno, neboť sice usnesení soudu prvního stupně předcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené rozhodnutí téhož soudu, ale druhým v pořadí nebylo rozhodnuto jinak proto, že by byl soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu, zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ( jež bylo k 31. 12. 2012 zrušeno nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 21. 2. 2012, Pl. ÚS 29/11, avšak podle nálezu IV. ÚS 1572/11 ze dne 6. 3. 2012 zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 i nadále použitelné ), podle něhož rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatňovaným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
Napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ), neboť odvolací soud ve věci rozhodl v rozporu se závaznou judikaturou Ústavního soudu.
Jelikož vady podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a ), b ) a odst. 3 o. s. ř., jež by řízení činily zmatečným, ani jiné vady řízení ( § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. ), k nimž je dovolací soud – je-li dovolání přípustné – povinen přihlédnout z úřední povinnosti ( § 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř. ), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení ( § 242 odst. 3 věta první o. s. ř. ), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že důvod k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř., podle kterého exekuce bude zastavena, jestliže po vydání rozhodnutí zaniklo právo jím přiznané, je dán pouze pro vymáhanou pohledávku, příslušenství a náklady předcházejícího řízení, ale dále bude pokračovat pro náklady exekuce, i když již byly povinnou ( v projednávané věci třetí osobou ve prospěch povinné ) zaplaceny, neboť soudní exekutorka doposud nevydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, a je tak správný postup soudu prvního stupně podle § 55a zákona č. 120/2001 Sb.
Právní posouzení je ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy ( práva hmotného nebo – jak je tomu právě v souzené věci – práva procesního ), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval ( z podřazení skutkového stavu hypotéze normy vyvodil nesprávné závěry o právech a povinnostech účastníků ).
Ústavní soud v nálezu ze dne 4. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 969/09, konstatoval, že „ …z pohledu ústavně konformního výkladu intertemporality, založené novelou exekučního řádu zákonem č. 347/2007 Sb., je třeba výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. posoudit dle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. prosince 2007.” Z uvedeného vyplývá, že soudy prvního i druhého stupně chybně v této věci aplikovaly ustanovení § 55a zákona č. 120/2001 Sb., který byl vložen do exekučního řádu právě až novelou zákonem č. 347/2007 Sb. Exekuce byla nařízena usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 2. 2007, č. j. 48 Nc 111/2007-7, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2007, č. j. 17 Co 347/2007-37, a proto bylo nutné rozhodovat podle exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007. Z uvedeného důvodu odvolací soud nesprávně aplikoval při rozhodování o návrhu povinné na zastavení exekuce ustanovení § 55a zákona č. 120/2001 Sb. ( s ohledem na zde vyjádřený názor považuje Nejvyšší soud za překonaný názor vyjádřený v usnesení ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2817/2009, a ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2816/2009 ).
Odvolací soud rovněž přehlédl, že soudní exekutorka v souzené věci vydala příkaz k úhradě nákladů dne 26. 10. 2009, č. j. 095 Ex 57/07Pn 01-065, který Obvodní soud pro Prahu 1 změnil usnesením ze dne 14. 12. 2009, č. j. 48 Nc 111/2007-152, tak, že náklady exekuce stanovil částkou 7 735,- Kč.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu není správné, dovolací soud je zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení ( § 243b odst. 2 část věty za středníkem, odst. 3 o. s. ř. ).
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud v dalším řízení závazný ( § 243d odst. 1 věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř. ).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. prosince 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "ERzYh4546Qhfa_kA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18,
"end": 47,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "g30IlmlBwiOBNCZh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 525,
"end": 552,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pn19Ri52Il3bTety",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 557,
"end": 579,
"content": "sp. zn. 48 Nc 111/2007",
"refers_to": "g30IlmlBwiOBNCZh"
},
{
"entity_id": "zUG--JO_SWaau5g3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 615,
"end": 638,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QeaV3WxRZm50jqZI",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 658,
"end": 682,
"content": "č. j. 17 Co 515/2009-128",
"refers_to": "zUG--JO_SWaau5g3"
},
{
"entity_id": "mH9UhF8W9xeBviAl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 704,
"end": 727,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L-J_u6SftP37Zwxo",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 747,
"end": 771,
"content": "č. j. 17 Co 515/2009-128",
"refers_to": "mH9UhF8W9xeBviAl"
},
{
"entity_id": "P-OtSiuRy5Swtg2D",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 796,
"end": 811,
"content": "městskému soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kSbKTp45bE1bOErf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 847,
"end": 871,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zzT59oMFoRaFvbst",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 902,
"end": 925,
"content": "č. j. 48 Nc 111/2007-96",
"refers_to": "kSbKTp45bE1bOErf"
},
{
"entity_id": "uI3awpg3Nndfe9z2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1065,
"end": 1085,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9fpKjzVdHAwppLpu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1117,
"end": 1137,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CQT5aH7O_FOqAMCi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1304,
"end": 1320,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jUsYxyr97dTI9DUD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1488,
"end": 1507,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hP3VZq6n8dWeKFpC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1525,
"end": 1553,
"content": "§ 55a zákona č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xg9fDzJ6T-WfZMcM",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1640,
"end": 1655,
"content": "ve znění zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "plWjxkYhBnyufRLm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1656,
"end": 1671,
"content": "č. 347/2007 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "55EqMT6g0CChttNt",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1677,
"end": 1707,
"content": "ve znění účinném od 1. 1. 2008",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Js0Kjoe4BtulxGm-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2021,
"end": 2043,
"content": "§ 237 odst. 3 písm. c/",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jAA7zgvhZU496Otb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2054,
"end": 2070,
"content": "odst. 1 písm. c/",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q126mzsp_7M3rcOi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2074,
"end": 2096,
"content": "§ 238 odst. 1 písm. d/",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c11EUf0OMFCfoN4G",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2105,
"end": 2113,
"content": "písm. c/",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "475Ir1I024Cfgbbb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2123,
"end": 2136,
"content": "č.99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gxVluH1DvMgqWT2Y",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 2158,
"end": 2186,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k2uxFDb6AmEtgZyw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2313,
"end": 2341,
"content": "§ 55a zákona č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b6_azwAjH6Evt6lR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2462,
"end": 2476,
"content": "§ 271 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GVYpsQ5XfvnYA5hk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2500,
"end": 2515,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xwJvqphaX8SiQmRA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2530,
"end": 2551,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 314/09",
"refers_to": "GVYpsQ5XfvnYA5hk"
},
{
"entity_id": "0yFGtA6fn_htKEHk",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2553,
"end": 2575,
"content": "sp. zn. III. ÚS 704/09",
"refers_to": "GVYpsQ5XfvnYA5hk"
},
{
"entity_id": "wmSWsVBsnZBrf_0r",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2603,
"end": 2627,
"content": "sp. zn. II. ÚS 1812/2010",
"refers_to": "GVYpsQ5XfvnYA5hk"
},
{
"entity_id": "imcLv5VRBKunPPQ9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2805,
"end": 2833,
"content": "č. j. 095 Ex 57/07/Pn 01-065",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Zxx61Iu6IseM_jmS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2904,
"end": 2931,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7f8UCrfr2f0tV37V",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2953,
"end": 2977,
"content": "č. j. 48 Nc 111/2007-152",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_XQ5Cb9WzylLteCq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3056,
"end": 3069,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7nWCRwfd_l07QnZ7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3088,
"end": 3108,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vpDTZApSgyVtKdjj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3352,
"end": 3365,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YUTm_CmBfEQEaMZO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3396,
"end": 3416,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tAgdtcnYuTHNoWa1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3468,
"end": 3482,
"content": "§ 219 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y4jq8SDUv9WNDZLx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3492,
"end": 3504,
"content": "obvodní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pPwNhMV-1iCMwoNd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3686,
"end": 3699,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3xOj81HBRpXEbZgd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3709,
"end": 3729,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s3eTyFq_1Cn-j4f1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3778,
"end": 3793,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QGUv4Dg2CX17LNfv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3820,
"end": 3835,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MPvot6eT_02e56jc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3868,
"end": 3907,
"content": "Sbírce zákonů České republiky pod č. 94",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TvT_Iuww4N4Raj1o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3919,
"end": 3931,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IIw7XVWIE2F4r8YV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4024,
"end": 4056,
"content": "§ 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gryBRoYXN17SZ6fS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4169,
"end": 4182,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "skqoBcgm-HldNrF1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4192,
"end": 4208,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SBIMjU8jROzYICv_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4229,
"end": 4249,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nz_teYfuBAxbVDEP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4309,
"end": 4323,
"content": "č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7mvgyTMXlvn6rp1U",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 4351,
"end": 4381,
"content": "ve znění účinném od 1. 7. 2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "P880g3qd7m48jj-n",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4384,
"end": 4442,
"content": "Čl. II, Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XJXXD7V3Dft5S-mz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4464,
"end": 4486,
"content": "§ 236 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nJdRBtdCDeGMxWNK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4533,
"end": 4549,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DSI5ceTSvgraNL2s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4648,
"end": 4664,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YpH6qqKd-tB0x4ss",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4703,
"end": 4722,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "36zwdHuGYlO8kqPE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4784,
"end": 4817,
"content": "§ 238a odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3ShGY9PHX4cmCYCQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4831,
"end": 4859,
"content": "§ 130 zákona č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uYAI5dQkO9W7xDXG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4896,
"end": 4937,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b ) nebo c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k9DxeoP_tvnbypa1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4946,
"end": 4969,
"content": "§ 238a odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vMM3RP8KXRosliXX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5000,
"end": 5032,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xZnDaoCTRXublk0N",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5067,
"end": 5087,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FhwOVbhKgra0KoSK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5110,
"end": 5126,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c9EteadLsiiO3bJk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5220,
"end": 5239,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bZ-GTz7rPGisf7VJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5262,
"end": 5278,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rw-QN-NqPkFjA2KN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5338,
"end": 5370,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kdVTTXQsRnSgIx9w",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5413,
"end": 5444,
"content": "Ústavního soudu České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FkLyjYB0UYg5dAeA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5465,
"end": 5477,
"content": "Pl. ÚS 29/11",
"refers_to": "kdVTTXQsRnSgIx9w"
},
{
"entity_id": "Adgatx2Oq5qJWuhD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5498,
"end": 5512,
"content": "IV. ÚS 1572/11",
"refers_to": "kdVTTXQsRnSgIx9w"
},
{
"entity_id": "Fs8eIegfVE3ESDhK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5646,
"end": 5662,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zGass0TbdL34RS_W",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5757,
"end": 5773,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V9eN_aOdrWpN-SJS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5853,
"end": 5869,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OPCLSDmEjHdRnsGO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5960,
"end": 5984,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sv5kVsL_-hF708O9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5987,
"end": 6001,
"content": "§ 241a odst. 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CLjt1p8S7AGNoUo0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6074,
"end": 6096,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hSPJCtsK9M-JroYZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6106,
"end": 6119,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jjcBs1bDIPyQdRDK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6170,
"end": 6185,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hjK40Sa-iXne2NX0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6207,
"end": 6263,
"content": "§ 229 odst. 1, odst. 2 písm. a ), b ) a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MJITfLBlXzCaLUls",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6320,
"end": 6352,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ch7NczGbOO07WSPb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6366,
"end": 6379,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AIZ9BjaPPmudyiQB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6451,
"end": 6484,
"content": "§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bixjRotwJWHsNR_B",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6568,
"end": 6581,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hZuaHemkzF3Q_jQX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6651,
"end": 6684,
"content": "§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CsYPCSVRr6ybKEmK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6727,
"end": 6743,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Q8gdoTVE-9upm7If",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6780,
"end": 6812,
"content": "§ 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cYmfqRLUqrewWvo7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7234,
"end": 7254,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZSYhlpBxhow6Yhji",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7261,
"end": 7289,
"content": "§ 55a zákona č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SZREFaY3rJB4qrzM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7321,
"end": 7354,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FwTkkZGubuI5fNQ6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7375,
"end": 7388,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_sSoq-A972C9i9Nj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7764,
"end": 7776,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YQFydhulhOXOD-9J",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7805,
"end": 7825,
"content": "sp. zn. I. ÚS 969/09",
"refers_to": "_sSoq-A972C9i9Nj"
},
{
"entity_id": "gscbKae85uFVDqk7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7943,
"end": 7958,
"content": "č. 347/2007 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8m7ZJBEtb_rWrF1Z",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8086,
"end": 8101,
"content": "č. 347/2007 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kMBCQEKsN6ClNg42",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8277,
"end": 8305,
"content": "§ 55a zákona č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GdsOxRqxUgF-SrOR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8368,
"end": 8383,
"content": "č. 347/2007 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wtejYP7DEVbhFpBA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8416,
"end": 8443,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "51MU5X8qwxaCWmE8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8464,
"end": 8486,
"content": "č. j. 48 Nc 111/2007-7",
"refers_to": "wtejYP7DEVbhFpBA"
},
{
"entity_id": "SnAybw_dhXkTdeJ8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8511,
"end": 8534,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JJcvONNv3bdNKSCj",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8555,
"end": 8578,
"content": "č. j. 17 Co 347/2007-37",
"refers_to": "SnAybw_dhXkTdeJ8"
},
{
"entity_id": "2fn07Am14QzX17iO",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 8632,
"end": 8664,
"content": "ve znění účinném do 31. 12. 2007",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N6eyv4E2AeboEPc-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8685,
"end": 8698,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VvL89XZ7osYOYK8g",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8784,
"end": 8812,
"content": "§ 55a zákona č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dSLQczbBtyFEGYuF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8857,
"end": 8870,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0IsrTy5JymLxfGiV",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8932,
"end": 8956,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 2817/2009",
"refers_to": "dSLQczbBtyFEGYuF"
},
{
"entity_id": "FAC-WdhsWMobGflb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8980,
"end": 9004,
"content": "sp. zn. 20 Cdo 2816/2009",
"refers_to": "dSLQczbBtyFEGYuF"
},
{
"entity_id": "q1kWlrVyM6FzNJnF",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9125,
"end": 9152,
"content": "č. j. 095 Ex 57/07Pn 01-065",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ID7T2I-DXD8bYJAD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9160,
"end": 9184,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jEOnwr7xQRbYEPdQ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9223,
"end": 9247,
"content": "č. j. 48 Nc 111/2007-152",
"refers_to": "ID7T2I-DXD8bYJAD"
},
{
"entity_id": "QHr8YqVfRHFRTEio",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9322,
"end": 9338,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YUrIp1C1WRDzrsxI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9353,
"end": 9366,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "THQA5klVJ03eHuGo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9412,
"end": 9468,
"content": "§ 243b odst. 2 část věty za středníkem, odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q0dptvcfFoD2S_B-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9486,
"end": 9502,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "g2fHfjRgKxKPY9jJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9510,
"end": 9523,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZHH2XsjEt-7aFNLC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9550,
"end": 9599,
"content": "§ 243d odst. 1 věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
7_Tdo_1522_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 9. ledna 2013 v neveřejném zasedání o dovolání obviněné L. Š. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2012, sp. zn. 61 To 381/2012, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 3 T 118/2011, takto :
Podle § 265i odst. 1 písm. a ) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 7. 2012, sp. zn. 3 T 118/2011, byla obviněná L. Š. uznána vinnou přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 3, odst. 4 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaným ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku a byla odsouzena za tento přečin a za sbíhající se trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zákona, z jehož spáchání byla uznána vinnou trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 12. 7. 2011, sp. zn. 150 T 75/2011, trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr. zákona, z jehož spáchání byla uznána vinnou rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 6. 2012, sp. zn. 1 T 85/2011, podle § 211 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků. Podle § 56 odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku byla pro výkon trestu zařazena do věznice s dozorem. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 12. 7. 2011, sp. zn. 150 T 75/2011, a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 6. 2012, sp. zn. 1 T 85/2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Po vyhlášení tohoto rozsudku obviněná do protokolu o hlavním líčení výslovně uvedla, že se vzdává práva na odvolání, a to i za osoby ze zákona oprávněné. Práva na odvolání se po vyhlášení rozsudku do protokolu o hlavním líčení vzdal i státní zástupce.
Obviněná přesto proti rozhodnutí soudu I. stupně podala odvolání, které Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 8. 2012, sp. zn. 61 To 381/2012, podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítl, neboť bylo podáno osobou, která se ho výslovně vzdala.
Proti rozhodnutí soudu II. stupně podala obviněná prostřednictvím svého obhájce dovolání proti výroku o trestu, opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., neboť se domnívá, že rozhodnutí soudů spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedla, že se k trestnému činu doznala, avšak i tak má podle ní soud povinnost přezkoumat všechny podstatné okolnosti případu. Tuto povinnost však soud podle jejího názoru nesplnil, nezjišťoval kým bylo potvrzení vypracováno, nezohlednil její doznání při výměře trestu a nezohlednil ani další polehčující okolnosti. Obviněná nepopírá, že se dopustila trestného činu, avšak trest, který jí byl uložen, považuje za nepřiměřeně přísný.
Obviněná proto navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a dále postupoval podle § 265l tr. ř.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství uvedla, že se k dovolání nebude věcně vyjadřovat a současně souhlasila s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. řádu ) musel především posoudit otázku, zda je podané dovolání obviněné L. Š. přípustné ve smyslu ustanovení § 265a tr. řádu. Podle § 265a odst. 1 tr. řádu lze dovoláním napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného není přípustné.
Z obsahu trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 vedeného pod sp. zn. 3 T 118/2011 vyplývá, že obviněná se výslovně vzdala odvolání bezprostředně po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, a to i pro osoby ze zákona oprávněné ( viz č. l. 193 tr. spisu ). Práva na odvolání se vzdal rovněž státní zástupce a nepodal ho v zákonné lhůtě ani poškozený. Ze spisu je dále zřejmé, že obviněná odvolání následně proti rozhodnutí soudu I. stupně přesto podala ( viz č. l. 201 a násl. tr. spisu ). Soud II. stupně odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítl, neboť bylo podáno osobou, která se ho výslovně vzdala, aniž by napadené rozhodnutí podle § 254 odst. 1 věcně přezkoumával.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutí soudu druhého stupně, kterému lze vytýkat vady taxativně uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Existence takovéto vady je ale podmíněna tím, že soud II. stupně svým postupem pochybil některým ze způsobů tam uvedených. Dovolání je tedy přípustné, jestliže soudu II. stupně lze vytýkat, že buď sám při rozhodování o odvolání způsobil vadu zakládající některý z důvodu dovolání, anebo že takovou vadu, kterou způsobil již soud prvního stupně, v opravném řízení neodstranil, ač tak měl a mohl učinit.
Podle § 254 odst. 1 tr. ř. odvolací řízení spočívá na principu vázanosti odvolacího soudu obsahem podaného odvolání. Z podnětu odvolání přezkoumává soud druhého stupně zákonnost a odůvodněnost jen těch oddělitelných výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, i správnost postupu řízení, které jim předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad.
Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, obviněný může svým dovoláním napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen v tom rozsahu, v jakém byl odvolací soud oprávněn a povinen přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně. Směřuje-li přesto dovolání proti výroku, který odvolací soud nepřezkoumával podle § 254 odst. 1 tr. řádu, a který neměl povinnost přezkoumat ani podle § 254 odst. 2, 3 tr. řádu, musí být takové dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a ) tr. řádu ( viz rozhodnutí pod č. 20/2004 Sb. rozh. tr. ). Zásadně tedy platí, že pokud soud II. stupně některé výroky rozhodnutí soudu I. stupně nepřezkoumal ani nebyl povinen ( neboť ze strany obviněné a státního zástupce odvolání nemohlo být podáno a jiné odvolání podáno nebylo ), není přípustné napadat tyto výroky dovoláním.
Pokud tedy s ohledem na právě uvedené podala obviněná dovolání proti výroku o trestu ( neboť ho považuje za nepřiměřeně přísný ) a odvolací soud tento výrok ( ani výrok o vině ) nepřezkoumal ani nebyl povinen přezkoumat, pak je zřejmé, že odvolací soud o tomto výroku nerozhodoval. Takové dovolání je nepřípustné, neboť směřuje proti výroku, který nebyl předmětem přezkumu odvolacího soudu. Dovoláním je tedy ve skutečnosti napadáno nikoli rozhodnutí soudu II. stupně, ale rozhodnutí soudu I. stupně.
Nejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že pokud obviněná L. Š. podala své dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí, které meritorně nepřezkoumával a ani nebyl povinen přezkoumávat odvolací soud, nelze považovat její dovolání za přípustné. Proto bylo podle § 265i odst. 1 písm. a ) tr. řádu dovolání obviněné jako nepřípustné odmítnuto, přičemž vzhledem k tomuto závěru Nejvyšší soud dále nezjišťoval, zda je v podaném dovolání řádně uplatněn některý dovolací důvod, případně jestli námitky obviněné je vůbec možné podřadit pod určitý zákonem stanovený dovolací důvod.
Nejvyšší soud tak učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. ledna 2013
Předseda senátu :
JUDr. Michal Mikláš | [
{
"entity_id": "1hBL4VMZDIB3hUIp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 18,
"end": 47,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oVVqETVm7n9kJ0AA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 139,
"end": 162,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SYDAM7S8iyUP8JeO",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 183,
"end": 205,
"content": "sp. zn. 61 To 381/2012",
"refers_to": "oVVqETVm7n9kJ0AA"
},
{
"entity_id": "IAESzYZktdytTH5z",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 231,
"end": 259,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M7z6WvFNUBSPxMfD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 264,
"end": 284,
"content": "sp. zn. 3 T 118/2011",
"refers_to": "IAESzYZktdytTH5z"
},
{
"entity_id": "2T7fSAjk68VvWaJA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 303,
"end": 334,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. a ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qBa2wN60VEaH4Dzg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 399,
"end": 427,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AnzvocVNq52Futzs",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 448,
"end": 468,
"content": "sp. zn. 3 T 118/2011",
"refers_to": "qBa2wN60VEaH4Dzg"
},
{
"entity_id": "Ho5mOc_wueOhXBMz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 537,
"end": 581,
"content": "§ 211 odst. 1, odst. 3, odst. 4 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kxgs6cob3tB5GKt9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 605,
"end": 630,
"content": "§ 21 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3CHCr0nSTCCvc8i9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 668,
"end": 703,
"content": "§ 24 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4p16bSq-4cI4eKnK",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 791,
"end": 816,
"content": "§ 250b odst. 1 tr. zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "siwwIJEabvI_i-Bo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 872,
"end": 899,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Bctw35RVQPdqfXQU",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 920,
"end": 941,
"content": "sp. zn. 150 T 75/2011",
"refers_to": "siwwIJEabvI_i-Bo"
},
{
"entity_id": "YlErrIkotid56e2X",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 972,
"end": 1005,
"content": "§ 248 odst. 1, odst. 2 tr. zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R07t9ikhhie8V9vP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1053,
"end": 1081,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JrtjN0WzLt0jsR4e",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1101,
"end": 1120,
"content": "sp. zn. 1 T 85/2011",
"refers_to": "R07t9ikhhie8V9vP"
},
{
"entity_id": "MemHoZ21NK0_hIh7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1128,
"end": 1154,
"content": "§ 211 odst. 4 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EoObLqBcaFak8SAn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1166,
"end": 1191,
"content": "§ 43 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C7G4nqDuL1SmrbPw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1253,
"end": 1288,
"content": "§ 56 odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uNDqrw6RA2sunJmE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1348,
"end": 1373,
"content": "§ 43 odst. 2 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_SVJZwJdbyPfwTYx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1420,
"end": 1447,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 9",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yYpUvc0hin8RVgiX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1468,
"end": 1489,
"content": "sp. zn. 150 T 75/2011",
"refers_to": "_SVJZwJdbyPfwTYx"
},
{
"entity_id": "8fuy-TSV2BaK9dkZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1504,
"end": 1532,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nQUTmHev-pyFMtR0",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1552,
"end": 1571,
"content": "sp. zn. 1 T 85/2011",
"refers_to": "8fuy-TSV2BaK9dkZ"
},
{
"entity_id": "YkqiYg6ECC1XRqpA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2032,
"end": 2052,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FeK8vOs5yMJp8u_W",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2083,
"end": 2105,
"content": "sp. zn. 61 To 381/2012",
"refers_to": "YkqiYg6ECC1XRqpA"
},
{
"entity_id": "sULqk2zQF9HStc2-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2113,
"end": 2133,
"content": "§ 253 odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N4NsdmRlRphTBZLc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2346,
"end": 2377,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TLvL3ntW5vTWvDy5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2971,
"end": 3000,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_WxqTzeA7TSRe2s9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3061,
"end": 3074,
"content": "§ 265l tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3DskBE5EwFiI8Xn0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3243,
"end": 3256,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TEOOU8_TRdk8CAJv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3262,
"end": 3275,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uGclvduSvF--w66i",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3278,
"end": 3293,
"content": "§ 265c tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TlLyPX3evmwuWFs0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3398,
"end": 3413,
"content": "§ 265a tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3qYZD9aB7uagWwrn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3421,
"end": 3444,
"content": "§ 265a odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eTfobfrQR5LIR_AQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3579,
"end": 3592,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aKPpYIxYJ8Yc_KtD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3667,
"end": 3695,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-Duu0Vph2fvyTiiW",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3709,
"end": 3729,
"content": "sp. zn. 3 T 118/2011",
"refers_to": "aKPpYIxYJ8Yc_KtD"
},
{
"entity_id": "SlxQy8bnyvqyOZwB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3815,
"end": 3835,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CHuCHglJo8-YRiFD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4167,
"end": 4187,
"content": "§ 253 odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Dr-YPiWPf7VxjcDS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4285,
"end": 4298,
"content": "§ 254 odst. 1",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "07t4_2oBpSSrgaoh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4456,
"end": 4477,
"content": "§ 265b odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EeP5_7mvfSwUcbGs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4802,
"end": 4821,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cTQgUbBWe7Td3N6J",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4887,
"end": 4907,
"content": "§ 254 odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xOGjv-Wp_ZPr-Wng",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4954,
"end": 4970,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e-k-hde50WMzOYgN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5265,
"end": 5281,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XfaDkjKbhPNdqVql",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5333,
"end": 5349,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UbdcQGjbA6fk9EZ-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5381,
"end": 5394,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qmo1wVALUXic5CTm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5434,
"end": 5454,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xK8i278eyHtcZ_bD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5503,
"end": 5516,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k-xdtqS4oHlkgCZ_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5538,
"end": 5560,
"content": "§ 254 odst. 1 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hSNBM9Gdn0bTTzs-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5607,
"end": 5632,
"content": "§ 254 odst. 2, 3 tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gEuuOGYOmPZvM_ls",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5692,
"end": 5725,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. a ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CjycSg3yl0nETxe5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6179,
"end": 6192,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V0reo4w_bSVm1TS0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6287,
"end": 6300,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2bkRPDAo2ST5jsvI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6421,
"end": 6437,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QX8LS7gQu8g2mICi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6550,
"end": 6563,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vbHVgZCnU4DhVh0P",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6725,
"end": 6738,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UVb_3V7RqTQw_bkx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6801,
"end": 6834,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. a ) tr. řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fgvsU9g8DPnd6rOH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6914,
"end": 6927,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QgcF84e895rrbSFZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7114,
"end": 7127,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9YyDhM3vzFJrILi9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7163,
"end": 7194,
"content": "§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.",
"refers_to": null
}
] |
4-793-10_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného a soudců Vlasty Formánkové a Michaely Židlické ve věci navrhovatele Ing. A. M., právně zastoupeného advokátem Mgr. Richardem Frommerem, Ostružnická 6, Olomouc, proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 4. 2009 sp. zn. 0 P 294/2005 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 16. 12. 2009 sp. zn. 70 Co 506/2009, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 1. 2010 sp. zn. 70 Co 506/2009, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Ústavnímu soudu byl dne 19. 3. 2010 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" ), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení výše citovaných rozhodnutí obecných soudů.
Předtím, než se Ústavní soud začal věcí meritorně zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.
II.
Stěžovatel se v řízení před obecnými soudy jako otec nezletilých dětí M. domáhal svěření nezletilé Jany ( jedná se o pseudonym ) do své péče a určení výživného za dobu od 1. 9. 2008 částkou 2.000,- Kč. Stěžovatel má zato, že tato částka je minimem, jakým se měla matka podílet na výživě nezletilé dcery Jany, a to s ohledem na její skutečné příjmy a životní úroveň. Napadenými rozhodnutími byla nezletilá Jana svěřena otci do výchovy a matce byla uložena povinnost platit výživné ve výši 1000,- Kč, resp. 1500,- Kč měsíčně.
Stěžovatel ve svém návrhu vytýká obecným soudům, že se provedly pouze některé jím navržené důkazy. Soud by měl v nesporném řízení provést všechny v úvahu připadající důkazy navržené stranami a poté v souladu s vyšetřovací zásadou zvážit, které další důkazy je třeba provést pro řádné objasnění věci. V dané věci stěžovatel předložil písemně 2. 3. 2009 své důkazní návrhy. Z těchto důkazních návrhů však soud provedl pouze dotaz na S. M., dotaz na úřad práce v Olomouci, ale pouze na výdělkové možnosti matky jako švadleny, nikoli švadleny a návrhářky s 19letou praxí. Dále soud provedl též dotaz na Českou spořitelnu, a. s., stran stavu na účtu matky. Přitom výdělkové možnosti matky jako návrhářky a dotaz na úřad práce ohledně podnikatelského plánu matky, kde deklarovala předpokládané příjmy vzhledem ke své kvalifikaci, byly pro dokazování v řízení podstatné. Soud tyto návrhy neprovedl. V písemném vyhotovení odůvodnění napadeného rozsudku okresního soudu potom zcela chybí vypořádání se soudu výše uvedenými návrhy stěžovatele. Krajský soud návrhy stěžovatele zamítl jako nadbytečné.
III.
Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí orgánů státní moci z pohledu tvrzeného porušení ústavně zaručených práv a dospěl k závěru, že ústavní stížnost není opodstatněná.
Ústavní soud ve své ustálené judikatuře již mnohokrát vymezil rozsah svých pravomocí ve vztahu k obecné pravomoci soudů a konstatoval, že je vždy nutno vycházet z teze, podle níž není Ústavní soud součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu tedy vykonávat dohled či dozor nad rozhodovací činností obecných soudů a nelze jej tedy vnímat jako další odvolací orgán. Do pravomoci obecných soudů by byl Ústavní soud oprávněn zasáhnout jen v těch případech, kdyby jejich právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.
V projednávané věci Ústavní soud považuje za vhodné připomenout, že mu jako soudnímu orgánu ochrany ústavnosti nepřísluší posuzovat stanoviska a výklady obecných soudů ke konkrétním zákonným ustanovením ani jejich právní úvahy, názory a závěry, pokud nejde o otázky základních práv a svobod. Ústavní soud se stejně tak nezabývá ani eventuálním porušením běžných práv fyzických nebo právnických osob chráněných obyčejným zákonodárstvím, pokud takové porušení současně nepředstavuje porušení základního práva nebo svobody zaručené ústavním zákonem či mezinárodní smlouvy podle čl. 10 Ústavy ČR. Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti, což v daném případě znamená především ověřit, zda obecné soudy postupovaly ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny ( srov. I. ÚS 230/96, III. ÚS 23/93 - Ústavní soud České republiky : Sbírka nálezů a usnesení - sv. 1, C. H. Beck 1994, str. 41 ).
Pokud jde o tu část ústavní stížnosti, v níž stěžovatel polemizuje s hodnocením důkazů provedeným obecnými soudy, nezbývá než odkázat na ustálenou judikaturu, dle níž je Ústavní soud povolán zasáhnout do pravomoci obecných soudů a jejich rozhodnutí zrušit pouze za předpokladu, že právní závěry obsažené v napadených rozhodnutích jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci nevyplývají ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek 3, nález č. 34, str. 257 ). Ústavní soud v tomto smyslu napadená rozhodnutí přezkoumal, přičemž vadu, jež by vyžadovala jeho zásah, neshledal. Ústavnímu soudu nezbývá než připomenout, že mu nepřísluší "hodnotit" hodnocení důkazů obecnými soudy, a to ani v případě, kdyby se s takovým hodnocením neztotožňoval ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 2. 1994 sp. zn. III. ÚS 23/93, publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek l, nález č. 5, str. 41 ).
Obecný soud v každé fázi řízení váží, které důkazy je třeba provést, případně, zda a nakolik se jeví nezbytné dosavadní stav dokazování doplnit, řečeno jinými slovy posuzuje též, nakolik se jeví návrhy stran na doplňování dokazování důvodné. Shromážděné důkazy soud hodnotí podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do výlučné pravomoci obecného soudu. Z principu rovnosti účastníků nevyplývá, že by byl obecný soud povinen vyhovět všem důkazním návrhům účastníků řízení; případně, že by důkazy provedené z jejich podnětu měly být učiněny v nějakém úměrném poměru. Účelem dokazování je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný k rozhodnutí. Je na úvaze soudu, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je právně významná pro zjištění skutkového stavu.
Co se týče stěžovatelem vznesené námitky, dle níž jím navržené důkazy nebyly zcela provedeny a okresní soud se s nimi v rámci odůvodnění svého rozsudku nevypořádal, je třeba mu dát za pravdu. Z ústavněprávního hlediska se sice jedná o porušení práv garantovaných stěžovateli, nicméně toto porušení není takové intenzity, aby jím bylo možno odůvodnit zásah do principu právní jistoty účastníků řízení a ústavní stížností napadené rozsudky zrušit. S ohledem na konkrétní navržené a soudem neodůvodněně neprovedené důkazy nelze mít za to, že by jejich dodatečné odůvodnění v rozsudku obvodního soudu mohlo mít zásadní vliv na dokazování jako celek. Jinými slovy, v případě zrušení ústavní stížností napadených rozsudků z výše uvedeného důvodu nelze dle Ústavního soudu po dodatečném odůvodnění navržených a neprovedených důkazů očekávat zásadní obrat v otázce dokazování.
Z rozsudků obecných soudů je zjevné, že břímě výživy a výchovy obou nezletilých dětí leží převážně na otci a proto lze jen apelovat na matku, aby v rámci svých možností řádně přispívala na výchovu a výživu svých nezletilých dětí. V případě, že dojde na straně matky k prokazatelné změně jejich příjmových poměrů, nic nebrání tomu, aby jí byla vyživovací povinnost zvýšena.
Z výše uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo než předmětnou ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. dubna 2010
Miloslav Výborný, v. r.
předseda senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "fyi4jkxla3LNvbQm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "90tErECHGldCY2yd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RI5qKkICcpZe0JVE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Jv1aVdWgtkcupR_v",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1738q115iBEBnpTt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 757,
"end": 783,
"content": "Okresního soudu v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "poC-7-FxR4-J0hkp",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 802,
"end": 822,
"content": "sp. zn. 0 P 294/2005",
"refers_to": "1738q115iBEBnpTt"
},
{
"entity_id": "hLFJjNGKXphVzWHn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 834,
"end": 879,
"content": "Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lPaNnCqi96A9b7_n",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 901,
"end": 923,
"content": "sp. zn. 70 Co 506/2009",
"refers_to": "hLFJjNGKXphVzWHn"
},
{
"entity_id": "atV-I0OGzX934csW",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 972,
"end": 994,
"content": "sp. zn. 70 Co 506/2009",
"refers_to": "hLFJjNGKXphVzWHn"
},
{
"entity_id": "xK__ocn4V5SBoFio",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1052,
"end": 1067,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ms59zcY2oSkzEuCh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1151,
"end": 1178,
"content": "§ 72 zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mGyuFs3IzwJbQv1Z",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1182,
"end": 1196,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "omVOhNNJpskVY1kK",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1198,
"end": 1226,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "egFWJ-Sz8Ci9yPfZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1247,
"end": 1261,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GVPuads9WYO1kx3X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1378,
"end": 1390,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "o25KT9aS3gGP8OIG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1554,
"end": 1568,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "07IpgowXfbhTjB-t",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3048,
"end": 3063,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sfhLKXnrIFUWV9G5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3137,
"end": 3149,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "I8ZVPsQlregCRwvt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3201,
"end": 3213,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rQEckkjFed4RgQYU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3376,
"end": 3388,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w97Fk6eR1ij8YibQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3560,
"end": 3572,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Twoxgo1u47MCHJV9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3778,
"end": 3790,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w-EvK1w43AnVqzhf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3943,
"end": 3955,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iAM6-AunFpatWdQg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4215,
"end": 4227,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DaECmuvvQ3ox-ODO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4498,
"end": 4514,
"content": "čl. 10 Ústavy ČR",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sZ2QkNrT_J9xvCe7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4523,
"end": 4538,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_WMaQzEUjmAy2iyE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4656,
"end": 4674,
"content": "hlavy páté Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XEE6s6-O7PqAxB3d",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4683,
"end": 4695,
"content": "I. ÚS 230/96",
"refers_to": "U8i6aGeUmgoubyZ-"
},
{
"entity_id": "SfA4BQXwMJlCBT-G",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4697,
"end": 4710,
"content": "III. ÚS 23/93",
"refers_to": "U8i6aGeUmgoubyZ-"
},
{
"entity_id": "U8i6aGeUmgoubyZ-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4713,
"end": 4741,
"content": "Ústavní soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ABXcuda3GPCfWpzR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4977,
"end": 4989,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_gQl2r2m6l1pFSim",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5265,
"end": 5280,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N40P9QK4rsHo6-Hn",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5301,
"end": 5322,
"content": "sp. zn. III. ÚS 84/94",
"refers_to": "_gQl2r2m6l1pFSim"
},
{
"entity_id": "1RIt0CNIusJ-ufIu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5363,
"end": 5378,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "y4qAaMsasRzV2qKY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5418,
"end": 5430,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sHzCw8lfjWZneG_X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5533,
"end": 5548,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T79ZUCsAE4oKSNjG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5713,
"end": 5728,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IAfTunq0Qa2hoW7Z",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5747,
"end": 5768,
"content": "sp. zn. III. ÚS 23/93",
"refers_to": "T79ZUCsAE4oKSNjG"
},
{
"entity_id": "4NSWRXheY6vO96A1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5809,
"end": 5824,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V7gJSo6xzRKTFbNW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6903,
"end": 6915,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5N0xoeMG3n_QXgIQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7389,
"end": 7404,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8kELziyht1IloDbu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7558,
"end": 7573,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0H6McAEB_T5qjXHJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8076,
"end": 8091,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EAXlYHcfwhtBAUze",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8194,
"end": 8240,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mcBhlh40lFrxzCIE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8278,
"end": 8293,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JXsdg-gElzv7attB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8388,
"end": 8403,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
6_Tdo_1450_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012 o dovolání, které podal obviněný L. Š., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 7 To 107/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 2 T 177/2011, takto :
Podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. se dovolání o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. 2 T 177/2011, byl obviněný L. Š. ( dále jen „ obviněný “ ) uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu „ dne 26. 5. 2011 v 11.20 hodin na parkovišti před HM TESCO na ulici K. v D., okres Prostějov, záměrným kopnutím do levých zadních dveří motorového vozidla zn. Infiniti FX 35 r.z. … majitele T. K. způsobil jejich promáčknutí a škodu jmenovanému poškozenému ve výši 65.640,- Kč “. Za tento přečin byl obviněný podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozenému T. K. částku 65.640,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 7 To 107/2012, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.
Ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že z odůvodnění napadeného rozhodnutí je zjevné, že odvolací soud porušil především právo na spravedlivý proces zakotvené v Listině základních práv a svobod. Podle jeho názoru soudy dříve ve věci činné rozhodly na podkladě nedostatečných skutkových zjištění. Konkrétně se ohradil proti tomu, že ( navzdory doporučení uvedenému v lékařské zprávě jeho ošetřujícího lékaře ) soudy nevyhověly návrhu obhajoby na vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie za účelem posouzení jeho ovládacích a rozpoznávacích schopností v situaci ohrožení, kterou zapříčinil poškozený T. K.. Poznamenal, že soudy nižších stupňů nepřihlédly ke skutečnosti, že proti jmenovanému poškozenému je u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 1 T 275/2011 vedeno řízení v souvislosti s napadením jeho osoby. Zdůraznil, že právě poškozený způsobil konflikt, který zapříčinil navození stresující situace, v níž, s ohledem na svůj zdravotní stav, jednal ve stavu nepříčetnosti, protože se cítil v ohrožení. Soudům obou instancí dále vytkl, že bezdůvodně zamítly jeho návrh na provedení revizního znaleckého posudku, jenž by určil výši jím způsobené škody. Konstatoval, že v daném případě existují stran této otázky objektivní pochybnosti, neboť autorizovaný prodejce a servis vozidel INFINITI vyčísluje za dveře nové cenu téměř o polovinu nižší, než je výše škody stanovená znaleckým posudkem. Shledal, že rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu se zakládá pouze na výpovědi poškozeného T. K.. V neposlední řadě připomněl, že při jednání u odvolacího soudu krajská státní zástupkyně navrhovala rozsudek zrušit a věc vrátit k novému projednání a doplnění dokazování s tím, že před soudem prvního stupně nebyly provedeny všechny důkazy, které by mohly jednoznačně prokázat nebo vyvrátit jeho vinu.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) „ napadený rozsudek v obou výrocích zrušil a věc přikázal k novému projednání “.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že se k dovolání nebude věcně vyjadřovat. Současně uvedla, že výslovně souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek vymezených ustanovením § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům :
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 7 To 107/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání ( pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká ). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod, resp. konkrétní argumenty, o něž se dovolání opírá, lze považovat za důvod uvedený v předmětném zákonném ustanovení.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Tento dovolací důvod neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03 ). Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03 ). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03 ). Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.
Nejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř. ). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen „ Úmluva “ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud ovšem není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět ( srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř. ). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03 ).
Ze skutečností blíže rozvedených v předcházejících odstavcích tedy vyplývá, že východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění vyjádřená především v popisu skutku v příslušném výroku rozhodnutí ve věci samé, popř. i další soudem ( soudy ) zjištěné okolnosti relevantní z hlediska norem hmotného práva ( trestního, ale i jiných právních odvětví ).
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněného směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká pouze neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní ( pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou ) verzi skutkového stavu věci ( stran jeho duševního stavu v době činu a stran výše způsobené škody ). Výlučně z uvedených skutkových ( procesních ) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený ( ani jiný ) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů a z vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a ), b ), c ), d ), f ) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil ( viz přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007 ).
Při posuzování, zda je oprávněné tvrzení dovolatele o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. Kdyby měl dovolací soud dospět k jinému závěru ohledně předmětného skutku, jak se toho v konečném důsledku ve svém dovolání domáhá obviněný, musel by zásadním způsobem modifikovat zmíněná rozhodná skutková zjištění, k nimž dospěly soudy obou stupňů, resp. od nich odhlédnout. Takový způsob rozhodnutí však není v dovolacím řízení možný ani přípustný, jak již výše Nejvyšší soud zdůraznil.
Nejvyšší soud v tomto směru navíc odkazuje na ustálenou judikaturu k výkladu a aplikaci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., jak je souhrnně vyjádřena např. pod č. 36/2004, s. 298 Sb. rozh. tr. nebo v četných rozhodnutích Nejvyššího soudu a např. též v usnesení velkého senátu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 15 Tdo 574/2006. Zejména však připomíná usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 1692/07, v němž jmenovaný soud konstatoval, že „ Nejvyšším soudem vyslovený závěr na dosah dovolacího důvodu zakotveného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. odpovídá ustálenému judiciálnímu výkladu, který byl ze strany Ústavního soudu opakovaně při posouzení jeho ústavnosti akceptován, a to nejen v rozhodnutích, na něž odkázal dovolací soud ( srov. např. i usnesení sp. zn. III. ÚS 282/03 ). “ Totéž Ústavní soud konstatoval v usnesení ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 3272/07, v němž ještě dodal : „ Ústavní soud se proto ztotožňuje se stanoviskem Nejvyššího soudu, podle kterého dovolací námitky, které se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, jsou mimo rámec dovolacího důvodu o nesprávném právním posouzení věci. “
K tomu je třeba doplnit a zdůraznit, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a ) – l ) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05 ).
Z hlediska základních práv garantovaných Listinou základních práv a svobod a mezinárodněprávními instrumenty je pak nutno poukázat na to, že žádný z těchto právních aktů neupravuje právo na přezkum rozhodnutí o odvolání v rámci dalšího, řádného či dokonce mimořádného opravného prostředku. Zákonodárce tak mohl z hlediska požadavků ústavnosti věcné projednání dovolání omezit v rovině jednoduchého práva stanovením jednotlivých zákonných dovolacích důvodů, jejichž existence je pro přezkum pravomocného rozhodnutí v dovolacím řízení nezbytná. Není-li existence dovolacího důvodu soudem zjištěna, neexistuje zákonná povinnost soudu dovolání věcně projednat ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02 ).
Podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Jelikož Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. o jeho odmítnutí bez věcného projednání. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).
V Brně dne 29. listopadu 2012
Předseda senátu :
JUDr. Vladimír Veselý | [
{
"entity_id": "rCiLftLtStEwD89i",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rIa8mZxdVict2W3y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 163,
"end": 185,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LRewE8AV_IRTNrVN",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 206,
"end": 227,
"content": "sp. zn. 7 To 107/2012",
"refers_to": "rIa8mZxdVict2W3y"
},
{
"entity_id": "-xiBWuNZwR77rPI8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 234,
"end": 250,
"content": "soudu odvolacího",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bNRf1X4bs-7UhHtm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 275,
"end": 303,
"content": "Okresního soudu v Prostějově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "43rU7CJ_aB4A4pu-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 308,
"end": 328,
"content": "sp. zn. 2 T 177/2011",
"refers_to": "bNRf1X4bs-7UhHtm"
},
{
"entity_id": "TeH7MaWOB_P0h7nA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 346,
"end": 377,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "12r9HBMOzxaciIxH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 439,
"end": 467,
"content": "Okresního soudu v Prostějově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9_mNo8IebC6OdRjD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 487,
"end": 507,
"content": "sp. zn. 2 T 177/2011",
"refers_to": "12r9HBMOzxaciIxH"
},
{
"entity_id": "gka6Vcqsbj-JvhaU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 602,
"end": 628,
"content": "§ 228 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Kt6YP-nqYzx0KSXT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 995,
"end": 1021,
"content": "§ 228 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nfG5-oH4E1OqQfgN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1099,
"end": 1124,
"content": "§ 81 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lSqhOpOzhHoH8_k5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1127,
"end": 1152,
"content": "§ 82 odst. 1 tr. zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_CSUSzHjcFfiTo0T",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1220,
"end": 1240,
"content": "§ 228 odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8eNRNgPEwyygxJqv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1421,
"end": 1440,
"content": "Krajský soud v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nIlj854_QfkH4pt6",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1471,
"end": 1492,
"content": "sp. zn. 7 To 107/2012",
"refers_to": "8eNRNgPEwyygxJqv"
},
{
"entity_id": "C6i4RU6RT9jZIJa5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1505,
"end": 1517,
"content": "§ 256 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xZweRXlYA-SGE4ce",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1567,
"end": 1589,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Cbur3swuj0HM76--",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1653,
"end": 1684,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bVeNCbdePkoUWa7U",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1785,
"end": 1798,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Hj_5FLyvdcJ9ee7s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2436,
"end": 2464,
"content": "Okresního soudu v Prostějově",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xBLe8nfAfT2nmJZn",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2469,
"end": 2489,
"content": "sp. zn. 1 T 275/2011",
"refers_to": "Hj_5FLyvdcJ9ee7s"
},
{
"entity_id": "gygp0vl2eKqF4APR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3161,
"end": 3177,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jJMC1-Ld--ImlfC2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3272,
"end": 3288,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5LiMjOw9Bsuk_HFp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3412,
"end": 3433,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eXnYs_7pitktMeh3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3566,
"end": 3595,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4-SACXMCmut8OXvK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3609,
"end": 3622,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-Cz35WHgX7muQg-F",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3862,
"end": 3875,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QpaomlCCzqrNWvb0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3927,
"end": 3948,
"content": "§ 265r odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LcwvF4IHJhcwaCXt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3989,
"end": 4020,
"content": "§ 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Mf-ies6WFWEcZRhu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4023,
"end": 4036,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nAmFd8vsoH3gz05e",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4042,
"end": 4055,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fMt6lKWyJRM5ohRS",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4058,
"end": 4071,
"content": "§ 265c tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MZK1znwTUygZFZ9m",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4402,
"end": 4424,
"content": "Krajského soudu v Brně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OsZm-NoMxll3Is_d",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4445,
"end": 4466,
"content": "sp. zn. 7 To 107/2012",
"refers_to": "MZK1znwTUygZFZ9m"
},
{
"entity_id": "h_dnjxtPWpSRT91G",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4503,
"end": 4537,
"content": "§ 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1_04yC0n6wGD1-Ef",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4556,
"end": 4587,
"content": "§ 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "02KZn80Dr1OmhF3Q",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4761,
"end": 4782,
"content": "§ 265f odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Gxd1UGGVEEg1kBLd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4850,
"end": 4871,
"content": "§ 265d odst. 2 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cspN-UYMfiEfsdpx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4892,
"end": 4913,
"content": "§ 265e odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gVCIqVEXXISyGprc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5027,
"end": 5040,
"content": "§ 265b tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sFsLO6_OxWEMiyQ3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5248,
"end": 5279,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BqucPtUp-xV1u6b9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5807,
"end": 5822,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tByOMJvepFSLnS_V",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5842,
"end": 5863,
"content": "sp. zn. II. ÚS 279/03",
"refers_to": "BqucPtUp-xV1u6b9"
},
{
"entity_id": "u01j_FLHkbEXlcZe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6309,
"end": 6330,
"content": "§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mWFQzwnyWluCGZjY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6346,
"end": 6361,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A9jK6hy1TuRYq9Es",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6382,
"end": 6403,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 449/03",
"refers_to": "mWFQzwnyWluCGZjY"
},
{
"entity_id": "HOR2zeOild_hdYwT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6407,
"end": 6420,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zznEbd52iia0xWPF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6509,
"end": 6524,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_upD_OmRYlVoh8b0",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6545,
"end": 6565,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 73/03",
"refers_to": "zznEbd52iia0xWPF"
},
{
"entity_id": "8JRogIPGd5QS3zGH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6605,
"end": 6636,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "X-Tj4MIdaCuISVWw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6735,
"end": 6748,
"content": "Dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JCjR4nVoLXaqTW9J",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7067,
"end": 7080,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dQj5W57ZU_c3bfgi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7122,
"end": 7143,
"content": "§ 265b odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Z8GtmaFd6XEapadO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7431,
"end": 7452,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "y66mW8zXBNf85aeV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7576,
"end": 7614,
"content": "§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LJ1ByKn3wByd7qZ3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7721,
"end": 7778,
"content": "čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tWuA_CurcN2ctO52",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7805,
"end": 7842,
"content": "čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CHcMi9lP9TUwve2J",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7844,
"end": 7857,
"content": "Dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_ZpVx-dunanZ5rn_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8254,
"end": 8275,
"content": "§ 265r odst. 7 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "05Qz3adLcJJ-XUwl",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8317,
"end": 8330,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T_SJomXDB3AaihJP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8526,
"end": 8542,
"content": "Nejvyšším soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dKoWNeSq5IIfEHbu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8558,
"end": 8573,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XKM9Tx4IhUTqzEQa",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8594,
"end": 8614,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 73/03",
"refers_to": "dKoWNeSq5IIfEHbu"
},
{
"entity_id": "Xn3T4dD_ZtY53Ojo",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8748,
"end": 8779,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5tQismr79IXJNZge",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9903,
"end": 9934,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_GcKabBM_L-vLefv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10045,
"end": 10066,
"content": "§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0wFO57qvRBG9D0Sv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10178,
"end": 10209,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dNiUDs__oiNuGAxy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10566,
"end": 10635,
"content": "§ 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-coOibsyL0hRCF31",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11107,
"end": 11138,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gnZI9wNQoA_GigH-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11219,
"end": 11276,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. a ), b ), c ), d ), f ) a l ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D42InwQ7bOuPji1V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11374,
"end": 11390,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9IrAh0mijNjBAGpG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11411,
"end": 11432,
"content": "sp. zn. 5 Tdo 22/2007",
"refers_to": "D42InwQ7bOuPji1V"
},
{
"entity_id": "a0tpqSnKipDngDXb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11531,
"end": 11562,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bm4jt0kIs1obdgpm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11567,
"end": 11580,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ux5BKf5W2HwyspyE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11686,
"end": 11699,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Fttwswzwex-I4kTo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12040,
"end": 12053,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BeTYSOpzRXQxaoqG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12066,
"end": 12079,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "24dfqXJHysrxKYDl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12178,
"end": 12209,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MC6eKbrkwNc8wGAP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12308,
"end": 12324,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5VFtLu-dXttpl6X_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12383,
"end": 12406,
"content": "sp. zn. 15 Tdo 574/2006",
"refers_to": "MC6eKbrkwNc8wGAP"
},
{
"entity_id": "mSpYIVgQubVyQgSq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12440,
"end": 12455,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3ggZQjGdWi34pE0Y",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12476,
"end": 12497,
"content": "sp. zn. I. ÚS 1692/07",
"refers_to": "mSpYIVgQubVyQgSq"
},
{
"entity_id": "J2oKr6RkmvYAQTu2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12539,
"end": 12555,
"content": "Nejvyšším soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8mZN6xp4Za-ngmkA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12624,
"end": 12655,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-YX8EW0wyeiRXPf3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12718,
"end": 12733,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rk5-meV435I-2HBM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12828,
"end": 12841,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F_2VleT6x_MpeKO9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12867,
"end": 12889,
"content": "sp. zn. III. ÚS 282/03",
"refers_to": "-YX8EW0wyeiRXPf3"
},
{
"entity_id": "LzlDAiFxhnyq4e-J",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12901,
"end": 12913,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DWYxYSPllqXLvsDi",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12956,
"end": 12979,
"content": "sp. zn. III. ÚS 3272/07",
"refers_to": "LzlDAiFxhnyq4e-J"
},
{
"entity_id": "2sH8FKxh5zWdd50M",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13004,
"end": 13016,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dMA2-U5HUAiTQyw_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13052,
"end": 13068,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "44Iebvr_JO8HaP44",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13297,
"end": 13318,
"content": "§ 265f odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ru6xqjSIV0dfydtg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13368,
"end": 13405,
"content": "§ 265b odst. 1 písm. a ) – l ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RHv-SFBhCcAuXXR1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13670,
"end": 13691,
"content": "§ 265b odst. 1 tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hJX5b3xvccHebHjf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13827,
"end": 13840,
"content": "§ 265b tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IJb7EHLOJiDCeR6L",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13874,
"end": 13887,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CcQHfsrLKNYf80P9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14069,
"end": 14082,
"content": "§ 265b tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C7Vqt7ZgB3nppWJ1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14258,
"end": 14274,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qwdBcqkHPDogYn8T",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14290,
"end": 14305,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z9CN8CtGg9omxEzw",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14325,
"end": 14346,
"content": "sp. zn. III. ÚS 78/05",
"refers_to": "qwdBcqkHPDogYn8T"
},
{
"entity_id": "jr_7TDDw159DksCu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15022,
"end": 15037,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zBUJzH63p4U4sKXn",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 15057,
"end": 15078,
"content": "sp. zn. II. ÚS 651/02",
"refers_to": "jr_7TDDw159DksCu"
},
{
"entity_id": "25IAYCokz0hKW9xW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15089,
"end": 15120,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "l_KNgmGLssEcdpIL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15121,
"end": 15134,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x2nkqsqKxSrfthVU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15201,
"end": 15214,
"content": "§ 265b tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9Cj6bTUWWYxYD6za",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15223,
"end": 15236,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "e4hnkRv-sA8hUrdW",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15340,
"end": 15371,
"content": "§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G7y5TiqJfTYP4BSV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15425,
"end": 15456,
"content": "§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OJDCxK36VGRwDK48",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15598,
"end": 15611,
"content": "§ 265n tr. ř.",
"refers_to": null
}
] |
1-245-09_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatele P. B., zastoupeného Mgr. Janem Kutějem, advokátem, se sídlem Preslova 1269/17, 150 00 Praha 5, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008, č. j. 30 Co 327/2008-304, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 4. 2008, č. j. 14 Nc 434/2007-238,( O P 108/09 ) za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Včas a řádně podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů. Tvrdil, že jimi bylo porušeno jeho právo zakotvené v čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, dále čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy. Rovněž měla být porušena ustanovení čl. 2 odst. 2 a odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rovněž měla být porušena ustanovení a základní práva plynoucí z čl. 4 Ústavy, čl. 1, čl. 36 odst. 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Rozsudkem ze dne 16. dubna 2006, č. j. 14 Nc 434/2007-238, rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 ( dále jen "obvodní soud" ) tak, že nezletilý Pavel ( jedná se o pseudonym ), syn stěžovatele, se svěřuje do výchovy matky ( výrok I. ), stěžovatel je povinen počínaje dnem 16. 4. 2008 přispívat na výživu nezletilého Pavla částkou 4.000,- Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky ( výrok II. ) s tím, že tato úprava platí i pro dobu po rozvodu manželství rodičů ( výrok III. ). Dále rozhodl, že stěžovatel je oprávněn stýkat se s nezletilým synem každý lichý víkend v roce od pátku 13.00 hod. do pondělí 8.30 hod., každou středu od 13.00 do 18.00 hod., v sudém roce o jarních prázdninách od pátku 13.00 hodin do neděle následujícího týdne 18.00 hodin, každý lichý rok o Velikonocích od středy předcházející Velikonočnímu pondělí 13.00 hodin do Velikonočního pondělí 18.00 hodin, o letních prázdninách 4 týdny s tím, že termín sdělí otec matce vždy do 30. 4. každého roku, v sudém roce o podzimních prázdninách od 13.00 hodin dne předcházejícího prvnímu dni školních prázdnin do neděle 18.00 hodin, o Vánocích v sudém roce od 24. 12. 10.00 hod. do 28. 12. 17.00 hodin, v lichém roce od 28. 12. 17.00 hodin do 1. 1. následujícího roku 17.00 hodin ( výrok IV. ). Dále rozhodl, že matka je povinna nezletilého ke styku řádně připravit ( výrok V. ), stěžovatel nezletilého převezme a předá v místě faktického bydliště nezletilého ( výrok VI. ), matka je povinna zaplatit 1/2 nákladů řízení státu spočívajících ve znalečném ve výší 14 755,- Kč do 60-ti dnů od právní moci rozsudku ( výrok VII. ), stěžovatel je povinen zaplatit 1/2 nákladů řízení státu spočívajících ve znalečném ve výši 14 755,- Kč do 60-ti dnů od právní moci rozsudku ( výrok VIII. ) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ( výrok IX. ).
Proti všem výrokům tohoto rozhodnutí obvodního soudu podal stěžovatel odvolání, na jehož základě vydal dne 7. 10. 2008 Městský soud v Praze ( dále jen "městský soud" ) pod č. j. 30 Co 327/2008-304, rozsudek, kterým rozsudek obvodního soudu ve výrocích o výchově pod body I. a IV. ( v rozsudku nesprávně uvedeno jako I. a III. ) potvrdil ( výrok I. ), ve výrocích o vyživovací povinnosti stěžovatele pod body II. a III. změnil tak, že stanovené výživné je stěžovatel povinen platit s účinností od právní moci rozsudku, jinak rozsudek obvodního soudu potvrdil ( výrok II. ).
II.
V ústavní stížnosti stěžovatel uvádí, že obecné soudy neprovedly jím navrhované důkazy ( zpráva a výslech znalců, znalecké posudky, výslech dalších svědků aj. ). Dále zdůrazňuje, že obvodní soud nikdy nedokončil účastnickou výpověď stěžovatele. Odvolací soud pak nečetl vyjádření stěžovatele ( 17 stran ). Dále soudy, podle názoru stěžovatele, dostatečně nezjišťovaly příjmy matky a vycházely ze starých údajů. K tomu stěžovatel poukazuje na judikaturu Ústavního soud ve věcech tzv. opomenutých důkazů.
Dále stěžovatel tvrdí, že v rozporu s právem dítěte na výchovu a péči obou rodičů je úzký rozsah styku s dítětem, který měl obvodní soud převzít z návrhu matky. Obecné soudy podle stěžovatele rozhodly toliko ve prospěch zachování styku jeho a nezletilého syna, ačkoliv měly rozhodnout o co nejširší možnosti dítě vychovávat a rozvíjet jeho osobnost. Poukazuje na 2 zprávy psycholožky PhDr. A. U. a neprovedený důkaz výslechem PhDr. Š.
Rovněž se stěžovatel dovolává rovného postavení obou rodičů ve smyslu čl. 7 Úmluvy, které by při rozhodování o vztazích k dětem měli požívat. Poukazuje především na možnost střídavé výchovy, která by takové rovnosti odpovídala lépe. Nesprávný považuje stěžovatel názor obecných soudů, podle něhož je střídavá výchova plně realizovatelná ( pouze ) v situaci, kdy panuje u obou rodičů shoda ve všech otázkách péče a výchovy nezletilého dítěte. V napadených rozhodnutích stěžovatel nespatřuje snahu soudu vést rodiče k řádnému plnění při péči o nezletilého ( § 178 o. s. ř. ).
Dále stěžovatel tvrdí, že závěry soudů jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, zejména ve vztahu ke stěžovatelem požadované střídavé výchově. Stěžovatel v této souvislosti podrobně rekapituluje svou úlohu od narození dítěte, kdy, kromě jiného, byl se synem na rodičovské dovolené, a poukazuje na své možnosti se synovi věnovat na rozdíl od matky, která je časově vytížená.
Porušení práva na rovné postavení účastníků spatřuje stěžovatel v tom, že jej soudy "bez racionálního a přesvědčivého zdůvodnění" postavily do role "návštěvníka" svého dítěte. Napadená rozhodnutí stěžovatel chápe jako porušení práva na ochranu před neoprávněnými zásahy do osobního a rodinného života, ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva.
Ze všech výše uvedených důvodů stěžovatel požaduje napadená rozhodnutí zrušit pro rozpor se základními právy a svobodami. K návrhu stěžovatel připojil návrh ve smyslu § 83 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" ), aby Ústavní soud uložil České republice povinnost nahradit zcela náklady na jeho zastoupení.
III.
Městský soud se jako účastník řízení o ústavní stížnosti k této písemně vyjádřil. Uvedl, že nesdílí názor stěžovatele, že by rozhodnutím byla porušena základní práva. Pokud jde o námitku nedostatečného dokazování, městský soud uvedl, že provedl k návrhu stěžovatele důkaz jeho výslechem, resp. dokončením jeho účastnické výpovědi. Další důkazy nebylo zapotřebí již provádět s ohledem na již provedené důkazy, na jejichž základě byl skutkový stav zjištěn dostatečně tak, aby bylo možno ve věci rozhodnout. Zmiňované důkazy dalšími znaleckými posudky, výslechem PhDr. Š. a zprávou PhDr. U. nebyly shledány potřebnými, neboť v tomto směru byl proveden důkaz znaleckým posudkem, který řádně objasnil pro rozhodnutí podstatné otázky týkající se věci. Nepotřebnost těchto důkazů odvolací soud vyjádřil v odůvodnění svého rozhodnutí. V dalším odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a navrhl, aby ústavní stížnost stěžovatele byla zamítnuta.
Obvodní soud pro Prahu 4 jako účastník řízení uvedl, že při řízení před soudem I. stupně byl otec zastoupen právním zástupcem. Obvodní soud v podstatě odkázal na odůvodnění napadených rozhodnutí.
V replice stěžovatel uvedl, že výrok soudu je nejasný, neboť neřeší vztah mezi "běžným stykem" a "zvláštním stykem" ( např. po dobu prázdnin ), přičemž především poukazuje na údajně rozporná stanoviska obou soudů, které odpověděly na jeho neformální dotaz. Dále stěžovatel zpochybňuje závěry soudů co do výše jeho zjištěných příjmů a z toho odvozené výše výživného. Uvedl, že v době rozhodování soudu ještě neměl zpracováno daňové přiznání a proto proti určené výši výživného nic nenamítal. Zároveň stěžovatel poukázal na skutečnost, že již dne 4. 9. 2007 podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 návrh podle § 49 zákona o rodině, o němž dosud nebylo rozhodnuto ( z kontextu plyne, že se jedná o návrh ve věci výběru mateřské školky pro nezletilého ). Konečně stěžovatel brojil proti skutečnosti, že mu nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků.
IV.
Po zvážení obsahu ústavní stížnosti, jejích příloh, stanovisek účastníků řízení a obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 14 Nc 434/2007, který si Ústavní soud vyžádal, je nutno konstatovat, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud připomíná, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ). Není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu právo dozoru nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li jejich pravomocným rozhodnutím porušena základní práva a svobody chráněné ústavním pořádkem České republiky.
V nyní posuzované věci Ústavní soud spatřuje dva základní aspekty předložené ústavní stížnosti. Stěžovatel jednak zpochybňuje rozsah provedených důkazů a jednak hodnotící a právní závěry, které obecné soudy na základě provedených důkazů učinily.
Co do námitky nedokončené účastnické výpovědi stěžovatele, ze spisu obvodního soudu je z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne 11. 7. 2007 patrno, že výslech otce byl "přerušen" a jednání odročeno na 7. 9. 2007. Z protokolu o jednání dne 7. 9. 2007 již neplyne, že by na výslech otce bylo formálně navázáno. Pro posouzení ústavně právního aspektu je však jednak významný fakt, že stěžovatel i jeho zástupce v těchto jednáních soudu nadále vystupovali aktivně, překládali návrhy a vyjadřovali se k důkazům, a ani z protokolu ze dne 7. 9. 2007 není zřejmé, že by stěžovatel něco proti uplatněnému postupu namítal. Za zcela stěžejní ovšem považuje Ústavní soud zjištění, že výslech otce byl proveden ( dokončen ) na základě návrhu stěžovatele v intencích ustanovení § 131 o. s. ř. v řízení před odvolacím soudem, který jednal dne 7. 10. 2008 ( č. l. 297 - 299 ). Proto má Ústavní soud zato, že stěžovatel měl v řízení dostatek prostoru, aby činil návrhy a vyjadřoval se k prováděným důkazům. V tomto smyslu není ani podstatné, že doplnění odvolání otce na č. l. 287-296 nebylo čteno, nýbrž pouze předáno krátkou cestou opatrovníku a zástupkyni matky. Ústavní soud posuzuje řízení jako celek a neplatí, že eventuální pochybení soudu prvního stupně nemůže zhojeno soudem odvolacím.
Ani námitkám stěžovatele, který obecným soudů vytýká, že vycházely z neúplných důkazů, nemohl Ústavní soud přisvědčit. Ve vztahu k otázce znaleckých posudků vyšly obecné soudy ze znaleckých posudků MUDr. M. K. ( znalkyně z oboru zdravotnictví - odvětví psychiatrie včetně dětské a dorostové ) a PhDr. I. Ch. ( znalce z oboru zdravotnictví a školství - odvětví klinická a pedagogická psychologie ). Vzhledem k jejich dostatečnému obsahu městský soud v napadeném rozhodnutí výslovně uvedl, že je není třeba doplňovat zprávou PhDr. A. U. ani doplňovat dokazování dalšími důkazy navrhovanými otcem. Z provedených znaleckých posudků obecné soudy učinily jasné závěry ve vztahu ke vhodnosti či nevhodnosti stěžovatelem navrhované střídavé výchovy i se zohledněním stěžovatelem připomínané skutečnosti, že byl s nezletilým od útlého věku na rodičovské dovolené.
Ústavní soud zásadně nevystupuje jako další instance obecného soudnictví, a proto ani nyní, kdy stěžovatel v ústavní stížnosti uplatnil v zásadě stejné námitky jako v odvolání, nebude Ústavní soud vstupovat do rozhodovací činnosti obecných soudů. Odvolací soud v otázce hodnocení důkazů na námitky stěžovatele již dostatečně reagoval, napadená rozhodnutí jsou logicky a přesvědčivě odůvodněna. V žádném případě se nejedná o extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, ani o extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, jak v ústavní stížnosti naznačil stěžovatel. Obecné soudy naopak respektovaly zásadu volného hodnocení důkazů, kterou dostatečně vyjádřily v odůvodnění napadených rozhodnutí.
Ve vztahu k námitkám, které stěžovatel ( nově ) uvedl v odpovědi na vyjádření účastníků řízení poznamenává Ústavní soud, že i ony se míjí s podstatou řízení o ústavní stížnosti. Ve výrocích obecných soudů Ústavní soud nespatřuje tvrzenou "nejasnost", která by měla odůvodnit zrušení napadených rozhodnutí, a nebude se vyjadřovat k neformálním přípisům, na něž stěžovatel odkazuje. Formulace výroků je věcí obecných soudů a jejich praxe. Pokud se ve věci určení výše výživného objevila po rozhodnutí soudů nová skutečnost, za kterou stěžovatel považuje nově zpracované daňové přiznání z února 2009, resp. očekávanou výši příjmů po nástupu do zaměstnání, není taková ( případná ) změna poměrů důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí Ústavním soudem. Určení, resp. zvýšení či snížení výživného je předmětem řízení před obecnými soudy. Konečně ve vztahu k tvrzeným průtahům v jiném ( souvisejícím ) řízení konstatuje Ústavní soud, že tato námitka se neváže k návrhu na zrušení nyní napadených rozhodnutí, stejně jako otázka přiznání či nepřiznání soudních poplatků.
Ústavní soud nenabyl názoru, že obecné soudy rozhodly libovolně, v rozporu s nejlepším zájmem dítěte nebo právy stěžovatele. Pokud jsou tedy závěry obecných soudů dostatečně odůvodněny a podloženy provedenými důkazy a námitky stěžovatele řádně vypořádány, nevidí Ústavní soud prostor pro vyslovení, že bylo porušeno některé ze stěžovatelových práv, tedy ani pro kasaci rozhodnutí.
Ústavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách, případně dalších vyžádaných písemných vyjádřeních. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního. Z tohoto důvodu Ústavní soud nejednal ani s vedlejším účastníkem řízení.
Ústavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Návrhem na postup Ústavního soudu dle ustanovení § 83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nebylo možné se zabývat, neboť uvedený postup by bylo možné zvažovat jen v případě, že ústavní stížnost by nebyla odmítnuta.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. května 2009
František Duchoň,
předseda senátu | [
{
"entity_id": "1uF7o3rNrhGL115m",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YYMEYd0gzqPcHOKV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AgKtfqRLAFDP0Lo6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dQpoeWddbDzVRP7Q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ksjyxHS12wFB5_WO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 745,
"end": 768,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T8O9euMsw8bzsgV5",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 789,
"end": 813,
"content": "č. j. 30 Co 327/2008-304",
"refers_to": "ksjyxHS12wFB5_WO"
},
{
"entity_id": "mabaxsDQP8GSNdFh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 832,
"end": 859,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oKpMe9ZA6Qwj1mdq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 880,
"end": 904,
"content": "č. j. 14 Nc 434/2007-238",
"refers_to": "mabaxsDQP8GSNdFh"
},
{
"entity_id": "ATcletVJcuXa4qWE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 930,
"end": 945,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qMElRsUL_sCOE9Ww",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 956,
"end": 983,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SnvKLFN_JtPPuz0a",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1209,
"end": 1246,
"content": "čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M0StoQt1vysX42Mg",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1248,
"end": 1295,
"content": "čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "08FcSdPFDCPnCRVO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1297,
"end": 1353,
"content": "čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t9WP46Mjp9LLm0Lv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1360,
"end": 1435,
"content": "čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uJ-WFZ_-My6lezX0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1438,
"end": 1451,
"content": "čl. 90 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E8YPRWmzhdOm9zaU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1489,
"end": 1519,
"content": "čl. 2 odst. 2 a odst. 4 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Xm2rP87KTGkhuMyj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1522,
"end": 1568,
"content": "čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "grlPT2U3zAKXefYa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1634,
"end": 1646,
"content": "čl. 4 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w80BDs7XLFf918GO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1648,
"end": 1719,
"content": "čl. 1, čl. 36 odst. 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FQekT8cV78lkAzR5",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1755,
"end": 1779,
"content": "č. j. 14 Nc 434/2007-238",
"refers_to": "lqszCO0AuT-ykNmp"
},
{
"entity_id": "lqszCO0AuT-ykNmp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1789,
"end": 1813,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZDHQQVJ09qA5zDz_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3595,
"end": 3610,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-xkXw84QqKU0EVFP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3677,
"end": 3697,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qZzASaahJ2lOq9-x",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3730,
"end": 3754,
"content": "č. j. 30 Co 327/2008-304",
"refers_to": "-xkXw84QqKU0EVFP"
},
{
"entity_id": "p5VoZ2V7U6RLwd-S",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3782,
"end": 3797,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3bH1PVGf7jYxOjRh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4091,
"end": 4106,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6GUzhzg-hlVzTAil",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4318,
"end": 4330,
"content": "obvodní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "st859v52dZ3RR0Wi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4381,
"end": 4394,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XsF8r92ffolYp4FQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4589,
"end": 4603,
"content": "Ústavního soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OqleiXcYQaWNIgeW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4764,
"end": 4776,
"content": "obvodní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rADG-3k3GkqxmwE6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5146,
"end": 5158,
"content": "čl. 7 Úmluvy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "u__XZefj_DvDlMMA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5632,
"end": 5646,
"content": "§ 178 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XkFWJcyWeZ1XgAcC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6564,
"end": 6591,
"content": "§ 83 zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0aNvw-EofiTuVPVW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6595,
"end": 6609,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9Qo_t-43TG06U6TC",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 6611,
"end": 6639,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KQcgeiGJAEQi3reJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6660,
"end": 6674,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Fo1DI8bmOhCPJWmL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6683,
"end": 6695,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x52Ks9GpB6oBUsy-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6992,
"end": 7004,
"content": "městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1Q1Y38kWCGCcPbph",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7551,
"end": 7564,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YXv0miawQ7xy028Q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7845,
"end": 7857,
"content": "Obvodní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UNdbkoeQn19_4msr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8479,
"end": 8506,
"content": "Obvodnímu soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_k6Dqj0WgumBJ66F",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8519,
"end": 8539,
"content": "§ 49 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U24n3PBt-kggN9cc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8862,
"end": 8889,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1wjWxm4RFzPGCIEs",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8890,
"end": 8912,
"content": "sp. zn. 14 Nc 434/2007",
"refers_to": "U24n3PBt-kggN9cc"
},
{
"entity_id": "fyfJZDtkSubpdB0b",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8923,
"end": 8935,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "di0Y5KGMKsRg-G3j",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9014,
"end": 9026,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tT2aN_uimBCeUYqB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9077,
"end": 9090,
"content": "čl. 83 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Bdlz_FAclpd5_68M",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9417,
"end": 9429,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tx-0oouI193Gx91a",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9709,
"end": 9724,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OXr8MUjsqwEqnFb0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9755,
"end": 9776,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "grr7YM26DIjOKniy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10302,
"end": 10314,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JUcJYUZRECNVYj92",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10420,
"end": 10434,
"content": "§ 131 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-Pg2Jm4C2j_3zUvh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10449,
"end": 10465,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M3EtuFAULQ5l9pWV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10526,
"end": 10538,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GQqhJe4fv2KgRXMh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10805,
"end": 10817,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1Q3_yC36-Sxn750V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10880,
"end": 10900,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VMCMg4brtAZeJa8P",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10916,
"end": 10932,
"content": "soudem odvolacím",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KCE2T7nPyZZLeAVo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11029,
"end": 11041,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U6Q4XV7f99d6OAUH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11371,
"end": 11383,
"content": "městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SMtldHF-RN8kZ9yF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11791,
"end": 11803,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "URHYor3RZ2jLgd1V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11975,
"end": 11987,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w6dgGcEoSnevtQ6k",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12038,
"end": 12051,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BmxJVmOhg-aLS7Qg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12631,
"end": 12643,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tOGhTDag8Ec6kSBP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12729,
"end": 12741,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NUxfy1xiwkDqwPSe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13257,
"end": 13272,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tf27f27rvLw9AM9s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13439,
"end": 13451,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9B1lCRXBwGWJXLds",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13589,
"end": 13601,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HJj3G5bvLt1pwPxa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13852,
"end": 13864,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RVmJUYGHDhjt-ss3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13971,
"end": 13983,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QeeNuULt06MuQDpz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14006,
"end": 14020,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "goky2v5i1uRbqOhQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14044,
"end": 14066,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EbtBplrCw0N1mWHh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14159,
"end": 14174,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ib3kxZJT5gQkT8vn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14626,
"end": 14638,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sjBJjEHk2Vqz34_U",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14740,
"end": 14752,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TrMajBKk2wfDYZQj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14913,
"end": 14925,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7Pr_884CPyyZBWBJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14971,
"end": 14983,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eUDR4gMYdN3VEOO4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15077,
"end": 15122,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H0wiB9xwquEgyol5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15126,
"end": 15140,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XlqcGLTU1Pbx_Lwv",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 15142,
"end": 15170,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "58QPhCPGGwMHzQNX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15190,
"end": 15205,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s5zn_lAe59wsQUfY",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15221,
"end": 15257,
"content": "§ 83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jJ1xf22jgQXd_vnO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15409,
"end": 15424,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
22_Cdo_1869_2012 | Typ rozhodnutí : ROZSUDEK
Heslo : Záměna účastníků řízení
Dotčené předpisy : § 107a o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí : C
22 Cdo 1869/2012
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci žalobkyně I. O., zastoupené JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem se sídlem v Praze 5, Štefánikova 48, proti žalovaným : 1 ) A. E., a 2 ) E. E., o uložení povinnosti zdržet se užívání části nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 C 3/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. října 2011, č. j. 53 Co 223/2008-308, takto :
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. října 2011, č. j. 53 Co 223/2008-308, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
O d ů v o d n ě n í :Obvodní soud pro Prahu 5 ( „soud prvního stupně “ ) rozsudkem ze dne 8. února 2008, č. j. 34 C 3/2005-221, rozhodl výrokem pod bodem I., že „ z dvojgaráže umístěné v prvním nadzemním podlaží domu č. p. 2974 na pozemku parc. č. 4199/49, zapsané u Katastrálního úřadu hlavního města Prahy na LV č. 1804 pro k. ú. S., obec P., část obce S., jejíž společné prostory jsou ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných, jsou žalovaní povinni zdržet se užívání části dvojgaráže označené písmenem ‚A‘ o celkové ploše 15,5 m2 podle výkresu, který je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí, a to od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem pod bodem II. soud uložil žalovaným povinnost zdržet se užívání části pozemku parc. č. 4199/68 označené ve výkresu, který je součástí rozsudku, jako „ A “ o celkové plošné výměře 133,1 m2, a to od právní moci rozsudku “. Dále soud rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Rozsudek byl vynesen proti původním žalovaným K. a J. P. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky č. 2974/2 v domě č. p. 2974 v k. ú. Smíchov, žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky č. 2974/1 tamtéž. V podílovém spoluvlastnictví účastníků jsou společné části domu ( včetně dvojgaráže ) a pozemku, žalobkyni náleží podíl 1069/1873 ( 57 % ) a žalovaným podíl 807/1873 ( 43 % ). Soud vzal za prokázané, že žalovaní byli žalobkyní jako většinovou spoluvlastnicí informováni dne 29. 12. 2006 o jejím rozhodnutí o rozsahu užívání společných částí ( dvojgaráže a pozemku ), tento rozsah však nerespektují. Rozsah a způsob užívání společných částí navržený žalobkyní považoval soud za spravedlivý a odpovídající velikosti spoluvlastnických podílů, proto shledal žalobu důvodnou.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podali původní žalovaní manželé P. odvolání. Po zahájení odvolacího řízení na návrh žalobkyně Městský soud v Praze ( odvolací soud ) při jednání dne 16. října 2008 rozhodl usnesením ( písemné vyhotovení č. j. 53 Co 223/2008-260 ) ve smyslu § 107a odst. 1 a 2 občanského soudního řádu ( „o. s. ř. “ ), že v řízení bude pokračováno na straně žalovaných s A. a E. E., kterým původní žalovaní prodali bytovou jednotku č. 2974/1, nacházející se v domě č. p. 2974, a odpovídající podíl na společných částech domu a stavebním pozemku parc. č. 4199/49 a pozemku parc. č. 4199/68.
Rovněž při jednání dne 16. října 2008 Městský soud v Praze rozhodl věcně o odvolání žalovaných. Rozsudkem ze dne 16. října 2008, č. j. 53 Co 223/2008-263, ve znění usnesení ze dne 20. října 2008, č. j. 53 Co 223/2008-266, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl. Odvolání původních žalovaných odvolací soud shledal důvodným, byť z jiných důvodů, než v něm uplatněných. Soud prvního stupně rozhodoval za situace, kdy žalovaní nerespektovali rozhodnutí většinové spoluvlastnice ze dne 21. 11. 2006 o rozsahu a způsobu užívání společných částí nemovitostí. Jejich právní nástupci však toto rozhodnutí žalobkyně respektují a do výkonu jejích vlastnických práv nezasahují.
Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 14. března 2011, č. j. 22 Cdo 1638/2009-284, k dovolání žalobkyně výše uvedený rozsudek odvolacího soudu ve znění doplňujícího usnesení zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení se zdůvodněním, že odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť jednal s A. a E. E. jako s účastníky řízení dříve, než usnesení o jejich procesním nástupnictví nabylo právní moci.
Městský soud v Praze jako soud odvolací znovu rozhodl o odvolání žalovaných proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 8. února 2008, č. j. 34 C 3/2005-221. Rozsudkem ze dne 20. října 2011, č. j. 53 Co 223/2008-308, změnil uvedený rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů. Odvolací soud vyšel ze stavu věci, který existoval v době vydání jeho rozhodnutí ( § 154 odst. 1 o. s. ř. ) a který byl podle sdělení žalobkyně takový, že žalovaní předmětné nemovitosti neužívají, byt vyklidili a nabízejí jej k prodeji. Z tohoto tvrzení soud dovodil, že zde není situace, že by žalovaní nerespektovali rozhodnutí žalobkyně jako většinové spoluvlastnice z 21. 11. 2006 o rozdělení užívání nebytových prostor ( dvojgaráže ) a pozemku, které mají ve spoluvlastnictví, a že by zasahovali do částí vyhrazených k výlučnému užívání žalobkyni. Za tohoto stavu věci a navíc za situace, kdy žalovaní vznik sporu nezavinili a svým chováním nezavdali žalobkyni důvod k podání žaloby, odvolací soud považoval žalobu za nedůvodnou.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a ) a b ) o. s. ř. a v § 241a odst. 3 o. s. ř.
Žalobkyně má za to, že odvolací soud neodstranil vadu vytýkanou mu dovolacím soudem, tj. že jednal s manžely E., aniž by se stali procesně řádnými nástupci původních žalovaných. Žalovaná argumentuje tím, že pokud odvolací soud vydal dne 16. října 2008 rozsudek, jímž rozhodoval ve věci samé a řízení jím končil, je vyloučeno, aby v řízení pokračoval vydáním usnesení o procesním nástupnictví podle § 107a odst. 1 o. s. ř. Na takové rozhodnutí je třeba pohlížet jako na rozhodnutí nulitní. Odvolací soud měl vydat nové rozhodnutí o procesním nástupnictví; protože tak neučinil, nastala situace, kdy vlastně účastníky zůstali původní žalovaní, soud však jednal s novými žalovanými.
Nesprávné je i rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, jejichž náhradu soud žalobkyni nepřiznal, ačkoliv žaloba byla důvodná. Žalobkyně nemohla vzít žalobu zpět a tak se domoci náhrady podle § 146 odst. 2 o. s. ř.
Poukazuje na to, že i závěr soudu o neporušování rozhodnutí žalobkyně o užívání společných nemovitostí ze strany žalovaných nevychází ze zjištěných skutečností, ale je pouhou hypotézou. Pokud by odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný, žalobkyně by nebyla poškozená na svých právech a žalovaní by byli povinni jí nahradit náklady řízení, které by pak mohli požadovat po původně žalovaných. Řízení je tak postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a dovoláním napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobkyně navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaní se k dovolání nevyjádřili.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., že jsou uplatněny dovolací důvody upravené v § 241a odst. 2 písm. a ) a v § 241a odst. 3 o. s. ř. a že jsou splněny i další náležitosti dovolání a podmínky dovolacího řízení ( zejména § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř. ), napadené rozhodnutí přezkoumal a zjistil, že dovolání je důvodné.
V předchozím rozhodnutí v této věci dovolací soud uvedl : „ S osobou, která má nadále na základě procesního nástupnictví vystupovat jako účastník řízení, může soud jednat jako s účastníkem až poté, co usnesení o procesním nástupnictví ( § 107a odst. 1 o. s. ř. ) nabude právní moci. “ Vytkl odvolacímu soudu, že nevyčkal právní moci usnesení vyhlášeného při jednání dne 16. října 2008, kterým rozhodl na návrh žalobkyně v souladu s § 107a o. s. ř., že v řízení bude pokračováno na straně žalovaných s A. E. a E. E. Jestliže za této situace jednal odvolací soud s A. a E. E. jako s účastníky řízení a naopak již takto nejednal s původními žalovanými, a téhož dne 16. října 2008 rozhodl ve věci samé, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.
Po zrušení jeho rozhodnutí v dovolacím řízení odvolací soud jednal opět s A. a E. E. jako s účastníky řízení; vycházel přitom z toho, že usnesení ze dne 16. října 2008, č. j. 53 Co 223/2008-260, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na procesní nástupnictví nabylo právní moci. Přehlédl však, že tomu tak není, neboť A. E. a E. E. usnesení dosud doručeno nebylo. Doručeno bylo totiž pouze žalobkyni a žalovaným K. a E. P. Řízení je tak stále zatíženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, jak již bylo uvedeno v rozsudku dovolacího soudu ze dne 14. března 201l, č. j. 22 Cdo 1638/2009-284. Nejvyšší soud z tohoto důvodu rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení ( § 243b odst. 2,3 o. s. ř. ). Lze ještě dodat, že neobstojí názor žalobkyně, že usnesení ze dne 16. října 2008, č. j. 53 Co 233/2008-260, je rozhodnutím nulitním. Žalobkyně přehlíží, že po zrušení rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, existuje jen nepravomocné rozhodnutí odvolacího soudu o právním nástupnictví. Vzhledem k tomu se dovolací soud nezabýval dalšími dovolacími námitkami.
Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. prosince 2012JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "pzRjIKcQy4IWV6bl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 77,
"end": 92,
"content": "§ 107a o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bVEJ1D0SaqbIR3KI",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 121,
"end": 137,
"content": "22 Cdo 1869/2012",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K35qlhVBEG3rlzIN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 150,
"end": 179,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qtfvO1z3n1s7KVGT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 533,
"end": 560,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 5",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EjN15Y8NC5VHLc2f",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 565,
"end": 584,
"content": "sp. zn. 34 C 3/2005",
"refers_to": "qtfvO1z3n1s7KVGT"
},
{
"entity_id": "0C6nHg2rc5HkuHKe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 622,
"end": 645,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FKZIFGFsLxRatMm0",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 669,
"end": 693,
"content": "č. j. 53 Co 223/2008-308",
"refers_to": "0C6nHg2rc5HkuHKe"
},
{
"entity_id": "K04R7-JxfbQTFOrs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 713,
"end": 736,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2bqk3jPucBnL8Oto",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 760,
"end": 784,
"content": "č. j. 53 Co 223/2008-308",
"refers_to": "K04R7-JxfbQTFOrs"
},
{
"entity_id": "N0JyzjvZmEwrJtwA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 861,
"end": 885,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 5",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JAMvxrNBC1foAN6c",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 889,
"end": 908,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "98cVOX5w001wvV04",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 945,
"end": 966,
"content": "č. j. 34 C 3/2005-221",
"refers_to": "N0JyzjvZmEwrJtwA"
},
{
"entity_id": "dbS-cI3hE7xGFU2Y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1804,
"end": 1823,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Fz6OL70dSaHnQvWU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2575,
"end": 2595,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OzT1OfZzBtkvbHB1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2690,
"end": 2710,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RbawHKGgWT1AY_w5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2713,
"end": 2726,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NcxlHMem79INkEiS",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2799,
"end": 2823,
"content": "č. j. 53 Co 223/2008-260",
"refers_to": "OzT1OfZzBtkvbHB1"
},
{
"entity_id": "0YNyfgrM-o3GbBGr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2836,
"end": 2879,
"content": "§ 107a odst. 1 a 2 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "m28S6LLhN0xTivCN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3207,
"end": 3227,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N_fdcJwY9zFdOWfW",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3298,
"end": 3322,
"content": "č. j. 53 Co 223/2008-263",
"refers_to": "m28S6LLhN0xTivCN"
},
{
"entity_id": "Ea3C2OyYRR-il2J5",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3365,
"end": 3389,
"content": "č. j. 53 Co 223/2008-266",
"refers_to": "m28S6LLhN0xTivCN"
},
{
"entity_id": "4zdZLmyRrWYNQkjW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3400,
"end": 3420,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WcJTPhWVyuOM2SbY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3481,
"end": 3494,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ktvHf8MyEjEua25A",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3557,
"end": 3576,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C9XukxIVvg_PfzZ2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3857,
"end": 3870,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Vmnpriq1ck2pQ7YN",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3905,
"end": 3931,
"content": "č. j. 22 Cdo 1638/2009-284",
"refers_to": "C9XukxIVvg_PfzZ2"
},
{
"entity_id": "VzTs6TOINarV4ulQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3976,
"end": 3992,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3oAd-6Mvwc82RGB4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4044,
"end": 4067,
"content": "Městskému soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dYFjkwGoBda-eIBV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4104,
"end": 4117,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6_DtbN3mPqlTD6kP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4321,
"end": 4341,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XCbShYQqL2h1W2c4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4347,
"end": 4360,
"content": "soud odvolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FOSlL2s5R_BxFh82",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4412,
"end": 4432,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UvqdwZEIcvJ1_4JN",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4455,
"end": 4476,
"content": "č. j. 34 C 3/2005-221",
"refers_to": "FOSlL2s5R_BxFh82"
},
{
"entity_id": "GcKFic8I3_B60kUm",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4511,
"end": 4535,
"content": "č. j. 53 Co 223/2008-308",
"refers_to": "6_DtbN3mPqlTD6kP"
},
{
"entity_id": "uAsiNaQH_Dkgbnj3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4561,
"end": 4581,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "90uop7JjyrHEl4IA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4702,
"end": 4715,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5bJR-nEJJDjJZnAO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4785,
"end": 4807,
"content": "§ 154 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "o5fBx4MyW4h-6pcM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5391,
"end": 5404,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3Lxt_L_9det5wFEZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5453,
"end": 5469,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wKFOB5OxGc8HgPZF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5523,
"end": 5555,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t-I5IbvNEcAMuopv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5594,
"end": 5633,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) a b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kjy8gzAIU4Uet1Bb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5636,
"end": 5661,
"content": "v § 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8c0usc_v1_wJ-pr-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5686,
"end": 5699,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QDjpnFb-zhbG4HnG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5730,
"end": 5746,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EuBOTfQhY8Z4im6C",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5876,
"end": 5889,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nj4AiX7F089NWemd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6061,
"end": 6084,
"content": "§ 107a odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "P0HqhDPDsp5BmaEt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6152,
"end": 6165,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Cba1dTHk_qI9KgwC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6532,
"end": 6554,
"content": "§ 146 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0RgHozd8T7DUvvAj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6751,
"end": 6764,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VVvpcaLGQRfsxnB4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6783,
"end": 6803,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H_bVuN1ymVLjbQgd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7169,
"end": 7182,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gVfIqSFZ4OfCgxbS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7199,
"end": 7215,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "P34JtuUhKzkyUVak",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7288,
"end": 7301,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vysakyxWl8lQ3cvd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7346,
"end": 7378,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ir2g2_wfICGEG_wi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7425,
"end": 7477,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) a v § 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bOrmePXFfsI9zGFc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7564,
"end": 7601,
"content": "§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gIcbGjbNBQb3aagi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7708,
"end": 7721,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AZpdLBdcgsTb7CqX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7909,
"end": 7932,
"content": "§ 107a odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1oh5uUTzHcj6lamD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7963,
"end": 7979,
"content": "odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Yfgx-oZY8ELM7Q-O",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8104,
"end": 8119,
"content": "§ 107a o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VaN6lkaqUMXlz_AD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8219,
"end": 8232,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qgjyTQrxcUYY8MSp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8460,
"end": 8493,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jVTagn-my5d3UDvy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8541,
"end": 8554,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4_4tA0VqPZ2gOWVG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8664,
"end": 8688,
"content": "č. j. 53 Co 223/2008-260",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "y0KSjiFXdcPr-5Cv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9032,
"end": 9048,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p1UmIiuugBQZ4GUN",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9073,
"end": 9099,
"content": "č. j. 22 Cdo 1638/2009-284",
"refers_to": "y0KSjiFXdcPr-5Cv"
},
{
"entity_id": "EAPaQt3SXdilcszO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9101,
"end": 9114,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2Jp2X3gd3FCJPK9o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9140,
"end": 9156,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9fTzGpcOffRUNt6M",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9199,
"end": 9224,
"content": "§ 243b odst. 2,3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0JcRSiNIWIAe8WWy",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9310,
"end": 9334,
"content": "č. j. 53 Co 233/2008-260",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hG5Zx32TyclUXxCx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9406,
"end": 9422,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YBA2kJrpmHKZ7ECn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9474,
"end": 9490,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HRwnFACAfm79Bb2T",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9534,
"end": 9547,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
}
] |
1-3443-10_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. P., zastoupeného JUDr. Milanem Janíčkem, advokátem se sídlem Šumperk, Slovanská 21, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 28. 7. 2010, čj. 70 Co 436/2009 - 288, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Včasnou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, kterým byl změněn výrok I. rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 5. 2009, čj. 16 C 253/2008 - 219, tak, že zamítl žalobu stěžovatele proti žalované M. P. na zaplacení 27.991,- Kč a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
V ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že Okresní soud v Šumperku ( dále jen "okresní soud" ) jeho žalobě vyhověl. K odvolání žalované se věcí zabýval Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci, jako odvolací soud, který se neztotožnil s právním názorem soudu prvního stupně, že stěžovatel a žalovaná vedou společnou domácnost v rodinném domě, který tvoří jejich společné jmění. Stěžovatel vyjádřil nesouhlas s argumentací odvolacího soudu, podle které v daném případě nejsou splněny podmínky § 19 odst. 3 zákona o rodině. Podle názoru stěžovatele jde výklad § 19 odst. 1, 2, 3 zákona o rodině, učiněný odvolacím soudem, proti smyslu zákonné úpravy. Nevypořádal se všemi skutečnostmi, které v řízení vyšly najevo a věc nesprávně posoudil po právní stránce. Tím došlo k porušení základních práv stěžovatele podle čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Z předložených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Šumperku uložil žalované povinnost zaplatit stěžovateli částku 27.991,- Kč s úrokem z prodlení, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel vede se žalovanou společnou domácnost v rodinném domě, jenž tvoří jejich společné jmění, což má zásadní význam pro aplikaci § 19 zákona o rodině. Na základě odvolání žalované změnil odvolací soud rozsudek okresního soudu tak, že žalobu zamítl, neboť se neztotožnil s jeho právním závěrem o nutnosti aplikace § 19 zákona o rodině. Vyšel ze skutkových zjištění okresního soudu a vyložil § 19 odst. 1, 2, 3 zákona o rodině s tím, že toto ustanovení je nutno hodnotit v kontextu s § 115 ObčZ, který definuje pojem "společná domácnost". V dané věci objektivně zjistitelné okolnosti nesvědčí o tom, že by účastníci v období, za které stěžovatel uplatňuje nárok podle § 19 odst. 3 zákona o rodině, vedli společnou domácnost ve smyslu § 115 ObčZ. Bylo naopak prokázáno, že již řadu let žádný z účastníků neplní základní povinnosti podle § 18 zákona o rodině. Účastníci spolu nežijí, rozdělili si užívání domu, vzájemně se osočují a obviňují z nevhodného chování. Peněžní příjmy si každý ponechává výlučně pro svoji potřebu. Dlouhodobě spolu nežijí a nehospodaří, není tak plněna žádná sociální funkce, kterou má rodina plnit. Jediné, co mají jako manželé společné, je dům, v němž bydlí a který patří do jejich společného jmění. Tento faktický stav lze proto označit za ukončení soužití a zrušení společné domácnosti a jejich manželství je zcela formální.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Podstatou ústavní stížnosti je polemika stěžovatele s právním závěrem odvolacího soudu. Jeho výklad § 19 zákona o rodině považuje za protiústavní. Svým přístupem staví Ústavní soud do pozice další přezkumné soudní instance, která mu však podle čl. 83 Ústavy nepřísluší. Posláním Ústavního soudu je především zkoumat, zda napadeným rozhodnutím soudu nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatele, zakotvená v ústavních předpisech.
Po přezkumu ústavnosti řízení i napadeného rozhodnutí Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud, na základě správně zjištěného skutkového stavu věci, vyložil zřetelně své právní závěry, které náležitě odůvodnil. Podrobně se zabýval argumenty stěžovatele a přesvědčivě se s nimi vypořádal. Ústavní soud nepokládá za vhodné právní hodnocení i závěry odvolacího soudu opakovat, proto na ně pouze odkazuje. Nelze než uzavřít, že pokud obecný soud rozhodl způsobem, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá to samo o sobě důvod k úspěšné ústavní stížnosti. Ústavní soud ve zkoumané věci neshledal nic, co by ji pozvedlo do ústavněprávní roviny.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. ledna 2011
Ivana Janů, v. r.
předsedkyně I. senátu Ústavního soudu | [
{
"entity_id": "xygFb_AmW3-8fgZ-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lydcgZzIzZIcMVmI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M4kXMydsv77Lnf61",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0H9ov3mPwZder5u3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 439,
"end": 454,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mtl3Z2R1R-c04Jfi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kGvFHAHIa9mzKBnY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 728,
"end": 774,
"content": "Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xaghuACit7iAvkc3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 795,
"end": 819,
"content": "čj. 70 Co 436/2009 - 288",
"refers_to": "kGvFHAHIa9mzKBnY"
},
{
"entity_id": "9TowEz_J6wpdsifp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 956,
"end": 1002,
"content": "Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZP2IAaHSXQoP5l3e",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1040,
"end": 1055,
"content": "Okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y6vipFuGtvCaQTYx",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1086,
"end": 1109,
"content": "čj. 16 C 253/2008 - 219",
"refers_to": "9TowEz_J6wpdsifp"
},
{
"entity_id": "oyfBr0zfF44agIX0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1298,
"end": 1321,
"content": "Okresní soud v Šumperku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nglpltXx3yvaV2X3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1407,
"end": 1450,
"content": "Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qnE8bUyp5z1zGShv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1457,
"end": 1470,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fKniE6XiM0oxhQfe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1511,
"end": 1531,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4WjzZnCc14d57oOq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1680,
"end": 1696,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uHxpCjNfVWcVjs5A",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1750,
"end": 1778,
"content": "§ 19 odst. 3 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "x_RmZ98i9l8n7DJB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1816,
"end": 1850,
"content": "§ 19 odst. 1, 2, 3 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tjG9Npw9yyCMnBzk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1860,
"end": 1876,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "j0qdYMZwgbaq6tjJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2069,
"end": 2148,
"content": "čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jAmLss3HJBnIxZ2s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2177,
"end": 2189,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k5S3V6DxYhjG7YLP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2202,
"end": 2214,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "32haxSKn7PeHngWV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2474,
"end": 2494,
"content": "§ 19 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OTUT6h2y6gc0IyvI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2532,
"end": 2545,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gGqYBuxJXi09B9pE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2555,
"end": 2570,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zyBwvqB6XX6YogH7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2658,
"end": 2678,
"content": "§ 19 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w1ujXPQDb64V5aKH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2709,
"end": 2724,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wZHNWYwIhCiG6qJw",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2735,
"end": 2769,
"content": "§ 19 odst. 1, 2, 3 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZVXz64HyF_i4O3sm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2827,
"end": 2837,
"content": "§ 115 ObčZ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b78NUeO32ViehsIp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3011,
"end": 3039,
"content": "§ 19 odst. 3 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dhUHondZt3SvsOW0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3077,
"end": 3087,
"content": "§ 115 ObčZ",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DfYoeQlg1buzY17S",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3179,
"end": 3199,
"content": "§ 18 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a2XZn4rj70E2GoU2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3812,
"end": 3828,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8C24v3fHUZdbWro7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3842,
"end": 3862,
"content": "§ 19 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-GbHebEZTRn83xYV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3910,
"end": 3922,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Qu5K43roGSgatwKj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3986,
"end": 3999,
"content": "čl. 83 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yMLdtTGtwQ5wQvKf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4021,
"end": 4036,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QajghdaP9RJtNPcZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4237,
"end": 4249,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W7nya8uUoDaAN55A",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4270,
"end": 4283,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Upr1hqKoraiilHCH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4477,
"end": 4489,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EbP0yTb8u4_qnHJY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4536,
"end": 4552,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FfXIffM9kX6PM9UF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4744,
"end": 4756,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z3DcFOwEB-KcoY06",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4884,
"end": 4899,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zErU3e4zQnhZguJO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4946,
"end": 4991,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "al1zSUbOp5yFM8Ik",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4995,
"end": 5009,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N1s24JAYgtSgyuzs",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 5011,
"end": 5039,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jZHBonUcPBnxdga3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5298,
"end": 5313,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
20_Cdo_1064_2008 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného M. M., zastoupeného Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 51/39, proti povinné L. M., zastoupené JUDr. Julií Janatovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Jihovýchodní I. čp. 1619/15, pro vymožení povinností, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 9 Nc 2361/2007, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze z 23. 10. 2007, č. j. 22 Co 573/2007-68, takto :
Usnesení Krajského soudu v Praze z 23. 10. 2007, č. j. 22 Co 573/2007-68, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Rozsudkem z 22. 5. 2006, č. j. 0P 13/2003-1134, rozhodl Okresní soud v Rakovníku – kromě jiného – tak, že matku nezletilé M., nar. a nezletilého M., nar., M. ( v tomto řízení povinnou ), zavázal, aby jejich otce ( oprávněného ) „ pravidelně vždy k poslednímu dni každého měsíce písemně informovala o nezletilých dětech, a to o jejich zdravotním stavu, školních výsledcích, mimoškolních aktivitách a aby jejich otci průběžně podávala aktuální zprávy o mimořádných podstatných záležitostech týkajících se nezletilých. “ Rozsudek v tomto výroku nabyl právní moci 28. 6. 2006.
K návrhu oprávněného z 18. 1. 2007 okresní soud usnesením z 23. 1. 2007, č. j. 9 Nc 2361/2007-13, nařídil podle výše citovaného rozsudku „ exekuci pro splnění povinnosti povinné pravidelně vždy k poslednímu dni každého měsíce písemně informovat o nezletilých dětech, a to o jejich zdravotním stavu, školních výsledcích, mimoškolních aktivitách a jejich otci průběžně podávat aktuální zprávy o mimořádných podstatných záležitostech týkajících se nezletilých. “ Kromě toho okresní soud nařídil k vymožení nákladů exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, na majetek povinné exekuci, jejímž provedením pověřil navrženého soudního exekutora, a povinnou zavázal, aby nenakládala se svým majetkem včetně nemovitostí.
K návrhu povinné z 24. 4. 2007 okresní soud usnesením z 15. 8. 2007, č. j. 9 Nc 2361/2007-44, exekuci s poukazem na ustanovení § 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř. zastavil ( výrok I. ) a povinnou zavázal k zaplacení nákladů exekuce ( výrok II. ) a náhrady nákladů řízení oprávněnému ( výrok III. ) Své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že povinná svou povinnost dobrovolně neplnila, přestože jí byla pravomocně uložena dnem 28. 6. 2006. V tomto smyslu je tedy podle okresního soudu zřejmé, že návrh na nařízení exekuce byl podán důvodně, „ na druhou stranu ale povinná začala svou povinnost plnit již v průběhu ledna 2007, kdy ještě o nařízení exekuce nevěděla, a tuto svou povinnost dobrovolně plní dosud. “ Z uvedeného podle okresního soudu vyplývá, že v současnosti je exekuce „ nepřípustná, protože by v jejím průběhu byla vymáhána dobrovolně plněná povinnost. “
Napadeným usnesením z 23. 10. 2007, č. j. 22 Co 573/2007-68, krajský soud usnesení okresního soudu ve výroku I. o zastavení exekuce potvrdil a ve výrocích II. a III. o nákladech exekuce a náhradě nákladů řízení změnil tak, že k jejich zaplacení zavázal naopak oprávněného, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Potvrzující výrok však odůvodnil jinak než soud prvního stupně, a to – s poukazem na taxativní výčet způsobů exekuce obsažený v ustanovení § 59 odst. 2 exekučního řádu – závěrem, že soudní exekutor „ ve vztahu k výkonu rozhodnutí “ ukládajících povinnost informovat druhého rodiče o dítěti, jež jsou podle jeho názoru rozhodnutími o výchově nezletilých dětí ve smyslu ustanovení § 272 až 273a o. s. ř., „ pravomoc nemá “. V nedostatku pravomoci soudního exekutora odvolací soud spatřoval pochybení při nařízení exekuce, jež lze odstranit jen jejím zastavením podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř. Výrok o nákladech exekuce a o náhradě nákladů řízení odvolací soud s poukazem na ustanovení § 89 exekučního řádu a § 271 věty první o. s. ř. odůvodnil procesním zaviněním povinného.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal oprávný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. Nesprávnost právního posouzení věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. spatřuje ( kromě jiného ) v závěru odvolacího soudu, že v souzené věci „ není dána pravomoc soudního exekutora “, že tedy povinnost odpovídající právu zakotvenému v ustanovení § 26 odst. 4 věty druhé in fine zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „ zák. o rod. “/, exekucí podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů /dále též jen „ ex. ř. “/, vymáhat nelze.
Povinná navrhla zamítnutí dovolání.
Nejvyšší soud, který věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2009 ( čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb. ), se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání a v tomto ohledu dospěl k závěru, že dovolání přípustné je, jelikož napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam ( § 237 odst. 1 písm. c/ ve spojení s ustanovením § 238a odst. 1 písm. d/, odst. 2 o.s.ř. ), daný tím, že jím má být zodpovězena judikaturou dovolacího soudu dosud nevyřešená otázka ( § 237 odst. 3 o.s.ř. ), jejíž posouzení má význam nejen pro předmětnou věc, ale pro soudní praxi obecně, totiž otázka, zda povinnost odpovídající právu zakotvenému v ustanovení § 26 odst. 4 větě druhé in fine zák. o rod. “ lze vymáhat exekucí podle exekučního řádu.
Dovolání je důvodné.
Jelikož vady podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř., které by řízení činily zmatečným ani jiné vady řízení ( § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. ), k nimž je dovolací soud – je-li dovolání přípustné – povinen přihlédnout z úřední povinnosti ( § 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř. ), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení ( § 242 odst. 3, věta první, o.s.ř. ), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že povinnost odpovídající právu zakotvenému v ustanovení § 26 odst. 4 věty druhé in fine zák. o rod. vymáhat exekucí podle exekučního řádu nelze.
Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy ( a to nejen hmotného práva, ale také – a o takový případ jde v souzené věci – práva procesního ), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu – sice správně určenou – nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Ze skutečnosti, že zákon výslovně formuluje právo rodiče na pravidelné informace o dítěti, vyplývá druhému rodiči povinnost tyto informace poskytnout. Literatura ( srov. např. Hrušáková, M. a kolektiv. Zákon o rodině. Komentář. čtvrté vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 97-98 ) vychází z názoru, že soud může uložit rodiči konkrétní povinnost, např. měsíčně, čtvrtletně nebo půlročně podávat informaci o zdravotním stavu a školním prospěchu dítěte a aktuálně informace o dalších podstatných náležitostech; otázkou však podle ní zůstává výkon takového rozhodnutí, neboť ustanovení § 272 a násl. o. s. ř. se týkají pouze rozhodnutí, případně schválené dohody o výchově nezletilých dětí a úpravě jejich styku s rodiči. Pokud však jde o povinnost informovat druhého rodiče, nejedná se o vztah k nezletilému dítěti, ale o vzájemný vztah rodičů. Závěr, že by soud mohl v případě neplnění povinnosti informovat, plynoucí z tohoto rozsudku, ukládat povinnému rodiči pokuty ve smyslu § 273 o. s. ř., není proto podle uvedeného komentáře za této situace namístě.
Nejvyšší soud nespatřuje důvod předmětnou otázku řešit od výše uvedeného názoru odlišně. Ustanovení § 272-273a o. s. ř. se vztahují – jak plyne z rubriky nad ustanovením § 272 i z doslovného znění jeho druhého a třetího odstavce – na soudní rozhodnutí či soudem schválené dohody o výchově nezletilých dětí a o úpravě styku s nimi anebo rozhodnutí o navrácení dítěte, jde tedy o úpravu vztahu mezi rodiči a dětmi ( srov. první část druhé věty ustanovení § 26 odst. 4 zák. o rod., podle níž soud dbá, aby bylo respektováno právo dítěte na péči obou rodičů a udržování pravidelného osobního styku s nimi ).
Pokud však jde o právo rodiče na informaci o dítěti, to není obsahem ( prvkem ) vztahu mezi rodičem a dítětem, nýbrž vztahu mezi rodiči navzájem ( k tomu srov. druhou část druhé věty uvedeného ustanovení, podle níž soud dbá o právo druhého rodiče, jemuž nebude dítě svěřeno, na pravidelnou informaci o dítěti ). Ze znění celého ustanovení § 26 odst. 4 zákona o rodině a ostatně i z logiky věci nelze dovodit závěr jiný, než že právu druhého rodiče na informaci o dítěti odpovídá povinnost rodiče, jemuž bylo dítě svěřeno do výchovy, tyto informace poskytnout. Z uvedeného pak plyne, že k vynucení splnění informační povinnosti nelze postupovat podle ustanovení § 272 a násl. o. s. ř. vztahujících se k úpravě výchovy nezletilých dětí a styku rodičů s nimi. Je-li tomu tak, pak ovšem neobstojí závěr ( odůvodněný poukazem na ustanovení § 59 odst. 2 exekučního řádu ) odvolacího soudu, že předmětný exekuční titul lze vykonat jen podle občanského soudního řádu, nikoli tedy i řádu exekučního, a že tedy „ není dána pravomoc soudního exekutora. “
Protože nejde o exekuci podle § 59 odst. 2 písm. d ) exekučního řádu, kterou by bylo možno provést – jako je tomu u vymáhání jiných prací a výkonů zastupitelné povahy – podle § 72 odst. 1 exekučního řádu ( jehož dikce se od znění ustanovení § 350 o. s. ř. významně liší ), přichází v úvahu provedení ( soudem nařízené ) exekuce jediným způsobem, a to ukládáním pokut podle § 72 odst. 2 exekučního řádu, který naopak na ustanovení § 351 o. s. ř. výslovně ( nejen tedy prostřednictvím obecného ustanovení § 73 exekučního řádu ) odkazuje ( srov. též Bureš, J., Drápal, L. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, II. díl., 1. vydání, Praha C. H. Beck, 2009, strana 2715, a Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2010, s. 301, 305 ).
Dospěl-li odvolací soud k závěru jinému, je jeho právní posouzení věci nesprávné; protože na tomto nesprávném právním posouzení napadené rozhodnutí spočívá, Nejvyšší soud je bez jednání ( § 243a odst. 1 o. s. ř. ) podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc mu podle § 243b odst. 3 věty první o.s.ř. vrátil k dalšímu řízení.
Právní názor dovolacího soudu je závazný ( § 243d odst. 1 část první věty za středníkem o.s.ř. ).
V novém usnesení soud rozhodne nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení původního, tedy i dovolacího ( § 243d odst. 1 věta druhá o.s.ř. ).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. června 2010
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "Kp7eA7Bf1PuvQJdX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hBLc-itILNxhBDkS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 452,
"end": 479,
"content": "Okresního soudu v Rakovníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D8MFkphNWffY0SB_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 484,
"end": 506,
"content": "sp. zn. 9 Nc 2361/2007",
"refers_to": "hBLc-itILNxhBDkS"
},
{
"entity_id": "ZphceJ5mVqBPm9QO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 546,
"end": 569,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TgTddTQ_YtpdndSu",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 586,
"end": 609,
"content": "č. j. 22 Co 573/2007-68",
"refers_to": "ZphceJ5mVqBPm9QO"
},
{
"entity_id": "XvpoPTxzAXIBpriL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 630,
"end": 653,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y-7F3gcoSAJnKc2w",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 670,
"end": 693,
"content": "č. j. 22 Co 573/2007-68",
"refers_to": "XvpoPTxzAXIBpriL"
},
{
"entity_id": "9hCF3nutJp1px25C",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 797,
"end": 818,
"content": "č. j. 0P 13/2003-1134",
"refers_to": "h84rHf20BiXSffwy"
},
{
"entity_id": "h84rHf20BiXSffwy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 828,
"end": 852,
"content": "Okresní soud v Rakovníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oLa_D2PxQ6Fl_ep6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1381,
"end": 1393,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xcjN_3meVs0CsAbj",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1419,
"end": 1442,
"content": "č. j. 9 Nc 2361/2007-13",
"refers_to": "oLa_D2PxQ6Fl_ep6"
},
{
"entity_id": "5qLok8glOtGSAPAa",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1817,
"end": 1829,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8cnp7uPmwcay7gIw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2096,
"end": 2108,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NMvMw_CvGsLwTmjp",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2134,
"end": 2157,
"content": "č. j. 9 Nc 2361/2007-44",
"refers_to": "8cnp7uPmwcay7gIw"
},
{
"entity_id": "Yqtgvj0HEuhtPd-2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2192,
"end": 2224,
"content": "§ 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "943O1bWfjibMM03v",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2524,
"end": 2539,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GyMmPGos1vY-zCNY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2785,
"end": 2800,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KzI0dVy80jcNYkcB",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2962,
"end": 2985,
"content": "č. j. 22 Co 573/2007-68",
"refers_to": "HoDZ8P6-vS9WUjAH"
},
{
"entity_id": "HoDZ8P6-vS9WUjAH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2987,
"end": 2999,
"content": "krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "26a6YSx2_Ra3X2vh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3009,
"end": 3024,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "D2i2VEFRi8lraXbB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3323,
"end": 3342,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2eB2Df-GMfMT7Qeb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3419,
"end": 3447,
"content": "§ 59 odst. 2 exekučního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bGbIR1mnFy5bQ4SM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3659,
"end": 3681,
"content": "§ 272 až 273a o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2zPDxxYmWisFmpsF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3744,
"end": 3757,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c7TiGrXrPI6Onjcm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3856,
"end": 3888,
"content": "§ 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Edg9I_GwHjK10pQ3",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3942,
"end": 3955,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h5Dzy3RgWhwxg0bB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3981,
"end": 4001,
"content": "§ 89 exekučního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hno6Vo34hbA61SgG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4004,
"end": 4029,
"content": "§ 271 věty první o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ilv9NzIueUoOL4aM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4089,
"end": 4105,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7mQLx6nomtV1XeqC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4170,
"end": 4202,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rpmL5nOirWC5bEAM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4260,
"end": 4293,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oRG9mGDnrPk8qUrj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4329,
"end": 4345,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UhFnMAMSIZquGxmr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4470,
"end": 4523,
"content": "§ 26 odst. 4 věty druhé in fine zákona č. 94/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BMTlnkl0BiOGgOdw",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 4535,
"end": 4563,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K9WdEYE1BcWXMLuc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4576,
"end": 4587,
"content": "zák. o rod.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hgru7B80UyUfldEf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4613,
"end": 4628,
"content": "č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OMcZoHiiiXvrwTry",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 4713,
"end": 4741,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IzE7oFJujW1DQotk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4822,
"end": 4835,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bYnbBso_MsrhW4Ui",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4863,
"end": 4887,
"content": "občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5c4Ysr8NgvmpQ21I",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 4888,
"end": 4917,
"content": "ve znění účinném do 30.6.2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h83B8WBFoHxID_qX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4920,
"end": 4979,
"content": "čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hL18-lecAX1ujVmt",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5171,
"end": 5258,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c/ ve spojení s ustanovením § 238a odst. 1 písm. d/, odst. 2 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aO7MN2muH2hTIR8-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5310,
"end": 5326,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PaMTV6N8USNQfCF5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5353,
"end": 5373,
"content": "§ 237 odst. 3 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lRsyVBJJXkKup2zv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5530,
"end": 5573,
"content": "§ 26 odst. 4 větě druhé in fine zák. o rod.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d6HCoXiISwvjzc4A",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5661,
"end": 5713,
"content": "§ 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sJDhlFjnj6X5qFqn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5771,
"end": 5801,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8FOPk4Hp5g9A4VIT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5815,
"end": 5828,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yn70NdmDBYHPUt2X",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5900,
"end": 5931,
"content": "§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QFio4CJMnUlMAkOX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6015,
"end": 6028,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DfyqFBJPoY9gvJIv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6098,
"end": 6131,
"content": "§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oZrYT3FE6i0uQ-sC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6174,
"end": 6190,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0Mxk3oQzPmjsF6kH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6249,
"end": 6292,
"content": "§ 26 odst. 4 věty druhé in fine zák. o rod.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tJ-Vgqf54PA2Jop5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6384,
"end": 6397,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lGHSgebN7oaILYA-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7269,
"end": 7291,
"content": "§ 272 a násl. o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JNZZBmYas591D-8g",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7664,
"end": 7678,
"content": "§ 273 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V5D2n8b8UR3ak_Q7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7743,
"end": 7756,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ScvfxbxPcyeSTyRq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7843,
"end": 7862,
"content": "§ 272-273a o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vgv6DB1lXIkbDBAZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7913,
"end": 7918,
"content": "§ 272",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b8LxZK6SwB-jVDN0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8196,
"end": 8220,
"content": "§ 26 odst. 4 zák. o rod.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Xnu4aCjftIJiW0pi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8687,
"end": 8715,
"content": "§ 26 odst. 4 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SFgmbfRzmmlMXj55",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9009,
"end": 9031,
"content": "§ 272 a násl. o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "roUSP2O2Y6YGRpJi",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9183,
"end": 9211,
"content": "§ 59 odst. 2 exekučního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Mg7vCPMBWqZ8wCEs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9214,
"end": 9230,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mWw7FjDSmuIhy8_K",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9423,
"end": 9461,
"content": "§ 59 odst. 2 písm. d ) exekučního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AhMreMEQwuyWlf3L",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9568,
"end": 9596,
"content": "§ 72 odst. 1 exekučního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fimaCjvS7U8k8Qp9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9634,
"end": 9648,
"content": "§ 350 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JG_v9XmeXXWflBYO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9766,
"end": 9794,
"content": "§ 72 odst. 2 exekučního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "g-RodgBudnC3zYv_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9823,
"end": 9837,
"content": "§ 351 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N3FLSxDXj7NA4kda",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9896,
"end": 9916,
"content": "§ 73 exekučního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zQnbjO6KcGIya-Gy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10217,
"end": 10230,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q5MPfEVJXmrdYF1s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10364,
"end": 10377,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L9jlZbRS6qYqtm1b",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10395,
"end": 10418,
"content": "§ 243a odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "chwbR0Pvn75-e9rm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10427,
"end": 10469,
"content": "§ 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d9NtUvOuD-ExHsBs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10492,
"end": 10524,
"content": "§ 243b odst. 3 věty první o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C4lCgFfrngWiRW9A",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10564,
"end": 10580,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5F0XgPOLM4nmUhVH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10594,
"end": 10645,
"content": "§ 243d odst. 1 část první věty za středníkem o.s.ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "w3Mfxe5QJF8fJ8ZT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10777,
"end": 10809,
"content": "§ 243d odst. 1 věta druhá o.s.ř.",
"refers_to": null
}
] |
1-2731-08_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky J. Š., zastoupené Mgr. Janou Blechovou, advokátkou se sídlem Plzeň, Malá 6, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2008, č. j. 11 Co 432/2008-668, a proti usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 20. 6. 2008, č. j. 3 P 7/2007-637, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-jih jako účastníků řízení, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Včasnou ústavní stížností stěžovatelka navrhla zrušení shora označených usnesení Krajského soudu v Plzni ( dále též „ odvolací soud “ ), a usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ( dále též „ soud prvního stupně “ ). Usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla stěžovatelce uložena pokuta ve výši 10 000,- Kč za nerealizované styky její nezletilé dcery Jany ( jedná se o pseudonym ) s otcem Ing. Z. Š. v termínech stanovených v rozhodnutích soudu prvního stupně. Stěžovatelka tvrdila, že tímto postupem bylo porušeno její právo na možnost domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a její právo na spravedlivé projednání její záležitosti, garantované čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Stejným postupem mělo být porušeno její právo na ochranu rodičovství a rodiny, její právo jako rodiče na péči o dítě a jeho výchovu, a stejně tak mělo dojít k ohrožení zvláštní ochrany dětí a práva dítěte na rodičovskou výchovu a péči, garantované čl. 32 Listiny základních práv a svobod.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti popsala dosavadní průběh řízení, v němž se otec domáhal uskutečnění styku se svou dcerou, a to na základě pravomocného usnesení soudu prvního stupně, kterým byl upraven styk otce s dcerou.
Jak vyplývá z ústavní stížnosti stěžovatelky i z Ústavním soudem vyžádaného soudního spisu, styk upravený v pravomocném usnesení soudu prvního stupně se prakticky neuskutečňoval, což stěžovatelka odůvodňuje objektivními překážkami, resp. překážkami na straně nezletilé dcery, neboť stěžovatelka je přesvědčena, že učinila všechny možné pokusy a snahy přimět dceru ke styku s otcem. Úprava styku otce s dcerou je dle stěžovatelky v podstatě nerealizovatelná, což podle ní také potvrzují zprávy odborných lékařů a psychologů a v neposlední řadě také výpověď nezletilé dcery. Celá situace, tedy pokračování v pokusech o realizaci styku, se dle stěžovatelky „ dramatickým způsobem podílí na neustálém zhoršování zdravotního stavu nezletilé, která trpí velmi těžkými psychickými poruchami. “ Pravomocné usnesení soudu prvního stupně o úpravě styku otce s nezletilou tak dle stěžovatelky rozhodně není v zájmu nezletilé.
Stěžovatelka dále uvádí, že za stejnou nerealizaci styku otce s dítětem byla rovněž v trestním řízení odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce tří měsíců, což podle ní znamená, že rozhodnutím o uložení pokuty v řízení vykonávacím a rozhodnutím o odsouzení k podmíněnému trestu odnětí svobody byla „ postižena za úplně stejnou věc. “
Závěrem stěžovatelka uvádí, že pokuta, jež jí byla uložena v rámci vykonávacího řízení, je poměrně vysoká, resp. vydaná za situace, kdy soud vůbec nezjišťoval ani její majetkové poměry, ani její příjmové možnosti a schopnosti. Dle stěžovatelky tvoří její jediné příjmy pouze dávky sociální podpory, a proto je pro ni výše pokuty „ zcela likvidační. “
Stěžovatelka tak tento postup soudů označuje za nesprávný, mělo tedy dojít „ k porušení jejích základních lidských práv zaručených stěžovatelce Ústavou České republiky, Listinou základních práv a svobod a stejně tak i mezinárodními úmluvami, jimiž je Česká republika vázána. “
S ohledem na uvedené skutečnosti stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud napadená usnesení zrušil.
Relevantní znění příslušných ustanovení Listiny základních práv a svobod, jejichž porušení stěžovatelka namítá, jsou následující :
Čl. 32 Listiny základních práv a svobod :
( 1 ) Rodičovství a rodina jsou pod ochranou zákona. Zvláštní ochrana dětí a mladistvých je zaručena.
( 2 ) Ženě v těhotenství je zaručena zvláštní péče, ochrana v pracovních vztazích a odpovídající zdravotní podmínky.
( 3 ) Děti narozené v manželství i mimo ně mají stejná práva.
( 4 ) Péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona.
( 5 ) Rodiče, kteří pečují o děti, mají právo na pomoc státu.
( 6 ) Podrobnosti stanoví zákon.
Čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod :
Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.
Čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod :
Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo, v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti.
II.
Z předložených usnesení a Ústavním soudem vyžádaného spisu bylo zjištěno, že na základě usnesení soudu prvního stupně ze dne 28. 4. 2008, č. j. 3 P 7/2007-609, byla stěžovatelka vyzvána k dobrovolnému plnění soudního rozhodnutí o úpravě styku otce s nezletilou dcerou ve smyslu ustanovení § 272 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ o. s. ř. “ ), neboť toto rozhodnutí soudu prvního stupně neplnila. Otec nezletilé dcery v období od 14. 9. 2006 do 21. 4. 2008 podal celkem 37 stížností, v nichž uváděl, že stěžovatelka mu neumožňuje styk s nezletilou dcerou. Ve výzvě k dobrovolnému plnění soudního rozhodnutí byla stěžovatelka současně poučena o případných následcích neplnění této povinnosti, tedy o možnosti výkonu rozhodnutí ukládáním pokut nebo odnětím dítěte.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelka ani po této výzvě neumožnila styk otce s nezletilou dcerou, i když ( jak sama uvádí ) „ činila vše pro to, aby byl styk nezletilé dcery s otcem realizován, když je však ale toho názoru, že bohužel není z objektivních důvodů schopna zajistit, aby se dcera s otcem stýkala v rozsahu dle pravomocného rozhodnutí “, což opírá také o tvrzení z lékařských zpráv a zpráv o aktuálním psychickém stavu dítěte, rozhodl dne 20. 6. 2008 soud prvního stupně usnesením č. j. 3 P 7/2007-637 tak, že se stěžovatelce ukládá pokuta ve výši 10 000,- Kč. Toto usnesení bylo rovněž potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 5. 9. 2008, č. j. 11 Co 432/2008-668. Odvolací soud zejména konstatoval, že „ se jedná o výkon rozhodnutí a v tomto řízení nelze provádět důkazy k tomu, jaký je současný vzájemný vztah nezletilé k otci a zda je dána taková kvalifikovaná změna poměrů, která by byla způsobilá přivodit změnu soudního rozhodnutí o úpravě styku otce s nezletilou. “
Z předložených usnesení dále vyplývá, že stěžovatelka byla dne 5. 3. 2008 rozsudkem Krajského soudu v Plzni, č. j. 8 To 49/2008 odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce tří měsíců pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů.
III.
Po seznámení s obsahem ústavní stížnosti a napadenými usneseními Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-jih Ústavní soud konstatuje, že návrh stěžovatelky na zrušení napadených usnesení je zjevně neopodstatněný. Opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před Ústavním soudem třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele.
Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že není vrcholem soustavy obecných soudů a zásadně není oprávněn zasahovat do jejich rozhodovací činnosti. Zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody.
Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod by bylo porušeno, pokud by komukoliv byla upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, popř. pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat o podaném návrhu, event. pokud by zůstal v řízení bez zákonného důvodu nečinný. K takové situaci v posuzované věci nedošlo, neboť se obecné soudy v rámci řízení o výkonu rozhodnutí věcí podrobně zabývaly a svá rozhodnutí, tedy proč došlo k uložení pokuty, resp. potvrzení usnesení soudem odvolacím, řádně odůvodnily. Argument stěžovatelky, že výše uložené pokuty má pro ni „ likvidační dopad “, se jeví jako nedůvodný, neboť výše pokuty byla stanovena na úrovni jedné pětiny ze zákona nejvyšší přípustné částky, jež může být v rámci výkonu rozhodnutí o výchově nezletilých dětí ve smyslu § 273 o. s. ř. ( i opakovaně ) uložena.
K ochraně rodičovství a rodiny podle čl. 32 Listiny základních práv a svobod Ústavní soud uvádí, že rodičovská práva jsou přiznána oběma rodičům, stejně tak i nezletilé dítě má právo na rodičovskou péči obou rodičů. Obecně se předpokládá, že rodiče se na výchově svého dítěte dohodnou, pro případ, že taková dohoda není možná, připadá zde určující role soudu, který svým rozhodnutím nahradí dohodu rodičů a určí jejich práva ve vztahu k výchově nezletilého dítěte. Vzhledem k tomu, že se obecné soudy v rámci řízení o výkonu rozhodnutí uvedenou věcí řádně zabývaly, nedošlo jejich postupem k porušení práv garantovaných čl. 32 Listiny základních práv a svobod.
K argumentu stěžovatelky, že za stejnou nerealizaci styku otce s dítětem byla rovněž v trestním řízení odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce tří měsíců, tedy „ postižena za úplně stejnou věc “ Ústavní soud konstatuje, že účelem vykonávacího řízení je donucení povinné osoby k plnění povinnosti, jež jí byla vykonatelným rozhodnutím uložena, nikoliv tedy postižení za jednání v rozporu s právními předpisy. Charakter pokuty uložené dle ustanovení § 273 odst. 1 o. s. ř. tedy nespočívá v sankci za protiprávní jednání. „ Určitá majetková újma, jíž je povinný v exekučním řízení záměrně podroben, slouží k tomu, aby byl zlomen odpor povinného, který se zdráhá vykonat úkon, uložený mu exekučním titulem, jejž nemůže namísto povinného vykonat žádná jiná osoba. “ ( Macur, J. Kurs občanského práva procesního. Exekuční právo. Praha : C. H. Beck, 1998, s. 7 ) Pokuta uložená dle ustanovení § 273 odst. 1 o. s. ř. je tak ze své podstaty prostředkem donucení povinného k plnění uložené povinnosti.
Z pohledu práva trestního pak lze konstatovat, že danou skutkovou podstatu trestného činu naplní ten, kdo „ poté, co proti němu byla bezvýsledně použita opatření v občanském soudním řízení směřující k výkonu rozhodnutí soudu nebo soudem schválené dohody o výchově nezletilých dětí, maří výkon takového rozhodnutí nebo dohody, nebo kdo se dopustí závažného jednání, aby zmařil výkon rozhodnutí jiného státního orgánu týkajícího se výchovy nezletilých dětí. “ Užití § 273 odst. 1 o. s. ř. a § 171 odst. 3 trestního zákona se tedy navzájem nevylučuje, naopak tato právní ustanovení jsou vzájemně provázána.
Ústavní soud dále připomíná, že zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, rozeznává v § 43 odst. 2 písm. a ) jako zvláštní kategorii návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v rámci racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit „ přijatelnost “ návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodně meritorně nálezem. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nedostává charakter řízení meritorního a kontradiktorního.
Vzhledem k tomu, že Ústavním soudem nebylo shledáno žádné porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatelky, byla její ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2009
František Duchoň
předseda senátu | [
{
"entity_id": "NPd8AT8qmz0SHZFo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RGfzhOxNWRHwocxt",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RoI6I6miQH4HRsGp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "r0S7QAeZRe4n-Smq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jfClp5qgobEKFeQ4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 694,
"end": 717,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iRzu8AtF2E0jBwRS",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 737,
"end": 761,
"content": "č. j. 11 Co 432/2008-668",
"refers_to": "jfClp5qgobEKFeQ4"
},
{
"entity_id": "OzFiJkTixER60KRO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 780,
"end": 805,
"content": "Okresního soudu Plzeň-jih",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a9pMfD2N2fe3FMsU",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 826,
"end": 846,
"content": "č. j. 3 P 7/2007-637",
"refers_to": "OzFiJkTixER60KRO"
},
{
"entity_id": "ijeDr3LZff88UmXc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 858,
"end": 881,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7wLWrXPWGNRNQ9PO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 884,
"end": 899,
"content": "Okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N9k91PtGEAPGuQOF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1069,
"end": 1092,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Q4C9jiXt5gTo8j0o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1136,
"end": 1161,
"content": "Okresního soudu Plzeň-jih",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VIAaL1y2CG79yU8T",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1210,
"end": 1226,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IgNb9-W90D7dLde_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1251,
"end": 1271,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dBMVpSGYf9zUpqXN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1463,
"end": 1483,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mnVUJx2AlXAVbSUh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1651,
"end": 1698,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5XQ0ASugW9DI8DkF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1769,
"end": 1825,
"content": "čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Li7aU1-q8Ku4djUc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2075,
"end": 2114,
"content": "čl. 32 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L_yLGNcCPoQVTqUT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2277,
"end": 2297,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9ewAl8_RegRKsqgO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2388,
"end": 2403,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F_OgZooNB58yhGeV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2468,
"end": 2488,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qSJiiZNCP61t5sdZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3146,
"end": 3166,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ffdzp7TxtuOMUTKJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4098,
"end": 4121,
"content": "Ústavou České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yN3FnD6tkWH7r4kq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4123,
"end": 4156,
"content": "Listinou základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O4DwYkeMtbVJwFXn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4291,
"end": 4303,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ciEZu4DM_fbwCmiv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4371,
"end": 4403,
"content": "Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h8DLRipDqtewHqM8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4463,
"end": 4502,
"content": "Čl. 32 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vSwfohQVuGgW1Frm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5120,
"end": 5167,
"content": "Čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mJr57d_wxz9SzHhU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5303,
"end": 5359,
"content": "Čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "I4pVsH1a404B7mFX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6104,
"end": 6119,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iLIh68gtXhIzOL8_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6175,
"end": 6195,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mSp8IQTCJoOGMUxi",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6216,
"end": 6236,
"content": "č. j. 3 P 7/2007-609",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "abMFQZNrOB6zZfTc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6367,
"end": 6402,
"content": "§ 272 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Czv-kN2ua7yUjrEE",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 6430,
"end": 6458,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SVYS5r4kEqJc8-vb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6508,
"end": 6528,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QQ118aLyfXjpy7BU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7372,
"end": 7391,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_BNbilS1u6Adtn2X",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7402,
"end": 7422,
"content": "č. j. 3 P 7/2007-637",
"refers_to": "QQ118aLyfXjpy7BU"
},
{
"entity_id": "PpCIcrhlkibL5j4V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7528,
"end": 7544,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PUi9RVP2ZcesiJFf",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7564,
"end": 7588,
"content": "č. j. 11 Co 432/2008-668",
"refers_to": "PpCIcrhlkibL5j4V"
},
{
"entity_id": "8g_SHz_mBkVkttJj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7590,
"end": 7603,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5JS-t4Ef_lwt6LJZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7983,
"end": 8006,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H3QoAYqU4afs9G83",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8008,
"end": 8026,
"content": "č. j. 8 To 49/2008",
"refers_to": "5JS-t4Ef_lwt6LJZ"
},
{
"entity_id": "KsBVwd3Ct3-AgzKf",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8148,
"end": 8184,
"content": "§ 171 odst. 3 zákona č. 140/1961 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iUMUJ8GyVNTD8205",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 8204,
"end": 8232,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rOK1m1v-BmS0wX9w",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8305,
"end": 8328,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "K7oIdCE0C9NIUAqX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8331,
"end": 8346,
"content": "Okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GSIAUVWwujk7cZ3t",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8357,
"end": 8369,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JkbH_Ty_SKMtwm1s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8512,
"end": 8527,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C_Af06X-P5YSNSSQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8633,
"end": 8645,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jHTZkLd70l-O2RmB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8950,
"end": 9014,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QoDZ5JJrkR9Ig3SI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9023,
"end": 9070,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EVYDXp2_HodW7tQC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9514,
"end": 9530,
"content": "soudem odvolacím",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "diT4b7btS8HSZfey",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9821,
"end": 9835,
"content": "§ 273 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tIbes2TN_Wsy1Hjp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9899,
"end": 9938,
"content": "čl. 32 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4qmiiLfd2HCkwKOq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9939,
"end": 9951,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a98BXw1NtFqYcRd_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10482,
"end": 10521,
"content": "čl. 32 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QVxARNf_9_saOIrq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10733,
"end": 10745,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mG7ExOMvmGreiMRZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10986,
"end": 11008,
"content": "§ 273 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2sAeVB8_xkYDd4ro",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11424,
"end": 11446,
"content": "§ 273 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RAxvHfAwnn-Nis8b",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11995,
"end": 12017,
"content": "§ 273 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5AGidtUhLHcxEUBq",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12020,
"end": 12050,
"content": "§ 171 odst. 3 trestního zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1C7nZwRt37GaG3C0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12136,
"end": 12148,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LqyJFLNUoGvb3Kas",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12174,
"end": 12189,
"content": "č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bMxUGDT0nuq-zW_R",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12193,
"end": 12207,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "odxT6CC7rHmHN1Ej",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 12209,
"end": 12237,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4Nx2KyWHp4YmBhHx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12251,
"end": 12273,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MAbKYeOH5HTjhm8s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12357,
"end": 12372,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T2m6gODhFR9ur9tv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12534,
"end": 12546,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B3nLA8hYq_JZgsvz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12731,
"end": 12746,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DNHzCjOyXKB7AqCO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12961,
"end": 13006,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kg2XKZtGb3ryL2pv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13010,
"end": 13024,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jOXJposx7XDJ_LWB",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 13026,
"end": 13054,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
}
] |
1-299-06 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Ústavní soud již judikoval ( viz nález sp. zn. III. ÚS 511/05; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 61 ), že podle ustanovení § 85 odst. 2 a 3 zákona o rodině oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů; dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů. Při určení rozsahu vyživovací povinnosti přihlíží soud k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje. Při posouzení majetkových poměrů rodičů je přitom vždy nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodiče, ale i k celkové hodnotě jeho movitého a nemovitého majetku a způsobu života, resp. k životní úrovni. Při rozhodování soudu podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině je soud povinen obstarat a posoudit všechny relevantní podklady pro správné určení výše výživného.
Otázka posouzení návrhu na určení výživného pro nezletilé děti je věcí volné úvahy soudu, odvislé od posouzení možností a schopností osoby k výživě povinné a odůvodněných potřeb osoby oprávněné. Jedná se o úpravu zakotvenou v ustanoveních § 85 a § 96 odst. 1 zákona o rodině. Soud je v rámci tohoto řízení povinen z moci úřední objasnit skutkový stav věci. Ke splnění této povinnosti vyplývající z ustanovení § 120 občanského soudního řádu potřebuje shromáždit potřebné důkazy. Mezi nimi mají významnou roli listinné důkazy dokumentující výdělkové možnosti a schopnosti osoby k výživě povinné ( viz usnesení sp. zn. I. ÚS 51/97; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 10, usn. č. 9 ).
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního souduJménem republiky
Nález
Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů - ze dne 12. září 2006 sp. zn. I. ÚS 299/06 ve věci ústavní stížnosti M. H. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 15 Co 51/2006, 15 Co 52/2006, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně týkající se stanovení výživného, které je stěžovatel povinen platit na své nezletilé děti.
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 15 Co 51/2006, 15 Co 52/2006 se zrušuje.
Odůvodnění
I.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Opírá ji o následující důvody :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. 7. 2005 sp. zn. 10 Nc 632/2001 bylo rozhodnuto, že nezletilá L., nar. 31. 3. 1993 a nezletilá K., nar. 22. 5. 1995 H. se svěřují pro dobu po rozvodu do výchovy matce R. H. Otci bylo stanoveno výživné počínaje dnem 1. 10. 2002 na nezletilou L. částkou 5 000 Kč měsíčně a na nezletilou K. ve výši 4 000 Kč měsíčně do 31. 8. 2004. Od 1. 9. 2004 bylo výživné stanoveno částkou 5 500 Kč pro nezletilou L. a 4 500 Kč pro nezletilou K. Nedoplatek na výživném pro nezletilou L. za dobu od 1. 10. 2002 do 30. 6. 2005 byl vyčíslen na 136 000 Kč pro nezletilou L. a 111 000 Kč pro nezletilou K. Soud dále stanovil, že otec ( stěžovatel ) je povinen nedoplatek na výživném splácet ve splátkách 3 000 Kč pro každou nezletilou, počínaje zářím 2005, spolu s běžným výživným.
K odvolání stěžovatele Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 2. 2006 sp.zn. 15 Co 51/2006, 15 Co 52/2006 rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 potvrdil s tím, že změnil pouze výši nedoplatků na výživném tak, že nedoplatek činí za dobu od 1. 10. 2002 do 28. 2. 2006 pro nezletilou L. 166 400 Kč a pro nezletilou K. 136 600 Kč. Zároveň rozhodl, že otec je povinen uhradit nedoplatek na výživném do 6 měsíců od právní moci rozsudku.
Podle stěžovatele byly rozsudkem Městského soudu v Praze porušeny § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině a v důsledku toho i stěžovatelovo základní právo dané čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ) a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Při určení výše výživného totiž soud vycházel z daňových přiznání otce a následně ze zprávy Ministerstva práce a sociálních věcí ( dále jen "MPSV" ) o možnosti výdělků dosahovaných jako průměrných v dané profesi statistikou tohoto ministerstva. Soudy dezinterpretovaly stěžovatelovy příjmy a odůvodnění rozsudku neodpovídá provedeným důkazům. Stěžovatel totiž nevykázal v roce 2002 v rozsudku uváděný příjem z nájmu a není jasné, jak soud k uvedené částce dospěl. Obdobně tomu bylo i v roce 2003. Stěžovatel také není vlastníkem rozestavěného hotelu v katastrálním území Ludvíkov pod Smrkem, jak dovodil obecný soud. Soudy při zjišťování výdělkových možností stěžovatele vycházely z jeho předpokládaného příjmu podle zprávy o průměrných výdělcích tlumočníků ve statistice MPSV; stěžovatel však činnost tlumočníka vykonává jen příležitostně ( cca 3-12 dnů v roce ), vykonává převážně činnost překladatele, která je zcela jinak honorována. V Severočeském kraji, kde žije, jsou podstatně odlišné výdělkové možnosti než v jiných regionech. Konstatování soudu, že otec má podstatně výhodnější podmínky pro výkon stejné práce jako vykonává matka, není správné a nemá oporu v objektivních důkazech, neboť otec nežije v blízkosti hranic se Spolkovou republikou Německo, jak uvádí soud, ale s Polskem a žije v domě na samotě. Otec- stěžovatel navíc nemá oprávnění provádět překladatelskou profesi ve Spolkové republice Německo a v současnosti nelze takové oprávnění získat.
Stěžovatel dodal, že odvolací soud nepřímo "dovozuje částku, kterou otec měl utržit za prodej obchodního podílu ve společnosti International Trading, s. r. o." a uvádí, že tato společnost disponuje značným majetkem. Stěžovatel však obchodní podíl v této společnosti převedl v roce 2003 a dnes nemá možnost jakkoli s jejím majetkem disponovat.
Stěžovatel dále namítl, že z rozsudku městského soudu není zřejmé, z jakého příjmu ( výdělku ) matky soud vycházel. Soud zřejmě vycházel jen z jejího daňového přiznání a nezabýval se jejími dalšími výdělkovými možnostmi a majetkovými poměry. Oproti tomu u otce- stěžovatele bylo daňové přiznání v podstatě ignorováno a soud vycházel především z jeho předpokládaného příjmu a jeho majetkových možností. Tím prý porušil čl. 37 odst. 3 Listiny a deklaroval nerovné postavení účastníků.
Soud rovněž podle stěžovatele nepřihlédl ke skutečnosti, že týž převedl na své nezletilé dcery 1/16 domu v Praze 3, bez jakýchkoli důkazů konstatoval, že se jedná o záležitost finančně nákladnou co se týká údržby a že nebylo prokázáno, že by výnosy z tohoto majetku převýšily rozsah povinností se spoluvlastnictvím spjatých. Příjem dětí z uvedené nemovitosti však byl v řízení prokázán a za rok 2003 činil 52 746 Kč "čistého".
Stěžovatel konečně prohlásil, že pokud mu byla napadeným rozsudkem stanovena povinnost zaplatit dlužné výživné v celkové výši více než 300 000 Kč ve lhůtě 6 měsíců od právní moci rozsudku, ovlivní tato skutečnost výrazně jeho majetkové poměry.
II.
K posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis sp. zn. 10 Nc 632/2001, vedený u Obvodního soudu pro Prahu 3. Zjistil, že dne 20. 6. 2003 podala R. H. návrh na úpravu výchovy a výživy za trvání manželství a pro dobu po rozvodu manželství proti M. H., rozeném H. Rozsudkem ze dne 12. 7. 2005 č. j. 10 Nc 632/2001-245 soud svěřil nezletilé děti do výchovy matce. Otci bylo stanoveno výživné počínaje dnem 1. 10. 2002 na nezletilou L. částkou 5 000 Kč měsíčně a na nezletilou K. ve výši 4 000 Kč měsíčně do 31. 8. 2004. Od 1. 9. 2004 bylo výživné stanoveno částkou 5 500 Kč pro nezletilou L. a 4 500 Kč pro nezletilou K. Nedoplatek na výživném pro nezletilou L. za dobu od 1. 10. 2002 do 30. 6. 2005 byl vyčíslen na 136 000 Kč pro nezletilou L. a 111 000 Kč pro nezletilou K. Soud dále stanovil, že otec ( stěžovatel ) je povinen nedoplatek na výživném splácet ve splátkách 3 000 Kč pro každou nezletilou, počínaje zářím 2005, spolu s běžným výživným.
Soud při určování výše výživného vycházel z otcových přiznání k dani z příjmů za roky 2002, 2003 a 2004. Dále vycházel z údajů poskytnutých MPSV o průměrném měsíčním příjmu osob v profesi tlumočník a dále makléř a obchodní zástupce. Soud vzal v úvahu i výpověď otce, podle které měl pohledávky za třetími osobami ve výši cca 6 000 000 Kč, i když nedoložil, jaké kroky a zda vůbec nějaké podniká k vymožení těchto pohledávek. Otec je vlastníkem domu na adrese Přebytek 132; dům byl postaven jako rekreační objekt, není však jako takový využíván, místnosti jsou prázdné, okolí je neupravené, neoplocené. Otec byl společníkem a jednatelem společnosti International Trading, spol. s r.o., která sídlí v jím vlastněné nemovitosti v Přebytku č. 132. Společnost původně platila nájem ve výši 30 000 Kč čtvrtletně, nyní neplatí nic. Otec odprodal v roce 2003 svůj obchodní podíl ve zmíněné společnosti za 378 000 Kč. Navíc je spoluvlastníkem nemovitostí v katastrálním území Ludvíkov. Matka vyčíslila náklady na nezletilé; sama pracuje jako tlumočnice. Soud vzal v úvahu její příjmy vyplývající z daňových přiznání za léta 2002, 2003 a 2004. Podle soudu je zřetelný nepoměr mezi poměry matky a otce. Otec nepožaduje finanční prostředky z pronájmu místností společnosti International Trading, spol. s r.o., ač by tak činit mohl. Přispíval na výživu nezletilých v roce 2001 a do měsíce září 2002 částkou 10 000 Kč měsíčně. Poté neplatil žádné výživné až do listopadu 2003, kdy začal přispívat částkou 1 700 Kč na nezletilou L. a částkou 1 300 Kč pro nezletilou K. Soud při určování výživného vycházel nejen z otcových příjmů, ale i z jeho výdělečných možností.
K odvolání stěžovatele i matky nezletilých Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 2. 2006 č. j. 15 Co 51/2006-303, 15 Co 52/2006 rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o určení výživného potvrdil. Ve výroku o nedoplatku na výživném rozsudek změnil tak, že částku nedoplatku zvýšil ( srov. shora ) a určil, že otec je povinen nedoplatek na výživu nezletilých uhradit do 6 měsíců od právní moci rozsudku. Odvolací soud shledal věcně správným rozhodnutí nalézacího soudu, pokud jde o výši výživného. Soud prý správně vycházel z toho, že je třeba zohlednit odůvodněné potřeby dětí, podíl matky na zajištění jejich potřeb a majetkové poměry otce a jeho výdělkové možnosti a schopnosti. Bylo prokázáno, že obě děti pěstují bohatou zájmovou činnost. Zvýšené výdaje s tím spojené je třeba považovat za odůvodněné. Soud správně vedle prokázaných příjmů a výdajů otce vycházel i z jeho výdělkových možností a schopností. Odvolací soud zrevidoval faktické příjmy otce za období let 2002- 2004 v provnání s příjmem, kterého mohl podle zprávy MPSV dosahovat a vzal v úvahu i příjem z prodeje podílu obchodní společnosti. Takto zjištěné příjmy vyčíslil na částku 44 368 Kč měsíčně v průměru. Takový příjem plně odůvodňuje přiznání výživného ve výši stanovené soudem prvního stupně. Pokud jde o námitku otce, že soud nevzal v úvahu nemovitý majetek, který otec převedl na nezletilé, bylo prý projevem svobodné vůle otce, obdaroval-li dcery spoluvlastnickým podílem na nemovitostech. Nelze nyní omezovat rozsah vyživovací povinnosti otce k nezletilým tím, že na ně převedl nějaký majetek.
III.
K výzvě Ústavního soudu podal vyjádření Městský soud v Praze, který však jen odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Proto Ústavní soud nevzal toto vyjádření za základ svého zjištění a rozhodnutí.
Ústavní stížnost byla k vyjádření zaslána rovněž R. H., která se ve stanovené lhůtě nevyjádřila a právního zástupce - advokáta si přes poučení nezvolila. Proto s ní jako s vedlejší účastnicí nebylo dále jednáno.
IV.
Dle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může Ústavní soud se souhlasem účastníků od ústního jednání upustit, nelze-li od něho očekávat další objasnění věci. Vzhledem k tomu, že oba účastníci, a to stěžovatel přímo v ústavní stížnosti a Městský soud v Praze jako účastník řízení podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 7. 7. 2006, vyjádřili svůj souhlas s upuštěním od ústního jednání a dále vzhledem k tomu, že Ústavní soud má za to, že od ústního jednání nelze očekávat další objasnění věci, bylo od ústního jednání v předmětné věci upuštěno.
V.
Ústavní soud posoudil ústavní stížnost a dospěl k závěru, že je důvodná.
Ústavní soud s ohledem na ústavní vymezení svých pravomocí ( čl. 87 Ústavy ) respektuje skutečnost, že není součástí soustavy obecných soudů, a že mu proto z tohoto důvodu zpravidla nepřísluší přehodnocovat obecnými soudy provedené hodnocení důkazů. Tato zásada je však prolomena tehdy, jestliže v procesu dokazování prováděném v řízení před obecnými soudy byly porušeny základní práva nebo svobody účastníků, zakotvené v ústavním pořádku; v rámci toho je třeba i uvážit, zda řízení bylo jako celek spravedlivé.
Ústavní soud již judikoval ( viz nález sp.zn. III. ÚS 511/05; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 61 ), že podle ustanovení § 85 odst. 2 a 3 zákona o rodině oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů; dítě má právo se podílet na životní úrovni svých rodičů. Při určení rozsahu vyživovací povinnosti přihlíží soud k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje. Při posouzení majetkových poměrů rodičů je přitom vždy nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodiče, ale i k celkové hodnotě jeho movitého a nemovitého majetku a způsobu života, resp. k životní úrovni. Při rozhodování soudu podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině je soud povinen obstarat a posoudit všechny relevantní podklady pro správné určení výše výživného.
Otázka posouzení návrhu na určení výživného pro nezletilé děti je věcí volné úvahy soudu odvislé od posouzení možností a schopností osoby k výživě povinné a odůvodněných potřeb osoby oprávněné. Jedná se o úpravu zakotvenou v ustanoveních § 85 a § 96 odst. 1 zákona o rodině. Soud je v rámci tohoto řízení povinen z moci úřední objasnit skutkový stav věci. Ke splnění této povinnosti vyplývající z ustanovení § 120 občanského soudního řádu potřebuje shromáždit potřebné důkazy. Mezi nimi mají významnou roli listinné důkazy dokumentující výdělkové možnosti a schopnosti osoby k výživě povinné ( viz usnesení sp. zn. I. ÚS 51/97; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 10, usn. č. 9 ).
Ústavní soud konečně judikoval, že z hlediska stanoveného postupu je požadavek řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí. Jde o jeden z principů přestavujících součást práva na řádný proces ( nález sp. zn. I. ÚS 60/01; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 23, nález č. 127 ).
Povinnost řádného zdůvodnění napadeného rozsudku však odvolací soud v posuzované věci náležitě nedodržel. Z odůvodnění napadeného rozsudku zejména nevyplývá, proč soud při rozhodování o výživném vycházel toliko ze statistického průměrného výdělku tlumočníků, sděleného MPSV, který se v konkrétním případě může podstatně lišit od skutečnosti. Zde je třeba vzít v úvahu tvrzení stěžovatele, že vykonával povolání překladatele, které je od povolání tlumočníka odlišné a navíc neměl pro takovou činnost živnostenské oprávnění. Krajský soud se nezabýval ani tím, zda možnosti otce a matky, která vykonávala především povolání tlumočnice, pro kterou má živnostenské oprávnění, jsou vzhledem k bydlišti obou rodičů odlišné ( např. s ohledem na možnost fyzického dosažení určitého místa výkonu práce apod. ) a námitky otce v tomto směru bez dostatečného odůvodnění odmítl. V tomto směru nelze ignorovat tvrzení stěžovatele, že žije na samotě v pohraničí s Polskem, kde jsou pracovní příležitosti a výdělkové možnosti zcela jiné než např. v Praze. Nelze totiž paušálně tvrdit, že profese překladatele či tlumočníka není vázána na místo bydliště a nevzít přitom v úvahu např. konkurenci na trhu překladatelů, která může být silně ovlivněna mimo jiné i místem bydliště uchazeče o práci ( osobní kontakty atd. ). Za tohoto stavu je závěr soudu, vycházející z údajných otcových výdělkových možností opřený o uvedenou zprávu MPSV, nedostatečně skutkově podložený a z hlediska spravedlivého procesu stěží přijatelný. Pokud pak jde o otcovy další příjmy, spokojil se soud údajem otce, že má blíže neurčené pohledávky ve výši 6 000 000 Kč, aniž by se zabýval tím, o jaké pohledávky se jedná a jsou-li vůbec dobytné.
Za této situace tedy nelze - podle přesvědčení Ústavního soudu - vybudovat celkový seriózní závěr o výdělkových a majetkových možnostech a schopnostech stěžovatele, i kdyby byl přijal - jak uvádí napadený rozsudek - úhradu 378 000 Kč za převod svého podílu v International Trading, s. r. o.
Z hlediska práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny tedy považuje Ústavní soud důkazní mezeru takto vzniklou za protiústavní. Bylo na obecném soudu, aby v souladu s § 120 odst. 2 občanského soudního řádu provedl i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu. To platilo tím spíše v souzené věci, neboť se jednalo o částku ve značné výši, která jistě hrála při posuzování stěžovatelových poměrů významnou roli ( nález sp. zn. I. ÚS 603/2000; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 99 ).
Proto Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než napadený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 15 Co 51/2006, 15 Co 52/2006 zrušit. | [
{
"entity_id": "dbdA_b5_YpiKIxZQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6H08qNg8NUOR5kdR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NN42erS3D5EozPo6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DxzhuYLXaJEQNApr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 383,
"end": 395,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WTFams_QNWxbGmee",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 422,
"end": 444,
"content": "sp. zn. III. ÚS 511/05",
"refers_to": "DxzhuYLXaJEQNApr"
},
{
"entity_id": "KfD6CGqPO5nDZpuw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 471,
"end": 486,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xsOnKQlR2PSPpBSy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 534,
"end": 566,
"content": "§ 85 odst. 2 a 3 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "prDi99DWtUm0QTlE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1094,
"end": 1122,
"content": "§ 96 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1uijspo5QTPyo5XG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1462,
"end": 1497,
"content": "§ 85 a § 96 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4PTvkQERIMNxx7Ak",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1632,
"end": 1662,
"content": "§ 120 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3PKkgDVXgQtIhVQh",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1831,
"end": 1850,
"content": "sp. zn. I. ÚS 51/97",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3B1O833LywvdsNrV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1877,
"end": 1892,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MYUCrG0pXZDB-YLH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1983,
"end": 1998,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "16mCY-chpj8mApOA",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2118,
"end": 2138,
"content": "sp. zn. I. ÚS 299/06",
"refers_to": "MYUCrG0pXZDB-YLH"
},
{
"entity_id": "69RvL3PKcHgWK0YT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2186,
"end": 2209,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DIlxVKaG3pO_oBzm",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2229,
"end": 2250,
"content": "sp. zn. 15 Co 51/2006",
"refers_to": "69RvL3PKcHgWK0YT"
},
{
"entity_id": "PN-5A1eiuWd2RC4p",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2252,
"end": 2265,
"content": "15 Co 52/2006",
"refers_to": "69RvL3PKcHgWK0YT"
},
{
"entity_id": "WMorQL8lDHf4Aiak",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2294,
"end": 2314,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7BNxicCthk562m4n",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2416,
"end": 2439,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N0MlCHKIaGuyx0ld",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2459,
"end": 2480,
"content": "sp. zn. 15 Co 51/2006",
"refers_to": "7BNxicCthk562m4n"
},
{
"entity_id": "zc5BjoOH33Q-gJ3y",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2482,
"end": 2495,
"content": "15 Co 52/2006",
"refers_to": "7BNxicCthk562m4n"
},
{
"entity_id": "hJQJUGYAvtmpB2Qx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2650,
"end": 2677,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v2abmPU8wMmDx3BC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2697,
"end": 2719,
"content": "sp. zn. 10 Nc 632/2001",
"refers_to": "hJQJUGYAvtmpB2Qx"
},
{
"entity_id": "q9bmcNDTxXOX8Jwy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3473,
"end": 3493,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "X5LWBas1nk5wXvp8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3523,
"end": 3543,
"content": "sp.zn. 15 Co 51/2006",
"refers_to": "q9bmcNDTxXOX8Jwy"
},
{
"entity_id": "g_MW-kwcYyGLU3IR",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3545,
"end": 3558,
"content": "15 Co 52/2006",
"refers_to": "q9bmcNDTxXOX8Jwy"
},
{
"entity_id": "kPA-932PLOp5vCqn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3568,
"end": 3595,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XJGxDSnRUlzgnwEn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3917,
"end": 3932,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zh8-jYke2GvC95n3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3950,
"end": 3993,
"content": "§ 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "49lPEGn0VFUwk7xE",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4048,
"end": 4095,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9wd2KB-FvKpAiUam",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4121,
"end": 4177,
"content": "čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qy_RTREHZod1C_1I",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5666,
"end": 5679,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "P5MeO6aSV1ZQZUfH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6027,
"end": 6042,
"content": "městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qfS7JiKBzNBKJnJv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6407,
"end": 6429,
"content": "čl. 37 odst. 3 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZLGO7kUtK4fAhi58",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7186,
"end": 7198,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9cSZaZmJgEHpycsD",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7212,
"end": 7234,
"content": "sp. zn. 10 Nc 632/2001",
"refers_to": "s79PRT0HTpzP6GB2"
},
{
"entity_id": "s79PRT0HTpzP6GB2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7245,
"end": 7272,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tzj2naF2kEaIbsUa",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7455,
"end": 7479,
"content": "č. j. 10 Nc 632/2001-245",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pTX_K-o4bZU4MGj7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9809,
"end": 9829,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7pxNF8LgX8RRyG2K",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9859,
"end": 9882,
"content": "č. j. 15 Co 51/2006-303",
"refers_to": "pTX_K-o4bZU4MGj7"
},
{
"entity_id": "U7l_iO9Xmb1Ohbmj",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9884,
"end": 9897,
"content": "15 Co 52/2006",
"refers_to": "pTX_K-o4bZU4MGj7"
},
{
"entity_id": "PJ2cboqmRkT8F2kW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9907,
"end": 9927,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F3Bhq4xIaObRVB8M",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10175,
"end": 10188,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G1JvfniudlIoFQgy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10683,
"end": 10696,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5wyMael7NUPoyxSo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11017,
"end": 11038,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5PZV-1-QGTnULWsi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11362,
"end": 11377,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BSxASKC5GfR9EMiP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11394,
"end": 11406,
"content": "Městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O8w0S_2I3vzIM5Nv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11482,
"end": 11494,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oq3LUeenh5qrH9hM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11792,
"end": 11827,
"content": "§ 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RxuZDsxyroIPCg69",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11831,
"end": 11845,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fbyvPqfm-hM463az",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 11847,
"end": 11875,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EYI3T_PhIIhXOEo6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11882,
"end": 11894,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qHdoWKefBwa-T0xd",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12073,
"end": 12085,
"content": "Městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GxzmYPCk8b160bMk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12133,
"end": 12148,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pagZWFBx_jEu5e9X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12246,
"end": 12258,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i5zTzsNlapW8dUQA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12384,
"end": 12396,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HEXn33l6307_G7nh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12458,
"end": 12470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VyOKSq0JUFM2b8KM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12519,
"end": 12532,
"content": "čl. 87 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5YD6KED7CEK_BKj-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12971,
"end": 12983,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "q3t3aN5fdkS9bjG9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 13010,
"end": 13031,
"content": "sp.zn. III. ÚS 511/05",
"refers_to": "5YD6KED7CEK_BKj-"
},
{
"entity_id": "MsMOFUfZHpaWep4X",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13058,
"end": 13073,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IpdJuwXZNQ9crkV0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13121,
"end": 13153,
"content": "§ 85 odst. 2 a 3 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pSTd2_M_7EKS6dOP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13681,
"end": 13709,
"content": "§ 96 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eojtQI-ziRRZJ4yx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14048,
"end": 14083,
"content": "§ 85 a § 96 odst. 1 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MpBm4mM0mmesY4L4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14218,
"end": 14248,
"content": "§ 120 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7t5BYBLkTymFr7LZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14417,
"end": 14436,
"content": "sp. zn. I. ÚS 51/97",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uuZLs6ZdhMNs66pF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14463,
"end": 14478,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "y6BvUHH402PTljWe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14505,
"end": 14517,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IYBO_311-cDQBUUM",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 14789,
"end": 14808,
"content": "sp. zn. I. ÚS 60/01",
"refers_to": "y6BvUHH402PTljWe"
},
{
"entity_id": "W0-TUUeaXUGT7WAR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14835,
"end": 14850,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Yy1Egkac5cmKF1bj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14934,
"end": 14947,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dN-1lFPw4QQAolNx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15403,
"end": 15415,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_qmqRATYiA6ayZu9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16627,
"end": 16642,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VW3Rj1X3-BRO01BH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 16915,
"end": 16937,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-a2DNuexmjf43yMX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16952,
"end": 16964,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6xVihApKmc40k1KL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17051,
"end": 17089,
"content": "§ 120 odst. 2 občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mQVZXL70ufZa7N1M",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17309,
"end": 17331,
"content": "sp. zn. I. ÚS 603/2000",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ubc_Puijd4Zy4-6s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17358,
"end": 17373,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_rkwU4atVMo4xSuF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17408,
"end": 17420,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fGQc1qzlx49x_NHz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17523,
"end": 17545,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nj7FRdYR6kszTGay",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17548,
"end": 17612,
"content": "čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xYESKgpvVbI1ISho",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17615,
"end": 17630,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Uel57u-oERuyT_1k",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17668,
"end": 17691,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-3zSa28n6HhHNhoq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17711,
"end": 17732,
"content": "sp. zn. 15 Co 51/2006",
"refers_to": "Uel57u-oERuyT_1k"
},
{
"entity_id": "n8SmbKhOp8ehJFUb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 17734,
"end": 17747,
"content": "15 Co 52/2006",
"refers_to": "Uel57u-oERuyT_1k"
}
] |
2-779-09_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti stěžovatele MVDr. F. Š., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem, se sídlem Cihlářova 4, 571 01 Moravská Třebová, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 4. prosince 2008, č. j. 12 Co 443/2008-47, a rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. dubna 2008, č. j. 26 C 101/2008-26, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Stěžovatel se včas a řádně podanou ústavní stížností domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 28. dubna 2008, č. j. 26 C 101/2008-26, zamítl žalobu, jíž se žalobce ( stěžovatel ) jako pronajímatel domáhal po žalované ( nájemkyni ) zaplacení částky 14.514, Kč s poplatkem z prodlení z jednotlivých částek blíže specifikovaných ve výroku I., jako rozdílu mezi regulovaným nájemným a žalobcem požadovaným obvyklým nájemným, a to za užívání bytu za období od 1. února 2006 do 31. července 2006. Soud prvního stupně vycházeje z nálezů Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 a sp. zn. I. ÚS 489/05, jakož i rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1013/2005 konstatoval, že nájemné z bytu lze v důsledku nedostatku právní úpravy určit konstitutivním rozhodnutím pouze pro futuro, nikoliv zpětně. Jestliže tedy žaloba byla podána až v roce 2008 a žalobce požaduje zaplacení rozdílu v nájemném za dobu z roku 2006, je třeba ji odmítnout. Soud prvního stupně nepřiznal požadovanou částku ani z titulu bezdůvodného obohacení, neboť takové plnění lze přiznat tehdy, jestliže náleží z jiného právního důvodu. Nárok pronajímatele vůči nájemci z titulu úplaty za užívání jeho věci je nárokem na nájemné a nemůže být tedy současně ( byť zčásti ) nárokem na bezdůvodné obohacení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 4. prosince 2008, č. j. 12 Co 443/2008-47, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud akceptoval skutkové i právní závěry soudu prvního stupně. Zamítl návrhy žalobce na doplnění dokazování s poukazem na princip neúplné apelace s tím, že žalobce měl možnost tyto důkazy předložit již v řízení před soudem prvního stupně. Ohledně námitky nesprávného právního posouzení zdůraznil, že je třeba zohlednit proporcionální vztah obou účastníků. Tato proporcionalita by byla dle názoru odvolacího soudu porušena, jestliže by se zvýšení nájemného mělo týkat období před zahájením soudního řízení. Žalované nelze zpětně při respektování zásady zákazu retroaktivity určovat, jaké nájemné měla v době existence nájemního vztahu platit z rozhodnutí soudu.
Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal porušení práva na ochranu vlastnictví [čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ), a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod], jakož i právo na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 Listiny ). Poukazuje přitom na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 696/07, resp. nález sp. zn. IV. ÚS 175/08, který mu předcházel, podle nichž nelze požadavek na zvýšení nájemného z důvodu absence předvídané právní úpravy redukovat pouze na právní vztahy budoucí, resp. není důvod nespojit tento požadavek i s nároky, jimiž se pronajímatelé domáhali nájemného nad rámec nájemného sjednaného v nájemné smlouvě za vymezenou dobu minulou.
Ústavní soud již mnohokráte zdůraznil, že není zásadně oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy. Postavení Ústavního soudu uvnitř soudní moci vymezuje čl. 83 Ústavy České republiky tak, že jde o orgán ochrany ústavnosti. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad práva a jeho aplikace, jsou při řešení konkrétního případu záležitostí obecných soudů, které jsou součástí soudní soustavy podle čl. 91 odst. 1 Ústavy. To platí jak pro otázky vztahující se k předmětu sporu, tak i pro hodnocení otázek procesních. Pouze v případě, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývaly, bylo by takové rozhodnutí možno považovat za odporující čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy.
Námitka stěžovatele se týkala v podstatě posouzení otázky, zda je možno požadovat rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným i za dobu, která předcházela okamžiku podání žaloby. Stěžovatel přitom poukázal na nálezy Ústavního soudu, které dle jeho mínění tuto možnost připouštějí. Oba stěžovatelem citované nálezy se sice vyjadřují k problematice související s nároky pronajimatelů vůči nájemníkům s regulovaným nájemným, ale stěžovatel se mýlí, pokud z nich vyvozuje svůj nárok na úhradu rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za dobu před podáním žaloby. Oba citované nálezy se primárně týkaly sporu o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a názor, z něhož bylo možno usuzovat na eventuální nárok pronajímatele vůči nájemci za období před podáním žaloby, byl překonán stanoviskem pléna ze dne 28. dubna 2009, sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09.
Předně lze ovšem poukázat na nález sp. I. ÚS 489/05, v němž se Ústavní soud právě k otázce možnosti vyplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za dobu minulou vyslovil negativně. Tento názor pak převzal Ústavní soud i do svého výše citovaného stanoviska. V tomto zásadním stanovisku Ústavní soud vyslovil, že obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. prosince 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. ledna 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Dle přesvědčení Ústavního soudu tedy pronajímatel vůči nájemci žádný nárok na vyplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období před podáním žaloby nemá. Z uvedeného plyne, že pokud se stěžovatel dožadoval úhrady rozdílu nájemného za dobu před podáním žaloby, bylo zamítavé rozhodnutí obecných soudů v souladu s postojem zastávaným Ústavním soudem a nelze v něm spatřovat porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud nezjistil, že by v daném případě došlo k porušení ústavním pořádkem garantovaných práv stěžovatele, a proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. května 2009
Stanislav Balík, v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "NCsqanfMKIZ3AqGP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xh4dGpxFRmN0JjmW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y9jK0Z-5uH20MTnj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xPJ4zCf6aGuOH2Q5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2BQQXoAxvnrKOPV9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 784,
"end": 830,
"content": "Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yJBCBwaUarXxLEkX",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 856,
"end": 879,
"content": "č. j. 12 Co 443/2008-47",
"refers_to": "2BQQXoAxvnrKOPV9"
},
{
"entity_id": "Zj-0XhKWz-enMWva",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 892,
"end": 918,
"content": "Okresního soudu v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DJknxX-fxvjXMrnb",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 942,
"end": 964,
"content": "č. j. 26 C 101/2008-26",
"refers_to": "Zj-0XhKWz-enMWva"
},
{
"entity_id": "UAQAgUVJpNxrX-k_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1120,
"end": 1143,
"content": "Okresní soud v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VIz7so5MIuNrp1bE",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1177,
"end": 1199,
"content": "č. j. 26 C 101/2008-26",
"refers_to": "UAQAgUVJpNxrX-k_"
},
{
"entity_id": "ZloOIOaL3_O6tuMW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1558,
"end": 1577,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XfwaenXcpAS-JN5B",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1597,
"end": 1612,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Mmdjs6kojzAsK11Q",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1613,
"end": 1633,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 20/05",
"refers_to": "XfwaenXcpAS-JN5B"
},
{
"entity_id": "oRZy4aysFF2cCdLr",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1636,
"end": 1656,
"content": "sp. zn. I. ÚS 489/05",
"refers_to": "XfwaenXcpAS-JN5B"
},
{
"entity_id": "grFuh6YPm5XjEPnA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1675,
"end": 1691,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gCf_hx2NiuWq07r4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1692,
"end": 1716,
"content": "sp. zn. 26 Cdo 1013/2005",
"refers_to": "grFuh6YPm5XjEPnA"
},
{
"entity_id": "igeg1nblL4luAbaD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1995,
"end": 2014,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Jg38SpRI8PEb27jJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2349,
"end": 2392,
"content": "Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hoOxiuVAb8LW7Qyd",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2428,
"end": 2451,
"content": "č. j. 12 Co 443/2008-47",
"refers_to": "Jg38SpRI8PEb27jJ"
},
{
"entity_id": "ZbpoZv54UQxZnB2A",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2464,
"end": 2484,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HlI1rFMsX3dNqi8R",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2495,
"end": 2508,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jDyGJlh__6Livi5o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2545,
"end": 2565,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "f9EPkWvA6IIYOh-Q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2720,
"end": 2741,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8bmF-jlTwjlo_G1b",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2900,
"end": 2916,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yMOkMTUwEE8zcJD2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3244,
"end": 3295,
"content": "čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TEdTmIIG9w2G7M_8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3322,
"end": 3402,
"content": "čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ySZNN_Z5IOAEok3d",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3443,
"end": 3465,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "knmREXYcyC9r0pLn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3495,
"end": 3510,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Nt2w2x4iGOPExHHF",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3511,
"end": 3533,
"content": "sp. zn. III. ÚS 696/07",
"refers_to": "knmREXYcyC9r0pLn"
},
{
"entity_id": "7Qpq9nFR_ZpDYVuJ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3547,
"end": 3568,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 175/08",
"refers_to": "knmREXYcyC9r0pLn"
},
{
"entity_id": "W2fFCgS-K0YpAvoL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3897,
"end": 3909,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7CrPwD4g-QSSPoUo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4058,
"end": 4073,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gK9MIUZn7e6ktLOm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4102,
"end": 4131,
"content": "čl. 83 Ústavy České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dJW-87IPIULr-2T2",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4374,
"end": 4395,
"content": "čl. 91 odst. 1 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0UaBsBu3OcBe8Qii",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4745,
"end": 4767,
"content": "čl. 36 odst. 1 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dsvjQmfGbROjIyPB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4770,
"end": 4782,
"content": "čl. 1 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hWuDzx-ZfWL3ECBR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5001,
"end": 5016,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_2txnKZXyrd98LVu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5422,
"end": 5436,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "C1OTOhZuPpz4l3JU",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5712,
"end": 5735,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aqTO3bOJePfZM0Jf",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 5773,
"end": 5789,
"content": "sp. I. ÚS 489/05",
"refers_to": "J2BiE6LTIktDszts"
},
{
"entity_id": "J2BiE6LTIktDszts",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5801,
"end": 5813,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vwKCdgq8qpHvRFHE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5953,
"end": 5965,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "okxwFtN_QbQV9UiN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6033,
"end": 6045,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FesUOcidLjSa9tML",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6403,
"end": 6437,
"content": "§ 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3h-KZYvOPNKgV-do",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6499,
"end": 6513,
"content": "č. 40/1964 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VzjxAdJM3P0OoExV",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 6533,
"end": 6561,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EWEXgvGf0FOgszu7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6579,
"end": 6594,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pozXbs0JbBV1Z9FK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6910,
"end": 6925,
"content": "Ústavním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EwVN2YStFqfa_VXv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7023,
"end": 7035,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F4WD-3NxZKWt85UB",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7223,
"end": 7268,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "69puQ73MH_sEu3kN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7272,
"end": 7286,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "u6xlNdcbG5SqiQgC",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 7288,
"end": 7316,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E-l4CpNO23K_A6EI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7385,
"end": 7400,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
1-2834-11_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 5. října 2011 v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Elišky Wagnerové ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. D., zastoupeného Mgr. Kateřinou Holečkovou, advokátkou, se sídlem U Divadla 341, Sokolov, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 6. 2011 sp. zn. 15 Co 278/2011 a rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 2. 3. 2011 sp. zn. 18 P 131/2006, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 23. 9. 2011 a doručenou Ústavnímu soudu dne 26. 9. 2011 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví specifikovaných rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Chebu s tvrzením, že jimi došlo k porušení jeho základních práv garantovaných v čl. 32 odst. 4, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ). Napadeným rozsudkem zamítl Okresní soud v Chebu návrh stěžovatele jako otce nezletilého na snížení výživného a změnu výchovy formou střídavé péče ( pozn. správně výchovy ). Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni bylo rozhodnutí nalézacího soudu v celém rozsahu potvrzeno. Obecné soudy dospěly k závěru, že nedošlo k takové změně poměrů, která by odůvodňovala snížení výživného a změnu rozhodnutí o výchově nezletilého, když je třeba respektovat požadavek stálosti výchovného prostředí a změnu poměrů posuzovat se zřetelem k zájmu nezletilého; s přihlédnutím k provedeným důkazům ( např. zpráva opatrovníka, školy, účastnických výslechů ) je navržená změna systému výchovy vyloučena, když rodiče nejsou z důvodu vzájemné averze ( která je dle obecných soudů spíše na straně otce a jeho přítelkyně ) spolu schopni řešit praktické denní problémy týkající se dítěte. Závěrem pak odvolací soud uvedl, že "[o]tcův zájem více se podílet na výchově syna lze chápat a ocenit, avšak k jeho uspokojení ( a zároveň k uspokojení zájmu syna na kontaktu s vlastním otcem ) by v daném případě mohlo být rozšíření styku při zachování stávající úpravy výchovy."
Stěžovatel ve své ústavní stížnosti uvedl, že obecné soudy v průběhu řízení náležitě nezjišťovaly co je v zájmu nezletilého, ani náležitě neposuzovaly zákonná kritéria svěření nezletilého do výchovy, když stěžovatel má za to, že on jako otec kritéria této formy výchovy naplňuje. V průběhu řízení soudy nezjišťovaly a nehodnotily citový vztah nezletilého ke stěžovateli, nezjistily objektivně názor nezletilého, nezjistily objektivně ani výchovné schopnosti obou rodičů ( stěžovatel odkázal na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 2. 2010 sp. zn. III. ÚS 1206/09 ). Obecné soudy se rovněž vůbec nevypořádaly s postojem matky, která opakovaně bezdůvodně bránila stěžovateli ve styku s nezletilým, když takové jednání zákon považuje za změnu poměrů.
Poté, co Ústavní soud posoudil argumenty stěžovatele obsažené v ústavní stížnosti a konfrontoval je s obsahem napadených rozhodnutí, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Ústavní soud především konstatuje, že není další instancí v systému obecného soudnictví. Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy České republiky ), nikoliv "běžné" zákonnosti. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace "jednoduchého" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody [ust. § 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" )]. Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace podústavního práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Jedná se o případy, v nichž Ústavní soud posuzuje, zda obecné soudy v dané věci ústavně souladně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva sledujících určitý ústavně chráněný účel či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo o otázku, zda obecné soudy svévolně neaplikovaly podústavní právo ( srov. např. nález ze dne 30. 6. 2004 sp. zn. III. ÚS 321/03, Sb. n. u., sv. 33, str. 371, 374-375 ).
Stěžovatelem předložené námitky jsou opakováním námitek uplatněných v řízení před obecnými soudy, zejména v řízení odvolacím a pohybují se v rovině jednoduchého práva; tímto však stěžovatel staví Ústavní soud právě do pozice další instance v systému obecného soudnictví, která mu nepřísluší. Navíc po důkladném seznámení se s napadenými rozhodnutími Ústavní soud konstatuje, že jak krajský, tak zejména okresní soud se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly, při rozhodování přihlédly ke všem okolnostem, které vyšly v řízení najevo, věc po právní stránce hodnotily a právní normy aplikovaly s ohledem na ústavní principy obsažené v Listině, přičemž při svém rozhodování jako klíčovou otázku posuzovaly zájem nezletilého. Ve stěžovatelem citovaném nálezu uvedl Ústavní soud jako jeden z hlavních předpokladů pro střídavou výchovu především toleranci ze strany rodičů, společnou vůli a schopnost spolu komunikovat a spolupracovat. Stěžovatel se mýlí ve svém hodnocení napadených rozhodnutí, když důvodem pro zamítnutí jeho návrhu ze strany obecných soudů není jeho neschopnost výchovy nezletilého, nýbrž právě zájem jeho syna na stabilním výchovném prostředí, které nelze z důvodu zásadních neshod a vzájemné averze rodičů ( dle názoru obecných soudů spíše ze strany stěžovatele, který však ve své ústavní stížnosti proti tomuto závěru nikterak neargumentuje ) prozatím realizovat skrze střídavou výchovu, nýbrž je případně namístě rozšíření stávajícího styku stěžovatele s nezletilým, jež může vést v případě stabilizace vztahů mezi rodiči a splnění dalších podmínek ke změně výchovy ve střídavou.
Okolnost, že obecné soudy nepřisvědčily námitkám stěžovatele, stejně jako skutečnost, že se stěžovatel dosud neztotožňuje se závěry obecných soudů, nemohou samy o sobě založit důvodnost ústavní stížnosti a v žádném případě je nelze považovat za porušení jeho základních práv ( obdobně viz usnesení sp. zn. I. ÚS 358/10 ze dne 2. 3. 2010 ).
Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích tvrzené porušení základních práv stěžovatele a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. října 2011
Vojen Güttler, v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "vwOZp92c9RtnVBbr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "d-xG5SXCw5ViYm0e",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2EJjeW2R2uHK4fGB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ooYzb6_fOWA1fFke",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AhHtP4fDS0OEllZ8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 755,
"end": 778,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "VR_76Ied3cu1DF7y",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 798,
"end": 820,
"content": "sp. zn. 15 Co 278/2011",
"refers_to": "AhHtP4fDS0OEllZ8"
},
{
"entity_id": "lHlpcG8YP99p8T_o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 832,
"end": 855,
"content": "Okresního soudu v Chebu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "igr1k9wzYb8hsm4l",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 874,
"end": 895,
"content": "sp. zn. 18 P 131/2006",
"refers_to": "lHlpcG8YP99p8T_o"
},
{
"entity_id": "QbSjwvNePAMehGnN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1023,
"end": 1038,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eT3dMd8QIIu0uS5L",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1122,
"end": 1145,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1tbfrddlMvSuRkl4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1148,
"end": 1171,
"content": "Okresního soudu v Chebu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HvOn6Av2MX_VDq29",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1246,
"end": 1326,
"content": "čl. 32 odst. 4, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nFXJzw8EhxBYq4Nz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1378,
"end": 1398,
"content": "Okresní soud v Chebu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7ov7CfGZwsK03NhZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1544,
"end": 1567,
"content": "Krajského soudu v Plzni",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fNJ0kB5w-eMFq6Gz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2231,
"end": 2244,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "X5-UpPndxvCHodx_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3009,
"end": 3024,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U-pHlyLd0_lORMuq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3044,
"end": 3067,
"content": "sp. zn. III. ÚS 1206/09",
"refers_to": "X5-UpPndxvCHodx_"
},
{
"entity_id": "szXme6r_ah0SMUiL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3263,
"end": 3275,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AnP1ZPu9p9vuYVH0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3450,
"end": 3462,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TWwS5I7McQYd0JKb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3546,
"end": 3561,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "boK-eNSo_5x03CUV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3586,
"end": 3615,
"content": "čl. 83 Ústavy České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1ifHIeyHnrtOYwi4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3647,
"end": 3659,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p0i9tdp6Il4m7Qda",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3854,
"end": 3899,
"content": "§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Hbav9KDujuhrT6ly",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3903,
"end": 3917,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XVZLJMr6Semh0dkA",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 3919,
"end": 3947,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6FG4tTrZ6sRpiXTL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3968,
"end": 3982,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OJhCVq0RSZ0Z1dRZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3988,
"end": 4000,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oy48S6412FZorCcG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4222,
"end": 4234,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xVH2nzySnjuYd8Nj",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4551,
"end": 4573,
"content": "sp. zn. III. ÚS 321/03",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M5Bbq4n17yJSzRcp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4812,
"end": 4824,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5TvHkNlRo-ZANBwy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4966,
"end": 4978,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7mt9IqXbQ2ekUtFC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5019,
"end": 5031,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4Lklu-nMgrUoIo2t",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5379,
"end": 5391,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "owusuXrRFtzAmthF",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6515,
"end": 6535,
"content": "sp. zn. I. ÚS 358/10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BykpztubQmE8aNP5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6558,
"end": 6570,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DxjAaU5-BUgWnkvG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6740,
"end": 6786,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3Kmdk7bcZVo8aTMh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6847,
"end": 6862,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
25_Cdo_617_2012 | Typ rozhodnutí : ROZSUDEK
Heslo : Dokazování
Náhrada škody
Dotčené předpisy : § 241a odst. 3 o. s. ř.
§ 420 obč. zák.
§ 132 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí : C
25 Cdo 617/2012
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce Ing. S. O., zastoupeného JUDr. Petrem Hrabákem, advokátem se sídlem Most, K. H. Máchy 344, proti žalované Střední škole technické Most, příspěvkové organizaci, IČO 00125423, se sídlem Most-Velebudice, Dělnická 21, zastoupené JUDr. Janem Růžkem, advokátem se sídlem Louny, Poděbradova 751, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 12 C 1536/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2011, č.j. 10 Co 728/2010-137, takto :
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění :
Žalobce požadoval na žalované zaplacení 209.817,- Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která měla vzniknout tím, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo na opravu osobního automobilu Ford Scorpio, který byl dne 26. 1. 1996 prakticky zničen při pokusu o jeho odcizení z areálu žalované, čímž měla žalobci vzniknout škoda na vozidle ve výši 160.000,- Kč, jež byla v rozsahu 70.193 Kč ( správně 70.183 Kč ) uhrazena žalobci z pojištění žalované, a 120.000,- Kč za půlroční nájem jiného vozidla, které naléhavě potřeboval k výkonu své podnikatelské činnosti.
Okresní soud v Mostě rozsudkem ze dne 21. 12. 2009, č.j. 12 C 1536/97-106, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 2. 8. 2010, č.j. 12 C 1536/97-123, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 83.226,- Kč s příslušenstvím, co do částky 71.984,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Okresní soud tak rozhodl poté, co předchozím rozsudkem žalobě částečně vyhověl co do částky 54.607,- Kč s příslušenstvím na náhradě škody na vozidle, a po zrušení tohoto rozhodnutí odvolacím soudem v části týkající se náhrady nákladů za půjčení náhradního automobilu ve výši 83.226,- Kč s příslušenstvím v tomto rozsahu žalobě opětovně vyhověl. Uznal opodstatněnost nároku co do základu i sjednané výše 20.000 Kč měsíčně, avšak vycházel z prohlášení samotného žalobce, který při projednání pojistné události dne 12. 4. 1996 uvedl, že náklady z důvodu nemožnosti používat poškozené vozidlo bude požadovat ( pouze ) za období od 26. 1. 1996 do 31. 5. 1996. Po právní stránce kvalifikoval odpovědnost žalované za takto vzniklou škodu podle ustanovení § 420 obč. zák, neboť žalobce sám nebyl účastníkem smlouvy o opravě předmětného vozidla, které žalované nepředával on, ale svědek J.
K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, č.j. 11 Co 728/2010-137, změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku tak, že žalobu co do částky 83.226 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud neshledal příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou vzniklou tím, že v době od 1. 4. 1996 po dobu šesti měsíců platil žalobce za nájem dodávkového vozidla Ford Aerostar měsíčně 20.000,- Kč, a poškozením, respektive zničením žalobcova vozidla Ford Scorpio. Zdůraznil, že majetek žalobce se zaplacením nájemného za užívání dodávky nezmenšil v důsledku škodné události, tj. zničení žalobcova vozu, ale v důsledku stěhování zařízení jeho firmy do nového působiště, při němž by žalobce nemohl používat své osobní vozidlo, a navíc ode dne 23. 3. 1996 věděl, že poškozené vozidlo nebude opravováno, ale škodu bude likvidovat pojišťovna. Soud také uvedl, že žalobci nelze přiznat náhradu placeného nájmu vozidla za dobu, kdy ho žalobce sám neplatil a neměl ani uzavřenou nájemní smlouvu, jejímž předmětem by bylo náhradní vozidlo.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že nájmem jiného automobilu řešil dočasně situaci, než našetří prostředky na koupi jiného automobilu. Odmítá argumentaci odvolacího soudu, že jako sanace škody měla sloužit jiná dodávka, pokud jde o stěhování firmy, a uvádí, že i osobní automobil by byl ke stěhování využit. Používání např. vozidla taxislužby nebo řidiče v pracovním poměru by bylo podle dovolatele nepochybně nákladnějším řešením než nájem jiného vozidla. Navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení ( § 240 odst. 1 o. s. ř. ), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatele ( § 241a odst. 1 a 4 o. s. ř. ) a dospěl k závěru, že dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. není důvodné.
Jelikož dovolatel nepodřadil své dovolací námitky dovolacím důvodům vymezeným v ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř., dovolací soud posoudil dovolání žalobce podle jeho obsahu ( § 41 odst. 1 o. s. ř. ).
Dovolatel zpochybňuje závěr odvolacího soudu, že pronájem dodávkového vozidla nebyl náhradou za užívání zničeného osobního automobilu Ford Scorpio, jelikož náhradní vozidlo bylo užíváno k jinému účelu – stěhování firmy, než mohl být užit zničený automobil, a to navíc v době, kdy dovolatel věděl, že oprava zničeného automobilu přesáhne částku 250.000,- Kč, tedy že vozidlo opravováno nebude a škodu bude likvidovat pojišťovna. Dovolatel tak napadá rozsudek odvolacího soudu především z důvodu nesprávných skutkových zjištění. K dispozici má tedy dovolací důvod, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování ( § 241a odst. 3 o. s. ř. ).
Za skutkové zjištění, které nemá podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování, je třeba pokládat výsledek hodnocení důkazů, který neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 o. s. ř., protože soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo z přednesů účastníků nevyplynuly ani jinak nevyšly v řízení najevo, protože soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly v řízení najevo, nebo protože v hodnocení důkazů, popř. poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků nebo které vyšly najevo jinak, je z hlediska závažnosti ( důležitosti ), zákonnosti, pravdivosti, eventuálně věrohodnosti logický rozpor, nebo jestliže výsledek hodnocení důkazů neodpovídá tomu, co mělo být zjištěno způsobem vyplývajícím z ustanovení § 133 až 135 o. s. ř. Skutkové zjištění nemá podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování v podstatné části tehdy, týká-li se skutečností, které byly významné pro posouzení věci z hlediska hmotného ( případně i procesního ) práva. Dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř. lze napadnout výsledek činnosti soudu při hodnocení důkazů, na jehož nesprávnost lze usuzovat – jak vyplývá ze zásady volného hodnocení důkazů – jen ze způsobu, jak k němu soud dospěl. Nelze-li soudu v tomto směru vytknout žádné pochybení, není možné ani polemizovat s jeho skutkovými závěry ( např. namítat, že soud měl uvěřit jinému svědkovi, že měl vycházet z jiného důkazu, že některý důkaz není ve skutečnosti pro skutkové zjištění důležitý, že z provedených důkazů vyplývá jiné skutkové zjištění apod. ). Znamená to, že hodnocení důkazů, a tedy ani skutkové zjištění jako jeho výsledek, z jiných než z výše uvedených důvodů nelze dovoláním úspěšně napadnout. ( srov. Bureš, J. a kol. : Občanský soudní řád, Komentář, Praha, C. H. Beck, 5. vydání, 2001, str. 1003-1004, 6. vydání, 2003, str. 1066, nebo 7. vydání, 2006, str. 1268 ).
Odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku srozumitelně vysvětlil, na základě jakých úvah dospěl ke svým skutkovým zjištěním, přičemž dovolací soud neshledal, že by pokládal za zjištěné něco, co ve spise není, opomenul něco podstatného, co ve spise je, ani že by v jeho úvahách existovaly logické rozpory. Pouhý odlišný názor dovolatele na to, jaké skutečnosti lze mít na základě provedených důkazů za prokázané, popřípadě zda provedené důkazy stačí k prokázání relevantních skutečností, není s ohledem na zásadu volného hodnocení důkazů ( § 132 o. s. ř. ) způsobilý tento dovolací důvod založit.
Námitky, že i osobní automobil by byl ke stěhování využit, že k podnikání, kde se uskutečňují běžné služební cesty i do zahraničí, bylo třeba osobního automobilu a že používání vozidla taxislužby nebo řidiče v pracovním poměru by bylo nepochybně nákladnějším řešením než nájem jiného vozidla, nejsou způsobilé zpochybnit logiku argumentace odvolacího soudu, jenž dovodil, že i kdyby nedošlo ke zničení žalobcovy limuzíny Ford Scorpio, musel by si na stěhování své firmy najmout dodávku ( jakou je například Ford Aerostar ), takže k zaplacení nájemného za dodávku nedošlo v důsledku zničení žalobcova vozu, ale v důsledku stěhování žalobcovy firmy do nového působiště. Osobní vozidlo, které údajně žalobce potřeboval rovněž, si nicméně nepronajal ( nic takového ani netvrdil ), a o náhradě nákladů na jeho nájem tudíž nelze uvažovat.
Není-li úspěšně zpochybněn jeden z argumentů, na nichž spočívá zamítnutí žaloby, není třeba se zabývat námitkami směřujícími proti argumentům dalším, tj. námitkou, že nájmem automobilu řešil žalobce přechodné období, než našetří na vozidlo nové. Jen v obecné rovině lze sotva akceptovat myšlenku, že poškozený, jehož automobil byl zcela zničen, má právo na náhradu nákladů nájmu jiného vozidla do té doby, než si našetří na nové. Takové náklady by totiž patrně nemohly být považovány za účelné a přiměřené.
Proti závěru, že náhradu nájemného za náhradní vozidlo nelze přiznat za dobu před uzavřením nájemní smlouvy, dovolatel žádné námitky nevznesl.
Vzhledem k tomu, že dovolací námitky nebyly shledány způsobilými zpochybnit věcnou správnost dovoláním napadeného rozsudku a ze spisu se nepodávají ani vady řízení, k nimž dovolací soud přihlíží, i když nebyly uplatněny ( § 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř. ), bylo dovolání zamítnuto ( § 243b odst. 2 o. s. ř. ).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce podle jeho výsledku nemá na náhradu nákladů právo a žalované v této fázi řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. prosince 2012
JUDr. Robert Waltr, v. r.předseda senátu | [
{
"entity_id": "lmnZpRKNh0GB1Pkm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 78,
"end": 101,
"content": "§ 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7fHy04GpS24LiQ34",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 102,
"end": 117,
"content": "§ 420 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fXxy5uAlMSNVSR40",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 118,
"end": 132,
"content": "§ 132 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2X9VKd45AUj3PyI7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 162,
"end": 177,
"content": "25 Cdo 617/2012",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Eho_a3Oo8NO0nppY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 209,
"end": 238,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gPjw-QrntJvDJjGo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 684,
"end": 707,
"content": "Okresního soudu v Mostě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IPYoCUxeBrDp0xsV",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 712,
"end": 732,
"content": "sp. zn. 12 C 1536/97",
"refers_to": "gPjw-QrntJvDJjGo"
},
{
"entity_id": "bnO_RQTgTKHopj7s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 768,
"end": 800,
"content": "Krajského soudu v Ústí nad Labem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wI4ZUDKkLE10Au9S",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 821,
"end": 844,
"content": "č.j. 10 Co 728/2010-137",
"refers_to": "bnO_RQTgTKHopj7s"
},
{
"entity_id": "8ssSYPw3IzkHc0HG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1527,
"end": 1547,
"content": "Okresní soud v Mostě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "noxADxnUHtp5Xg0w",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1579,
"end": 1600,
"content": "č.j. 12 C 1536/97-106",
"refers_to": "8ssSYPw3IzkHc0HG"
},
{
"entity_id": "f6ZRUBzXqp-M69B_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1652,
"end": 1673,
"content": "č.j. 12 C 1536/97-123",
"refers_to": "8ssSYPw3IzkHc0HG"
},
{
"entity_id": "hAhRssyIyolBGp46",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1841,
"end": 1853,
"content": "Okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "epzInw8PN7siPfEj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2022,
"end": 2038,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0pRBIA3asXE-OAvO",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2589,
"end": 2603,
"content": "§ 420 obč. zák",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cjgc6XzTnE_Etu0j",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2743,
"end": 2772,
"content": "Krajský soud v Ústí nad Labem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s-ZbTcxkogLFecup",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2803,
"end": 2826,
"content": "č.j. 11 Co 728/2010-137",
"refers_to": "cjgc6XzTnE_Etu0j"
},
{
"entity_id": "WsVAzg0tiVvnE-PJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2844,
"end": 2864,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "scs-ieskTIdbXzKS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3018,
"end": 3031,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uOlYvMrkorn-_0wF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3871,
"end": 3887,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-YGD8UuETauLKFGO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4041,
"end": 4057,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xS8CVchp-PnWT6JJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4358,
"end": 4371,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NEIv1iP4tTUU8WW2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4390,
"end": 4406,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T0udJTe16Iu2Kyd9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4459,
"end": 4472,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ylwvRImWXXT-sCza",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4478,
"end": 4491,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N3SZFHmgqjOAp7td",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4494,
"end": 4508,
"content": "§ 10a o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yVHFSRgrf8Kdxg8r",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4597,
"end": 4619,
"content": "§ 240 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UVIka42FaSJospfn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4687,
"end": 4714,
"content": "§ 241a odst. 1 a 4 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MNZyzfsXmNcaTx1g",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4764,
"end": 4796,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uqa3EL-t8YeyWjl0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4904,
"end": 4931,
"content": "§ 241a odst. 2 a 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UUNNxa_ks68Ke27g",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4933,
"end": 4946,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "m8pphNguX38k_V6C",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4993,
"end": 5014,
"content": "§ 41 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "29S99FN8IkD6hmmN",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5047,
"end": 5063,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "U1lKM9aUlYPKBxIU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5477,
"end": 5493,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2w_6VibNd2aodItA",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5708,
"end": 5731,
"content": "§ 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S6zfDD37Z2knkHO8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5916,
"end": 5930,
"content": "§ 132 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lzmBD-kqZyzf4ARn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6519,
"end": 6540,
"content": "§ 133 až 135 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_HVsUPraaGl3jdzI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6778,
"end": 6801,
"content": "§ 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JHJsSQw2UZ-X5Rck",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7774,
"end": 7787,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9M8Y2eZ9RSYTLsgk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8180,
"end": 8194,
"content": "§ 132 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jwq39-aV8lhVF0-q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8578,
"end": 8594,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Zx2dPrXyCsT5ANqZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9896,
"end": 9909,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4rO9cgOyHKfKOs0K",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9946,
"end": 9979,
"content": "§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Hiop5CX3FXwNBxLj",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10009,
"end": 10032,
"content": "§ 243b odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QKMCNHAg6LV1Urpk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10089,
"end": 10154,
"content": "§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
1-3705-10_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 27. ledna 2011 v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Elišky Wagnerové ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. K., zastoupené JUDr. Věnceslavou Holubovou, advokátkou, se sídlem Renoirova 624, Praha 5, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2010 sp. zn. 25 Co 262/2010 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 5. 2010 sp. zn. 5 P 170/2003, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Ústavní stížností podanou k Ústavnímu soudu prostřednictvím veřejné datové sítě s platným kvalifikovaným certifikátem dne 28. 12. 2010 se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví specifikovaných rozhodnutí Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5 s tvrzením, že jimi došlo k porušení jejích základních práv garantovaných v čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ) a v čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky ( dále jen "Ústava" ).
Napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze byl potvrzen výrok I. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 v rozsahu, jímž bylo na návrh otce zvýšeno výživné matky vůči dceři na 3 000 Kč měsíčně, přičemž z důvodu nabytí zletilosti dcery bylo nově určeno, že výživné je splatné k jejím rukám. Výrok II. rozsudku obvodního soudu byl změněn co do výše dlužného výživného za dobu trvání odvolacího řízení a co do splatnosti, když odvolací soud zrušil splátkový kalendář a nově matce k úhradě dlužného výživného poskytl lhůtu do 31. 3. 2011. Odvolací soud dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Argumentace stěžovatelky vychází z toho, že obecné soudy nesprávně zjistily majetkové poměry otce, když vycházely z jím předložených nepodložených údajů; obecné soudy dále dle tvrzení stěžovatelky nesprávně hodnotily její majetkové poměry, když do jejích příjmů zahrnuly prodej zahrady, přičemž tato částka sloužila k úhradě dluhů a daňových povinností, a nepřihlédly k tomu, že do doby vydání rozhodnutí její příjmy poklesly ( blíže viz argumentace stěžovatelky obsažená v odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, která je zcela totožná s argumentací uplatněnou v řízení o ústavní stížnosti ).
Poté, co Ústavní soud posoudil argumenty stěžovatelky obsažené v ústavní stížnosti a konfrontoval je s obsahem napadených rozhodnutí, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud především konstatuje, že není další instancí v systému obecného soudnictví. Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ), nikoliv "běžné" zákonnosti. Ústavnímu soudu nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace "jednoduchého" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody [ust. § 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen "zákon o Ústavním soudu" )]. Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace podústavního práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Jedná se o případy, v nichž Ústavní soud posuzuje, zda obecné soudy v dané věci ústavně souladně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva sledujících určitý ústavně chráněný účel či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo o otázku, zda obecné soudy svévolně neaplikovaly podústavní právo ( srov. např. nález ze dne 30. 6. 2004 sp. zn. III. ÚS 321/03, Sb. n. u., sv. 33, str. 371, 374-375 ).
Stěžovatelkou předložené námitky jsou v podstatě doslovným opakováním námitek uplatněných v řízení před obecnými soudy, zejm. v řízení odvolacím a pohybují se v rovině jednoduchého práva; tímto však stěžovatelka staví Ústavní soud právě do pozice další instance v systému obecného soudnictví, která mu nepřísluší. Navíc po důkladném seznámení se s napadenými rozhodnutími Ústavní soud konstatuje, že jak obvodní, tak zejména městský soud se s námitkami stěžovatelky řádně vypořádaly ( přičemž v řízení nalézacím ponechala stěžovatelka stanovení výživného plně na úvaze soudu ), při rozhodování přihlédly ke všem okolnostem, které vyšly v řízení najevo, věc po právní stránce hodnotily a právní normy aplikovaly s ohledem na ústavní principy obsažené v Listině, přičemž svá rozhodnutí podrobně odůvodnily. Stěžovatelka přehlíží, že v předmětném řízení bylo rozhodováno o její vyživovací povinnosti vůči dceři, nikoli o vyživovací povinnosti otce, a to z důvodu změny poměrů na straně dítěte ( zvýšení výdajů v souvislosti s nástupem na střední školu ) a na straně matky ( nárůst příjmů v souvislosti s opětovným nástupem do zaměstnání a prodejem nemovitosti ). Přičemž účelem právní úpravy výživného není pouhé zajištění minimálních nákladů na "přežití" dítěte, ale s přihlédnutím k majetkovým poměrům povinných ( rodičů ) zajištění jeho důstojné obživy. Stěžovatelka se patrně domnívá, že rozhodnutím obecných soudů je plněním vyživovací povinnosti zatížena pouze ona; ovšem to, že vyživovací povinnost otce není určena soudem neznamená, že ten ji neplní, když dcera u něj bydlí a částka 1 000 Kč, resp. zvýšená napadenými rozhodnutími na 3 000 Kč jen stěží pokryje minimální potřeby dnes již mladé ženy. Ostatně nepochopení institutu vyživovací povinnosti ze strany stěžovatelky ilustruje její argumentace o nemožnosti přihlédnout k příjmům z prodeje nemovitosti ( 600 000 Kč ), když ty plně sloužily k pokrytí stěžovatelkou neuváženě ( k úhradě dluhů jejího bývalého partnera ) pořízených úvěrů. Okolnost, že obecné soudy nepřisvědčily námitkám stěžovatelky, stejně jako skutečnost, že se stěžovatelka dosud neztotožňuje se závěry obecných soudů, nemohou samy o sobě založit důvodnost ústavní stížnosti a v žádném případě je nelze považovat za porušení jejích základních práv ( obdobně viz usnesení sp. zn. I. ÚS 358/10 ze dne 2. 3. 2010 ).
Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích tvrzené porušení základních práv stěžovatelky a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. ledna 2011
Ivana Janů
předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "K6_l7zqGQw5EhRE7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qtlKJWpsqQXQ0YvS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "J_HHp8pNwGjjBRd9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XgVu0L5XL-kTSbkP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DvodzvZcj7VIhNMY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 755,
"end": 778,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "l_T7QIZUwsGSjb8r",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 798,
"end": 820,
"content": "sp. zn. 25 Co 262/2010",
"refers_to": "DvodzvZcj7VIhNMY"
},
{
"entity_id": "jl1AYL_-vD-e_FVR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 832,
"end": 859,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 5",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XlTgmX29EM31mgYQ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 878,
"end": 898,
"content": "sp. zn. 5 P 170/2003",
"refers_to": "jl1AYL_-vD-e_FVR"
},
{
"entity_id": "JHHsMnszKnvDaF0k",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 980,
"end": 995,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W7GyFNH5PmzgM6ny",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1157,
"end": 1172,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OT4d1OvEriPRPU-0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1183,
"end": 1210,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 5",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z6hVYnpFUvot54NI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1287,
"end": 1351,
"content": "čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HPv9VQJlrCMY7PaJ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1379,
"end": 1441,
"content": "čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FLrg-4YUoc4cqCZD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1486,
"end": 1501,
"content": "Městského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-Zt1BPrcFoCMR5ti",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1541,
"end": 1568,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 5",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kz9fOG8bh1kRv7Ck",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1773,
"end": 1788,
"content": "obvodního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kHlqCCe63oc-aqwQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1888,
"end": 1901,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AoRxsVW6SAqJR83M",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1999,
"end": 2012,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3omVPbspw7OC5DeR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2606,
"end": 2622,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZxGDSL2rJOF_lILc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2714,
"end": 2726,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B0FTJkD_3uoobtAv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2903,
"end": 2915,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NOdDvF11dgcJw1Lz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2999,
"end": 3014,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lqdugXQVhOFM-tW8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3039,
"end": 3052,
"content": "čl. 83 Ústavy",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aMPEFtRghIDSmOeQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3084,
"end": 3099,
"content": "Ústavnímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fNIfSXtO_WO4-g-w",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3160,
"end": 3172,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "32ukQeMAng9AJHST",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3367,
"end": 3412,
"content": "§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182/1993 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tKWJcXeSEG6IRQob",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3416,
"end": 3430,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AQrBhU24jHPpETzC",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 3432,
"end": 3460,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wYOyRgmQBm0BOjuQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3481,
"end": 3495,
"content": "Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "513GDxzyIxqly7N1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3501,
"end": 3513,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PHddD5ybbP5MpzhS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3735,
"end": 3747,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XPw8U9C26DEraSUa",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 4064,
"end": 4086,
"content": "sp. zn. III. ÚS 321/03",
"refers_to": "PHddD5ybbP5MpzhS"
},
{
"entity_id": "lODGXLHutM0J9Rmw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4347,
"end": 4359,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uuQuBJEkAVPKs1Z_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4501,
"end": 4513,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9xNbevRkX-m6FunU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4554,
"end": 4566,
"content": "městský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JbYq9RvCwF6l47l8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6430,
"end": 6450,
"content": "sp. zn. I. ÚS 358/10",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NkaQnTV0PBatAMiX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6473,
"end": 6485,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Zme21YwlRChfZsie",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6656,
"end": 6702,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "V9GRf4mCJfhkO2_W",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6763,
"end": 6778,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
30_Cdo_3377_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Simona, ve věci žalobce J. V., zastoupeného JUDr. Viliamem Kováčikem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Průmyslova 1200/4a, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 233/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2012, č. j. 25 Co 254/2012 – 85, takto :
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2012, č. j. 25 Co 254/2012-85, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 4. 2012, č. j. 15 C 233/2010-75, v části odmítnutí žaloby co do částky 200.000,- Kč, kterou žalobce požadoval nahradit nemajetkovou újmu za období od 4. 10. 2006 do 16. 12. 2009, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení; ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.
O d ů v o d n ě n í :
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 23. 4. 2012, č. j. 15 C 233/2010-75, odmítl návrh žalobce na zahájení řízení ze dne 3. 9. 2010 v rozsahu částky 402.500,- Kč s přísl. a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náhradu nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 7. 2012, č. j. 25 Co 254/2012-85, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o odmítnutí žaloby, změnil výrok o nákladech řízení jen ve lhůtě k plnění, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Předmětem řízení zůstala náhrada nemajetkové újmy spočívající ve skutečnosti, že proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání od 10. 12. 2003 do 16. 12. 2009, které skončilo rozhodnutím o zproštění obžaloby. Z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení byla žalobci přiznána částka 97.500,- Kč.
Odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně postupoval v souladu s pokynem dovolacího soudu vyjádřeném v rozsudku ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2773/2011, když vyzval žalobce k doplnění žaloby usnesením ze dne 27. 3. 2012 a zdůraznil : „ Žalobce ať uvede, jakou konkrétní částku na odškodnění za trestním stíháním před 26. 4. 2006 a jakou po 27. 4. 2006 požaduje a vzhledem k možnosti jiné věcné příslušnosti soudu také uvede konkrétní tvrzení ohledně újmy k jednotlivým fázím jeho trestního stíhání. “ Žalobce v doplnění skutkových tvrzení pod bodem III. uvedl : „ Na základě skutečností výše uvedených tak žalobce považuje za přiměřené nárokovat škodu v podobě nemajetkové újmy rovným dílem, tj. 200.000,- Kč za období od zahájení trestního řízení do podání obžaloby ( 4. 10. 2006 ) a 200.000,- Kč za období od přijetí obžaloby soudem do konečného rozhodnutí, tj. 16. 12. 2009 rovněž částkou 200.000,- Kč. “
Odvolací soud uzavřel, že žalobce žalobu nedoplnil dostatečně. Neodstraněná vada žaloby brání dalšímu řízení o ní, neboť tím, že žalobce jasně neoznačil, jaký nárok uplatňuje za dobu před účinností zákona č. 160/2006 Sb. a jaký po datu jeho účinnosti, není možné ani stanovit věcnou příslušnost soudu k projednání uplatněného nároku, případně ani rozhodnout o částečném zpětvzetí žaloby. Zákon č. 160/2006 Sb. je účinný od 27. 4. 2006, žalobce však své nároky rozdělil datem 4. 10. 2006. V tomto směru je doplnění žaloby jednoznačné a neodstraněný nedostatek žaloby nelze odstranit posouzením či snad výkladem tohoto úkonu ve smyslu § 41 odst. 2 o. s. ř., neboť žádnou nejasnost, kterou by bylo nutno odstraňovat posouzením podle § 42 odst. 1 o. s. ř., doplnění žaloby neobsahuje.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním s tím, že ve svém podání závěrem konstatoval, že „ na dobu do účinnosti zák. 160/2006 Sb., tj. do 27. 4. 2006, uplatňuje nárok ve výši 200.000,- Kč a na dobu po účinnosti novely zák. 82/98 Sb. podle tohoto zákona, rovněž ve výši 200.000,- Kč. “ Dle žalobce je postup soudů, jímž byla žaloba žalobce odmítnuta, „ formalistický a ve své podstatě účelový “. Dovolatel namítá, že soudy nesprávně posoudily jeho podání ze dne 11. 5. 2012, kterým reagoval na výzvu soudu o doplnění skutkových tvrzení. Žalobce sice neuvedl taxativně, jaký nárok uplatňuje podle úpravy do novelizace zák. č. 82/98 Sb. a jaký podle novelizovaného zákona 82/98 Sb., podal však dostatečné vysvětlení, proč požaduje nárok ve výši 200.000,- Kč před podáním obžaloby a proč 200.000,- Kč po podání obžaloby. Vzhledem k tomu, že podání obžaloby bylo prvním úkonem po nabytí účinnosti zák. 160/2006 Sb., logickým postupem lze dovodit, že výše nároku je omezena časově podle účinnosti novely zák. 82/98 Sb., tj. rozhodným datem 27. 4. 2006. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném po 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 / viz čl. II. bod 7. zák. č. 404/2012 Sb./ ( dále jen „ o. s. ř. “ ).
Dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, řádně zastoupenou podle § 241 odst. 1 o. s. ř., dovolací soud se proto zabýval jeho přípustností.
Dovolání je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř., dovolací soud proto přezkoumal napadené usnesení odvolacího soudu a dospěl k závěru, že dovolání je z části důvodné.
Odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že neodstraněná vada žaloby brání dalšímu řízení o ní, neboť žalobce jasně neoznačil, jaký nárok uplatňuje za dobu před účinností zákona č. 160/2006 Sb., a jaký po datu jeho účinnosti.
Předně je třeba uvést, že soud prvního stupně žalobce řádně poučil, v souladu s pokynem dovolacího soudu včetně odkazů na jeho relevantní judikaturu, aby svůj nárok blíže vymezil z hlediska časového i hodnotového tak, aby uvedl, jakou konkrétní částku požaduje na odškodnění za trestní stíhání před 26. 4. 2006, a jakou po 27. 4. 2006, a to z důvodu rozdílné věcné příslušnosti soudu. Žalobce přesto vymezil svoje nároky nikoliv k datu 27. 4. 2006, ale k datu 4. 10. 2006. Z reakce žalobce nevyplývá, že by výzvě soudu prvního stupně dostatečně neporozuměl, a nebylo proto důvodu, aby soud žalobce opakovaně vyzýval. Ze zákona ostatně nevyplývá požadavek, aby soud před odmítnutím podání žalobce opětovně poučoval v případě, že žalobce učinil podání, kterým však vady zcela neodstranil. V rozsahu, ve kterém žalobce specifikoval svůj nárok na zaplacení částky 200.000,- Kč od zahájení trestního stíhání do podání obžaloby dne 4. 10. 2006, žalobce neodstranil k výzvě soudu vady podání, neboť takto jeho opravené podání by bylo třeba znovu upřesnit ve smyslu, jakou částku požaduje do 27. 4. 2006, neboť o této části nároku rozhodují jiné věcně příslušné soudy ( krajské soudy ) proto, že takto časově ohraničený nárok nachází svou hmotněprávní oporu v ustanoveních občanského zákoníku. O žalobcem upřesněném nároku by však krajské soudy rozhodovat nemohly, neboť částečně by nárok spadal již pod věcnou příslušnost okresních soudů rozhodujících o nárocích na odškodnění nemajetkové újmy v režimu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění zákona č. 160/2006 Sb. Část žalobního návrhu tak zůstala nadále, navzdory správně poskytnutému poučení, neurčitá. Žalobcem proto nebyl v této části odstraněn podstatný nedostatek podání bránící pokračování v řízení.
Odvolací soud však pochybil, pokud shledal neprojednatelným nárok žalobce v části, kterou žalobce vymezil časovým obdobím od 4. 10. 2006 do konečného rozhodnutí ve věci. V této části žalobcem vymezený nárok spadá do účinnosti zákona č. 82/1998 Sb., ve znění zákona č. 160/2006 Sb., a přestože žalobce svůj nárok neupřesnil k datu 27. 4. 2006, uvedený nedostatek nebrání pokračování ve věci. Tuto část žaloby proto odvolací soud mohl posoudit samostatně.
Nejvyšší soud proto usnesení odvolacího soudu a spolu s ním ze stejných důvodů i usnesení soudu prvního stupně v rozsahu odmítnutí části žalobcova nároku vymezeného od 4. 10. 2006 do konečného rozhodnutí v trestním řízení podle § 243b odst. 2, věty za středníkem a odst. 3 o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení ( § 243b odst. 3, věta druhá, o. s. ř. ).
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný ( § 243d odst. 1 věta druhá a § 226 odst. 1 o. s. ř. ); v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud též o náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího ( § 243d odst. 1, věty druhá a třetí o. s. ř. ).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 17. ledna 2013
JUDr. František I š t v á n e k, v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "zVdr0BLzYVMEq2zH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16,
"end": 45,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "B428UYgyRnz2jqIC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 423,
"end": 450,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1n93VjSQjzoL4Rvs",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 455,
"end": 476,
"content": "sp. zn. 15 C 233/2010",
"refers_to": "B428UYgyRnz2jqIC"
},
{
"entity_id": "dOv6-pYBQwHDj75P",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 512,
"end": 535,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wkWg2nYGAJijSg-3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 556,
"end": 581,
"content": "č. j. 25 Co 254/2012 – 85",
"refers_to": "dOv6-pYBQwHDj75P"
},
{
"entity_id": "sJHTI6e5n__2tyI1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 601,
"end": 624,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ijlRvcasA3xptAW9",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 645,
"end": 668,
"content": "č. j. 25 Co 254/2012-85",
"refers_to": "sJHTI6e5n__2tyI1"
},
{
"entity_id": "M1B5fLT88bst_cxM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 681,
"end": 708,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UjlFpSYspl-OD2P3",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 729,
"end": 751,
"content": "č. j. 15 C 233/2010-75",
"refers_to": "M1B5fLT88bst_cxM"
},
{
"entity_id": "ZY-XT5a15fo5p4qk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 925,
"end": 952,
"content": "Obvodnímu soudu pro Prahu 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ka0mrYjeoaXOtSNj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1036,
"end": 1060,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 2",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "31rnOVSb_04iMoU5",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1091,
"end": 1113,
"content": "č. j. 15 C 233/2010-75",
"refers_to": "ka0mrYjeoaXOtSNj"
},
{
"entity_id": "gN7e1jC8vGnytMi2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1300,
"end": 1320,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xCuZ9F7kYG4TGewa",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1351,
"end": 1374,
"content": "č. j. 25 Co 254/2012-85",
"refers_to": "gN7e1jC8vGnytMi2"
},
{
"entity_id": "61hMPYtf46kkLxXr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1394,
"end": 1414,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Mgnm9JXutJsmoEYV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1871,
"end": 1884,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0uMiGeRSGr19heoy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1895,
"end": 1914,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lYw8pjMGjqVQUCMf",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1946,
"end": 1962,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iU8PvpQ8McnusVyN",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2005,
"end": 2029,
"content": "sp. zn. 30 Cdo 2773/2011",
"refers_to": "lYw8pjMGjqVQUCMf"
},
{
"entity_id": "U5hN89TWBbDEIOaH",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2991,
"end": 3006,
"content": "č. 160/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gftsreFRNWEGAR-e",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3180,
"end": 3195,
"content": "č. 160/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OoNFPvhtIc3zJAZw",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 3196,
"end": 3220,
"content": "je účinný od 27. 4. 2006",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BBfUp8d6UkOPax1c",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3419,
"end": 3440,
"content": "§ 41 odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CdntkTdmYh3y2zVh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3516,
"end": 3537,
"content": "§ 42 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_Pgs_5cIwvpvj3VF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3576,
"end": 3592,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "opYXoaAoOs2EucDV",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3695,
"end": 3707,
"content": "160/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "F2ns7KlLBBEbKxOk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3801,
"end": 3810,
"content": "82/98 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "P_2LM1Bx2M8HJUwZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4247,
"end": 4256,
"content": "82/98 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PMuSydWjKzrMrVvD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4475,
"end": 4487,
"content": "160/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LMpLc1Fbu06t5-h-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4581,
"end": 4590,
"content": "82/98 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lW6I7c3_jg4nl7Ep",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4647,
"end": 4660,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "J7VIOPNdJwZhw3Ug",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4708,
"end": 4728,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "W2aSSGr8yQBJDU_6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4747,
"end": 4760,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "yB5V2cK3OjFRrceC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4825,
"end": 4839,
"content": "č. 99/1963 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E5cbJqT1Zo4WplMI",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 4867,
"end": 4913,
"content": "ve znění účinném po 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZYRtd8LcUHxqY14e",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4920,
"end": 4955,
"content": "čl. II. bod 7. zák. č. 404/2012 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fhNMb3qL_yFH1kJL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5062,
"end": 5084,
"content": "§ 241 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DlDP8KakboU8KfPO",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5086,
"end": 5099,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oE2axdNcQ7adftbv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5175,
"end": 5197,
"content": "§ 239 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i0qo35_YUhFHK2d5",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5199,
"end": 5212,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "I0_e-4F3z4VAdZh2",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5248,
"end": 5264,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Mt4WAnX58jV2Sjii",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5501,
"end": 5516,
"content": "č. 160/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_KNWTSRwM0IC9QZ_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5575,
"end": 5594,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gNBywcbpyNkS1kWB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5637,
"end": 5653,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hIBk_c-0tAhp2AkS",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6062,
"end": 6082,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "y2WN7NjCtUQSBGqI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7052,
"end": 7066,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "efgCAqvfasZP7vQM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7208,
"end": 7223,
"content": "č. 358/1992 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nraWPG9459JF5mga",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 7272,
"end": 7287,
"content": "ve znění zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cahPJUqviwPIxaTZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7288,
"end": 7303,
"content": "č. 160/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CwTwiRebKn7Iuxbs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7730,
"end": 7744,
"content": "č. 82/1998 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6T8PTG9Hkc6WfGes",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 7746,
"end": 7761,
"content": "ve znění zákona",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HvoovmCGyTvTmYLd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7762,
"end": 7777,
"content": "č. 160/2006 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rmlV7apVG5oZEIGG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7911,
"end": 7924,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "J4khieAmDIlki6Zh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7951,
"end": 7964,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CA9ibcTm7DkWTHJm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7980,
"end": 7996,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "mbj354RK7DXQ1ez0",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8041,
"end": 8061,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ofmv1DeB2bq8HO56",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8179,
"end": 8232,
"content": "§ 243b odst. 2, věty za středníkem a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tPrlzxKY10gq6OVB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8253,
"end": 8273,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3Gcczhs1TEIMimF_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8293,
"end": 8329,
"content": "§ 243b odst. 3, věta druhá, o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fx6qc69f6mmITDsb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8380,
"end": 8393,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wVmVe4tterllen32",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8400,
"end": 8419,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c8l-ku-UpQGRW2Ba",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8430,
"end": 8480,
"content": "§ 243d odst. 1 věta druhá a § 226 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xSwAa5buPvt4yhRp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8588,
"end": 8631,
"content": "§ 243d odst. 1, věty druhá a třetí o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
25_Cdo_1528_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobců a ) B. L., b ) V. L. a c ) M. L., všichni zastoupeni JUDr. Ludmilou Lejnarovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Růženinská 904, proti žalovaným 1 ) DRN 123, družstvo, IČO 25618423, se sídlem Praha 4, Novodvorská 405, zastoupenému JUDr. Annou Starou, advokátkou se sídlem Praha 4, Táborská 311, a 2 ) J. B., zastoupenému JUDr. Pavlem Novickým, advokátem se sídlem Praha 1, Malá Štupartská 6, za účasti vedlejšího účastníka na straně druhého žalovaného České pojišťovny, a.s., IČO 45272956, se sídlem Praha 1, Spálená 75/16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 39 C 316/2008, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2011, č.j. 23 Co 260/2011-138, takto :
I. Dovolání se odmítá. II. Žalobci a ), b ) a c ) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému 2 ) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Novického, advokáta se sídlem Praha 1, Malá Štupartská 6.
III. Ve vztahu mezi žalobci a vedlejším účastníkem na straně žalovaného 2 ) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění :
Žalobci se domáhali zaplacení 456.160,- Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, jež jim byla způsobena tím, že dne 2. 7. 2007 byl byt č. v pátém nadzemním podlaží domu na adrese P., jehož jsou nájemci, vyplaven horkou vodou z prasklé vodovodní přípojky bytu žalovaného 2 ), přičemž žalovaný 1 ) je pronajímatelem bytů.
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 3. 2. 2011, č.j. 39 C 316/2008-98, co do částky 57.600,- Kč s příslušenstvím a co do částky 141.540,- Kč s příslušenstvím zastavil řízení, dále zamítl žalobu v části, jíž se žalobci domáhali na žalovaných zaplacení 257.020,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. V průběhu řízení vzali žalobci žalobu zpět co do částek 57.600,- Kč s příslušenstvím a 141.540,- Kč s příslušenstvím. Ohledně částky 257.020,- Kč s příslušenstvím soud shledal, že žalobci ani přes poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., které se jim dostalo při jednání dne 15. 11. 2010, neposkytli dostatek srozumitelných skutkových tvrzení k uplatněnému nároku, tedy jakého konkrétního jednání se žalovaní dopustili, jaká faktická majetková újma žalobcům vznikla a v čem spočívá příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. Protože není přípustné, aby soud na účastníkovo tvrzení usuzoval z výsledků dokazování či ze skutečností, které jinak vyšly najevo, a žalobci sami uváděli, že škoda vyplývá z předložených listinných důkazů, shledal soud, že žalobci neunesli břemeno tvrzení, a následně tak nemohli unést ani břemeno důkazní.
K odvolání žalobců Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 11. 2011, č.j. 23 Co 260/2011-138, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé a v nákladových výrocích; rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud konstatoval, že žaloba, ač má všechny náležitosti podání ve smyslu ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř., není perfektní, neboť žalobci v žalobě netvrdili všechny právně významné skutečnosti vztahující se k jimi uplatněným nárokům. Podle odvolacího soudu byli žalobci povinni zejména tvrdit ( a prokázat ) porušení právní povinnosti žalovanými, vznik škody a existenci příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. Žalobci však v řízení dostatečně určitě nevylíčili ani rozsah poškození bytu a jeho vybavení v důsledku vytopení. V žalobě pak odkazovali na listinné důkazy, kterými chtěli prokázat, jaké částky budou muset vynaložit na rekonstrukci bytu a jaká škoda vznikla na nábytku. Ze žaloby také nebylo patrné, zda na uvedení bytu do původního stavu již vynaložili nějaké peněžní částky a zda jim škoda v jimi uváděné výši skutečně vznikla. V návaznosti na toto chybějící tvrzení pak nebyla tvrzena příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody. Odvolací soud uzavřel, že po následném poučení ze strany soudu prvního stupně podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., žalobci řádně neuvedli pro věc rozhodné skutečnosti, proto soud prvního stupně nemohl k neexistujícím tvrzením provést důkazy a nárok žalobců správně zamítl pro neunesení břemene tvrzení a následně i břemene důkazního.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. Napadenému rozhodnutí žalobci vytýkají, že odvolací soud převzal bez dalšího právní argumentaci a závěry soudu prvního stupě, aniž by se jimi podrobně zabýval. Jeho rozhodnutí a procesní postup, stejně tak jako rozhodnutí soudu prvního stupně, trpí zásadními vadami, které připravily odvolatele, jakož i jiné účastníky řízení, o právo na spravedlivý proces. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že spolehlivě netvrdili a neprokázali rozhodné skutečnosti, na základě kterých bylo možno žalobu projednat. Dovolatelé mají za to, že soudy měly zhodnotit objektivní stav věci, kdy laicky řečeno, někdo něco činil či zanedbal, čímž došlo k porušení právní povinnosti plynoucí z ustanovení § 415 obč. zák., v důsledku čehož byla způsobena škoda. Pokud soudy trvaly na konkretizaci jednání, kterým došlo k porušení právní povinnosti plynoucí ze shora uvedeného ustanovení, jsou dovolatelé toho názoru, že se jedná o přílišný formalizmus, který ve svém důsledku zcela omezuje či dokonce zamezuje uplatnění nároku na náhradu škody poškozeného. Navrhují, aby dovolací soud rozsudky soudů nižších instancí zrušil, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K dovolání žalobců se vyjádřil žalovaný 2 ), který neshledává v řízení před odvolacím soudem tvrzené vady řízení. Uvádí, že dovolatelé v řízení neposkytli skutková tvrzení k uplatňovaným nárokům, zejména neuvedli, jakého konkrétního protiprávního jednání se žalovaní dopustili, jaká faktická majetková újma žalobcům vznikla a též existence příčinné souvislosti nebyla v předmětném řízení žalobci tvrzena ani prokazována. Navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání žalobců odmítl a uložil jim nahradit žalovanému 2 ) náklady dovolacího řízení.
Vedlejší účastník na straně žalovaného 2 ) se ve svém vyjádření ztotožnil se závěry soudů obou stupňů, jelikož žalobci neuvedli důkaz pro svá tvrzení, že jsou splněny všechny předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu. Má za to, že řízení před soudy proběhlo bez procesních vad a žalobci neunesli břemeno tvrzení. Navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání žalobců odmítl, neboť se v daném případě nejedná o věc zásadního právního významu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) shledal, že dovolání bylo podáno včas, účastníky řízení ( § 240 odst. 1 o. s. ř. ), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatelů ( § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř. ), avšak směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Podle § 237 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [( písm. a )], jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku ( usnesení ) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [( písm. b )], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení písmena b ) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [( písm. c )].
Předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř. splněny nejsou, zbývá posoudit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. Toto ustanovení bylo nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, zrušeno uplynutím dne 31. 12. 2012, do té doby je však součástí právního řádu, a je tedy pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 nadále použitelné ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11 ).
Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c )] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo
má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
Dovolatelé žádnou otázku zásadního právního významu neformulují, ani takovou otázku nelze z jimi uplatněných dovolacích námitek dovodit.
Obecná odpovědnost za škodu podle ustanovení § 420 obč. zák je založena na současném splnění těchto podmínek - 1. porušení právní povinnosti, 2. existence škody, 3. vztah příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a škodou a 4. presumované zavinění. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak fyzická či právnická osoba skutečně jednala ( případně opomenula jednat ), a tím, jak jednat měla, aby dostála povinnosti ukládané jí právním předpisem či jinou právní skutečností, např. smlouvou. Vedle porušení povinnosti zákonné a smluvní zákon zakládá obecnou povinnost ( tzv. generální prevence ) ukládající každému počínat si takovým způsobem, aby svým jednáním nezpůsobil škodu ( § 415 obč. zák. ), a to bez ohledu na to, zda mezi poškozeným a škůdcem existuje právní vztah či nikoliv. Porušení této povinnosti je rovněž porušením právní povinnosti ve smyslu ustanovení § 420 odst. 1 obč. zák. Protiprávní jednání musí být poškozeným prokázáno stejně jako vznik škody a příčinná souvislost ( kauzální nexus ) mezi porušením právní povinnosti jako příčinou a škodou a jejím rozsahem jako následkem této příčiny.
Účastník sporného řízení má povinnost podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř. tvrdit všechny rozhodující skutečnosti potřebné z hlediska právních norem, podle nichž má být věc posuzována, a povinnost důkazní spočívající v povinnosti označit důkazy, jimiž svá tvrzení hodlá prokázat ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2001, sp. zn. 25 Cdo 812/99 ). Okruh rozhodujících skutečností je určován hypotézou hmotněprávní normy, která upravuje sporný právní poměr účastníků. Tato norma zásadně určuje jednak rozsah důkazního břemene, tj. okruh skutečností, které musí být jako rozhodné prokázány, jednak nositele důkazního břemene, tj. toho, v jehož právním zájmu ( z hlediska hmotněprávního ) je tvrdit a prokazovat právně významné skutečnosti ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1195/2005 ). V řízení o náhradu škody je žalobce ( poškozený ) povinen prokázat splnění všech podmínek odpovědnosti za škodu ve smyslu ustanovení § 420 odst. 1 obč. zák. ( s výjimkou zavinění, které se předpokládá ).
Rozsah důkazní povinnosti je ve sporném řízení zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit. V tomto smyslu právní teorie hovoří o břemenu tvrzení, jímž rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení netvrdil všechny rozhodné skutečnosti významné pro rozhodnutí a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem břemene tvrzení je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí věci, pro nečinnost účastníků ( v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníkům ustanovením § 101 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ) nemohla být prokázána, neboť vůbec nebyla účastníky tvrzena. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že neunesl břemeno tvrzení ( srov. shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. května 2008, sp. zn. 21 Cdo 2725/2007 ).
Odvolací soud ve věci postupoval v souladu s citovanými judikatorními závěry.
Obsahem dovolání jsou i námitky, že soudy nesprávně hodnotily tvrzení účastníků a předložené důkazy ( § 132 o. s. ř. ). Tyto námitky však představují dovolací důvody uvedené v ustanoveních § 241a odst. 2 písm. a ) a odst. 3, tj. vytýkají vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a skutková zjištění, která nemají podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování. Tyto okolnosti však přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. založit nemohou ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání není přípustné; Nejvyšší soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobců bylo odmítnuto a žalobcům vznikla povinnost hradit žalovanému 2 ) jeho náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalovanému 2 ) sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni ( za dovolací řízení ) určené podle ustanovení § 3 odst. 1, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. v částce 10.000,- Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby ( vyjádření k dovolání ) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a s připočtením náhrady za daň z přidané hodnoty celkem činí 12.360,- Kč.
Vedlejšímu účastníku žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. prosince 2012
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu | [
{
"entity_id": "J0afHF7MssKOIMBz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tETcEkpz6noeJHFU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 724,
"end": 751,
"content": "Obvodního soudu pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "slMuam04rvLoVUwi",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 756,
"end": 777,
"content": "sp. zn. 39 C 316/2008",
"refers_to": "tETcEkpz6noeJHFU"
},
{
"entity_id": "v9vRtseEb46i0w70",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 813,
"end": 836,
"content": "Městského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lNDNinzQSpCbSeIf",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 857,
"end": 880,
"content": "č.j. 23 Co 260/2011-138",
"refers_to": "v9vRtseEb46i0w70"
},
{
"entity_id": "pW85q884ASHKV4mA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1658,
"end": 1682,
"content": "Obvodní soud pro Prahu 4",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2uAYrLaYAyKI6cty",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1712,
"end": 1733,
"content": "č.j. 39 C 316/2008-98",
"refers_to": "pW85q884ASHKV4mA"
},
{
"entity_id": "4T3lMeGrGJVNfaSX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2193,
"end": 2219,
"content": "§ 118a odst. 1, 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "v6_JpZC5__-SABm9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2863,
"end": 2883,
"content": "Městský soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "p8oQMCGp9keGW-Jq",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2914,
"end": 2937,
"content": "č.j. 23 Co 260/2011-138",
"refers_to": "v6_JpZC5__-SABm9"
},
{
"entity_id": "CzrFUSM2IqK-dDQh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2957,
"end": 2977,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pqoA7Jno7Gun2mhR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3084,
"end": 3097,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6csY45lZ_OzN7sRU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3176,
"end": 3197,
"content": "§ 42 odst. 4 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "AkDbyYh3-Y4r26UI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3331,
"end": 3347,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BETRLU3bPPRfLHAU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4085,
"end": 4098,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ta5gmJdMkrczfbGP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4142,
"end": 4162,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N-4pl54HpMQ_-GAx",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4180,
"end": 4203,
"content": "§ 118a odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "BdL0LmeCF1SQEEPw",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4264,
"end": 4283,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "g1WwXHwzu_PMKxTL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4440,
"end": 4456,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iV4V28-7MSN2NRLC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4522,
"end": 4554,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "fB7bq5CTMuA5xfDB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4598,
"end": 4611,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PvjM-wmMsDfx3gn4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4777,
"end": 4797,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dS4yO0nkoLYfYiTC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4935,
"end": 4955,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4v88j1VRa6E01Var",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5245,
"end": 5260,
"content": "§ 415 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ngErhyX2flZl4I4c",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5610,
"end": 5623,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MAZy84s3meKzgvf-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5677,
"end": 5697,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5Q-H5fkdaQcF3U4u",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5793,
"end": 5809,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tsLhBSNlf4k8zn-q",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6152,
"end": 6165,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Qf6Kfb5gFTTh9SfF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6584,
"end": 6597,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aXYSGimE8tBlWMOX",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6691,
"end": 6704,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ach3U-ii3L7QkrUg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6710,
"end": 6723,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oehSVMVqphjqm-_5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6726,
"end": 6740,
"content": "§ 10a o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bs8LAw2jixhusLt9",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6801,
"end": 6823,
"content": "§ 240 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ufZ7RvV-dGHpiJU3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 6891,
"end": 6917,
"content": "§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qo69OIFJl5QlnDu1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7023,
"end": 7037,
"content": "§ 237 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5YsoKBR2wE3wdZi1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7075,
"end": 7091,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HgnsgNVw1A2h5nSn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7109,
"end": 7125,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QU8QwQfUe-o8dBgj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7157,
"end": 7177,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZNrQXWftpjyTW5R8",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7194,
"end": 7203,
"content": "písm. a )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ttUcQ0Rl0uBMlkth",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7236,
"end": 7256,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Q-THy4JbM9ZM46Ja",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7265,
"end": 7284,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8ZMLXWgUzRc_s8zZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7386,
"end": 7402,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6-SF_8ZdqJQaZOXy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7440,
"end": 7449,
"content": "písm. b )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8zeyGbrGMsJTybU_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7484,
"end": 7504,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zPV_-WlYBfGnm5hU",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7556,
"end": 7567,
"content": "písmena b )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "56cvY1Br8rX5r2Tz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7570,
"end": 7583,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MdWhY8sjNyrIAhEZ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7677,
"end": 7686,
"content": "písm. c )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "thoDPbbTY0vBn_OX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7730,
"end": 7767,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ERt6OzsQGrd1mmQe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 7826,
"end": 7858,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FUJYv086xW83thEx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7888,
"end": 7903,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wOkNtdwSOKKOqZ3d",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 7924,
"end": 7944,
"content": "sp. zn. Pl. ÚS 29/11",
"refers_to": "FUJYv086xW83thEx"
},
{
"entity_id": "3y4oiPezJhi4f3Hz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8128,
"end": 8143,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cYxIwdMQHua7g7Xf",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8163,
"end": 8185,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 1572/11",
"refers_to": "3y4oiPezJhi4f3Hz"
},
{
"entity_id": "LSaUzfQvaHUDXToa",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8196,
"end": 8218,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nCxUSxUJMID-XUDz",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8230,
"end": 8246,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h3mQDvDs4asZp6Dd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8284,
"end": 8304,
"content": "odstavec 1 písm. c )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "93E2UvB7jB8m-7a6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8364,
"end": 8380,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9SDSSvOT4vwSv-Jx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8460,
"end": 8476,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "uaJuoSQpluRRyvWX",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8565,
"end": 8606,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PalhQ_oO5hr6CA3Q",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 8806,
"end": 8820,
"content": "§ 420 obč. zák",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "274vWBm9eW4cUHhI",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9478,
"end": 9493,
"content": "§ 415 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GIde1Y_s0gwk1zId",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9668,
"end": 9691,
"content": "§ 420 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_QOzFUQfNN1W7wLL",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9965,
"end": 10002,
"content": "§ 101 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sngVj3Mqu9KSjg8M",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10224,
"end": 10240,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "--JcksyvSlguF7M4",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 10261,
"end": 10282,
"content": "sp. zn. 25 Cdo 812/99",
"refers_to": "sngVj3Mqu9KSjg8M"
},
{
"entity_id": "OlgzO6axmWtuRw4p",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10692,
"end": 10708,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ME8nh0x8vMoiEbtC",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 10729,
"end": 10753,
"content": "sp. zn. 25 Cdo 1195/2005",
"refers_to": "OlgzO6axmWtuRw4p"
},
{
"entity_id": "Ott0c19ay8B4LCDQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10890,
"end": 10913,
"content": "§ 420 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "aVXay-jVKpD5BuWR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11653,
"end": 11684,
"content": "§ 101 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R8kG7NNvXvdZ63X4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11841,
"end": 11864,
"content": "§ 118a odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kBT27QZQYTAlgych",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11936,
"end": 11959,
"content": "§ 118a odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t2FVNx_QLChK_cYV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12099,
"end": 12115,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XfI5dmx6i2BhDjAL",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 12140,
"end": 12164,
"content": "sp. zn. 21 Cdo 2725/2007",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jlzLokJXzj59y_Ys",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12350,
"end": 12364,
"content": "§ 132 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qCtibQJE0IhXhUlR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12437,
"end": 12471,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) a odst. 3",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YX5HhlVF0-YvwVYy",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12692,
"end": 12724,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2CkzR0MfWfvP2BMC",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12743,
"end": 12765,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "X7UR91RipXyO34RP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12819,
"end": 12832,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kMAgeqCCtoG4V6HF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12848,
"end": 12900,
"content": "§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OvjCGuwcPaVh3cBF",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12974,
"end": 13039,
"content": "§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LWNNGoFVnKaYQZCT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13323,
"end": 13394,
"content": "§ 3 odst. 1, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gHuwChP74gVJSkbQ",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 13547,
"end": 13584,
"content": "§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.",
"refers_to": null
}
] |
1-1229-11_1 | Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatelů J. T. a S. T., obou zastoupených JUDr. Miloslavou Šmokovou, advokátkou, se sídlem v Uherském Brodě, 28. října 976, Advokátní kancelář se sídlem Přemysla Otakara II 2476, Uherský Brod, proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 8. 2. 2010, č. j. 11C 149/2008-64, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2010, č. j. 8 Co 241/2010-100, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2011, č. j. 33 Cdo 13/2011-130, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
I.
Stěžovatelé se ústavní stížností domáhají zrušení výše uvedených rozhodnutí. Opírají ji zejména o následující důvody :
Rozsudkem prvoinstančního soudu byla zamítnuta žaloba, kterou se stěžovatelé domáhali vrácení daru - nemovitosti, a to konkrétní budovy v obci a v katastrálním území Budišov nad Budišovkou; dále byli stěžovatelé zavázáni zaplatit žalovanému synovi ( v řízení o ústavní stížnosti vedlejšímu účastníkovi - dále jen "žalovaný" ) náklady řízení. Rozsudek soudu prvního stupně byl odvolacím soudem potvrzen a stěžovatelé byli zavázáni zaplatit žalovanému na nákladech řízení před soudem druhého stupně částku 24.720,- Kč. Soudy prvního a druhého stupně zkoumaly, zda ze strany žalovaného došlo k naplnění zákonné podmínky toho, aby stěžovatelé mohli žádat vrácení daru. Dospěly k závěru, že mezi stěžovateli a žalovaným sice jsou určité rozpory, avšak k hrubému porušení dobrých mravů chováním žalovaného vůči stěžovatelům nedošlo. Nejvyšší soud dovolání odmítl s odůvodněním, že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
Stěžovatelé mají zato, že zmíněnými rozhodnutími byla porušena jejich základní subjektivní práva ( svobody ) zaručená jim Listinou základních práv a svobod ( dále jen "Listina" ). Podle článku 4 Listiny totiž při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Stěžovatelé k tomu uvádějí, že podle § 630 občanského zákoníku se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný k němu nebo k členům jeho rodiny chová tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Podle § 35 zákona o rodině pak platí, že dítě je povinno své rodiče ctít a respektovat. Toto ustanovení se vztahuje na děti zletilé i nezletilé; je ustanovením speciálním, a proto tomuto ustanovení musí být - podle názoru stěžovatelů - podřízen výklad § 630 občanského zákoníku. Totiž to, co není hrubým porušením dobrých mravů mezi osobami bez příbuzenského vztahu nebo v příbuzenském vztahu vzdálenějším, může být hrubým porušením dobrých mravů mezi rodiči a dětmi. Protože obecné soudy nevyložily základní právní předpisy vztahující se k dané problematice ve správném kontextu, byli stěžovatelé na svých základních právech zkráceni.
Dále byli stěžovatelé podle svého názoru zkráceni na svých právech i postupem krajského soudu, neboť nebyli předvoláni k jednání před ním. K jednání před odvolacím soudem byl totiž předvolán pouze jejich právní zástupce, leč podle názoru stěžovatelů měli být předvoláni i oni sami.
II.
Ústavní soud si vyžádal spis Okresního soudu v Opavě evidovaný pod sp. zn. 11 C 149/2008. Zjistil, že soud napadeným rozsudkem ze dne 8. 2. 2010, č. j. 11 C 149/2008-64, rozhodl takto : "I. […] Žaloba, aby soud určil, že v společném jmění manželů - žalobců jsou nemovitosti, a to objekt bydlení č.p. 32 postavený na parc. č. St 59/1 a pozemek parc. č. St 59/1 vše v k.ú. Budišov nad Budišovkou, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Opava na LV Č. 774 pro k.ú. Budišov nad Budišovkou, obec Budišov nad Budišovkou a že žalobci budou zapsáni jako vlastníci ( SJM ) těchto nemovitostí na místo žalovaného, se zamítá. […] II. […] Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému, a to společně a nerozdílně, na nákladech řízení částku 28.937,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného advokáta Mgr. J. J."
Okresní soud zejména uvedl, že předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce ve smyslu § 630 občanského zákoníku není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Jde buď o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci a podobně. V daném případě však nelze chování žalovaného podle prvostupňového soudu vůči žalobcům ( dárcům ) objektivně posoudit jako hrubé porušení mravních a etických norem ve společnosti, jak to má na mysli § 630 občanského zákoníku. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že do návratu žalovaného ( obdarovaného ) ze Spojených států amerických v roce 2006 nebylo mezi účastníky žádných rozporů, k neshodám začalo docházet až po návratu žalovaného do České republiky, kdy se nevrátil do Budišova, ale koupil si byt v Praze, kde žije s rodinou. Nebylo prokázáno, že by byl stav stěžovatelů takový, že by potřebovali soustavnou péči a pomoc, kterou by jim žalovaný syn měl poskytovat a neposkytoval ji. Podle okresního soudu nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaný úmyslně jednal tak, aby musela být nařízena exekuce na předmětnou nemovitost. Nebylo také prokázáno, že by žalovaný dělal stěžovatelům naschvály a vypínal elektrický proud v nemovitosti. Naopak z řízení podle okresního soudu vyplynulo, že se žalovaný neshody mezi stěžovateli a nájemníky, kteří užívali část předmětné nemovitosti, snažil řešit a právě z toho důvodu nakonec ukončil nájem nebytových prostor předmětné nemovitosti. Účastníci řízení ( tedy stěžovatelé a žalovaný ) mají podle okresního soudu mezi sebou vzájemné rozpory ohledně toho, co bude dál s domem, který stěžovatelé žalovanému darovali s představou, že tam s nimi bude bydlet, případně podnikat a žalovaný tyto jejich představy nenaplnil. Ze všech výše uvedených skutečností podle okresního soudu vyplývá, že v daném případě není splněna první podmínka, kterou pro vrácení daru zákon stanoví ( tedy hrubé porušení dobrých mravů chováním vůči dárcům či členům jejich rodiny ), a proto soud žalobu zamítl.
Krajský soud v Ostravě rozhodl rozsudkem z 28. 7. 2010, č.j. 8 Co 241/2010-100, tak, že rozsudek prvostupňového soudu potvrdil ( výrok I ) a uložil stěžovatelům zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení ( výrok II ). V odůvodnění svého rozhodnutí se zcela ztotožnil se skutkovými i právními závěry prvostupňového soudu a zdůraznil, že vzájemné konflikty mezi stěžovateli a žalovaným byly vyvolány spory o majetek a o péči o předmětnou nemovitost. Žalovaný zjevně nenaplnil očekávání stěžovatelů, že bude bydlet v domě, který mu darovali a že se bude o dům a o stěžovatele jako o rodiče starat. V tomto jeho chování však nelze podle odvolacího soudu spatřovat chování v hrubém rozporu s dobrými mravy, mající za následek důvodnost odstoupení od darovací smlouvy a vrácení daru. Jak vyplývá i ze skutečností zjištěných okresním soudem, ještě před uzavřením darovací smlouvy dal žalovaný najevo, že nebude schopen naplnit očekávání stěžovatelů. Jak rovněž správně uvedl okresní soud, v řízení nebylo prokázáno, že by je žalovaný v době, kdy stěžovatelé odstupovali od darovací smlouvy, nenavštěvoval. Tvrzení stěžovatelů, že jim neukázal vnouče, se rovněž nepotvrdilo, naopak z výpovědi manželky žalovaného bylo prokázáno, že byli s vnoučetem navštívit stěžovatele ( rodiče žalovaného ), ale ti s nimi vůbec nekomunikovali.
Dovolání stěžovatelů bylo usnesením Nejvyššího soudu 25. 1. 2011, č. j. 33 Cdo 13/2011-130, odmítnuto a stěžovatelům byla uložena povinnost uhradit žalovanému náklady dovolacího řízení. Dovolací soud zejména konstatoval, že odvolací soud v dovolání napadeném rozhodnutí rozhodl v intencích ustálené judikatury Nejvyššího soudu, takže jeho rozhodnutí nelze posoudit jako zásadně právně významné.
III.
Ústavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41 ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Skutečnost, že se obecný soud opřel o právní názor ( resp. výklad zákona, případně jiného právního předpisu ), se kterým se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti ( viz nález sp. zn. IV. ÚS 188/94, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 3, str. 281 ). Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí soudu, vydanému v občanskoprávním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; Ústavní soud není totiž součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí, takže jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení principů ústavněprávních.
Stěžovatelé se v ústavní stížnosti v podstatě dovolávali ochrany svého základního práva na spravedlivý proces. Ústavní soud tedy přezkoumal z tohoto hlediska napadená rozhodnutí i řízení, z něhož tato rozhodnutí vzešla, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ke konkrétním námitkám stěžovatelů, tak jak byly stručně vymezeny v oddílu I tohoto usnesení, uvádí Ústavní soud zejména následující :
Výklad pojmu "hrubé porušení dobrých mravů" ve smyslu § 630 občanského zákoníku ( jako podmínky domáhat se vrácení daru ) učinily obecné soudy - podle názoru Ústavního soudu - zcela v souladu s ustálenou judikaturou a doktrínou, která je ústavněkonformní. Pokud stěžovatelé tvrdí, že by se citované ustanovení občanského zákoníku mělo vykládat přísněji, pokud jde o vztah mezi rodiči a dětmi - a to i vzhledem k ustanovení § 35 zákona o rodině ukládajícím dítěti respekt a úctu k rodičům - pak Ústavní soud usuzuje, že výklad, který obecné soudy při aplikaci § 630 občanského zákoníku v projednávané věci použily, umožňuje vzít v úvahu i tuto situaci. Obecné soudy - řečeno zjednodušeně - rozpor s dobrými mravy v rámci § 630 občanského zákoníku vykládají tak, že chování obdarovaného nesmí - při zohlednění konkrétních okolností případu ( tedy například i toho, že se jedná o vztah mezi rodičem a dítětem ) - z hlediska společensky objektivizovaného náhledu vzbuzovat pochybnosti. Obecné soudy - podle názoru Ústavního soudu - dostatečně vysvětlily, proč v tomto konkrétním případě k hrubému porušení dobrých mravů, chápáno z objektivního hlediska, nedošlo.
Stěžovatelé v ústavní stížnosti dále namítají, že k jednání před odvolacím soudem byl předvolán pouze jejich právní zástupce a že oni sami nebyli k jednání předvoláni. Tu Ústavní soud v prvé řadě uvádí, že tato námitka je za dané situace nepřípustná, neboť měli-li stěžovatelé skutečně zato, že jím byla odňata možnost jednat před odvolacím soudem, měli využít žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř.; o tom, že by stěžovatelé tento institut využili sami nic netvrdí a tato okolnost neplyne ani ze spisového materiálu. Jen na okraj k tomu Ústavní soud poznamenává, že podle § 50b odst. 2 o. s. ř. ( s výjimkou podle ustanovení § 50b odst. 4 o. s. ř. ) je-li účastník řízení zastoupen, doručí se písemnost jen tomuto zástupci, nestanoví-li zákon jinak. K doručování písemností i zastoupenému účastníku řízení soudy přistupují jen za určité procesní situace, zpravidla ( například ) při konání prvního jednání ve věci před nalézacím soudem.
Ústavní soud uzavírá, že napadená rozhodnutí obecných soudů jsou logická, přesvědčivá, srozumitelná, nemají povahu svévole a mezi skutkovými zjištěními a právními závěry z nich vyvozenými není dán ani extrémní rozpor ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu. Jsou tedy i z hlediska ústavnosti plně akceptovatelná.
Za tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že napadenými rozhodnutími k porušení základních práv či svobod stěžovatelů, jichž se dovolávají, zjevně nedošlo.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. července 2011
Ivana Janů, v. r.
předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "Y30nzfvHmJComH49",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 61,
"end": 76,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NbE1a0QHb52bhN5B",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 182,
"end": 197,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZpwE4DG87Uerykjx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 314,
"end": 329,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ngBPCjmwc0YRyuDi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 458,
"end": 470,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "71k3ScYM7g0x3il6",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 805,
"end": 828,
"content": "Okresního soudu v Opavě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zjmekrqKiGb-kPru",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 848,
"end": 869,
"content": "č. j. 11C 149/2008-64",
"refers_to": "71k3ScYM7g0x3il6"
},
{
"entity_id": "BVmizGpH1TtYaNez",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 886,
"end": 911,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S0Qmsa0GZcSiSVQk",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 932,
"end": 955,
"content": "č. j. 8 Co 241/2010-100",
"refers_to": "BVmizGpH1TtYaNez"
},
{
"entity_id": "EvALGQoQ4hiTM0EE",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 974,
"end": 990,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WoVIh9sawhoM5G23",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1011,
"end": 1035,
"content": "č. j. 33 Cdo 13/2011-130",
"refers_to": "EvALGQoQ4hiTM0EE"
},
{
"entity_id": "ua5l1ZzzAr_6hTe7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1564,
"end": 1584,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Emw2k2wyBetJxXGL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1589,
"end": 1605,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JZ_YTtz4V9M_7kuF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2040,
"end": 2053,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "H3BSqaxORXS0mVhe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2265,
"end": 2298,
"content": "Listinou základních práv a svobod",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hqW7iriywY-4brwN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2329,
"end": 2345,
"content": "článku 4 Listiny",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ob_-Uhpdd6iletfN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2491,
"end": 2516,
"content": "§ 630 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5MXtZVUNem2GEuVk",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2661,
"end": 2681,
"content": "§ 35 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FFbVIjH_tHcIL-6X",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 2907,
"end": 2932,
"content": "§ 630 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ULACf3QQEWNVBICP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3370,
"end": 3385,
"content": "krajského soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9Cthw9mKa7rvI8I9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3446,
"end": 3462,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0Ot1fCyYrrip32V7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3580,
"end": 3592,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b0rHhBIg17P3iEUA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3609,
"end": 3632,
"content": "Okresního soudu v Opavě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zxyXm_Vks3Knqi_y",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3647,
"end": 3668,
"content": "sp. zn. 11 C 149/2008",
"refers_to": "b0rHhBIg17P3iEUA"
},
{
"entity_id": "qpNFEijt12845hCF",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3726,
"end": 3748,
"content": "č. j. 11 C 149/2008-64",
"refers_to": "b0rHhBIg17P3iEUA"
},
{
"entity_id": "T2oDKHy2-FkpfKF7",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4546,
"end": 4571,
"content": "§ 630 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6dwcqm73-HOdcN67",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5117,
"end": 5143,
"content": "§ 630 občanského zákoníku.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "iz8Eq95O_ThLgNCq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5614,
"end": 5629,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vtcMD_ql03sPnD2s",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5879,
"end": 5894,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xZ-AMiWaTPlfHpvb",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6160,
"end": 6175,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MaHA9EFP6TZMh-RT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6422,
"end": 6437,
"content": "okresního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ojUpB7RrwruoAUCP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6646,
"end": 6668,
"content": "Krajský soud v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "l4VJbDHw8eWLebn8",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 6702,
"end": 6724,
"content": "č.j. 8 Co 241/2010-100",
"refers_to": "ojUpB7RrwruoAUCP"
},
{
"entity_id": "FbDty2cXTQ5gNojM",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7282,
"end": 7298,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "c0ryNrezzDPLY9Yp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7467,
"end": 7482,
"content": "okresním soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4efN6UfcTz5ypMYW",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 7617,
"end": 7629,
"content": "okresní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "us0YvcS0YRMkn3Gr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8008,
"end": 8024,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JKJfGvoQaEkW6ppO",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8038,
"end": 8062,
"content": "č. j. 33 Cdo 13/2011-130",
"refers_to": "us0YvcS0YRMkn3Gr"
},
{
"entity_id": "46XZ0yCc7-_rkmnj",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8158,
"end": 8171,
"content": "Dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "5U1q6oXCHRF9hh-L",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8196,
"end": 8209,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "A-HhxmpJm50alf5H",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8282,
"end": 8298,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0SvHWKqhdSH6B2wc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8374,
"end": 8386,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "7TQ1-LS06Y0-Sg1X",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8579,
"end": 8600,
"content": "sp. zn. III. ÚS 23/93",
"refers_to": "iF0gQt2oVeaOrqRh"
},
{
"entity_id": "iF0gQt2oVeaOrqRh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8602,
"end": 8630,
"content": "Ústavní soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "oFmBh-3ZkF8UozP_",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 9117,
"end": 9138,
"content": "sp. zn. IV. ÚS 188/94",
"refers_to": "9eok9dipMIeKVnh8"
},
{
"entity_id": "9eok9dipMIeKVnh8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9140,
"end": 9168,
"content": "Ústavní soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UKhC2sWHDpfuCMZK",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9377,
"end": 9389,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bYEhzVfCLiigBpei",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9704,
"end": 9716,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Zb0kSZSIa0QggNV1",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9979,
"end": 9991,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_jDLvgiHC28xEmw3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10069,
"end": 10094,
"content": "§ 630 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G4135rGZt3ysnhX7",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10173,
"end": 10188,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sxNhYIUsootIuPTs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10438,
"end": 10458,
"content": "§ 35 zákona o rodině",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a11Juxtft24cbNng",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 10509,
"end": 10521,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sOMhcSsOdDQoQZ3U",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10574,
"end": 10599,
"content": "§ 630 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EpR7H0vDCldNbtLu",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 10735,
"end": 10760,
"content": "§ 630 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hjH-K6fBKoUwz1Y4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11025,
"end": 11040,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qmwa71HvBVAU6d0d",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11240,
"end": 11256,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LXZb60J2e-aHAAiV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11346,
"end": 11358,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HowahIijuQ2Nrw9u",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11506,
"end": 11522,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Vrc2TVP1YmTIqVcn",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11564,
"end": 11586,
"content": "§ 229 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vwwZUyMmYrUaei3a",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11725,
"end": 11737,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sDDUB9iQ9RCAToAT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11760,
"end": 11782,
"content": "§ 50b odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eS_ruDRctyHw6-ZN",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11815,
"end": 11835,
"content": "50b odst. 4 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bTp0GBaoIgkm-7GD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12126,
"end": 12138,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "i3uiNAZbiENL8TqU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12373,
"end": 12388,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6yOsal4KW5tElS4b",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12469,
"end": 12481,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "FMd2Jc8ATWXywSXT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12613,
"end": 12625,
"content": "Ústavní soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "IOWE3KKa788SWQT_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 12701,
"end": 12747,
"content": "§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UESH5RBgqFckBbIT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12803,
"end": 12818,
"content": "Ústavního soudu",
"refers_to": null
}
] |
23_Cdo_403_2011 | Typ rozhodnutí : ROZSUDEK
Heslo : Neplatnost právního úkonu
Dotčené předpisy : § 41 obč. zák.
Kategorie rozhodnutí : C
23 Cdo 403/2011
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobce V. B., zastoupeného JUDr. Petrem Svatošem, advokátem, se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Sadová 1585/7, proti žalované KOMTERM, a.s., se sídlem v Praze 4, Bělehradská 55/15, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 26760738, zastoupené JUDr. Taťánou Přibilovou, advokátkou, se sídlem v Kopřivnici, Kadláčkova 894/17, o zaplacení částky 203 560,58 USD s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 Cm 116/1998, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. března 2010, č. j. 8 Cmo 284/2009-582, takto :
Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. března 2010, č. j. 8 Cmo 284/2009-582, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. března 2009, č. j. 11 Cm 116/1998-523, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Krajský soud v Ostravě v pořadí druhým rozsudkem ve věci ze dne 6. března 2009, č. j. 11 Cm 116/1998-523, zamítl návrh, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 203 560,58 USD s příslušenstvím ( výrok pod bodem I ), a rozhodl o náhradě nákladů řízení ( výrok pod bodem II ).
Soud prvního stupně zjistil, že dne 11. 6. 1996 uzavřela společnost CRB, s. r. o., s právní předchůdkyní žalované ( společností MONET GROUP, a. s. ) smlouvu na dodávku černého uhlí. Z této smlouvy společnost CRB, s. r. o., plnila a dodala uhlí, kupní cenu vyúčtovala fakturami č. 2012020219, 2012020232, 2012020245, 2012020248, 2012020251, 2012020263 a 2012020264. Nejpozději ke dni 13. 11. 1996 měla společnost CRB, s. r. o., vůči právní předchůdkyni žalované pohledávku z kupní ceny dodaného energetického uhlí ve výši podle uvedených faktur.
Soud prvního stupně byl vázán právním názorem odvolacího soudu obsaženým ve zrušovacím rozhodnutí ze dne 6. dubna 2006, č. j. 8 Cmo 26/2005-437, že smlouva o postoupení pohledávky ze společnosti CRB, s. r. o. na společnost MONET GROUP, a. s., je neplatná pro neurčitost oznámení tohoto postoupení, k němuž mělo dojít 14. 11. 1996. Ke dni 13. 11. 1996 měla tedy společnost CRB, s. r. o., vůči právnímu předchůdci žalované pohledávky ve výši 568 808,31 USD, což představuje korunový ekvivalent 26 921 409,75 Kč. Ke dni 18. 11. 1996 měla naopak právní předchůdkyně žalované vůči společnost CRB, s. r. o., pohledávku ve výši 26 921 409,75 Kč. Jednostranným zápočtem ze dne 19. 11. 1997 zanikly pohledávky společnosti CRB, s. r. o., za právní předchůdkyní žalované z faktur č. 2012020232, č. 2012020245, č. 2012020248, v celkové výši 169 386,53 USD. Pohledávka do výše 203 560,58 USD zápočtem nezanikla, neboť předmětné faktury nebyly uvedeny v oznámení o postoupení pohledávky.
Soud prvního stupně dále zjistil, že dne 21. 8. 1997 uzavřela společnost CRB, s. r. o., jako postupitel se společností RESPO, a. s., jako postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek č. 9779 ( dále jako Smlouva ). Předmětem Smlouvy byly pohledávky postupitele vůči společnosti Energetika TATRA, a. s., v celkové výši 568 808,31 USD včetně příslušenství, a to pohledávky označené čísly faktur 2012020232, 2012020245, 2012020248, 2012020251, 2012020263 a 2012020264, 2012020280 a 2012020219. V článku IV smlouvy bylo uvedeno „ výše uvedené pohledávky budou uhrazeny pohledávkami na Novou Huť, a. s., a Moravii Steel, a. s., v hodnotě 18 654 039 Kč při podpisu této smlouvy “.
Dále bylo zjištěno, že v zalepené obálce, kde je označen jako adresát RESPO, a. s., se nacházel přípis společnosti CRB, s. r. o., ze dne 30. 9. 1997 – výzva k úhradě kupní ceny. V zalepené obálce ze dne 14. 10. 1997, kde je označen jako adresát Ing. Josef Klepáček, předseda představenstva RESPO, a. s., se nacházela listina „ výzva k úhradě kupní ceny “. V zalepené obálce ze dne 17. 10. 1997, kde je označen jako adresát Ing. J.K., předseda představenstva RESPO, a. s., se nacházela listina „ Odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek 9779 ze dne 21. 8. 1997 “. Dne 21. 8. 1997 bylo společnosti Energetika TATRA, a. s., oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti CRB, s. r. o., na společnost RESPO, a. s.
Soud prvního stupně dovodil, že pohledávky společnosti CRB, s. r. o., za společností Energetika TATRA, a. s., označené čísly faktur 2012020219, 2012020251, 2012020263 a 2012020264 přešly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 1997 na společnost RESPO, a. s. Smlouva o postoupení pohledávek byla sjednána jako úplatná. Ujednání v článku IV smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 1997 soud prvního stupně vyložil za použití § 266 obchodního zákoníku ( dále jen „ obch. zák. “ ) a § 41 občanského zákoníku ( dále jen „ obč. zák. “ ) tak, že se strany dohodly na tom, že postupník zaplatí za postoupené pohledávky postupiteli částku 18 654 039 Kč. Další text článku IV smlouvy ( pohledávky budou uhrazeny pohledávkami na Novou Huť, a. s., a Moravii Steel, a. s. ) považoval soud prvního stupně za ujednání neplatné pro neurčitost, které však je oddělitelné od ostatního obsahu tohoto článku. Strany se tedy platně dohodly, že dohodnutou úplatu ve výši 18 654 039 Kč provede dlužník k okamžiku vyznačení podpisů signatářů na smlouvě o postoupení pohledávek. Pokud postupník k okamžiku podpisu smlouvy neposkytl postupiteli dohodnutou úplatu a postupitel smlouvu podepsal, pak vyznačení podpisů na smlouvě o postoupení pohledávek postupitelem a postupníkem dle názoru soudu znamenalo vyjádření vůle obou jednajících stran postoupit pohledávky uvedené v čl. I smlouvy bez dohodnutého termínu úplaty. Mělo-li být nějaké smluvní ujednání vázáno na okamžik podpisu smlouvy a došlo k podpisu smlouvy bez naplnění tohoto smluvního ujednání, pak tím strany dle soudu prvního stupně daly najevo, že na tomto ujednání netrvají a od okamžiku podpisu smlouvy postoupení pohledávek není termín úplaty mezi stranami dohodnut.
Soud prvního stupně dovodil, že v listině ze dne 30. 9. 1997, adresované postupníkovi, projevil postupitel své právo určit dobu plnění, když uvedl, že požaduje zaplatit částku 18 654 039 Kč do tří dnů od doručení listiny. Tato výzva nebyla dle soudu prvního stupně dlužníku řádně doručena, jelikož tato listina byla zaslána do vlastních rukou adresátu RESPO, a. s., P.O.BOX 29, Jihlava 1, na obálce bylo vyznačeno datum podání 8. 10. 1997, razítko „ zpět v odb. lhůtě nevyzvednuto “. Dle soudu prvního stupně tak listina nebyla adresátu doručena, jelikož doručení fikcí si strany nesjednaly.
Ani výzvou ze dne 14. 10. 1997 nevyjádřil postupitel řádně svou vůli stanovit termín splnění závazku, jelikož zásilka byla adresována do místa bydliště Ing. K., které je odlišné od sídla dlužníka. Stejně tak ani výzvou ze dne 14. 10. 1997 adresovanou místopředsedovi představenstva, Ing. Z. B., do jeho místa trvalého bydliště, nebyl dle soudu určen termín splnění závazku, jelikož zásilka byla adresátu doručena do místa bydliště Ing. B., které je odlišné od sídla dlužníka.
Soud prvního stupně proto uzavřel, že provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by společnost CRB, s. r. o., jako postupitel ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 9779 ze dne 21. 8. 1997 požádala dle § 340 odst. 2 obch. zák. o splnění závazku. Společnost RESPO, a. s., se tedy nedostala do prodlení se splněním svého závazku ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 1997. Nebylo-li v řízení prokázáno prodlení dlužníka, nebyl dán zákonný předpoklad pro možnost uplatnění institutu odstoupení od smlouvy postupiteli, a soud tedy provedené důkazy vztahující se k tvrzení o odstoupení od smlouvy nehodnotil. Přestala-li být společnost CRB, s. r. o., věřitelem sporných pohledávek poté, co je platně postoupila na RESPO, a. s., a toto postoupení oznámila dlužníku, nemohla dále s těmito pohledávkami disponovat. Právní předchůdkyně žalobce nebyla ve sporu aktivně legitimovaná, a z toho důvodu soud prvního stupně žalobu zamítl.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 23. března, č. j. 8 Cmo 284/2009-582, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ( výrok pod bodem I ) a rozhodl o náhradě nákladů řízení ( výrok pod bodem II ).
Odvolací soud se plně ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením věci provedeným soudem prvního stupně. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 1997 byla uzavřena platně, část ujednání o zaplacení postoupení pohledávek je nutné posuzovat jako neplatné ujednání oddělitelné od zbytku smlouvy. Proto je třeba vycházet z toho, že termín placení nebyl mezi stranami dohodnut. Žalobce v řízení neprokázal, že by se společnost RESPO, a. s., dostala do prodlení s plněním, když neprokázal, že by právní předchůdce žalobce dlužníka vyzval k plnění. Proto nedošlo k platnému odstoupení od smlouvy ze strany CRB, s. r. o., a společnost CRB, s. r. o., nebyla věřitelem pohledávek, které postoupila nynějšímu žalobci.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním. Přípustnost podaného dovolání zakládá na § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. s tím, že napadený rozsudek má zásadní právní význam, jelikož řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Dovolatel předně namítá, že Smlouva je neplatná jako celek, a to z důvodu neurčitosti čl. IV Smlouvy, jehož část „ výše uvedené pohledávky budou uhrazeny pohledávkami na Novou Huť, a. s., a Moravii Steel, a. s. “ nelze oddělit od ostatního obsahu čl. IV Smlouvy. Oba soudy se shodly na tom, že ujednání „ výše uvedené pohledávky budou uhrazeny pohledávkami na Novou Huť, a. s., a Moravii Steel, a. s. “ je sice neplatné pro neurčitost, ale je oddělitelné od ostatního obsahu Smlouvy. Podle dovolatele je však třeba posuzovat skutečný obsah Smlouvy i účel Smlouvy, který její účastníci sledovali. Ze Smlouvy vyplývá, že vůlí účastníků bylo postoupit pohledávky za dlužníkem Energetika TATRA, a. s., a oproti tomu získat postoupením jiné pohledávky za společnostmi Nová Huť, a. s., a Moravia Steel, a. s., v hodnotě 18 645 039 Kč. Vůlí stran bylo tedy „ směnit “ pohledávky za dlužníkem Energetika TATRA, a. s., za jiné pohledávky vůči dlužníkům Nová Huť, a. s., a Moravia Steel, a. s., v určité nominální hodnotě. Pokud nebyla s ohledem na tento cíl jedna ze skupin „ směňovaných “ pohledávek určitě a srozumitelně specifikována, pak musí být neplatná celá smlouva, nikoli pouze ta část smlouvy, kde se neurčitě vymezují pohledávky, kterými má být uhrazena úplata za postoupení pohledávky. Ze Smlouvy nevyplývá vůle stran, že by měla být úplata za postoupení pohledávek uhrazena v penězích. Smlouva o postoupení pohledávek je tedy absolutně neplatným právním úkonem, právní předchůdkyně žalobce nikdy nepřestala být vlastníkem pohledávek a mohla na žalobce pohledávky postoupit.
I pokud by Smlouva byla platná, pak žalobce namítá, že od smlouvy platně odstoupil. Dle jeho názoru byla ve smlouvě sjednána lhůta k plnění. V článku IV smlouvy bylo dohodnuto, že výše uvedené pohledávky budou uhrazeny pohledávkami na Novou Huť, a. s., a Moravii Steel, a. s., v hodnotě 18 654 039 Kč při podpisu smlouvy. Termín „ při podpisu smlouvy “ lze bez nejasností vyložit tak, že plnit se má hned, jakmile je smlouva podepsána. Pokud byla lhůta k plnění sjednána, pak nebylo nutné činit žádné výzvy k plnění. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. může věřitel od smlouvy odstoupit, pokud dlužník nesplní závazek ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem k tomu poskytnuté. Takovou lhůtu stačí poskytnout, dlužník nemusí být na tuto možnost zvlášť upozorňován ( viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1641/2006 ).
Dovolatel dále namítá, že odstoupení od smlouvy by bylo platné, i kdyby lhůta k plnění sjednána nebyla. Pokud by sjednána nebyla, tak by byl postupník povinen plnit prvního dne poté, co byl postupitelem o plnění požádán. Dne 1. 10. 1997 byla na adresu postupníka odeslána první výzva k úhradě. Z důvodu jejího nedoručení byla druhá výzva odeslána dne 8. 10. 1997, třetí výzva k úhradě byla odeslána dne 14. 10. 1997 ( předseda představenstva výzvu nepřevzal, místopředseda Ing. Z. B. dne 15. 10. 1997 třetí výzvu převzal ). Dne 17. 10. 1997 odeslal postupitel Ing. Z. B. čtvrtou výzvu k úhradě obsahující zároveň projev vůle směřující k odstoupení ( tuto výzvu Ing. Z. B. převzal ). Z toho vyplývá, že postupník byl opakovaně vyzýván k plnění ( zaplacení úplaty ) a závěr odvolacího soudu, že postupník nebyl o plnění požádán, je nesprávný.
Dovolatel tedy shrnuje, že ve smlouvě o postoupení pohledávek byla sjednána lhůta k plnění; i kdyby tomu tak nebylo, ocitl se postupník v návaznosti na opakované výzvy k plnění v prodlení a byly tedy dány podmínky pro odstoupení od Smlouvy, a to včetně poskytnutí dodatečné přiměřené lhůty k plnění.
Z výše uvedených důvodů dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Ve vyjádření k dovolání dovolatelka namítá, že skutečnou vůli účastníků předmětné smlouvy o postoupení pohledávek je nutné vykládat v čase a s přihlédnutím k okolnostem, za kterých došlo k uzavření předmětné smlouvy o postoupení pohledávek. K obligatorním náležitostem smlouvy o postoupení pohledávek patří identifikace postupované pohledávky co do její výše a skutečnosti, na nichž se zakládá. Těmto požadavkům Smlouva plně vyhovuje. Dále se účastníci smlouvy shodli na kupní ceně pohledávek, tj. částce 18 654 039 Kč, která byla stanovena naprosto určitě a srozumitelně. Celá smlouva tedy nemůže být posouzena jako absolutně neplatná.
Ve shodě s odvolacím soudem žalovaná uvádí, že dlužníkovi nebyla poskytnuta žádná ( ať již přiměřená nebo nepřiměřená ) dodatečná lhůta k plnění, proto také věřitel od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek platně odstoupit nemohl.
Z těchto důvodů žalovaná navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl, případně jej jako nedůvodné zamítl.
Napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vyhlášeno po 1. červenci 2009, kdy nabyla účinnosti novela občanského soudního řádu provedená zákonem č. 7/2009 Sb. Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) proto vzhledem k bodu 1 přechodných ustanovení v článku II uvedeného zákona dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu je dovolání přípustné za podmínek uvedených v § 237 odst. 1 písm. b ) a písm. c ) o. s. ř.
Podle § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. O takový případ se v dané věci nejedná, přichází proto v úvahu pouze přípustnost dovolání, jejíž podmínky stanoví § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. Ta je dána tehdy, pokud dovolání není přípustné podle písmena b ) tohoto ustanovení a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. má zásadní právní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Po přezkoumání napadeného rozhodnutí dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání je přípustné, jelikož rozhodnutí odvolacího soudu má pro právní stránce ve věci samé zásadní právní význam.
Namítá-li dovolatel, že celá Smlouva je absolutně neplatná jako celek a nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že neplatná je pouze část ujednání ohledně způsobu placení „ kupní ceny “ za postupované pohledávky, která je oddělitelná od zbytku ujednání čl. IV Smlouvy o úhradě kupní ceny, dovolací soud posoudil tuto námitku dovolatele za oprávněnou. Nutno vyjít ze skutkového zjištění, že v předmětné Smlouvě ze dne 21. 8. 1997 č. 9779 si účastníci sjednali úplatný převod pohledávek specifikovaných v určitých fakturách, přičemž v článku IV předmětné postupní smlouvy bylo dohodnuto, že uvedené pohledávky budou uhrazeny pohledávkami na Novou Huť, a. s., a Moravii Steel, a. s., v hodnotě 18 654 039 Kč při podpisu smlouvy.
Oba soudy dospěly k závěru, že neplatné ujednání smlouvy o způsobu zaplacení předmětu postupní smlouvy, spočívající v tom, že nebyly specifikovány ve sjednaném způsobu úhrady pohledávky za společnostmi Nová Huť, a. s., a Moravia Steel, a. s., je oddělitelné od ostatního obsahu smlouvy, a proto smlouva jako celek může obstát, sjednaly-li si strany, že dohodnutou úplatu ve výši 18 654 039 Kč provede dlužník k okamžiku vyznačení podpisů signatářů na smlouvě o postoupení pohledávek. Oba soudy však nemohli učinit takový závěr, jestliže se nezabývaly tím, jaký byl účel smlouvy, zda úmyslem stran bylo skutečně získat úplatu v hotovosti, či úmyslem stran bylo získat pohledávky za vyjmenovanými společnostmi uvedenými v čl. IV. smlouvy a v tomto směru neučinily žádné skutkové zjištění. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku uvedl, že ujednání v článku IV Smlouvy ze dne 21. 8. 1997 o sjednání úplaty, resp. kupní ceny vyložil za použití § 266 obch. zák. a § 41 obč. zák. tak, že se strany dohodly na tom, že postupník zaplatí za postoupené pohledávky postupiteli částku 18 654 039 Kč, a že neplatnost zbytku ujednání je oddělitelná od dalšího obsahu čl. IV Smlouvy o sjednané úplatě, avšak k takovému závěru neučinil žádné skutkové zjištění ohledně projevu vůle účastníků, jež by odůvodňovala takový závěr.
Zda neplatnou část právního úkonu lze či nelze oddělit od ostatního obsahu právního úkonu, je však třeba vždy dovodit výkladem projevené vůle účastníků právního úkonu, z povahy právního úkonu, popř. z okolností, za nichž k němu došlo, jakož i z účelu, který jednající právním úkonem sledoval ( srov. Občanský zákoník, komentář, J. Švestka, J. Spáčil, C. H. BECK, 1. vydání r. 2008, str. 353 ). Oba soudy však v tomto směru pochybily, jestliže učinily právní závěr o platnosti Smlouvy jako celku, aniž by učinily skutková zjištění o tom, jaký byl úmysl stran, účel Smlouvy.
Podle § 41 obč. zák., vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. Z citovaného ustanovení vyplývá, že tam, kde se důvod neplatnosti vztahuje pouze na část právního úkonu a tuto část lze s přihlédnutím k povaze právního úkonu nebo jeho obsahu anebo k okolnostem, za nichž k němu došlo, oddělit od jeho ostatního obsahu, je neplatná jen tato část; není-li možné postiženou část právního úkonu oddělit, vztahuje se neplatnost na celý právní úkon.
Posouzení toho, zda lze část úkonu oddělit od ostatního obsahu, úzce souvisí s jeho výkladem; uplatní se proto interpretační zásady, jež vyplývají z ustanovení § 35 odst. 2 obč. zák. a u obchodních věcí ve smyslu výkladových pravidel podle § 266 obch. zák. Přitom nelze ztratit ze zřetele zásadu, podle níž oddělitelnost je nezbytné posuzovat podle obsahu právního úkonu; je proto rozhodné, zda jde o část právního úkonu obsahově oddělitelnou ( je bezvýznamné, že se právní úkon týká věci, kterou lze oddělit ) - srov. R 3/1981 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, od něhož soudní praxe doposud nezaznamenala odklon a též rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2003, sp. zn. 26 Odo 299/2002, veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu – www.nsoud.cz ).
V rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 11. 1993, sp. zn. 4 Cz 124/92, uveřejněném v Bulletinu z roku 1994, v sešitě č. 3 pod č. 2, Vrchní soud v Praze dovodil mimo jiné právní závěr, s nímž se Nejvyšší soud ztotožňuje rovněž v projednávané věci, totiž závěr, že částečnou neplatnost smlouvy je nutno posuzovat ve smyslu § 41 obč. zák. stejně jako částečnou neplatnost kteréhokoliv jiného právního úkonu. Vždy je třeba zkoumat, zda je rozhodnutí předběžné otázky o částečné neplatnosti smlouvy v souladu nejen s jazykovým vyjádřením dané smlouvy, ale zda odpovídá vůli smluvních účastníků, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem ( § 35 odst. 2 obč. zák. ).
Namístě je rovněž odkázat na rozhodnutí Nejvyšší soud České republiky v rozsudku ze dne 26. 9. 1997, sp. zn.3 Cdon 1248/96, uveřejněném v časopisu Právní rozhledy, ročník 1998, v sešitě č. 6 na straně 331, v němž Nejvyšší soud dovodil mimo jiné právní závěr, že při posuzování otázky, zda část právního úkonu postiženou důvodem neplatnosti lze oddělit od ostatního obsahu tohoto úkonu ( § 41 obč. zák. ), je třeba dbát, aby byla respektována vůle účastníků právního úkonu s přihlédnutím k účelu, jehož dosažení osoba konající právní úkon, resp. všichni účastníci dvou( více )stranného právního úkonu, sledovali.
Bylo-li úmyslem stran, jak namítá dovolatel, dohodnout způsob zaplacení převodem pohledávek určitých společností, bylo nutné k určitosti takového projevu vůle specifikovat pohledávky, které by měly zajistit úhradu postoupených pohledávek, a to určitě a srozumitelně, aby bylo zřetelné, o jaké pohledávky se jedná. V tomto směru je případné odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, představovanou např. rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 654/2003, či ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 33 Odo 899/2004, veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu – www.nsoud.cz, řešící otázku potřeby jasné a nezaměnitelné specifikace převáděných pohledávek, které by bylo aplikovatelné i na případ úhrady postoupení určitých pohledávek jinými pohledávkami. Pokud by úmyslem stran bylo, jak namítá dovolatel, že vůlí stran a účelem smlouvy bylo postoupit pohledávky za dlužníkem Energetika TATRA, a. s., které byly v postupní smlouvě určitě specifikovány odkazem na konkrétní faktury, a oproti těmto pohledávkám získat pohledávky za společnostmi Nová Huť, a. s., a Moravia Steel, a. s., jejichž specifikace však v posuzované postupní smlouvě chybí, pak by bylo třeba přisvědčit dovolateli, že neurčitost vymezení pohledávek, kterými má být uhrazena úplata za postoupení pohledávek, způsobuje absolutní neplatnost celé smlouvy a nikoliv jen její část, jak dovodil odvolací soud.
V dalším řízení bude třeba zkoumat, zda vůle stran směřovala k postoupení pohledávek za dlužníkem Energetika TATRA, a. s. a oproti tomu získání pohledávek vůči společnostem Nová Huť, a. s., a Moravia Steel, a. s., či vůle stran směřovala k postoupení specifikovaných pohledávek za dlužníkem Energetika TATRA, a. s. oproti zaplacení ceny v penězích, avšak za současného se vypořádání s obsahem předmětné Smlouvy v části jejího čl. IV, kde je uvedeno, že určité pohledávky budou uhrazeny jinými ( nespecifikovanými ) pohledávkami.
Dovolací soud navíc konstatuje, že i kdyby se jednalo o částečnou neplatnost smlouvy, kdy takovou neplatnou část lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy a tato neplatná část nezpůsobuje absolutní neplatnost celé smlouvy, nemůže rozhodnutí odvolacího soudu obstát, jestliže se odvolací soud ztotožnil se soudem prvního stupně, že v daném případě nedošlo k platnému odstoupení od Smlouvy pro absenci zákonných předpokladů pro možnost uplatnění institutu odstoupení od smlouvy. Toto právní posouzení vycházelo z nesprávného závěru, že žalovaná nebyla v prodlení s plněním, když soudy nesprávně dovodily, že si strany vlastně sjednaly, že sjednané zaplacení při podpisu smlouvy nepožadují, nedošlo-li při podpisu smlouvy k zaplacení ceny za postoupení, resp. kupní ceny. Skutečnost, že cena nebyla uhrazena podle znění smlouvy při podpisu smlouvy však neznamená, že došlo ke změně předmětné postupní smlouvy. Ze skutkových zjištění nevyplývá, že by ke změně smlouvy v tomto směru došlo. Nebylo tedy namístě aplikovat § 340 obch. zák., podle něhož je dlužník povinen závazek splnit v době stanovené ve smlouvě a není-li doba plnění ve smlouvě určena, je věřitel oprávněn požadovat plnění závazku ihned po uzavření smlouvy a dlužník je povinen závazek splnit bez zbytečného odkladu po té, kdy byl věřitelem o plnění požádán, a zjišťovat, zda došlo k výzvě ke splnění závazku. Ujednání o tom, že kupní cena bude uhrazena „ při podpisu smlouvy “ je nutné vyložit tak, že ve Smlouvě byla sjednaná doba plnění, a to při podpisu smlouvy. Nebyla-li kupní cena uhrazena při podpisu Smlouvy, pak se dnem následujícím po podpisu smlouvy dostal dlužník do prodlení s plněním své povinnosti uhradit kupní cenu. Pro vznik prodlení dlužníka v tomto případě není nezbytná výzva k plnění podle § 340 odst. 2 obch. zák. Závěr odvolacího soudu, že se dlužník nedostal do prodlení s plněním Smlouvy, je tudíž nesprávný.
Soudy vedeny nesprávným právním závěrem, že žalovaná nebyla v prodlení s plněním, se nesprávně nezabývaly zánikem předmětné Smlouvy z důvodu odstoupení.
Z výše uvedeného je zřejmé, že dovoláním napadený rozsudek není správný, jelikož odvolací soud věc nesprávné právně posoudil [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.]. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání ( § 243a odst. 1 věta první o. s. ř. ), rozsudek odvolacího soudu ve výroku pod bodem I, jakož i v závislém výroku pod bodem II o náhradě nákladů řízení zrušil [srov. § 242 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.], podle ustanovení § 243b odst. 2, část věty za středníkem, o. s. ř. Protože důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí i pro rozsudek soudu prvního stupně, Nejvyšší soud podle § 243b odst. 2 o. s. ř. zrušil i rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci ( § 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř. ).
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. ledna 2013
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á
předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "CH0VadtGDBZV8vY3",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 79,
"end": 93,
"content": "§ 41 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SGCK6ekJJM134I2d",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 123,
"end": 138,
"content": "23 Cdo 403/2011",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "877bNMMTIhSa4TbT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 184,
"end": 213,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3OfRrk7KAGLA1rea",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 736,
"end": 761,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Unf9poFM-p7GmFP7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 766,
"end": 788,
"content": "sp. zn. 11 Cm 116/1998",
"refers_to": "3OfRrk7KAGLA1rea"
},
{
"entity_id": "ljDk3C_6QxLZq6Vs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 824,
"end": 849,
"content": "Vrchního soudu v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wd9HmFI9otjImcaF",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 874,
"end": 898,
"content": "č. j. 8 Cmo 284/2009-582",
"refers_to": "ljDk3C_6QxLZq6Vs"
},
{
"entity_id": "1BFeVflYU3ep8OVI",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 918,
"end": 943,
"content": "Vrchního soudu v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "6Bx32QIY6YzNx09f",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 968,
"end": 992,
"content": "č. j. 8 Cmo 284/2009-582",
"refers_to": "1BFeVflYU3ep8OVI"
},
{
"entity_id": "GXiTVw7P5xeh4H3c",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1005,
"end": 1030,
"content": "Krajského soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3rVl4enijOsufrM7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1054,
"end": 1078,
"content": "č. j. 11 Cm 116/1998-523",
"refers_to": "GXiTVw7P5xeh4H3c"
},
{
"entity_id": "YZ-ffDGAipxbR5su",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1106,
"end": 1131,
"content": "Krajskému soudu v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vlu91CMnVjTknBSQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1174,
"end": 1196,
"content": "Krajský soud v Ostravě",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "vK1-EZPvqvXhSc6J",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1254,
"end": 1278,
"content": "č. j. 11 Cm 116/1998-523",
"refers_to": "vlu91CMnVjTknBSQ"
},
{
"entity_id": "986BuXIYgRAKiPCs",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1447,
"end": 1466,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rTtU1VCYOFlJ9hmm",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1993,
"end": 2012,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "gsxonefOT77ZvpMp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2039,
"end": 2055,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "rkqscSuVaRqbMziJ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 2113,
"end": 2136,
"content": "č. j. 8 Cmo 26/2005-437",
"refers_to": "gsxonefOT77ZvpMp"
},
{
"entity_id": "1CX1XgqEzos3Xg3o",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2968,
"end": 2987,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dlA3AfsXkd1VxRR-",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4754,
"end": 4773,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Z-_STunctbTNacAs",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4793,
"end": 4818,
"content": "§ 266 obchodního zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h9_aB5d3VlJJ9NMe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4849,
"end": 4873,
"content": "§ 41 občanského zákoníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "J80cnY3_A57If1Kg",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5141,
"end": 5160,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WUm_mSfIqdRpNCDZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5919,
"end": 5939,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kEq2bHyP3y7xd3I8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6322,
"end": 6342,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pOlvjL3vsA15OkrY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 6566,
"end": 6586,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "sydc0Kb-mWhAqjmJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8042,
"end": 8061,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Nhrx-ShqDDHmrTbe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8097,
"end": 8119,
"content": "Vrchní soud v Olomouci",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kYQTWqk0UQlijpHG",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 8149,
"end": 8173,
"content": "č. j. 8 Cmo 284/2009-582",
"refers_to": "Nhrx-ShqDDHmrTbe"
},
{
"entity_id": "8N935d8OGXarV5PC",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8193,
"end": 8213,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qrcAiudkgT5bMjAk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8296,
"end": 8309,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "spkSLCpEDQcRXm4V",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 8390,
"end": 8411,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "HyOyl5W_DvhRqJNy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 9031,
"end": 9047,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wPWPcmYTyHk3eFZM",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 9115,
"end": 9147,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z9wCxbnzAERMBNQT",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 11360,
"end": 11383,
"content": "§ 517 odst. 1 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JTy3-0gEjFFcf6uQ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 11613,
"end": 11629,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jp6SWVLJXu9pQUT-",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 11630,
"end": 11654,
"content": "sp. zn. 30 Cdo 1641/2006",
"refers_to": "JTy3-0gEjFFcf6uQ"
},
{
"entity_id": "sYX1lul4kPqRwLLi",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12430,
"end": 12446,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MRP18yDV1Iwwt26l",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12845,
"end": 12858,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Mq6c0bZTc9Rks8HY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12868,
"end": 12884,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "OFNOvg-Wx7CToMFH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 12905,
"end": 12921,
"content": "odvolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SPBBnkA7dsdu2_rJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13588,
"end": 13604,
"content": "odvolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "tr4sENsBfZ3CCHXU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13849,
"end": 13862,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YgRBRSbdFS6FUCiH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 13943,
"end": 13959,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "18xJ9XFw0dyGL3No",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14067,
"end": 14080,
"content": "č. 7/2009 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "wfNzTZnpY0yXxa6W",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14081,
"end": 14094,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "2pflZjThI0SyGOK4",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14100,
"end": 14113,
"content": "soud dovolací",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hCpix3Kg28N-MTZd",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14116,
"end": 14130,
"content": "§ 10a o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "URn2q_-Oc6GdSdF1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14250,
"end": 14274,
"content": "občanského soudního řádu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "h4ktEqaEoBBAcxGd",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 14275,
"end": 14311,
"content": "ve znění účinném od 1. července 2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "nEso19d8qeoxCRhh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14319,
"end": 14341,
"content": "§ 236 odst. 1 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Ry9ecIyfwesY-TKq",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14388,
"end": 14404,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "XmIwUHrAP9-qU-Op",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14461,
"end": 14477,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "thWgG8xnIrrNDpDb",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14524,
"end": 14568,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b ) a písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "m5bhAFfpR4wfe0hD",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14575,
"end": 14607,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "bCDLpva-qllJCojZ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14645,
"end": 14661,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "upxYGlYxw7WHDrZU",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14690,
"end": 14710,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "T0j_Ftw97RRf7xTA",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14719,
"end": 14738,
"content": "soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "-NdKxCuFM-LTUIEV",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 14814,
"end": 14830,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "MQ5T29GzqqndaeMl",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 14980,
"end": 15012,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "KDf_hlONkvBL8txv",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15067,
"end": 15078,
"content": "písmena b )",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "P6_h4eqiVrf5A9tp",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15099,
"end": 15112,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Uak6COnafbTtfkUr",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15214,
"end": 15236,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "k_Fow_5A3N8LJZbP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15320,
"end": 15336,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "McXCNeU83kpJoTpT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15416,
"end": 15432,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M9sMJ7OFQ3Z_T2PG",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 15521,
"end": 15571,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0WsOXn1smL03xwr8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15631,
"end": 15644,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9_PHohoAE4o8FVUB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15700,
"end": 15716,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eq-dKop7gp7nsGLn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 15869,
"end": 15885,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "3CEq6OZdKF7_R20O",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 16064,
"end": 16077,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ZzPPG-fz1MhUeIvn",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17288,
"end": 17307,
"content": "Soud prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "dJA15MpZEj48WT6Y",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17443,
"end": 17459,
"content": "§ 266 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eyUI5XNyX8CPvcj4",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 17462,
"end": 17476,
"content": "§ 41 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ptQKmeh4wWTppHs6",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 18392,
"end": 18406,
"content": "§ 41 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QsGBtsTW_UroU1Pe",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19185,
"end": 19207,
"content": "§ 35 odst. 2 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "syvNefGsjXS5XFXc",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 19265,
"end": 19281,
"content": "§ 266 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1eCXU9JdhDOXTH2l",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19662,
"end": 19678,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "PwO2C4gO3Qo5RH16",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19699,
"end": 19722,
"content": "sp. zn. 26 Odo 299/2002",
"refers_to": "1eCXU9JdhDOXTH2l"
},
{
"entity_id": "SAa5LOR7XE0DXQE_",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19766,
"end": 19782,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NRF4dqQhOPaYM8cY",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19812,
"end": 19834,
"content": "Vrchního soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "CbM9m6QnUa9iGSBo",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 19856,
"end": 19875,
"content": "sp. zn. 4 Cz 124/92",
"refers_to": "NRF4dqQhOPaYM8cY"
},
{
"entity_id": "h7H9-9rgFUNPY_JB",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 19938,
"end": 19957,
"content": "Vrchní soud v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Obf9i1DAuSUNrCRy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20000,
"end": 20013,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WhD2FkKCvQTcbQD_",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20127,
"end": 20141,
"content": "§ 41 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "TPOE_GDtV4RLolbh",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20447,
"end": 20469,
"content": "§ 35 odst. 2 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "G8OkKDjZ4OxKHPQr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20513,
"end": 20542,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "L11YZ_XMYPo8plhd",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 20574,
"end": 20595,
"content": "sp. zn.3 Cdon 1248/96",
"refers_to": "G8OkKDjZ4OxKHPQr"
},
{
"entity_id": "NBJgNC1zR25wizDR",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 20686,
"end": 20699,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Xx3kU3j8Y9wih60X",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 20860,
"end": 20874,
"content": "§ 41 obč. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QqNi8pgorrpdMNVH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21447,
"end": 21463,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ejvloldyhOWcKG4Y",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21498,
"end": 21514,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "N3-1iGcjxQ-Elf2w",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 21536,
"end": 21559,
"content": "sp. zn. 29 Odo 654/2003",
"refers_to": "ejvloldyhOWcKG4Y"
},
{
"entity_id": "9rfrtGOeWwWwMQGh",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 21584,
"end": 21607,
"content": "sp. zn. 33 Odo 899/2004",
"refers_to": "ejvloldyhOWcKG4Y"
},
{
"entity_id": "sQRSOV6yiHeAoGBr",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 21651,
"end": 21667,
"content": "Nejvyššího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qzxaaNwnUnW8u2cG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 22468,
"end": 22481,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kVWYJgqKH88VQb91",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23251,
"end": 23267,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "DL-K8xQ4xhk5ZU5C",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23288,
"end": 23301,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "O9I3mxeudACDsFn8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 23315,
"end": 23336,
"content": "soudem prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "glb-2PWMS_TK2thp",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24025,
"end": 24041,
"content": "§ 340 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "zBSB1003U_Hb1l-1",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 24785,
"end": 24809,
"content": "§ 340 odst. 2 obch. zák.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YWKoaSIB0v7MYepP",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 24816,
"end": 24832,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0p88imjJSmyBf0he",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25142,
"end": 25155,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "a6m-_ID2MAAH9gQP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25208,
"end": 25241,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WDVka_eIW3Iiixvv",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25244,
"end": 25257,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "t8SX6zUoxe_elGKR",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25290,
"end": 25324,
"content": "§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "EYlJ0nOqq01UyNNy",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25337,
"end": 25353,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "1OxZ-xB3LdUqSCLP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25449,
"end": 25487,
"content": "srov. § 242 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "xYa6ADSFOJEdsQ1I",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25507,
"end": 25556,
"content": "§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "jqFygeeGkwIYsmm8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25603,
"end": 25619,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "UH-yqQYoGRn2j4XG",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25642,
"end": 25662,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "hGJQ4ILurQShoCal",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25664,
"end": 25677,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "eVpAXVzMdlGZOKit",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25684,
"end": 25707,
"content": "§ 243b odst. 2 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NHSFJYYt6T3FjLth",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 25726,
"end": 25746,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "kwhaaTQYEcS1XSH0",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 25881,
"end": 25915,
"content": "§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.",
"refers_to": null
}
] |
20_Cdo_219_2012 | U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Ing. P. P., zastoupeného JUDr. Ing. Rostislavem Pilcem, advokátem se sídlem v Praze 7, Dělnická 30, proti povinnému L. Š., zastoupenému JUDr. Zitou Chvojanovou, advokátkou se sídlem v Rakovníku, Na Sekyře 164, pro 5 660 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 2 Nc 2488/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2011, č. j. 27 Co 181/2011-62, takto :
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění :
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 22. 2. 2011, č. j. 2 Nc 2488/2007-49, v tom správném znění, že se návrh povinného na částečné zastavení exekuce na majetek povinného, nařízené usnesením téhož soudu ze dne 30. 10. 2007, č. j. 2 Nc 2488/2007-16, ve spojení s usnesením ze dne 12. 11. 2007, č. j. 2 Nc 2488/2007-2, zamítá. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že povinný nedoplnil, o jakou konkrétní částku má být exekuce zastavena a z jakého důvodu či o jaký právní titul povinný svůj návrh opírá. Současně není zřejmé, zda a v jakém rozsahu po vydání exekučního titulu právo jím přiznané zaniklo jinak než vynucením povinnosti v rámci exekuce. Proto také odvolací soud dospěl k závěru, že důvod pro zastavení exekuce není dán.
Povinný v dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c ) zákona č. 99/1963 Sb, občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů ( dále též jen „ o. s. ř. “ ), namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci ( § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř. ). Zásadní právní význam napadeného usnesení spojuje s otázkou, že se odvolací soud nezabýval jeho návrhem na částečné zastavení exekuce, přestože povinný v odvolání uvedl výši částky, o kterou by měla být exekuce zastavena, a již soudu prvního stupně zaslal notářský zápis o konkrétních strojích a jejich vložení do společnosti Šípek – silniční stavby s.r.o. a také znalecký posudek o jejich ohodnocení. Dále zaslal fakturu vystavenou na M. K. na částku 3 811 500,- Kč a navrhl její výslech. Povinný chtěl nezaplacenou fakturu vymáhat na paní K., ale oprávněný mu sdělil, že „ mu to paní K. zaplatila, ale dle paní K. mu ji nezaplatila, ale došlo k vzájemnému zápočtu, neboť pan P. dlužil paní K. “. Tímto způsobem si tak oprávněný z uvedené společnosti odčerpal částku 3 811 500,- Kč. Připomněl, že exekučními tituly jsou notářské zápisy ze dne 27. 6. 2005 a 22. 3. 2006, které byly sepsány dříve, než došlo ke skutečnosti, na základě níž se domáhá částečného zastavení exekuce. Uvedl také, že je již čtyři roky ve výkonu trestu a že nemá možnost si obstarat podklady a být účasten jednání. Vytýká soudu, že mnohokrát žádal o ustanovení zástupce, aby se jeho prostřednictvím mohl účinně bránit. Nesouhlasí s údaji uvedenými v návrhu, že z dlužné částky 3 000 000,- Kč bylo zaplaceno 140 000,- Kč a z dlužné částky 3 600 000,- Kč 800 000,- Kč. Trvá na tom, že oprávněný odčerpal částku 3 811 500,- Kč a o tuto částku by měla být exekuce zastavena. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 ( viz Část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb. ).
Dovolání není přípustné.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ( jež bylo k 31. 12. 2012 zrušeno nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 21. 2. 2012, Pl. ÚS 29/11, avšak podle nálezu IV. ÚS 1572/11 ze dne 6. 3. 2012 zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 i nadále použitelné ) je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ).
Povinný argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu sice přednesl, jejich hodnocením však k závěru o splnění této podmínky dospět nelze.
Namítá-li povinný, že odvolací soud nepřihlédl k předložené faktuře vystavené M. K. na částku 3 811 500 Kč a znaleckému posudku o ohodnocení strojů, stejně jako k ostatním navrhovaným důkazům ( výpovědi svědků ), tedy že dostatečně nezjistil skutkový stav, uplatňuje výhradně vady řízení, jež však přípustnost dovolání ( jak již bylo řečeno ) podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. založit nemohou.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařídil jednání ( § 243a odst. 1, věta první, o. s. ř. ), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že z hlediska možnosti podání nového návrhu na zastavení exekuce je nutné rozlišovat, stalo-li se tak z důvodu, jenž tento závěr činí závěrem „ pro tentokrát “ nebo z jiných důvodů ( srov. JUDr. Vladimír Kurka, JUDr. Ljubomír Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha a.s., Praha – Právnické a ekonomické nakladatelství a knihkupectví Bohumily Hořínkové a Jana Tuláčka, Praha 2004, str. 234 ). Jedná-li se o situaci prvně zmíněnou, může účastník podat nový „ řádný “ návrh na zastavení exekuce.
O případných nákladech vzniklých oprávněnému v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor ( § 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. ).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. prosince 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu | [
{
"entity_id": "tAk2_YiPnyLYrMjD",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 17,
"end": 46,
"content": "Nejvyšší soud České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "QemJT20fK4cg_BM9",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 460,
"end": 487,
"content": "Okresního soudu v Rakovníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8GVwqgvemUIHbI28",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 492,
"end": 514,
"content": "sp. zn. 2 Nc 2488/2007",
"refers_to": "QemJT20fK4cg_BM9"
},
{
"entity_id": "YHb0dYqZU72ck-KJ",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 552,
"end": 575,
"content": "Krajského soudu v Praze",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "SbTX2Xg6WnGtwNx7",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 596,
"end": 619,
"content": "č. j. 27 Co 181/2011-62",
"refers_to": "YHb0dYqZU72ck-KJ"
},
{
"entity_id": "M9m77-JlcgkRl-Zu",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 666,
"end": 678,
"content": "Krajský soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "s_NIMVvYRrU5o6S8",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 719,
"end": 746,
"content": "Okresního soudu v Rakovníku",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Wn7P1NVf2DnUtxqe",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 767,
"end": 790,
"content": "č. j. 2 Nc 2488/2007-49",
"refers_to": "s_NIMVvYRrU5o6S8"
},
{
"entity_id": "VXzjvzliugiaP9Ft",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 940,
"end": 963,
"content": "č. j. 2 Nc 2488/2007-16",
"refers_to": "s_NIMVvYRrU5o6S8"
},
{
"entity_id": "VR7L-sZoQs9r2UGJ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 1009,
"end": 1031,
"content": "č. j. 2 Nc 2488/2007-2",
"refers_to": "s_NIMVvYRrU5o6S8"
},
{
"entity_id": "l7ahIRbjiLbdBEYH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1041,
"end": 1054,
"content": "Odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "ekasQIMOkxEYEnfF",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1079,
"end": 1099,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JdkXiQD_vmMCckfe",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1398,
"end": 1411,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "R5Iw0c3dcrAFMPcz",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1517,
"end": 1561,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) zákona č. 99/1963 Sb",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "lhyDBSzU0_eXGii7",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 1583,
"end": 1611,
"content": "ve znění pozdějších předpisů",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "qlIxc_wx3T80tA2K",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 1802,
"end": 1839,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "9VNuXyBAb5ppzekx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 1910,
"end": 1923,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "b7jgES4rXxPn_qsH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 2071,
"end": 2091,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "8Tvpq4yTWrVnk6ml",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3307,
"end": 3320,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "LyxUrF3wZFhybBwo",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3368,
"end": 3388,
"content": "soudu prvního stupně",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "GoLkk3wEp_xRZiWk",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3408,
"end": 3421,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Gj02mB7VqKK2Kmrc",
"category_id": 2,
"category_str": "Účinnost",
"start": 3472,
"end": 3502,
"content": "ve znění účinném od 1. 7. 2009",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WrEvWUH6nqw_7eZm",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3509,
"end": 3578,
"content": "Část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "E5d7WNuBHy9LfY1n",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 3630,
"end": 3662,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "WfJyaBdaxBS0vA4r",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3705,
"end": 3736,
"content": "Ústavního soudu České republiky",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "M-KDZ_zk8Jnki17u",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3757,
"end": 3769,
"content": "Pl. ÚS 29/11",
"refers_to": "WfJyaBdaxBS0vA4r"
},
{
"entity_id": "9XT8iVOKKGjzFYAZ",
"category_id": 1,
"category_str": "Reference na rozhodnutí soudu",
"start": 3790,
"end": 3804,
"content": "IV. ÚS 1572/11",
"refers_to": "WfJyaBdaxBS0vA4r"
},
{
"entity_id": "ndLHXpHeyr0q9Nsx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 3955,
"end": 3971,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Y_X70M8Rv_GDPooH",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4039,
"end": 4052,
"content": "dovolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "0h8Mry0PnWn6UHsL",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4181,
"end": 4197,
"content": "odvolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "NZP7D_w2Dbyu2zGx",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4233,
"end": 4249,
"content": "dovolacího soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "RMR8LvvqsnvhHOra",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4329,
"end": 4345,
"content": "dovolacím soudem",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Q6FDSsuMkS8ZbwlP",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4434,
"end": 4484,
"content": "§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "cJUuHHHD60idVnV-",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 4501,
"end": 4523,
"content": "§ 237 odst. 3 o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "pPazWPd8opSo6qnc",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4626,
"end": 4642,
"content": "dovolacímu soudu",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "z18r83yoS0zLfp9n",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 4751,
"end": 4764,
"content": "odvolací soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "YC8wJCvDhsdfszp5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5078,
"end": 5110,
"content": "§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "Hxk5182Tu-DylvbT",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5129,
"end": 5142,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "S8bDy6b4TMQDAJn5",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5181,
"end": 5217,
"content": "§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "_5tuaONEsL-mO_4X",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5247,
"end": 5288,
"content": "§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o. s. ř.",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "JEd0hfBU3T8dhUXh",
"category_id": 0,
"category_str": "Soudní instituce",
"start": 5327,
"end": 5340,
"content": "Nejvyšší soud",
"refers_to": null
},
{
"entity_id": "4Dk0NyCR8MjxaB6d",
"category_id": 3,
"category_str": "Reference zákonu",
"start": 5949,
"end": 5984,
"content": "§ 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.",
"refers_to": null
}
] |