doc
stringlengths 21
10.1k
| subreddit
stringlengths 2
22
| language
stringclasses 1
value | language_confidence
float64 0.7
1
|
|---|---|---|---|
Lad os hellere få Lene Espersen tilbage som justitsminister - det var hun så god til. | Denmark | da | 0.70768 |
Det er da mest af alt DFs plakater der får hitlerskæg og hagekors påtegnet. Måske HUT har lært et eller andet? :) | Denmark | da | 0.88703 |
Det ville være som den nuværende regering, men med lidt mindre racisme og langt mere ødelæggelse af det danske samfund... Så helt enig, det ville ikke være fedt. | Denmark | da | 0.983928 |
Valgplakater er hærværk af byrummet alligevel | Denmark | da | 0.986392 |
Kig på Komplett.dk. Jeg vil foreslå:
http://www.komplett.dk/k/ci.aspx?sku=10494
Alternativt, byg ud fra en Phenom II 965 eller 955 + en 6850 grafikkort. | buildapc | da | 0.849004 |
Hvordan skulle det ødelægge det danske samfund? Det er i øvrigt den eneste "reelle" mulighed for at bryde blokpolitikken. | Denmark | da | 0.922261 |
Jeg ved ikke hvor hurtigt du kan sige farvel til offentlig sygesikring og hej til skattelettelser til de rigeste, men de konservative og liberal alliance kan helt sikkert gøre det hurtigere. | Denmark | da | 0.855266 |
Så det du siger er, at du er modstander af demokratiet? | Denmark | da | 0.946889 |
Det er heller ikke kun ansatte i den danske stat der stadig har stemmeret når de bor i udlandet.
> (fra Stk. 2 pkt. 1) Personer, der er udsendt for at gøre tjeneste i udlandet som ansat af en dansk offentlig myndighed eller en herværende privat virksomhed eller forening.
Plus:
> (fra Stk. 2 pkt 6) Personer, der opholder sig i udlandet, og som i henseende til tilknytningen til riget ganske må sidestilles med de personer, der er nævnt i nr. 1-5.
Ansatte i Mærsk o.lign. kan f.eks. godt stemme, selv om de er udstationeret i længere tid.
Granted, hvis man bor der mere end 4 år, skal man godkendes af den lokale valgmyndighed i den kommune man er skrevet op i (typiske sidste danske bopælskommune). Hvordan du kan kalde gruppen der er påvirket af dette "stor" uden at have tal til at bakke det op med, det må stå for egen regning. :) | Denmark | da | 0.899363 |
> jeg organisere mig heller udenomsparlamentarisk
Hvad indebærer dette sådan rent konkret? | Denmark | da | 0.894044 |
Hah, den må du længere ud på landet med. Har du overhovedet læst deres holdninger omkring dette? Jeg skal da gerne hjælpe dig med citater hentet direkte fra de respektive partiers politiske programmer:
Kons:
> Derfor bygger konservativ sundhedspolitik også på det ufravigelige princip om, at alle har fri og lige adgang til sygdomsbehandling. Af den årsag er det offentlige sygehusvæsen kernen i behandlingen af patienterne.
LA:
>Sundhedsvæsenet skal i al væsentlighed finansieres over skatten. Private sundhedsforsikringer skal ikke finansiere basale ydelser, men kan være et nyttigt supplement for borgere, der ønsker service på et højere niveau, end det offentlige tilbyder.
Radikale:
> Radikale Venstre ønsker skabe et sundhedsvæsen, hvor alle har lige og hurtig adgang til udredning og behandling.
Så jeg ved ikke hvad du baserer din påstand på, men som du kan se, er der ingen af dem der vil fjerne offentlig sygesikring. LA vil have privat sygesikring som supplement, men det er ikke det samme som at fjerne den offentlige sygesikring. Så kom ikke her med noget som direkte er faktuelt forkert.
Hvad angår skattelettelser til de rige, så er det endnu en skævvridning(og stort set den eneste sætning SSFs papegøje kan). Det er da klart at folk der tjener mere, får mere ud af en skattelettelse på x%. Men det betyder ikke at "de fattige" ikke får noget ud af det. | Denmark | da | 0.932866 |
> [Undtagelser]
Ja, igen, der er undtagelser. Jeg er ikke selv omfattet af de undtagelser, og jeg kender ingen andre udenlandsdanskere der er.
Du startede med at sige:
> Selvfølgelig har man ret til det. Alle myndige danske statsborgere har stemmeret. Hvis man bor i udlandet, brevstemmer man bare. :)
Hvilket jo bare ikke er sandt. Du prøver nu at hale i land ved at nævne de undtagelser der er, men uanset hvor stor en del af de danskere der bor i udlandet du mener er omfattet af de undtagelser, så tog du ganske enkelt fejl. | Denmark | da | 0.950167 |
> Hah, den må du længere ud på landet med. Har du overhovedet læst deres holdninger omkring dette? Jeg skal da gerne hjælpe dig med citater hentet direkte fra de respektive partiers politiske programmer:
Hah, ja, jeg har rent faktisk levet og fulgt med de sidste 10 år. Jeg ved ikke om du har opdaget hvad der er sket med det danske samfund i det årti? Du vil muligvis have opdaget, at mens Venstre og de Konservative har været ved magten, så er penge blevet kanaliseret over i private sygehuse og private sygeforsikringer er blevet fradagsberretigede.
Liberal Alliance er de Konservative på speed, der vil af med endnu flere skatter og endnu hurtigere.
Hvis du køber de Konservatives valgprogram, så må jeg desværre konstatere, at din hukommelse nok er dårligere end gennemsnittets.
> Hvad angår skattelettelser til de rige, så er det endnu en skævvridning(og stort set den eneste sætning SSFs papegøje kan). Det er da klart at folk der tjener mere, får mere ud af en skattelettelse på x%. Men det betyder ikke at "de fattige" ikke får noget ud af det.
Du ved så heller ikke hvordan det danske skattesystem fungerer. De skattelettelser der har været er primært kommet de rigeste til gode. Ved at fjerne mellemskatten og sætte grænsen for topskat op har man kun tilgodeset dem der i forvejen klarer sig godt. | Denmark | da | 0.944982 |
> Hah, ja, jeg har rent faktisk levet og fulgt med de sidste 10 år. Jeg ved ikke om du har opdaget hvad der er sket med det danske samfund i det årti? Du vil muligvis have opdaget, at mens Venstre og de Konservative har været ved magten, så er penge blevet kanaliseret over i private sygehuse og private sygeforsikringer er blevet fradagsberretigede.
Det er ganske rigtigt, og det med overpriser for privat behandling var en pinlig affære. Men det betragter jeg ikke som et tegn på at man vil afskaffe den offentlige sygesikring. Det er jo stadig det offentlige der betaler for din behandling på privathospitalet. Der blev bare betalt for meget. Desuden var det venstrefolk der stod for kanaliseringen, og ikke konservative.
> Liberal Alliance er de Konservative på speed, der vil af med endnu flere skatter og endnu hurtigere.
Det er da også det eneste rigtige? Men ja, lad os bare fortsætte med en skatteprocent på 67%. Det eneste retfærdige er jo at alle lider lige meget.
> Hvis du køber de Konservatives valgprogram, så må jeg desværre konstatere, at den hukommelse nok er dårligere end gennemsnittets.
De konservative er nogle idioter på mange måder, det er der ingen tvivl om. Men jeg tvivler på at de er dumme nok til at lyve i deres valgprogram.
> Du har så heller ikke hvordan det danske skattesystem fungerer. De skattelettelser der har været er primært kommet de rigeste til gode. Ved at fjerne mellemskatten og sætte grænsen for topskat op har man kun tilgodeset dem der i forvejen klarer sig godt.
Jeg forstår udmærket hvordan det fungerer. Skattelettelserne har som du siger kommet de rige til gode. Men også de fattige. De rige får bare flere penge, fordi de procentuelt tjener flere penge. Det er da kun fair.
> Ved at fjerne mellemskatten og sætte grænsen for topskat op har man kun tilgodeset dem der i forvejen klarer sig godt.
I 2008, året før mellemskatten blev fjernet, betalte 44.2% af fuldtisbeskæftigede danskere topskat. Dertil blev 15% påvirket af topskattegrænsen, der gjorde at det reelt ikke kunne betale sig for dem at tjene flere penge. Samtidig kom kun to procent af skatteindtægterne fra topskat, og een procent fra mellemskat. Men jeg går ud fra at de 44% som var påvirkede af topskatten kun var "de aller rigeste" ? | Denmark | da | 0.942471 |
Generelt er der ikke nogle politikere i folketinget, jeg er helt tryg ved at lade stå ved roret. | Denmark | da | 0.921197 |
> Det er ganske rigtigt, og det med overpriser for privat behandling var en pinlig affære. Men det betragter jeg ikke som et tegn på at man vil afskaffe den offentlige sygesikring.
Kanalisering af penge fra det offentlige sygehusvæsen til private firmaer er præcis hvad hvis ikke det er et skridt imod i det mindste et to-delt sygehusvæsen? Skal vi lige læse hvad de Konservative påstod igen, ifølge dig?
> Derfor bygger konservativ sundhedspolitik også på det ufravigelige princip om, at alle har fri og lige adgang til sygdomsbehandling.
Private sygehuse + skattefrie private sygeforskringer er det præcis modsatte af hvad der bliver påstået.
> Det er da også det eneste rigtige? Men ja, lad os bare fortsætte med en skatteprocent på 67%. Det eneste retfærdige er jo at alle lider lige meget.
Er det retfærdigt at kun rige mennesker har råd til lægebesøg og hospitalsbehandling? Det er rigtig nemt at se hvilken retning Danmark går med de Konservative i en regering, og det er imod hvor USA er i dag. Det er deres forbillede.
> De konservative er nogle idioter på mange måder, det er der ingen tvivl om. Men jeg tvivler på at de er dumme nok til at lyve i deres valgprogram.
OK? Men de tvivler ikke på, at du er dum nok til at tro dem alligevel.
> Jeg forstår udmærket hvordan det fungerer. Skattelettelserne har som du siger kommet de rige til gode. Men også de fattige. De rige får bare flere penge, fordi de procentuelt tjener flere penge. Det er da kun fair.
Men skattelettelsen har ikke vaeret en procentvis nedsættelse for alle. Dem der tjener lidt har procentvis fået en meget, meget lille skattelettelse, om dem der tjener meget har procentvis fået en meget stor skattelettelse.
> I 2008, året før mellemskatten blev fjernet, betalte 44.2% af fuldtisbeskæftigede danskere topskat. Dertil blev 15% påvirket af topskattegrænsen, der gjorde at det reelt ikke kunne betale sig for dem at tjene flere penge. Samtidig kom kun to procent af skatteindtægterne fra topskat, og een procent fra mellemskat. Men jeg går ud fra at de 44% som var påvirkede af topskatten kun var "de aller rigeste" ?
Ja? Mener du da, at de var de fattigste? | Denmark | da | 0.955255 |
K og R alliance. Hmm [hvor var det nu jeg så det sidst](http://www.dr.dk/DR1/Borgen) Skidegodt. Vi har haft for meget blokpolitik på det seneste. Hvis man ser hvor sur Pia K blev så indikerer det for mig at det er en god ting. | Denmark | da | 0.964844 |
Heller ikke her... Men hvor meget jeg så end synes at Helle er en forfærdelig person, og Villy er en opportunist, så virker det stadig langt bedre end Anders og Lars de sidste 10 år. | Denmark | da | 0.885412 |
Faktisk synes jeg at Bertel Haarder, som en af de eneste, virker som en bund-reel politiker.
Dvs. med mindre han ikke har fået sin risengrød, så er han som et vildfarent scud-missil. | Denmark | da | 0.921292 |
Hvad er dit alternativ til det repræsentative demokrati? | Denmark | da | 0.990868 |
Det bedste ved det her er, at nu bliver TV2News og DR Update tvunget til at ændre al deres RØD/BLÅ grafik!
HA! Så kan i lære, at det ikke er et amerikansk præsidentvalg! | Denmark | da | 0.95044 |
> Kanalisering af penge fra det offentlige sygehusvæsen til private firmaer er præcis hvad hvis ikke det er et skridt imod i det mindste et to-delt sygehusvæsen? Skal vi lige læse hvad de Konservative påstod igen, ifølge dig?
> Private sygehuse + skattefrie private sygeforskringer er det præcis modsatte af hvad der bliver påstået.
Igen, du maler fanden på væggen med dit skræmmebillede. Der er milevidt fra en overbetaling af privathospitaler, til en nedlæggelse af offentlig sygesikring. Og det ved du også godt, så lad være med at påstå noget andet. Der er INGEN partier der vil stemme for en privatisering af sygesikringen. Og som sagt var det venstremænd der stod for det du kalder "kanalisering", og ikke konservative.
Desuden er det, som jeg jo også har skrevet, ikke ensbetydende med ophævelse af offentlig sygesikring, at privathospitalerne laver arbejde for det offentlige. Det er som sagt stadig det offentlige der betaler, og ikke en privat sygesikring.
> Er det retfærdigt at kun rige mennesker har råd til lægebesøg og hospitalsbehandling? Det er rigtig nemt at se hvilken retning Danmark går med de Konservative i en regering, og det er imod hvor USA er i dag. Det er deres forbillede.
Alle mennesker har råd til hospitalsbehandling og lægebesøg, og sådan vil det også være fremover. Danmark er godt nok(eller var, hvis de røde vinder valget) på vej mod en mere fornuftig økonomisk politik, men det er ikke ensbetydende med at vi skal ligne USA på alle punkter. Som sagt er der ingen partier der vil stemme for en privatisering af sygesikringen. Hvis du vitterligt går og tror at højrefløjen er den flok løgnagtige typer du beskriver, har du en nærmest paranoid tilgang til politik. Og hvis du har nogen konkrete beviser, må du meget gerne dele dem. Indtil da er det bare vrangforestillinger.
> OK? Men de tvivler ikke på, at du er dum nok til at tro dem alligevel.
Det ved jeg ikke om de gør. Men hvis de nu lyver i deres partiprogram, skal vælgerne nok straffe dem. Hvis altså vælgerne ikke er ligeglade. Og jeg har meget svært ved at tro at vælgerne skulle være ligeglade med netop dette emne.
> Men skattelettelsen har ikke vaeret en procentvis nedsættelse for alle. Dem der tjener lidt har procentvis fået en meget, meget lille skattelettelse, om dem der tjener meget har procentvis fået en meget stor skattelettelse.
Dem der tjener mere, får større skattelettelser. Det er fair, for de betaler stadig mere i skat. Faktisk var det før skattelettelserne sådan, at de 10% rigeste betalte 33% af den samlede skattebyrde, hvorimod de 20% fattigste kun betalte 2%. De 10% fattigste betalte endda kun 0.1%.
> Ja? Mener du da, at de var de fattigste?
Så du betragter 44% af fuldtidsbeskæftigede som "de aller rigeste i samfundet" ? Det giver jo ingen mening.
| Denmark | da | 0.959562 |
Han Klintærn ja, han er kul ass! | fffffffuuuuuuuuuuuu | da | 0.884854 |
> Igen, du maler fanden på væggen med dit skræmmebillede. Der er milevidt fra en overbetaling af privathospitaler, til en nedlæggelse af offentlig sygesikring.
Men ingen med to øjne i hovedet kan være i tvivl om hvilken retning de Konservative vil med det træk. Hvis de Konservative virkelig gik ind for en gratis og lige adgang til sundhedsydelser, så havde de været imod privathospitaler og fradragsberretigede private sygeforsikringer og for en udbygning af det offentlige sygehusvæsen. Men det er de ikke. Ergo er de ikke for en gratis og lige tilgang til sundhedsydelser i Danmark.
> Der er INGEN partier der vil stemme for en privatisering af sygesikringen.
Der er ingen partier, der vil indrømme, at det er det, de vil have, da det ville være politisk selvmord i Danmark. Istedet tager de bittesmå skridt ad gangen så folk som dig kan påstå at det aldrig kommer til at ske.
> Og som sagt var det venstremænd der stod for det du kalder "kanalisering", og ikke konservative.
Det var en regering bestående af Venstre og de Konservative. Jeg har endnu ikke set en Konservative folketingspolitiker begræde hvad der er sket - har du?
> Desuden er det, som jeg jo også har skrevet, ikke ensbetydende med ophævelse af offentlig sygesikring, at privathospitalerne laver arbejde for det offentlige. Det er som sagt stadig det offentlige der betaler, og ikke en privat sygesikring.
Næh, du blander tingene sammen, og så på den forkerte måde.
Overbetalingen til private sygehuse gav de private sygehuse et enormt økonomisk råderum som de kunne bruge til at udbygge deres position i Danmark. Samtidigt blev de offentlige sygehuse svækket, hvilket resulterede i at private sygeforsikringer - delvist financieret af staten, men kun for de rigeste - blev langt mere populære. Resultatet er, at har man penge, kan man få bedre/flere sundhedsydelser, stik modsat hvad du tror på, at de Konservative står for.
> Alle mennesker har råd til hospitalsbehandling og lægebesøg, og sådan vil det også være fremover.
Lægebesøg som regeringen vil have brugerbetaling på, og hospitalsbehandlinger som man ikke længere kan få på det offentliges regning.
> Danmark er godt nok(eller var, hvis de røde vinder valget) på vej mod en mere fornuftig økonomisk politik,
Så kæmpe underskud for at 'financiere' skattelettelser til de rigeste er 'fornuftig økonomisk politik'? Man lærer noget nyt hver dag.
> men det er ikke ensbetydende med at vi skal ligne USA på alle punkter.
Nej, en enkelt ting er ikke det samme som mange ting. Mange ting er det samme som mange ting. Kig på hvad de Konservative står for, og du vil opdage, at de er meget, meget forelskede i USA's samfund.
> Som sagt er der ingen partier der vil stemme for en privatisering af sygesikringen. Hvis du vitterligt går og tror at højrefløjen er den flok løgnagtige typer du beskriver, har du en nærmest paranoid tilgang til politik.
Du benægter igen de sidste 10 år. Jeg ved ikke hvor svært det kan være at se, men jeg kan ikke forstå, hvorfor du nægter at se, at uligheden i det danske samfund, specielt på sundhedsområdet, er steget betydeligt. Det kan enhver med to øjne se. Dette er det direkte modsatte af hvad de Konservative ifølge dig står for.
> Og hvis du har nogen konkrete beviser, må du meget gerne dele dem. Indtil da er det bare vrangforestillinger.
Det har jeg gjort igen og igen, men du benægter desværre fakta.
> Det ved jeg ikke om de gør. Men hvis de nu lyver i deres partiprogram, skal vælgerne nok straffe dem. Hvis altså vælgerne ikke er ligeglade. Og jeg har meget svært ved at tro at vælgerne skulle være ligeglade med netop dette emne.
Du mener det Konservative parti, der ved sidste valg fik over 10% af stemmerne, men ifølge meningsmålinger nu står til at få ca. 5% af stemmerne? For en gangs skyld har du muligvis ret.
> Dem der tjener mere, får større skattelettelser. Det er fair, for de betaler stadig mere i skat. Faktisk var det før skattelettelserne sådan, at de 10% rigeste betalte 33% af den samlede skattebyrde, hvorimod de 20% fattigste kun betalte 2%. De 10% fattigste betalte endda kun 0.1%.
Du mener altså at det ville være mere fair hvis alle betalte præcis det samme antal kroner i skat? Det er det eneste, jeg kan udlede af den kommentar. Ja, selvfølgelig skal de rigeste betale relativt mere i skat, ellers kan samfundet ikke fungere - igen, kig mod USA som er dit (og de Konservatives) utopia.
> Så du betragter 44% af fuldtidsbeskæftigede som "de aller rigeste i samfundet" ? Det giver jo ingen mening.
Nu har du begået den fejl 2 gange, så jeg bliver nød til at rette dig. Jeg skrev "de rigeste", ikke "de aller rigeste". Ja, de 44% af samfundet der tjener mest er de rigeste. Igen, hvad mener du? At de er de fattigste?
| Denmark | da | 0.94492 |
Jeg er den type der ikk er gammel nok endnu ;) | Denmark | da | 0.987015 |
Nej, jeg er for mere demokrati end vi har nu. | Denmark | da | 0.955952 |
At arbejde i fagforeninger, eller i udenomparlamentariske grupper så som [Libertære Socialister](http://libsoc.dk/?page_id=4). | Denmark | da | 0.794403 |
> Men ingen med to øjne i hovedet kan være i tvivl om hvilken retning de Konservative vil med det træk.
Nej, ihvertfald ikke hvis man er blevet hjernevasket af de venstreorienteredes skrækpropaganda.
> Ergo er de ikke for en gratis og lige tilgang til sundhedsydelser i Danmark.
Man kan sagtens være for et gratis system og stadig have privathospitaler. Og systemet vil stadig være lige, hvis alle har en fællesnævner. Hvis du vil betale for mere, skal du være velkommen, og så kan du også få bedre service. Det ændrer ikke på at det offentlige sygehusvæsen er lige for alle. Det betyder blot at du kan få noget ekstra, hos nogle der ikke er offentligt finansierede, hvis du vil betale.
> Det var en regering bestående af Venstre og de Konservative. Jeg har endnu ikke set en Konservative folketingspolitiker begræde hvad der er sket - har du?
Konservative har været inde over, men det var stadig en venstre-minister der fastsatte taksterne.
> Lægebesøg som regeringen vil have brugerbetaling på, og hospitalsbehandlinger som man ikke længere kan få på det offentliges regning.
Det eneste jeg har hørt tale om, er et gebyr for at gå til lægen.
> Du benægter igen de sidste 10 år. Jeg ved ikke hvor svært det kan være at se, men jeg kan ikke forstå, hvorfor du nægter at se, at uligheden i det danske samfund, specielt på sundhedsområdet, er steget betydeligt. Det kan enhver med to øjne se. Dette er det direkte modsatte af hvad de Konservative ifølge dig står for.
Jeg benægter naturligvis dine påstande. Du har nemlig ikke leveret et eneste bevis, eller bare argument, for at det du påstår er sandt. Du har sådan set bare sagt "konservative vil lave danmark om til USA" om og om igen.
> Det har jeg gjort igen og igen, men du benægter desværre fakta.
Som sagt benægter jeg kun dine påstande. Kommer du med beviser og argumenter, skal jeg gerne lytte.
> Du mener det Konservative parti, der ved sidste valg fik over 10% af stemmerne, men ifølge meningsmålinger nu står til at få ca. 5% af stemmerne? For en gangs skyld har du muligvis ret.
Konservative er gået ned af bakke fordi de har haft nogle åndssvage personer ved roret, ikke fordi de har løjet i deres program.
> Du mener altså at det ville være mere fair hvis alle betalte præcis det samme antal kroner i skat?
Ja, jeg går ind for en flad skat. Det er, som jeg ser, det eneste rimelige. Ikke fordi det er det vigtigste for mig, men fordi jeg ser progressiv beskatning som en straf for dem der har det godt. Som før sagt, alle skal gerne have det lige dårligt.
> Ja, selvfølgelig skal de rigeste betale relativt mere i skat, ellers kan samfundet ikke fungere - igen, kig mod USA som er dit (og de Konservatives) utopia.
Jeg ved ikke hvorfor du tror at USA er mit utopia, men du har misforstået noget. Ligesom du har misforstået USAs skattesystem, som rent faktisk har progressiv beskatning. Ikke at satserne er så høje som i det danske, men den er stadig progressiv.
Jeg ved heller ikke hvorfra din påstand kom at samfundet ikke kan fungere, hvis alle betaler lige meget skat, kommer fra. Igen, påstand på påstand, ikke skyggen af argumenter eller beviser.
> Nu har du begået den fejl 2 gange, så jeg bliver nød til at rette dig. Jeg skrev "de rigeste", ikke "de aller rigeste". Ja, de 44% af samfundet der tjener mest er de rigeste. Igen, hvad mener du? At de er de fattigste?
Jeg spurgte nu om du mente at de 44% var de "aller rigeste" i samfundet, hvortil du svarede ja. Så om du har sagt "rigeste" eller "aller rigeste", er ikke så relevant. Fakta er at over halvdelen(incl. de 15% som tidligere nævnt) blev påvirket af topskatten. Men vi kan da godt sige at de 44% bare er "de rigeste". Hvem er så "de rige", hvem er "de fattige" og hvem er "de fattigste"? Og hvem er gennemsnitsborgere? Det giver stadig ikke nogen mening at omtalte næsten halvdelen fuldtidsbeskæftigede som værende "de rigeste". Du kan opdele samfundet i "de rige" og "de fattige", men jeg er sikker på at den gruppe der kun lige akkurat nåede op over topskattegrænsen, ville blive rimeligt fornærmet over at blive sat i bås med de 10% rigeste.
Alt i alt må jeg sige at din halvdel af diskussionen har været præget af en blanding af påstande uden faktuel opbakning og en små-personlige angreb. Jeg håber du vil ændre kurs i dine kommende indlæg, hvis altså du ønsker at diskussionen skal fortsætte?
| Denmark | da | 0.952394 |
Jeg bliver 18 en uge efter valget, så jeg er i den samme båd. | Denmark | da | 0.999467 |
Jeg stemmer Bang & Pingel som jeg plejer. | Denmark | da | 0.989314 |
> At arbejde i fagforeninger
Dvs. en fagforening hvor der ikke er særligt mange røde flag der smælder?
> Libertære Socialister
Jeg må indrømme at jeg skulle en tur forbi Wikipedia for at læse op på denne lidt spøjse konstruktion, men jeg blev dog ikke meget klogere på hvordan de her to modsætninger nogensinde kan fungere sammen. | Denmark | da | 0.987795 |
Meget kan man sige om Villy, men hans fremmeste grund til at være opstillet startede ikke med at være fordi han var et kendt navn. Jacob Haugaard var i det mindste helt ærlig med at hans kandidatur var en vittighed. | Denmark | da | 0.764381 |
>Dvs. en fagforening hvor der ikke er særligt mange røde flag der smælder?
Hvad?
>Jeg må indrømme at jeg skulle en tur forbi Wikipedia for at læse op på denne lidt spøjse konstruktion, men jeg blev dog ikke meget klogere på hvordan de her to modsætninger nogensinde kan fungere sammen.
De to modsætninger? Hvad mener du præcist? | Denmark | da | 0.992595 |
Dvs. Somalia og/eller Australien cirka Mad Max?
Jeg har svært ved at se hvordan eksempelvis Schweiz kan opfylde de øvrige krav du linker til på libsoc.dk. | Denmark | da | 0.867945 |
så stemmer i jo ikke blankt. | Denmark | da | 0.995183 |
> Benægtninger, benægtninger, benægtninger.
Du benægter med andre ord at:
- Danmark under en regering de Konservative har været del af har sponseret private sygehuse direkte gennem overbetaling og indirekte gennem statslig financiering af private sygeforsikringer.
- Danmark under en regering de Konservative har været del af har oplevet skattelettelser der kun, eller stort set kun, er kommet de rigeste til gode.
- De Konservative går ind for endnu flere skattelettelser til de rigeste.
- De Konservative har foreslået brugerbetaling på lægebesøg.
Jeg tror at de fleste godt kan se at dine benægtelser ingen hold i virkeligheden har.
> Konservative er gået ned af bakke fordi de har haft nogle åndssvage personer ved roret, ikke fordi de har løjet i deres program.
Du tror altså at de Konservatives tilbagegang intet har med forværrelsen af det danske samfund at gøre, men udelukkende er fordi at Lene Espersen ikke kan tage sit arbejde alvorligt?
>> Du mener altså at det ville være mere fair hvis alle betalte præcis det samme antal kroner i skat?
>
> Ja, jeg går ind for en flad skat. Det er, som jeg ser, det eneste rimelige. Ikke fordi det er det vigtigste for mig, men fordi jeg ser progressiv beskatning som en straf for dem der har det godt. Som før sagt, alle skal gerne have det lige dårligt.
Du siger ja, og så siger du det modsatte? Flad skat er ikke at alle betaler det samme beløb, men at alle betaler samme procentsats.
> Jeg ved ikke hvorfor du tror at USA er mit utopia, men du har misforstået noget. Ligesom du har misforstået USAs skattesystem, som rent faktisk har progressiv beskatning. Ikke at satserne er så høje som i det danske, men den er stadig progressiv.
Ja, jeg begynder faktisk at tvivle på om du overhovedet ved hvad du vil. Men at USA er de Konservatives forbillede kan der ikke være den store tvivl om. Hvis jeg ikke vidste, at du ville benægte fakta under alle omstændigheder, så kunne jeg nok også godt finde udtalelser fra Konservative politikere frem, der siger det samme.
> Jeg ved heller ikke hvorfra din påstand kom at samfundet ikke kan fungere, hvis alle betaler lige meget skat, kommer fra. Igen, påstand på påstand, ikke skyggen af argumenter eller beviser.
Det er ret simpelt, hvis alle skal betale lige meget i skat, og alle skal kunne betale skat, så er der ingen der kan betale mere i skat end det den dårligst stillede i samfundet kan betale - og det er intet. Det er virkelig ret simpelt.
Men nu kan det være, at du simpelthen har udtrykket dig meget dårligt og mener at alle skal betale den samme procentsats. I så fald er en sådan skattemodel selvfølgelig mulig, men med kæmpe sociale konsekvenser til følge. Der skal ikke den store videnskab til at finde ud af at folk med meget lav indkomst bliver hårdere ramt af at betale X procent i skat end folk med meget høj indkomst. Hvis min indkomst ligger på 6000 kroner om måneden, så er 1000 kroner forskellen på om jeg har råd til at spise eller ej. Hvis min indkomst ligger på 60000 kroner om måneden, så er 10000 kroner forskellen på om jeg har råd til at købe en ny Iphone og Ipad hver måned.
> Jeg spurgte nu om du mente at de 44% var de "aller rigeste" i samfundet, hvortil du svarede ja.
Ja, jeg må indrømme at jeg første gang så væk fra at du fejlciterede mig, da jeg gik ud fra, at det blot var en fejl. Jeg har sagt, at de Konservative har været med til at indføre skattelettelser til de rigeste, og gerne vil have endnu flere skattelettelser til de rigeste. Dette er sandt.
> Så om du har sagt "rigeste" eller "aller rigeste", er ikke så relevant. Fakta er at over halvdelen(incl. de 15% som tidligere nævnt) blev påvirket af topskatten. Men vi kan da godt sige at de 44% bare er "de rigeste". Hvem er så "de rige", hvem er "de fattige" og hvem er "de fattigste"?
Jeg ved ikke hvor du har lært dansk, men muligvis i en folkeskole i en kommune med en Konservativ borgmester? 'De rigeste' betyder en gruppe bestående af dem der er rigere end dem der er udenfor gruppen. De 44% af samfundet der tjener mest er lige præcis 'de rigeste'. At en skattelettelse kun tilgodeser de rigeste betyder at kun dem der ligger i toppen af indkomstskalaen får noget ud af den.
Lad mig prøve med et andet eksempel. Der står 100 mennesker på en gade. Disse mennesker sorterer du efter indkomst, så den der tjener mest står forrest, den der tjener andenmest står som nummer 2 osv. Nu går du så ned til nummer 45 i rækken og siger 'alle som står foran nummer 45 i rækken får ekstra skattelettelse'. De rigeste har nu fået en skattelettelse.
Er definition på 'de rigeste' forstået nu?
> Alt i alt må jeg sige at din halvdel af diskussionen har været præget af en blanding af påstande uden faktuel opbakning og en små-personlige angreb. Jeg håber du vil ændre kurs i dine kommende indlæg, hvis altså du ønsker at diskussionen skal fortsætte?
Det eneste du har bidraget med er at benægte virkeligheden, samt kaldt andre synspunkter end din egen hjernevask og skrækpropaganda. Måske du lige skulle se dig selv i spejlet? | Denmark | da | 0.945896 |
Jeg bliver 17 den 15. september... GID valget lige blev skubbet et år. :( (eller at jeg bare lige havde et år ekstra på min fødselsattest!) | Denmark | da | 0.993505 |
>Dvs. Somalia og/eller Australien cirka Mad Max?
Nej, Spanien 1936-39.
>Jeg har svært ved at se hvordan eksempelvis Schweiz kan opfylde de øvrige krav du linker til på libsoc.dk.
Jeg forstår dig ikke, hvad mener du? | Denmark | da | 0.92412 |
> Hvad?
Det er mit indtryk at mange fagforeninger har tætte bånd til Socialdemokratiet.
> De to modsætninger? Hvad mener du præcist?
Jeg blander muligvis tingene sammen med Ron Pauls amerikanske idioti.
Jeg synes at det er en naiv tanke at håbe på lighed og glade mennesker der synger glade sange omkring et bål, hvis man samtidig fjerner enhver form for styring eller statsligt apparat. Et anarkistisk, egalitært samfund fungerer fint på papiret, men sådan er menneskets natur altså bare overhovedet ikke indrettet. Der skal ikke meget til før der går Fluernes Herre i det.
Jeg nævnte det længere oppe, men Somalia er et skoleeksempel på et anarkistisk samfund. Det er dog langt fra et sted jeg gad at bo. | Denmark | da | 0.928738 |
> Nej, Spanien 1936-39.
Perioden under den spanske borgerkrig? Ikke at jeg var i tvivl før, men jeg tror ikke at vi bliver politisk enige lige med det samme.
> Jeg for står dig ikke, hvad mener du?
Schweiz har en form for direkte demokrati, men er ellers i øvrigt temmelig kapitalistisk på linje med resten af Vesten. | Denmark | da | 0.917195 |
Jeg planlægger at stemme til valget, og uanset udfald, vil jeg brokke mig de næste 4 år :)
.. og jeg stemmer ikke blankt!
| Denmark | da | 0.986147 |
>Det er mit indtryk at mange fagforeninger har tætte bånd til Socialdemokratiet.
Ja, og det betyder at man ikke kan prøve at dreje dem mere til venstre og væk fra S?
>Jeg blander muligvis tingene sammen med Ron Pauls amerikanske idioti.
Det kan jeg sige at du gør, libertær betyder nemlig oprindeligt 'anarkistisk kommunisme'.
>Jeg synes at det er en naiv tanke at håbe på lighed og glade mennesker der synger glade sange omkring et bål, hvis man samtidig fjerner enhver form for styring eller statsligt apparat.
Hvor har jeg skrevet noget som helst der minder om det du siger nu? Du tager nogle få ting ud af kontekst, tilføjer dine egne idéer om hvad det er og siger at det er hvad jeg mener.
>Et anarkistisk, egalitært samfund fungerer fint på papiret, men sådan er menneskets natur altså bare overhovedet ikke indrettet.er skal ikke meget til før der går Fluernes Herre i det.
Så fortæl mig lige hvordan menneskets natur er, for så kan du få en nobelpris for at havde opdaget mennesket natur. Anarkisme har været praktiseret flere gange uden at der gik fluernes herre i det.
>Jeg nævnte det længere oppe, men Somalia er et skoleeksempel på et anarkistisk samfund. Det er dog langt fra et sted jeg gad at bo.
Nej det er det så ikke, det viser blot hvor lidt du ved om anarkisme (og for den sags skyld Somalia, som både har en stat og en regering!) | Denmark | da | 0.918479 |
Jeg har intet ønske om at blive politisk enig. Jeg ønsker dog mere at sætte dig ind i hvad anarkisme er og ikke er, siden du har demonstreret at du ikke ved noget som helst om anarkisme
>Schweiz har en form for direkte demokrati, men er ellers i øvrigt temmelig kapitalistisk på linje med resten af Vesten.
Direkte demokrati er ikke anarkisme, men der kan ikke være anarkisme uden direkte demokrati. | Denmark | da | 0.955661 |
Her er en FAQ der forklare grundprincipper i anarkisme, jeg vil med glæde uddybe deres forklaringer hvis det skulle være nødvendigt: http://infoshop.org/page/AnAnarchistFAQ | Denmark | da | 0.914907 |
Det er jo også 100 legalt at brokke sig når man har taget stilling ;) | Denmark | da | 0.844648 |
At stemme blankt kan vel også være at tage stilling. Man støtter bare ikke nogle af de opstillede kandidater.
Men jeg kan godt følge pointen :) Det er dog værre at være sofavælger! | Denmark | da | 0.779997 |
I det demokratiske klima vi har synes jeg det er dybt misforstået at kritisere blank-vælgere. Simpsons havde et Treehouse of Horror afsnit hvor to aliens brugte Bill Clinton og Bob Doles kroppe til at stille op i valget (den ene vandt selvfølgelig fordi ingen vælger turde spilde sin stemme).
http://en.wikipedia.org/wiki/Treehouse_of_Horror_VII#Citizen_Kang
Hvilken uansvarlig populistisk børnehave-politiker skal vi vælge i Danmark? Jeg synes en blank stemme er det eneste der sender det rigtige budskab. | Denmark | da | 0.898229 |
jeg har tjekket lidt omkring, og det er noget med at hvis DR har köbt ophavsretten af nogen, så må det kun vises i DK. Hvis DR ejer ophavsretten, så kan alle i hele verdenen gå ind og se det. | Denmark | da | 0.941586 |
> Du benægter med andre ord at:
- Danmark under en regering de Konservative har været del af har sponseret private sygehuse direkte gennem overbetaling og indirekte gennem statslig financiering af private sygeforsikringer.
Nej, det benægter jeg ikke. Men jeg benægter at de konservative har stået for det. Det var som sagt venstremænd.
> - Danmark under en regering de Konservative har været del af har oplevet skattelettelser der kun, eller stort set kun, er kommet de rigeste til gode.
Ja, det benægter jeg. Hvis du kigger på AEs rapport omkring regeringens skattelettelser, vil du se at de 10% fattigste har fået en skattelettelse(målt på disponibel indkomst) på 5.4%. De 10% rigeste har rigtigt fået mere, men det betyder ikke at skattelettelsen ikke, eller stort set ikke, har kommet de fattigste til gode.
> - De Konservative går ind for endnu flere skattelettelser til de rigeste.
Ja, det benægter jeg. De konservative går ind for skattelettelser. Det er muligt at de skattelettelser vil komme de rige mere til gode end de fattige, men det er ikke ensbetydende med at kons. går ind for skattelettelser med det mål kun at sænke skatten for de rige.
> De Konservative har foreslået brugerbetaling på lægebesøg.
Både og. Det er en sandhed med modifikationer. Det er rigtigt nok at konservative vil nedsætte en kommission der skal se på hvor der kan indføres brugerbetaling, men han har samtidig sagt at
*»De mest udsatte i samfundet skal ikke opleve nogen ekstra belastning, fordi vi laver brugerbetaling. Det er den slags, man må finde løsninger på«, siger Lars Barfoed og tilføjer: »Man kunne forestille sig, at de dårligst stillede får en slags frikort til lægebesøg«, lyder det fra ministeren, der samtidig foreslår, at sættes et loft, så ingen kommer af med mere end 500 kroner om året for besøg hos lægen.*
Så du har teknisk set ret i at de vil indføre brugerbetaling, men dit egentlige argument om at det vil forhindre de fattigste i at komme til lægen, er forkert. Men du stoler vel ikke på hvad han siger alligevel?
> Du tror altså at de Konservatives tilbagegang intet har med forværrelsen af det danske samfund at gøre, men udelukkende er fordi at Lene Espersen ikke kan tage sit arbejde alvorligt?
Ikke kun, men primært, Lene Espersen. Flere valgforskere har udtalt at konservatives nedtur i høj grad skyldes at hun ikke dukkede op til mødet i Arktisk råd. Men også samarbejdet med DF har medført nedtur i meningsmålingerne.
> Du siger ja, og så siger du det modsatte? Flad skat er ikke at alle betaler det samme beløb, men at alle betaler samme procentsats.
Der har du ret. Jeg misforstod. Jeg går ikke ind for at alle betaler det samme antal kroner i skat, men jeg går ind for en flad skat.
> Ja, jeg begynder faktisk at tvivle på om du overhovedet ved hvad du vil. Men at USA er de Konservatives forbillede kan der ikke være den store tvivl om. Hvis jeg ikke vidste, at du ville benægte fakta under alle omstændigheder, så kunne jeg nok også godt finde udtalelser fra Konservative politikere frem, der siger det samme.
Du kan jo prøve? Så kan vi se hvad der sker. Indtil videre har jeg kun benægtet dine påstande. Ikke dine fakta.
> Det er ret simpelt, hvis alle skal betale lige meget i skat, og alle skal kunne betale skat, så er der ingen der kan betale mere i skat end det den dårligst stillede i samfundet kan betale - og det er intet. Det er virkelig ret simpelt.
Der er ingen der har sagt at der ikke kan være en personfradrag i et system der har en flad skat. Så dit første argument holder ikke. Men det har du vel regnet ud, siden du skrev det afsnit jeg nu citerer:
> Men nu kan det være, at du simpelthen har udtrykket dig meget dårligt og mener at alle skal betale den samme procentsats. I så fald er en sådan skattemodel selvfølgelig mulig, men med kæmpe sociale konsekvenser til følge.
Hvilke "kæmpe sociale konsekvenser"? Igen, dokumentation, argumentation. Ikke bare påstande.
> Der skal ikke den store videnskab til at finde ud af at folk med meget lav indkomst bliver hårdere ramt af at betale X procent i skat end folk med meget høj indkomst.
Jeg betragter det ikke som at " folk med meget lav indkomst bliver hårdere ramt". Jeg betragter det som et system, hvor alle betaler den samme skat. Dem der lægger flere penge i statskassen får også flere penge til sig selv, end hvis man sammenligner med et progressivt skattesystem. Man kan sige at dem der lægger flere penge i statskassen bliver belønnet. Men det betyder ikke at de fattigste bliver ramt hårdere, med mindre deres skat vil være højere under et fladt skattesystem, end et progressivt skattesystem. Men det kommer jo bl.a. an på hvordan man fastsætter personfradraget, så det er ikke til at sige.
> Ja, jeg må indrømme at jeg første gang så væk fra at du fejlciterede mig, da jeg gik ud fra, at det blot var en fejl.
Som sagt har jeg ikke fejlciteret dig. Du bekræftede at de aller rigeste er 44% af den nævnte gruppe.
> Jeg har sagt, at de Konservative har været med til at indføre skattelettelser til de rigeste, og gerne vil have endnu flere skattelettelser til de rigeste. Dette er sandt.
Dette er ikke sandt. Se ovenfor.
> Jeg ved ikke hvor du har lært dansk, men muligvis i en folkeskole i en kommune med en Konservativ borgmester?
Godt gættet..
> 'De rigeste' betyder en gruppe bestående af dem der er rigere end dem der er udenfor gruppen. De 44% af samfundet der tjener mest er lige præcis 'de rigeste'. At en skattelettelse kun tilgodeser de rigeste betyder at kun dem der ligger i toppen af indkomstskalaen får noget ud af den.
Ordet "rigeste" er en gradbøjning af "rig", og indikerer at der er nogle der er de mest rige. Så er der nogen der er "rigere", hvilket vil sige at de har lidt flere penge end dem der bare er "rige". I følge dit bekræftende "ja" til mit spørgsmål, tilhører 44% de mest rige i samfundet. Det er klart, at de 90% rigeste i samfundet er rigere end de resterende 10%, hvilket du også gør opmærksom på. Men det er ikke det samme som at sige at gruppen på 90% er de rigeste i danmark. Den gruppe vil indeholde de rige i danmark. De rigeste vil, pr definition, være den gruppe der tjener mest, og ikke bare den gruppe der tjener mere end andre.
> Er definition på 'de rigeste' forstået nu?
Jeg kunne stille dig det samme spørgsmål.
> Måske du lige skulle se dig selv i spejlet?
Jeg ved ikke rigtigt hvad jeg skal se.. I modsætning til dig, har jeg argumenteret sagtligt og præsenteret en række tal og citateer. Jeg har godt nok benægtet nogle ting du har udlagt som virklighed, men jeg har samtidig forklaret dig hvorfor jeg benægter dem, og ikke bare sagt "ingen med to øjne i hovedet kan være i tvivl". Dertil har jeg ikke ført den samme nedladende tone som dig.
| Denmark | da | 0.955073 |
Hvordan vil du koordinere et samfund, der er større end en mindre landsby, på den måde? | Denmark | da | 0.968484 |
Jeg er lige flyttet ud af landet så jeg kan ikke stemme :( | Denmark | da | 0.98107 |
Via samfundets vigtigste institutioner – arbejdspladserne, uddannelsesinstitutionerne og boligkvarterene – der styres på direkte demokratisk basis. De koordinere deres handlinger gennem et føderativt koordineringsråd hvor repræsentanter fra hver institution er repræsenteret. Mandater gives til den/m der skal administrerer gruppens beslutninger, så som at være deres repræsentant, mandaterne er gennemsigtig (gruppen har aktindsigt i mandatet til enhver tid) og kan kaldes tilbage (igen når som helst). Det er en meget simplificeret beskrivelse af systemet der kunne bruges til koordination af samfundslivet.
For et historisk eksempel på rådsamfund kan man se på den spanske fagforening CNT under den spanske revolution i 1936-39 der koordinerede byer større end København og et areal der er næsten to gange så stort som Danmarks med et lignende system.
| Denmark | da | 0.911153 |
Det giver mening. Tak fordi du undersøgte det. | Denmark | da | 0.947106 |
Jeg har svært ved at se, hvorfor det du beskriver ikke kan realiseres inden for rammerne af vores nuværende demokrati, ved at gennemføre nogen (ganske omfattende) reformer. Er det ikke bare et spørgsmål om at du og dine ligesindende skal tage jer sammen og skabt et politisk parti?
edit: stavefejl. | Denmark | da | 0.869553 |
jeg gad godt snakke med en DF'er her inde... tror i der er nogen?
jeg stemmer nok også blankt! og jeg kommer helt sikkert til at brokke mig de næste år... | Denmark | da | 0.931071 |
At der er for lidt fokus på at løse landets problemer og for meget fokus på at kaste mudder efter modparten. Og så synes jeg personligt, at de fleste politikere taler ned til befolkningen, med gennemhullet og overfladisk argumentation.
Men jeg har nu ikke tænkt mig at stemme blankt. Jeg vil hellere have indflydelse på den sammensætning af partier der skal regere landet. | Denmark | da | 0.948635 |
At stemme blankt er at demonstrere sin utilfredshed med politikerne, der kan stemmes på. Det er dermed også fuldt gyldigt at brokke sig (eller evt. juble) efterfølgende. Ikke at stemme er dovenskab. | Denmark | da | 0.903771 |
Hm. Det vidste jeg ikke, touché. | Denmark | da | 0.994723 |
De har grebet det helt forkert an.
...det der skal til er et laugh track. | Denmark | da | 0.854116 |
Så man må ikke brokke sig over menukortet, hvis der ikke er noget man kan lide? Det var da en underlig holdning. | Denmark | da | 0.943552 |
Du skulle vel aldrig være dansk? [](/fy1) | fffffffuuuuuuuuuuuu | da | 0.849758 |
Dåselatter. Og Amin Jensen, og linie 3!
Jeg tror du har fat i noget.. | Denmark | da | 0.911296 |
> Den dag jeg kan kigge mine forældre i øjnene og sige jeg ryger hash i ny og næ, uden at jeg bliver sammenlignet med en stiknarkoman, bliver rigtig god :)
Det kræver jo at du selv tager skridtet og oplyser dem, og viser dem at du ikke skammer dig over dit valg, fordi du ved, du ikke gør noget forkert. Jeg har ikke tal på hvor mange gang, jeg har hørt folk klage over, at folk ikke er mere oplyste, men gør alt for skjule at de nyder cannabis. Det er simpelthen en stor omgang hykleri. Endda voksne mennesker, der er flyttet hjemmefra, tør ikke engang fortælle deres forældre det. Det er virkelig ynkeligt. Tror i homoseksuelle blev accepteret ved i smug at beklage sig til andre homoseksuelle om hvordan resten af verden bare ikke forstå noget som helst? Nej, man må sgu selv stikke hovedet frem, hvis man vil se en forskel. | Denmark | da | 0.957226 |
Det tror jeg bestemt også han er! | fffffffuuuuuuuuuuuu | da | 0.963025 |
Med et dk til sidst i mit bruger navn?! Hvad skulle dog for dig til at tro sådan noget. | fffffffuuuuuuuuuuuu | da | 0.99044 |
Det burde samtlige marxistiske partier være bevis for hvorfor det ikke er muligt. Hvis man ønsker at få et samfund der som fundament har selv-forvaltning kan man ikke få igennem lov, det kræver at man selv vil ha' det og ikke bliver tvunget til det. | Denmark | da | 0.901929 |
Jeg tænker mig noget i retning af http://www.youtube.com/watch?v=6Oum1ZsGQNg | Denmark | da | 0.942963 |
Ja, den var sgu lidt sølle, den debat. Der var alt for meget råb, for meget fokus på taletid og for mange afbrydelser. Jeg kan bedre lide den type debat hvor folk sidder ned og snakker stille og roligt om et emne, og uddebaterer det. Så kan man høre hvad der er op og ned og hvem der har ret. Jeg synes i øvrigt også det er enormt stressende at de skal stå op. Så bliver de så rastløse :S
..til gengæld glæder jeg mig til den der debat hun snakkede om, med scoreboards og dommere og hvad-ved-jeg! Hvis det skal være useriøst, skal det fandme også være ordenligt useriøst! | Denmark | da | 0.944948 |
Hvad bidragede yderligere til seriøsiteten var det fantastiske med at de lige skulle høre, hvad folk på facebook mener. De danske medier er sgu efterhånden kommet godt ud på et sidespor. | Denmark | da | 0.816635 |
Jeg gruer for fremtiden. | Denmark | da | 0.986755 |
Jeg tænker mere den her ville passe: http://www.youtube.com/watch?v=MK6TXMsvgQg | Denmark | da | 0.750944 |
> Du startede med at sige:
Jep, jeg var lige hurtig nok. Det var du også, idet du ikke nævnte de undtagelser, som det er min opfattelse gælder størstedelen af danskere der befinder sig i udlandet. Slap lige af med at spille hellig, tak. | Denmark | da | 0.975212 |
hvis bare folk generelt var mere kræsne, og fandt sig i mindre bullshit, ville verden være et bedre sted. | Denmark | da | 0.886809 |
In a perfect world.. systemet er ikke indrettet så alle kan vinde, problemet er bare at vores politikere ikke tør stå ved det. De har så travlt med at overbevise os om at netop deres politik vil medføre at Danmark bliver det rene paradis. | Denmark | da | 0.716404 |
Ofte udgøres publikum til politiske tv-debatter af medlemmer af partiernes ungdomsorganisationer, som Venstres og Socialdemokratisk Ungdom, SFU, DFU, Radikal Ungdom, Konservativ Ungdom, og i mindre grad SUF.
Det er selvsagt ikke noget særligt uforudsigeligt publikum. :P | Denmark | da | 0.901054 |
Mon vi overhovedet har et demokrati i Danmark mere... | Denmark | da | 0.711981 |
Det behøver ikke være sådan at alle kan vinde, men det ville være rart hvis det var sådan at folk fik nok af en bestemt politiker når han/hun havde bullshittet tilstrækkeligt. Højere standarder og længere hukommelse blandt vælgerne tak.
På den anden side, sagt af H. L. Mencken: "Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard" | Denmark | da | 0.899269 |
Om Danmark har "klaret sig", kommer an på hvad du ønsker Danmark skal være. | Denmark | da | 0.966856 |
Det forstår jeg ikke... skal *alle* være med på reformer du gerne vil gennemføre? | Denmark | da | 0.905791 |
Uanset hvor ringe politikere vi har, så er urimeligt at insinuere at vi ikke har demokrati i Danmark. | Denmark | da | 0.832003 |
Det er da langt værre at kaste sin politiske tillid på en kandidat som man ikke støtter. Jeg stemmer blankt, det her valg er et cirkus, ikke en demokratisk manifestation. | Denmark | da | 0.895139 |
Efter, at have forsøgt at læse op på hvad de forskellige partier står for (ville læse om de 3-5 største partier) gik jeg allerede i stå ved A (Socialdemokraterne). Der skriver ALT for meget om hvert emne og fylder alt for meget udenomssnak og mudderkastning ind imellem hvad deres planer er. Forståeligt nok, skal de forklare lidt om baggrunden til, at de har valgt den plan de har valgt, men jeg har besvær med koncentration i så lang tid. Politik er ikke min kom te, men jeg ville gerne prøve, at sætte mig mere ind i hvad partierne står for.
Jeg har derfor opgivet, at gøre et rigtigt grundigt stykke arbejde, men vil i stedet tage diverse test på hjemmesider, som så kan vise mig hvad jeg hælder mest imod - og så læse lidt op på top tre partierne.
Test hvem du er mest enig med:
[Politiken](http://www.valg-politiken.dk/folketingsvalg/spoergeskema/)
[Jyllands Posten](http://jp.dk/indland/indland_politik/kompas/)
[DR](http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/2011/Valg/) (nederst til højre)
Andre sider? | Denmark | da | 0.959257 |
Hr. narhval synes nok at det nuværende klima er helt fint, DF inflydelse und alles.
Ad. | Denmark | da | 0.743503 |
Jeg vil påstå, at vi lever i et polyarki mere end et demokrati. | Denmark | da | 0.853937 |
Det var nu ikke sådan ment... Ville bare understrege at man må stemme efter sine principper, ikke efter om man kan undværes.
Det er en rettighed mere end en pligt. | Denmark | da | 0.969689 |
Jeg fatter ikke at nogen gider spilde tid på det danske etpartisystem. Tror i virkelig det ændrer noget som helst, om den almindelige dansker stemmer rødt eller blåt? De danske politikere har afstukket linjen ved at sælge ud og lade vores land forgælde, og nu skal befolkningen betale over skattebilletten (som altid). De skidehoveder slukker sgu' ikke lyset på toilettet efter sig!
Og uddannelsessystemet stinker, for i deres verden er en fabriksarbejder mere værd end en forfatter.
En revolution hen af Island er det mindste vi burde gøre. | Denmark | da | 0.937177 |
Hvad sagde han egentligt? | Denmark | da | 0.975399 |
Jeg hader jer jeg hader jer jeg hader jer ;)
Har ingen idé om hvad der blev sagt, men efter den første person blev slået synes jeg resten af filmen virkede fake. | Denmark | da | 0.998492 |
Det synes jeg nu ikke at du har helt ret i. Hvis man f.eks. vil lægge højere skatter på "de rige", så indrømmer man da blankt at nogen skal betale prisen. Så vinder de rige ikke, i den forstand at de ikke får noget personligt ud af det udover et mere retfærdigt samfund. | Denmark | da | 0.979734 |
Jeg tror at ham den fulde først bliver kaldt fede svin, og han så svarer noget i retning af 'ja du er også bøsse' ...
Under alle omstændigheder overreagerer den lyserøde skjorte lidt ;-) | Denmark | da | 0.974213 |
Det er fandeme børnehaveniveau det der. | Denmark | da | 0.938902 |
Nåja, det er jo trodsalt Dansk Folkeparti vi snakker om. Meget andet kan ikke forventes. :( | Denmark | da | 0.729733 |
afskaf lortet, eller hvertfald tage våbne fra dem.
frygter dem mere end jeg gør terrorister. | Denmark | da | 0.981117 |
Helt ærligt. Kan de ikke selv se det?! | Denmark | da | 0.986522 |
Tjoo.. Det er noget mærkeligt noget... [](/trollface) | fffffffuuuuuuuuuuuu | da | 0.984393 |
[Han har også været udsat for hjemmerøveri den stakkel!](http://www.youtube.com/watch?v=7DxXEMnvnuU&) | Denmark | da | 0.86832 |
Jeg har svært ved at tro, at det ikke er en joke. Der er virkeligt langt ude. | Denmark | da | 0.984722 |
Og så håber vi på at danskerne kan finde ud af at lade være med at stemme dem til magten for fjerde gang i træk. | Denmark | da | 0.949731 |
Hvad er pointen i den her video overhovedet? | Denmark | da | 0.723104 |
Jeg tror aldrig jeg har set så sur en mine. Nøj, hun er utilfreds! Hæhæ. | Denmark | da | 0.989533 |