premise
stringlengths 39
72.5k
| hypothesis
stringlengths 1
60.8k
| label
stringclasses 3
values |
|---|---|---|
Davacı vekilini dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı 08.03.2018 tarihinde davalının, müvekkilin “... Mah. ... Sok. No: 14”’te bulunan inşaatını toprak altı betonarme elemanlarının kimyasal su yalıtım malzemeleri ile su yalıtım işlerini gerekli malzemeyi temin ederek sözleşme şartları ile İş Güvenliği ve Kalite Planı çerçevesinde tamamlayıp teslim etmesi konulu İzolasyon İşleri Sözleşmesini imzaladığı, işbu sözleşme ile davalı, temel ve bodrum perdeleri su yalıtım işlerini 90 gün içerisinde gerekli malzemeleri temin ederek yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davalı söz konusu sözleşme ile taahhüt ettiği işleri sözleşmeye aykırı şekilde eksikli ve ayıplı ifa ettiği, söz konusu eksiklik ve ayıplı hususların tespiti ile eksikliklerin giderilebilmesi için gerekli bedelin tespiti için tarafımızca .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile dava açıldığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile alınan 13.12.2018 tarihli bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiği üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gerekleri davalı tarafça düzgün bir şekilde yerine getirilmediğinden müvekkil, maddi ve zamansal anlamda mağduriyete uğradığu, bu sebeple de eksiklik ve ayıpların giderilmesi için gereken bedelin tespiti ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL’nin 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ////VEKİL :////DAVALI : /////DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 19/03/2021KARAR TARİHİ: 16/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ////Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının yönetimindeki ....///// plakalı aracın 20.03.2006 günü sebep olduğu kazada dava dışı .....///////'ın sakatlandığı ve malul kaldığını, davalının maliki olduğu aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmadığından zarar görene müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, davalı hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/102769 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek borca ve faiz miktarına ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların malik ve sürücüsü olduğu ------- plakalı aracın --- tarihinde ------------- plakalı araca çarparak trafik kazasına sebep olduğunu, kaza sonucu müvekkili şirkete ----------- poliçe numarası ile --- bulunan ---------- aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kazada davalı sürücü -------- kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısına, kazada meydana gelen hasar nedeniyle ekspertiz raporuna dayanarak --------- hasar tazminatı ödendiğini, bu miktarın ödenmesi için davalılardan talepte bulunulduğunu ancak alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için ----- İcra Müdürlüğünün-------- dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalıların vaki itirazları nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle ------ İcra Müdürlüğünün --------- sayılı dosyasındaki takibe asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-borçludan alacağının tahsili için takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibiden önce takibe konu fatura bedellerinin ödenmesi hususunda taraflarına ihtarname gönderilmediğinden bahisle 64.954,71TL lik kısmına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına , davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 11.07.2016 tarihinde sigorta acentelik sözleşmesinin imzalandığını, davalının 06.06.2017tarihinde acentelik sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin 11.07.2016-06.06.2017 tarihleri arsında 331 günde, 1.906.959,00 TL net prim ürettiğini ve 288.336,76 TL komisyon hak ettiğini, buna göre müvekkilinin hak ettiği ortalama yıllık komisyon tutarının 317.954,43 TL olduğunu belirterek HMK'ın 107/1-2' ye göre tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak her türlü indirim nedeni düşüldükten sonra 10 TL tazminatın, fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Sözleşme ilişkisinin
sona ermesinden sonra;
Müvekkil, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde,
sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa,
Acente, sözleşme ilişkisinin sona
ermesinin sonucu olarak, onun tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış
veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam
etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa ve
Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde,
ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa,
acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir.Tazminat, acentenin son beş yıllık faaliyeti
sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamaz. Sözleşme
ilişkisi daha kısa bir süre devam etmişse, faaliyetin devamı sırasındaki ortalama
esas alınır.Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi
olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme
müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde
bulunamaz.Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez.
Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl
içinde ileri sürülmesi gerekir.Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek
satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona
ermesi hâlinde de uygulanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 29/07/1991 tarihinde ... Ticaret Odası'nda kayıt olarak kurulduğunu, halen faaliyet gösterdiğini, şirket ana sözleşmesi kapsamında, her türlü gayrimenkul, proje geliştirme, inşaat, fabrika, okul, yol, köprü, kanal ve benzeri işlerin inşaatının yapmak, inşaat öncesi, safhası ve sonrasının araştırma etüt ve organizasyon çalışmalarında bulunmak, fizibilite ve uygulama projeleri ile mimarlık ve mühendislik konularında, müşavirlik hizmetleri ifa etmek işleri ile iştigal ettiğini, Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde, 22/12/2008 tarih ve ... sayılı tescil başvurusu ile ''...'' markasının .... Sınıflarda tescilini talep etmiş ve akabinde ''...'' markası müvekkili şirket adına tescil edildiğini, Müvekkili şirket ve müvekkil şirketin grup şirketlerine aynı ve/veya benzer faaliyetleri yürütmek üzere kurulduğu anlaşıldığını, davalı şirketin tescil işlemini haklı gösterebilecek, her ne ad altında olursa olsun, müvekkil şirket unvanını bire bir taklit etmek ve müvekkil şirketin ticaret unvanının bilinirliğinden hukuka ve ticari ahlaka aykırı şekilde istifade etmek suretiyle haksız kazanç elde etmek amacıyla yapıldığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete ait ''...'' ibareli ticaret unvanını haksız ve kötü niyetli olarak kullandığı ve unvandaki benzerliğin iltibasa yol açacak derecede olduğu hususu sabit olduğundan 6102 sayılı TTK hükümleri kapsamında uyuşmazlık konusu ticari unvandaki ''...'' sözcüğünün davalı şirketin sicil kaydından terkini gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, davalının müvekkil şirketin ticaret unvanına tecavüzünün tespiti, önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılması ve ... ... Şti şeklindeki davalı ticaret unvanının / ortak kullanılan ''...'' ibaresinin sicil kaydının silinmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...... Ticaret A.Ş. ticaret unvanını kullandığını; bu durumun müvekkilinin isim hakkından haksız faydalanma olduğunu; ticaret unvanının ticaret sicilden terkini gerektiğini, .... unvanını 2000 yılında Kocaeli Ticaret Odasında ...... İstasyon Sistemleri Ltd. Şti. olarak kullanmaya başladıklarını sonrasında İstanbul’a naklettiklerini, ..... ve Bilişim Sistemleri A.Ş.’y,i 2007 yılında İstanbul Ticaret Odasına kaydettirerek faaliyetlerini sürdüğünü, 8 farklı ülkede ve 50 şehirde hizmet sunduklarını, davalı ile müvekkilinin iştigal alanlarının aynı olduğunu, Kadıköy ..... Noterliğinden 04/04/2017 tarih ve ..... yevmiye ile ihtar çektiklerini, bu ihtarın 06/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtara cevap verdiğini cevaplarında, farklı kitlelere hizmet verildiğinden terkin işleminin gerçekleşmeyeceğini belirttiklerini, talep olarak da ticari unvana tecavüzün önlenmesini, davalı firmanın ticari unvanının iptalini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ...... Teks. Konf. İnş. Tic. ve San. A.Ş. olan, ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesi’ne ait, ...... çek numaralı, 31.03.2022 vade tarihli, 22.113,44- TL bedelli bedelli çekin zayi edildiğini, söz konusu çek hakkında ödeme yasağı verilmesini ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin son hamili olarak ... Bankası A.Ş. 0336 Ostim Ticari Şubesine ait keşideci ... Unlu Mamüller Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve keşide yeri Ankara olan 23/07/2021 tarih ve 260.000,00 TL bedelli 0445423 seri numaralı çekin müvekkilinin elinde bulunduğunu, ancak bütün aramalara rağmen bulunamadığını, zayi olan çekin 3.kişilerin eline geçmesi halinde kötü niyetli olarak hak talep etme imkanı doğacağını, bu sebeple de müvekkilinin mağduriyet yaşayacağını, müvekkilin mağduriyet yaşamaması için işbu davanın açılması ve ilgili banka şubesine ödeme yasağı kararının tebliğinin gerektiğini, öncelikle tensiple dava konusu ... Bankası A.Ş. 0336 Ostim Ticari Şubesine ait keşidecisi ... Unlu Mamüller Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan ve keşide yeri Ankara olan 23/07/2021 tarih ve 260.000,00 TL bedelli 0445423 seri numaralı çekin ödenmemesi için tensip zaptı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı---- isimli kişiye müvekkili şirket tarafından --- tarihinde şiddetli bacaklarında belirgin damar ve ağrı şikayeti sebebiyle tedavi gördüğünü, söz konusu tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, yapılan araştırmada adı geçen sigortalının davalı şirket nezdinde aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğunun öğrenildiğini,--- sigortalı olduğu hususunun, davalıya 02/04/2019 günü bildirildiğini, davalı şirketin poliçe limit ve teminat tutarının bilinmemesi nedeniyle % 50 sinin limit ve teminatların farklı olması halinde, davalı şirkete isabet eden tutarların bildirilen hesaplara ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmadığından bahisle şimdilik kaydıyla 5.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. | Aynı menfaatin, aynı
rizikolara karşı, aynı süre için, birden çok sigortacıya, aynı veya farklı tarihlerde
sigorta ettirilmesi hâlinde sigorta ettirene sigorta bedelinden daha fazlası ödenmez.Birden çok sigortada, sigorta ettiren, sigortacılardan
herbirine hem rizikonun gerçekleştiğini hem de aynı menfaat için yapılan diğer sigortaları
bildirir. Bu hükme aykırılık hâlinde 1446 ncı madde hükmü uygulanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ------------ sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ---- tarihleri arasında---- adına sigorta edilen ------------------ plaka sayılı ----- marka aracın, davalıların sorumluluğunda işletilmekte olan otoparktan yine davalıların çalışanı ---- tarafından 31/01/2015 tarihinde çalındığı esnada kaza sebebiyle hasara uğradığını, davalılardan ----- 02/02/2015 tarihli ifadesinde, otoparkın kendisi tarafından işletildiğini, hırsızlık olayının kendi elemanı tarafından yapıldığını ve henüz iş yeri ruhsatının alınmadığını ikrar ettiğini, 03/01/2015 tarihli ----- numaralı otopark faturasının diğer davalı ---- tarafından düzenlenerek sigortalısına verildiğini, davalıların kusursuz sorumluğu olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına eksper raporu ile tespit olunan 72.277 TL hasar tazminatının ödendiğini, hasarın ödenmesi ile TTK'nın 1472.maddesi ve Poliçe Genel Şartlarına göre müvekkil sigorta şirketinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakkın müvekkili şirkete intikal ettiğini, sigortalıya ödenen 72.277,00 TL hasar tazminatının tahsili için İstanbul Anadolu ----------.İcra Müdürlüğünün 2015/13712 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalılar tarafından kötü niyetle itiraz edildiğinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi için davayı açtıklarını, davalılar tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, itirazın durduğunu, davalıların borca vaki itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına, davalılar adına kayıtlı araç ve gayrimenkul tespit edilmesi halinde üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesini için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını daha ucuza mal edebilmek için davalı şirket ile 09/12/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkile 2017 yılı itibariyle sabit 17,510 Krş üzerinden elektrik enerjisinin temin edileceğini, ancak sözleşme hala yürürlükteyken davalı şirket müvekkile birim fiyatın artırılacağını ihtar ettiğini, müvekkil ise sözleşmeye atıfla bu teklifi reddettiğini ve sabit fiyattan faturalandırma yapılmasını talep ettiğini, ancak buna karşılık davalı şirket sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu tüm zararların tazmininin gerektiğini, müvekkil şirketin davalıya Denizli ..... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı İcra Dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtıkları bu davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak düzenlenen e-faturalar hakkında açılan haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, borçlu olmasına rağmen dürüstlük kurallarına aykırı olarak icra takibine itiraz ederek haksız ve hukuka aykırı olarak bu davayı açan davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Tüm dosya kapsamından; Davacı vekili şirketin elektrik ihtiyacını daha ucuza mal edebilmek için davalı şirket ile 09/12/2016 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladığı, davalı şirketin davacıya 2017 itibariyle 17,510 krş üzerinden elektrik enerjisi temin edeceği ancak sözleşme yürürlükteyken davalı şirketin davacıya birim fiyatın arttırılacağını ihtar ettiği, davacı şirketin ise sözleşmeye atıfla bu teklifi reddettiği ve sabit fiyattan faturalandırma yapılmasını talep ettiği buna istinaden de davacı şirketin sözleşmeyi feshettiği, bunun üzerine davacının daha yüksek fiyattan elektrik alımı yapmak zorunda kaldığı ve zarara uğradığı, sözleşmenin 6. ve 8.maddelerinde enerjinin tedarik edileceği sabit fiyat ve fatura miktarının belirlendiği, sözleşmenin 13.maddesi uyarınca haklı sebepler dışında sözleşmenin tek yanlı feshedilemeyeceğinin belirlendiği, sabit fiyat artırma talebi reddinin haklı sebep olamayacağı, maliyetin artma ve azalmasının fiyat değişikliğine sebep olamayacağı, sözleşmenin 8. maddesinde aylık durumların belirlendiği bunlarında vergi, resim harçlar gibi ... tarafından belirlenen bedeller olduğu, artış ve azalışların doğrudan faturalara yansıtılamayacağı, bu nedenle davalının akde riayetsizliği nedeniyle Denizli ....... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talebi ile açılan menfi tespit davası olduğu anlaşıldı. 21/12/2018 tarihli SMMM ...'un vermiş olduğu bilirkişi raporuna göre; Davalı şirketin sözleşmeye aykırı işlem ve eylemlerinden dolayı 795.687,62 TL tutarındaki alacak iddiasının yok hükmünde sayılması gerektiğini bildirmiş, 08/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; Tüketici Hakları Kanunu'nun 6. Maddesi gereğince tüketici aleyhine değiştirilemeyeceği belirtilmiş, 31/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; davacının sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödeme neticesinde davalıya borcunun kalmadığı bildirilmiş, 23/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ise; Davacı ... San. T.A.Ş. 'nin sözü geçen 10.185.824,33 TL fatura bedelinin 9.391.136,71 TL'nin ödenmesi nedeniyle davacı tarafın davalıya hiç borcunun kalmadığı, ek raporda da tekrar edilmiştir. Sözleşme hükümlerinin irdelenmesi noktasında, mahkememizce Atatürk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD 'da görevli bilirkişi ... 'den alının raporda; sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, tazmini istenebilecek zarar ve sözleşmenin 6. ve 8. maddelerinin yorumu noktasında bilirkişiden tekrar rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; 07/12/2016 tarihinde kabul ve teyidi yapılmış sipariş bildirim formu dikkate alındığında 07/12/2016 tarihinde birim fiyata dengesizlik ve yekten bedelleri dahil tutularak ( sözleşme madde 6 ) aktif enerji birim fiyatının sabit 17.510 KRŞ olarak belirlendiği, sözleşmenin sabit bedelli özel hukuk hükümlerine tabi olarak elektrik enerjisinin alınıp satılmasına dair, birim fiyatı ile sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler konusunda serbestçe anlaştıkları Taraflar arasında düzenlenen 09/12/2016 tarihli sözleşmedeki birim fiyatlarındaki artışındaki etken faktörlerin doğal gaz ithal kömür girdi maliyetleri, ABD doları, Türk Lirası çapraz kurları arasındaki farklılıktan kaynaklandığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.ve 8. Maddelerini arasında bir çelişki olmadığı, 6. Madde ile fatura kalemlerinden enerji harici bedellerin ayrık tutulmak suretiyle elektrik enerjisi birim satış fiyatının sabit olarak belirlendiği, 8.madde de ise 6.maddeye gönderme yapılmak suretiyle bu kalemlerin ilave edileceğinin belirtildiği, birim elektrik enerjisi sözleşmesinde peşin ve kesin olarak tespit edilmiş olan sabit bedelin her iki taraf için de bağlayıcı olduğu ve her iki tarafın tacir sıfatına sahip olduğu, TTK 18/2 basiretli bir iş adamı gibi davranma ilkesi ve ahde vefa ilkesi gözönünde bulundurularak, davalı tarafça faturalara istinaden icra takibi yapılmış ise de ; 09/12/2016 tarihli sözleşmeye göre düzenlenmiş bir faturadan söz edilemeyeceği çünkü 30/06/2017 tarihinden önce fiyat revize teklifi davacı tarafından reddedilmiş olup, bu redde rağmen davalı tarafça sözleşmede öngörülmüş sabit enerji bedelinden daha yüksek bir enerji bedeli ile yapılan faturalandırmanın sözleşmeye aykırı olduğu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye aykırı bir fatura düzenlemesi yapıldığından, gönderilen faturaya itiraz olunmaması TTK 21/2.ye göre sözleşmeyle kararlaştırılmış bir hükmün tek taraflı olarak tadiline yol açacak bir fatura kaydının TTK 'nın 21/2 kapsamında 8 gün içinde itiraz etmediği için faturayı alan ... ... SAN. T.A.Ş. 'yi bağlayacağından söz edilemeyeceğinden ve taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacı tarafın Denizli ...... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasında 794.687,72 TL borçlu olmadığı anlaşılmakla, Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ İLE, Davacı tarafın 794.687,62 TL borçlu olmadığının Tespitine, Asıl alacağın % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF İTİRAZLARI: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticari kayıt ve defterler dikkate alındığında davacı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğunu ve faturalara süresinde itiraz etmediğini, dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin uyuşmazlık konusu faturalara ilişkin müvekkil şirkete ödeme yapmasının müvekkil şirketin haklılığını ortaya koyduğunu, ancak ilk derece mahkemesince faturalar nedeniyle yapılan ödemenin hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 8. maddesi incelendiğinde müvekkil şirket tarafından faturaların sözleşmeye uygun düzenlendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde de görüleceği üzere ilgili kamu kurum/kuruluşlarının (..., EPİAŞ, TEİAŞ, TEDAŞ vb) kararlarıyla vergi, resim, harç ve bedellerde artış olabileceği, bu bedellerin "Elektrik Enerji Birim Satış Fiyatı" bölümünde açıklandığı gibi enerji bedeline ilave edileceğinin düzenlendiğini, bu maddesinin yorumlanması ve değerlendirilmesinin ancak teknik bilirkişi tarafından yapılabileceğini, ancak dosya kapsamında bu hususun hiçbir şekilde teknik olarak değerlendirilmediğini, son tarihli hukukçu bilirkişi raporunda sözleşme maddesinden enerji harici bedellerin kastedildiği sonucuna nasıl varıldığının anlaşılamadığını, sözleşme maddesinde enerji harici bedellerin kastedildiğinin belirtilmediğini, davacı şirket adına düzenlenen faturalardaki aktif enerji birim fiyatlarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, ancak bu itirazlarının mahkemece atanan teknik bilirkişiler tarafından hiçbir şekilde incelenip değerlendirilmediğini, olağanüstü piyasa koşulları nedeniyle mevcut akdedilen sözleşme koşulları ile sözleşmenin devamının müvekkil şirket için fiilen ve hukuken aşırı ifa güçlüğü oluşturduğunu, taraflar arasından düzenlenen sözleşme kapsamından müvekkil şirket tarafından düzenlenen dava konusu 7 adet faturanın davacı şirket tarafından kabul edildiğini ve bu faturalara ilişkin olarak davacı şirket tarafından müvekkil şirkete kısmi olarak 9.391.136,71-TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin faturalara itiraz etmediği gibi, faturaları kabul edip, kabule istinaden ödeme yaptığını, ilk derece mahkemesinin faturaya itiraz edilmemesinin kabul anlamına gelmeyeceği yönündeki gerekçesinin hukuken kabul edilemez olduğunu, dosya kapsamındaki müvekkil şirket ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 16/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda da müvekkil şirketin 795.687,62-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi tarafından 8. madde şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmediğini, sözleşmenin 8. maddesindeki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin ancak elektrik mühendisi teknik bilirkişi incelemesi ile mümkün olduğunu, ilk derece mahkemesince hiçbir teknik inceleme yaptırılmadan hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince müvekkil şirketin savunmalarının hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, dosya kapsamındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyetten rapor alınmaksızın hüküm kurulduğunu, aralarında teknik bir bilirkişinin de yer aldığı heyetten yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporunun HMK'nın 279/4. maddesi uyarınca yok hükmünde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla şartları oluşmadığı halde kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin kötü niyetli olduğuna dair dosyada delil bulunmadığını, 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesine göre ve davacı şirketin dava konusu faturaları kabul edip kısmi ödeme yapmış olmasına göre iş bu davanın açılmasında hukuki yararı olmadığının da değerlendirilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... Holding Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ....DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 22/04/2021YAZIM TARİHİ : 29/04/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .../.. esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 20/12/2019 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkili davacı tarafa iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'ya aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca davalı tarafa verilen para nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik aynen ödenmesi kayıt ve şartıyla 2.000 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe konu alacağın % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesindeki hesap gereğince ... Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan, 20.12.2018 tarihli, ... numaralı, 128.000,00 TL (yüzyirmisekiz bin Türk Lirası) bedelli 1 adet çekin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu, kaybolan çeklerin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından ele geçirilmesi ve icra takibine konulması ihtimaline karşı çek bedellerinin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini ve iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro yolu ile intikal etmiş olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden verilme, ... Iban nolu hesaptan keşideli, ... çek seri nolu, keşidecisi ... Ltd.Şti olan 31/03/2018 keşide tarihli 3.590,00-TL bedelli bir adet çekin zayi olduğunu, çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, zayi olan çekin kötü niyetli 3.şahısların eline geçmesi ve bankadan tahsil edilmesi tehlikesinin mevcut olduğunu, çekin kötü niyetli 3.kişilerce bankadan tahsilinin engellenmesi için çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... abone numarası ile müvekkili kurumla 25.07.2013 tarihli sözleşme yaparak elektrik enerjisi tedarik ettiğini, taraflar arasındaki ticari uygulama protokolünün 2. maddesinde davalının iş yerinin "Ticarethane" olarak belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8. maddesinde "İş bu sözleşmeden çıkacak tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir hükmünün yer aldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1 maddesinin sözleşmenin sona ermesi hallerini düzenlediğini, buna göre ''İş bu sözleşme, ekteki protokolde belirtilen hallerin dışında iş bu sözleşme süresi içerisinde feshedilemez" dendiğini, yine bu imzalanan sözleşmeye göre "Sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından feshedilmesi halinde abone son iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.11.2013-01.11.2015 tarihlerini kapsadığını,davalı tarafça sözleşmede belirtilen süre içerisinde sözleşme feshi talep edilmediğini ve sözleşmenin 7.1 maddesince 1 yıl uzatıldığının kabul edildiğini, sözleşme 1 yıl yani 01.11.2016 tarihi olarak uzadığından ve sözleşme gereği abone tarafından en az 3 ay önceden (01.11.2016'dan önce) fesih bildirimi yapılmadığından sözleşmedeki cezai şartın muaccel hale geldiğini ve ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının başka bir tedarik şirketi ile anlaşarak sözleşmenin 7.1 maddesine aykırı hareket ettiğini ve açılan ilamsız icra takibine borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulünü, davalının takibe yapmış olduğu itirazının iptalini ve ... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı karıştığı kaza neticesinde... vefat ettiğini aracı süren sürücünün kaza tespit tutanağına ... olarak geçtiğini fakat daha sonra ifadeler alındığında sürücünün ... olduğunun tespit edildiğini bu şahsın ise alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin müteveffadan dolayı ailesine toplam 2015.279,00-TL tazminat ödediğini bu rakamın %20 icra inkar tazminatı ile birlikte takip tarihi itibariyle işleyecek avans fazili ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... UETSDAVALI : 1- ... - TC Kimlik no- ... ...VEKİLİ : Av. ... -.... UETSDAVALILAR : 2- ... - TC Kimlik no-... ... 3-... - TC Kimlik no- ... ...DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/10/2019KARAR TARİHİ : 02/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin dayanağı olan sözleşme, kredi borçlusu dava dışı ...Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, davalılar ..., ... ve ... 'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmenin tarafların özgür iradeleri ile karşılıklı olarak imzalandığını, Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine, davalılardan ...'nin borcun tamamından, diğer davalı ... ve ...'ın borcun 500.000,00 TL. Kefalet limiti ile sınırlı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen sorumlu tutulduklarını, davalılardan ... ve ...'ın dava dışı kredi borçlusu ...San. Tic. Ltd. Şti. lehine vermiş olduğu ipoteklerin mevcut olduğunu, mevcut ipoteklerin paraya çevrilmesini teminen borçlu firma ve ipotek veren kefiller hakkında Bursa 15. icra Müdürlüğü'nün 2018/...E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, resmi senet akit tablolarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu ipoteklerin; ... ve ...'ın ...San. ve Tic. Ltd. Şti. firması dışında 3. kişilere olan kefalet borcunun teminatı olarak alındığını, bu nedenle, söz konusu ipoteklerin, davalı ... ... ve ...'ın, ... ...Ltd.Şti.'nin kredilerine olan kefaletlerinin teminatını oluşturmadığını, davalılardan ... 'nin tüm kredilerden, ... ve ...'ın ise 2201-167288 numaralı taksitli ticari krediden müteselsilen sorumlu olduğunu, borçlular hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinden sonra Bankaya ipotekli taşınmazların satışı ile birlikte toplamda 846.489,00.-TL tahsilat yapıldığını, bu tutarın 469.434,28,-TL'snın 2201-167288 numaralı Taksitli Ticari Kredi borcundan mahsup edildiğini, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlan gereğince takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacağın likit sayıldığını, borçlu/davalıların itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde İcra İflas Yasasının 147 ve 67/2 maddeleri gereğince alacağın %20' sinden az olmamak üzere lehe tazminata da hükmedilmesini talep ettiklerini, İcra iflas Yasasının 147 ve 63. maddeleri gereğince borçlu/davalıların icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz nedenlerini değiştiremeyecekleri ve genişletemeyeceklerini, itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davalıların faize yönelik itirazının da yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkil bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkının olduğunu, takipte istenen faiz oranının yasal ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve bu yöndeki itirazın dayanaksız olduğunu, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesinde uygulanacak temerrüt faizine ilişkin düzenleme bulunduğu, buna göre "Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilerde en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi" uygulanacağının, bu faizin gider vergisi ve fon payının da ödenmesinin kabul edildiğini, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca, tarafların her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz edilmeyeceğini kabul ettiklerini, bu nedenle başkaca delil ibrazına, bu anlamda davalıların icra dosyasında ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davalılardan ... ve ... için, bankaya ipotekli taşınmazların satışından elde edilen 469.434,00 -TL anapara alacak tahsilatının mahsubundan sonra, sorumlu oldukları 2201-167288 karton numaralı Taksitli Ticari Krediden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle 78.623,94.-TL Anapara, 394.838,54 TL Temerrüt faizi (Dava tarihi itibariyle) 19.856,17.-TL BSMV olmak üzere toplamda 493.318,65.-TL alacak ile bu alacağın 78.623,94.-71 asıl alacak/ana para kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesini, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, diğer davalı ...'nin tüm kredilerden sorumlu olduğu, taşınmazların satışından elde edilen 846.489,00.-TLbedelintüm borçtan mahsup edilmesinden sonra kalan alacağımızın 500.000,00.-TL'lik kısmının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle; 98.015,90 TL Anapara, 382.843,00 TL Temerrüt faizi , 19.142,00.TL BSMV olmak üzere toplamda 500.000,00.-TL alacağı ile, bu alacağın 98.015,90.-TL asıl alacak/ana para kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesini, dava konusu edilen alacak kısmının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmek gerektiğini belirterek borçlu/davalıların icra dosyasına yaptıkları borca ve faize yönelik itirazlarının iptaliyle; davalılar ... ve ... için, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, sorumlu oldukları 493.318,65.-TL alacağı ile bu alacağın 78.623,94.-TL asıl alacak/anapara kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekâlet ücreti yönünden takibin TBK 100.madde uygulanarak devamına, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, diğer davalı ... için, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00.-TL alacak ile bu alacağın 98.015,90 TL asıl alacak/ anapara kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekâlet ücreti yönünden takibin TBK 100. madde uygulanarak devamına, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ-...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...- DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/01/2020KARAR TARİHİ : 18/02/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... T.A.Ş ...şubesi ile ... arasında 27/04/2015 tarihli, 250.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredili firmaya imzalanan sözleşmeler gereğince ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalı genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, gerek kredi borçlusunun kredinin geri ödenmesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi, gerekse borçlu firma tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 4. Maddesi gereği Gebze 3. Noterliğinden 19/06/2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek kredi hesabı kat edildiğini, verilen süre zarfında davacı tarafa alacağın tasfiye edilmediği gibi davacı bankaya davalı tarafından bir ödeme planı da sunulmadığını, müteselsil kefil ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kefaletinden kaynaklanan alacağın, herhangi bir menkul veya gayrimenkul rehni ile teminat altına alınmamış olduğunu, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, alacağın tahsilini geciktirmek için imzalara, tüm dosya borcuna, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, takip talebi ile istenilen tutar usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığını ve talep edildiğini, bu sebeple davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali gerektiğini, davalı, Genel Kredi Sözleşmesinin 6.I.Maddesine göre ihtilaf halinde banka defter ve kayıtlarının muteber olduğunu, delil anlaşması çerçevesinde kabul ettiğini, davacı banka şubesinin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile de talep edilen miktarda alacaklı olduğumuzun anlaşılacağını, ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde bulunan TTK 8. Ve 9. Maddeleri gereği ticari işlerde faiz oranları serbestçe düzenlenebileceğinden, kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak talep edilen faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. Maddesi gereği borcun muaccel olması durumunda temerrüt tarihinden borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, davacı banka tarafından uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı faiz talep edileceğini, davacı banka tarafından talep edilen faiz oranı sözleşmeye uygun olarak talep edildiğini, belirtilen nedenle davalıların itirazlarının reddi gerektiğini, bu nedenler ile davalılar tarafından Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve ortaklarının işletmekte olduğu, “...” adresinde mukim, ... Vergi Dairesi’nde, ... Vergi Numarası ile kayıtlı ... Restoran’ın çatısında, 14/10/2017 tarihi, sabah saat 08:20 sularında yoğun duman fark edildiğini, yangının şiddetini artırıp alevlerin yükselmesi üzerine mekan personeli tarafından itfaiye ekipleri çağırıldığını ve yangına 3 adet ekip arabası ve 10 personelce müdahale edildiğini, uzun uğraşlar sonucunda yangının söndürüldüğünü, fakat işletmenin zarar görmesinin engellenemediğini, restoranda başta ahşap çatı ve mutfakta yer alan cihazların zarar görmekle birlikte; ticari defterlerin, bir kısım fatura ve belgelerin yer aldığı büroda da zarar meydana geldiğini, ekte sundukları yangın raporunda da sözkonusu bu belgelerin, öngörülemeyen ve ticari defterleri saklama konusunda gerekli özeni göstermiş bulunan yetkililerin iradesi dışında bir sebep ile yangın çıkması sonucu aleve maruz kalıp tahribata uğradığının sabit olduğunu, zayi olduğuna karar verilmesi talep olunan ticari defterler ve belgelerin şunlar olduğunu; | Her tacir;
Ticari defterlerini, envanterleri, açılış bilançolarını,
ara bilançolarını, finansal tablolarını, yıllık faaliyet raporlarını, topluluk finansal
tablolarını ve yıllık faaliyet raporlarını ve bu belgelerin anlaşılabilirliğini
kolaylaştıracak çalışma talimatları ile diğer organizasyon belgelerini,
Alınan ticari mektupları,
Gönderilen ticari mektupların suretlerini,
64 üncü maddenin birinci fıkrasına göre yapılan kayıtların
dayandığı belgeleri,
sınıflandırılmış bir şekilde saklamakla yükümlüdür.Ticari mektuplar, bir ticari işe ilişkin tüm
yazışmalardır.Açılış ve ara bilançoları, finansal tablolar
ve topluluk finansal tabloları hariç olmak üzere, birinci fıkrada sayılan belgeler,
Türkiye Muhasebe Standartlarına da uygun olmak kaydıyla, görüntü veya veri taşıyıcılarda
saklanabilirler; şu şartla ki;
Okunur hâle getirildiklerinde,
alınmış bulunan ticari mektuplar ve defter dayanaklarıyla görsel ve diğer belgelerle
içerik olarak örtüşsünler;
Saklama süresi boyunca kayıtlara her an ulaşılabilsin
ve uygun bir süre içinde kayıtlar okunabilir hâle getirilebiliyor olsun.Kayıtlar 65 inci maddenin dördüncü fıkrasının
ikinci cümlesi uyarınca elektronik ortama alınıyor ise, bilgiler; bilgisayar yerine
basılı olarak da saklanabilir. Bu tür yazdırılmış bilgiler birinci cümleye göre
de saklanabilir.Birinci fıkranın (a) ilâ (d) bentlerinde öngörülen
belgeler on yıl saklanır.Saklama süresi, ticari defterlere son kaydın
yapıldığı, envanterin çıkarıldığı, ara bilançonun düzenlendiği, yılsonu finansal
tablolarının hazırlandığı ve konsolide finansal tabloların hazırlandığı, ticari
yazışmaların yapıldığı veya muhasebe belgelerinin oluştuğu takvim yılının bitişiyle
başlar.Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu
defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet
veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir
zıyaı öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu
yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava
hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da
emredebilir.[20]Gerçek kişi olan tacirin ölümü hâlinde mirasçıları
ve ticareti terk etmesi hâlinde kendisi defter ve kâğıtları birinci fıkra gereğince
saklamakla yükümlüdür. Mirasın resmî tasfiyesi hâlinde veya tüzel kişi sona ermişse
defter ve kâğıtlar birinci fıkra gereğince on yıl süreyle sulh mahkemesi tarafından
saklanır. | neutral |
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... Av. ... - ...DAVALI : ... - ... ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 20/10/2020KARAR TARİHİ : 17/05/2021YAZIM TARİHİ : 20/05/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ticarethane abone grubuna ait....... sözleşme hesabı ve ...... nolu tesisat üzerinden elektrik kullanmakta iken şirket görevlileri tarafından 19/11/2019 tarihinde tutulan ...... seri numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı ile davalının perakende satış sözleşmesi ikili anlaşma olmadan tüketim tespit edildiğini, tutulan tutanak sonucu mevzuata uygun olarak daval.ı aleyhine 29/11/2019 vade tarihli 725,71 TL tutarlı fatura tahakkuk ettirildiğini, işbu fatura vadesinde ödemediğinden aleyhine Gaziantep icra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden 725,71 TL asıl alacak 19,15 TL işlemiş faiz 3,45 TL KDV'si olmak üzere toplam 748,31 TL tutarlı takip başlatıldığını, davalı borçlu borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, davalı itirazında haksız olduğunu bu nedenle alacağı itirazın iptaliyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek Gaziantep İcra dairesinin...... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava.lıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Topkapı Şubesi ...2 çek numaralı, 29/10/2016 tarihli, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 50.000,00-TL bedelli ve ... Şehitkamil/Gaziantep Şubesi ... çek numaralı, 10/09/2016 tarihli, keşidecisi ... San. Ve Ticaret A.Ş. (Mahkeme kararı ile değişen ismi: ... San. A.Ş.) olan, 65.000,00-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
DAVACI : HDI SİGORTA A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : HAS ÇAYIROVA NAKLİYAT TURİZM SANAYİ İNŞAAT TEKSTİL VE TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/03/2016KARAR TARİHİ : 22/10/2021KR. YAZIM TARİHİ : 21/11/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketine 17741169 Y-5 nolu nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Diva Metal Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti.'ne ait 26.498 kg muhtelif paslanmaz çelik levhanın, Antalya'da bulunan alıcı firmaya nakli için davalı şirketle nakliye aracı sağlanması hususunda aralarında bulunan sözleşme doğrultusunda 27/02/2015 tarihinde araç talebinde bulunduğunu; sigortali şirkete nakliye için davalı şirket aracılığı ile Azim Karadeniz Nakliyat Taşımacılık Otomotiv İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ve sürücüsü ... olan ...plaka sayılı araçlar temin edilerek gönderildiğini; emtianın söz konusu araçlara yüklenildiğini; 25/02/2015 tarihinde araçların yola çıktığını; ancak emtianın alıcısının davacının sigortalısını arayarak yükün teslim edilmediğini bildirdiğini; sigortalının davalı şirket yetkilisi ile yaptığı görüşmede; aracın şoförleri ... ve ... tarafından aracın yükü ile birlikte çalındığının iddia edildiğini; yine davalı şirket yetkilisi ... isimli şahısın yükün Hatay'da bulunduğunu; teslim alınarak emtia alıcısı olan Optimum Endüstriyel Mutfak isimli işyerine teslim edileceğini bildirdiğini; emtianın yüklenmesi sırasında bildirilen plakaların sahte olduğu kanaatine varıldığını; 28/02/2015 tarihinde alıcısına teslim edilen emtia üzerinde yapılan incelemede, malzemelerin taşıma ve aktarma işlemleri sırasında hasarlandığını ve satışa uygun şekilde kullanılayamayacak hale geldiğinin anlaşıldığını; emtianın tamamının ekspertiz raporu ile hasarlı olarak tespit edildiğini; ekspertiz raporu ile 13.682,72 TL'lik hasar belirlendiğini; yapılan sovtaj çalışması sonrası malzemenin 7.169,50 TL satılması neticesi kalan hasar miktarının 6.513,22 TL olduğunu; söz konusu hasarın davacının sigorta şirketi tarafından sigortalısına 27/03/2015 tarihinde ödendiğini; bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK ilgili maddeleri doğrultusunda sigortalısına halefiyet kazandırdığının, Düzce 5. İcra Dairesi'nin 2015/33348 sayılı dosyasıyla davalı şirket, araç maliki Azimkar Karadeniz Nakliyat Şirketi ve sürücü ... adına başlattıkları icra takibine davalı şirketin yaptığı yetki itirazı ile dosyanın Gebze 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14041 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini; bu dosyadan gönderilen ödeme emrine bu kez davalı şirketin borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait,... çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 30/09/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 31/10/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet toplamda 5 adet 175.000 TL toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki anlaşma gereği, davalı reklam ajansı, davacının sahibi olduğu, ... internet adreslerinde müşterisi olan ... Sigorta’ya ait reklam yayını verdiğini, Söz konusu yayınlara ilişkin görsellerin oluşturulması ve yayın aşamasına uygunluğu hakkında davalı şirket çalışanı ... ile mail trafiği yaşanmış, bu doğrultuda davalı şirketin istek ve talepleri doğrultusunda müşterisine reklam yayını gerçekleştirdiği, görsellerin dilekçe ekinde sunduklarını, verilen hizmet sonucunda 4.720,00 TL bedelli ve 31.05.2017 tarihli fatura düzenlendiği, davalı kendisine ... Kargo aracılığı ile gönderilen faturaları tebliğ aldığı, fakat herhangi bir ödeme yapmadığını, cari hesap dökümünde davalının Risturn bedeli de cari hesabından düşüldüğünü kalan tutar 3.776,00 TL nin tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... e.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptaline icra takibine devamına, % 20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'de faaliyet gösteren bakliyat sektöründe lider bir firma olduğunu, taraflar arasında imzalanan 29/06/2012 tarihli, ... sayılı "... İmalat Sözleşmesi"’nde ve 31/07/2012 tarihinde düzenlenen Ek Protokol’de tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirtildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin sözleşmede belirtilen ürünleri üreterek “...” markalı ürün ve ambalajları üzerinde ilgili mevzuata uygun şekilde teslim ettiğini, sözleşmenin 31/12/2013 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin bir çok kez fiyat artışı talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafça bu talebin karşılanmadığını, yeni fiyat listesinin 27/02/2013 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davalı tarafça olumsuz cevap verilmesi üzerine .... Noterliği'nden 25/04/2013 tarihinde ... yevmiye no’lu ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarname öncesinde 09/04/2013 tarihinde mail ile davalı tarafa sözleşme hükümlerine uyması için 7 günlük süre verildiğini, davalı tarafın 10/05/2013 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamesinde sözleşmenin halen devam ettiği ve sair yükümlülüklerin sözleşme süresi sonunda hüküm ifade edeceğinin bildirildiğini, fiyat güncellemesi talep edilen ... grubunda 24/12/2012 tarihli fiyat artışının 96 gün sonra 01/04/2013 tarihinde cevap verilerek karşılandığını, anılan ihtarnamede 27/02/2013 tarihli fiyat listesi aktif edilemediğinden, sözleşmenin 5.3 maddesinde belirtildiği gibi yeni listenin davalıya ulaşmasını müteakip 2 ay süreyle eski fiyat listesinden 27/04/2013 tarihine kadar siparişlerin sevk edileceğinin ve sonrasında ise sevkiyatın yapılamayacağının bildirildiğini, bu tarihten sonra davalı tarafın sipariş vermemesinden sevkiyatın gerçekleşmediğini, bu tarihten dava tarihine kadar vadesi gelen ödemelerin davalı tarafça kısmen gerçekleştirildiğini, ancak cari hesaplarında bulunan 61.774,00-TL. tutarındaki alacaklarının ödenmediğini, davalı şirketçe keşide edilen 31/05/2013 tarihli ve 2275 yevmiye numaralı ihtarnamede sözleşmenin 5.4 maddesi gereğince geç teslim ve/veya eksik teslim edildiği iddia edilen ürünlere cezai şart tahakkuk ettirildiğinin ve bu nedenle müvekkili şirketçe itiraz edilen 28/02/2013 tarihli - ... seri numaralı ve 28/02/2013 tarihli - ... seri numaralı faturalardan dolayı müvekkilinden alacaklı olduklarının beyan edildiğini, anılan faturalara itirazlarında da belirtildiği üzere malın sevkiyatında hiçbir gecikmenin bulunmadığını, gecikme cezası adı altında düzenlenen faturaların tarihinin 28/02/2013 olduğunu, müvekkili firma tarafından fiyat artışı talebi ile listesinin güncellenmesine dair ihtarnameyi müteakip davalı tarafın kendini haklı çıkarma çabası ile sözleşmenin tanzim tarihinden itibaren hiçbir emsali olmayan cezai şart faturaları tanzim ettiğini, sevkiyatın 29/06/2012 tarihinden itibaren aynı şekilde yapıldığını ve davalının hiçbir sevkiyatta malı teslim alırken ihtirazı kayıt / çekince öne sürmediğini, hakim durumda olan davalının hakkı kötüye kullanamayacağını, sözleşmeye, usule ve yasaya aykırı düzenlenen faturalara dayalı haksız talebin hukuken korunmayacağını, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi ile müvekkilinin cari hesabından sözleşme gereği mahsup edilen 36.130,00-TL. + KDV bütçe desteğinin müvekkiline iade edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, 12 ay sözleşmenin devam edeceği inancı ile ödenen bütçe desteğinin sözleşmenin yürürlükte kaldığı dört aya tekabül eden kısmının tenzil edilerek 24.086,00-TL. + KDV'nin de ayrıca iadesini talep ettiklerini, ilk 4 aydan sonra sipariş verilmediğini, sözleşme süresinin sonuna kadar beklendiğini, sözleşmenin devam edeceği inancı ile sözleşme şartları gereğince ürün tesliminde gecikme yaşanmaması için hazır bulundurulan ve müvekkili şirketin hiçbir şekilde ismini, markasını, logosunu taşımayan sadece ... markasını taşıyan ambalaj, koli ve benzeri ürünlerin bedeli olan 69.486,00-TL. + KDV'nin de ödenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın ambalajları, kolileri teslim ve iade alması için 25/04/2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının imtina etmesi nedeniyle başka bir şekilde değerlendirilme şansı bulunmadığını, sözleşmenin 9.5 maddesi gereği ambalaj bedelini talep etme haklarının olduğunu, davalı şirkete .... Noterliği'nden keşide edilen 05/09/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile dava konusu bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğinden işbu davanın açıldığını, mahrum kaldıkları kar tutarını ise belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00-TL. mahrum kalınan kar, 61.774,00-TL. cari hesap bakiyesi, 24.086,00-TL. + KDV = 28.421,48-TL. bütçe desteği fazlası, 69.486,00-TL. + KDV = 81.993,48-TL. kullanılmayan ambalaj tutarı olmak üzere toplam 173.188,96-TL.'nin akdin fiilen feshi tarihi olan 29/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin sermayesinin %30 oranında hisseye sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 02/03/2016 tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, genel kurul toplantısında alınan ve müvekkilinin muhalefet şerhini yazdırarak olumsuz oy kullandığı (1) nolu kararın yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kuralına aykırı olduğundan iptali gerektiğini, genel kurul toplantısından en az 15 gün önce şirket merkezinde bulundurulması gereken belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini ve şirket merkezinde de incelemeye hazır bulundurulmadığını, müvekkilinin talebi üzerine şirket mali müşaviri tarafından belgelerin gönderildiğini, ancak bu belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığını incelemek için yeterli süreye sahip olmadığını, bu nedenle müvekkilinin (1) nolu karara şirketin diğer ortağı ... ile birlikte muhalif kalarak olumsuz oy kullandığını, davalı şirket genel kurulunun (1) nolu kararının oy çokluğu ile alınmış olduğunu, şirketin hasıl olan kârının tamamının yasal ve olağanüstü yedek akçelere ayrılmasına karar verildiğini, kârın dağıtılmaması yönünde alınan kararın iptali gerektiğini, şirketin dönem brüt kârının 1.810.604,62 TL olduğunu ve dağıtılmaması için makul ve haklı bir sebebin bulunmadığını, kararın şirket ana sözleşmesinin 12. maddesine de aykırı olduğunu, davalı şirketin ana sözleşmesinin kârın dağıtımı başlıklı TTK hükümlerine uygun hale getirilerek uyarlamasının yapıldığını, davalı şirketin net dönem karından %5 kanuni yedek akçe ayrıldıktan sonra, kalanının hissedarlara dağıtılmasını öngören sözleşme hükmünün bulunduğunu, şirketin büyük hissedarı ... tarafından verilen talimatla 12.02.2016 tarihinde müvekkili davacının kontrolünde olan şirket sistemlerindeki şifrelerin değiştirildiğini ve şirket içi iletişim mail gruplarından müvekkili ve diğer ortağın çıkarıldığını, zaten 02.03.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin % 55 hisseye sahip ... ve diğer ortak tarafından şirket müdürlüğüne aday gösterilmediğini, 05.10.2011 tarihinde yapılan Genel Kurulda alınan (4) nolu karar ile yine 30.12.2012 tarihli genel kurul toplantısında (10) nolu karar ile 2010 ve 2011 yıllarında kar dağıtım kararı aldığını, sonuç olarak davalı şirketin 02.03.2016 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan (1) nolu kârın dağıtılmaması yönündeki kararının yasanın emredici kurallarına, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek, kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; usule ilişkin olarak iptal davasının TTK' da öngörülen yasal süre geçtikten sonra açıldığını, esasa ilişkin olarak, müvekkili şirketin ... A.Ş'den aldığı Yeni Altyapı Dönüştürme Projesi ile yüksek bir miktarda kazanç (2.797.750,00 TL) sağladığını, ancak yaşanabilecek aksaklıklar ve diğer risk faktörleri karşısında müvekkili şirketin elde ettiği kârı teminat olarak elde tutmak istemesinin makul olduğunu, bu projeden kaynaklı alacağın henüz %60'nın temin edildiğini, müvekkili şirketin aylık masrafının 250.000,00 TL civarında olduğunu, kâr dağıtıldığında şirketin ödeme güçlüğüne düşeceğinin açık olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketin finansal tablolalırının, iddianın aksine, müvekkili şirkein mali tablolarının şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesi için hazır halde bekletildiğini, davacının muhalefet şerhinin usule uygun olmadığını, bu nedenle davacının davayı açmaya yetkisi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | 446
ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle
dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden
itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde
iptal davası açabilirler. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 14/11/2015 düzenlenme, 30/11/2016 vade tarihli 44.000,00-TL,14/11/2015 düzenlenme, 30/11/2016 vade tarihli 34.800,00-TL ,14/11/2015 düzenlenme 30/11/2017 vade tarihli 43.500,00-TL,14/11/2015 düzenlenme, 30/11/2017 vade tarihli 55.000,00-TL, 14/11/2015 düzenlenme,30/11/2018 vade tarihli 43.500,00-TL ,14/11/2015 düzenlenme, 30/11/2018 vade tarihli 55.000,00-TL ,14/11/2015 düzenlenme, 30/11/2019 vade tarihli 43.500,00-TL ,14/11/2015 düzenlenme,30/11/2019 vade tarihli 55.000,00-TL, 14/11/2015 düzenlenme,30/11/2020 vade tarihli 43.500,00-TL ,14/11/2015 düzenlenme, 30/11/2020 vade tarihli 55.000,00-TL 'lik toplam 10 adet bonoyu, elinde iken kaybettiğini belirterek dava konusu bonoların zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI :....VEKİLİ : Av. ....DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 26/10/2021KARAR TARİHİ : 05/07/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin ........ Otom. Yan. San. Ve Tic. A.Ş arasında makine kırılması sigorta poliçesi yaparak 31/12/2018-31/12/2019 tarihleri arasında emtia ve demirbaşı sigortalandığını böylece taraflar arasında sigorta akdi oluştuğunu, müvekkili sigorta şirketine sigortalısı tarafından 18/07/2019 tarihinde sigortalı işyerinde hasar ihbarında bulunulduğunu, eksper çalışmasının olay yerinde yapıldığını, sigorta şirketi tarafından sigortalısının jeneratör santralinin onarımına dair iletilen faturanın incelendiğini ve 9.298,60 TL’nin sigortalısına ödendiğini, bedelin davalı ....’a rücu edilmesi gerektiğini, davalıya gönderilen ödeme ihbarları neticesiz kaldığından dolayı kendisine borcun tahsilini temin amacıya .... 2. İcra Müdürlüğü ..../.... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının ödeme emrine ve takibe itiraz ettiğini ,takibin durduğunu, izah edilen nedenlerle davalının .... 2. İcra Müdürlüğü ..../.... Esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazların iptaini, takibin devamını, %20 haksız icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı, ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------------- tüm payları devralarak şirketin tek yetkilisi haline geldiğini, hisseler senede bağlanmadığından devir çıplak pay devri şeklinde yazılı olarak yapıldığını, iş bu yazılı temlik pay defteri üzerinde yapılarak deftere kaydedildiğini, senede bağlanmamış çıplak paylar, alacağın temliki------------- hükümlerine göre devredildiğini, -----çıplak pay devrinin mümkün olduğunu istikrara kazanan içtihatları ile kabul ettiğini, Iş bu devrin tescili için --------başvurulmuş isede ---------- yasaya aykırı olarak tescil ve ilan işlemini gerçekleştirmediğini, yapılan devir yasanın emredici hükmü doğrultusunda pay defteri üzerinde yazılı olarak yapıldığını ve deftere bu şekilde kaydedildiğini, bu nedenle yapılan devirler geçerli olduğunu ve müvekkili şirkette tek ve tam pay sahibi olduğunu,---- şirket payının tamamını kendi rızası ile müvekkiline devrederek ortaklıktan ayrıldığını, fakat daha sonra ------------ sayılı şirket yönetim kurulu kararındaki, ------------- tarihinde yapılan şirke-------------- cetvelindeki-------8 sayılı yönetim kurulu kararındaki imzaların sahte olduğunu iddia ederek--------- sayılı dava dosyasını açtığını, söz konusu kararların iptalini istendiğini, daha sonra, bu iddialarından hareketle --------------- müvekkilini şikayet ettiklerini, şirket pay defterinde bu oranlar ve miktarların sabit olduğunu, müvekkili ---------- açıldığı gibi bir de ceza soruşturmasına maruz kaldığını----------------- halihazırdaki gerçek pay oranının pay defterindeki kayıtlara göre tespitini isteme zaruretinin doğduğunu ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2004 yılında davalı şirkette çalışmaya başladığını, müvekkilinin güvenilir bir çalışan olması nedeniyle tamamen usulen ve şirket ortaklık yapısını korumak gayesi ile müvekkilinin üzerine bedelsiz olarak hisse verildiğini, zaman içinde ortaklar arasındaki dengeleri sağlamak ve güven sorununu aşmak amacıyla müvekkili üzerinde tamamen bedelsiz hisse hareketleri yapıldığını, müvekkilinin daha sonra şirketteki çalışma hayatını sonlandırılarak ayrıldığını, buna rağmen ve söz verilmesine rağmen bir kısım hisselerin müvekkilinin üzerinden alınmadığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, dar gelirli bir çalışan müvekkilinin şirket ortağı gibi göründüğünü beyan ederek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmasına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davadışı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait tıbbi malzemenin davalının sorumluluğunda Çin'den Türkiye'ye denizyoluyla nakledildiğini, söz konusu emtialar herhangi bir ihtirazi kayıt olmadan tam ve hasarsız şekilde davalıya teslim edilmiş olmasına karşın varma limanında alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasarın emtialar davalının sorumluluğunda iken gerçekleştiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına hasar bedeli ödediğinden TTK 'nın 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olup davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; taşımaya ilişkin konişmentoda, ortaya çıkacak uyuşmazlıklar için Hong Kong Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin navlun komisyoncusu, yani forwarder olup davacının sigortalısından aldığı navlun ücretini ... Lloyd şirketinin Türkiye acenteliğini yapan bir firmaya ödediğini, bu nedenle müvekkilinin iddia edilen hasarla ilgili olarak sorumluluğunun ve husumet ehliyetinin bulunmadığını, yükün müvekkili şirketin sorumluluğunda iken hasara uğradığına ilişkin iddianın hukuki dayanağının bulunmadığını, zira taşıyan tarafından taşımaya elverişli sağlam ve hasarsız konteyner temin edilerek malların yüklemesinin yükleyici tarafından yerine getirildiğini, konteyner yüklendikten sonra da mühürlü şekilde alıcıya teslim edildiğini, hasarın sebebi olarak gösterilen su sızıntısı doğru kabul edilmiş olsa dahi, hasar sorumluluğunun konteyneri taşımaya uygun şekilde yüklemeyen davadışı sigortalıya ait olduğunu ileri sürerek, davanın yetkisizlik, husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. | Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 441 Sayılı ...'nın Kuruluş ve Görevleri Hakkında KHK'nın 8/d maddesi ile ...'nün ana hizmet birimlerinden biri olarak kurulduğunu, ...'nün iş ve işlemlerinde, yazışmalarında, tabela, broşür ve bunun gibi tanıtma araçlarında logo olarak ... logosunu kullandığını, web adresinin de www...gov.tr olduğunu, bu kısaltmanın kuruluştan itibaren kullanıldığını ve bilinir hale geldiğini, ancak hal böyle iken, davalının ticaret unvanında ... kelimesini aynen kullandığını, bu durumun davalının devlete ait bir kurum olarak algılanmasına neden olduğunu ve iltibas ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ayrıa davalının web sayfasında www ... com.tr ismini kullandığını iddia ederek, haksız rekabetin tespitini ve men'ini, ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılmasını, bu kelimenin geçtiği bütün tanıtım vasıtalarıyla ürünlerin imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- arasındaki hizmet uyarınca --- tutarındaki alacağa istinaden ------sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun düzenlenen ödeme emri ---- tarihinde karşı tarafın -------- tebliğ edildiğini, davalı şirket vekili olduğunu beyan eden, karşı tarafa yapılan tebligatın usulsüz olduğunu beyan etmiş ve ayrıca alacağa, alacağa tekabül eden işlemiş ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranına, türüne ve borcun tüm feri’lerine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini,------ tarafından da dosyaya sunulan vekâletnamenin karşı taraf vekiline ait olup olmadığına bakılmaksızın takibin durdurulduğunu, Öncelikle karşı tarafın usulsüz tebligata ilişkin bir itirazı var ise, bu konunun itiraz merci İcra Müdürlüğü değil, ---- olduğunu, ayrıca takip borçlusu-------- ve söz konusu şirket tarafından ise dosyaya itiraz edilmediğini, icra dosyasına itiraz dilekçesi sunan vekil vekâletnamesini dosyaya sunduğunu, --------sayılı dosya ile icra memuru işleminin şikâyeti hakkında dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, Alacak likit, borçlunun takip sonrası yaptığı itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan itirazın iptali ile ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için tarafımızca Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak yapılan görüşme neticesinde anlaşmaya varılamadığını, açıkhava ------------ve her ay taraflarına düzenlemiş olduğu web tasarım - baskı hizmeti nedeniyle ekli cari hesap gereği ------ alacaklı olduğunu davalıdan açıkhava ---- kiralama hizmetine ilişkin olarak ekteki ------ çek alındığını, çek ödemesi zamanında gerçekleştirilmediğini, bu çeke karşılık ---- parça parça ödeme alındığını, çek bakiye tutarı olan ----- ödemesi gerçekleştirilmediğini aynı zamanda her ay davalı için düzenlenmiş olan web tasarım - baskı hizmet bedeli olan -------- son iki faturaları da müvekkile ödenmediğini, bu nedenle ----- davalıdan tahsili için yasal takip başlatıldığını, davalının takibe, faize ve ferilerine itirazının öncelikle usulsüz devamında ise haksız ve kötüniyetli olduğu nedenle iş bu davayı açtığını, davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline,----------- sayılı dosyası ile açılan takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davacı müvekkil lehine %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, tarafların ticari ilişkileri kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerin ödenmemesi üzerine davacı şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlallığını, ilgili takibe davalı şirket tarafından 04.04.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin takibe konu borca ilişkin hiçbir ödeme yapmadığı halde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı şirketin, davalı şirketten icra takibinde belirtilen tutarda alacaklı olduğunun yargılama sırasında ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını, her ne kadar davalı tarafın işletilmiş faize itiraz etmişse de bu itirazın yerinde olmadığını, nitekim TTK Md. 95 -" (1) 8 inci maddedeki şartların varlığı halinde, alacak ile borç kalemlerinin birbirinden çıkarılması sonucunda bulunan bakiyeye, belirlenip hesaba kaydedildiği tarihten itibaren faiz işler; bileşik faize yol açabilecek uygulama yapılamaz; bu hükme aykırı sözleşme öngörülemez" hükmü gereğince cari hesap alacaklarında, bakiyeye faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle uygulanacak faizin ticari faiz olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin T. 31.05.2012 E. 2012/1070 K. 2012/18599 sayılı kararında da belirtildiği üzere; "Ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için talep edilen faizin niteliği ve oranı belirtilmediğine göre, uygulanacak faizin alacağın nevine göre belirlenmesi gerekir. Takip dayanağı kambiyo senedi vasfında bono olduğuna göre ise alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmalıdır." takip talebi ve ödeme emrinde uygulanan faizin türünün açıkça belirtilmese de ticari faiz uygulanabildiğini, açıklamış oldukları nedenlerle; davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan ve re'sen belirlenecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı firma arasında 8.02.2016 tarihinde akdedilen "danışmanlık hizmet sözleşmesi" gereği davacının hak kazanmış olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sabit ücretin ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL pirim ödemelerinin avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ; Davacının incelenen SGK kayıtlarına göre davalı şirketi 4a sigorta kolunda çalışanı olduğu belirlenmesinden bahisle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından dolayı usulden reddine karar verildiği ve dosyanın İstanbul Anadolu iş mahkemelerine gönderildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili göreve ve yetkiye ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin, belirtilen değerlendirme ve gerekçeleri açık bir şekilde hatalı, eksik, usul ve esas yönünden yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi, dava konusu sözleşme ve ihtilafı yanlış değerlendirdiğini, taraflar arasındaki dava dışı olarak nitelendirilebilecek kısa süreli bir sigorta girişinin baz alınarak, İş Mahkemelerinin görevli olduğunu düşünerek görevsizlik kararı verildiğini, nitekim gerek davaya dayanak olan 08.02.2016 tarihli "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" gerek dava dilekçesinin konusu ve talep sonucu gerekse davalı tarafın cevapları incelendiği takdirde, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun m.4/1-c uyarınca ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun m.532 ve devamı hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun görüleceğini, ..., ... ile sözleşmede belirtilen firmalar arasında ticari ilişki kurulmasını ve sürdürülmesini, ...A.Ş. 'nin bu firmaların ürünlerinin alım ve satışını sağlayacağını, 2) ..., sözleşmede belirtilen ve ilaç ve sağlık malzemesi üretim ve satışı yapan firmaların, üretim ve satışını yaptıkları ürünlerin mevcut ve gelecekteki anlaşmalardan oluşacak distribütörlüklerini (tek satıcı olma yetkisi), ... A.Ş. 'ye vermelerini sağlayacaktır. 3) ..., ...A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği ve ilişkide bulunduğu firma, hastane, klinik, piyasa ve bilumum ticari kuruluşlarda, ... A.Ş. Adına ürünlerinin pazarlamasını yapmaya ve satmaya memur kılınmıştır." şeklinde düzenleme bulunduğunu, Taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olduğunu, davanın ticari bir dava olduğunu, dava konusu sözleşme görüleceği üzere komisyonculuk faaliyetleri ile danışmanlık ve aracılık faaliyetlerini kapsadığını, gerek dava konusu sözleşme içeriğinden gerekse yasal düzenlemeler ve taraf beyanları dikkate alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında işçi-işveren ilişkisi olmadığının açık bir şekilde görüleceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.4/1-c hükmü, "11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, ... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır." şeklinde düzenlendiğini, TTK m.5 ise "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." şeklinde düzenleme bulunduğunu, yine davalı vekilinin yetkiye ilişkin itirazlarının da reddedilmesini, tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkemece verilen görevsizlik kararının bozulmasına veya kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dairemizin görev alanı HSK'nın 02/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı gereğince ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları ilişkilerinden kaynaklanan ilamların istinaf incelemeleri 12,13,14 ve 43 Hukuk Dairelerine ait olup istinaf incelemesi yönünden bu daireler görevlidir.Hal böyle olunca HMK 352.madde gereğince; dava dosyasının görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43. Hukuk Dairelerine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. | Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır. Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5] | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında dava dışı firma tarafından müvekkili firma lehine dava konusu senedin düzenlendiğini, 31/12/2019 vadeli ve 20.000,00-TL. bedelli senedin müvekkili şirketin elinden iradi olmayan sebeplerle çıktığını, dava konusu senet çalınmış veya kaybolmuş olduğundan, kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşı senet hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini, ödeme yasağı kararının ilgili yerlere bildirilmesini, yapılacak yargılama sonrasında ise dava konusu senedin (bononun) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İTİRAZ Aleyhlerine ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir. | contradiction |
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK md.6 gvre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yani genel yetki kuralları gereği İstanbu mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının davacıya temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davavalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirkete sigortalı ...'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 28/07/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 1.474,59-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, TTK'nın giderleri ödeme borcu başlıklı 1426 maddesi hükmüne göre sigortacı sigorta ettiren sigoralı ve lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğunu, yine aynı yasanın tazminat ilkesi başlıklı 1459. Md. Hükmüne göne sigortacı sigortalının uğradığı zararır tazmin etmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan davacıya ödenmesi için 18/09/2017 tarihinde başvuru yapmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, ..., davalı sigorta şirketinden alacağını bk. M. 183 vd. Maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacıya devrettiğini, bu nedenlerle, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150,00-TL hara bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı, davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. | contradiction |
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan karalara muhalefet şerhi düşen davalı ortak ...'in olağanüstü genel kurul toplantısı sonrası şirket yönetim kurulu usulüne uygun olarak imtiyazlı pay sahipleri kurulunu toplantıya davet etmesine ve yeterli çoğunluğun sağlanamamış olması sebebiyle toplantının yapılamadığına dair tutanak tutmasına rağmen emredici nitelikteki TTK 454 hükmüne aykırı olarak yönetim kuruluna ve mahkemeye başvuru yapmaksızın ve imtiyazlı pay sahiplerini toplantıya davet etmeksizin tek başına toplantı tutanağı düzenleyerek tebliğ ettiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete tebliğ edilen özel kurul tutanağının kanun ve ana sözleşmeye göre batıl olduğunu beyanla; butlanla sakıt olduğunun tespitini ve 12.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararının tescilini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- ticari işletmesine ait defterlerini tutan ---- adresinde bulunan mali müşavirin kendisinde bulunan --- karar defterinin işlenmemiş durumunda olduğunu ve kapanış işlemlerinin yapılmadığını ve ------mizan defterlerini mali müşavirin dikkatsiz ve özensizlikle kaybettiğini, nerede olduğunu bilmediğini bu nedenlerle tarafına teslim edemediğini beyan etmiş olmakla bu durumu--- tarihinde öğrendiğini, bu nedenle muhasebe işlemlerini yapan ----- ihtarname sonrası tarafına verilen süre içerisinde anılan defterlerin tarafına teslim edilmemesi üzerine öğrenmiş bulunduğunu işbu nedenlerle --- karar defterinin işlenmemiş durumunda olduğunu tespiti ile---- mizan defterlerinin zayi olduğuna dair tarafına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----- adresinde bulunan binada, kar ve yağmur yağışlarından sonra bina dışındaki ana atık su hattının tıkanmasına bağlı olarak binanın ana kanalizasyon hattına bağlantı borusunda meydana gelen tıkanmalar sonucu, tıkanan suyun geri tepmesiyle su baskınlarının meydana geldiğini şirket binasının alt katının tamamen sular altında kaldığını meydana gelen su baskını ile müvekkili şirketin arşiv kayıtlarını muhafaza ettiği binanın alt katının yaklaşık -- metre su altında kalarak tüm belge ve eşyalarının zarar gördüğünü belirterek ----yıllarına ait müvekkili şirkete ait tüm defter, fatura ve sair ticari ve mali belgelerin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu ---------- parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde malik ile -------- tarihli ve - kira şerhinin tapuya tescil tarihinden başlamak üzere - -yıl süresli kira sözleşmesini akdettiğini, işbu kira sözleşmesinin -------- tarih ve -------------yevmiye sayılı işlemle tapuya şerh edildiğini, müvekkili şirketin kiralamış olduğu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunu-------- markası altında işletmek üzere davalı ile ------- tarihinde - yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından ------ Noterliğinin --------yevmiye numarası ile feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ---- Noterliğinin -------- yevmiye sayılı ihtarname ile davaya konu istasyonun kullanım hakkının taşınmaz maliki ile akdedilmiş ve tapuya şerh edilmiş kira sözleşmesi ile münhasıran ----------ait olduğunun, bayilik sözleşmesinin feshi ile halihazırda davalının işgalci konumunda olduğunun, taraflar arasında akdedilen çerçeve protokolde de bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi halinde istasyonu ve müştemilatını tahliye etmeyi ve anılan istasyona ilişkin adına tanzim olunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının müvekkili şirkete devretmeyi taahhüt etiğinin, bu nedenle istasyona ait --------- ruhsatı ile birlikte istasyonun ve tüm demirbaşların müvekkil--------'e tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen dava konusu taşınmazın teslim edilmediğini, müvekkili şirketin malik ile akdettiği kira sözleşmesi ile dava konusu istasyonu malikten sınırlı bir süreliğine kiraladığını, bu istasyonda müvekkil şirket ürünlerinin satılması ve müvekkil şirket markası altında faaliyet gösterilmesi konusunda bayilik sözleşmesinin yapıldığını, dava konusu istasyonda müvekkili şirkete ait olan anacak davalıya ariyet olarak verilmiş malzemeler ve kurumsal kimlik bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin feshi ile davalının istasyonda işgalci konumuna düştüğünü, davalının başka bir dağıtıcı firmanın ürünlerini satarak haksız kazanç elde ettiğini, açıklanan nedenlerle davalı şirketin dava konusu istasyona yapmış olduğu haksız müdahalenin önlenmesi, akaryakıt istasyonunun dava sonuna kadar tedbiren işletilmek işlettirmek üzere kendilerine ---------yed-i emin olarak teslimi yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasını görevsiz mahkemede açtığını, müvekkili ile davacı şirket arasında ------- tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığını dolayısıyla Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili firmanın müdahalenin önlenmesi istenilen taşınmazda kiracı sıfatıyla ticari faaliyet sürdürdüğünü, işgalci olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde mahkemeyi yanıltıp tedbir kararı almak amacıyla sadece taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden bahsettiğini, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden bahsetmediğini, müvekkilinin ------ tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı kiraladığını ve kira parasının her ay ödendiğini, müvekkilinin davaya konu edilen taşınmazı kullanımı tarafların ortak iradeleri ile akdedilen ----------- tarihli kira sözleşmesine dayandığından müvekkilin bu taşınmazda işgalci olduğunu iddia etmenin kötü niyetli olduğunu ve yalan beyan olduğunu, davacının taşınmazın kendilerine yediemin olarak teslimi hususunda mahkemeden ihtiyati tedbir talep etmesinin yasal dayanağının olmadığını, davaya konu taşınmazın müvekkili tarafından kira sözleşmesine dayanılarak kullanıldığından ve hükümle elde edilmesi gereken bir uyuşmazlıkla ilgili olarak uyuşmazlığı çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuken mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında 3 adet bayilik sözleşmesi, 2 adet kira sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu edilen taşınmazda müvekkili tarafından ------- USD civarında faydalı ve zorunlu gider yapıldığını, bayiilik sözleşmesinin haklı nedenlerle fesih edildiğini, davaya konu istasyonun müvekkili tarafından kiralanmadan önce köy istasyonlarından farkı olmayan bir istasyon olduğunu ve davacı şirket tarafından işletildiğini, davacı şirket yetkililerinin müvekkilin bu istasyonu işletmesini istediklerini, aşırı karlı bir istasyon olacağını bildirdiklerini, müvekkilini bayilik sözleşmesi yapmaya ikna ettiklerini, müvekkilin sözleşmeyi imzaladıktan sonra harabe şeklinde olan istasyonu iyileşmesi ve faaliyete geçmesi için tespit edebildikleri kadarıyla ----------USD masraf yaptığını, davacı şirketin, müvekkilini istasyonu alıp işletmesi için aşırı kar ettiğini ve edeceğini beyan ederek kandırdığını, faaliyete geçtikten sonra ise söylenenlerin aksine müvekkilinin zarar etmeye başladığını, yine davacı şirketin kendilerinin iyi bayisi olduğunu beyan ederek ----------- adresinde bulunan ve kendilerinin işlettiği bayiyi alması için müvekkilini ikna ettiğini, diğer istasyonda olduğu gibi bu istasyonda da aşırı derecede kar ettiğini beyan ederek bu istasyonun da müvekkile kiralandığını, müvekkilinin her iki istasyonda da zara etmeye başladığını, bu durumun davacı firmaya bildirildiğini, davacının ise kendilerine prim desteği sağlanacağını, -------- satışını ruhsata işletip gaz satımının sağlanacağını, yakıtı müvekkile daha ucuz temin edeceğini beyan ederek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde 3 istasyon nedeniyle yaklaşık olarak ------- TL zarar ettiklerini, bu zararın tazmini için İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------- E. Sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, davacı yanın davaya konu taşınmaza yapılan masrafları ve sözleşmeden kaynaklı zararı karşılamadan huzurdaki davayı açmasının yasal dayanağı olmadığını belirtmek suretiyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından 22/12/2017 tanzim tarihli, 30/04/2017 vade tarihli ve 22/12/2017 tanzim tarihli, 30/05/2017 vade tarihli senetlere dayanılarak takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğramaması amacıyla takibin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulması ile borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF TALEP TARİHİ : ...İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/05/2022KARARIN YAZIM TARİHİ : ...Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde;DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı taraf ile müvekkili arasında 04.12.2019 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin Silifke ilçesinde sulama boru montaj işlemleri, kaynak boru transferi, boyama işlemleri, hidro test işlemlerini üstlendiğini, davacı ile davalı arasında alacakları için fatura düzenlendiğini, söz konusu sözleşme nedeniyle faturadan kaynaklı borç için Mersin 8. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... ile davalı ...'un, ....A.Ş. firmasının ... tarih ve ... yevmiye numaralı ana sözleşmesini imza altına almış olduğunu, 04.10.2016 tarihinde şirketin ticaret odasına kayıt ve tescil işlemlerinin yapılmış olduğunu, şirketin iki kurucu ortağının mevcut olduğunu, ... ' in yönetim kurulu başkanı (müştereken) ünvanına sahip olduğunu, ...ise yönetim kurulu başkan yardımcısı (müştereken) ünvanına sahip olduğunu, şirketin yönetim kurulunun bu iki kişiden oluşmakta olduğunu, her iki tarafın eşit hisseler ve müşterek imza yetkisine sahip olduğunu, hisseleri devralma niyeti olan müvekkiline karşı karşılanması imkansız taleplerde bulunduğunu, hisselerinin devri karşılığında 1.650.000 $ + aylık 10.000 $ maaş + cirodan %3 komisyon talep edildiğini, davalının devralma işlemini çıkmaza süreklemiş olduğunu, bu taleplerini karşılayamayacağını ifade eden müvekkilini her türlü yolla yıldırma yoluna gitmiş olduğunu, ortaklar arasındaki güven ilişkisini kalıcı olarak zedelemiş olduğunu, davalı tarafın dolaylı yollardan "...." firmasına icra takibi başlatarak müvekkili yıldırmaya ve firmaya zarar vermeye çalışmakta olduğunu, davalının ...'yı soktuğu hal yüzünden firmanın hukuki açıdan savunmasız kalmış olduğunu, her ne kadar müvekkilinin dışarıdan hukuki destek alarak "..."yı korumaya gayret gösterse de müşterek imza yetkisi sebebiyle yapmış olduğu işlemlerin geçerliliği konusunda tereddütler yaşamakta olduğunu, ...'yı koruyamamanın kaygısını taşımakta olduğunu, bir an önce bu tarz hususların çözüme kavuşabilmesi adına davalının dava müddetince müşterek imza yetkisi ile diğer tüm yönetim kurulu yetkilerinin askıya alınması gerekmekte olduğunu, davalı tarafın müvekkilin onayı ve izni olmaksızın şirketin finans müdürünü işten kovmaya çalışmış olduğunu, davalı tarafın müşterek "..." firmasını zarara uğratmakta ve müvekkilinden daha fazla kazanç elde edebilmek adına hile yoluna başvurmakta olduğunu, davalının resmi ve gayri resmi sahibi bulunduğu firmalar borç batağı içerisinde olduğunu, "..." firmasının hisse değerleri ile tarafların şirketten alacak ve borçlarının mahkemece tespit edilmesini, davalının şirketten çıkarılma bedelinin ödenmesi karşılığında hisselerin müvekkile devredilmesi gerekmekte olduğunu, ilgili rapora göre 30.09.2021 tarihi itibariyle davalı ...'un şirketten çıkarılması durumunda kendisine ödenmesi gereken bedel 2.544.556,07 TL olduğunu, bu hesaplama ortakların şirkette bulunan reel pay değerleri, şirkete olan öndelik borçları ile şirketten alacakları dikkate alınarak ortaya çıkarılmış olduğunu, öncelikli olarak "... sağlıklı bir şekilde devamlılığının sağlanabilmesi maksadıyla davalı ...'un şirket üzerindeki temsil, imza ve banka hesaplarına erişim yetkileri dahil olmak üzere tüm yetkilerinin durdurularak tedbir konulmasına, "..." firmasının hisse değeri ile davalının şirketten çıkarılma bedelinin tespiti yapılarak davalı tarafın hisselerinin müvekkile ederi karşılığında devrine, mümkün değilse TTK 531 maddesi gereğince şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacağına karşılık aldığı, 30/01/2019 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, keşidecesi .... olan, lehtarı .... olan çekin kaybolduğunu, bu nedenle çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2018 Tarihinde saat 21:20 sıralarında sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sanayi caddesini takiben .... Köprü istikametinde seyir halindeyken ... nolu ışıklara geldiği yerde gidiş istikametine göre yolun sağ şeridinden sol şeridine geçmeye çalışan .... plakalı motosiklete, kendi aracının ön kısmı ile motosikletin sol arka teker kısmına çarparak yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağına göre ... Sigorta A.ş. 'ce zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ...plaka sayılı araç sürücüsü KTK'nın kusurlarından olan (52/1-1) kusurunu işlediği, yine .... Sigorta A.ş. 'ce zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın sürücüsü ise KTK'nun 84/f kusurunu işlemesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenlerle müşterek çocuk olan ...'ın vefatı sonucunda uğradığı destekten yoksun kalma tazminatını şimdilik; Baba ... için 1.000-TL, anne .... için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı sigorta şirketi tarafından, Baba .... için 60.000-TL, anne ... için 60.000-TL manevi tazminatı davalı ... tarafından olmak üzere; toplam 122.000-TL 'nin kaza tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili bankaya tevdi edilen ...bank ... Şubesi'ne ait, lehtarı ...Tic. Ltd. Şti., keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan, 23/03/2019 vade tarihli, ... çek numaralı, 20.000,00-TL bedelli çekin banka uhdesinde kaybolarak zayi olduğunu, bu nedenle söz konusu çekle ilgili olarak ödeme yasağı ve çekin zayi nedeniyle iptali kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. | Poliçeyi getirme süresi en
az üç ay ve en çok bir yıldır.Vadesi gelmiş poliçelerde zamanaşımı, üç ayın geçmesinden
önce gerçekleşirse, mahkeme üç aylık süre ile bağlı değildir.Süre, vadesi gelen poliçeler hakkında birinci
ilan gününden, vadesi gelmeyen poliçeler hakkında vadenin gelmesinden itibaren işler. | neutral |
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı asıl iş sahibi ------- yapım işini aldığını, söz konusu işin ------ yapıması işinin alt yüklenici olan davacıya veridğini, davacının söz konusu işleri eksiksiz yaptığını, davalı yüklenici davacının iş karşlığı hak edişlerini eksik ifa ile tediye ederek bakiye----hak edişi ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının icraya haksız itirazı sonucu takibin durduğuğunu, iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ...., ...., ..., ...,...,... isimli kişilerin 21.10.2016 tarihinde Dubai Sharjah Havalimanından Hamburg Havalimanına uçmak üzere İstanbul Atatürk Havalimanı bağlantılı olarak davalı şirketten uçak bileti aldıklarını, ancak uçuşun zamanına gerçekleşmediğini, yolcuların toplamda 24 saatlik gecikme yaşadıklarını, yaşadıkları mağduriyet karşısında hak kazandıkları maddi tazminata dair tüm haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiklerini beyanla kişi başı 600 Euro olmak üzere toplamda 4.200 Euro tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk lirası karşılığının müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 11/12/2017KARAR TARİHİ : 14/03/2019K. YAZIM TARİHİ: 12/04/2019Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına iş yapan kızı ...'ın, 28/11/2016 tarihinde ... Pazarlama Müdürü ...'den ... 2016 Fuarı için acil bir stant tasarımı yapması için telefon aldığını, görüşmeye istinaden mimar ekibi ile çalışma yaptığını ve tasarımlarını fiyat teklifi ile 29/11/2016 tarihinde mail ve whatsapp üzerinden paylaştığını, son karar merci firma genel müdürü ...ile görüşme yapıldığını ve görüşme sonucu firmanın bahse konu işi İzmir'den başka bir firmaya yaptıracaklarını belirttiğini, davalıya verilen tüm teklif mektuplarının ve tasarımlarının Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında tüm hakların ...'ne ait olduğunu ve üçüncü şahıslar tarafından izinsiz kullanılamayacağını, davacı tasarımının 08/12/2016 tarihinde İzmir'de düzenlenen ... fuarında davalı tarafından izinsiz kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu hatalı ve izinsiz kullanımından dolayı 17.800,00 TL zararının olduğunu, davalı firma ile yapılan görüşmelerde davacının bir kısım zararının karşılanacağının belirtilmesine karşın müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkili tarafından davalı tarafa 14/02/2017 tarihinde uzlaşma mektubu gönderildiğini, ancak davalı tarafın bahse konu mektuba cevap bile vermediğini, davacı tarafın bir bedel ödemeden davalı tasarımını kullandığını ve sosyal medya hesaplarından tasarıma ait görselleri paylaştığını, bu kullanım ve paylaşımların tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini yok ettiğini, tasarımı eskittiğini ve değersizleştirdiğini, müvekkilinin bu tasarımı başkaca bir hizmette kullanmasını imkânsız kıldığını, ... medikal firmasına sunulan tasarımın daha önce kullanılmasından dolayı firma tarafından beğenilmediği gibi müvekkilinin dürüst çalışma itibarına da zarar verdiğini, davalı tarafından izinsiz kullanılan tasarımın TTK'nun 54/2 maddesi ve 55/c-2 maddesi kapsamında haksız rekabet fiilini oluşturduğunu, müvekkilinin sektörde tanınmış olduğunu, 2016 Emitt fuarında tasarım ödülü aldığını, geniş müşteri portföyü bulunduğunu, davacının izinsiz kullanımı sonucu yenilik ve ayırt ediciliğini kaybeden tasarımı başkaca firmalara pazarlamamasından kaynaklı sıkıntı yaşadığını belirterek davanın kabulünü ve tasarımın kullanım tarihinden bu güne kadar olan yasal faizi ile birlikte 3000,00 TL maddi tazminata ve 20.000,00 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesine ayrıca yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı----- arasında ----- numaralı ------------ kullandırıldığı, davalı borçlu----- imzalanan bu sözleşmelerin kefili durumunda olduğu, kullanılan kredinin ---- davalı tarafından ödenmemesi üzerine ---- hesabının ------itibariyle kat edilen ------olmak üzere toplam ----- borcunun 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına ------- tarihinde ihtarname yollandığı, ancak yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ------ tarihinde ise bu ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlunun itiraz ------ bahsettiği ----ayrıldığı iddiasının ------sağlamayacağını, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olup işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça------- yapılan itirazın iptalini; kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sevk ve idaresindeki----- 31.08.2019 tarihinde ve saat 16.30 sularında kontrolsüz bir hızla şerit değiştirme yasağının bulunduğu yerde şerit değiştirerek müvekkili------ üzerinde bulunduğu ------ plaka sayılı ------- arkadan şiddetli bir şekilde çarptığını ve ölme derecesinde ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili çeşitli yerlerinden yaralandığını ve------ sevk edildiğini, Trafik Kaza Tespit Tutanağında sürücü ----- asli kusurlu olduğu, müvekkili ------- ise kusursuz olduğunun belirtildiğini beyanla müvekkili ------ lehine olmak üzere maddi tazminat olarak şimdilik talep ettiği 1.500-TL'lik belirsiz alacaklarının kabulü ile alacaklarının tamamının hüküm altına alınması ve kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiliyle taraflarına verilmesini, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR :1- ... Holding Anonim Şirketi 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av....DAVALI/KISITLI : ... - (T.C. Kimlik No: ..) VASİ : ... ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 28/04/2021YAZIM TARİHİ : 06/05/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 25/12/2019 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkili davacı tarafa iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu 'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından bahisle diğer davalı gerçek kişiler ... ve ... 'in de şirket veya şirketlerin yöneticilerinden olması nedeniyle müvekkili davacı tarafı zarara uğrattıklarından ve müvekkili davacı tarafa karşı sorumlu olduklarından da bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca davalı tarafa verilen para nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik aynen ödenmesi kayıt ve şartıyla 100 EURO nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ... (T.C. Kimlik No:...)VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDENDAVALI : ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : ...YAZIM TARİHİ : ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa bir miktar para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkiline iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu 'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından, bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden tahsil edilen 12.800,00 EURO nun tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı firmalarca keşide edilerek müvekkili firmaya verilen, ... Bankası ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi .... ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, keşide yeri ... olan, 30/04/2020 tarihli, ... çek nolu, 200.000-TL bedelli çekin, müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, söz konusu çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirilmesi halinde müvekkilinin mağdur edilebileceğinden, çek üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasını, çekin zayi olduğuna ve iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | DAVACI :VEKİLLERİ :DAVALI : VEKİLİ :DAVA : TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar müvekkili Banka ... Şubesi müşterilerinden ..A.Ş ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine 13/11/2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere ... 14. Noterliği’nin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, davalılara tebliğ edildiğini, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi ile tebliğ şerhi içerir ihtarname dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili Banka TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kredi müşterisinin hesapları kat edildiğini ve, asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ... 14. Noterliği’nin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiği bildirildiğini ve Genel Nakdi ve Gayrı nakdi Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan muaccel hale gelen borcu ödemeleri ihtar edildiğini, borçluya gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememişler ve alacağının tahsili için ... 21 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı/borçlu icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş ve takibimiz durdurduğunu, takiplerinin dayanağı kredi borcu ...TİC.A.Şnın müvekkili bankadan kullanmış olduğu Ticari nitelikli kredilerden kaynaklandığını, ödenmeyen kredilerin tasfiyesi için asıl borçlu ve kefil hakkında icra takibi yapma hakkımıza istinaden davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı itiraz dilekçesinde, borca, takibe, faize, faiz oranına ve alacağın bütün fer’ilerine itiraz ettiklerini, borçlunun itirazlarının hukuki ve kanuni hiçbir dayanağı bulunmadığını, borçlu aleyhine ilamsız olarak başlatılan takipte herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin “Kefalet” başlıklı 9.11. .Maddesinde, asıl borçlu firmanın Bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini, yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı” başlıklı 10.maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranları da davalı tarafından kabul edildiğini, borçlunun talep edilen faiz hususundaki itirazlarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, müvekkili Banka tarafından davalı-borçluya keşide edilen ihtarname ile borçludan ihtarnamedeki borç miktarının derhal ödenmesi talep edildiğini, bu durumda hesapların kat edildiği ve ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borçlular temerrüde düşmüş bulunduğunu, İİK.m.68/b-f.3 gereği, İİK. 68/1 hükmündeki belgelerden sayılan Kredi sözleşmesinin 18. maddesi gereği kredi kullanan firma ve kefiller, Müvekkili bankanın kredi faiz ve komisyon oranlarını ihbarda bulunmaksızın serbestçe belirleme yetkisini kabul etmiş durumda olduklarını ve bu şekilde belirlenmiş kredi faizleri ile dava konusu kredi davalı firma tarafından kullanıldığını, müvekkili Bankanın serbestçe belirlediği kredi faiz oranları ile kullanılmış kredinin ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 71.maddesi gereği belirlenen temerrüt faizi de borçlu firma ve kefiller tarafından kabul edildiğini, ayrıca TTK.94. maddesi hükmüne göre cari hesabın kat edilmesi tarihine kadar işleyen faiz, ana paraya dahil edilmekte ve anaparaya dahil edilen bu faize de TTK. Hükümleri çerçevesinde temerrüt faizi yürütülebileceğini, dolayısıyla, davalı-borçlunun temerrüde düştüğü kat tarihi olan 13/11/2019 tarihinden sonra temerrüt faiz oranının uygulanacağı ise aşikar olduğunu, bu itibarla da borçluların faize ve takibin fer’ilerine ilişkin itirazları haksız olduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde de talep edilen alacağın varlığı ve asıl alacağa işletilecek faiz oranının kanunlara ve sözleşmeye aykırı herhangi bir yönü bulunmadığı açıkça ortaya çıkacağını, temerrüde düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizi piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olup, bu konudaki Müvekkili Bankanın uygulamadaki mevzuatını gösteren ... tarih ve ... no’lu Genel Mektup ekte sunulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve esas amacı takibi sürüncemede bırakarak alacağın tahsil edilmesini geciktirmek olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranlarının sözleşmeden doğan bir faiz oranı olduğunu ve borçlunun hür iradesi ile kabul ettiği bu oranları şimdi kabul etmeme gibi bir hakkı bulunmadığını, borçlu temerrüde düştüğü için borçlarını takip talebindeki oran üzerinden faizleri ile birlikte ödemek zorunda olduğunu, asıl alacak kalemleri ve asıl alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarında herhangi bir usulsüzlük veya kanuna aykırılık bulunmadığını, 06.12.2018 tarihinde yapılan Genel Kurul'da kabul edilerek yasalaşan "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun" isimli torba Kanun'un yürürlük tarihi 01.01.2019 olarak belirlenen 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere "Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A- (1) Kanunun 4 üncü maddesinde belirtilen davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü gereğince 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununda düzenlenen "Dava şartı olarak arabuluculuk" un uygulanma esasları çerçevesinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na tarafımızca başvuruda bulunulmuş olup, ... başvuru no.su ile takip edilen görüşmelerde anlaşmaya varılamamış olup, ilgili dosyadan düzenlenen arabuluculuk son tutanağı aslının dilekçe ekinde sunulduğunu, belirtilen nedenlerle hiçbir haklı sebebe dayanmayan, tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik borçlu itirazlarının iptali ve alacağın tahsili için başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla davalının ... 21.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Davalı aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü' nün----------E. dosya numarasıyla girişilen ilamsız icra takibine karşı, davalı/borçlu 25.08.2018 tarihli dilekçesi ile takip alacaklısına borçlu olmadığını beyan ederek borca itiraz etmesi ile takibin durdurulduğu, davalının itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğu, davacının davalı/borçludan 15.638,46 TL alacaklı olduğu, imzalı irsaliyelerden, fatura muhteviyatı malların teslim alındığı, yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 15.638,46 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak şartı ile, Borçlu itirazının 15.638,46 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına, takip alacağının %20' sinden az olmamak üzere davalı/borçlunun kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurtdışında faaliyet gösteren ... şirketinden sipariş aldığını ve bu siparişlerden 1800 adet erkek tayt, 1746 adet erkek boxer ve 1728 adet bayan taytı davalının ürettiğini, davalının, davacıya 20/07/2016 tarihli faturayı kestiğini, fatura bedeli karşılığı davalıya 20/06/0016 tarihli tahsilat makbuzu ile 24.000 TL.lik 25/06/2016 tarihli ...Bankası ... Şubesi çekinin verildiğini ve 18/08/2016 tarihinde davalının hesabına 26.475 TL ödendiğini, davacının davalının ürettiği malları ... firmasına gönderdiğini, ancak davalını ürettiği erkek taytlarının 14/10/2016 tarihinde ... firmasından reklamasyon işlemi gördüğünü, davalının ürettiği erkek taytları ile ilgili ... firmasının davacı şirkete 3.326,40 Euro bedelli, 14/10/2016 tarihli reklamasyon faturası keserek gönderdiğini, davacının bu bedeli 18/10/2016 tarihinde ...Bankasındaki hesabından ... firmasına ödediğini, davacının 20/10/2016 tarihinde 3.326,40 Euro bedelli proforma fatura keserek ...Noterliğinin 24/11/2016 tarih ve 14695 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı firmadan reklamasyon bedelini talep ettiğini, 02/12/2016 tarihinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye itiraz etmediği gibi fatura bedelini de davacıya ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ihyasını istediği ... Ltd. Şti'nin ortaklarından olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasına kayıtlı olduğunu ve ticaret sicilince terkin edildiğini, şirket tüzel kişiliğinin ihya edilmesinde müvekkilin hukuki menfaatinin olduğunu, müvekkil şirket ortağı sıfatıyla, şirket tüzel kişiliği lehine, şirketin diğer ortakları ve 3. Kişiler aleyhine ... tarihinde bir alacak davası açılmış olduğunu, bu dava halen Antalya ... ATM'sinin .../... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bu davanın olumlu sonuçlanması halinde şirket tüzel kişiliği lehine alacağa hükmedilmiş olacağını, açıklanan nedenlerle ... Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. | Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin lehtarı olduğu, keşidecisi ...ŞTİ. olan ; ... A.Ş. ... Şubesine ait, 75.000,00.TL Bedelli, ... 20.08.2020 keşideli, IBAN ... hesap nolu, ... çek seri nolu çek kaybolduğunu, konu ile ilgili gerekli araştırmalar yapıldığını, ancak çekler bulunamadığını, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan yukarıda bilgileri verilen çekler hakkında öncelikle ödeme yasağı ve icra takibine konu olmaması için tedbir kararı verilmesini, gerekli ilanların yapılması suretiyle çekin ... A.Ş. ... Şubesine ait 75.000,00.TL Bedelli ... 20.08.2020 keşideli, IBAN ... hesap nolu ... çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Türev Ürünleri Ana Sözleşmesi akdedildiğini ve tarafların "Çapraz Döviz Takas İşlemleri" gerçekleştirmek üzere anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkili banka tarafından iş bu takas işlemlerinin gerçekleştirildiğini, sözleşmeden kaynaklanan ve davalıya ihtarname ile bildirilen alacak tutarı belirtilen süre içerisinde müvekkili şirkete ödenmediğinden söz konusu takas işlemlerinden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak davalı aleyhine 06/08/2018 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinin davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz ile durduğunu, davalının yetki itirazının kötü niyetli ve usule aykırı olduğunu belirterek dava sonuçlanıncaya kadar borçluya ait menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nın 257. maddesi ve devamında yer alan hükümler gereğince 124.660,80-€ (761.789,68-TL) üzerinden ihtiyaten haczine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki borçlunun itirazının iptaline, takibin ticari avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte takip talebindeki koşullar ile aynen devamına, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlular ... ve ...Tic. A.Ş. aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, bu doğrultuda borçluların ticaret sicil kayıtlarında faaliyet adresi olarak gösterilen yerde ... tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, ancak bu adreste borçlular ile aynı işi yapan ... Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığını, iş yerinde bulunan menkullerin bu şirkete ait olması nedeniyle haciz işlemi gerçekleştirilemediğini, esasında bu şirketin ... tarihinde borçluların ticari ikametinde aynı hususta faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, şirketin yetkili müdür ve ortaklarının, icra dosyasında şahsen ve ... Tic. A.Ş.'nin yetkilisi ve hakim hissedarı olan ... ve eşi ... olduğunu, bu şirketin alacaklılardan mal kaçırmak gayesiyle kurulduğunu ve borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğunu, borçluların muvazaalı yollarla borçlu şirketin sermayesini yeni kurdukları bu şirkete aktardıklarını, her ne kadar farklı tüzel kişilikler altında faaliyet göstermiş olsalar da TTK'nın fiili birleşmeye ilişkin hükümleri çerçevesinde alacağın yeni kurulan bu şirketten tahsiline engel bir durumun bulunmadığını, davalıların iş yerinde bulunan satışa hazır haldeki araçların yeni kurulan şirket adına satın alınarak bu şirket adına tasarrufa konu edilmesinin ızrar kastı ile yapılması nedeniyle İİK'nın 280. maddesi gereğince iptalinin gerektiğini ileri sürerek öncelikle icra dosyası borçlusu olan ... ve ... Tic. A.Ş. aleyhine yürütülen icra takibine konu dosya borcundan borçluların ticari işletmesini devralan külli halefi diğer davalı...Tic. Ltd. Şti'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine, terditli olarak ... tarihli haciz esnasında davalılara ait iş yerinde tespit edilen araçların borçlu ... tarafından borçlular yerine davalı ... Ltd. Şti adına satın alınıp tescil edilmesine ilişkin tasarrufun iptaline, bu araçlar yönünden alacağın tahsilini temin edecek şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına, davalı ..., ...Ticaret Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı araçlar üzerine devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş'nin 6475 sayılı Pasta Hizmetleri Kanununun Tanımlar Başlıklı 3. Maddesinde; ğ) Evrensel posta hizmet sağlayıcısı: Evrensel posta hizmetini yetki belgesi uyarınca yürütmekle yetkili kılınan hizmet sağlayıcısını, h) Evrensel posta hizmet yükümlüsü: Evrensel posta hizmetini görev sözleşmesi uyarınca sağlamakla yükümlü kılınan hizmet sağlayıcısını, ı) Görev sözleşmesi: ...'nin posta hizmetlerini sunmak üzere hak ve yükümlülüklerini belirleyen sözleşmeyi, .. ifade edeceğinin belirtildiğini, bu çerçevede; Bilgi Teknolojileri ve iletişim Kurumu ile müvekkil şirket arasında 23/07/2013 tarihinde yukarıda belirtilen “Posta Hizmetlerinin Yürütülmesi için görev sözleşmesinin akdedildiğini ve müvekkili şirketin “Evrensel Posta Hizmetleri Yükümlüsü “ olarak belirlendiğini, 6475 Sayılı Posta Hizmetleri Kanununun “Posta Tekeli" başlıklı 6.Maddesindeki düzenlemede MADDE 6 - (1) Aşağıdaki hizmetler evrensel posta hizmet yükümlüsünün tekelindedir:a) Temel ücret göz önünde bulundurularak Kurumun önerisi ve Bakanlığın teklifi ile Bakanlar Kurulu tarafından ağırlığı veya ücreti belirlenen yurt içi ve yurt dışı haberleşme gönderilerinin kabulü, toplanması, işlenmesi, sevki, dağıtımı ve teslimi.b)4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun elektronik tebliğe ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla, 7201 sayılı Kanun ve diğer kanunlar kapsamındaki elektronik ortam dâhil her türlü tebligatın kabulü, toplanması işlenmesi, sevki, dağıtımı ve teslimi. c) Barışta Türk Silahlı Kuvvetlerinin posta hizmetleri.ç) Postada alınacak ücretleri gösteren posta pulları, kişisel pul, anma pulları, posta kartları ve ilk gün zarflarının bastırılıp satışa çıkarılması. (2) Birinci fıkranın (a) bendine göre belirlenmiş olan ağırlık ve ücret limiti gönderi içerisindeki haberleşme mahiyetindeki maddeye ilişkindir. Reklam, tanıtım, broşür gibi maddelerin ilavesi suretiyle ağırlığın aşılması veya değişik promosyon ve iskonto usulleri uygulanarak ücret limitinin dışına çıkılması posta tekelinin ihlali sayılacağını, (3) Posta tekelini ihlal edenlerin, bu ihlal kapsamındaki gönderiler için evrensel posta hizmet yükümlüsünce belirlenen posta ücretinin on katı tutarında meblağı evrensel posta hizmet yükümlüsüne tazminat olarak ödemekle yükümlüdür. Bu tazminat, evrensel posta hizmet yükümlüsüne irat kaydedilir. Bu kapsamda tespit edilen gönderiler, evrensel posta hizmet yükümlüsü tarafından gecikmeksizin alıcısına sevk edilir. Posta tekeli ihlali hakkındaki yaptırımlara ilişkin diğer mevzuat hükümleri saklıdır...denilmek suretiyle anılan kanun ve müvekkili idare lehine tekel hakkı tanındığının açıkça belirlenmiş olduğunu, 6475 sayılı kanunun Geçici 8.maddesinde ;Ağırlık ve ücret belirlenmesi GEÇİCİ MADDE 8 -(1) 6 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre Bakanlar Kurulu tarafından yurt içi ve yurt dışı haberleşme gönderileri ile ilgili ağırlık ve ücret belirleninceye kadar, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki mevzuatın ilgili hükümlerinin uygulanmasına devam olunur... .denilmek suretiyle yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar mülga: 5584 sayılı Posta Kanununun ilgili maddelerinin de yürürlükte olacağını, Yerleşik yargı kararları gereğince de müvekkilinin idareye tanınan posta tekeli hakkı uyarınca açılan davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, davalı şirketlerin posta tekelini ihlal niteliğindeki faaliyetleri nedeniyle müvekkili şirket zararının belirlenmesinin icap ettiğini, ... Posta Sektöründeki İdari Yaptırımlar Yönetmeliği” - Yetkilendirmeye ilişkin İhlaller “ Başlıklı 5.ci maddesinin 3.fıkrası a) bendinde “ Hizmet sağlayıcısı tarafından , evrensel posta yükümlüsüne tahsis edilen posta tekelinin ihlal edildiğinin kurum tarafından veya mahkeme kararıyla tespit edilmesi “.. denilmek suretiyle, tekel ihlalinin Mahkeme kararı ile tespit edilebileceğini hüküm altına aldığını, Bilirkişi tespit raporunda görüldüğü ... firmasınca, gönderilerin ayrım ve işlenmesinin yapıldığı bölümün incelenmesi ve gönderilerin sayımına çeşitli bahaneler ileri sürülerek izin verilmediğini, bu nedenle gönderilerin adedinin tespit edilemediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile Davalı ... A.Ş tarafından, 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun yürürlüğe girmesinden itibaren ,posta tekel hakkını düzenleyen ilgili maddelere aykırı faaliyet gösterilerek , gerek diğer davalı firmalara ait , gerekse dava dışı firmalara ait posta tekeline tabi gönderilerin kabulü, taşınması, dağıtımı vs. İşlemlerinin yapılması nedeniyle ,her bir gönderi için müvekkili kuruluş nezdinde belirlenen ücret tarifesindeki posta ücretinin on katı tutarında olmak üzere, doğan tazminat alacaklarına ilişkin olarak, fazlaya ilişkin hakları ve davalı ... A.Ş firmasına gönderi taşıtan, taraflarınca ticaret unvanı belirlenemeyen diğer firmalara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, şimdilik 100.000,00 TL nin ihlal tarihinden itibaren işlemiş ve işletecek Ticari Avans faizi ile birlikte ... firmasından tamamının ,diğer davalılardan sorumlulukları oranında ve... firması ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılarca, davalı ... firmasına kabul ,dağıtım ve taşıma işi yaptırılan ihlal kapsamındaki tüm gönderilerin gerçek adedinin objektif olarak belirlenebilir nitelikte olmadığından Ticari kayıt ve defterlerin incelenmesi suretiyle Bilirkişi marifetiyle tetkiki ile alacağı belirlenebilir hale getirilmesine ve her bir gönderi için müvekkili kuruluş nezdinde belirlenen ücret tarifesindeki posta ücretinin on katı tutarında tazminatın ihlal tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile ... firmasının tamamının, diğer davalılardan sorumlulukları oranında ve ... firması ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı ... firmasınca Posta Tekel Hakkının ihlali niteliğinde gönderi kabul taşıma ve dağıtımı yaptıran , ancak taraflarınca Ticaret unvanı belirlenemeyen dava dışı diğer firmaların Ticaret unvanlarının ve bu firmalara ait gönderilerin gerçek adedinin Ticari kayıt ve defterleri incelenmesi suretiyle Bilirkişi marifeti ile tespiti ile alacağın belirlenebilir hale getirilmesine ve her bir gönderi için müvekkili kuruluş nezdinde belirlenen ücret tarifesindeki posta ücretinin on katı tutarında tazminatın ihlal tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile ... Firmasından tahsiline, muarazanın meni ile müdahalenin önlenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK madde 6'ya göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkeme 4721 sayılı TMK'nın 51'e göre belirleneceğini, buna göre tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, genel yetki kuralları gereği ----------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkınının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, söz konusu alacak hakkını temlik eden tarafın şirket olması ve aracın ticari amaçla kullanılıyor olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı ------------------ malik ve işleteni olduğu -------------- plakalı araç ---------- tarihinde hasarlandığını, --------- plakalı araç -------- vade tarihli ---------- nolu ----------- ile davalıya sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduklarını,------ plakalı araçta KDV dahil toplam -------TL hasar meydana geldiğini, davalı --------------gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, sigorta şirketine -------------- tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı ------tarihinde temerrüde düştüğünü, ---------------davalı ----- şirketinden alacağını BK madde 183 vd. Maddeleri gereğince hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---------- TL hasar bedeli ve ------ TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi ----------- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in elinde bulunan ---------- Seri numaralı, ------- keşide tarihli,------ adresinde bulunan ofisinde bulunmaktayken yaptığı tüm aramalara rağmen ilgili çekin bulunamadığını, kayıp edilmiş olan bu çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde davacının mağdur olacağını, tüm bu nedenlerden çekin iptali ile davacı tarafa zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | İradesi
dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye
ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin
gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----------- sahibi olduğunu, müvekkiline ait aracın hem müvekkili satın almadan önce ve satın aldıktan sonra ---- zamanında yetkili servisler olan --------------servisinde yapıldığını ve hiçbir şekilde bakımlarının ertelenmediğini, zamanında yaptırıldığını, buna rağmen müvekkiline ait araçtaki sorunların bir türlü giderilemediğini, müvekkilinin iş bu aracı --------- tarihinde satın aldığını, müvekkili aracı aldıktan sonra ----- arızalandığını ve yetkili servis olan ------ takıldığını, müvekkili tarafından iş bu motor için yetkili servise -------- ödendiğini, yetkili------- servisi aracın daha önceki sorunları nedeniyle müvekkile iş bu motor için %50 indirim dahi yaptığını, yine yeni motor yapılmasından itibaren kısa süre sonra motor tekrar arızalanmış ve araç tekrar servise götürülmek zorunda kalındığını, iş bu durum servis iş emirlerinde açıkça görülmekte olup iş emirlerinin davalılardan celbi gerektiğini, iş bu süreçleri bittiğinde müvekkile araç ----- tarihinde teslim edilebildiğini, yine aracın ilk sahibi olan -------------- iş emirlerinden de görüleceği üzere araçta bir çok motor sorunu yaşandığını, bu nedenlerle ve davalı ---- servisinin kabul ettiği üzere araçta başlangıçtan beri gizli ayıplı olduğunun açıkça görüldüğünü, araçta gizli ayıbın olduğu ve müvekkilden tamirat için alınan bedelin ödenmesi için davalılara ------------- yevmiye nolu ihtarnamesi davalılara tebliğ edilmesine rağmen davalılarca müvekkile herhangi herhangi bir olumlu yanıt verilmediğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 8. Maddesi uyarınca söz konusu aracın ayıplı olduğunun ortada olduğunu, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda yer alan tüketicinin seçimlik hakları gereğince bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakkımızı kullanarak tarafımızdan alınmaması gerekirken alınan tamirat ücretinin iadesi için mahkemeye başvurma gereğinin hasıl olduğunu bu nedenlerle müvekkili tarafından davalılara tamiratı için ödenmiş olan bedelin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------------ ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesi, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı, davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin 31.01.2020 tarihli fatura alacağına istinaden icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini,Müvekkili şirketin davalı borçludan satın almış olduğu malları-ziynet eşyalarını geri iade ettiğini ve akabinde davalı borçluya 241.785,00 TL bedelli iade faturası kesildiğini, borçlu şirket ile yapılan görüşmelerde davalının fatura bedelini yani iade edilen malların bedelini müvekkiline ödemeye yanaşmadığını ve akabinde borçlu hakkında icra takibine başlandığını, icra takibi başladıktan sonra borçlu şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibinin durdurulmasından sonra borçlu vekilinin taraflarına göndermiş oldukları mail ile müvekkili şirkete her ne kadar 29.02.2020 tarihinde 48.357,00 TL ödediğini beyan etti ise de kayıtlarında böyle bir para girişi olmadığını araştırmalarının devam ettiğini, bu sebeple şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fatura tarihi itibariyle 193.428,00 TL ve ticari faizini ve yaptıkları masrafları ve sair ücretleri bakımından itirazın iptalini talep ettiklerini, her iki tarafında tacir olması sebebiyle takip konusu borcun da kesin vadeye bağlanmış bir alacak olduğundan fatura tarihine kadar davalının temerrüde düşmüş olacağını, icra takibine yapılan itirazın ödemeyi geciktirmek, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, bu sebeple alacak miktarının likit ve belli olmasını da göz önüne alınarak davalı yanın %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma olmadığını belirterek, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin 193.428,00 TL asıl alacak ve ticari faizinin hesaplanarak devamına, alacağın likit olması ve davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durdurulduğu göz önüne alınarak borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ticari işletme tarafından davalıya tanzim edilen faturalar kesilerek içeriğindeki ürünler tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı süre içinde kendisine gönderilen mal ve faturalardan itiraz etmediğini, davalı ısrarlı talep ve ihtara rağmen borcu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerinde borcun ödenmesi amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı taraf dosya alacağına itiraz ettiğinden arabuluculuğa başvurduklarını fakat anlaşmaya varılmadığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine dosya borcunun bir kısmı parçalar halinde ödendiğini, borçlu firma tarafından 13.09.2019 tarihinde 30.000,00TL, 23.10.2019 tarihinde 30.000,00 TL, 06.12.2019 tarihinde 30.000,00 TL, 30.012.2019 tarihinde 29.539,42 TL ödeme yapıldığını, borçlu firma yapmış olduğu 119.539,42 TL'lik ödeme tutarı fatura alacağın tamamına denk düştüğünü, borçlu firma ödemede zaman kazanma ve faiz ve icra masraflarını ödememe nedeniyle itiraz ettiğini, davalı firma dosya borcunu kabul ettiğini, temerrüt oluşmadığı ileri sürüldüğünü, taraflar arasında cari hesaplar bulunmadığı gibi ödemelerin ne zaman yapılacağına dair anlaşmada bulunmadığını, beyan ederek ... 37. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 İcra İnkâr tazminatına mahküm edilmesine, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin davalıya yemek hizmeti sunulması hakkında anlaştıklarını, eksiksiz ve kusursuz olarak yemek hizmet sunduklarını, bu kapsamda KDV Dahil olarak; 3.365,09 TL tutarında 31/07/2021 tarihli fatura, 5.163,79 TL tutarında 28/07/2021 tarihli fatura, 3.320,26 TL tutarında 21/07/2021 tarihli fatura, 8.888,94 TL tutarında 14/07/2021 tarihli fatura, 9.039,94 TL tutarında 07/07/2021 tarihli fatura, 3.331,06 TL tutarında 30/06/2021 tarihli fatura, 8.931,64 TL tutarında 28/06/2021 tarihli fatura, 9.024,56 TL tutarında 21/06/2021 tarihli fatura, 9.182,03 TL tutarında 14/06/2021 tarihli fatura, 8.657,46 TL tutarında 07/06/2021 tarihli faturadan kalan bakiye tutar olan 7.586,69 TL olmak üzere 67.834,00 TL (KDV Dahil) tutarında 10 adet faturadan alacaklı olduklarını, Davalının sundukları mutabakat formları ile borcu kabul ettiğini, fatura içeriği, hizmete davalının itirazının olmadığını, buna rağmen cari hesap borcunu ödememesinin davalının kötü niyetli olarak hareket edildiğinin açık bir göstergesi olduğunu, davalının şifahi ya da yazılı bir ayıp ihbarı da olmadığını, davalının fatura kesim tarihlerinde ödemelerini peşin olarak yapması gerekirken ödemelerini yapmadığını, 67.834,00 TL borcunun olduğunu, Davacının bakiye 67.834,00 TL borcun tahsili için ... 6. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, işlemiş faiz talep etmediklerini, bu iyi niyetlerine karşın davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, taraflar arasında gerçekleşen Arabuluculuk toplantısı sonucu uzlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. | DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... TEKSTİL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA : Genel kurul toplantıya çağrıKAYYIM :DAVA TARİHİ : 21/10/2021KARAR TARİHİ : 02/03/2022YAZIM TARİHİ :07/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Genel kurul toplantıya çağrı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %20 pay sahibi olduğunu diğer pay sahibi eşinin ise vefat ettiğini, bu nedenle şirketin organsız kaldığını belirterek müvekkiline şirketin genel kurul toplantısına çağırma yetkisi verilmesini talep etmiştir. | entailment |
davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı poliçe ile ... A.Ş. lehine Çine Aydın'da bulunan türbini makine kırılmasına karşı sigortaladığını, hasara konu makinede kanat kopması hasarının 10/11/2016 tarihli tespit tutanağı ile belirlendiğini, kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun eksper raporu niteliğindeki bilirkişi ...'ın raporu ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalının zararının giderildiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında; ... numaralı hasar dosyası için ödenen 310.000 Euro + işlemiş faiz olmak üzere toplam 312.293,15 Euro için icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ... numaralı hasar dosyasında ödenen kayıp enerji bedeli 88.677,90 Euro tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu belirterek, her iki takip dosyasında istenen toplam 490.971,05 Euro'nun TBK gereğince borç ödeme günündeki kur (rayiç) karşılığı olarak talep edilen alacağına ilişkin icra takibinde itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; HMK 116/1-b uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine geçtiğini, dava dışı sigortalı ile bağıtlanan 07/10/2010 tarihli tedarik sözleşmesinin 18.maddesinde uyuşmazlık çözümü başlığı altında doğacak tüm uyuşmazlığın ICC tahkime tabi olduğunun açıkça kabul ve beyan edildiğini, bağımsız bir tüzel kişiliğe haiz olan eski unvanı ..., yeni unvanı ... olan şirkete izafeten müvekkili ... aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığını ve bu nedenle pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ... şirketi üretici ya da satıcı olmadığından üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle kendisine karşı dava açılamayacağını bu yönden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının aynı hasara ilişkin olarak iki farklı icra takibi ve iki farklı dava açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, esas yönünden; ayıba karşı tefekkülden kaynaklanan talepler TTK'ya göre 6 aylık BK'ya göre de 2 yıl zaman aşımı süresine tabi olduğunu bunun da malın tesliminden başlayacağını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere BK 221.mad.gereğince sözleşme ile satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun kaldırıldığını, türbin kırılmasındaki kusurun kullanıcı dava dışı sigortalı şirketten kaynaklandığını, bu nedenle de davanın esastan reddi gerektiği belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. | Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket .... Ltd. Şti. aleyhine hizmet tespiti istemli .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından açılan davada, davalı şirketin sicilden tasfiye sonrası terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için anılan şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle .... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddiasının kaldırılması talepli Bakırköy... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılan davada dosya davalısı Oluşum ...Şti. (eski ünvan ... Şti.)'nin sicilden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından anılan şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dava dışı ...Şti. (eski ünvan ...Şti.)'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2011 model Suzuki marka aracının davalı ... tarafından ... numaralı poliçe ile kaskolandığını, 17/04/2018 günü saat 01:20-01:25 sularında kendisinin kullanımında iken beton ve demir bariyerlere çarparak tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde oluşan hasar bedelinin tamir edildiğini, tamir fatura bedelininde davalı ... şirketinden ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Bankanın müşteresi ... A.Ş'nin müvekki bankaya tahsilene vermiş olduğu, Düzenlenme tarihi 19/09/2016, keşidecisi ..., ... 15.000 TL olan, vade tarihi 30/04/2017 olan, hamili ...A.Ş olan bir adet senedin postada kaybolduğunu, kaybolan senedin kötü niyetli 3. Kişilerce tahsili halinde telafisi imkansız zararları doğabileceğini, bu nedenle senet bedelinin ödenmemesi için dava kesinleşinceye kadar ödemeden men kararının verilmesini, bu hususun muhataba verilen adresine tebliğini, yasal ilanların yapılmasını ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü. | Poliçenin getirilmesine ilişkin
ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır.Özellik gösteren olaylarda, mahkeme, uygun göreceği
daha başka ilan önlemlerine de başvurabilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hilafına elinden çıkan ---------- seri numaralı, keşidecisi ------- Çekin rızası hilafına elinden çıktığını, çek hakkında ödemekten men kararı verilerek, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gıda pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından davalıya gıda ---- satışı yapıldığını, davacının bu satış nedeniyle ---- alacağı bulunduğunu, davalıya ait cari hesap ekstresi, ----- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından işbu icra takip dosyasına itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, buna ilaveten, davalının----- dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine, davacı tarafından davalıya ait çek, ----- sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, takip talebine ---- dosyasına ilişkin alacağımız ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe konulmuştur' şerhi düşüldüğünü, -------dosyasına konu takibin kesinleştiğini ve borcun ödenmediğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalının hali hazırda takibe konu borcunun da ödenmediğini," beyan edip fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı olmak üzere; Yargılama sonunda davanın lehimize sonuçlanması halinde alacağa kavuşma imkanımızın güvenceye alınması amacıyla, hacizde sıra kaybına uğramamamız amacıyla davalı taşınmazları ve araçları üzerine öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, ---- kambiyo takibiyle ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ----------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının ve yargılama giderlerinin tahsiline, ------ çek tutarının mahsubu ile------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
DAVACI :VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ : 27/11/2015KARAR TARİHİ : 04/07/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022 Taraflar arasındaki anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olan müvekkili şirketin davalı şirket yönetimine noterden gönderdikleri ihtarname ile talep edilmesi üzerine davalı şirketin 01/09/2015 tarihinde olağanüstü genel kurulunun yapıldığını, toplantı sırasında davalı şirket yönetiminin toplantı gündemine ilişkin bilgileri 01/09/2015 tarihli 63 sayılı yazı ile müvekkili şirket yetkilisine verdiğini, genel kurulda sunulan faaliyet raporuna göre şirketin yedi ayda 236.453,63 TL zarar ettiğinin açıklandığını, şirketin 2015 yılında da önceki yıllarda olduğu gibi gayrifaal olduğunu, buna rağmen yönetim kurulunun üç üyesine toplam olarak ayda net 6.500 TL ödeme yapıldığını, şirketi kontrol altında tutan ... ailesinin genel kurul kararı dışında aile fertlerine hizmet akdi ile çalışan gibi yüksek ücret verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ücret ödenen yönetim kurulu üyelerinden birinin İstanbul'da ikamet ettiğini, diğerinin ise yine bu ailenin kontrolünde olan başka bir şirketin genel müdürü olduğunu, ücret ödenen diğer bir görevlinin ise bu şirkette sekreter olarak çalıştığını, yapılan giderlerin şirket faaliyeti ile ilgisinin olmadığını, davalı şirket yöneticilerinin usulsüz sermaye artışı ile elde ettikleri kaynak ile gayrimenkul aldıklarını, bu gayrimenkullerden birinin kontrollerinde olan ... Enerji A.Ş'ye, diğerini ise bilinmeyen bir kişiye kiraya verdiklerini, kira gelirlerinin faaliyet raporunda yer almadığını, buna göre bedelsiz olarak kiraya verildiğini, davalı şirketin ödenmiş sermayenin %30'unu yitirdiğini, yıl sonuna kadar %50'sinin kaybedileceğini, gayrifaal şirketin ... aile fertlerine ve yakınlarına ödenen ücretler sebebi ile sermayesini kaybettiğini, ... ailesinin kontrolünde olan ... Enerji A.Ş'nin çoğunluk oyu ile gündemin 3. maddesinde yer alan bilanço gelir gider tablosu ve faaliyet raporunun kabul edildiğini, gündemin 4. maddesinde sorulan şirketin aktifinde yer alan gayrimenkullerin ve araçların alış fiyatı ve nerede kullanıldığına ilişkin sorulara cevap verilmediğini, şirket sermayesindeki azalmanın ne şekilde tamamlanacağı konusunda doğru bilgi verilmediğini, 2015 mali yılına ilişkin şirket kayıtlarını inceleme hakkı verilmesi talebinin, kayıtlar üzerinde inceleme yapmak üzere özel denetçi atanması talebi ile şirket aktifinde azalmaya sebep olan, tasarrufları ile şirketin karlılığını azaltan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri ve diğer sorumlular hakkında sorumluluk davası açılması talebinin oy çokluğu ile reddedildiğini, bu kararların kanuna, ana sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, davalı şirketin 01/09/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan kararların 3 ve 4. maddelerinin iptaline karar verilerek, 2015 mali yılına ait şirket kayıtlarını inceleme hakkı verilmesine, özel denetçi atanmasına, özel denetçi raporu sonuçlarına göre şirket aktifinde meydana gelen kayıtların sorumlulardan tahsili amacıyla sorumluluk davası açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin --- oranında hissesine sahip olduklarını, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan------ senesine ilişkin plağan: ------- müvekkillerinin vekâleten temsil edildiklerini) kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak alınan kararlar aleyhine olumsuz oy kullandıklarını ve muhalefet şerhlerini usulüne uygun olarak toplantı tutanağına işlettiklerini, çoğunluk hissenin ----elinde olduğunu ve şirketin onlar tarafından yönetildiğini, ---- müvekkili ----ağabeyi olduğunu, şirketin kuruluşundan beri yönetimde yer alan müvekkili ----- tarihinde yapılan -----yönetim kurulu üyeliğinden çıkarıldığını, böylelikle yönetime ilişkin tüm yetkilerin hakim ortak konumundaki------ kontrolüne geçtiğini, taraflar arasındaki husumetin daha da artması nedeniyle müvekkilinin şirket binasına ve şubelerine girmesinin engellendiğini, grup şirkette çalışan oğullarının işten çıkarıldığını, hakaret ve tehdit boyutlarında tartışmalar yaşandığını, karşılıklı suç duyurunda bulunulduğunu ve çeşitli davalar ikame edildiğini, bu arada aile arasında olayların büyümemesi ve şirketin zora girmemesi için müvekkilinin çabalarıyla sulh olunmak istendiğini, ---- tarihli ----- kâr dağıtımı ve ibra kararı alındığını, suç duyurularının karşılıklı olarak geri çekildiğini ve davalardan karşılıklı olarak feragat edildiğini, ancak devamında başarılı olunamadığını ve ortaklar arasındaki husumetin daha da şiddetlendiğini, müvekkilinin davalı şirket ve diğer grup şirketler ile bağlarını tamamen koparmak için ----- tarihinde ihtarname keşide ederek hisselerinin satışı için öneriler getirdiğini, bu öneriler arasında müvekkiline ait payların halka arz edilerek satılmasının da yer aldığını, bu gelişmelerden sonra yapılan dava konusu ------- toplantısında müvekkilinin muhalefetine rağmen kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı kararlar alındığını, bunun için huzurunuzdaki davanın açılması gereğinin duyulduğunu, ----- gündemin ikinci maddesi olarak faaliyet raporunun görüşüldüğünü ve oy çokluğuyla kabul edildiğini, bu kararın iptalinin talep konusu olduğunu, çünkü davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin ---- aynı konuda faaliyet göstermek üzere kurulan-------yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, faaliyet raporunda rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunmadığının belirtildiğini, ancak başkaca şeffaf bir açıklama yapılmadığını, sadece -----bir ifade ile geçiştirildiğini, bu nedenle faaliyet raporuna muhalefet edildiğini, gündemin dördüncü maddesinde görüşülen ---- ait finansal tabloların --- ve somut gerçekliğe aykırı olduğunu, müvekkillerinin olumsuz oylarına rağmen oy çokluğuyla kabul edildiğini, bu kararın da iptalinin talep konusu olduğunu, --- cari oranın ---- seviyesine gerilediğini, cari oranın kısa vadeli borçları ödeyebilme gücünü gösterdiğini, bu oranın --- olmasının yeterli görüldüğünü, cari oranın----- altına düşmesi halinde kredi bulma ve borçlarını ödemede sorunlar yaşanabileceğini, nakit oranın da aynı şekilde gerilediğini, holding olarak faaliyet gösteren davalı şirketin esas unsurunun para olduğunu, finansal tablolarda davalı şirket kasasından önemli tutarlarda para çıkışı yaşandığıfı» bunu sebebinin açıklanması için yönetim kurulundan bilgi talep edildiğini, bunun haricinde iştirakler ve bağlı ortaklıkların dönen varlıklardan duran varlıklara geçirildiğini, faaliyet raporuna göre ----olan iştirakler ve bağlı ortaklıklar hesabının bilânço bakiyesinin ----- olduğunu, bunun için de yönetim kurulundan bilgi istendiğini, davalı şirketin -------ifadeler ile cevap verdiğini, finansal tabloların müzakeresinden ve tasdikinden sonra müvekkillerinin bağımsız denetçi atanmasının gündeme alınmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin dört büyük denetim şirketinden birini istediği halde ----- bağımsız denetçi olarak seçildiğini, bu kuruluşun şirketin hakim hissedarı ile uzun yıllara dayanan ilişkileri olduğunu, bu nedenle tarafsız ve objektif rapor hazırlaması konusunda endişe duyulduğunu, dürüstlük kuralına aykırı şekilde tesis edilen söz konusu kararın iptalinin talep edildiğini, gündemin beşinci maddesinde şirket net kârının ---- olduğu halde sadece --- tutarında kâr dağıtımına karar verildiğini, azınlık pay sahiplerinin mağdur edildiğini, kârın dağıtılmamasına ---- bahane olarak gösterildiğini, --- senesinde --- üyelerine huzur hakkı olarak---- olmak üzere toplam -----ödeme yapıldığını, bu tutarın elde edilen kârın yarısını oluşturduğunu, kârın büyük bir bölümünün keyfi şekilde pay sahiplerine dağıtılmadığını, bu nedenle kâr dağıtım kararının da iptalinin talep edildiğini, gündemin altıncı maddesi olarak yönetim kurulu üyelerinin huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi hususunun görüşüldüğünü, müvekkillerinin olumsuz oylarına ve muhalefetine rağmen yönetim kurulu üyelerinden ------- tutarından ücret ödenmesine oy çokluğuyla karar verildiğini, bu konuda söz alan hakim ortağın vekili yönetim kurulunun toplantı ve iş yoğunluğunun çok olduğunu, teklif edilen tutarın emsallerine uygun bulunduğunu ve önceki yıla nazaran artış öngörülmediğini bildirdiğini, müvekkillerinin haklı gerekçelerle gündeme getirdiği ----- ---- inci fıkrasına göre ------- atanması talebinin oy çokluğuyla reddedildiğini, oysa müvekkillerinin 437 inci maddesinin 2 inci maddesi uyarınca bilgi edinme hakkını kullandığını, Kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı kararın iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin ----tarihinde gerçekleştirdiği ---- yılına ilişkin olağan --------- oy çokluğuyla alınan;----yılına ilişkin faaliyet raporunun kabulüne ve tasdikine,----yılına ilişkin finansal tabloların kabul ve tasdikine,Kârın kullanım şeklinin, dağıtılacak kâr ve kazanç paylarının belirlenmesine,Yönetim kurulu üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi hakların belirlenmesine, ----- edilmemesine |ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tacir olan davacının 2016-2017 yılları noter tasdikli yasal defterler olan yevmiye defteri, envanter defteri ve defteri kebir ile 2016 yılı 1-12 aylar alış-satış faturaları, 2017 yılı 1-2-3-4 aylar alış-satış faturaları, 10 cilt irsaliyeli faturadan kalan 5-6-7-8-9-10 ciltlerin kaybolduğunu ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .... Mah. .... Cad. No:.... Avcılar/İstanbul adresinde bulunan ... vergi nolu ... ünvanlı şirket olduğunu, tapuların maliki olarak ünvanı ... Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd.Şti olan müvekkili şirketin nevi değiştirerek anonim şirketi olduğunu, ... Çarşı Mağazacılık A.Ş şirketi sermaye artırımına gidecek olup müvekkili şirket adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... ada, .... parselde kayıtlı zemin kat 209 ve 210 bağımsız bölüm nolu asma katlı dükkan niteliğindeki taşınmazların ayni sermaye olarak ... Çarşı Mağazacılık A.Ş'ye taahhüt edilebilmesi için değerlemesinin yapılarak değerleme raporunun onaylanmasına karar verilmesini istemiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu olan bu çek dahil toplam 24 adet çek davacı müvekkilin keşide ettiği ... Ltd. Şti. tarafından ... Servisi AŞ (... ) aracılığıyla ... AŞ'ye emrine ciro edilip iletilmek üzere gönderildiğini, ... Kargo'nun ... Şubesinde meydana gelen şüpheli bir hırsızlık sonucunda söz konusu çekler zayi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti derhal TTK m. 757 vd. uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı başvuruyu yaparak zayi olması nedeniyle çek iptali davası açtığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 07.10.2022 tarihli ara kararla 24 adet çek hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı verildiğini, Ödeme yasağı kararı verilen çekler arasında takibe konu çekin de olduğunu, davaya konu çalıntı çekin vadesi geldiği için 3. kötü niyetli kişiler aracılığıyla takibe konulduğunu, Müvekkil yetkili hamil sıfatına haiz olmayan kötü niyetle iktisap sahibi takip alacaklısı ...'e karşı borçlu olmadığını, ... A.Ş. yetkililerine ait imzaların sahte olduğunu, .... AŞ emrine düzenlenen çekler çalındığı için hiç bir zaman eline geçmediğini, çekteki kaşenin de sahte olduğunu, kaşe üzerinde ... AŞ unvanının yazılışı aynen Ticaret Sicil'deki yazılışı gibidir: Sanayii kelimesi gerçek kaşede aynen yazılı olduğunu, Takibe konulan çekteki sahte kaşede ise unvanın, sanayi olarak hatalı şekilde tek "İ" ile yazıldığını, yine gerçek kaşede ... üst satırda yazılırıken unvanın devamı alt satırda yazılı olduğunu, Sahte kaşe de ise ilk satırda ...Sanayi yazıldığını, unvanın devamının alt satırda yer aldığını, Müvekkilin ve çeki ciro ve devir etmiş görünen davacı ... AŞ'nin çeki ondan ciro ve devir almış görünen... Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ... bu çekleri nasıl ve ne şekilde ele geçirdiğini mahkemeye açıklamak durumunda olduğunu, .... Ltd. Şti. çeki davacıların zararına işbirliği içinde hareket eden sözde iyi niyetli hamil görüntüsü çizmek için kendi şirket yetkilisi davalı ...'ya ciro ettiğini, kargodan çalınan bu çekleri ele geçirerek kötü niyetle cirolayıp icra takibi başlatan bu farklı şirketlerin kuruluş tarihi, sermayesi ve ortaklık yapısı incelendiğinde ortada bambaşka bir tablonun olduğunu, yetkili hamil görünen davalı ... tıpkı kendisi gibi kötü niyetli ve ağır kusurlu ...'dan ciro ve devir aldığı çekin aslında en baştan beri çalıntı olduğunu ve sahte imzayla devir ve ciro edildiğini bildiği ya da en azından bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı öğrendiği halde dönüp kendisine ciro edenden bedelini talep ve çeki ona iade edebilecekken bunun yerine ağır kusurlu ve kötü niyetle icra takibine giriştiğini, çek görüntüsündeki ciro silsilesinden de açıkça görüleceği üzere keşideci müvekkil ... muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi olan ... Ltd. Şti. 'nin emrine düzenlenen, ... hesap nolu, 11/11/2022 ödeme tarihli, ... seri nolu, 89.000 TL bedelli çeki, (dava konusu çek) davalı ...öncelikle ... Bankası AŞ'ye ibraz ettiğini, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğinin kendisine bildirilmesi üzerine dönüp yaşamın olağan akışına uygun bir biçimde çeki kendisine ciro ve devir edenden talepte bulunmak yerine ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davacı müvekkil ve dava dışı ... ve ... şirketi dahil cirosu bulunan herkese karşı takibe giriştiğini, yetkili hamil davalı ... bir an için çeki bankaya sunduğu aşamaya kadar iyi niyetli olduğu düşünülse bile ödeme yasağı kararı verildiğini öğrenmesinden itibaren artık basiretli tacir gibi davranıp en azından çalıntı olan ve sahte ciro nedeniyle ödeme yasağı bulunan çekten kaynaklı haklarını geriye doğru kendisine ilk ciro ve devredenden talep etmesi gerekirken bunu yapmadığını, sözde yetkili hamil de onlarla birlikte hareket ederek çalıntı ve sahte imzalı çeki bankaya sunmak ve takibe koymakla hem kötü niyetli davranışmıştır aynı zamanda da ağır kusurlu olduğunu, Müvekkilin yetkili olmayan ve çeki kötü niyetle iktisap eden davalı ...'e herhangi bir borcu olmadığını, davalılardan ...Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 21.11.2022 kayıt tarihli soruşturmaya ait dosyanın davamız ile birebir aynı olması da kötü niyet olgusunun somutlaştığını gösterdiğini, davalıların suç işlemek amacıyla örgüt kurma maksadıyla aynı eylem birliği içerisinde hareket ettiğini kanıtlayan planlı eylemleri, bu kargo hırsızlığı olaylarının alışkanlık haline getirildiğini, sistematik olarak tekrarlandığını ve en nihayetinde davalıların kötü niyetini gün yüzüne çıkarttığını, dava dışı ... Şirketi ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde toplam 3 adet çek dava dışı... A.Ş tarafından keşide edilmiş ve tarihler 27/02/2022 yi gösterdiğinde ... Kargo ... şubesi tarafından dağıtıma çıktığını, kargo yola çıkmış ancak araç yoldayken meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda gönderime çıkan 3 adet çek çalındığını, .... Şubesi yetkilisi..., ... Polis Amirliğine müracaatta bulunarak müşteki sıfatıyla beyanda bulunduğunu, Kargo yoluyla gönderilmekte olan çeklerin gönderim sırasında çalınması nedeniyle söz konusu çek ... yetkililerinin zilyetliğine geçmediğini, Şüpheliler yine aynı senaryo ile adı geçen şirketin (... A.Ş) bilgilerini kullanarak usulsüz şekilde sahte kaşe oluşturup sahte imza ile çekleri tedavüle çıkarıldığını, çekler ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., sayısına kayıtlı olarak takibe konulduğunu, davalıların sürekli olarak aynı avukat ile aynı icra müdürlüğünde benzer çok sayıda dosyasının bulunması da yine kötü niyetin gün yüzüne çıktığının açık bir tezahürü olduğunu, dava konusu çekin çalıntı ve ... AŞ'nin imzasının ve kaşesinin sahte olması davalıların bunu bilerek kötü niyetle eylem ve işbirliği içinde hareket ettikleri, müvekkilin kötü niyetli iktisap eden davalı ve takip alacaklısı ...'e karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit olduğu nazara alınarak İİK m. 72/3 f. uyarınca takip borçlusu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile dava konusu takibe konu çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davalıların haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacak miktarının %20′sinden aşağı olmamak üzere %100 kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ... Enerji Anonim Şirketinin hissedarı olduğunu, şirketin süresiz olarak kurulduğunu, şirketin merkezinin Ankara olduğunu, müvekkilinin ortak olduğu davalı şirketin hiçbir faaliyeti olmadığını, kanunen gerekli olan organların uzun zamandan beri mevcut olmadığını,Türk Ticaret Kanununun 409. maddesi gereğince her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içerisinde yapılması gereken genel kurul toplantısının en son 08.08.2012 tarihinde yapıldığını, beş yıla yakın bir süredir genel kurul yapılmadığını belirterek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek, keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek, çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile 1997 yılından beri çalışmakta olduklarını, davalının önce ihracat müdürü, sonrasında satış departmanına bağlı ihracat iş geliştirme müdürlüğü yaptığını ve mevcut müşterilerle 17 yıllık tanışıklığı ve operasyonel ve fiyat anlamında ihtiyaçlarına vakıf olması dolayısıyla müşterilerle olan işbirliklerin artırılması ve işbirliği yapılmayan müşterilere de düzenli yeni ticari işbirlikierin başlatılması ve bu taşımalar için taşeron departmanına destek olması ve 2017 tarihinden itibaren bu amaçlar doğrultusunda ihracat yapan Türk müşterilerle iş geliştirme müdürü olarak çalıştığını, davalının bilinçli bir şekilde, iş yerinin kendisi ile olan iş akdinin feshi için kötü niyetli olarak işyerinde bilinçli bir şekilde şirket çalışanlarına karşı agresif tavırlar içerisinde hakarete varan tavırlar sergilemiş ve işyerinin barışçıl ve çözümcül tavırlarına karşı kendi isteğiyle işyerinden ayrılmak istemişi bu isteği üzerine işyeri ile ilişiğinin 24.07.2018 tarihinde sona erdiğini, davalının iş yerindeki konumu ve çalışma süresi dikkate alındığında davacı şirketin bütün ticari sırlarına vakıf, müşterileri iyi tanıyan, fiyatlar, çalışma ve ihale tekliflerini gibi konulan bizzat yürüten ve tespit eden yönetici konumunda çalıştığını, davalı şahsın, işten ayrılmasından kısa bir süre sonra ... isimli rakip şirkette üst düzey yönetici olarak çalışmaya başladığı, davalının işe başladığı müşteriden öğrenilmiş ve davalıların ilk iş olarak davacı şirketin müşterilerini, yeni şirkete kazandırmak ve ayartmak için çalışmalara başladığı ve bu kapsamda davacı şirketin ticari fiyatları, kar marjları, ihale ve çalışma teklifleri, sözleşmeleri ve yurtdışı acente bağlantılarım, ücrellcndirmelerini gibi tüm bilgileri gayet iyi bildiğini ve işi almak adına ciddi haksız bir rekabet ve avantaj sağladığı, davalının, 12.07.2016 tarihli taahhütnamenin hem rekabet hükümlerini, hem de ticari sırların korunması yükümlülüklerini ayrı ayrı ihlal eder eylemler içerisinde bulunduğu, davalı şirketin, davalı yöneticiyi ayartarak yeni İş ve yeni müşteri bulmak peşinde olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerini ihlal ettiği, davalı işçinin Hür İradesiyle Rekabet Etmeme Taahhüdünde bulunmuş olduğu ve bu taahhütlerine Aykırı Hareket Ettiğinden Maddi tazminat Dışında Ayrıca Cezai Şart ödenmesi gerektiğinin, yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaybıyla, davalıların, 12.07.2016 tarihli taahhütnamenin rekabet ve ticari sırları saklama taahhütlerine aykırı eylemleri nedeniyle 50.000TL cezai şart bedelinin ve davacının uğradığı maddi zararın tespiti ve haksız rekabetin önlenmesi/durdurulması ile şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın İhlal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından ... 5.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde haksız olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin takip dosyasından ... plakalı aracı üzerinde haciz bulunduğunu görerek 03.10.2016 tarihinde haberdar olduğunu, icra dairesinde dosyayı incelemek istediğini, dairede bulunamaması nedeniyle inceleyemediğini, takip dayanağı senedi incelemek istediğini ancak icra kasasına evrakın sunulmadığının tespit edildiğini, bu usulsüz işlemlere karşı 03.10.2016 tarihinde ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile şikayette bulunularak icranın geri bırakılması talep edildiğini, mahkemece bir karar verilmediğinden, takip borcuna istinaden dosyaya 10.10.2016 tarihinde ihtirazi kayıtla 85.911.94 TL ödeme yaptığını, icra takibine konu senetlerin, davalı tarafça ticari kredi sözleşmesinin ekinde senet olduğu yönünde açıklamada bulunulmadan, detayını kontrol etmeksizin tüm sayfalarını okumadan imzalamak zorunda oldukları matbu kredi sözleşmesinin herhangi bir sayfasına imza atılıyormuş gibi, müşteri ve kefillere imzalatıldığı düşüncesinde olduklarını, icra takibine konu edilen 9.750.00-TL ve 39.000,00-TL bedelli iki senedin üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, 19.500.00TL'lik senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olabileceğini, ancak müvekkilinin bu imzayı senet imzalamak iradesi ile değil, kredi sözleşmesini imzalamak iradesiyle attığını, 19.500,00TL'lik senedin dayanağı müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı bir kredi sözleşmesi olmakla birlikte, bu kredi borcunun da icra takibinden önce ödendiğini, bu nedenle senet bedelsiz kaldığından bu senet dayanak gösterilerek müvekkili aleyhinde takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle, senetler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılması gerektiğini belirterek, takip dosyasına ödenen 85.911,94-TL'nin 10.10.2016 ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ... isimli sesli ve görüntülü diaftm ürünlerinin iıjıalmİ yapmakta olduğunu, ticari alacağına karşılık ... .... Şubesinden verilme, 25. 11.2017 keşide tarihli, .... seri numaralı ve 62.900,00 TL bedelli çeki ahzettiğini ancak şir|tet personelince çekin takvime yanlış kaydı sebebiyle vadesinde çekin bankaya ibrazının unutulduğunu, Davalının çekin keşidecisi olduğunu, davalının bu çekin bedelinden TTfcC 732. maddesi hükümleri dairesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine 30-11.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını ancak itiraz jüzerine takibin durduğunu, Davalının itirazının haksız olduğunu, davalının çek bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğunu, belirlilen nedenlerle davalının itirazının iptali ile itirazı haksız Olduğundan çek bedelinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilpıesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle Davanın kabulü ile 62.900.00 TL için itirazın iptali ile takibin devamını Davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz vc talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını takibe borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, 22/04/2013 tarihinde sürücüsü borçluların varisi .... yönetimindeki .... plakalı araçla D100 karayolu üzerinde Topkapı yönünde seyrederken olay yerinde aracının sağ ön kısımları ile sürücü dava dışı .... tarafından kendisi ile aynı yönde ve sağ şerit üzerinde dörtlü ikaz lambaları yanar vaziyette bırakılmış olan .... otomobilin sol yan arka kısımlarına çarpıp direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpıp savrulması sonucu sürücü ....un vefat ettiğini, olay tarihi itibariyle gerçerli bir poliçenin bulunmadığını İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını mezkur kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün alkollü olduğu ve bu sebeple kazanın meydana geldiğini dosya kapsamı ile anlaşıldığını açıklanan nedenlerle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yapılmış olan yetki itirazı talebinin reddine, borçluların %40 'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sudi Arabistan'dan ithal ettiği, 18 palet toplam 24.750 kilogram ham maddenin antrepoda müvekkil şirkete nakledilmek üzere davalı şirkete ait ... plakalı aracın 23/08/2012 tarihinde teslim edildiğini, aracın sürücüsünün diğer davalı olduğunu, ham maddenin teslimi sırasında 2400 kilogram ham maddenin eksik olduğuna ilişkin tutanak düzenlendiğini, müvekkilinin navlun bedelini itirazı kayıtla ödeyerek mal bedeli ve yoksun kalma karı ödenmesi amacı ile davalılara 31/08/2012 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, bu nedenle zayi olunan malın bedelinin ödenmesi gerektiği, bunun yanı sıra müvekkilinin ham maddeyi işledikten sonra yatış yaptığını ham maddenin yurt dışında ithal edildiğini, davalıların kusuru nedeni ile müvekkiline teslim edilmeyen mallar için yeniden ithalat masrafı yapılması gerektiğini, ithal ve taşıma giderlerinin faiz ve karşılanmayan zarar olduğunu, ileri sürerek ham madde bedeli için 7.857,46TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 2.200,00-TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili savunmasında özetle; davanın haksız olduğunu, harcın eksik ödendiğini, müvekkilinin dava konusu emtianın taşımasının alt taşıyıcı olarak yüklendiği, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, buna rağmen asıl taşıyıcının taşıyıcıya karşı dava açılmadığını, müvekkilinin teslim aldığı yükü davacı şirkete ait fabrika binasının bulunduğu adrese getirdiğini, müvekkilini karşılayan güvenlik görevlilerin gece saatinde boşaltma işlemi yapılamayacağı için aracı boşaltmanın yapılacağı rampaya yanaştırarak sabaha kadar beklemesini istediklerini, davalı sürücününde tarif edilen şekli ile aracı boşaltma rampasına yaklaştırarak araç içersin de istirihata çekildiği sırada fabrika sahası içerisinde güvenlikli ortamda araçtaki bir kısım emtianın çalındığı, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, bu davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren 26/04/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkiline kusurun atfedilemeyeceğini hırsızlık olayının meydana gelen yerin fabrika sahası olduğunu savunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki delillerden davalı ile davacı şirket arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, davalı şirketin davacıya ait hammadde emtiasını taşıdığı, diğer davalının ise araç sürücüsü olduğu sabittir. Uyuşmazlık meydana gelen zararda davalıların sorumluluğu bulunup/ bulunmadığı noktasındadır. TTK.'nın 875. Maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşımak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın kaybından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zarardan sorumludur. Taşıyıcının sorumluluktan kurtulma halleri anılan kanunun 876. Ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra TTK.879. Maddesi gereğince taşıyıcı kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmesi sırasındaki fiil ve ihmallerden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Belirtilen maddeler ışığında somut olaya bakıldığında sürücünün teslim aldığı yükü, teslim etmeden taşıyıcıdan beklenen sorumluluğa aykırı davranarak aracı park ederek çalınmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı çalışanlarının talimatı ile araca park edildiği savunulmuş ise de dosya kapsamındaki belgelerden güvenlik görevlilerin davacı çalışanları olmadığı, sitenin güvenliğini sağlayan kişiler olduğu, boşaltma rampasına tam olarak yaklaşılmaksızın aracın park edilerek yükü korunmasız bırakılması nedeni ile hırsızlık olayın meydana gelmesi anlaşılmakla taşıyıcının sorumlu olduğu , davacı yönünden müterafik kusur nedeniyle tazminat miktarından indirim yapılamayacağı anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra ağır kusur olarak değerlendirilen sürücü eylemi sonucu hırsızlık olayının meydana gelmiş olması nedeni ile, ifa yardımcısı olan sürücünün de haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olacağı kabul edilerek zayi olan emtia bedelinin sözleşme ve haksız fiil sorumluluğu hükümlerine göre davalılardan tahsiline, diğer istek kalemi yönünden davacının davasını kanıtlayamadığı..." gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 7.857,46TL'nin, davalı şirket yönünden 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin tebliğinin 14.11.2012 olduğu açıkça görüldüğünü, kararda faizin işlenme tarihinin yazılmasında maddi hata meydana geldiğini, davalı şirket yönünden işleyecek olan faizin 15.11.2012 olarak düzeltilmesi gerektiğini, Anılan kararda ağır kusur olarak değerlendirilen sürücü eylemi sonucu hırsızlık olayının meydana gelmiş olması sebebiyle ifa yardımcısı olan davalı ... yönünden haksız fiil hükümleri gereğince bedelin dava tarihinden yani 26.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete verilmesine karar verildiğini, TBK md.117/2'de gereğince ... yönünden faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin belirlenmiş olması hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, faizin başlangıç tarihinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 24.08.2012 olarak belirlenmesi gerektiğini, Müvekkili şirket anılan hammaddeyi ithal edip işledikten sonra satışını yaptığını, davalıların kusurları nedeniyle müvekkili şirkete teslim edilemeyen emtianın ithali için yapılmış olan masrafların karşılanamadığını, Ayrıca üretimde kullanılmak üzere yine aynı emtiadan aynı miktarda satın alınması, ithali ve müvekkili şirkete yeniden nakliyesi gerekmiş olup bütün bu işlemleri gerçekleştirmek için yeniden ödenen bedel emtianın değerinde meydana gelen artış da göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirketin uğradığı zararlar verilen karar neticesinde karşılanamadığını, ilk derece mahkemesinin, bilirkişi raporlarına karşı bu yöndeki itirazları değerlendirmediğini, Kararda, diğer istek kalemi yönünden davacının davasını kanıtlayamadığı şeklinde gerekçe belirtildiğini, ancak, bu talebin bilirkişi raporlarında değerlendirilmediğini, müvekkili şirket defterleri üzerinde bu yönde bir inceleme yapılmadığını, ilk derece mahkemesinin, bu konudaki itirazlarla ilgili bir karar da vermediğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, istinaf başvurusunda özetle; Müvekkilinin, davalı ... firmasına hizmet akdi ile bağlı olup olay günü ... plaka sayılı aracın şoförlüğünü yaptığını, müvekkilinin davacıya ait yükü kendisine bildirilen adrese getirdiğini ve burada kendisini karşılayan güvenlik görevlisinin talimatı ile aracını boşaltma yapılacak rampaya yanaştırdığını, yükün boşaltılacağı saati beklerken yol yorgunu olması sebebiyle aracın içinde istirahate çekildiğini, hırsızlık olayının yaşandığı yer davacıya ait fabrikaya ait olup dosyadaki görüntülerden de anlaşıldığı üzere güvenlik görevlisi ve güvenlik kameralarının olduğu bir alan olduğunu, beklenilen yer güvenlikli bir bölge olduğundan ve davacıya ait bir alan olduğundan dolayı müvekkilin hırsızlık olayını öngörmesi mümkün olmadığını, ayrıca, müvekkilinin sürücüsü olduğu araçta yedek şoför bulunmadığından müvekkilinin hem aracı kullanıp hem de araca ve yüke nezaret etmesi kendisinden beklenemeyeceğini, ikinci bir şoförün araçta bulundurulması yükümlülüğü davalı firmaya ait olup bu nedenle müvekkiline kusur atfı mümkün olmadığını, izah edilen maddi gerçek dava dosyasında da ispat edildiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı ilk bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece müvekkilinin ağır kusurlu olduğunun değerlendirilerek zarardan sorumlu tutulmasının hukuka uygun düşmediğini, Davacının, eldeki davada ileri sürdüğü alacağını sözleşmeye dayandırdığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağını talep ettiği davayı müvekkiline yöneltmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığından davanın müvekkili açısından usulden reddi gerektiğini, haksız fiil iddiasını davacı değil davalı şirket müvekkili şirkete karşı ileri sürebileceğini, eldeki davada müvekkilinin ancak ihbar olunan sıfatıyla dahil olmasının mümkün olduğunu, davacının doğrudan müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını, bu hususun ilk derece mahkemesince hiç değerlendirmediğini, davacının davasını dayandırdığı hukuki ilişkinin dışına çıkarak hüküm kurulduğunu, kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın müvekkili yönünden tümden reddine karar verilmesini istemiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile ... Gıda Dağ. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yakıt alışverişi yapıldığını, söz konusu çekin de yapılan bu satım sebebi ile verildiğini, bu amaçla müşterisinden almış olduğu ve firmanın yetkilisi tarafından cirolanan ... Bankası ... Şubesinin ... çek nolu, 23/09/2021 keşide tarihli, keşidecisi .... Gıda Temizlik Maddeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. 5.000,00-TL bedelli çekin müvekkili firmaya yakıt alışverişi sebebi ile verildiğini, müvekkili firma çalışanı ... tarafından söz konusu çekin kaybedildiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına kayıp çek ile ilgili başvuruda bulunulduğunu, kaybedilen bu çekin piyasada ticari itibari yüksek olan firmalar tarafından keşide edilmiş olduğundan, çekin karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimali bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, öncelikle çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasına ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Poliçeye ait aşağıdaki hükümler
çek hakkında da uygulanır:
Düzenleyenin bizzat kendi emrine, kendi üzerine ve üçüncü
kişi hesabına düzenlediği poliçeler hakkındaki 673 üncü madde.
Poliçede gösterilen bedeller arasındaki farklara ilişkin
676 ncı madde.
Borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz
imzaya, düzenleyenin sorumluluğuna ve açık poliçeye ait 677 ilâ 680 inci maddeler.
Ciro hakkındaki 683 ilâ 685 inci maddeler.
Poliçeye ait def’ilere ilişkin 687 nci madde.
Vekâleten yapılan cirodan doğan haklara dair 688 inci
madde.
Avalin şekil ve hükümleri hakkındaki 701 ve 702 nci
maddeler.
Makbuz istemek hakkına ve kısmen ödemeye dair 709 uncu
madde.
ı) Protestoya ait 715 ilâ 717 nci ve 719 ilâ 721 inci maddeler.
“Protestosuz” kaydına dair 722 nci madde.
İhbar hakkındaki 723 üncü madde.
Poliçe borçlularının müteselsil sorumluluğuna dair 724
üncü madde.
Poliçenin ödenmesi hâlinde başvurma hakkına ve poliçenin,
protestonun ve makbuzun kendisine verilmesini istemek hakkına dair 726 ve 727 nci
maddeler.
Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732 nci madde.
Poliçe karşılığının devrine dair 733 üncü madde.
Poliçe nüshaları arasındaki ilişkiye ait 744 üncü madde.
ö) Değişiklikler hakkındaki 748 inci madde.
Zamanaşımının kesilmesine dair 750 ve 751 inci maddeler.
Atıfet sürelerinin kabul olunamayacağına, poliçeye ilişkin
işlemlerin yapılması gereken yer ile elle imzaya dair 754 ilâ 756 ncı maddeler.
İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü
maddenin birinci fıkrası.
ş) Ehliyete, poliçe ve bonolara ilişkin hakların korunması
ile başvurma hakkının kullanılması için gerekli işlemlere ilişkin kanun ihtilaflarına
dair 766, 768 ve 769 uncu maddeler.722 nci maddenin birinci ve üçüncü fıkralarıyla
723 üncü maddenin birinci fıkrası ve 727 nci madde hükümlerinin çeklere uygulanmasında,
protesto yerine 808 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince
belirleme yapılması da geçerlidir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- (...) müvekkilinden muhtelif tarihlerde mal aldığını, karşılığında 11/01/2019 düzenleme tarihli, 23/03/2019 vade tarihli, ---- bedelli borçlusu -----, ..., alacaklısı ------. Olan senet tanzim edildiğini, fakat senedin müvekkili firmanın elinde olmayan sebeplerle kaybolduğunu, suretinin de bulunmadığını beyanla senetin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Poliçenin getirilmesine ilişkin
ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır.Özellik gösteren olaylarda, mahkeme, uygun göreceği
daha başka ilan önlemlerine de başvurabilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------ keşide tarihli 15.000-TL bedelli çekin müvekkilinin yedindeyken kaybolduğunu, keşide tarihi üzerinden de 8 ay geçtiğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu iddia ederek; | Poliçenin getirilmesine ilişkin
ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır.Özellik gösteren olaylarda, mahkeme, uygun göreceği
daha başka ilan önlemlerine de başvurabilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... ... Şubesine ait 25/02/2017 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 32.311,28-TL bedelli çekin çalındığını, bu yönde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından çekin iptalinin talep edildiğini, sonrasında çekin davalı ... Ünver'in elinde olduğunun öğrenildiğini, dava dosyasına gelen müzekkere cevapları ile çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini, çekin ibrazı sırasında bankanın çekin çalıntı olduğunu söylediğini ve çekin sahibine iade edildiğini, akabinde faktoring şirketinin de çeki ve davalıyı polise ihbar ettiğini, çek üzerindeki son ciroya sahip davalının çekin meşru hamili olmadığını, müvekkilinin söz konu çeki ticari ilişki kapsamında başka bir şirketten aldığını ve ticari kayıtların bunu desteklediğini fakat davalı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, bu çekin müvekkilinden çalındığını, çalınma olayından hemen sonra hırsızlık olayının faktoring şirketlerine de bildirildiğini, ayrıca suç duyurusunda da bulunulduğunu belirterek çekin istirdatı ile takibe konularak ödenmesi halinde paranın alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, 21.03.2011 tarihinde ...'ya tescil ile, 2.250.000.-TL sermaye ile, her türlü aliminyum, demir, bakır, levha, profil imalatı, alım satımı, ithalat ve ihracatını yapmakta olduğunu, 02.11.2017 günü kimliği bilinmeyen şüphelilerce yapılan hırsızlık sonucu şirketin kasasının çalındığını, yapılan suç duyuruları ile, hırsızlık sonucu çalınmış bulunan çeklerin de açılmış bulunan ... no Ju hazırlık dosyasına bildirildiğini, ayrıca çalıntı çeklerte ilgili Anadolu ....ATM.'de ... E. Dosyası ile çek iptal davası açıldığını, 30.11.2017 tarihinde mahkemece dava konusu çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, dava konusu keşidecesi, ... Utd.Şti. olan 20.000.-TL'lik, ... A.Ş. Bankası Kızılay şb.den düzenlenme ... no.lu çekin ...Ltd.Şti.nden alındığını, çekin çalınmadan önce, defter kayıtlarından da görüleceği üzere, müvekkiline intikal etmiş olduğunu, davalının sahte çek hamili dışında olan cirantalarla ticari ilişkileri bulunduğunu, çeki iktisapta kusurlu ve kötü aiyetli davranan davalı ile davacı müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çek örneğinin bankadan temin edilemediği için incelenemediğini, lakin çekin müvekkillerinin uhdesinde iken çalınması sebebi ile müvekkilinin çek üzerinden kaşe ve imzasının bulunmamasının olası olduğunu, lakin dilekçe ekinde sunuları tüm kayıtların çekin müvekkilinin resmi defter ve kayıtlarına intikal ettikten sonra çalındığını ortaya koyduğunu beyanla dava konusu çeklerin henüz icra takibine konu edilmemiş olması nedeni ile olası bir icra takibinin durdurulması konusunda İhtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin (çek bedelleri ödenir ise bedellerinin) davalıdan istirdatını, davacının davalıya borçlu olmadığımızın tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin saat ithalatı, ihracatı ile ----- saatlerin perakende satışı ile iştigal ettiğini, davalının da müvekkilinin yurtçi müşterilerine satışını gerçekleştirdiği saatlerin kargo işlerini yaptığını, bu kapsamda davalının ---müvekkilinin ------ tarih, --- nolu, 3.254,19 TL. bedelli fatura ve aynı tarihli ----- bedelli Fatura kapsamında gönderdiği kolideki saatlerin kargoda kaybolduğunu, müvekkilinin kargoda kaybolan mallara ait zararının karşılanmasını davalıdan talep ettiğini ancak netice alamadığını, aynı amaçla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin de haksız yere yapılan itirazla durdurulması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın iptali ile kaldığı yardan devamına davalı aleyhine takip tutarı üzerinden %20 oranında İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu iş makinesinin 20/07/2019 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete ... nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... AŞ'ne, ait aydınlatma direğine kusurlu bir şekilde çarparak aydınlatma direği üzerinde hasar meydana getirdiğini, kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar miktarının davaların kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 4.818,37 TL nın şirketleri tarafından sigortalısına ödendiğini, şirketleri tarafından sigortalısına ödenen toplam 4.818,37.- TL. nın davalı şirketten TTK nun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ plakalı aracı emaneten teslim ---------sevk ve idaresinde iken park halinde olan araçlara çarpması sonucu sigortalının aracında hasar meydana geldiğini, davaya konu hasarda kazada kusurlu taraf dava dışı sigortalıya ait aracı emaneten teslim alan davalı/borçlu -------plakalı araç sürücüsü-----belirtilen trafik kuralını ihlal ettiğini, dava dışı----hasar dosyası ve sigorta poliçesi kapsamında --- tarihinde --- ödeme yapılması ile davacı sigorta şirketinin sigortalının haklarına TTK m. 1472 düzenlemesi ile halef olduğunu, bu nedenle davalıların kusur oranına tekabül eden tutar ile----- bedelli olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe vaki itiraz sebebi ile başvurulan zorunlu ----- arabuluculuk sürecinin de anlaşmama ile sonuçlandığını, 6102 sayılı TTK m. 1472'de, sigortacının, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimsenin yerine geçeceğini, sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel karşılığında sigortacıya intikal edeceğinin belirtildiğini, dosyadaki vaki itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, takipte işletilen faiz fahiş olmayıp hukuka uygun değişen oranlarda reeskont avans faizi olduğunu, alacak likit olup davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... tarafından...Şti.'den alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, icra takibine istinaden gönderilen ödeme emrine herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı şirket, müvekkili tarafından talep edilen koltukların üretimi hususunda mutabık kaldıklarını, davalı şirket tarafından sipariş alınan koltukların adedine, cinsine ve fiyatlarına ilişkin bilgileri içeren, 26 Şubat 2013 tarihli ön görüşme formunun hazırlandığı ve imzalanarak müvekkili şirkete iletildiğini, sipariş alınan koltuklar için davalı şirketin numuneleri hazırladığını ve numunelere ilişkin fotoğrafların 14. MArt 2013 tarihinde e-posta ile ortağı olan ...'a gönderildiğini, koltukların üretimine başlanması için davalı şirkete 10.000-TL ve 20.000-TL tutarında iki ayrı kaparo ödemesinin yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından koltukların üretilmediği gibi müvekkilinden alınan 30.000-TL tutarındaki ödemenin de iade edilmediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın, iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | Ölen bir komanditerin yerine
mirasçıları geçer. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2021 tarihinde davacı şirketin bilgisayar sunucularının da yer aldığı bilgi işlem bilgisayar sistemine bilgisayar korsanları tarafından siber saldırı yapıldığını, bu siber sonrasında da davacı şirketin ... programı dahil tüm bilgisayar işletim sistemleri ve veri tabanları, bilgisayar korsanları tarafından bloke edildiğini/kilitlendiğini, davacı şirket siber saldırı sonrasında bilgisayar ve işletim sistemlerini hiçbir şekilde kullanamamakta ve Gelirler İdaresi Başkanlığı ile bağlıntılı olarak çalışan e-defter, e-arşiv, e-irsaliye, e-fatura, mali mühür ve defter berat bilgisayar programları ile muhasebe programlarını da tamamen yitirdiğini, siber saldırı sonrasında 24/09/2021 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı şirketin bilgisayar sunucuları üzerinde inceleme yaptırıldığını, yapılan inceleme ilgili şirket tarafından Gelirler İdaresi Başkanlığına hitaben kaleme alınan ön raporda davacı şirketin bilgisayar sunucularına siber saldırı yapıldığı ve bilgisayar program ve dosyaların tamamının erişilmez hale getirildiği ifade edildiğini, siber saldırı neticesinde davacı şirketin e-defter ve beratları ve de bunlara ilişkin tüm e-defter kayıtları silindiği ve bozulduğunu, bu nedenle de davacı şirketin elektronik defterleri ve kayıtlarının zayi olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı şirketin gerek cari 2021 yılı gerekse 2015 - 2020 arası geçmiş yıllara ilişkin mali mühür ile defter beratları, tüm e-defter, e-fatura, e-irsaliye, e-arşiv ve sair belgelerinin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının başkanlığını yapmış olduğu---- kuruma ait olan faturaların zayi olduğundan TKK madde 82, --- numaralı fıkra uyarınca Mahkemenizden, --- ve geçmiş yıllara ait faturakarın zayi olduğuna dair tarafıma zayi belgesi verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur. --- ve geçmiş yıllara ait tüm faturalarımın zayi olduğuna dair tarafıma zayi belgesi verilmesini vekaleten talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lehdarı davalı asil, borçlusu müvekkili ... olan 29/03/2020 tanzim ve 25/06/2020 vade tarihli 25.000 TL bedelli bononun davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin evine gelen ödeme emri ile öğrendiği işbu icra takibine konu bononun müvekkilince teminat için verildiğini, söz konusu takipte alacaklı olarak görünen davalı ... ile müvekkilinin tek yetkili olduğu ... İnş. Taah. Tar. Ve Hay. Tic. Ltd. Şti. ile uzun süredir ticari ilişki içinde olduklarını, müvekkilinin davalıdan sürekli inşaat malzemesi temin ettiğini, davalı yanca icraya konulan bononun müvekkili tarafından davalıya teminat olarak verildiğini, davalı yanın teminat olarak verilen bononun üzerinde kesme ve düzenleme tarihinde oynama yaparak müvekkilini borçlu konumuna sokmaya çalıştığını, müvekkilinin davalıya şahsi borcu bulunamadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... İnş. Taah. Tar. Ve Hay. Tic. Ltd. Şti.'nin davalıdan aldığı mallara karşılık ödemeleri müşteri senetleri, banka havalesi ve kredi kartı ile gerçekleştirdiğini, davalı yanın müvekkilinden aldığı müşteri senetlerini cariye geçirmemesi nedeniyle, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket cari hesabında 14.268 TL borçlu olarak göründüğünü, davalının haksız kazanç sağlamak maksadı ile hareket ederek müvekkilinden bu meblağı talep ettiğini, müvekkilinin bir çok kez bu durumu davalıya anlatmasına rağmen davalının kötü niyetli bir şekilde teminat senedini icraya koyduğunu, senedi icraya koymadan önce de teminat yazan kısmı kestiğini ve düzenlenme tarihi üzerinde oynama yaptığını, söz konusu bononun herhangi bir iş yahut alacak karşılığı olmayıp tamamen teminat olarak davalıya verildiğini ve müvekkilinin davalıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını beyan ederek, her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin borçlu olmaması sebebiyle öncelikle teminatsız olarak, mahkemenin aksi görüşte olması halinde yatırılacak %15 teminat mukabilinde takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ve bu dosyaya dayanak bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | İkinci ilâ dördüncü
fıkralarda yazılı hâller saklı kalmak üzere, 776 ncı maddede gösterilen unsurlardan
birini içermeyen bir senet bono sayılmaz.Vadesi gösterilmemiş olan bono, görüldüğünde ödenmesi
şart olan bir bono sayılır.Açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yer,
ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılır.Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin
adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından sigortalısı ... olan ... plakalı araca ilişkin 04.06.2019- 04.06.2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 25.07.2019 tarihinde müvekkil şirket sigortalısı davalı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı aracı ... kullanmış olmakla, ...'nun aracı kullandığı esnada 1.53 promil oranında alkollü olduğu tespit edildiğini, Kaza Tespit Tutanağına göre "Sürücüsü Yıldıray Sarıoğlu iradesindeki ... plakalı araç ile 17. Sokak üzerinde seyrederken aracın ön sağ yan kısımları ile önce no:11 sağıl yer önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka ve yan kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle kaldırıma doğru itilen bu araç arka, sağ lastiğin Kaldırıma çarpması , aynı zamanda çarpmanın etkisiyle yola dik vaziyette dönen bu araç arka sağ kısımları ile no 15 (12) önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın arka sol köşe kısımları ile yine park halinde bulunan ... plakalı aracın ön sol köşe ve kısımlarına çarpması ile aynı araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, gerçekleşen kaza neticesinde zarar gören ... plakalı araç malikine 7001.12 TL ve 7867,00 ödediğini, yine aynı kaza neticesinde zarar gören ... plakalı araç malikine ise 39.000,00 TL tutarında müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, maddi hasarlı ve ölümlü/ yaralanmalı trafik kazasının gerçekleşmesi sırasında araç sürücüsü ... 1.53 promil oranında alkollü olduğunu, müvekkili şirket bakımından sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, araç maliki olarak ... ve alkollü vaziyette araç kullanan araç sürücüsü... için ... 28. İcra Müdürlüğü... E. Nollu icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ...'nun icra takibine itiraz ettiğini ve ... bakımından icra takibinin kesinleştiğini, ancak davalı ... icra takibine itiraz etmiş olmakla, ... Bakımından itirazın iptalini talep ettiğini, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı ... 28. İcra Müdürlüğünün... E. Dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekili--- nolu----dönem ---- sigortalı aracın alkollü şekilde sevk ve idaresi sonucu kaza meydana geldiğini, Kaza sonucu ------ oluşan hasar için--- ödeme yapıldığını, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin alkollü olması nedeni ile müvekkil şirketçe ödenmiş olan tazminatı davalı sigortalıdan talep ve tahsil etme hakları doğduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ----şekildeyken kaza yapmış olması sebebiyle, --- genel şartları, KTK uyarınca müvekkil şirketçe sigortalıya rücu edilebileceğini, ----veya keyif verici maddeleri almış olan kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasak olduğunu, Zararın doğmasına neden olan trafik kazası sırasında sürücünün uyuşturucu madde veya alkol almış olması, Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na B.4Ç maddesi c bendine göre, sigortalıya rücu hallerinden olduğunu, tüm bu sebeplerlerle davalı sigortalıya karşı müvekkil şirket TTK md.1472-1481 uyarınca ve poliçe genel şartları kapsamında rücu haklarının doğduğunu, bu sebeple davalıdan ödeme talep edilmiş ancak ödeme yapılmaması üzerine--- ile takip başlatıldığını, Başlatılan takip itiraz üzerine durduğunu, dava öncesi başvurulan arabuluculuk süreci de olumsuz sonuçlandığını, Bu nedenlerle davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı şirkete ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...'nin konutunda, ... tarihinde borçlu şirketten aldığı ... arızalanması neticesinde mutfak dolabı ve zemin parkesi hasar aldığını, satıcı davalı firmanın satmış olduğu kusurlu malın müvekkili şirketin sigortalısının konutunda hasara sebebiyet vermiş olup; davalı şirket meydana gelen bu zarardan dolayı sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davalının kusurunun neden olduğu hasara bağlı olarak sigortalısına ... TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalının %100 kusuru ve kusurlu malı satmış olması sebebiyle rücuen tahsili için Adana ... İcra Dairesi'nin ... Esas dosya numarası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak başlatılan bu takibe davalı taraf itiraz ederek takibin durduğunu, TTK m. 1472 uyarınca: "sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder." şeklinde olduğunu, Adana ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, takip durduğundan ve asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müteahhit firma olarak, davalılarında arsa sahibi olarak İzmir ... Noterliğinin 26.09.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı taşınmaz vaadi ve arsa payı karşılığında inşaat sözleşmesi imzaladıkları, Buca ... Mah. ... Ada ... parsel ... nolu bağımsız 1/2'sinin davacı şirket adına tapu iptali tescili veya bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, birleşen dava ile 17.050,00 TL alacağın inşaatın teslimi gereken 31/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin geçmiş yıllarda Ankara ilinde yaptığı terzilik mesleğini, 1983 yılında taşındığı İzmir ilinde devam ettirdiğini, bu sebeple davalı odanın üyesi olduğunu, ancak bir süre sonra terzilik mesleğini bırakan müvekkilinin 1989 yılında Ankara’ya geri taşındığını, bu tarihten sonra da davalı odanın merkezinin bulunduğu İzmir ili ile bir bağı kalmadığını, davalı oda tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile “birikmiş üyelik aidatları” alacağının tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, 21.06.2005 tarihinde 5362 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılan 507 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Kanunu düzenlemesinde esnaf odasından kaydın silinebilmesi için başvuru şartının bulunduğunu, 5362 Sayılı Yasa'nın Geçici 3. Maddesinin 1. Fıkrasına göre odaların üyelerinin esnaf faaliyetine devam edip etmediklerini araştırma, ayrıca 5362 sayılı yasanın 7. Maddesindeki şartları bulunmayan üyelerinin, üyeliklerini sonlandırma yükümlülüğüne tabi tutulduklarını, davacının vergi kaydının 1989 yılının çok daha öncesinde sonlandırıldığını, davalı odanın faaliyet alanı olan “Terzilik” işine dair bir faaliyetinin kalmadığı gözönünde bulundurulduğunda, 5362 sayılı yasanın geçici 3. Maddesine göre yapılması gereken inceleme sonucunda üyelik kaydının en geç 15.8.2005 tarihi itibariyle sonlandırılması gerekirken davalı oda üzerine düşen bu sorulmluluğu yerine getirmediğini, bu anlamda davacının birikmiş aidat alacağının tahsili amacı ile başlattığı takibin yerinde olmadığını ileri sürerek müvekkilin davalı odaya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, davalının ihmaline dayanarak icra takibi yapmak suretiyle haksız kazanç elde etme amacı taşıdığından kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı---- imzalandığını, imzanın ardından davacının ---- davalı şirketin yayınlamaya başladığını, ancak ---- isimli eserin yayınlanmaya başladığını, ---içeriğinde davacının ---- yapılmak suretiyle yazıldığını, bu kapsamda --- dava dilekçesiyle davalılara karşı fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan telif haklarının ihlal edilmesinden dolayı sözleşmenin feshi ile maddi ve manevi tazminat sitemli dava açıldığını, bu davada faiz talebinde bulunulmadığını, --- ile ilgili sözleşmenin feshine, davalılar tarafından yayımlanan eserlerin toplatılıp imha edilmesine, toplam--- tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminatın reddine karar verildiği, hükmün taraflarca temyizi sonrasında “intikal oranına göre maddi tazminatın belirlenmesi gerektiğinden “ davalılar lehine bozulmasına karar verildiğini, bozma sonrasında aynı mahkemenin --- ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile ---maddi tazminat, --- manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, sair hususlarla ilgili daha öne verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, faiz alacağının asıl alacağa bağlı fer’ i bir alacak olduğunu, buna bağlı olarak faiz alacağının doğumu, varlığı, ve geçerliliği, asıl borcun doğumuna, varlığına ve geçerliliğine bağlı olduğunu, TBK’nın 131. Maddesi hükmüne göre, asıl borç sona erince, daha önce işlemiş ve doğmuş faiz alacağının da sona ereceği, faiz alacağı doğduktan sonra, açıkça vazgeçilmedikçe ayrı dava ve takip konusu edilebileceğini, alacak davasında faiz istenmemiş olmasının faiz alacağının ayrı bir dava ile engel oluşturmayacağını, tazminat davasında faiz talep edilmediği ve alacak zaman aşımına uğramadığı için işbu davayı açmanın gerektiğini, bununla birlikte “birikmiş faiz” kapitale dönüşmüş olmakla, 6098 sayılı TBK’nın 121. Maddesi uyarınca ayrıca faiz istenebileceğinden faize faiz e-imzalıdır. yürütülmesi yasağına aykırı bir durum söz konusu olmayacağını, bu nedenle faiz alacağının faizi ile birlikte hüküm altına alınmasının talep edildiğini, 6102 sayılı TTK’ nın 4. ve 19. Maddeleri ve -----gereğince taraflar arasında ticari bir uyuşmazlık bulunması sebebiyle faiz türünün ticari temerrüt faizi olduğunu beyan ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, --- faiz alacağının arabulucuya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : 29/03/2021KARAR TARİHİ : 26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince, tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu, ... AŞ ... Şubesinin, 28/02/2021 Tarihli, ... Çek Seri Numaralı, 145.000,00TL Bedelli, ... San. Tic. AŞ keşidecisi olan çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olduklarını, iş bu çekin kimin elinde olduğunun bilinmediğini, bahse konu çekin kötüniyetli 3.şahısların eline geçmesi halinde telafisi imkansız zararlara meydana gelmesi ihtimaline binaen, ödeme yasağı kararı verilmesini ve bu kararın ilgili bankaya bildirilmesini, TTK 757/1 uyarınca çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... San. ve Tic. A.Ş.'nin son hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, adı geçen şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiğini ancak 02/01/2017 tarihinde terkin edilen sicil bakımından ihya talepli dava açıldığını, bahse konu ihya talepli davada, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E., 2017/... K. sayılı ve 10/05/2017 tarihli kararı ile re'sen terkin edilen sicil kaydının ihyasıyla, kararın ilan ve tesciline karar verildiğini ve neticede Türk Ticaret Sicil Gazetesi'nde bahse konu karar tescil ve ilan edilmiş olmakla şirketin Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. A.Ş. olarak varlığını sürdürmekte olduğunu, gelinen noktada TTK geçici 7. madde kapsamında terkin edilen şirketin sicil kaydının TTK madde 547 uygulaması ile ihya ile tekrar tasfiye halinde tescil edildiğinin açık olduğunu, TTK geçici 7. madde madde kapsamında yapılan terkinden sonra açılan davada, TTK madde 547 hükümlerinin uygulanması gerektiğini ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E., 2017/... K. sayılı ve 10/05/2017 tarihli kararında, kanuna aykırı olarak TTK madde 547/2 hükmünün uygulanmadığını ve bu nedenle şirkete tasfiye memuru atanmadığını, tasfiye memuru atanmamış olmasının, tasfiyeyi de imkansız hale getirdiğini beyanla davalı ...'in Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye tasfiye memuru olarak atanması ile bu hususun TTSG nezdinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı- ana borçlu şirket ... Yapı İnş. Tic. A.Ş. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde anılan şirketin Müvekkili Banka'dan büyük miktarlarda kredi kullandığını, İşbu davanın Davalı/Borçluları da, dava dışı borçlu şirketin müşteri sıfatıyla imzaladığı GKS'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeniyle dava dışı borçlu şirkelin Müvekkil Banka'ya karşı olan borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince Davalı/Borçlulara kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarlarının keşide edildiğini, Keşide edilen işbu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için Müvekkili Banka tarafından yaşal işlemlerin başlatıldığını, bu çerçevede davalılardan ... ve .... GAYR. YAT. GELİŞ. A.Ş. aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine başladıklarını, Davalı Borçlular, Müvekkili Bankaya borçlu olduklarını bilmelerine karşın haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca iliraz ettiklerini, İşbu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, itiraza UYAP üzerinden 10/03/2020 tarihinde muttali olunduğunu, Yasal düzenlemeler çerçevesinde işbu itiraza karşı öncelikle arabuluculuğa 10/03/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, bu başvuru çerçevesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, Müvekkili Banka'nın fazlaya ve fer'ilere ilişkin hak ve alacakları ile diğer sebep ve ilişkilere ilişkin yasal ve sözleşmesel bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı Borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm İtirazlarının iptaline ve icra takibinin aynen devamını, Davalı borçluların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere Müvekkili Banka'ya inkâr tazminatı ödemesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Poliçeye ait aşağıdaki hükümler
çek hakkında da uygulanır:
Düzenleyenin bizzat kendi emrine, kendi üzerine ve üçüncü
kişi hesabına düzenlediği poliçeler hakkındaki 673 üncü madde.
Poliçede gösterilen bedeller arasındaki farklara ilişkin
676 ncı madde.
Borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz
imzaya, düzenleyenin sorumluluğuna ve açık poliçeye ait 677 ilâ 680 inci maddeler.
Ciro hakkındaki 683 ilâ 685 inci maddeler.
Poliçeye ait def’ilere ilişkin 687 nci madde.
Vekâleten yapılan cirodan doğan haklara dair 688 inci
madde.
Avalin şekil ve hükümleri hakkındaki 701 ve 702 nci
maddeler.
Makbuz istemek hakkına ve kısmen ödemeye dair 709 uncu
madde.
ı) Protestoya ait 715 ilâ 717 nci ve 719 ilâ 721 inci maddeler.
“Protestosuz” kaydına dair 722 nci madde.
İhbar hakkındaki 723 üncü madde.
Poliçe borçlularının müteselsil sorumluluğuna dair 724
üncü madde.
Poliçenin ödenmesi hâlinde başvurma hakkına ve poliçenin,
protestonun ve makbuzun kendisine verilmesini istemek hakkına dair 726 ve 727 nci
maddeler.
Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732 nci madde.
Poliçe karşılığının devrine dair 733 üncü madde.
Poliçe nüshaları arasındaki ilişkiye ait 744 üncü madde.
ö) Değişiklikler hakkındaki 748 inci madde.
Zamanaşımının kesilmesine dair 750 ve 751 inci maddeler.
Atıfet sürelerinin kabul olunamayacağına, poliçeye ilişkin
işlemlerin yapılması gereken yer ile elle imzaya dair 754 ilâ 756 ncı maddeler.
İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü
maddenin birinci fıkrası.
ş) Ehliyete, poliçe ve bonolara ilişkin hakların korunması
ile başvurma hakkının kullanılması için gerekli işlemlere ilişkin kanun ihtilaflarına
dair 766, 768 ve 769 uncu maddeler.722 nci maddenin birinci ve üçüncü fıkralarıyla
723 üncü maddenin birinci fıkrası ve 727 nci madde hükümlerinin çeklere uygulanmasında,
protesto yerine 808 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince
belirleme yapılması da geçerlidir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2004 tarihinde ... ve ... tarafından kurulduğunu, gemi acenteliği yaptığını ve İstanbul Boğazından geçen transit gemilerle ilgili koruyucu acentelik hizmeti verdiğini, ortaklardan ...'in ölümü üzerine mirasçıların hisselerini önce ...'e devrettiklerini onun da hissesini davalı ...'e devrettiğini, ortaklardan ...'ın gemi acenteliği belgesi bulunduğunu, bir süre şirketi müdür sıfatıyla yönettiğini, daha sonra hissesini eşi ...'a devrettiğini, ... ve ... AŞ'ye satmaya çalıştığını, daha önce müvekkili tarafından söz konusu rakip firmanın Rekabet Kurumuna şikayet edildiğini, davalının hissesini anılan şirketin ortağı ...'e satmaya çalıştığını, davacı şirketin genel kurul toplantısına davalı ...'le birlikte ... ve avukatının da katıldığını ve toplantıda şirket bilgilerinin ellerinde olduğunu bildirerek ortak olmadığı takdirde firmayı bitireceğini söylediğini, davacı şirketin eski ortağı olan ...'ın daha önce ...'in hakim ortak olduğu şirkette 26 yıl çalıştığını, aralarında haksız rekabet iddiasından kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğunu, davalının rakip firmalarla ortak hareket ederek davacı şirketi zarara uğrattığını, davacı tarafından kiralanan geminin kira akdinin feshini sağlayarak rakip firmaya kiralanmasına yardımcı olduğunu, bundan dolayı şirket hasılatında kayıp yaşandığını, dayanaksız olarak kar payı talep ettiğini, şirketin muhasebe işleyişini yavaşlattığını, şirket toplantılarında ...'in talimatlarıyla hareket ettiğini, şirket ile ilgili bilgileri rakiplere aktardığını, yine aynı kişinin talimatıyla davalı ortak tarafından davacı şirket müdürünün azli ve kayyım atanması amaçlı davalar açıldığını, davalının tutumlarının şirkete sadakat ve bağlılıkla uyuşmadığını, davalının girişimleri sebebiyle şirketin küçülme sürecine girdiğini belirterek, öncelikle ihtiyati tedbiren davalının ortaklıktan kaynaklanan bilgi edinme, şirket defter ve belgelerini inceleme, oy kullanma haklarının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, esas yönünden de haklı sebeplerle davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ayrıca davalının bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle şirketin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik (belirsiz alacak davası olarak) 10.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ortağı ve müdürü olduğu--------- 30.03.1998 tarihinde faaliyetine başladığını, ancak hiçbir bildirim yapılmadan 7.7.2014 tarihinde "sermaye değerinin asgari değerin altında kaldığı" gerekçesiyle sicilden resen silindiğini, davacıya veya şirkete herhangi bir bildirimde bulunulumadığını, yapılan terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle şirketin ihya edilerek ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/08/2017 tarihinde sipariş sözleşmesi yapıldığını, yazılı teknik şartnamelerde mutfak salon,badana,bahçede sözleşmede kararlaştırılan fakat davalıca eksik yapılan hususlardan dolayı işbu sipariş sözleşmesinin tek taraflı ve haklı nedenle 02/10/2017 tarihinde Üsküdar --------.Noterliğinin ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafça feshedildiğini ve davacının imzalamış olduğu farklı tarihli 1.000'er TL'lik 8 adet bononun da iptal edildiğinin davalıya bildirildiğini, teknik şartnamede belirtilen şekilde işlerin yapılmadığını, eksik ve farklı malzemeler kullanılarak işlerin yapıldığını, halen de eksik işlerin mevcut olduğunu, sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen davalı tarafça İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile 26/09/2017 tarihli 1.000,00 TL bedelli senedin icraya konulduğunu, haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını, mahkemece bilirkişi marifetiyle, şimdiye kadar yapılan işin bedelinin tespit edilerek geri kalan kısım üzerinden davacının borçlu olmadığının tespiti ve davacının imzalamış olduğu 26/09/2017 tarihli 1.000,00TL bedelli, 26/10/2017 tarihli 1.000,00TL bedelli, 26/11/2017 tarihli 1.000,00TL bedelli, 26/12/2017 tarihli 1.000,00TL bedelli, 26/01/2018 tarihli 1.000,00TL bedelli, 26/02/2018 tarihli 1.000,00TL bedelli, 26/03/2018 tarihli 1.000,00TL bedelli, 26/04/2014 tarihli 1.000,00TL bedelli bonoların iptal edilerek davacının borçlu olmadığı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalıya ....... tarihinde 20.000,00 TL ve .......... tarihinde 7.700,00 TL olmak üzere toplam 27.700,00 TL borç verildiğini, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü' nün ....... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; 24.06.2021 tarihli yapılan genel kurul toplantı tutanağının 9. Maddesinin (müvekkilin özel - bağımsız denetim talebinin reddine ilişkin karar) iptal edilerek; özellikle müvekkilin davalı şirketten zorla uzaklaştırıldığı 2015 yılı sonu itibari ile davalı şirketin yüksek karlılığı olmasına karşın, 2015 mali yılında 1,334,866.95 TL ticari bilanço karı, 2016 mali yılında 1,285,774.21 TL ticari bilanço karı ( bu karında kayyum endişesi ile verilen 1 Milyon-TL tutarındaki düzeltme beyanından sonra oluştuğu da dikkate alınarak ) , 2017 mali yılında 397,594.62 TL ticari bilanço karı elde edilmesine karşın hiç kar payı dağıtılmayarak, devamında hayatın olağan akışına tamamen aykırı şekilde şirketin, 2018 mali yılında -736.432,83-TL ticari bilanço zararı, 2019 mali yılında -887.574,90 TL ticari bilanço zararı, 2020 mali yılında -535.428,00- TL ticari bilanço zararı açıklamasına ve davalı şirkette 9440) ortak sıfatı bulunanı müvekkilin 2015 yılı sonundan bu yana şirkete sokulmaması, kendisine tüm taleplerine rağmen hiçbir şekilde bilgi verilmemesi nedeniyle ve TTK 614 maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında özel bağımsız denetçi vasıtasıyla denetim yaptırma talebinin de haksız ve kötü niyetli olarak reddedilmesi sebebiyle davanın kabulü ile re'sen tespit edilecek hususlarda denetim yapılmasına karar verilerek, yapılacak denetim sektör bilgi ve tecrtibesi gerektirmesi nedeni ile söz konusu denetim için sektör bilgi ve tecrübesi konusunda geçmiş denetim tecrübesi olan “....... Mali Müşavirlik A.Ş.” firmasının yetkilendirilerek davalı ...... Tava ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nde özel ve bağımsız denetim yapılmasını, “....... Mali Müşavirlik A.Ş.” isimli firmanın kabul görmemesi halinde mahkemenin takdir edeceği bilirkişilerce davalı ...... Tava ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nde bağımsız ve özel denetim yapılmasına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçla taraftan tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Her
pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde
ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel
bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan
isteyebilir.Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay
sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden
bir özel denetçi atanmasını isteyebilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait.... marka 2016 model aracın 09/01/2018 tarihinde .... nolu kasko sigorta poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, 27/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hasar aldığını, kazanın akabinde kazaya karışan araç ve sürücüler tarafından kaza raporlarının düzenlendiğini, bahse konu kazadan sonra davalı ...Ş'ye ihbar edildiğini, müvekkilinin aracının zararını oyalayarak ödemediklerini, davalı ...'ya mail yoluyla bilgi istendiğini, ödememe nedeninin sorulduğunu, fakat kendilerine hiç bir bilginin verilmediğini, bu sebeplerle kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan 39.004,44-TL hasarın davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşılanmasını sağlamak üzere dava açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait.... marka 2016 model aracın 27/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hasara uğraması nedeniyle meydana gelen zararı bedeli olan 39.004,44-TL'nin davalı ... Şirketince ve acentesi... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş'ye temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazmin edilmesine, bir kısım hakları saklı tutmak kaydı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tarım makinelerine ait milleri üreten bir şirket olmakla bir kısım ara mamulü Çin'den ithal ettiğini, ithalat işlemlerinin yapılması amacı ile uzun zamandır davalı şirket ile anlaşma yapılmış olup anlaşmaya matuf olarak bir çok mallar getirildiğini, mail yolu ile anlaşmaya varılmış olup mallar geldikten 45 gün sonra davalı tarafa ödemelerin yapıldığını, son olarak mail yolu ile teyit edilmiş olan anlaşma gereği davalı tarafça malların Çin'den 16.08.2016 tarihinde ... şirketine ait olan gemiye yüklendiğini, anlaşma gereği malın Çinden teslim alınarak limana getirilmesi, limanda gemiye yüklenmesi, geminin seçimi ve gümrük bedelleri dahil olup malın limanda alıcıya olan müvekkiline teslim edilmesine kadar tüm aracı şirketlerin belirlenmesi ve ödemelerini yapılmasının davalı şirkete ait olduğunu, anlaşma gereğince malların 16.08.2016 tarihinde yüklenmesinden hemen sonra 30.08.2016 tarihinde malın yüklendiği geminin bağlı olduğu şirketin iflasını açıkladığını ve gemi mallar ile yüklü olduğu halde Singapur açıklarında kaldığını, daha sonra malların aynı gemi ile gelmesi mümkün olmadığından dolayı malların Singapur Limanına getirtildiği ve orada başka konteynerlere aktarılarak başkaca bir gemiye yüklendiği ve İzmir Limanına getirtildiğini, aradan geçen uzun zaman nedeni ile müvekkilinin malların üretimde kullanılmasından kaynaklı olarak çok miktarda sipariş iptaline maruz kaldığını, sipariş iptallerinden kaynaklı ve üretim gecikmesine bağlı müvekkilinin zararlarını tazmin haklarım saklı tuttuklarını, anlaşma gereğince malların Çin'den yüklenmesinde geminin seçimi, gemide meydana gelebilecek tüm risklerin davalı tarafa ait olmasına rağmen malların Singapur Limanında konteyner değiştirmesi ve başkaca bir gemiye yüklenmesine ilişkin olarak ortaya çıkan masrafların müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin bu bedelleri kabul etmemesine rağmen malların İzmir Limanına geldikten sonra müvekkiline teslimine ilişkin ordinoların teslim edilmediğini ve malların 23 gün İzmir Limanında bekletildiğini, gerek malların değeri ve gerekse de müvekkilinin ihtiyacı olmasından dolayı müvekkilince davalının talep ettiği bedel banka havalesi ile itirazi kayıt konularak ödendiğini, taraflar arasında karma olarak adlandırılan sözleşme akdedildiğini, TTK 926 madde kapsamında taşıma işinin yapımı davalı tarafça devir alındığını, TTK 928/2 maddesi hükmü gereği tedbirli bir tacir gibi davranmak ile yükümlü olan davalı tarafın uzun zamandır iflas etmesi beklenen bir şirkete ait gemiye müvekkilinin malını yüklemiş olması nedeni ile zararlardan , masraflardan sorumlu olduğu halde hapis hakkının kullanılmasından dolayı müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığı belirtilerek yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'ün malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 29.09.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarl anmasına sebebiyet verdiğini, davalının trafik kazası tespit tutanağından da anlaşıldığı gibi, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 11.01.2017/2018 tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasarın tespiti için atanan ekspertizin aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.170,12-TL belirlediğini, fakat davalının tamir bedelini ödemediğini, davalı ZMSS şirketinin KTK nın 85. maddesine göre, sigortalı aracın 3. kişiye verdiği maddi zaran poliçe limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, meydana gelen hasar sonucunda hasar bedeli tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve buna 250,00 TL ödendiğini, TTK/nın 1426/1 maddesi gereği ekspertiz ücretinin de ödenmesi gerektiğini, ...'ın, davalı sigorta şirketinden alacağım BK.m.183 vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla müvekkili ... Ltd. Şti.ne devrettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 750,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde, temerrüt larihi olan 17.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, talebini 09/04/2019 tarihinde ıslah etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ...'nın ... plaka sayılı araçla 15/07/2019 günü seyir halindeyken ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sol şeride geçmek isterken hatalı olarak ...'nın aracına sağ arka kısmından çarparak aracın kontrolden çıkmasına, takla atıp kullanılmaz hale gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın olay yerinde düzenlenen tutanakla hatasını kabul ettiğini, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına karşın herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL olmak üzere davacının uğradığı maddi zararların tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.07.2009 tarihinde, ...'den 19.15 de hareketle, ...- ...- ... seferini yapan deniz otobüsünden, son durak olan ...'de inerken iniş platformunun çok dik ve inişe elverişsiz olması sebebiyle düşmesi sonucu, ayağının bileğinden kırıldığını, bu hususta şirket yetkililerince de tutanak tanzim edildiğini, davalının bu konuda gerekli tedbirleri almış olması gerekirken, inişe müsait olmayan bu platformdan inişi sağlamaya çalışarak kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, olayın vuku'ndan sonra, müvekkilinin aynı gün ... Hastanesine kaldırıldığını, oradan da ... Hastanesine naklinin yapıldığını ançak hastane görevlilerinin ayağındaki kırığın çok sorunlu olması sebebiyle ... ndeki bir özel hastaneye getirilerek ( ... ) 4 Temmuz günü ameliyata alındığını, ayağına 2 adet plaka, 19 adet çivi takıldığını, ... Bankasında yönetmen yardımcısı olarak çalışan müvekkilinin, yıllık iznini kullandığı ilk gün başına gelen bu olayın, meydana geldiği tarihten İtibaren sıkıntılı bir sürecin başladığını, bu olay neticesinde, 3 ayda bir ödenen ve performansa bağlı prim alacağından ve en az 1200 TL olan primini de alamadığını, İşyerinin zorunlu olarak İşe başlamasını istemesi üzerine çalışmaya başlamak zorunda kaldığını, yapılan ameliyat sebebiyle ayağındaki yaraların iyileşmesinin tam iki ay sürdüğünü, müvekkilinin ayağındaki plakaların alınması için tekrar bir operasyon geçirmek zorunda olduğunu, bastonsuz yürüyemeyip, ayağını tam olarak kullanamadığı gibi, şu anda %30 oranında kısıtlı durumda olduğunu, olayın meydana gelmesinde davalının inişe uygun olmayan platform tahsis etmesinin sebep olduğu hususunun açık ve net olduğunu, daha önce benzer bir kazaya ... isimli başka hir vatandaşın da maruz kaldığını ve aynı şekilde ayağının kırıldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ... ... - 48760883778 BİRLEŞEN DAVA : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 24/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İş Mahkemesi 2011/... E. Sayısı ile 04.03.2011 tarihinde müvekkili davacı ... ... tarafından dosya davalısı ... ... aleyhine açılan işçilik alacağı davası, ... Hukuk Dairesi tarafından 2018/... E. 2020/... K sayılı dosyası ile görülerek 12.11.2020 tarihinde karara bağlandığını, bu karar ile davacı müvekkilinin işvereninin ... Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakta olup bu yanılgının davalı tarafından kabul edilebilir bir yanılgı olduğu gerekçe gösterilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın tekrar .... İş Mahkemesi'ne iade edildiğini, ara karar gereği olarak 20.04.2021 tarihinde HMK 124. Maddesinin uygulanarak davaya ... Ltd. Şti. aleyhine devam olunmasını talep etme zarureti oluştuğunu ve mahkemeye gönderildiğini, bahse konu dosya 15.06.2021 tarihli 2. celse duruşması 2 numaralı ara kararına göre sicilden terkin edildiğini, tespit edilen ... Ltd. Şti. İçin ihya davası açılmasına dair taraflarına mehil verilmesine karar verildiğini, kanun ve içtihat gereği ticaret Sicilinden kaydı terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin son bulmakta olduğunu, bu sebeple bu şirketin aleyhine taraf sıfatı yokluğunda hüküm kurulması veya icra takibi başlatılmasının usulen mümkün olmadığını, ancak tasfiyeye ve sicilden terkine ilişkin işlemlerin her zaman maddi gerçeğe uygun tespitlere dayanmamakta ya da usulüne uygun yapılmadığını, bahse konu arar karar neticesinde iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, şirket Ortağı ... ... tarafından tasfiye bilgisi mahkemeden gizlendiğini, Ticaret sicilinden silinen bir şirketin tasfiye haline girmesi sonucunu doğuran sona erme nedeni iptal edilebilir, kesin hükümsüz veya yok hükmünde olabilir ya da yargılanmanın yenilenmesiyle kaldırılabilir yahut dağıtılmamış varlıkları, kapatılmamış borçları veya taraf sıfatının varlığını gerektiren hukuki durumları ortaya çıkabileceğini, bir diğer ifadeyle, tasfiye ve buna bağlı olarak kaydın ticaret sicilinden silinmesi, sona erme nedeninin geçersiz olması ya da tasfiyenin hukuka uygun şekilde eksiksiz olarak tamamlanmamış olması nedeniyle hukuka aykırı olabileceğini, her iki olasılıkta da şirket ticaret sicilinden haksız olarak silinerek şeklen tüzel kişiliğini kaybettiğini, ilk olasılıkta faaliyetin devam ettirilebilmesi; ikinci olasılıkta ise ortaya çıkan hukuki ilişkilerin sonuçlandırılabilmesi, şirketin tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin varlığını zorunlu kıldığı için, şirketin ticaret siciline yeniden kaydedilerek canlandırılması gerektiğini, .... İş Mahkemesi 2011/... E. sayılı ve işçilik alacağını konu alan dosyada davalı olan şirket ortağı ... ..., ilgili dosyada verilecek kararın cebrinin ve tahsil kabiliyetinin önüne geçmek, alacaklı işçi ... ...'ın kanundan doğan alacaklarına ilam hükmüyle ulaşma kabiliyetini engellemek istediğini, bu amaçla TMK 2. Madde ve TTK 553. Maddede yer alan iyi niyet ve sorumluluk hükümlerine aykırı olarak şirketin tasfiyesini alacaklı ... ... ve sayın mahkemeden gizlediğini, bahse konu şirketin sicilden silinmiş olmasının sağladığı durumdan haksız ve kötü niyetli olarak yararlanıldığını, müvekkilinin alacağına ulaşması ve mahkeme ilamının yerine getirilmesinin engellendiğini, sehven ve hukuka aykırı olarak oluşan durumun tespiti ve devamında resen düzeltilmesi gerektiğini, öncelikle TTK ilgili hükümleri gereği şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, şirketin ihyasına karar verilmemesi halinde; yapılmış olan sicilden silme işleminin usule ve yasaya aykırılığının, müvekkili zarara uğratmak amacıyla yapıldığının ve TTK 553. Maddesi gereği oluşan zarardan sorumluluk doğurduğunun tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, zaten bu tespit üzerine sicil geriye dönük olarak, resen düzeltilecek ve eski hale dönerek madden devam eden ama şeklen ortadan kalkan tüzel kişiliğin usule ve yasaya uygun olarak sicilde de kaydı sağlanacağını, böylece hakkın yerine getirilmesini engelleyen bu durumun ortadan kalkacağını, aksi halde hükmün infazı imkansız hale gelecek hukuk güvenliği, müvekkilinin adil yargılanma hakkı ve mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, ... Ltd. Şti. 'nin ihyasına karar verilmesini, bu talebin yerinde görülmemesi halinde yapılan tasfiyenin kötü niyetli ve usule aykırı olduğunun tespit edilerek resen sicilin düzeltilmesine dair karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini diğer talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : VEKİLİ :DAVALILAR : 1-VEKİLİ : MÜTEVEFFA : DAHİLİ DAVALILAR : 2-VEKİLİ : : 3- 4- DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 15/06/2010KARAR TARİHİ: 20/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların 01.04.1999 -03.04.2006 tarihleri arasında müvekkili kooperatifin yönetim kadrosunda görev aldıklarını, davalıların yaptıkları işlemlerinin birinde ... isimli şahsı kooperatif yönetim kurulu kararı ile 06.11.2001 tarihinde .... sayılı kararla ortaklığı kabul ettiklerini .... kooperatife kayıt olurken değişik tarihlerde toplam 23.650,00 TL ödemede bulunulduğunu, ...'ın bu ödemesinin 16.450,00 TL'sinin yöneticilerden .... tarafından alındığını geri kalan 7.200,00 TL'nin ise diğer yöneticiler davalılar .... ve .... tarafından tahsil edildiğini bu ödemeler karşılığında kooperatif yönetiminin ....'a 04.08.2006 tarihli 70.000,00 TL'lik senedi kooperatif adına imzalayıp verdiklerini senedin vadesinde ödenmemesi üzerine adı geçen vekilinin kooperatife karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyası ile icra takibi başlattığını davalılar her ne kadar senedi adı geçenden alınan borç para karşılığında verdiklerini söz konusu şahsın.../...e-imza e-imza e-imza e-imza.../...kooperatif üyesi olmadığını iddia etseler de ...'ın bu parayı kooperatif ortaklığına istinaden verdiğini ve kooperatif üyesi olarak açtığı davayı kazanarak .... Ticaret Mahkemesince .... Esas .... Karar sayılı kararı ile ...'ın kooperatif üyesi olduğuna karar verdiğinini, davalıların kooperatife ödemiş olduğu bu paraları kooperatif kasasına koymadıklarını adı geçenin yatırdığı paradan 21.500,00 TL ve yine adı geçene verilen senet olan 70.000,00 TL olmak üzere toplam 91.500,00 TL'yi zimmetlerine geçirdiklerini davalılar hakkında yaptıkları suç duyurusu üzerine .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davalı eski yöneticilerinin yaptığı usulsüz işlemler sonucu adı geçenin de mahkeme kanalı ile üyeliğinin tespiti üzerine yeni yönetim tarafından zorunlu olarak 29.07.2009 tarihli protokol yapıldığını ve .... nolu dairenin adı geçene üyeliğinin karşılığı olarak verildiğini, protokol tarihine kadar her üyenini 115.000,00 TL ödediğini ve adı geçenin yatırdığı paraları zimmetine geçerine eski kooperatif yöneticilerinin kooperatifin zararına sebebiyet verdiklerini bu zararın tazmini için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün .... nolu dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olması sebebi ile iptaline ve %40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
DAVACI :... - VEKİLİ :Av. ... -DAVALILAR :1-... (T.C. NO: ...) :2-... -DAVA TÜRÜ :TazminatDAVA TARİHİ :03/07/2019KARAR TARİHİ :05/04/2022KR. YAZIM TARİHİ :15/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin fabrikalar için kimyasal ürünler üreten ve gelen siparişler üzerine üretmiş olduğu kimyasal ürünleri onlara teslim eden bir şirket olduğunu ancak, davacı şirketin nakliyatı kendisinin yapmadığını, bu konuda davalılardan Erbaşlar Nakliyat ile 4 yılı aşkın süredir sipariş malların nakliyesi için çalıştığını, bu hizmet ilişkisi kapsamında 03/09/2018 tarihinde müvekkili şirketin kendisine gelen müşteri siparişine konu malların depodan alınarak müşteriye götürülmesi için Erbaşlar Nakliyat'tan talepte bulunduğunu, davalı şirketin yetkilisi ...'ın onayı ile de taşıma konusunda anlaştıklarını, anlaşma üzerine davalı şirketin yönlendirdiği diğer davalı ...'ın ... plakalı aracı ile davacı şirketin deposuna geldiğini ve siparişe konu malları aracına yüklediğini, siparişe konu malların "480 kg- TEKNO 1000" (Her biri 60 kg ambalajda 8 varil), "480 kg- TEKNO 1003" (Her biri 60 kg ambalajda 8 varil), "880 kg- TEKNO 1000" (Her biri 220 kg ambalajda 4 varil), "1.100 kg- TEKNO 1003" (Her biri 220 kg ambalajda 5 varil) olarak irsaliyede yer aldığını, aynı gün akşam saatlerinde davalı ...'ın sipariş konusu malları davacı şirketin müşterisine teslim etmek üzere ilgili adrese götürdüğünü, ancak müşterinin mallarının bir kısmının taşıma esnasında devrildiğini, içerisinde sıvı haldeki kimyasal ürünlerin akmış, ambalajlarının hasar görmüş olduğunu tespit etmesiyle siparişi teslim alamayacağını belirttiğini, müşterinin malları bu şekilde teslim almama konusundaki beyanı neticesinde kamyon şoförü ...'ın malları bırakmadan çıkmayacağını ısrarcı bir tavır sergileyerek söylediğini ve bu durumun davacı şirketinin itibarını olumsuz etkilediğini, bunun üzerine davacı şirketin de taşıma işi için anlaşmış olduğu Erbaşlar Nakliyat yetkilisi ... ile irtibata geçtiğini, gerekli talimatın kamyon şoförüne verilmesi ve aracın olduğu gibi depoya getirilmesini istediğini, aracın bunun üzerine alandan çıktığını ancak ...'ın hasarlı/kalan malları davacı şirkete ait depoya getirmek yerine parası olmadığını iddia ederek, Çerkezköy'deki bir tır garajına götürdüğünü, yapılan görüşmelerde ısrarla para talep ederek dökülen, hasar gören malların kendisini bağlamadığını ifade ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin sorunu çözmek ve kalan malları teslim almak için yine davalı şirket yetkilisi ... ile iletişime geçtiğini, ancak ne kalan malların iadesi ne de sorunun çözümü için bir adım atılmadığını, aksine bu durumun kendisini bağlamadığını ve davacı şirketin hiçbir şey ispat edemeyeceğini ifade ettiğini, davacı şirketin ürün kaybı, ambalaj hasarı, işçilik, ekstra depolama, ekstra nakliye ücretleri ve hasar tespit çalışmaları nedeni ile toplamda 6.744,69 TL zarara uğradığını, davalıların müştereken ve müteselsilen davacı şirketin uğradığı zararın tamamından sorumlu olduklarını, zararların giderilmesi hususunda Karşıyaka 3. Noterliğinin 18.10.2018 tarih ve 23475 yevmiye nolu ihtarnamesinin her iki davalıya da tebliğ edildiğini, ancak hiç bir şekilde yanıt vermediklerini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalıların görüşmeye katılmadıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak üzere, davanın kabulüne, 6.744,49 TL maddi tazminatın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve davacıya ödenmesine, dava konusu olayda kullanılan ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... -T.C Kimlik No: ... : 2- ... - T.C Kimlik No: ...VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... - DAVA : Tazminat İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 10/02/2022YAZIM TARİHİ : 14/02/2022Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 11/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı .... markalı traktör ve pottinger X8 marka ot biçme makinesi ve bu makineye ait beynin ...'dan .... iline taşınması için davalılardan "...." ... ile 1.200,00 TL.ye anlaşıldığını, davalı ... söz konusu yüklerin taşınması işini diğer davalı ...'e verdiğini, davalı ... kendi adına kayıtlı ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı .... plaka sayılı açık kasa yarı römork ile söz konusu traktör, ot biçme makinesinin ve buna ait beyni yüklemiş ve 07/02/2017 tarihinde yola çıktığını, davalı ... Konya-Antalya yolu 33. km'ye geldiğinde dikkatsiz ve aşırı hızla olmasından dolayı römorkta taşıdığı traktörü devirdiğini, devrilme sonucu traktör ve üzerinde takılı bulunan ot biçme makinesine ait kumanda panelinin kullanılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... adına kayıtlı olan ve kazaya karışan ... sayılı çekici ve .... plaka sayılı yarı römorkun trafik kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, dava dilekçesi ekindeki cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili için ----- tarihinde İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, zira borçlu ile müvekkili arasında yapılan ticari iş gereği borçlunun müvekkili şirkete aldığı ürünün karşılığı olarak fatura bedelinden kaynaklı cari hesap ekstresi bakiye tutarın ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları baki kalmak kaydıyla, haksız itirazın İptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... Restaurant İşletmeciliği ve Dış Tic. AŞ arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... 16. Noterliğinin 12/12/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'nin bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye konu malların finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, borçlular sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüte düştüğünü, bu sebeple ... 16. Noterliğinin 16/10/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarları keşide edildiğini, ihtarda Finansal Kiralama Kanunu gereğince düşülen bedellerin ödenmesi için 60 gün süre verildiğini, bu sürede temerrüde düşülen borcun ödenmemesi halinde, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı, tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve bu durumda 60.günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malları müvekkil şirkete teslim edilmesi gereği ihbar ve ihtar edildiğini, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazların iptalini, alacağın %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Şirketi arasında 15.00437.00 poliçe numaralı ve ... belge numaralı Kredi Sigorta Poliçesi Sözleşmesi bağıtlandığını, işbu poliçe kapsamında 24.11.2015 tarihinde davalı şirkete 456.291,50 TL hasar bildiriminde bulunulduğunu, vekiledeni şirketin acente yetkilisi ... tarafından davalı şirkete e-mail ile 22.04.2016 tarihi itibariyle 150 gün geçmesine rağmen hasar ödemesinin yapılmadığının bildirildiğini, ancak davalı şirket ile yapılan toplantıda bir sonuç elde edilememesi üzerine davalı şirkete borcunu ödemesi için Bakırköy ... Noterliğinin 25 Mayıs 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameden sonra 31 Mayıs 2016 tarihli yazıları ile hasarın ödenmeyeceğini bildirmeleri üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından ... Ltd. Şti.' ye 22.07.2015 tarihinde gönderilen 25.000-TL nin kredi sigorta paliçesi genel şartları B.1 ve A.7.1.7. maddesine aykırı olarak ödendiği gerekçesiyle takibe ve borca itiraz edildiğini beyanla , itirazın iptaline , davalının takip konusu alacağın % 20' sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekiledeni şirketin Türkiye' de ticari alacakların teminat altına alındığı " Kredi sigortası" alanında faaliyet gösteren Uluslararası bir sigorta şirketi olduğunu, davaya konu hasar tazmin talebinin, sigortalı tarafından dava dışı “... Ltd. Sti.” (Alıcı-Borçlu) adına kesilen faturaların, davacı-sigortalı şirkete ödenmemesinden kaynaklandığını, cari hesap ekstreleri incelendiğinde sigortalı şirket tarafından hasara konu alıcı “... Ltd. Sti.” ve 22.07.2015 tarihinde 25.000.00 TL tutarında, karşılığı olmayan bir para transferi yapıldığının tespit edildiğini, söz konusu ödemenin yapıldığı 22.07.2015 tarihinden, limitin iptal edildiği 23.11.2015 tarihine kadar alıcı ... üzerindeki riskin sigortacı tarafından taşınmasına neden olduğunu, Poliçe Genel Şartları "Teminat Dışı Hallere ilişkin A.7.1.7. maddesinde; sigortalının, ödeme güçlüğü içine düştüğünü bildiği alıcılara, yapılmış olan sevkiyat, teslimat veya hizmet sağlamadan doğan zararlar teminat haricidir hususunun düzenlendiğini, davacı sigortalı Genel Şartlar A.7.1.7 maddesine aykırı olarak alıcı ile ticaretine devam ettiğini, alıcının finansal güçlük içinde olduğu bilgisine rağmen sigortacıdan limit talep etmesinin Poliçe Genel ve Özel Şartlarına aykırı olduğunu, zira bu durumun riski gerçekleşmiş olan alıcıya vekiledeni şirket tarafından teminat verilmesine neden olduğunu, davaya konu hasar dosyasında olduğu üzere, davacı sigortalı tarafından, ticari riskleri teminat altına alınan alıcı firmaya, ödeme güçlüğünü ortadan kaldırmaya yönelik olarak para transferi yapılarak finansal olarak desteklenmesinin, vekiledeni şirket açısından gözardı edilebilir bir durum olmadığını, ayrıca, sigortalının söz konusu olumsuz bilgiyi vekiledeni şirketle paylaşmamasının, aynı alıcı ... limitlerinin başka sigortalılar nezdinde de taşınmasına sebebiyet vererek sigortacının riskinin 431.000,00 Euro daha artmasına neden olduğunu, dava konusu hasar dosyası, poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. | Sigortacı sözleşmenin
süresi içinde, rizikonun gerçekleşmesi veya mevcut durumun ağırlaşması ihtimalini
ya da sözleşmede riziko ağırlaşması olarak kabul edilebilecek olayların varlığını
öğrendiği takdirde, bu tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeyi feshedebilir veya
prim farkı isteyebilir. Farkın on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde sözleşme feshedilmiş
sayılır.Değişikliklerin yapılmasından önceki duruma
dönüldüğü takdirde fesih hakkı kullanılamaz.Süresinde kullanılmayan fesih ve prim farkını
isteme hakkı düşer.Rizikonun artmasına, sigortacının menfaati ile
ilişkili bir husus, sigortacının sorumlu olduğu bir olay veya insanî bir görevin
yerine getirilmesi ve hayat sigortalarında da sigortalının sağlık durumunda meydana
gelen değişiklikler sebep olmuşsa, birinci ilâ üçüncü fıkra hükümleri uygulanmaz.Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin
ihmali belirlendiği ve değişikliklere ilişkin beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği
saptandığı takdirde, söz konusu ihlal tazminat miktarına veya bedele ya da rizikonun
gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre, tazminattan
veya bedelden indirim yapılır. Sigorta ettirenin kastı hâlinde ise meydana gelen
değişiklik ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacı sözleşmeyi
feshedebilir; bu durumda sigorta tazminatı veya bedeli ödenmez. Bağlantı yoksa,
sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta
tazminatını veya bedelini öder.Sigortacı, rizikonun gerçekleşmesinden önce,
sigorta ettirenin beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiğini öğrenince, birinci
fıkraya göre sözleşmeyi feshetse bile, değişikliğin meydana geldiği sigorta dönemine
ait prime hak kazanır.Sigortacıya tanınan feshin bildirim süresi veya
feshin hüküm ifade etmesi için verilen süre içinde, yapılan değişiklikle bağlantılı
olarak rizikonun gerçekleşmesi hâlinde, sigorta tazminatı veya bedeli ödenen primle
ödenmesi gereken prim arasındaki oran dikkate alınarak hesaplanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 20/09/2017 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekin; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 28/02/2017 tarihli ... sözleşmesine istinaden teminat niteliğinde ve çek teslim tutanaklarında ... Sırada belirtilmek suretiyle davalı şirkete sözleşmenin imzalandığı esnada teslim edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme gereğince yapılması gereken hiçbir iş yapılmadığı halde, kötü niyetli bir şekilde, davalı şirketin avukatının yanında stajyer olan diğer davalı ... ... ciro edilerek takip konusu yapıldığını, müvekkili ... firması ile yüklenici sıfatıyla davalı şirket arasında 28/02/2017 tarihinde ... sözleşmesi akdedildiğini, davacı ... firmasının da bu sözleşmeye kefil olduğunu ve kendi çeklerini teminat olarak keşide ettiğini, ... sözleşmesi kapsamında müvekkili ... firması tarafından yüklenici davalı şirkete toplam 5.500.000 USD'lik çek teslim edildiğini, bu çeklerin sözleşmenin eki niteliğinde olan çek teslim tutanakları dahilinde teminat olarak davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme konusu işin yapılmadığı halde bedelsiz çeklerin davalı şirket tarafından takibe konulduğunu, dava konusu çekin de müvekkili şirketler tarafından ... sözleşmesine istinaden verilen teminat niteliğindeki çek olduğunu, bu bağlamda davalı şirket ile diğer davalı ... arasında herhangi bir ticari iş veya ilişkinin bulunmadığını, bu hususun davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle anlaşılabileceğini, davalıların kötüniyetli bir şekilde müvekkillerinin zararına hareket etmesi dolayısıyla TTK 818/1-E maddesinin atfı ile TTK 687/1 gereğince müvekkili şirketlerin davalı şirkete karşı ileri sürebileceği defileri diğer davalı ...'a karşı da ileri sürebileceğini ileri sürerek, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş olan ve bedelsiz teminat çekini takibe konu eden davalı şirket tarafından kötü niyetli ...'a ciro edilmiş olan 20/09/2017 düzenleme tarihli ve 150.000,00 TL bedelli çeke ilişkin borcun doğmadığına ilişkin tespitin yapılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. | Poliçeden dolayı kendisine
başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan
doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez;
meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş
olsun.Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin
hükümler saklıdır. | neutral |
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili müşterilerinden ... Şirketi adına 25 yapraklı çek defteri basıldığını, bahsi geçen çek defterlerinin ... Şubesine gönderilmek üzere kargoya teslim edildiğini, kargo şirketinin 21/01/2022 tarihli yazısı ile çek defterlerinin kaybolduğunun bildirildiğini, çek defterlerinin detaylı araştırılmasına rağmen bulunamamış olması sebebiyle çek defterinin hırsızlık sebebiyle kaybolduğunu ortaya koyduğunu, bu sebeple suç duyurusunda bulunulduğunu, çek defterleri müşteriye teslim edilemediğinden, içerisindeki çeklerin boş olduğunu, çek defteri zayi olduğunun tespitini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2016 tarihinde, ----------- organize ettiği Çanakkale gezisine katılanların sürücü ...'ın yönetimindeki, ...'ün sahibi olduğu: ....'nin sigorta teminatı altındaki-------- plaka araç ile istanbul'dan yola çıktıklarını; ------ yönüne seyrederken Kavakköy Beldesi yakınında aracın yoldan çıkması sonucu meydana gelen kazada davacıların murisi ------- hayatını kaybettiği; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu belirtilerek; ----------- tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğu ve KTK 97 maddegereğince ---- gün beklendiği ancak sonuç alınamadığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı ....'nin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Sigortası teminatından-------- TL maddi tazminatın, Müteveffanın eşi ... için -------TL, diğer 7 çocuğun her biri için ---- TL olmak üzere toplam ------- TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...den müştereken ve müteselsilden, kaza tarihi ----- itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı/alacaklının iddia ettiği ... olmadığını, buna rağmen müvekkili aleyhine olmayan borcu sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini, müvekkilinin banka hesap- ları haczedilip 2.627 USD bozularak 9.962,75 TL'nin davalı/alacaklıya ödendiğini, müvekkilinin böylelikle icra dosyasından haberdar olduğunu, takip konusu olarak gösterilen 24/12/2012 tanzim tarihli Kaçak Tespit Tutanağı'nda elektriği kullanan kişinin ..., adresinin ise "... Sok. No: ... ... Mah. Bayrampaşa/İstanbul" yazdığını, ancak borçluya ait TC numarasının yazmadığını, tutanakta ... isimli şahsın imzadan imtina ettiğini, tutanakta yazılı olan adresin müvekkiliyle herhangi bir bağlantısının olmadığını, davalı şirketin yine aynı adres üzerinden müvekkili adına İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden de takibe giriştiğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davacının davalıya 9.962,75 -TL borcu olmadığının tespitini, bu tutarın icra dosyasına yatırıldığı günden iade edileceği güne kadar faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- yılından beri üretim alanında faaliyet gösterdiğini, sadece yurt içinde değil yurt dışında da üretim yaptığını ve ülkesine döviz girdisi sağladığını, son dönemde ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarının artması, piyasadaki talep düşüklüğü, artan ham madde fiyatları ve maliyetler nedeniyle finansal dar boğaza düştüğünü iddia ederek; ihtiyatı haciz, haczen muhafaza altına alma tedbirleri de dahil olmak üzere rehinle temin edilmiş veya edilmemiş, finansal kiralama sözleşmesine konu olan malları ve borçları ile 6183 sayılı kanuna tabi kamu alacakları da dahil bütün alacaklar bakımından, başlamış tüm icra takip ve işlemlerinin durdurulmasına, muhafaza altına alınmış malların yediemin olarak şirket müdürüne teslimine, İİK 179/b. hükmü gereği, verilecek tedbir kararı ile birlikte tedbir kararından itibaren amme alacakları da dahil olmak üzere, müvekkili şirket aleyhine haciz, ihtiyatı haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin yapılmamasına, davacı şirketin üretim faaliyeti kapsamında ki tüm demirbaşlarının mütemmim cüz ve teferruatlarının, şirket bürolarında bulunan, --------- malzemelerin muhafaza altına alınmasının önlenmesine, alınanların şirket müdürüne yediemin olarak teslimine, şirketin banka hesaplarında bulunan paraların ve hesapların üzerine alacaklılar tarafından ihtiyati haciz veya icrai haciz yolu ile her türlü el atmanın ve haciz ihbarnameleri ile konulan tüm hacizlerin önlenmesine, müvekkiline karşı takas, mahsup, hapis hakkı, temlik gibi defilerin kullanılmasının önlenmesine, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine konulabilecek hacizlerin önlenmesi ile verilmiş olan teminat mektupları da dahil tüm teminatların paraya çevrilmesinin önlenmesine, şirketin banka hesapları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki blokelerin ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere kaldırılmasına, şirketin ticari faaliyetlerinin devamı ve iyileştirme projesinin sağlıklı devamı için gerekli elektrik, su, ------- gibi ihtiyaçlarının kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, TTK 324, İİK 179, 179/a ve 179/b maddeleri çerçevesinde 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte müvekkili şirket aleyhine haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin yapılmamasına, tedbirden önce başlatılan haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına, rehin ve ticari işletme rehininin paraya çevrilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi takiplerinin durdurulmasına, satış ve muhafaza işlemlerinin engellenmesine, dava tarihinden önce muhafaza altına alınan menkullerin yediemin sıfatı ile müvekkili şirket yetkililerine teslimine, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte müvekkili şirketin taşınır - taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları ihtiyati haciz de dahil olmak üzere haczinin engellenmesine, şirketin banka hesapları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki blokelerin ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere kaldırılmasına, şirketin ticari faaliyetinin devamı ve iyileştirme projesinin sağlıklı devamı için gerekli elektrik, su, doğalgaz gibi ihtiyaçlarının kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/09/2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, elektrik tüketim faturalarının vade tarihlerinde davalı tarafından ifa edilmediğini, davalı adına 04/01/2018 vade tarihli 797,16-TL bedelli ceza faturası düzenlendiğini, ancak ödeme gerçekleşmediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, 797,16-TL bedelli faturanın %12'si hesaplanarak icra ceza bedelinin 95,64-TL'nin takibe eklendiğini, davalı tarafın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında teslim ettiği ürünler karşılığında davalı -----adına düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari münasebet kapsamında müvekkili üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin tüm iyi niyetli çağrılarına rağmen fatura bedellerini ödemediğini, ------- esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazı nedeniyle müvekkilinin halen alacağına kavuşamadığını, takip konusu alacağın ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, alacağın temini tahsili için başlatılan icra takibine tamamen zaman kazanmak ve alacağı sürüncemede bırakmak kastıyla kötü niyetli itirazı nedeniyle borçlunun asıl alacağının % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 30/06/2014 - 30/06/2015 tarihlerini kapsayan dava dışı sigortalı --------------- akdettiklerini ve bu poliçe kapsamında adı geçen şirkete 137.180,67 TL tazminat ödediklerini; ancak bu ödemeden sonra aynı rizikonun işveren firma tarafından da tüm riskleri kapsayacak şekilde davalı----------------- ile yapılan sigorta sözleşmesi uyarınca teminat altına alındığının öğrenildiği ve dolayısıyla bir çifte sigortanın söz konusu olduğu, davacı şirketin sigorta sözleşmesinin bahse konu ikinci sigortadan sonra yapılmış olması sebebiyle geçersiz olduğu, çifte sigorta hükümleri uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminat bedelini davalı ... şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, 137.180,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 22/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek----------- kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari faizi, mahkeme masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan gayrimenkul alım satım sözleşmesine istinaden devri yapılan bağımsız bölümlerden doğan KDV alacağının tahsili talebini ihtiva eden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibaret olduğunu, taraflar arasındaki gayrimenkul alım satımından doğan faturalandırma 450.000,00-TL olarak yapıldığını, faturalandırmadan doğan ve imzalanan sözleşme uyarınca alıcının ödemekle yükümlü olduğu KDV tutarının 4.500-TL olduğunu, muhatap tarafından satın alınan 3 adet bağımsız bölüme ilişkin olarak düzenlenmiş olan faturadan doğan KDV bedelinin davacıya ödenmediğini, bağımsız birimlerin 3. şahıslara satışında, vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu tarihte sadece mütaahhit tarafından toplam bedel üzerinden bağımsız birimin niteliğine göre %1 veya %18 oranında KDV hesaplanarak beyan edileceğini, satış bedeli KDV hariç olup, alıcı tarafından KDV bedeli satıcı firma tarafından fatura kesilmesine müteakip KDV tutarının alıcı tarafından satıcıya ayrıca nakit olarak ödeneceğini, davalı borçluya İstanbul 2. Noterliği'nin 28/03/2016 tarih ve 04183 yevmiyeli ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve KDV bedeli açıklanarak ödenmesi talep edildiğini, akabinde İstanbul ... Noterliği'nin 18/05/2016 tarih ve .... yevmiyeli ihtarnamesiyle fatura aslının tebliğ edildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla dava konusu alacak için icra takibine başlandığını, davalı tarafından bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak dosyaya itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız ve hukuka aykırı olarak ödenmeyen 4.500-TL KDV bedelinin ve 50,59-TL faiz bedelinin ihtarname tarihinden itibaren uygulanacak olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |