review
stringlengths 31
49.8k
| sentiment
stringclasses 2
values |
|---|---|
Ég lenti í nokkrum vandræðum með þessa mynd og hef heyrt marga gagnrýnendur segja hana of langa og ofmetna. Hún er að vísu rúmlega þriggja klukkustunda löng en ég var undrandi á því að hún líður svona hratt. Ég held að hún sé alls ekki ofmetin, mér finnst IMDb-einkunnin fullkomlega sómasamleg. Myndin er sumarleg, með gullfallegum búningum og framúrskarandi effektum og leikstjórnin frá James Cameron rennur sjaldan úr fókus. Leonardo DiCaprio sýnir eina af sínum bestu frammistöðum sem Jack og Kate Winslet er yndisleg sem Rose. David Warner, frábær leikari, stelur öllum senum sem hann er í. Sagan er mjög innihaldsrík og fer vel í persónusköpun, augljóslega með ástarsöguna sem er mjög hress þegar á þarf að halda, þó í fyrri hluta myndarinnar sé hún svolítið hæg. Síðasti klukkutíminn er einstaklega hnoðmjúkur og ég skal játa að ég var á sætisbrúninni, þegar Titanic sökk. Ég get líka sagt að síðustu fimm mínúturnar hafi hreyft við mér. Tónlist James Horners var yndisleg þótt ég hafi aldrei verið sérlega hrifinn af laginu My Heart will Go On. Smáskífan 1996 var góð en sögusviðið var skýrt og sögulega ónákvæmt. Á heildina litið tel ég Titanic vera 8,1. Betanía Cox. | positive |
Þetta prógram er mjög skemmtilegt og titillagið er svo grípandi að ég næ því ekki úr hausnum á mér. Ég finn að eftir því sem ég eldist þá laðast ég að hrukkunum sem koma hlutunum í verk og þessir fjórir eru frábærir í viðleitni sinni. Sumt af því sem þeir gera er svívirðilegt en snilld miðað við að núna á þessum dögum með PC heiminn okkar myndum við aldrei geta það í raunveruleikanum. Ég læri alltaf eitthvað af þáttunum. En ef þú ert hrifin af dulúð, drama, gamanmyndum og smá fordómavinnu þá elskarðu þessa sýningu. Hún minnir mig á Quincy, ME á einn hátt og Barney Miller á annan hátt, hvernig þau vinna saman og vinna saman. Þau klúðra miklu en klúðra verkinu og það er það sem skiptir máli. | positive |
Greenaway virðist hafa tamið sér að reyna vísvitandi að gera áhorfendum sínum ógeð. Þessi mynd opnar sig með sifjaspells-og tilgangslausu, tilgangslausu og tilgangslausu sifjaspellsrugli á þeim tímapunkti. Það er stóra vandamál Greenaway. Hann kýs að hneykslast á parhúsabrögðum yfir því að gera í rauninni ekkert markvert. Tæknikunnátta er ekki nóg. Hann er bara hálfgert öfugmæli fyrir þá sök að vera öfugsnúinn. | negative |
Þetta er ein hatrammasta og grimmasta mynd sem ég hef séð í langan tíma. Því miður var ég dúndurgóð í að standa með henni þar sem nærvera Donalds Sutherland gaf henni villandi trúverðugleika. [Það er í síðasta skipti sem það gerist.] Lesley Ann Warren Persóna Warren var pirrandi væmin og jafn vitlaus og þau koma. Það voru gáfaðri persónur en hennar sem voru drepnar í myndinni. Það er einmitt eitt af mörgu í þessari mynd sem fékk mig til að spyrja: Hvar er réttlætið? „Af hverju er síð-næturkapallinn svona uppfullur af kvalafullu rusli sem er fullt af sjúklegri meinsemd? Flestar þessar myndir virðast eiga í sérstökum vandræðum með konur og virðast einblína á að þær séu hryðjuverkamenn og myrtar. Þessi mynd hefði getað verið jafn svívirðileg án þess að vera veik og snúin í leiðindum. Það eina sem það endar á að gera er að snúa maganum á áhorfandanum með veikindum sínum og móðga gáfur áhorfandans. Kastið er villandi gott. Ætli þeir BAGGED Sutherland hafi ekki fyrst og fremst notað hann til að lokka hina til að lemja í þetta. Ég er að sparka í sjálfan mig fyrir að sóa tímanum og gefa þessu rusli séns. | negative |
„Air Bud 2: Golden Receiver“ er mjög slæm æfing í framhaldsmynd á einu ári. Fyrri myndin var sæt, krúttleg og heillandi. Það er ekki langt í að hundi finnist gaman að leika í körfuboltaliði en hann tók ögrandi af sér nógu mikið af áhættuatriðum til að bjarga hugmyndinni. Jafnvel saga mannsins getur útskýrt það. Faðir Josh fórst í flugslysi og er því sorgmæddur. Og áhorfendur verða líka tilfinningalega flæktir í málið. Núna fyrir illa gerða framhaldsmynd. Hún er hræðileg. Þetta er versta slæma framhaldsmyndin, sem breytir góðu hugmyndunum og breytir þeim í vondar. Þess konar myndir breyta aðalpælingunni á einn hátt, í þetta skiptið spilar K-9 fótbolta í stað körfubolta. Það er óþolandi hvað tíminn fer í að hugsa um þetta, njóta vafa, ganga inn í þetta með opnum huga og viðhorf sem þú hefur gagnvart svona mynd, það er engin jákvæð hugsun þegar kemur að því að gera lélega kvikmynd. Framhaldsmyndin er með Kevin Zegers í aðalhlutverki sem Josh sem er í áttunda bekk. Hann býr með móður sinni og litlu systur í úthverfi Seattle. Í fyrstu myndinni fjallaði mannkynssagan um það þegar hann missti föður sinn í flugslysi sem áhorfendur geta tengt við en flestir vita hvernig það er að missa náinn ástvin. Í þessari mynd er tilfinningapælingin heldur betur flókin. Móðir Josh er enn og aftur að hittast. Hann og Buddy, hundurinn hans sem getur spilað körfubolta, eru alls ekki hrifnir af þessu. Af hverju? Ef ég væri í hans sporum þá myndi ég vilja eignast aukaforeldri í lífinu, sérstaklega eitt svona indælt. Maðurinn heitir Patrick Sullivan og móðir Josh, Jackie, hitti hann og varð að honum og hann er dýralæknir fyrir Buddy. Dýrasagan er of einföld. Josh er undir áhrifum frá besta vini sínum til að reyna fyrir sér í fótboltaliði skólans, Timber Wolves. Liðið sjálft lítur út eins og eitthvað úr Funniest Home Videos frá Bandaríkjunum, en liðið getur meira að segja náð bolta án þess að trítla eða plumma sig innbyrðis. Þegar Bud mætir einn daginn sannar hann því að hann getur spilað sem móttökumaður fyrir þá og er án nokkurs vafa besti leikmaður liðsins. Buddy er einstaklega sætur í fótboltabúningnum. Ó, hann er nóg til að bræða hjartað. Hundurinn er líka bestur í þessari mynd. Verst að það var ekki nógu mikið af stuldum gert af honum til að draga athyglina frá því að enginn spyrji nokkurn tímann spurninga um hund sem leikur af sér skólaboltalið. Það er mjög slæm undirplott um rússneska sirkusstarfsmenn sem finnst gaman að stela ótrúlegum dýrum og reyna auðvitað að ná Buddy. En daufur hugur þeirra er yfirráða yfir dýrunum og þeir enda á að gera það sem lítur út eins og „Home Alone“ atburðarás fyrir þeim. „Air Bud 2: Golden Receiver“ er miklu meira grín en fyrri atriðið líka. Rússnesku mannræningjarnir bæta við slatta af lamebrain slapstick sem ég verð að viðurkenna að fékk mig til að hlæja, að heimskunni í þessu öllu saman. Það eru allt of margar seríur sem fjalla um skrúfuboltaeðli og of fá atriði sem sýna raunverulega ástæðu þess að fólk mun sjá þessa bíómynd-að sjá hund spila fótbolta. Framkoman var líka alveg til skammar. Ég var hrifinn af kynningum Gregory Harrison og Robert Costanzo en heildar leikeinkunnin myndi jafngilda D + . Kevin Zegers og Cynthia Stevenson voru alveg ömurleg. Það voru nokkur stórkostleg augnablik í lokin hjá nokkrum knattspyrnufréttamönnum en það er ekki einu sinni þess virði að nefna það. Munu börnin hafa gaman af þessari mynd? Kannski, en jafnvel þau verða þreytt þegar hjartað verður þreytt þegar umræðurnar verða of langar og djúpar. Þeir munu örugglegast kvarta yfir því að hundurinn hafi ekki fengið nægan skjátíma í sjónvarpinu og loða yfir hratt breyttu handriti, og mótmæla leiðinlegum flutningi og halda því fram að þessi mynd sé rusl í samanburði við origami al "Air Bud" eins og ég gerði. Ég býst við að þeim muni finnast hundurinn krúttlegur. | negative |
Ég held ég muni gera bíómynd næstu helgi. Æ bíddu, ég er að vinna. Æ ég er viss um að ég komist fyrir í henni. Það lítur út fyrir að sá sem gerði þessa mynd passi í hana. Ég vona að framleiðendur þessa drasls hafi dagvinnu því þessi mynd er ömurleg! Þetta lítur út eins og einhver hafi verið að gera heimabíómynd og ég held að ekki hafi verið varið meira en 100 dollurum í að gera hana! Algjört drasl! Hver leyfir þessu dóti að koma út? ! !? ! ! ! !? | negative |
Eftir að hafa horft á þessa mynd á tvítugum degi fletti ég henni upp í IMDB-myndavélinni og ímynda mér að mér til undrunar hafi notendaeinkunn verið 7,6! Þetta er ekki góð mynd. Sérstaklega slæmt er klippingin, lélegt hvernig sagan hoppar frá einum punkti til annars var viðvaningsleg og olli gríðarlegu ónæði. Þetta er ekki mjög reiprennandi. Ég er ekki sammála því að leikurinn hafi verið nokkuð almennilegur, sérstaklega Kelly Kapowski, og að sagan hafi verið nógu forvitnileg. | negative |
Hve oft lifum við ástarævintýri á hvíta tjaldinu, ástarsamböndum og kynlífi af brennandi áhuga? Nær aldrei ef ég tel að það sé eitthvað til að dæma um það sem er eðlilegt í kringum mig. Eins og áður hefur komið fram eru Rómverjar varla nokkurn tíma jörð sem lætur mann tróna efst á vinstri væng veraldar eða verður manni að fjörtjóni. Rómverjabréfið, sem er í sinni daglegu mynd, eins og það er uppi um milljónir ára um allan heim, er hægfara, lúmskt og kyrrlátt ástarsamband. Það sem vex í þér, eflaust jafnt og þétt, án þess að þú takir eftir því eða jafnvel taki eftir því í sífellu að það yfirtekur líkama þinn. Enginn getur sagt mér hvenær ég verð ástfanginn. Ef einhver gerði það myndi ég ekki trúa honum hvort eð er því að enginn nema ég myndi vita það. Og jafnvel þá er það aðeins tilfinning, ákveðin vitneskja, sem lætur þér líða eins og þú sért að finna fyrir þessari tilfinningu. Að þú viljir ekkert nema það besta fyrir einhvern, að þú viljir aldrei sjá hann líða smá hryggð. Að þú sért tilbúinn til að taka á þig mikinn sársauka fyrir þau. Ég myndi ekki ganga svo langt að segjast vera tilbúinn til að deyja fyrir ástvin þinn, því að við erum öll mannleg og vitum ekki hvers við erum megnug andspænis dauðanum fyrr en sú stund er runnin upp. Er ástin milli aðalpersóna myndarinnar, hvort sem hún er jafn lúmsk eða óljós og hún er, ekkert síður göfug en á milli Rómeós og Júlíu? Óskráðar tilfinningar, ósagðar tilfinningar, lýsa miklu meira en nokkur endurtekin hróp um „ég elska þig“. Aðhaldið sem aðalleikarinn sýnir, sem birtist jafnan svo áhrifamikið í atriðinu þar sem hann horfir á ástaraugum sínum út um gluggann á kaffihúsinu, en aldrei lét hann sig þó hafa það að láta hana vita af sér, var einfaldlega hjartahlýja að horfa á. Værum við flest nógu óeigingjörn til að vera falin, vitandi að tilfinningar hennar og líðan gætu ekki endurgoldið sig? Hvernig bregst ég við dauðanum sjálf þegar þar að kemur? Þótt ég geti fullyrt að ég hafi verið alvarlega veikur get ég ekki í fullri hreinskilni sagt að ég hafi nokkurn tíma þurft að deyja. Verð ég svona rólegur, skipulegg allt sem ég geri og læt öðrum eftir fyrirmæli um að taka upp það sem ég segi? Mig grunar að ég verði rólegur því að ég á um lítið annað að velja. Get ég verið svo ósérhlífinn? Svarið verður aftur að vera neikvætt. Ég get fundið til með sálarkvölinni, vitandi að lífið er yfirgefið, örlögin hafa greitt þér banahögg og að þú hefur ekki lengur stjórn á komandi atburðum, hversu fáir sem þeir eru, þótt þeir séu afgangsstærð. Lífið er ekkert annað en röð smáatburða sem virðast hafa mikla þýðingu fyrir suma þegar litið er um öxl. En aðeins mjög sjaldan. | positive |
Eftir að hafa séð sjónvarpsauglýsingarnar fyrir þessa mynd fór ég í næsta kvikmyndahús og bjóst við miklu gríni. Á endanum var þetta ein af 90 mínútna lengstu sögustundum sem ég hef eytt. Wog Boy-ið náði ekki að skapa söguþráð sem er nógu efnismikill til að halda áhuganum á mér og fyrirsjáanlegir og stundum smekklausir brandarar fylla ekki upp í þetta tómarúm. Atriði þar sem „Wog Boys“ tveir ráða ríkjum á dansgólfinu á næturklúbbi sínum hér á landi var það eina sem heillaði mig. Eina persónan sem var þess virði að horfa á var „Nathan“, leikinn af Stephen Curry, leikstjóra The Castle, og barátta hans við hitt kynið veitti flestum af þeim fáu hlátrasköllum sem hann fékk. Orð yfir þessa flugu er leiðinlegt. Sparaðu þér tímann og horfðu bara á sjónvarpsauglýsinguna þar sem einu hlátrasköllin eru sýnd á henni. | negative |
Kvikmyndin var alveg æðisleg og flott. Grafíkin var stórkostleg og hún var mögnuð. Sérstaklega var Flik stórkostlegur og æðislegur í myndinni. Hann var fyndinn og stundum fyndinn og stundum var hann gáfaður. sirkuspöddurnar eru litríkar og þær eru frábærar í myndinni. Graslaukarnir voru líka frábærir og flottir í myndinni. Hopper var hreinn og klár þorpari. Jafnvel Dot var sætur. Þegar fuglinn kemur til að éta pöddurnar er atriðið bæði stórkostlegt og gott. Meira að segja síðasta atriðið var æðislegt og flott. Meira að segja uppfinningar Flik voru góðar. Það var góð hugmynd að smíða gervifugl til að fæla burt grasstráin. Þegar maurarnir eru að smíða gervifuglinn þá var það atriði gott og gaman. Ég ætti að kunna að meta skapara "A Bug's Life". | positive |
Þetta er ein af þessum bíómyndum sem sýnir mikla hæfileika leikara og miðlar einnig frábærri sögu. Þetta er ein af bestu myndum Stewart. Baring a few historic errors og hún gerir líka ágætlega í að segja söguna af „Andi St. Louis“. | positive |
Eftir að „Empire slær aftur“''„Return of the Jedi''er önnur uppáhaldsmyndin mín úr Star Wars seríunni. Luke fór til Tattóín til að bjarga Han Solo frá Jabba. Á sama tíma er Galactic Empire að gera á laun, byggingu nýrrar geimstöðvar eins og fyrri Death Star. Ef þessi stöð verður algerlega byggð, þá er þetta endalok Rebel Alliance. Bæði Vader og keisarinn eru óþolinmóð vegna tafa nýju Dauðastjörnunnar og þurfa þau að drepa marga af yfirmönnum sínum til að fá verkefnið á dagskrá. R 2 og C 3po eru inni í höll Jabba til að senda skilaboð frá Luke til Jabba þar sem Luke þykist semja um líf Hans. Hann færir Jabba R 2 og C 3po að gjöf sem hluta af áætlun sinni. Jabba sættir sig ekki við samningagerðina þar sem hann notar Han Solo sem hluta af skrauti úr höllinni sinni. (Han er enn frosinn í kolefnisjafnvægi) Lando er falinn sem lífvörður Jabba og Chewbacca er einnig gefin Jabba af verðlaunaveiðimanni. Þegar sami Hunter reynir að bjarga Han Solo og fær hann til að halda sér í mannsmynd á ný sjáum við að hann er í raun prinsessan Leia í dulargervi. Vandamálið er að Jabba uppgötvar áætlun Leiu og tekur hana sem þræl sinn en Han er hent í fangaklefa Chewbacca. Luke kemur sem Jedi-riddari til að bjarga vinum sínum. Í fyrstu tilraun sinni til að drepa Jabba dettur hann í skrímslafrumuna Jabba (Bantha) en drepur hana auðveldlega. Jabba verður reiður og ákveður að henda Han, Chewbacca og Luke til Sarlacc, stórvaxinnar skepnu úr eyðimörkinni sem heldur sig í 1. 000 ár að melta það er „matur“. Luke, Han, Han og Chewie hefur aftur náð góðum árangri í blótinu og meira að segja Boba Fett deyr þegar Han kastar honum óvart inn að munni Sarlacc. Leia drepur Jabba og fer á eftir Han, Luke og Chewie auk c 3po og R 2. Allir eru heilir á húfi aftur og Luke ákveður að fara til Dagoba til að ljúka þjálfun sem Jedi-drottning, auk þess sem hann lofar að fara til Yoda. Vandamálið er að Yoda er of gamall og veikur þar sem hann er orðinn 900 ára gamall og áður en hann deyr segir Yoda við Luke að hann þurfi ekki meiri þjálfun en til að vera í alvörunni Jedi-maður þarf hann að berjast við Vader aftur. Hann staðfestir við Luke að Vader sé pabbi Luke og að það sé annar Skywalker við hlið Luke. Á síðustu augnablikum sínum biður Yoda Luke um að muna eftir ráðleggingum sínum um freistingarnar á myrku hliðinni og að sjá Luke miðla Jedi-þekkingu sinni til annarra. Þegar Yoda deyr mætir andi Obi til Luke og segir honum að faðir Luke hafi drepið góðu hliðina hans, Anakin hafi drepið góðu hliðina hans til að verða Darth Vader og einnig að hann sé meira en maður síðan hann varð systkin. Luke hefur enn áhyggjur af því að myrða sinn eigin pabba og segir að honum finnist faðir sinn enn vera gæskuríkur. Obi Wan segir Luke að tvíburasystir hans sé Leia og segir ástæður þess að Luke og Leia voru aðskilin frá því að þau eignuðust börn vera ástæður þess að Luke og Leia voru skilin. Hann gefur Lúkasi síðasta ráðið sitt og segir að ef hann neiti að drepa Vader muni keisarinn vinna stríðið. Jafnframt segir keisarinn við Vader að hann verði að gefa Lúkasi ráð þegar hann mætir á svæðið, þar sem Lúkas sé sterkari en áður og þeir þurfi báðir að sameina krafta sína til að fá Lúkas til að taka á móti hinum myrku hliðum. Nú eigum við eftir að eiga eina bestu orrustu úr stjörnustríðsþáttaröðinni, þegar Rebel Alliance hyggst ráðast á nýju geimstöðina, „Dauðastjörnuna 2'', Luke mun mæta Vader og keisaranum og Leia, Han og chewie þurfa að slökkva á „Dauðastjörnunni 2'', orkusviðinu, með hjálp EWOKS. (litlar verur sem líta út eins og litlir birnir) Þetta er örugglega eitt mest spennandi stjörnustríð allra tíma! | positive |
Þetta er ótrúlegt drama og kraftmikið verk sem slær mann. Mér fannst myndin frábær og að ná tökum á aðalpersónunum tveimur í fötlunarferlinu, þetta kom fram í frábærri sýningu hjá bæði Michael og Rory. Hvort sagan sé byggð á sögu sem byggist á sannri sögu eða ekki, þá finnst mér sagan vera að gefa áhorfendum skilaboð um að allur almenningur eigi að bera virðingu fyrir og finna til með fötluðu fólki og að það eigi að fá sömu tækifæri og hver annar maður. Á heildina litið náði þessi mynd inn í sál mína og ég varð einnig djúpt snortinn af leikurunum og leikstjóranum og sendi sköpunargáfuna frá sér. Það má segja að sumir leikarar taki þetta oftar en ekki eftir persónu sinni í leikritinu og sýni aðeins hluta af persónunni sem er trúverðugur í augum áhorfenda, en ég held að þessir tveir leikarar hafi sannarlega notfært sér hæfileika sína til að leika stórkostlegt leikverk. Og ekki má gleyma einum einasta! | positive |
Af hverju fellur þessi mynd WELL undir kröfur? Enda liggur svarið í lélegu, húmorslausu handritinu. Smá/meðalgóður Travolta (lítur frekar út fyrir að vera daprari í svörtu, verð ég að segja, jafnvel með HUGE músíkölskum mús) og virkar bæði mjög vel sem tveir ungir og snoðklipptir'sleikjaklæddir'en en engu að síður daufdumbraðir New York-búar sem vilja gjarnan opna sinn eigin næturklúbb. Að öðru leyti er restin af myndinni hreinlega leiðinleg á að horfa. Það er leiðinlegt að það sé í raun ekki þess virði að vita hvað gerist í hápunkti myndarinnar á neinu borði. Kelly Preston ýkir augljóslega kynferðislega skírskotun og kynferðislega ákæran í dansinum við eiginmann sinn tilvonandi Travolta er ein af fáum ánægjustundum myndarinnar. Charles Martin Smith er ansi skemmtilegur á að horfa sem baráttujaxl KGB honcho „Bob Smith“. Persónulega held ég að bíómyndin hefði verið betri ef pælingunni hefði verið breytt aðeins til þess að stillingarnar breyttust ekki úr NY í'Indian Springs, Nebraska' (sem er í fyrrum Sovétríkjunum?)--þú skilur þetta ef þú sérð myndina. Þessi mynd var víst tekin upp árið 1986 og tilbúin til útgáfu 1987. Ætli Paramount hafi ekki staldrað við og sleppt myndinni þar til í janúar 1989 vegna hinnar ótrúlegu pælingar. Sagt var frá því að þeim hefði þótt hún "óárennileg". Engu að síður skilaði þessi mynd 6.000.000. 000 kr. aðeins rúmlega 163.000 kr. í tekjur, því hún var aðeins gefin út í BÍLLYFTU á stöðum eins og Texas og Colorado áður en hún fór beint á myndband. Þetta ber vott um að þessi mynd sé í heildina í fullkomnum gæðaflokki. | negative |
Ég meina, ég meina, ég meina, ég meina, ég meina, ég meina, ég meina, ég meina, ég meina, ég meina, ég sá þessa mynd, waaay þegar ég var átta ára, árið 1996. Í þá daga voru CGI myndir fágætar; og góðar ennþá meira. Einnig þá hlustuðum við á hluti sem hétu geislaspilarar. En ég dró úr mér. Ég var mikið hrifinn af þessari mynd, langt aftur í tímann og fram að því að ég sá hana aftur hef ég haldið á mjög góðum minningum um hana. Heyrðu, þetta er Don Bluth! Sá sem hatar „Allir hundar fara til himna“ er greinilega vélmenni. En aftur á móti dró ég úr því. Svo sá ég það aftur. Þetta er í raun ekki ein af hans bestu myndum, get ég sagt núna, ellefu árum seinna. Ég hef séð miklu fleiri myndir og ég hef flíkað aðeins meiri þekkingu. Núna er raddleikurinn vissulega góður og ég skal gefa þeim þetta. Story er það. Það er allt í lagi. Ég meina, við sjáum það alltaf. TÓNLIST. En, það virkar. Tóntölurnar eru það sem strauja mig. Þetta hefði átt betur heima á áttunda áratugnum, með svona tónlistarnúmer. Árið'96 voru flestar krakkamyndir með epískar tölur, eins og Lion King (sem kom út ári áður eða svo, en hvað sem er) eða svona. Maður fær sýningargripi hérna, vaudeville stíl. Hreyfimyndin er eiginlega líka sár. Stundum kómískt og á stundum gjörbreytir það stíl og sniði hjá öðrum með breyttu sniði og með breyttu skoti er rosalega erfitt að taka ekki eftir því. Ég er samt hrifin af „Allir hundar fara til himna“ en þetta hefði alveg mátt vera betra. 4/10 | negative |
Hvílík vonbrigði. Gleymdu þessari hræðilegu mynd og haltu í sjónvarpsseríuna í staðinn. Hvað í ósköpunum voru þeir að gera sem gerðu bandaríska forsetann tiltölulega heilan? ALLIR stjórnmálamennirnir hefðu átt að vera að bulla með bumbur (Peter Cook er góður sem breski forsætisráðherrann). Það vantar bitlinga saðningu upprunalegu myndarinnar, fara frekar í „lægsta samnefnara“ eða „sláandi“ skellinöðru. 1 af hverjum 10 ef ég er að vera örlátur! Þetta er því miður enn eitt dæmið um endurgerð, þar sem algerlega er farið á mis við upphaflega tilganginn, en munurinn á þessu er sá að þau voru bæði skrifuð af sömu mönnum. | negative |
Slæm, vond, vond, vond. Hvernig verða svona bíómyndir til? Illa skrifaðar, illa leiknar, illa leiknar; ég gæti haldið áfram, en af hverju að hafa fyrir því? Til hliðar má geta þess að eiginnöfn persónanna eru þau sömu og leikaranna sem leika þær: þetta er dauð gjöf sem enginn á settinu hefur einu sinni nógu mikinn áhuga á að taka þátt í til að hafa fyrir því að læra persónur annarra! | negative |
Hver sem sagði það hlýtur að vera að grínast. Þetta hlýtur að vera einhver sú dýpsta sem gerð hefur verið eða gerð heimildamynda. Hvernig getur það verið stiklað á stóru ef nokkrar mínútur eru notaðar til að segja áhorfendum hvernig hugmyndin að myndinni var upphugsuð og hvernig hún var svo sýnd í kvikmyndaverinu? Heimildarmyndin gerir líka mikið af því að lýsa því hvernig hlutir voru gerðir og hvernig var ákveðið að nota þá og hvaða tækni var búin til. Síðan sýnir það okkur hvernig liðsmenn ull ping komu upp slagsmálasenunum ásamt því að blokka upptökur sem eru ansi mikið til þess fallnar að skamma sjálfar senurnar með leikurunum. Svo er ýmislegt sem sagt um efniviðinn endurhlaðið en það er varla hægt að segja neitt í raun. Ef þú ert alvöru aðdáandi efniviðarins verðurðu að sjá þessa heimildarmynd. Upprunalega heimildarmyndin í dvd-disknum er góð en ófullgerð miðað við þessa. Það var til að mynda aldrei útskýrt hvers vegna keanu var með hálstak í upprunalegu heimildarmyndinni en það er útskýrt í Revisited. Á dvd-disknum Revisited sést Carrie ann einnig snúa sig á ökkla í anddyri atriðisins og vera í raun miður sín því henni finnst hún vera að bregðast áhöfninni. Og það er bara toppurinn á ísjakanum. Svo hunsaðu þetta „bara langa trailer“ yfirlit og farðu og skoðaðu þetta sjálfur. Þú sérð ekki eftir því. Viftur úr óvenjulegu efni þurfa ekki að eiga við. | positive |
Myndin hefst á því að forsprakki sértrúarflokksins reynir að reisa lík meðlimi upp frá dauðum og fylgjendur hans syngja um endurfæðingu hans þegar sólin skín á þá í eyðimörkinni. Reanhauer (Bill Roy) trúir á mátt hans og leggur sig svo fram að hann fellur með það sem hann virðist vera að gera í hjartaslagi. Geta ekki haldið honum á lífi Allir þeir sem að málinu koma, læknar og hjúkrunarfólk, eru dæmd fyrir árás með djöfullegum anda Reanhauers sem gengur inn í lík hjúkrunarkonunnar Sherri (. stór-stór-stór-stórstjörnunnar Jill Jacobson) og dregur hvern og einn inn í sig með því að nota hana sem hefndartól. Þvinguð gegn vilja sínum, án þess að hún minnist þess að hafa valdið slíkum skaða, myrðir gestgjafi Sherri lík og myrðir valin fórnarlömb. Sem betur fer á samverkamaður Sherri, hjúkrunarfræðingurinn Tara (Marilyn Joi) frekar blómlegt ástarsamband við blindan sjúkling, Marcus Washington (Prentiss Moulden), sem eitt sinn var stjörnuleikmaður í fótbolta, en móðir hans var iðkandi vúdú. Með vitneskju Marcusar, sem leið frá mömmu sinni, kemst Tara að því hvernig hún á að bjarga Sherri og mögulega bjarga honum áður en hún myrðir alla óafvitandi. Á sama tíma er ástkona Sherri, Dr. Peter Desmond (Geoffrey Land) hefur áhyggjur af núverandi ástandi hennar og velferð. Jæja, þetta var fyrsta Al Adamson myndin mín og ég hlýt að vera sammála höfundum hans um að einmitt út frá þessari mynd einni saman virðist hann halda þeim saman með bréfaklemmum og lími Elmers. Kvikmyndin sem við sjáum andann taka völdin með Sherri er óþolandi og frekar hlægileg. Smá mjúk-kjarna vitleysa sem uppfyllingarefni, einhver djöfulleg eign sem er hent í bland (Sherri talar reyndar með annarri rödd þegar hún er haldin óþekktri hjúkrunarhegðun), með óþekka hjúkrunarhegðun (eða. the three nurses focused on) í myndinni, öll ansi kynferðislega virk og frískleg (og svolítið ofbeldi/gore). Myndin er fyrst og fremst skotin í litlum herbergjum með leiðinlegum samtölum úr fremur hversdagslegum kastala. Kynferðislegar aðstæður eru ekki svo harðkjarna og Al fer oft í tökur án þess að opinbera allt svo mikið. Myndin lítur vandræðalega ódýrt út og það vantar spennuþrungnar spennumyndir þó að hrollvekjandi skorið (. sem hljómar eins og eitthvað úr Dark Shadows) hjálpi aðeins til. Jacobson og Mary Kay Pass (. sem hjúkrunarfræðingurinn Beth Adamson sem virðist vera nymfómanísk ef hún riðlast jafnvel á hnetusjúklingi, kvartar alltaf undan veikindum sem hann er í raun ekki með, með nógu mikið brjósthol til að lýsa því yfir að hann sé Neanderthal (sem virðist vera nymfómanískt) er ekki slæmt útlit og söguþráður Adamson, þó hann sé veiklulegur, er nokkuð samhangandi ((ur). Svo virðist sem hann leikstýri sjaldan kvikmyndum sem eru frábærar). Heilt yfir lítur myndin út fyrir að kosta 5 dollara og Adamson getur hreinlega ekki unnið bug á fjárlagatakmörkunum (eða... eða að mínu mati skapa nógu óþægilegt andrúmsloft vegna stundum ömurlegrar frásagnar og þreytandi atriða sem gera lítið fyrir söguna). John F. Goff fer með hlutverk geðlæknis spítalans sem vill fremja Sherri, trúir ekki hugmyndinni um að hún hafi verið haldin ofbeldi, hann bítur stöðugt með Peter yfir sig. Ég horfði á hina ómettuðu "týndu" útgáfu sem ætli sé ekki raunverulega útgáfan til að horfa á af Sherri hjúkrunarkonu. | negative |
Ég varð sannarlega ástfangin af persónunum. Þær voru mjög niður á jörðina en hver og ein þeirra átti sér sína huldu hlið. Eiginlega leyndardómur. David Graysmark, hann sjálfur, var ráðgáta. Leyndarmálið var ótti og bara leyndarmál almennt sem hann hafði. Það var heil hlið á honum sem hinar persónurnar vissu ekkert um og það skildi áhorfendur eftir annað hvort að velta því fyrir sér eða gera ráð fyrir. Það var alltaf partur af þessum manni sem hann hélt leyndu en deildi samt smá af sjálfum sér líka. Hann var sterki karl aðalpersónan og ég dáist að þeirri týpu karaktersins. Billy Moses sjálfur er ótrúlegur leikari sem gat gert alveg hvaða hlutverk sem er! Hann er ótrúlegur hæfileikamaður og góður maður. Aðdáendur hans elska hann, virða og styðja endalaust. Síðan þessi sýning hófst hefur hann farið í mörg önnur verkefni og hefur teygt leikhæfileika sína töluvert meira og nokkuð vel. Kudos þakkaði honum og öllum hinum leikurunum úr þessari sýningu fyrir að standa sig svona frábærlega! Ég óska þeim öllum velfarnaðar. Ég vildi óska þess að þáttaröðin hefði haldið áfram! Það er svo leiðinlegt að það gerði það ekki! | positive |
Ég sá þessa mynd fyrst í næturdagskrá einnar af mínum uppáhalds sjónvarpsrásum. Ég var ánetjuð frá fyrstu mínútu. Ekkert er eins og það lítur út í fyrstu, fullt af svifum, frábær leikur frá Mr. van Dien og ég hafði ekkert á móti "hittingnum" í henni eitt stykki. og best af öllu: Þú ert í óvæntum endi! | positive |
Antonio Margheriti, „Danza Macabra“ aka. „Castle Of Blood“ frá 1964 er fallegt og ótrúlega seiðandi meistaraverk ítalska gotneska hryllingsins og eftir Mario Bava, „La Maschera Del Demonio“ (aka. „Black Sunday“) frá 1960 og „Pit And The Pendulum“ Roger Corman frá 1961 (sem fór með hlutverk hins frábæra Vincent Price) er annað hlýtur að hafa átt sér stað sem vann hinni dásamlegu Barböru Steele til frægðar og verðskuldaði hún meira en verðskuldaða frægð sem mikilvægasta kvenfyrirbæri hryllingsmynda í kvikmyndasögunni. En ekki nóg með það, hin fagra og snjalla Barbara Steele er ein af mínum uppáhaldsleikkonum allra tíma, handritið að "Danza Macabra" samdi enginn síður en kvikmyndasnillingurinn Sergio Corbucci, sem leikstýrði svo hugvitssamlega Spaghetti á vestur-vestur-vestrænum tímamótum eins og "Django" (1966) og "The Great Silence" (1968). Ítalía er númer 2 á sviðinu (rétt á eftir Mario Bava), Leikstjórinn Antonio Margheriti er einn af allra bestu meisturum Gothic Horror og „Castle of Blood“ er vafalaust hans mesta afrek. Varla er önnur mynd sem virkar svo snilldarlega til að skapa ótrúlega seiðandi en þó fallegt andrúmsloft eins og raunin er með þetta óhugnanlega meistaraverk. Þegar hann kynnist hinum fræga höfundi snjalla mafíósa sagna, Edgar Allen Poe, í drungalegri krá í Lundúnum, tekur ungur blaðamaður, Alan Foster (Georges Rivière), við veðmáli frá aðalsmanni, um að hann megi ekki eyða nótt í reimleikakastala sínum í kvöldvöku allra sálna. Um leið og Foster gengur inn í nýjasta kastalann fara dularfullir hlutir að gerast. Eftir skamma stund hittir hann hins vegar töfrandi mann sem býr í kastalanum, hina stórkostlega fallegu Elisabeth Blackwood (Barbara Steele). En hinir dularfullu atburðir hafa aðeins verið fyrirboði þeirrar skelfingar sem staðurinn hefur verið er hann birtist. Hinn frjói kastali, sem hér um ræðir, myndi nægja til að skapa drungalega stemmningu. Hin frábæra svarthvíta kvikmyndataka og frábæra rispa af Riz Ortolani skapar ótrúlega hrífandi andrúmsloft sem er óraunverulegt í samanburði. Hin dásamlega Barbara Steele er stórkostleg eins og alltaf, ég einfaldlega get ekki fundið nógu mörg orð til að hrósa þessari dásamlegu leikkonu. Engin önnur leikkona hefur náð að sameina hrífandi fegurð við hina óhugnanlegu eins og raunin er með Steele og það mun engin leikkona nokkurn tíma gera. Auk Steele inniheldur leikhópur myndarinnar aðra glæsilega fegurðardís, Margarete Robsahm, og hún skilar einnig frábærri frammistöðu. Frammistaða George Rivière sem Alan Foster er frábær og restin af sýningunum er líka mjög góð. Blóðkastalinn er framúrskarandi í mörgum deildum: Barbara Steele Delivers er ein af sínum bestu myndum, kvikmyndatakan og tökustaðirnir eru fallega áleitin og óviðjafnanlega fallegir, andrúmsloftið er ótrúlega áleitið. Myndin er einfaldlega fullkomin heild af andrúmsloftinu, gotneskri fegurð og hryllingslistinni. Í stuttu máli: Blóðkastalinn er ein af fegurstu og merkustu gotnesku hryllingsmyndum sem gerðar hafa verið og enginn sem hefur áhuga á hryllingsmyndaheiminum má missa af honum! 10/10 | positive |
Þetta er ein versta kvikmynd sem gerð hefur verið. Fyrirsjáanleg. Flatneskjuleg. Það eina sem taldi eitt atriðið var að til væru nokkrar vel heppnaðar myndir sem sýndu Barcelona. Ég ímynda mér að þeir myndu nota myndir eins og þessa í Guantanamo eða öðrum duldum fangelsum í Bandaríkjunum til að pynta grunaða. Oft er vondum myndum blandað saman og úr verða skemmtilegir atburðir sem minna á eitthvað. Það hefur ekkert að segja. Ef ég væri í þessum kvikmyndum eða ynni við þær myndi ég breyta nafninu á þeim. Sannarlega skjaldborg. Erfitt að skrifa meira en þetta, en mér finnst að kvikmyndaáhorfendur heimsins hafi þurft haus til að standa uppi á þessu. Hins vegar verður þetta frábær gjöf fyrir fólk sem maður þolir ekki. Þú gætir sent hana til stjórnmálamanna sem þér mislíkar, í lögum, fyrrverandi eiginkvenna, kennara sem þú hatar, fyrrverandi starfsmanna, Dick Cheney, W. W. og fjölda annarra. | negative |
Svo virðist sem öll fyrirtæki sem njóta góðs af sköttunum sem Rúmenar hafa tekið til að sjá myndina, gefi þá ímynd sem horfið hefur síðan 1994. Þau reyna varla að fá elsta bílinn sem Rúmenar höfðu stofnað en taka aldrei myndir af Lamorghini, Ferrari, Aston Martin og öllum nýjum Mercedes sem eru meira en þeir sem hægt er að finna í nokkrum mikilvægum löndum. Annað vandamál er að þeir voru teknir upp í einhverjum hverfum í Búkarest þar sem þeir höfðu möguleika á að hreinsa göturnar og setja rusl á það að klæða fólk með það sem ég veit ekki um. Kannski eru'90 föt á blað og láta það virðast svo heimskulegt að þú áttar þig á því að handritið var kannski öðruvísi keypt af ebay eða ebay. Ég var að hugsa um framtíðina að halda áfram að gera bíómyndir í Bandaríkjunum og græða vel á því þar en að gefa okkur smá og skamma landið okkar. Ég hef enga ástæðu til að ætla að einhver skilji skilaboðin (fyrir utan enskuna mína:-sorry) | negative |
Þessi mynd hefði líklega verið góð, ef þeir hefðu ekki notað CGI (tölvumynd) fyrir varúlfaatriðin. Hún gerði verurnar gervilegar og varúlfana skoplegar. CGI er frábært fyrir vissar tegundir áhrifa eins og í Júragarðinum eða Twister. En þegar við sjáum kvikmynd þar sem skepnan á að vera alveg ekta, er CGI ekki leiðin til að vera það. Sjáðu Amerískan varúlf í Lundúnum. Ekkert CGI. Bara förðun og vélræn vera og það sem maður kemur með var raunsærra en það sem var sýnt í framhaldinu. Þessi mynd bauð ekki upp á nokkra galla sem gaman var að horfa á og húmorinn í þessari mynd virtist hafa dregið mig inn en þetta er ekkert annað en mynd sem mér fannst vera O. K. Og það er ekki nógu gott. Að mínu mati heldur bandarískur varúlfur í París ekki upp á frummyndina. | negative |
Þvílík hörmung! Venjulega er alltaf gaman að benda á ónákvæmnina sem rennur inn þegar maður gagnrýnir sögulega bíómynd, en venjulega er bætt við af höfundunum til að skapa „dramatískar“ aðstæður. En „Imperium: Nerone“ er heil „ómerkileg“ tegund af dýri. Í þessari mynd reynir maður að finna alls ekki ANNARLEGT sem er staðfest af sögulegum heimildum, en það er lengsta farg vitleysunnar og skáldskaparins sem sett er fram sem líf vonda lista-keisarans í Róm. Og það er synd, því Neró er einn af mest heillandi rómversku keisurunum. Líf hans var fullt af nógu miklum uppákomum og áhugaverðu fólki til að gera virkilega góða bíómynd. Framleiðendur þessa klúðurs völdu aðra leið sem leiðir til þess að enginn upplýstur áhorfandi getur farið aðra leið. Bara nokkur dæmi: 1. Neró er lýst sem 6-8 ára dreng þegar Calígúla lætur drepa föður sinn fyrir landráð, gerir móður hans, Agrippínu, útlæga úr landinu og sendir drenginn til að vera alinn upp af þrælum í sveitinni. „Tíu árum síðar,“ hefst sagan aftur rétt fyrir morðið á Calígúla. Staðreyndir: Neró fæddist um hálfu ári eftir að Calígúla hóf fjögurra ára stjórnartíð sína og var aðeins þriggja ára þegar hann var myrtur. Faðir Neró dó af náttúrlegum orsökum, Agrippína var um skamma hríð seld í útlegð vegna slæmrar hegðunar en ekki landráða og Neró ólst ekki upp meðal þræla heldur hafði hann venjulegt uppeldi sem ungur maður af keisaraætt. 2. Ókei, samkvæmt þeim sem þetta skrifar er Neró nú um 16 ára þegar Kládíus, stórfrændi hans, verður keisari (reyndar var hann að verða 4 ára); Agrippina verkfræðingurinn fellur fyrir keisaradæminu Messalina og kvænist Kládíusi sem ættleiðir Neró. Síðan fer hann til Bretlands og vinnur Bretland og Agrippina eitrar hann skömmu eftir sigursæla heimkomuna. Neró er lýstur keisari þó hann sé kannski ekki nema 18 eða 19 ára. Staðreynd: Kládíus lagði undir sig Bretland árið 43 f.Kr., tveimur árum eftir að hann tók við völdum. Hann var uppi til 54 f.Kr. Neró hefði þá átt að vera orðinn 31 árs, ef þá hefði verið miðað við eðlilegt tímatal, en tók við krúnunni 16 ára. Sagan segir að þá hafi verið „fimm góð ár“ þar sem Neró ríkti viturlega og vel undir stjórn heimspekingsins Seneka og búrgúndans Burrusar, lífvarðarforingja. Þetta er sýnt... eiginlega... nema hvað það að lýsa rómverska þinginu sem andstæðingi góðra ráðstafana Nerós er falskt. Andstaða þingmanna við Nerós hófst ekki fyrr en hann fór að sýna merki geðveiki og fór að drepa þingmenn fyrir raunveruleg eða ímynduð landráð. 3. Móðir Nerós, Agrippína, er stjórnlynd, sem myrti frænda sinn til að gera son sinn að keisara. Eftir smá stund þreytist Neró á að skipta sér af og ákveður að drepa hann. Í myndinni sendir hann henn sína, Tigellinus, til að stinga hana til bana. Allt var nógu satt en raunveruleikinn var miklu betri! Agrippína lifði þetta af og það gekk ekki auðveldlega. Neró reyndi þrisvar að eitra fyrir henni en sem gamall eitursvaldur var hún sjálf öfundsjúk út í allt þetta og honum mistókst það. Svo reyndi hann að drepa hana með því að fella loftið í svefnherberginu hennar en það tókst ekki. Því næst sendi hann hana í siglingu á skipi sem var vísvitandi smíðað til að hrynja og sökkva, en hún stökk í sjóinn og synti í land. Loks lét hann stinga hana til bana. Nú hefði hún örugglega bætt myndina með því að sýna allt sem hún átti! Aðrar villur eru fleiri: Acte, ástkona Nerós, var ekki þrælavinkona í æsku, hún afneitaði honum aldrei og ekkert bendir til þess að hún hafi gerst kristin. Neró framdi ekki sjálfsmorð með því að skera sig á úlnliðunum þar sem hann sat við vatnið. Etc. o.s.frv. Heimildirnar um ævi Neró eru fyrst og fremst rómversku sagnfræðingarnir Tacítus og Svetóníus, en báðir voru þeir af þingmannastéttinni fjandsamlegir honum og minningu hans. En allt bendir til þess að hann hafi verið mjög vinsæll meðal almennings, ólíkt því sem gerist í síðustu atburðarásinni þar sem hann fellur í skrílnum og grænmetisflöskurnar flæða yfir hann úr borginni til að fyrirfara sér. HVERS vegna tóku höfundar og framleiðendur eðlislægt áhugaverða sögu með nógu góðu efni fyrir hvaða bíómynd sem er og gerðu ÞETTA drasl? Æ, og nefndi ég hvað leikmyndin og búningarnir væru skárri? Lol. Ein stjarna, því það er ekki hægt að meta hana lægra. | negative |
Ég man að ég náði þessari mynd á C4 sýningu fyrir ári síðan og þá var ég alveg steinhissa á öllu saman. Mér fannst myndin ná að tákna svo fjölbreyttar tónlistarstefnur; hið yfirnáttúrulega, ástarsögu, glæpasögu, leynimakk og svo margt fleira. Ég var svo tengdur við allt saman eftir smástund og hafði miklar áhyggjur af persónunum. Ég var dauðhræddur eina sekúndu fyrir Jimmy og svo fékk ég mig til að hlæja í burtu að glæpamönnunum í næstu viku. og allan tímann var ég með puttana í því að láta krossa fingurna til að allt myndi ganga upp hjá Jimbó! Heath Ledger og Rose Bryne eru stórkostleg, Bryan Brown er algjört gæðaefni og lét mig spreyta mig ásamt David Field sem var fyndinn ásamt því að vera illur gaur. Síðan ég sá þessa mynd tókst mér að panta hana á DVD og þar af leiðandi hefur hver einasti maður sem ég sýni henni verið ánetjaður á sama hátt. Þessi mynd er tilvalin fyrir sunnudagseftirmiðdegi eða letikvöld og það er mynd sem þú kannt vel að meta með maka þína á svæðinu. | positive |
Hópur katta leitar að heiman eftir að hafa verið rænt af gráðugu bryta. Aristóteles þykir ein besta 2D-teiknimynd Walt Disney með sjarmerandi handrit og flottar persónur en hún býr ekki alveg yfir töfrunum sem bjuggu til Mjallhvíti eða Jungle Book. Hæg opnun verður til þess að yngri áhorfendur lyfta augabrúnum en þegar kettirnir eru komnir inn í söguna hefst fjörið og skemmtunin. Ungu kettirnir eru skemmtilegastir með heillandi, ungum og hjartahlýjum keppinautum, sérstökum tengslum sem nokkur aldursbróðir eða - systir getur verið í. Ekki fyndnasta Disney myndin en þarna úti leynast frábærar teiknimyndasögur, einkum af köttunum og hundunum. Myndin, sem sýnir bófana, er hrífandi og jafnskemmtileg. Sagan, sem fylgir leiðinlegu upphafi, er alltaf skemmtileg og lýsir því nákvæmlega hvernig fjölskyldumynd á að vera. Það er varla hægt að gleyma sér og eiga leiðinleg augnablik. Ferðin heim er áhugaverð og þú finnur tilfinningu fyrir því að skoða tvo mjög skrítna, breska svani. Með Disney færðu alltaf sterk og innihaldsrík skilaboð. Í bókinni Jungle Book er það þú sem átt heima, í bókinni Beauty and the Beast kannarðu mikilvægi innri fegurðar. En í þessari mynd frá 1970 virðist eitthvað vanta. Myndin hefur mikilvægi og gildi heima fyrir en er ekki nógu fastmótuð, hún virðist mjög langt sótt og skiptir ekki máli. Okkur systrum fannst mjög einkennilegt að horfa á þessa mynd þar sem sumar aðalpersónurnar létu rödd sína heyrast í þættinum Jungle Book. Þrátt fyrir slæma byrjun og ruglinginn í boðskap boðskap Biblíunnar er þetta alltaf skemmtileg fjölskyldumynd með góðri tónlist og flottum, klikkuðum persónum sem fólk á öllum aldri getur sett sig í spor annarra. | positive |
Ég elska svo mikið við þessa mynd: tónlistina, kvikmyndatökuna, leikinn, söguna, söguna og allar mormónaklisjurnar. Þó að þetta séu klisjur þá þýðir það ekki að þær séu ekki sannar! Þetta er ekki fullkomið, þetta er bíómynd eftir allt saman. Þó að fjarskipti séu haldin í vel upplýstum herbergjum með fallegum stórum skrifborðum og stólum var alveg við hæfi að draga það fram sem dökka og kalda atriðið sem þau gerðu í þessari mynd. Mér fannst líka gaman að atriðinu með englinum sem beið á strætóstoppustöðinni og reykti sígarettu. Mér fannst það svo flott. Ég meina, ég trúi því að englar vaki yfir okkur. Hvað á maður að gera á meðan maður bíður? Reykingar eru leið sem sumir nota til að láta tímann líða meðan þeir bíða. Ég elskaði kaldhæðnina sem fylgir því að mormónar gera svona mikið úr reykingum. Ég sá þessa mynd 7 sinnum í leikhúsum í Salt Lake og ég grét í hvert sinn! Hún feykir mér burt. Og ég hef horft á hana 3 sinnum á myndbandi núna og hún fær mig enn til að gráta í hvert sinn. Ég myndi stökkva á tækifærið og sjá hana aftur á stóru tjaldi. Ég vona að Tower-leikhúsið í Salt Lake muni koma reglulega með hana aftur á allsherjarþingstímanum, eins og sértrúarsöfnuður í bíómynd (pun ætlaði sér, en ætlaðist þó ekki til neins móðgunar). | positive |
Þetta er besta mynd John Waters til þessa. Persónurnar eru augljósar og táknrænar, rétt eins og í hinum myndunum hans. Það eru því engar óvæntar uppákomur eða persónubreytingar. Ég naut myndarinnar vegna þess hversu hnyttin og hraðfleyg sagan er. Hún var góður sögu-sagnháttur með heiðarlegu fólki. | positive |
Eftir að hafa lesið allar athugasemdirnar við þessa mynd er ég enn undrandi á tregðu Fox til að gefa út heila endurgerða útgáfu á DVD. Já, sagan er kannski svolítið ónákvæm og hún er sannarlega ekki eins kraftmikil og bókin, en þetta var 2. myndin sem Fox gerði í Real Cinemascope og framleiðsluverðmætin ein verðskulda endurgerð og dreifingu. Ég sá þessa mynd í öðrum bekk og hún kveikti ævilangan áhuga minn á öllu sem var egypskt og endaði með því að ég fór til Egyptalands fyrir 4 árum! Ótrúlegt hvað myndin er kraftmikil á ímyndunarafl barns, ha? Í menntaskóla las ég bókina og lofaði sjálfri mér að fara einn daginn í draumaferðalagið. Núna er það svo að þessi mynd var gerð í „old school“ stíl, sem þýðir að Egyptar voru dregnir fram af bleikum og bláeygum Bretum. Hefur þó einhver séð HBO seríuna sem nú er í gangi, ÚR E? Allt er gamalt og eldist aftur. Ómögulegt er að ímynda sér hvers vegna við erum enn á þessum tíma að fá leikara til að leika aðalleikara Mayfair sem rómverska togara. Enginn leikari á RÓMAVELDI gat leikið eftir ítölskum leikara. Svo er sagt um AMARNA - tímabilið í Egyptalandi að það er enn einn áhugaverðasti atburður mannkynssögunnar. Þessi mynd er einkar áhugaverð (t.d. til að fá lánað orð frá NEFER) fyrir sögulegan fróðleik sinn (BEER! BRAIN SURGERY! IRON! ) og fegurð og fjölbreytni kvikmyndahússins. Ég á hræðilega diska DVD-útgáfu sem ég horfi á aftur og aftur og bið þess að einn góðan veðurdag verði hægt að fá endurgerða útgáfu af. Fyrir alla aðra sem hafa áhuga á efninu mæli ég eindregið með sögulegu skáldsögunni „A God Against The Gods“ eftir höfund bókarinnar Advise and Consent. Ef einhver ykkar kann að hafa samband við Fox til að hvetja þá áfram, endilega látið mig vita! | positive |
Já, ætli þessi mynd sé ekki frekar leiðinleg miðað við sumar aðrar myndir Pam Grier. Pælingin er ofboðslega kunnugleg, glugginn stirður og sumt í leiknum myndum er ekki of gott. En það er þess virði að sjá fyrir sér langdregnu teygjuna undir lok myndarinnar þar sem við sjáum fröken Grier í kynþokkafullum bláum blautbúningi, með rennilásinn hálf ólæstan. Já, það virðist vera léttvægt atriði þegar rætt er um hæfileika leikkonunnar Pam Grier en það vill líka svo til að hún er einstaklega glæsileg kona og í gamla daga var hún með líkama sem vildi ekki hætta. Það er gaman að sjá hana í þröngum blautbúningi. Leigðu DVD-diskinn og segðu mér svo að ég hafi rangt fyrir mér. Getið þið það ekki? Það er af því að þið vitið að ég hef rétt fyrir mér! Og já, ég gaf í rauninni 10 mínútur bara fyrir blautbúningaatriðin! | positive |
. . . . eða slá inn á tölvulyklaborð, myndu líklega gefa þessari rómuðu mynd einkunnina "10". " Þegar öllu er á botninn hvolft er ekki sýnt fram á að fílar séu drepnir í bíómyndinni, það er ekki einu sinni gefið í skyn að einhverjir séu særðir. Þvert á móti kvartar meistari ELEPHANT WALK, John Wiley (Peter Finch), yfir því að hann geti ekki skotið neinn af páfagaukunum---sama hversu mengandi--án leyfis frá stjórnvöldum (og tónninn hans gefur til kynna að slík leyfi séu ekki innan líkinda). Ennfremur gera þættirnir samsæri-í formi óvenjulegra þurrka og kólerufaraldurs í mönnum--um að skilja visku-og ræktunarhúsið eftir berskjaldað fyrir algerri eyðileggingu Elephant People (eins og innfæddir kalla það) til að loka sögunni. Ef þú sérð útgáfuna sem nú er í gangi, EEARTH, þá greinir þú Elephant People sem fer síst minna fyrir í dag. | positive |
Mér fannst þessi mynd alveg óvart en ég er ánægður með að ég gerði það. Frammistaða Kenneth Branagh komst nálægt því að stela þessari mynd frá Helenu Bonham Carter en sterk efnafræði þeirra saman gerði það að verkum að bíómyndin varð miklu skemmtilegri. Þessi mynd vakti upp í huga mér þær frábæru bíómyndir sem Branagh gerði með Emmu Thompson. Stjörnumyndin hennar Carter sneri hér sem fötluð ung kona sem leitast við að fullkomna sig var eins góð frammistaða og ég hef séð frá kvenmanni í aðalhlutverki í langan tíma. Það er erfitt að draga upp þá mynd af fötluðum manni að lýsa fötluðum, en þar sem eiginlega aðeins augun ein sýndu hvað henni leið illa yfir aðstæðum sínum í lífinu, gerði hún þær svo trúverðugar. Ef þessi mynd hefði komið út eftir að kvikmyndabylgjan hafði gengið yfir og fagrar konur hefðu verið að „ljóta“ sig upp fyrir hlutverk (Charlize Theron, Halle Berry) væri ég sannfærður um að Carter hefði haft mikið fyrir Óskarsverðlaunum. Ef þú rekst á þessa mynd á kapalstöð seint að kvöldi eins og ég gerði, treystu mér þá er það vel þess virði að missa svefninn. | positive |
Hugsaðu um ómyndarlegasta viðfangsefni sem þú getur hugsað þér og þetta er 10 sinnum verra. Kona þarf að ljúka við eins margar krossgátur og hún getur á einum degi. Við fáum ekki einu sinni að sjá spurningarnar og hugsa orðin ein og sér, við fylgjumst bara með baráttu hennar. Konan virðist svo kvíðin og fljót að vinna krossgáturnar, en einhverra hluta vegna eyðir hún tímanum í að ganga trufluð um alla borgina þegar hún gæti verið einbeitt heima. Leikmyndin er hræðileg, leikkonan hvæsir og gubbar þegar hún reynir að hugsa um orðin og við sitjum alveg eftir í myrkrinu. New York-senan er fín en myndin treystir of mikið á hana og hún eldist hratt. Kvikmyndin spilar eins og höfnuð NYU-stúdentamynd. Þessi mynd hefur enga endurlausnareiginleika og ég mæli ekki með henni við neinn, aldrei. | negative |
„Hjúkka Betty“ er þannig mynd sem ekki er hægt að lýsa á veggspjaldi eða í stiklu eða meðmælamynd. Þetta er þannig mynd að maður gengur inn til að búast við þroskaðri „Dumb and Dumber“ og það sem gerist með geðveika þjónustustúlku fer um stundar sakir í þveröfuga ævintýraför á meðan hún forðast króka sem reyna að drepa hana. Staðreyndin er sú að þessi mynd er dásamleg og hlýleg saga um tvær manneskjur sem eltast við drauma sína. Það besta við „Hjúkka Betty“ er að hún er óútreiknanleg. Leikstjórinn Neil LaBute beitir hrottalegu ofbeldi til að greina drauma frá veruleikanum og ásamt því að vera hjartnæmt drama, fyndin og drepfyndinn getur maður aldrei sagt til um hvað gerist næst. | positive |
Ég horfði á þetta smáskífulag snemma á áttunda áratugnum. Sam Waterson sannaði sig sem stórleikara. Þegar hann byrjaði í Law and Order olli ég honum vonbrigðum þar sem hlutverkið var ekki eins áhrifamikið. Því miður borga góðu hlutverkin ekki reikningana. Ég vildi að ég gæti fundið eintak af þessari sjaldgæfu seríu og farið yfir hana. Hún er í senn sannsöguleg og skemmtileg. Allir ættu að sjá hana til að vita hvað gerðist í raun og veru. Ég var svo hrærður að ég keypti og las bókina „Pppenheimer-Shatterer of Worlds“. Og ég sá hvernig þessi maður varð að ólíklegri hetju sem fékk aldrei umbun fyrir innsæið. Ef þú færð tækifæri til að sjá þessa mynd og sjá hvernig frammistaða herra Waterston getur í raun veitt áhorfendum viðtöku. Njóttu kvikmyndanna! | positive |
Frá upphafi þáttanna var Carmen þarna. Hún var ein besta persónan. Af hverju losuðu þau sig við hana? ! Þátturinn er ekki eins og áður. Þetta er allt miklu verra. Bestu þættirnir voru með Carmen í þeim. Það er ekki hægt að skipta út manni frá upphafi! Þetta er eins og South Park án Kyle eða Child's Play án Chucky! Þetta er ekki rétt! Frænkan sem kom í hennar stað er bara, hó! Hrikalega. Hún passar alls ekki inn í söguþráðinn. Hún var ein af aðalpersónunum og frænkan getur ekki komið í hennar stað. Hún var æðisleg leikkona. Miklu betri en frænkan. Fáðu hana aftur, annars missirðu fjölda áhorfenda. | positive |
Ég gerði stór mistök að fara að sjá þessa mynd. Það er happdrættið við að fara að sjá myndir ætli það ekki. Eftir fimm mínútur vissi maður bara að þetta yrði klúður og ég barðist ansi hart fyrir því að halda mér í sætinu-gamla "missa tvo tíma af lífinu" svona tilfinning. Grundvallarvandamálið er að án þess að minnast einu sinni á allan "sögulega nákvæmni" þráðinn í gagnrýni er handritið sárkvalið, sársaukafullt, vont. Fyrstu þrjátíu mínúturnar hefðu getað dreifst upp í klukkustund til að gefa trúverðuga, raunverulega pælingu um þróun mála. Þess í stað hefði það getað leynst frá einum óskilgreindum, dramatískum "viðburði til annars. Það er ekkert vit í því að láta stelpuna gráta í byrjun myndarinnar því áhorfendur hafa engin tilfinningaleg tengsl við neitt á þessum tímapunkti. Og að allt þetta fólk skuli ganga af stað út í sólsetrið í gegnum langgrassviðið í lokin, um hvað snerist það eiginlega? Ekki einu sinni hinn ágæti Ed Harris gat bjargað þessu. Maður fann næstum því sársauka hans við einhverja línuna sem hann þurfti að segja. Sú frábærasta og hræðilegasta var, án nokkurrar sýnilegrar ástæðu, þegar hann starir á stúlkuna þar sem hún hermir eftir vinnu hans í íbúðinni hans, hún lítur upp, þetta fer allt saman í hálfgerða rómantíska lýsingu (eða er mig að dreyma) og hann segir, með vald á röddinni: "ÞAÐ ER MEÐ. " Og hún stendur upp og þvær hann, með svampi. "Þværðu mig" WTF? Þetta er drepfyndið. Og svo var það tónlistin. Langur framhaldstónninn þegar það var bara Beethoven að stjórna og 9. sinfónían streymdi út úr umlykjandi hljómnum í kvikmyndahúsinu og kórinn beið, beið og stóð þögull eftir því sem virðist endalaust. Og svo loksins var það að hefjast upp í risastórt hljóð. Það var hryggjarstykkið dásamlega dásamlegt og ég þori að segja það, það færði mér tár í augu. Þarna tók myndin því upp tvær stjörnur. Eini hlutinn í myndinni þar sem Beethoven fékk að segja nákvæmlega það sem hann vildi segja. Og ég trúði honum. | negative |
Það fer algerlega eftir þínu eigin persónulega hugarástandi þegar þú horfir á þetta, hvort "jólaböll" getur annaðhvort orðið metnaðarfull og nýstárleg sálfræðitryllir eða einhver ömurlegasti og ægilega hallærislegasti hátíðarþulur sem gerð hefur verið. Ég, persónulega, freistast til að velja það síðarnefnda því ég nennti alls ekki að gera neinar rannsóknir og bjóst einfaldlega við kátlegri og óskiljanlegri snemmbúinni 80's-sláttu með hnetu í jólasveinabúningi og slátra fólki. Rangt! Kvikmyndin fjallar í raun um blæju sem heitir Harry Stadling; hann er heltekinn af jólunum, vinnur í ruslaleikfangaverksmiðju og lítur á það sem hlutverk sitt að ákveða á aðfangadagskvöld hver eigi gjafir skilið og hver eigi refsingu skilið. Mál Harrys fóru öll af stað þegar hann varð vitni að jólasveininum og pabba sínum í búningi sem er augljóslega annt um nakta fætur mömmu sinnar á unga aldri. Eftir það þróaðist hann bara út í samfélagslega útrás, mikið til pirraður út í yngri bróður sinn sem er við það að smella einum (frídegi) smelli. Ég skil vel af hverju ákveðnir aðdáendur kunna að meta þessa eilítið sérviskulegu hryllingsmynd en þurfti hún í rauninni að vera svona leiðinleg? Það eru nokkrir of langir og að því er virðist endalausir hlutar myndarinnar þar sem allt gerist. Ég get fyrirgefið hversu stutt er í ógeðslegar og svívirðilegar blóðsúthellingar en þessi mynd hefur ekki einu sinni gott af óuppgerðu andrúmslofti eða óvæntum, heillandi pælingum (að frátöldum úrslitaþættinum verð ég að viðurkenna). Einnig hefði ég tekið hugmyndina alvarlegar ef tryllta aðalpersónan myndi einblína á að refsa óþekku börnunum með holdlegum hætti! Hann drepur ekki og drepur fullorðna einstaklinga sem haga sér illa. Hvernig á maður að taka eftirhermu og umdeildum og frumlegum jólaspennusögum alvarlega þegar jólasveinninninn fremur ekki einu sinni eitt ömurlegt barnamorð? ÞAÐ hefði gert jólabölið að klassískri dægurtónlist en núna er það bara gleymanlegt og aumt drasl. | negative |
Maður bjóst við því að bíómynd með frægum grínista í aðalhlutverki, væri fyndin mynd. Svona er þetta ekki hér. Ég hló einu sinni upphátt allan tímann alla myndina og það var ekki einu sinni á loka-gaman-sviðinu (sem maður bjóst líka við að yrði fyndnasta myndin). Þetta er sú sem hægt er að horfa á þegar kemur að sjónvarpinu, ekki eyða neinum öðrum peningum í að leigja það. | negative |
Af hverju þurftu sögur Maríu og Rhoda að vera svona leiðinlegar? Fráskildar konur með áhugalausar dætur. Og af hverju er lítið talað um upprunalegu þættina og persónurnar? Dæturpersónurnar voru kjánalegar og áhugalausar. Af hverju geta dætur ekki verið dætur sem eru eins og dóttir móður sinnar í sjónvarpinu? Það er skiljanlegt að Mary myndi yfirgefa Minneapolis og Rhoda myndi snúa aftur til NYC. En af hverju gátu Phyllis eða Sue Ann Nivens ekki verið gestastjörnur? Það virðist bara aumkunarverð leið til að muna eftir svona dásamlegum persónum. Það var auðvitað gott að sjá Maríu og Rhoda saman en það hefði getað verið betra, miklu betra. Nú, það hefur verið Mary Tyler Moore Show Reunion, Dick Van Dyke Show Reunion, vonandi gerir Mary betur næst ef hún heimsækir gömlu Mary Richards-hjónin aftur á ný eftir að hafa stoppað á vellinum. | negative |
Kvikmyndin er ekki svo slæm, Ringo Lam er ömurleg. Ég þoli ekki þegar Van Damme er með ást í bíómyndunum sínum, en van Damme er bara góður þegar hann er ekki með ást í bíómyndunum sínum. | negative |
„Herra“ hefur leikið Lear yfir 200 sinnum en í kvöld man hann ekki upphafslínurnar. Sitjandi við spegilinn, augun endurspegla brjálæði konungsins. Kjóllinn hans hvetur hann blíðlega og leggur orðunum létt á munninn. Það er örvænting í loftinu yfir báðum þessum mönnum. Stórleikarinn sem veit að máttur hans er að fjara út, einkaþjónninn hans, stóra samviskubitið og staðgengill eiginkonunnar-vitandi um hnignun yfirmanns síns í brjálæði og vitandi að hann er máttvana til að gera meira en að létta honum lífið. Í raun er það ástarsaga þeirra á milli. Í gegnum árin hafa þau orðið háð hvort öðru í sameiningu að því marki að hvorugt þeirra getur hugsað sér framtíð án hins. Í síðari heimsstyrjöldinni varðar það fjársjóðinn stórkostlegan hlut þess að hafa á öðru stigi rekstur Shakespeare - leikfélags sem samanstendur af jafnmörgum mönnum með langanir og flökkusögur undir stjórn Sirrýjar, leikhúsriddara sem gæti verið kallaður Gamli skólinn. Hvað sem hann er að leika, þá grípur hann miðsviðið og öskrar yfir fótaljósin og klappar svo áheyrendum til hæðnis. En einhvers staðar, innra með honum, sem hann er að mestu leyti grafinn djúpt undir skinninu, þar sem hann dillar sér að staðaldri, stendur engu að síður eftir af og til glitrandi endurminning um fyrri upphefð hans. Það er einstakt tækifæri til að sjá þetta fyrirbæri sem áheyrendur hans hafa brennandi von um. Finney er mjög klókur og einbeitir sér að skinkunni, oft að skopskyninu, og þegar þú ert tilbúinn að vísa frammistöðu hans frá sem eintómu ofhvörfum og ósvífni framkallar hann augnabliks framúrskarandi blæbrigði og varnarleysi sem fær þig til að átta þig á því að frábær leikari leikur frábæran leikara. Það sama gildir um Mr. T. Courtenay. Það er auðvelt að afskrifa höfnun hans á Norman sem æfingu í staðalímyndagerð. Hér höfum við miðaldra kvenmann fremur en leikhúskjóla, sem er að klæða sig í búðir, sem er að saga sig í gegnum lífið, njóta félagsskapar "The Girls" og elska vonda slúðursöguna í "The Theatre". Það voru-og mig grunar sterklega að það séu enn-margir menn alveg eins og Norman í The Profession. Óendanlega góðir og þolinmóðir, vitandi meira um leikritin en margir leikaranna, og hlaupa baksviðs af visku og hlýju. Ég tel að langflestir myndu hokra af viðurkenningarhlátri við mynd Mr. Courtenay. Ég sá „The Dresser“ á sviðinu í London þar sem, gegn skynjaðri speki, Mr. Courtenay var „Norman“ heldur betur undirlagður en í kvikmyndinni. Mr. Sir Jones var leikinn af hinum frábæra Mr. Freddie Jones við gríðarlega góðar undirtektir áhorfenda. Þetta var eftirminnileg sýning sem skyggði á starf Courtenay og dró hann frekar niður í "einnig-hlaupandi" andstæðu við leikara á sviðinu. Hugmyndin um að "Sir" og "Norman" gætu verið næstum ófullkomin án þess að hvort annað færi beint út um gluggann. "Norman" var minnkað í að vera brúðan hans, sem ég er ekki viss um að hafi verið það sem Ronald Harwood ætlaði sér, en gerði fyrir stórbrotið leikhús. Messurnar Finney og Courtenay lagfæra jafnvægið í kvikmyndinni og koma jafnréttinu aftur á í sambandinu. Báðir mennirnir eru langt komnir frá því að hafa komið fram á sjónarsviðið í myndum bresku nýbylgjunnar þegar þeir urðu að djásnum hinnar óljósu Leftish-hreyfingar, „miðstéttar og skammast sín fyrir hana“. Þegar breska kvikmyndagerðin nánast framdi Hari-gjörðina upp úr 1970 einbeittu þeir sér hljóðlega að leikhúsinu fyrir utan nokkur hlutverk til að halda úlfinum frá dyrunum. Með endurnýjun á efnismeiri bíómyndum birtust þeir aftur-birtust og blikuðu í ókunnu björtu ljósi. „Kjóllinn“ markaði endurkomu þeirra, ennþá fiktandi af orku og hæfileikum, hrópandi út í heiminn allan: „Við erum ennþá hér“. Þetta er ekki stórmynd en er örugglega frábær. | positive |
Sannleikur og sáttaferlið í Suður - Afríku er afar mikilvægt og sennilega einstök tilraun sem gerð er á vegum manna. Þessi mynd lýsir á einstakan hátt því hve flókið verkið er og hve ótrúlega margbrotna viðfangsefni Suður - Afríka er. Ég held að hver og einn ætti að sjá þessa mynd þar sem ég held að fáir utan Suður - Afríku skilji fortíð hennar og það sem verið er að reyna að sætta í sannleikanum. Nánast hvert land hefur einhvern hluta af sögu sinni að segja, en það er enn sem fyrr uppspretta haturs og beiskju. Við þurfum öll að skilja hvernig tekist er á við fortíðina. Það sem er að gerast í Suður-Afríku ætti að vera okkur öllum til leiðsagnar. Mér fannst það trúverðugt, hrífandi og stundum í uppnámi. Það voru engar framúrskarandi leiksýningar en það jók á styrk frásagnarinnar. Enn og aftur hefur BBC átt þátt í að taka flókið efni og snúa út úr kvikmynd í hæsta klassa. | positive |
Þessi mynd byrjaði með góðum ásetningi, Bacon og vísindamaðurinn fóru út til að prófa ósýnileikakenninguna og Shue er sæt eins og venjulega í hlutverki sínu. Þetta dettur allt í sundur eftir það, þetta er þín dæmigerða Hollywood-spennumynd núna, tekin upp á hljóðsviði með sérstökum effektum, mínus alls konar húmor, galsa eða sálarlífi. Þú skalt sem sagt ekki eyða tímanum í að horfa á þetta. Fáðu hljóðsnælduna með John DeLancie sem Ósýnilega manninn í staðinn, einnig með Leonard Nimoy í aðalhlutverki. Nú var það gott og HH Wells er vel borgið, ólíkt þessu rugli. | negative |
Einn mesti lærdómur sem ég hef fengið í því hvernig átti að horfa á bíómynd gerðist með þessum hætti: Ég var að vinna á skrifstofum Roger Corman eins og svo margar aðrar bíómyndir áður og síðan þá var ég að skipta mér af og reyna að finna út hvernig þetta virkaði allt saman og hvernig ég gæti gert mig ómissandi (hah! ). Eitt síðdegis bað Julie Corman, eiginkona Roger Corman og framleiðandi að eigin sögn, mig um að hlaða upptöku. Ég er ekki viss af hverju hún vildi horfa á þetta. Ég fékk á tilfinninguna að þetta væri nemandamynd, sýningargripur eða eitthvað þess háttar, einhvers konar nafnspjald. Hverjar sem ástæðurnar voru fyrir því að hún sá þetta var eina lausu myndbandstækið á skrifstofunni á þeim tíma. Það vildi svo til að það var í herberginu þar sem ég var að vinna og ég var næsta manneskja við vélina. Ég byrjaði á spólunni. Myndbandið var látið ganga. Á skjánum sat maður við skrifborð sem sneri að myndavélinni. Á bak við hann stóð sýningarskjár og dyr opnuðust inn í herbergið. Upp við vegginn fjær var fatagrind. Önnur persóna gekk inn um dyrnar og byrjaði að tala. Fyrsta persónan, gaurinn við skrifborðið, sneri sér við og svaraði, (þetta er allt og sumt, ein taka, kyrrstæð myndavél, það eru engar klipptar buxur eða dúkkuskot. Bara ein læst af myndavél). Önnur persónan sneri sér að því að hengja kápuna á fatagrindina og skilaði næstu línu. Julie Corman sagði: „Ég hef séð nóg.“ og fór út úr herberginu. Það sem hún hafði séð á þeim tíu sekúndum sem myndskeiðið sem hún hafði horft á var að leikstjórinn var fáviti. Að hefja upphafsmyndina með tveimur persónum sem snéru strax baki í myndavélina og voru að flytja línurnar? Nei, fyrirgefðu. Næst! Svona ertu með þetta lengi. Tíu sekúndur. Taktu þetta í upphafsmyndinni og þá ertu dauður. Ég var minntur á þetta augnablik þegar ég horfði á upphafsmyndina af þessu kjaftæði. Eftir óstöðvandi langa ferð um frumskóginn sjáum við nokkra apa kasta sér í búr. Maður hlær að því að vera með byssu. Flugvélin lendir og við sjáum hana aka alla leiðina að flugstöðinni. Guð, þetta er leiðinlegt! Klippt á flugvöllinn. Tveir menn hittast. Aha! Eitthvað er að gerast! Þeir taka í höndina á mér. Farið inn í annað horn en mennirnir tveir - og forstjórinn fer yfir línuna. Fyrstu tvö skotin í myndinni sem eiga í einhvers konar spaugilegu sambandi sín á milli og gaurinn hefur hankað sig upp. 'Not Crossing The line' er ein af þessum grunnreglum kvikmyndamálfræðinnar sem kemur í veg fyrir að persónurnar hoppi um hlið á skjánum og rugli áhorfendur í ríminu. Áhorfendur vilja ekki láta rugla sig. Dularfullur? Ruglaður? Ruglaður? Púlaður og forvitinn? Já. Áhorfendur elska þetta allt saman. Ruglaður? Nei. Þú losar um þau. Þau labba út. 'Ekki krossa línuna' er eitt af því sem þau punga í þig í kvikmyndaskólanum, eða ættu að gera. Þetta er grunnatriði. Þetta er ekki ófrávíkjanleg regla (það eru engar ófrávíkjanlegar reglur) leikstjórar brjóta hana stanslaust-en ekki á fyrsta alvöru klippimyndinni. Ég hugsaði: Ég er búinn að sjá nógu mikið. Og slökkti á. | negative |
Bandaríkin okkar eru fjölmenningarleg og undirmenning þeirra er svo margbreytileg. Þessi mynd segir einfaldlega sögu af svipmynd í tíma innan einnar af þessum undirmenningunum. Hún er eiginlega hlutlægt yfirlit yfir hóp gleymdra manna sem lifa lífinu samhliða því að vera ósammála umheiminum. Yfirleitt góð mynd. Hún var skemmtileg, vakti hjá okkur kátínu og sýndi líf sem annars væru ekki séð, einmitt í okkar garði. Allir ættu að sjá hana. Eftir að hafa búið í Bandaríkjunum. Alla ævi hafði ég ekki hugmynd um að hér væru borgarar sem vissu ekki að þeir væru borgarar. Þessi mynd lýsir fjölbreytileika landsins okkar vel með því að sýna þennan litla hluta af suðurríkinu. Augljós niðurstaða: Ef þetta er raunverulega raunverulegt, hvað annað er þarna úti sem við vitum ekkert um? | positive |
Þetta er árla morguns óánægju okkar og nokkrir vinir mínir og ég erum nýbúin að komast í gegnum það að horfa á myndina Vindinn. Þetta er hreinlega hörmungarmynd. Ekki í þeim skilningi að náttúruöflin séu að valda óhugnanlegum vinsældum heldur miklu frekar hræðileg mynd sem er að valda grunlausum áhorfendum tjóni. Til að gefa þér til kynna hversu svekkjandi það var að horfa á þessa sprengju tek ég dæmi sem vitnað var til í fyrstu málsmeðferðinni minni. Ef ég fengi að velja að horfa á þessa mynd í annað sinn og sjóða mig, sem sagt, þá þori ég ekki að segja að valið yrði ekki strax. En í stað þess að einfaldlega að raða "ad-pelígúr" með ömurlegum ein-línum ætla ég að fá nákvæmar upplýsingar um hvers vegna við vinirnir pössuðum einmitt þessa tilteknu mynd. Til að byrja með þá er ég hrifin af ódýrum hryllingsflugum. Ég er meira að segja hrifin af ódýrum og ódýrum hryllingsflugum. Ég var hrifin af Kald hjörtum, Miðnæturmessu, Júgóslavíu, Víni o.s.frv. Kvikmyndir sem voru metnaðarfullar og djarfar, jafnvel þótt þær skorti framleiðslugildi, framkvæmd og jafnvel leik. Almennt séð er það áhugaverð forsenda, óvenjuleg myndatökutækni eða bara vel gert atriði eða bara tvö sem bjargar kvikmynd sem er á köflum dálítið óhefluð. Með þessi fyrirmæli í huga vil ég segja að ég hataði Vindinn. „Kvikmyndin olli líklega mestum vonbrigðum í þeim skilningi að hún var ótrúlega svekkjandi að horfa á hana. Allt frá athöfnum aðalpersónanna, til flæðisins (? ) í plottinu, til stóru teiknanna sem voru áberandi við upphafsopnunina sem að lokum var ásókn í ryk (og festu sig ekki einu sinni rökrétt við það sem þýddi það sem eftir var af myndinni og létu áhorfandann um að búast við einhverju meira, með tilfinningu fyrir miklum málatilbúnaði um ekki neitt). Samtölin voru í besta falli hreinskiptin, viðurstyggileg og algjörlega óraunhæf. Með þessu meina ég að enginn í neinum af þeim aðstæðum sem persónurnar voru í hefði brugðist við eins og persónurnar gerðu, eða sagt það sem þær sögðu á sama hátt og þær sögðu þær. Það var augljós skortur á framtíðarsýn og stefnu sem hefði leiðrétt þetta vandamál. Samspil og þróun persónueinkenna var í molum. Claire, „hin „lamandi kynlífsgyðja“, eða svo, hin íþyngjandi, óvirka og ágenga kvik-mynda-hugsun, var svo yfirveguð í meðförum sínum að hún gæti allt eins hafa dregið byssu á persónurnar. Engu að síður var hún skínandi hápunktur myndarinnar. Hinar aðalpersónurnar (að undanskilinni leikkonunni Mick, sem var ekki hræðileg mamma) eru svo óáberandi að þær gætu allt eins hafa verið sýndar af sama leikara. Sjáum hvort ég hafi misst af einhverju: Jaðarpersónuleika, með-undirgefnum fautum með djúpstæða kynferðislega ringulreið og vanmátt, spurðum út í púkaleg reiðiköst í gegnum listlausar hljómsveitir lausbeislaðs bítla-skyndilega-og meistaralega-snúið-Kalibera. Nei, ég held að það sama nái yfir það. Umfangsleysið var líka vandmeðfarið. Hvernig áttu þeir sem komu að gerð þessarar myndar að reikna með að hinn frjálslyndi áhorfandi gæti dregið þá ályktun að þetta væri upphafið að heimsendi frá þessum áhugamanna-, ótrúlega, illa leikna og illa leikna lostapenna (ja, hvað myndirðu kalla það?) sem átti sér stað að mestu leyti úti í skógi í miðjum skógi? Það voru engin vitni að þeim „hórverkum“ sem framin voru. Það voru engin vitni að þessum voðaverkum. Það voru engin vitni að þeim. Trúverðugleikavandamálin sem stafa af þessu athyglisleysi á smáatriðum voru ekki upplýst, jafnvel frá því að plottið fer að veikjast. Málsatvik: Ef þessi gaur Bob Bob fór þessa leið í gegnum skóginn til að koma heim úr ræktinni og hér er lykillinn, á hverjum degi, þá eru gleðilega góðar líkur á því að einhver annar hefði verið á staðnum til að sjá eitthvað á einhverjum tímapunkti á eftir á meðan gerendurnir rifust ákaft um vettvang glæpsins. Maður myndi halda að með morði á ungum manni úti í skógi, sem sagt, hefði bærinn verið í uppnámi, persónurnar hefðu verið yfirheyrðar o.s.frv. En í staðinn var ekki vitni í sjónmáli (annað en jarl, skápurinn geðsjúklingur með engan innri einræðu). Við leggjum til að það verði heldur engin vitni að þessari mynd. Hvað varðar hálfkynhneigðar samkomur sem nú eru í gangi, þá er ég heldur ekki ósáttur við þær. Það er ekki eins og þær hafi komið á óvart miðað við að við höfðum verið að hrópa eins og skásta mál flestra karlpersónanna frá því í seinna atriðinu. Aftur, ekki vandað í sjálfu sér og af sjálfu sér, heldur hent inn röngum ástæðum. Það var algerlega óþarft, hent inn fyrir hreint "áfall" og/eða "hættulegt listaverk" gildi og hvorki hneykslanlegt né hættulega listrænt séð frá neinu sjónarhorni. Það sem við höfðum í staðinn var vandræðaleg tilraun til að redda leiðinlegri og klaufalegri bíómynd með leiðinlegri og klaufalegri pælingu. Hin illa meinta kynferðislega spenna, sem var aðeins ýtt þungum rómi í eftirvæntingu eftir þessu slappa snoppusenu, ýtti þessari mynd aðeins lengra niður á tótem-staurinn frá „miðlungs gagnrýni“ yfir í „mynd sem er svo illa sogin að það skortir innbyggðan þokka til að sjúga nógu mikið til að hæðast almennilega að og áreita. „Þannig að þetta er með flest alla myndina, mikið listrænt fum, mjög lítið kjöt og mikil ágengni. Það er ekki þannig að við fáum það ekki. Æ, við náðum því, allt í lagi. Við viljum það bara ekki. Sko, einmitt það að við vorum að gleðjast yfir því að fá að blása í lokasenuna sem eina taflmanninn sem gerði vart við sig á svipnum er vísbending um að eitthvað hrikalega mikið var að þessari mynd. Í stað þess að fara rösklega með eins og nafnið gefur til kynna, þá seytlar þessi mynd rösklega áfram eins og svitaslóðin, hún er komin langt niður eftir nefinu á meðan hendurnar eru fullar. Argh. Þessi tilfinning lýsir vel þeim iðandi gremjutilfinningum sem menn áttuðu sig á þegar þeir horfðu á lestarslysið. Það er enginn ferskur andblær yfir þessari mynd, aðeins hið staðnaða meinlæti sem illa er gert, að afneita áður en það ber ávöxt. | negative |
Ef einhver mynd hefur látið Ítala líta illa út þá er þetta hún. Duke Mitchell-þvílíkt A-HOLE. Duke Mitchell, ég s-t á gröfina á þér. Þar sem nánast hver einasti maður sem er skotinn niður í þessari mynd af heigulsháttunum er annaðhvort svartur eða af einhverjum öðrum kynþátta-eða þjóðernisminnihluta er erfitt að verða ekki sannfærður um að náunginn eigi að lokum Ku Klux Klan eða húðstrýkingunum eða húðstrýkingum sínum að þakka hollustu sína. Awww, en hann skýtur ekki litla svarta strákinn í lyftunni í upphafsröðinni, svo það þýðir að hann getur ekki verið alslæmur, ekki satt? WRONG. Dæmigert mjúkt og tilfinningaþrungið þríeyki. Þótt ég skilji ekki af hverju sumir gætu orðið fyrir barðinu á þessu og jafnvel að vissu leyti dáðst að hinni hroðalegu, algerlega óframfærnu veröld myndarinnar (það er vissulega óskammfeilið að eigin hatursfullri og sjálfsvirðingartilfinningu) en það breytir því ekki að aðalpersónan, Mimi (og reyndar Duke Mitchell, með framhaldsmyndinni) er rækilega aumkunarverð manneskja sem ávinnur sér ekki eitt einasta færi á samkennd eða áhuga, sérstaklega í ljósi þess að Duke Mitchell er svo HLÝÐILEGUR BOREGUR sem flytjandi. En við hverju býstu af náunga sem átti aðaltilkall til frægðar (fyrir utan þennan hund t-d úr bíómynd) sem var að vera önnur eftirherma Deans Martin? | negative |
Þetta var örstuttur þáttur sem birtist í einum af þáttunum Night Gallery árið 1971. Í þættinum voru annars vegar Sue Lyon (úr Lolita-myndinni) og hins vegar Joseph Campanella sem leika barnapíu og vampíru. Vampíran ræður barnfóstru til að passa barnið sitt (sem virðist vera einhvers konar varúlfur eða skrímsli) á meðan hann fer út á kvöldin til að leita að blóði. Barnfóstran er algerlega ómeðvituð um útlit vampírunnar þegar hún sér hann fyrst og fer aðeins að setja saman tvo og tvo þegar hún tekur eftir því að hann hefur enga spegilmynd í speglinum, á skrítið bókasafn í bókasafninu á dulrænum stað og heyrir undarleg hljóð á meðan vampíran fer að tala við barnið. Hún áttar sig á því að maðurinn sem réð hana er kannski ekki sá sem hún hélt að hann væri í upphafi. Hún boltar sér út um dyrnar, vampýran kemur út og horfir ráðvillt og þátturinn er búinn. Ég veit ekki hvaða tilgangi það þjónaði að gera svona stytta þátt sem stóð bara í 5 mínútur. Þeir hefðu bara átt að stækka fyrri þáttinn um þessar sömu 5 mínútur og sleppa þessum. Algjört sóun á þessu. | negative |
„Vísindamenn á fjarrannsóknarstofu gera tilraun á (setja hreistruð kvikindi hér inn) og skapa stjórnlaus skrímsli. Á meðan ratar krakk-herteymi/dóttir/bankaránsmenn vísindamannsins á afskekktan stað og ógnar risaskrímslum. Ein af annarri eru þau étin, öll í „spennandi“ kapphlaupi um að verða ekki sprengd í loft upp af þeim öflum sem bjuggu til skrímslin í upphafi. „Það sorglega er að þetta hljómar eins og um tugur bíómynda sem hafa birst á Sci-Fi Channel. Ég verð að velta því fyrir mér hvað er í gangi? Vissulega. Ég er hrifin af bimbómyndum og Hollywood-Hunk-vöðvum sem CGI-kræsingar geta étið eins og næsta manneskja. En hvar er plottið eða frumleikinn? Það koma að vísu tímar þar sem Sci-Fi Channel Shines. Battlestar Galactica getur verið mjög góð ef hún er frekar dökk. Rithöfundar hafa haldið áfram að dæla lífi í hin ýmsu Stargate tilboð og nýjasta útgáfa af Doctor Who er furðulega góð hjá BBC. Jafnvel í hinum ýmsu „risadýra“ bíómyndum á Sci-Fi virðist teiknimyndin sífellt vera að verða betri. Berðu kommodo-myndina í þessari mynd saman við heldur klunnalega útgáfu í fyrstu risadýra kommodo-myndinni á Sci-Fi. En góðmennskan. En hvernig væri að gera aðra pælingu? Kannski einhvern-mismunandi risa kropp? Á svipstundu fór ég að leita í kringum netið. Á meðal þess sem ég fann voru nokkrar áhugaverðar sögur sem höfða kannski til SF aðdáenda og eru ekki endilega gerðar fyrir Rússa. Ég býð upp á að senda myndir á netið á http://www. macrophile. com/~arilin/archive/metamorphosis-day. is með tillögu um að þeir hafi samband við höfundinn til að fá söguna. (Sagan inniheldur ofbeldismyndir sem eru almennt á pari við myndir frá ýmsum Sci-Fi rásum). Sagan hefur undirritað, siðferðilega og siðferðilega umsögn um eðli mannkynsins og endar ekki á einni af þessum hræðilegu „drápu þeir öll skrímslin? „Augnablikin, heldur skilur maður eftir sig ágiskun í allt öðru og allt öðru hugarfari. Sem er almennt það sem vísindaskáldskapur á að gera, nei? | negative |
Ef þú spilaðir "Spider-Man" á PS-útgáfunni þá ertu búinn að sjá þetta allt. Til að upplifa þetta svo sannarlega ættirðu að fá DC-útgáfuna. Einfaldlega orða það þannig að þetta er miklu myndrænt yfirburðaleikur; áferðin er hvöss, borðin eru auðveld í siglingu og það er miklu betra hljóð í honum og svo er það PS. Ég keypti þennan leik aftur síðla árs'00 og hann heldur ennþá uppi stuðinu jafnvel fram á þennan dag. Jæja, Marvel: Ultimate Alliance er miklu afburða og strategískur leikur en ef þú ert aðdáandi'ol Web Head þá skuldarðu sjálfum þér að sækja þetta fyrir leikjabókasafnið þitt. Að synda um borgina sem Spidey hefur aldrei litið svona vel út og dauðadæmt í tölvuleik. Ef þú átt Dreamcast, þá skaltu snara þessu upp fyrir ódýrt. DC útgáfan er einfaldlega ótrúleg. | positive |
Það er í raun sjaldgæft að maður fái innri sýn á fjölmiðlablekkingu sem hefur verið svo mikið sögð opinberlega „sannleikur“ og gripið svo margar „fréttastofur“ með buxurnar niðri. Þessi mynd á að mínu mati skilið öll verðmæti sem þarna eru í blaðamennsku-hún er hlutlæg (já! ), hugrökk og alvöru „skopmynd“. Hún getur gert það án athugasemda, platsenna eða leiðandi spurninga-allir, þar á meðal Chavez og Chavez, fá jafnt að gera sig að fíflum í eigin orðum. Kvikmyndagerðarmennirnir "aðeins" urðu að fylgjast með atburðum og halda myndavélunum gangandi. Venesúelska úrvalsdeildin kennir okkur "Hvernig á að afneita forseta og selja hann sem sigur lýðræðisins". Það er ótrúlegt að þeir töpuðu á endanum-svo langt í burtu. Af því sem ég veit, stærsta sjónvarpsstöðin sem í hlut á fékk aðeins afturkallað landvistarleyfi sitt, þeir eru enn að senda út í gegnum kapal og gervihnött. Ég efast stórlega um að George W. eða Barack Obama yrðu svona umburðarlyndir eftir tilraun til valdaráns. En þá þurfa þeir ekki að hafa áhyggjur. Það að „stuðningsmenn Chavez skjóti saklausa borgara“ var svo viljugir til að endurtaka svindl um allan heim afhjúpar einmitt hversu hlutdrægir hinir svokölluðu „frjálsu“ (viðurkenndu) fjölmiðlar eru í raun orðnir, eða hafa alltaf verið, aðeins meira en það. Mikilvæg lexía fyrir alla sem hafa áhuga á því sem „virkilega“ fer fram í heiminum. Hin fræga „hlutlægni“-áskorun kemur alltaf til sögunnar þegar blaðamenn voga sér að andmæla meginstraumnum, eða opinbera óvelkomnar staðreyndir sem saka „okkur“-það hefur verið rétt með áhrifum kjarnorkusprengjunnar, leyndarsögu Bandaríkjanna um útbreiðslu „lýðræðis“ um allan heim eða stríðið í Írak sem að sögn Johns Hopkins hefur drepið 1.800 til 3 milljónir Íra sem nú eru drepnir, að ekki sé minnst á þá 60.000 Afgana (árið 2003) sem aldrei eru nefndir. Til að gæta hlutlægni var Saddam Hussein ekki eins skaðlegur þjóð sinni og Bandaríkjamenn. Og Bandaríkjamenn eru tilbúnir & tilbúnir til að vera meira skaðlegir fyrir Írana en hann. Ég er ansi forvitinn um væntanleg réttarhöld yfir nokkrum leiðtogum Rauðu khmeranna fyrir Alþjóðadómstólnum í Haag, hvort ekki verði minnst á "okkar" þátttöku í að styðja og þjálfa skæruliða Pol Pot í 80's-deildinni, þegar þeir höfðu beðið mikinn ósigur fyrir Víetnömum. Sennilega ekki. Öllu meiri ástæða til að snúa sér til Independent-fjölmiðlanna til að leita jafnvægis, ef ekki afhjúpa svikamyllu. | positive |
Hvers vegna er það þannig að í hvert skipti sem ég minnist á þessa mynd við einhvern þarf ég að heyra 10 mínútna lof um hana. Ég hef komist að þeirri niðurstöðu að allar myndir sem hafa snúning á snúningi þykja "sniðugar" af hverjum þeim sem horfir á hana. Er það í raun og veru það sem myndin er orðin? Eða er það svo að í hvert skipti sem einhver segir "Vá, þetta er svo flott" verða allir að vera sammála þeim og hafa enga skoðun á eigin skoðun? Hvernig stendur á því að þessi mynd hefur 7, 5 í einkunn? Það er skömm fyrir kvikmyndaiðnaðinn almennt. Það er líka orðin enn ein myndin sem „þarf“ tvær framhaldsmyndir fyrir, þannig að ég á eftir að fá að heyra af þessari hræðilegu framhjáhaldsmynd ansi lengi. Núna er ég að skrifa um myndina og af hverju hún er svona slæm. Upprunalega hugmyndin um hana er reyndar ekki svo slæm, enda hefur ekki verið gerð góð raðmorðingjamynd í langan tíma. Skrifin fyrir þessari mynd eru hræðileg sem og framkvæmdin. Ókei, svo myndin er léleg fjáröflunarmynd, en það ætti ekki að breyta sögunni eða skrifunum. Það er ekki verra að leikarar gætu gert okkur dauðhrædd við morðingjann eða hreinlega hrætt okkur við myndina. Þeir reyna því að koma sér upp þekktu nafni í Danny Glover en hæfileikum hans (hvað sem þeir kunna að meta) er sóað vegna þess að FORSETI MÍNA ER VINUR. Hvers vegna var hann meira að segja í myndinni? Hver var fyrsta viðureignin hans í lokin? Hún reyndist vera gagnslaus og villandi fyrir það sem áhorfendur trúa að sé að gerast. Þetta er auðvitað ásetningur kvikmyndagerðarmannanna en hefði ekki verið hægt að gera þetta betur án þess að láta okkur horfa á allt þetta rusl. Og svo kemur „stóri“ snúðurinn (var þetta þriðja eða fjórða?) og öllum áhorfandanum er brugðið og gengur út úr leikhúsinu eins og þetta sé einhvers konar meistaraverk. Vissulega fær myndin fólk til að tala um söguþráðinn og hvað ekki, en það var ekki eini gallinn á þessari mynd. Myndin var að reyna að vera allt of skapandi miðað við það sem hún var að vinna með, og endurlitsmyndirnar voru einungis notaðar sem áfall. Farðu aftur yfir myndina eftir að hafa horft á hana, jafnvel þótt þér fyndist hún skemmtileg, og skoðaðu svo myndina. Þú skilur fljótt hvers vegna hún er ekki þess virði að fá lof hennar. Til að skoða ótrúlega raðmorðingjamynd geturðu skoðað hvaða mynd þú hefur gert það. Hefurðu gert það? Þetta er það sem þessi mynd vildi vera láta. Ég hef lent í fleiri rifrildum um þessa mynd en líklega nokkur annar og mun halda áfram að rífast gegn henni. Endilega ekki styðja þessa umboðsskrifstofu ekki aðeins ykkar vegna heldur mín og allra annarra líka. Hollywood þarf að finna góða hryllingsmynd til að gera, frekar en 1.000 endurgerðir, framhaldsmyndir og "áfallamyndir" (svona eins og þessa). Æ já sá 2 tag-línan hljómar virkilega lofandi: "Æ já, það verður blóð. "" Yaaayyyy! Sweet! Hvaða blóð, hlýtur það að þýða að það sé rétt? Slakaðu á. Fyrirgefðu öllum sem eru hrifnir af þessari mynd en lélegt letur, leiftrandi setning og slæmur leikur er ekki góð mynd. | negative |
EKKI hef ég séð þessa mynd, en ég verð að gera það. Eftir að hafa lesið allar þrjár bækur Thors Heyerdahls (Kon Tiki, Ra og Aku) er ég á fullu að leita að eintaki af þessari mynd. Það er ljóst að Perúmenn voru á faraldsfæti þegar þeir fluttust til Pólýnesíu. Þar sem áhöfnin hafði hvorki GPS né gamalt lokatæki með 6 vatta útsendingu gaf sjóferðin þeim hetjulega raun. Vinsamlegast svaraðu þessu erindi ef þú getur sagt mér hvar afrit af þessu myndbandi er að finna. Ég hefði áhuga á að kaupa það. | positive |
Lávarður, þetta er ömurlegt. Það er ákveðin tegund af kynlífsbyltingarflikki frá 60 myndunum sem tekst að rugla saman kynferðislegri áreitni og kynfrelsi. Þessi mynd er dæmi um það. Ég missti tökin á því hversu oft konur eru slegnar, slegnar, slegnar, hýddar eða flengdar í myndinni. Og svo eru það öll skiptin sem konur í myndinni láta sig dreyma um að vera slegnar, slegnar, hýddar eða flengdar (þú veist að þær vilja það, ekki satt? ) Stundum er það beinlínis hluti af öruggri leikritun. Stundum er það augljóslega ekki rétt. En það er til einskis annars, en þú bíður til einskis eftir að sjá söguhetjuna tilkynna yfirvöldum að henni hafi nýverið verið nauðgað. Í staðinn fáum við að heyra hana fá fyrirlestur frá nauðgaranum um að hún geti ekki „látið sig hverfa“. Hvert einasta atriði þessarar myndar er flöktandi af ranghugmyndum (talar um sig sem gagnkynhneigðan, hvítan, giftan mann í síðstu 30 ára sögu sinni, ekki unglingslesbískan kvennafræðinema með kubb á öxlinni svo maður fái ekki ranga hugmynd). Kannski er það eina góða við þessa mynd að hún minnir mig óneitanlega á hversu slæmt þetta var fyrir konur fyrir aðeins örfáum áratugum. | negative |
Ég hef séð þessa mynd í morgun á TCM. Mjög slæmur leikur, lítill fjárhagur og lélegt plott eru hughrifin sem ég fann fyrir þegar ég horfði á myndina. Eini hápunktur myndarinnar var að horfa á hina ungu og blíðlyndu Ritu Moreno, (23 ára), leika indíánaskvísu á táningsaldri sem var ástfangin af eldri manni á 50 ára aldri. Hún minnti mig á eldri útgáfu af Sue Lyon sem Lolita (1962), aðeins saklausari Lolita. Hún skoppar upp og niður eins og táningsboppari á táningsaldri, næstum eins og maður búist við að hún sé að tyggja tyggjó, detti um allan þennan gamla mann, tilbúin að gefa honum hvað sem er, enda leikur hann það af sér eins og hún sé honum til trafala. Hver sá maður í 50's-deildinni sem ætti fallega, hreina mey, unglingsstúlku sem væri til í að gera ANNARLEGT fyrir hann og vera brúður hans, væri geðveikt að nýta sér hana ekki. Verst er að ritstjórnin sem kom aftur þegar þessi mynd kom út leyfði ekki meiri útbreiðslu á persónu á borð við Ritu Moreno. Eina ástæðan fyrir því að ég gaf þessari mynd 3 í stað 1 er útlit Ritu Moreno í myndinni. | negative |
Sem manneskja sem elskar hafnaboltasögu, sérstaklega snemma á 20. öldinni þar sem Cobb var aðalpersóna ásamt fullt af litríkum persónum, hlakkaði ég til að sjá þessa hafnaboltamynd. Þetta var ekki hafnaboltamynd, sem olli mér vonbrigðum. Nei, þetta var bara frásögn íþróttafréttamanns af því að hafa verið með Cobb í boltaleiknum á seinni árum á meðan þeir tveir unnu saman að bók. Jafnvel á þeim tíma hefði þetta getað orðið skemmtilegri mynd en þeir gerðu hana. Cobb var að vísu allt annað en ágætis gæi, einstaklega hæfileikaríkur leikmaður en hrottalegur að því leyti að hann gerði hvað sem er til að sigra mann. Hann var seigfljótandi, ógnandi og með marga djöfla að berjast. Hann var svo hataður að liðsfélagar hans reyndu að hindra hann í að vinna titil í baráttunni eitt árið. Engu að síður er þetta ofurmynd af manninum. Það gerir hann að einhverju sem er næstum því teiknimyndafígúratíft. Að horfa og hlusta á gamlan mann ræna, raula og vana í tvo tíma er skemmtun? Nei, það er ekki svo. Einhvern daginn langar mig að sjá alvöru bíómynd af Cobb sýna hann í boltaleiknum sínum á dögunum og ef þeir vilja draga upp mynd af honum sem illmenni, þá er það víst, en hvernig þeir gerðu það hér með bara biturt og guðlast gamalmenni að gera rassgat á sér fyrir framan blaðamann er ekki skemmtilegt að horfa á. | negative |
Hugleiðingar mínar um myndina, 9 „It was not good, not good, all not good at all. Visually, it was great. I was pleased with the pacing, the camera angles, etc. But the characters? eh, kinda bland. Plot? It was sucked. This movie seemed more new age shit than anything else. Organized religion is presented as cowardly and fearful. Science is not be expressed any better. It creates a monster weapon that kills everything. en „sálir“ hafa vald til að eyða skrímslum og færa líf? Í alvöru? Það er eitthvað sem bítur mig aðeins í rassinn líka. Hér erum við með CGI-mynd. Hún er búin til með vísindum. Og þeir eru að nota hana til að gefa okkur þau skilaboð að vísindin muni eyðileggja heiminn og ýta um leið undir þá hugmynd að andleg viðleitni muni bjarga okkur? Þeir höfðu allavega sómatilfinningu til að láta eina persónuna spyrja: „Ókei, hvað nú? „(eða eitthvað álíka). Ég heyrði það ekki vel því fjöldinn fór strax á fætur og gerði sér hlé fyrir útganginn. Þetta var "ókei". það var bara varla nógu skemmtilegt að sitja hérna fyrir alla myndina en nú skulum við koma okkur héðan eins hratt og hægt er! " " " " "" svona útgangsmynd. Þetta er ein af þessum bíómyndum þar sem þú getur ekki hugsað ef þú vilt njóta. Horfðu bara á sjónhverfingarnar og kinkaðu kolli tilgerðarlega. Einhver hugsaði með þér: "Hvað er málið með það? „Þú sýgur þig út úr vantrúnni og lætur þig horfa með löngun á útgangsskiltið. Ókei. SPOILERS fylgir. Í rauninni býr vísindamaður til „Vélina“ sem er fær um að skapa annað skynsamlegt og vélmennalíf. Illir menn nota hana sem vopn. En vísindamaðurinn gerir sér grein fyrir því að það er líka við hann að sakast. Hann gaf vélinni vitsmuni sína en gaf þeim ekki hjarta sitt. The Machine fer á samnefndan Skynet-rass mannkynsins og þurrkar út allt líf á jörðinni og knýr það loks hægt og rólega niður. Vísindamanninum tekst þó að lifa af og búa til göngusokkabuxur. Í hverri þeirra er brot af sál vísindamannsins. Í þeirri síðustu vaknar #9 og veit ekkert um heiminn. Hann sér undarlegt tæki í nágrenninu og tekur það upp. Hann hittir fyrir annan eins búnað og sjálfan sig, #9. Nú, #9 verður fangaður af síðasta eftirlifandi vélmenni vélarinnar. #9 finnur fleiri líkt og hann sjálfur og leggur af stað til að bjarga #9. Þeim tekst það. #9 tekur eftir því að það er samsvarandi gat sem passar fullkomlega við tækið. Hann setur það inn og vélin vaknar til lífsins. Hann dregur fram sálarlíf #9 í leiðinni. Kvikmyndin heldur svo áfram með hasaratriðum þar sem #9 reynir að bjarga sáluþegum sínum. Þeim tekst það að lokum og eyðileggja vélina. Þeir sleppa sálum fallinna vina sinna sem stíga upp í skýin. Síðan rignir og við sjáum lífið snúa aftur til jarðar. Hunh? ! Það er engin skynsemi í því. Ekkert af því. Hvers vegna í ósköpunum vildi vísindamaðurinn kljúfa sál sína í 9 manndrápsbál? Hverju áorkaði það? Voru þau sköpuð til að stöðva vélina? Allt er dautt! Vélin var dauð! Hvers vegna að ónáða hana? Hvers vegna ætlaðist hann til að níu litlar krílur næðu árangri þegar ekkert annað var eftir? Hvers vegna ekki að búa til aðra vél sem vitsmunaverur, heldur „sálar“ til að berjast við fyrstu vélina. Að minnsta kosti hefði það litið út fyrir að hún ætti möguleika á árangri. Hvers vegna þurftu þær að láta vélina soga sál sína inn í vélina og eyðileggja hana og sleppa síðan sálunum til að lífga upp á jörðina? Hvers vegna ekki að bíða bara eftir að vélin taki rafmagn og geti komið lífinu aftur á sinn stað án allra hinna geðveiku skrefanna? | negative |
Ferill John Carpenter er búinn ef þessi sorglega afsökun fyrir bíómynd er einhver vísbending. Afsökunin hans er sú að hann framleiddi hana bara. Jon Bon Jovi lítur út eins og stelpa. Bon Jovi og vampírustelpurnar tvær, Natasha Wagner og Arly Jover, passa reyndar líklega allar í sömu fötin. Í stuttu máli sagt var erfitt að segja til um hvor þeirra var klippari á lystarlausan hátt. Rammíslenskt hlað-módel er eiginlega með mestu karakterana. Bon Jovi er allavega með mestu karakterana. Hann lítur út fyrir að vera glaður þegar hann er brosandi. Vampírustelpurnar tvær kvarta hins vegar allar undan alls konar kvörtunum og sársauka. Einu sinni eru þær við það að kyssast votum kossi hvor aðra, en hætta því. Ótrúlegt hvernig hver Vampírumynd inniheldur sitt eigið morðæði fyrir vampírurnar. Á einum tímapunkti er Arly Jover að gefa mjög heimskum blóðsuguhundi blóðsuga. Hún sýgur síðan blóð hans meðan hún situr fyrir honum. Þetta hefði verið erótískt augnablik nema hvað þetta var tekið upp eins og algjör tryllingur og karlleikarinn leit vægast sagt skemmtilega út þegar hann horfði á Arly Jover hreyfa höfuðið til að líkja eftir einhverju sem var mjög augljóslega ekki að gerast. Hvað gore varðar eru nokkur höfuð rifin af og blóðið spýtist út í loftið. Þessi atriði hafa svo litla svitamyndun eða uppbyggingu að þegar þau gerast er það næstum fyndið og það er enginn „horror“ borgunarmaður úr atriðinu. Það eina sem þú færð í áheyrnarprufunni er að finna fyrir tilfinningunni: „Vá, það var greinilega mikil rauð málning að slettast á veggina. Hver ætli þurfi að þrífa þetta? “ Í gegnum alla myndina eru þetta blóðsuguveiðimenn sem eru augljóslega að reyna að drepa Arly Jover (mesta vampíra í heimi? ) og reyna að ná til hennar. Á einum tímapunkti fer Bon Jovi inn í yfirgefna kirkjuna og eftir að hann var nýbúinn að skjóta hana með ör (og hefur gert það við önnur tækifæri) segir hann: „Ég er ekki að reyna að særa þig. Ég vil bara tala við þig. Mig langar að kynnast þér.“ „HÚH? Auðvitað stekkur heimska vampíran Arly út til að heilsa henni og Bon Jovi stingur hana aftur með öðru staurnáli. „Why Can't We Be Friends“ lagið sem kom út 1970 og var vinsælt hjá WAR hefði átt að vera aðalstefið í þessari bíómynd. Fyrir utan allar hinar stundirnar, sem voru kjánalegar, er blóðgjafarröð þegar Natasha Wagner lætur fjarlægja allt blóð sitt úr blóðsugunni og bæjarbúar taka sig saman um að gefa henni blóð. Ætli blóðflokkurinn skipti ekki máli? Hvernig stendur á því að blóðflokkurinn er allur fjarlægður? Bon Jovi ákveður síðan að ef honum er gefið þetta blóð geti hann sigrað Arly með því að verða líka vampíra. En blóði vampírunnar er ekki dælt í hann og blóð hans er því ekki fjarlægt. Svo virðist sem Bon Jovi gangi um með helmingi meira blóð en nokkur maður getur fengið í líkama sínum. Og rétt eins og fyrstu VAMPIRES - læknarnir hefur hann líka hin sérstöku áhrif á blóðsugurnar sem springa út í veður og vind. | negative |
Fyrirsagnir vara við þeirri herferð sem nú er hafin til að gera fíkniefnaneytendur niðurrifssama, vekja athygli á söknuði eftir Mussolini á Ítalíu og minna á að við séum ekki í þann veginn að gera okkur að líklegum hryðjuverkamönnum. „Focus“ minnir okkur á illsku hins rammpólitíska ótta og vantrausts og gyðingahatursins dulbúna sem forvígismenn WWII-tímans. Það sem fer um okkur. Lawrence Newman (William C. Macy (Laura Dern) verður óheppið fórnarlamb hatursglæpa eftir að hafa farið á mis við gyðing og þessum árásum fjölgar þegar brúður hans, Gerty (Laura Dern), bendir á útlitið. Newman slær upp rangar ásakanir þegar þær valda honum beinum skaða en hann hættir ekki að sinna eigin málum. Við sjáum aukna árás gyðinga í gegnum nærsýnina sem er ástand sem er ekki fullkomlega læknað með gleraugum. Dæmigert hlutverk Macy er aftur komið inn á hvert mannshlutverkið á fætur öðru og langur vegur frá því að við áttum okkur á því að við erum öll tengd kostar hann nærri því lífið. Hvað er það við persónuna sem Macy dregur upp fyrir okkur? Við getum ekki valið að hunsa ofbeldið, hatrið og oflætið vegna þess að borgarastéttin neyðir okkur til að taka afstöðu. Vandi Newmans er sá að hann á engan annan kost en að taka afstöðu með þeim sem illa er komið fram við og fara í gegnum helvíti til að sjá það. Og sorg okkar er sú að það þarf að berja okkur flest til að við áttum okkur á hættunum í kringum okkur. Einbeitum okkur að því. | positive |
Babette's Feast, for me, fjallar um heilun: að greina sundur klofning andans og líkamans í rétttrúnaðarkristni. Þetta hreintrúarsamfélag í afskekktri Danmörku vantar fullnægjandi mat á öllum gjöfum Guðs í sköpunarverkinu. Þeir hafa tekið tvíhyggju St. Pauls til öfgakenndrar skoðunar og leggja áherslu á líf "andans" en ekki líf "holdsins". „Þær voru báðar eldri systur í æsku hræddar við ástleysið og freistingar lífsins utan síns einfalda þorps. Þær, og sóknarbörnin, héldu sig við þrönga biblíutúlkun fyrrverandi leiðtoga síns og föður systranna. Öldrunarsöfnuðurinn er orðinn prófraun og deilugjarn og systurnar vita ekki sitt rjúkandi ráð. Þær koma til Babette, sem er frönsk, ókunnug og einhver sem þær geta sýnt góðvild. Þeir vita ekki með vissu að hún muni að lokum taka við góðvild þeirra og gefa þurrum og rykugum guðfræðingum frjósama jörð. Babette mun gefa allt sem hún á og í leiðinni kenna systrunum og hjörðinni um náð, fórnir, um nautnir og upplifun (svo sem brauð og vín) fólksins) og um það hvers vegna sönn list hefur svona sterk áhrif á okkur. Þegar þau geta fyrirgefið hvort öðru og sjálfum sér geta þau einbeitt sér að kærleika Guðs sem birtist þeim á raunhæfan hátt í núinu. Sem ráðherra, listamaður og listamaður get ég ekki mælt með bíómynd í ríkari mæli. Sönn list og sönn náð! | positive |
Ef þú ert hrifinn af rosalega hneykslanlegum myndum þá er þetta fyrir þig. Leikurinn er sá versti sem ég hef séð og söguþráðurinn fer ekkert á milli mála. Ef þú rekst á þessa mynd í myndbandabúðinni þinni þá skaltu ekki einu sinni íhuga að fá hana lánaða. Kjúklingurinn á forsíðunni er ekki einu sinni sá sem er í myndinni. Ég gaf þessa mynd aðeins 1/10 af því að ég gat ekki kosið 0. Forðastu hana hvað sem það kostar. | negative |
Ég sá þetta í síðustu viku á bókatúr Bruce Campbell. Mér fannst þetta stórkostlegt. Næstum allt sem ég bjóst við úr skæruliðamynd eftir Bruce Campbell. Þetta er útilegumynd og mjög fyndin. Ted Raimi var líka bráðfyndinn og gífurlega fautalegur. Samsærið er vönduð, bandarískur viðskiptamaður fer til Búlgaríu og er drepinn. Stacy Keach leikur brjálaðan vísindamann sem bjargar/vekur Bruce Campbell aftur til lífs með því að græða hálfan heila fyrrverandi KGB-manns í hann. Bruce Campbell eyðir restinni af myndinni í að reyna að hefna dauða síns og hefur rifist margoft innbyrðis á milli sín og KGB-umboðsmannsins. Kvikmyndin hefur allt það frábæra Bruce Campbell sem er að slá á prikið og húmorinn. Kvikmyndin er nokkuð fyrirsjáanleg, ég vissi þegar konan var orðinn myrtur að hún myndi deila heila með morðingjanum. Ég fór hins vegar ekki að sjá þessa mynd því ég hélt að hún myndi fá Óskarsverðlaunahandrit, ég fór að sjá hana því þetta var Bruce Campbell-skúlptúrmynd og ég varð fyrir vægast sagt ekki fyrir vonbrigðum. Ég mæli eindregið með því að þú farir að hitta hann á bókatúrnum hans eða bíðir og horfir á hann á sci-fi rásinni í næsta mánuði. Þó að hann hafi sagt fyrir myndina að Sci-Fi rásin hafi ekki klippt hluta af myndinni út til að gera hana sjónvarpsvæna. Ef þú ert aðdáandi Bruce, þá mæli ég eindregið með henni. | positive |
Þessi mynd er önnur á listanum mínum yfir kvikmyndir sem mér finnst ekki eiga erindi við. Sá hana fyrir 40 árum sem unglingur, vakti fram eftir og var mjög pirraður að komast að því að hún fjallaði um 95% ástarsamband, 4% allt annað, 1% sögu ef svo má segja. Þetta kalla ég beitu og skiptimynd, önnur með áhugaverðum titli, en sjálf myndin er svikamylla. Þetta er viðfangsefni sem verðskuldar góða kvikmyndameðferð og þessi mynd er nánast móðgun við þá sem stóðu í skilum. Hinir eiginlegu meðlimir Lafayette Escadrille voru ekki á flótta undan lögunum né heldur afurðir heimilismisþyrminga, þeir voru í rauninni hugsjónamenn sem vildu gera eitthvað til að hjálpa Frakklandi. Og mig grunar að margir þeirra hafi komið úr yfirstéttarlegri bakgrunni en persónu Tab Hunter. Flugskólinn er ekki fyrir snjallöllið og þeir sem þekkja hann, einstaklingur á borð við þann sem hér er dreginn upp hefði ekki enst í tvo daga, það hefði annað hvort verið stokkurinn eða fótgönguliðið. Agaleysi í franska hernum var oft á tíðum frekar hart. Í stuttu máli sagt er önnur útgáfa af sögulegum atburði sem Hollywierd gerði og verðskuldar rétta meðferð. | negative |
Í fyrsta lagi hefur titillinn enga þýðingu fyrir myndina. Hún byrjaði ágætlega með góðri framvindu en pirraði sig þegar hann gat ekki sagt kærustunni hvað hafði komið fyrir hann. Tilraunin til að segja lögreglunni þetta mistókst og það jók bara á pirringinn. Það voru of margar óléttar hlémyndir í myndinni sem virtust frekar vera uppfyllingarefni en nokkuð annað sem var þess virði. Samsærið gaf aldrei upp hver framdi þennan glæp við hann, þó góð ráðagerð hefði leyft upplýsingagjöf. Endirinn var ekkert á því að "hey, við erum búin að klára fjárlögin, hættum þessu hérna NOW! ". Ef ég hefði skrifað skáldsögu sem endaði svona hefði ég toppað mig. TRASH TRASH TRASH! | negative |
Hrekkjavaka er eitt besta dæmið um óháða kvikmynd. Hún er mjög vel gerð og hefur fleiri sálfræðilega þætti í sér en maður gerir sér kannski grein fyrir við fyrstu sýn. Þetta er einföld kvikmynd sem er sögð mjög vel. Tónlistin er fullkomin og er ein sú mest seiðandi. Ef þú hefur ekki séð þessa mynd enn þá verðurðu að skoða hana. Gifsið er allt stórkostlegt. Ég vildi óska að þeir hefðu aldrei gert framhald eftir framhaldið. Sú fyrsta var langbesta myndin og hefði átt að enda eins og hún gerði án þess að eiga framhald. Það var skemmtilegt að sjá Jamie Lee Curtis í myndinni. Hún hefur ekki virst eldast (hún er alveg jafn gullfalleg í dag, án hárgreiðslunnar og sjöunda áratugarins). Atriðin í gegnum grímuna eru eitt það skelfilegasta sem ég hef séð! | positive |
Ég verð að segja að sem stelpa með kúreka af eigin rammleik þá elska ég þennan flibba. Það fór svo að ég elskaði þá meira að elska stígvél og gúggla enn meira. Ég sagði vinkonu minni frá þessu og hún elskaði þetta alveg jafn mikið, við vorum „bara 13“ á þessum tíma. Ég held að þetta sé mesta ástarsaga sem ég hef nokkurn tímann sagt! Ég á hana og verð aldrei þreytt á Bud & Sissy. | positive |
Ég verð að viðurkenna að þetta er ein versta mynd sem ég hef séð. Mér fannst Dennis Hopper hafa aðeins meiri smekk en að koma fram í svona jepplingi. Ef þetta á að vera fyndið þá verð ég að svipast um eftir nýrri kímnigáfu. Ef þú ert að hugsa um að kaupa þessa mynd er eins gott að hugsa þig um aftur. | negative |
Þessi mynd er algjör hundur. Ég fann mig stífan til að finna mér eitthvað til að hlæja að bara svo ég myndi ekki líða eins og ég hefði algjörlega sóað peningunum mínum-og tíma mínum. Skrifin í þessari mynd eru algjörlega hræðileg. Það er synd að hún skuli ekki standast kröfur annarra Hale Storm-mynda. Þær hefðu átt að spara peninginn á því að fá D-lista leikara eins og Fred Willard og Gary Coleman og eyða peningunum í að vinna handritið þar til það væri rétt. Jafnvel Gary Coleman var ekki almennilega nýttur í hlutverk sitt. Þessi mynd lætur mann velta fyrir sér hver tilgangurinn með flestum pælingunum hafi verið--þar á meðal undirtektunum. Eftir að hafa skoðað þessa mynd sit ég eftir með það á hreinu að framleiðendurnir voru að vonast til að fanga einhverskonar Napóleon Dynamite-legan húmor þar sem það er ekki svo mikið í línunum sem persónan og sendingin. Því miður tekst þessari mynd ekki að koma línunum, persónunum, sendingunni eða húmornum til skila. Ég hefði frekar átt að fara til tannlæknis! | negative |
Hvers vegna var Jeffery Combs falið aðalhlutverkið ásamt nokkrum öðrum leikurum (Lance Henrikson, David Warner, Joe Don Baker og David Warner) og hvers vegna? Henrikson hefði fallið fullkomlega í kramið hjá aðalhlutverkinu, rétt eins og Warner, Baker og jafnvel aðrir í mynd Charles Napier. Combs var ekki góð fyrirmynd í því hlutverki og það dugði ekki til. Allt sem hann gerði virtist vera falsað eða uppspuni. Handritið er lélegt. Merkir það að ef Lance Henrikson (eða annar) hefði fengið aðalhlutverkið hefði hann kannski bjargað myndinni (fjarlægt hana úr flokknum „sóun á tíma“ hjá mér), en þetta hefði samt verið léleg mynd. Það vantaði alveg upp á að kvikmyndaleikritið væri sýnt. Leikstjórinn hefði átt að kannast við þetta og hjálpað myndinni með. | negative |
Framtíð fantasíunnar leit aldrei út fyrir að vera svona dökk! Christopher Lambert fær að berjast við illa djöfulinn Grendel í þessum grimma og skítuga fantasíu-epos. „Epos“ sagði ég? Er. Er það bara ein staðsetning, svo það er eiginlega ekki hægt að kalla þetta epískt ævintýri, geturðu? Staðsetningin er miðalda/fútúrdjöss 5 tommu hár kastali, hvernig tókst þeim að troða sér inn í alla leikarana? Æ, ég fatta það, þeir sem eru með sérstakar aukabrellur. Smágrím. -Kjánalegt af mér. Hér eru nokkrar ástæður fyrir því að þú vilt kannski eða vilt EKKI horfa á þessa kvikmynd:--Lambert fær að gera sverðsveiflubrellurnar sínar aftur eins og hann gerði í Highlander. -Leikmyndin og búningarnir eru ótrúlega flottir (ef þú ert 12 ára). -Rona Mitra er með volduga hnýtara sem hún sýnir gjarnan í gegnum-out alla myndina. -... -Ljósm. er, Christopher Lambert er með hvítt hár. -Í hvert skipti sem þeir byrja að slást fer þessi yfir-hið hrapandi teknó-hljóðbraut í gang. Hvers vegna eru þessir miðalda-maðkar að slást á meðan þeir ættu að vera að dansa. -Þeir eru ekki með rafmagn í þessum kastala en eru ekki með hátalara uppsetta sem virðast virka ágætlega. Hvar er þá magnarinn? Þeir fengu hann víst að láni hjá teknó-dj sem kom hljóðrásinni til skila. -Horfðu á hana fyrir hápunktinn á endanum sem er svívirðilega afskræmd CGI-vera sem kemur beint úr hvaða Playstation 2 lifnaðarhrollvekjuleik sem er. Ef þetta allt fékk þig til að hafa áhuga, farðu þá að horfa á hana (á eigin áhættu), en ekki segja neinum að ég hafi sagt þér að gera það. Mig grunar sterklega að Pinhead hafi verið að heimsækja settið á meðan tökur stóðu yfir, því þessi mynd hefur enga sál. Allavega, ef þú vilt sjá hina fallegu Rohna Mitra sýna virkilega húðlit, þá skaltu horfa á HOLLOW MAN eftir Paul Verhoeven. | negative |
Titillinn fær áhorfendur til að trúa því að þetta sé skemmtileg mynd að horfa á og líklega miklu betri þegar horft er á hana undir áhrifum en hún er alls ekki góð. Ein 15 mínútna sería með Jack Black sem leikur fallega eitt af lögum sínum og trítlar á sýru á meðan hann er að ferðast um skóginn bjargar þessari mynd alls ekki. Allir leikarar í þessari mynd hafa farið í að gera betri hluti, nema aðal stelpurnar. Ég gat ekki hugsað mér eina mynd þar sem ég hafði séð þær áður. Mér finnst leiðinlegt að basla við bíómyndir en mér finnst líka leiðinlegt að geta ekki fundið eitthvað almennilegt í bíómyndum. Myndin er sorgleg, ekki mjög fyndin og átti svo mikla möguleika með sínum æðislegu stefjum. Ef hún væri endurgerð og skrifuð yfir hana gæti hún verið æðisleg. Ef þú vilt að góð mynd sjáist grýtt, horfa á ömmustrákinn hennar ömmu, eða Half Baked eða Dazed and Confused, en þetta er alls ekki mynd til að sjá. | negative |
Mest er „Michael“ stórslys, tíu mínútna sjarmi og níutíu mínútna töfrar eru þess virði að missa sig. Travolta og MacDowell gera sitt besta og rísa iðulega upp fyrir dofnu bölsýnishandriti Noru Epafrons. En myndin fer eins og snigill. Og jafnvel innan fantasíulegs samhengis hegða persónurnar sér óaðfinnanlega reglulega. (Fréttamenn sem láta söguna um ævilanga ævi engils sem virðist búa á jörðinni hverfa úr augsýn þeirra? ) Einhver gleymdi að segja rómantísku gamanmyndinni Ephron að William Hurt, snillingurinn í svo mörgum öðrum myndum, er enginn Tom Hanks. Kvikmyndin heitir "climax" og endurskilgreinir orðið umdeild. Ephron er kannski að skjóta á Heaven hér, en því miður er "Michael" löng og löng ferð um kvikmyndahúsaheilu. | negative |
90 mínútur af Mindy. Mindy er stríð við kærastann Bill. Mindy prjónar á menntaskólaballinu. Mindy fer á puttanum til Big Sur, búðarlyfta brauði af "hirðisbrauði", Mindy fær næstum hópnauðgun. Ah, skemmtanir og drifkraftur Crown International. Þú verður að muna að þessar myndir voru aldrei hannaðar til að hægt væri að horfa á þær og byrja að enda á DVD-spilurum. Þær voru gerðar sem 90 mínútna stemning svo unglingarnir í 70 mínútunum fengju hljóðrás er þeir fengu hana á sig í Pintos og Citations. Skortur á pössun og uppbyggingu skipti upprunalega áhorfendur ekki máli--þeir stilltu sig líklega bara inn þegar T & A á skjánum passaði við það sem þeir voru að gera, úti á bílaplani. Myndin er virkilega pirrandi þegar horft er á hana sem sögu. Það er miklu skemmtilegra að tala um hana en horfa á hana. Eftirlætisóhreinindin mín: 1) Bill og vinur hans fara með kennaranum að finna Mindy. Þar sem enginn farangur er til fara eða nærföt til skiptanna nota þeir 2 nætur til að deila móteli með kennaranum, alveg eins og í veruleikanum. 2) Eftir að hafa verið rænt og næstum nauðgað af siðspilltum hjólreiðamönnum og eftir að saklausum vini þeirra, sem heitir Pan, er misþyrmt fara þeir rakleiðis til Mindy og kærustu hennar. Þeir finna mótorhjól á veginum án eftirlits. Mindý hressist strax og kímir: „Ég ætla að fara í Big Sur!“ En aftur á móti er miklu skemmtilegra að tala/lesa um þetta en að sitja í gegnum þetta. | negative |
Ég sá myndina í leikhúsinu þegar hún kom út, horfði svo á VHS-spóluna í gegnum árin og þegar ég rölti um hana sá ég þennan DVD-disk sem var stútfullur af "Pushing Tin" fyrir óheyrilega upphæð, 5,50 kr. Það er eitthvað við þessa gamanmynd sem hefur aldeilis smellpassað við mig-hvernig Kelsey Grammar, "með tattú á dótinu sínu", er óhefðbundinn foringi sem erfir ryðgaðan dísel undirvagn og áhöfn af skrúfum og mishæfum tækjum. Hann er upp á kant við besta kafbát flotans-Kjarnorkuárásarundirforingja í Los Angeles-flokki-og gamla skipstjórann sinn (Wm Macy). Bruce Dern leikur vonda kallinn, Rip Torn aðmírálinn sem stýrir æfingunni-Ef þú hlærð ekki móðursýkislega í "hlaupa þögla" þættinum með kokkinum, þá ertu líka með annars konar húmor en ég. Undir lokin segir vélfræðingurinn "D. B. F. „Með engum skýringum-það er víst einhver innanhússþekking sem ég hef fengið frá gömlum ráðgjafa kafbáta-þökk sé Google. Ég lærði að með tilkomu kjarnorkukafbátanna myndu gömlu söltin klæðast „DBF“ pinnum-Diet-Bátum að eilífu. Vinur flotans sagði að margar tæknilegar hliðar væru ekki réttar en hverjum er ekki sama-það er ein fyndnasta bíómynd sem ég hef séð. Ég held að það þurfi ekki skyggnigáfu til að vita hver sigrar í þessari æfingu! | positive |
Hundurinn Bitte Dog verður ekki fyrir alla en ég hafði mjög gaman af. Fullur af því að slá, stinga og skjóta (en hafðu ekki áhyggjur af því að aðalhlutverkið sé hræðilegt skot) en það er best að lýsa því sem ofbeldisfullum rómi í gegnum Hong Kong og Kambódíu. Edison Cheng leikur Pang, kambódískan morðingja í bænum sem reynir að drepa rakara. Þrátt fyrir að vera óhreinn af ferðalagi sínu er hann nánast strax sestur við risastórt borð í miðju augljóslega dýru veitingahúsi. Ef þér finnst þetta ótrúlegt ættirðu að forðast þessa mynd. Hún var eins og merki mitt um að svíkja vantrúna og ég skemmti mér miklu betur yfir henni. Það er Wai (Sam Lee) sem eltir Pang til að róa sig niður. Hann er ung og prúð lögga sem reykir næstum eins mikið og hann reykir og slær fólk utan undir. Wai gengur ágætlega og hefur Internal Affairs rannsakað hann og faðir hans, sem er goðsagnakenndur góðgjarn lögga, er í dái í kjölfar eiturlyfjasölu sem fór út um þúfur (það sem bendir til þess er að Wai sé að láta föður sinn taka rappið fyrir eigin spillingu). Það eru bílslys, fullt af morðum og undarleg og vandræðaleg ástarsaga í boði hér, allt spilað út í nánast teiknimyndasögustíl. Mig grunar að húmorinn hafi verið viljandi (enginn notar gargandi steypublysingar án þess að hafa auga fyrir hinum yfirgengilega absúrd) þótt yfirhöfuð hafi náttúran misst fjölda samferðamanna minna. Það eru að minnsta kosti þrjú atriði þar sem myndin hefði mátt enda, og á 109 mín. gæti hún hafa notið góðs af miskunnarlausari klippingu, eða að eyða einum frásagnarþræðinum (léttlyndislega dótið virkaði vel, svo ég hefði sleppt samskiptunum við feðgana þrjá). Ég hallast hins vegar að því að þetta sé (hátt) skarð, ef ekki bara út af endinum. Ég hef sjaldan heyrt jafn marga hlæja svona hátt að því sem hefði átt að vera átakanleg stund. Þetta er eitt að sjá með hópi vina sem elska fáránlegasta daginn. | positive |
Hrekkjavaka er ein af þessum myndum sem gera mann djúpt hugfanginn! Þetta er að mínu mati skelfilegasta kvikmynd allra tíma. Michael Myers er besti ógeðslegi leikari allra tíma! Hann var hreint út sagt skelfilegur! Hrekkjavaka er svo sérstök að það var enginn tæknibrellur þar sem hægt er að sjá hvernig tölvuteiknað efni er framleitt, hún var klædd í lélega fjárhagsáætlun og með einni nótu á línunni en tókst samt að hræða fólk. Fyrir 25 árum hafði þessi mynd sama áhorf og hún gerði árið '78. Hún fjallar um strák sem heitir Michael Myers, hann drepur systur sína 6 ára og sleppur svo mörgum árum seinna af geðveikrahælinu. Dr. Sam Loomis er á eftir honum og mun gera hvað sem er til að fá hann aftur, þar sem hann lýsir Michael sem „... hreinni illsku. Svartsýnustu augun, djöfulsins augu“. Michael er samt í leiðangri til að drepa hina systur sína, Laurie, sem leikin er af nýjum Jamie Lee Curtis. Hún þarf að passa á hrekkjavökunni á meðan vinkonur hennar eru úti að djamma og við vitum auðvitað reglurnar, þær fá það! En Laurie á kannski séns þar sem hún er jómfrúin. ; D Halloween borgar mörg virðingarheiti fyrir Psycho, við eigum aðra persónu sem heitir Sam Loomis og Jamie Lee Curis, dóttur Janet Leigh. Halloween er algjörlega frábær mynd sem brýtur mörk og fær mann til að læsa hurðum, bolta gluggum og slökkva ljósin! „Þær ná þér! Þeir ætla að ná þér! „... Hrekkjavaka, hin besta hryllingsmynd! 10/10 | positive |
Ég gerði mér miklar vonir um að sjá þetta. Svona nú, það eru Akshay Kumar, Govinda og Paresh Rawal sem eru öll stórkostleg í gríninu sínu. Ég var að vonast eftir hláturskasti en því miður fékk ég ekkert slíkt. Því miður kom ekkert í myndinni mér til að hlæja upphátt. Stundum hreytti ég út úr mér einu eða tvennu en ekkert kom mér til að hlægja. Í stuttu máli sagt var þetta illa reynd gamanmynd og á vissan hátt hálfgerð Hera Pherabe eftirherma. Af þremur aðalmönnunum held ég að hlutverk Paresh Rawal hafi verið það öflugasta. Það var ekki stærsta hlutverkið en það stóð svo sannarlega upp úr fleiri en Govinda eða Akshay. Frammistaða þeirra var í lagi ætli það sé ekki. Ekkert sérstakt, bara meðalmennska. Þó svo að Govinda hafi stolið senunni frá Akshay í fleiri en nokkrum atriðum. Lara Dutta og Tanushree Dutta koma líka fram í þessari mynd og báðar voru þær frekar slæmar. Hlutverk Löru hreyfði hvorki við mér, né fékk mig til að hlæja, og persóna Tanushree Dutta fór bara í taugarnar á mér! Tónlistin virðist vera það eina góða við Bhagam Bhag. Uppáhalds lagið mitt er „Tere Bin“ og svo „Afreen“ sem ég var mjög hrifin af. „Signal“ og titillagið „Bhagam Bhag“ eru líka þess virði að hlusta á. Þú annað hvort verður hrifinn eða ekki. Og af lélegu gríninu og stefnuleysinu að dæma held ég að þú gerir það ekki. | negative |
Glæsileg og vönduð kvikmynd. Hún er að því er virðist byggð á sönnum atburðum, sem eru sannleikanum samkvæmir, og sannleikurinn um hana er skýr, en þessi kvikmynd er afar tilfinningarík og djúpt snortin. Ofnotað og vanrækt barn verður oft á vegi þess á fullorðinsárum, sem eitt af stóru mistökum lífsins, hvort sem það er sem bófi, eiturlyfjaneytandi eða byrði á samfélaginu. Antwone Fisher, sem ungur maður í sjóhernum, er áhyggjufullur. Hann lendir á barmi þess að vera aumingi. Hann fær ráðgjöf í meðferð hjá sálfræðingi og það er það samband sem er miðpunkturinn í leikritinu. Í leiftursókn og meðferð kemur í ljós hvaðan og hvernig Antwones hefur ráðið við allt þetta. Frábærir gjörningar úr öllum leikhópnum. Sagan er í raun fjölskylduharmleikur þar sem allir leikarar fara fram í blóði sínu af sannfæringu og raunsæi. Kvikmyndin segir frá mikilvægi þess að ala börnin upp á sómasamlegan hátt. Hin raunverulega Antwone á skilið að fá að lifa. Að hafa þolað illskuna í æsku en hafa staðist hana í æsku sýnir sig að vera stórfenglegur. Og öllum þeim sem hafa þolað slíkar kvalir en lifað og tekist það, þeim sem hafa lifað og sigrað, þeim sem hafa sigrað. 10 af 10. | positive |
Og ég endurtek, endilega ekki sjá þessa mynd! Þetta er meira en góð umsögn. Þetta er alvarleg aðvörun. Þetta setur met í sögu frægustu, áreynslulausustu gamanmyndar sem gerð hefur verið. Að minnsta kosti í heimi nútímagrínmyndanna eru hafrarnir grófir og flatir, en rithöfundar og leikstjórar hafa þó lagt sig alla vega fram um að gera þá fyndna. Ég þreytist aldrei á að endurtaka eitt af uppáhalds einkunnarorðum mínum: Allir halda að þeir geti leikið í gamanmyndum og aðeins 10 prósent þeirra hafa rétt fyrir sér. Fáránleikinn er erfiður! Þetta er ekki einhver týpa sem nokkur kjáni getur leikið sér með. Mér finnst það hryllilegt að kvikmyndagerðarmennirnir skuli vera að bera þetta rusl saman við „Kentucky Fried Movie“. Í grunninn eru þessir bófar að bera saman svokallaða myndasöguhæfileika sína við hina snjöllu Jim Abrahams og Zucker Brothers. Svona, ég hef séð Pauly Shore-myndir sem eru 10 sinnum fyndnari en „The Underground Comedy Movie“. „Hér er sýnishorn af gríninu fyrir þá sem eru forvitnir um að sjá þessa mynd: Ein skets teikningin fjallar um ofurhetju sem er klædd eins og typpi að nafni Dkman. Allur brandarinn er að hann sigrar óvini sína með því að sprauta þá með sæði. Það er málið. Það er allur brandarinn. Vá. Þetta er nóg til að láta Gulrótarhettuna rúlla augunum. Önnur skets teikning fjallar um mann sem stundar kynlíf með látinni manneskju í klámmynd. Og í annarri sketsu er poka-kona og fegurðarsamkeppni, þar sem við verðum fyrir hræðilegum kynnum af bikiníklæddum miðaldra konum með bjórþarma og teygjuför. Svo er sorglegra en fyndið að gera grín að heimilislausum. Það er skref frá því að hæðast að geðfötluðum. Öll myndin á að vera satíra. Ég held að kvikmyndagerðarfólkið hafi gleymt því að satíra er lykilatriði. TRÚN! Fyrir hvern þann sem hafði reyndar gaman af þessu bulli, útskýrðu fyrir mér hvað er satt og rétt með þessa veðrabrigði! Sumar skissurnar hljómuðu kannski fyndnar á pappír en allir sem hafa tekið einhverja skjáskrifatíma vita að ef sjónleikur hljómar of fyndinn á pappír verður hann líklega ekki fyndinn á skjánum. Ef ég segi einhverjum frá stórri svartri, vöðvastæltri hommamey, sem er að spara sig fyrir rétta manninn, þá myndi hann líklega hlæja. En það er algjör dragbítur að horfa á forsenduna sem leikin er úti á skjánum í um 10 mínútur. Ég þoli ekki hvernig fólk gagnrýnir svona lágkúrulega gamanmynd fyrir að vera ekki fyndin, en hún er talin uppstoppuð. Ég sá bara "White Chicks" nýlega. Þetta er önnur lágkúruleg og pólitískt röng gamanmynd en ég hló af hlátri. Það móðgandi við "The Underground Comedy Movie" er að hún er ekki fyndin! Það sem höfundar og leikstjórar skilja ekki er að það gengur ekki að vera bara skítugur og smekklaus. Það verður að vera meira! Hugsaðu bara um atriðið fræga úr „There's Something About Mary“ (kaldhæðnislega, nógu mikið til að bóhem kvikmyndagerðarmennirnir settu Farrellysið á sérstakan þakkarlista). Grínið við sæðinu var ekki bara fyndið því það fól í sér líkamsvessa. Það varð uppbygging. Ben Stiller var að fróa sér inni á baðherbergi til að passa að fara ekki út á stefnumót með „hlaðinni byssu“. Svo leit hann í kringum sig til að sjá hvert allt sæði fór eftir að því var sleppt. Það er bankað á hurðina og hann þarf að svara. Stefnan hans, Mary, er við dyrnar og þá kemur í ljós að sæðið hangir af eyranu á Ben. Í þessari mynd eru mörg göt þar sem persónur sprauta sæði í fólk og það er ekkert stuð í sæði. Eins og Jay Leno segir alltaf: „Þetta grín er ekki svo auðvelt, er það? Hafið það í huga, Vince Offer, því þið voruð ekki klippt út fyrir þessa tegund! Eina ástæðan fyrir því að fólk hlær að þessum götum er sú að það vill finna fyrir mjaðmatilfinningu. Horfumst í augu við það, nú til dags er það mjer að hlæja að öllu sem er pólitískt rangt. Ég veit að gamanmynd er huglæg. En þessi mynd á ekki að vera fyndin fyrir neinn nema kannski kvikmyndagerðarfólkið sjálft. Sem hliðarmynd þá hefði myndin þurft að vera gerð áður en Michael Clarke Duncan hlaut frægð í bíómyndum eins og Armageddon og Grænu mílunni. Það getur ekki verið önnur ástæða fyrir því að leikari af hans kálfsætt bjóði sig fram til að taka þátt í þessari viðvaningslegu viðundri. Allir hinir í myndinni eru annað hvort leikendur sem ekki eru leikarar, hafa verið leikarar eða B-myndastjörnur. Karen Black lét vel af sér í „Five Easy Pieces“ en ég held að hún hafi ekki gert neitt sem hefur haft mikið gildi síðan. Slash var líklega byrlað að vera í þessari mynd. Gina Lee Nolin er ekkert án „Baywatch“. „ Angelyne er stærsta stjarna myndarinnar (með það í huga að Duncan var ekki fræg á sínum tíma) og það eru samt líklega fullt af fólki sem hefur ekki heyrt um hana-af góðri ástæðu. firleitt er ég til stuðnings ákaflega lágstemmdum flugum en þessi á skilið að reka sig á óljósar myndir. Ég vona að lávarður minn viti að þetta verði ekki klassískt sértrúarsafn! Ætti ekki að vera lögmál að dreifa svona drasli? | negative |
Til að vera heiðursgestur þá var ég vön að vera hrifin af þessum þætti og horfa reglulega á hann en núna (þökk sé guði!) skil ég ekki af hverju ég horfði á hann. Kynlíf og borgin er einn tilgangslausasti og móðgandi sjónvarpsþáttur sem ég hef séð. Ég skil í rauninni ekki tilganginn með þessum þætti þrátt fyrir að ég sé að reyna. Fólk er að segja, að Kynlíf og borgin sé fyndin. Á hvaða hátt? Með því að bölva öllum stundum, tala um titrara og stærð typpisins? Gefðu mér pásu. Ég skil ekki pælinguna: Við erum með fjórar stelpur sem eru að reyna að finna fullkominn mann með því að sofa hjá hverjum einasta aumingja, sem kemur til. Og þessi þáttur snýst um fjórar spilltar gellur, sem sofa hjá hverjum einasta manni í borginni, en á endanum viðurkenna þær að besta ánægjan kemur út úr typpatitrunum. Og já. Og þættirnir eru að reyna að segja okkur, að kynlíf sé það mikilvægasta í öllum samböndum. Ef þú getur stundað gott kynlíf, þá ertu góður eiginmaður (eða eiginkona). Það skiptir ekki máli hvort þú vilt vera trygg og hafa gott hjarta. Stærðin skiptir ekki máli. Stærsta vandamálið er líka slæmur leikur. Aðalleikkonurnar fjórar (Sarah Jessica Parker, Kim Cattral, Cynthia Nixon og Kristin Davis) eru svo slæmar og ósannfærandi, að það gerir mig sjúka bara að horfa á þennan þátt. Parker er bara alltaf að öskra og kvarta, Cattral er alltaf að sýna gömlu brjóstin sín og segir „f-orðið“ alltaf, Davis kemur brosinu sínu til skila (og engu öðru) og Nixon lætur eins og henni leiðist alltaf. Og já. Karlar eru kynsvöng svín í þessum þætti. En af þessari sýningu að dæma eru konur ekkert mikið betri. Þessi þáttur er móðgandi fyrir karla og konur. Konurnar eru sýndar svo frumstæðar og tilfinningalausar, eins og þær séu ekki með neitt hjarta, bara hungra í kynlíf. Það er móðgandi fyrir alla. Kynlíf og borgin er einn versti sjónvarpsþáttur og ég er fegin að þátturinn endaði, því hann skilar vondum leik og tilgangslausum sögum. Allur heimurinn snýst ekki um kynlíf og titring. | negative |
Ég elskaði það, eftir að hafa verið aðdáandi upprunalegu seríunnar hef ég alltaf velt því fyrir mér hver baksagan yrði-hún brást mér ekki og gladdi mig. Ég elska það líka að fyrir utan Eric Stoltz þekkti ég ekki eina manneskju-þetta er hressandi, líkt og BSG. Það hefur kynnt mig fyrir heilmiklum nýjum hæfileikum-ég get ekki beðið eftir því að serían fari að fara í loftið. Vel gert hjá Ronald D. Moore og liðsfélögum-frábært starf. Sérstök áhrif, samtöl og leikir voru allt á staðnum og ég var tilfinningalega bundinn í söguþræðinum. Ég veit að það eru hreinsunarmenn þarna úti sem munu líklega vera ósammála mínu mati en mér fannst Caprica vera langtum fremri flestu Sci-Fi dóti sem framleitt var á síðasta áratug. | positive |
Halló, það er ég. Derrick Cannon og ég býð ykkur velkomin í fyrsta Cannonite-sýninguna sem ég hef séð. Kvikmyndin mín fyrir þessa viku var umdeilanleg, hvaða leið, hvaða mynd, hvaða frábæru fjórar stjörnu epík ég myndi velja, giska á hvað ég ákvað að draga eina áttræða og fara hina leiðina, ég hef ákveðið að fara yfir svo grimma bíómynd að hún drap algjörlega á því sem hefði getað orðið mjög einstakt hugtak. Kvikmyndin sem ég mun fara yfir í dag er Jack Frost Two revenge of the mutant killer snowman. Meðal stjarnanna í þessari mynd eru Christopher Allport sem Sam Tiller, Eileen Seeley sem Anne Tiller, Marsha Clark sem Maryla David Allen Brooks sem Agent Manners, Sean Patrick Murphy sem Captain Fun, Ray Cooney sem Captain Fun, og Scott MacDonald sem morðinginn og snjókarlinn sjálfur Jack Frost. Það er erfitt að trúa því að þessi mynd hafi verið í sömu seríu og gaf okkur hina ótrúlega fyndnu Jack Frost (elskaði gulrótarsenuna) en það er enn erfiðara að trúa því að þetta sé nákvæmlega sama steypan. Myndin eyðilagðist fyrir mér um leið og þau komu til eyjarinnar þar sem Captain Fun var kynntur fyrir mér. Hver var tilgangurinn með hlutverki hans og hvernig gat hann smellpassað inn í hryllingsmynd? Ég sá enga aðra ástæðu fyrir því en þá að þau vildu gefa okkur persónu sem var algerlega morðóður og snjókarlafóður. Sam Tiler virtist meira fyrirlitinn en í upphafi, en þá var það ömurlegasta sviðsmynd sem ég hafði séð í bíómynd. En konan hans var einn af fáum góðum stöðum á jörðinni. Hún lék hlutverk sitt sem aðalkonan í hlutverki hænu. Hún var rödd skynseminnar í mynd um hreina sérvisku. Atriðið þar sem hún finnur út hvernig á að drepa snjókarlana var eitt það viðamesta í myndinni. Ray MacDonald stóð sig enn og aftur frábærlega sem Jack Frost þrátt fyrir það sem honum var gefið. Ef ekki væri fyrir svona veikgeðja persónur hefði hann getað verið gerður ódauðlegur eins og Chucky, Freddy og Jason. Hlæðu ef þú mátt til en þegar öllu er á botninn hvolft var Jack Frost búinn að spæla, hann hafði húmor og síðast en ekki síst var hann með óneitanlega grimmt stress. Þessi mynd hefði getað verið svo miklu meira, hún hefði getað verið áframhald á frábæru umboði, í stað þess að öllum plönum um að gera Jack Frost mynd hefði verið hætt við að gera þrjár myndir. Þessi mynd fær tvo af tíu fyrir mig og það er heppni að hún fær meira að segja eina. | negative |
Myndin The Imaginary Heroes er greinilega besta mynd ársins. Það var algjört glapræði að horfa á hana. Ég var í hnoði. Allur áhorfendahópurinn sem mætti á Sunset Five var í hnoði, þegar myndin endaði hreyfði sig enginn, talaði, talaði, talaði, talaði, talaði, talaði. Mér finnst þessi mynd vera fullkomið dæmi um áhrifamátt þess valds sem leiklistin hefur. Sérstaklega í svo miklum mæli sem hún er dæmi um gæði leiklistar/verka þessarar yngri kynslóðar. Það komu augnablik í myndinni þinni, mörg, eins og allavega sjö, þar sem ég varð fyrir svo mikilli fegurð, tilfinningalegri fegurð, að ég gat í raun ekki andað í smá stund. Og fyrir dómharðan dópista eins og mig er það nokkurn veginn besta ritskoðunarupplifun sem ég gæti beðið um. Hún er afrakstur kraftmikillar, meistaralegrar frásagnar og stefnu. Eins og þungavigtar dót, eins og Burtolucci og þessir gaurar. Hver þáttur myndarinnar passaði vel saman. Það voru alls engin feilspor. Kappinn var ótrúlegur. Ég hef lengi verið mikill aðdáandi Emile's og Ryans og mér fannst þeir aldrei hafa verið betri. Ég var/er/verð stöðugt agndofa yfir þessari mynd. Og ég lofa að draga hvern einasta mann sem ég þekki til að sjá hana. Það ætti að sjást. Hún ætti að vinna til verðlauna. | positive |
Þessi mynd er til skammar fyrir framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúrskarandi framúr Það er ekki hægt að segja mér að þetta hafi ekki verið planið eftir að seinni myndinni lauk. Hvað varð um það? Allavega ef aðdáandi þinn er sannur aðdáandi upprunalegu Major League-myndarinnar, gerðu þér greiða og ekki horfa á þetta drasl. | negative |
Endurgerð á Abre Ojos eftir Alejandro Amenabar en að þessu sinni með lifandi, andandi grímu sem aðalhlutverk. Fyrir vafasama kosti enskrar hljóðbrautar þolum við sálarlausa frammistöðu Tom Cruise, eins og venjulega, með enga dýpt. Já, persónan er kennd við persónu hans en við fáum yfirleitt einhverja persónu undir til að halda áhuga okkar. Tóm eftirherma hans eyðir allri erótískri orku sem hefði getað verið á milli persónu hans og Cruz eða Diaz. Til er leikæfing sem felst í því að nota grímur til að frelsa leikarann til að auðga persónusköpun sína með orðaforða og líkamstjáningu. Grímutaka Cruise leggur aðeins málefnalega áherslu á að hann sé ekki hæfur sem leikari. Sjáðu upprunalegu myndina frá 1997 Amenabar Open Your Eyes! | negative |
Þegar ég stillti mér fyrst upp í morgunfréttunum hugsaði ég: vá, loksins, loksins einhver skemmtun. " Þetta var svolítið skemmtilegt í viku eða svo. En við verðum að horfast í augu við það, að þessir fréttamenn (ef maður getur jafnvel kallað þá það) hafa WAY TOO MUCH "leikandi sér" í þetta skiptið. Fyrst hélt ég að Jillian væri ferskur andblær. En í alvöru talað, þessi kona hefur ekki minnsta áhuga á blaðamennsku. Hún er mjög ófagleg. Hún heldur áfram að trufla Steve þegar hann fer að upplýsa áhorfendur um ákveðna frétt. Þetta er bara orðið svo pirrandi að ég get ekki horft á þetta lengur. Jillian er EKKI góður blaðamaður. Helvíti er hún meira svona frægur maður sem elskar að vera frægur. Hún breytist því strax í fræga manneskju í kringum fræga sem hún á að vera í viðtali við. Hún er ekki mjög fagleg og skynjar mögulega samband sitt við fræga fólkið meira en að vera réttnefndur óseðjandi blaðamaður-og það er það eina sem ég get sagt um hana. Einnig (sem veldur mér vonbrigðum) er þessi þáttur með fleiri skemmtifréttir en nauðsynlegar fréttir um heiminn, stjórnvöld, Bandaríkjamenn eða eitthvað sem mun gagnast og/eða þjóna hagsmunum almennings. Þeir eru of einbeittir á æsifréttir og allt sem þeir tala um kemur sem söluvara. Fréttamenn þeirra eru hins vegar áhugavert og óþolandi. Ég tel að „Good Day LA“ sé fyrir unga unglinga og frægt fólk og það er örugglega ekki fyrir fólk sem er í raun CARE um fréttirnar. SÍÐA ATH: (ég myndi alveg vilja horfa á KTLA. Þau reyna samt svo mikið að vera skemmtileg stundum. Þau eru samt frekar leiðinleg. Æi jæja, ég held mig við „Today“ hjá NBC. „Good Morning America“ hjá ABC er líka í lagi. Svo lengi sem Diane Sawyer verður ekki alltof alvarleg.) | negative |
Ég fékk þessa fyrir nokkrum vikum og elska hana! Hún er nútímaleg, létt en uppfull af sönnum margbreytileika lífsins. Hún vekur spurningar og svör, rétt eins og aðrar Eytan Fox-myndir. Þetta er uppáhalds myndin mín ásamt Jossi & Jagger. Þessar myndir eru miklu meira, alþekktar, en bara þær bólur sem við búum kannski í. Þú þarft ekki að vera gyðingur eða samkynhneigður til að hafa gaman af þessu-ég er það ekki, en myndin fer beint í topp tíu bíómyndirnar mínar. Í fyrstu virðist þetta vera hrein skemmtun en fær mann ekki til að hugsa lengra. Sambönd sem við þurfum að lifa með eru yfirborðskennd, innihaldsrík, djúp, banvæn, ef maður nefnir það. Maður veit ekki hvað er í vændum og veit örugglega ekki hvert þessi saga stefnir þegar maður horfir á hana í fyrsta sinn. Það er þess virði að sjá hana nokkrum sinnum. Fox-kvikmyndir innihalda frábært aukaefni-hér er frábært tónlistarmyndband og „gerving á tónlist“ (m.a. útskýring á titlinum, viðtal við Lior Ashknenazi sem leikur sjálfan sig í myndinni og Araba með efasemdir um ísraelska lífsstíl). | positive |
Hlæja, hallærislegt, hallærislegt! 90 mínútna krísu-festing sem er 89 mínútum of löng. Umgjörð sem er þroskuð af andrúmslofti og möguleikum (yfirgefin klausa) er sveipuð fýlu af handriti sem er fullt af klunnalegum og vitlausum samtölum sem er svo þrúgandi ó-svo-erfitt að vera mjöðm. Aðallega er þetta bara vandræðalegt og tilraunir til hryllingsmynda hryllingsmynda hryllingsmynda falla flatt (sýnishorn af samtölum þessarar kvikmyndar: eftir að hafa sýnt fram á stórskotalið sitt, hratt dúndurskot í nærmynd af hinni árvökulu persónu Barbeau og hún: ,, einhverjar spurningar? ,, hyuck hyuck hyuck hyuck“). Vondur leikur, fábjánalegir, hómófóbískir brandararar og að dæma úr verunni, lítur út eins og leikstjórinn hafi horft allt of oft á ,, The Evil Dead“. Ég skulda vinum mínum stórfé fyrir að leigja þennan kalkún og láta þá borga níutíu mínútur sem þeir fá aldrei til baka. Þvílíkur kalkúnn. | negative |
Les Visiteurs, fyrsta myndin um ferðalanga á miðöldum var reyndar fyndin. Ég var hrifin af Jean Reno sem leikara en það var meira. Það voru óvæntir hlutir, snúnar uppákomur, fyndnar aðstæður og auðvitað fáránleiki, sem minna mann svolítið á Louis de Funes. Nú er þetta framhald með sömu persónum, sömu leikurunum að stórum hluta og á sama tíma á ferðalagi. Pælingin breytist aðeins þar sem persónurnar núna eiga að vera reynslumiklir tímaferðalangar. Þeir hoppa því upp og niður í sögunni, án þess að gefa því nokkurn gaum að hún verður sífellt fáránlegri eftir því sem líður á myndina. Hertoginn, Jean Reno, reynir að halda öllu saman með leik sínum en persóna hans hefur verið tæmd og því er ekki mikið sem hann getur gert til að bjarga myndinni. Nú er hann orðinn þræll/hjálparmaður hertogans og hefur í rauninni fengið alla athyglina. Kvikmyndin fjallar eingöngu um hann og það að hann sé klaufskur/pirrandi/heimskur/heimskur eða hvað sem hann átti að vera. Staðreyndin er sú að þessi karakter reynir að framkalla hláturinn frá áhorfendum en tekst það ekki. Það er eins og einhver hafi verið að segja þér mjög slæman brandara, þú veist það nú þegar, en hann heimtar að þú segir brandarann til enda, bætir við smáatriðum, til að þú getir þjáðst aðeins lengur. Ef þú værir hrifin af Les Visiteurs skaltu ekki spilla bragðinu af framhaldinu með framhaldinu. Ef þú værir ekki hrifin af Les Visiteurs myndirðu aldrei íhuga að sjá framhaldið. Ef þér líkaði framhaldið. Þú þarft væntanlega að sjá mikið af bíómyndum eftir þetta. | negative |
John Garfield leikur landgönguliða sem er blindaður af handsprengju þegar hann er að berjast á Guadalcanal og þarf að læra að lifa með fötlun sinni. Hann hefur allar staðalmyndir um blindu og er viss um að hann verði öllum byrði. Starfsfólk sjúkrahússins og særðir samborgarar hans. Landgönguliðarnir komast ekki í gegnum þetta. Stelpan hans getur ekki heldur farið heim og leikið Eleanor Parker. Hann er þrjóskur og blindaður af eigin ótta, sjálfsvorkunn og fordómum. Þetta er margslungið hlutverk sem Garfield ber af sér með eftirminnilegum hætti í frábærri frammistöðu sem heldur manni vakandi þrátt fyrir sífellt sívinsæla melódramatík nútímans. Bestu atriðin eru á Guadalcanal þar sem hann er staddur í vélbyssuhreiðri að reyna að bægja frá sér framandi japönskum hermönnum í helvítis næturhvítum bardaga og síðar draumaröð á spítalanum þar sem hann sér sjálfan sig ganga niður lestarpall með hvítan staf, dökk gleraugu og haldandi á tinbiki, allan tímann á meðan kærastan gengur afturábak frá myndavélinni. | positive |
Robert Colomb er í tveimur fullum störfum. Hann er þekktur um allan heim sem heimshornaflakkari í sjónvarpi. Minna þekktur en jafn áreynslulítill er afreksmaður hans sem fullnuma fífl. Ég sá ,, Vivre helvítis Vivre“ sem er kallaður á ensku með titlinum ,, Live for Life.“ Some life! Robert virðist alltaf hafa að minnsta kosti þrjár konur í lífinu: eina húsmóður á leiðinni út, eina á leiðinni inn og hina framhjáhaldssömu eiginkonu heima. Það hjálpar að Róbert er svifvængja. Meðal nytsamlegustu lyga hans eru: ,, Ég skal kalla þig á morgun“ og ,, vinnan mín tók lengri tíma en áætlað var. ,, Hann eyðir miklum tíma og peningum í flugvélar, lestir og hótelherbergi fyrir hvern samskipason sinn á fætur öðrum. Maður veltir fyrir sér hvenær þessi náungi verður hrifinn niður um sig með buxurnar. Sumum finnst lífið kannski spennandi en mér fannst það þreytandi. Félagar hans, þar á meðal eiginkona hans, Catherine, eru öll aðlaðandi og eftirsóknarverðar konur. En lífsstíll hans er svo hispurslaus og hann er svo svikull að maður veltir fyrir sér hvort hann hafi gaman af þessu öllu saman. Það er töluvert myndefni sem fer ekki lengra en til dæmis í ræðuna. Það eru langir kaflar þar sem engin samtöl eða samtöl fara fram á frönsku eingöngu. Við sjáum heimildarmyndir um stríð, pyntingar og þjálfun herliðs sem er samtvinnað við lifandi hasarinn. Þegar flug Róberts kemur heim frá Afríku bíðum við og bíðum eftir að vélin lendi og leigubíll fari á flugstöðina. Annie Girardot er uppistandarinn í þessari mynd. Hennar uppistaðan var áhugaverðasta persónan og hún lék hana til fullkomnunar. Það var líka gaman að sjá Candice Bergen í upphafi ferilsins. Ég finn ekki sökina á frammistöðu Yves Montands í því sem var eiginlega siðlaus róni. Ég hafði gaman af nýstárlegri tækni Claude Lelouch. Í hótelherbergisatriði gengur myndavélin um herbergið þegar Robert og húsfreyja hans rífast. Við sjáum þá hverja stund meðan við förum um herbergið. Á öðrum stað, sem við setjumst upp í sofandi lestarvagni, lendir Róbert í efri kojunni og konan hans á þeirri neðri. Hann er að flytja konunni mikilvægar en sorglegar fréttir en við heyrum bara hluta hennar vegna þess að lestin er að troðast saman. Ég skynjaði að konan hans gat ekki tekið við hverju orði vegna þess hve hneykslanlegar fréttirnar voru. Ég kunni líka vel við spennandi atriði í Afríku. Kvikmyndatakan á þeim senum og þeim sem voru í Amsterdam var stórkostleg. Ég fór yfir þessa mynd sem hluta af verkefni á Library of Congress. Ég hef nefnt verkefnið FIFTY: 50 Notable Films Forgotten Within 50 Years. Eins og ég get best sagt til um hefur þessi mynd, eins og hinar fjörutíu og níu sem ég hef nafngreint, ekki verið á myndbandi, í gegnum fjarfundabúnað eða dreift í Bandaríkjunum síðan hún kom fyrst út. Að mínu mati er vert að hún verði gerð aðgengileg aftur. | negative |
Þetta er dæmigerð drasl-grínmyndin þín. Það er nánast ekkert hlegið. Engin ekta augnablik. Engar eftirminnilegar línur. Engar eftirminnilegar línur. Engar senur þar sem þú hugsar með þér, "þetta var sniðugt". Ekkert. Pælingin er pínlega vond. Það er ljótt að horfa á þetta og leiðinlegt sem helvíti! Hér er ekkert efni. Þessi mynd hefur ekkert. Það skiptir engu máli hvort Farely var í þessu eða ekki. Kvikmynd með drasli er draslmynd sama hver á í hlut. Einnig er David Spade hrikalega ófyndinn grínisti sem leikur sama ömurlega karakterinn í sífellt fleiri kvikmyndum/sjónvarpsþáttum og hann er í. Þessi mynd var dauð við komuna til landsins. Hér er ekkert líf. Ekkert fjör. Engin gáfa. Það er nóg af öðrum „dumb“ grínistum og skemmtilegri sem þessi. Þessi mynd er bara ömurleg. 2/10 | negative |
Mér fannst þessi mynd gera alveg dúndur vel. Hún var ekki eins skapandi eða frumleg og sú fyrsta en hver átti von á að hún yrði. Þetta var heilmikið gaman. Því meira sem ég hugsa um þetta því meira er ég hrifin af henni og þegar hún kemur út á DVD þá ætla ég að borga peninginn fyrir hana mjög stoltur, hvert einasta sent. Sharon Stone er frábær, hún er alltaf að gera það, þó að myndin hennar sé hræðileg (Catwoman) en þessi mynd er það ekki, þetta er ein af þessum myndum sem verður vanmetin alla ævi og verður líklega orðin klassík í svona 20 ár. Ekki bíða eftir að hún verði klassík, ekki horfa á hana núna og hafa gaman af. Ekki búast við meistaraverki, eða einhverju sem er að grípa og snerta sálina, bara leyfa þér að komast út úr lífinu og blanda þér í þeirra hlutverk. Að öllu samanlögðu er þessi mynd skemmtileg og ég mæli með að fólk sem hefur ekki séð hana sjái hana, því það sem gagnrýnendur og kassagítarar segja telur ekki alltaf, þú sérð hana fyrir sjálfan þig, þú veist aldrei, þú gætir kannski bara haft gaman af henni. Ég sting hattinum mínum í hattinn á þessari mynd. | positive |
Slæmt plott, vond samtöl, lélegur leikur, fáránleg leikstjórn, pirrandi klámfengin hljóðrás sem rennur stanslaust yfir handritið sem er búið að brjóta niður og leiðinlegt eintak af VHS sem ekki er hægt að redda með því að drekka áfengi. Treystu mér því ég stakk þessum kalkún út í sandinn. Það var svo átakanlega vont um allt að ég varð að átta mig á því að þetta væri fjórða flokks spurning um Springtime fyrir Hitler. Stúlkan sem lék Janis Joplin var eini daufi áhugahvatinn og það var aðeins vegna þess að hún gat sungið betur en upphaflega söngkonan. Ef þú vilt sjá eitthvað svipað, en þó þúsund sinnum betur, skaltu horfa á Handan við The Valley of The Dolls. | negative |
Ég er kaþólsk nunna sem er kennd í parókí-grunnskólum, kennd af jesúítaprestum í menntaskóla & háskóla. Ég er ennþá starfandi kaþólsk kona en myndi ekki teljast "góð kaþólsk" í augum kirkjunnar því ég trúi ekki ákveðnum hlutum eða hegða mér á vissan hátt bara af því að kirkjan segir mér að gera það. Svo aftur að kvikmyndinni. Vonda myndin af því að tvær manneskjur eru drepnar af þessari nunnu sem á að vera satíra sem holdgervingur kventrúarpersónu. Það er enginn grínleikur í því og satíran er ekki vel unnin af yfirbragði leiks Diane Keaton. Ég sá aldrei leikritið, en ef það var mjög ólíkt þessum bíómyndum þá er það kannski gott. Fyrst datt mér í hug að byssan gæti verið plat og fyrsta skotárásin var áætlun kvenfyrirliðans af fyrrum nemendum fjórum sem tilraun til að sýna fram á tilfinningalega og vitsmunalega trúarvisku systur Mary. En svo kemur í ljós að byssukúlurnar voru raunverulegar og sagan á sér harmleik. harmleikur manntjóns (auk tveggja fyrrverandi nemenda. Líf fósturbarnanna, líf mömmu nemandans), harmleikur kredduvalds yfir ást fólks, harmleikur skipulagðra trúarbragða sem koma í stað sannrar trúar á Guð. Þetta er það sem er að íslam í dag og gyðingdómur og kristni í gær. | negative |
Ég ætla að verða ósammála fyrri ummælum og hlið Maltins um þetta. Þetta er annarlegur, óhóflega grimmur vestragangur sem kremur og brýtur og reynir að setja þvert á meginstef sitt um að Villta vestrið sé tamið og sparkað til hliðar með stöðugri göngu tímans. Það vill vera í hefðinni „Butch Cassidy and the Sundance Kid“ en skortir einmitt það böl og sjarma í myndinni. Stefna Andrew McLaglen er hallærisleg og lokamínúturnar 30 eða svo eru sannkallað botnlaust rugl, með einhverri óskiljanlegri áætlun af hálfu hetjanna Charlton Heston og Chris Mitchum. (Einhver getur gefið mér hljóð ef þú getur útskýrt fyrir mér af hverju þeir kveiktu í hlíðinni.) Það var eitthvað kaldranalegt við alla meðferðina á nauðgunaratriðinu og viðbrögð konunnar eftir á rættust sannarlega ekki. Coburn er nógu ljótur þar sem hinn helmingurinn slapp frá því að vera dæmdur til hefndar en allir samferðamenn hans eru vanþroskaðir (þeir eru eins og keilupinnar sem á að fella einn af öðrum þegar sagan lúkkar fram). Michael Parks gefur eina af sínum dæmigerðu tilbreytingarlausu, drungalegu og músíkölsku framkomu en í þessu tilfelli var það vel við hæfi þar sem nútíma stíll hans sem fógeti táknar það kæruleysi sem tækniframfarir geta haft í för með sér. | negative |
Enginn býst við því að Star Trek-myndirnar verði háklassa myndlist en aðdáendurnir búast ekki við bíómynd sem er jafn góð og einhverjar bestu þættirnir. Því miður var þetta mynd með ruglaða og ósennilega pælingu sem fór bara í taugarnar á mér-þetta er langversta myndin af níu (sem hingað til hefur verið). Jafnvel möguleikinn á að horfa á þekktustu persónurnar eiga í samskiptum í annarri mynd getur ekki bjargað þessari mynd-þar á meðal glórulausu senurnar með Kirk, Spock og McCoy í Yosemite. Ég myndi segja að þessi mynd væri ekki leiguverðs virði og varla þess virði að horfa á hana, en fyrir True Fans er það þó ekki þess virði að sjá hana, en að sjá allar myndirnar, þá er það eina leiðin til að sjá hana-jafnvel kapalstöðvarnar forðast þessa mynd. | negative |