Datasets:

Jaren

/

KJSLAPP_DATA

like 0

[ "北京元和新通科技有限公司与杨毅民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终935号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京元和新通科技有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。", "法定代表人：张晓波，执行董事。", "被上诉人（原审原告）：杨毅，男，1979年12月20日出生，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人北京元和新通科技有限公司（以下简称元和新通公司）因与被上诉人杨毅民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初4307号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任开庭审理。", "上诉人元和新通公司之法定代表人张晓波、被上诉人杨毅到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "元和新通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨毅的诉讼请求或将本案发回重审；", "2.本案诉讼费由杨毅承担。", "事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。", "一审法院认定杨毅借款是民间借贷，仅仅系根据杨毅2019年3月13日备注为借款的汇款记录及微信聊天记录。", "事实上，元和新通公司从未断过在职员工的社保，公司股东在2019年3月14日向公司借款30万元就是用于公司的日常经营费用。", "作为注册资金壹仟万元的公司没有理由以经营资金问题向一个普通员工借款，且未向杨毅提出借款要求。", "杨毅主动向元和新通公司账户汇款的行为不符合常理，不能自圆其说。", "杨毅当时与元和新通公司聘请的总经理崔某及员工李某等团队人员合谋，以个人名义汇款至公司，再通过虚假发票套取，并给公司形成对元和新通公司的欠款的法律责任。", "元和新通公司审计发现李某及崔某的相关行为后，已经于2020年2月28日向顺义公安分局提起刑事举报，公安机关已经立案侦查。", "法院应查清杨毅借款的真实事实，防止被刑事犯罪行为利用民事诉讼形式掩盖其非法目的。", "此外，杨毅离职时已经向元和新通公司出具双方再无纠纷的书面材料，离职后又以假借款为由起诉元和新通公司套取公司资金，违反了诚实信用原则。", "【被上诉人辩称】", "杨毅辩称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "杨毅向一审法院起诉请求：1.元和新通公司返还杨毅人民币50000元整；", "2.元和新通公司支付相应的利息（自2019年6月17日起至2019年8月19日止，按照央行规定的同期贷款利率计算；", "自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "3.元和新通公司支付本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨毅原为元和新通公司员工。", "2019年3月13日08：18分，杨毅通过银行转账方式向元和新通公司转款50000元，“客户摘要”栏备注为借款。", "当天下午16：53分，杨毅与元和新通公司原财务人员童某的聊天记录显示——杨毅：“小童，我今天打了钱，公司到账没？”", "童某：“到账了，不好意思我忘了告诉您了！”", "杨毅：“好的，你多留意账户情况吧。", "这个月过去，下个月也请提前跟你崔哥提醒资金情况，千万别再有人断社保了。”", "童某：“好。”", "杨毅：“拜托啦。”", "童某：“社保现在还没有扣款呢！", "我明天去银行交完税就过去。”", "杨毅：“主要是得有钱预留给社保扣款……”", "庭审过程中，元和新通公司向法庭提供了童某的联系方式，法庭电话询问童某，童某称：杨毅向元和新通公司转账的50000元，性质是借款。", "杨毅还提举了2019年6月17日，其在元和信通管理群中的聊天记录——杨毅：“对于我的工作各位自有判断，也欢迎随时指导疏漏和不足。", "公司目前业务也稳定了，我需要各位领导明确一下：是否还需要我服务公司了？", "各位也知道，我本来就是过来帮忙的，跟小童联系了一下昨天没有发工资。", "我个人而言，2.3.5月的工资都没有发放。", "同时，为了维持公司的运行，我还给公司打了5万的借款。", "大家也知道，我自己也是有家要养活的，生活费、房贷压力也不小。”", "元和新通公司法定代表人张晓波也在该微信群中，群聊中没有人否认杨毅所说的5万元借款。", "因元和新通公司欠付杨毅工资，杨毅向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请劳动仲裁，经劳动仲裁委主持调解，双方于2020年5月20日达成调解协议（京怀劳人仲字[2020]第534号仲裁书）：元和新通科技公司于2020年6月20日前支付杨毅工资、解除劳动关系经济补偿，合计188120元（税前）；", "杨毅自愿放弃其他申请请求；", "双方劳动争议一次性全部解除。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议的焦点为，杨毅向元和新通公司转账50000元是否系民间借贷。", "综合杨毅与元和新通公司时任财务人员童某聊天记录、公司管理群聊天记录及庭审中童某向一审法院陈述的内容，应该认定杨毅向元和新通公司转款的50000元就是其向公司的借款，元和新通公司在认可收到款项的情况下，否认借款关系，应举证证明，现元和新通公司没有证据证明该资金流转系基于其它法律关系，一审法院对其辩称意见不予采信。", "杨毅与元和新通公司之间自转款之日起，成立合法有效的民间借贷关系。", "尽管双方对借款期限、利息没有约定，但自2019年6月17日杨毅向公司主张还款之日起，元和新通公司有义务及时还款，逾期未还，应承担相应违约责任。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，对杨毅提出的关于支付逾期还款期间资金占用利息的诉讼请求，一审法院对不超过年利率6%的部分予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：北京元和新通科技有限公司于判决生效后七日内返还杨毅借款50000元及利息[以50000元为基数，自二〇一九年六月十七日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算（以不超过年利率6%为限）；", "以及以50000元为基数，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（以不超过年利率6%为限）]。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未向本院提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据当事人诉辩意见及查明的事实，本案二审的争议焦点为：元和新通公司与杨毅之间针对涉案5万元是否成立民间借贷关系。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，元和新通公司认可收到杨毅转账5万元，杨毅对该款项转账备注为“借款”，并在微信聊天记录中表示该款项性质为5万元借款，经一审法院核实，元和新通公司当时员工童某亦表示涉案款项性质为借款。", "元和新通公司虽对涉案款项性质予以否认，但未能对其关于该款项性质的主张提交证据证明，一审法院基于本案情况认定元和新通公司与杨毅之间针对涉案款项成立民间借贷关系，合法有据，本院予以确认。", "元和新通公司应向杨毅偿还涉案5万元借款，因元和新通公司对一审法院认定的利息标准不持异议，本院对此予以确认。", "此外，元和新通公司上诉主张本案涉及刑事案件，但亦未对其该项主张提交充分证据证明，本院对元和新通公司关于本案涉刑的上诉理由不予采纳。", "综上所述，元和新通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由北京元和新通科技有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　尚晓茜", "二〇二一年二月七日", "法官助理　夏海曼", "书记员　陈佳琪" ]

[ 33, 34, 50, 32, 51 ]

[ "王庵丽与张斯玙民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5696号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王庵丽，女，1980年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：朱赛华，德恒上海律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：钱琦，德恒上海律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张斯玙，女，1993年10月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住美国。", "委托诉讼代理人：叶华，上海钧发律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：蔡丰羽，上海钧发律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王庵丽因与被上诉人张斯玙民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初53884号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王庵丽上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。", "事实和理由：一审认定事实错误，微信聊天记录中提到的30万元（以下货币单位如无特别注明则均为人民币）为王庵丽与上海XX有限公司（以下简称XX公司）往来款项中的一部分，并非张某替张斯玙偿还的欠款。", "【被上诉人辩称】", "张斯玙答辩称，不同意王庵丽的上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。", "张斯玙与王庵丽并无借贷合意，且张某已经支付了该笔款项。", "【一审原告诉称】", "王庵丽向一审法院诉讼请求：1.判令张斯玙归还其借款本金美元45,000元并支付逾期利息（按年利率6%，自2017年9月13日计算至判决生效之日止）；", "2.判令张斯玙承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2016年9月13日，王庵丽银行转账张斯玙美元45,000元。", "张斯玙本人至今未向王庵丽支付过任何款项。", "此后，王庵丽的丈夫即案外人顾某在与张斯玙的父亲即案外人张某的微信聊天中提及：“以前你打过来的钱有部分不是用在三板壳上的，有转给张斯玙的30万和郑彬股权的钱”“估计还欠我们200万左右”；", "案外人张某则回应称：“明白的”。", "本案中，王庵丽确认其知道上述微信聊天内容。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，王庵丽仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张斯玙抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张斯玙应当对其主张提供证据证明。", "张斯玙提供相应证据证明其主张后，王庵丽仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，王庵丽提交了金融机构的转账凭证，张斯玙在认可收到过系争款项的同时，抗辩该笔美元款项已由案外人张某按等值的人民币金额返还给了王庵丽，王庵丽的丈夫即案外人顾某也已就此进行了确认，并提交了相关微信聊天记录截图予以佐证。", "根据该微信聊天记录截图，案外人顾某向案外人张某表示已收到转账给张斯玙的系争款项的对应人民币金额，并藉此明确案外人张某尚欠的其余款项金额；", "案外人张某也相应进行了确认。", "现王庵丽对于张斯玙提交的上述微信聊天记录截图的真实性无异议，且明确表示知晓其丈夫即案外人顾某与张斯玙的父亲即案外人张某的上述微信聊天内容。", "据此，王庵丽要求张斯玙返还系争款项，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回王庵丽的全部诉讼请求。", "案件受理费人民币5,938元，保全费人民币5,000元，共计10,938元，由王庵丽负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，王庵丽提交如下证据材料：1.王庵丽银行流水，旨在证明2016年9月12日XX公司根据张某的指示转入王庵丽账户800,000元，同日王庵丽将其中的301,500元转入自己另一账户购买美元45,000元，并于次日转账张斯玙美元45,000元。", "2.（2019）沪0115民初49205号及（2019）沪01民终14163号民事判决书复印件各一份，旨在证明XX公司汇入的800,000元已被生效判决认定为王庵丽应当归还的借款，故张某并未替张斯玙偿还45,000美金的债务。", "3.（2019）沪浦证字第14624号公证书，旨在证明系张某先汇款给XX公司，王庵丽再将其中部分款项兑换成美金后汇给张斯玙。", "张斯玙经质证认为，对三组证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的。", "对于证据1，XX公司确实借款给王庵丽80万，但王庵丽如何支配该笔款项与张斯玙无关。", "对于证据2，两份民事判决书均未认定本案中的30余万元与2016年9月12日的800,000元借款相关。", "对于证据3，各方钱款往来众多，微信聊天记录中并未明确本案钱款包含在张某的哪一笔汇款中。", "【本院认为】", "本院经审查认为，王庵丽提供的三组证据均与本案不具有关联性，不能实现王庵丽的举证目的，本院不予采纳。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点在于王庵丽能否基于民间借贷法律关系要求张斯玙归还相关款项。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，首先，王庵丽主张其向张斯玙转账的45,000美元系借款，但是未能提供任何证据证明双方之间存在借贷合意，也没有提供证据证明双方之间就借款期限、利息等事项进行过约定。", "其次，王庵丽虽然提供了相关转账凭证，但是张斯玙对此作出了抗辩，认为该款项是其父亲张某与王庵丽夫妇之间的往来款；", "从张斯玙就其抗辩主张提供的证据来看，王庵丽夫妇与张某之间确实存在众多款项往来，且王庵丽的丈夫顾某曾与张斯玙的父亲张某在微信聊天记录中确认，此前张某打过来的钱款中有转给张斯玙的30万；", "因此本院认为张斯玙的抗辩主张成立，王庵丽仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。", "现王庵丽未能就其与张斯玙之间存在借贷合意进行进一步举证，应承担举证不能的法律后果，原审法院据此对王庵丽要求张斯玙返还相关款项的请求未予支持并无不当。", "王庵丽主张因另案认定XX公司向王庵丽转账的80万元为借款故王庵丽将其中的30余万元兑换成美元转账给张斯玙也应认定为借款，然XX公司和张斯玙系两个独立的主体，王庵丽与XX公司之间的资金往来关系应当在其双方之间予以解决，与张斯玙无关，在王庵丽和张斯玙不存在借贷合意的情况下，王庵丽因另案认定其与XX公司之间系借款为由主张其向张斯玙转账的款项亦为借款，显然缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。", "综上，王庵丽以民间借贷为由向张斯玙主张归还本金美元45,000元并支付逾期利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。", "综上所述，上诉人王庵丽的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,938元，由上诉人王庵丽负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　叶　兰", "二〇二〇年六月二十九日", "书记员　鲁彦岐" ]

[ 25, 26, 24, 27 ]

[ [ 33, 24 ], [ 34, 26 ], [ 34, 27 ], [ 50, 26 ], [ 50, 27 ] ]

[ "卢立廷与郭玉竹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终1883号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：卢立廷，男，1991年3月10日出生。", "委托诉讼代理人：宋子杰，北京市京师律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郭玉竹，女，1994年2月19日出生。", "委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人卢立廷因与被上诉人郭玉竹民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46307号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭并开庭对本案进行了审理。", "上诉人卢立廷及其委托诉讼代理人宋子杰、被上诉人郭玉竹之委托诉讼代理人殷红天均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "卢立廷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持卢立廷一审中全部诉讼请求。", "主要事实与理由：一审法院认定事实不清，卢立廷与郭玉竹曾系男女朋友关系并不排斥民间借贷关系成立，卢立廷分多次、多笔向郭玉竹累计支付1余万元。", "卢立廷明确表示款项是借给郭玉竹用的，因为郭玉竹没有提供任何对价，所以卢立廷按照民间借贷法律关系要求郭玉竹返还款项是有法律依据的。", "卢立廷仅仅是工薪阶层，短期内向郭玉竹大量转款不符合一般男女朋友相处的常规花费，并非一般性质的生活、交往花费支出。", "综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "郭玉竹辩称，同意一审判决，不同意卢立廷的上诉请求和理由。", "郭玉竹从未向卢立廷借款，卢立廷所说的款项均系其与郭玉竹恋爱期间共同消费支出。", "【一审原告诉称】", "卢立廷向一审法院起诉请求：1．请求法院判决郭玉竹偿还借款本金100,217．44元；", "2．判决郭玉竹承担本案全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月到2018年1月期间，卢立廷与郭玉竹系男女朋友关系。", "此期间，卢立廷称通过支付宝转账方式分四次支付给郭玉竹25639元。", "通过微信转账方式分14次转给郭玉竹23016元。", "通过给郭玉竹发红包的方式支付其1000元。", "2018年2月3日、2月19日通过刷信用卡的方式给付郭玉竹14,000元。", "通过其他消费的形式给付郭玉竹34245．38元。", "以上共计97,909．38元。", "卢立廷另称，借款中还包括借给郭玉竹的现金1000元，及其家人给郭玉竹的2000元。", "2018年7月20日，卢立廷与郭玉竹通话，部分内容为：郭：“我就说5万块钱这事能解决吗，能解决就解决，解决不了那么你就找律师，我就跟你说5万块钱，戒指给你……", "。”", "卢：“哎，大姐，当时怎么给你不知道啊你说，这是我借给你用的是吧，不是给的。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷是指自然人，法人、其他组织及其相互之间资金融通的行为。", "本案中，卢立廷与郭玉竹均确认双方曾系男女朋友关系。", "在此期间，卢立廷主张郭玉竹向其借款，但双方并未就涉案的款项签订借条或借据，现卢立廷仅以消费记录证明自己履行了出借义务，在郭玉竹不予认可的情况下，卢立廷所向一审法院提交的其与郭玉竹的电话录音中亦未能证明其与郭玉竹之间曾经形成过明确借贷的意思表示，卢立廷并未完成就其与郭玉竹之间所形成民间借贷关系以及其作为出借人的举证证明责任，结合卢立廷与郭玉竹之间的关系、金额、款项交付方式等因素以及本案所查明的事实，一审法院无法认定卢立廷与郭玉竹之间就本案所争议的100,217．44元存在民间借贷法律关系，故对卢立廷的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上所述，卢立廷以民间借贷纠纷主张郭玉竹偿还借款，于法无据，一审法院不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条，判决驳回卢立廷的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，卢立廷围绕其上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。", "卢立廷提交证据1．2018年4月28日至2018年4月30日期间卢立廷与郭玉竹微信聊天记录，欲证明郭玉竹有还款的意思表示，进而证明双方之间存在民间借贷法律关系。", "郭玉竹针对卢立廷提交的证据发表质证意见称，该证据不属于二审新证据，真实性及证明目的均不予认可，该证据无法反映卢立廷所主张的还款情况。", "郭玉竹二审中未提交新证据。", "本院对卢立廷二审中提交的证据认定如下：对该证据真实性予以确认，对其证明目的不予确认。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "卢立廷主张其与郭玉竹之间存在民间借贷关系，并提交银行账户明细证明已履行出借义务，郭玉竹认可曾收到卢立廷给付的部分款项，但主张系双方恋爱期间共同消费支出。", "由此可见，双方在本案中的争议焦点为就涉案款项是否存在借贷关系合意，而对该焦点问题，根据“谁主张谁举证”的原则，卢立廷应承担举证责任。", "但双方并未签订借条或借据，卢立廷提交的通话录音及微信聊天记录亦不足以证明双方之间曾就借贷达成合意。", "一审法院综合考虑双方之间的关系、来往金额、支付方式等情况驳回卢立廷的诉讼请求并无不当，本院予以维持。", "综上所述，卢立廷的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2304元，由卢立廷负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　杜丽霞", "审 判 员　张清波", "审 判 员　金妍熙", "二〇一九年三月十八日", "法官助理　苗振跃", "书 记 员　张旭燃" ]

[ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 45, 34 ]

[ "苑喜报与李秀利等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3377号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：苑喜报，男，1971年9月30日出生。", "被上诉人（原审被告）：北京欧图欧电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区金台里3号楼南二层267。", "法定代表人：何焰炉。", "被上诉人（原审被告）：何焰炉，男，1965年8月20日出生。", "被上诉人（原审被告）：赵延坤，男，1973年8月14日出生。", "被上诉人（原审被告）：李秀利，女，1981年1月18日出生。", "【审理经过】", "上诉人苑喜报与被上诉人北京欧图欧电子商务有限公司（以下简称欧图欧公司）、何焰炉、赵延坤、李秀利民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初75721号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人苑喜报到庭参加了诉讼。", "被上诉人欧图欧公司、何焰炉、赵延坤、李秀利经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "苑喜报上诉请求：1.依法改判何焰炉、赵延坤、李秀利对欧图欧公司在本案中的全部债务（34773.8元）承担连带责任；", "2.一审判决公告费由欧图欧公司、何焰炉、赵延坤、李秀利承担。", "主要事实和理由：在本案中贷款业务办理和催要期间北京百义生房地产经纪有限公司（以下简称百义生公司）和北京优乐居房地产经纪有限公司（以下简称优乐居公司）处于合作经营状态，苑喜报既是百义生公司的客户，也是优乐居公司的客户。", "何焰炉、赵延坤、李秀利三人将签字并摁手印的承诺书交给苑喜报，即表示当时是承认苑喜报是承诺书上的债权人。", "一审法院未让赵延坤、李秀利提供任何证据，仅凭其代理人口头否认便否定苑喜报的百义生公司客户身份，未让何焰炉、赵延坤、李秀利承担连带责任是明显错误的；", "一审判决遗漏了判决送达公告费300元的承担问题。", "【被上诉人辩称】", "欧图欧公司、何焰炉、赵延坤、李秀利均未答辩。", "【一审原告诉称】", "苑喜报向一审法院起诉请求：1.确认苑喜报与欧图欧公司之间的担保关系无效；", "2.欧图欧公司向苑喜报偿还贷款保证金30000元；", "3.欧图欧公司按照每月1337.2元标准向苑喜报支付2016年10月1日至2019年6月30日的贷款利息；", "4.何焰炉、赵延坤、李秀利对上述付款义务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年6月15日，苑喜报作为甲方（贷款申请人）与乙方（贷款担保方）欧图欧公司、丙方（装修贷款发起方）优乐居公司签订《优乐居购房业主装修贷申请书》，约定优乐居购房业主装修贷申请人确认以下须知条款：1.在本人提出申请前，已详细了解《优乐居购房业主装修贷须知》，理解并接受所有条款。", "2.欧图欧公司（乙方）为广大业主（甲方）提供装修贷服务，本装修贷款无利息，无手续费。", "3.优乐居公司（丙方）为甲乙双方在贷款过程中提供免费服务，并担保甲方确属在本经纪公司购房业主。", "4.在提出申请时本人自愿交纳优乐居购房业主装修贷保证金3万元，同时交纳装修认购金3600元；", "欧图欧公司担保平台在收到上述3万元贷款保证金及装修认购金后，方可发放浦发银行申请贷款申请表。", "5.购房业主凭《优乐居购房业主装修贷申请书》、与欧图欧签订《装修合同》身份证（或其他有效身份证件）、购房或者订房收据合同等原件，方可参与欧图欧平台担保的浦发银行贷款活动。", "6.《优乐居购房业主装修贷申请书》仅作为您参与本次活动的权益书。", "7.该3万元为优乐居购房客户用于申请浦发银行无息贷款30万保证金，由甲方向乙方支付。", "8.如甲方购房成功且贷款发放顺利，该3万元应于贷款全部结清之日起30个工作日内，由乙方按照付款方式原路径返还甲方。", "9.如甲方贷款未能如期发放，该3万元应于贷款申请被驳回之日起30个工作日内，由乙方按照付款方式原路径返还甲方。", "10.如果甲方未能购房成功，可以在3个月内选择优乐居公司推荐的其他物业产品，依然享受此贷款。", "如果3个自然月没有选到心仪的房屋产品，可向欧图欧申领所申请贷款金额（因下款当月便需还款，故可申领额度是按月还款后的剩余额度）并支付所领额度3%的手续费。", "每张身份证（或有效身份证件）仅限办理一张申请，每张优乐居购房业主装修贷申请书，成功贷款后，方可认购优乐居房源及欧图欧平台装修使用。", "申请人如在申请后24小时放弃贷款申请，须申请本人携带身份证原件、收据原件等相关资料至欧图欧公司接待中心预约办理。", "退回申请人需填写《退回申请单》，优乐居协助办理优乐居购房业主装修贷申请人提出书面申请后办理退回退款手续，该保证金于30个工作日内无息退还申请人，并收回《优乐居购房业主装修贷入会申请书》。", "超过24小时自动提交银行系统。", "如需退回，需放款后45个工作日由甲方协助办理退款业务。", "同日，苑喜报向欧图欧公司交纳保证金3万元。", "一审中，苑喜报称欧图欧公司称其为苑喜报的贷款提供担保，并要求贷款到账后先付至欧图欧公司账户，再由欧图欧公司账户转回至苑喜报个人账户，目的是为了制造银行流水以符合公司上市的要求。", "2016年7月12日，苑喜报个人银行账户收到299000元；", "次日，上述299000元转至欧图欧公司账户。", "2016年7月29日，欧图欧公司向苑喜报账户转入98670元；", "2016年8月1日，欧图欧公司向苑喜报账户转入862.7元，2016年8月2日，欧图欧公司向苑喜报账户转入474.5元，上述两笔共计1337.2元；", "2016年8月31日，欧图欧公司向苑喜报账户转入1337.2元；", "2016年9月1日，欧图欧公司向苑喜报账户转入98670元；", "2016年9月30日，欧图欧公司向苑喜报账户转入1377.2元；", "2017年8月15日，欧图欧公司向苑喜报账户转入101660元。", "苑喜报称其收到银行发放贷款299000元后转给欧图欧公司，上述两笔98670元和一笔101660元是欧图欧公司返还的贷款本金。", "2016年8月1日和8月2日的两笔共计1377.2元和2016年8月31日、9月30日的两笔各1377.2元均是欧图欧公司向其支付的利息。", "欧图欧公司实际并未就苑喜报的贷款向银行提供担保。", "苑喜报持有2017年1月14日何焰炉、赵延坤、李秀利出具的《承诺书》一份，载明：本次欧图欧公司发起的浦发、平安、江苏银行贷款事宜中，2016年6月5日至2016年9月30日期间通过百义生公司介绍贷款的业务，具体人员及金额以百义生公司与欧图欧公司财务明细为准，欧图欧公司法人何焰炉承诺于2017年3月1日前给全部客户结清所有欠款。", "如2017年3月1日前欧图欧公司未能还清全部欠款，百义生公司董事长赵延坤、总经理李秀利负责追讨，并在追讨无果后2017年3月15日之前愿意承担连带责任。", "一审中，赵延坤、李秀利之共同委托代理人称上述《承诺书》是针对百义生公司的客户出具，并非针对苑喜报对欧图欧公司的债权所出具，有可能是苑喜报从百义生公司的客户手中拿到了上述承诺书。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据苑喜报的陈述及其提交的证据，欧图欧公司借用其银行贷款299000元并按照每月1337.2元标准向其支付利息，双方之间存在民间借贷法律关系。", "现苑喜报要求欧图欧公司向其支付利息，于法有据，但利息支付标准应当以实际剩余借款本金及实际使用借款期间为限度。", "根据查明的事实，欧图欧公司自2016年10月1日起未支付利息，此时欠付本金为101660元，2017年8月15日还清本金。", "法院参照本金299000元、每月利息1337.2元的标准，判令欧图欧公司向苑喜报支付2016年10月1日至2017年8月15日的利息。", "根据法律规定，合同无效的情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。", "现苑喜报要求确认双方之间的保证担保关系无效，于法无据，本院不予支持。", "关于苑喜报支付的3万元保证金，现无证据证明欧图欧公司为苑喜报提供了担保，苑喜报要求欧图欧公司返还保证金3万元，法院予以支持。", "关于何焰炉、赵延坤、李秀利是否应当承担保证责任，《承诺书》载明担保对象为“通过百义生公司介绍贷款的业务”，本案中并无证据证明涉案贷款业务是通过百义生公司介绍，故苑喜报要求何焰炉、赵延坤、李秀利承担担保责任，无事实依据，法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京欧图欧电子商务有限公司于判决生效之日起十日内退还苑喜报保证金3万元；", "二、北京欧图欧电子商务有限公司于判决生效之日起十日内给付苑喜报利息4773.8元；", "三、驳回苑喜报的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，苑喜报提交2016年8月13日百义生公司收取苑喜报之妻牛俊芳30000元电商费收据一张、电子银行交易记录、苑喜报和牛俊芳的结婚证以及牛俊芳和涞水聚亨旅游投资有限责任公司于2019年3月21日签订的《一渡龙湾住宅小区项目退款协议书》，证明苑喜报是百义生公司的客户，应属于承诺书中的权利人。", "另外，苑喜报提交2016年12月21日北京市朝阳区人民法院诉讼费交款通知书、追加当事人申请书及快递邮单，证明其曾于2017年4月向何焰炉、赵延坤、李秀利主张过权利。", "欧图欧公司、何焰炉、赵延坤、李秀利均未到庭，亦未对上述证据发表质证意见。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为何焰炉、赵延坤、李秀利是否应对欧图欧公司的本案债务承担连带责任。", "根据查明的事实，苑喜报出具了何焰炉、赵延坤、李秀利三人签字的《承诺书》原件，虽该《承诺书》中没有写明具体债权人，但持有并出具《承诺书》原件的人即可初步推定其为债权人。", "《承诺书》载明的对象为“自2016年6月5日至2016年9月30日期间通过百义生公司介绍贷款的业务，具体人员及金额以百义生公司与欧图欧公司财务明细为准”。", "为证明苑喜报属于上述范围，其除一审提交的证据之外在二审中又补充提交了2016年8月13日百义生公司收取苑喜报之妻牛俊芳30000元电商费收据一张、电子银行交易记录、苑喜报和牛俊芳的结婚证以及牛俊芳和涞水聚亨旅游投资有限责任公司于2019年3月21日签订的《一渡龙湾住宅小区项目退款协议书》等。", "一审中虽然赵延坤、李秀利之共同委托代理人出庭辩称上述《承诺书》是针对百义生公司的客户出具，并非针对苑喜报对欧图欧公司的债权所出具，有可能是苑喜报从百义生公司的客户手中拿到了上述《承诺书》，但根据《承诺书》显示赵延坤系百义生公司董事长、李秀利系百义生公司的总经理，其二人均未提交相应反驳证据，亦未提交《承诺书》中提及的财务明细，故赵延坤、李秀利应承担举证不能的不利后果。", "一审中，欧图欧公司及何焰炉均未出庭，二审中，欧图欧公司、何焰炉、赵延坤、李秀利亦未出庭，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。", "本院认为苑喜报一审提交的证据及二审中补充的新证据，可以相互印证，故认定何焰炉、赵延坤、李秀利应当对欧图欧公司应承担的债务承担连带责任。", "因《承诺书》中仅明确了何焰炉、赵延坤、李秀利承担责任的方式，但未明确其具体身份，且上述三人未到庭说明其对上述债务作出的承诺系债务加入还是债务担保，故何焰炉、赵延坤、李秀利在承担连带责任后与欧图欧公司之间的法律关系需另案解决，本案不予认定。", "另外，一审及二审公告费，均应由欧图欧公司及何焰炉承担。", "综上所述，苑喜报的上诉请求及理由成立，本院予以支持。", "依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初75721号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初75721号民事判决第三项；", "三、何焰炉、赵延坤、李秀利对北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初75721号民事判决第一项、第二项确定的债务向苑喜报承担连带责任；", "四、驳回苑喜报的其他诉讼请求。", "一审公告费560元，由北京欧图欧电子商务有限公司及何焰炉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "二审公告费500元，由北京欧图欧电子商务有限公司及何焰炉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "一审案件受理费550元，由北京欧图欧电子商务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费669元，由何焰炉、赵延坤、李秀利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　张清波", "审 判 员　邓青菁", "审 判 员　高　贵", "二〇一九年六月十二日", "法官助理　王欣欣", "书 记 员　高明晓" ]

[ 48, 50, 62, 83, 84 ]

[]

[ "李刚与康旭民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终1879号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李刚，男，1987年7月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人:周煜文，天津金诺律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:孟蝶，天津金诺（北京）律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：康旭，男，1986年11月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李刚因与被上诉人康旭民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初26415号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李刚一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院认定双方之间并无借贷合意是错误。", "首先，李刚自始知晓借款人为康旭，且通过银行转账的方式向康旭支付了借款，康旭也认可其自始知晓转账人为李刚。", "其次，康旭本人书写的《借款合同》中已载明李刚是出借人，并认可在收到李刚的借款后，通过手机转账的方式，将款项用于偿还对孙莉莉的欠款。", "并且，李刚二审中提交的证据三，证明借款前后李刚与康旭之间存在沟通。", "因此，双方自始认可借款关系，一审法院关于双方无借款意思表示的认定，与事实不符。", "【一审法院查明】", "二、一审法院认定“李刚所述借款过程事实上系孙莉莉利用李刚账户、康旭的账户转账的行为”是错误的。", "首先，李刚的银行账户自始是其本人进行操作，不存在被孙莉莉利用的情形。", "其次，康旭在2019年10月23日的庭审中认可，收到李刚出借的款项后，将款项汇至孙国新、付营账户用以偿还对孙莉莉的欠款是本人操作。", "因此，本案中李刚出借款项、康旭收到款项并使用的行为，均是基于借贷法律关系的真实意思表示产生的合法行为。", "一审中康旭为拒绝还款虽口头主张不认识李刚，并企图将借新还旧中，李刚、康旭“新债”的借贷关系，与康旭、孙莉莉“旧债”的借贷关系，混作一谈。", "但康旭未能提交证据证明存在孙莉莉利用两个账户的事实，因此一审法院关于孙莉莉借用账户的事实认定，与事实不符。", "三、一审法院认定“李刚与康旭之间借款合同不成立”是错误的。", "首先，康旭自始认可《借款合同》的真实性，从未就《借款合同》的成立提出过异议。", "其次，《借款合同》已载明出借人、借款人、借款数额等借贷关系的核心要素，李刚通过出借款项，已实际履行《借款合同》项下款项出借的义务，康旭通过收受并使用款项，已达到《借款合同》载明的资金周转的目的。", "因此，李刚与康旭之间的《借款合同》成立且生效。", "四、一审法院认定“李刚要求康旭偿还借款本息缺乏事实及法律依据”是错误的。", "首先，李刚已举证证明双方存在合法有效的借贷关系，李刚也是基于此向康旭支付的45万元款项，现李刚要求康旭返还款项并支付利息于法有据。", "然而，一审法院不顾康旭签署的《借款合同》与李刚已支付款项的事实，仅凭康旭口头主张，认定《借款合同》不成立，并不顾在借贷法律关系缺失的情况下，康旭收受45万元款项缺乏合法依据，属于不当得利，应予返还，却径直认定李刚要求康旭偿还款项缺乏事实与法律依据，显然于法无据。", "康旭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "一审法院综合了双方提交的证据、一审陈述以及证人证言作出的判决认定事实清楚。", "李刚并未提供完整的转账记录，只是截取了其中一部分，不符合事实。", "双方之间并无借款合意，一审李刚陈述并没有承认是康旭向其借款，而是康旭向孙莉莉出具借条，《借款合同》中出借人处也是空白的。", "结合整个借款出借资金的链条来看，是孙莉莉将其自有资金通过李刚向康旭进行转账，最后再回转到孙莉莉账户上的。", "【一审原告诉称】", "李刚向一审法院起诉请求：1．判令康旭归还借款本金45万元；", "2．判令康旭支付借款利息（以借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算，从2019年8月30日起计算至实际还清之日止）；", "3．判令康旭支付保函费3000元及诉前财产保全费2770元；", "4．本案全部诉讼费由康旭承担。", "一审法院认定事实：康旭主张其在澳门赌博期间认识孙莉莉、孙国新，孙莉莉与孙国新系朋友，其向孙莉莉借款作为赌资，孙莉莉、孙国新对其赌博收入进行“抽水”。", "孙莉莉作为证人一审出庭称其认可在澳门向康旭出借款项，但不清楚其借款用途，未进行抽水，孙国新一审出庭作证称知道康旭借款系用于赌博。", "康旭、孙莉莉均确认康旭向孙莉莉出具了三张借条，其中2019年4月17日《借款协议》载明借款金额为437000元，还款日期为2019年5月10日；", "2019年4月19日《借款协议》载明借款金额为262500元，还款日期为2019年5月10日；", "2019年4月27日《借款协议》载明借款金额为30万元，还款日期为2019年5月10日还清。", "孙莉莉提供的相关转账凭证载明其向康旭账户转入了前述借款。", "康旭称其后为偿还前述借款，双方协商同意通过康旭的母亲实际偿还60万了结所有的借贷关系，2019年8月24日，孙莉莉到康旭家里，在康旭母亲的同意下，将50万直接转给孙莉莉，康旭于2019年8月27日转给孙莉莉5万，实际偿还55万后，孙莉莉和孙国新将100万的借条和收条交还给康旭的母亲。", "康旭主张至此其与孙莉莉债务全部结清，孙莉莉不予认可。", "后孙莉莉继续要求康旭偿还剩余45万元，2019年8月21日，孙国新打电话给李刚指示其出借款项给康旭，孙莉莉向李刚账户转款40万元，李刚将该款项转入康旭账户，康旭按照孙莉莉的指示将该40万元转入孙国新账户20万元，付营（孙莉莉朋友）账户20万元；", "2019年8月26日，孙莉莉再次要求李刚向康旭出借款项，同样由孙莉莉转给李刚10万元，李刚将该10万元转给康旭，康旭按照孙莉莉的指示当即将该笔款项转给了孙国新。", "后孙莉莉确认，因康旭实际欠付其款项为45万元，故要求康旭向李刚出具一份借款金额为45万元的《借款合同》。", "孙莉莉同时明确现康旭不再欠付其款项，仅欠付李刚款项。", "李刚向法院提交了该份《借款合同》，记载的借款日期为2019年8月26日，借款人为康旭，出借人为李刚，《借款合同》内容约定：用于资金周转，出借方于2019年8月21日转给康旭40万元，2019年8月26日转给康旭5万元，共计45万元。", "由转账方式转入借款人康旭指定收款银行中信银行账户。", "康旭主张该《借款合同》系其按照孙莉莉的要求书写的，系后补的，其此前并不认识李刚，亦不清楚孙莉莉让谁给他转钱，没有向李刚借款的意思表示，且孙莉莉、孙国新、李刚均系职业放贷人。", "一审庭审中，李刚明确其与孙莉莉、孙国新系朋友关系，此前见过康旭一面，并不熟悉，2019年8月21日和2019年8月26日其均是按照孙莉莉、孙国新的指示向康旭转款。", "2019年8月26日《借款合同》系孙莉莉、孙国新给的，转账及签署《借款合同》时其并未与康旭在一起。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；", "要约是希望和他人订立合同的意思表示。", "借款合同关系的成立亦需要有借贷双方的合意为构成要件，也即出借人有出借的意思表示，借款人有借款的意思表示。", "在本案中，李刚向康旭转账及康旭出具《借款合同》的行为，从表象上看具有民间借贷的形式外表，但根据双方当事人一审庭审陈述及提交的证据均证明，李刚所述的借款过程事实上系孙莉莉利用李刚、康旭的账户转账的行为，资金自孙莉莉账户进入李刚账户，再由李刚账户转入康旭账户，再转入孙莉莉指定人员账户。", "康旭没有向李刚借款的意思表示，李刚亦没有向康旭出借款项的意思表示。", "故法院认定李刚与康旭之间《借款合同》不成立。", "李刚要求康旭偿还借款本息及承担保全费用的主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回李刚的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，李刚提交证据一，康旭于2019年8月21日、8月26日签署的借款金额分别为40万元、10万元的《借款合同》两份，证明双方之间存在借贷关系；", "证据二，李刚与康旭于2019年8月26日的通话详单，证明李刚、康旭与孙莉莉协商确定由康旭向李刚还款。", "康旭对证据一中其签字的真实性予以认可，对证据二的真实性和证明目的均不予认可。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为李刚与康旭之间是否存在民间借贷法律关系。", "李刚上诉主张其与康旭之间存在《借款合同》，其亦通过银行转账的方式向康旭支付了借款，故双方之间存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。", "法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。", "本案中，李刚虽然持有康旭出具的《借款合同》并提供转账凭证，但结合双方当事人的当庭陈述、孙莉莉与孙国新在一审中的证人证言及其他证据，可以看出，李刚与康旭之间的借款经过及款项流转过程均系依据孙莉莉的指示完成的，一审法院认定涉案借款实际上系孙莉莉利用李刚账户接收并转出款项，李刚与康旭之间并无借款的真实意思表示，双方之间的民间借贷法律关系不成立，并无不当。", "李刚在二审中提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。", "综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8050元，由李刚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杨　光", "审判员　　邢　军", "审判员　　种仁辉", "二〇二〇年五月二十五日", "法官助理　　付天缘", "书记员　　陈　腾" ]

[ 44, 45, 49, 58, 46, 47, 48, 50, 72 ]

[ "王晶晶与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11968号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王晶晶，女，1982年2月12日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。", "委托诉讼代理人：徐晶（王晶晶之夫），男，1986年4月3日出生，汉族，住河南省原阳县。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路3号院9号楼12层1232。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王晶晶因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初95774号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王晶晶上诉请求：撤销一审判决，依法改判王晶晶偿还恒元公司23079.1元。", "事实和理由：一、出借人属于职业放贷人，其往外出借钱款的行为不受法律保护，属于无效借款行为。", "本案中众多出借人依据网络平台，多次向不特定的行为人发放借款，以此为职业，不应受到法律保护，更不应支持利息的索求，一审法院判决前期偿还借款部分抵作利息的判决应当予以改判。", "二、本案出借人作为企业法人未经中国人民银行许可非法经营贷款业务，其行为不受法律保护，出借人与我方签订的贷款协议属无效合同。", "出借人凭无效合同支付中介公司的高额服务费应自行追讨，我方无需担责。", "三、出借人以经营贷款获利为目的，不属于民间互助性质的民间借贷范畴。", "出借人并未到庭作证其将债权权益转让给了恒元公司。", "四、出借人和恒元公司涉嫌高利贷、“套路贷”犯罪，应不予保护其违法犯罪行为，请求二审法院判决一审认定的高额手续费和民间贷款利率标准无效。", "五、我方实际收到借款本金5万元，恒元公司提供的台账显示我方已经偿还了26920.9元，尚欠恒元公司借款23079.1元，一审判决数额有误。", "【被上诉人辩称】", "恒元公司答辩称，同意一审判决，关于债权转让，恒元公司通过债权转让的方式获得了合法的债权人资格。", "【一审原告诉称】", "恒元公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王晶晶偿还恒元公司借款本金58539.24元、利息10979.9元；", "２.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元公司为实现债权支付的费用由王晶晶负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：1.www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第181个自然日起进行债务人回款风险共担，由贷后信用管理费专用账户向债权人垫付债务人已逾期180日的本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权北京玖富公司决定对债务人提起诉讼/仲裁，同时出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元公司，由恒元公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“珠海玖富公司”）签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权珠海玖富公司决定对借款人提起诉讼/仲裁。", "同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元公司，由恒元公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权珠海玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向珠海玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或珠海玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权珠海玖富公司将借款人借款进行提前结清处理。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与珠海玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为珠海玖富互联网的会员，珠海玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于珠海玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权珠海玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2.2015年12月21日，王晶晶在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额76436.15元，等额本息还款，还款期数为36期。", "同日，王晶晶与珠海玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定王晶晶应向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费20321.26元、贷后信用管理费6114.89元。", "王晶晶并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据王晶晶及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据王晶晶签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至王晶晶的支付账号内，金额共计76436.15元，因直接扣划贷前咨询服务费20321.26元及贷后信用管理费6114.89元，进入王晶晶银行账户内的金额为50000元。", "3.恒元公司提交了台账，台账显示，截止2017年8月29日，王晶晶共偿还借款本息共计26920.9元，后未再偿还借款本息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为:本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达王晶晶资金账户内的款项为50000元，故本案应以50000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整。", "按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止王晶晶最后一次还款后，其尚欠借款本金31672.71元。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》等文件取得对王晶晶的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向王晶晶主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，一审法院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、王晶晶于判决书生效之日起十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金31672.71；", "二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉《借款协议》等合同的效力；", "二、债权转让问题；", "三、案涉借款剩余本金数额。", "关于争议焦点一，王晶晶主张案涉《借款协议》等合同不生效。", "对此本院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "本案中，针对《借款协议》的形成，北京玖富公司基于授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出意思表示后，北京玖富公司设定的平台自动进行系统匹配，形成多名出借人。", "匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "北京玖富公司的上述行为存在使用平台将融资项目的期限进行拆分归集出借人资金的可能。", "而北京玖富公司根据《借款协议》自行或其通过关联第三方珠海玖富公司向借款人收取贷前咨询服务费和贷后信用管理费的行为，也使北京玖富公司存在使用平台提供信用管理和委托第三方进行线下营销、推介融资项目的可能。", "互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。", "互联网与金融深度融合对促进小微企业发展和扩大就业发挥了现有金融机构难以替代的积极作用。", "但互联网金融仍属于金融，存在金融风险的隐蔽性、传染性、广泛性和突发性。", "互联网金融应落实监管责任。", "为此，中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》（下称《办法》），确定网络借贷中的个体网络借贷（P2P网络借贷）属于民间借贷范畴，个体网络借贷机构系信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，但明确个体网络借贷机构不得提供增信服务，不得非法集资。", "同时，《办法》还限定了单一借款人的借款上限，并列举了网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事的13类活动，包括：为自身或变相为自身融资；", "直接或间接接受、归集出借人的资金；", "直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息；", "自行或委托、授权第三方在互联网、固定电话、移动电话等电子渠道以外的物理场所进行宣传或推介融资项目；", "发放贷款，但法律法规另有规定的除外；", "将融资项目的期限进行拆分；", "自行发售理财等金融产品募集资金，代销银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品；", "开展类产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为；", "除法律法规和网络借贷有关监管规定允许外，与其他机构投资、代理销售、经纪等业务进行任何形式的混合、捆绑、代理；", "虚构、夸大融资项目的真实性、收益前景，隐瞒融资项目的瑕疵及风险，以歧义性语言或其他欺骗性手段等进行虚假片面宣传或促销等，捏造、散布虚假信息或不完整信息损害他人商业信誉，误导出借人或借款人；", "向借款用途为投资股票、场外配资、期货合约、结构化产品及其他衍生品等高风险的融资提供信息中介服务；", "从事股权众筹等业务；", "法律法规、网络借贷有关监管规定禁止的其他活动。", "对于单一借款人的借款上限及上述13项禁止性行为的整改期限，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反。", "基于上述整改方案的出台及对本案借贷行为的分析，本案是一起发生于2016年8月24日之前的，在互联网借贷平台上的直接借贷行为，对于网贷机构在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险属于整改范畴。", "对整改期间产生的此类纠纷，法院可设定在民间借贷的基础上予以调整。", "即：个体网络借贷平台应坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，但对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。", "即：个体网络借贷平台撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成的网络借款合同关系，由于该借款关系系以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的借款，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "综上，涉案《借款协议》等合同有效，王晶晶有关涉案合同无效以及不应支付利息的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点二，案涉《借款协议》中约定，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权珠海玖富公司决定对借款人提起诉讼/仲裁。", "同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元公司，由恒元公司统一向借款人追索。", "本院考量本案所涉债权转让发生于网络贷款整改期间，故确认北京玖富公司有权受让《借款协议》项下产生的合法债权。", "在确认北京玖富公司享有《借款协议》项下的合法债权后，北京玖富公司又将上述债权转让给恒元公司，并约定恒元公司作为债权受让人，享有《借款协议》等融资文件项下约定的债权人的权利，承担《借款协议》等融资文件项下约定的债权人的义务。", "基于此，本院亦确认恒元公司在本案中享有因《借款协议》形成且经本院依法调整后确定的合法债权。", "对于上述债权，在恒元公司及北京玖富公司在向债务人发出债权转让通知后，恒元公司有权向债务人主张。", "关于争议焦点三，王晶晶主张其已经偿还了26920.9元，尚欠恒元公司借款23079.1元。", "对此本院认为，根据前述分析案涉《借款协议》等相关合同有效，王晶晶作为借款人应当支付相关息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，根据本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，对借款期限内相关息费总额予以调整并按24%年利率计算并无不当。", "按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "现王玉桂主张其偿还金额应全部抵扣本金缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "据此，截止王晶晶最后一次还款后，一审经核算后认定其尚欠借款本金31672.71元并判决其向恒元公司支付上述数额本金并无不当，本院对此予以维持。", "另，王晶晶主张本案涉嫌“套路贷”犯罪等，但并未提供相关证据予以证明，基于前述对案涉《借款协议》效力的论述，其该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "综上，王晶晶的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1537元，由王晶晶负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年九月二十七日", "法官助理　　郑　浩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 31, 52, 49, 29, 30, 57, 61, 62, 58 ]

[]

[ "经审理查明,2019年11月初,在辉县市孟庄镇红旗照相馆内,被告人XXX找到被告人XXX,并提供正规的“辉县市磊鑫建筑装饰工程有限公司”、“辉县市自然资源和规划局”的印章样本,被告人XXX应XXX的要求,通过扫描仪、电脑、打印机将上述印章伪造到空白的辉县市矿产资源运输凭证上,每张收取50元的费用。", "其中,XXX用编号为0058223、0058222的两张运输凭证处理了被扣押的两辆车,交给XXX几张票,非法收取XXX1500元。", "XXX用编号为0058215的运输凭证处理扣押车辆时,被工作人员发现。", "经鉴定,编号为0058215、0058223辉县市矿产资源运输凭证上内容为“辉县市磊鑫建筑装饰工程有限公司”的印文不是真实印章盖印的;编号为0058215、0058222、0058223辉县市矿产资源运输凭证上内容为“辉县市自然资源和规划局★”不是真实印章盖印的。", "涉案被扣押的三张票,XXX非法收取XXX150元。", "2020年4月29日,被告人XXX接到电话通知后主动到辉县市***接受调查,如实了上述事实。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有物证辉县市矿产资源管理局运输凭证,书证户籍证明、到案证明,证人XXX、万某等人证言,新乡市***物证鉴定所新公鉴(XXX)[2019]38号鉴定书、新乡市***物证鉴定所新公鉴(XXX)[2019]6号鉴定书,辨认笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX共同伪造国家机关印章,侵犯国家机关的正常管理活动和信誉;伪造公司印章,侵犯公司的信誉和正常活动;二被告人的行为均已构成伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持,并应对二被告人予以数罪并罚。", "在共同犯罪过程中,二被告人均积极地实施犯罪,均起主要作用,均系主犯,应按其参与的全部犯罪处罚。", "被告人XXX接到电话通知后主动到***,如实供述自己的罪行,是自首,本院予以从轻处罚。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,是坦白,可从轻处罚。", "鉴于二被告人自愿认罪认罚,其犯罪情节较轻,有悔罪表现,没有再犯罪的危险,宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响,本院对二被告人适用缓刑。", "被告人XXX、XXX违法所得的财物应予追缴" ]

[ 0, 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ]

[ "经查,2018年10月至2019年6月期间,被告人XXX总计在国家信访局上访登记8次,去自然资源部、最高人民法院越级上访登记各1次,严重扰乱了国家信访机关及地方各级政府部门的工作秩序,2019年9月5日,被告人XXX被北京站派出所抓获归案。", "为上述指控,公诉机关提交了证人证言,信访问题工作说明,***行政处罚材料,人民法院刑事判决书,视频资料,海城市***案件来源及抓获经过等证据,并认为被告人XXX的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条三款之规定,构成扰乱国家机关工作秩序罪,请求依法惩处。", "被告人XXX对公诉机关指控其于2018年10月至2019年6月期间,多次到国家信访局上访登记的事实予以供认,但提出自己并不知晓国家信访局将其信访行为确定越级上访,辩解其不构成犯罪。", "辩护人XXX提出指控被告人XXX犯扰乱国家机关工作秩序罪的证据不足。", "经审理查明,被告人XXX与海城市腾鳌温泉管理区就自家房屋拆迁、土地使用权变更补偿等未达成协议,从2011年开始长年进京越级上访,海城市信访工作联席会议办公室于2017年8月18日认定其属无理上访。", "被告人XXX从2018年10月起,又以相同的信访事项越级进京上访,在被国家信访机关认定为越级上访且不予受理后,又多次到国家信访机关重复登记,被海城市***行政拘留后,再次进京并于2019年6月24日以相的信访事项到国家信访机关进行登记并长期滞留北京。", "2018年10月至2019年6月期间,被告人XXX总计在国家信访局上访登记8次,去自然资源部、最高人民法院越级上访登记各1次,严重扰乱了国家信访机关及地方各级政部门的工作秩序,2019年9月5日,被告人XXX被北京站派出所抓获归案。", "上述事实,有下列证据予以证明:上述证据,均系侦查机关依法取得,证据之间互相认证,已形成完整的证明体系,足以认明被告人XXX扰乱国家机关工作秩序的事实,经法庭质证,应作为定案的依据。", "本院认为,被告人XXX多次扰乱国家机关工作秩序,经行政处罚后仍不改正,造成严重后果,其行为构成扰乱国家机关工作秩序罪,应予惩处。", "公诉机关指控的事实及罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX在有期徒刑刑满释放后五年内再犯新罪,构成累犯,依法应从重处罚。", "关于被告人XXX提出的并不知晓自己的信访行为被确定为无理访,并不知晓国家信访局将其信访行为确定为越级上访,不予受理,辩解其不构成犯罪的意见及辩护人XXX提出指控被告人XXX犯扰乱国家机关工作秩序罪的证据不足的意见;经查,被告人XXX就同一事长期进京越级上访,海城市信访工作联席会议办公室对其认定为无理上访。", "在被处罚后仍不悔改,于2018年10月至2019年6月期间,在国家信访局明确答复其为越级上访,不予受理的情况下,仍多次去北京国家信访局重复登记,严重扰乱了国家信访机关及地方各级政府部门的工作秩序。", "该事实有海城市腾鳌温泉管理区管委会关于XXX信访事项处理意见、答复意见、评议报告,海城市信访工作联席会议办公室关于对XXX信访问题的说明,国家信访局信访情况及答复意见登记表,控访维稳费用明细表,人民法院刑事判决书,***行政处罚决定书及相关人员的证人证言予以证明,足以认定。", "本院认为,被告人XXX多次越级上访,经教育仍不改正,其目的就是为了制造事端,对各级政府施加压力,主观上具有犯罪的故意,客观上,被告人XXX在国家信访局对其给予明确答复的情况下,滞留北京,多次重复登记,扰乱了国家机关正常的工作秩序,具有社会危害性及应处罚性,其行为符合扰乱国家机关工作秩序罪的构成。", "而被告人XXX的辩解及辩护人提出的辩护意见,不具有事实及法律依据,没有合理性,因此对被告人XXX的辩解及辩护人提出的辩护意见本院不予采纳。", "综上,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条三款、第四十七条、第六十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 8, 10, 11 ]

[]

[ "德州星凯家居有限公司等与胡晓丹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终3182号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：山东长河豪门投资置业有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。", "法定代表人：朱昌和，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：德州华嬉豪德置业有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区晶华大道159号山东金鲁班集团有限公司6层610－620室。", "法定代表人：甄宗杰，经理。", "委托诉讼代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：德州星凯房地产开发有限公司，住所地山东省德州市东风东路泰和名仕馨港10号楼1单元15层1501、1502室。", "法定代表人：贺延军，执行董事。", "委托诉讼代理人：宋国华，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：德州星凯家居有限公司，住所地山东省德州市经济开发区康博大道888号。", "法定代表人：刘海斌，董事长。", "委托诉讼代理人：宋国华，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：胡晓丹，女，1987年4月23日出生。", "委托诉讼代理人：卢颍中，北京市法大律师事务所律师。", "原审被告：刘立兵，女，1966年8月4日出生。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：朱昌和，男，1965年11月15日出生。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：德州豪门实业有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。", "法定代表人：朱昌和，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：德州长河集团有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。", "法定代表人：辛光明，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：德州聚和置业有限公司，住所地山东省德州市经济开发区三八路1799号董子文化街二期H区4号楼5号房。", "法定代表人：朱传亮，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人山东长河豪门投资置业有限公司（以下简称长河豪门公司）、上诉人德州华嬉豪德置业有限公司（以下简称华嬉豪德公司）、上诉人德州星凯房地产开发有限公司（以下简称星凯房地产公司）、上诉人德州星凯家居有限公司（以下简称星凯家居公司）与被上诉人胡晓丹以及原审被告刘立兵、原审被告朱昌和、原审被告德州豪门实业有限公司（以下简称豪门实业公司）、原审被告德州长河集团有限公司（以下简称长河集团公司）、原审被告德州聚和置业有限公司（以下简称聚和置业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人华嬉豪德公司之委托诉讼代理人郝梦、被上诉人胡晓丹之委托诉讼代理人卢颍中到庭参加诉讼。", "上诉人长河豪门公司、上诉人星凯房地产公司、上诉人星凯家居公司以及原审被告刘立兵、原审被告朱昌和、原审被告豪门实业公司、原审被告长河集团公司、原审被告聚和置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "长河豪门公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判长河豪门公司不支付胡晓丹律师费20万元；", "2.本案诉讼费用由胡晓丹承担。", "事实和理由：律师费并未实际发生，约定的45万元律师费是一审、二审、执行三个阶段的总费用，未开具发票，一审法院判决长河豪门公司承担20万元律师费，缺乏事实和法律依据。", "华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项中华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司对第三项承担连带责任的部分判决，改判华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司对律师费20万元不承担连带责任；", "2.本案诉讼费用由胡晓丹承担。", "事实和理由：律师费并未实际发生，约定的45万元律师费是一审、二审、执行三个阶段的总费用，未开具发票，一审法院判决华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司对20万元律师费承担连带责任，缺乏事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "胡晓丹辩称，同意一审判决，不同意长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉请求。", "借款合同中对律师费和相关损失有明确约定，担保人承担担保义务。", "律师费45万元系胡晓丹与律师事务所签订的合同约定，该标准是依据北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准收取的。", "【上诉人诉称】", "刘立兵、朱昌和、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司经本院合法传唤未到庭应诉，提交书面答辩意见称同意长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉请求，不再到庭参加诉讼。", "【一审原告诉称】", "胡晓丹向一审法院起诉请求：1.长河豪门公司偿还借款本金1000万元；", "2.长河豪门公司偿还借款利息，以1000万元为基数，按照月利率2%，从2014年12月16日计算至实际支付之日止；", "3.长河豪门公司支付律师费45万元；", "4.刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司对以上债务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月16日，胡晓丹（甲方、出借人）与长河豪门公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，载：“本合同下的借款金额为壹仟万元，本合同下的借款由出借人直接或委托他人转款给借款人，若委托转款，委托出款账户为：九零宏阳实业（北京）有限公司；", "本合同项下的借款期限为2个月，自2014年6月16日至2014年8月15日，借款期限起始日期与实际划付借款之日不一致的，以甲方实际划付借款之日为准；", "乙方应向甲方支付利息：借款利率为每月2%；", "因乙方不能依约履行还本付息义务，致使甲方向乙方追索债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通差旅费等）均由乙方承担；", "乙方的还款方式为到期一次性还款，乙方应于还本付息日前，将应还借款本息存入甲方指定的还款账户中；", "乙方发生违反合同第五条任一条款，或乙方有怠于行使到期债权、放弃其到期债权、无偿转让财产等任何行为影响甲方权益的，甲方有权提前收回借款，并要求乙方支付相当于借款本金20%的违约金；", "若乙方逾期还款，自逾期之日起，每日向甲方支付千分之二的逾期罚息；", "乙方逾期还款，甲方有权向乙方及担保人追偿，追偿款项依次抵减违约金、逾期罚息、利息、本金。”", "同日，九零宏阳实业（北京）有限公司向长河豪门公司付款1000万元。", "2014年6月16日，胡晓丹分别与刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司签订《担保保证书》，内容均为：“根据出借人与长河豪门公司签署的《借款合同》，借款人向出借人借款人民币1000万元。", "保证人应借款人的请求，愿意以保证人的身份向出借人提供连带责任保证担保，现向出借人出具不可撤销的保证书：一、本保证书所担保的主债权为：出借人依据上述主合同向借款人出借借款而享有的债权（具体内容以借款人与出借人签订的借款合同约定为准）。", "二、本保证书担保的范围包括：借款本金、利息、逾期罚息、违约金及出借人实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼、财产保全、执行、评估、拍卖、律师、差旅等费用）。", "三、本保证书下的保证期间为：自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。", "四、本保证书的保证方式为连带责任保证&hellip;", "&hellip;", "”星凯房地产公司、星凯家居公司称其公司现在使用的公章与《担保保证书》不一致，现使用的公章上没有数字，但是其公司确实使用过带数字的公章，只是无法确定该带数字的公章是否与《担保保证书》一致。", "一审庭审中，经法院反复询问，星凯家居公司、星凯房地产公司仍称无法明确《担保保证书》上公章的真实性。", "除该两公司外，其余当事人均认可各自所出具的《担保保证书》的真实性。", "胡晓丹主张2014年6月17日、2014年7月29日，长河豪门公司各返还80万元，共计返还160万元，该160万元应折抵期内利息以及2014年8月16日至2014年12月15日期间的逾期利息，具体折抵方式如下：1、借款期限为两个月，月利率为2%，借期内利息为40万元；", "2、根据《借款合同》第六条，约定的违约金以及逾期利息之和超过了年利率36%，即月利率3%，因此按照月利率3%计算，2014年8月16日至2014年12月15日期间的逾期利息为120万元。", "刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司认可归还数额，但不认可款项性质，主张其中的140万元系归还本金，20万元系归还利息。", "关于律师费，胡晓丹提交了与北京市法大律师事务所签订的《民事委托代理合同》，载：“经双方协商同意，依据《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》，本案一审、二审、执行阶段代理费共计四十五万元，甲方应在收到本案和解回款或执行回款500万元时向乙方支付22.5万元代理费，甲方在收到全部欠款本息时向乙方支付剩余22.5万元代理费。”", "刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司认可《民事委托代理合同》真实性，但认为属于风险代理，律师费未实际支付，且律师费数额过高。", "胡晓丹认可律师费未实际支付。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借款合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。", "借款合同期限届满，长河豪门公司仅归还160万元，故应继续履行还本付息及支付逾期利息的义务。", "关于长河豪门公司已归还的160万元的性质，一审法院认定如下：1、《借款合同》约定的出借日期为2014年6月16日，长河豪门公司于次日归还的80万元应冲抵本金，冲抵之后剩余本金为920万元；", "2、自2014年6月16日至2014年7月29日，长河豪门公司应支付的利息为265442.6元，故长河豪门公司于2014年7月29日支付的80万元，首先应冲抵该部分利息，剩余部分再冲抵本金，经核算，冲抵之后剩余本金数额为8665442.5元。", "关于保证责任的承担问题，星凯房地产公司、星凯家居公司未就《担保保证书》上公章的真实性予以肯定或否定回答，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并讯问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。", "因此，一审法院对《担保保证书》的真实性予以认可。", "刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司认可《担保保证书》的真实性，一审法院不持异议。", "根据《担保保证书》的约定，刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司应对长河豪门公司的债务承担连带责任，故对胡晓丹的该项诉讼请求，一审法院亦予以支持。", "关于律师费，《借款合同》约定律师费由长河豪门公司承担，在《担保保证书》中约定由刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司对律师费提供连带责任保证，虽然律师费未实际支付，但根据一审法院认定事实可以预见到属于必然发生的费用，故对胡晓丹该项诉讼请求，一审法院予以支持，但对数额予以酌减。", "综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、长河豪门公司于判决生效之日起15日内返还胡晓丹借款本金8665442.6元；", "二、长河豪门公司于判决生效之日起15日内支付胡晓丹利息及逾期利息，以本金8665442.6元为基数，按照年利率24%，自2014年7月30日计算至本金实际返还之日止；", "三、长河豪门公司于判决生效之日起15日内支付胡晓丹律师费20万元；", "四、刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司对上述一至三项承担连带责任；", "五、驳回胡晓丹其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：长河豪门公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、刘立兵、朱昌和、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，但均提交书面意见称不再到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。", "涉案《借款合同》、《担保保证书》系当事人自愿签订，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院对此确认，本院亦予确认。", "根据各方当事人的诉辩意见及本案查明事实，本案二审争议焦点是长河豪门公司是否应支付胡晓丹律师费20万元以及华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司是否应就20万元律师费承担连带责任。", "根据《借款合同》约定，律师费应由长河豪门公司承担。", "根据《担保保证书》约定，华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司应对律师费承担连带责任，对此，本院予以确认。", "但本案中胡晓丹主张的律师费尚未实际发生，胡晓丹诉讼要求由长河豪门公司支付律师费，并要求华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司承担连带责任，缺乏事实依据，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。", "长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉意见，本院予以支持。", "综上，长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决第三项、第四项、第五项；", "三、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司对北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决第一项、第二项承担连带责任；", "四、驳回胡晓丹其他诉讼请求。", "如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费97100元，由胡晓丹负担23320元（已交纳），由山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司负担73780元（胡晓丹已交纳25230元，山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司于本判决生效后15日内支付胡晓丹，余款于本判决生效后15日内交纳至一审法院）。", "公告费820元，由山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司负担（胡晓丹已交纳，山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司于本判决生效后15日内支付胡晓丹）。", "二审案件受理费4300元，由胡晓丹负担（山东长河豪门投资置业有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司已交纳，胡晓丹于本判决生效后15日内支付山东长河豪门投资置业有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　尚晓茜", "审判员　　金妍熙", "审判员　　程　磊", "二〇一八年五月二十五日", "书记员张旭燃" ]

[ 65, 67, 69, 70, 74, 75, 76, 77, 83, 84, 85, 87, 86, 71, 73 ]

[ "上海帅延电子科技有限公司与何小芳民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8198号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海帅延电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路******。", "法定代表人：魏素玲，执行董事。", "委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：何小芳，女，汉族，1978年12月20日出生，住福建省周宁县。", "委托诉讼代理人:万通升,上海融盈律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:郝凯莉,上海融盈律师事务所律师。", "原审被告：魏建军，男，汉族，1967年9月20日出生，住山东省日照市东港区。", "原审被告：林发云，女，汉族，1965年3月7日出生，住山东省日照市东港区。", "【审理经过】", "上诉人上海帅延电子科技有限公司（以下简称帅延公司）因与被上诉人何小芳、原审被告魏建军、林发云民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初36963号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "帅延公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何小芳的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、涉案借款实际是魏建军个人的借款，与公司无关，帅延公司从未向何小芳借过款项，系争的借款合同也未实际履行，帅延公司从未收到过系争的款项。", "合同约定的借款用途为买车，但实际上帅延公司从未购买过任何车辆。", "二、涉案借款直接转入魏建军的账户，是其个人所用，帅延公司从未收到过该笔款项。", "三、帅延公司的实际负责人是魏素玲，魏建军实际经营的是上海XX有限公司，魏建军从未参与帅延公司的经营管理，故魏建军无权代表帅延公司借款，且该笔款项也未用于帅延公司经营。", "【被上诉人辩称】", "何小芳书面辩称，其不同意帅延公司的上诉请求。", "一、系争借款合同的签订及转账行为发生于魏建军担任法定代表人期间，由魏建军签字并加盖帅延公司公章，足以证明借款合同的主体是帅延公司而非个人。", "何小芳是按照合同约定将款项转入魏建军的账户。", "至于帅延公司是否使用该笔借款买车不影响合同成立并生效。", "二、根据法律规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。", "帅延公司法定代表人魏建军在借款合同、企业借款凭证等材料商加盖公司印章的并由魏建军签字的行为，足以使何小芳信赖该协议主体是公司，而非个人，故本案的借款主体是帅延公司。", "魏建军、林发云均未陈述意见。", "【一审原告诉称】", "何小芳一审诉讼请求：1、判令帅延公司归还借款110,000元；", "2、判令帅延公司支付以110,000元为本金，自2017年5月12日起至实际清偿日止，按照年利率18.6%计算的借款利息；", "3、判令帅延公司支付违约金4,704元；", "4、判令帅延公司支付律师费3,000元；", "5、判令魏建军、林发云对于帅延公司的上述付款义务承担连带保证责任。", "一审诉讼中，何小芳调整诉讼请求为：1、判令帅延公司归还借款98,508元；", "2、判令帅延公司支付以98,508元为本金，自2017年5月12日起至实际清偿日止，按照年利率18.6%计算的借款利息；", "3、判令帅延公司支付律师费3,000元；", "4、判令魏建军、林发云对于帅延公司的上述付款义务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2017年1月3日，以何小芳为出借人（甲方），帅延公司为借款企业（乙方）签订经营性企业借款合同一份，约定借款种类为经营性企业借款；", "借款用途为买车；", "借款金额为壹拾贰万元整；", "借款期限为12个月，自2017年1月3日起至2018年1月2日止；", "借款利率为以实际情况约定借款利息为主，借款凭证为标准，逾期归还借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收2%每天；", "提现账户为魏建军个人银行账号；", "乙方不能按甲方要求如期归还借款本息的，甲方有权选择要求乙方支付相当于主债权本金总额20%的违约金或选择要求乙方从甲方催收日按逾期借款罚息利率按日计收乙方的违约金……", "合同落款乙方处加盖帅延公司印章并有魏建军签字。", "加盖帅延公司印章的企业借款凭证记载，日期为2017年1月3日，借款企业为帅延公司，借款金额壹拾贰万元整，借款年化利率为借款总金额的18.6%，以上借款总金额由债权人通过网银账户汇入借款人指定的魏建军账户中。", "逾期借款罚息比率，每日加收本金2%。", "……", "2017年1月3日，魏建军、林发云分别与何小芳签订借款担保合同，约定魏建军、林发云为上述借款作连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金、律师费等。", "2017年1月11日，何小芳以银行转账方式汇入魏建军银行账户120,000元。", "另查明，2017年1月3日，帅延公司登记的法定代表人为魏建军，2017年3月变更为魏素玲。", "一审审理中，何小芳确认帅延公司已支付的款项11,492元均同意从本金中扣除。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据法律规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。", "本案争议焦点在于本案系争借款主体究系帅延公司，抑或魏建军个人，对此，一审法院认为，根据何小芳提供的经营性企业借款合同、企业借款凭证等材料上均加盖有帅延公司真实的印章，且帅延公司当时的法定代表人为魏建军，故由法定代表人魏建军加盖真实公司印章的行为，足以使何小芳信赖该协议的主体系公司，而非个人，故本案的借款主体为帅延公司，而非个人。", "根据何小芳提供的相关证据，可以证明双方之间的借款金额为12万元，结合何小芳确认的还款情况，一审法院对何小芳主张的诉请1与2，依法予以支持；", "诉请3，律师费3,000元，尚属合理，且符合约定，故予以支持。", "诉请4，魏建军、林发云系连带保证人，依法应承担连带保证责任。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、帅延公司于判决生效之日起十日内归还何小芳借款98,508元；", "二、帅延公司于判决生效之日起十日内支付何小芳以98,508元为本金，自2017年5月12日起算至该帅延公司实际还款之日止，按照年利率18.6%计算的利息；", "三、帅延公司于判决生效之日起十日内支付何小芳律师费3,000元；", "四、魏建军、林发云对帅延公司的上述履行义务承担连带保证责任，魏建军、林发云承担保证责任后，有权向帅延公司追偿。", "一审案件受理费2,879.84元，公告费820元，均由帅延公司、魏建军、林发云共同负担。", "【本院查明】", "各方当事人均未在本院二审期间提交新证据。", "本院审理中，何小芳向本院出具《情况说明》，表示其放弃要求帅延公司支付律师费3,000元，并同时放弃要求魏建军、林发云对帅延公司支付律师费3,000元付款义务承担连带保证责任的一审诉讼请求。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于系争借款合同的相对方是哪一方当事人。", "帅延公司主张系争借款合同尽管加盖了帅延公司的公章，但因钱款未按合同约定用于买车，且借款实际转入了魏建军的个人账户，故系争借款的相对方应为魏建军个人，与帅延公司无关。", "对此，本院认为，系争借款合同上加盖了帅延公司的公章，且由当时的法定代表人魏建军签字，故一审法院认定系争借款合同的相对方应为帅延公司，并无不当，本院予以维持。", "帅延公司关于借款主体是魏建军的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "据此，帅延公司应当承担归还借款本息的责任。", "魏建军和林发云作为帅延公司的连带责任保证人，应对帅延公司还本付息的责任承担连带责任保证。", "何小芳于本院审理期间放弃要求帅延公司承担律师费3,000元及要求魏建军、林发云对此承担连带保证责任的诉请，系对自身权利的处分，且与法不悖，本院予以准许并作相应改判。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初36963号民事判决第一、二项；", "二、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初36963号民事判决第三、四项；", "三、原审被告魏建军、林发云对上诉人上海帅延电子科技有限公司就上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初36963号民事判决第一、二项中的履行义务承担连带保证责任，原审被告魏建军、林发云承担保证责任后，有权向上诉人上海帅延电子科技有限公司追偿。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费2,879.84元，公告费820元，均由上诉人上海帅延电子科技有限公司、原审被告魏建军、林发云共同负担。", "二审案件受理费2,879.84元，由上诉人上海帅延电子科技有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　成　阳", "审判员　庞建新", "审判员　徐燕华", "二〇一九年十月八日", "书记员　宋　虹" ]

[ 56, 55, 45, 46, 48, 50, 51, 53, 54, 70 ]

[ [ 65, 45 ], [ 67, 70 ], [ 69, 48 ], [ 70, 46 ], [ 70, 48 ], [ 70, 51 ], [ 74, 53 ], [ 75, 53 ], [ 77, 53 ], [ 83, 46 ], [ 83, 48 ], [ 83, 51 ], [ 85, 70 ], [ 87, 56 ], [ 87, 70 ], [ 86, 70 ] ]

[ "李申果等与杭州茂特投资合伙企业（有限合伙）民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终8434号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李申果，男，1972年12月20日出生，汉族，北京天瑞霞光科技发展有限公司执行董事、经理，住山东省日照市岚山区。", "委托诉讼代理人：孙敬国，北京市中喆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杭州茂特投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道黄公望村公望路*号。", "执行事务合伙人：杭州方西投资有限公司（委派代表：孙茜）。", "委托诉讼代理人：闫涵，北京市天元律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：袁杉，北京市天元律师事务所上海分所律师。", "原审被告：北京天瑞霞光科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号四层4027室。", "法定代表人：李申果，执行董事、经理。", "委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭华珍，北京市中喆律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人李申果因与被上诉人杭州茂特投资合伙企业（有限合伙）（以下简称杭州茂特公司）、原审被告北京天瑞霞光科技发展有限公司（以下简称天瑞霞光公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初30133号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李申果上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回杭州茂特公司的全部诉讼请求；", "案件诉讼费用由杭州茂特公司承担。", "事实和理由：一审判决认定事实部分错误，适用法律错误。", "天瑞霞光公司与杭州茂特公司之间不存在3700万元借款关系，案涉3700万元，是基于霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司（以下简称霍尔果斯公司）向杭州茂特公司转账3700万元，杭州茂特公司再将其转给天瑞霞光公司，属于公司间的往来款而非借款。", "李申果也没有向杭州茂特公司借过款，将其列为被告属于主体错误。", "【被上诉人辩称】", "杭州茂特公司辩称，不同意李申果的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "李申果作为一人有限责任公司的股东，依法应当对公司债务承担连带责任，一审判决不存在主体错误。", "霍尔果斯公司与杭州茂特公司的款项往来与本案无关，三方没有就款项抵销事宜达成任何协议。", "天瑞霞光公司同意李申果的意见陈述。", "【一审原告诉称】", "杭州茂特公司向一审法院起诉请求：1.天瑞霞光公司返还借款3700万元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6％计算）；", "2.李申果承担连带责任；", "3.诉讼费由天瑞霞光公司、李申果承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：天瑞霞光公司系一人有限公司，李申果系其唯一自然人股东。", "杭州茂特公司经长期合作伙伴徐茂栋介绍向天瑞霞光公司提供借款并于2017年4月19日转账交付3700万元。", "天瑞霞光公司至今未偿还上述借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据杭州茂特公司提供的证据，可以确认杭州茂特公司与天瑞霞光公司之间存在借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。", "天瑞霞光公司在收到杭州茂特公司的借款后未及时归还借款是造成本案纠纷的主要原因。", "一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。", "借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但应当自出借人起诉之日起支付逾期利息。", "现杭州茂特公司要求天瑞霞光公司偿还借款及逾期利息并要求李申果承担连带清偿责任于法有据，并无不当，该院予以支持。", "天瑞霞光公司、李申果经该院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据查明的事实依法判决。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天瑞霞光公司于判决生效之日起十日内给付杭州茂特公司借款本金37000000元及逾期利息（以37000000元为基数，自2018年5月30日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算）；", "二、李申果对天瑞霞光公司的上述付款义务承担连带清偿责任。", "【本院查明】", "二审期间，李申果提交证据1.付款回单，证明2017年4月19日，霍尔果斯公司向杭州茂特公司转账3700万元；", "证据2.来账报单，证明杭州茂特公司转给天瑞霞光公司的3700万元款项用途为往来款；", "证据3.霍尔果斯公司说明，证明以上两笔款项为三个公司之间的往来款，该两笔款项三方已经结清。", "经质证，杭州茂特公司对上述证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。", "天瑞霞光公司质证意见是同意李申果的意见。", "本院认为，鉴于各方当事人对上述证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。", "杭州茂特公司提交证据判决书一份，证明李申果提出的三方主体之间的往来款进行抵销的说法，北京市高级人民法院生效判决表示不予认可。", "经质证，李申果、天瑞霞光公司对其真实性认可，但不认可其证明目的，认为该案借款凭证已经标注借款，且另案存在借款纠纷，与本案情形不一致。", "本院认为，该证据涉及的案件主体、事实与本案不同，故本院不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为案涉款项的性质判定。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "李申果上诉主张，因为霍尔果斯公司同一天先行向杭州茂特公司打款3700万元，杭州茂特公司再向天瑞霞光公司打款3700万元，转账凭证均记录为往来款，因此，两相抵销,不存在未结清事项。", "为此，霍尔果斯公司出具说明一份。", "杭州茂特公司对此不予认可，其主张自己同霍尔果斯公司之间的资金往来属于其他法律关系，与本案无关。", "本院认为，李申果主张案涉3700万元的性质系三方公司之间的商业安排，虽然霍尔果斯公司在本案中出具认同的说明，但仍然缺乏杭州茂特公司的认可三方商业安排的意思表示，亦缺乏天瑞霞光公司收到3700万元后的资金流转予以佐证。", "因此，本院对霍尔果斯公司的说明不予采信，李申果未就其主张提举有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。", "另，鉴于天瑞霞光公司系自然人独资有限责任公司，李申果系该公司自然人股东。", "李申果未举证证明其个人财产独立于天瑞霞光公司，应当对案涉债务承担连带清偿责任。", "综上所述，李申果的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费226800元，由李申果负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　王　晴", "二〇一九年九月二十六日", "法官助理　曲建婷", "书 记 员　刘奕萱" ]

[ 36, 37, 48, 49, 35, 50 ]

[ "朱先林与谭燕辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11316号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：朱先林，男，汉族，1976年8月14日出生，住安徽省安庆市太湖县。", "委托诉讼代理人：常玉虎，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：谭燕辉，女，1977年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。", "原审第三人：北京爱沐文化发展有限公司，住所地北京市通州区北苑南路38号2号楼2-5号205。", "法定代表人：赵光耀。", "【审理经过】", "上诉人朱先林因与被上诉人谭燕辉、原审第三人北京爱沐文化发展有限公司（以下简称爱沐公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初9612号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人朱先林及其委托诉讼代理人常玉虎、被上诉人谭燕辉的委托诉讼代理人纪永存、原审第三人爱沐公司的法定代表人赵光耀到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱先林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判并驳回谭燕辉全部诉讼请求；", "2.诉讼费用由谭燕辉负担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，应依法予以撤销。", "一、朱先林对一审法院认定的《草签合伙协议》的性质无异议，项目公司未成立，合伙人与资金均未筹集到位，亦未以全部合伙人为主体签约。", "即便《草签合伙协议》上有朱先林作为负责人或发起人的签字，本协议仅约束第三人爱沐公司与谭燕辉。", "朱先林只是项目筹备之初其中的一位参与人，况且项目发起人或负责人的称呼或效果仅是针对项目最终落地、目标公司最终成立而设立的身份。", "朱先林既不是爱沐的法定代表人也不是股东更不是实际控制人，朱先林和爱沐公司是享有独立法律人格的个体，其个人签字处分爱沐公司权利的行为也是一种代理行为，没有授权，其个人签字的行为效力待定，需要爱沐公司追认。", "显然，通过爱沐公司发送解除合同函件、当庭表述，并由于合同约定禁止转让、众多投资失败人观望、合同法约束等情形能够确认，爱沐公司并未追认，且从法律、常理的角度来审视朱先林的代理行为更不适宜。", "二、《情况说明》中朱先林的承诺不是以第三人爱沐公司名义实施的代理行为，而是朱先林作为主体的个人法律行为，根据表见代理的构成要件显然对第三人爱沐公司起不到表见代理的作用。", "三、谭燕辉作为成年有经验的投资人，将巨额投资款转账支付至爱沐公司财务账户的同时，理应早已查明朱先林并非爱沐公司的法定代表人、股东或其他实际投资人，谭艳辉应当知晓原草签合同中明确约定合伙人财产份额不得私自转让，转让无效的条款，且谭艳辉明知该资金已投入项目使用，项目出现问题，故谭艳辉没有尽到合理的注意义务。", "【被上诉人辩称】", "谭燕辉辩称：服从一审判决，不同意朱先林的上诉请求及事实理由。", "爱沐公司述称：同意朱先林的上诉请求及事实理由。", "【一审原告诉称】", "谭燕辉向一审法院起诉请求：1.判令朱先林偿还借款本金332500元；", "2.判令朱先林支付借款利息（以借款本金332500元为基数，自2018年5月1日至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；", "3.本案诉讼费用由朱先林承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月5日，爱沐公司与谭燕辉签订《草签合伙协议》（以下简称协议）一份，约定：甲方爱沐公司，负责人朱先林，乙方谭燕辉。", "经双方友好协商，达成以下合作协议：第一条项目概况：合伙企业名称天津爱沐文化发展有限公司合伙企业（有限合伙），合伙企业经营场所天津百货大楼6层，发起人朱先林，预期年收益率70%。", "第二条合作经营项目和范围：电影、音乐吧、慢摇吧等。", "第三条合作期限：自2016年1月5日起至合伙企业成立之日止。", "第四条出资金额、方式、期限：（一）甲方出资150万元，占总投资额的30%，乙方出资35万元，占总投资额的7%；", "（二）甲方以品牌授权、管理经营等无形资产方式出资，乙方以现金方式出资，于2016年1月7日以前交齐。", "（三）本合作出资共计500万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。", "第五条盈余分配与债务承担。", "合伙各方共担风险，共负盈亏。", "（一）按月分红，合伙企业盈利后每月提取净利润的30%作为企业发展金，并将该发展金存放于单独的企业账户，该发展金金额达35万元时即不再提取。", "企业发展金主要用于合伙企业弥补亏损、应急支出、流动资金等事项。", "（二）债务承担，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以投资比例为依据按比例承担。", "第六条入伙、退伙、出资的转让……", "（三）出资的转让。", "允许合伙人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额，在同等条件下，合伙人有优先受让权，合伙人以外的第三人受让合伙企业财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业合伙人。", "第七条合伙负责人及合伙事务执行。", "第八条合伙人的权利和义务。", "第九条禁止行为。", "第十条合伙营业的继续：（一）在退伙的情况下，其余合伙人有权继续以原企业名称继续经营原企业业务，也可以选择、吸收新的合伙人入伙经营。", "第十一条合伙的终止和清算。", "第十二条违约责任：（二）合伙人未经其他合伙人一致同意而转让其财产份额的，如果其他合伙人不愿接纳受让人为新的合伙人，可按退伙处理，转让人应赔偿其他合伙人因此造成的损失。", "（三）合伙人私自以其在合伙企业中的财产份额出让的，其行为无效，或者作为退伙处理，由此给其他合伙人造成损失的，承担赔偿责任。", "此外，协议还约定了其他内容。", "协议甲方处有朱先林签字，并加盖爱沐公司合同专用章，乙方处有谭燕辉签名并按手印。", "2016年1月6日，谭燕辉通过案外人谭超账户向爱沐公司转账332500元，爱沐公司向谭燕辉出具收据一张，载明：今收到谭燕辉交来爱沐天津项目—认筹款（实收转账5份）人民币332500元。", "2016年4月12日，谭燕辉与朱先林签署《情况说明》一份，载明：2016年1月5日，通过股权众筹方式谭燕辉向天津爱沐文化发展有限公司项目投入资金人民币叁拾伍万元整。", "现谭燕辉与朱先林通过自愿平等协商，将谭燕辉天津爱沐文化发展有限公司项目的所有权利（包括投入和收益）转让给朱先林，并将此次股权众筹的所有资料（含合同、收据等）均交付给朱先林，朱先林承诺向谭燕辉出具借条并承诺于2018年4月30日前归还上述款项。", "朱先林承诺就该股权众筹事宜已与股权众筹平台和项目公司等相关单位协商一致，至此该股权众筹项目的债权、债务等事宜均与谭燕辉无关，由朱先林来享有权利和承担义务。", "本情况说明一式两份，自双方签名之日起成立并生效。", "朱先林、谭燕辉在《情况说明》上分别签名。", "同日，朱先林向谭燕辉出具借条一张，载明：今借到谭燕辉现金人民币叁拾叁万贰仟伍佰元整，332500元。", "借款期限二年，至2018年4月30日前还款。", "朱先林在借款人处签字并按手印。", "朱先林陈述，其并非项目发起人，只是按照谭燕辉提交的合同版本代为签字的第三人的代理人。", "朱先林与谭燕辉相识，又曾与爱沐公司有合作关系，系朱先林介绍谭燕辉与爱沐公司达成投资意向，朱先林仅为代理爱沐公司与其介绍的客户签署投资协议的身份，并非爱沐公司的实际控制人，也非项目发起人。", "对此，朱先林提交以下证据证明：一、落款时间显示为2015年11月20日的《合作协议》一份，载明：“甲方北京爱沐酒店管理有限公司，乙方北京爱沐文化发展有限公司。", "为整合乐达酒店，爱沐影院业态资源，经营一体化，降低运营成本，推动会员一卡通用，给双方带来共赢，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、乙方同意甲方客人在进行刷卡消费及售办VIP会员卡时使用乙方农行对公账户POS机，经财务结算后，乙方按照甲方指定账号汇出消费款，甲方支付相关手续费。", "2、此协议一式两份，自签订起双方盖章生效。", "日期2015年11月20日。”", "甲方处有朱先林签字，乙方处有赵光耀签字。", "二、落款日期显示为2016年2月5日的《合作解除协议书》一份，载明：“甲方北京爱沐文化发展有限公司，乙方北京爱沐酒店管理有限公司。", "鉴于甲乙方会员一卡通业务已终止，并就天津爱沐文化发展有限公司项目乙方未能协调物业部门关系及出资，甲方不再继续与其合作，双方就解除合作及后续责任达成如下协议：自本协议签订之日，甲乙方合作终止。", "自本协议签订之日，甲方发起的天津爱沐文化发展有限公司项目众投资人收益及亏损与乙方无关，乙方也不得以任何理由受让或者代其他投资人主张权益。", "本协议一式一份，签字或者盖章生效。", "日期2016年2月5日。”", "甲方处有赵光耀签字，乙方处有朱先林签字。", "三、授权委托书一份，载明：“委托人北京爱沐文化发展有限公司，法定代表人赵光耀，受托人朱先林，职务总经理。", "因法人赵光耀出差，今委托人委托受托人就其与投资人谭燕辉投资合作一事宜，作为委托人的代表人。", "代表人朱先林权限如下：代为签订合伙协议。", "代理期限自2016年1月1日至2016年1月11日，十天。", "委托人赵光耀，时间2016年1月1日。”", "谭燕辉称，并不知晓上述三份文件的存在，谭燕辉并不认识赵光耀，亦不知晓爱沐公司，其是经朱先林介绍投资涉案项目，在签署协议时，朱先林并未出示授权委托书，谭燕辉认为朱先林系爱沐公司的实际控制人及项目的发起人，鉴于朱先林的特殊身份，谭燕辉与朱先林签署的《情况说明》中，朱先林既能代表其自身受让权利义务，又能代表爱沐公司同意谭燕辉将协议中的权利义务转让给朱先林。", "2018年5月23日，爱沐公司向谭燕辉发送《合伙协议解除通知书》，内容为：谭燕辉女士，今日获悉，您于2016年4月12日与朱先林签署一份《情况说明》、《借条》，甄其内容，系您将2016年1月5日与我公司签订的《草签合伙协议》中关于您合伙权益的全部转让，该行为未经我司允许，已严重违反了《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条之法律规定及民法诚实信用的基本原则。", "并鉴于下列其他情形：1、因形势产生变化，《草签合伙协议》中约定的目标公司未能成立。", "2、您未能依据《草签合伙协议》如期全额支付合伙资本金。", "3、朱先林不是我司工作人员，无权代理任何后续对内对外合作事宜。", "郑重向您书面通告如下内容：1、解除《草签合伙协议》，同时您与朱先林先生签订的《情况说明》、《借条》均属无效协议；", "2、同时我司不放弃追索因您擅自转让合伙人权利造成公司的信用及其他损失的权利。", "谭燕辉认可收到上述《合伙协议解除通知书》，但不认可所载内容，并称系谭燕辉在借条期限届满后找朱先林要求按照约定偿还款项后，谭燕辉才收到该通知，谭燕辉有充分理由怀疑朱先林与第三人恶意串通，以解除通知书的形式逃避朱先林的付款义务，同时解除通知书的内容显示第三人在2018年才知道《情况说明》及借条的存在，与实际情况不符，朱先林在2016年就签订了《情况说明》，结合协议上朱先林的特殊身份，可以推定第三人应知情，即使第三人确不知情，也应由朱先林向第三人承担责任。", "第三人爱沐公司陈述，爱沐公司分别与包括谭燕辉、詹保庆、王晶、黄帅等人签署合伙协议，但资金募集未到位，天津爱沐文化发展有限公司亦未能设立。", "另查，爱沐公司工商信息显示为：公司成立于2015年9月1日，2016年1月12日公司股东由赵光耀变更为广州市爱沐餐饮有限公司。", "现公司营业执照显示为吊销，法定代表人仍登记为赵光耀。", "朱先林系北京爱沐酒店管理有限公司的法定代表人，该公司工商登记信息显示，公司成立于2016年1月14日，成立时股东为朱先林，赵光耀，后赵光耀于2016年3月30日退股，现赵光耀任该公司监事。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案的争议焦点为，第一，《情况说明》效力的认定；", "第二，双方是否成立民间借贷关系。", "关于《情况说明》效力认定一节。", "当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。", "根据《情况说明》内容显示，谭燕辉与朱先林协商，将谭燕辉在协议中就天津爱沐文化发展有限公司项目的所有权利义务转让给朱先林，该转让行为是否有效。", "首先，需要厘清的是，谭燕辉与爱沐公司签订的协议的性质以及双方之间的关系。", "谭燕辉与爱沐公司签订协议名称为“草签合伙协议”，但就协议中所涉项目，爱沐公司另与其他投资人签订合同，内容亦不完全一致，且项目资金未能全部募集到位，目标公司未能成立，亦未签订以全部合伙人为主体的合伙协议。", "故本案协议仅约束谭燕辉与爱沐公司，并不涉及其他所谓合伙人。", "在此基础上，再讨论朱先林在协议中签字的身份认定。", "第一，根据各方的陈述，朱先林系介绍谭燕辉投资涉案项目的介绍人。", "第二，朱先林任法定代表人的北京爱沐酒店管理有限公司与第三人公司名称相似，第三人公司法定代表人赵光耀曾系北京爱沐酒店管理有限公司股东，朱先林与第三人曾有合作关系，朱先林与第三人爱沐公司之间存在诸多关联。", "第三，本案协议中，朱先林列为爱沐公司负责人、涉案项目发起人，并在协议落款甲方处签字。", "朱先林称协议文本系由谭燕辉提供的格式文本，根据已经查明的事实，朱先林、赵光耀均任公司法定代表人，两家公司亦经营酒店、爱沐影院等业务，应具备一定的从业经验及能力，且爱沐公司与其他投资人签订的合伙协议内容与本案协议内容基本一致，故朱先林称协议文本由谭燕辉提供，在未提供充分证据的前提下，一审法院实难采信。", "即便确如朱先林所述，朱先林作为具有一定生意经验的完全民事行为能力人，可以选择不在本案协议中签字。", "故从谭燕辉的角度来看，朱先林并非仅为第三人爱沐公司的代理人，而是有权就双方协议权利义务关系等内容作出决定的负责人。", "朱先林在《情况说明》上签字确认，可以认定其一方面代表个人承接了谭燕辉在本案协议中的权利义务，另一方面代表爱沐公司对权利义务的转让作出认可，故转让行为有效。", "退一步讲，行为人没有代理人、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "即便朱先林并非爱沐公司负责人，并非项目发起人，仅为爱沐公司授权与谭燕辉签订协议的代理人，授权期限已过，但朱先林未提交证据证明谭燕辉事先知晓授权事项及期限的，朱先林签订《情况说明》的行为亦构成表见代理，对被代理人爱沐公司发生效力。", "即便爱沐公司与北京爱沐酒店管理有限公司《合作解除协议》为真，亦只能约束双方，对谭燕辉不发生效力。", "另，从第三人的意见角度进行评价，就第三人而言，其已取得投资款，协议的权利义务亦有承继者，对其权益并无实质性影响，合伙关系讲究一定的人合性，朱先林相较谭燕辉而言，与爱沐公司关系更为紧密，亦无明显不宜成为投资人的特征，其否认转让行为的效力不符合一般常理。", "爱沐公司于2018年5月23日发送的《合伙协议解除通知书》，该行为发生在《情况说明》签订之后近两年时间，对谭燕辉不发生效力，关于本案合伙协议债权债务的清理，其应与朱先林协商处理。", "综合上述理由，一审法院认定，谭燕辉将协议中的权利义务概括转移给朱先林的行为有效。", "关于双方之间是否存在借贷的事实。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。", "根据已经查明的事实，朱先林承继了谭燕辉在协议中的权利义务，并在《情况说明》中承诺向谭燕辉出具借条并承诺于2018年4月30日归还上述款项。", "双方之间存在债权债务概括转让的合同关系，朱先林具有向谭燕辉支付转让款的义务。", "后朱先林亦出具借条，载明借款金额、借款期限等内容，朱先林作为具有一定职业经验的完全民事行为能力人，应当知晓出具借条行为的后果，亦应当对出具借条行为负责。", "故可以认定谭燕辉与朱先林约定将投资转让款转化为借款，且转化为借款的意思表示真实，双方之间成立民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。", "现借款期限届满，朱先林应当承担还款责任。", "借贷双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故对于谭燕辉主张朱先林偿还借款332500元并支付以332500元为计算基数，自2018年5月1日至实际偿还之日止，按照年利率6%标准计算逾期利息的诉讼请求，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。", "对于朱先林的抗辩意见，一审法院不予采信。", "综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、朱先林于判决生效之日起七日内偿还谭燕辉借款本金人民币332500元；", "二、朱先林于判决生效之日起七日内支付谭燕辉逾期利息（以本金人民币332500元为基数，自2018年5月1日至实际偿还之日止，按年利率6%标准计算）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，朱先林围绕其上诉请求，向本院提交以下新证据：证据1.《天津爱沐电影主题咖啡合作协议》、《解除协议书》一组，证据2.（2017）津0101民初2939号民事裁定书、（2017）津0101民初3593号民事裁定书、（2017）津0101民初2939号民事调解书一组，共同用以证明爱沐公司系项目发起方，朱先林系居间服务人及后期天津项目承接方，爱沐公司与朱先林是独立的法律主体。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "谭燕辉针对朱先林提交的2份新的证据发表质证意见如下：无法核实证据1及证据2的真实性，不认可上述2份证据的关联性和证明目的，主张上述2份证据所涉项目与本案项目并不相同，即使朱先林不是上述两份证据所涉及项目的控制人或发起人，也无法证明朱先林不是本案所涉项目的实际控制人。", "爱沐公司发表质证意见如下：认可朱先林提交的2份证据的真实性及证明目的。", "本院认为，谭燕辉对朱先林提交的2份证据的真实性不予认可，本院对其真实性亦无法确认，且上述2份证据涉及的项目与本案并不相同，并不足以证明朱先林并非本案所涉项目的负责人，故本院对其关联性与证明目的均不予认可。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、《情况说明》的效力问题；", "二、朱先林是否应当向谭燕辉给付相应借款本金及利息。", "关于争议焦点一。", "首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。", "本案中，《情况说明》系朱先林与谭燕辉的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不属于合同无效或可撤销的法定情形，故《情况说明》中关于朱先林承接了谭燕辉在本案协议中权利义务的内容应属有效。", "其次，关于《情况说明》中朱先林代表爱沐公司对权利义务的转让作出的认可部分。", "其一，由于朱先林系介绍谭燕辉投资涉案项目的介绍人，其任法定代表人的北京爱沐酒店管理有限公司与本案第三人爱沐公司名称相似，爱沐公司法定代表人赵光耀曾系北京爱沐酒店管理有限公司股东，朱先林与爱沐公司曾有合作关系，存在诸多关联。", "其二，爱沐公司与谭燕辉签订的《草签合伙协议》中，朱先林列为爱沐公司负责人、涉案项目发起人，并在协议落款甲方处签字。", "故从谭燕辉的角度来看，朱先林并非仅为爱沐公司的代理人，而系有权就双方协议权利义务关系等内容作出决定的负责人。", "朱先林在《情况说明》上签字确认，可以认定其一方面代表个人承接了谭燕辉在本案协议中的权利义务，另一方面代表爱沐公司对涉案项目权利义务的转让作出认可，故一审法院认定转让行为有效，具有事实和法律依据，本院依法予以确认。", "其三，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”", "即便朱先林并非爱沐公司负责人或项目发起人，仅为爱沐公司授权与谭燕辉签订《草签合伙协议》的代理人，授权期限已过，但基于上文所述谭燕辉有理由相信朱先林对于爱沐公司有代理权，且朱先林亦未提交充分有效证据证明谭燕辉事先知晓授权事项及期限，故朱先林签订《情况说明》的行为构成表见代理，对爱沐公司发生效力。", "关于争议焦点二。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”", "本案中，朱先林在《情况说明》中承继了谭燕辉在协议中的权利义务，并承诺向谭燕辉出具借条并于2018年4月30日归还上述款项。", "双方之间存在债权债务概括转让的合同关系，朱先林具有向谭燕辉支付转让款的义务。", "朱先林亦于2016年4月12日出具借条，载明借款金额、借款期限等内容。", "因此，谭燕辉与朱先林约定将投资转让款转化为借款，双方之间成立民间借贷法律关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依照约定履行己方义务。", "现借款期限届满，朱先林应当承担还款责任。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故一审法院判决朱先林偿还谭燕辉借款本金332500元并支付以332500元为计算基数，自2018年5月1日至实际偿还之日止，按照年利率6%标准计算的逾期利息，于法有据，本院予以维持。", "综上所述，朱先林的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6288元，由朱先林负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　高　贵", "审 判 员　　杜丽霞", "二〇一九年九月六日", "法官助理　　郭　琳", "书 记 员　　屈赛男" ]

[ 60, 65, 92 ]

[]

[ "吕薇与赵田成民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终7873号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:吕薇，女，1982年7月7日出生。", "委托诉讼代理人：张苗，北京鹏凯律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵田成，男，1970年6月29日出生。", "委托诉讼代理人：姬国志，北京市华纳律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人吕薇与被上诉人赵田成民间借贷纠纷一案，因上诉人吕薇均不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1307号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人吕薇之委托诉讼代理人张苗及被上诉人赵田成之委托诉讼代理人姬国志均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吕薇上诉请求：1．撤销一审判决，改判吕薇无需支付赵田成借款本金876950元及利息；", "2．改判吕薇无需支付赵田成律师费90000元；", "3．本案一二审诉讼费用及保全费用由赵田成负担。", "主要事实与理由为：一、一审法院认定的应还本金及利息与事实不符。", "双方借款合同约定月利息于放款后一个月对应日支付。", "赵田成于2017年6月19日才通过银行转账的方式向吕薇支付了借款，故应该自2017年6月20日起算利息。", "所以吕薇于2017年6月19日支付的23000元、2017年7月20日至2017年8月19日所偿还的超过约定利息的部分款项应当视为对于本金的偿还，其余部分方为偿还利息，而非一审法院所认定的“所还款项均应当先抵扣利息，超出部分为偿还本金”。", "吕薇曾于2017年10月11日偿还现金8000元、10000元，于2017年11月12日偿还10000元，于2017年10月20日偿还18000元，于2017年11月18日通过微信偿还6300元，于2017年11月18日偿还10000元，上述各笔还款均有双方聊天记录、微信转账凭证、银行转账凭证为证，一审法院认定的吕薇偿还数额与事实不符。", "2017年8月20日以后的剩余本金数额为876600元。", "吕薇所应支付的本金应扣除吕薇已经支付的部分本金，并以此为基数计算吕薇应还的利息。", "二、一审法院认定的律师费数额与事实及常理不符。", "赵田成所提交的证据并不能证明其已经实际支付了律师费，一审法院判令吕薇支付律师费90000元与事实不符。", "一审中赵田成所提交的证据仅能证明赵田成就本案与北京市华纳律师事务所签订了代理协议，赵田成曾经向北京市华纳律师事务所支付过款项，至于是否为本案代理费却并不明确。", "根据借款合同约定，实现债权的律师费应当以政府指导价为限，本案案件事实清楚、法律关系明确，承办律师的工作量及承担的风险、责任明显较低，其所约定的代理费明显违背常理及北京市司法局、北京市发展和改革委员会的指导意见，代理费用明显过高。", "三、吕薇在借款期间一直积极履行还款义务，赵田成在一审中所述与事实不符。", "吕薇在借款后一直在积极履行还款义务，也在积极和赵田成协商还款方式及时间，多次的还款方式及还款金额均是赵田成认可的。", "吕薇已经偿还的金额高达近20万，但赵田成在庭审中只字未提，其行为违反诚信原则。", "吕薇曾经多次找赵田成协商，承诺并以实际行动表达欲以市场价格卖房偿还借款也得到赵田成的认可，双方达成共识，但赵田成在吕薇卖房过程中却多次暗中阻挠、出尔反尔，欲逼迫吕薇低价将房屋卖与赵田成，其行为实质系以借款名义达到侵占借款人房屋的目的。", "【被上诉人辩称】", "赵田成辩称，关于借款本金的问题，在双方借款合同中有明确约定，如果是还本金的话，需要双方书面协议。", "一审法院判决将部分还款作为本金扣除了，赵田成不认可但是没有上诉。", "关于律师费，从法律规定及合同约定来讲都是有依据的。", "本案律师费是包括一、二审及执行阶段的，在律师行业内属于正常偏低的水平。", "【一审原告诉称】", "赵田成向一审法院起诉请求：1、吕薇偿还借款本金90万元；", "2、吕薇支付自2017年6月19日至借款还清之日止的利息（按年利率24%计算）；", "3、吕薇支付律师费9万元、保全费5000元；", "4、诉讼费由吕薇负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年6月16日，借款人吕薇（甲方）与出借人赵田成（乙方）签署《借款合同》，约定吕薇因偿还借款，向赵田成申请借款，赵田成同意向吕薇发放上述借款。", "赵田成同意出借90万元，甲乙双方同意以各自银行实名账号进行转账往来，甲乙双方均应保留银行划款记录。", "本次借款的月利息为2%，日息为月利率除以30。", "借款期限为二个月，自2017年6月16日起至2017年8月15日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）。", "甲方在借款期届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。", "月利息于放款后一个月对应日支付，甲方迟延支付本合同约定的利息超过五个工作日的，乙方有权宣布终止本合同。", "甲方违反本合同约定，未按期偿还借款本金，未按时支付本合同约定的利息出借人宣布终止合同，甲方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付日利率为2%的逾期利息直至还清全部欠款。", "该协议第十一条约定，因本合同有关事项办理登记、转让、第三方协助、税收或因债权人实现债权支付律师费时（以政府指导价为限），该费用由甲方承担。", "2017年6月19日，赵田成通过其名下招商银行账户向吕薇名下工商银行账户汇款90万元。", "关于借款及利息的偿还情况，2017年6月19日，吕薇还款23000元、7月22日还款6300元、8月4日还款12000元、8月19日还款6000元、8月20日还款12000元、10月12日还款10000元，以上共计69300元。", "吕薇提交还款明细，载明处上述款项外，其还于2017年10月11日偿还现金8000元、10000元，11月18日通过微信偿还6300元，2017年11月18日偿还10000元，但没有提供相应的证据证明，赵田成不予认可。", "关于律师费，赵田成提供《律师代理协议》、工商银行汇款记录，证明华纳律师事务所向赵田成提供的服务的范围是办理本案审判程序、执行程序，经双方充分协商，赵田成支付律师费90000元，2018年1月5日，赵田成向北京市华纳律师事务所支付律师费90000元。", "在本案审理过程中，赵田成申请财产保全，一审法院依法查封了吕薇名下位于北京市通州区××号房屋，赵田成交纳保全费5000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，赵田成与吕薇签署《借款合同》，赵田成按照合同约定向吕薇转账90万元，赵田成与吕薇之间的借款合同成立并生效。", "借款本金为90万元，双方约定借期内借款利息及逾期还款利息为月息2%，对此一审法院不持异议，吕薇已偿还的款项应先抵扣利息，超出部分可抵扣本金。", "经核算，吕薇尚欠赵田成借款本金876950元，截至2017年10月12日仍欠利息20986元。", "关于赵田成主张律师费9万元的诉讼请求，一审法院认为，在赵田成与吕薇签署的《借款合同》中，双方约定因债权人实现债权支付的律师费由吕薇承担，故对赵田成的该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、吕薇偿还赵田成借款本金876950元及利息（截至2017年10月12日，利息为20986元，自2017年10月13日起至借款实际还清之日止，以借款本金未偿还部分为基数，按月利率2%计算），均于判决生效之日起七日内付清；", "二、吕薇给付赵田成律师费90000元，于判决生效之日起七日内付清；", "三、驳回赵田成其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕薇提交了下列4份证据，证据1．农业银行转账凭证，用以证明2017年10月20日吕薇通过银行转账的方式向赵田成还款18000元；", "证据2．微信转账记录（打印件），用以证明2017年11月18日吕薇通过微信转账的方式向赵田成转账6300元；", "证据3．赵田成与吕薇的短信记录（打印件，4张）及中间人黄德雨与吕薇的短信记录（打印件，2张），用以证明吕薇曾于2017年10月11日通过中间人黄德雨转交的方式向赵田成还款18000元；", "证据4．照片打印件，用以证明吕薇曾遭到赵田成的威胁。", "赵田成发表质证意见如下：对证据1、2、3真实性认可，收到过这3份证据涉及的18000元、6300元、18000元三笔还款，证据4与本案没有关联性。", "本院对证据1、2、3的真实性、关联性、证明目的予以确认，证据4因与本案缺乏关联，故不予确认。", "依据上述证据，本院补充查明以下事实：2017年10月20日，吕薇通过银行转账的方式向赵田成还款18000元。", "2017年10月11日，通过中间人黄德雨转交的方式向赵田成还款18000元。", "2017年11月18日，吕薇通过微信转账的方式向赵田成转账还款6300元。", "经过双方对账，吕薇与赵田成均认可：截至2017年10月18日，吕薇尚欠赵田成本金数额为865182元，利息为10426元。", "【本院认为】", "本院认为：结合双方的诉辩意见可知，本案中，吕薇与赵田成对于借贷关系并无争议，双方争议焦点在于吕薇尚欠本金、利息的确定以及一审判决认定的律师费是否过高两个问题。", "其一，本案欠款本金及利息的确定。", "二审中，吕薇提交了三笔还款的凭证，共计42300元，赵田成亦予以认可，故该金额应自吕薇欠款金额中扣除。", "吕薇还主张，其另通过现金交付的方式还款10000元，但吕薇对此未提供证据，故本院不予采信。", "二审中，经双方对账，截至2017年10月18日吕薇尚欠本金865182元，利息10426元，对此，本院予以确认。", "自2017年10月19日起，赵田成主张，应以上述本金数额为基数，按照双方约定的月利息2%计算，该主张本院予以支持。", "其二，律师费的确定。", "二审中，吕薇主张，赵田成不能证明其已经实际支出了律师费90000元，并且根据双方借款合同的约定，吕薇应支付的律师费以政府指导价为限，该数额不超过58000元，而赵田成主张的律师费过高。", "对此，本院认为，赵田成提交了《律师代理协议》、汇款记录，能够证明其实际为本案支持的律师费情况。", "吕薇主张赵田成关于律师费的诉讼请求超过政府指导价，该主张亦缺乏依据，本院不予支持。", "综上，吕薇的部分上诉请求成立，应予支持，一审判决认定的部分事实错误，应予改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1307号民事判决第二项；", "二、撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1307号民事判决第一、三项；", "三、吕薇偿还赵田成借款本金865182元以及相应利息（利息数额截至2017年10月18日为10426元；", "自2017年10月19日起至实际付清之日止的利息，以前述本金数额为基数，按照月利率2%计算），于本判决生效之日起7日内付清。", "四、驳回赵田成的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费6400元，由吕薇负担6152元（于本判决生效之日起7日内交纳），由赵田成负担248元（已交纳）；", "保全费5000元，由吕薇负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "二审案件受理费3351元，由吕薇负担3106元（已交纳），由赵田成负担245元（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　解学锋", "审判员　　杜丽霞", "审判员　　高　贵", "二〇一八年七月二十六日", "书记员屈赛男" ]

[ 46, 45, 49, 50, 51, 54, 55, 77, 76, 75, 68, 69, 70 ]

[ "詹砾与郭涛民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终4865号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：詹砾，男，1966年10月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：魏新亚，河南卓衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭涛，男，1974年2月4日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：许鹏，上海艾帝尔律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人詹砾因与被上诉人郭涛民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初25052号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "詹砾上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。", "事实和理由：双方合作设立Z公司（以下简称Z公司）前，经被上诉人指示，上诉人将40万元投资款转至被上诉人个人账户，事后上诉人发现被上诉人并未将上述投资款转至公司账户，于是要求其返还，由上诉人直接转到公司账户。", "系争20万元并非借款，而是被上诉人返还的投资款。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人郭涛辩称，与一审中的意见一致。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "郭涛向一审法院起诉请求：1.判令詹砾归还借款本金20万元；", "2.判令詹砾支付以20万元为基数，自2019年9月11日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年4月21日，詹砾通过交通银行向郭涛XXXXXXXXXXXX0100账号转账20万元。", "2018年5月2日，詹砾通过交通银行向郭涛XXXXXXXXXXXX0100账号转账20万元。", "2018年8月8日，郭涛通过招商银行向詹砾建行账户转账20万元，并注明“借款”。", "同日，郭涛向詹砾发送微信：“詹总，给你的借款已经汇出”。", "同日，詹砾通过建行向Z公司转账20万元，并注明“投资款”。", "2018年9月11日，詹砾通过光大银行向Z公司分别转账2万元、1万元，合计3万元，并注明“投资款”。", "2018年10月22日，詹砾通过光大银行向Z公司转账10万元，并注明“投资款”。", "一审另查明，詹砾提供的其与郭涛的微信聊天记录显示：2018年3月12日，郭涛：“詹总，这个卡目前用来支付餐饮的投资款，你抽时间往这里汇款。", "户名：郭涛，开户行：招商银行上海分行曹家渡支行；", "账号：XXXXXXXXXXXX0100。", "今天我把押金、3个月租金、3个月物业费，合计约65万，我会付过去的”。", "詹砾：“好的”。", "此外,根据国家企业信用信息公示系统查询结果，Z公司于2018年5月22日成立，原始股东由郭涛、詹砾及案外人组成，注册资本300万元，詹砾的认缴额为60万元，截止2018年10月22日，詹砾实缴额为33万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。", "郭涛提供了20万元的银行转账凭证，用于证明双方间的借贷关系，詹砾对该转账的性质提出异议，辩称该转账是郭涛返还给詹砾的投资款。", "对此，詹砾应当提供证据证明。", "根据詹砾所提供的证据可知，双方之间确存在共同投资关系，詹砾亦根据郭涛的要求，先向郭涛指定账户分两次转账投资了40万元，后又将郭涛于2018年8月8日转给其的20万元直接向Z公司转账投资，后续还直接向Z公司转账投资13万元，且直接投资数额与公示的实缴出资额相符。", "然而，前述事实并不能证明郭涛2018年8月8日转给詹砾20万元的性质是返还郭涛前期的部分投资款。", "鉴于詹砾所提供的证据并不足以证明其主张，其应当承担不利后果，据此确认双方间的民间借贷法律关系依法成立，借款本金为20万元，借款日期为2018年8月8日。", "因双方并未约定借款期限，郭涛可以要求詹砾在合理期限内返还，现郭涛主张还款日期为2019年9月11日，予以认可。", "因双方未约定借期内利息，根据法律规定，郭涛可要求詹砾于2019年9月11日起以6%的年利率为限支付逾期利息。", "郭涛的相关请求于法不悖，予以支持。", "判决：詹砾于判决生效之日起十日内返还郭涛借款本金200,000元及利息（利息以200,000元为基数，自2019年9月11日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以年利率6%为限）。", "案件受理费减半收取计2,150元(郭涛已预缴)，由詹砾负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于双方间的借贷关系是否成立。", "上诉人主张系争20万元并非借款，而是被上诉人返还的投资款，对此本院认为，在案证据确能证明本案系争款项交付前，上诉人根据被上诉人指示，分两次向被上诉人个人账户转账投资款共计40万元，该给付行为基于双方共同投资的合意，但上诉人主张其发现被上诉人未将上述款项投入公司账户遂要求返还，由其自行转至公司账户，被上诉人不予认可，上诉人未提供证据证明其向被上诉人进行过主张，且从上诉人每次向公司账户转账均注明“投资款”来看，上诉人对款项性质有相当的关注及谨慎态度，故对于被上诉人向其转账交付系争款项时备注为“借款”，并向其发送微信“给你的借款已经汇出”，上诉人未加以关注的可能性极低，然其并未向被上诉人提出异议，与常理不符。", "综上，上诉人的上述抗辩主张，本院不予采纳，若双方间共同投资关系尚有未了结的债权债务，上诉人可另案主张权利。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人詹砾负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二〇年六月十五日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 26, 27, 31, 34, 24, 25, 28, 29, 30 ]

[ [ 51, 26 ], [ 51, 24 ], [ 51, 25 ], [ 70, 27 ], [ 70, 31 ], [ 70, 34 ] ]

[ "张莉与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终12164号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张莉，女，1970年11月19日生，住河南省禹州市。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路**院**楼**1232。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张莉因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66461号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。", "事实与理由：第一，一审判决程序违法。", "首先，本案债权人转让债权时，根本未通知张莉，张莉毫不知情，因此该债权转让对张莉不发生法律效力，恒元公司根本就无权直接对张莉提起诉讼。", "其次，本案的出借人与恒元公司之间根本不存在真实的债权债务关系，其无偿转让债权的行为是不合法的、无效的，恒元公司依法不能取得债权人的主体资格，其无权对张莉提起诉讼。", "事实上，恒元公司无偿接受债权并提起诉讼的行为，是一种变相的、专业的恶意讨债的行为，是一种以合法形式获取非法利益的行为，一审判决支持恒元公司的诉讼请求，实际是对违法犯罪的袒护和放纵。", "第二，一审判决事实不清。", "首先，本案实际是套路贷，违反了关于民间借贷的相关法律规定，与张莉签订的《借款协议》、合同等均系无效，出借人、北京玖富公司及恒元公司等根本无权主张利息、服务费、管理费等费用。", "其次，张莉实际只收到了12万元借款，其后通过银行转账还款23013.32元，现金还款1万元。", "因此，张莉只欠86986.68元，一审判决张莉偿还106298.69元，显然没查清事实。", "其三，因借款协议无效，因此约定利息也应属无效，张莉依法不应当承担利息，一审判决张莉按年利率24%计算利息显然不当。", "综上，请求二审法院判如所请。", "【被上诉人辩称】", "恒元公司答辩称，同意一审判决，不同意张莉的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "恒元公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令张莉偿还恒元公司借款本金148892.88元、利息34493.68元；", "2.要求张莉支付恒元公司逾期还款期间的利息（自逾期之日2016年4月27日起计息至实际清偿之日止，按年利率16.97%计算）；", "3.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元公司为实现债权支付的费用由张莉负担。", "【一审法院查明】", "根据经审理查明的证据，一审法院认定事实如下：", "1、www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第181个自然日起进行债务人回款风险共担，由贷后信用管理费专用账户向债权人垫付债务人已逾期180日的本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权北京玖富公司决定对债务人提起诉讼/仲裁，同时出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元公司，由恒元公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“珠海玖富公司”）签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权珠海玖富公司决定对借款人提起诉讼/仲裁。", "同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元公司，由恒元公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权珠海玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向珠海玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或珠海玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权珠海玖富公司将借款人借款进行提前结清处理。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与珠海玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为珠海玖富互联网的会员，珠海玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于珠海玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权珠海玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2、2015年11月25日，张莉在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额163587.79元，等额本息还款，还款期数为36期。", "同日，张莉与珠海玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定张莉应向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费30500.77元、贷后信用管理费13087.02元。", "张莉并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据张莉及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据张莉签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至张莉的支付账号内，金额共计163587.79元，因直接扣划贷前咨询服务费30500.77元及贷后信用管理费13087.02元，进入张莉银行账户内的金额为120000元。", "3、恒元公司提交了台账，台账显示，截止2016年12月21日，张莉共偿还借款本息共计23013.32元，后未再偿还借款本息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达张莉资金账户内的款项为120000元，故本案应以120000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整。", "按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止张莉最后一次还款后，其尚欠借款本金106298.69元，上述欠付本金至实际支付日的利息仍按年利率24%计收。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》等文件取得对张莉的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张莉主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，一审法院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、张莉于判决书生效之日起十日内偿还恒元公司借款本金106298.69元并向恒元公司支付利息（以剩余本金106298.69元为基数，自2016年12月22日起计至实际支付之日止，按年利率24%计算）；", "二、驳回恒元公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点有三：第一，涉案合同的效力；", "第二，债权转让是否通知张莉；", "第三，张莉尚欠借款本息金额。", "关于合同效力。", "本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "对于本案所涉通过互联网进行金融借贷的行为，本院分析如下：北京玖富公司通过与出借人签订《投资咨询及管理服务协议》，约定，出借人通过选择参与北京玖富公司提供的理财服务计划，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的借款人。", "出借人按照其选择的投资期限及对应的预期年化收益率享有投资带来的利息及溢价收益。", "在借款人出现逾期还款等情形时，出借人无偿将债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司一并追索。", "对于出借人的回款风险，该合同约定北京玖富公司设立贷后信用管理费专用账户，在借款人逾期还款后第31个自然日起进行借款人回款风险的共担，即出借人把对借款人逾期本息或融资金额、回购溢价款或其他资金收益的追讨、受偿等全部权利无偿转让给北京玖富公司，由贷后信用管理专用账户向出借人垫付借款人逾期本金或融资金额。", "北京玖富公司的上述承诺存在发售理财等金融产品、向出借人承诺保本保息、开展债权转让的可能。", "而针对《借款协议》的形成，北京玖富公司基于授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出意思表示后，北京玖富公司设定的平台自动进行系统匹配，形成多名出借人。", "匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "北京玖富公司的上述行为存在使用平台将融资项目的期限进行拆分归集出借人资金的可能。", "而北京玖富公司根据《借款协议》自行或其通过关联第三方珠海玖富公司向借款人收取贷前咨询服务费和贷后信用管理费的行为，也使北京玖富公司存在使用平台提供信用管理和委托第三方进行线下营销、推介融资项目的可能。", "互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。", "互联网与金融深度融合对促进小微企业发展和扩大就业发挥了现有金融机构难以替代的积极作用。", "但互联网金融仍属于金融，存在金融风险的隐蔽性、传染性、广泛性和突发性。", "互联网金融应落实监管责任。", "为此，中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》（下称《办法》），确定网络借贷中的个体网络借贷（P2P网络借贷）属于民间借贷范畴，个体网络借贷机构系信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，但明确个体网络借贷机构不得提供增信服务，不得非法集资。", "同时，《办法》还限定了单一借款人的借款上限，并列举了网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事的13类活动，包括：为自身或变相为自身融资；", "直接或间接接受、归集出借人的资金；", "直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息；", "自行或委托、授权第三方在互联网、固定电话、移动电话等电子渠道以外的物理场所进行宣传或推介融资项目；", "发放贷款，但法律法规另有规定的除外；", "将融资项目的期限进行拆分；", "自行发售理财等金融产品募集资金，代销银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品；", "开展类产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为；", "除法律法规和网络借贷有关监管规定允许外，与其他机构投资、代理销售、经纪等业务进行任何形式的混合、捆绑、代理；", "虚构、夸大融资项目的真实性、收益前景，隐瞒融资项目的瑕疵及风险，以歧义性语言或其他欺骗性手段等进行虚假片面宣传或促销等，捏造、散布虚假信息或不完整信息损害他人商业信誉，误导出借人或借款人；", "向借款用途为投资股票、场外配资、期货合约、结构化产品及其他衍生品等高风险的融资提供信息中介服务；", "从事股权众筹等业务；", "法律法规、网络借贷有关监管规定禁止的其他活动。", "对于单一借款人的借款上限及上述13项禁止性行为的整改期限，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反。", "基于上述整改方案的出台及对本案借贷行为的分析，本院综合考量后认为，本案是一起发生于2016年8月24日之前的，在互联网借贷平台上的直接借贷行为，对于网贷机构在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险属于整改范畴。", "对整改期间产生的此类纠纷，法院可设定在民间借贷的基础上予以调整。", "即：个体网络借贷平台应坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，但对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。", "即：个体网络借贷平台撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成的网络借款合同关系，由于该借款关系系以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的借款，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "综上，涉案借款协议合法有效，张莉有关涉案合同涉嫌套路贷而无效的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。", "关于债权转让。", "出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》中约定债务人出现逾期或恶意欠费后，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司。", "在借款人签订的《借款协议》中也有借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方的约定。", "在北京玖富公司承诺承担部分债务人回款风险的情况下，本院考量本案所涉债权转让发生于网络贷款整改期间，故确认北京玖富公司有权受让《借款协议》项下产生的合法债权。", "在确认北京玖富公司享有《借款协议》项下的合法债权后，北京玖富公司又将上述债权转让给恒元公司，并约定恒元公司作为债权受让人，享有《借款协议》等融资文件项下约定的债权人的权利，承担《借款协议》等融资文件项下约定的债权人的义务。", "基于此，本院亦确认恒元公司在本案中享有因《借款协议》形成且经本院依法调整后确定的合法债权。", "对于上述债权，在恒元公司及北京玖富公司在向债务人发出债权转让通知后，恒元公司有权向债务人主张。", "本案中，法院在恒元公司起诉后向张莉送达了包括债权转让通知在内的证据材料，故张莉有关债权转让未通知、一审法院程序违法的上诉意见，本院不予采信。", "关于尚欠借款本息数额。", "一审法院认定富友公司向张莉的银行账户实际划拨了12万元，本院予以确认。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "对于借款人应当支付的息费，本院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限36个月内，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故本院对此予以调整。", "关于逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "《借款合同》中约定的逾期管理服务费、贷前咨询服务费、贷后信用管理费、利息及违约金总额超过了24%，一审法院根据上述规定判决张莉以年24%标准向恒元公司支付利息，于法有据，本院予以维持。", "张莉上诉主张曾现金还款1万元，但未就此提交任何证据予以证明，本院不予采信。", "张莉偿还4期各5733.33元，第5期仅还款80元，一审法院经核算认定并判决张莉尚欠借款本金106298.69元，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，张莉的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3967元，由张莉负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　龚勇超", "审判员　蒙　瑞", "审判员　金妍熙", "二〇一九年八月三十日", "法官助理　程惠炳", "书记员　刘　鸽" ]

[ 60, 64, 65, 52, 54, 55, 56, 61 ]

[ "徐伟与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11901号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐伟，男，1970年1月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐伟因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初91894号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判徐伟无需支付39090.57元及利息，或将本案发回重审；", "2.一审、二审诉讼费由恒元公司负担。", "事实和理由：第一，一审法院认定事实不清，证据不足。", "徐伟认可本案借款本金为40000元，但按照徐伟与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）约定，北京玖富公司经营的平台应当按照双方约定的还款账户进行扣款，系北京玖富公司自己不予扣款，应当理解为以行为作出意思表示放弃主张该债权。", "没有扣款的原因系北京玖富公司放弃债权，亦放弃相应利息。", "第二，徐伟在北京玖富公司软暴力胁迫下已支付费用没有查清。", "徐伟在北京玖富公司委托人员使用软暴力胁迫下支付了相应款项，一审法院对此没有查明。", "第三，恒元公司不具备本案诉讼主体资格，徐伟系与北京玖富公司存在借款协议，与恒元公司没有任何关系。", "恒元公司服从一审判决，不同意徐伟的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "恒元公司向一审法院起诉请求：１.请求法院判令徐伟偿还恒元公司借款本金54029.25元、利息21102.26元；", "２.要求徐伟支付恒元公司逾期还款期间的利息（自逾期之日2016年4月19日起计息至实际清偿之日止，按年利率18.52%计算）；", "3.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元公司为实现债权支付的费用由徐伟负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第181个自然日起进行债务人回款风险共担，由贷后信用管理费专用账户向债权人垫付债务人已逾期180日的本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权北京玖富公司决定对债务人提起诉讼/仲裁，同时出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元公司，由恒元公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“珠海玖富公司”）签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权珠海玖富公司决定对借款人提起诉讼/仲裁。", "同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元公司，由恒元公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权珠海玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向珠海玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或珠海玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权珠海玖富公司将借款人借款进行提前结清处理。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与珠海玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为珠海玖富互联网的会员，珠海玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于珠海玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权珠海玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2.2016年1月14日，徐伟在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额56492.06元，等额本息还款，还款期数为48期。", "同日，徐伟与珠海玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定徐伟应向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费11972.7元、贷后信用管理费4519.36元。", "徐伟并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据徐伟及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据徐伟签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至徐伟的支付账号内，金额共计56492.06元，因直接扣划贷前咨询服务费11972.7元及贷后信用管理费4519.36元，进入徐伟银行账户内的金额为40000元。", "3.恒元公司提交了台账，台账显示，截止2016年5月19日，徐伟共偿还借款本息共计3268.33元，后未再偿还借款本息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达徐伟资金账户内的款项为40000元，故本案应以40000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，该院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "本案中，对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额并未超过年利率24%，该院对此予以确认。", "徐伟虽称通过玖富公司的工作人员、玖富公司的公共账户偿还借款，但并未提交证据予以佐证，故该院对徐伟此辩解意见不予采纳，认定徐伟的还款金额为3268.33元。", "按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止徐伟最后一次还款后，其尚欠借款本金39090.57元，上述欠付本金至实际支付日的利息按年利率23.99%计收。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》等文件取得对徐伟的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向徐伟主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，该院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、徐伟于判决书生效之日起10日内偿还恒元公司借款本金39090.57元并向恒元公司支付利息（以剩余本金39090.57元为基数，自2016年5月20日起计至实际支付之日止，按年利率23.99%计算）；", "二、驳回恒元公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方均未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "根据双方当事人在二审的诉辩意见，本院总结案件二审的争议焦点问题如下：", "一、恒元公司是否是本案的适格主体。", "徐伟上诉主张恒元公司受让债权来源是否真实未查明，且该债权转让从未通知徐伟，恒元公司在未取得徐伟债权的情况下，向法院提起诉讼，不具有主体资格。", "对此本院认为，恒元公司就受让债权的真实来源提交了《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《战略合作协议》及《债权转让通知》等证据材料来证明玖富公司有权取得和代为主张徐伟的网络借款的债权，恒元公司作为债权受让人，可以以提起诉讼的方式向徐伟主张偿还借款。", "虽然没有证据显示徐伟在本次诉讼前收到过债权转让的通知，但是在本案中，恒元公司通过诉讼的方式向徐伟履行债权转让的通知义务亦符合相应法律规定，故对于徐伟的该项上诉主张，本院不予支持。", "二、徐伟是否已经履行了还款义务。", "徐伟上诉提出曾经遭玖富公司委托的催收人员催收欠款，偿还了部分欠款，徐伟不是恶意逾期，银行卡里一直有资金在账户，玖富公司没有扣款表明其放弃债权和利息，徐伟不应该承担逾期利息及逾期的后果。", "本院认为，徐伟并未提交充分证据证明其曾经向玖富公司委托的工作人员偿还欠款的事实，其关于玖富公司未扣款表明其已放弃债权和利息的主张缺乏法律依据，亦不构成其应向恒元公司支付本金及利息的有效抗辩。", "一审法院依据徐伟已支付的款项证据及合同约定，认定徐伟应向恒元公司偿还的借款本金、利息以及相应金额均无不当，本院均予以确认。", "徐伟的该项上诉意见不能成立，本院不予采信。", "综上所述，徐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1678元，由徐伟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　田　璐", "审 判 员　　张丽新", "审 判 员　　刘　茵", "二〇一九年十月三十日", "法官助理　　郭欣欣", "书 记 员　　崔浩然" ]

[ 55, 59, 60, 27, 36, 37, 38, 39, 41, 40, 56 ]

[ [ 60, 55 ], [ 60, 27 ], [ 64, 59 ], [ 64, 37 ], [ 64, 38 ], [ 64, 56 ], [ 65, 60 ], [ 52, 55 ], [ 52, 27 ], [ 54, 37 ], [ 54, 38 ], [ 54, 56 ], [ 55, 37 ], [ 55, 38 ], [ 55, 56 ], [ 56, 55 ], [ 56, 27 ], [ 61, 37 ], [ 61, 38 ], [ 61, 56 ] ]

[ "杨碧丹与王森民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终8541号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨碧丹，女，1976年1月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。", "委托诉讼代理人：周洵，上海力勤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王森，男，1988年3月15日出生，汉族，住河南省永城市。", "委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：解晓晨，上海天之健律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨碧丹因与被上诉人王森民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初97892号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭进行了审理。", "上诉人杨碧丹的委托诉讼代理人周洵律师、被上诉人王森及其委托诉讼代理人许玉淼律师到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人杨碧丹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王森一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。", "一、经检索，王森作为原告曾以民间借贷纠纷为由提起四起诉讼，金额合计270余万元。", "根据王森的银行卡交易明细，其并无出借能力。", "王森实为职业放贷人，且案涉借款涉嫌套路贷。", "二、案涉借款合同系王森提供的格式合同，杨碧丹签订借款合同时部分内容空白，双方并未达成合意，双方实际达成的是口头借款合同。", "三、关于借款本金，王森通过转账方式交付杨碧丹10万元，通过现金方式交付杨碧丹15万元后旋即收回现金5万元，故借款本金实为20万元。", "四、因王森系职业放贷人，且双方并未就借款利息达成合意，故根据法律规定，不应支持其主张的利息。", "即便杨碧丹存在逾期还款的情况，也应当按照贷款利率或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期还款利息。", "五、一审法院认定杨碧丹2019年9月底当面表示同意还款缺乏事实依据，杨碧丹系在王森的威胁下，假装同意还款，并非其真实意思表示。", "六、王森与案外人许某一起做小贷生意，杨碧丹向二人共计借款44万元。", "杨碧丹向案外人许某归还42万元，向王森归还2万元，故所有借款均已还清，杨碧丹无需承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王森辩称，杨碧丹的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "一、杨碧丹签订案涉借款合同即视为其认可并接受借款合同中已打印部分内容，一审据此认定借款利息，适用法律正确。", "二、杨碧丹借款后为拖延还款，主张王森是职业放贷人且涉嫌套路贷，并以此为由去公安机关报案。", "公安机关经调查，认定王森不属于职业放贷人，王森能够证明出借资金的合法来源，案涉借款合同合法有效，杨碧丹应当按约履行。", "三、王森向杨碧丹交付款项后及后续催讨过程中，杨碧丹从未对借款本金数额提出异议。", "且杨碧丹并未提供证据证明系受王森指示向许某归还案涉借款，王森仅收到杨碧丹还款2万元。", "综上，请求二审驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王森向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨碧丹归还借款25万元；", "2.判令杨碧丹支付以25万元为本金自2018年10月28日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息（扣除已付利息2万元）。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "2018年10月27日，王森、杨碧丹签订借款合同一份，约定杨碧丹向王森借款25万元，利息按银行同期贷款利率四倍计算，其中“在合同规定的借款期内年息为”“借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率”“借款日期”“还款日期”之后均为空格。", "同日，王森通过银行转账支付杨碧丹10万元，通过现金交付杨碧丹15万元。", "杨碧丹于当日出具收条一份，言明收到25万元。", "2019年8月23日，经王森催讨，杨碧丹通过银行转账支付王森2万元，王森要求杨碧丹在2019年9月底归还剩余借款，杨碧丹当面表示同意。", "2019年11月，王森单方将上述借款合同中“在合同规定的借款期内年息”后的空格填写为24%、“借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率”后的空格填写为24%、“借款日期”后的空格填写为2018年10月27日、“还款日期”后的空格填写为2019年10月26日。", "一审法院审理中，王森为证明其于2018年10月27日交付杨碧丹现金15万元的事实，提供了一段当日王森用手机拍摄的视频，该视频中杨碧丹手持本案中的借款合同及收条，腿上放有现金15万元，王森在视频中陈述其已银行转账10万元及现金交付15万元，杨碧丹未表示否认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定或者法律规定向出借人履行归还借款、支付利息等义务。", "对于借款金额，根据王森提供的银行转账记录、收条及手机视频，杨碧丹对于2018年10月27日收到借款25万元并未表示否认，一审法院据此确定借款金额为25万元。", "杨碧丹现虽主张王森当日交付现金15万元后旋即收回了5万元，但并未提供证据予以证明，一审法院对此难以采信。", "对于还款金额，杨碧丹称除2019年8月23日归还2万元外，之前按王森指令已向案外人许某还款18万元，遭到王森否认，杨碧丹亦未能就此提供相应证据，一审法院对该18万元还款难以认可。", "对于借款期限，因双方当日签订的借款合同中对此并未约定，杨碧丹称当日双方口头约定两个月内归还亦无相应证据证明，故一审法院确定双方并未约定借款期限。", "王森于2019年8月23日向杨碧丹催讨，要求杨碧丹在2019年9月底归还剩余借款，杨碧丹当面表示同意。", "现杨碧丹仍未归还借款显属不当，故王森要求杨碧丹返还借款本金之诉请，一审法院依法予以支持。", "对于利息计算标准，因年利率24%的标准系王森在本次诉讼前单方添加，王森现主张按此标准计算，一审法院不予采信。", "同时，一审法院注意到双方签订的借款合同中已写明利息按银行同期贷款利息的四倍计算，故一审法院据此确定利息计算标准。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "对于杨碧丹于2019年8月23日归还的2万元，双方未约定该款项是先归还借款的本金还是利息，故应当认定该2万元系归还利息。", "对于杨碧丹已付的利息，应当从应付的利息中扣除。", "至于杨碧丹所称的被套路贷之问题，截至一审法院宣判前杨碧丹始终未向一审法院提供公安立案的相关材料，而依在案证据亦难以认定本案存有经济犯罪嫌疑，一审法院对此尚难以采信。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决如下：一、杨碧丹于判决生效后十日内归还王森借款25万元；", "二、杨碧丹支付王森利息（以25万元为本金自2018年10月28日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付），扣除已付的2万元，余款于判决生效后十日内付清。", "一审案件受理费6,027元，减半收取计3,013.50元，保全费2,095元，合计5,108.50元,由杨碧丹负担。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。", "一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审审理焦点在于：一、案涉借款合同的效力如何认定；", "二、案涉借款本金数额、利息计算标准及杨碧丹还款的数额应如何认定。", "关于第一个争议焦点。", "杨碧丹主张王森系职业放贷人且案涉借款涉嫌套路贷。", "本院经审查认为，根据杨碧丹提供的民事判决书，仅可以证明王森作为原告以民间借贷纠纷为由提起了若干诉讼,但所涉案件数量及情形并不足以认定其系职业放贷人，杨碧丹也未提供有效证据证明本案确有经济犯罪嫌疑，故对杨碧丹的该主张本院不予采信。", "案涉借款合同签订时虽部分内容未填写，但不影响借款合同的成立及生效。", "就借款合同签订时已载明的内容，王森与杨碧丹达成合意，案涉借款合同依法有效成立，当事人理应恪守履行。", "关于第二个争议焦点。", "首先，关于借款本金的认定。", "杨碧丹认可其收到王森转账交付的10万元，但主张王森现金交付其15万元后当即收回了5万元，故案涉借款本金为20万元。", "对此，本院认为，案涉借款合同约定借款本金为25万元，且借款当日杨碧丹出具收条，表示其收到王森支付的25万元，王森还提供了相关视频证明其通过转账方式交付杨碧丹10万元、现金方式交付杨碧丹15万元。", "杨碧丹现主张借款当日王森即收回5万元现金，但未提供任何证据予以证明，亦未提供证据证明其在王森催讨还款的过程中对借款本金的数额提出过异议，故本院对其该主张难以采信，案涉借款本金数额应认定为25万元。", "其次，关于借款利息的认定。", "案涉借款合同签订时已载明的内容中约定，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，故一审法院据此确定利息计算标准于法有据。", "二审中，王森向本院书面表示除杨碧丹已支付的2万元利息外，不再向杨碧丹主张其未支付的案涉借款借期内及逾期还款的利息。", "本院认为，王森的该意见系当事人对自己权利的处分，于法不悖，本院予以准许。", "最后，关于杨碧丹已经归还款项的数额。", "王森认可杨碧丹已归还2万元，就该2万元双方未约定系先归还借款本金还是利息，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，应认定该2万元系归还利息。", "杨碧丹主张除该2万元外，其还向案外人许某归还包括案涉借款在内的款项共计42万元，但其未提供证据证明系受王森指示向案外人许某归还相关款项，故其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，上诉人杨碧丹的上诉理由均不能成立，本院不予支持。", "一审认定事实清楚，适用法律正确。", "鉴于被上诉人王森二审中自愿放弃部分利息，本院对一审判决主文的第二项依法予以变更。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初97892号民事判决第一项；", "二、变更上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初97892号民事判决第二项为“驳回被上诉人王森原审其余诉讼请求”。", "如果未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费6,027元，减半收取计3,013.50元，保全费2,095元，合计5,108.50元，由上诉人杨碧丹负担。", "二审案件受理费6,027元，由上诉人杨碧丹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙　军", "审判员　刘　江", "审判员　任明艳", "二〇二〇年十二月十八日", "书记员　盛　利" ]

[ 40, 41, 43, 45 ]

[ "上海明凯投资(集团)有限公司、上海飞轮实业有限公司等与朱仲华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终2881号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海明凯投资(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：周剑刚，董事长。", "委托诉讼代理人：唐君健，上海善法律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：全欣，上海善法律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：上海飞轮实业有限公司，住所地上海市市徐汇区。", "法定代表人：周剑刚，总经理。", "委托诉讼代理人：唐君健，上海善法律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：全欣，上海善法律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：上海明凯实业有限公司，住所地上海市虹口区。", "法定代表人：周剑刚，总经理。", "委托诉讼代理人：唐君健，上海善法律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：全欣，上海善法律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：朱仲华，男，1951年8月8日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：黄蓓，上海市袁圆律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海明凯投资(集团)有限公司(以下简称明凯投资公司)、上海飞轮实业有限公司(以下简称飞轮公司)、上海明凯实业有限公司(以下简称明凯实业公司)因与被上诉人朱仲华民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初7697号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。", "上诉人明凯投资公司、飞轮公司、明凯实业公司委托诉讼代理人唐君健、全欣，被上诉人朱仲华原委托诉讼代理人蒋敏捷到庭参加诉讼。", "被上诉人朱仲华于2019年6月11日提交撤销原委托诉讼代理人申请书，并委托黄蓓为其诉讼代理人。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人上海明凯投资(集团)有限公司、上海飞轮实业有限公司、上海明凯实业有限公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉请。", "事实和理由：第一，本案属于重复起诉，涉案六份民事调解书系当事人对自身权利进行一定的让渡后达成一致意见，即对所有未归还借款以及利息做出的一揽子解决方案,现三上诉人已完全履行了上述六份民事调解书项下的义务,双方的纠纷已经彻底解决。", "六份民事调解书于2015年6月30日形成时已经包括了被上诉人应付的借款本息,利息直接算至2016年2月29日,即被上诉人在调解时完全知悉并同意上诉人只需承担未来8个月的利息,自然放弃了对2016年2月29日后的利息。", "作为对价,被上诉人同意上诉人分期履行,并对被上诉人未按期履行义务时有救济措施(一并申请强制执行和实现抵押权并优先受偿)。", "被上诉人怠于行使自己的救济措施,主观上存在恶意,客观上采用故意迟延(直至2016年11月9日)申请执行手段,以达到多算期利息的非法目的,试图将风险转嫁给三上诉人,违法提起本案诉讼,该行为对上诉人是极其不公平。", "第二，涉案《执行担保书》是在案外人杜承尧担任三上诉人的法定代表人期间出具的，未经过股东会决议通过，违反了我国《公司法》第十六条及公司章程的规定，应认定为无效。", "从《执行担保书》的内容来看，不应扩大解释为执行程序以外的债务担保。", "况且，《执行担保书》是在执行程序中由上诉人明凯实业公司对执行所依据的法律文书中所确定的主债务提供的担保,属于从法律关系,其保证范围也不应超越其担保的主债权,超过主债权的约定也属无效。", "第三，从借款、诉讼、执行背景来看，被上诉人的恶意诉讼，目的是侵害公司利益，自身获取高额利润。", "被上诉人系上海伟东投资有限公司(以下简称伟东公司)的员工，伟东公司专门从事放贷业务，被上诉人本人不具有借贷的资金，均由伟东公司放钱，而杜承尧是伟东公司股东之一。", "杜承尧作为三上诉人原法定代表人，出借和借款系其一手策划，并在执行期间以其任法定代表人的公司作担保，故意延长迟延申请期限，扩大利息金额，获取高额利润，侵害了公司的利益。", "2018年12月18日，杜承尧因涉嫌职务侵占，被上海市公安局虹口分局立案侦查。", "本案诉讼系杜承尧在即将被免除法定代表人前急于侵害公司利益所为，法院应予以驳回。", "三上诉人请求二审法院对上述事实予以查明，依法改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人朱仲华辩称：涉案六份调解书是按照《还款协商计划表》形成的，利息截止至2016年2月29日，被上诉人并未放弃此后的利息，且放弃应当是明示的，再结合《执行担保书》已载明了“法律文书所确定的债权之外产生的至实际清偿之日止的借款利息”，本案不符合重复诉讼的构成要件。", "关于三上诉人所称的恶意诉讼，三上诉人应当提供相应的证明。", "本案中出借人朱仲华，并非伟东公司工作人员，与杜承尧也无任何联系。", "三上诉人提供的刑事案件的拘留通知书，与本案亦无关联，因此，即使杜承尧因职务侵占被逮捕，也不影响本案的审理。", "关于上诉人所称的故意延长申请期限、恶意侵占利息的问题，延长申请执行期限的责任在于三上诉人，如果三上诉人能够及时按照调解书的期限履行，将不存在本案系争的迟延利息。", "一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，三上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "被上诉人朱仲华向一审法院起诉请求：一、判令上诉人明凯投资公司支付被上诉人逾期还款利息人民币4,791,945元(以下币种同)；", "二、判令上诉人明凯投资公司支付担保费损失14,370元；", "三、判令上诉人飞轮公司、上诉人明凯实业公司对上诉人明凯投资公司上述债务承担连带清偿责任；", "四、判令三名上诉人承担全部诉讼费用。", "一审法院审理中，被上诉人表示包括本案在内，被上诉人、上诉人共有六件案件正在审理，而六件案件所涉及的前案在执行过程中是一并执行。", "为了便于法院查明事实，被上诉人申请撤回其余五件案件【案号分别为(2018)沪0107民初7699、7701、7703、7704、7705号】的起诉，相关诉讼请求在本案中一并主张，故被上诉人变更诉讼请求为：一、判令上诉人明凯投资公司支付被上诉人逾期还款利息44,840,188元；", "二、判令上诉人明凯投资公司支付担保费损失100,000元；", "三、判令上诉人飞轮公司、上诉人明凯实业公司对上诉人明凯投资公司上述债务承担连带清偿责任；", "四、判令三名上诉人承担全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年7月16日，被上诉人(乙方、出借人)与上诉人明凯投资公司(甲方、借款人)、上诉人飞轮公司(丙方、保证人)签订《借款及担保合同》，约定上诉人明凯投资公司向被上诉人借款1,000万元。", "当日，被上诉人通过伟东公司向上诉人明凯投资公司汇款1,000万元。", "2014年8月6日，被上诉人通过伟东公司向上诉人明凯投资公司汇款2,000万元。", "同年8月23日，被上诉人(乙方、出借人)与上诉人明凯投资公司(甲方、借款人)、上诉人飞轮公司(丙方、保证人)补签《借款及担保合同》，约定上诉人明凯投资公司向被上诉人借款2,000万元。", "2014年9月6日，被上诉人(乙方、出借人)与上诉人明凯投资公司(甲方、借款人)、上诉人飞轮公司(丙方、保证人)签订《借款及担保合同》，约定上诉人明凯投资公司向被上诉人借款4300万元。", "同年9月9日，被上诉人通过伟东公司向上诉人明凯投资公司汇款4,300万元。", "2014年9月9日，被上诉人通过伟东公司向上诉人明凯投资公司汇款1,000万元。", "同年9月10日，被上诉人(乙方、出借人)与上诉人明凯投资公司(甲方、借款人)、上诉人飞轮公司(丙方、保证人)补签《借款及担保合同》，约定上诉人明凯投资公司向被上诉人借款1,000万元。", "2014年12月4日，被上诉人(乙方、出借人)与上诉人明凯投资公司(甲方、借款人)、上诉人飞轮公司(丙方、保证人)签订《借款及担保合同》，约定上诉人明凯投资公司向被上诉人借款1,500万元。", "同年12月23日，被上诉人通过伟东公司向上诉人明凯投资公司汇款1,500万元。", "2014年12月23日，被上诉人(乙方、出借人)与上诉人明凯投资公司(甲方、借款人)、上诉人飞轮公司(丙方、保证人)签订《借款及担保合同》，约定上诉人明凯投资公司向被上诉人借款4,800万元。", "同日，被上诉人通过伟东公司向上诉人明凯投资公司汇款4,800万元。", "上述六份《借款及担保合同》，除借款本金不同之外，其余条款基本一致，借款本金总额为1.46亿元。", "六份《借款及担保合同》均约定：“第一条借款本息……", "借款利率：每月按2%计。", "逾期不还的，逾期利息按同期银行贷款基准利率的四倍计算……", "第三条借款期限：借款期限为6个月……", "第五条还款方式：借款期间的还款视为先还利息后还本金。", "本次借款每3个月支付一次利息，在借款期限届满之日，还清所有本息给乙方或乙方指定的第三人。", "第六条其他费用的负担在借款过程中如果产生的公证费、评估费、抵押登记费、质押物保管费、律师费……", "诉讼费、保全费、担保费等费用由甲方承担。", "第七条担保条担保条款7.1丙方对本合同涉及的借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于律师费……", "诉讼费、保全费、担保费、差旅费、查档费、借款前调查债务人及担保所需要的费用提供担保；", "7.2保证方式为连带责任保证，如果甲方不按照借款合同的约定偿付的，乙方直接要求丙方支付……”", "。", "2014年12月30日，被上诉人(甲方、出借方)与上诉人明凯投资公司(乙方、借款方)、上诉人飞轮公司(丙方、担保方)签订《抵押借款合同》，约定上诉人飞轮公司将其名下上海市老沪闵路XXX号全幢的房地产抵押给被上诉人，作为上诉人明凯投资公司从被上诉人处借得的全部借款的抵押担保，并于2015年1月12日办理了上述房屋的抵押登记，债权数额为1.5亿元。", "2014年12月31日，被上诉人向上诉人明凯投资公司出具一份《代付款确认书》，载明：“朱仲华确认上海伟东投资有限公司已代本人支付总计为1.485亿人民币的款项，收款人为上海明凯投资(集团)有限公司。”", "被上诉人表示，除上述六份合同所涉的借款，上诉人还另向被上诉人借款250万元，后上诉人已归还该笔借款。", "因上诉人未按约归还本息，被上诉人于2015年5月13日就上述六份《借款及担保合同》诉至一审法院，一审法院于2015年5月22日受理，案号分别为(2015)普民二(商)初字第555、557、558、559、560、561号(以下简称555号案件、557号案件、558号案件、559号案件、560号案件、561号案件)。", "【一审原告诉称】", "其中，555号案件诉讼请求为：1、请求上诉人明凯投资公司归还被上诉人借款本金2,000万元；", "2、请求上诉人明凯投资公司归还被上诉人借款利息，自2014年8月6日起至判决生效之日止，暂计至起诉之日，共281天，暂计利息3,695,342元；", "3、请求就上海市徐汇区老沪闵路XXX号全幢抵押物行使抵押权，按法律规定的顺位次序优先；", "4、上诉人飞轮公司对上述债务承担连带担保责任。", "其余五件案件的诉讼请求除了诉讼请求1的本金金额以及诉讼请求2的利息起算时间不一致，其余的诉讼请求均与555号案件一致。", "557号案件诉讼请求1的本金为4,800万元，诉讼请求2的利息起算时间2014年12月23日；", "558号案件诉讼请求1的本金为1,500万元，诉讼请求2的利息起算时间2014年12月23日；", "559号案件诉讼请求1的本金为1,000万元，诉讼请求2的利息起算时间2014年9月9日；", "560号案件诉讼请求1的本金为4,300万元，诉讼请求2的利息起算时间2014年9月9日；", "561号案件诉讼请求1的本金为1,000万元，诉讼请求2的利息起算时间2014年7月16日。", "2015年6月30日，被上诉人与上诉人明凯投资公司、上诉人飞轮公司就上述六件案件的还款达成一致意见并形成《还款协商计划表》(如下表)。", "2015年", "2016年", "备注", "7月底前", "8月", "9月", "10月", "11月", "12月", "1月", "2月", "每案还款", "4800万", "1500万", "4300万", "1000万", "1000万", "每月合计还款", "上述《还款协商计划表》列明了六件案件(案号从上到下分别为：557号、558号、555号、560号、559号、561号)的本金、2015年7月至2016年2月期间每月应还金额、每笔本金对应的还款总额。", "其中557、558号案件的借款利率按照银行同期贷款利率(年利率为5.6%)的四倍，即月利率1.87%计算，其余四件案件按照月利率2%计算，具体还款计划如下：2015年7月底，上诉人应支付上述六件案件截止至2015年7月底的借款利息共计22,683,758元；", "2015年8月，上诉人应归还557号案件(本金4,800万元)借款本金2,400万元、利息897,600元和其余五件案件当月的利息，共计26,838,100元；", "2015年9月，上诉人应归还557号案件(本金4,800万元)剩余借款本金2,400万元、利息448,800元和其余五件案件当月的利息，共计26,389,300元；", "2015年10月，上诉人应归还558号案件(本金1,500万元)借款本金1,500万元、利息280,500元和其余四件案件当月的利息，共计16,940,500元；", "2015年11月，上诉人应归还555号案件(本金2,000万元)借款本金2,000万元、利息400,000元和其余三件案件当月的利息，共计21,660,000元；", "2015年12月，上诉人应归还560号案件(本金4,300万元)借款本金2,000万元、利息860,000元和其余两件案件当月的利息，共计21,260,000元；", "2016年1月，上诉人应归还560号案件(本金4,300万元)借款本金2,300万元、利息460,000元和其余两件案件当月的利息，共计23,860,000元；", "2016年2月，上诉人应归还559、561号两件案件(本金均为1,000万元)借款本金2,000万元和当月利息400,000元，共计20,400,000元；", "以上上诉人还款总金额为180,031,658元，包含本金146,000,000元、利息及截止至2016年2月29日的逾期利息为34,031,658元。", "上述六件案件的被上诉人委托诉讼代理人沈洁和上诉人明凯投资公司的委托诉讼代理人虞婷在《还款协商计划表》尾部签字确认。", "同日，双方根据《还款协商计划表》的还款计划就上述六件案件达成调解协议并由一审法院出具六份民事调解书。", "其中第555号案件民事调解书的调解主文为：一、上诉人明凯投资公司应归还被上诉人朱仲华借款本息2,560万元，该款上诉人明凯投资公司应于2015年7月30日之前归还被上诉人400万元，于8月、9月、10月每月30日前归还被上诉人40万元，余款2,040万元于2015年11月30日前归还被上诉人；", "二、上诉人飞轮公司对上述调解主文第一项承担连带清偿责任；", "三、若上诉人明凯投资公司、上诉人飞轮公司有任何一期未能按照足额履行的，则被上诉人有权一并申请强制执行，并就上海市徐汇区老沪闵路XXX号的房产行使抵押权，与上诉人飞轮公司协议以抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权的部分归上诉人飞轮公司所有，不足部分由上诉人明凯投资公司、上诉人飞轮公司继续清偿；", "四、本案受理费169,800元，减半收取计84,900元(被上诉人预付)，由被上诉人负担28,866元，由上诉人明凯投资公司负担56,034元，该款上诉人明凯投资公司应于2015年11月30日之前向被上诉人付清。", "六份调解书除调解主文第一项和第四项不一致，其余调解主文均一致。", "其中第一项为借款本息总额以及每月应还款金额，第四项为诉讼费承担金额，上诉人明凯投资公司在六件案件中应承担的诉讼费总额为374,759.10元。", "557号案件调解主文第一项分别为：上诉人明凯投资公司应归还被上诉人朱仲华借款本息53,394,271元，该款上诉人明凯投资公司应于2015年7月30日之前归还被上诉人4,047,871元，于8月30日前归还被上诉人24,897,600元，余款24,448,800元于2015年9月30日前归还被上诉人；", "558号案件调解主文第一项：上诉人明凯投资公司应归还被上诉人朱仲华借款本息17,877,387元，该款上诉人明凯投资公司应于2015年7月30日之前归还被上诉人2,035,887元，于8月、9月每月30日前归还被上诉人280,500元，余款15,280,500元于2015年10月30日前归还被上诉人。", "559号案件调解主文第一项：上诉人明凯投资公司应归还被上诉人朱仲华借款本息1,340万元，该款上诉人明凯投资公司应于2015年7月30日之前归还被上诉人200万元，于2015年8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月每月30日前归还被上诉人20万元，余款1020万元于2016年2月29日前归还被上诉人。", "560号案件调解主文第一项：上诉人明凯投资公司应归还被上诉人朱仲华借款本息5,636万元，该款上诉人明凯投资公司应于2015年7月30日之前归还被上诉人860万元，于8月、9月、10月、11月每月30日前归还被上诉人86万元，于2015年12月30日前归还被上诉人2,086万元，余款2,346万元于2016年1月30日前归还被上诉人。", "561号案件调解主文第一项：上诉人明凯投资公司应归还被上诉人朱仲华借款本息1,340万元，该款上诉人明凯投资公司应于2015年7月30日之前归还被上诉人200万元，于2015年8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月每月30日前归还被上诉人20万元，余款1,020万元于2016年2月29日前归还被上诉人。", "后上诉人并未按上述调解书履行，上诉人明凯投资公司仅于2016年8月25日分别向被上诉人指定的案外人伟东公司和郭良荣汇款22,683,758元和14,190,500元，合计36,874,258元。", "对于该两笔还款，被上诉人认为系上诉人支付的六笔借款总金额截至2015年7月31日的利息和逾期利息22,683,758元和截至2015年12月31日止的逾期利息14,190,500元。", "为此，被上诉人提供两份《明凯公司利息计算表》，具体如下：", "表一：2014年10月1日至2015年7月31日期间，上诉人应归还六笔借款的利息及逾期利息。", "借款单位", "金额", "借出时间", "到期时间", "起息时间", "止息时间", "利率", "利息金额", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "合计", "被上诉人称，2013年起，上诉人明凯投资公司陆续向案外人伟东公司借款。", "2014年，上诉人明凯投资公司陆续将上述借款转由向被上诉人借款，但利息仅支付到2014年9月30日，故2014年12月23日出借本金为1,500万元(《借款及担保合同》的签订日为2014年12月4日)和4,800万元的两笔借款利息起算时间也为2014年10月1日。", "后经双方协商，本金为1,500万元的借款月利率自2014年12月23日起由2%调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，即月利率1.87%，本金为4,800万元的借款月利率自2015年3月15日起由2%也调整为1.87%。", "其余四笔借款均按月利率2%计算利息。", "上诉人于2015年4月17日归还被上诉人200万元，于2015年6月16日归还被上诉人400万元，故剩余利息为22,683,758元。", "表二：2015年8月1日至2015年12月31日期间，上诉人应归还六笔借款的逾期利息，总计XXXXXXXX元。", "借款单位", "金额", "借出时间", "到期时间", "起息时间", "止息时间", "利率", "利息金额", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "合计", "被上诉人表示，后因为被上诉人申请强制执行，上诉人最终未按照上述逾期利息的计算方式继续履行，而是仅按照调解书确定的金额支付本金、利息、截至2016年2月29日的逾期利息以及迟延履行金。", "2016年11月9日，被上诉人对上述六件案件申请执行，案号分别为(2016)沪0107执4843号、4844号、4845号、4846号、4847号、4848号(以下简称4843号案件、4844号案件、4845号案件、4846号案件、4847号案件、4848号案件)。", "其中，4843号案件强制执行申请书的请求事项为：1、请求执行两被申请人(上诉人明凯投资公司、上诉人飞轮公司)应归还申请人(被上诉人)的借款本息2,560万元；", "2、请求执行两被申请人应归还申请人的借款利息至实际清偿之日为止；", "3、请求执行两被申请人应依法加倍支付申请人的迟延履行期间的债务利息，至实际清偿之日为止；", "4、申请人对上海市徐汇区老沪闵路XXX号的房产行使抵押权，请求法院拍卖该抵押物并优先受偿所得价款；", "5、请求执行被申请人应支付申请人的案件受理费56,034元。", "其余五件案件的请求事项除了第一项请求的借款本息金额以及第五项请求的案件受理费不一致，其余的请求事项均与4843号案件一致。", "4844号案件第一项请求的借款本息为1,340万元，第五项请求的案件受理费为33,726元；", "4845号案件第一项请求的借款本息为5,636万元，第五项请求的案件受理费为106,788元；", "4846号案件第一项请求的借款本息为1,340万元，第五项请求的案件受理费为33,726元；", "4847号案件第一项请求的借款本息为17,877,387元，第五项请求的案件受理费为42,591元；", "4848号案件第一项请求的借款本息为53,394,271元，第五项请求的案件受理费为101,894.10元。", "2016年11月15日，被上诉人(申请人)与上诉人明凯投资公司(被执行人一)、上诉人飞轮公司(被执行人二)、上诉人明凯实业公司(担保人)签订一份《执行担保书》，载明：“你院于2016年11月9日立案执行的申请人朱仲华和被执行人上海明凯市政有限公司、上海飞轮实业有限公司关于民间借贷纠纷的6起执行案件，案号分别为：(2016)沪0107执4843号、(2016)沪0107执4844号、(2016)沪0107执4845号、(2016)沪0107执4846号、(2016)沪0107执4847号、(2016)沪0107执4848号。", "现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，两被申请人请求你院准许担保人上海明凯实业有限公司为两被执行人以下列担保条款作担保暂缓执行本案：一、据以执行的上述6个法律文书所确定的被执行人上海明凯市政有限公司、上海飞轮实业有限公司应承担的义务由担保人担保并负责偿还。", "二、担保人上海明凯实业有限公司以据以执行的6个法律文书所确定的债权人民币180,406,417.1元作为担保数额，保证债务履行。", "三、担保人上海明凯实业有限公司对据以执行的6个法律文书所确定的债权之外产生的至实际清偿之日止的借款利息、迟延履行期间的债务利息提供担保并负责偿还。", "四、担保人上海明凯实业有限公司自愿为被执行人上海明凯市政有限公司、上海飞轮实业有限公司提供担保，如被执行人在2016年12月15日前仍不履行义务，担保人自愿代为履行或代为赔偿，担保人与被执行人连带履行”。", "因上诉人明凯投资公司、上诉人飞轮公司未履行上述还款义务，被上诉人申请追加上诉人明凯实业公司为上述六件案件的被执行人。", "2017年1月16日，一审法院作出(2016)沪0107执4843号、4844号、4845号、4846号、4847号、4848号六份执行裁定书，裁定追加上诉人明凯实业公司为系争六件执行案件的被执行人，对上诉人明凯投资公司、上诉人飞轮公司未向被上诉人履行的剩余债务承担连带清偿责任。", "2017年3月3日，上诉人明凯投资公司向被上诉人指定收款人郭良荣转账1,400万元；", "2017年7月7日，上诉人明凯投资公司向被上诉人指定收款人伟东公司转账2,900万元；", "同年7月27日，上诉人明凯投资公司向被上诉人指定收款人伟东公司转账1,900万元；", "同年12月8日，案外人广厦控股集团有限公司(以下简称广厦公司)向一审法院代管专用账户汇款95,869,379.34元；", "同年12月13日，案外人广厦公司分别向一审法院代管专用账户汇款7,357,392.29元和283,862元。", "2018年2月27日，广厦公司向一审法院代管专用账户汇款374,759.10元，以上合计165,885,392.73元。", "综上，上诉人以及上诉人通过案外人广厦公司共支付202,759,650.73元，包含六份民事调解书所确定的本金1.46亿元、利息34,031,658元、诉讼费374,759.1元，以及执行中产生的迟延履行金22,069,371.63元和执行费283,862元。", "2017年12月14日，飞轮公司的委托代理人，即本案三名上诉人共同委托代理人何飞律师向一审法院执行局执行法官提交一份《执行代理意见》，载明：“本律师系案号为：(2016)沪0107执4843、4844、4845、4846、4847、4848号执行案(下称该六案)中被执行人上海飞轮实业有限公司的特别授权代理人，现本人就该六案向您提出执行代理意见如下：一、依据该六案的生效法律文书，该六案的执行总标的为180,406,417.1元(含被执行人应承担的诉讼费)。", "二、由于该六案所依据的生效法律文书中没有确定过迟延履行期间的一般债务利息，所以根据最高人民法院相关司法解释的规定，只能计算加倍部分债务利息(罚息)，加倍部分债务利息的计算方法为：债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。", "三、鉴于被执行人之前已分数次，或直接向申请人支付，或通过法院向申请人支付数额不等的款项，故加倍部分债务利息也应分段计算，详细计算方式附后。", "四、上述总标的，加分段计算的罚息，加法院确定的执行费即为该六案被执行人所应支付的全部款项。”", "上诉人飞轮公司提供了一张《上海伟东—东阳商会借款本金与罚息表》〖省去“实际天数”、“法院规定日罚息”、“罚息累计”、“民事调解书本息+罚息(元)”等项目〗，具体如下：", "上海伟东——东阳商会借款本金与罚息表", "借款日期", "本金", "(万元)", "民事调解书本息", "(元)", "民事调解约定的最后付款日", "罚息(元)", "备注", "小计", "归还本息", "归还本息", "归还本息", "归还本息", "归还本息", "合计", "2018年1月31日，普陀区法院作出(2016)沪0107执4843号-4848号执行裁定书，载明：“申请执行人朱仲华与被执行人上海明凯投资(集团)有限公司、上海飞轮实业有限公司、上海明凯实业有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院作出的(2015)普民二(商)初字第555、557、558、559、560、561号民事调解书已经发生法律效力。", "现被执行人已经履行了义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：解除查封被执行人上海飞轮实业有限公司(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXG、托管卡号码XXXXXXXXX)名下XXXXXXXX股飞轮新材料股票(股票代码300098)。”", "一审法院另查明，2018年9月25日，被上诉人与案外人上海创业接力融资担保有限公司(以下简称创业公司)签订《诉讼保全担保服务合同》(合同编号：SSBQ-2018-08538)，约定由创业公司对被上诉人的诉讼保全提供担保，被上诉人支付创业公司担保费10万元。", "同年10月23日，创业公司开具了一张金额为10万元的增值税普通发票。", "一审法院审理中，被上诉人表示无法向一审法院提供10万元的支付凭证。", "一审法院审理中，被上诉人表示，本案诉讼请求1是上诉人自2016年3月1日至2017年12月8日(上诉人履行完毕调解书确认的本息还款义务之日)期间因逾期还款而产生的逾期利息，中国人民银行一至三年的贷款基准年利率为4.75%，故按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为月利率1.583%。", "六份《借款及担保合同》均约定“借款期间的还款视为先还利息后还本金”。", "根据上诉人的履行情况，2016年8月25日，上诉人归还被上诉人36,874,258元，扣除利息34,031,658元，剩余2,842,600元用于归还本金，即剩余本金为143,157,400元。", "之后，上诉人又分别于2017年3月3日偿还1,400万元，2017年7月7日偿还2,900万元，同年7月27日偿还1,900万元，直至同年12月8日，上诉人偿还95,869,379.34元，包含剩余借款本金81,157,400元以及迟延履行金14,711,979.34元。", "12月13日，上诉人支付了剩余迟延履行金7,357,392.29元，具体计算方式见下表：", "借款单位", "剩余本金", "起息时间", "止息时间", "利率", "整月", "非整月", "利息金额", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "上海明凯投资(集团)公司", "合计", "根据上诉人还款的时间，分段计算出迟延履行期间上诉人应支付的逾期利息为44,840,188元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；", "(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；", "(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。", "本案中，被上诉人的诉讼标的为迟延履行期间的一般债务利息，而在前述六件案件的民事调解书中，被上诉人与上诉人明凯投资公司、上诉人飞轮公司确定的是上诉人应偿还的借款本金、利息以及截止至2016年2月29日止的逾期利息。", "根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。", "迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；", "生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。", "而执行过程中，上诉人飞轮公司的委托代理人出具的《执行代理意见》也明确载明“由于该六案所依据的生效法律文书中没有确定过迟延履行期间的一般债务利息，所以根据最高人民法院相关司法解释的规定，只能计算加倍部分债务利息(罚息)”。", "因此，前述六件案件经过一审法院执行，上诉人根据民事调解书确定的债务范围履行了义务，并因其迟延履行而支付加倍部分债务利息。", "由于该六案所依据的生效法律文书中没有确定过迟延履行期间的一般债务利息，所以一审法院未予计算该部分债务利息。", "综上，一审法院认为，被上诉人在本案中的诉讼标的并不包含在前述六件案件确定的履行范围。", "本案诉讼与前诉当事人不同、诉讼请求不同、所依据的事实和理由不同、本案的诉讼请求未否定前诉的调解结果，故本次被上诉人起诉不构成重复起诉。", "再从《执行担保书》的内容来看，第二条载明“担保人上海明凯实业有限公司以据以执行的6个法律文书所确定的债权人民币180,406,417.1元作为担保数额，保证债务履行。”", "该条所确定的债权180,406,417.10元即为《还款协商计划表》所确定的还款总额180,031,658元以及六份调解书中确定的上诉人应承担的诉讼费总额374,759.10元之和。", "然第三条即又载明“担保人上海明凯实业有限公司对据以执行的6个法律文书所确定的债权之外产生的至实际清偿之日止的借款利息、迟延履行期间的债务利息提供担保并负责偿还”。", "从此可见，上诉人明凯实业公司作为担保人的担保范围不仅包含调解书确定的范围还包含了调解书之外的债务，即上诉人迟延履行期间的一般债务利息。", "而上诉人明凯投资公司和上诉人飞轮公司作为共同签约人对此应明知，且也未提出反对意见。", "故被上诉人按原六份《借款及担保合同》约定的利率计算主张上诉人明凯投资公司支付2016年2月29日至实际履行之日止的逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。", "至于被上诉人主张上诉人飞轮公司和上诉人明凯实业公司对上诉人明凯投资公司的还款义务承担连带清偿责任一节，一审法院认为，根据六份《借款及担保合同》的约定，上诉人飞轮公司的保证期限为借款履行期限届满之日起两年。", "被上诉人于2016年11月9日在六份《强制执行申请书》均向上诉人飞轮公司主张过至实际清偿之日止的利息，即已在保证期间内主张过权利，后因执行中未获清偿而提起本案诉讼，故上诉人飞轮公司仍应承担连带清偿责任。", "另外，上诉人明凯实业公司在《执行担保书》中明确其“对所确定的债权之外产生的至实际清偿之日止的借款利息、迟延履行期间的债务利息提供担保并负责偿还”，“如被执行人在2016年12月15日前仍不履行义务，担保人自愿代为履行或代为赔偿”。", "上述约定应视为保证期间约定不明，故上诉人明凯实业公司保证期间为主债务履行期届满之日即2016年12月16日起两年。", "被上诉人主张上诉人明凯实业公司应对上诉人明凯投资公司的还款义务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。", "关于财产保全担保费损失一节，因被上诉人未能向一审法院提供担保费的支付凭证证明其损失实际发生，故一审法院对此不予支持。", "一审法院据此作出判决：一、上海明凯投资(集团)有限公司应于判决生效之日起十日内支付朱仲华逾期利息人民币44,840,188元；", "二、上海飞轮实业有限公司、上海明凯实业有限公司应对上述判决主文第一项确定的上海明凯投资(集团)有限公司所负的给付义务承担连带清偿责任；", "三、对朱仲华的其余诉讼请求不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币266,500元，保全费人民币5,000元，合计人民币271,500元(朱仲华已预付)，由朱仲华负担人民币593元，上海明凯投资(集团)有限公司、上海飞轮实业有限公司、上海明凯实业有限公司共同负担人民币270,907元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "三上诉人为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、上海伟东投资有限公司的工商信息，证明杜承尧自伟东公司成立即为股东之一，延续至今；", "二、明凯投资公司、飞轮公司、明凯实业公司的工商信息，证明2018年4月19日前，杜承尧系明凯投资公司法定代表人，并为股东之一；", "2018年5月2日前，杜承尧系飞轮公司法定代表人，明凯投资公司系实际控制人，2018年6月29日前杜承尧系明凯实业公司法定代表人，借款人明凯投资公司占股40%；", "三、(2017)沪02民终4798号民事判决书，证明被上诉人为伟东公司的工作人员，出借款项并非其所有，钱款均来自伟东公司；", "四、虹公(经)立字(2018)106237号立案决定书，证明杜承尧于2018年12月18日因涉嫌职务侵占被上海市公安局虹口分局立案侦查。", "被上诉人发表质证意见如下：证据一至证据三不属于新证据，且上述证据均与本案无关。", "本院对三上诉人提供的证据认证如下：对该证据真实性予以认可。", "本院经审理查明，一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，杜承尧持有明凯投资公司10%股权，于2018年4月19日前担任明凯投资公司法定代表人。", "飞轮公司由明凯投资公司持有100%股权，杜承尧于2018年5月2日前担任飞轮公司法定代表人。", "明凯实业公司由明凯投资公司持有40%股权，杜承尧于2018年6月29日前担任明凯实业公司法定代表人。", "杜承尧于2018年12月18日因涉嫌职务侵占被上海市公安局虹口分局立案侦查。", "杜承尧持有伟东公司9.68%股权，郭良荣是伟东公司的法定代表人、执行董事。", "本院作出的(2017)沪02民终4798号民事判决书载明：“朱仲华作为伟东公司员工代伟东公司……”", "审理中，三上诉人于2019年5月17日向本院提交《关于〈执行担保书〉的意见》，认为《执行担保书》系原法定代表人杜承尧利用控制公司的便利私自对外出具，对其个人参股公司作的担保行为，未经股东会决议，违反了我国《公司法》第十六条及公司章程的规定，应属无效。", "本院于2019年5月21日向被上诉人邮寄送达，且被上诉人委托诉讼代理人黄蓓于2019年6月11日至本院再次领取上述材料，并于2019年6月19日提交《代理意见》，认为股东会决议是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，《执行担保书》有效。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、调解书中未明确约定给付迟延履行期间的一般债务利息，债务人迟延履行的，债权人能否就一般债务利息另行诉讼；", "二、《执行担保书》能否作为三上诉人承担一般债务利息的依据。", "关于焦点一，本院认为，被上诉人因三上诉人未按照六份调解书履行付款义务，就迟延履行期间的一般债务利息提起本案诉讼。", "《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。”", "据此，系争迟延履行期间的一般债务利息应当在涉案六份调解书的执行程序中处理。", "《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；", "生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”", "涉案六份调解书并未明确约定付迟延履行期间的一般债务利息，在执行程序中不予计算，因此，鉴于被上诉人在本案诉请迟延履行期间的一般债务利息已在调解书执行程序中处理，故在三上诉人未作出新的有效承诺的情况下，被上诉人无权就迟延履行的一般利息提起本案诉讼。", "关于焦点二，本院认为，杜承尧在担任三上诉人法定代表人期间，被上诉人与三上诉人存在着一定的关联，并且三上诉人多次实施了非理性的行为，这将对《执行担保书》的效力产生影响。", "伟东公司是三上诉人与被上诉人签订借款合同的重要纽带，伟东公司与本案的关联表现在：第一，虽然未参与《借款及担保合同》、调解书以及《执行担保书》的签订，但是伟东公司是涉案借款资金的直接提供者，三上诉人亦直接向伟东公司或其法定代表人还款；", "第二，2013年起，上诉人明凯投资公司陆续向伟东公司借款，而本案中本金1,500万元与4,800万元两笔借款计算利息的时间早于借款的实际出借时间，此以用于补足上诉人明凯投资公司与伟东公司先前借贷中结欠的利息；", "第三，被上诉人在生效判决书中显示为伟东公司的工作人员；", "第四，三上诉人原法定代表人杜承尧为伟东公司股东。", "因此，杜承尧在担任三上诉人法定代表人期间，被上诉人与三上诉人因伟东公司、杜承尧而存在一定的关联。", "杜承尧担任法定代表人期间的三上诉人与被上诉人存在一定关联的情况下，实施了一系列非理性的行为，具体表现在：第一，六份《借款及担保合同》均约定逾期利息按同期银行贷款基准利率的四倍计算，涉案六份调解书形成时同期银行贷款基准利率的四倍为月利率1.87%，而三上诉人与被上诉人达成的调解内容除本金1,500万元与4,800万元部分逾期利息按照月利率1.87%计算，其余均以较高的月利率2%计算逾期利息，有违合同约定；", "第二，涉案六份调解书形成时间为2015年6月，在飞轮公司提供房产抵押担保的情况下，被上诉人于2015年7月末即有权申请强制执行，而直至2016年11月9日向法院提出，有别于一般情况下希望尽快执行到财产的胜诉方，而杜承尧在事后证明三上诉人具备清偿能力、借款利息按近于法律所允许顶格利率计算的情形下，仍迟延归还借款及利息，未尽到公司法定代表人忠实勤勉的义务；", "第三，2016年11月15日《执行担保书》的担保范围超出了涉案六份调解书确认债务的范围，杜承尧担任法定代表人期间的三上诉人在《执行担保书》盖章，该行为与理性的商事主体相较，存在明显异常。", "鉴于杜承尧在担任三上诉人法定代表人期间，被上诉人与三上诉人存在着上述关联，且三上诉人多次实施非理性的行为，对于《执行担保书》的效力应当进行严格审查。", "我国《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "同时，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定，公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。", "上诉人明凯实业公司在为上诉人明凯投资公司对被上诉人的债务提供担保时，被上诉人应当负有必要的审查义务。", "现三上诉人明确明凯实业公司未对涉案债务召开过股东会，在三上诉人原法定代表人系伟东公司股东的情况下，被上诉人亦未提供证据证明曾审查相关股东会决议，即被上诉人未尽到必要的审查义务，在不排除本案中适用我国《合同法》第五十二条第二项关于恶意串通规定的前提下，被上诉人并不符合善意第三人的条件，因此，《执行担保书》对三上诉人均无约束力。", "在三上诉人未作出新的有效承诺的情况下，被上诉人无权就迟延履行的一般利息提起本案诉讼，因本案涉及《执行担保书》效力的认定，本案已进行实体问题的审理，因此，被上诉人的全部诉讼请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。", "综上所述，上诉人上海明凯投资(集团)有限公司、上海飞轮实业有限公司、上海明凯实业有限公司的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初7697号民事判决第一、二、三项；", "二、驳回被上诉人朱仲华的诉讼请求。", "一审案件受理费人民币266,500元，保全费人民币5,000元，合计人民币271,500元，由被上诉人朱仲华负担。", "二审案件受理费人民币266,500元，由被上诉人朱仲华负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇一九年六月二十日", "书记员　　柳　洋" ]

[ 58, 57, 59, 62, 63, 60, 61, 64, 65, 66, 68, 67, 72, 76, 77, 80, 78, 79, 82, 83, 85, 299, 74, 97, 232, 235, 236, 303 ]

[ [ 40, 72 ], [ 40, 235 ], [ 41, 58 ], [ 41, 59 ], [ 41, 62 ], [ 41, 63 ], [ 41, 66 ], [ 41, 68 ] ]

[ "刁领领与陈光辉民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终287号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刁领领，男，1989年5月2日出生，汉族，住河南省息县。", "委托诉讼代理人：冯大志，上海市金马律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈光辉，男，1972年2月19日出生，汉族，住河南省潢川县。", "委托诉讼代理人：金建锋，上海锦维律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘晓颖，上海锦维律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刁领领因与被上诉人陈光辉民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初12209号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刁领领上诉请求：撤销原判，改判驳回陈光辉的原审全部诉讼请求。", "事实和理由：本案系民间借贷法律关系，但是仅有借条而无款项交付的事实,故借款不真实。", "系争的6万元（人民币，下同）实际是发生在陈光辉与上海A有限公司（以下简称：A公司）之间的购车款差价。", "由于陈光辉带领很多人至刁领领家中要求书写本案借条，虽未达到法律意义上的胁迫程度，但是并无借款的意思表示。", "刁领领系A公司的股东和实际控制人，是代表A公司在借条上签字。", "经整理发现，2018年3月之后，刁领领已经转账归还了系争的6万元。", "【被上诉人辩称】", "陈光辉辩称，本案借条是双方协商后签订，系双方真实意思的表示，刁领领并无证据证明陈光辉是胁迫其签字。", "刁领领二审中所述的6万元归还的问题，经核实系2017年11月至2018年5月期间，陈光辉挂靠在A公司处从事物流运输，陈光辉与刁领领口头约定，托运人支付给A公司的运输费在扣除税金、罚款后的剩余部分归陈光辉所有，故刁领领自2018年3月始转账给陈光辉钱款，且款项多于6万元。", "陈光辉不同意刁领领的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈光辉向一审法院起诉请求：要求刁领领归还欠款6万元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2019年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刁领领及其家人蒋丽原系A公司投资人，2017年9月21日，A公司与案外人上海B有限公司签订车辆购销合同，购买东风货车10辆，单价为271,500元，总价为2,715,000元。", "其中，沪EXXXXX、沪EXXXXX重型厢式货车登记的所有人是A公司，经案外人居某、谢某居间介绍，车辆由陈光辉管理使用，购车款由陈光辉直接支付给销售商。", "陈光辉付款情况如下：2017年10月11日支付20,000元，2017年10月23日支付340,000元。", "自2017年12月至2019年5月，按月偿还车贷17,307.95元，十八个月，共计承担车贷311,543.10元。", "2018年3月16日，陈光辉与居某、谢某等人到刁领领家中，经协商，刁领领确认应当退还车辆中间差价款6万元，并出具借条，承诺于2018年12月31日后还清。", "刁领领作为借款人、居某作为担保人，分别在借条落款处签名。", "2018年4月27日，刁领领与居某签订协议，确认，A公司名下现有车辆10台，均系由购买人将车辆买进挂靠在A公司名下，公司转让后，一切车辆事由均由居某全权负责。", "2018年5月3日，经登记，A公司出资人变更为居某。", "因刁领领没有按期支付所确认的车辆中间差价款6万元，故陈光辉起诉来院。", "原审诉讼中，陈光辉确认，由于居某系介绍买车的中间人，所以由其作为担保人在借条上签字，其起的只是个见证人的作用，不需要其承担责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据庭审查明的事实，诉争6万元系经多方协商确认的车辆差价款，刁领领以个人名义向陈光辉出具借条，承诺还款日期，该应付款转变为借款性质，刁领领应当按照承诺按时付款，却拖延至今，依法应当承担相应的违约责任，故陈光辉要求刁领领支付车辆差价款6万元的诉讼请求，予以支持。", "根据在案证据，与车辆销售方签订车辆购销合同的相对方系A公司而非陈光辉，陈光辉向销售商支付的是应当由A公司支付的购车款，故有关差价款陈光辉应当向A公司主张，而不是向车辆销售商主张。", "刁领领作为A公司当时的出资人向陈光辉承诺付款，符合情理。", "刁领领出具借条时，中间人居某也在场，并作为见证人在借条上签字。", "在一个月后刁领领与居某签订转让协议时，双方就公司转让以后有关车辆的债权债务作出了由居某全权负责的约定，对于公司转让以前由陈光辉、刁领领共同确认的应当支付陈光辉的差价款却未作任何约定，可见，作为A公司的转让方和受让方，刁领领和居某对于该差价款应当由刁领领个人，而不是由A公司或者居某承担均无异议，故对刁领领的相应抗辩意见，不予采纳。", "双方在借条中并无关于违约金的约定，故对陈光辉关于违约金的诉讼请求，予以驳回。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2019年11月8日作出判决：一、刁领领应于判决生效之日起十日内，向陈光辉支付欠款6万元；", "二、驳回陈光辉的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费1,352元，减半收取676元，由陈光辉承担26元，由刁领领承担650元，于判决生效之日起七日内缴纳原审法院。", "【本院查明】", "二审审理中，刁领领提供2018年3月26日三笔各1万元、2018年5月25日三笔各1万元（合计6万元）转款给陈光辉的微信记录，证明系争6万元已经还清。", "陈光辉承认收到该6万元，但认为收款的原因是2017年11月至2018年5月期间，陈光辉挂靠在A公司处从事物流运输，陈光辉与刁领领口头约定，托运人支付给A公司的运输费在扣除税金、罚款后的剩余部分归陈光辉所有，故刁领领自2018年3月始转账给陈光辉钱款，且款项多于6万元。", "庭后，陈光辉交付法院2018年3月26日至2018年5月25日的微信记录，经计算，刁领领除转账上述6万元之外，还另外转账给陈光辉数万元。", "刁领领书面质证未对该些微信记录的真实性表示异议，但不认可陈光辉关于运输费的意见。", "本院认为，根据双方提供的微信记录，刁领领支付给陈光辉的款项远不止6万元，与本案借条金额不符，且其在一审中从未提出过已还清的事实，故相对而言，陈光辉所述更符合客观事实，本院对刁领领的证据不予采信。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，原审中蒋丽到庭作证称，借条出具当天，其一家四口均在家。", "2018年5月3日前A公司法定代表人系蒋丽。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为系争借条是否真实、约束对象是否为刁领领，借款是否已经还清。", "系争借条表明6万元产生的原因是刁领领应当退还的车辆中间差价款，刁领领与陈光辉通过借条方式进行结算不违反法律规定，刁领领称因无交付的事实而否认借条，不予采信，同时，刁领领亦无证据证明该借条系受胁迫而签署，故本案借条的真实性应予确认，陈光辉以民间借贷法律关系起诉要求刁领领返还符合法律规定。", "刁领领系A公司的股东之一，即便是实际控制人，并无法律规定其签字的行为必然能够代表A公司，且借条产生之时法定代表人蒋丽亦在现场，但蒋丽未在借条上签字，故刁领领抗辩称其签字的后果应由A公司承担，本院不予采纳。", "原审中，刁领领始终否认借条的真实性，从未提及还款事实，二审中，虽然刁领领提供了微信记录证明已还清6万元借款，但陈光辉亦提供了微信转账记录否定了刁领领所述，经双方质证，本院如前所述采信陈光辉的意见，即不能排除刁领领与陈光辉之间除了本案的争议之外还存在其他经济往来。", "综上所述，刁领领的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,352元，由上诉人刁领领负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇二〇年四月二十一日", "书记员　　王　琼" ]

[ 28, 34, 36, 35 ]

[ "黎子钜、林代锐民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终2885号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黎子钜，男，1987年6月9日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵乾坤，广东华商律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：林代锐，男，1964年8月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。", "委托诉讼代理人：梁景辉，广东丰信律师事务所律师。", "原审被告：黎康新，男，1962年6月5日出生，香港特别行政区居民。", "【审理经过】", "上诉人黎子钜因与被上诉人林代锐、原审被告黎康新民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初145号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "黎子钜的委托诉讼代理人赵乾坤、林代锐的委托诉讼代理人梁景辉到庭参加法庭调查。", "黎康新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黎子钜上诉请求：1.请求判令黎子钜无需向林代锐偿还借款利息；", "2.一二审受理费均由林代锐承担。", "事实和理由：一、黎子钜与林代锐之间没有关于借款偿还期限的明确约定，双方也没有就借款利息进行约定。", "林代锐曾于2015年1月因本案所涉民间借贷纠纷诉至法院，但后来又撤回了起诉，因此，即使法院判令黎子钜应支付利息给林代锐，也应从本次案件一审起诉之日开始计算。", "黎子钜没有在一审庭审中表示同意从还款期届满之日开始按照银行同期同类贷款基准利率计算利息，一审认定事实错误。", "本案涉及的三笔借款发生时间不同，借贷主体不同，借贷金额也不一致，虽然借贷目的一致，但不能推定三笔借款为同一法律关系。", "两张借条没有载明还款日期，而借款单载明了还款日期，一审判决推定还款时间均以借款单为准，是没有事实和法律依据的。", "二、一审判决适用法律错误。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十一条明确规定了自然人之间的借款合同，对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，但是一审判决却依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十九条第二款认定须支付逾期还款利息。", "《规定》是2015年9月1日实施的，而一审判决认定的应还款时间为2013年3月25日，《规定》尚未生效，不应适用于本案。", "综上，一审判令黎子钜向林代锐支付从2013年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息没有法律依据，请求依法予以改判，支持黎子钜的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "林代锐辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。", "黎子钜认为双方没有明确还款期限是错误的，借款单上明确了还款期限是黎康新恢复自由后一周内。", "即使黎子钜认为本案不适用《规定》，但是黎子钜未按期还款造成了林代锐的损失，应支付违约的利息，也符合民法和合同法的规定。", "黎子钜认为利息的起诉之日应该是本案一审起诉之日也是错误的，双方已经明确了还款的期限。", "林代锐在2015年起诉时也已经向黎子钜追讨了该段时间的利息。", "【一审原告诉称】", "林代锐向一审法院起诉请求：1.判令黎子钜、黎康新共同向林代锐支付欠款本金共计人民币3200万元；", "2.请求黎子钜、黎康新向林代锐支付借款利息至实际清偿之日，并明确该利息从2013年3月14日即第三份借条载明的还款日开始，按照同期同类贷款基准利率计算，和司法解释中6%的资金占用费接近；", "3.判令黎子钜和黎康新承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年1月26日，黎子钜出具《借条》载明，“本人黎子钜于二零一三年元月二十六日代黎康新收到由林代锐借出的取保金人民币叁佰万元整。”", "2013年1月28日，林代锐通过招商银行账户向黎子钜账户存入300万元，《客户回单》显示业务办理网点为招商银行广州分行金穗支行。", "2013年2月5日，黎子钜出具《借条》载明“本人黎子钜于二零一三年二月五日代黎康新收到由林代锐借出的取保金人民币壹仟贰佰万元整。”", "2013年2月5日，林春龙代林代锐从林春龙的招商银行账户62×××98向黎子钜的招商银行账户转款1200万元，《客户回单》显示业务办理网点为招商银行广州分行远洋大厦支行。", "林春龙并于当日出具证明，称该1200万元系其代替林代锐向黎子钜支付借款，林春龙与黎子钜之间不存在借贷关系，该1200万元黎子钜应向林代锐偿还。", "落款时间显示为2012年3月12日、借款人为黎子钜的《借款单》载明，“本人黎子钜向林代锐借款1700万人民币，用于黎康新取保金。", "并委托林代锐通过广东浩邦投资建设集团直接支付到长沙市望城区财政结算中心望城检察院帐户。", "黎康新出来后一星期内还款。”", "林代锐和黎子钜均确认该落款时间的2012年为笔误，实际出具时间为2013年3月12日。", "2013年3月13日，浩邦公司通过该公司在中国建设银行水荫路支行的帐户向长沙市望城区财政结算中心在中国农业银行湖南省长沙市望城支行的帐户转入1700万元，备注中注明“代替黎康新付取保费”。", "2016年4月5日，浩邦公司出具《情况说明》称上述汇款是受林代锐委托代为支付黎康新的取保候审保证金。", "另查明：黎康新与黎子钜为父子关系。", "林代锐称其和黎康新是生意伙伴。", "林代锐和黎子钜均确认，涉案3200万元借款实际用途为代黎康新缴纳取保候审保证金。", "黎子钜称300万元和1200万元的借条均表明黎子钜是代黎康新收款，借款是黎康新的意思，黎子钜收到款项后用于缴纳黎康新的取保金，但黎子钜没有相关证据。", "林代锐则认为因借条载明借款人是黎子钜，同时载明黎子钜是代黎康新收款，所以是黎子钜向林代锐借款，黎康新是共同借款人。", "林代锐主张黎康新20**年3月13或14日左右恢复自由但没有书面证据，被告黎子钜庭后向本院出具书面意见称黎康新于2013年3月18日被释放。", "关于三笔借款的还款期和是否计算利息，林代锐主张，因1700万元借款在后，故三笔借款都应按该份借款的借条记载的还款期还款，即在黎康新20**年3月恢复自由后一周还款，逾期应支付利息。", "被告黎子钜则认为，300万元和1200万元的借款没有约定还款期，应以林代锐主张还款日即提起本案诉讼之日作为还款日，1700万元的还款期已经到期。", "黎子钜另在庭审中表示其同意林代锐陈述的从还款期届满之日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，但不同意林代锐主张的起算点和计算金额。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，因黎子钜和黎康新为香港居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，应比照涉外商事案件处理。", "林代锐和黎子钜、黎康新没有就本案合同争议选择管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因本案合同履行地均在广东省广州市，一审法院作为合同履行地有涉外案件集中管辖权之中级人民法院对本案具有管辖权。", "因当事人对处理合同争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用与合同有最密切联系的国家的法律。", "由于本案所涉的《借条》和《借款单》履行地在我国大陆，本案纠纷与我国内地有最密切联系，故本案应适用我国内地法律作为解决争议的准据法。", "关于借款主体问题。", "林代锐主张黎子钜、黎康新是涉案借款的共同借款人，黎康新未到庭进行抗辩，黎子钜则确认其仅是2013年3月12日《借款单》载明的1700万元借款的借款人。", "一审法院认为：1.2013年1月26日和2月5日两张《借条》载明的借款共计1500万元，林代锐虽然将该1500万元款项划入黎子钜账户，但两张《借条》均载明黎子钜系代黎康新收到该款项，林代锐接受该两张《借条》而未提出异议并在黎子钜出具该《借条》后实际划款，表明林代锐亦认可借条记载的内容；", "2.2013年3月12日1700万元借款的《借款单》虽然载明黎子钜向林代锐借款，但该借款单同时载明“黎康新出来后一星期内还款”，且该笔1700万元款项直接划入长沙市望城区财政结算中心用于黎康新的取保费。", "黎康新虽然未在上述《借条》和《借款单》上签名，但黎康新和黎子钜是父子关系，且各方当事人均确认涉案借条出具之时黎康新被限制了人身自由，涉案借条载明的借款用途亦用于缴纳黎康新的取保金，故黎子钜关于其向林代锐借款是按黎康新的指示所为符合常理，且即使黎子钜并未获得黎康新的授权，如前所述，林代锐也有理由相信黎子钜有代理权，故关于涉案3200万元借款，黎子钜的行为构成表见代理，该借款行为对黎康新有约束力，黎康新应承担相应的还款责任。", "另因黎子钜在抗辩意见中自认是第三笔1700万元借款的借款人，故其与黎康新对该笔款项承担共同还款责任。", "林代锐认为黎子钜和黎康新是涉案3200万元借款的共同借款人依据不足，一审法院不予支持。", "关于还款期限和利息问题。", "虽然2013年1月26日和2013年2月5日的两张《借条》未载明还款期限，但该两张《借条》同2013年3月12日的《借款单》所借款项目的一致，都是用于缴纳黎康新的取保候审保证金，故林代锐关于涉案3200万元借款均以最后一笔借款载明的黎康新恢复自由后一星期内还款作为还款日期有理，一审法院予以支持。", "黎子钜确认黎康新已在2013年3月18日恢复自由，按照《借款单》的内容，黎康新和黎子钜最晚应在2013年3月24日前还款，现黎康新、黎子钜拒不还款已经构成违约，林代锐请求黎康新、黎子钜归还欠款有理，一审法院予以支持。", "因黎康新、黎子钜在约定还款期限未能还款，林代锐请求从还款期限届满之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息，黎子钜亦同意该计算方法，一审法院予以支持，该利息从2013年3月25日计算至黎康新、黎子钜还清款项之日。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，一审法院判决:一、在一审判决发生法律效力之日起十日内，黎子钜、黎康新共同向林代锐偿还借款1700万元和利息（利息计算：从2013年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日）；", "二、在一审判决发生法律效力之日起十日内，黎康新向林代锐偿还借款1500万元和利息（利息计算：从2013年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日）；", "三、驳回林代锐的其他诉讼请求。", "如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。", "一审查明的事实清楚，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案系民间借贷纠纷。", "因黎子钜、黎康新系香港居民，本案具有涉港因素。", "当事人对一审法院适用我国内地法律作为处理涉案争议的准据法均无异议，本院予以确认。", "黎子钜对应向林代锐偿还借款1700万元无异议，但上诉认为其无须偿还该借款的利息，故本案二审的争议焦点为：黎子钜是否应向林代锐支付1700万元借款的利息；", "如果需要计付利息，利息该如何计算。", "2013年3月12日《借款单》上载明的还款期限为黎康新恢复自由后一星期内，黎子钜确认黎康新已于2013年3月18日恢复自由，故黎康新、黎子钜最迟应在2013年3月24日还款。", "黎康新、黎子钜逾期未归还借款已构成违约，林代锐主张黎康新、黎子钜按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向其支付从借款逾期之日，即2013年3月25日起占用1700万元借款期间的利息符合法律规定，应予支持。", "一审判决黎康新、黎子钜共同向林代锐偿还借款1700万元及从2013年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息，实体处理并无不当。", "综上所述，黎子钜的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费33456元，由上诉人黎子钜负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　莫　菲", "审判员　　辜恩臻", "二〇一八年八月二日", "法官助理高静", "书记员李金迪" ]

[ 40, 42, 43, 49, 55, 57, 58, 41, 45, 53, 54, 39 ]

[]

[ "经审理查明:2017年3月份至2018年2月,被告人XXX(微信昵称“XXX先生”、“老鹰”等)向XXX、XXX(已另案处理)等人出售“橙子”统计软件,供XXX、XXX在含山县境内开设的微信赌博群内作赌资统计使用,违法所得19983元。", "2017年6月份至案发,被告人XXX(微信昵称“XXX”、“大公主”等)以日卡180元左右的价格从微信昵称“擎天柱”处购买专门用于侵入计算机信息系统的程序“XXX”统计软件,转手以加5至10元的价格提供给被告人XXX(微信昵称“资源帝小XXX老师”、“金灶沐”等),由XXX提供给XXX,XXX以每张再加5至10元的价格销售给他人用于微信群中的赌博统计,累计达六十人次,违法所得12000元。", "2018年6月15日,经福建中证司法鉴定中心鉴定:本案中XXX更新9.1版本程序,认定固定后的“znSZoM41M201804261404413642.ipa”IOS应用程序包基于腾讯微信 版本修改,具有向腾讯微信主程序注入代码文件,对微信内置函数进行ook,从而避开微信的保护措施,增加“授权、下注、查询期数、查询坐庄、查询总输查询总赢、自动发送表情、玩法介绍、返水、上分、上庄”等项目,增加额外的设置界面等功能。", "属于专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具。", "XXX于2019年5月18日在杭州市临安区公园城小区门口被含山县***民警抓获;XXX全于2018年5月15日在广州市白云区被含山县***民警抓获;被告人XXX于2018年5月23日向含山县***民警投案。", "在审理过程中,被告人XXX、XXX、XXX共退缴违法所得31983元。", "上述事实有经庭审质证、确认的下列证据予以证实:1.受案登记表、立案决定书、中国农业银行银行卡交易明细清单、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、刑事判决书、临时羁押证明、归案经过、户籍证明等书证;2.证人XXX等的证言;3.被告人洪国园、XXX、XXX的供述和辩解;4.福建中证司法鉴定中心司法鉴定意见书;5.含山县***含公(网安)勘(2018)065号电子证物检查工作记录。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具达60次,为他人微信赌博提供便利,情节严重,其行为构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关指控成立。", "辩护人提出被告人XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,认罪认罚、退赃等对其可从轻处罚的辩护意见,查明属实,予以采纳;被告人XXX、XXX、XXX提供专门侵入、非法控制计算机信息系统软件,用于微信赌博统计,且情节严重,具有严重的社会危害性。", "辩护人提出被告人社会危害性小的意见,与查明事实不符,不予采纳;被告人XXX主动投案,并如实交代其犯罪事实,属自首,依法可从轻或减轻处罚,被告人XXX认罪认罚、退赃等,可酌情从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 1, 7, 9, 10 ]

[ "苍南县人民检察院指控:2019年2月中旬至同年5月初,被告人XXX在QQ群(群号为942354238)中获取群主(QQ号17 00)及群成员发布的摄像头账号密码,在未经主人许可的情况下,使用控制他人摄像头82个,并查看他人房间内床、厕所和客厅等位置的监控视频。", "被告人XXX出售少量摄像头账号密码给他人,非法获利20元。", "因被告人XXX认罪认罚,公诉机关建议对其判处有期徒刑一年五个月,并处罚金人民币5000元。", "被告人XXX对指控事实、罪名、量刑均无异议并签字具结。", " 以上事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人XXX的陈述,证人XXX的证言,扣押清单、云视通APP本地日志说明、关于XXX监控软件操作说明、公司营业执照、cloudsee和XXX监控app的账户截图、搜查笔录、手机提取笔录、电子数据检查笔录,归案经过、户籍信息等证据证实,足以认定。", "以上事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人XXX的陈述,证人XXX的证言,扣押清单、云视通APP本地日志说明、关于XXX监控软件操作说明、公司营业执照、cloudsee和XXX监控app的账户截图、搜查笔录、手机提取笔录、电子数据检查笔录,归案经过、户籍信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法获取监控账户密码,从而非法控制他人监控摄像系统,数量达82台,情节严重,其行为构成非法控制计算机信息系统罪。", "公诉机关指控成立,本院予以支持。", "被告人XXX归案后能如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,可从轻处罚。", "辩护人从轻处罚的辩护意见,予以采纳,但要求对章圣怀的量刑低于一年五个月,并适用缓刑的意见,依据不足,不予采纳。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第三款、第六十四条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条第(三)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 6, 8, 9 ]

[]

[ "裴如建与北京德高建筑劳务有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终7043号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：裴如建，男，1971年2月9日出生，汉族，住北京市大兴区。", "被上诉人（原审原告）：北京德高建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E701。", "法定代表人：周院荣，总经理。", "委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人裴如建因与被上诉人北京德高建筑劳务有限公司（以下简称德高公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初27996号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "裴如建上诉请求：撤销一审判决，驳回德高公司的一审全部诉讼请求，由德高公司承担二审诉讼费。", "事实和理由：裴如建与德高公司属于票据纠纷，双方未形成民间借贷的转化合意，德高公司也未向裴如建交付借条中写明的借款；", "德高公司及其法定代表人分别向不同的法院且多次起诉，其行为就表明裴如建与德高公司未达成债权债务协议；", "另外一审认定借款本金29.4万元及2%的利息，无依据。", "【被上诉人辩称】", "德高公司辩称，同意一审判决，不同意裴如建的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "德高公司向一审法院起诉请求：1.偿还借款30万元，并支付自2015年8月10日计算至实际付清之日的利息（以30万元为基数、按月利率2%的标准计算）；", "2.本案诉讼费、保全费由裴如建承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年2月9日，裴如建急需资金，将其手中所持有的芭堤雅公司金额共计30万元的支票两张交付给德高公司，德高公司于当日向裴如建转账支付29.4万元，上海浦东发展银行的借记通知中备注，芭堤雅公司回4万、26万延期支票，扣6000元。", "后裴如建将上述出票人为芭堤雅公司的两张支票更换为出票人为芭堤雅公司，出票日期为2015年3月20日，金额为30万元的转账支票一张。", "2015年3月20日，该支票因余额不足被退票。", "2015年8月，裴如建支付德高公司5万元。", "2015年8月27日，裴如建书写支票换取现金说明及欠条，说明的内容为，今有裴如建拿一张芭堤雅公司30万元支票在周院荣（德高公司）换取现金30万元，此张支票为空头支票，直至今日未到账。", "欠条内容为，今有裴如建欠周院荣30万元的利息36000元。", "同日，裴如建在其身份证复印件上书写，此身份证复印件只对周院荣30万支票事宜。", "所欠30万元在2015年9月份付清，如结不清30万元，裴如建愿意每日支付2000元违约金。", "2016年8月17日，裴如建于收条及借条中签字，收条内容为，今收到出借人周院荣交来的借款计41万元，现借款人裴如建已全部收到，收款方式为2016年8月17日现金41万元。", "借条内容为，今借到周院荣人民币41万元；", "备注，裴如建一共给周院荣书写了三张借据，同为41万元。", "2017年7月14日，裴如建签署借条，内容为，今借到周院荣人民币54.12万元，利息按月2%标准计算，本人保证2017年12月30日按时偿还连本带息。", "裴如建加书，本人保证在2017年12月31日前还清54.12万元。", "德高公司与裴如建对以上事实均予以认可，一审法院予以确认。", "一审庭审中裴如建主张双方系票据纠纷，2015年8月其所支付的5万元系票据款，周院荣亦曾于其他法院向裴如建提起诉讼，即周院荣认为此系个人债务。", "德高公司称双方之间属于通过调解、和解或者清算达成债权债务协议的情形，应为民间借贷关系，裴如建所偿还的5万元，依据还款时的约定及裴如建出具欠条时确认的债务金额，可认定为30万元出借资金于2015年2月9日至2015年8月9日占有使用期间的利息。", "另查，2019年，周院荣及德高公司就本案所涉及款项于北京市昌平区人民法院先后提起诉讼，并先后撤回起诉。", "2020年3月，德高公司向一审法院申请诉讼保全，要求法院依法采取冻结、查封、扣押等措施，保全裴如建名下价值30万元的银行存款、车辆、房屋或其他具有财产性质的资产。", "一审法院作出（2019）京0111民初27996号民事裁定书，裁定查封裴如建名下车辆并冻结裴如建名下银行账户资金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为产生的纠纷。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "本案中，2015年2月9日，裴如建因急需可周转使用的资金而自德高公司支取款项，裴如建交付的支票应认定为其对偿还款项时间及方式的确认，且裴如建嗣后针对2015年2月9日的款项先后出具情况说明及借条，故依据德高公司与裴如建之间在先发生的事实以及嗣后确认，一审法院认定裴如建与德高公司之间的法律关系于本案中系民间借贷关系。", "关于债权主体，款项的支付人系德高公司，裴如建书写的欠条亦针对德高公司所支付的款项，欠条中的债权人周院荣为德高公司法定代表人，故德高公司于本案中主张相关权利，于法有据。", "根据德高公司提交的证据及双方庭审中陈述，可以认定德高公司与裴如建之间存在合法有效的民间借贷关系。", "合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。", "德高公司履行了出借款项义务，裴如建作为借款人未偿还借款。", "关于借款本金，德高公司于2015年2月9日借贷事实发生的当日实际支付裴如建29.4万元，与裴如建交付的支票金额相差6000元，德高公司未能合理解释主张该6000元的原因。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定德高公司出借的本金为29.4万元。", "关于裴如建已于2015年8月支付的5万元，德高公司称系利息，裴如建称系票据款。", "但，裴如建在欠条中明确记载尚欠本金为30万元，而非将出借本金抵扣5万元后的金额，故对德高公司的主张予以采信，认定该5万元为出借款项于2015年2月9日至2015年8月9日期间的利息。", "根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，即对于年利率24%至36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，未履行的也不得通过诉讼强制债务人履行。", "裴如建已自愿履行的利息未高于年利率36%的上限。", "综合以上情况，一审法院认定裴如建尚欠付德高公司本金29.4万元。", "故而，德高公司要求裴如建偿还借款本金的合理部分，予以支持。", "关于利息，裴如建已支付2015年8月9日以前的利息。", "裴如建于2015年8月27日、2016年8月17日及2017年7月14日出具的欠条，载明了所欠款项金额及计息方式，该计算标准高于本案中德高公司所主张的月利率2%。", "现德高公司要求裴如建支付2015年8月10日至实际付清之日的利息，按月利率2%的标准计算，符合法律规定；", "德高公司所主张的计息本金金额过高，依法予以调整。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、裴如建于判决生效之日起七日内向北京德高建筑劳务有限公司偿还借款29.4万元及利息（以29.4万元中未付款项为基数，自2015年8月10日按月利率2%计算，至实际支付之日止）；", "二、驳回北京德高建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。", "如果裴如建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。", "一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系以及如果存在民间借贷法律关系，一审判决裴如建应偿还的本金数额和利息计算标准是否正确。", "关于焦点一，德高公司和裴如建之间是否成立民间借贷法律关系的问题。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "本案中，裴如建因急需可周转使用的资金而自德高公司支取款项，并通过交付支票的方式对其偿还款项时间及方式进行确认，其后裴如建就支取款项先后出具情况说明及借条，上述行为能证明双方是借款行为，而非票据纠纷。", "基于此，应当认定裴如建和德高公司之间成立民间借贷法律关系。", "关于焦点二，一审判决裴如建应偿还的本金数额和利息计算标准是否正确。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，德高公司于借贷事实发生当日实际支付裴如建29.4万元，同时未能合理解释扣除6000元的原因，故应以实际出借的29.4万元认定本金数额。", "关于利息计算标准，鉴于双方在欠条中对利息有约定，德高公司诉请按照月2%标准给付利息未超出双方约定，亦未超过法律法规限定的范围，不违反法律规定，一审认定的利息标准亦无不当。", "综上所述，裴如建的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5710元，由裴如建负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王　元", "审判员　　李蔚林", "审判员　　王艳芳", "二〇二〇年八月十四日", "法官助理　　姬　雷", "书记员　　王媛媛" ]

[ 23, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 30 ]

[ "张某某与李某、沈某某民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终668号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：张某某，男，1977年2月15日出生，汉族，住安徽省滁州市。", "被上诉人(原审被告)：李某，女，1982年3月3日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：沈某某，男，汉族，1974年8月30日出生，住上海市闵行区。", "【审理经过】", "上诉人张某某因与被上诉人李某、沈某某民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第10048号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张某某上诉请求：撤销一审判决第一项，李某、沈某某共同归还张某某借款本金人民币(币种下同)204.54万元，利息16.5万元，并按月利率2%支付张某某自2015年12月17日起至判决生效之日止的利息。", "事实和理由：张某某与李某在《借款及利息确认单》上确认借款250万元，利息8万元，利息计算至2014年10月17日。", "2014年11月22日至2015年12月5日，李某共计归还张某某131万元。", "张某某于2013年出借给李某150万元借款之前李某所欠张某某钱款，李某在归还时应先归还利息再归还本金。", "另外根据双方合同约定，逾期还款之后的月利率应为3%。", "【被上诉人辩称】", "李某辩称，不同意张某某的上诉请求。", "一审是在五个借款合同本金数额基础上做出了本案判决，双方之间的前四个借款合同，李某不仅归还了本金还归还了利息，归还方式包括转账以及现金支付，且张某某也已经撤销了针对前四个借款合同的抵押，足以说明李某已经归还之前借款。", "李某对一审认定之前借款合同尚有50万元本金未归还，李某也是有意见。", "请求二审驳回上诉，维持原判。", "沈某某未应诉答辩。", "【一审原告诉称】", "张某某向一审法院起诉请求：1、李某、沈某某共同归还张某某借款231万元，并按月利率2%的标准支付自2015年12月17日起至判决生效之日止的利息。", "2、如李某、沈某某不归还上述本息，张某某有权将上海市茂名南路XXX弄XXX号XXX室房屋变卖、拍卖，并就所得价款优先受偿。", "3、本案诉讼费、保全费及担保费由李某、沈某某承担。", "李某、沈某某原系夫妻关系。", "张某某与李某素有借款往来。", "2013年9月15日，双方签订《借款合同》，载明李某向张某某借款160万元，借期三个月，月利率2%，同日，双方签订《房地产最高额抵押借款合同》，李某以其名下上海市茂名南路XXX弄XXX号XXX室房屋提供抵押担保。", "其中第七条约定：“抵押的担保范围是主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息……", "实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)，以及可能产生的债权人代垫的保险费等其他费用。", "主合同项下的借款、垫款、利息、费用或甲方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定时间，仍然属于本抵押的担保范围。”", "2013年9月23日，双方办理抵押权登记，后李某又陆续向张某某借款若干。", "2014年9月20日，双方签订《借款及利息确认单》，对以往的借款还款进行核算，确认截至当日，李某共欠张某某本金250万元，利息8万元，利息计算至2014年10月17日。", "张某某为此次诉讼财产保全事宜，向上海中凯融资性担保有限公司支付担保费11,550元。", "一审审理中，因双方对《借款及利息确认单》所载250万元金额分歧较大，法院组织双方对往来借款进行对账，经对账，法院确认如下事实：1、2011年9月14日张某某及案外人赖某某向包括李某、沈某某在内的六个借款人共同出借300万元(其中张某某出借金额为50万元)，后该借款还清。", "2、2011年12月8日张某某与李某签订《借款合同》约定借款100万元，实际出借75万元，李某于2012年1月20日归还张某某75万元。", "3、2012年5月31日张某某向李某、沈某某出借110万元，李某于2013年5月22日、5月25日归还张某某80万元。", "4、2013年8月23日张某某向李某及案外人方兴海出借80万元(其中60万元转给方兴海，20万元转给李某)，后方兴海于2013年9月17日、9月18日归还张某某60万元。", "5、张某某于2013年9月17日向李某出借130万元、9月19日向李某出借10万元、9月24日向李某出借10万元，共计出借150万元。", "6、双方签订《借款及利息确认单》后，李某于2014年11月22日归还20万元，12月1日归还20万元，12月11日归还20万元，12月30日归还20万元，2015年2月28日归还1万元，12月5日归还50万元，共计归还131万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "张某某提供的证据证明李某于2013年9月15日与张某某签订标的为160万元的《借款合同》，于2014年9月20日签订《借款及利息确认单》，确认共欠张某某本金250万元，李某对该金额持有异议，并提供证据证明双方往来借款及还款情况，称大部分已经归还。", "根据庭审中的证据交换，双方签订前述2013年9月15日的《借款合同》之前，尚发生过四笔借款往来：其中2011年9月14日、2011年12月8日的两笔借款已还清。", "2012年5月31日的110万元借款归还了80万元，2013年8月23日的80万元借款归还了60万元。", "故根据李某的举证，法院认定该四笔借款尚余50万元款项未归还。", "张某某另在2013年9月向李某出借共计150万元，故截至2014年9月20日双方签订《借款及利息确认单》时，李某尚欠张某某本金200万元。", "张某某认为应以确认单所载金额250万元为准，但在李某举证证明该金额有误，实际欠款少于上述金额的情况下，张某某并未进一步举证证明250万元如何计算得出，故法院根据庭审中的举证及对账情况认定截至2014年9月20日的实际欠款本金为200万元。", "关于确认单所载利息，鉴于双方均未提供证据对利息的计算方式进行对账及说明，法院依照确认单认定利息8万元，计算到2014年10月17日。", "李某在2014年11月到2015年12月期间陆续归还款项131万元并称有130万元系归还本金，但李某并未提供证据证明在此期间另有向张某某支付过利息，故应认定李某归还的每笔款项先抵扣利息，超出部分再折抵本金，利息计算标准应以双方在《借款合同》中约定的月利率2%为依据。", "张某某还主张李某按照月利率2%的标准支付自2015年9月17日起至判决生效之日止的逾期利息，对此计算方式李某不持异议，法院予以确认。", "双方于2013年9月15日签订《房地产最高额抵押借款合同》，以李某名下的上海市茂名南路XXX弄XXX号XXX室房屋为借款提供抵押担保，并约定债权人的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定时间，仍然属于本抵押的担保范围，故在李某不履行还款义务时，张某某有权就该房屋的折价款在债权范围内优先受偿。", "抵押合同约定，抵押担保的范围包括本金、利息以及债权人实现债权与担保权利而发生的费用，现张某某据此主张李某承担张某某因财产保全而支出的担保费，于法无悖，法院予以支持。", "上述借款发生在李某与沈某某夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由李某、沈某某共同偿还。", "李某沈某某称对借款经过不知情，不应由其共同归还，但未提供证据证明款项未用于夫妻共同生活，法院对其主张不予采信。", "一审法院判决：一、李某、沈某某应于判决生效之日起十日内归还张某某借款本金1,147,248元，并按照月利率2%的标准支付张某某自2015年9月17日起至判决生效之日止的利息。", "二、如李某、沈某某不履行判决第一项还款义务，张某某有权将李某名下的本市茂名南路XXX弄XXX号XXX室房屋拍卖、变卖，并就所得价款在债权范围内优先受偿。", "三、李某、沈某某应于判决生效之日起十日内共同支付张某某担保费11,550元。", "【本院查明】", "二审中当事人未提供新证据。", "一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是李某应还本付息的数额及计算标准。", "民间借贷是实践性合同，须具备债的意思和借款的交付两个生效要件。", "本案张某某起诉的基础是双方于2014年9月20日签订的《借款及利息确认单》，在李某对实际欠款金额有异议的情况下，一审法院依据双方往来借款及还款情况，对双方实际尚欠借款本金金额及利息计算方式进行了认定，有相应的事实和法律依据。", "本案张某某主要异议是双方2013年9月15日借款合同之前还款结算情况，认为李某在此之前的还款应先归还利息，再归还本金。", "本院认为，依据张某某与李某实际钱款往来、当事人陈述的抵押物上抵押登记注销情况以及《借款及利息确认单》对利息计算的表述，本院认为张某某的该节事实主张缺乏充分的依据，也欠缺合理性，本院不予采信。", "本院认同一审法院关于张某某与李某之间尚欠借款本金金额及利息计算标准的分析认定。", "张某某的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币25,280元，由上诉人张某某负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　岑华春", "审判员　　李迎昌", "审判员　　王江峰", "二〇一七年三月二十八日", "书记员　　张承恩" ]

[ 34, 36, 30, 32, 33 ]

[]

[ "洛萧萧与尹思耕等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终13071号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：洛萧萧，女，1983年6月22日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：丛一汶，国浩律师（北京）事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：肖楠，男，1983年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张涛，北京天应律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨宇，北京天应律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：尹思耕，男，1983年1月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区。", "【审理经过】", "上诉人洛萧萧因与被上诉人肖楠、尹思耕民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初67073号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "洛萧萧上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判洛萧萧不承担还款责任。", "事实与理由：一、一审适用法律错误。", "（一）肖楠未举证证明尹思耕的借款用于家庭共同生活，肖楠提供的《借条》明确借款使用目的为“其他投资”，401号房屋购买时间早于案涉借款时间，肖楠未举证证明401号房屋存在的抵押贷款还款来源于其借款。", "（二）肖楠未完成举证证明尹思耕的借款用于尹思耕与洛萧萧共同生产经营的举证责任。", "夫妻账户往来不能证明存在共同生产经营，尤其是在洛萧萧向尹思耕转账明显更多的情况下。", "（三）肖楠没有举证证明洛萧萧对尹思耕的借款存在共同的意思表示，案涉借条等证据材料都没有洛萧萧签字，一审认定的事实也证明洛萧萧没有追认行为，洛萧萧对陈松转账30万的行为没有明确的共同借款追认行为。", "二、一审认定事实错误。", "（一）尹思耕有赌博陋习，不排除本案借贷属于赌博形成的非法债权。", "（二）尹思耕现被关押，未按时出庭，导致一审无法查明案涉借款实际情况。", "【被上诉人辩称】", "肖楠辩称，同意一审判决，不同意洛萧萧的上诉请求及事实与理由。", "案涉债务发生于尹思耕和洛萧萧夫妻关系存续期间，肖楠提供的多份证据能够证明洛萧萧对本案借款知情并享受了本案借款利益，可以证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营、基于夫妻双方共同的意思表示。", "尹思耕未到庭，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "肖楠向一审法院起诉请求：1.判令尹思耕、洛萧萧偿还肖楠借款本金2994850元；", "2.判令尹思耕、洛萧萧向肖楠支付逾期利息（以400000元为基数，自2017年7月31日起至实际支付之日止，按年利率24％标准计算；", "以500000元为基数，自2017年12月9日至实际支付之日止，按年利率6.9％标准计算；", "以300000元为基数，自2017年8月10日起至实际支付之日止，按年利率6％标准计算；", "以300000元为基数，自2016年9月12日起至实际支付之日止，按年利率24％标准计算；", "以900000元为基数，自2017年11月2日起至实际支付之日止，按年利率24％标准计算；", "以999000元为基数，自2017年11月2日起至实际支付之日止，按年利率6％标准计算；", "以700000元为基数，自2017年12月10日起至实际支付之日止，按年利率2.9％标准计算；", "以500000元为基数，自2017年8月10日起至实际支付之日止，按年利率6％标准计算）；", "3.判令尹思耕、洛萧萧支付肖楠财产保全保险费21350元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年9月2日，尹思耕向肖楠出具《欠条》，载明：“今借肖楠叁拾万元整，2016年9月11日归还。”", "2017年4月1日，尹思耕向肖楠出具《欠条》，载明：“本人尹思耕（110102198301180413）向肖楠借取人民币捌拾万元整（800000.00）于2017年5月1日前一次性还清。”", "2017年5月1日，尹思耕向肖楠出具《借条》，载明：“本人尹思耕（110102198301180413）为（其它投资）现收到肖楠（×××）以转账形式借出人民币玖拾万元整（900000）借期于2017年11月1日前一次全部还清。", "立此为据。”", "肖楠称，2017年5月1日800000元借款到期后，尹思耕无法偿还该笔借款，故将100000元借款利息与800000元借款本金汇总后，一并向肖楠出具了新的借条。", "2017年5月1日，尹思耕向肖楠出具《借条》，载明：“本人尹思耕（110102198301180413）为（其它投资）现收到肖楠（×××）以转账形式借出人民币玖拾伍万元整（950000）借期于2017年11月1日前一次全部还清。", "立此为据。”", "2017年5月10日，尹思耕向肖楠出具《借条》，载明：“本人尹思耕（110102198301180413）为（其它投资）现收到肖楠（×××）以转账形式借出人民币柒拾万元整（700000）借期于2017.12.9前一次性全部还清。", "立此为据。”", "一审庭审中，肖楠称尹思耕向其借款，出具的借条总金额为2850000元，除此之外，尚有部分借款并未出具借条，肖楠向尹思耕给付的借款总金额实际为7926100元，在此期间，尹思耕亦陆续偿还了借款，偿还借款总金额为6131250元，剩余借款本金1794850元未还，为此，肖楠提交其中国工商银行6222080200021234201账户历史明细清单予以佐证，清单显示尹思耕收款及还款均为中国农业银行6228480010856413017账户。", "肖楠给付借款明细如下：2016年9月2日肖楠给付借款292500元；", "2016年9月18日肖楠给付借款389000元；", "2016年9月26日肖楠给付借款11100元；", "2016年11月9日肖楠给付借款194000元；", "2017年1月18日肖楠给付借款40000元；", "2017年2月4日肖楠给付借款291000元；", "2017年2月24日肖楠给付借款291000元；", "2017年3月10日肖楠给付借款180000元；", "2017年3月30日肖楠给付借款133000元；", "2017年4月1日肖楠给付借款352000元；", "2017年4月18日肖楠给付借款362000元；", "2017年4月21日肖楠给付借款184000元；", "2017年5月1日肖楠给付借款182000元；", "2017年5月2日肖楠给付借款276000元；", "2017年5月3日肖楠给付借款93000元；", "2017年5月10日肖楠给付借款688000元；", "2017年5月12日肖楠给付借款40000元；", "2017年6月1日肖楠给付借款137000元；", "2017年6月4日肖楠给付借款475000元；", "2017年6月9日肖楠给付借款22000元；", "2017年6月15日肖楠给付借款910000元；", "2017年6月20日肖楠给付借款760000元；", "2017年6月21日肖楠分2笔给付借款共计473500元；", "2017年6月27日肖楠给付借款36000元；", "2017年7月1日肖楠给付借款66000元；", "2017年7月4日肖楠给付借款58000元；", "2017年7月6日肖楠给付借款100000元；", "2017年7月25日肖楠给付借款100000元；", "2017年7月29日肖楠给付借款200000元；", "2017年7月30日肖楠给付借款100000元；", "2017年8月9日肖楠分10笔给付借款共计490000元；", "以上合计7926100元。", "尹思耕偿还借款明细如下：2016年10月5日尹思耕偿还借款10000元；", "2016年10月16日尹思耕分2笔偿还借款共计10000元；", "2016年10月25日尹思耕偿还借款107500元；", "2016年11月4日尹思耕偿还借款108000元；", "2016年11月23日尹思耕偿还借款6000元；", "2016年11月30日尹思耕分2笔偿还借款共计8000元；", "2016年12月7日尹思耕分2笔偿还借款共计6000元；", "2016年12月21日尹思耕偿还借款200000元；", "2017年1月3日尹思耕偿还借款8000元；", "2017年1月18日尹思耕偿还借款40000元；", "2017年2月3日尹思耕偿还借款8000元；", "2017年2月9日尹思耕偿还借款9000元；", "2017年2月16日尹思耕偿还借款300000元；", "2017年3月2日尹思耕偿还借款17000元；", "2017年3月10日尹思耕偿还借款9000元；", "2017年3月15日尹思耕偿还借款9000元；", "2017年3月22日尹思耕偿还借款9000元；", "2017年3月29日尹思耕偿还借款9000元；", "2017年4月5日尹思耕偿还借款9000元；", "2017年4月11日尹思耕偿还借款29000元；", "2017年4月30日尹思耕分2笔偿还借款共计98000元；", "2017年5月19日尹思耕偿还借款40000元；", "2017年5月21日尹思耕偿还借款50000元；", "2017年6月9日尹思耕偿还借款500000元；", "2017年6月16日尹思耕偿还借款17500元；", "2017年6月20日尹思耕偿还借款1000000元；", "2017年6月23日尹思耕偿还借款10000元；", "2017年6月28日尹思耕偿还借款300000元；", "2017年6月29日尹思耕分2笔偿还借款共计31750元；", "2017年7月4日尹思耕偿还借款100000元；", "2017年7月6日尹思耕偿还借款100000元；", "2017年7月7日尹思耕偿还借款50000元；", "2017年7月9日尹思耕偿还借款12000元；", "2017年7月12日尹思耕偿还借款108000元；", "2017年7月13日尹思耕偿还借款10000元；", "2017年7月17日尹思耕偿还借款44000元；", "2017年7月18日尹思耕偿还借款57000元；", "2017年7月21日尹思耕偿还借款44000元；", "2017年7月26日尹思耕偿还借款390000元；", "2017年7月28日尹思耕偿还借款200000元；", "2017年7月29日尹思耕偿还借款200000元；", "2017年7月31日尹思耕分3笔偿还借款共计150000元；", "2017年8月1日尹思耕分3笔偿还借款共计106000元；", "2017年8月2日尹思耕分2笔偿还借款共计445000元；", "2017年8月3日尹思耕偿还借款17500元；", "2017年8月5日尹思耕偿还借款9000元；", "2017年8月8日尹思耕分23笔偿还借款共计1130000元；", "以上合计6131250元。", "肖楠称其与尹思耕口头约定了借款利息，但并未就此提供证据予以佐证。", "2017年5月10日，尹思耕向陈松（以下简称姓名）出具《借条》，载明：“本人尹思耕（110102198301180413）为（其它投资）现收到陈松以转账形式借出人民币伍拾万元整（500000）借期于2017.12.9前一次性全部还清。", "立此为据。”", "陈松于2017年4月19日向尹思耕中国农业银行6228480010856413017账户转账汇款480000元。", "另，2017年7月8日，陈松向洛萧萧账户转账汇款300000元。", "2017年8月20日，陈松与肖楠签订《债权转让书》，载明：“本人陈松身份证（×××）自愿将尹思耕欠款捌拾万元整（800000元）转让给肖楠身份证（×××），此欠款后续由肖楠全权负责。”", "2017年7月5日，尹思耕向张雷（以下简称姓名）出具《借条》，载明：“本人尹思耕（110102198301180413）为（其它投资）现收到张雷（×××）以转账形式借出的人民币伍拾万元整（500000）借期为20天，于2017年7月30日前一次性还清。", "立此为据。”", "肖楠称，该借款系张雷通过肖楠向尹思耕给付，就此其提交中国工商银行账户历史明细清单予以佐证，清单显示：张雷于2017年7月6日向肖楠转账250000元，于2017年7月26日向肖楠转账50000元，以上合计300000元；", "2017年7月26日肖楠向尹思耕转账390000元。", "肖楠称余款90000元系由其垫付。", "2017年8月20日，张雷与肖楠签订《债权转让书》，载明：“本人张雷（身份证×××）自愿将尹思耕欠款人民币伍拾万整（500000）转让给肖楠（×××）。”", "一审庭审中，陈松、张雷出庭作证，证明其二人与尹思耕之间的借贷关系及将债权转让肖楠的事实。", "一审另查，尹思耕与洛萧萧于2009年9月9日登记结婚，于2018年10月11日经北京市东城区人民法院判决离婚。", "一审经查，2015年8月7日，尹思耕作为买受人与出卖人张泽鹏（以下简称姓名）签订《存量房屋买卖合同》，购买位于大兴区401房屋，2015年8月13日其以401房屋为抵押物向中国银行股份有限公司北京东城支行贷款1510000元，期限360个月。", "2016年4月28日，尹思耕以401房屋为抵押物向中国对外经济贸易信托有限公司借款600000元，期限自2016年4月21日至2021年4月21日。", "2017年4月12日，尹思耕以401房屋为抵押物向中国对外经济贸易信托有限公司借款1500000元，期限自2017年4月7日至2022年4月7日。", "洛萧萧称其并不知晓401号房屋情况。", "一审经查，尹思耕名下中国农业银行6228480010856413017账户于2016年9月2日至2017年8月5日期间，向洛萧萧转账65笔共计1793106.24元，洛萧萧向尹思耕转账28笔共计3337507.24元。", "肖楠称，尹思耕向其借款用于尹思耕与洛萧萧的共同生活和共同经营，属于夫妻共同债务，并据此主张洛萧萧承担共同还款责任。", "洛萧萧对此不予认可，称尹思耕向肖楠、陈松、张雷借款其并不知情，陈松向其转账300000元后，其与尹思耕联系，并立即将该款项转至尹思耕账户，就此洛萧萧提交其中国工商银行账户历史明细清单予以佐证，并称尹思耕为了经营需要，让洛萧萧在廊坊银行、江苏银行、北京银行、包商银行办理了信用贷款，以上贷款洛萧萧全部转账给了尹思耕，尹思耕承诺洛萧萧由其按月偿还贷款，尹思耕转给洛萧萧的款项系偿还银行贷款，另有部分尹思耕向洛萧萧的转款系偿还401房屋的抵押借款，系尹思耕自行操作，洛萧萧并不知情，且洛萧萧亦有向尹思耕的转款，故不能就此说明本案诉争的借款用于尹思耕与洛萧萧的夫妻共同生活。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "尹思耕经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "合法的借贷关系受法律保护。", "从肖楠提供的证据及当庭陈述，可以认定肖楠与尹思耕之间存在借贷关系，肖楠出借的借款金额为7926100元，尹思耕的还款金额为6131250元，肖楠认可尹思耕所还款项均作为本金偿还，一审法院对此不持异议，并认定尹思耕尚未偿还的借款本金为1794850元。", "肖楠虽主张其与尹思耕存在利息约定，但并未提交充分证据予以佐证，故一审法院认定双方没有约定利息。", "尹思耕向肖楠借款，其中出具了借条，约定了还款期限的款项总金额为2850000元，尹思耕已经偿还的借款总金额为6131250元，故应认定约定了还款期限的借款已经偿还完毕，剩余1794850元均未约定还款期限，一审法院在考虑合理期限的基础上认定尹思耕最迟应于2017年9月12日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，尹思耕应按照年利率6％的标准向肖楠支付利息。", "关于尹思耕向陈松、张雷借款，根据肖楠提交的证据可以认定，陈松实际出借的借款总金额为780000元，张雷实际出借的借款总金额为390000元，故应以实际出借金额认定借款本金，尹思耕未举证证明其已还款，应承担举证不利的后果。", "陈松、张雷已经将该笔债权转让给肖楠，肖楠通过诉讼方式通知了尹思耕，故肖楠有权向尹思耕主张。", "陈松、张雷与尹思耕并未就借期内利息进行书面约定，故一审法院对肖楠主张双方存在借款利息的意见不予采纳，认定尹思耕与陈松、张雷没有利息约定，逾期利息按照年利率6％标准支持。", "陈松向尹思耕给付的300000元借款并未约定还款期限，一审法院在考虑合理期限的基础上认定尹思耕最迟应于2017年9月12日前偿还借款。", "关于夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "涉案债务，虽系尹思耕以个人名义向肖楠、陈松、张雷借款，但发生于尹思耕与洛萧萧夫妻关系存续期间，且通过双方当事人提交的证据，可以看出2016年9月2日至2017年8月5日期间，亦即尹思耕向肖楠、陈松、张雷借款及还款期间，尹思耕与洛萧萧之间存在频繁且密切的资金往来，陈松的300000元借款亦直接给付洛萧萧银行账户，由此可以认定洛萧萧对于尹思耕的借款是知晓的，其虽抗辩银行账户系尹思耕自行操作，其并不知晓，且其向尹思耕的转款金额大于尹思耕向其的转款金额，但夫妻关系存续期间，夫妻双方的财产处于混同状态，洛萧萧向尹思耕转账金额的多少并不能证明洛萧萧没有使用借款或没有分享债务所带来的利益，且在长达一年的时间中，根据洛萧萧自述，其使用该银行账户定期偿还银行贷款，并进行了其他操作，故一审法院对其不知晓银行转款的意见不予采纳。", "结合401房屋情况，可以看出洛萧萧对于该房屋的抵押贷款及还款情况亦是知晓的。", "综上，结合当事人的诉辩意见及本案案情，一审法院认为本案涉案债务应属夫妻共同债务，洛萧萧应承担共同还款责任。", "关于肖楠主张尹思耕、洛萧萧向其给付因财产保全而产生的保险费用21350元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。", "尹思耕经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、尹思耕、洛萧萧于判决生效之日起十日内偿还肖楠借款本金2964850元及逾期利息（以2904850元为基数，自2017年9月13日起算至实际给付之日止，按照年利率百分之六标准计算；", "以39万元为基数，自2017年7月31日起算至实际给付之日止，按照年利率百分之六标准计算；", "以48万元为基数，自2017年12月10日起算至实际给付之日止，按照年利率百分之六标准计算）；", "二、驳回肖楠的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "二审中，洛萧萧向本院提交一份新的证据：君博国际赌球网络截图照片打印件，用以证明尹思耕在2017年8月1日至2017年8月24日累计在“君博国际”非法赌球充值达2732600元，而这期间也是尹思耕向肖楠进行频繁借款和还款时间。", "尹思耕有好赌陋习，不排除本案是因为赌博产生的非法债权。", "若是因为赌球产生的非法债权，则洛萧萧无需承担相应的民事责任。", "肖楠对前述证据发表如下质证意见：真实性、关联性、证明目的均不认可，该份证据上并未显示是尹思耕的账号注册的赌博网站，且该份证据显示赌博充值时间是2017年8月1日至2017年8月24日，但本案的借款发生时间是2016年9月2日至2017年8月5日，这两个区间是分开的。", "洛萧萧称该份证据不能排除尹思耕借款用于赌博，也就是说洛萧萧没有确切的证据能够证明案涉借款用于赌博。", "此外，洛萧萧提交的该份证据不属于二审新证据，洛萧萧能打开这个赌球网站，说明其知晓账号密码，即其对于尹思耕赌球系明知，也可能是夫妻共同赌博。", "尹思耕未对前述证据发表质证意见。", "肖楠、尹思耕在二审中均未提交新的证据。", "本院认为，因洛萧萧在二审中提交的证据系网页照片复印件，洛萧萧称该网站已经无法打开故无法提交证据原件，且从证据内容看该份证据无法显示该账户系由尹思耕所注册使用，故本院对该份证据不予采信。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点系案涉借款是否属于夫妻共同债务，洛萧萧是否应承担还款责任。", "本案中，洛萧萧上诉主张案涉借款不属于夫妻共同债务，认为案涉借款金额巨大，肖楠负有对案涉借款用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示的举证责任，肖楠未完成该举证责任应承担不利后果。", "庭审经询，肖楠表示其在二审中没有新的证据要提交，其一审提交的证据可以证明案涉借款用于尹思耕、洛萧萧的夫妻共同生活、共同生产经营且基于夫妻共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务，主要理由是：1.案涉借款用于偿还了401号房屋的贷款，401号房屋是夫妻共同财产；", "2.案涉借款帮助洛萧萧清偿了其名下的贷款，洛萧萧享受了案涉借款带来的利益；", "3.洛萧萧在尹思耕没有固定收入负有数十万银行贷款的情况下，持续且经常性地收到尹思耕的大额转款却没有相反的意思表示是对尹思耕借款的漠视，漠视也是意思表示的一种。", "对此本院认为，涉案债务虽发生于尹思耕与洛萧萧夫妻关系存续期间，但系尹思耕以个人名义向肖楠、陈松和张雷借款，2016年至2017年较短时间内借款数额达数百万元，借款数额超出家庭日常生活需要。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案出借人和债权受让人肖楠负有举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。", "根据在案证据和当事人陈述，第一，肖楠提交的证据并不能证明案涉借款系基于尹思耕与洛萧萧夫妻双方共同意思表示；", "第二，在尹思耕向肖楠借款及还款期间，尹思耕与洛萧萧夫妻间虽存在大额转账，但洛萧萧向尹思耕的转款金额大于尹思耕向其的转款金额，根据该份证据无法证明借款实际用于夫妻共同生活、共同生产经营；", "第三，肖楠主张洛萧萧享受了案涉借款带来的利益，但其提供的证据并不能证明其该项主张，故本院对其该项主张不予采信。", "因此，本院认为除陈松直接转给洛萧萧的30万元外，尹思耕其余部分债务不应认定为夫妻共同债务。", "关于陈松直接转给洛萧萧的30万元，因该金额并不明显超出家庭日常生活需要且款项直接转至洛萧萧账户，洛萧萧抗辩称收款后立即转给尹思耕其未实际使用故不属于夫妻共同债务缺乏事实及法律依据，本院不予支持。", "综上所述，洛萧萧的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初67073号民事判决；", "二、尹思耕于本判决生效之日十日起内偿还肖楠借款本金二百六十六万四千八百五十元及逾期利息（以一百七十九万四千八百五十元为基数，自2017年9月13日起算至实际给付之日止，按照年利率百分之六标准计算；", "以三十九万元为基数，自2017年7月31日起算至实际给付之日止，按照年利率百分之六标准计算；", "以四十八万元为基数，自2017年12月10日起算至实际给付之日止，按照年利率百分之六标准计算）；", "三、尹思耕、洛萧萧于本判决生效之日十日起内偿还肖楠借款本金三十万元及逾期利息（以三十万元为基数，自2017年9月13日起算至实际给付之日止，按照年利率百分之六标准计算）；", "四、驳回肖楠的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费30759元，由肖楠负担240元（已交纳），由尹思耕负担30519（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）；", "保全费5000元，由尹思耕负担（肖楠已预交，尹思耕于本判决生效后七日内给付肖楠）；", "公告费560元，由尹思耕负担（肖楠已预交，尹思耕于本判决生效后七日内给付肖楠）。", "二审案件受理费30518元，由洛萧萧负担5800元（已交纳），由肖楠负担24718元（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "公告费500元，由洛萧萧负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　金妍熙", "审 判 员　　龚勇超", "二〇一九年十二月二十七日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 135, 136, 141, 44, 49, 50, 82, 130, 140, 142, 149 ]

[ "山西老香醇食品有限公司与梁宇等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京02民终2561号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：山西老香醇食品有限公司，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡西河堡村。", "法定代表人：王林玉，董事长兼总经理。", "委托诉讼代理人：张俊玲，女，该公司会计。", "委托诉讼代理人：韩翔，山西勤义律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张洪博，男，1990年1月4日出生，回族，北京福海骏通汽车租赁有限公司职工，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。", "原审被告：梁宇，男，1985年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人山西老香醇食品有限公司（以下简称老香醇公司）因与被上诉人张洪博、原审被告梁宇民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38981号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "老香醇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张洪博一审全部诉讼请求或将本案发回重审；", "2.一审、二审诉讼费用由张洪博负担。", "事实和理由：本案系债权转让合同纠纷，并非民间借贷纠纷。", "老香醇公司认可一审判决的金额及利息计算标准，但不认可将欠款支付给张洪博，应将款项支付给梁宇。", "一、本案的债权转让合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形，应为无效。", "（一）张洪博明知北京诚投汇富资产管理有限公司（以下简称诚投汇富公司）是为逃避执行而恶意转让债权；", "（二）诚投汇富公司不具有放贷资质；", "二、一审法院认定事实不清。", "（一）一审法院未查清张洪博是否支付债权转让的对价，亦未查清张洪博出借资金的来源。", "根据张洪博陈述可以看出张洪博通过诚投汇富公司、北京维英资本管理有限公司、李元元、李钰、梁宇等人以财务顾问费的方式，变相收取高额利息；", "（二）老香醇公司不认识张洪博与诚投汇富公司，借款始终是与梁宇所联系，还款也均还至梁宇账户；", "三、本案债权转让并未通知老香醇公司，应该追加诚投汇富公司作为第三人参加诉讼，以查清本案事实。", "张洪博述称，不同意老香醇公司的上诉请求和理由。", "对一审判决认定的金额不认可，老香醇公司的部分还款张洪博并未收到，只是张洪博没有提起上诉。", "【被上诉人辩称】", "梁宇辩称，同意老香醇公司上诉请求和理由。", "不同意一审判决，但未提出上诉。", "【一审原告诉称】", "张洪博向一审法院起诉请求：要求老香醇公司偿还张洪博借款本金224万元及利息（以224万元为基数，按月利率2%计算，自2017年7月15日始至款项实际付清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月15日，老香醇公司（甲方，借款人）与北京诚投汇富资产管理有限公司（以下简称诚投汇富公司，乙方，出借人）签订借款合同，主要约定：因甲方需要资金，向乙方借款，现甲乙双方遵照《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，经双方协商一致，订立本合同。", "第一条借款内容约定：1、借款金额：人民币（大写）肆佰万元整，（小写）?", "?", "4000000元。", "2、借款期限：30天，自2017年3月15日至2017年4月14日止。", "3、借款用途及放款方式：本合同项下的借款将投资于甲方的流动资金补充。", "乙方将出借款汇入甲方指定账户，确认乙方享有甲方的借款债权。", "4、借款利率：24%/年，先行支付。", "甲方先支付借款利息（大写）人民币贰万陆仟叁佰元整，（小写）RMB26300。", "第二条放款条件、方式约定：①本合同经双方签字盖章生效；", "②应支付利息到达乙方指定账户。", "乙方将上述借款汇至甲方指定的银行账户。", "账户名称：老香醇公司，银行账号：×××，账户开户银行名称：中国建设银行股份有限公司晋中榆次支行，账户大额支付号：——。", "第三条还款日期及方式：借款期限届满之日内一次性偿清全部借款本金及利息。", "第十条违约责任约定：1、甲方未按本合同约定的用途使用借款，由此造成的资金风险责任由甲方承担。", "同时，乙方有权停止发放借款，宣布借款提前到期，提前收回部分或全部已发放的借款，并对违约使用部分，在违约使用期间按每日（大写）千分之贰计收违约金。", "2、借款到期后，如甲方不按本合同约定还款付息的，乙方有权直接要求保证人、抵押人或者质押人偿还，并对逾期未还款金额除按合同约定计收利息外，每日加收出借金额的（大写）千分之贰的违约金。", "3、借款期间，甲方不能按时支付利息，或者担保物发生毁损、灭失，甲方不能提供乙方认可的其他担保措施，乙方有权单方解除本合同并提前收回借款。", "4、甲方不能按合同约定的期限还款付息的，乙方因追索该借款本息而产生的实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费、催收费等）由甲方承担。", "5、乙方应按照合同约定日期将款项汇入甲方指定账户，乙方未按时放款的，支付每日（大写）千分之贰壹的违约金给甲方。", "同日，老香醇公司（甲方）与诚投汇富公司（乙方）签订财务顾问协议，主要约定：甲方现有融资需求，特委托乙方担任其财务顾问，负责为甲方的项目向单一或集合型投资人寻求融资并全权安排融资事项。", "第一条委托事项约定：1.1真实、完整地向甲方介绍投资方并为甲方设计具体项目融资方案；", "1.2……", "1.3……", "1.4根据甲方项目具体情况，制订谈判方案，陪同甲方与投资方进行谈判，协助甲方回答投资方的问题；", "1.5安排和协助商务谈判并促成甲方与有关方面签订借贷协议书、投资服务协议书或者其他类似法律文件。", "第二条委托期限约定：甲方对乙方的委托期限为自本协议生效之日起的2月，即自2017年3月15日至2017年5月14日。", "若委托期限届满，乙方提供的项目融资机会的某一交易仍在进行中，则本协议自动顺延直至该交易完成。", "在乙方安排的投资方投融资事项中，若甲方在委托期限内提前全部还款的，则委托期限相应提前终止。", "若甲方在本协议生效后15天内仍未与乙方引荐的投资方或者其替代方或乙方引荐的其他投融资主体签订项目融资协议的，经双方协商，委托期限可以提前终止。", "第六条费用及支付约定：6.1乙方为甲方安排和引荐的投融资规模为人民币肆佰万元，融资总额以最终到账金额为准，融资期限为30天。", "甲方承诺融资期限不低于10天，如需提前还款，乙方需提前3个工作日以书面形式通知甲方，具体还款日期以实际还款日期为准。", "6.2融资总额是指由乙方安排的投资方参与的直接投资或间接投资（包括但不限于股权融资、债权融资、委托贷款等其他融资方式）的融资额以及对甲方未来追加投资的融资额。", "该投资方为张洪博，身份证号×××，对应合同编号为WY201703CJ-CT004。", "6.3甲方向乙方支付的财务顾问费用金额按照以下公式计算：财务顾问费金额=甲方获得的实际到位的融资总额×7%/月×实际融资天数（日历天）。", "6.4财务顾问费支付方式6.4.1……", "6.4.2及先行支付（大写）人民币玖万叁仟柒佰元整，（小写）RMB93700元整。", "6.5乙方的银行账户信息如下：户名：张洪博，开户银行：招商银行北京市分行东四环支行，银行账号：×××。", "2017年3月15日，诚投汇富公司通过张洪博向老香醇公司转账400万元。", "一审法院另查，2019年5月13日，诚投汇富公司出具声明，载明：2017年3月15日，本公司与老香醇公司签署《财务顾问协议》（编号：WY201703CJ-CT004），约定由本公司为老香醇公司融资，经本公司的撮合，张洪博同意向老香醇公司出借400万元，于是同日本公司接受张洪博的委托与老香醇公司签订了借款合同，约定本公司向老香醇公司出借400万元整，但实际出借人为张洪博，与本公司无关系，本公司不会向老香醇公司就400万元借款主张任何权益。", "该声明落款处加盖有诚投汇富公司公章，并加盖法定代表人阴桐之印。", "落款日期为2019年5月13日。", "同日，诚投汇富公司（甲方、出让方）与张洪博（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，其上载明：甲方对于转让债权产生、存续等情况的事实陈述：鉴于：2017年3月15日，甲方与老香醇公司签订了借款合同（编号：WY201703CJ-CT004），约定：老香醇公司向甲方借款400万元（大写：肆佰万元整），借款期限自2017年3月15日至2017年4月14日，借款利率为24%/年，先行支付，协议签订后，乙方向老香醇公司指定账户支付400万元借款。", "截至本协议签署之日，老香醇公司尚未偿还的款项为借款本金320万元及利息（以下简称“标的债权”），因此，甲方享有该笔标的债权，有权向老香醇公司追偿。", "甲方保证上述关于标的债权产生与存续事实的真实性、完整性、合法性。", "甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，依据合同法等相关法律、法规之规定，就债权转让事宜达成如下协议，以兹共同遵守：一、转让标的，基于上述事实所产生的标的债权，甲方作为合法债权人将该标的债权总额的100%及其从权利不可撤销的转让给乙方，乙方成为老香醇公司新的债权人，依法并按照本协议的约定独立享有和行使与该转让标的债权有关的一切主、从权利。", "二、甲方承诺和保证，1.甲方转让的债权系合法、有权的债权。", "3.本协议签订当日，乙方向乙方移交债权凭证。", "三、生效条件，1、本协议自双方签字或盖章之日起生效。", "2.本协议壹式贰份，甲乙双方各执壹份，具有同等法律效力。", "该协议落款甲方处加盖有诚投汇富公司的公章，乙方处有“张洪博”签字字样。", "签订上述债权转让协议后，张洪博将其持有的30%的债权转让给案外人白光亮，张洪博现持有对老香醇公司70%的债权。", "一审法院再查，老香醇公司于2017年3月9日转账给梁宇12万元，对该款项，老香醇公司主张系预付利息。", "张洪博、梁宇对此不认可。", "另老香醇公司于2017年3月15日转账给梁宇2万元。", "自2017年3月25日始至2017年7月12日期间，老香醇公司转账给梁宇共计206万元。", "诉讼中，各方均认可利息给付至2017年7月14日，2017年7月12日给付的80万元系偿还借款本金。", "梁宇表示，其之前系诚投汇富公司实际控制人，后于2019年3月从诚投汇富公司退出，李元元、李钰系诚投汇富公司股东，张洪博与李元元系男女朋友关系；", "老香醇公司向诚投汇富公司借款系其联系并经手，诚投汇富公司使用张洪博账户向老香醇公司提供借款，老香醇公司系通过梁宇账户还款。", "老香醇公司认可其系通过梁宇账户向诚投汇富公司还款以及给付财务顾问费。", "诉讼中，张洪博认可诚投汇富公司曾使用其账户过账。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，老香醇公司与诚投汇富公司系借款合同的相对方，且借款合同中明确约定诚投汇富公司系400万元借款的出借方，因此根据合同相对性原则，诚投汇富公司应为实际出借主体。", "对此，该院进一步分析如下：首先，从合同履行来说，虽借款合同约定的款项系从张洪博账户转账至老香醇公司，但该笔资金的构成系来源于李元元、梁宇以及张洪博，另在诉讼中张洪博认可诚投汇富公司曾使用其账户，由此可以看出，确存诚投汇富公司使用张洪博账户进行资金来往的情形。", "其次，从实际还款看，老香醇公司每次还款均系针对诚投汇富公司，并每次均通过转账方式还款至诚投汇富公司当时的实际控制人梁宇账户，并无老香醇公司与张洪博的往来还款。", "因此，从以上情况看，张洪博除直接将借款400万元转账至老香醇公司外，与老香醇公司并无直接联系，该情况与常理不符，且张洪博并未作出合理解释。", "最后，从2019年5月13日诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》看，诚投汇富公司在协议中明确载明系其对老香醇公司享有债权，该债权即是本案所涉的400万元借款。", "诚投汇富公司并基于此债权转让给张洪博，张洪博在该债权转让协议上签字确认，应视为其认可上述协议内容，并同意受让诚投汇富公司的债权。", "综合以上情况，虽张洪博辩称其为涉案借款的实际出借人，但其提交的证据不足以证明，故该院根据现有证据认定诚投汇富公司系实际出借主体。", "关于实际欠款金额，张洪博在受让债权后，将30%的债权转让给案外人白光亮，张洪博在本案中主张的金额已扣减上述债权，故该院仅对张洪博所享有的债权所对应的欠款金额进行处理，并分析如下：诚投汇富公司作为出借人在与老香醇公司签订借款合同的同时，又与老香醇公司签订财务顾问协议，并约定诚投汇富公司担任老香醇公司此次融资的财务顾问，为老香醇公司介绍融资等。", "从上述约定事项看，诚投汇富公司不仅是出借方还为介绍融资一方，其两种角色所承担的义务系相互冲突与矛盾，无法并存，因此在认定诚投汇富公司系涉案借款实际出借方的同时，其财务顾问身份无法认定，因此其与老香醇公司签订的财务顾问协议中关于财务顾问费的约定无效，上述约定应视为双方关于利息的约定，故对于老香醇公司已实际偿还借款利息中超过36%的部分，该院不予支持，并予以折抵本金。", "另关于老香醇公司于2017年3月9日转账给梁宇12万元一节，诚投汇富公司与老香醇公司签订的借款合同中约定老香醇公司先支付利息26300元，并在双方签订的财务顾问协议中约定先行支付财务顾问费93700元，上述金额累加为12万元。", "上述约定与老香醇公司于2019年3月9日转账的金额一致，且符合双方约定的先行支付利息的约定。", "张洪博、梁宇虽不认可，但其并未举证予以反驳，因此老香醇公司提交的证据可以证明其先行支付利息的事实，故对此该院予以确认。", "因双方约定的先行支付利息属于法律规定的预扣利息的情形，故上述款项该院将在本金中予以扣除。", "综上，该院将结合老香醇公司借款以及还款等情况，依法确定尚欠本金的金额。", "另张洪博作为债权受让的主体，其主张要求老香醇公司偿还借款本金，合理部分该院予以支持，超出该院核算部分，不予支持。", "关于借款利息，老香醇公司未按约定偿还借款，因此根据债权转让协议，张洪博有权要求老香醇公司给付利息。", "另根据相关法律规定，双方约定的利息应为24%为限，故张洪博主张借款利息标准，并无不当，该院予以确认。", "但张洪博主张的利息给付基数有误，该院依法予以调整。", "依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山西老香醇食品有限公司于判决生效之日起七日内偿还张洪博借款本金1557204.28元；", "二、山西老香醇食品有限公司于判决生效之日起七日内给付张洪博借款利息（以1557204.28元为基数，按照年利率24%计算，自2017年7月15日始至款项实际付清之日止）；", "三、驳回张洪博的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案系债权受让人张洪博依据诚投汇富公司与老香醇公司签订的借款合同、诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》向债务人老香醇公司提起的民间借贷诉讼，基础法律关系系发生于诚投汇富公司与老香醇公司之间的借贷法律关系，并非债权转让合同纠纷。", "老香醇公司与诚投汇富公司签订的借款合同以及诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效，各方当事人均应依约行使权利，履行义务。", "本案中，老香醇公司上诉称诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》无效，其认可一审判决认定的欠款金额及利息计算标准，但不认可将欠款支付给张洪博，愿将欠款支付给梁宇，而张洪博系从诚投汇富公司处受让的债权，故本案的争议焦点为张洪博是否合法取得本案债权，老香醇公司是否应将欠款本息支付给张洪博。", "债权人转让权利的，应当通知债务人。", "债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，可视为“通知”。", "根据查明的事实可知，2017年3月15日，诚投汇富公司与老香醇公司签订了借款合同，约定老香醇公司向诚投汇富公司借款400万元。", "同日，诚投汇富公司通过张洪博账户向老香醇公司转账400万元。", "由借款合同可以看出该笔借款的出借人系诚投汇富公司，并非张洪博，亦非梁宇。", "2019年5月13日，诚投汇富公司与张洪博签订《债权转让协议》，约定将诚投汇富公司享有的老香醇公司未偿还的320万元借款本金及利息转让给张洪博。", "张洪博提起本案诉讼，应视为通知债务人老香醇公司。", "老香醇公司应当将相应欠款本息偿还给张洪博。", "老香醇公司称本案借款的实际出借人系梁宇，应将欠款本息偿还给梁宇的主张，与借款合同的约定不符，且老香醇公司对此未能提交相应的证据予以证明，即老香醇公司的上诉意见既缺乏事实依据，亦缺乏法律依据，故对老香醇公司的意见，本院难以采信。", "一审法院认定诚投汇富公司与张洪博签订的《债权转让协议》有效，张洪博作为该笔债权的受让主体，有权向债务人老香醇公司主张欠款本金及合理的利息。", "在老香醇公司与诚投汇富公司签订的财务顾问协议中，虽约定了月利率为7%的财务顾问费，但一审法院系按照法律规定的利息及各项费用的上限标准综合认定了老香醇公司应当支付的合理的利息，且一审法院将老香醇公司还至梁宇账户的款项亦予以抵扣，故，老香醇公司作为债务人，理应将拖欠的借款本息偿还给债权受让人张洪博。", "综上，老香醇公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费24720元，由山西老香醇食品有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李丽", "审判员　石磊", "审判员　罗珊", "二〇二一年二月二十六日", "法官助理　李爽", "书记员　李雪" ]

[ 42, 50, 54, 75, 78, 87, 51, 52, 55, 79, 94, 88, 40 ]

[ [ 135, 78 ], [ 135, 87 ], [ 136, 42 ], [ 141, 78 ], [ 141, 87 ], [ 49, 75 ], [ 50, 75 ], [ 82, 75 ], [ 142, 78 ], [ 142, 87 ] ]

[ "许籍容与张聪莉等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终4226号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：许籍容，女，1967年5月9日出生，汉族，住西宁市城北区。", "委托诉讼代理人：王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨宇筠，北京市勤和律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：林招西，男，1973年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审被告）：张聪莉，女，1974年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "以上二被上诉人之委托诉讼代理人：董振武，北京天驰君泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李硕，北京天驰君泰律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人许籍容因与被上诉人林招西、张聪莉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初82665号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "许籍容上诉请求：1.判令撤销一审判决,发回重审或依法改判；", "2.由林招西、张聪莉承担本案一、二审诉讼费用。", "事实和理由：许籍容与林招西之间并没有借款合同关系，许籍容之所以给林招西汇款955万元，是因张聪莉及龚敬国均表示三人系合伙向许籍容提供借款，许籍容偿还借款时可以支付给三人中的任何一人，许籍容是按照张聪莉及龚敬国的指示将该笔款项汇入林招西账户。", "许籍容是在北京市高级人民法院出具再审裁定后，才确定在许籍容无法提供书面证据还原三人合伙向许籍容提供借款的情况下，只能分别向三人进行主张。", "在许籍容诉林招西不当得利案件中，许籍容才拿到本案诉争的借款合同，后向原审法院提起本案诉讼。", "依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。", "第一百九十五条规定，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。", "因此，许籍容申请执行异议的行为致使本案的诉讼时效中断。", "本案的诉讼时效应当从北京市高级人民法院送达再审裁定之日或者从北京市第三中级人民法院送达终审裁定之日起计算；", "而不应当从2014年12月22日起算。", "【被上诉人辩称】", "林招西、张聪莉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，不同意许籍容的上诉请求，请求驳回许籍容的诉讼请求。", "【一审原告诉称】", "许籍容向一审法院起诉请求：请求判令林招西、张聪莉向许籍容返还143万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月至2014年7月4日期间，许籍容与张聪莉、案外人龚敬国之间共计发生三笔借款，分别为2014年6月向龚敬国借款680万元、于2014年7月2日与张聪莉签订借款合同借款700万元、于2014年7月4日与龚敬国签订借款合同借款500万元。", "许籍容曾持中国民生银行个人账户对账单起诉林招西至本院，要求林招西返还不当取得的955万元，后于2019年3月5日撤诉。", "在该案审理过程中，林招西提供中国农业银行交易明细及许籍容与张聪莉于2014年7月2日签订的《借款合同》，证明许籍容与张聪莉之间存在700万元的债权债务关系，因林招西与张聪莉为夫妻关系，故该笔700万元的债权为夫妻共同债权。", "2014年12月22日许籍容转账至林招西账户的955万元系偿还许籍容与张聪莉于2014年7月2日签订的《借款合同》的本金、利息及违约金。", "在本案审理过程中，林招西、张聪莉称，按照《借款合同》的约定，许籍容本应偿还本息共计1008万元，后经协商，张聪莉同意偿还955万元。", "但此笔借款系许籍容与张聪莉之间的借款关系，林招西系张聪莉指定的收款方，与林招西无关。", "一审另查，许籍容与张聪莉于2014年7月2日签订《借款合同》，约定许籍容向张聪莉借款700万元，借款用途为临时周转，借款期限为一个月，自借款实际借出之日起计。", "计息方式为，借款期限内利率为月2%，利息从借款发放之日起计算，金额为14万元整。", "借款人若不能按照合同的约定向出借方履行还款义务，除按月向出借方支付逾期利息外，还应按照逾期金额日千分之三的标准向出借方支付违约金。", "借款人承诺不以利息及违约金过高为由行使抗辩权。", "许籍容称，对《借款合同》的真实性认可，许籍容确实签过一些空白的合同，但这些合同并不在许籍容手中，在不当得利纠纷的案件中，才得知与张聪莉之间签订的《借款合同》。", "一审庭审中经询，许籍容称其与林招西除涉本案的借贷关系外，不存在其它借贷关系。", "在张聪莉向其支付出借款时，知道张聪莉与林招西之间系夫妻关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，许籍容与张聪莉、龚敬国之间从2014年6月至2014年7月期间共存在三笔借款，分别为2014年6月向龚敬国借款680万元、于2014年7月2日与张聪莉签订借款合同借款700万元、于2014年7月4日与龚敬国签订借款合同借款500万元。", "许籍容称，张聪莉及案外人龚敬国均表示张聪莉、林招西、龚敬国三人系合伙向许籍容出借，按照指示还款即可。", "张聪莉、林招西对此不予认可，许籍容也未提供证据证明。", "2014年7月2日许籍容与张聪莉签订《借款合同》时，许籍容即知晓张聪莉与林招西之间系夫妻关系，除此之外与林招西之间也并不存在其它借款关系，故许籍容向林招西账户转款955万，其应当知道系偿还张聪莉的出借款，张聪莉亦认可许籍容向林招西转款的955万元系偿还许籍容向其借款700万元的本金、利息及违约金。", "根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。", "故许籍容自2014年12月22日还款时至本案起诉，其诉讼请求已过诉讼时效，该院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回许籍容的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审争议焦点为：许籍容要求林招西、张聪莉返还143万元款项的请求是否存在诉讼时效中断情形，该项主张是否应予支持。", "根据本案查明的事实情况，许籍容与张聪莉、龚敬国之间从2014年6月至2014年7月期间共存在三笔借款。", "许籍容虽上诉主张张聪莉、林招西、龚敬国三人系合伙向许籍容出借，但张聪莉、林招西对此不予认可，许籍容亦未能就其该项主张提供证据予以证明。", "其次，依据许籍容陈述，在张聪莉向其支付出借款时，许籍容即知道张聪莉与林招西之间系夫妻关系。", "结合当事人陈述内容，一审据此认定许籍容向林招西账户转款955万元系偿还许籍容向其借款700万元的本金、利息及违约金，具备事实依据。", "关于许籍容上诉主张其偿还借款已超过法定利率标准，对于超出部分应予返还一节，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”", "本案中，许籍容于2014年12月22日向林招西账户转款955万元，在法律规定的诉讼时效期间内未有证据显示其曾向林招西或张聪莉主张返还相应款项。", "许籍容上诉主张存在诉讼时效中断以及重新起算的情形，但未就此提供充分证据佐证，故本院不予采信。", "因此，一审判决认定许籍容的诉讼请求已过诉讼时效，并据此驳回许籍容的诉讼请求，符合上述法律规定，应予维持。", "综上所述，许籍容的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8835元，由许籍容负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　田　璐", "审判员　　刘　茵", "审判员　　张丽新", "二〇二〇年六月二日", "法官助理　　张　禾", "书记员　　崔浩然" ]

[ 32, 33, 34, 31, 35, 38, 39, 40, 41 ]

[ "李侠与孔繁飞等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终4143号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李侠，女，1973年9月11日出生，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：王月飞，北京市傲雪律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：白林峰，男，1973年8月6日出生，住黑龙江省虎林市。", "被上诉人（原审被告）：张学，男，1971年3月27日出生，住吉林省柳河县孤山子镇。", "被上诉人（原审被告）：于春雷，男，1987年2月16日出生，住吉林省辉南县辉南镇。", "被上诉人（原审被告）：丁庆国，男，1968年11月4日出生，住黑龙江省望奎县惠七镇。", "被上诉人（原审被告）：孔繁飞，男，1974年10月27日出生，住吉林省辉南县辉南镇。", "【审理经过】", "上诉人李侠因与被上诉人白林峰、张学、于春雷、丁庆国、孔繁飞民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初3564号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李侠上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判张学、于春雷、丁庆国、孔繁飞对白林峰的债务172000元承担连带清偿责任；", "本案二审诉讼费用由白林峰、张学、于春雷、丁庆国、孔繁飞承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实不清。", "李侠与白林峰签订借条，由张学、于春雷、丁庆国、孔繁飞作为保证人承担连带责任保证。", "白林峰履行债务期间为2016年7月1日，李侠于2016年6月7日因重症手术住院，个人无法进行诉讼，该期间李侠并未怠于行使债权人的追偿权，2016年7月之后一直在电话请求白林峰、张学及其他保证人履行债务及保证责任，不存在保证责任过期的问题。", "二、一审判决适用法律错误。", "依据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；", "债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。", "即若李侠向白林峰、张学、于春雷、丁庆国、孔繁飞提出要求履行义务、起诉等法定事由时，连带责任保证债务产生诉讼时效中断。", "一审法院认定张学、于春雷、丁庆国、孔繁飞免除保证责任属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "白林峰、张学、于春雷、丁庆国、孔繁飞均未到庭，亦未答辩。", "【一审原告诉称】", "李侠向一审法院起诉请求：1.判令白林峰支付借款172000元；", "2.判令白林峰支付借款利息（以172000元为基数，自2016年7月1日至还清日止，按年息24%计算）；", "3.判令张学、于春雷、丁庆国、孔繁飞承担连带给付责任；", "4.判令白林峰、张学、于春雷、丁庆国、孔繁飞承担诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年11月6日，白林峰向李侠出具欠条，其上记载：白林峰因商业需要向李侠借款37万元，还款日期为2016年7月1日前还清，逾期不还由丰台人民法院仲裁。", "借款人处有白林峰签名。", "担保人处有张学、于磊、丁庆国、孔繁飞签名。", "在一审庭审中，李侠称在2012年1月至2013年1月期间，白林峰多次向其借款共计52万元，后白林峰偿还部分借款，就未还的37万元向李侠出具了上述欠条。", "张学、于磊、丁庆国、孔繁飞给白林峰作担保，于磊其实是于春雷。", "至今白林峰尚欠其172000元未还清，张学、于磊、丁庆国、孔繁飞亦未承担保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债务应当清偿。", "本案中，李侠持有白林峰、张学、于磊、丁庆国、孔繁飞签名的欠条，聊天记录，银行流水明细等证据，可以认定李侠与白林峰、张学、于磊、丁庆国、孔繁飞之间成立民间借贷及保证关系。", "现李侠依约履行了出借款项义务，白林峰、张学、于磊、丁庆国、孔繁飞即应依约履行还款及担保义务。", "白林峰未依约还款已构成违约，应承担相应民事责任。", "李侠要求白林峰依约偿还剩余借款本金，并无不妥，一审法院予以支持。", "鉴于欠条中无利息约定，李侠主张的逾期还款利息中符合法律规定的合理部分，一审法院予以支持。", "未约定保证期限的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "本案欠条中未约定保证期限，现李侠未提供证据证明其在2016年7月1日借款到期后六个月内要求张学、于磊、丁庆国、孔繁飞承担保证责任，故张学、于磊、丁庆国、孔繁飞免除保证责任。", "同时，李侠亦未提供有效证据证明于磊即于春雷。", "故李侠要求张学、于春雷、丁庆国、孔繁飞承担保证责任，缺乏依据，一审法院不予支持。", "根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中白林峰、张学、于春雷、丁庆国、孔繁飞经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响一审法院在依法查明事实的基础上作出判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、白林峰于判决生效之日起十日内偿还李侠借款172000元；", "二、白林峰于判决生效之日起十日内支付李侠逾期还款利息（以172000元为基数，自2016年7月2日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；", "三、驳回李侠的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，李侠提供其与白林峰、丁庆国在2018年8月23日至2018年8月30日期间的通话详单，证明李侠在2018年8月23日以后向白林峰、丁庆国催还欠款；", "提供其住院病历、诊断证明书，证明李侠在2016年7月7日因患癌症进行住院化疗，2016年7月13日出院，当时无法行使权利。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是涉案债务保证期间是否已过。", "李侠上诉主张其自2016年7月一直通过电话请求白林峰及张学等人履行还款义务，保证期间未过，张学、于春雷、丁庆国、孔繁飞应对涉案债务承担连带保证责任。", "根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，张学、于春雷、丁庆国、孔繁飞在涉案欠条上作为担保人签字，并未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。", "因各方亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "本案欠条载明还款日期为2016年7月1日前，故保证期间应为自2016年7月1日借款到期后的六个月内。", "现李侠并未提供证据证明其在该期间要求张学等保证人承担保证责任，张学等保证人的保证责任应予免除。", "李侠在2016年7月出院后即可主张权利，即使认定李侠提交的通话详单真实有效，可以认定其于2018年8月23日以后通过电话要求保证人丁庆国承担保证责任，该请求亦已超过了保证期间，丁庆国的保证责任早已免除。", "故本案中张学、于春雷、丁庆国、孔繁飞的保证责任期间已过，李侠要求其承担连带保证责任的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。", "综上所述，李侠的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3740元，由李侠负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　钱丽红", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　韩耀斌", "二〇一九年四月二十六日", "法官助理　吴红娜", "书 记 员　陈　腾" ]

[ 34, 36, 38, 39, 37, 58, 57 ]

[]

[ "李海鹏与北京鑫融兆业典当有限责任公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终2829号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李海鹏，男，1972年8月2日出生。", "委托诉讼代理人：李书江，北京中孚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘春辉，北京中孚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京鑫融兆业典当有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路16号楼02号。", "法定代表人：张书侠，总经理。", "委托诉讼代理人：郭月，北京市恒圣律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李东升，北京市恒圣律师事务所律师。", "原审被告：金鸿吉，男，1972年10月24日出生。", "【审理经过】", "上诉人李海鹏因与被上诉人北京鑫融兆业典当有限责任公司（以下简称鑫融兆业公司）及原审被告金鸿吉民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第22272号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李海鹏上诉请求：依法改判驳回鑫融兆业公司对李海鹏的诉讼请求。", "事实和理由：", "一、鑫融兆业公司与金鸿吉所签订的《借款协议》无效。", "《典当管理办法》第三条“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为；", "本办法所称典当行，是指依照本办法设立的专门从事典当活动的企业法人，其组织形式与组织机构适用《中华人民共和国公司法》的有关规定。”", "第五条“典当行的名称应当符合企业名称登记管理的有关规定。", "典当行名称中的行业表述应当标明‘典当’字样。", "其他任何经营性组织和机构的名称不得含有‘典当’字样,不得经营或者变相经营典当业务。”", "从以上规定可以看出，典当行属于国家特种经营企业。", "其经营范围在商务部颁发的《典当经营许可证》及《典当管理办法》中予以规定。", "商务部颁发给典当行的《典当经营许可证》规定的经营范围均规定：动产质押典当业务；", "财产权利质押典当业务；", "房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；", "限额内绝当物品的变卖；", "鉴定评估及咨询服务；", "商务部依法批准的其它典当业务。", "《典当管理办法》第二十五条“经批准，典当行可以经营下列业务：(一)动产质押典当业务；", "(二)财产权利质押典当业务；", "(三)房地产(外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外)抵押典当业务；", "(四)限额内绝当物品的变卖；", "(五)鉴定评估及咨询服务；", "(六)商务部依法批准的其他典当业务；”", "第二十六条“典当行不得经营下列业务：(一)非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；", "(二)动产抵押业务；", "(三)集资、吸收存款或者变相吸收存款；", "(四)发放信用贷款；", "(五)未经商务部批准的其他业务。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。", "但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”", "从以上规定可以看出，根据《典当管理办法》规定，典当企业属于国家特种经营企业，其经营范围由商务部颁发的《典当经营许可证》和《典当管理办法》规定。", "依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，典当企业超越《典当经营许可证》规定的经营范围所订立的合同无效。", "结合本案，鑫融兆业公司向金鸿吉发放无任何抵押、质押的信用借款，并且收取利息是一种经营行为，该经营行为超越了《典当经营许可证》规定的经营范围，故依据合同法司法解释规定，其与金鸿吉所签订的《借款协议》应属无效。", "二、李海鹏对主合同无效无任何过错，不应承担保证责任。", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”", "针对本案，鑫融兆业公司作为专属的国家特种典当经营企业，其对典当管理办法及商务部颁发的《典当经营许可证》规定的经营范围应该是熟知的，但其为了相应的经营利益，故意违反相关规定，超越经营范围，导致其与金鸿吉签订的《借款协议》无效，对此其存在全部主观过错，其对此应承担全部责任。", "相反，对于李海鹏而言，其只是一名普通公民，对上述管理规定根本不知道。", "为此，其对主合同无效不存在任何过错。", "另外，按照上述相关规定，典当行对外发放借款，借款方应向典当行提供当物，若鑫融兆业公司按照相关规定要求借款方提供当物的，李海鹏为此笔借款提供担保是无任何风险的，最多也只是在当物不足以偿还债务的情况下，在不足范围内承担责任。", "综上，李海鹏对主合同无效无任何过错，不应承担保证责任。", "一审被告辩称", "【被上诉人辩称】", "鑫融兆业公司辩称：", "一、鑫融兆业公司分别与金鸿吉（借款人）、李海鹏（保证人）签订的《借款协议》、《保证担保合同》不存在法律、行政法规规定的无效情形，依法应认定为有效。", "1.案涉《借款协议》、《保证担保合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定的强制性规定。", "本案中，鑫融兆业公司于2015年6月6日分别与金鸿吉、李海鹏签署了《借款协议》及《保证担保合同》，前述协议均系当事人的真实意思表示。", "根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，可知该案涉民间借贷行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，理应认定为合法有效。", "虽然该案鑫融兆业公司与金鸿吉的民间借贷行为违反《典当管理办法》关于典当行不得发放信用贷款的规定，但该《典当管理办法》由商务部、公安部颁布，仅属部门规章，且《典当管理办法》禁止典当行发放信用贷款的立法宗旨是维护典当行的经营安全，主要是通过管理性的规定对典当行的经营行为进行引导，属于管理性强制规定，依法不能作为认定《借款协议》无效的依据。", "2.本案案由即诉争法律关系为民间借贷关系，该行为并不违反法律、行政法规规定的无效情形，应认定为有效。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”", "《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。", "只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。", "但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；", "（二）企业以借贷名义非法向社会集资；", "（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；", "（四）其他违反法律、行政法规的行为。”", "鑫融兆业公司与金鸿吉之间的借贷行为依法属于民间借贷法律关系的范畴，既非经营行为也非法律、行政法规规定具有无效情形的民间借贷行为，依法理应被认定有效。", "3.李海鹏依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条规定主张《借款协议》无效，显属法律认识及适用错误。", "李海鹏以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。", "但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”", "的规定主张《借款协议》无效，显属错误。", "国家限制经营、特许经营系指经营某种行为必须要经政府或相关主管部门严格、特定的审批程序，或者通过政府颁发授权书等形式许可经营者从事社会公共资源的开发或利用，而本案鑫融兆业公司与金鸿吉之间的借贷行为依法属于民间借贷法律关系的范畴，且该借贷行为符合现行法律、行政法规及相关司法解释的规定，与李海鹏所称的国家限制经营、特许经营没关系，李海鹏显属法律认识及适用错误。", "二、李海鹏所谓的假如涉案借贷存在担保物，则其对《借款协议》项下借款的担保是无任何风险的，显属法律认识错误，缺乏事实及法律依据。", "《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；", "没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；", "第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。", "提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”", "《保证担保合同》第七条第八款约定“若协议项下还存在其他担保，则乙方（李海鹏）对甲方（鑫融兆业公司）承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以甲方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。”", "根据前述法律规定及双方约定，本案不存在其他担保，即使存在其他担保，鑫融兆业公司亦有权选择要求李海鹏独立承担保证担保责任。", "三、退一步讲，如果案涉《借款协议》被认定无效，则李海鹏仍应就金鸿吉因返还财产或赔偿损失而形成的债务承担无限连带保证责任。", "《保证担保合同》第十条第一款“本合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，本合同将不因其所担保的协议的无效而无效。", "如协议被确认无效，则乙方对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担无限连带保证责任。”", "依据上述约定，即使案涉《借款协议》被确认无效，则李海鹏仍应就《借款协议》项下金鸿吉全部债务的返还承担连带保证责任。", "四、李海鹏隐瞒其专业贷款公司的高管身份，隐瞒其向鑫融兆业公司就《借款协议》项下债务提供保证担保以促成《借款协议》签署的事实，主张《借款协议》无效并对该协议的无效不存在过错，从而逃避承担保证责任，其行为侵害了鑫融兆业公司的利益，不应得到法院支持。", "1.李海鹏实际在北京一家专业贷款公司任职董事兼经理，其当然具备金融领域工作经验及专业能力。", "2.依据原审《民事开庭笔录》第2页第13行所载内容，本案鑫融兆业公司与金鸿吉建立民间借贷合同关系是通过李海鹏积极促成的。", "3.依据原审《民事开庭笔录》第2页第18行所载内容，李海鹏对于规范典当行的《典当管理办法》等文件的条款含义及法律后果是熟知的。", "作为一名专业小额贷款公司的董事兼经理，其对《借款协议》的内容、效力以及相应法律后果理应是充分了解的，在此基础上其又为《借款协议》项下金鸿吉全部债务向鑫融兆业公司提供了连带责任保证担保，并签订了书面《保证担保合同》。", "李海鹏在庭审中却采取虚假陈述、隐瞒其专业贷款公司高管职业身份等掩盖其违约行为，主张《借款协议》无效且其无过错，足以说明其具有拒绝履行保证责任的恶意，其请求不应得到支持。", "综上所述，《中华人民共和国合同法》强烈体现了鼓励交易原则，法律不可轻易干预合同的效力，亦不可否定合同的效力。", "本案为民间借贷纠纷，案涉《借款协议》及《保证担保合同》为各方当事人真实意思表示，该民间借贷行为并非经营行为，更不属于国家限制经营、特许经营的经营行为，该民间借贷行为亦不违反法律、行政法规禁止经营范围的规定。", "为维护鑫融兆业公司的合法权益，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。", "金鸿吉未提交书面陈述意见。", "【一审原告诉称】", "鑫融兆业公司向一审法院起诉请求：1.金鸿吉、李海鹏连带偿还借款970万元；", "2.金鸿吉、李海鹏连带赔偿借款逾期利息，自2015年7月6日起至实际给付之日止，以970万元为基数，以3％为计算依据；", "3.李海鹏赔偿鑫融兆业公司违约金194万元；", "4.诉讼费用由金鸿吉、李海鹏承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年6月6日，鑫融兆业公司（甲方/出借人）与金鸿吉（乙方/借款人）签订了《借款协议》（合同号：20150606-3），约定：一、借款金额：人民币1000万元整。", "……", "三、借款利率：3％，按月收息，利随本清。", "四、借款期限：借款时间自2015年6月6日起至2015年12月5日止。", "五、还款日期和方式：2015-12-5。", "六、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。", "如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定3％计算加收逾期利息。", "同日，鑫融兆业公司（债权人/甲方）与李海鹏（保证人/乙方）签订了《保证担保合同》（合同编号：20150606-4号），约定：第一条定义，除非另有约定或者文义另有所指，下列词语在本合同中的含义界定如下：1、甲方（债权人）：北京鑫融兆业典当有限责任公司；", "2、乙方（保证人）：李海鹏；", "3、债务人：金鸿吉；", "4、主合同：指债权人与债务人签订的《借款协议》（以下称协议），协议编号为：20150606-3。", "第二条保证担保的债权，为了确保协议的履行，乙方愿意为协议提供无限连带责任保证担保。", "甲方同意接受乙方所提供的担保。", "乙方同意上述协议中的所有条款，并向甲方保证乙方能按照上述协议的有关约定，在接到甲方书面通知后三个工作日内向甲方清偿债务人未能偿还的借款本金总额，以及违约金、诉讼费、执行费、律师费、公证费、评估费、实现主债权的费用和其它从属费用等。", "第四条乙方的保证期间，乙方的保证期间为协议债务履行期届满之日起两年。", "第五条保证方式，乙方在其保证范围内承担无限连带保证责任。", "第八条违约责任，如乙方违反本合同约定或因乙方违约而造成甲方损失时，乙方应按借款本金总额的20％向甲方支付违约金，如违约金不足以弥补甲方损失时，乙方应就不足部分向甲方予以赔偿。", "乙方支付违约金后，仍应在其担保范围内继续承担保证责任。", "2015年6月8日，鑫融兆业公司先后分三次向金鸿吉名下账号为×××的民生银行账户内转款共计970万元。", "一审庭审中，鑫融兆业公司称金鸿吉于2015年7月8日偿还了第一个月的利息30万元，之后就没有再偿还过本金及利息了。", "李海鹏称金鸿吉提供了抵押担保，但并未举证证明；", "鑫融兆业公司对此不予认可，称其与金鸿吉所签的《借款协议》没有其他担保。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：鑫融兆业公司与金鸿吉签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。", "虽然该借款合同并无任何抵押、质押形式的物权担保，但《典当管理办法》仅系部门规章，且其相关规定亦属于管理型强制性规定，并不影响合同效力；", "另外，亦无其他法律、行政法规认定超越《典当经营许可证》载明经营范围的经营行为无效，且李海鹏也并未举证证明鑫融兆业公司系以此作为主营业务所为的经常性经营行为，故李海鹏所主张的《借款协议》无效的抗辩主张，该院不予采信。", "鑫融兆业公司已依约向金鸿吉支付了借款970万元，现已届清偿期限，金鸿吉却未依约偿还借款，理应承担偿还借款本金及逾期利息的违约责任；", "李海鹏作为上述《借款协议》的保证人，应当依照其与鑫融兆业公司签订的《保证担保合同》的约定承担连带保证责任，且其亦未举证证明该《借款协议》存在其他抵押、质押等物权担保，因此，李海鹏应就金鸿吉未偿还的借款本金及逾期利息一并承担连带责任。", "关于借款本金的问题，虽然《借款协议》约定借款金额为1000万元，但鑫融兆业公司仅向金鸿吉实际支付了970万元，故金鸿吉应偿还的借款本金应为970万元。", "关于逾期利息的标准问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率及逾期利率均不应超过年利率24％的标准，因此，鑫融兆业公司要求金鸿吉、李海鹏按照月利率3％的标准支付逾期利息的诉讼请求，合理部分，该院予以支持，超出部分，该院不予保护。", "关于应当支付利息的起始时间问题，因金鸿吉于2015年7月8日偿还了第一个月的利息30万元之后就未再偿还过本金及利息了，故支付利息的起始时间应为2015年7月8日。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、金鸿吉于本判决生效之日起十日内偿还北京鑫融兆业典当有限责任公司借款本金九百七十万元并支付逾期利息（逾期利息计算方法为：以借款本金九百七十万元为基数，自二○一五年七月八日起至前述款项实际偿还之日止，按照年利率百分之二十四计算）。", "二、李海鹏就偿还上述第一项涉及的借款本金及逾期利息与金鸿吉一并对北京鑫融兆业典当有限责任公司承担连带责任。", "三、驳回北京鑫融兆业典当有限责任公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "对一审查明的事实本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点是涉案《借款协议》、《保证担保合同》是否有效，李海鹏是否承担连带保证责任。", "一、关于涉案《借款协议》、《保证担保合同》的效力问题。", "第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。", "经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”", "金鸿吉向鑫融兆业公司的借款行为是自然人与法人之间的资金融通行为，应属于民间借贷的范畴。", "第二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。", "但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”", "典当行业属于国家特许经营的行业，鑫融兆业公司作为典当公司，需经相关部门批准，并取得特许经营的资格方可从事典当业务。", "鑫融兆业公司与金鸿吉签订的《借款协议》不属于典当业务，是双方之间的民间借贷行为，不属于国家限制经营、特许经营的范畴。", "鑫融兆业公司向金鸿吉出借资金虽然超出了工商登记的营业范围，根据前述规定，不能因此认定涉案的《借款协议》无效。", "第三，商务部、公安部2005年第8号令《典当管理办法》第二十六条“典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；", "（二）动产抵押业务；", "（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；", "（四）发放信用贷款；", "（五）未经商务部批准的其他业务。”", "《典当管理办法》是商务部、公安部颁发的令，系部门规章，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法律、行政法规的强制性规定；", "鑫融兆业公司向金鸿吉出借资金也不属于前述规定的“发放信用贷款”，未违反《典当管理办法》的规定。", "综上，鑫融兆业公司与金鸿吉签订的合同号20150606-3《借款协议》，与李海鹏签订的合同编号20150606-4号《保证担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营的规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同约定享有权利并承担义务。", "李海鹏关于《借款协议》、《保证担保合同》无效的上诉主张于法无据，本院不予采纳。", "二、李海鹏是否承担连带保证责任的问题。", "出借人鑫融兆业公司与借款人金鸿吉签订的《借款协议》、李海鹏作为保证人与债权人鑫融兆业公司签订的《保证担保合同》均为有效合同，《保证担保合同》中约定：为了确保《借款协议》的履行，李海鹏愿意为《借款协议》提供无限连带责任保证担保，并向鑫融兆业公司保证李海鹏能按照上述协议的有关约定，在接到鑫融兆业公司书面通知后三个工作日内向鑫融兆业公司清偿金鸿吉未能偿还的借款本金总额，以及违约金、诉讼费、执行费、律师费、公证费、评估费、实现主债权的费用和其它从属费用等。", "现金鸿吉未按照《借款协议》的约定按期足额履行偿还借款本息的义务，鑫融兆业公司有权依照《保证担保合同》的约定，要求李海鹏对《借款协议》项下金鸿吉的债务承担连带保证责任。", "综上所述，李海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费79700元，由李海鹏负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长陈红建", "审判员李丽", "审判员郭菁", "二〇一七年三月二十三日", "书记员宋卫平" ]

[ 108, 111, 116, 112, 121, 123, 109, 118, 119, 120, 124, 107 ]

[ "诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司等与程玉英民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终9253号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：诚成众赢资产管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。", "法定代表人：曹清伟，董事长。", "委托诉讼代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。", "法定代表人：曹清伟，董事长。", "委托诉讼代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：程玉英，女，1959年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。", "原审被告：曹清伟，男，1965年11月14日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。", "委托诉讼代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。", "原审被告：深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心**楼**903-904。", "法定代表人：曹清伟，董事长。", "委托诉讼代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。", "原审被告：诚成众荣财富管理有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北宫门三岔口**大有商业办公楼******。", "法定代表人：张海剑，经理。", "【审理经过】", "上诉人诚成众赢资产管理（北京）有限公司（以下简称诚成众赢公司）、诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司（以下简称诚成智慧公司）因与被上诉人程玉英、原审被告曹清伟、原审被告深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司（以下简称诚成高科公司）、原审被告诚成众荣财富管理有限公司（以下简称诚成众荣公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初6718号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "诚成众赢公司、诚成智慧公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项；", "2．改判诚成众赢公司于2019年9月27日前不支付程玉英210万元投资款；", "3．改判诚成众赢公司不按照年息百分之十一支付程玉英210万元投资款的利息；", "4．改判诚成智慧公司不承担程玉英涉案的210万元投资款的还款责任。", "事实和理由：1．一审认定案由为民间借贷纠纷错误。", "诚成众赢公司与程玉英签订的《定向委托投资管理协议》明确约定投资的标的是诚成高科公司作为基金管理人的芜湖鼎证六号私募基金和芜湖鼎证八号私募基金，程玉英作为合格的基金投资人，涉案投资基金也符合私募基金的要求，一审法院将私募基金投资认定为民间借贷纠纷是认定事实错误。", "2．诚成众赢公司与程玉英签订有《补充协议》，该补充协议约定首笔资金的兑付期限为2019年9月27日，在兑付期限未到期的情况下，一审法院判决诚成众赢公司、诚成智慧公司还款，给诚成众赢公司、诚成智慧公司造成了还款压力，破坏了诚成众赢公司、诚成智慧公司与上千名投资人签订的《补充协议》预定的首笔资金兑付时间，使得全国绝大多数投资人的首笔资金兑付计划无法实现，是对这些投资人的伤害。", "3．诚成众赢公司与程玉英在《定向委托投资管理协议》中约定的是预期年化收益11%，并无固定收益的约定。", "4．程玉英与诚成智慧公司签订的《补充协议》约定诚成智慧公司为担保人。", "诚成智慧公司为基金业协会注册的基金管理公司，按照营业执照注册的经营范围规定，诚成智慧公司不能对外进行担保，为此诚成智慧公司在《补充协议》上盖章违反私募基金管理规定，属于无效约定。", "【被上诉人辩称】", "程玉英辩称：同意一审判决，不同意诚成众赢公司与诚成智慧公司的上诉请求。", "一审判决没有问题，诚成众赢公司与诚成智慧公司只是在拖延时间，请求二审法院依法维持原判。", "补充协议是诚成众赢公司与诚成智慧公司主动要求与程玉英签订的，是否有权限系其内部关系，如违反公司内部规定，应采取内部追责。", "诚成高科公司、曹清伟述称，认可诚成众赢公司与诚成智慧公司的上诉请求。", "诚成众荣公司未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "程玉英向一审法院起诉请求：1．请求判令诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟履行《补充协议》第一条、第二条的义务连带偿还程玉英借款本金210万元及逾期利息（以210万元为基数，自2018年8月1日起至实际还款之日止，按年息11%计算）；", "2．请求判令诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟履行《补充协议》第一条、第二条的义务连带支付程玉英违约金（以210万元为基数，自2018年10月1日起至实际还款之日止，按日万分之五计算）；", "3．请求诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟连带向程玉英支付律师费5万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1．程玉英提交两份《定向委托投资管理协议》，甲方（委托方）为程玉英，乙方（受托方）为诚成众赢公司；", "签署日期为2018年2月2日、2018年7月26日；", "金额分别为100万元、110万元；", "委托期限均为12个月。", "约定甲方自愿将合法持有的资金委托给乙方定向投资于定向委托投资标的，通过发行机构对定向委托投资标的的管理获取投资收益。", "投资范围限于委托投资明细中列明的标的。", "乙方以乙方自身的名义根据本协议履行定向委托投资资金的投资行为，并与发行机构签署定向委托投资标的的相应协议。", "乙方应于定向委托投资结束日，将本协议项下甲方相应委托资金及对应定向委托投资资产价值返还至甲方收款账户，如因甲方向乙方提供的收款账户的原因导致的支付迟延及实际顺延，乙方不承担任何责任。", "乙方可将发行机构及定向委托投资标的相关信息向委托人进行信息披露，披露的形式包括但不限于短信、电子邮件、书面及信函等。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可上述合同的真实性，但是认为是委托理财关系。", "2．程玉英提交《出让协议》《履约担保函》两套。", "《出让协议》中程玉英为甲方（出让方），诚成众赢公司为乙方（受让方）。", "约定甲方有权要求在投资期限届满时，由乙方收购其持有的定向委托投资计划出资数额；", "甲方拒绝乙方在其投资期限届满时收购其定向委托投资计划的，应提前30日向乙方提出书面申请，否则将视为甲方要求乙方进行收购；", "转让价格150万元以下预期年化收益率11%。", "逾期未能支付甲方本金及预期收益视为乙方违约，每逾期一天，按甲方投资总额的万分之五计算违约金。", "如甲方在协议未到期时要求资金退出，甲方需按已付投资款的25%向乙方承担违约金，并不再享有所有投资收益。", "深圳市恒泰嘉盛担保有限公司为上述两份《出让协议》中载明的债务为乙方提供连带保证责任。", "3．程玉英提交两份《出资确认书》，载明诚成高科公司确认收到程玉英总计100万元，诚成众赢公司确认收到程玉英110万元。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可收到该款项。", "程玉英提交银行流水载明2018年2月2日、7月26日程玉英向诚成众赢公司公司转账100万元、110万元。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可。", "4．程玉英提交两份《合同补充协议》，程玉英为甲方，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司作为乙方。", "约定乙方对未予兑付的已到期、未到期产品，均不再按原协议约定的日期兑付。", "在本协议生效后自2018年9月27日为计算起点的22个月内完成兑付：在2019年9月27日前兑付30%，2020年3月27日前兑付40%；", "在2020年7月27日前兑付30%。", "并根据诚成资本的资金与盈利情况支付甲方相关利息。", "乙方为答谢投资人同意乙方延期兑付而无偿给予投资人感谢金，自2018年10月起，每月27日按照投资总额的0．2%，为期12个月。", "乙方自本协议生效起三个月内，落实可全覆盖乙方应兑付甲方投资款总额（包括所有投资人在乙方的投资金额总和）的担保单位予以全额担保。", "担保合同送甲方一份；", "曹清伟本人以及曹清伟有关联的诚成资本、诚成实业的所有公司为所有投资人的投资兑付承担无限连带责任；", "乙方现持有的所有股权未通过甲方书面同意，不得私自转让；", "乙方同意将所持股份办理股权质押。", "本协议作为原协议的补充协议，与原协议具有同等法律效力，原协议除兑付延期外的其他内容存续。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可上述证据真实性，但是认为是投资理财关系。", "5．程玉英提交《致诚成资本广大投资人的一封信》，日期为2018年12月27日。", "载明当月的感谢金无法兑付，确定2019年1月兑付2018年12月感谢金。", "程玉英以此证明诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟没有兑付能力。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可。", "6．程玉英提交天眼查截图，证明诚成智慧公司将其名下的股权转让，日期为2018年12月25日。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可，但是认为该股权不是其控股公司的股权，他们控制不了。", "7．案外人谢某、王某作为诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟的证人出庭，证明所有投资人成立了客户监督委员会，二证人作为代表监督公司日常运营，同意给诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟一些时间。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟承诺公司资产和项目属于全体投资者。", "程玉英不认可证人证言，认为对方已经没有兑付能力。", "8．程玉英称2018年1月5日所涉款项于2018年4月25日、7月31日支付了两次利息，每次27500元；", "2018年7月26日所涉款项未支付过利息。", "9．诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可收到本金210万元，不存在提前扣除利息的情形。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，程玉英与诚成众赢公司签订的《定向委托投资管理协议》、与诚成高科公司及诚成众赢公司签署的《出让协议》、与诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司签署的《合同补充协议》系各方真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当据此履行。", "关于本案法律关系是民间借贷还是委托理财；", "《出让协议》约定了固定收益率，到期后由诚成高科公司或诚成众赢公司收购债权，支付本金及利息，程玉英到期能收回本金及收益，对投资不承担风险；", "从资金流向看，程玉英将款项直接支付给诚成众赢公司，而不是直接支付给相应的基金公司；", "后程玉英与诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司签署了《补充协议》，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司同意偿还本息；", "综上，程玉英对委托投资不承担风险，不关注委托投资资金的用途，仅固定收取本金和利息，上述约定内容不符合委托理财法律关系的特征，恰与民间借贷法律关系特征相符，故本案应为民间借贷关系。", "关于债权是否到期问题。", "根据《合同补充协议》约定，程玉英同意诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司延迟兑付是有条件的，即诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司应当在2018年10月份至2019年9月份期间支付感谢金；", "在该协议签订后三月内落实担保，担保合同送程玉英一份；", "曹清伟本人承担连带担保责任；", "诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司持有的股份不得私自转让；", "但诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟并未举证证明已经履行了上述义务；", "且根据程玉英举证，2018年12月份感谢金延迟兑付，诚成智慧公司未经程玉英同意转让股权，曹清伟庭审中称其不承担责任，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司已经违反了《合同补充协议》的约定，以其实际行为表明其不履行主要债务，程玉英有权要求诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司提前还款。", "关于利息。", "《出让协议》中明确约定利率，且《合同补充协议》中也载明向程玉英支付相关利息，该约定符合法律规定。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟未举证证明其偿还利息情况，以程玉英认可为准。", "经核算，利息起算点合法合理，一审法院予以支持。", "关于曹清伟、诚成众荣公司是否应当承担还款责任。", "根据程玉英提交的证据，曹清伟、诚成众荣公司未在任何文件上签字或盖章，表示认可与程玉英存在债权债务关系或者同意承担担保责任。", "故程玉英要求曹清伟、诚成众荣公司公司承担还款义务，没有法律依据。", "关于违约金，《合同补充协议》约定“除兑付延期外的其他内容续存”，故关于延期兑付的违约金条款已经取消，且已经支持了程玉英利息，故对于违约金一审法院不予支持。", "对于律师费，程玉英提交的合同中没有约定如果涉及诉讼由诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟承担律师费，且律师费并非诉讼必须的费用，故程玉英要求诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟承担诉讼费缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、诚成众赢资产管理（北京）有限公司、深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司、诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司于判决生效后十日内向程玉英偿还借款本金二百一十万元及利息（以二百一十万元为基数，自二〇一八年八月一日起至实际还款之日止，按照年息百分之十一计算）；", "二、驳回程玉英其他全部诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、涉案法律关系的性质是民间借贷关系还是委托理财关系；", "二、涉案债权是否到期；", "三、是否应按年息11%计算利率；", "四、诚成智慧公司是否应当承担还款责任。", "关于争议焦点一。", "根据《出让协议》约定，对于150万元以下的投资额度，“预期年化收益率”为11%，若“乙方逾期未能支付甲方的本金及预期收益，视为乙方违约，每逾期一天，按甲方投资总额的万分之五计算违约金”。", "《合同补充协议》中诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司亦同意偿还本金并支付利息。", "上述协议中亦无程玉英应承担相应投资风险的相关约定。", "故本案中，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司与程玉英约定了保证本息固定回报的条款，程玉英不承担风险，应属于民间借贷法律关系。", "关于争议焦点二。", "《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；", "（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；", "（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；", "（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；", "（五）法律规定的其他情形。”", "第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”", "根据《合同补充协议》约定，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司应当在2018年10月份至2019年9月份期间每月定期向程玉英支付感谢金；", "在该协议签订后三月内落实担保，担保合同送程玉英一份；", "曹清伟本人及与曹清伟有关联的诚成资本、诚成实业的所有公司承担连带担保责任；", "诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司持有的股份不得私自转让。", "但诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司认可感谢金并未如期兑付，诚成智慧公司未经程玉英同意转让了股权，曹清伟一审庭审中称其不承担责任。", "故诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司已违反了《合同补充协议》的约定，以其实际行为表明其不履行主要债务，程玉英有权要求诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司提前还款。", "关于争议焦点三。", "程玉英与诚成高科公司及诚成众赢公司签署的《出让协议》均约定150万元以下的投资额度“预期年化收益率”为11%。", "程玉英与诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司签署的《合同补充协议》载明上述三公司向程玉英支付相关利息。", "故一审法院判决诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司向程玉英按照年息11%支付利息，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。", "关于争议焦点四。", "诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司与程玉英签署的《合同补充协议》均载明诚成智慧公司作为乙方之一对于涉案债务承担还本付息的责任。", "根据本案认定的法律关系性质，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司与程玉英之间系民间借贷法律关系，诚成智慧公司为本案中的借款人，而非担保人。", "故诚成众赢公司、诚成智慧公司上诉主张诚成智慧公司在《补充协议》上盖章因违反私募基金管理规定而属于无效约定，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。", "综上所述，诚成众赢公司、诚成智慧公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费23504元，由诚成众赢资产管理（北京）有限公司、诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张清波", "审判员　邓青菁", "审判员　高　贵", "二〇一九年九月二日", "法官助理　张海洋", "书记员　张　朋" ]

[ 54, 62, 65, 63, 67, 69, 75, 90, 91, 60, 61, 79, 64, 66, 77 ]

[ [ 108, 69 ], [ 116, 62 ], [ 116, 75 ], [ 112, 62 ], [ 112, 63 ], [ 112, 75 ], [ 121, 60 ], [ 121, 61 ], [ 123, 65 ], [ 109, 69 ], [ 120, 62 ], [ 120, 75 ], [ 124, 90 ] ]

[ "胡国友等与张海峰等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终3573号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：胡国友，男，1979年1月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。", "委托诉讼代理人：廖路萌，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李志祥，男，1965年8月4日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张海峰，男，1965年1月30日出生，达斡尔族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。", "原审被告：胡松松，男，1983年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。", "委托诉讼代理人：廖路萌，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人胡国友因与被上诉人李志祥、张海峰及原审被告胡松松民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初21363号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "胡国友上诉请求：撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初21363号民事判决，改判驳回李志祥、张海峰的全部诉讼请求。", "事实和理由如下：首先，一审法院认定李志祥为实际出借人，明显与事实不符且有违常理。", "2014年10月14日，张海峰、胡国友、李志祥三人签订《借款协议》，约定张海峰向胡国友提供约300万元借款，李志祥为该借款提供担保。", "因此，李志祥是担保人，不具有债权人资格。", "一审法院根据李志祥代出借人张海峰向胡国友提供了《借款协议》约定的借款，主观推断出李志祥是实际出借人。", "李志祥作为担保人在没有任何保障的情况下，贸然代替出借人提供300万元巨额借款，从而承担远比担保责任大得多的风险，显然不符合生活常理。", "其次，一审法院认定李志祥、胡国友以实际转账行为构成新的借贷关系证据不足，李志祥应该提供证据证明借贷关系的存在。", "一审法院既认定《借款协议》并未履行，又仅仅依据转账凭证就武断地认定李志祥与胡国友构成新的借贷关系，明显与法相悖。", "最后，李志祥向胡国友提供的300万元名为借款，实为投资款。", "2013年11月3日，李志祥所在的公司北京凯科科技开发有限公司（以下简称凯科公司）与胡国友所在的江西省康美洁卫生用品有限公司（以下简称康美洁公司）签署了《租赁协议》。", "为了最大限度获取拆迁补偿款，李志祥特意在《租赁协议》第三条第5款约定：凯科公司允许康美洁公司再建或新增面积，若遇该租赁物被征用、拆迁等，拆迁补偿双方各占50%。", "随着政府拆迁工作不断推进，急需在短时间内完成租赁物的改扩建工作，李志祥遂向胡国友提供投资款300万元，以尽快完成租赁物的改扩建工作，获取《租赁协议》中约定的拆迁补偿。", "胡国友提供的《租赁协议》及李志祥提供的转账凭证足以认定李志祥提供的300万元系投资款。", "【被上诉人辩称】", "李志祥、张海峰辩称，以张海峰名义出借款项，是李志祥碍于与胡国友的关系，便于今后由张海峰出面向胡国友催要款项。", "一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回胡国友的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "李志祥、张海峰向一审法院起诉请求：判令胡国友、胡松松连带偿还300万元及利息（以300万元为基数，按约定的年利率18%计算利息，自2018年3月1日起至该借款还清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2014年10月11日，张海锋（注：原文如此）（甲方）与胡国友（乙方）、李志祥（丙方）签订借款协议，约定甲方向乙方提供约3000000元人民币（大写：叁佰万元整）借款，最终借款金额以实际到账金额为准；", "借款期限为自借款到账之日起一年；", "借款利息为年息18%，乙方依据本协议约定的利率按月向甲方支付利息；", "对于上述借款，丙方同意承担连带责任担保；", "违约责任（1）乙方如在规定期限内不能按时支付利息则视为违约。", "（2）合同到期乙方如未能按时归还全额借款则视为违约。", "若（1）、（2)两项中的任意一项成立则乙方须支付甲方每日欠款额1%的违约金，若超过30日则甲方有权强制要求乙方及丙方还款。", "借款协议落款处有甲方张海锋（注：原文如此）、乙方胡国友、丙方李志祥签字，另乙方处加盖了鸿仁加工厂的公章。", "2014年10月11日，李志祥向胡国友卡号为×××的中国工商银行卡转账3000000元。", "胡国友出具借据，载明“今从张海锋（注：原文如此）处借现金人民币3000000元整（大写：叁佰万元整），此据作为借款凭证。”", "借款人处有胡国友的签名，并加盖了鸿仁加工厂的公章。", "胡国友主张李志祥仅是借款协议的担保人，不是借款人，该借款协议尚未履行，李志祥转账的3000000元也不是该借款协议中的借款，而是投资款。", "胡国友提交了租赁合同欲证明其主张。", "租赁合同约定：出租方为凯科公司（甲方），承租方为康美洁公司（乙方），甲方将坐落在北京市大兴区庞各庄镇南小营村西的厂房租赁给乙方使用；", "租赁期限为30年，即从2013年12月1日起至2043年11月30日止；", "租赁期间在不违反规定的前提下，甲方允许乙方再建或改造新增面积，租赁期间若遇该租赁物（特）被征用、拆迁等，5年内遇不可抗拒解除合同，甲方愿赔付乙方建造成本的50%，超过5年遇不可抗拒解除合同，乙方建造面积按国家拆迁补偿，甲乙双方各占50%。", "张海峰、李志祥对此不予认可，认为该租赁合同与本案无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案争议的焦点问题是李志祥转账给胡国友的3000000元是否为借款。", "张海峰、胡国友、李志祥于2014年10月11日签订借款协议，约定张海峰向胡国友提供借款3000000元，由李志祥作为担保人，但当日系李志祥转账给胡国友3000000元，通过借款协议、转账凭证，胡国友虽辩称该款系投资款，但并未提供充足的证据予以反驳，一审法院难以采信该款系投资款，故李志祥、胡国友以实际转账行为构成新的借贷关系，原借款协议并未履行，张海峰并非本案适格的原告，其无权要求给付借款及利息。", "本案借款关系的双方应系李志祥和胡国友，因双方并未签订借款合同，亦未提供证据证明双方之间利息的约定，故一审法院对李志祥要求支付的利息的请求不予支持。", "关于胡松松是否应当承担连带责任的问题，因李志祥与胡松松之间并无连带责任的约定，胡松松亦未对胡国友的借款承诺负担保责任，故李志祥无权要求胡松松承担连带责任。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、胡国友于本判决生效后十日内偿还李志祥借款3000000元；", "二、驳回李志祥、张海峰的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为李志祥与胡国友之间是否形成民间借贷法律关系。", "虽然张海峰、胡国友、李志祥三方签订的《借款协议》中约定张海峰为出借人、胡国友为借款人、李志祥为保证人，但根据李志祥向胡国友转账300万元的银行凭证，李志祥对其与胡国友之间的借贷事实已完成初步举证责任。", "胡国友主张300万元为投资款，但从其提交的《租赁协议》内容来看，并没有约定李志祥向胡国友交付300万元投资款的内容，不能证明胡国友主张的涉案款项名为借款实为投资款。", "综上所述，胡国友的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费32408元，由胡国友负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　孙兆晖", "审 判 员　　赵婧雪", "二〇一九年三月二十六日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 40, 43, 46, 45, 48 ]

[ "朱琳与李佑翠民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终1892号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：朱琳，女，1991年4月20日出生。", "委托诉讼代理人：朱纪征（朱琳之父），男，1963年7月16日出生，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：李钧钊，北京市北人律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李佑翠，女，1990年1月10日出生。", "委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人朱琳因与被上诉人李佑翠民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初9917号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱琳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李佑翠全部诉讼请求。", "事实和理由：1.一审法院证据采纳不当。", "李佑翠于2015年11月14日向朱琳出具还款条，载明“本人李佑翠确认以上为事实，双方无债权债务关系，无任何纠纷”内容，李佑翠认可该内容是其本人书写，该还款条由李佑翠亲笔签名捺印予以确认，这足以证明朱琳偿还了涉案借款，一审判决对还款条不予采信没有依据。", "事实上，朱琳已于2015年7月、8月向李佑翠陆续偿还现金5000元，并于同年10月底偿还现金4万元，11月偿还现金2.3万元。", "2.一审法院事实认定不清。", "一审判决认为朱琳在录音和电话中的陈述、朱琳本人与其代理人的陈述之间均有矛盾，据此认定朱琳的还款不属实，系认定事实错误。", "首先，以电话方式询问朱琳，程序不合法，且仓促之间朱琳的叙述难免不全面。", "电话询问难以确定答话人是朱琳本人，亦无法保证记录的真实性、全面性、客观性。", "其次，朱琳之父不愿意朱琳和对方见面，担心朱琳容易激动和对方发生冲突，特意提出做代理人到法庭叙述情况，却被法官拒绝，法官还放着证据不顾，却要电话询问朱琳，朱琳认为不妥当。", "再次，朱琳及其代理人的陈述在还款时间、还款金额的问题上存在差异，这是正常的，这与询问的方法和记忆能力有关。", "朱琳与李佑翠当初是好朋友，朱琳对双方之间的资金往来并未特别在意，且本案庭审距离还款已经时隔一年之久，因此朱琳对还款时间的记忆并不十分清楚。", "而代理人叙述的还款时间和金额是借条和还款条载明的情况，代理人根据证据叙述是有依据的陈述。", "况且朱琳在录音中始终坚持自己已经还款。", "一审法院不应仅凭上述差异否定书面证据的效力。", "此外，一审法院认为还款条与借条在欠款时间和金额上存在矛盾，系认定错误。", "当初借款总额是6.8万元，2015年7、8、9、10月份期间朱琳已经陆续归还5000元，故在还款条上载明7月份开始还款。", "3.李佑翠对还款条产生原因的解释不属实且自相矛盾，劳动合同无需明确双方无债权债务关系。", "李佑翠亲笔书写“本人李佑翠确认以上为事实，双方无债权债务关系，无任何纠纷”内容，并签名捺印予以确认，其应对此负责。", "且李佑翠承认其朋友销毁了一张还款条，其销毁还款条的目的是为了恶意销毁证据、否认朱琳还款事实。", "李佑翠主张朱琳骗其在为其找工作的合同上书写的还款内容，朱琳当时处于失业状态，没有能力帮李佑翠找工作，且若有这样的工作机会，朱琳应自己接下这个机会，而不是让给有工作的李佑翠。", "【被上诉人辩称】", "李佑翠辩称，不同意朱琳的上诉请求和理由，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。", "李佑翠认可还款条第三、四行及其本人亲笔签名的真实性，但还款条上面两行内容系朱琳自行添加，还款条是伪造的。", "【一审原告诉称】", "李佑翠向一审法院起诉请求：1.判令朱琳向李佑翠偿还借款6.3万元；", "2.判令朱琳向李佑翠支付利息损失（以6.3万元为基数，自2015年10月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年10月21日，李佑翠书写借条一份，载明：“2015年7月份朱琳借了李佑翠6.3万，本人不予追究近期还钱，可分期还款。”", "李佑翠、朱琳分别在上述内容后签名捺印。", "庭审中，双方一致确认朱琳共计向李佑翠借款6.8万元，但李佑翠主张朱琳仅还款5000元，朱琳则主张6.8万元已全部偿还。", "朱琳提交还款条一份，载明：“本人朱琳借李佑翠6.3万元以分期的形式，于2015年7、8、9、10、11月分别以现金形式还清。", "本人李佑翠确认以上为事实，双方无债务债权关系，无任何纠纷。", "一式两份，特此证明。", "×××”。", "上述内容由朱琳与李佑翠分别书写，李佑翠在上述内容后签名捺印，朱琳在上述内容后签名。", "该还款条大小为A4纸张的一半，上述内容之后为空白。", "对于上述还款条，李佑翠的质证意见为：李佑翠书写的内容是写在朱琳拿来的合同上，因朱琳称给李佑翠找一份化妆品销售的工作，不写上述内容公司不聘用李佑翠；", "合同内容是公司和员工之间签订的协议，一共两页纸，单面打印；", "合同一式两份，上述内容李佑翠在两份合同上分别书写；", "朱琳将李佑翠书写的内容从合同上撕下来以后，自行添加了其还款的相关内容；", "其自行添加的内容与朱琳签字确认的借条内容相冲突，借条中载明2015年10月21日朱琳尚欠款6.3万元，但还款条中却写着7、8、9、10、11月分别以现金形式还清，从时间上来讲是冲突的。", "关于还款的时间、金额、款项来源，朱琳代理人表示：7、8、9、10月陆续偿还了5000元，11月份偿还了6.3万元；", "6.3万元是朱琳的父亲一次性给的朱琳，朱琳向李佑翠偿还的现金；", "6.3万元是平时积攒的，放在家里，为了看病方便。", "承办法官当庭致电朱琳，对于还款情况朱琳答复如下：7月份偿还2000元；", "8月份偿还3000元；", "6.3万元分两次偿还，10月底偿还了4万元，是跟朱琳父亲要的，11月14日偿还2.3万元，是朱琳父亲给了朱琳8000元，还有朱琳自己手里的钱。", "对于还款条的书写经过朱琳答复如下：2015年11月14日上午，朱琳将一张空白的A4纸对折，在对折的下半部分写上“本人朱琳借李佑翠6.3万元以分期的形式，于2015年7、8、9、10、11月分别以现金形式还清。”", "这两行字，然后朱琳拿着这张纸去找李佑翠，给李佑翠看过之后，李佑翠在下面写了两行字予以确认，朱琳把纸撕开后，又写了一份。", "当天是朱琳主动找李佑翠还钱，因为李佑翠说借条不见了，所以写的还款条。", "李佑翠另提交录音一份，关于还款情况摘录如下：“……", "李佑翠：你分几次还的每次多少钱朱琳：我7月份一次，8、9、10、11月，分月给你了，我爸给我还的信用卡，我爸给我还的，你知道吗……”", "对于上述录音的真实性，朱琳予以认可。", "双方确认上述录音录制于2016年5月，当时李佑翠与朋友到朱琳的大伯家中向朱琳主张还款，双方发生争执后李佑翠的朋友销毁了另一份还款条。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于朱琳主张的还款是否属实。", "综合双方的陈述和证据，一审法院认为朱琳还款并不属实，理由如下：首先，关于还款的时间和金额，2016年5月的录音中朱琳称7、8、9、10、11月分月还款；", "承办法官当庭致电朱琳时，朱琳表示7月份偿还2000元、8月份偿还3000元、10月底偿还4万元、11月14日偿还2.3万元；", "朱琳的代理人则当庭陈述7、8、9、10月陆续偿还了5000元，11月份一次性偿还6.3万元。", "其次，关于还款的款项来源，2016年5月的录音中朱琳称7、8、9、10、11月分月还款后，其父帮助偿还的信用卡；", "承办法官当庭致电朱琳时，朱琳称10月底偿还的4万元是向父亲要的，11月14日偿还的2.3万元中有8000元是其父给的；", "朱琳的代理人则当庭陈述6.3万元是朱琳的父亲一次性给予朱琳。", "再次，借条的形成时间为2015年10月21日，此时朱琳尚欠款6.3万元，朱琳自认还款条的形成时间为2015年11月14日，形成时间在借条之后，还款条中记载的欠款金额为6.3万元，还款时间却包括7、8、9月，此内容与借条亦相矛盾。", "综上，朱琳的两次陈述、朱琳本人与代理人的陈述之间均有矛盾，还款条的内容与借条的内容亦有矛盾，据此一审法院认定朱琳还款并不属实。", "李佑翠要求朱琳还款的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。", "因借款时双方对借款期限没有约定，故李佑翠可以催告朱琳在合理期限内还款，逾期未还时，朱琳应向李佑翠支付逾期利息。", "因借条中载明“本人不予追究近期还钱”，故对于李佑翠主张朱琳自2015年10月22日起支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综合考虑本案情形后，一审法院依法确定利息的起算时间为立案之日。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决：一、朱琳于判决生效后七日内向李佑翠偿还借款六万三千元。", "二、朱琳于判决生效后七日内向李佑翠支付利息：自二〇一六年五月十一日起，以六万三千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际支付之日止。", "三、驳回李佑翠的其他诉讼请求。", "如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点为朱琳提交的还款条是否足以证明其已向李佑翠清偿全部涉案债务。", "根据双方在一、二审庭审中的陈述，在该还款条正文中，“本人朱琳借李佑翠6.3万元以分期的形式，于2015年7、8、9、10、11月分别以现金形式还清”系朱琳书写；", "“本人李佑翠确认以上为事实，双方无债务、债权关系，无任何纠纷，一式两份，特此证明。", "×××”系李佑翠书写。", "双方均在还款条下方签字。", "即涉案还款条中的还款内容系由朱琳自行书写而成，李佑翠在还款内容的下方书写了前述内容并签字捺印。", "本院对涉案还款条的认定如下：", "首先，还款条中最重要、最核心的内容即为还款金额、还款时间，还款条内容一般应为接受对方款项的一方对收到款项的确认，理当自行书写。", "恰恰这部分核心内容并非李佑翠书写，而是主张已经向对方支付款项的朱琳书写。", "其次，李佑翠所写“本人李佑翠确认以上为事实，双方无债务、债权关系，无任何纠纷”字样指代不清。", "李佑翠既未亲笔书写还款内容，亦未在朱琳所写内容处签字或捺印予以确认。", "现李佑翠对还款条的形成原因解释为：朱琳告知李佑翠替其找到工作，并拿劳动合同一式两份让李佑翠书写上述内容，称不写上述内容公司不聘用李佑翠。", "该合同系单面打印，每份共两页，第二页下半页为空白。", "李佑翠在空白处书写上述内容，随后朱琳将李佑翠书写的内容从合同上撕下来并自行添加了其还款的相关内容。", "据此，在朱琳无其它证据佐证的情况下，本院无法确认李佑翠所写“确认以上为事实”中，“以上”所指代内容当然指向朱琳在还款条中所写的还款内容，亦难以确认“双方无债务、债权关系，无任何纠纷”中，“双方”当然指向朱琳、李佑翠二人。", "即，不能排除李佑翠所书写内容另有他指的可能性。", "再次，朱琳关于还款事实的前后陈述之间、还款条与借条之间存在诸多矛盾之处。", "其一，朱琳在2016年5月的录音中和其与一审法官通话中所述还款时间、金额及款项来源存在矛盾之处。", "其二，本案双方于2015年10月21日签订金额共计6.3万元的借条。", "而涉案还款条载明“本人朱琳借李佑翠6.3万元以分期的形式，于2015年7、8、9、10、11月分别以现金形式还清”。", "若如还款条所述，朱琳在2015年7、8、9月清偿的系6.3万元借款之中的一部分，则2015年10月21日形成的借条中的借款总额应少于6.3万元。", "其三，朱琳关于李佑翠为其出具两份还款条的解释不符合常理。", "还款条与合同不同，既不需要一式两份，亦不需要由两人书写。", "因此，仅凭涉案还款条不足以证明朱琳已经向李佑翠清偿涉案借款。", "另，朱琳主张由李佑翠朋友销毁还款条的行为可知，李佑翠恶意隐瞒朱琳还款的事实。", "李佑翠认可其朋友看到朱琳持有复印件的还款条原件（其中由朱琳书写的上半部分文字表述与前述还款条的上半部分文字表述不一致）后因气愤将该还款条原件撕毁，且认可朱琳持有还款条复印件内容与其朋友撕毁的还款条原件内容一致。", "由此，李佑翠朋友销毁还款条的行为不足以推导出朱琳还款的事实。", "朱琳的此项上诉理由并不能成立，本院对其此项上诉主张不予支持。", "综上所述，朱琳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1375元，由朱琳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李丽", "审判员罗珊", "审判员郭菁", "二○一七年三月二十一日", "书记员宋卫平" ]

[ 43, 54, 64, 66, 67, 44 ]

[]

[ "经审理查明:2017年5月至2018年4月间,被告人XXX(微信名:Mr.cen)等人通过微信联系被告人付宏业(微信名:天成警务装备(在线中))购买11张假人民警察证,XXX等人采取微信转账方式每证向付宏业支付450元至480元不等的费用。", "付宏业通过微信联系被告人XXX(微信名:潮汕火锅),将买假证人的相关信息发给XXX,并采取微信转账、微信红包方式每证向XXX支付220元至280元不等的费用(含快递费)。", "XXX将11张假人民警察证伪造完成后,通过快递邮寄给付宏业或买假证人。", "2018年7月28日,付宏业通过微信联系XXX购买1枚假的兴城市***首山派出所公章,并采取微信转账方式向XXX支付30元费用。", "XXX将1枚假公章伪造完成后,通过快递邮寄给付宏业。", "2017年至2018年间,付宏业从他人处购买警察制式服装、警衔、警械等警用装备,通过微信先后销售给XXX、XXX等人。", "付宏业非法买卖警用装备数额共计人民币10965元。", "另查明,被告人付宏业系经***传唤到案,并如实供述犯罪事实;被告人XXX、XXX系被***抓捕到案,并如实供述犯罪事实。", "被告人付宏业买卖国家机关证件违法所得为人民币2000余元,非法买卖警用装备违法所得为人民币4000余元;被告人XXX伪造国家机关证件、印章违法所得为人民币2000余元。", "在案件审理期间,被告人付宏业、XXX已主动向法院缴纳全部违法所得。", "上述事实,被告人付宏业、XXX、XXX在庭审过程中亦无异议,并有证人祖某、XXX等人的证言,***案件来源、抓捕经过、侦破报告,搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单,付宏业微信聊天记录,前科劣迹查询及审核记录,吉林省吉林市船营区人民法院(2008)船刑初字第298号刑事判决书等证据载卷佐证,并经庭审质证,足以认定。", "本院认为,被告人付宏业非法买卖国家机关证件、印章的行为,已构成买卖国家机关证件、印章罪;被告人付宏业非法买卖人民警察制式服装、警衔、手铐等专用标志、警械,情节严重的行为,已构成非法买卖警用装备罪;被告人XXX非法制造国家机关证件、印章的行为,已构成伪造国家机关证件、印章罪;被告人XXX非法买卖国家机关证件的行为,已构成买卖国家机关证件罪。", "公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,本院予以采纳。", "被告人XXX有犯罪前科,本院对其酌定从重处罚;被告人付宏业在案发后自动投案,如实供述犯罪事实,系自首,本院对其依法从轻处罚;被告人XXX、XXX在到案后如实供述犯罪事实,系坦白,本院对其依法从轻处罚;三被告人均已主动缴纳违法所得及罚金,本院对其酌定从轻处罚。", "对被告人付宏业、XXX的辩护人提出的上述从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 2, 3, 5, 11, 13 ]

[ "经审理查明,被告人XXX在四川省服刑期间,于1993年12月8日凌晨伙同罪犯吉XXX(另案处理)乘隙脱逃,并更名为XXX。", "2019年4月16日在西昌市被***抓获归案,在逃时间25年5个月9天。", "上述犯罪事实有下列经庭审举证质证,被告人无异议。", "本院予以确认的证据证实:被告人身份信息、收押登记表、羁押证明、XXX、XXX对被告人XXX脱逃情况记录、XXX、XXX抓获罪犯阿西拉比日书面证词、四川省荞窝监狱文件、被告人XXX脱逃情况说明、四川省荞窝监狱协捕通报、西昌市铁路运输法院刑事判决书、刑事执行通知书、凉山彝族自治州***物证鉴定所鉴定书、以及被告人的供述与辩解。", "事实清楚,证据充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在服刑期间脱逃,其行为已构成脱逃罪。", "公诉机关指控罪名成立,且指控有据,本院予以支持。", "为维护正常监管秩序、打击狱内重新犯罪。", "根据《中华人民共和国刑法》第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十九条、第七十一条、第三百一十六条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5 ]

[]

[ "吕孙满诉上海易祥贸易有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终14842号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：洪燕梅，女，1977年7月14日出生，汉族，住所地福建省晋江市金井镇。", "委托诉讼代理人：陈思琪，上海诺维律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海易祥贸易有限公司，住所地上海市徐汇区中山南二路440号1幢1807室。", "法定代表人：茅芝华，总经理。", "委托诉讼代理人：寿如林，上海市联合律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：于荣，上海市联合律师事务所律师。", "原审被告：吕孙满，男，1969年11月22日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。", "委托诉讼代理人：劳建兴，上海申浩（杭州）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人洪燕梅因与被上诉人上海易祥贸易有限公司（以下简称易祥公司）、原审被告吕孙满民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初32989号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人洪燕梅的委托诉讼代理人陈思琪律师、被上诉人易祥公司的委托诉讼代理人于荣律师以及原审被告吕孙满的委托诉讼代理人劳建兴律师到庭参加诉讼。", "本案经当事人申请，延长审理期限一个月。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人洪燕梅上诉请求：撤销原审判决主文第四项，改判洪燕梅不承担民事责任。", "事实和理由：易祥公司并未向上海市公安局徐汇分局对洪燕梅提出控告，公安机关也未向洪燕梅了解过情况，洪燕梅对此并不知情。", "此外，易祥公司向公安机关报案只构成主债务的诉讼时效中断，并不构成保证责任的诉讼时效中断，易祥公司向洪燕梅主张权利已过保证合同的诉讼时效，故洪燕梅不承担保证责任。", "被上诉人易祥公司答辩称，其不同意洪燕梅的上诉请求，要求维持原判。", "【被上诉人辩称】", "原审被告吕孙满答辩称，易祥公司主张的债权已过诉讼时效，洪燕梅的保证期间也已过，原审判决认定有误。", "【一审原告诉称】", "易祥公司向一审法院起诉请求：1.吕孙满向易祥公司归还借款本金450万元（人民币，下同）；", "2.吕孙满向易祥公司偿付利息587,310元（按《借款合同》第四条约定年利率22.4%计息，以本金550万元为基数，自2010年11月4日起算至2011年4月28日止）；", "3.吕孙满向易祥公司偿付利息558万元（按《分期还款协议书》第三条约定月息2%计息，以借款450万元为基数，自2011年4月28日起算至2016年6月27日，要求计算至清偿日止）；", "4.洪燕梅为吕孙满向易祥公司还本付息承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，2010年6月30日，吕孙满出具《借条》，主要内容为：深圳XX公司杭州分公司吕孙满因郑州河南信息广场幕墙工程，向“吴某”借款50万元，此款汇到指定账户，资金周转期为15天。", "2010年10月28日，易祥公司作为贷款方，吕孙满作为借款方，洪燕梅作为保证方签订了一份《借款合同》，约定：借款人吕孙满向易祥公司借款550万元，用于承接河南信息广场工程建设项目幕墙工程的履约保障金，借款利息为年息22.4%；", "借款期限自2010年10月31日至2011年4月28日；", "吕孙满应于2011年4月28日前还偿还借款本金，于2011年10月31日前付清利息；", "洪燕梅为吕孙满向易祥公司还本付息提供连带责任保证；", "保证期限为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。", "等等。", "2010年11月4日，易祥公司向吕孙满汇付500万元，次日，吕孙满出具收据予以确认。", "加上之前50万元，合计550万元。", "2011年8月29日，易祥公司（甲方、债权人）与吕孙满（乙方、债务人）、洪燕梅（丙方、保证人）签署《分期还款协议书》，约定：鉴于1.2010年10月28日，甲乙丙三方签订了《借款合同》及《账户资金监管协议》，就乙方向甲方借款550万元用于承接河南信息广场幕墙工程一事以及相关事项进行了约定，根据合同约定，乙方应于2011年4月28日前还清借款本金，借款利息及奖励款应于2011年10月31日前付清；", "2.因……", "导致乙方资金紧张，除归还了100万元外，余款现乙方无力按时还款……", "就拖欠债务特订立本还款协议：三方确认，截至本协议签订之日，债务总额为650万元（含借款本金、利息），还款计划：2011年10月31日前，乙方归还甲方200万元（计息本金）；", "2011年11月30日前，乙方归还甲方200万元（合作利润）；", "2011年12月31日前，乙方归还甲方250万元（计息本金）；", "最后一笔本金可顺延至2012年3月31日前，利随本清；", "对于欠款，乙方应另行计付利息，利息按450万元为基数，自2011年4月28日起算，每月按月息2%计算，乙方应按月向甲方支付，利随本清；", "丙方连带保证乙方按照本协议约定履行还本付息义务，保证期限至乙方还清所有欠款为止；", "等等。", "2013年1月9日，易祥公司及其原法定代表人胡某出具《情况说明》，指出《借条》中“吴某”系笔误，实为“胡某”，并确认该50万元借款实际为易祥公司出借给吕孙满，胡某放弃对该50万元债权追索权，该等权利全部由易祥公司享有。", "因吕孙满、洪燕梅未履行还款义务，易祥公司于2013年3月向一审法院提起诉讼，案号为（2013）徐民一（民）初字第2537号，同年7月8日易祥公司撤回起诉。", "之后，易祥公司以吕孙满、洪燕梅涉嫌合同诈骗，向上海市公安局徐汇分局提出控告，上海市公安局徐汇分局进行立案侦查。", "2015年11月9日，上海市公安局徐汇分局以没有犯罪事实，决定撤销此案。", "故易祥公司再次诉至法院，要求判如所请。", "一审审理中，吕孙满对易祥公司提供的《借款合同》及《分期还款协议书》均不予认可，并否认系其本人签名，但经法院多次释明后，仍未提出笔迹鉴定申请。", "同时，其提供了一份《账户资金监管协议》及“申请人为洪燕梅的笔迹鉴定申请书”、“洪燕梅出具的授权委托书”及“民事答辩状”。", "《账户资金监管协议》载明：“贷款方易祥公司（甲方），借款方吕孙满（乙方），2010年10月28日，甲、乙双方已经签订了《借款合同》，为承接上述工程，乙方向甲方借款550万元”；", "“本协议作为《借款合同》的有效附件，是《借款合同》不可分割的组成部分”。", "2017年7月3日，洪燕梅向一审法院陈述，其不知晓“授权委托书”、“民事答辩状”及“笔迹鉴定申请书”，该三份材料的签名均不是其本人所签；", "对于易祥公司提供的2010年10月28日《借款合同》上“洪燕梅”签名表示记不清了，2011年8月29日《分期还款协议书》上“洪燕梅”的签名好像是本人所签；", "并表示不申请笔迹鉴定，由法院依法裁判。", "一审法院另查明，吕孙满提供了其于2010年9月20日转账100万元，收款人胡某、2011年1月7日转账100万元，收款人胡某、2011年9月7日付款人深圳XX有限公司杭州分公司，收款人为易祥公司，金额10万元、2011年12月16日及2012年6月29日分三笔向胡某转账，合计35万元。", "以证明其收取易祥公司500万元中扣除了2010年所欠的100万元，实收400万元，之后陆续返还145万元，故实际金额为255万元。", "对此，易祥公司质证意见为，2010年转账100万元无法证明款项性质，且在之后两份协议中均未提及，故该100万元与本案无关；", "2011年的100万元已扣除，故剩余本金为450万元、2011年9月7日的10万元系案外人付款，也与本案无关；", "其余35万元系支付利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点：1.易祥公司与吕孙满之间属于何种法律关系；", "2.借款金额及本金余额是多少；", "3.本案诉讼时效及担保期限问题。", "关于争议焦点一，根据易祥公司提供的《借条》、《借款合同》、《分期还款协议书》及吕孙满提供《账户资金监管协议》等均能证明，易祥公司与吕孙满之间法律关系为借贷关系，而非合伙投资关系，故吕孙满、洪燕梅的主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。", "关于争议焦点二，易祥公司已提供《借条》、《借款合同》、《分期还款协议书》、《银行汇票》及《收据》，吕孙满虽否认上述协议其签字的真实性，但经法院释明后仍未提出司法鉴定申请，对此，其应承担举证不能的法律后果。", "而根据易祥公司提供的《借款合同》、《分期还款协议书》及吕孙满提供《账户资金监管协议》均已明确载明双方的借款事实、借款金额及剩余本金余额为450万元，故认定上述协议所涉借款事实存在，并确认至2011年8月29日本金余额为450万元。", "关于争议焦点三，根据《分期还款协议书》约定，吕孙满债务履行期届满日为2012年3月31日，因易祥公司于2013年3月向法院提起诉讼，同年7月撤诉后，又以吕孙满、洪燕梅涉嫌合同诈骗向上海市公安局徐汇分局提出控告，公安机关予以立案侦查，后于2015年11月9日以“没有犯罪事实”，决定撤销此案。", "故依照法律规定，诉讼时效应于2015年11月10日重新起算，期间已发生诉讼时效中断，易祥公司于2016年11月17日向一审法院再次提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。", "关于洪燕梅保证责任的担保期限是否已过问题，根据担保法司法解释规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。", "本案中，《分期还款协议书》关于保证期限约定为至吕孙满还清所有欠款为止，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。", "吕孙满债务履行期满为2012年3月31日，则保证期间应至2014年3月31日，在此期间，易祥公司曾以诉讼、报案的方式向洪燕梅主张相关权利，故洪燕梅承担保证责任的期限已与保证债务的诉讼时效一致，不再计算保证期间。", "本案诉讼时效未届满，则洪燕梅仍应根据合同约定承担保证责任。", "综上，一审法院认为，易祥公司与吕孙满之间签订的《借款合同》、《分期还款协议书》，依法有效。", "吕孙满未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，易祥公司有权要求吕孙满归还剩余本金450万元并支付相应利息。", "至于吕孙满提出2011年9月7日电子银行转账10万元，鉴于深圳XX有限公司杭州分公司与易祥公司之间无其他业务往来，在前述协议中也显示吕孙满挂靠深圳XX有限公司杭州分公司，且双方往来转账款并非以本人名义进行转账汇款，故采信吕孙满主张，但因该汇款未明确系归还本金，故根据相关法律规定，与易祥公司认可2011年12月16日、2012年6月29日三笔转账，合计45万元，系用于支付利息，故应在吕孙满支付的利息中予以扣除。", "审理中，洪燕梅经法院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。", "据此，一审法院遂判决：一、吕孙满于判决生效之日起十日内归还易祥公司借款本金4,500,000元；", "二、吕孙满于判决生效之日起十日内支付易祥公司利息，以5,500,000元为基数，自2010年11月4日起算至2011年1月7日、以4,500,000元为基数,自2011年1月8日起算至2011年4月27日,均以年利率22.4%计算（其中，应扣除已付利息45万元）；", "三、吕孙满于判决生效之日起十日内支付易祥公司利息，以4,500,000元为基数，自2011年4月28日起算至实际清偿日止，按月息2%计付；", "四、洪燕梅对判决第一、第二、第三项确定的吕孙满的付款义务承担连带保证责任。", "洪燕梅承担连带保证责任后有权向吕孙满追偿。", "案件受理费85,880元，财产保全费5,000元，由吕孙满、洪燕梅共同负担。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提供新的证据。", "经审理查明，原审认定的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为洪燕梅对吕孙满在本案中所负的债务是否应承担连带保证责任。", "本院认为，本案所涉的《借款合同》、《分期还款协议书》合法有效，各方均应恪守。", "根据上述协议，洪燕梅对吕孙满的债务应承担保证责任。", "由于协议中对保证期间约定为至吕孙满还清所有欠款为止，该约定依法应视为约定不明，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起两年，即洪燕梅的保证期间应至2014年3月31日。", "在本院审理中，洪燕梅认为，易祥公司于2013年3月向吕孙满、洪燕梅起诉，后于同年7月8日撤诉，保证合同的诉讼时效期间应从2013年7月8日计算至2015年7月8日。", "在此期间，由于易祥公司于2014年4月10日以吕孙满、洪燕梅涉嫌合同诈骗，向上海市公安局徐汇分局提出控告，同年6月4日上海市公安局徐汇分局作出《立案决定书》，对吕孙满涉嫌合同诈骗决定立案侦查。", "由于易祥公司从该日起就知晓公安机关对洪燕梅未予立案，保证合同的诉讼时效期间应重新从2014年6月5日计算至2016年6月5日。", "鉴于易祥公司于2016年11月17日才提起本案诉讼，因此已经超过了要求洪燕梅承担保证责任的诉讼时效期间。", "本院认为，易祥公司向公安机关对吕孙满、洪燕梅一并提出控告，虽然《立案决定书》中未涉及洪燕梅，但由于洪燕梅的保证行为系依附于吕孙满的主合同行为，两个责任主体出现在同一份《借款合同》和《分期还款协议书》上，公安机关对吕孙满是否涉嫌合同诈骗进行立案侦查，洪燕梅的保证行为亦在其侦查范围之内。", "因此，涉及洪燕梅保证责任的诉讼时效发生中断。", "此后，公安机关于2015年11月9日决定撤销案件，故本案保证责任的诉讼时效期间应重新从2015年11月9日计算至2017年11月9日，易祥公司于2016年11月17日起诉要求洪燕梅承担保证责任并未超过诉讼时效期间。", "洪燕梅上诉认为其不应承担保证责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，洪燕梅的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币85,880元，由上诉人洪燕梅负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严耿斌", "审判员　　刘　雯", "审判员　　季伟伟", "二〇一八年三月十四日", "书记员　　郑雯晴" ]

[ 31, 35, 38, 40, 48, 36, 50, 51, 57 ]

[ "刘金发与叶龙海等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终5912号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘金发（曾用名：刘金法），男，1945年1月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：邬华良，上海市李国机律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈路，上海市李国机律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：叶龙海，男，1952年4月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。", "被上诉人（原审被告）：王抒文，女，1959年12月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：周卫新，上海市阳光律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘金发因与被上诉人叶龙海、王抒文民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初6335号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘金发上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。", "事实和理由：一、2001年上诉人上门没见到叶龙海、王抒文，而是被王抒文父亲拦在门外，因此没有催讨的事实。", "二、叶龙海总共借了130万元（人民币，下同），2000年还借过50万元，该笔50万元的借条还在上诉人处，叶龙海2001年还了50万元。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王抒文辩称，上诉人主张的50万元借款没有证据证明，请求维持原判。", "被上诉人叶龙海未行答辩。", "【一审原告诉称】", "刘金发向一审法院起诉请求：要求叶龙海、王抒文共同偿还借款本金800,000元，并按照年利率20%支付自2000年7月6日起至实际清偿之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：叶龙海和王抒文XX，2001年10月22日，双方XX。", "1999年7月6日，叶龙海出具书面材料一份，其上载明：兹借XX维修站刘金法人民币壹佰万元正，年息贰分，期限以双方协商为准；", "今日暂收捌拾万元正。", "1999年7月6日，刘金发从其父亲刘某在武进市湖塘信用合作社的账户中取出502,600元。", "庭审中，双方确认刘金发曾于2001年就借款一事找过王抒文。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，案件的争议焦点在于刘金发起诉是否超过诉讼时效期间。", "王抒文称刘金发曾于2001年上门催款过，王抒文已明确表示不会偿还款项，诉讼时效期间应从此时开始计算；", "刘金发则称2001年找王抒文并不是催款，而是因为之前未能找到叶龙海，故想通过王抒文找到叶龙海商谈还款的事宜；", "在找不到叶龙海并且王抒文明确拒绝还款的情况下，刘金发应当知道权利被侵害，诉讼时效期间自此起算，但刘金发在此后的数年中，怠于行使权利，至本案起诉时间已经超过了两年的诉讼时效，其亦无证据证明存在诉讼时效中断、中止等法定情形，故对刘金发提出的相关诉讼请求不予支持。", "叶龙海因下落不明，一审法院依法公告送达，公告期满后叶龙海未应诉，视为其放弃诉讼权利。", "一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回刘金发要求叶龙海和王抒文返还借款并支付利息的诉讼请求。", "案件受理费35,600元，财产保全费5,000元，均由刘金发负担。", "【本院查明】", "二审中，上诉人出示了内容为“借刘金法人民币伍拾万元正，年息按20%计”，落款日期2000年3月4日,由叶龙海签具的借条。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点是诉讼时效期间是否经过。", "权利人不行使权利是诉讼时效制度存在的事实基础，法律规定未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。", "本案中，无论上诉人另笔50万元债权是否真实，上诉人自称曾在2001年为催款上门，还在当年收到过另笔50万元债权还款。", "从上诉人陈述来看，两笔借款均未约定期限，由情理分析，上诉人不可能仅对在后2000年债权发起催讨而不就所有债权整体发起催讨，而上诉人收到50万元还款及为债权上门两节自认事实，能够印证上诉人2001年向债务人叶龙海主张权利事实的成立。", "一审此节认定并无不当，上诉人所持异议，本院不作采纳。", "上诉人自2001年发起催讨至2018年3月起诉本案，中间近17年的时间上诉人未作权利主张，上诉人提起本案诉讼已逾诉讼时效期间，难以再受法律保护，上诉人可在案外与被上诉人自寻解决途径。", "综上所述，上诉人刘金发的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币35,600元，由上诉人刘金发负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇一九年八月八日", "书记员　　曹　沁" ]

[ 28 ]

[]

[ "吴建功、山西同至人畅货中心有限公司等与郝三三、王美芳等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）晋民终539号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴建功，男，汉族，1962年7月3日出生，现住山西省太原市。", "上诉人（原审被告）：山西同至人畅货中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号8层。", "法定代表人：吴建功，该公司总经理。", "委托代理人：卫红保，该公司员工。", "上诉人（原审被告）：山西德丰保房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号。", "法定代表人：任广文，该公司总经理。", "被上诉人（原审原告）：郝三三，男，1972年5月8日出生，汉族，山西盛联置业投资有限公司总经理，现住山西省太原市。", "委托代理人：王恩惠，北京德恒（太原）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王美芳，女，1974年8月29日出生，汉族，山西富垦土石方工程有限公司财务经理，现住山西省太原市。", "委托代理人：王恩惠，北京德恒（太原）律师事务所律师。", "原审被告：山西同至人物贸集团有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号同至人大厦。", "法定代表人：吴建成，该公司总经理。", "原审被告：山西同至人购物中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号同至人购物中心。", "法定代表人：王雷生，该公司总经理。", "原审被告：山西天干地支航空货运有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号同至人大厦。", "法定代表人：吴建成，该公司总经理。", "原审被告：山西富百家购物广场有限责任公司，住所地太原市迎泽区解放路云路街15号。", "法定代表人：吴建功，该公司总经理。", "原审被告：吕梁市离石同至人购物中心有限公司，住所地山西省吕梁市离石市龙凤南大街与贺昌路交汇处。", "法定代表人：姚文军，该公司执行董事。", "【审理经过】", "上诉人吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司与被上诉人郝三三、王美芳，及原审被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司民间借贷纠纷一案,太原市中级人民法院于2017年5月9日做出(2017)晋01民初295号民事判决。", "上诉人不服，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。", "【一审原告诉称】", "原告郝三三、王美芳共同诉称，2014年4月1日，郝三三与吴建功签订了一份《个人借款合同》，郝三三按照合同约定当日将1500万元借给了吴建功使用，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年7月1日止，月利率为4%，按月结息。", "山西同至人物贸集团有限公司为吴建功提供连带责任保证。", "2014年4月1日，王美芳与被告山西同至人畅货中心有限公司签订了一份《借款合同》，王美芳按照约定当日将150万元借给了山西同至人畅货中心有限公司使用，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年6月30日，月利率为4%,按月结息。", "2014年5月30日，王美芳与吴建功签订了一份《借款合同》。", "王美芳按照合同约定将3000万元借给了吴建功使用，借款期限为8天，从2014年5月30日至2014年6月6日，逾期每日加收千分之五的罚息。", "被告山西同至人物贸集团有限公司为吴建功提供连带责任保证。", "2014年3月21日，山西利金辉科贸有限公司将3900万元借给山西同至人畅货中心有限公司使用，其中1120万元为王美芳的资金。", "2014年6月23日，山西同至人畅货中心有限公司、山西利金辉科贸有限公司、吴建功、王美芳四方签订了一份《债权债务变更确认书》，山西利金辉科贸有限公司将借给山西同至人畅货中心有限公司的款项中的本金1120万元及利息76.16万元的债权转让给王美芳所有，同时，四方同意将该债权的债务人变更为吴建功，由吴建功向王美芳偿还债务。", "上述四笔借款共计5770万元，吴建功及山西同至人畅货中心有限公司只支付了部分利息，本金分文未还。", "2014年6月22日，郝三三、王美芳与吴建功、山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司签订了一份《担保协议》，确认吴建功欠郝三三、王美芳借款共计5770万元及利息461.64万元。", "吴建功承诺在2014年6月25日前还本付息。", "吴建功逾期未归还本息的，由被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司共同为吴建功的借款本息承担连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的费用。", "2014年6月23日，被告山西德丰保房地产开发有限公司给郝三三、王美芳出具了一份《担保书》，承诺为被告吴建功欠郝三三、王美芳的所有借款本息提供连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的诉讼费、律师费等费用。", "吴建功承诺的还款期限已届满，仅仅归还本金150万元及利息232万元，现仍欠借款本金5620万元，截止2015年1月23日前利息为1017.9469万元（共计6637.9469万元）。", "故请求判令吴建功偿还郝三三、王美芳借款本金5620万元及支付付清之日止的利息；", "判令被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司对该借款本息承担连带偿还责任。", "【一审被告辩称】", "被告吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司共同辩称，一、吴建功欠原告的借款本金应当是4310万元，不是5620万元。", "1、40万元的利转本，依法不能认定为本金。", "原告提供的一张500万元借款中，明确标注有40万元的利转本。", "《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：\"出借人不得将利息计入本金谋取高利。", "\"可见，将这40万元认定为本金，并再行计算利息是不合法的。", "2、1120万元债务转让行为无效，该债务不应当由吴建功承接。", "原告主张的2014年6月22日，吴建功承接了山西同至人畅货中心有限公司拖欠山西利金辉科贸有限公司的本金1120万元，根据《贷款通则》第六十一条以及《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》有关规定，这其实是以合法方式掩盖非法目的行为，即掩盖企业之间的非法拆借行为，该承接行为无效，该款项和本案没有关系。", "3、150万元的债权转让不合法，吴建功不应当承接该债务。", "原告主张的债权由四笔组成，其中有150万元是山西同至人畅货中心有限公司向王美芳的借款。", "根据原告的证据，原告主张该笔借款由吴建功偿还的唯一依据是原告提供的《担保协议》，但是该《担保协议》依法为未生效协议，还不能作为转让行为的依据。", "二、关于借款利息。", "原告所主张的1017.9469万元利息是按照5620万元本金，以及月息4%计算的。", "本金金额错误，而且利率明显已经超过法律规定的利息上限，无法得到法律的支持。", "吴建功在2013年10月16日到原告所主张的2015年1月23日期间，共支付原告利息853.33万元。", "即使按照银行基准利率的四倍计算，原告也不拖欠被告利息。", "所以，原告主张被告支付2015年1月23日之前的利息的诉求应当依法驳回。", "三、原告追究的九个担保人不应当承担连带偿还责任。", "1、原告主张追究九个担保人中的八个（山西德丰保房地产开发有限公司除外）承担连带责任的唯一依据是2014年6月22日各方签订的《担保协议》，但该担保协议至今未生效。", "该担保协议第六条约定：\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "该担保协议第五条又特别约定\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "因涉案的全部担保人为公司，该担保协议只有公司盖章，没有法定代表人的签字，不符合约定的生效条件，故未生效。", "如此约定完全是八个担保人的真实意思表示，而且不违反任何法律、法规，合法有效，所以该担保协议未生效。", "原告依据未生效的《担保协议》追究担保责任无法得到法律的支持。", "2、德丰保公司更不应当承担连带责任。", "原告追究德丰保公司承担连带责任的唯一依据是德丰保公司于2014年6月22日出具的《担保书》。", "但该担保书不具有任何法律效力。", "对另外八个担保人来说，虽然担保协议未生效，但该担保协议中清楚地约定了所担保的主合同、债务构成、债务金额、利息、还款期限等必备内容。", "反过来看德丰保公司出具的该担保书，所担保的主合同，连主债务本金金额、利息金额（或者计算方式）、还款日期等重要事项均没有约定，该担保书依法没有任何法律效力。", "其次，该担保书签署的日期（2014年6月22日）和本案另外八个担保人签署担保协议的日期为相同。", "同样是只盖了公司的章，没有法定代表人签字，同样是同至人集团下属公司。", "可见只盖公司的章，法定代表人不签字的德丰保公司和另外八个公司担保人签署担保协议时的真实意思表示完全一致，德丰保公司的担保也存在担保承诺未生效问题。", "3、让该担保协议不具备生效条件正是答辩人的真实意思表示，是防范原告以签订新借款合同为诱傳，骗取十一个担保人签订该担保协议，为旧债务提供担保的合法举措。", "综上所述，答辩人对原告超过法律规定的过高利息要求予以驳回，并驳回原告要求九个担保人承担连带偿还责任的诉讼请求。", "山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。", "【一审法院查明】", "一审查明：郝三三与王美芳系夫妻关系。", "2014年4月1日，郝三三与吴建功签订了一份《个人借款合同》，约定借款1500万元，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年7月1日止，月利率为4%，按月结息，由山西同至人物贸集团有限公司担保，当日由山西同至人物贸集团有限公司给郝三三出具了收款收据。", "2014年4月1日，王美芳与被告山西同至人畅货中心有限公司签订了一份《借款合同》，约定借款金额150万元，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年6月30日，月息为4%，按月结息。", "当日山西同至人畅货中心有限公司给王美芳出具了收款收据。", "2014年5月30日，王美芳与吴建功签订了一份《借款合同》，约定借款3000万元，借款期限为8天，从2014年5月30日至2014年6月6日，借款利息为72万元，逾期每日加收千分之五的罚息。", "被告山西同至人物贸集团有限公司为吴建功提供连带责任保证。", "吴建功当日给王美芳出具了3000万元借条。", "2014年6月22日，山西同至人畅货中心有限公司、山西利金辉科贸有限公司、吴建功、王美芳四方签订了一份《债权债务变更确认书》，约定山西利金辉科贸有限公司将借给山西同至人畅货中心有限公司的款项中的本金1120万元及利息76.16万元的债权转让给王美芳所有，同时，四方同意将该债权的债务人变更为吴建功，由吴建功向王美芳偿还债务。", "2014年6月22日，郝三三、王美芳与吴建功、山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司签订了一份《担保协议》（附利息清单），确认前述几笔借款本金合计5770万元吴建功已经借到尚未归还，利息按原借款合同利率执行，所欠利息一并支付，吴建功承诺在2014年6月25日前还本付息，逾期归还本息的，支付四倍银行贷款利息。", "吴建功逾期未归还本息的，由被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司共同为吴建功的借款本息承担连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的费用，并注明担保人以实际签字盖章为准，各担保人在该担保协议上盖章。", "2014年6月22日，被告山西德丰保房地产开发有限公司给郝三三、王美芳出具了一份《担保书》，承诺为借款人吴建功欠郝三三、王美芳的所有借款本息提供连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的诉讼费、律师费等费用。", "吴建功承诺的还款期限到期届满前后，归还原告本金150万元及利息552万元，现仍欠借款本金5620万元未还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方签订的《借款合同》、《担保协议》、《担保书》及《债权债务变更确认书》均是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，双方均应严格履行。", "吴建功没有按时偿还借款本息，构成违约并应承担相应的违约责任。", "关于借款金额和利息的确定，被告吴建功认为欠原告的借款本金应当是4310万元，不是5620万元。", "但根据双方签订的《担保协议》，双方认可将数笔已经发生的借款本金及到期应付的利息累计计算后形成了欠款5770万元,该数额的形成有前期的借款协议等证据证明，具备事实依据且符合法律规定。", "其中1120万元系债权转让而来，而该债权转让也符合法律规定的条件，被告方的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。", "关于被告方提出借款本金中有40万元利息不应计入本金的问题，本案借款发生前被告吴建功借到郝三三460万元的现金，到期后欠40万元利息未还，双方协商将该笔应付利息计入下期即本案本金，并非是在出借500万元的同时，先期扣除40万元。", "故被告方的抗辩理由不成立。", "扣除原告起诉前被告已经支付的150万元本金，还欠本金5620万元未还。", "关于利息的确定，双方之间的借款分别为3000万元、1120万元、1500万元、150万元，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，由于本案有的借款双方约定的利息标准高于法定的标准，故超过的部分不受法律保护，应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算截止2015年1月23日止的利息为1008.9837万元，扣除被告方已经支付的利息552万元，被告吴建功还应支付原告方截止2015年1月23日前的利息456.9837万元。", "根据双方签订的《担保协议》的约定，吴建功承诺在2014年6月25日前还本付息，逾期归还本息的，支付四倍银行贷款利息，该约定符合当时的法律规定，应予确认。", "故吴建功还应当向原告方支付从2014年6月26日起至付清之日止的按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算给付至本判决生效前的利息及判决履行完毕前的一般债务利息。", "关于被告山西德丰保房地产开发有限公司应否承担连带偿还责任的问题。", "该公司辩称，德丰保公司出具的该担保书没有约定所担保的主合同、本金、利息金额、还款日期等重要事项，该《担保书》没有法律效力。", "根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。", "而且该《担保书》已经明确了对吴建功欠郝三三、王美芳的所有借款本息提供连带责任保证，该意思表示明确，连带责任担保成立。", "关于被告山西同至人物贸集团有限公司、被告山西同至人畅货中心有限公司、被告山西同至人购物中心有限公司、被告山西天干地支航空货运有限公司、被告山西富百家购物广场有限责任公司、被告吕梁市离石同至人购物中心有限公司应否承担担保责任。", "2014年6月22日原、被告各方签订了《担保协议》，该担保协议第六条约定：\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "第五条又注明\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "被告方认为该担保协议至今未生效，双方对上述约定有不同的理解，该争议涉及到合同解释的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，各被告方当时和原告方签订该《担保协议》是为了达到继续向原告方借款的目的，原告方签订该《担保协议》的目的是为了保障日后资金的回收，因此从合同目的和诚实信用原则判断，该《担保协议》成立并生效。", "本案审理期间，原告郝三三、王美芳撤回了对被告阳泉市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司的起诉，系当事人处分权利的行为，本院予以准许，不再另行制作准许撤诉的民事裁定书。", "综上，被告吴建功及被告山西同至人畅货中心有限公司的答辩意见不符合法律规定，且其主张未向法庭提供相关证据予以证明，其抗辩理由不成立。", "本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：1、判令被告吴建功于本判决生效后十日内偿还原告郝三三、王美芳借款本金5620万元；", "2、判令被告吴建功于本判决生效后十日内偿还原告郝三三、王美芳截止2015年1月23日前的利息456.9837万元；", "及支付借款本金5620万元从2015年1月24日起至全部还清之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算的利息；", "3、被告山西同至人物贸集团有限公司、被告山西同至人畅货中心有限公司、被告山西同至人购物中心有限公司、被告山西天干地支航空货运有限公司.被告山西富百家购物广场有限责任公司、被告吕梁市离石同至人购物中心有限公司、被告山西德丰保房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。", "如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件诉讼费373697元由被告吴建功负担。", "【上诉人诉称】", "吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法改判该判决的第一项和第二项，将上诉人吴建功欠被上诉人郝三三、王美芳借款本金改判为4310万元，并将吴建功欠郝三三、王美芳2015年1月23日前的利息金额调整为305.21万元；", "2、请求依法撤销原审判决的第三项，判令山西同至人物贸集团有限公司等七个公司不承担连带担保（偿还）责任。", "3、请求重新确定诉讼费用承担责任。", "其事实与理由为：1、原审判决认定上诉人欠被上诉人本金5620万元错误。", "上诉人实际欠被上诉人本金为4310万元。", "被上诉人主张的1500万元中，其中有40万元是利息转为本金，不是被上诉人实际支付的本金，依法不能计入本金；", "被上诉人主张的2014年6月22日，吴建功承接了山西同至人畅货中心有限公司拖欠山西利金辉科贸有限公司的本金1120万元，本来就是以合法方式掩盖非法目的行为，即掩盖企业之间的非法拆借行为，该承接行为无效，该款项和本案没有关系；", "被上诉人主张的债权由四笔组成，其中有150万元是山西同至人畅货中心有限公司向王美芳的借款。", "根据被上诉人的证据及一审判决，被上诉人主张该笔借款由吴建功偿还的唯一依据是被上诉人提供的《担保协议》，但是该《担保协议》依法为未生效协议，原审判决依据未生效的协议判令吴建功承接该债务，无论从实体方面还是程序方面均存在严重错误。", "2、原审判决认定上诉人吴建工欠被上诉人2015年1月23日前利息456.9837万元错误，应当是305.21万元。", "上诉人从2013年10月16日开始向被上诉人借款至2015年1月23日期间，上诉人共支付被上诉人利息853.33万元。", "如按照银行基准利率的四倍计算，上诉人应当支付被上诉人利息1158.54万元。", "可见，上诉人拖欠被上诉人利息305.21万元，不是原审判决认定的456.9837万元。", "3、原审判决适用法律错误。", "原审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，认定山西同至人畅货中心有限公司等七个担保人承担连带担保（偿还）责任完全错误。", "因为涉案合同相关条款约定非常明确，不存在理解有争议情形。", "上述各方于2014年6月22日的《担保协议》，相关约定非常明确，不存在有几种理解的情形。", "根据相关约定，该担保协议并未生效。", "该担保协议第六条明确约定\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "该担保协议第五条又特别约定\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "本案涉及的全部担保人均为公司，该担保协议只有公司盖章，没有法定代表人的签字。", "不符合该担保协议约定的生效条件，故未生效。", "上述约定非常明确，根本不能适用《合同法》第一百二十五条之约定，去推断当事人的真实意思。", "故原审判决依据未生效的担保协议判令担保人承担担保责任完全错误。", "【被上诉人辩称】", "郝三三、王美芳答辩称：1、吴建功于2014年6月22日签字确认借款本金5770万元，扣除确认后至一审起诉前已还的本金150万元后，吴建功尚欠郝三三、王美芳借款本金5620万元，上诉人主张本金为4310万元没有任何事实和法律依据。", "2014年6月22日，上诉人吴建功与被上诉人郝三三、王美芳及各担保人共同签订了一份《担保协议》，在该协议中，郝三三、王美芳与借款人吴建功一致确认截止至协议签订之日，吴建功尚欠被上诉人5770万元，而该协议有各担保人的盖章，各担保人对欠款数额是明知的。", "上诉人主张欠款本金为4310万元没有任何事实和法律依据。", "上诉人主张2014年的1500万元借款中有40万元利息转为本金，该40万元是之前吴建功欠郝三三、王美芳借款到期未付的利息，在双方达成新的借款协议时，一致同意将之前的到期未付利息40万元转为新的借款本金，吴建功给被上诉人新的借款凭证，借款收据中明确记载借款本金为1500万元，因此该40万元并不是预扣利息，应计入后期的借款本金。", "上诉人关于吴建功承接山西同至人畅货中心有限公司拖欠山西利金辉科贸有限公司的本金1120万元属无效行为的主张同样错误。", "首先，山西利金辉科贸有限公司与上诉人山西同至人畅货中心有限公司之间属正常经营发生的借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定是有效的。", "其次，利金辉公司借给同至人畅货中心的款项中的1120万元资金本就是被上诉人的，在同至人畅货中心无法按期归还借款时，利金辉公司将该债权转让给被上诉人王美芳，同时，由吴建功承担该笔债务，而债权债务的转让并不违反法律的规定。", "最后，即使按照上诉人的主张，借款合同无效，本金也是应该归还的，上诉人主张扣除1120万元本金是明显不成立的。", "2、一审法院认定起诉前（2015年1月23日)的利息符合法律规定,上诉人关于利息为305.21万元的主张完全没有事实和法律。", "一审法院按照人民银行同期基准贷款利率四倍支持的被上诉人主张的借款利息，扣除上诉方自借款之日起至起诉前已支付的利息后,为上诉方实际欠被上诉人方的利息。", "上诉人将本案涉及的借款之前支付的其他借款利息支付计算为本案借款的利息，是明显错误的。", "3、一审判决上诉人山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司承担连带偿还责任完全正确，而其它多方原审被告并未提出上诉。", "吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司无权对除上诉人之外的原审被告应承担的责任提出任何请求，上诉人的第二项上诉请求没有法律依据。", "4、上诉人关于《担保协议》未生效的主张完全是断章取义，该《担保协议》第六条完整的约定是：\"本协议一式三份，出借方、借款方、担保方各执一份，自各方签字、盖章之日生效\"，从签订该协议的各方来看，出借方郝三三、王美芳为自然人，借款方吴建功为自然人，担保方为法人，该条约定是针对协议各方的，自然人当然是签字，盖章是指法人，而上诉人错误地把\"签字、盖章\"同时指向各担保人明显是为逃避责任。", "而上诉人德丰保房地产公司给被上诉人方出具《担保书》为吴建功向郝三三、王美芳的借款提供连带责任担保，就应当承担连带还款责任。", "因此，《担保协议》在自然人签字，法人盖章的条件下已生效，各担保人应按照该协议约定承担共同连带责任。", "综上，请求驳回上诉，维持原判。", "二审查明事实与一审一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案双方当事人争议焦点为：关于《担保协议》的效力争议，以及关于借款本金、利息的数额认定。", "（一）关于《担保协议》效力的争议。", "2014年6月22日当事人签订了《担保协议》，该担保协议第六条约定：\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "第五条又注明\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "上诉人认为该担保协议没有担保公司法定代表人签字，所以担保协议至今未生效；", "被上诉人则认为从签订该协议的各方来看，出借方郝三三、王美芳为自然人，借款方吴建功为自然人，担保方为公司法人，该条约定是针对协议各方的，自然人当然是签字，盖章是指法人。", "因本案涉及的担保人均为公司，且各方当事人对公司公章的真实性无异议，因此即使该担保协议只有公司盖章，没有法定代表人的签字，足以证明该担保协议是各方担保人真实意思表示。", "且该担保协议并不违反法律法规的强制性规定，因此该担保协议为有效协议，各方当事人均应按照协议约定全面诚信履行各自的权利义务。", "（二）关于借款本金的争议。", "依据当事人签订的《担保协议》，各方明确对账认可将数笔已经发生的借款本金及到期应付的利息累计计算后形成欠款5770万元,该数额的形成有前期的借款协议等证据证明，具备事实依据和法律依据。", "其中1120万元系债权转让而来：2014年6月22日，山西同至人畅货中心有限公司、山西利金辉科贸有限公司、吴建功、王美芳四方签订《债权债务变更确认书》，约定山西利金辉科贸有限公司将借给山西同至人畅货中心有限公司的款项中的本金1120万元及利息76.16万元的债权转让给王美芳所有，同时，四方同意将该债权的债务人变更为吴建功，由吴建功向王美芳偿还债务。", "该债权转让符合法律规定，应当计入债权人主张的借款本金。", "关于上诉人提出借款本金中有40万元利息不应计入本金的问题，本案借款发生前吴建功借到郝三三460万元的现金，到期后欠40万元利息未还，双方协议将该笔应付利息计入下期即本案本金，并非是在债权人出借500万元的同时先期扣除40万元，故上诉人的上诉理由不成立。", "扣除郝三三与王美芳起诉前上诉人已经支付的150万元本金，上诉人还欠被上诉人本金5620万元，原审判决对此认定无误。", "（三）关于借款利息的争议。", "根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利息的四倍。", "由于本案借贷双方约定的利率高于法定标准，故超过的部分不受法律保护，但对于已付高息能否认定，按当时法律规定和审判惯例，是有争议的。", "因郝三三、王美芳对于原审判决\"应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算截止2015年1月23日止的利息为1008.9837万元，扣除被告方已经支付的利息552万元，被告吴建功还应支付原告方截止2015年1月23日前的利息456.9837万元\"的认定并未提出异议，视为其对原审判决关于利息部分调整的认可。", "上诉人称原审判决计算利息有误，但未提供相应证据佐证其此项上诉主张，故对上诉人此项上诉主张不予支持。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "本案二审诉讼费111748.6元，由上诉人吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长 韩红斌", "审 判 员 李晓轩", "审 判 员 宋 霞", "二〇一七年九月四日", "书 记 员 殷晓鹏" ]

[ 82, 83, 85, 34, 88, 89, 90, 91, 92 ]

[ "唐翠等与李娟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终7756号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：唐翠，女，1979年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：汤金鼎，北京市京师律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：贾庆良，男，1979年9月3日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：汤金鼎，北京市京师律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：李娟，女，1982年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人唐翠、上诉人贾庆良因与被上诉人李娟民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24413号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "唐翠、贾庆良上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李娟一审全部诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费用由李娟负担。", "事实和理由：一、一审认定事实错误，本案双方并非民间借贷关系，而是合伙理财关系。", "（一）2018年11月8日，李娟向唐翠转账16万元备注“做理财用”，依据自认原则应当认定为理财款。", "且从16万元的走向来看，在收到16万元后，唐翠便让贾庆良转账5万元凑成20万元，当时即转账给孙慧玲20万元。", "当日冠群驰骋投资管理（北京）有限公司出具《债权转让见证书》，见证孙慧玲将受让的刘广东的理财转让给唐翠。", "结合双方曾多次理财合作及上述事实，应认定双方为合伙理财关系；", "（二）2019年2月12日，李娟与唐翠就案涉16万元补签的《协议书》，并不改变合伙理财性质。", "该《协议书》首部写明李娟汇入唐翠银行账户16万元用于以唐翠名义做理财；", "（三）李娟曾向北京市公安局房山分局长阳派出所（以下简称长阳派出所）报案，称案涉16万元系理财款，受到孙慧玲诈骗；", "（四）一审中，唐翠向法院提交了双方数年间的合伙理财的证据，李娟也自认至少进行过4次以上以唐翠名义理财的情况，这样操作是为了减少手续费以增加收益；", "（五）李娟还向一审法院提起了另三起诉讼，均是先转款附言“做理财用”，之后签订《协议书》，也可以证明双方曾多次合伙理财。", "二、一审判决程序不当。", "（一）一审中，李娟曾书面及口头申请，要求法院调取长阳派出所的笔录，但一审法院并未调取便做出判决，二审法院应予以调取；", "（二）贾庆良并非本案适格被告，本案涉案《协议书》系唐翠与李娟所签，款项也是转到唐翠账户上，不应视为夫妻共同债务，不应判决贾庆良承担共同还款责任。", "【被上诉人辩称】", "李娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意唐翠、贾庆良的上诉请求和理由。", "李娟作为普通公民不懂委托理财与民间借贷之间的区别，本案应为民间借贷纠纷。", "【一审原告诉称】", "李娟向一审法院起诉请求：1.请求判决唐翠、贾庆良偿还李娟本金16万元，利息20640元，合计180640元；", "2.请求判决唐翠、贾庆良支付逾期还款之日起资金占用期间的利息（以16万元为基数，按年息12.9%计算，自2019年11月8日起，计算至实际全部给付之日止）；", "3.诉讼费由唐翠、贾庆良承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年11月8日，李娟通过中国建设银行向唐翠转账160000元，备注“做理财用”。", "2019年2月12日，李娟（甲方）与唐翠（乙方）签订了一份《协议书》，载明：“经甲乙双方协商，达成以下合作投资协议：甲方将资金打入16万到乙方银行账户，以乙方（唐翠）名义做相关理财产品。", "甲方资金的计息日以2018年11月8日起算，封闭期共12个月，年化收益12.9%，即：20640元；", "12个月封闭期结束后乙方（唐翠）承诺给付的总利息为12.9%，乙方（唐翠）需支付人民币16万本金以及该本金在存续期间所得的收益（共12.9%），共计：180640元支付给甲方。", "本协议未尽事宜有甲乙双方协商一致后，另行签订补充协议。", "本协议经甲乙双方签字后即可生效，本协议一式两份，甲乙各执一份。”", "落款有李娟、唐翠签名并按手印。", "关于上述协议，李娟与唐翠均认可当时转账时未签协议，该协议是后补的。", "关于16万元的用途，李娟称不清楚唐翠拿钱具体做什么，具体给谁，只是向自己保证会给利息，保证资金安全，转账时备注理财用是因为唐翠跟自己说算是一个理财。", "唐翠称是李娟委托自己，并以自己的名义进行理财，当时经李娟同意，自己补齐了4万元差额一起合伙理财。", "一审法院另查，唐翠与贾庆良系夫妻关系。", "李娟向该院提交了录音材料一份，以证明贾庆良对李娟和唐翠之间的借贷及利息约定知情，并且贾庆良和唐翠都向李娟承诺本金没有问题。", "对此，唐翠、贾庆良称贾庆良虽然知道这件事，但他知道是理财，不是借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，李娟与唐翠签订《协议书》，约定投资16万元，期限为12个月，年化收益12.9%，到期一次性支付本金和利息。", "从双方协议的约定及缔约目的来看，李娟签订本协议旨在纯粹追求资产的固定本息回报，并不承担任何理财投资风险，唐翠亦有保本承诺，故李娟与唐翠之间的法律关系应认定为以委托理财为表现形式的借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定处理，即“名为理财，实为借贷”。", "该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。", "现李娟履行了资金出借义务，唐翠作为借款人，应当依约在合同期满后按照约定向李娟承担还本付息的责任，《协议书》中约定的年利率12.9%的标准未超出法律规定，该院予以支持。", "李娟主张按年息12.9%计算，要求唐翠支付逾期还款之日起资金占用期间的利息，亦符合法律规定，该院予以支持。", "夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "本案中，涉案借款发生于唐翠、贾庆良婚姻关系存续期间内，贾庆良在李娟、唐翠、贾庆良三人的录音谈话中认可了涉案款项，因此，可以认定贾庆良对该笔款项有与唐翠共同的意思表示。", "据此，李娟要求贾庆良对唐翠上述债务承担共同还款责任的诉讼请求该院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定,判决：唐翠、贾庆良于判决生效后十日内返还李娟借款16万元并支付利息（以16万元为基数，按年利率12.9%计算，自2018年11月8日起至实际付清之日止）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，唐翠、贾庆良向本院提交以下证据：证据1.北京市房山区人民法院开庭传票三份及证据材料，拟证明唐翠与李娟还有3笔理财，李娟已提起诉讼；", "证据2.转账凭证附言，拟证明唐翠与李娟系合伙理财关系，并非民间借贷关系。", "李娟对证据的真实性认可，但不认可关联性与证明目的。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是，一、唐翠与李娟之间是民间借贷关系还是委托理财关系，二、案涉款项16万元是否属于唐翠与贾庆良的夫妻共同债务。", "一、唐翠与李娟之间是民间借贷关系还是委托理财关系。", "本案中，唐翠与李娟签订了《协议书》，《协议书》约定，李娟将资金16万元打入唐翠银行账户，期限为12个月，年化收益12.9%，即20640元，期满后唐翠将本金16万元及收益共计180640元支付给李娟。", "从双方签订的《协议书》的内容来看，李娟签订该《协议书》的目的是追求16万元资产的固定的本金和收益回报，并不承担理财投资风险，唐翠亦在《协议书》中有保证本金和固定收益的承诺，故唐翠与李娟之间的法律关系应认定为以委托理财为表现形式的民间借贷关系，而非委托理财关系，即“名为理财，实为借贷”。", "李娟将16万元汇入唐翠的银行账户，应视为李娟履行了《协议书》项下的资金出借义务，唐翠应当依据《协议书》的约定，在期满后向李娟承担还本付息的责任。", "二、案涉资金16万元是否属于唐翠与贾庆良的夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "本案中，涉案借款发生于唐翠、贾庆良婚姻关系存续期间内，且贾庆良在唐翠、贾庆良与李娟三人的谈话（录音）中认可了涉案款项，因此，可以认定贾庆良对该笔资金16万元有与唐翠共同的意思表示。", "一审法院将案涉资金16万元认定为唐翠与贾庆良的夫妻共同债务，并无不当之处，本院亦予以确认。", "综上，唐翠、贾庆良的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当之处，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3912.8元，由唐翠、贾庆良负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李丽", "审判员　郭菁", "审判员　罗珊", "二〇二〇年十月二十八日", "法官助理　李爽", "书记员　李雪" ]

[ 41, 66, 48, 51 ]

[]

[ "公诉机关指控:2020年1月27日,枞阳县***及枞阳县某乡政府工作人员根据枞阳县新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控应急指挥部办公室的指令,到被告人XXX1所居住的XXX,要将新冠肺炎确诊病例密切接触者XXX1带至枞阳县人民医院隔离观察,XXX及其子被告人XXX拒不配合,XXX手持啤酒瓶,阻止民警进入室内,并言语威胁民警,同时XXX1用头撞墙,以自残相威胁,致当晚未能将XXX1带离。", "次日上午,枞阳县***再次组织民警将XXX、XXX强制带至枞阳县人民医院检查。", "XXX、XXX在医院住院检查期间,又擅自离开医院步行至街上,后被工作人员劝回医院。", "2020年1月31日,XXX被确诊为新型冠状病毒肺炎患者。", "XXX、XXX分别于2020年2月25日、27日经***电话通知到案后如实供述了犯罪事实。", "公诉机关认为,被告人XXX1拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的防控措施,有引起新型冠状病毒传播的严重危险,应当以妨害传染病防治罪追究其刑事责任;被告人XXX2以暴力威胁方法阻碍国家机关工作人员依法履行防控疫情而采取的强制隔离、隔离治疗等措施,应当以妨害公务罪追究其刑事责任。", "二被告人具有自首情节,且认罪认罚,建议对XXX1判处拘役五个月,缓刑十个月,对XXX判处拘役四个月,缓刑八个月。", "公诉机关针对前述指控向法庭提交了受案登记表、立案决定书、取保候审决定书,新型冠状肺炎纳入传染病防治的公告,返乡人员登记表,关于新型冠状病毒感染的肺炎确诊病例函,交办单,警员身份信息,被告人户籍信息、前科查询证明,到案经过,认罪认罚材料,XXX、XXX出具的情况说明,证人XXX、方某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,被告人XXX、XXX的供述与辩解。", "被告人XXX、XXX对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序,且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明:2020年1月20日,国家卫生健康委员会经国务院批准发布2020年第1号公告,将新型冠状病毒感染的肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病,并采取甲类传染病预防、控制措施。", "本院认为:被告人XXX1违反传染病防治法规定,明知其应当住院隔离观察,但却拒不配合,致使新型冠状病毒有传播的严重危险,其行为已触犯刑律,构成妨害传染病防治罪,应予惩处。", "被告人XXX2以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员行使疫情防控职务,其行为已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,予以支持。", "XXX、XXX经***电话通知到案,后如实供述犯罪事实,且自愿认罪认罚,依法从轻处理。", "结合社区矫正适用前调查评估意见,可对XXX1、XXX适用缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当,予以采纳" ]

[ 0, 2, 12, 13, 15, 16 ]

[ "经审理查明:2020年1月22日下午,被告人XXX与妻女等一行同乘女婿XXX(另作处理)驾驶的鄂A 号轿车从湖北省武汉市出发,并于次日凌晨到达福建省武平县平川街道南门 区41号的XXX家中。", "途中被告人等人得知因新型冠状病毒感染的肺炎(XXX)疫情防控需要,从武汉到XXX的返乡人员需要向当地居委会登记后,出于拟在XXX短暂停留及害怕被隔离带来生活不便等因素考虑,便商定后交待XXX隐瞒被告人夫妇的行踪不要登记。", "1月23日,社区工作人员入户排查登记辖区居民武汉旅居史信息时,XXX未将自己及岳父母刚从武汉市回来的情况如实上报登记,还于当晚和被告人等人外出到附近公园散步。", "1月24日、31日,被告人不遵守疫情防控规定,又和妻子XXX外出到武平县城区“将军广场”、私人诊所等公共场所活动。", "同年2月3日,被告人出现发热症状并于次日前往武平县医院就诊,同日被诊断为“新冠肺炎疑似病例(输入性)”后隔离治疗。", "相关人员对其作流行病学调查时,被告人又隐瞒到XXX境内后的部分外出行踪轨迹,经***调查后才于2月8日如实说清其到XXX后的全部外出行踪轨迹及接触人员情况。", "2月8日,被告人被确诊为新冠肺炎病例。", "因被告人违反新冠肺炎疫情防控的相关规定,造成密切接触者及一般接触者共22人被集中隔离医学观察,被告人当时居住的平川街道南门 区附近共25户88人被封闭隔离管理。", "另查明,国家卫生健康委员会于2020年1月20日发布公告,将新型冠状病毒感染的肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病,并采取甲类传染病的预防、控制措施。", "武平县人民政府办公室于2020年1月22日发出《关于迅速开展新型冠状病毒感染的肺炎防控工作的通知》,要求各乡镇(街道)对武汉返乡回武人员迅速开展摸排工作并于1月23日前将摸排登记情况上报等。", "又查明,被告人XXX与妻子XXX长期居住于湖北省武汉市硚口区自购房。", "上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,且认罪认罚。", "并有控辩双方提供及经法庭质证、认证的1.户籍证明、违法犯罪前科查证经过、国务院公告、武汉返乡人员登记表等相关资料、解除集中医学观察证明书、《流行病学调查报告》、《龙岩市卫生健康委员会关于确认武平县新型冠状病毒感染的肺炎确诊病例的函》、微信截图、入院记录、疾病证明书、出院小结、健康管理移交单、情况说明、房屋产权凭证、结婚证、到案经过等相关书证;2.证人XXX、XXX、XXX、方某、XXX1、饶某、XXX、XXX、XXX某、XXX1、XXX1、XXX2、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX等人的证言;3.被告人XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间,明知自己来自疫区,在外出停留地有关部门的工作人员排查登记过程中,仍故意隐瞒来自疫区的旅居史及到达停留地后与他人密切接触史等信息,拒绝配合执行卫生防疫机构等部门依照传染病防治法提出的如实报告个人行踪与居家隔离等防控措施,随意出入公共场所,致使停留地数十人被集中隔离医学观察等,引起新型冠状病毒传播的严重危险,其行为已构成妨害传染病防治罪。", "公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚,证据充分,罪名成立。", "被告人归案后能如实供述犯罪事实,属坦白,公诉机关据此建议对被告人依法从轻处罚的意见,予以采纳。", "被告人归案后认罪认罚,依法予以从宽处理。", "结合被告人的犯罪性质、情节及悔罪表现等,可对其依法宣告缓刑。", "被告人必须接受经常居住地湖北省武汉市硚口区司法局的社区矫正。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百三十条第一款第四项、第三款,第六十七条第三款,第六十一条,第四十二条,第七十二条第一款,第七十三条第一、三款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 5, 7, 13, 15, 16, 17 ]

[ [ 12, 13 ], [ 15, 16 ], [ 16, 17 ] ]

[ "陈新强（CHANSINKEONG）诉刘敬民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终7285号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈新强（CHANSINKEONG），男，1964年8月11日出生，国籍马来西亚，现住上海市。", "委托诉讼代理人：龚毅，上海源法律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：梁研之，上海源法律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘敬，男，1977年1月3日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：冷亚娜，北京市隆安律师事务所上海分所律师。", "原审被告：汪旸，女，1977年11月16日出生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人陈新强因与被上诉人刘敬及原审被告汪旸民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初10273号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈新强上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。", "事实与理由：上诉人与被上诉人之间长期有生意往来，故所有的往来款均属生意上的往来钱款，不存在上诉人向被上诉人借款之事实。", "涉案的借条是上诉人受被上诉人的胁迫所写，其中所涉150万元（人民币，以下同）的钱款没有对应的付款凭证佐证，因此该借条并非双方真实的借贷意思表示，不产生民间借贷关系的法律效力。", "原审法院仅凭该份证据材料确认双方的借贷关系并作出判决，显然查明事实及适用法律的双重错误。", "为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人刘敬辩称：涉案钱款系上诉人向被上诉人的借款，对此上诉人亦出具了借条。", "上诉人称借条是在被上诉人的胁迫下出具，没有任何依据。", "故上诉人理应按约返还欠款。", "原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "原审被告汪旸则未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "刘敬向一审法院起诉请求：1.判令陈新强、汪旸归还刘敬借款232万元；", "2.判令陈新强、汪旸支付刘敬以232万元为本金，自2017年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘敬与陈新强系朋友关系。", "陈新强与汪旸于2006年1月16日登记结婚，2017年4月1日协议。", "2017年2月21日，陈新强出具《借条》一份，内载：“本人CHANSINKEONG于2017年2月21号日向刘敬先生（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX国籍：中国）借人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写）1500000元，并承诺2017年2月28日一次性还清。", "如逾期未还，一切法律责任由本人承担。”", "B作为见证人在借条上签字。", "2015年11月至2017年1月期间，刘敬分别向陈新强转账7万、18.50万、3万、6万、20万、5万、20万、20万、20万，合计119.50万元。", "2016年12月12日至2016年12月14日期间，证人吴某受刘敬委托向陈新强及其指定账户汇款港币714,285元。", "刘敬微信联系陈新强，表示“65万我已经汇好了，你联系吴生吧”,陈新强确认，“收到吴先生那港币714285”。", "一审另查明，2013年7月至2017年1月期间，刘敬向陈新强转账合计263.02万元，陈新强合计向刘敬转账359.40万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点系150万元借条的构成。", "对此，刘敬陈述150万元系人民币借款和港币借款。", "陈新强陈述150万系表款和公司亏损。", "刘敬提供了借条、银行转账、港币转账汇款打印件、证人证言等证明双方之间存在借贷关系，陈新强抗辩转账系货款但未提供证据证明。", "陈新强陈述其系受胁迫签署借条又在生计困难的情况下，既不报警亦不申请撤销借条，且在无刘敬委托的情况下聘请律师，出资为刘敬追讨表款，有违常理。", "陈新强在陈述其与证人吴某有货款交易的情况下亦明确拒绝向法院提供相关证据。", "相对刘敬提供的65万元人民币汇款凭证、汇丰银行交易凭证打印件、证人吴某的证言、陈新强的确认微信，刘敬的证据能形成证据链，结合双方借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式及当事人陈述等事实和因素，原审法院认定刘敬主张事实已经达到民事诉讼高度盖然性证明标准，故对于刘敬上述150万的主张予以采信。", "对于刘敬主张的另外82万元手表款，在陈新强否认且刘敬自认手表系陈新强向其购买的情况下，在案证据无法证明刘敬、陈新强之间存在借贷合意，故对其要求陈新强归还上述82万元借款之诉请，原审法院难以支持。", "根据相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。", "但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。", "本案系争债务虽发生在两夫妻关系存续期间，但债务数额较大，已经超出了家庭日常生活所需，刘敬在本案审理期间亦未提供证据证明，借款用于陈新强、汪旸夫妻共同经营活动，或者汪旸在事后对陈新强的借款行为予以追认。", "因此，对于刘敬有关汪旸基于夫妻关系而应承担系争债务的主张，原审法院不予采信。", "系争债务应认定为陈新强的个人债务。", "综上，刘敬要求陈新强返还150万元借款之诉请，于法有据，原审法院予以支持。", "刘敬主张的利息亦符合法律规定，原审法院予以支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，于二〇一八年四月二十四日作出判决：一、陈新强（CHANSINKEONG）于判决生效之日起十日内返还刘敬借款150万元；", "二、陈新强（CHANSINKEONG）于判决生效之日起十日内支付刘敬以150万为本金自2017年3月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；", "三、驳回刘敬的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费25,520元，保全费5,000元，合计30,520元，由刘敬负担2,220元，陈新强负担28,300元。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于涉案借条的法律效力的确认。", "上诉人认为，其与被上诉人间存在多笔往来钱款，且其向被上诉人转账的资金金额大于被上诉人向其转账的金额，故其不可能向被上诉人借款，以此否认其与被上诉人间存在民间借贷法律关系，进而证明涉案借条的出具非其真实的意思表示，系受胁迫后出具，内容并不真实，其不具有法律效力。", "对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。", "即对于上诉人所称涉案借条的出具系受胁迫所为的民事法律行为，法院已给予了当事人相应的法律救济途径，即当事人可以在法定的除斥期间内行使撤销权，请求人民法院或者仲裁机构对于当事人在受胁迫情形下所实施的法律行为予以撤销。", "但是，本案中，虽然上诉人一再强调双方间不存在民间借贷法律关系，其所出具的借条非其真实意思表示等。", "但自上诉人出具该借条至被上诉人提起诉讼至今，上诉人并未依法行使其撤销权，请求人民法院或者仲裁机构撤销该借条的合法性，仅是对被上诉人提供的证据作出抗辩。", "该抗辩不足以推翻涉案借条的真实性、合法性及其关联性。", "故在上诉人无其他更有效的证据材料否定该借条的情形下，结合原审法院对于双方所提供的证据的证明力的高度盖然性分析认定，本院认同原审法院的意见，涉案借条对上诉人具有法律约束力，因为即便如上诉人所称，双方间有资金方面的往来，并不排除其中的部分系借贷的可能性。", "故上诉人应当依据自认的借款数额，秉持诚信原则，履行还款之义务。", "综上，本院认为，上诉人所提出的上诉理由缺乏依据，本院难以支持。", "原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币23,300元，由上诉人陈新强负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　方　方", "审判员　吴慧琼", "审判员　杨奇志", "二〇一八年九月二十五日", "书记员　王　翀" ]

[ 34, 35, 36, 31, 32 ]

[ "上海隽启实业发展有限公司与浙江土根网络科技有限公司民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终1770号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：上海隽启实业发展有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇（新农）浦银路438号7幢325B。", "法定代表人：时建平。", "委托诉讼代理人：崔红涛，上海申浩律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：浙江土根网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中河街道创新路525号612室。", "法定代表人：李成蹊。", "委托诉讼代理人：时妙惠，女，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人上海隽启实业发展有限公司（以下简称隽启公司）因与被上诉人浙江土根网络科技有限公司（以下简称土根公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初9494号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "隽启公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。", "事实和理由：如果不存在本案的借款，则不会存在此后时妙惠向时建平借款的事实。", "本案系公司之间的借款，隽启公司法定代表人时建平个人是低保户，其有无支付能力与本案没有关系。", "如果隽启公司没有交付借款，土根公司不会向其交付抵押的汽车。", "【被上诉人辩称】", "土根公司答辩称，其不同意隽启公司的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "隽启公司向一审法院起诉请求：1.判令土根公司归还隽启公司借款本金人民币（以下币种同）500,000元；", "2.法院将土根公司名下牌号为浙BXXXXX的凯迪拉克小汽车拍卖，隽启公司对拍卖款项优先受偿。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，土根公司股东时妙惠与隽启公司法定代表人时建平系姐弟关系。", "2016年9月8日，时妙惠书写一张《抵押协议》，载明：现浙江土根网络科技有限公司为了业务发展，缺少资金特向上海隽启实业发展有限公司借现金伍拾万元，本公司凯迪拉克汽车作为抵押。", "该协议尾部有加盖土根公司公司公章，并由时妙惠书写“抵押人浙江土根网络科技有限公司全权股东时妙惠”，同时尾部加盖有隽启公司公司公章。", "案涉浙BXXXXX凯迪拉克汽车登记为土根公司名下所有，未进行抵押登记。", "2018年4月16日，时妙惠向上海市公安局浦东分局航头派出所报案称：2017年9月的某一天晚上，其将该车辆停放在XX镇XX路XX弄XX家园4号门口的车位上，第二天早上发现车辆被盗，故报案。", "庭审中时建平确认车牌号浙BXXXXX凯迪拉克汽车目前由其实际占有。", "时建平为隽启公司股东及法定代表人，占股1%。", "庭审中时建平自称其系上海市低保户，固定收入为养老金和工资，自认自身收入较少，从其提供的银行流水反映：2015年10月10日至2017年4月期间，时建平每月养老金和工资相加总额不足2,000元。", "双方确认：证人王某与隽启公司法定代表人时建平系朋友关系，2017年王某帮助时妙惠在上海租赁房屋，因时妙惠身体不适，王某和时建平经常出入该房屋照料时妙惠生活起居。", "时建平在庭审中自认证人郑某为其未婚妻。", "时建平在2016年至2017年间曾与其前妻丁某有过两次民间借贷纠纷，上海市黄浦区法院于2016年7月作出（2016）沪0101民初10997号民事判决书判令时建平应在该判决生效十日内归还前妻丁某借款54,000元，于2018年3月1日出具（2017）沪0101民初24580号民事判决书，判令时建平应在该判决生效十日内归还前妻丁某借款26,000元。", "庭审中，时建平自认曾被黄浦法院强制执行，现在还欠前妻一万多元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据；", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案系民间借贷纠纷，隽启公司作为出借人提交《抵押协议》起诉土根公司要求返还借款，现土根公司抗辩其从未收到隽启公司隽启公司及时建平的系争借款，同时对借贷行为从未实际发生作出了一定说明。", "一审法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、证人证言等事实和因素，综合判断系争借贷事实未发生的可信度更高，理由如下：1、时建平虽为隽启公司股东（占股1%）及法定代表人，但从未提出也未提供证据证明案涉借款的出借行为系时建平履行隽启公司法定代表人的职务行为，如隽启公司为案涉借款的实际出借人，则由时建平个人采用现金交付方式分两次将借款500,000元交付至其姐姐时妙惠处，陪同人员为个人朋友王某而非公司其他人员，且未约定还款时间等情形，不符合公司出借的一般交易习惯；", "2、系争借款金额为500,000元，数额较大，隽启公司称均为现金交付，且在场人员均只有时建平、时妙惠、王某三人，不符合一般借贷习惯；", "3、从时建平庭审自述及证人王某的证人证言中，二人对第二笔借款300,000元交付的具体时间描述有出入，王某称为2016年12月，时建平称为2017年春节前夕；", "4、时建平庭审中自述系争500,000元借款为其个人及朋友王某的个人财产，并由其个人交付给时妙惠用于个人用途，故该说法与抵押协议上载明的借贷主体以及借款目的均不相同；", "5、时建平个人为本市低保户，固定收入每月不足2,000元，在2016年至2017年间还有经法院判决确认的对外债务，时建平虽称还有其他收入，但未提供相应证据予以证明，其个人经济状况并不宽裕；", "6、《抵押协议》签订于2016年9月，隽启公司自该协议签订后至起诉期间将近三年，却未能提供证据证明其曾在该期间内向土根公司催讨过借款。", "综上，根据现有证据，综合考量借款金额、时建平经济状况、时建平与时妙惠为近亲属的特殊关系及双方庭审陈述，仅凭隽启公司提供的《抵押协议》无法确认隽启公司向土根公司交付了借款，故隽启公司关于要求土根公司归还借款的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，一审法院不予支持。", "隽启公司关于要求将土根公司名下牌号为浙BXXXXX的凯迪拉克小汽车拍卖并优先受偿之诉请,因担保合同是主债权债务合同的从合同，根据“从随主”的规则，现隽启公司未能证明系争借款进行了交付，即借款合同未实际履行，故其要求实现担保物权进行优先受偿的主张，一审法院不予支持。", "至于该车辆的交付是否基于其他原因，本案不作考虑。", "综上，一审法院判决如下：驳回隽启公司全部诉讼请求。", "本案案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由隽启公司负担。", "在本院审理中，双方当事人均未提供新的证据。", "【本院查明】", "经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为隽启公司和土根公司之间是否存在借贷关系。", "根据隽启公司在本案中的陈述，土根公司的法定代表人时妙惠及其子因涉嫌非法吸收公众存款被刑事调查，为避免刑事处分，时妙惠向时建平提出借50万元的现金，借款的来源为时建平个人及其朋友。", "本院认为，按照隽启公司的该陈述，则涉案《抵押协议》上记载的出借人应为时建平个人而不应该是隽启公司。", "虽然时建平为隽启公司的法定代表人，但其仅占股1%，时建平在出借了款项后却以隽启公司作为出借人显然不合常理。", "对此，隽启公司未能给予合理的解释。", "在本案审理中，隽启公司还陈述，签订《抵押协议》的当天，时建平仅向时妙惠交付了20万元，其余30万元的交付时间为2017年春节前，但《抵押协议》上的出借金额却记载了50万元，也不符合常理。", "对此，隽启公司亦不能作出合理的说明。", "虽然土根公司的车辆目前在时建平处，但双方对此各执一词，而且仅凭该事实并不能当然地认定隽启公司主张的借款事实成立。", "至于隽启公司上诉认为，时妙惠此后还向时建平借过款，但时妙惠对此并不认可，且此亦与本案的处理无关。", "综上所述，本院认为隽启公司据以证明其与土根公司之间存在借贷关系的事实依据并不充分，对其上诉请求本院不予支持；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人上海隽启实业发展有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严耿斌", "审判员　　季伟伟", "审判员　　刘　雯", "二〇二〇年七月二十日", "书记员　　郭一琦" ]

[ 26, 28, 27, 25, 36, 32 ]

[]

[ "姬辉、广东康虹医药有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终785号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：姬辉，男，1969年12月26日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：林春柏，四川广力律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王晓东，四川广力律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：广东康虹医药有限公司。", "住所地：广东省广州市天河区冼村路**之一1003。", "法定代表人：赵海峰，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：赵志明，北京市隆安（广州）律师事务所律师。", "原审被告：成都捷森投资有限公司。", "住所地：四川省成都市武侯区聚龙路********。", "法定代表人：王海涛。", "原审被告：山东舜洁投资有限公司。", "。", "住所地：山东省济南市历城区科技城华龙路****", "法定代表人：刘佩佩。", "原审被告：王海涛，男，1978年1月19日出生，藏族，住四川省汶川县威州镇岷江路下段**。", "原审被告：刘佩佩，女，1989年11月18日出生，汉族，住山东省寿光市上口镇西堤村**。", "原审被告：杨淑伟，女，1967年3月8日出生，回族，，住山东省济南市槐荫区经二路**楼**", "【审理经过】", "上诉人姬辉因与被上诉人广东康虹医药有限公司（以下简称康虹公司），原审被告成都捷森投资有限公司（以下简称捷森公司）、山东舜洁投资有限公司（以下简称舜洁公司）、王海涛、刘佩佩、杨淑伟民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初380号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "姬辉委托代理人林春柏，康虹公司委托诉讼代理人赵志明到庭参加诉讼，捷森公司、舜洁公司、王海涛、刘佩佩、杨淑伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "姬辉上诉请求：撤销一审判决第三项以及有关姬辉对捷森公司负担的诉讼费用和财产保全费用负连带责任的认定，改判驳回康虹公司对姬辉的全部诉讼请求，并判令康虹公司负担二审诉讼费用。", "事实和理由：一、涉及姬辉的担保合同法律关系未成立，一审判决姬辉承担担保责任缺乏事实依据。", "一审已经查明，《借款合同》《延期还款协议书》及《保证合同》均没有经过姬辉之手，是在康虹公司与捷森公司之间通过邮寄的形式签订。", "《借款合同》《延期还款协议书》上姬辉字样的签名不是姬辉本人签署，姬辉不清楚自己已经被列为合同当事人。", "姬辉没有就康虹公司与捷森公司之间的1000万元借款表达过同意保证的意思表示。", "在姬辉未签署的情况下，任何人以姬辉的名义签署担保合同，其行为效力不及于姬辉，所涉担保合同关系尚未成立。", "姬辉只是从道义上帮助康虹公司尽快收回款项，并不对涉案借款承担还款责任。", "二、一审判决混淆了借款合同和担保合同法律关系，姬辉知道康虹公司与捷森公司之间的借款关系，但该事实并不等同于其同意提供担保。", "三、一审判决对涉案借款合同效力的认定错误，逻辑混乱。", "姬辉在一审中已经初步证明涉案合同上姬辉的字样并非其本人所签，相应的举证责任应转移至康虹公司。", "姬辉从未否认涉案借款关系存在于康虹公司和捷森公司之间，但该合同关系只能拘束签署方，不能拘束未签署该合同的姬辉。", "【被上诉人辩称】", "康虹公司答辩称：一、姬辉担保人的身份是不容置疑的，《借款合同》《延期还款协议书》《保证合同》中姬辉的签名合法有效，对姬辉具有法律上的约束力，一审判决姬辉承担连带责任并无不当。", "从双方微信沟通过程可明显看出姬辉对借款是知情的。", "实际上，姬辉就是该笔借款的实际借款人，只是以担保人的身份出现而已，姬辉一直是以借款人的身份与赵海峰沟通，承诺还款及如何还款，这样的行为并非道义上的跟进处理，而是以法律上的还款义务人的身份进行的民事行为。", "二、姬辉的行为是一种极端言而无信的行为，依法应予以制止、训诫。", "本案诉讼是姬辉主动要求康虹公司提起的，姬辉反而抗辩其未签名，康虹公司对此异常愤慨。", "姬辉以欺诈的行为让自己曾经的好朋友借款给其控制的皮包公司，只偿还了部分借款及利息，现又否认其担保的身份，其行为有明显的诈骗嫌疑。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "康虹公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令捷森公司向康虹公司偿还借款800万元并支付违约金（至2017年5月1日起至款项还清之日止，以1000万元为基数按年24%计算，暂计至2017年10月19日为114万元）；", "2.判令捷森公司支付康虹公司应为实现债权而支出的律师费18万元；", "3.判令姬辉和舜洁公司为上述第1、2项诉求承担无限连带保证责任；", "4.确认康虹公司对王海涛持有的捷森公司70%股权享有质权，康虹公司有权以拍卖、变卖质押财产所得价款优先受偿；", "5.确认康虹公司对刘佩佩、杨淑伟合计持有的舜洁公司100%股权享有质权，康虹公司有权以拍卖、变卖质押财产所得价款优先受偿；", "6.判令捷森公司、姬辉、舜洁公司、王海涛、刘佩佩、杨淑伟负担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2016年7月30日，康虹公司作为甲方（贷款人），与作为乙方（借款人）的捷森公司、作为丙方（担保人）的姬辉签订《借款合同》（借字第20160701号），约定因乙方资金周转需要向甲方借款，甲方在乙方、丙方提供担保的条件下同意出借，借款金额为1000万元。", "借款期限为6个月，即从2016年8月1日始至2017年1月31日止。", "具体时间从乙方收到甲方资金的当天开始计算。", "借款利率和利息：借款利息按15%/年计算共75万元整。", "还款方式：1.还款方式为：按每月支付利息，贷款到期一次还本。", "2.乙方从贷款到账之日起的次月起向甲方指定账户每月支付利息12.5万元，共支付6个月，借款到期日偿还本金1000万元。", "违约责任：1.乙方必须保证此笔借款用于双方约定用途，否则甲方有权立即收回借款，乙方应按挪用金额以每日千分之十计算违约金给甲方。", "2.乙方未经甲方书面同意延期还款或不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：A如逾期未还款则乙方须从逾期之日起（含当日）按借款总金额每日千分之二向甲方支付违约金，直至款项还清之日。", "B承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。", "借款担保：1.乙方、丙方以及拥有的所有财产和公司股权向甲方提供担保。", "2.乙方如到期未能还清全部借款给甲方（含未足额还款），甲方有权依法处置抵（质）押物，并以处置抵（质）押物的所得款项优先受偿。", "3.当乙方、丙方提供的抵（质）押物财产不足以清偿甲方款项时，乙方、丙方在此保证，愿意以其他财产（包括但不限于汽车、房产、股权、股票、债权应收款）优先清偿所欠甲方借款。", "4.乙方、丙方在此承诺，如乙方不能按照本合同约定如期全额归还甲方出借款项的本金和利息，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。", "在该《借款合同》的落款处，康虹公司加盖了公司印章及法定代表人赵海峰个人章，捷森公司加盖了公司印章及法定代表人王海涛个人章，丙方签名栏有“姬辉”字样的签名并捺手印。", "2016年7月30日，姬辉作为甲方（保证人），与作为乙方（债权人）的康虹公司签订《保证合同》，约定：“为确保捷森公司（以下称债务人）与乙方签订的编号为借字第20160701号《借款合同》（以下称主合同）的有效履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意接受债务人的委托，为债务人因主合同形成的债务向乙方提供无限连带责任担保。", "第一条保证担保的范围，1.保证担保的范围包括：主合同项下借款本金及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。", "2.本合同双方对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，甲方应当对全部债务承担无限连带责任担保。", "第二条保证担保方式，1.本合同的保证方式为以下第（2）项：……", "（2）无限连带责任保证。", "2.债务人在主合同约定的债务履行期届满后没有履行债务的，乙方有权选择要求债务人履行债务，也有权直接要求甲方承担本保证合同范围内的无限连带保证责任。", "乙方要求甲方承担保证责任，须以书面形式通知甲方（通知方式包括但不限于按本合同注明的通知地址以EMS快递方式邮寄至甲方；", "或以其它有效通知方式），甲方应自乙方发出要求履行保证责任的书面通知之日起30个工作日内代为清偿。", "第三条保证期限，1.保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后24个月止；", "主合同项下债务提前到期的，以提前到期日为债务履行期限届满日。", "……", "，6.主合同同时有第三方提供的抵押或质押担保的，乙方有权自行决定行使权利的顺序，乙方有权要求甲方立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；", "乙方放弃上述担保物权或者权利顺位或变更担保物权的，甲方仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。", "第四条甲方权利义务，1.甲方有权在代为清偿的范围内，取代乙方的地位行使对债务人的一切权利，包括接管一切为乙方的债权设立的担保物，以及对其他担保人的求偿权。", "……", "。", "第五条乙方权利义务，1.主合同项下债务履行期限届满（包括合同正常到期及双方同意提前还款），债务人未依主合同约定还款的，乙方有权直接要求甲方按照本合同的约定承担无限连带保证责任。", "2.因甲方出现合同法或者主合同约定的严重违约行为，乙方依据合同法或者主合同约定，单方面宣布主合同项下债务部分或者全部提前到期，债务人未依主合同约定还款的，乙方有权直接要求甲方按照本合同的约定承担无限连带保证责任。", "3.无论出现本条第1款或者第2款约定的两种情形中的哪一种，乙方都可以自主选择起诉借款人或者直接要求甲方承担无限连带保证责任。", "……", "。”", "在该《保证合同》的落款处，甲方签字、画指押栏有“姬辉”字样的签名并捺手印，康虹公司加盖了公司印章及法定代表人赵海峰个人章。", "2016年8月5日，康虹公司通过招商银行向上述《借款合同》约定的捷森公司的收款账号（尾数********）转账1000万元。", "摘要栏记载“借款”。", "2017年2月16日，康虹公司作为甲方（贷款人），与作为乙方（借款人）的捷森公司、作为丙方（担保人）的姬辉签订《延期还款协议书》（借字第20170201号），记载：鉴于乙方因资金周转原因，不能如期偿还《借款合同》（合同编号：借字第20160701号）项下的借款1000万元，乙方向甲方申请延长借款期限，甲方在乙方、丙方提供担保的条件下，经甲、乙、丙三方协商，达成以下补充协议，三方共同遵守：一、借款金额，甲方根据原合同约定，于2016年8月5日向乙方支付借款1000万元整。", "此借款应于2017年2月5日到期，但是乙方尚未偿还此借款1000万元。", "二、借款期限，延长借款期限为2017年2月5日始至2017年4月30止。", "三、借款利率和利息，延期后的借款利率及利息、还款方式按原合同的约定执行。", "2017年3月5日，还款金额12.5万元；", "2017年4月5日，还款金额12.5万元；", "2017年4月30日，还款金额10,104,166元（本金加利息），合计10,354,166元。", "四、借款担保，延期后的借款担保本案原合同的约定执行。", "五、违约责任：1.乙方必须保证此笔借款用于原合同约定用途，否则甲方有权即收回借款，乙方应按挪用金额以每日1%计算违约金给甲方。", "2.乙方。", "未经甲方书面同意延期还款或不按期还款的，你方应当承担以下违约责任：A如逾期未还款则乙方须从逾期之日起（含当日）按借款总金额每日1%向甲方支付违约金，直至款项还清之日。", "B承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。", "在该《延期还款协议书》的落款处，康虹公司加盖了公司印章，捷森公司加盖了公司印章及法定代表人王海涛个人章，丙方签名栏有“姬辉”字样的签名并捺手印。", "康虹公司、姬辉均确认《借款合同》《保证合同》《延长还款协议书》并非当面签订，而是通过电子邮件将文本送达对方签署。", "姬辉对上述《借款合同》《保证合同》《延长还款协议书》中“姬辉”的签名及指印均不予确认，至于是否对上述文件“姬辉”中的签名及指印进行司法鉴定，由法院决定。", "2017年8月16日，舜洁公司作为保证人（甲方），与债权人康虹公司（乙方）签订《保证合同》，约定：“为确保捷森公司与乙方签订的借款合同（含借字第20160701号、20170201号）（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任担保。", "……", "。", "第二条保证方式，本合同项下的保证为连带责任保证，当债务人未按主合同履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担连带责任保证。", "第三条保证范围，保证的范围为主合同项下借款本金800万元及利息、综合费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切合理费用，包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费、诉讼费及执行费等。", "第四条保证期限，保证期限为债务履行期限届满之日起两年止。”", "2017年8月11日，康虹公司作为甲方（质押权人），与作为乙方（质押人）的王海涛签订《股权质押合同》，约定：“为了确保借款人捷森公司与本合同质押权人康虹公司签订的借款合（借字第20160701、20170201号）项下借款人的义务得到切实履行，乙方自愿将其依法拥有的在捷森公司标的公司中的70%股权质押予甲方，甲方同意乙方上述质押。", "……", "第一条质押内容，乙方依法将其拥有的在标的公司中70%的股权质押予甲方。", "第二条担保范围，本合同所担保的主债权为质押权人康虹公司依据借字第20160701号借款合同、借字第20170201号延期还款协议中向借款人捷森公司所借出的款项，本金剩余为800万元。", "本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给质押权人造成的损失和其他所有应付费用。", "借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务（包括因借款或担保人违约而由贷款人宣布提前到期的债务或质押权人按照法律规定或合同约定宣布解除合同而产生的损害赔偿），质押权人有权按照本合同的约定，以质押财产优先受偿，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。", "第三条质押登记，甲乙双方同意本合同项下的质押财产（权利质押的为权利凭证），应当在本合同签订当日交付给甲方，本协议生效当日前往标的公司股权登记机关办理质押登记。", "第四条质押期间，本合同项下的质押期间，自本合同生效之日起，至本合同第二条所约定的被担保债务清偿为止。", "第五条质权的实现，1.若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则甲方有权处随时行使质押权，并处分本合同项下的质押财产。", "2.如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之免除或减少。", "甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利；", "甲方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权担保，变更抵押权/质权的顺位或内容，造成甲方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或者减少时，乙方承诺对甲方承担的担保责任也不因之免除或减少。", "……”", "。", "2017年8月11日，成都市武侯区行政审批局向王海涛、康虹公司出具《股权出质设立登记通知书》【（武侯）股质登记设字（2017）第000109号】，记载：“根据申请，我局于2017年8月11日办理股权出质登记手续质权自登记之日起设立。", "现将登记事项情况通知如下：质权登记编号5101071001835；", "出质股权所在公司成都捷森投资有限公司；", "出质股权数额人民币210万元；", "出质人王海涛；", "质权人广东康虹医药有限公司。”", "2017年8月24日，康虹公司作为甲方（质押权人），与作为乙方（质押人）的刘佩佩签订《股权质押合同》，约定：“为了确保借款人捷森公司与本合同质押权人康虹公司签订的借款合（借字第20160701、20170201号）项下借款人的义务得到切实履行，乙方自愿将其依法拥有的在舜洁公司标的公司中的60%股权质押予甲方，甲方同意乙方上述质押。", "……", "第一条质押内容，乙方依法将其拥有的在标的公司中60%的股权质押予甲方。", "第二条担保范围，本合同所担保的主债权为质押权人康虹公司依据借字第20160701号借款合同、借字第20170201号延期还款协议中向借款人捷森公司所借出的款项，本金剩余为800万元。", "本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给质押权人造成的损失和其他所有应付费用。", "借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务（包括因借款或担保人违约而由贷款人宣布提前到期的债务或质押权人按照法律规定或合同约定宣布解除合同而产生的损害赔偿），质押权人有权按照本合同的约定，以质押财产优先受偿，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。", "第三条质押登记，甲乙双方同意本合同项下的质押财产（权利质押的为权利凭证），应当在本合同签订当日交付给甲方，本协议生效当日前往标的公司股权登记机关办理质押登记。", "第四条质押期间，本合同项下的质押期间，自本合同生效之日起，至本合同第二条所约定的被担保债务清偿为止。", "第五条质权的实现，1.若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则甲方有权处随时行使质押权，并处分本合同项下的质押财产。", "2.如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之免除或减少。", "甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利；", "甲方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权担保，变更抵押权/质权的顺位或内容，造成甲方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或者减少时，乙方承诺对甲方承担的担保责任也不因之免除或减少。", "……”", "。", "2017年8月24日，济南市历城区市场监督管理局向刘佩佩、康虹公司出具《私营股权出质设立登记通知书》【（历城）私营股质登记设字（2017）第000037号】，记载：“根据申请，我局于2017年8月24日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。", "现将登记事项情况通知如下：质权登记编号370112201708240003；", "出质股权所在公司山东舜洁投资有限公司；", "出质股权数额900万元/万股；", "出质人刘佩佩；", "质权人广东康虹医药有限公司。”", "2017年8月24日，康虹公司作为甲方（质押权人），与作为乙方（质押人）的杨淑伟签订《股权质押合同》，约定：“为了确保借款人捷森公司与本合同质押权人康虹公司签订的借款合（借字第20160701、20170201号）项下借款人的义务得到切实履行，乙方自愿将其依法拥有的在舜洁公司标的公司中的40%股权质押予甲方，甲方同意乙方上述质押。", "……", "第一条质押内容，乙方依法将其拥有的在标的公司中40%的股权质押予甲方。", "第二条担保范围，本合同所担保的主债权为质押权人康虹公司依据借字第20160701号借款合同、借字第20170201号延期还款协议中向借款人捷森公司所借出的款项，本金剩余为800万元。", "本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给质押权人造成的损失和其他所有应付费用。", "借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务（包括因借款或担保人违约而由贷款人宣布提前到期的债务或质押权人按照法律规定或合同约定宣布解除合同而产生的损害赔偿），质押权人有权按照本合同的约定，以质押财产优先受偿，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。", "第三条质押登记，甲乙双方同意本合同项下的质押财产（权利质押的为权利凭证），应当在本合同签订当日交付给甲方，本协议生效当日前往标的公司股权登记机关办理质押登记。", "第四条质押期间，本合同项下的质押期间，自本合同生效之日起，至本合同第二条所约定的被担保债务清偿为止。", "第五条质权的实现，1.若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则甲方有权处随时行使质押权，并处分本合同项下的质押财产。", "2.如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之免除或减少。", "甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利；", "甲方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权担保，变更抵押权/质权的顺位或内容，造成甲方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或者减少时，乙方承诺对甲方承担的担保责任也不因之免除或减少。", "……”", "。", "2017年8月24日，济南市历城区市场监督管理局向刘佩佩、康虹公司出具《私营股权出质设立登记通知书》【（历城）私营股质登记设字（2017）第000036号】，记载：“根据申请，我局于2017年8月24日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。", "现将登记事项情况通知如下：质权登记编号370112201708240002；", "出质股权所在公司山东舜洁投资有限公司；", "出质股权数额600万元/万股；", "出质人杨淑伟；", "质权人广东康虹医药有限公司。”", "2007年7月17日，北京市隆安（广州）律师事务所受康虹公司的委托，向捷森公司发出《律师函》，要求捷森公司在收到本函后3日内向委托人偿还借款800万元及违约金。", "根据康虹公司提交的2017年7月27日中国建设银行单位客户专用回单显示，康虹公司向北京市隆安（广州）律师事务所账户转账18万元。", "康虹公司提交了自2017年4月13日至2018年9月14日微信号“北京姬总（南极），昵称姬辉”与微信号的聊天记录。", "在本案开庭时间，姬辉确认“北京姬总（南极），微信号，昵称姬辉”为其微信号，康虹公司确认“昵称赵海峰”为其法定代表人赵海峰的微信号。", "上述微信聊天记录显示：“姬辉：老板好，对不起对不起！", "昨天喝酒喝的没听到手机，给您汇报一下，借您的资金我这已经在开始调剂调动中了，真心感谢对我的帮助；", "另，郭主席约定下个月咱们来成都聚一聚。", "赵海峰：不是来广州一聚吗？", "姬辉：成都现在是不冷不热，春暖花开。", "赵海峰：好的。", "赵海峰：辉总，我注意到你山东公司股权已经出售完毕了，应该有资金解决我这点小钱了，你看什么时候能解决呢？", "姬辉：是从上市公司手上把上市公司股权买过来了，现在在整体打包卖出去中，已在进行中了。", "赵海峰：老板，尽快安排一下资金，这个一千万我要安排付货款啊。", "姬辉：刚下飞机。", "老板，对不起对不起！", "都是我的错，转让的事出了点问题，所以…，我这已在想办法了，就是借高利贷我也会在节后尽快还回去的，今天先还200，以落实700及100节后尽快还给老兄，感谢兄弟了！", "赵海峰：（语音）。", "姬辉：对不起对不起，正在想办法了。", "赵海峰：（语音）。", "姬辉：明白明白。", "赵海峰：拜托了。", "姬辉：对不起对不起。", "赵海峰：真是火烧眉毛了，急啊。", "赵海峰：资金情况落实了吗，我这边，（语音）。", "赵海峰：老板，方便给我回个电话。", "赵海峰：语音。", "赵海峰：语音。", "赵海峰：语音。", "姬辉：对不起对不起，我马上回你电话。", "姬辉：老板，实在是无面和你通啊，人生第一次辜负了朋友，实在是没想到事情会发生这么大的变化，把我所有的精力资金（接近一个亿）全拖了进去。", "现在的情况是我节前一直在外面跑想把一些我以前借出的欠款收回来，以解燃眉之急；", "收购案件也在抓紧落实之中，已决定把股权处置了，在进行中了等等。", "并以把捷森公司的一块土地（市值1800万）在办转让过户中了……", "总之，老板我知道我这边拖累了你的资金安排，我实在对不起，也不能说什么了，相信我会尽快想办法解决了，一定给老板你一个交代。", "另，真没接到你电话不接哈！", "我的2个号。", "姬辉：我明白，我尽全力在解决中了，明天我一早出差去收欠款。", "赵海峰：关键是你要给个时间和金额啊，我好安排我这边的事。", "姬辉：处理土地、股权可能会慢一点，所以我这段时间急着先把一些欠款收回来，这样快点，明天我去山东收一个欠款，金额是1000万，想先让他们尽最大数还回一些。", "姬辉：山东后我计划是接着去长春收一笔数。", "赵海峰：拜托了，如果我有办法也不至于这么追你。", "姬辉：对不起兄弟，我理解！", "我这也是没有想到会有这个情况。", "赵海峰：语音。", "姬辉：好。", "赵海峰：具体时间和金额能告诉我吗？", "我好给对方一个承诺。", "姬辉：我先去收下数。", "赵海峰：流汗（表情图案）。", "姬辉：最坏的情况，股权处理应在这个月底下个月初完成、土地可能要下个月底前。", "我会尽全力先把欠款收回来，这个如无太大问题应该会快。", "赵海峰：时间太久了，我这边拖不了这么长时间，你想想办法下周内解决一部分。", "姬辉：现正坐在这里谈这个事，事况不是太好，晚点我给你汇报。", "姬辉：收款情况不是太好，今天中午前会把他的物流公司的所有车辆先封扣，看看这样对方的反应了。", "一直在努力中。", "赵海峰：大哥，不能把我架在火上烤啊。", "姬辉：我刚回到成都，你来成都或我去广州都行。", "赵海峰：语音。", "姬辉：那我这16号去广州可以吗？", "赵海峰：好的，我等你。", "赵海峰：你几点到，航班发我，我让司机去接你。", "赵海峰：你看我什么时候过来找你方便呢？", "姬辉：周四去宜宾收款，都在。", "赵海峰：OK（手势图案）。", "赵海峰：我明天中午到成都，到时你安排时间见见。", "姬辉：已安排沈总去接你。", "赵海峰：辉总，我下午回广州了，按你资金计划7月10日前可以安排妥当，我就按这个时间来安排。", "赵海峰：pdf.姬辉：谢。", "赵海峰：辉总，当初借款给你时，我们也聊过我这笔资金的安排及用途，你也知道这笔资金对我整个公司业务影响有多大，前段时间专门去成都见你和你当面落实了还款时间，我们认识这么多年，我一直信任你把你当我生命中的挚友，我相信你现在遇到些困难，我也按你所说的方案建议让公司财务与法务去成都找你们协商办理有关事项，但是你以及你委托的沈志钟沈总，既没有解决这个事情的态度也没有解决的行为，电话联系你们也不接听，互相推诿，感觉把我们当个傻子在忽悠，换位思考一下，你又作何感想？", "因缘际会，我们在南极那么九死一生的环境中认识，上百人里仅有那么几个人成了往来密切的朋友，我发自内心地认为这样的朋友是不多的，相互之间的帮助是必须的，并且我也是这么对你的。", "但是现在我仅仅要求你按约还款或按你的建议来解决还款事情就能让你对我如此冷漠吗？", "真心需要你一个解释？", "赵海峰：小伟和我联系说你同意办理资产质押和补签延期还款协议，我准备周一或二过去办理可以吗？", "姬辉：我近期身体不太好，已让小伟安排了。", "赵海峰：那你注意身体，我这边直接和小伟联系吗？", "姬辉：嗯。", "赵海峰：好的。", "姬辉：安排了。", "赵海峰：拜托（手势图案）。", "赵海峰：听说你身体不适，就不打扰你了，我先回去了。", "姬辉：谢谢你。", "赵海峰：辉总，你现在项目处理的情况怎么样了？", "能否给我个大致还款的时间，我这边也好做资金方面安排，谢。", "赵海峰：辉总，这两天打了你的电话和晓伟的电话，一直无人接听，关于归还借款的有关消息及进度也没有任何消息，希望你或晓伟能把最新的情况和我交流一下，谢。", "姬辉：海峰，对不起，电话可能刚好是关机状态。", "归还借款事，我这一直在努力进行中，如一切顺利应该在年前可以解决，另退万步说，你那边已起诉了，被诉方手上有远远大于起诉标的固定资产在，所以你不用担心有收不回借款的担心。", "赵海峰：辉总，我没有起诉，只是借款合同到16年12月到期，当时又签了购了个文延迟还款协议到17年3月份，上次成都协商说要再延迟6个月，那就是17年10月份到期，所以我这边一直等你们的还款时间呢。", "姬辉：海峰，这件事本就是我失信对不住你在先，我也十分的无奈和愧疚了，起诉这件事也是我主动提出来的，还款之事我必想尽办法解决，让你起诉也是我为保障你的借款安全提出的，所以是必须要的，望你不要有顾虑。", "总之抱歉啦！", "赵海峰：这是去成都之前起诉的，但后来你让晓伟和我们沟通解决，我们就撤诉了。", "如果你现在认为你对目前事态不好把握，认为我这边有必要起诉，我这边也可以起诉。", "姬辉：我还是建议起诉作为一个保障。", "我这段时间先忙完，力争年前都处理完成了，再给你汇报吧，现在没有完成也没法说啊。", "赵海峰：OK（手势图案）。", "没别的意思，主要是见面聊聊，那等你忙完吧。", "姬辉：无脸见人啊。", "赵海峰：这没什么，沟通很重要。", "辉总，我23号到成都，晚上一起吃饭吧？", "姬辉：好。", "赵海峰：拜托（手势图案）。", "姬辉：海峰实在对不起，我明天紧急必须去济南，后天可能赶不回来，你呆几天？", "姬辉：尊敬的姬辉您好。", "已为您订好明天1月22日从成都（双流机场T1航站楼值机飞往济南（遥墙机场），……", "。", "赵海峰：辉总，我近期资金紧张，你能否想办法解决一点，拜托了。", "姬辉：运气实在不好，本来都处理完了！", "我在想办法了。", "赵海峰：语音。", "赵海峰：你最近在成都吗？", "我想过去见见你。", "赵海峰：姬辉，几天开庭才看到你的律师代表你提出的证据鉴定申请，但我想问你你否认这笔借款和你的关系，同时不承认担保合同及借款合同上是你的签名和你本人的指模，你这样说，还是个人吗？", "当初你急着需要资金周转，我借给你，帮助你，你现在又来这一流氓无赖的手法，你对得起自己的良心吗？", "你这样做不就是诈骗吗？", "姬辉：海峰，你也不要激动！", "什么情况咱俩当面聊吧。", "赵海峰：你这样对我，还让我不激动？", "姬辉：过些天咱俩当面聊。", "赵海峰：你现在这样的行为，我不知道我们应该怎么聊？”", "康虹公司提交2016年7月20日至2017年6月21日“qin\\\\”与“李某”的微信聊天记录。", "康虹公司主张qin”是姬辉助理秦某，“李某”是康虹公司财务人员李某。", "上述微信聊天记录显示：“qin：在吧，一会我把借款协议发给你，你把公司的账号信息填一下，看看还有没有要修改的。", "李某：好的。", "qin：借款协议（20160720）.docx文件。", "李某：收到。", "李某：晓伟，您好!", "麻烦您明天给我发一下合同中借款人的营业执照给我,谢谢！", "qin：OK（手势）。", "qin：企业法人营业执照（图片）。", "李某：有没有三证合一后新的营业执照呢？", "qin：我问一下。", "李某：好的。", "qin：成都这边投资公司三证合一暂停办理，等通知办证。", "……", "。", "qin：XXXX@163.com。", "李某：好。", "2个文件已发至您的邮箱，请查阅。", "qin：合同我这边盖好印鉴快递给你。", "李某：好的，保证合同里有个地方要姬总盖上手印的，请您留意哈。", "qin：好的。", "李某：您的合同寄出了吗？", "合同没有变动吧？", "合同是姬总本人签并盖上指印的哦。", "qin：姬总在出差，只能等他回来了。", "李某：好的。", "那您寄出前跟我提前沟通，好让我准备款项，那借款日期就要修改一下？", "qin：OK（手势）。", "……", "。", "qin：今天把合同快递过去了。", "借款合同已经寄出，顺丰单号：213298755619。", "李某：OK（手势）。", "qin：东西收到没有？", "李某：上星期五收到了，在准备中。", "qin：好的。", "李某：您好！", "借款1000万元我们大约在8月4日能够支付，支付前我再与您联系，相关合同资料我也是在借款后再寄给您哈。", "qin：好的。", "……", "。", "李某：您好！", "请您将寄件地址发给我，我给您寄借款合同2份，保证合同1份。", "qin：四川省成都市高新区益州大道北段777号中航国际交易中心A座810。", "李某：还有，我们今天付款，请你将借款合同后面的那张收据盖上章给我寄回，确认收款，谢谢。", "qin：OK（手势）。", "……", "。", "李某：收到款了吗？", "qin：收到了，我在外面文件在我手上，公司印鉴我周一一早盖了章就给你快递过去。", "李某：OK（手势）。", "……", "。", "李某：您好!", "1000万元的延期合同已发至您的邮箱，请您查收，如无异议，请盖章签字后给我寄回，谢谢。", "qin：好的。", "李某：你好！", "延期借款合同已收到，有两份给你回寄！", "请将寄件信息给我，谢谢！", "……", "。”", "另查明，康虹公司在开庭时陈述捷森公司于2017年4月28日分两笔向康虹公司偿还200万元本金，在2017年5月1日借期内合同约定的利息捷森公司已偿还。", "对于还款情况，姬辉与赵海峰的微信聊天记录显示：“赵海峰：老板，尽快安排一下资金，这个一千万我要安排付货款啊。", "姬辉：刚下飞机。", "老板，对不起，对不起！", "都是我的错，转让的事出了点问题所以……", "，我这已在想办法了，就是借高利贷我也会在节前尽快还回去的，今天先还200，已落实700及100节后尽快还给老兄，感谢兄弟了！", "（2017年4月29日凌晨00:40）”。", "在秦某与李某的微信聊天记录显示：“秦某：两百已汇，剩下的我还在想办法（2017年4月28日下午3:04）。", "李某：OK（手势）。”", "一审法院对反映上述微信聊天记录的赵海峰、李某的手机进行当庭核对，姬辉发表如下意见：聊天记录是否完整不能确认，但对聊天记录反映的合同签订过程予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，因姬辉为香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。", "在本案中，除姬辉的涉港因素外，本案其他当事人均为内地法人或自然人，据此，关于本案准据法的适用作如下分析：姬辉作为一方当事人签订的涉案《借款合同》《延期还款协议书》《保证合同》均没有就合同纠纷解决适用法律问题作出约定，由于本案原告即借款方为我国内地法人，且借款事实发生在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，对于上述合同各方当事人，即康虹公司与捷森公司、姬辉在本案中的纠纷，应适用我国内法律作为准据法。", "而康虹公司与舜洁公司、王海涛、刘佩佩、杨淑伟之间的纠纷，由于没有涉外因素，所以也应适用我国内地法作为准据法。", "综上，一审法院确认以我国内地法律作为解决本案争议的准据法。", "一、关于涉案借款合同效力的问题。", "本案当事人之间签订的《借款合同》（借字第20160701号）《延期还款协议书》（借字第20170201号）是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。", "姬辉对上述文件中“姬辉”的签名及指印不予确认，表示是否进行司法鉴定由法院决定。", "一审法院认为，康虹公司提交的秦某与李某的微信聊天记录，反映康虹公司与姬辉签订上述合同文件时并非面对面签订，而是以电子邮件的形式将合同文本发送给对方供其签署，康虹公司、姬辉对该事实均当庭予以确认。", "既然上述合同并非当面签订，即使合同中“姬辉”的签名及手印并非姬辉本人所签、所捺，也不能必然否定借款的事实，因此，对上述文件中“姬辉”的签名及指印进行司法鉴定已无必要。", "在本案开庭时，姬辉当庭确认其知晓康虹公司向捷森公司出借涉案款项的事实，在康虹公司法定代表人赵海峰与姬辉的微信聊天记录中，也反映了姬辉对本案借款是知情的，且一再表示要积极筹款偿还。", "综上，姬辉否认借款合同对其效力的理由不能成立，一审法院对此不予支持。", "二、关于涉案借款本金和利息的问题。", "康虹公司主张捷森公司已经偿还借款本金200万元，因捷森公司未到庭行使抗辩权，一审法院对康虹公司请求捷森公司返还尚余本金800万元的主张予以支持。", "在利息方面，康虹公司主张捷森公司已支付借期内合同约定的利息，其主张本案借款违约金从2017年5月1日起计，以1000万元为基数按年利率24%计算。", "一审法院认为，根据《延期还款协议书》（借字第20170201号）约定延长借款期限至2017年4月30止，则康虹公司主张自2017年5月1日起计违约金有合同依据。", "至于违约金基数的确认问题，根据《延期还款协议书》（借字第20170201号）第五条“违约责任”约定：“1.……", "。", "2.乙方未经甲方书面同意延期还款或不按期还款的，乙方应当承担以下违约责任：A如逾期未还款则乙方须从逾期之日起（含当日）按借款总金额每日1%向甲方支付违约金，直至款项还清之日。”", "康虹公司主张捷森公司在2017年4月28日已经偿还了本金200万元，即到《延长还款协议书》规定的借款期限2017年4月30日，捷森公司尚余本金总额为800万元，根据上述合同条款的约定，违约金基数应为800万元，康虹公司主张以1000万元为基数依据不足，一审法院不予支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "捷森公司逾期还款构成违约，现康虹公司主张以年利率24%主张违约金，并未违反法律规定，一审法院依法予以支持。", "即捷森公司需向康虹返还本金800万元，违约金的计算方法为：按年利率24%，从2017年5月1日起计算至实际清偿之日止。", "三、关于康虹公司诉请的律师费应否得到支持的问题。", "涉案《借款合同》（借字第20160701号）《延期还款协议书》（借字第20170201号）均明确约定，在借款人逾期偿还借款本息时，应承担出借方实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费等。", "本案中，康虹公司提交《专项法律合同书》，证明其委托北京市隆安（广州）律师事务所处理本案诉讼事宜并约定本案一审办案费用为18万元，康虹公司另外提供发票及中国建设银行划款凭证证明其已经支付该18万元，因此，上述18万元律师费已经实际发生，康虹公司主张捷森公司应向康虹公司支付该项费用有合同依据，一审法院予以支持。", "四、关于涉案借款的担保责任问题。", "本案中，为保障康虹公司涉案债权的实现，姬辉与康虹公司订《保证合同》，承诺为涉案借款提供无限连带责任担保，保证范围包括主合同项下借款本金及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。", "虽然，姬辉对上述《保证合同》中“姬辉”的签名及指印不予确认，但一审法院就该《保证合同》对姬辉的效力认定，在前述部分已作论述，在此不再赘述。", "另外，舜洁公司与康虹公司签订《保证合同》，承诺为捷森公司的涉案债务提供连带责任担保，保证范围为主合同项下借款本金800万元及利息、综合费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切合理费用，包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费、诉讼费及执行费等。", "同时，王海涛将其持有的捷森公司70%的股权、刘佩佩、杨淑伟将各自持有的舜洁公司共100%的股权出质给康虹公司，并均办理了工商登记，即本案就同一债权既有保证又有第三人提供物的担保。", "根据康虹公司与姬辉签订的《保证合同》第三条第六款约定：“主合同同时有第三方提供的抵押或质押担保的，乙方有权自行决定行使权利的顺序。”", "康虹公司与舜洁公司签订的《保证合同》第二条第二款约定：“当债务人未按主合同履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担连带责任保证。”", "康虹公司与王海涛、杨淑伟、刘佩佩分别签订的《股权质押合同》第五条第二款约定：“甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利。”", "根据上述约定，本案各方当事人所签订的合同中均赋予了债权人实现债权顺序的选择权，因此，债务人捷森公司不履行到期债务，康虹公司既有权要求保证人姬辉、舜洁公司在保证担保范围内承担保证责任，也有权要求提供物的担保的王海涛、刘佩佩、杨淑伟承担股权质押担保责任，现康虹公司同时主张姬辉、舜洁公司为涉案债务承担无限连带保证责任以及王海涛、刘佩佩、杨淑伟对其所持有的股权变卖所得价款优先受偿，一审法院予以支持。", "因康虹公司与各连带责任保证人、质押保证人并未约定当涉案债权有多个保证人或多项保证的情况下，各保证人各自承担的保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，姬辉、舜洁公司、王海涛、刘佩佩、杨淑伟承担保证责任后，有权向捷森公司追偿。", "综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，一审法院判决：一、捷森公司在判决生效之日起十日内向康虹公司偿还借款本金8,000,000元和利息（利息计算：从2017年5月1日起，按年利率24%的标准计算至实际清偿完毕之日止）；", "二、捷森公司在判决生效之日起十日内向康虹公司支付康虹公司为实现债权所发生的律师费180,000元；", "三、姬辉就捷森公司前述第一、第二项债务对康虹公司承担连带清偿责任，姬辉承担责任后，有权向捷森公司追偿；", "四、舜洁公司就捷森公司前述第一、第二项债务对康虹公司承担连带清偿责任，舜洁公司承担责任后，有权向捷森公司追偿；", "五、康虹公司对王海涛持有的捷森公司70%股权变卖所得价款优先受偿，王海涛承担责任后，有权向捷森公司追偿；", "六、康虹公司对刘佩佩持有的舜洁公司60%股权变卖所得价款优先受偿，刘佩佩承担责任后，有权向捷森公司追偿；", "七、康虹公司对杨淑伟持有的舜洁公司40%股权变卖所得价款优先受偿，杨淑伟承担责任后，有权向捷森公司追偿；", "八、驳回康虹公司的其他诉讼请求。", "一审案件受理费77,040元由康虹公司负担9422元，捷森公司负担67,618元，财产保全费5000元由捷森公司负担，姬辉、舜洁公司、王海涛、刘佩佩、杨淑伟对捷森公司负担的诉讼费和财产保全费负连带责任。", "一审查明的事实有相关的证据予以证明，本院予以确认。", "二审法庭调查中，康虹公司明确其向姬辉主张的是担保责任。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷、担保合同纠纷。", "因姬辉为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，二审期间，双方当事人对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。", "根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点为姬辉是否为涉案借款的保证人，是否应对涉案借款承担连带清偿责任。", "涉案《借款合同》《延期还款协议书》中均设有丙方（担保人），落款处签署“姬辉”；", "康虹公司另提供了签署“姬辉”字样的《保证合同》，现姬辉对该签名真实性提出异议，本案所涉争议问题即该三份合同中的签名是否对姬辉具有拘束力。", "根据各方当事人均确认的事实，涉案合同并非各方当事人当面签署，而是通过微信等通讯工具商定之后，通过邮寄方式签订，在此情况下，如果合同中的“姬辉”字样并非姬辉本人签署，其能否代表姬辉的真实意思表示则应根据合同签订过程及双方往来信息进行综合判断。", "双方当事人对微信聊天记录反映的借款过程和合同履行过程并无争议，涉案借款系由姬辉与康虹公司法定代表人赵海峰联系商定，借款未能如期归还时，亦是由姬辉与赵海峰联系协调，姬辉对涉案借款的过程应清楚知悉。", "涉案合同签署的具体经办人在康虹公司一方为李某，另一方为秦某，姬辉与赵海峰的聊天记录显示姬辉让秦某安排涉案还款事宜，让赵海峰联系秦某，可见秦某系受姬辉指示经办涉案借款相关事宜。", "在李某与秦某于2016年7月25日的聊天记录中，李某明确要求“保证合同里面有个地方要姬总盖上手印，请您留意”，秦某表示“好的”；", "7月26日的聊天记录中，李某再次提出“合同是要姬总本人签并盖上指印的”，秦某表示“姬总在出差，只能等他回来了”；", "秦某于7月28日表示当日把合同快递出来。", "2017年2月6日，秦某告知李某，姬辉和赵海峰沟通了，“本金还款日期延长了6个月，我明天见了辉总问一下，把合同补了”。", "在捷森公司未能按期还款之后，赵海峰与姬辉的聊天记录显示，姬辉使用“借您的资金”此类的字句，且一直是以债务人、还款人的身份与赵海峰进行协商。", "综合上述事实可见，姬辉实际参与本案《借款合同》《延期还款协议书》及《保证合同》的签订，且具有明确的对涉案借款承担还款责任的意思表示，其主张不清楚《借款合同》《延期还款协议书》《保证合同》有担保人的存在明显不合常理，不论该三份合同中“姬辉”字样是否其本人签署，均应认定其对该三份协议系知情且具有相应的意思表示，该三份协议依法对其具有拘束力。", "一审判决认定姬辉为涉案借款的担保人，在捷森公司未能依约还款的情况下，姬辉应承担相应的还款责任，具有充分的事实和法律依据。", "综上所述，姬辉的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费69,060元，由上诉人姬辉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李洪堂", "审判员　　张怡音", "审判员　　辜恩臻", "二〇一九年十二月十一日", "法官助理高静", "书记员潘万琴" ]

[ 55, 60, 61, 62, 63, 68, 69, 70, 72, 73, 76, 84, 85, 86, 90, 92, 94, 100, 102, 62, 104, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 113, 117, 120, 127, 128, 129, 133, 117, 120, 147, 148, 149, 167, 168, 149, 153, 117, 120, 173, 243, 262, 293, 346, 349, 77, 79, 115, 116, 119, 119, 135, 116, 116, 155, 119, 175, 291 ]

[ "许中平等与向雪等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终2591号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：穆毅，男，1970年3月31日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李波，北京市天平（成都）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：许中平，男，1963年3月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：肖龙，北京金诚同达律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：苏州绿科环保新材料有限公司，住所地江苏省常熟市高新技术产业园区宜兴路8号5幢。", "法定代表人：潘振华，执行董事。", "委托诉讼代理人：高彬彬，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：潘玉堂，男，1964年4月24日出生，汉族，无业，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：高彬彬，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：向雪，女，1977年7月26日出生，汉族，住上海市普陀区。", "【审理经过】", "上诉人穆毅、上诉人许中平因与被上诉人苏州绿科环保新材料有限公司（以下简称绿科公司）、被上诉人潘玉堂、被上诉人向雪民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初2759号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "穆毅上诉请求：1.撤销（2019）京0108民初2759号民事判决第一、二、三项；", "2.绿科公司、潘玉堂向穆毅偿还借款本金879.5万元；", "3.绿科公司、潘玉堂向穆毅支付利息及违约金（截至2016年1月25日为791.5万元，自2016年1月25日起计算至实际付清之日止，以879.5万元为基数，按年利率24％的标准计算）；", "3.许中平对上述绿科公司、潘玉堂的债务承担连带保证责任；", "4.向雪在190万元范围内对上述绿科公司、潘玉堂的债务承担连带保证责任；", "5.本案诉讼费用由绿科公司、潘玉堂、许中平、向雪负担。", "事实和理由：一、一审判决对借款本金及利息数额的认定存在严重错误。", "1.穆毅通过案外人向绿科公司支付2701万元，扣除99万元利息系归还前期借款利息，并非预先扣除本期借款本金。", "此后双方签署的多份书面借款协议均约定借款本金2800万元，绿科公司、潘玉堂对此没有提出异议。", "2.2015年3月13日《借款解决协议》约定借款利息为月息3％，按用款日期分段计算，截至2014年10月，绿科公司、潘玉堂欠息已达757.5万元，即使扣除已付的579万元，仍欠178.5万元未付，一审法院认定截至2014年10月3日欠息仅为17519.94元，没有事实依据。", "3.《借款解决协议》约定，截至2015年2月28日绿科公司、潘玉堂欠付利息588万元，一审法院以自己计算结果替代双方协商一致的意思表示和合同内容，严重错误。", "二、一审法院关于穆毅在2017年11月6日的庭审中表明按照先本后息的方式计算欠款本息，系断章取义、擅自臆断。", "1.《借款合同》约定利息先付、本金到期一次性支付，表明双方就还款方式已约定为先息后本。", "2.原审一审法官曾组织各方进行调解，穆毅表示如通过调解结案，对于《借款解决协议》之后签署的《借款合同》及《补充协议》可按照先本后息方式计算还款，但因调解未能达成，先本后息还款的条件未成立，故应当继续按照先息后本的方式进行计算。", "3.本案发回重审后，穆毅着重申明按照先息后本的顺序抵扣还款，并非对相关事实的否认和更改，而是依法、依约主张权利。", "三、许中平应对绿科公司、潘玉堂全部欠款及穆毅因追索欠款产生的全部费用承担连带保证责任。", "潘玉堂、向雪提供的位于上海的抵押房产，担保价值600万元，房屋处置所得价款为800万元，但绿科公司、潘玉堂未告知穆毅房屋处置价值，仅向穆毅偿还了410万元，故许中平对于剩余390万元的还款责任，并不免除。", "一审法院认定许中平在390万元范围内免除担保责任，无事实和法律依据。", "四、向雪以其位于上海的房产为抵押物，向穆毅承担担保责任，担保价值为600万元。", "向雪处置抵押物后仅向穆毅支付了410万元，对于抵押物价值范围内剩余190万元，向雪理应继续偿还。", "【被上诉人辩称】", "绿科公司、潘玉堂针对穆毅的上诉意见辩称，一审法院关于借款本息的计算正确、准确，穆毅已经认可按照先本后息的方式还款，其上诉请求和理由均不能成立。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "许中平针对穆毅的上诉意见辩称，不同意穆毅的上诉请求，一审法院关于本案借款本息计算方式正确。", "许中平不承担担保责任，具体事实理由和许中平的上诉意见一致。", "向雪针对穆毅的上诉意见辩称，向雪没有为潘玉堂借款做过任何类型的担保。", "潘玉堂曾向向雪借款，向雪将案涉位于上海市普陀区新村路的房屋出售，所得款项出借给了潘玉堂，合计520万，由潘玉堂书写了借条。", "【上诉人诉称】", "许中平上诉请求：1.撤销（2019）京0108民初2759号民事判决第四项，改判许中平无需对绿科公司、潘玉堂债务本息承担连带保证责任；", "2.本案诉讼费用由穆毅负担。", "事实和理由：一、位于香港的抵押房产担保债权本金为2200万元，穆毅与绿科公司、潘玉堂就上述房产解押后转抵押第三方贷款1490万元，其中差额710万元，该部分差额系穆毅与绿科公司、潘玉堂私自处置位于香港的抵押房产导致抵押价值减少的部分，许中平应就该部分款项免除担保责任。", "二、许中平同意为本案债务提供担保，系绿科公司、潘玉堂已经提供了足以超过借款本息的房产作为抵押物，担保并无实际风险。", "穆毅与绿科公司、潘玉堂可以通过抵押还款一次性清偿所有欠款本息，但穆毅与绿科公司、潘玉堂未经许中平同意，擅自出售、解除抵押物，造成抵押物价值大幅降低，许中平不应就抵押物降低部分的债务承担任何担保责任。", "一审法院判决与许中平签订借款合同时的本意相悖，判决结果有误，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "穆毅针对许中平的上诉意见辩称，许中平没有免除担保责任的事由，其应对绿科公司、潘玉堂的全部债务承担连带保证责任，具体意见详见穆毅第三点上诉理由。", "绿科公司、潘玉堂针对许中平的上诉意见辩称，同意由二审法院认定后作出处理。", "向雪述称，没有参与本案借款，对许中平提供担保事宜亦不清楚。", "【一审原告诉称】", "穆毅向一审法院起诉请求：1.绿科公司、潘玉堂偿还穆毅借款本金1516.68万元；", "2.绿科公司、潘玉堂支付穆毅违约金280万元；", "3.绿科公司、潘玉堂偿还穆毅利息（以1516.68万元为基数，自2016年1月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）；", "4.许中平、向雪对上述款项承担连带清偿责任；", "5.本案全部诉讼费用由绿科公司、潘玉堂、许中平、向雪负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：潘玉堂与许中平系校友及同事关系，许中平与穆毅系多年朋友关系，潘玉堂通过许中平与穆毅相识。", "潘玉堂与向雪于2010年4月12日登记结婚，于2015年7月2日登记离婚。", "2013年10月25日穆毅通过青岛协昌建筑工程有限公司向绿科公司转账50万元、2013年10月25日穆毅通过冉玉美向绿科公司转账100万元、2013年10月30日穆毅通过北京天地利恒旅游发展中心分别向绿科公司转款185万元、150万元、2013年11月29日穆毅通过北京兴辰耕耘公司向绿科公司转账300万元、2013年12月3日穆毅通过北京天地利恒旅游发展中心向绿科公司转账170万元、2014年1月22日穆毅通过北京中金通盈投资管理有限公司向绿科公司分别转账500万元、500万元、500万元、246万元，以上共计2701万元。", "穆毅称另有99万元利息经潘玉堂、绿科公司同意后提前予以扣除。", "穆毅（甲方、出借人）与绿科公司（乙方、借款人）签订了《借款合同》，约定，乙方为进行生产经营活动，向甲方申请借款，乙方借款用于正常生产经营活动，即用于支付其公司土地厂房在银行的抵押款，乙方向甲方借款人民币2800万元，于2014年2月28日前付至乙方提供的银行账户，在合同约定的借款期内，甲方贷款的月利率为银行利率4倍，乙方向甲方借款的期限为2个月，自2014年2月28日起至2014年4月28日止，利息的支付：利息支付为先支付，乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向甲方支付全部借款本金10％的违约金，并承担为实现债权支付的全部费用。", "合同还约定了其他事项。", "穆毅在甲方处签字，潘玉堂在乙方处签字，许中平在担保人处签字。", "2015年3月13日，穆毅（甲方、出借人）与绿科公司（乙方、借款人）、潘玉堂（丙方、借款人）、许中平（丁方、担保人）签订了《借款解决协议》，约定：基于2014年2月28日，乙、丙方向甲方借款人民币2800万元的事实，甲、乙、丙、丁四方经协商一致，就乙、丙方向甲方借款的解决事宜达成如下协议：一、借款及用途2014年2月28日至2015年2月28日，乙、丙方向甲方借款人民币2800万元，二、借款利率按照月息3％计，三、已付款息截止协议日，乙、丙方已经向甲方共计支付了579万元的利息，四、未付利息截止2015年2月28日结息期限，尚欠利息588万元整，乙、丙方承诺在3个月内逐步还清，五、本金续借甲方同意2800万元本金继续借给乙、丙方，双方将签订借款合同（借款期限及利息另议），同时丙方提供如下抵押：（1）位于上海市普陀区新村路1717弄11号1201室，面积：169.70平方米房屋，权利人：潘天琦、向雪，产权证号：《上海市房地产权证》沪房地普字（2009）第XXXX号的房屋一套、（2）位于香港Flat/Rm.xxxxx（楼契编号：3-11-xxxxx）房屋一套，权利人为ChowYauLan（邹xx）；", "六、担保对于上述债务丁方延续2014年担保继续履行担保责任，丙、丁方对乙、丙方借款承担不可撤销的连带担保责任，包括债务本金、利息及其他应由乙方承担的支出。", "协议还约定了其他事项。", "同日，基于前述《借款解决协议》，穆毅（甲方、出借人）、绿科公司（乙方、借款人）、潘玉堂（丙方、借款人）、许中平（丁方、担保人）签订了一份《借款合同》，约定，借款金额600万元，借款期限3个月，自2015年3月1日起至2015年6月1日止，借款年利率：人民银行一年期贷款基准利率，还款方式：到期后一次性还本付息，在借款期限内乙、丙方将下述第五条所述丙方提供的抵押物在境内外金融机构进行抵押获取抵押贷款，以一次性还清所欠甲方本息；", "为保证甲方的债权权益，丙方同意提供抵押物，对乙、丙方在本协议项下的所有义务承担连带责任担保，并协助甲方办理公证抵押手续，甲方有权在乙、丙方不能按期还款时处置上述抵押物，并从所得价款优先受偿，甲方同意，在乙、丙方进行上述第四条所述抵押贷款操作时，甲方积极配合乙、丙方的操作，以便乙、丙方及关联人获得银行贷款以偿还所欠甲方本息；", "为保证乙方在本协议项下的义务得到切实履行，丁方同意延续2014年担保继续履行担保责任，丙、丁方同意对乙方在本协议项下的所有义务承担连带责任保证担保。", "担保期限为被担保人履行本合同义务最后期限届满之日起2年。", "合同还约定了其他事项。", "该合同附件为《抵押物》楼契清单，载明抵押物位置：上海市普陀区新村路1717弄11号1201室，面积：169.70平方米，权利人：潘天琦、向雪，产权证号：《上海市房地产权证》沪房地普字（2009）第XXXX号。", "同日，基于《借款解决协议》，穆毅（甲方、出借人）、绿科公司（乙方、借款人）、潘玉堂（丙方、借款人）、许中平（丁方、担保人）还签订了一份《借款合同》，约定，借款金额2200万元，该合同附件为《抵押物》楼契清单，载明抵押物位置：Flat/Rm.XXXXX，房屋权利人：ChowYauLan,楼契编号：3-11-XXXXX。", "其余内容均与600万元的《借款合同》一致。", "同日，针对两份《借款合同》，穆毅（甲方、出借人）、绿科公司（乙方、借款人）、潘玉堂（丙方、借款人）、许中平（丁方、担保人）签订了两份《补充协议》，均约定原借款协议第三条中约定的：借款年利率按人民银行一年期贷款基准利率计，变更为：借款利率按每月3％计，借款协议约定与本补充协议约定不一致的，以本补充协议为准。", "上述合同签订后，穆毅（出借人、抵押权人）与潘玉堂（乙方、借款人）、向雪（丙方、抵押人）、潘天琦（丁方、抵押人）、绿科公司（戊方、借款人）签订《房地产抵押合同》，约定甲方向乙方、戊方提供借款人民币600万元，期限为3个月，自2015年3月1日至2015年6月1日止，借款年利率为人民银行一年期同期贷款利率，从2015年3月1日起计息止本金结清之日；", "乙方、戊方借款用途为资金周转，乙方、戊方还款付息方式为到期一次性结清本金利息；", "为确保合同的履行，丙方、丁方愿意以有权处分，无争议、之前无抵押、无查封且不在拆迁范围内的房地产作抵押，甲方经实地勘验，在充分了解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受丙方、丁方的房地产作为抵押物；", "根据合同约定，双方确认被担保主债权的数额为600万元整，债务人履行债务期限为3个月，自2015年3月1日起至2015年6月1日止，本合同抵押房地产是指以房屋所有权登记为准，抵押房地产状况如下：抵押物位置：上海市普陀区新村路XX弄XX号XXXX室，面积：169.70平方米房屋，权利人：潘天琦、向雪，产权证号：《上海市房地产权证》沪房地普字（2009）第XXXX号，房屋价值：人民币陆佰万元整；", "本次房地产抵押所担保的范围包括：主债权项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。", "合同还约定了其他事项。", "2015年3月24日，穆毅取得了上海市普陀区新村路1717弄11号1201室抵押权登记证明。", "一审庭审中，穆毅、潘玉堂称上海市普陀区新村路1717弄11号1201室房屋已于2015年6月变卖，所得价款800万元中410万元偿还给了穆毅（于2015年6月16日偿还80万元、于2015年6月30日偿还30万元、于2015年7月10日偿还300万元）。", "位于香港Flat/Rm.XXXX（楼契编号：3-11-XXXXX）房产在设定抵押后解除抵押，潘玉堂于2015年8月28日将该房屋抵押给他人获得贷款港币1800万元，按照汇率1:0.83的比例，折合人民币1490万元还给穆毅。", "穆毅、潘玉堂均称，处理上述两处房屋时并未通知许中平。", "一审庭审中，双方确认潘玉堂还于2015年11月13日偿还150万元、2015年11月17日偿还30万元、2016年1月25日偿还594万元。", "再加上2015年3月13日《借款解决协议》确认已偿还的利息579万元，绿科公司、潘玉堂共计偿还穆毅本息合计3253万元。", "另查，（2016）京0108民初19507号即本案原一审案件于2017年11月6日开庭过程中，法院询问穆毅诉讼请求变更的计算依据，穆毅代理人答：“我方按照被告还款先本后息的方式计算”。", "原一审判决“本院认为”部分亦载明法院系按照穆毅先本后息的计算方法进行裁判。", "原一审判决生效后，穆毅并未提起上诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据穆毅提交的证据，可以认定穆毅与绿科公司、潘玉堂之间存在民间借贷法律关系，该法律关系为各方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "绿科公司、潘玉堂未按约偿还全部借款本金及利息是造成本案纠纷的主要原因。", "一审法院现围绕争议焦点分述如下。", "一、绿科公司、潘玉堂尚欠本金及利息数额。", "关于本案借款金额，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”", "虽双方约定的借款金额为2800元，但穆毅实际转款2701万元，故一审法院认定穆毅的实际出借金额为2701万元。", "关于还款金额，双方均确认绿科公司、潘玉堂已还款共计3253万元，除579万元系偿还的利息外，双方对于其余还款的性质各执一词，穆毅认为应按先息后本的顺序冲抵，绿科公司、潘玉堂、许中平则认为应按先本后息的顺序冲抵。", "一审法院认为，穆毅在原一审2017年11月6日的开庭庭审中已经表明按照还款先本后息的方式计算，且原一审判决亦是按照还款先本后息的方式进行裁判，穆毅对此并未提出上诉。", "现穆毅并未就其推翻之前陈述提供相反证据予以证明或作出合理解释，故一审法院对其在本次诉讼中主张还款按照先息后本的方式计算不予支持。", "根据《借款合同》的约定，2800万元于2014年2月28日前付至约定账户，借款期限自2014年2月28日起算，故该日应为起息日。", "经折算，绿科公司、潘玉堂已偿还的579万元，应系支付2701万元自2014年2月28日至2014年10月3日期间，按照月息3％计算的利息5807520元，且尚欠17519.94元。", "故截止到2014年10月3日，绿科公司、潘玉堂尚欠借款本金2701万元、利息17519.94元。", "绿科公司、潘玉堂的后续还款2674万元,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效”、“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定。", "一审法院按照年利率24％的标准，结合实际还款时间、金额及先本后息的方式核算，截至最后一次还款日即2016年1月25日，绿科公司、潘玉堂尚欠穆毅借款本金27万元，利息及违约金6418280.48元。", "对于穆毅该部分诉讼请求，一审法院予以支持，对于超出部分，一审法院不予支持。", "二、关于穆毅要求许中平承担连带清偿责任一节。", "一审法院认为，关于借款中的600万元，双方均确认潘玉堂将位于上海的抵押房产出售所得价款800万元中的410万元偿还穆毅，故许中平应在剩余390万元范围内对借款600万元尚欠的利息、违约金免除保证责任。", "关于借款中的2200万元，2015年3月15日《借款合同》约定还款方式为“到期后一次性还本付息，在借款期限内绿科公司、潘玉堂将其提供的抵押物在境内外金融机构进行抵押获取抵押贷款，以一次性还清所欠穆毅本息”。", "本案中，虽潘玉堂在借款到期后解除香港房产的抵押用于取得贷款偿还穆毅的行为未通知许中平，但根据《借款合同》的上述约定，借期内绿科公司、潘玉堂即可通过将抵押物进行抵押获取贷款的方式向穆毅还款，且许中平在《借款合同》中签字表明其对上述约定予以认可，故潘玉堂与穆毅处理上述房产符合合同约定，许中平关于穆毅主动放弃担保物，许中平应予免责的答辩意见，不予采信。", "许中平仍应就2200万元借款尚欠的本息及违约金承担连带责任保证。", "三、关于穆毅要求向雪承担连带清偿责任一节。", "一审法院认为，根据《房地产抵押合同》的约定，向雪将其名下位于上海的房产作为抵押物，就绿科公司、穆毅的600万元借款本金及利息、违约金、损失赔偿金和实现抵押权的一切费用提供担保。", "穆毅主张因潘玉堂、绿科公司未能偿还债务，按《房地产抵押合同》的约定，作为担保方的向雪应在其承担担保的债务范围内承担相应的责任。", "穆毅的该项主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。", "当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁判，一审法院不予一一评述。", "向雪经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁决。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.绿科公司、潘玉堂于判决生效后10日内偿还穆毅借款本金27万元；", "2.绿科公司、潘玉堂于判决生效后10日内向穆毅支付利息及违约金（截至2016年1月25日为6418280.56元，自2016年1月26日起至实际付清之日止，以27万元为基数，按照年利率24％的标准计算）；", "3.许中平对上述第1、2项确定的绿科公司、潘玉堂的付款义务承担连带保证责任，但在390万元范围内免除保证责任；", "4.许中平在承担保证责任后，有权在其承担责任的范围向绿科公司、潘玉堂追偿；", "5.驳回穆毅的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，穆毅向本院提交计算明细，载明以2701万元绿科公司实收借款计算，潘玉堂所支付579万元款项仅为每笔借款支付至2014年7月28日的利息之和，此后未再支付利息，故穆毅从2014年7月28日起均按年利率24％计算利息，并按先息后本顺序对还款进行抵扣。", "另，经询问，潘天琦系潘玉堂、向雪之女。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，穆毅与绿科公司、潘玉堂、许中平签署的《借款合同》、《借款解决协议》及《补充协议》是各方当事人真实意思表示，表明穆毅与绿科公司、潘玉堂之间存在借款合意，许中平同意对绿科公司、潘玉堂借款承担连带保证责任。", "各方当事人均认可穆毅通过案外人向绿科公司转款2701万元，表明穆毅履行了相应的付款义务。", "结合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点包括借款本金数额的认定，还款方式、还款金额的认定以及许中平担保责任的认定。", "一、关于借款本金数额问题。", "根据本案审理查明，穆毅通过青岛协昌建筑工程有限公司等案外人向绿科公司转款合计2701万元。", "绿科公司、潘玉堂据此主张实际借款金额为2701万元；", "穆毅主张，借款金额应为2800万元，由于借款系分批支付，其在支付后一笔借款时将前一笔借款的利息予以扣除，合计扣除了99万元的利息。", "对此本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "不论穆毅是在出借当时扣除利息，还是在出借下一笔款项时扣除上一笔的借款利息，均不影响其在出借本金时扣除利息这一事实的认定，故一审法院以穆毅实际支付金额认定借款金额为2701万元，并无不当，本院对穆毅的该项上诉主张不予采信。", "二、关于本案还款方式及还款金额的认定问题。", "穆毅主张还款方式为先息后本，绿科公司、潘玉堂主张还款方式为先本后息。", "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "在《借款合同》、《借款解决协议》以及《补充协议》中，各方当事人没有明确约定还款顺序，故应按照先息后本的方式确定还款抵扣顺序。", "绿科公司、潘玉堂主张，双方曾在一审审理期间就先本后息的偿还顺序达成一致，但一审笔录中并没有关于各方一致确认还款抵扣顺序为先本后息的记载，本院对于绿科公司、潘玉堂的主张不予采信。", "一审法院认为，本案系发回重审案件，在原审法院2017年11月6日开庭笔录中，穆毅变更诉讼请求，主张绿科公司、潘玉堂尚欠借款本金190万元，截至2016年1月28日的利息1243.8万元，并陈述计算依据是按照先本后息的方式计算；", "原审法院亦按照先本后息的方式进行核算并作出判决，穆毅并未针对还款方式问题提出上诉；", "该事实表明各方当事人对于按照先本后息的方式计算还款已经达成一致。", "案件被发回重审后，穆毅再次变更诉讼请求要求按照先息后本的方式计算欠款数额，不应得到支持。", "本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。", "本案关于还款抵扣顺序的内容，并未以各方协商达成一致意见的形式出现在卷宗资料中，而是一直属于穆毅诉讼请求中关于还款计算方式及数额的范畴，故不能据此认定各方就还款抵扣顺序达成一致。", "另，本案属于发回重审案件，穆毅在案件被发回重审后重新明确诉讼请求，属于行使处分权，不违反法律法规的规定，不宜因穆毅在之前诉讼过程中变更诉讼请求，即认定各方当事人就还款抵扣顺序为先本后息达成一致。", "故本院对穆毅的该项上诉意见予以采信，并按照先息后本的还款顺序对借款数额进行认定。", "关于计息起算时间点的问题。", "穆毅主张是自每笔借款出借之日起计算借款利息，绿科公司、潘玉堂主张按照《借款合同》和《借款解决协议》约定自2014年2月28日起计算借款利息。", "对此本院认为，根据《借款解决协议》第二条、第三条、第四条约定，绿科公司、潘玉堂支付借款利息579万元，尚欠利息588万元，该事实表明，各方认可2800万借款，按照月息3％计算，截至2015年2月28日利息合计1167万元。", "如按照绿科公司、潘玉堂主张，2800万元借款，按月息3％计算，自2014年2月28日至2015年2月28日的利息应为1008万元。", "故通过上述约定可以推定，穆毅关于从款项出借之日起开始计算利息的主张，具有事实依据，本院予以采信。", "其中579万元，按照《借款解决协议》关于月息3％的标准计算，应为截至2014年8月3日的利息；", "自2014年8月4日起按照穆毅主张的月息2％的标准计算利息，绿科公司、潘玉堂每笔还款按照先息后本的顺序进行抵扣，截止到2016年1月25日未还本金数额为8621960.95元。", "一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金或者其他费用总额不得超过年利率24％的规定，判决绿科公司、潘玉堂按照年利率24％的标准支付借款利息，自2016年1月26日起计算至实际给付之日止，并无不当，本院仅就借款本金基数予以调整为8621960.95元。", "三、关于许中平的保证责任范围问题。", "穆毅主张许中平不存在免责事由，应对绿科公司、潘玉堂的债务承担连带还款责任。", "许中平主张，根据《借款合同》约定以及《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。", "债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”", "本案所涉抵押物的价值足以覆盖全部借款本息，故许中平作为保证人无需承担担保责任。", "本案涉及抵押房产包括位于上海市普陀区新村路的房屋以及位于香港的房屋，本院根据两处抵押房产的处置情况分别予以论述：", "1.位于香港特别行政区Flat/Rm.XXXX的房产，房屋权利人为ChowYauLan（邹XX），属于第三人而非绿科公司、潘玉堂本人提供的房产抵押担保。", "依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；", "没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；", "第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。", "提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，由于《借款合同》没有关于求偿顺序的约定，穆毅作为债权人有权选择要求保证人或抵押人承担相应的担保责任，许中平不享有劣后于抵押人承担担保责任的权利。", "另，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”", "《中华人民共和国担保法》第二十八条规定显然与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条上述规定相抵触，不再适用。", "综上，许中平要求在该抵押房产价值之外承担保证责任，无事实及法律依据，本院不予采信。", "2.位于上海市普陀区新村路XX弄XX号XXXX室的房产，房屋权利人是潘天琦和向雪，分别为潘玉堂的女儿和配偶。", "依照《中华人民共和国物权法》关于共同共有的相关规定，潘玉堂在上述房产中享有一定的共有权利，在取得其他权利人同意的情况下，以该房产为借款提供抵押担保，应视为债务人以自有财产进行抵押，可以适用物权法第一百七十六条关于债务人自己提供物的担保的相关规定。", "穆毅作为抵押权人、潘玉堂作为债务人和抵押物的共有人，在未通知许中平、也未经过许中平同意的情况下，与绿科公司和其他抵押人协商解除抵押登记、处置抵押房产，仅将部分售房款用于清偿债务，在客观上损害了保证人许中平的合法权益，许中平要求在售房款和清偿款的差额部分免除担保责任，具有事实及法律依据，本院对穆毅关于许中平仍应在全部债务范围内承担担保责任的上诉意见，不予采信。", "关于穆毅上诉主张向雪应就债务承担担保责任问题。", "本院认为，向雪在与潘玉堂夫妻关系存续期间，以共同共有房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，其就抵押房产承担相应的担保责任，但向雪不因此负担直接清偿潘玉堂案涉债务的义务。", "另，穆毅同意将上述房产解除抵押登记，表明穆毅放弃抵押权，不再就抵押房产向向雪主张优先受偿，并承担由此产生的债务无法足额清偿的风险。", "在房屋处置后，穆毅又以清偿金额少于抵押物价值为由要求向雪在抵押物价值范围内继续承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，故本院不再予以一一评述。", "综上所述，穆毅的上诉请求部分成立，许中平的上诉请求不能成立。", "因穆毅频繁变更诉讼请求，且诉讼请求内容涉及本案还款冲抵顺序事实，导致一审法院依据原诉讼请求关于还款冲抵顺序内容作出裁判，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初2759号民事判决第四项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初2759号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；", "三、苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂于本判决生效之日起10日内偿还穆毅借款本金8621960.95元；", "四、苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂于本判决生效之日起10日内向穆毅支付利息及违约金（以8621960.95元为基数，自2016年1月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）；", "五、许中平对上述第三项、第四项确定的苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂的付款义务承担连带保证责任，但在390万元范围内免除保证责任；", "六、驳回穆毅的其他诉讼请求。", "如果苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂、许中平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费129600元、保全费5000元，由穆毅负担70008元，由苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂、许中平共同负担64592元。", "二审案件受理费111464元，由穆毅负担59730元，由许中平负担29531元，由苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂、许中平共同负担22203元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　刘海云", "审判员　甄洁莹", "二〇二〇年五月二十日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　李晓桐" ]

[ 66, 67, 68, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 80, 82, 83, 87, 89, 95, 134, 75, 79, 86, 92 ]

[ [ 55, 68 ], [ 55, 74 ], [ 55, 83 ], [ 60, 68 ], [ 61, 68 ], [ 62, 68 ], [ 63, 70 ], [ 63, 71 ], [ 63, 80 ], [ 63, 89 ], [ 63, 79 ], [ 63, 86 ], [ 68, 72 ], [ 68, 76 ], [ 68, 75 ], [ 69, 87 ], [ 70, 87 ], [ 72, 72 ], [ 72, 76 ], [ 72, 75 ], [ 73, 72 ], [ 73, 76 ], [ 73, 75 ], [ 76, 77 ], [ 84, 72 ], [ 84, 76 ], [ 84, 75 ], [ 85, 72 ], [ 85, 76 ], [ 85, 75 ], [ 86, 72 ], [ 86, 76 ], [ 86, 75 ], [ 92, 71 ], [ 94, 71 ], [ 100, 68 ], [ 102, 68 ], [ 62, 68 ], [ 104, 71 ], [ 105, 71 ], [ 106, 71 ], [ 107, 72 ], [ 107, 76 ], [ 107, 75 ], [ 110, 72 ], [ 110, 76 ], [ 110, 75 ], [ 111, 87 ], [ 112, 77 ], [ 113, 70 ], [ 113, 71 ], [ 117, 87 ], [ 133, 70 ], [ 133, 71 ], [ 117, 87 ], [ 153, 70 ], [ 153, 71 ], [ 117, 87 ], [ 346, 71 ], [ 349, 71 ], [ 77, 77 ], [ 116, 87 ], [ 116, 87 ], [ 116, 87 ] ]

[ "周嵘等与隋新民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5629号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:王兆旺，男，1973年10月24日出生，汉族，中铁华铁工程设计集团有限公司员工，住北京市石景山区。", "上诉人（原审被告）:周嵘，女，1977年7月3日出生，汉族，中铁华铁工程设计集团有限公司员工，住北京市石景山区。", "二上诉人委托诉讼代理人：高新国，北京市鑫诺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:隋新，女，1977年3月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：任鹏，北京市盈科律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王兆旺、周嵘因与被上诉人隋新民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初150号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王兆旺、周嵘上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回隋新的诉讼请求；", "2.案件诉讼费用由隋新承担。", "事实和理由：一、案涉借款合同实际系王兆旺与石永利签订，房产抵押办理过程也是与石永利办理，所以王兆旺一直相信出借人为石永利。", "二、隋新未提交转账凭证，无法证明其向石永利转账的事实。", "三、石永利收到周嵘利息20万元。", "【被上诉人辩称】", "隋新辩称，不同意王兆旺、周嵘的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "隋新向一审法院起诉请求：1.判令王兆旺、周嵘偿还其欠款本金400万元及利息及逾期利息（自借款之日2017年8月14日计算至给付之日，以400万元为本金按年利息24％计算）；", "2.判令王兆旺、周嵘承担其为实现债权而委托律师的委托费17万元；", "3.本案诉讼费由王兆旺、周嵘承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年8月14日，借款人王兆旺、周嵘（甲方）与出借人隋新（乙方）签订借款合同。", "合同约定乙方向甲方出借400万元。", "甲方愿意以其有权处分的位于北京市石景山区八宝山南路重兴园6号X层X单元", "之房产的全部权益抵押给乙方，以作为偿还借款合同项下之借款的担保。", "本借款合同担保范围为借款合同项下之借款本金、利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）借款人应支付的违约金和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费及诉讼费）。", "借款期限为壹个月，自2017年8月14日起至2017年9月13日止，但以实际转账或给付时间为准。", "借款利息每月15日支付借款利息。", "每月利息以本合同借款总额的2.5％收取。", "逾期每天按本合同借款总额的万分之五收取。", "2017年8月14日，石永利向周嵘账户转账400万元。", "同日石永利出具证明，载明本人确认受隋新委托，将隋新于2017年8月14日转入本人账户的人民币400万元，于同日支付至周嵘账户。", "同日，王兆旺及周嵘出具收据载明收到银行转账400万元。", "隋新持有王兆旺、周嵘于2017年8月14日出具的逾期承诺书，载明如到期未还清，本人自愿承担每日千分之五的违约金。", "此外，王兆旺、周嵘还出具承诺书及房屋保证借款承诺书。", "其中承诺书载明如未按时足额履行还款义务，致使出借人为追缴该笔逾期借款发生的全部费用均由本人支付，逾期超过二十天以上的，除按借款合同、协议或者借据的约定支付违约金外，还需承担出借人为追缴贷款发生的所有费用（包括但不限于通信费、交通费、诉讼费、律师费、执行费、公证费及为实现该笔债权的所有费用等）。", "一审庭审中，石永利出庭作证称涉案借款发生时，石永利为大方广成（北京）资产管理有限公司（以下简称大方公司）员工，王兆旺、周嵘通过大方公司居间取得涉案借款，隋新为借款提供方。", "王兆旺、周嵘辩称实际出借人为大方公司，隋新为大方公司总经理，大方公司没有贷款业务，借款具有营业性质，涉案借款应为无效。", "一审诉讼中，王兆旺、周嵘确认除2017年8月14日给付石永利10万元外，未有其他任何还款行为。", "王兆旺、周嵘称涉案借款合同签署时为空白，并向该院提起签字形成时间鉴定申请。", "该鉴定事项因鉴定不能该院未予准许。", "【一审原告诉称】", "另查，隋新为提起本案诉讼与北京市盈科律师事务所签署委托代理合同，截止本案判决前隋新实际支付前期代理费2万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效，隋新与王兆旺、周嵘签订的《借款合同》系双方方真实意思表示，隋新依约提供借款资金且王兆旺、周嵘向隋新出具承诺书、房屋保证借款承诺书、逾期承诺书，二人借贷关系成立并合法有效。", "王兆旺、周嵘抗辩实际出借人为大方公司，涉案借款合同应为无效的意见，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。", "隋新依约提供借款，王兆旺、周嵘应当按照约定期限履行还款义务，故该院对隋新要求王兆旺、周嵘偿还借款400万元的诉讼请求，予以支持。", "借款人应当按照约定的期限支付利息且借款人逾期还款的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "现隋新自借款之日即2017年8月14日要求王兆旺、周嵘以400万元为本金，按年利率24％标准给付至给付之日的利息，符合法律规定，该院予以支持。", "此外，王兆旺、周嵘逾期还款构成违约，其还应当承担相应的违约责任。", "依据双方借款合同及承诺书约定，隋新支出的律师费，王兆旺、周嵘依约应承担赔偿责任，但隋新实际支出2万元律师费，其主张17万元律师费缺乏事实依据，该院对其主张合理部分予以支持。", "其他未支出部分，可就律师费实际支出时另行主张。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、王兆旺、周嵘于判决生效后十日内偿还隋新借款本金400万元并支付利息（以400万元为本金，自2017年8月14日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24％标准计算）；", "二、王兆旺、周嵘于判决生效后十日内给付隋新律师费2万元；", "三、驳回隋新的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本案二审期间，王兆旺提交证据1.房屋抵押合同、证据2.周嵘与石永利的微信聊天记录、证据3.网上转账电子回执，用以证明案涉借款实际是向石永利借的，周嵘已经偿还20万元利息。", "证据4.账户历史明细清单，用以证明杜蘅至少给石永利转账共计66万元，作为400万元的利息。", "经质证，隋新主张证据1、证据2在一审已经提交过，不属于新证据，认可其真实性但不认可其关联性；", "证据3的真实性认可，但与本案无关，周嵘与石永利的资金往来属于另一法律关系；", "证据4的真实性、关联性均不认可。", "本院认为，鉴于隋新就证据1至证据3的真实性认可，本院对其真实性亦予以确认，但本院对证据1至证据4的关联性均不予确认，具体论述详见本院认为部分。", "本案二审期间，王兆旺、周嵘申请本院开具调查令，对户名为隋新、户名为石永利的两个银行账户的资金转账情况予以调取，用以证明实际出借人为石永利。", "针对上述调查取证申请，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，综合双方当事人的诉辩主张，本院认为相关账户流水不影响本案的处理结果，故本院根据上述法律规定对王兆旺、周嵘的该项申请不予准许。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点系案涉借款的实际出借方以及已偿还利息的判定。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "王兆旺、周嵘上诉主张，案涉借款系石永利出借，但其并未就相关事实予以举证证明。", "相反地，隋新提交了双方签字的《借款合同》、资金流转凭证以及石永利的证人证言，一审法院在综合上述证据下判定案涉款项出借人系隋新无误。", "关于已经偿还的利息一节。", "一方面，王兆旺、周嵘主张已经由周嵘向石永利转款20万元，用于偿还案涉款项利息。", "但是，王兆旺、周嵘提举的证据3中，仅能体现10万元系双方之间的转账，而另外分三笔共计10万元的转账仅能看出是收款方系石永利，而无转账方信息；", "其次，现有证据并未证明周嵘、石永利之间的资金流转系受到隋新的指示或依据各方当事人之间的约定，也即是说，并未证明上述资金系案涉借款项下的还款。", "另一方面，王兆旺、周嵘在二审中主张，借款实际使用人为杜蘅，杜蘅已经向石永利偿还至少66万元借款。", "对此，本院认为，鉴于王兆旺、周嵘在诉讼中认可其与杜蘅之间、杜蘅对他方存在多笔借贷关系，杜蘅、石永利、隋新亦未在本案中明确杜蘅、石永利之间的资金往来系基于案涉款项的还款行为，因此，王兆旺、周嵘应当承担举证不能的法律后果。", "至于王兆旺、周嵘与他人之间的资金往来，可以另案处理。", "综上所述，王兆旺、周嵘的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费42454元，由王兆旺、周嵘负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　王　晴", "二〇一九年七月二日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　曲建婷" ]

[ 30, 31, 33, 34, 36, 38, 40, 43, 44, 41, 61, 35, 28, 29, 37 ]

[ "张艳会与张彦国民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终8862号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张某，男，1968年1月5日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。", "委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张彦国，男，1972年10月11日出生，汉族，羁押于柳林监狱三监区。", "委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：许培杰，男，1964年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人张某因与被上诉人张彦国民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初60481号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人张某的委托诉讼代理人王雷，被上诉人张彦国的委托诉讼代理人刘芳、许培杰到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张某上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，改判张彦国偿还张某借款本金120万，利息46万，并以120万元借款本金为基数，按2%为月利率支付标准，支付2014年6月25日起至实际还清时止的利息；", "2.张彦国承担本案一二审诉讼费。", "事实与理由：一审法院对张某银行账户中两笔对手信息为空，时间为2014年2月24日、2014年5月11日，金额分别为94000元和150000元的汇款，为认定为张某对张彦国出借的借款，属于事实认定错误。", "在一审判决后，张某调取了当年交易的银行底单，该新证据足以证明该两笔借款系向张彦国出借的款项。", "一审没有认定本案双方当事人的借款交易系含有利息的借贷行为，将张彦国向张某银行账户打款的行为视为偿还借款本金，属于认定事实错误。", "【被上诉人辩称】", "张彦国辩称，同意一审判决，不同意张某的上诉请求及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "张某向一审法院起诉请求：请求判令张彦国偿还张某借款本金120万元、利息46万元，并以120万元为基数按月利率2％计算支付自2014年6月25日起至实际还清之日止的利息；", "判令张彦国赔偿张某律师费50000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张某提交中国银行其本人名下尾号8773账户历史交易明细、结算业务申请书以及国内汇款付款通知单，其中结算业务申请书日期为2013年12月6日，内容为张某8773账户向张彦国名下尾号6833账户转账94万元，经对比张某账户历史交易明细，当日转出94000元，对方帐号为尾号1895，一审法院确认历史交易明细中显示为尾号1895帐号均为张彦国账户。", "张某提交国内汇款付款通知单记账日期为2014年5月11日，金额为15万元，收款人为张彦国，收款人账号尾号4266，该笔交易可与历史交易明细相印证，一审法院确认历史交易明细中显示为尾号4266帐号均为张彦国账户。", "依据历史交易明细核算，2013年7月1日至2014年12月31日期间张某向张彦国上述两账户转账共计729560元。", "另外历史交易明细显示2014年2月24日转出94000元，2014年5月11日转出15万元，对方帐号均为空，张某称该两笔款项也是借款。", "张某提交中国银行客户回单，交易类型为无折现金存款，日期为2014年12月11日，存入账号尾号4266，户名张彦国，金额2万元。", "张某提交中国农业银行个人结算业务申请书，日期为2014年12月5日，申请人为张某，收款人为张彦国，金额10万元。", "张某主张上述款项是出借给张彦国的借款。", "张某提交2014年4月9日张彦国作为借款人出具的借条，内容是张彦国向张某借款25万元用于生意周转，2014年6月8日前归还。", "张某提交河北省农村信用社回单8张，显示日期均为2014年4月9日，户名刘会玲账户多次提取现金，张某称刘会玲是张某配偶的侄女，其取款总额20万元，该款张某均以现金方式出借给张彦国，对应上述借条实际出借金额为20万元。", "张彦国不认可收到张某现金方式支付的借款。", "刘会玲作为证人出庭，称张某2014年4月9日向其借款称和张彦国一起做生意，当天证人取现20万元交给张某姐姐，再由其转交给张某，后来这笔钱张某陆续已经还清了，借款期间第一年每月4000元利息，都是现金给付的。", "张某称双方约定借款利息每月3％，双方共同确认可以查明张彦国共向张某还款245000元，张某主张还款均是利息，张彦国则认为还款是本金。", "2014年6月24日，张彦国作为借款人出具借条，出借人为张某，确认张某借给张彦国166万元，所借款已全部收到。", "借条约定出借人需还款应提前一个月告知，告知之日起30天为还款期，如不能全额偿还视为违约，借款人需支付违约金20万元。", "借条还约定需法院裁定时借款人需承担律师费、诉讼费等，此借条为法院裁定时唯一凭证。", "张某称借条约定的166万元中120万元为本金，46万元为前期利息。", "借条实际签订日期为2014年底或者2015年初。", "张彦国在无正当理由的情况下推翻第一次陈述，不认可借条真实性并申请笔迹指纹鉴定，一审法院不予准许。", "张某提交《委托代理合同》及律师费发票，金额5万元，证明为本案诉讼支出律师费5万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张彦国本人在第一次陈述意见时已经认可2014年6月24日借条是其本人签字，一审法院据此对借条真实性予以确认，但该借条落款日期并非实际签订日期，张彦国本人陈述书写借条时完全按张某授意进行书写，一审法院认为借条载明的相关内容存疑，双方借贷关系中实际借贷金额、利息约定仍需其他证据证明。", "根据一审庭审查明事实，张某向张彦国转账金额总计849560元，对方帐号为空的2014年2月24日、2014年5月11日两笔转账一审法院难以认定。", "刘会玲出借给张某的20万元结合张彦国同日出具的借条，一审法院认为已经形成了证据链，对该笔借款予以认定。", "张某没有证据证明双方明确约定了借款利息，一审法院亦难以认定双方就此达成了补充协议，故依据相关法律规定，视为借款人不需支付利息。", "张彦国已经偿还的245000元应从本金中扣减。", "张彦国应向张某偿还剩余本金，关于利息，依照相关法律规定，一审法院自立案之日起按年利率6％予以支持。", "张某支出的律师费依照借条约定张彦国应予承担。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、张彦国于判决生效后七日内偿还张某借款本金804560元，并以804560元为基数按年利率6％计算支付自2017年8月11日起至借款清偿之日止的利息；", "二、张彦国于判决生效后七日内向张某支付律师费5万元；", "三、驳回张某其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "张某向本院提交1组新的证据，3张中国银行底单，用以证明一审没有认定的两笔对手信息为空的银行交易，是张某向张彦国出借的款项。", "张彦国对前述证据发表的质证意见如下：因为没有银行盖章，真实性不予认可，即便是真实的，这三张转账记录显示的用途都是购车款，本案是民间借贷纠纷，故与本案没有关联。", "张彦国在二审中没有提交新的证据。", "张某称其向银行调取的底单原件中银行签章为电子签章，是银行出具的打印件，没有盖章。", "经本院向中国银行承德市永兴支行、中国银行霸州支行核实，银行确认张某向本院提交的3张银行底单的真实性，故本院对张某提交的3张银行底单之真实性予以确认，本院将在后文一并论述该份证据能否达到张某主张的证明目的。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为：一、张某向张彦国出借的借款本金金额；", "二、张彦国是否应支付张某借款利息。", "一、张某向张彦国出借的借款本金金额", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，张彦国认可一审查明的张某曾向张彦国转账849560元、现金支付200000元为借款，本院对此不持异议。", "张某现上诉主张，张某提交的银行流水记录中一审未认定的2014年2月24日、2014年5月11日两笔对方账号为空的转账记录收款人为张彦国，亦为张某出借给张彦国的款项，并提交了银行底单以证明其主张。", "张彦国称即便该银行底单为真实的，其中载明用途是购车款，与本案无关。", "对此本院认为，第一，张某提交的银行底单能够证明其于示2014年2月24日、2014年5月11日分别向张彦国转账94000元和150000元；", "第二，张某主张其打款时注明例如“购车款”等附言是对张彦国借款目的的标注；", "第三，张彦国在庭审中表示只要有银行转账凭证其均认可；", "第四，一审认定的张某向张彦国转账849560元中有部分亦标注“购车用款”，张彦国对其为借款不持异议，综上，本院认定张某2014年2月24日、2014年5月11日分别向张彦国转账94000元和150000元为借款，根据在案证据，张某向张彦国转账、现金支付共计1293560元，故本院认定张某向张彦国出借的借款本金金额为1293560元。", "二、张彦国是否应支付张某借款利息", "本案中，张某主张张彦国应以120万元为基数按月利率2％计算支付自2014年6月25日起至实际还清之日止的利息，但张某没有提交证据证明双方明确约定了借款利息，一审法院依据相关法律规定，认定双方之间没有约定利息，张彦国已经偿还的245000元应从本金中扣减并无不当，本院予以确认。", "张彦国应向张某偿还剩余本金1048560元，关于利息，依照相关法律规定，自张某提交起诉状之日起按年利率6％予以支持。", "综上所述，张某的上诉请求部分成立。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初60481号民事判决第二项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初60481号民事判决第一、三项；", "三、张彦国于本判决生效后七日内偿还张某借款本金一百零四万八千五百六十元，并以一百零四万八千五百六十元为基数按年利率6％计算支付自2017年8月9日起至借款清偿之日止的利息；", "四、驳回张某其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费27584元，由张某负担14620元（已交纳），由张彦国负担12964元（于本判决生效后七日内交纳至原审法院）。", "二审案件受理费24400元，由张某负担12932元（已交纳11855元，其余1077元于本判决生效后七日内交纳），由张彦国负担11468元（本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　金妍熙", "审 判 员　　龚勇超", "二〇一九年八月十五日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 29, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 44, 42, 30 ]

[ [ 30, 40 ], [ 30, 44 ], [ 31, 33 ], [ 33, 37 ], [ 36, 30 ], [ 38, 39 ], [ 40, 40 ], [ 40, 44 ], [ 61, 29 ], [ 35, 30 ], [ 37, 29 ] ]

[ "张慧丽与倪平杰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终143号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张慧丽，女，1991年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：侯彩军，北京市华卫律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：倪平杰，男，1988年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张慧丽因与被上诉人倪平杰民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2019)京0114民初21062号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张慧丽上诉请求：撤销一审判决，查明事实后改判或者发回重审，本案全部诉讼费用由倪平杰承担。", "事实和理由：一、张慧丽与倪平杰之间的债权债务关系不成立,一审法院对以下事实认定不清:1、张慧丽向倪平杰借款并签订借条,没有证据证明倪平杰已向张慧丽支付了所借钱款200000元,倪平杰未履行交付借款义务。", "2、张慧丽与曹某系夫妻关系,但倪平杰没有证据证明张慧丽指示其将借款本金转入其配偶曹某个人账户即为交付完成。", "既然倪平杰主张为张慧丽个人债务,应转入张慧丽个人账户。", "3、张慧丽向倪平杰借款出具借条书写的借款金额为200000元,倪平杰向曹某转账金额为230000元,且未能解释清楚转账金额不同的原因。", "一审法院认定双方借款本金为230000元,属于认定事实不清、证据不足。", "4、一审庭审中倪平杰承认与曹某系多年朋友关系,倪平杰给曹某转账230000元,是出于什么原因,该笔230000元属于什么性质,事实不清。", "二、倪平杰主张张慧丽借款为个人债务,但无证据证明张慧丽已收到借款；", "一审法院以夫妻关系存续期间曹某收到倪平杰支付的230000元,认定张慧丽债权债务关系成立,应属张慧丽与曹某的夫妻共同债务,一审法院事实认定不清,适用法律错误，遗漏当事人，程序违法。", "三、一审法院对曹某收到倪平杰230000元属于曹某个人债务还是夫妻共同债务事实认定不清。", "【被上诉人辩称】", "倪平杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持。", "【一审原告诉称】", "倪平杰一审诉讼请求：1、依法判令张慧丽支付倪平杰230000元及利息（以230000元为基数，从2018年10月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；", "2、本案诉讼费由张慧丽承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年10月26日，张慧丽向倪平杰出具借条一张，内容为：“今2017年10月26日向倪平杰借款贰拾万整于2018年10月25日连本带息贰拾叁万元整”。", "在本案审理过程中，倪平杰陈述按照张慧丽要求将款项于当日向其配偶即案外人曹某个人账户转账230000元。", "另查，案外人曹某与张慧丽系夫妻关系，双方于2017年2月27日登记结婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "根据查明的事实，虽张慧丽为倪平杰出具的借条中书写借款金额为200000元，但明确还款金额为230000元，同时倪平杰向张慧丽配偶曹某转账金额为230000元，故一审法院认定双方借款本金为230000元，还款期限为2018年10月25日。", "在本案审理过程中，虽张慧丽抗辩实际借款人为其配偶曹某，但鉴于张慧丽与曹某系夫妻关系，借贷关系发生在夫妻关系存续期间，一审法院采信倪平杰主张系按照张慧丽指示给付借款，即将借款本金转入其配偶曹某个人账户，一审法院据此确认倪平杰与张慧丽形成了民间借贷关系，从借款用途看，未违反法律、行政法规强制性规定，该借贷关系合法有效，故对于倪平杰要求张慧丽偿还借款本金230000元，一审法院予以支持。", "关于倪平杰主张自2018年10月26日起至实际交付之日止，以230000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息一节，鉴于双方约定了还款期限，虽未约定逾期还款利息的计算方式，但倪平杰主张逾期利息的计算方式未超过相关法律上限，一审法院予以支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：张慧丽于判决生效之日起七日内偿还倪平杰借款230000元及逾期还款利息（以230000元为基数，从2018年10月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。", "【本院查明】", "本院二审期间，张慧丽向本院提交一份新证据：张慧丽向北京市通州区人民法院起诉曹某离婚的起诉状，落款时间是2019年11月15日，用以证明张慧丽与曹某处于离婚状态，涉案债务不能认为是张慧丽的个人债务，而是夫妻共同债务。", "经质证，倪平杰发表质证意见：对该证据的真实性无法核实，对其证明目的不认可，且该证据与本案没有关联性。", "对此本院认为，该证据并不能证明张慧丽与曹某已离婚，且该证据与本案并无直接关系，本院对该证据不予采纳。", "倪平杰向本院提交一份新证据：倪平杰向曹某调取的曹某的银行转账记录清单，用以证明倪平杰将涉案款项转给曹某后，曹某又将其转进了张慧丽的个人账户，与倪平杰陈述的张慧丽个人向倪平杰借款23万元的事实是一致的。", "经质证，张慧丽发表质证意见：对该证据的真实性认可，对其证明目的不认可，而且该证据不属于二审新证据。", "张慧丽与曹某婚姻存续期间，张慧丽将涉案款项用于夫妻共同生活，倪平杰未提交证据证明张慧丽将涉案款项用于个人的生活和花费。", "对此本院认为，鉴于张慧丽认可该证据的真实性，本院经审查对该证据的真实性予以确认，本院对该证据予以采纳，具体意见将在本判决论理部分结合其他证据予以评述。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院补充查明，2017年10月26日，倪平杰向曹某名下尾号为4311的中国建设银行账号转账230000元。", "2017年10月30日，曹某的上述账户向张慧丽共转账四笔，前三笔金额均为50000元，第四笔的金额为45000元，共计195000元。", "【本院认为】", "本院认为，根据张慧丽的上诉理由，本案涉及的争议焦点如下：", "一、张慧丽与倪平杰之间的涉案民间借贷关系是否存在、借款本金是多少", "虽然涉案借条中书写的借款金额为200000元，但其上明确载明还款金额为230000元，而且在借条出具当天即2017年10月26日，倪平杰便向张慧丽配偶曹某转账金额为230000元，借条签订后不久，曹某便于2017年10月30日向张慧丽转账四笔，共计195000元。", "再考虑到涉案借贷关系发生在张慧丽与曹某夫妻关系存续期间，在张慧丽未提交足够相反证据的情况下，可以认定倪平杰与张慧丽形成了合法有效的民间借贷关系，张慧丽向倪平杰借款本金应为230000元，倪平杰系按照张慧丽指示将借款转入其配偶曹某的个人账户。", "因此张慧丽的相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "二、张慧丽欠倪平杰的涉案债务是否属于张慧丽与曹某的夫妻共同债务", "本案中，倪平杰仅起诉张慧丽一人，认为张慧丽与其存在民间借贷关系，要求张慧丽偿还涉案借款，而且涉案借条系张慧丽一人向倪平杰所出具，故本案审查的仅是张慧丽与倪平杰之间是否存在涉案的民间借贷关系。", "至于张慧丽欠倪平杰的涉案债务是否属于张慧丽与曹某的夫妻共同债务，并不属于本案的审理范围，因此张慧丽的相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "三、一审法院的审理程序是否合法", "《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”", "第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”", "必须共同进行诉讼的当事人，是指必要共同诉讼的当事人，其与已经参加诉讼的当事人一方的诉讼标的是共同的，具有共同的权利义务，必须合并审理。", "一般认为，诉讼标的是指当事人之间发生争议、请求人民法院裁判的民事法律关系。", "本案中，如上所述，倪平杰仅起诉张慧丽一人，认为张慧丽与其存在民间借贷关系，要求张慧丽偿还涉案借款，而且涉案借条系张慧丽一人向倪平杰所出具，故曹某并非本案必要共同诉讼的当事人，一审法院未将曹某追加为被告或第三人并未违反法定程序，张慧丽关于一审法院审理程序违法的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消。", "因此，当前，人民法院裁判贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。", "故本院对一审判决的相应部分予以改判。", "综上所述，张慧丽的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院审理程序合法，认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但利息的计算标准部分认定有误，本院对一审判决的相应部分予以改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "变更北京市昌平区人民法院(2019)京0114民初21062号民事判决为：张慧丽于本判决生效之日起七日内偿还倪平杰借款230000元及逾期还款利息（利息以230000元为基数，从2018年10月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；", "如果张慧丽未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费2375元，由张慧丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "二审案件受理费4750元，由张慧丽负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　董　伟", "审判员　　梁志雄", "审判员　　徐　硕", "二〇二〇年一月二十日", "法官助理　　胡保峰", "书记员　　张　雪" ]

[ 30, 29, 42, 47 ]

[ "中博农（北京）牧场建设有限公司与北京国电久福电气安装工程有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终9864号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：中博农（北京）牧场建设有限公司，住所地北京市丰台区。", "法定代表人：周佑家，总经理。", "委托诉讼代理人：王平，北京观道律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘盛梅，北京观道律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京国电久福电气安装工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路******。", "法定代表人：果明，总经理。", "被上诉人（原审被告）：果明，男，1977年1月9日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。", "二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾斌，北京体源律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人中博农（北京）牧场建设有限公司（以下简称中博农公司）因与被上诉人果明、北京国电久福电气安装工程有限公司（以下简称国电久福公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初11068号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人中博农公司委托的诉讼代理人王平、刘盛梅，被上诉人果明、国电久福公司委托的诉讼代理人曾斌到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中博农公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，并依法改判果明、国电久福公司返还借款200000元并支付2016年10月1日至实际支付之日的逾期利息（200000元*4.75%÷365*499天，按照同期银行贷款利息4.75%计算，暂计算至起诉日为12988元）；", "2.判令果明、国电久福公司承担本案诉讼费用。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。", "一、中博农公司提交的欠款（条）足以证明：国电久福公司欠中博农公司社保费用，果明为国电久福公司的实际控制人和法定代表人，果明在欠款（条）上签字已经能够证明借款事实。", "中博农公司同时提交了代办人苍晓笛信用卡支付明细及对应的缴纳社保凭证、李紫薇替国电久福公司支付社保费用及人力资源代办费支付凭证、委托书等证据。", "欠款（条）与上述支付凭证相结合，足以证明果明、国电久福公司向中博农公司借款的事实。", "二、果明、国电久福公司辩称因为李紫薇在给国电久福公司代理资质时，相关票据在李紫薇手里，但果明、国电久福公司不能解释为何苍晓笛的信用卡支付凭证与社保收据完全一致，这也证明是因为苍晓笛付社保费用所以才有社保收据原件。", "三、李紫薇与国电久福公司之间的纠纷已经另案二审终结。", "在该案的一审、二审中，中博农公司均未提及本案的社保费用，中博农公司也未将本案涉及社保费用的相关凭证作为李紫薇案件的证据。", "因果明与中博农公司的管理人员苍晓笛（即李紫薇的丈夫）相识，果明称其暂时遇到经济困难，不能支付部分人员社保费用，因此才向中博农公司借款，最终由苍晓笛代为支付社保费用。", "【被上诉人辩称】", "果明、国电久福公司辩称，不同意中博农公司的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "中博农公司向一审法院起诉请求：1.判令果明、国电久福公司返还借款200000元并支付2016年10月1日至实际支付之日的逾期利息（200000元*4.75%÷365*499天，按照同期银行贷款利息4.75%计算，暂计算至起诉日为12988元）；", "二、判令果明、国电久福公司承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：中博农公司向一审法院提交了欠款（条）一份，其上载明：“果明欠中博农（北京）牧场建设有限公司3-6月社保费用共计13683.92元”，见证人处有苍晓笛的签字，收款人处并无签字，在收款人下方签有“果明”的名字，该欠款（条）未载明日期。", "中博农公司陈述果明之所以出具该欠款（条），是因为其代表国电久福公司向中博农公司借款，用于支付社保费用。", "中博农公司还称右下方“果明”的签字系果明本人所签。", "果明、国电久福公司对该证据不予认可，并称欠条中所写3-6月份并未明确年份以及公司名称，而且从数额上看，国电久福公司的社保费用并没有这个金额。", "国电久福公司向一审法院提交了（2018）京0115民初5922号案件的传票、民事起诉书以及欠款（条）一份，欲证明中博农公司提交的欠款（条）权利人并不清楚，中博农公司提交的委托书系假的，是在（2018）京0115民初5922号案件审理结束后才作出的。", "国电久福公司还称欠款（条）的复印件与原件并不相符，原件上为“3-6月”，而复印件上仅有“-6月”。", "此外，果明对欠款（条）上“果明”的签名不予认可，并提交了笔迹鉴定申请书。", "中博农公司主张国电久福公司与李紫薇之间签订有《新办企业资质代理服务协议》，该协议虽未约定中博农公司替国电久福公司支付社保费用事宜，但李紫薇根据该协议认识了果明，因双方之间有业务往来，比较熟悉，后苍晓笛也认识了果明，当时替国电久福公司签订《新办企业资质代理服务协议》的就是果明，这表明果明在国电久福公司占有重要地位，是实际控制人。", "就出借借款的过程一节，中博农公司陈述，果明以国电久福公司无钱补交社保费用为由请求中博农公司代为缴纳，因苍晓笛和果明之前就认识，中博农公司觉得可以为国电久福公司先行垫付，于是双方签订了欠款（条），上面载明了果明欠中博农公司社保费用13683.92元。", "签订欠款（条）后，中博农公司又陆续为国电久福公司支付了多笔社保费用，这些费用主要是用于替国电久福公司补缴社保，合计金额17万余元。", "就出借借款的方式一节，中博农公司称其委托苍晓笛去替国电久福公司支付了相应社保费用，具体为通过苍晓笛的账户替国电久福公司支付社保费用115004元，通过李紫薇的账户替国电久福公司支付社保费用及人力资源代办费40604.71元。", "为证明上述陈述意见，中博农公司向一审法院提交了苍晓笛信用卡支付明细及对应的缴纳社保凭证、李紫薇替国电久福公司支付社保费用及人力资源代办费支付凭证、委托书等证据。", "国电久福公司对中博农公司的上述主张不予认可，并称中博农公司提交的社保费用缴纳票据是李紫薇在给国电久福公司代理资质的时候需要票据原件，后来双方产生诉讼，相应原件李紫薇一直没有向国电久福公司退还。", "为此，国电久福公司提交了其与李紫薇签订的《新办企业资质代理服务协议》，协议约定由李紫薇代理国电久福公司新办电力工程施工总承包叁级、机电专业承包叁级、安全生产许可证等资质业务。", "一审法院另查，苍晓笛与李紫薇系夫妻关系，苍晓笛系中博农公司员工。", "本案诉讼之前，苍晓笛曾以民间借贷纠纷为由起诉国电久福公司，案号为（2018）京0115民初5922号。", "在该案中，苍晓笛要求国电久福公司返还其借款20万元并支付利息，事实和理由与本案基本一致，起诉时苍晓笛亦提交了与本案相同的欠款（条），欲证明国电久福公司向其借款支付社保费用。", "一审法院再查，2017年6月15日，国电久福公司的法定代表人由魏超变更为果明。", "经一审法院询问，中博农公司认为其与国电久福公司存在借贷合同关系，之所以起诉果明，是因为果明为国电久福公司的实际控制人和法定代表人。", "中博农公司还称果明曾代表国电久福公司向中博农公司出具欠款（条），其系履行职务行为。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案的争议焦点为中博农公司与国电久福公司之间是否存在民间借贷法律关系，亦即中博农公司所主张的替国电久福公司垫付的社保费用是否为出借给国电久福公司的借款。", "针对焦点问题，一审法院认定如下：", "本案中，中博农公司提交了欠款（条）、苍晓笛信用卡支付明细及对应的缴纳社保凭证、李紫薇替国电久福公司支付社保费用及人力资源代办费支付凭证、委托书等证据，欲证明其替国电久福公司缴纳的社保费用为借款，但未提交书面借款凭据。", "对此国电久福公司不予认可，并称中博农公司之所以持有部分缴纳社保费用的票据，是因为李紫薇在给国电久福公司代理资质时，这些票据在李紫薇手里，后双方产生纠纷，李紫薇没有将这些原件给国电久福公司。", "为证明其主张，国电久福公司提交了相应证据予以证明。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "在国电久福公司否认中博农公司主张的200000元为借款并予以举证的情况下，中博农公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "但根据查明的事实，中博农公司不能提交债权凭证，其提交的证据亦不足以证明其与国电久福公司就200000元款项达成了借款合意。", "而且，根据双方提交的证据及陈述意见，在中博农公司提起本案诉讼之前，苍晓笛曾持相同证据、相同事实和理由以民间借贷纠纷为由起诉过国电久福公司，国电久福公司与李紫薇之间亦因所签《新办企业资质代理服务协议》另案提起过诉讼。", "如确如中博农公司所述其主张的款项系出借给国电久福公司的借款，那么在双方未签订书面借款凭据的情况下，中博农公司作为市场经济主体，理应尽到审慎注意义务，现中博农公司不能就其为何多次为国电久福公司垫付社保费用作出合理解释，且其提交的证据不足以证明与国电久福公司存在民间借贷法律关系，中博农公司应承担举证不能的不利后果，故一审法院对中博农公司的主张不予支持。", "需要说明的是，如中博农公司与国电久福公司基于其他债权债务关系就社保费用缴纳事宜存在争议，应另案解决，一审法院不在本案中予以处理。", "针对果明向一审法院提出的笔迹鉴定申请，经审查，与本案处理不具有关联性，故一审法院不予准许。", "综上所述，对于中博农公司的全部主张，证据不足，一审法院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回中博农（北京）牧场建设有限公司的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审庭审中，中博农公司向本院提交新证据一：国电久福公司与李紫薇之间合同纠纷的一、二审判决书，以证明该案判决书中均未提及国电久福公司的社保费用，本案的关于社保的相关证据也未在该案中出现；", "新证据二：中博农公司的工商登记信息，以证明苍晓笛在中博农公司任职，因此代表中博农公司替国电久福公司补缴社保；", "新证据三：苍晓笛与李紫薇的结婚证，以证明苍晓笛代表中博农公司替国电久福公司补缴社保，李紫薇替苍晓笛向国电久福公司支付部分社保费用和人力资源代办服务费；", "新证据四：果明的工程师、专职安全员证书，以证明因果明在中博农公司办理的工程师、专职安全员，果明知晓中博农公司的事情；", "新证据五：2016年5月至6月，蔡永锋与国电久福公司员工的QQ聊天记录，以证明国电久福公司成立初期，苍晓笛介绍中博农公司的蔡永锋为国电久福公司办理社保相关事宜，国电久福公司因缺乏资金向中博农公司借款，苍晓笛用个人信用卡支付；", "新证据六：苍晓笛与蔡永锋社保缴纳记录，以证明苍晓笛与蔡永锋均为中博农公司员工；", "新证据七：国电久福公司与李紫薇之间的合同纠纷的判决书中认定的八大员费用的相关证据，以证明另案判决认定的八大员的费用并未包括八大员个人的社保费用，且与本案无关；", "新证据八：国电久福公司与李紫薇之间的合同纠纷案件中李紫薇所提交的证据目录和费用明细，结合新证据一和七以证明新证据八并未在本案中提交；", "新证据九：国电久福公司和北京福斯特开关设备有限公司工商登记信息，以证明上述两个公司为关联企业，结合新证据五足以证明蔡永峰为国电久福公司代办社保等人力资源事宜。", "果明和国电久福公司对新证据一的真实性认可，关联性不认可；", "对新证据二的真实性和证明目的均不认可；", "对新证据三的真实性认可，证明目的不认可；", "对新证据四、五、六的真实性均不认可；", "对新证据七的关联性不认可；", "对新证据八的真实性和证明目的均不认可；", "对新证据九的真实性认可，证明目的不认可。", "果明和国电久福公司向本院提交新证据：（2017）京0115民初18847号案件的笔录，以证明中博农公司在本案中诉求的社保费用，李紫薇曾经在另案中承认为李紫薇自己所交，故本案的诉讼主体有问题。", "中博农公司对该份新证据的真实性认可，证明目的不认可。", "本院依法补充查明，苍晓笛到庭称：苍晓笛为中博农公司的员工，因果明向中博农公司借款，苍晓笛为履行单位安排的工作用自己的信用卡替国电久福公司缴纳社保费用；", "李紫薇到庭称：李紫薇与苍晓笛为夫妻，李紫薇帮助苍晓笛用自己的银行卡支付过国电久福公司的社保费用。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，因苍晓笛在二审中到庭称：苍晓笛系为履行单位安排的工作用自己的信用卡替国电久福公司缴纳社保费用；", "苍晓笛的配偶李紫薇在二审中到庭称：李紫薇帮助苍晓笛用自己的银行卡支付过国电久福公司的社保费用。", "由此应当认定苍晓笛和李紫薇系代中博农公司为国电久福公司支付了社保费用。", "故，中博农公司的诉讼主体资格应当得到确认。", "本案的争议焦点为中博农公司与国电久福公司之间法律关系的性质，是否属于民间借贷法律关系，即中博农公司所主张的替国电久福公司垫付的社保费用是否为出借给国电久福公司的借款。", "本案中，中博农公司提交了落款为果明的欠款（条）、苍晓笛信用卡支付明细及对应的缴纳社保凭证、李紫薇替国电久福公司支付社保费用的支付凭证等证据，欲证明苍晓笛、李紫薇替国电久福公司缴纳的社保费用为借款。", "国电久福公司否认落款为果明的欠款（条）为果明所签，并申请鉴定。", "国电久福公司不认可与中博农公司之间存在借款关系，但国电久福公司对为何苍晓笛、李紫薇为国电久福公司缴纳社保费用的询问解释不清。", "本院认为，苍晓笛、李紫薇为国电久福公司缴纳社保费用的事实可以得到确认。", "在国电久福公司否认中博农公司主张的代垫款为借款的情况下，中博农公司应就双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任。", "中博农公司提交的证据均不足以证明其与国电久福公司达成了借款合意。", "一审法院认定中博农公司与国电久福公司之间不属于民间借贷法律关系，中博农公司与国电久福公司基于其他债权债务关系就社保费用缴纳事宜存在争议，应另案解决，在该案中未予处理，并无不当之处。", "需要指出的是，落款为果明的欠款（条）载明：果明欠中博农公司3月至6月的社保费用共计13683.92元，与本案具有关联性，故另案解决时，应一并予以处理。", "综上，中博农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4495元，由中博农（北京）牧场建设有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　丽", "审 判 员　　罗　珊", "审 判 员　　王　朔", "二〇一九年九月二十九日", "法官助理　　余周祺", "书 记 员　　李　雪" ]

[ 34, 77, 42, 52, 35, 51 ]

[]

[ "绵阳市游仙区人民检察院指控:被告人XXX于2016年8月先后从XXX(另案处理)处以300元和100元的价格购买“四川公安交警警务云平台”的两个登陆账号(分别是zd11、XXX)、密码及手机号,后XXX用XXX提供的下载链在自己的黑色小米手机上成功下载四川公安交警警务云平台软件,并用购买的账号和密码多次成功登陆该平台后查询车辆相关信息。", "截止2017年1月22日案发,从XXX手机上提取的其以dy账号登陆该软件达136次。", "经鉴定,四川公安交警警务云平台系国家事务类网站。", "公诉机关认为,被告人XXX违反国家规定,侵入国家事务类领域的计算机信息系统,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条之规定,应当以非法侵入计算机信息系统罪追究其刑事责任。", "特提起公诉,请求依法判处。", " 上述事实,被告人XXX在庭审中亦无异议,且有接受刑事案件登记表,立案决定书,被告人的归案情况说明,证人XXX、XXX证言,被告人XXX供述,以及搜查笔录,扣押决定书,扣押清单,电子物证检查工作笔录,远程勘验工作笔录,四川省公安厅鉴定意见,信息系统安全等级保护备案表,XXX登陆四川公安交警警务云平台清单,被告人的户籍资料、物证黑色红米手机一部等证据证实。", "上述事实,被告人XXX在庭审中亦无异议,且有接受刑事案件登记表,立案决定书,被告人的归案情况说明,证人XXX、XXX证言,被告人XXX供述,以及搜查笔录,扣押决定书,扣押清单,电子物证检查工作笔录,远程勘验工作笔录,四川省公安厅鉴定意见,信息系统安全等级保护备案表,XXX登陆四川公安交警警务云平台清单,被告人的户籍资料、物证黑色红米手机一部等证据证实。", "以上证据经当庭质证、认证,本庭予以确认。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入国家事务类领域的计算机信息系统,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款之规定,构成了非法侵入计算机信息系统罪,应依法予以惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,予以支持。", "被告人XXX在归案后能够如实供述犯罪事实,属坦白,可从轻处罚" ]

[ 0, 8, 10 ]

[ "经审理查明,“四川公安交警警务云平台”系四川省公安厅交通警察总队为便于交警系统内部业务查询及日常行政办公使用,而开发的一款手机APP应用软件系统,经四川省公安厅鉴定,该APP计算机信息系统属于国家事务类网站。", "2016年,被告人XXX通过朋友在其号码为18398104766的OPPO手机上下载并安装了“四川公安交警警务云平台”APP软件,并在其朋友处获得了登录该软件所需的账号、认证手机号和密码。", "其后,被告人XXX多次使用该软件查询车辆违章信息,用于帮助他人代办车辆违章、年检、消分等业务。", "2016年6月,被告人XXX将“四川公安交警警务云平台”APP软件下载链接分享给XXX(已判刑),同时给XXX提供了一个该平台登录账号、认证手机号码及密码,此后XXX便以同样的方式使用该软件。", "同时查明,案发后,***扣押了被告人XXX苹果6S手机一部、OPPO手机一部。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、证人XXX的证言、被告人XXX的供述、微信截图信息、微信聊天截图照片、电子物证检查工作记录、手机开机截图、手机登录截图、调取证据通知书、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录及照片、账号资料、信息系统安全等级保护备案证明、远程勘验工作记录、关于“四川公安交警警务云平台”信息系统的、检验结论、鉴定意见及说明、电子数据侦查实验工作记录、户籍信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,非法侵入国家事务类计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "根据被告人XXX犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度及悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 2, 3, 6, 8 ]

[ [ 0, 2 ], [ 8, 6 ] ]

[ "郑安民与黄请甲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终12000号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郑安民，男，1949年3月12日出生。", "委托诉讼代理人：钱建平，男，1963年9月5日出生，住辽宁省锦州市。", "被上诉人（原审原告）：黄清甲，男，1949年12月11日出生，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人郑安民因与被上诉人黄清甲民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初2299号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。", "上诉人郑安民之委托诉讼代理人钱建平，被上诉人黄清甲均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郑安民上诉请求：1.撤销（2017）京0113民初2299号判决书，依法改判；", "2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "事实和理由：一、一审法院对本案没有管辖权。", "本案上诉人所在地和合同履行地均不在北京市顺义区，故一审法院没有管辖权；", "二、本案被上诉人作为起诉依据的借据已经超过了诉讼时效，借据右下方2013、2015、2016以及郑安民的签字都是原告自行伪造的；", "三、一审法院认定事实错误，上诉人不欠被上诉人的钱。", "【被上诉人辩称】", "黄清甲辩称：服从一审判决，不同意郑安民的上诉请求和理由，请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "黄清甲向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑安民返还黄清甲借款28000元；", "2.一审诉讼费等与本案相关的费用由郑安民负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2005年1月31日郑安民出具借据一张，载明：“借据今借黄清甲人民币贰万捌仟元正（￥28000元）（前期工程费用）郑安民2005年元月31日2007年2月13日2013年2月21日2015年2月21日2016年2月2”郑安民于借款人处签名。", "黄清甲之委托诉讼代理人当庭陈述称，借款是现金交付给郑安民的，至今未还，借据上的日期均是黄清甲找郑安民索要借款，郑安民在借据上划去日期，写上新的日期。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案郑安民经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。", "黄清甲与郑安民之间的借贷关系与欠款事实存在，一审法院予以确认。", "借款人应当按照约定的借款期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，黄清甲起诉要求郑安民返还借款28000元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。", "郑安民的答辩意见缺乏证据支持，一审法院不予采纳。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑安民返还所借黄清甲款28000元，于判决生效之日起7日内执行。", "【本院查明】", "二审期间，被上诉人黄清甲向本院提交证人证言一份，用于证明其曾向上诉人郑安民索要借款。", "上诉人郑安民对此份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。", "对此，本院认为，此份证据不属于二审新证据的范畴，故对该证据本院不予采纳。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：根据各方的诉辩意见，本案在二审中的争议焦点为黄清甲与郑安民是否存在借贷关系。", "本案一审审理过程中，黄清甲提交借据用以证明双方存在借贷关系。", "二审庭审中，郑安民认可黄清甲向其支付了上述借据中记载的28000元钱款，但主张该款项系黄清甲向其支付的设计费及差旅费而非借款，郑安民就上述主张未提交证据予以证明，黄清甲对此亦不予认可。", "二审审理期间，郑安民就上述借据中“郑安民”的签字以及落款日期提出异议，经本院询问，郑安民表示不就上述签字是否是其本人所签提起鉴定。", "综上，郑安民主张双方不存在借贷关系的上诉理由，依据不足，本院对此不予采信。", "一审法院确认黄清甲与郑安民之间的借贷关系成立以及欠款事实存在，于法有据，并无不当。", "此外，郑安民在二审审理期间主张北京市顺义区人民法院对本案没有管辖权。", "经审查，郑安民并未在本案一审审理阶段按照相关法律程序提出管辖权异议，故郑安民提出的顺义区人民法院没有管辖权的上诉理由，于法无据，本院不予采信。", "综上所述，郑安民的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费500元，由郑安民负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学峰", "代理审判员　　李　冉", "代理审判员　　霍思宇", "二〇一七年十一月七日", "书记员屈赛男" ]

[ 26 ]

[ "白璐与张美慧民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8594号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：白璐，女，1988年6月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。", "委托诉讼代理人：张欣，北京市伟博律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张美慧，女，1990年7月11日出生，汉族，住黑龙江省海林市。", "委托诉讼代理人：李志平，北京市中伦文德律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人白璐因与被上诉人张美慧民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初7890号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。", "上诉人白璐及其委托诉讼代理人张欣、被上诉人张美慧的委托诉讼代理人李志平到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "白璐上诉请求：撤销一审判决，改判张美慧偿还白璐借款本金290523元。", "事实与理由：第一，双方之间实为民间借贷法律关系，张美慧对涉案款项应承担还款义务。", "一审法院关于双方法律关系认定存在严重错误，导致判决错误。", "1.双方名为委托投资理财法律关系，实为借贷关系。", "虽然双方在微信沟通记录中表述为委托投资理财，但双方进行了保证本金的约定，即白璐不承担投资风险，该约定不符合投资具有风险性的本质特征。", "2.张美慧明确表示为白璐保本，一审法院认定存在严重错误。", "根据聊天记录，张美慧有“而且我也在尽全力的，至少会给你保本，如果公司最后有问题，我说了大家朋友还在，这个钱我会给你”的表述。", "一审法院认定张美慧不具有为白璐保本的意思表示与客观事实明显不符。", "第二，一审法院关于举证责任分配明显不当，属于适用法律错误。", "一审法院认为“最后在张美慧对双方借款关系予以否认以后，白璐未再行提交其他证据证明双方存在民间借贷法律关系”属于适用法律错误。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "如张美慧抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应对其主张提供证据证明。", "在一审诉讼过程中，白璐已提交其与张美慧之间关于涉案款项的转账凭证并主张存在民间借贷关系，张美慧辩解白璐向其转账属于白璐委托张美慧投资数字货币的款项，否认存在民间借贷关系。", "张美慧仅通过口头抗辩及部分微信沟通记录，未提交任何证据证明转账系其受托在BTL账户里进行股权拆分和对碰以及卖账户里的分的钱，不能证明其将涉案款项真正打入BTL里的17个账户，不能证明将涉案款项用于张美慧所声称永恒生活集团的投资项目。", "因为张美慧提供的银行对账单显示把款项打入深圳的多个私人户头里，不能公司对公账户。", "有可能是她的几个朋友替她套现了现金。", "张美慧截图给看的BTL平台开的账户，可能只是某个网络科技有限公司做了个简陋的APP虚拟平台，根本没有充值和提现功能，更不要说进行股权拆分和卖积分的交易了。", "技术人员仅在后台进行数据修改，APP上标注的数字都是人为标注的，和实际挣了多少钱没有关系，资金根本没有投注而被占为己有。", "因此，张美慧提交的证据不以证明其把白璐的款项用于投资理财，张美慧抗辩不成立，其没有履行初步举证义务，应承担举证不能的法律后果，应将涉案款项归还白璐。", "综上，请求二审法院判如所请。", "【被上诉人辩称】", "张美慧答辩称，同意一审判决，不同意白璐的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "白璐向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令张美慧偿还借款本金290523元；", "2.诉讼费用由张美慧承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：白璐称其向张美慧交付借款共计490523元，转账情况分别如下：1、向张美慧尾号为3910的银行账户转款。", "2017年11月16日转款35000元；", "11月25日转款35000元；", "12月5日转款35000元；", "12月7日转款199920元；", "12月13日转款14万元。", "2、向张美慧支付宝转款。", "2017年11月14日分别转款8003.18元、7007元。", "3、向张美慧微信转款。", "2017年12月16日转款4406元；", "12月11日分三笔共计转款26187元。", "张美慧对上述于2017年11月14日分别转款8003.18元、7007元不予认可，称没收到上述款项。", "白璐就此两笔款项未提交具体的交易对手信息，在白璐提交的银行对账单显示该两笔款项的相对应的银行账号尾号为4977，2017年11月13日至2018年1月1日，白璐还有其他多笔向该账号转款的记录。", "诉讼中，双方认可张美慧分别于2018年3月15日、3月27日、5月5日分四笔向白璐转款共计20万元。", "白璐称上述转款系张美慧对借款的偿还，张美慧称上述转款系委托理财的收益款。", "诉讼中，白璐称其与张美慧为借款关系，其委托张美慧进行理财，张美慧承诺保证本金。", "就此白璐提交双方的微信沟通记录予以佐证。", "双方微信沟通中张美慧在表述如何理财，在微信沟通中张美慧有如下表述“还有过一段时间发行的一个APP，然后是可以把钱回来的，这个是放心的，没有问题，现在”、“而且我也在尽全力的，至少会给你保本，如果公司最后有问题，我说了大家朋友还在，这个钱我会给你”。", "张美慧认可上述微信沟通记录的真实性，但是称其如此表述系考虑到与白璐的情谊关系，并非承诺保本。", "张美慧称双方并不存在借贷关系，白璐向其转账均属于白璐委托张美慧投资数字货币的款项，张美慧用白璐的身份证和银行卡以白璐的身份注册账户，由张美慧具体操作相应的账户。", "张美慧提交双方于2017年12月9日至2019年11月20日的微信沟通记录，在微信中均是张美慧与白璐关于如何操作相应账户的沟通。", "张美慧称其收到白璐的转款以后均投入到相应的理财账户，且转款记录与双方微信沟通记录相符。", "白璐对上述转款记录均不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案的争议焦点在于白璐与张美慧之间是否存在民间借贷法律关系。", "白璐主张其与张美慧之间成立民间借贷法律关系，并提交双方的转账记录及微信沟通记录。", "一审法院认为，首先，张美慧称其并未收到白璐所称其于2017年11月14日分别转款8003.18元、7007元，白璐就此并未进一步举证证明交易对方信息，故一审法院对白璐所称此两笔款项的收款人为张美慧的意见不予采信，且根据白璐提交的银行对账单可以看出，该两笔款项的收款账户尾号为4977，除此两笔款项之外，白璐于2017年11月13日至2018年1月1日，还有其他多笔向该账号转款的记录，白璐未提交证据证明该两笔款项系借款，故一审法院对白璐所称该两笔款项为借款的意见，不予采信。", "其次，虽白璐提交的双方微信沟通记录中，张美慧有“而且我也在尽全力的，至少会给你保本，如果公司最后有问题，我说了大家朋友还在，这个钱我会给你”的表述，但是结合该沟通记录的前后文义及张美慧提交的双方的微信沟通记录，可以认定张美慧并未有为白璐保本理财的意思表示，亦未有借款的意思表示，故一审法院对白璐所称双方为借款关系的意见不予采信。", "最后，在张美慧对双方借款关系予以否认以后，白璐未再行提交其他证据证明双方存在民间借贷法律关系。", "综上，白璐提交的证据不足以证明双方存在民间借贷法律关系，白璐以民间借贷为由主张张美慧还款的请求，一审法院不予支持。", "综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回白璐的全部请求。", "【本院查明】", "二审中，白璐向本院提交了两张银行转账明细，证明尾号为4977的银行账户是张美慧的银行账户。", "张美慧对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为，双方之间的法律关系是否属于民间借贷关系。", "借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "白璐上诉主张张美慧有“保本”的表述故双方属于民间借贷关系，就此本院认为，“保本”的表述更符合委托理财合同中的表述方式，民间借贷其实不存在保不保本的问题，无论是否约定利息，返还借款本金是借款人的基本义务。", "结合双方聊天记录内容，张美慧一直在与白璐沟通“拆分、加账户、管理、卖出”的事情，白璐曾提出“要不你就给我签个借据，就算我借给你的”，张美慧回复“可是你的钱是投给公司的并不是借给我的呀”，张美慧提交的账户截屏亦显示以白璐名义开立了账户。", "综合以上证据，张美慧就双方之间系其他法律关系已经进行了初步举证，在此情形下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，应由白璐就双方存在借贷的合意承担进一步的举证责任。", "现白璐未能就双方之间为民间借贷关系进一步举证，一审法院在此情况下判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，白璐的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5658元，由白璐负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　龚勇超", "二〇二〇年八月十九日", "法官助理　程惠炳", "书记员　刘　鸽" ]

[ 41, 47, 49, 50, 48, 53, 56, 58, 55, 60, 61, 62, 73, 42, 45, 43, 46, 44, 57, 51 ]

[]

[ "上海航冰实业有限公司诉上海欲升实业有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终13899号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海航冰实业有限公司，住所地上海市松江区漕河泾开发区新经济园民益路201号12幢402-111室。", "法定代表人：刘离非，总经理。", "上诉人（原审被告）：刘离非，男，1963年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：戴秀乐，女，1969年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。", "上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：邵灿秀，京衡律师集团上海事务所律师。", "上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：邵跃进，上海思济律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海欲升实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号1302室。", "法定代表人：张卫卫，董事长。", "委托诉讼代理人：沈献磊，北京立方（上海）律师事务所律师。", "一审第三人：上海百丰金融信息服务集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号1308室。", "法定代表人：袁进，董事长。", "委托诉讼代理人：蒋琴，该公司员工。", "一审第三人：袁进，男，1983年12月22日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。", "【审理经过】", "上诉人上海航冰实业有限公司（以下简称航冰公司）、刘离非、戴秀乐因与被上诉人上海欲升实业有限公司（以下简称欲升公司）、一审第三人上海百丰金融信息服务集团有限公司（以下简称百丰公司）、袁进民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7801号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人航冰公司、刘离非、戴秀乐共同委托诉讼代理人邵灿秀、邵跃进，被上诉人欲升公司委托诉讼代理人沈献磊，一审第三人百丰公司委托诉讼代理人蒋琴到庭参加诉讼。", "一审第三人袁进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "航冰公司、刘离非、戴秀乐共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判航冰公司、刘离非、戴秀乐归还欲升公司4,897.6万元，驳回欲升公司一审其余诉讼请求。", "事实和理由：一、航冰公司、刘离非、戴秀乐的营业执照、身份证载明的住所地、涉案借款合同载明的联系地址和手机号均未收到与本案有关的任何材料和信息，欲升公司及其实际控制人袁进知晓航冰公司、刘离非、戴秀乐的住址、电话，亦明知刘离非在此期间处于被刑事拘留。", "一审法院在没有穷尽其他方法的情况下采用公告送达方式，送达程序违法。", "本案实际送达日期为2018年6月12日，航冰公司、刘离非、戴秀乐于14日提出管辖权异议，一审法院无视其异议，未作出裁定，未过答辩期即开庭审理，严重侵害了航冰公司、刘离非、戴秀乐的诉讼权利。", "二、关于涉案合同的效力，一审法院未查清欲升公司出借款项来源是否是套取金融机构信贷资金，没有查明合同是否存在无效情形。", "欲升公司2015年成立，注册资本金仅3,000万元，业务很少，产生的盈利和收益不可能使其有条件出借6,000万元。", "双方签订借款合同时，欲升公司明确说明出借款项来源为向其他企业借贷所得。", "欲升公司的经营范围不包括金融业务，也没有资质，本案借款违反金融法律法规。", "欲升公司还曾向其他多个企业、个人“出借”资金，其主要业务与盈利方式均存在向金融机构套取资金或向其他企业借款后转借他人谋利的可能，涉嫌扰乱金融秩序，违背公序良俗。", "合同无效的情况下，已归还的540万元和560万元均应从本金中扣除。", "利息、律师费也不应支持。", "三、即使合同有效，一审对本金的认定有误。", "袁进系欲升公司的实际控制人，2016年10月航冰公司向百丰公司汇款10万元、21万元、911.4万元，扣除袁进向航冰公司汇款的400万元，511.4万元均应转化为归还的本金，应在6,000万元中扣除。", "航冰公司与袁进没有其他业务往来或合同关系，袁进是欲升公司的实际控制人，涉案借款的实际收款人，航冰公司向袁进账户汇入的款项应认定为借款合同所涉的本金和利息。", "《融资服务合同》实际上就是借款合同的组成部分和补充。", "一审起诉状也陈述航冰公司向袁进及其妻子账户汇入的款项为借款利息。", "欲升公司起诉状中认可航冰公司在收取本金前已经支付了120万元利息，后来又变更诉讼请求，否认该款项是利息，违背诚信原则。", "根据司法解释的规定，预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定为本金。", "该120万元也应从欲升公司出借的本金中扣除。", "航冰公司向袁进支付的几笔款项与借款合同有关且日期相近，显属归还或抵扣本金。", "一审认定错误。", "【被上诉人辩称】", "欲升公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。", "一审中三名被告存在拖延诉讼程序的情形。", "关于欠款金额，航冰公司、刘离非、戴秀乐一审中、上诉状中和二审当庭陈述都不相同，自相矛盾，是其不诚信造成的。", "合同有效，不存在违法和无效情形。", "欲升公司出借的资金是公司自有的，不存在向其他企业套取资金。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐提出的几笔金额不应扣除。", "本金6,000万元尚未归还。", "911.4万元与本案无关。", "百丰公司认为，不同意上诉请求。", "其与欲升公司是独立主体，其作为居间方提供服务，与双方均有信任基础。", "其收到的款项中，2016年10月14日的10万元是定金，25日的21万元是过桥费，28日的911.4万元是《融资服务委托协议》项下款项，与本案无关。", "另外代收560万元才是涉案借款的利息。", "欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间基于真实意思表示达成交易，借款合同成立并生效。", "百丰公司提供服务与本案借款关系不是一个法律关系。", "百丰公司的法定代表人袁进个人曾向航冰公司、刘离非、戴秀乐提供借款400万元，与本案无关。", "袁进未发表意见。", "【一审原告诉称】", "欲升公司向一审法院起诉请求判令：1.航冰公司、刘离非、戴秀乐立即向欲升公司偿还借款本金6,000万元；", "2.航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司支付借款利息760万元（借款期间截止到2017年10月28日）；", "3.航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司支付逾期还款违约金（以6,760万元为基数，按年利率24%自2017年10月28日起算至实际清偿之日止，日利率为24%/360）；", "4.航冰公司、刘离非、戴秀乐承担本案欲升公司支出的律师费214万元和担保费用6.40万元；", "5.欲升公司有权就上述债权依法处置刘离非和戴秀乐提供抵押担保的房产（他项权证号为沪20**浦字不动产证明第XXXXXXXX号），处置房产所得的价款用于清偿上述第1-4项款项。", "一审审理中，欲升公司提交书面情况说明称：欲升公司在起诉时计算有误，经核实，航冰公司、刘离非、戴秀乐尚欠借款期间的利息金额应为880万元，即第2项诉讼请求的金额本应为880万元，但为了便于诉讼，欲升公司在本案中不再新增诉讼请求，利息差额120万元欲升公司将另行主张。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年10月24日，欲升公司作为出借人（抵押权人，甲方），航冰公司、刘离非和戴秀乐作为借款人（乙方），刘离非作为抵押人/抵押物共有人、戴秀乐作为抵押人（刘离非和戴秀乐同时作为丙方），共同签订了《房地产抵押借款合同》，内容涉及：乙方向甲方借款，三方协商一致；", "借款金额6,000万元整，期限12个月，自2016年10月24日起至2017年10月23日止，若实际放款日期与上述日期不一致，则从乙方收到甲方借款之日起12个月；", "月利率为2%，日利率=月利率/30，乙方按月付息，归还的任何款项均视为先付息后还本；", "乙方任意一人收到甲方发放的该笔借款，均视为乙方全体已收到借款；", "抵押房地产权利人为戴秀乐，坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢，抵押物价值（协议价）6,000万元；", "丙方提供抵押房地产的担保范围包括本合同项下所有借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其他费用；", "违约责任约定借款到期，借款人未按照足额归还借款本息的，出借人（抵押权人）不再按照本合同约定的利率计收利息，借款人应向出借人（抵押权人）支付违约金，违约金从合同到期日起算，按照本金和利息的综合计收滞纳金，计算标准为每日千分之二，从违约之日起算；", "甲方在催讨本金及执行期间实际发生的费用（包括但不限于利息、逾期罚息、违约金、赔偿金和诉讼费、保全费、……", "律师费等税、费等其他费用）均由乙方承担等。", "欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐均在合同签署页签字或盖章。", "2016年10月25日，上海市不动产登记局对《房地产抵押借款合同》中约定的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢进行了抵押权登记，并出具沪（2016）浦字不动产证明第XXXXXXXX号《不动产登记证明》，载明：抵押权登记权利人为欲升公司，义务人为戴秀乐，债权数额6,000万元等。", "2016年10月28日，航冰公司和刘离非共同签署《放款指示》，确认上述借款6,000万元汇款至戴秀乐在平安银行陆家嘴分行开设的账户中，并提供了相应的账号。", "同日，欲升公司分四笔向戴秀乐的上述账户汇入了借款共计6,000万元；", "航冰公司和刘离非出具《借款收条》，确认收到上述款项。", "此后，2016年11月28日，刘离非向案外人郑某支付了120万元，2017年1月18日向袁进支付了120万元，2017年1月27日向袁进支付了120万元，2017年5月27日向案外人郑某支付了200万元。", "审理中，欲升公司、航冰公司、刘离非、戴秀乐及百丰公司、袁进均确认上述款项是航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司归还的借款利息。", "另查明，2016年10月14日，刘离非通过自助终端银行转账的方式向百丰公司汇款10万元；", "同年10月25日，刘离非通过柜面跨行汇款的方式向袁进汇款21万元；", "同年10月28日，戴秀乐通过柜台转账的方式向袁进汇款911.40万元。", "2016年10月28日，刘离非签署《结清证明》，内容涉及：借款人戴秀乐于2016年10月20日借款700万，其中300万由上海A有限公司账户转入戴秀乐账户，剩余400万由袁进中国平安银行个人账户转入戴秀乐账户，本金共计700万，全部归还至放款账户；", "该笔借款的本金及过桥费用21万元已支付结清。", "欲升公司提供了由百丰公司盖章及其法定代表人袁进签字的《情况说明》，内容涉及：戴秀乐于2016年10月28日向袁进账户打款911.40万元，该笔款项包括给袁进的还款400万元，支付给百丰公司的服务费150万元、保证金360万元、评估费1.20万元、操作费0.20万元，上述款项与欲升公司无关；", "袁进是百丰公司的法定代表人，郑某是百丰公司员工，两人与刘离非、戴秀乐是同一个小区的邻居。", "航冰公司通过他们向欲升公司支付了利息560万元。", "庭审中，百丰公司、袁进对上述《情况说明》予以确认，并再次明确表示：上述942.40万元（10+21+911.40）均系百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐其他合同关系，与本案借款无关。", "欲升公司和百丰公司、袁进还提供了由“上海B有限公司”（系百丰公司的原名称）与刘离非和戴秀乐签订于2016年10月24日的《融资服务委托协议》，用以证明百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间存在其他合同关系，收取上述款项具有合同依据。", "经一审法院核实，百丰公司于2013年3月8日登记设立，原名“上海B有限公司”，2017年8月22日变更登记为现名。", "【一审原告诉称】", "因航冰公司、刘离非、戴秀乐未按时归还借款，欲升公司提起本案诉讼，与北京立方（上海）律师事务所签订了《诉讼代理合同》，由该所委派律师代理欲升公司从事诉讼法律事务，约定的代理费为214万元。", "欲升公司已向该所支付了律师费214万元，该所也开具了相应金额的增值税普通发票。", "欲升公司还向华安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险，约定总保险费为6.40万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷且涉及抵押物处理，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》以及有关的司法解释予以处理。", "本案双方对欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间存在借款合同关系没有异议，争议焦点在于：第一，借款本金应为多少借款期间的利息应为多少第二，欲升公司主张的违约金是否过高，是否需要调整第三，律师费和财产保全的担保费用是否能够支持。", "关于第一个争议焦点。", "一审法院认为，借款合同约定的借款本金为6,000万元，欲升公司也向航冰公司、刘离非、戴秀乐指定的收款账户汇入了6,000万元，欲升公司已经履行了合同约定的出借义务。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐辩称其向百丰公司及袁进的汇款942.40万元均应从本金中扣除，但根据百丰公司、袁进提供的证据，可以证明航冰公司、刘离非、戴秀乐与百丰公司、袁进之间存在其他合同关系，航冰公司、刘离非、戴秀乐系基于其他合同关系而向百丰公司、袁进支付上述款项。", "因欲升公司与百丰公司、袁进属于相互独立的法律主体，欲升公司与百丰公司、袁进也均否认彼此存在关联关系，欲升公司也无证据证明其存在关联关系。", "根据现有证据，一审法院认为，上述942.40万元应属航冰公司、刘离非、戴秀乐与百丰公司、袁进之间其他法律关系所涉款项，不应从借款本金中扣除。", "故借款利息应以6,000万元为基数计算。", "按合同约定，借款期间为12个月，借期内的利息为月利率2%，上述利率未超过法律保护的上限。", "尽管欲升公司自称曾向航冰公司、刘离非、戴秀乐发函要求提前到期，但航冰公司、刘离非、戴秀乐不予认可，欲升公司也未提供其他证据证明函件已经送达航冰公司、刘离非、戴秀乐，故借款期限仍应以合同约定的12个月为准，自2016年10月28日至2017年10月28日。", "据此计算，借款期间内的利息共计应为1,440万元。", "现欲升公司确认已经收取了航冰公司、刘离非、戴秀乐支付的利息560万元，航冰公司、刘离非、戴秀乐实际尚欠欲升公司借款期间的利息880万元。", "欲升公司明确表示在本案中仅主张760万元，剩余120万元另案主张，故一审法院对欲升公司要求航冰公司、刘离非、戴秀乐返还借款本金6,000万元、支付借款期间的利息760万元的诉讼请求予以支持。", "关于第二个争议焦点。", "一审法院认为，根据欲升公司诉讼请求及双方合同约定，合同中的“滞纳金”实质属于逾期利息。", "该逾期利息的计算标准为每日千分之二，欲升公司自愿将其调减为每月百分之二，低于双方约定，与法不悖，一审法院对欲升公司主张的计算标准予以认可。", "但是，合同约定逾期利息的计算基数是按照本金与利息之和，由于双方约定的利息为每月2%，按此基数计算，欲升公司主张的逾期利息实际已经超过了年利率24%，超出法律强制力保护的上限，航冰公司、刘离非、戴秀乐在审理中也对此提出了抗辩，要求一审法院依法调整。", "根据法律规定及双方约定，一审法院认为，以借款本金6,000万元为基数，自合同到期之日起按每月2%计算逾期利息较为合理。", "关于第三个争议焦点。", "根据有关规定，本案所涉法律服务定价方式属于“市场调节价”，即由律师事务所与委托人协商确定。", "本案标的接近8,000万元，欲升公司与律师事务所协商的价格律师服务费214万元并未明显过高，且欲升公司已经实际支付了上述费用。", "欲升公司付出上述费用属于因航冰公司、刘离非、戴秀乐违约而导致的损失，根据欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐合同约定，航冰公司、刘离非、戴秀乐应当承担欲升公司为催讨借款而产生的律师费，故一审法院对欲升公司要求航冰公司、刘离非、戴秀乐支付律师费214万元的诉讼请求予以支持。", "对于欲升公司主张的财产保全担保费6.40万元，因双方合同中并未对该费用的承担进行过约定，且就本案债权航冰公司、刘离非、戴秀乐已经提供了房产作为抵押担保，财产保全并不属于诉讼中必然发生的费用，故一审法院对上述费用不予支持。", "根据系争合同约定，刘离非和戴秀乐提供上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢的房产作为抵押，约定的抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、违约金、律师费等，抵押担保的范围应以上述约定为准。", "欲升公司已经对上述房产进行了抵押权登记并取得了登记证书，抵押权已经合法设立，欲升公司要求行使抵押权具有法律和合同依据，一审法院予以支持。", "对于欲升公司主张抵押担保包括诉讼费和财产保全费用，因上述费用依法应由败诉方承担，在一审法院支持欲升公司诉讼请求的情况下，欲升公司预缴的费用将退还欲升公司，故尽管双方约定的抵押担保范围包括上述诉讼费用，但无需在裁判主文中予以处理。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内归还欲升公司借款本金6,000万元；", "二、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内支付欲升公司借款利息760万元；", "三、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内支付欲升公司逾期利息（以6,000万元为基数，按月利率2%自2017年10月29日起算至实际清偿之日止）；", "四、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内赔偿欲升公司律师费214万元；", "五、如航冰公司、刘离非、戴秀乐不履行上述第一、二、三、四项付款义务，则欲升公司可与刘离非、戴秀乐协议，以坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过欲升公司优先受偿的部分归刘离非、戴秀乐所有，不足部分由航冰公司、刘离非、戴秀乐继续清偿；", "六、驳回欲升公司的其他诉讼请求。", "一审案件受理费440,640元，财产保全费5,000元，合计445,640元，由航冰公司、刘离非、戴秀乐共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，航冰公司、刘离非、戴秀乐提供以下证据材料：1.工商信息、关联企业网络图，欲证明袁进与欲升公司法定代表人等存在密切联系，航冰公司、刘离非、戴秀乐向这些人给付的款项均应认定与涉案借款合同有关；", "2.戴秀乐与袁进聊天记录，欲证明涉案款项一直是由袁进追讨，袁进是欲升公司实际控制人；", "3.质押登记表和借款合同，欲证明欲升公司将股权出质给案外人并签订借款合同，然后转借给航冰公司、刘离非、戴秀乐，涉案借款不是欲升公司自有资金，合同无效。", "欲升公司质证认为，证据1工商调取的部分真实性认可，其他真实性不认可，袁进与欲升公司法定代表人存在合作关系，不能否定欲升公司的独立法人地位，更不能得出支付给袁进的款项均与本案合同有关的结论；", "证据2聊天双方身份无法核实，真实性不认可，且与一审中的聊天记录内容不同，是编辑过的聊天记录，不应采信，即使袁进曾经催款，也是因为其是中间人，不能证明袁进是欲升公司的实际控制人；", "证据3真实性无异议，但不能证明涉案借款源于案外人，事实上也与案外人无关。", "百丰公司质证认为，证据1中的工商档案证据真实性认可，但无法达到证明目的，其他证据真实性不认可，也无法达到证明目的，百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐、欲升公司存在一定信任基础，才能促成双方合同签订，但不能因为百丰公司、袁进与欲升公司等此前的合作关系就否定百丰公司的独立法人地位，不能将百丰公司与航冰公司、欲升公司人格混同；", "证据2无法核对，真实性不认可，无法达到证明目的，百丰公司是居间方，袁进催讨欠款是履行服务合同中的义务；", "证据3真实性无异议，但无法达到证明目的，百丰公司不清楚欲升公司的资金来源。", "袁进未发表质证意见。", "本院认证认为，上述证据与本案争议没有直接关联，故均不予采纳。", "欲升公司、百丰公司、袁进未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、涉案借款合同是否存在无效情形；", "二、借款本金和利息如何认定；", "三、一审审理程序是否违法。", "一、关于合同效力，航冰公司、刘离非、戴秀乐并未举证证明其借款前明知或应当知道欲升公司出借的款项系套取金融机构信贷资金，或向其他企业借贷取得的资金，也未举证证明欲升公司多次出借款项并以此为主要业务，故本案目前的证据不足以证明涉案《房地产抵押借款合同》无效，则该合同应认定为有效，双方均应按约履行。", "二、鉴于合同有效，航冰公司、刘离非、戴秀乐应按约支付利息，归还本金，并赔偿欲升公司律师费损失。", "现欲升公司认可已收到560万元借期内利息。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐认为其向袁进汇款的另外511.4万元应视为已支付的利息，但并未举证证明这些款项与涉案借款合同的直接关联，且欲升公司、百丰公司均不认可这些款项是涉案借款合同项下款项，欲升公司还提供了百丰公司为刘离非、戴秀乐提供融资服务的《融资服务委托协议》和百丰公司的《情况说明》，与百丰公司的陈述能够互相印证，可以证明百丰公司、袁进收取这些款项属于其他合同关系，故本院采信欲升公司和百丰公司的说法，航冰公司、刘离非、戴秀乐向百丰公司、袁进支付的其他款项不是归还本案借款或支付利息。", "百丰公司和欲升公司系独立法人主体，航冰公司、刘离非、戴秀乐提供的证据不足以证明欲升公司与百丰公司或袁进存在人格、财产混同。", "欲升公司认可袁进、郑某代收部分利息不表明袁进收到的其他款项也属于本案借款利息。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐还认为其在收取本金前已经支付了120万元，应从本金中扣除，但航冰公司、刘离非、戴秀乐并未举证证明该120万元系涉案借款合同项下款项，欲升公司本案中未主张该120万元不代表该120万元是预先在本金中扣除利息的情形。", "故航冰公司、刘离非、戴秀乐的上述意见本院均不予采纳。", "涉案借款尚欠本金应按6,000万元计，剩余利息本案中欲升公司主张760万元，则应按760万元判决。", "三、关于一审送达程序和管辖异议程序，一审法院立案后向航冰公司注册地址，刘离非、戴秀乐户籍地址和合同约定联系地址都寄送了诉讼材料和传票，但无人签收，一审法院采用公告送达符合法律规定。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐认为刘离非在此期间处于被刑事拘留状态，不应采取公告送达方式，但航冰公司、刘离非、戴秀乐对此并未提供证据，也未证明一审法院公告之前明知刘离非被监禁的情况，故一审法院采用公告送达符合法律规定的受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的情形，送达程序合法。", "公告送达期满日为2018年5月12日，应视为答辩期于27日届满。", "航冰公司、刘离非、戴秀乐委托律师于同年6月14日提出管辖权异议，已超出法定期限，一审法院不予受理符合法律规定。", "故本院认为一审审理程序合法。", "综上所述，航冰公司、刘离非、戴秀乐的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费195,760元，由上诉人上海航冰实业有限公司、刘离非、戴秀乐负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一九年二月十三日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 71, 75, 76, 77, 80, 70, 81, 82, 83, 84, 85, 89, 90, 78, 86, 87, 88, 91, 96 ]

[ "张素侠等与赵玉皎民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2018)京01民终3092号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：史切云，男，1965年5月5日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "上诉人（原审被告）：张素侠，女，1962年9月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵玉皎，男，1956年6月24日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：郭晓，北京仁爱律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人史切云、张素侠因与被上诉人赵玉皎民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初25号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "史切云、张素侠上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回赵玉皎的全部诉讼请求，诉讼费由赵玉皎承担。", "事实和理由：一、《借款协议》已经履行完毕，史切云、张素侠不欠赵玉皎任何利息。", "1.自然人之间的民间借贷约定不明或无约定的，不应支持。", "史切云、张素侠在《借款协议》中仅约定了借款期间内的利息，未约定逾期利息，故不应支持赵玉皎主张的逾期还款利息。", "2.（2014）石执字第1306号执行裁定书已将史切云逾期还款期间的利息足额支付，一审受理赵玉皎逾期利息的诉讼主张违反一事不再理原则。", "3.生效裁定书已经确认史切云对借款合同约定的利息超额支付，赵玉皎在执行过程中主张加倍支付迟延履行利息，即是明确放弃了借款合同中关于违约金的约定。", "二、赵玉皎主张律师费无事实和法律依据。", "赵玉皎与史切云、张素侠存在多次诉讼，赵玉皎不能证明律师费与本案有关。", "赵玉皎主张的实现债权的费用已经全部获得支持，再要求史切云、张素侠支付律师费无合同依据。", "【被上诉人辩称】", "赵玉皎辩称，对一审判决无异议，一审判决事实清楚，证据充分，应当驳回史切云、张素侠的上诉。", "【一审原告诉称】", "赵玉皎向一审法院起诉请求：1.史切云、张素侠向赵玉皎支付借款利息557730.73元（以100万元为本金，自2014年7月23日起至2016年12月7日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；", "2.判令史切云、张素侠向赵玉皎支付律师代理费1.5万元；", "3.案件诉讼费全部由史切云、张素侠承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年9月22日，赵玉皎（出借人、抵押权人）与史切云、张素侠（借款人、抵押人）签订了《借款协议》，协议载明：“史切云与张素侠系夫妻关系，出借人赵玉皎同意向借款人史切云、张素侠提供借款用于生意周转。", "一、出借人借给借款人人民币壹佰万元整。", "利息按人民银行同期个人贷款利率的四倍计算。", "二、借款期限：六个月，自2013年9月22日起至2014年3月22日止。", "借款人在2014年3月22日前，将全部借款本息一次性归还出借人。", "……", "五、违约责任：借款人到期未还款。", "每逾期一日，应支付所欠借款本息万分之一的违约金。", "六、抵押担保：借款人用作抵押担保的财产是史切云名下位于北京市石景山区八大处路甲26号院6号楼3-501号的房屋。", "……", "七、强制执行力公证：双方一致同意，由北京市方正公证处对本合同进行公证，并赋予强制执行效力，若借款人到期不如约还款，出借人有权向公证处申请出具执行证书，并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行借款人的抵押财产，借款人愿意接受人民法院的强制执行，并自愿放弃抗辩权。", "……", "借款人接受人民法院强制执行的债务范围，包括：壹佰万元主债权、利息（自按银行同期个人贷款利率的四倍计算）及违约金，出借人实现债权的费用（包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因借款人不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用）。", "九、本合同签订之日，出借人通过银行转账方式向借款人支付借款，交付日期及借款金额银行票据为准。”", "该合同有赵玉皎、史切云、张素侠签名。", "2013年9月22日，赵玉皎向史切云转账100万元整。", "2013年12月13日，北京市方正公证处就上述《借款协议》出具了（2013）京方正内民证字第44959号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。", "2014年7月14日，赵玉皎向北京市方正公证处申请就（2013）京方正内民证字第44959号《具有强制执行效力的债权文书公证书》签发执行证书，赵玉皎同时认可史切云已向其支付18.8万元借款期间利息。", "2014年8月19日，北京市方正公证处出具了（2014）京方正执行证字00564号《执行证书》，载明执行标的包括：本金壹佰万元整以及申请执行人为实现债权所实际支付的费用。", "赵玉皎遂向一审法院申请强制执行。", "2014年8月24日，一审法院向史切云、张素侠发出（2014）石执字第1306号《执行通知书》，载明北京市方正公证处作出的（2014）京方正执行证字00564号公证书已发生法律效力，该院已依申请执行人之申请依法立案执行，责令史切云、张素侠自本通知书送达之日起10日内履行以下义务：1.向赵玉皎支付案款100万元；", "2.向赵玉皎支付迟延履行期间加倍利息；", "3.负担案件执行费。", "2014年12月5日，史切云交至法院账户案款5万元整；", "2014年12月29日，史切云交至法院案款账户1.5万元。", "一审法院执行过程中将上述款项自交付之日起，按本金扣除。", "（2014）石执字第1306号案件中，一审法院将史切云名下位于北京市石景山区八大处路甲26号院6号楼3-501号的房屋拍卖，拍卖成交确认日期为2015年11月9日。", "2015年11月20日，一审法院执行法官组织赵玉皎、史切云、张素侠进行了谈话，谈话笔录载明：“谈：……", "我们执行的是100万本金和迟延履行利息，我们既然是执行，即依法律文书执行。", "你们说的执行证书中的利息问题未在本案中涉及。", "所以法院依执行证书生效2014年8月20日起计算，至拍卖成交确认日期2015年11月9日，而之后张、史异议之诉，因您方原因导致案款迟延发还，这期间的利息，也需要一直计算，那我们现在以100万本金计算迟延利息至2014年12月5日，之后刨除你们交至法院的6.5万元，继续计算至2015年11月9日，你们现在先算一下迟延履行利息。”", "后三方共同计算确认，该案迟延履行利息共计74431.88元，加上本金935000元，共计1009431.88元。", "2015年11月24日，一审法院向赵玉皎发还案款共计", "1015771.88元，其中包含了评估费5000元及开锁费1340元，赵玉皎对此无异议，确认（2014）石执字第1306号已执行完毕。", "庭审中，赵玉皎提交了增值税发票两张，货劳名称为律师费，金额共计1.5万元。", "另查，本案诉讼前，史切云、张素侠已离婚。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，赵玉皎与史切云、张素侠签订的《借款协议》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。", "各方均应依合同约定全面履行自己的义务。", "各方就上述《借款协议》进行了公证，史切云、张素侠应当在还款期限届满后按时向赵玉皎返还借款本金并支付借款期间利息。", "现史切云、张素侠未能依约还款，赵玉皎可要求史切云、张素侠自逾期还款之日起按各方约定的借款期间利息水平支付资金占用期间利息。", "现赵玉皎自2014年7月23日主张逾期还款利息，系其对自身权利的处分，该院不持异议。", "各方虽约定了逾期还款违约金，但赵玉皎放弃主张违约金，要求史切云、张素侠支付逾期还款利息损失，系其法定权利。", "张素侠关于各方约定了违约金且未约定逾期还款利息，赵玉皎即无权主张逾期利息的答辩意见，于法无据，该院不予采纳。", "根据《借款协议》，借款期间利息金额应为11.2万元。", "各方均认可史切云支付过的18.8万元系利息，该院不持异议，但超出11.2万元的部分7.6万元，应冲抵逾期还款利息。", "史切云于2014年12月5日及2014年12月29日分别向该院交纳5万元及1.5万元，该两笔款项均被抵充借款本金；", "2015年11月9日史切云之房屋拍卖成交，至此《借款协议》中的100万元借款本金均已清偿完毕，逾期还款利息应当分段进行计算，并扣除7.6万元及已执行完毕的、各方均予确认的迟延履行利息74431.88元。", "赵玉皎主张的逾期利息计算截止日期有误，该院予以调整。", "经计算，自2014年7月23日至2015年11月8日，史切云、张素侠应支付的逾期还款利息共计260684.39元，扣除应扣部分后尚有110252.51元。", "史切云、张素侠主张其已多偿还利息的答辩意见，无事实和法律依据，该院不予采信。", "关于律师费一节，《借款协议》中已约定律师费等债权人实现债权的费用由债务人负担，故赵玉皎有权要求史切云、张素侠支付律师费。", "张素侠辩称相关费用并非因本案发生，但其未提供相关证据加以证明，该院对其该项答辩意见不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：1.史切云、张素侠于判决生效后十日内支付赵玉皎110252.51元；", "2.史切云、张素侠于判决生效后十日内支付赵玉皎律师费1.5万元；", "3.驳回赵玉皎的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，赵玉皎与史切云、张素侠签订的《借款协议》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。", "本案争议焦点有二：一、赵玉皎本案中的诉讼请求是否已经法院处理并执行完毕，二、如（2014）石执字第1306号执行案件未执行赵玉皎在本案中的诉讼请求，则赵玉皎本案中主张的利息及律师费能否得到支持。", "对于争议焦点一，首先，史切云、张素侠主张（2014）石执字第1306号已就本案中赵玉皎的诉讼请求执行完毕，而（2014）石执字第1306号所执行的《执行证书》载明执行标的“包括：本金壹佰万元整以及申请执行人为实现债权所实际支付的费用”，（2014）石执字第1306号《执行通知书》中亦载明史切云、张素侠应履行的义务为支付本金、迟延履行期间的加倍利息、执行费，同时，（2014）石执字第1306号执行案件的执行法官也已告知各方“执行证书中的利息问题未在本案中涉及”，故执行案件中的相关材料无法直接体现执行内容包含赵玉皎本案中的诉讼请求。", "其次，史切云、张素侠认为“迟延履行期间的加倍利息”即是赵玉皎本案中所主张的利息，对此本院认为，执行案件中的“迟延履行期间的加倍利息”，是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，通过制裁不按照生效法律文书指定期间履行的行为，达到促使债务人及时履行义务的目的，同时也进一步补偿债权人因迟延履行造成的损失。", "“迟延履行期间的加倍利息”并不等同于双方当事人约定的利息。", "就本案而言，因史切云、张素侠未按期足额清偿借款，产生两种法律后果：造成继续占用赵玉皎资金期间的利息损失，及未按生效法律文书指定的期间履行给付义务，“迟延履行期间的加倍利息”即是后一种法律后果所应承担的法律责任。", "此外，一审判决将本案已经执行的“迟延履行期间的加倍利息”在赵玉皎诉讼主张的利息中予以抵扣，并不代表这两部分“利息”为同一属性，更不代表一审法院已另案处理过赵玉皎本案中的利息主张。", "再次，史切云、张素侠主张律师费属于实现债权的费用，该部分已予处理，本院认为，（2014）石执字第1306号执行案件所执行的《执行证书》中载明执行的标的为“本金壹佰万元整以及申请执行人为实现债权所实际支付的费用”，执行过程中除案件执行费、评估费、开锁费，亦未执行其他实现债权的费用。", "如前所述，执行案件并未涉及对借款利息的执行，（2014）石执字第1306号执行案件执行过程中尚未实际产生因实现利息部分的债权而发生的费用，且当时无法查知是否将会发生该部分费用，执行案件所执行的“实现债权费用”不包括也不可能包括因借款利息纠纷引发诉讼所发生的律师费。", "综上，对史切云、张素侠主张赵玉皎本案起诉构成重复起诉的意见不予支持。", "关于争议焦点二，首先，赵玉皎与史切云、张素侠在《借款协议》中约定了借款利息条款：“利息按人民银行同期个人贷款利率的四倍计算”，及违约金条款：“借款人到期未还款。", "每逾期一日，应支付所欠借款本息万分之一的违约金”，未明确约定借款的逾期还款利息。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，赵玉皎主张的逾期利息中合理的部分应予支持。", "一审判决认定在逾期还款利息中抵扣史切云、张素侠的部分还款，并在此基础上计算出抵扣后尚欠逾期还款利息数额，并不实际损害史切云、张素侠的权利，且赵玉皎也予以认可，本院对此亦予确认，该部分逾期还款利息史切云、张素侠应当承担。", "其次，就诉争的律师费，《借款协议》约定了借款人史切云、张素侠应承担律师费等实现债权的费用，赵玉皎的诉讼主张具有合同依据，诉讼中，赵玉皎亦提交了律师费发票予以证明，赵玉皎的诉讼请求有合同依据和事实依据，一审法院予以支持并无不当。", "综上所述，史切云、张素侠的上诉意见均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2805元，由史切云、张素侠各负担1402.5元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　刘　婷", "二〇一八年六月五日", "书记员亢娜" ]

[ 30, 33, 37, 38, 42, 43, 45, 48, 60, 46, 51, 52 ]

[ [ 71, 33 ], [ 71, 60 ], [ 75, 42 ], [ 75, 48 ], [ 75, 52 ], [ 76, 37 ], [ 77, 42 ], [ 77, 48 ], [ 77, 52 ], [ 70, 30 ], [ 70, 38 ], [ 70, 48 ], [ 70, 46 ], [ 81, 48 ], [ 81, 46 ], [ 82, 43 ], [ 82, 45 ], [ 83, 48 ], [ 83, 46 ], [ 89, 48 ], [ 89, 46 ], [ 90, 42 ], [ 90, 48 ], [ 90, 52 ], [ 78, 42 ] ]

[ "经审理查明,2018年以来,被告人XXX帅通过其私自窥探到的账号、密码,多次非法登录南通市公共资源交易平台(网址为ttp://ggzyjy.nantong.gov.cn,服务器位于南通市政务中心内),并在系统内新增了账户名为“交易中心”“新开”的管理员账号,以及一百余家投标单位账号,以查看平台内部分招标项目的投标情况、报价单等,并提供给有竞标意向的XXX、XXX某、XXX等人,获取非法利益共计人民币34674.16元(以下币种同)。", "其中,从XXX处非法获利24952元,从姜某处非法获利2200元,从XXX某处非法获利1000元灰孟东青处非法获利5000元,从陆某乙处非法获利1322.16元,从XXX处非法获利200元。", "案发后,被告人XXX帅已被查扣违法所得22340元。", "2019年11月11日,被告人XXX被抓获归案,如实供述了全部犯罪事实。", "本案审理过程中,被告人XXX向本院退出剩余违法所得12334.16元。", "上述事实,有公诉人举证的被告人XXX的户籍证明,被告人XXX的供述及认罪认罚具结书,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,***出具的到案经过、情况说明,制作的电子数据检查笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、提取笔录、调取证据清单,调取的微信转账记录、网站招投标信息、XXX支付交易明细证明等证据予以佐证。", "上述证据经法庭调查核实,均具有证明效力,本院予以确认。", "另查明,被告人XXX在公诉机关有值班律师在场的情况下,自愿签署了认罪认罚具结书。", "本院认为,被告人XXX帅违反国家规定,侵入南通市公共资源交易中心电子交易平台信息系统,获取该信息系统中存储、处理或者传输的数据,情节特别严重,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "公诉机关指控被告人XXXXXX犯非法获取计算机信息系统数据罪的事实清楚,证据确实、充分,提请依法判处的理由成立,本院予以采纳。", "被告人XXX帅到案后如实供述自己的犯罪事实,可以从轻处罚。", "被告人XXX帅自愿认罪认罚,依法可以从宽处理。", "被告人XXX帅积极退出非法所得,可酌情从轻处罚" ]

[ 0, 8, 10, 11, 12 ]

[ "经审理查明,2019年7月10日,XXX因涉嫌吸毒行为被上海市***奉贤分局南桥派出所抓获。", "2019年7月11日,被告人XXX(XXX妻子)与XXX(已判刑)、XXX(另案处理)等人商量,欲想办法将XXX释放。", "XXX通过XXX(已判刑)联系XXX(另案处理),称需要20万元以及两名吸毒代拘留人员以换取XXX,得到被告人南某某同意。", "当日下午,XXX将一小袋毒品冰毒交给被告人XXX、XXX。", "被告人XXX、XXX通过XXX支付给XXX(已判刑)2.5万元,麻俊通过XXX、XXX、XXX(均已判刑)等人联系到吸毒代拘人员高某某、XXX。", "XXX、XXX等人让高某某、XXX喝下了XXX提供的含有毒品的饮料,并让两人至南桥镇菜场路、南中路路口附近快客超市门口处,由民警将XXX、XXX带至南桥派出所处理。", "经对两人尿液检测,两人尿液中均含有甲基苯丙胺成分。", "当晚,XXX因未检出毒品被南桥派出所释放。", "上述事实,被告人南某某在开庭审理过程中亦无异议,且有证人高某某、XXX的证言,同案关系人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人的供述,证人XXX、XXX的证言,辨认笔录,微信聊天记录、微信转账记录,上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书,刑事判决书及行政处罚决定书,***出具的案发经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人南某某伙同他人引诱他人吸毒,其行为显已触犯刑律,构成引诱他人吸毒罪,且属共同犯罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "在共同犯罪中,被告人南某某起主要作用,系主犯。", "庭审中,被告人南某某能对本案的主要犯罪事实予以供述,且能自愿认罪,可以酌情从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百五十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:" ]

[ 3, 5, 9, 11, 12 ]

[]

[ "深州冀粮工贸有限责任公司北京分公司等与甘爽民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终692号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：深州冀粮工贸有限责任公司，住所地河北省衡水市深州市兵曹乡保衡公路西侧。", "法定代表人：周凯鹏，经理。", "上诉人（原审被告）：深州冀粮工贸有限责任公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场A座9层1108。", "法定代表人：贾震，经理。", "以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李菲，河北智律律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：甘爽，女，1974年2月3日出生，汉族，住湖北省英山县。", "【审理经过】", "上诉人深州冀粮工贸有限责任公司（以下简称冀粮公司）、深州冀粮工贸有限责任公司北京分公司（以下简称冀粮北分公司）因与被上诉人甘爽民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初47546号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "冀粮公司、冀粮北分公司上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由甘爽承担。", "事实和理由：第一，冀粮公司、冀粮北分公司未查收到甘爽所称其已支付的诉争借款，甘爽也未能证明冀粮公司、冀粮北分公司收到诉争款项。", "第二，民间借贷合同属于实践性合同，没有明确约定利息的，应视为双方没有利息约定。", "本案《借款合同》中并未约定利息，《协议书》中虽有利息约定，但《协议书》尾款部分明确记载“利息有效期为：2017年5月31日前签署有效”，且《协议书》没有落款，甘爽亦无证据证明《协议书》签署于2017年5月31日之前，应视为双方没有利息约定。", "【一审法院认为】", "甘爽服从一审法院判决。", "其针对冀粮公司、冀粮北分公司的上诉理由答辩称：不同意冀粮公司、冀粮北分公司的上诉请求和理由。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。", "【一审原告诉称】", "甘爽向一审法院起诉请求：1、判令冀粮公司、冀粮北分公司连带偿还借款本金50,000元；", "2、判令冀粮公司、冀粮北分公司连带支付以50,000元本金为基数，从2017年7月26日至实际还清之日止的利息，按照年利率24%计算；", "3、本案的诉讼费用由冀粮公司、冀粮北分公司承担。", "一审法院认定事实：2017年4月29日，甘爽与冀粮北分公司签订借款合同，约定甘爽借款给冀粮北分公司50,000元，用于甲方扩大生产机经营管理。", "合同期满之日起十个工作日内，冀粮北分公司一次性返还甘爽借款资金（如遇法定节假日一次顺延），如超出十个工作日结算周期，冀粮北分公司按照每个工作日千分之二的违约金支付甘爽。", "合同生效期为2017年4月29日起至2017年7月28日止。", "合同中还约定了其他条款。", "同日，双方签订财产抵押协议书，冀粮公司自愿将固定资产（包括厂房、办公用房、库房等房产）、汽车、机器设备、土地使用权、在建项目和设施、产成品、半成品及原材料、知识产权及新三板上市的原始股股权作为此笔借款的还款保障。", "后，冀粮北分公司的法定代表人贾震及案外人肖松与甘爽签订协议书，载明产品项：冀粮公司，出借金额：伍万元整，出借时间：2017年4月29日，截止日期：2017年7月28日。", "并同时约定冀粮公司承诺按每自然月给付出借方甘爽分红3000元，利息有效期为：2017年5月31日前签署有效。", "另，2017年4月29日，甘爽通过随行付向冀粮公司分四次转账支付款项12,000元、3000元、15,000元、20,000元。", "2017年4月30日，冀粮北分公司向甘爽出具收据，金额为50,000元。", "一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。", "本案中，根据甘爽所提交的借款合同，在该合同首部借款单位（甲方）处，标明为冀粮公司，但在合同尾部落款处却由冀粮北分公司签章，并加盖冀粮公司法定代表人周凯鹏的人名章，且甘爽将本案所出借的款项全部汇至冀粮公司的银行账户内。", "鉴于以上所查明的事实，并结合冀粮公司与冀粮北分公司之间属总公司与分公司的关系，以及双方当事人所提交的证据及陈述，该院认定甘爽与冀粮公司及冀粮北分公司之间存在民间借贷关系。", "根据借款合同中所载明的期限为2017年4月29日至2017年7月28日止，故该院认定上述期限为本案的借款期限。", "现借款期限已经届满，冀粮公司及冀粮北分公司就所向甘爽的借款应予偿还。", "关于本案逾期利息的问题。", "本案中，双方在借款合同中曾约定“合同期满之日起十个工作日内，甲方一次性返还乙方借款资金（如遇法定节假日一次顺延），如超出十个工作日结算周期，甲方按照每个工作日千分之二的违约金支付乙方（如遇法定节假日依次顺延）。”", "虽该约定的逾期利息计算标准超过法律所规定的最高限额，但本案中甘爽仅主张按照年利率24%计算逾期利息，故该院予以支持。", "但根据上述逾期条款的规定，自合同期满后，尚有十个工作日的履行期限，履行期限届满后才开始向甘爽支付违约金，故甘爽在本案中所主张自逾期之日起开始计算逾期利息，不符合双方合同中的约定，该院依法予以调整。", "综上所述，甘爽基于民间借贷纠纷向冀粮公司及冀粮北分公司主张返还其借款本金及逾期利息于法有据，该院予以支持；", "对其主张逾期利息的起算期限依法予以调整。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、冀粮公司、冀粮北分公司于判决生效之日起七日内支付甘爽借款本金五万元；", "二、冀粮公司、冀粮北分公司于判决生效之日起七日内支付甘爽逾期利息（以本金五万元为基数，自二〇一七年八月十四日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十四计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，冀粮公司作为诉争《借款合同》中借款单位（甲方），其法定代表人周凯鹏亦在合同尾部落款处加盖人名章，同时，冀粮北分公司在合同尾部落款处加盖了合同专用章，故冀粮公司、冀粮北分公司与出借人（乙方）甘爽通过签订《借款合同》形成了借款合同关系。", "该合同关系系冀粮公司、冀粮北分公司与甘爽三方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。", "各方应当按照合法有效合同的约定全面履行各自的义务。", "本案二审期间的争议焦点是：一、甘爽是否已完成出借人义务，向冀粮公司、冀粮北分公司支付了借款本金；", "二、当事人之间关于本案借款合同关系是否约定了利息。", "关于第一个争议焦点，冀粮公司、冀粮北分公司虽上诉主张其并未查收到甘爽支付的借款本金，但认可其向甘爽出具的五万元收据的真实性，亦承认其并未向甘爽就未收到借款本金提出过异议。", "同时，甘爽一审期间提交的四张随行付持卡人存根显示，该四笔交易的商户名称为“深州冀粮工贸有限责任公司”，金额总额合计为五万元，与甘爽提交的其本人名下信用卡交易明细中四笔交易记录的交易日期、入账日期和交易单位相一致。", "上述证据可以认定，甘爽就其已向冀粮公司、冀粮北分公司支付了借款本金的主张履行了举证义务，冀粮公司、冀粮北分公司应当就其未收到该笔款项承担举证责任。", "在冀粮公司、冀粮北分公司未能举证证明其主张的情况下，一审法院认定甘爽已将出借本金支付给冀粮公司并无不当，冀粮公司、冀粮北分公司关于其并未查收到诉争借款本金，且甘爽亦未能就此举证证明的上诉意见不能成立，本院不予支持。", "关于第二个争议焦点，即当事人之间关于本案借款合同关系是否约定了利息。", "《借款合同》第三条第3款约定，“合同期满之日起十个工作日内，甲方一次性返还乙方借款资金（如遇法定节假日一次顺延），如超出十个工作日结算周期，甲方按照每个工作日千分之二的违约金支付乙方（如遇法定节假日依次顺延）。”", "该条款系双方对于逾期利息的明确约定。", "甘爽已按照约定将出借款项汇至冀粮公司银行账户，履行了出借人的义务，但冀粮公司、冀粮北分公司未按期偿还借款本金，已构成违约，应按照约定承担相应违约责任。", "虽然双方约定的利息标准超出了法律规定的最高限额，但甘爽仅主张按照24%年利率计算逾期利息，不违反法律规定，应予支持。", "一审法院根据双方关于逾期利息约定及甘爽诉讼请求，判令冀粮公司、冀粮北分公司应当在合同履行期限届满后向甘爽支付逾期利息，具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。", "综上所述，冀粮公司、冀粮北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由深州冀粮工贸有限责任公司、深州冀粮工贸有限责任公司北京分公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　张丽新", "审 判 员　田　璐", "审 判 员　李　淼", "二〇一九年一月二十五日", "法官助理　乔文鑫", "书 记 员　杜　颖" ]

[ 28, 29, 31, 34, 32, 27 ]

[ "王庵丽与张斯玙民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5696号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王庵丽，女，1980年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：朱赛华，德恒上海律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：钱琦，德恒上海律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张斯玙，女，1993年10月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住美国。", "委托诉讼代理人：叶华，上海钧发律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：蔡丰羽，上海钧发律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王庵丽因与被上诉人张斯玙民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初53884号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王庵丽上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。", "事实和理由：一审认定事实错误，微信聊天记录中提到的30万元（以下货币单位如无特别注明则均为人民币）为王庵丽与上海XX有限公司（以下简称XX公司）往来款项中的一部分，并非张某替张斯玙偿还的欠款。", "【被上诉人辩称】", "张斯玙答辩称，不同意王庵丽的上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。", "张斯玙与王庵丽并无借贷合意，且张某已经支付了该笔款项。", "【一审原告诉称】", "王庵丽向一审法院诉讼请求：1.判令张斯玙归还其借款本金美元45,000元并支付逾期利息（按年利率6%，自2017年9月13日计算至判决生效之日止）；", "2.判令张斯玙承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2016年9月13日，王庵丽银行转账张斯玙美元45,000元。", "张斯玙本人至今未向王庵丽支付过任何款项。", "此后，王庵丽的丈夫即案外人顾某在与张斯玙的父亲即案外人张某的微信聊天中提及：“以前你打过来的钱有部分不是用在三板壳上的，有转给张斯玙的30万和郑彬股权的钱”“估计还欠我们200万左右”；", "案外人张某则回应称：“明白的”。", "本案中，王庵丽确认其知道上述微信聊天内容。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，王庵丽仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张斯玙抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张斯玙应当对其主张提供证据证明。", "张斯玙提供相应证据证明其主张后，王庵丽仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，王庵丽提交了金融机构的转账凭证，张斯玙在认可收到过系争款项的同时，抗辩该笔美元款项已由案外人张某按等值的人民币金额返还给了王庵丽，王庵丽的丈夫即案外人顾某也已就此进行了确认，并提交了相关微信聊天记录截图予以佐证。", "根据该微信聊天记录截图，案外人顾某向案外人张某表示已收到转账给张斯玙的系争款项的对应人民币金额，并藉此明确案外人张某尚欠的其余款项金额；", "案外人张某也相应进行了确认。", "现王庵丽对于张斯玙提交的上述微信聊天记录截图的真实性无异议，且明确表示知晓其丈夫即案外人顾某与张斯玙的父亲即案外人张某的上述微信聊天内容。", "据此，王庵丽要求张斯玙返还系争款项，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回王庵丽的全部诉讼请求。", "案件受理费人民币5,938元，保全费人民币5,000元，共计10,938元，由王庵丽负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，王庵丽提交如下证据材料：1.王庵丽银行流水，旨在证明2016年9月12日XX公司根据张某的指示转入王庵丽账户800,000元，同日王庵丽将其中的301,500元转入自己另一账户购买美元45,000元，并于次日转账张斯玙美元45,000元。", "2.（2019）沪0115民初49205号及（2019）沪01民终14163号民事判决书复印件各一份，旨在证明XX公司汇入的800,000元已被生效判决认定为王庵丽应当归还的借款，故张某并未替张斯玙偿还45,000美金的债务。", "3.（2019）沪浦证字第14624号公证书，旨在证明系张某先汇款给XX公司，王庵丽再将其中部分款项兑换成美金后汇给张斯玙。", "张斯玙经质证认为，对三组证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的。", "对于证据1，XX公司确实借款给王庵丽80万，但王庵丽如何支配该笔款项与张斯玙无关。", "对于证据2，两份民事判决书均未认定本案中的30余万元与2016年9月12日的800,000元借款相关。", "对于证据3，各方钱款往来众多，微信聊天记录中并未明确本案钱款包含在张某的哪一笔汇款中。", "【本院认为】", "本院经审查认为，王庵丽提供的三组证据均与本案不具有关联性，不能实现王庵丽的举证目的，本院不予采纳。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点在于王庵丽能否基于民间借贷法律关系要求张斯玙归还相关款项。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，首先，王庵丽主张其向张斯玙转账的45,000美元系借款，但是未能提供任何证据证明双方之间存在借贷合意，也没有提供证据证明双方之间就借款期限、利息等事项进行过约定。", "其次，王庵丽虽然提供了相关转账凭证，但是张斯玙对此作出了抗辩，认为该款项是其父亲张某与王庵丽夫妇之间的往来款；", "从张斯玙就其抗辩主张提供的证据来看，王庵丽夫妇与张某之间确实存在众多款项往来，且王庵丽的丈夫顾某曾与张斯玙的父亲张某在微信聊天记录中确认，此前张某打过来的钱款中有转给张斯玙的30万；", "因此本院认为张斯玙的抗辩主张成立，王庵丽仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。", "现王庵丽未能就其与张斯玙之间存在借贷合意进行进一步举证，应承担举证不能的法律后果，原审法院据此对王庵丽要求张斯玙返还相关款项的请求未予支持并无不当。", "王庵丽主张因另案认定XX公司向王庵丽转账的80万元为借款故王庵丽将其中的30余万元兑换成美元转账给张斯玙也应认定为借款，然XX公司和张斯玙系两个独立的主体，王庵丽与XX公司之间的资金往来关系应当在其双方之间予以解决，与张斯玙无关，在王庵丽和张斯玙不存在借贷合意的情况下，王庵丽因另案认定其与XX公司之间系借款为由主张其向张斯玙转账的款项亦为借款，显然缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。", "综上，王庵丽以民间借贷为由向张斯玙主张归还本金美元45,000元并支付逾期利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。", "综上所述，上诉人王庵丽的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,938元，由上诉人王庵丽负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　叶　兰", "二〇二〇年六月二十九日", "书记员　鲁彦岐" ]

[ 25, 26, 24, 27 ]

[ [ 34, 24 ] ]

[ "吉林省通榆县人民检察院指控:2019年10月,被告人XXX通过网络提供自己的照片,在微信号为“ ”的人(身份不详)处,花费人民币260元(通过微信转账)购买伪造的驾驶证一本,后于2020年5月29日持购买的伪造驾驶证酒后驾驶车辆时被交警查获。", "公诉机关针对上述指控列举了伪造的驾驶证一本、常住人口数据查询详细信息结果单等书证、被告人XXX供述与辩解、视听资料等相关证据;并认为,被告人XXX购买伪造的身份证件,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条三款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以买卖身份证件罪追究其刑事责任。", "鉴于XXX到案后能如实供述自己的罪行,并自愿认罪认罚,建议本院以买卖身份证件罪判处被告人XXX拘役二个月,并处罚金人民币二千元。", "提请本院依法判处。", "被告人XXX对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,认罪认罚且签字具结。", " 本院经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理中无异议,且有常住人口数据查询详细信息结果单,通榆县人民法院刑事附带民事判决书,通榆县***铁西派出所出具的情况说明、综合材料各一份,伪造的驾驶证照片,被告人XXX驾驶机动车照片,通榆县***扣押物品文件清单等书证;呼气式酒精检测结果单,被告人XXX供述与辩解及光盘等证据证实,足可认定。", "本院认为,被告人XXX非法购买可以用于证明身份的驾驶证,其行为已构成买卖身份证件罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "鉴于XXX到案后能如实供述自己的犯罪事实,自愿认罪认罚,依法对其从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 7, 9 ]

[ "经审理查明:2019年3月中旬一天,被告人XXX通过XXX(另案处理)认识了上海绘文教育投资有限公司的XXX(另案处理)。", "XXX应在上海绘文教育投资有限公司参加培训的学生的要求,欲找人替考国家公共英语三级考试,随后其便要求被告人XXX找四十六个人替考,并承诺按是否通过考试给予相应的报酬。", "被告人XXX随后便找到江西工程学院的学生XXX(另案处理)并要其去找四十六人替考。", "XXX通过在本班级及江西工程学院QQ兼职群里发送消息,寻找到了四十六名替考人员,并收集了替考人员的身份证照片和电子照片。", "被告人XXX将找到了替考人员的消息告知了XXX,XXX便通过网上搜索找到了经营新余市XXX电脑店的被告人XXX,要求被告人XXX制作四十六张假身份证,并商量每一张假身份证价格为人民币75元。", "随后,XXX通过微信发送给被告人XXX一份内容包括参加考试的考生姓名、身份证号码等信息的名单,同时还发送了被告人XXX的电话、微信及店铺位置,让被告人XXX联系被告人XXX星云制作假身份证。", "被告人XXX随后又将以上信息发给了XXX,要XXX与被告人XXX对接,同时被告人XXX找到了XXX(另案处理)制作假准考证。", "2019年3月20日,XXX来到被告人XXX的XXX电脑店,将四十六个考生名单、身份信息及代考人员的电子照片通过微信发给了被告人XXX,并支付了定金。", "之后,被告人XXX在其店里利用PS图像处理软件,采用将身份证名字、头像、照片、年龄替换以及编造地址的方式制作了四十六张假身份证。", "2019年3月21日,被告人XXX通过微信联系XXX,让XXX通知XXX到XXX电脑店取走已经制作好的假身份证,随后,XXX便到被告人经营的XXX电脑店拿走了四十六张假身份证,XXX通过微信转账支付给被告人XXX人民币3450元。", "2019年3月22日下午,XXX将被告人XXX制作的假身份证和XXX制作的假准考证分发给了四十六名替考人员。", "2019年3月23日,在新余学院进行国家公共英语三级考试过程中,监考人员发现了XXX及部分替考人员,并向***报案。", "2019年3月23日新余市***高新分局民警在新余市XXX电脑行将被告人XXX带至***接受调查。", "2019年4月1日,被告人XXX到湖南省怀化铁路公安处麻阳站派出所投案。", "上述事实,被告人XXX、XXX在庭审过程中没有异议,自愿认罪,且有经庭审举证、质证,本院予以确认的被告人XXX、XXX的供述与辩解,证人XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX1、XXX、XXX1、XXX2、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX等人的证言,鉴定报告,辨认笔录,扣押决定书及清单,照片,新余学院报案材料,新余学院工作人员名单,笔录考试签到表,《关于进一步在全国高等教育自学考试系统推广PETS考试的意见》,新余市高新分局刑侦大队出具的证明、归案情况说明,麻阳看守所出具的证明,微信交易支付清单,户籍证明,认罪认罚具结书等证据材料予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX无视国法,伙同他人伪造居民身份证件四十六张,其行为已触犯了刑律,构成伪造身份证件罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX所犯罪行成立,指控罪名正确,应予以支持。", "在本案中,被告人XXX等人提出要求并提供制造假身份证的信息,被告人XXX应要求实际制作假身份证,双方在共同犯罪中所起作用相当,被告人XXX不宜认定为从犯。", "辩护人关于被告人XXX系从犯的意见,本院不予采纳。", "被告人XXX主动到案,到案后如实供述了其犯罪事实,具有自首情节,且自愿认罪认罚,依法可从轻处罚。", "辩护人相应意见,本院予以采纳。", "被告人XXX被抓获归案后如实供述了自己的犯罪事实,系坦白,且认罪认罚,可从轻处罚。", "辩护人提出的被告人XXX具有自首情节的意见,与事实不符,不予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款,第二十五条第一款,第六十七条第一、三款,第五十二条,第五十三条第一款,第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 21, 22 ]

[]

[ "北京天有美业咨询有限公司与邓伟等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2017）京01民初721号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：北京天有美业咨询有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路**院**楼**1201。", "法定代表人：宋水伦，总经理。", "委托诉讼代理人：张传雷，北京亚欧雍文律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李晓松，北京亚欧雍文律师事务所律师。", "被告：亿阳集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区1号楼", "诉讼代表人：亿阳集团股份有限公司管理人，黑龙江新时达律师事务所。", "负责人：姜庆文，黑龙江新时达律师事务所主任。", "委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。", "被告：邓伟，男，1963年5月17日出生，汉族，亿阳集团股份有限公司董事长，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。", "被告：亿阳信通股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区1号楼", "法定代表人：曲飞，董事长。", "委托诉讼代理人：刘晓亮，北京市中银律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王伊涵，北京市中银律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "原告北京天有美业咨询有限公司（以下简称天有美业公司）因与亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳集团）、邓伟、亿阳信通股份有限公司（以下简称亿阳信通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "亿阳信通公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2017年11月22日作出本院具有管辖权的民事裁定书，亿阳信通公司在上诉期内提起上诉，北京市高级人民法院于2018年2月14日作出（2018）京民辖终11号民事裁定书，裁定驳回亿阳信通公司的上诉，维持原裁定。", "本院于2019年1月24日、2019年3月18日、2019年7月25日公开开庭审理了本案，原告天有美业公司的委托诉讼代理人张传雷、被告亿阳集团的委托诉讼代理人李学智、被告亿阳信通公司的委托诉讼代理人刘晓亮参加了三次庭审，被告亿阳信通公司的委托诉讼代理人王伊涵参加了第一次和第三次庭审，被告邓伟的委托诉讼代理人李学智参加了第三次庭审。", "被告邓伟经传票传唤无正当理由未到庭参加第一次和第二次庭审。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "天有美业向本院提出诉讼请求：1．亿阳集团向天有美业公司偿还借款本金130000000元、借款利息3900000元，合计金额133900000元；", "2．亿阳集团向天有美业公司支付逾期还款利息、罚息及复利至欠款全部清偿（计算方法为：自2017年10月12日起按年利率24％的标准，以本金130000000元为基数计算利息及罚息至天有美业公司实际获偿之日止；", "自2017年10月12日起按年利率12％的标准，以利息3900000元为基数计算复利至天有美业公司实际获偿之日止）；", "3．亿阳集团向天有美业公司支付主张债权的律师费200000元；", "4．亿阳集团向天有美业公司支付主张债权的诉讼财产保全责任保险费用180000元；", "5．邓伟、亿阳信通公司就上述第1至4项诉讼请求承担无限连带清偿责任；", "6．天有美业公司对亿阳集团质押的亿阳信通公司500万股无限售流通股股票拍卖、变卖价款具有优先受偿权；", "7．本案诉讼费及保全费由亿阳集团、邓伟、亿阳信通公司负担。", "事实和理由：2017年5月8日，天有美业公司与亿阳集团签订了合同编号为JK20170508的《借款合同》，约定亿阳集团向天有美业公司借款130000000元，借款期限为三个月，自2017年5月25日至2017年8月24日，年利率为12％。", "《借款合同》签订后，天有美业公司依约向亿阳集团放款130000000元。", "2017年8月24日借款到期后，因亿阳集团无法按期偿还，双方于2017年8月25日签订《延期还款协议》，约定将偿还期限延长至2017年11月24日，亿阳集团于该协议签订之日向天有美业公司一次性支付延期期间的利息，其他事宜按原《借款合同》的规定执行。", "对于上述借款，亿阳集团与天有美业公司签订《股权质押担保合同》，将其持有的亿阳信通公司500万无限售流通股股票质押给天有美业公司，并办理了质押登记。", "邓伟与亿阳信通公司分别向天有美业公司出具《不可撤销担保函》，为上述借款承担不可撤销的无限连带责任保证担保。", "经天有美业公司多次催要，亿阳集团迟迟未能支付延期期间的利息，2017年10月10日，天有美业公司向亿阳集团发出《借款提前到期通知书》，通知亿阳集团立即偿还天有美业公司借款本金并支付延期期间的借款利息。", "【被告辩称】", "亿阳集团、邓伟辩称，第一，天有美业公司违法从事放贷业务，违反了金融监管规定，《借款合同》应为无效。", "天有美业公司涉及多起民间借贷纠纷，但其注册资本只有500万元，营业执照中的经营范围载明不得发放贷款，因此天有美业公司在不具备出借能力的情况下以发放贷款为主业，案涉合同应为无效，天有美业公司无权主张利息和罚息，其主张的复利也已经超过了法律保护的上限。", "第二，案涉借款存在682．5万元的砍头息，应当从本金中予以扣除。", "亿阳集团已经向天有美业公司偿还了520万元，也应在本金中扣除。", "第三，天有美业公司主张的律师费和财产保全保险费没有事实和法律依据，应予驳回。", "第四，关于质押部分，因主合同无效，质押合同也应认定无效。", "第五，亿阳集团已经于2019年3月21日由黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）裁定受理破产重整申请，因此从该日起涉诉债权应停止计算利息。", "第六，邓伟对担保合同真实性无异议，但因《借款合同》无效，因此担保合同也无效。", "亿阳信通公司辩称，首先，亿阳信通公司不应承担连带清偿责任。", "《不可撤销担保函》未经亿阳信通公司股东大会决议，违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条的规定，应属无效。", "且亿阳信通公司属于上市公司，《不可撤销担保函》未经亿阳信通公司股东大会决议，违反了《关于上市公司为他人提供担保有关问题的通知》、《关于规范上市公司对外担保行为的通知》等规定，严重损害了上市公司众多中小股东的合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的相关规定，应为无效。", "天有美业公司明知亿阳信通公司没有经过股东会决议而提供担保，具有重大过错，因此亿阳信通公司在《不可撤销担保函》上的盖章行为不构成表见代理。", "其次，天有美业公司未能提供证据证明亿阳集团收到了《借款提前到期通知书》，因《借款合同》中约定的借款期限系至2017年11月24日，因此天有美业公司提起诉讼时《借款合同》并未到期，天有美业公司应承担相应责任。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "天有美业公司营业执照载明的经营范围为：投资咨询：企业咨询管理（“……", "3、不得发放贷款……”", "）。", "亿阳信通公司的公司类型为股份有限公司（上市），亿阳集团系其股东。", "亿阳信通公司章程在上海证券交易所网站中可以查阅，章程第五十五条约定：公司下列对外担保行为，须经股东大会审议通过：……", "（五）对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。", "2017年5月8日，亿阳集团（借款人、甲方）与天有美业公司（出借人、乙方）签订编号为JK20170508的《借款合同》，其中约定：借款金额为130000000元，借款期限自2017年5月25日至2017年8月24日，借款利率为年利率12％，利息计算公式：借款本金×12％/360×借款天数。", "对于利息支付方式，双方约定系甲方一次性还本付息，利息于借款本金到达甲方账户之日付清，乙方指定收款账户信息为户名：张珍，开户行：交通银行北京百万庄支行，账号：×××（以下简称张珍账户）。", "为保证甲方有能力偿付合同项下乙方提供的借款，甲方提供以下担保措施：甲方法定代表人/实际控制人邓伟同意以其全部财产以不可撤销的连带保证方式为甲方本次借款提供担保，具体条款见《不可撤销担保函》；", "甲方同意以其持有的500万股亿阳信通公司（600289）流通股股票为本次借款提供质押担保，并到中国证券登记结算有限责任公司北京分公司办理质押登记，股权质押条款见《股权质押合同》。", "合同有效期内，若甲方未按期偿还借款本金或利息的，乙方有权停止向甲方发放合同项下借款、宣布已发放的全部借款提前到期，并有权解除本合同。", "甲方未按合同约定的还款日及付息日偿还借款本金及利息，或者在出现合同约定借款提前到期的情形时未在乙方确定的提前到期日偿还本金及利息，均视为甲方还款逾期。", "逾期天数应从本合同约定的还款日、付息日或乙方按照合同约定的提前到期日开始计算，直至甲方实际还款付息日止。", "对于逾期偿还的借款本金，加收每日万分之五的逾期罚息。", "甲方未按约定清偿借款利息的，应按合同约定的利率(12％)就该逾期清偿的利息向乙方支付复利。", "因甲方违约导致乙方采取诉讼方式或其他方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、文书制作费和交通费等。", "同日，亿阳集团（甲方、出质人）与天有美业公司（乙方、质押权人）签订编号为GQZY20170508的《股票质押担保合同》，其中约定：为保证《借款合同》及相关补充协议的履行，亿阳集团愿意以自己持有的亿阳信通公司500万股股票为债务人与质押权人依主合同所形成的债务提供担保。", "出质范围为对全部主债务或从债务的履行提供质押，包括但不限于对贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各项费用清偿。", "《借款合同》及补充合同约定的借款期限届满，债务人未向乙方清偿债务的，乙方有权随时以质物折价或拍卖、变卖质物，所得价款由乙方优先受偿。", "2017年5月11日，中国证券登记结算有限责任公司出具证券质押登记证明，其中载明出质人亿阳集团，质权人天有美业公司，编号ZYD170830,一码通账户号1900********，质押证券简称亿阳信通，证券代码600289，质押证券数量5000000，证券类别无限售流通股，质押登记日2017年5月10日。", "同日，邓伟向天有美业公司出具编号为BD20170508DW的《不可撤销担保函》，其中约定：邓伟同意以邓伟及其家庭的全部财产，为亿阳集团自2017年5月25日起至2017年8月24日期间向天有美业公司的借款提供保证担保。", "保证担保的范围是：主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。", "保证方式为不可撤销的无限连带责任保证担保。", "保证期间自担保函签署之日起至亿阳集团主合同项下的一切义务履行完毕之日止。", "天有美业公司提交一份2017年5月8日，加盖亿阳信通公司公章和法定代表人曲飞人名章的编号为BD20170508YYXT的《不可撤销担保函》，其中载明：亿阳信通公司同意以公司全部财产，为亿阳集团自2017年5月25日起至2017年8月24日期间向天有美业公司的借款提供保证担保。", "担保的范围是主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。", "保证方式为不可撤销的无线连带责任保证担保。", "保证期间自担保函签署之日起至亿阳集团主合同项下的一切义务履行完毕之日止。", "同日，亿阳集团（甲方）与慧远金盛资产管理股份有限公司（乙方，以下简称慧远金盛公司）签订编号为CWGW20170508的《财务顾问协议》，其中约定：本次服务费为财务顾问服务费，财务顾问费系乙方协助甲方完成本次融资项目甲方应支付的费用。", "财务顾问费为人民币2925000元，甲方应在本协议签订之日向甲方一次性支付。", "乙方收款账户为张珍账户。", "本次服务期限为2017年5月25日至2017年8月24日。", "2017年5月11日，天有美业公司向亿阳集团银行转款130000000元。", "同日，亿阳集团向张珍账户分两次转款3900000元和2925000元，摘要均系还款。", "2017年8月22日，亿阳集团（甲方）与北京四季锦业投资有限公司（乙方，以下简称四季锦业公司）签订编号为CWGW20170528的《财务顾问协议》，其中约定：本次服务费为财务顾问服务费，财务顾问费系乙方推荐资金方使得甲方完成本次融资项目甲方应支付的费用。", "财务顾问费为人民币5200000元，甲方应在合同签订之日向甲方一次性支付。", "乙方收款账户为张珍账户。", "本次财务顾问服务的终止期限为2017年11月24日。", "2017年8月25日，亿阳集团（借款人、甲方）与天有美业公司（出借人、乙方）签订编号为YQ20170825的《延期还款协议》，其中约定：乙方于2017年5月11日已向甲方提供借款本金130000000元，期限3个月，到期日为2017年8月24日，现甲乙双方协商一致，乙方同意将偿还期限延长至2017年11月24日。", "双方确认，《借款协议》项下利息已付清，延期期间借款利率执行之前的年利率12％不变，甲方于协议签订之日向乙方一次性支付延期期间利息。", "甲方的控股股东、实际控制人及法定代表人邓伟同意以其全部财产以不可撤销的连带保证方式为甲方本次借款延期提供担保。", "其他事宜仍按原《借款协议》的规定执行。", "同日，邓伟向天有美业公司出具编号为DB20170825DW的《不可撤销担保函》，载明其对案涉借款还款期限延期至2017年11月24日已经知晓，并同意承担不可撤销的无限连带责任保证担保。", "2017年8月22日，亿阳集团（甲方）与北京四季锦业投资有限公司（乙方，以下简称四季锦业公司）签订编号为CWGW20170528的《财务顾问协议》，其中约定：本次服务费为财务顾问服务费，财务顾问费系乙方推荐资金方使得甲方完成本次融资项目甲方应支付的费用。", "财务顾问费为人民币5200000元，甲方应在合同签订之日向甲方一次性支付。", "乙方收款账户为张珍（账号：×××）。", "本次财务顾问服务的终止期限为2017年11月24日。", "2017年8月22日、8月31日、9月7日、9月8日、9月15日，亿阳集团向张珍账户分别转款1300000元、2600000元、200000元、1000000元、100000元，共计5200000元，摘要均系还款。", "2017年10月10日，天有美业公司向亿阳集团发出《借款提前到期通知书》，其中载明亿阳集团应于《延期还款协议》签署当日（即2017年8月25日）一次性向天有美业公司支付延期期间利息390万元，鉴于亿阳集团截至通知书出具之日仍未向天有美业公司支付延期期间的利息，故通知亿阳集团《延期还款协议》项下借款于2017年10月11日提前到期。", "上述通知书于2017年10月10日向亿阳集团寄送，,邮件于2017年10月11日签收。", "2017年9月20日，天有美业公司与北京市东易律师事务所（以下简称东易律所）签订《委托代理协议》，委托李晓松、张传雷律师为天有美业公司与亿阳集团的民间借贷纠纷一案提供法律服务。", "2017年9月30日，天有美业公司向东易律所支付20万元，东易律所向天有美业公司开具了20万元律师费的增值税专用发票。", "2018年5月9日，天有美业公司、东易律所与北京雍文律师事务所签订《三方协议》，约定因李晓松、张传雷律师调入北京雍文律师事务所执业，继续由该两位律师为天有美业公司提供相应法律服务。", "2017年10月25日，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司出具诉讼财产保全责任保险单，载明本案项下天有美业公司已经投保《中国人寿财产股份有限公司诉讼财产保全责任保险》，保险费为180000元，就上述费用，开具有票号为07755987的北京增值税专用发票。", "2019年3月21日，哈尔滨中院作出（2019）黑01破申6号民事裁定书，裁定：受理亿阳集团的破产重组申请。", "诉讼中，亿阳集团主张天有美业公司存在多起民间借贷诉讼，可据此认定其以发放贷款为业；", "天有美业公司认可2017年5月11日亿阳集团支付的2925000元和2017年8月22日至2017年9月15日支付的5200000元均系亿阳集团针对案涉借款偿还的利息，其主张财务顾问服务费实际是双方约定利息的一部分，虽然《借款合同》约定的利率标准为年利率12％，但实际利息还应加上财务顾问服务费，分别为首期年利率21％，延期后年利率28％；", "天有美业公司称亿阳信通公司出具《不可撤销担保函》时，其未审核亿阳信通公司针对担保事项所作的股东大会决议，但主张亿阳信通公司承诺会履行相关程序；", "针对亿阳集团进入破产重整的情况，法庭询问亿阳集团重整方案对于天有美业公司的质权行使是否产生影响，亿阳集团表示目前没有明确方案。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方诉辩意见，本院总结并分述争议焦点如下：", "一、关于《借款合同》的效力问题。", "亿阳集团、邓伟辩称，因天有美业公司违法从事放贷业务，违反金融监管规定，故《借款合同》应为无效。", "对此本院认为，首先，据已查明的事实可知，天有美业公司的经营范围系投资咨询（企业咨询管理），并不得发放贷款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。", "但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，天有美业公司与亿阳集团签订《借款合同》并出借款项，虽超出其经营范围，但企业进行资金融通的民间借贷行为并未被法律所禁止，故《借款合同》不应因此而认定无效；", "其次，根据现有证据，尚不足以认定天有美业公司系“职业放贷人”；", "再次，亿阳集团作为商事主体，向非金融机构融资，是其经营中的常见交易模式，故借款并支付利息的约定是亿阳集团的真实意思表示。", "综上，本院认为，《借款合同》系天有美业公司与亿阳集团的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。", "另，亿阳集团申请本院向有关金融机构调取天有美业公司相关账户的全部往来资金流水，向中国人民银行调取天有美业公司的征信报告，用以证明天有美业公司不具备出借能力，且涉嫌违反国家金融监管法律法规，经审查，亿阳集团申请调取的证据，与案件争议焦点无直接关联，对其申请，本院不予准许。", "二、关于亿阳集团尚需偿还本息金额问题。", "首先，关于天有美业公司出借本金金额问题。", "据已查明事实可知，2017年5月11日，天有美业公司向亿阳集团出借130000000元，款项出借当日，亿阳集团分两笔向天有美业公司分别偿还3900000元和2925000元，其中3900000元系依据《借款合同》确定的借期内三个月的利息，2925000元则系依据亿阳集团与慧远金盛公司签订的《财务顾问协议》所支付的财务顾问服务费，经天有美业公司确认，该笔款项亦用于支付案涉款项借期内的利息。", "合同法第二百规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”", "因上述两笔共计6825000元款项均于借款本金出借当日返还天有美业公司，亿阳集团实际并未占有使用该两笔款项，不应就该两笔款项还本付息，故本院认定天有美业公司实际出借本金金额应为123175000元。", "其次，关于《延期还款协议》是否提前到期的问题。", "《延期还款协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，根据《延期还款协议》约定，亿阳集团应于协议签订之日向天有美业公司一次性支付延期期间利息，但由于该项约定同样违反了合同法第二百条的规定，不能据此认定亿阳集团存在未按期偿还借款利息的情形。", "此时，出现两点需要解决的问题。", "一是亿阳集团应当何时支付利息的问题。", "就此本院认为，根据前文6825000元利息均从本金中扣除的认定，结合《延期还款协议》中关于利息提前支付的约定，认定亿阳集团是否延迟支付利息，应当审查天有美业公司宣布《借款合同》提前到期时，亿阳集团是否足额支付了借款发生期间的利息最为合理。", "二是如何确定借款的起始时间问题，天有美业公司2017年5月11日即支付了借款本金，但《借款合同》约定的借款期限从2017年5月25日开始起算，由于本院对天有美业公司的借款本金金额进行了调整，故从借款支付之日起起算利息，更符合借款的事实状态和公平原则。", "综合以上两点认定，从2017年5月11日至2017年10月11日，亿阳集团偿还了5200000元，经计算，该部分款项，并不足以支付此期间以年利率12％为标准计算的利息，故应认定亿阳集团确实存在未按期足额偿还借款利息的情形，依据《借款合同》及《延期还款协议》约定，本院认定《借款合同》于2017年10月11日提前到期，从到期日开始，亿阳集团应按照罚息利率向天有美业公司支付逾期利息。", "再次，关于亿阳集团尚需支付的利息金额问题。", "第一，借期内的利息金额。", "根据《借款合同》及《延期还款协议》明确约定，案涉借款的期内利息标准系12％，款项出借之后，亿阳集团分五笔共向天有美业公司支付5200000元。", "因案涉借款于2017年10月11日提前到期，故亿阳集团应向天有美业公司支付2017年5月11日至2017年10月11日（《借款合同》约定的逾期天数从提前到期日开始计算，但天有美业公司起诉主张罚息的起算日期为2017年10月12日），以123175000元为本金，按照年息12％为标准计算的利息，经计算（123175000元×12％/360×154天），期内利息金额共计6322983．33元。", "因亿阳集团在借款期内已经支付520万元，故本院确认亿阳集团尚欠的期内利息金额为1122983．33元。", "天有美业公司主张加上财务顾问服务费，双方实际约定的借款利率应为首期年利率21％，延期后年利率28％，亿阳集团对此不予确认。", "就此本院认为，天有美业公司主张的利率标准，并无双方当事人的明确约定，从亿阳集团实际支付财务顾问服务费的行为，不能当然得出亿阳集团同意按照天有美业公司主张的年利率标准支付利息的证明结论，故本院仍按照《借款合同》约定的年利率12％的标准计算期内利息。", "第二，逾期利息标准及金额计算。", "根据《借款合同》约定，对于亿阳集团逾期偿还的借款本金，应加收每日万分之五的逾期罚息，并且应按照12％的利率标准，就逾期清偿的利息向天有美业公司支付复利。", "鉴于《借款合同》中约定的逾期利率标准已经超过年息24％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和第三十条规定，借贷双方约定的逾期利率不得超过年利率24％，既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张，可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持，因此，本院认定亿阳集团应支付的逾期利息标准为年利率24％，对于天有美业公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。", "又因2019年3月21日，哈尔滨中院已经裁定受理亿阳集团的破产重组申请，根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称破产法）第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故案涉借款应于2019年3月21日停止计息，经计算（123175000元×24％/360×525天），从2017年10月12日至2019年3月20日，亿阳集团尚欠天有美业公司逾期利息43111250元。", "综上，本院确认天有美业公司对亿阳集团的债权金额为本金123175000元，期内利息1122983．33元及逾期利息43111250元。", "三、关于天有美业公司诉请的费用问题。", "天有美业公司主张亿阳集团赔偿律师费200000元及诉讼财产保全责任保险费180000元。", "《借款合同》约定，因亿阳集团违约导致天有美业公司采取诉讼方式或其他方式实现债权的，亿阳集团应承担天有美业公司为此支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、文书制作费和交通费等。", "根据上述约定，亿阳集团应向天有美业公司赔偿为实现债权而产生的费用，故天有美业公司主张亿阳集团向其支付律师费和诉讼财产保全责任保险费，有合同依据，本院对该部分债权金额予以确认。", "四、关于邓伟的责任问题。", "邓伟向天有美业公司出具的两份《不可撤销担保函》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。", "根据《不可撤销担保函》的承诺，邓伟同意对《借款合同》和《延期还款协议》项下亿阳集团的债务承担不可撤销的无限连带责任保证担保，保证范围为主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用。", "现天有美业公司在保证期间内向邓伟提起诉讼，根据合同约定，邓伟应就亿阳集团向天有美业公司支付借款本金、利息及赔偿律师费、诉讼财产保全责任保险费的债务承担连带清偿责任。", "此处涉及邓伟作为保证人是否也在破产受理之日停止计息的问题。", "本院认为，本案中，保证人担保的利息不应停止计息，理由如下：首先，根据破产法第九十二条第三款的规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响；", "其次，破产法四十六条第二款停止计息的规定，属于破产程序中的特殊规定，目的是保护全体债权人公平受偿，原利息债权并未实体灭失，只是无法在破产程序中予以保护；", "再次，《不可撤销担保函》对邓伟的保证范围并未作出破产时停止计息的特殊约定，债务人破产也是担保人应当承担的风险，如因债务人破产即减免债务金额，有违担保制度的设计初衷。", "综上，本院认定邓伟承担连带清偿责任的范围包括：借款本金123175000元、期内利息1122983．33元、逾期利息(以123175000元为基数，按照年利率24％的标准，从2017年10月12日计算至实际清偿之日止)、律师费200000元、诉讼财产保全责任保险费180000元。", "五、关于亿阳信通公司的责任问题。", "本案中，天有美业公司虽然提交了加盖亿阳信通公司公章及法人曲飞人名章的《不可撤销担保函》，但根据法律规定，该函件对亿阳信通公司不发生效力，对天有美业公司要求亿阳信通公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。", "具体理由如下：", "首先，作为不同于自然人的法人主体，公司的合同行为在接受合同法规制的同时，还应当受到作为公司特别规范的公司法的制约。", "公司法第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，即只有股东会或股东大会经过法定程序才有权决定公司对外提供担保，公司法定代表人或其他人员未经公司有权机关决议，无权对外提供担保。", "根据现有证据，亿阳信通公司相关人员未按照前述规定即以公司名义为股东提供担保，亿阳信通公司事后亦未予追认，故《不可撤销担保函》对亿阳信通公司不发生担保法上的效力。", "其次，从本案情形来看，亿阳信通公司是上市公司，其公司章程是公示性文件，章程中明确约定了公司对股东、实际控制人及其关联方提供担保的审议程序。", "同时，上市公司对外担保涉及众多中小股东的利益，更需要严格履行内部决议程序。", "天有美业公司在接受亿阳信通公司担保承诺时，对亿阳信通公司上市公司的特殊身份应属明知，但其并未审核亿阳信通公司的股东大会决议，明显未尽审慎注意义务，在主观上并非善意无过失，故本案亦不符合表见代表和表见代理的规定。", "再次，因《不可撤销担保函》对亿阳信通公司不产生担保法上的效力，亿阳信通公司亦不应承担后续赔偿责任。", "六、关于天有美业公司是否能够实现其与亿阳集团签订的《股票质押担保合同》中所设立质权的问题。", "亿阳集团与天有美业公司签订《股票质押担保合同》约定，亿阳集团同意以其持有的亿阳信通公司500万股股票为案涉借款提供担保。", "出质范围包括贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各项费用。", "2017年5月10日，亿阳集团在中国证券登记结算有限责任公司就上述股票进行了质押登记。", "《中华人民共和国物权法》第二百二十三条和第二百二十六条规定，可以转让的股权可以出质，以证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立。", "破产法第一百零九条规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。", "根据上述事实和法律规定，亿阳集团与天有美业公司之间就亿阳集团持有的亿阳信通公司股票约定的质权已经设立，因亿阳集团未按《借款合同》和《延期还款协议》的约定履行偿还义务，天有美业公司有权行使质权，对亿阳集团出质的亿阳信通公司500万股无限售流通股享有优先受偿权。", "关于优先受偿的范围问题，由于质物系亿阳集团的财产，从破产法公平受偿的角度考虑，天有美业公司应在前文第二、第三点认定的对亿阳集团的债权范围内享有优先受偿权。", "需要指出的是，破产法第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，为债务人财产。", "破产法第七十五条规定，在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。", "但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权。", "上述法律规定，虽不影响本院对天有美业公司质权权利的确认，但天有美业公司在行使质权时，仍应按照破产法的相关规定，在破产程序中依法实现质权。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、确认北京天有美业咨询有限公司对亿阳集团股份有限公司享有债权167789233．33元（其中借款本金123175000元、期内利息1122983．33元、逾期利息43111250元、律师费200000元、诉讼财产保全责任保险费180000元）；", "二、邓伟于本判决生效后十日内对亿阳集团股份有限公司的债务承担连带清偿责任，债务范围包括：借款本金123175000元、期内利息1122983．33元、逾期利息(以123175000元为基数，按照年利率24％的标准，从2017年10月12日计算至实际清偿之日止)、律师费200000元、诉讼财产保全责任保险费180000元；", "三、北京天有美业咨询有限公司对亿阳集团股份有限公司出质的亿阳信通股份有限公司500万股无限售流通股股票在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；", "四、驳回北京天有美业咨询有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费713200元，由亿阳集团股份有限公司、邓伟负担662200元，由北京天有美业咨询有限公司负担51000元；", "财产保全申请费5000元，由亿阳集团股份有限公司、邓伟负担。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　杨　力", "二〇一九年八月十四日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　史继伟" ]

[ 65, 64, 66, 70, 71, 72, 76, 77, 78, 81, 82, 94, 96, 98, 69, 73, 75, 79, 79, 84, 91, 90, 104, 107, 109 ]

[ "江苏润恒物流发展有限公司、毕卫海等与严琳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪民终518号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：江苏润恒物流发展有限公司，住所地江苏省南京市。", "法定代表人：毕博，该公司董事长。", "上诉人(原审被告)：毕卫海，男，1965年10月4日出生，汉族，住江苏省南京市。", "上诉人(原审被告)：毕国祥，男，1968年5月20日出生，汉族，住江苏省南京市。", "上诉人(原审被告)：王章青，女，1969年1月24日出生，汉族，住江苏省南京市。", "上列四上诉人共同委托诉讼代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所律师。", "上列四上诉人共同委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：严琳，女，1972年4月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：吴滨，上海市通浩律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘高凤，上海市通浩律师事务所律师。", "原审第三人：庄科明，男，1970年11月17日出生，汉族，住广东省深圳市。", "原审第三人：周峰，男，1982年7月12日出生，汉族，住上海市长宁区。", "【审理经过】", "上诉人江苏润恒物流发展有限公司(以下简称润恒公司)、毕卫海、毕国祥、王章青因与被上诉人严琳、原审第三人庄科明、周峰民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民初23号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。", "四上诉人的共同委托诉讼代理人董文科、被上诉人严琳的委托诉讼代理人刘高凤、原审第三人庄科明到庭参加诉讼，原审第三人周峰经本院依法传唤拒不到庭参加审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "润恒公司、毕卫海、毕国祥、王章青上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人减少偿还借款本金人民币828.49315万元(以下币种同)及相应利息。", "事实和理由：一、一审认定严琳通过庄科明收取的591.780822万元系庄科明的居间费，明显违背事实。", "1.2015年11月13日润恒公司收到严琳出借的3,000万元，当天润恒公司即按照严琳的指令，将其中295.890411万元借款本金转给庄科明，当天庄科明将295.890411万元全部转给严琳。", "2015年11月17日，润恒公司再次按上述方式转给庄科明295.890411万元，当天庄科明再次将295.890411万元全部转给严琳。", "上述事实证明严琳在放款当日收回591.780822万元借款本金。", "2.上诉人从未见过庄科明其人，若该591.780822万元为居间费，庄科明没有理由将该款一分不差全部转给严琳，一审认定该591.780822万元为居间费，无任何事实依据且违背常识常理。", "二、一审认定周峰收取的236.712328万元不是归还严琳借款本金，却不说明任何理由，明显偏袒严琳。", "1.周峰系严琳的代理人，代表严琳与润恒公司磋商借款事宜，一审时润恒公司已经予以举证。", "2.2015年11月13日、11月17日润恒公司分别收到严琳出借的3,000万元，当天润恒公司按严琳指令，分别将其中的118.356164万元，两次共236.712328万元借款本金转给李攀，李攀随后将该款全部转给周峰。", "周峰作为严琳的代理人，系代严琳收取该236.712328万元借款本金。", "3.一审法院追加周峰作为第三人并通知其出庭，而周峰却拒绝出庭说明情况，在此情况下一审仍采信周峰“236.712328万元不是代严琳收取款”的辩称，构成程序违法。", "【被上诉人辩称】", "严琳辩称：不同意润恒公司、毕卫海、毕国祥、王章青的上诉意见，请求本院驳回上诉，维持原判。", "1.“润恒公司按严琳指令将2笔295.890411万元转给庄科明”以及“润恒公司按严琳指令将2笔118.356164万元转给李攀”系上诉人捏造的事实。", "庄科明收取的591.780822万元是基于《居间服务合同》，该合同由庄科明与润恒公司自愿签订，公章真实，各方均应予以恪守诚信。", "庄科明收取的居间费金额也是对应《居间服务合同》关于居间费的计算方式，庄科明收取居间费有充分的事实和法律依据，其收款后打款给严琳的行为系自行处分自有钱款。", "2.周峰已经向法院出具了书面说明，否认其为严琳的代理人，上诉人并无证据证明周峰系严琳代理人，且从周峰收取钱款的走向来看也与严琳无关，与本案无关。", "第三人庄科明述称：不同意上诉人的上诉请求以及事实理由，庄科明与润恒公司之间的《居间服务合同》系自愿签署且合法有效。", "庄科明请求本院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "严琳向一审法院起诉请求：1.润恒公司向严琳归还借款本金1.1亿元；", "2.润恒公司向严琳支付借款利息5,822,482.19元(以各笔借款金额为基数，按照年利率18%计算，自各笔借款汇款之日起计算至2016年3月12日止)；", "3.润恒公司向严琳支付逾期还款的罚息，以1.1亿元为基数，按照年利率24%计算，自2016年3月13日起计算至借款清偿之日止(暂计算至2017年1月12日的金额为22,132,602.74元)；", "4.润恒公司向严琳支付律师费76万元；", "5.对润恒公司的上述1-4项偿债义务，严琳与毕卫海协议将编号为", "公司股权出质设立登记[2015]第", "号的《公司股权出质设立登记通知书》记载的毕卫海名下股权折价或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款优先受偿；", "6.毕国祥对润恒公司的上述1-4项偿债义务承担连带清偿责任；", "7.王章青在与毕国祥共有财产范围内对润恒公司的上述1-4项偿债义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年11月11日，严琳作为贷款人、润恒公司作为借款人签订《贷款合同》，约定合同项下的贷款种类、贷款金额、贷款期限、贷款用途及还款来源、贷款利率及计息方法、贷款账户的信息、贷款发放条件、提前还款事宜、担保方式均按照合同附件一确定。", "合同附件一约定有如下内容：(1)就贷款金额与期间，本合同项下贷款金额预计为不超过人民币1亿元整。", "贷款人可分笔向借款人发放贷款，贷款金额具体以各笔贷款金额之和为准。", "本合同项下各笔贷款到期日为本合同项下第一笔贷款发放日后满4个月之日，贷款人和借款人一致同意，借款人可提前偿还贷款。", "(2)就贷款利率，本合同执行的利率为以下固定利率，年利率为18%，日利率=年利率÷365。", "(3)就贷款发放，除贷款人书面全部或部分放弃外，在下述条件全部持续满足后，贷款人方向借款人发放各笔贷款：本合同已签署生效，借款人已按贷款人要求提供其内部有权机构出具的同意本次融资的决议类文件以及贷款发放所需的其他相关材料；", "在上述贷款发放的前提条件全部满足之日，贷款人将各笔贷款从贷款人账户划入借款人开立的贷款账户；", "贷款可分次发放，具体的发放时间及金额根据贷款人情况确定。", "(4)就还款，借款人应于各笔贷款到期日一次性偿还该笔贷款本金。", "各笔贷款到期日为本合同项下第一笔贷款发放日后满4个月之日；", "或由借款人申请提前还款，且借款人应按照本合同约定足额支付全部贷款本金和利息之日。", "借款人应按本合同约定按时足额将贷款本息付至贷款人指定账户。", "此外，《贷款合同》第十七条中约定，借款人未按合同约定偿付到期贷款本金及利息，构成逾期贷款，就借款人未按期偿付的贷款本息，按本合同项下贷款利率(日利率)的200%按日计收罚息，并对应付未付的利息按日计收复利，直至借款人清偿贷款本金及利息为止。", "《贷款合同》第十四条中约定，借款人应当承担贷款人为实现债权所支付的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。", "同日，严琳作为质权人，毕卫海作为出质人签订《股权出质合同》，约定：本合同所担保的债权为主债权合同项下润恒公司对严琳负有的归还贷款本息的义务(以下简称主债权)，主债权本金金额为1亿元，本合同担保债权金额为1亿元，主债权期限自2015年11月12日至2016年3月12日，具体期限至润恒公司归还全部贷款本息之日。", "质押标的为毕卫海在润恒公司投资的股权及其派生的权益。", "质押股权金额为1亿元。", "本合同的质押担保范围为主债权合同项下润恒公司对应的全部支付义务，包括但不限于贷款、逾期违约金、损害赔偿金、债务人向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。", "如果严琳与润恒公司协议变更主债权合同条款(包括但不限于变更债务金额、债务履行期限、违约金、支付方式、银行账号等)，毕卫海同意继续对变更后的主债权合同项下相应债务承担担保责任，无须另行取得毕卫海同意。", "严琳与润恒公司协议延长债务履行期限或增加债权金额的，毕卫海依据本合同的约定继续对变更后的主债权合同项下债务承担担保责任，无须另行取得其同意。", "发生润恒公司不履行主债权合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主债权合同的其他约定等事项时，无论严琳对主债权合同项下的债权是否拥有其他担保，严琳均有权立即行使质权并处置质押股权及其派生权益，所得款项优先用于清偿主债权及其他费用。", "毕卫海同意严琳有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分质押股权，或者直接向法院申请以拍卖、变卖质押股权等方式实现质权。", "同日，严琳作为债权人，毕国祥作为保证人签订《保证合同》，约定：为担保严琳与润恒公司签订的《贷款合同》项下润恒公司的义务得以切实履行，毕国祥自愿向严琳提供连带保证担保。", "保证担保的范围为主债权及润恒公司因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、应向严琳支付的其他款项以及严琳因实现债权、实现担保权利而发生的律师费、诉讼费及其它全部费用。", "保证期间为自本合同生效之日至主合同约定的主债务履行期限届满之日后两年止。", "《保证合同》附件一约定了被担保的主债权的具体内容等事项。", "《保证合同》附件二为《承诺函》，约定：王章青系保证人毕国祥的合法配偶，同意将毕国祥与本人的共有财产向严琳提供连带保证担保。", "王章青作为承诺人签字。", "同日，上海市东方公证处出具三份《具有强制执行效力的债权文书公证书》，分别载明：赋予《贷款合同》《股权出质合同》《保证合同》强制执行效力。", "2015年11月12日，南京市江宁区市场监督管理局出具《公司股权出质准予设立登记通知书》(编号：", "公司股权出质设立登记[2015]第", "号)，载明申请股权出质设立已经登记，登记情况为：出质人毕卫海，质权人严琳，出质股权所在公司为润恒公司，出质股权数额为1亿元。", "上述合同签订后，严琳向润恒公司汇款：2015年11月13日分两笔汇款1,800万元和1,200万元，同月17日汇款3,000万元，同月25日汇款1,670万元，同月26日汇款330万元，2015年12月21日分两笔汇款1,800万元和1,200万元。", "汇款合计1.1亿元。", "2015年11月13日和同月17日，润恒公司向南京国宁投资管理有限公司(以下简称国宁公司)分别汇款683万元和415万元。", "国宁公司系润恒公司股东，法定代表人为毕国祥。", "2015年11月13日和同月17日，国宁公司向庄科明两次汇款2,958,904.11元，共计5,917,808.22元；", "向李攀两次汇款1,183,561.64元，共计2,367,123.28元。", "国宁公司出具证明称系应润恒公司的要求向庄科明和李攀进行上述转款。", "2015年11月13日和同月17日，庄科明两次向严琳汇款2,958,904.11元，共计5,917,808.22元。", "2015年11月16日、18日和19日，李攀分五笔向周峰汇款共计2,367,123元。", "2015年11月，润恒公司与庄科明签订《居间服务合同》，约定：庄科明为润恒公司提供居间服务，如成功引荐贷款人并筹得资金1亿元，以促成润恒公司与贷款人订立《贷款合同》并予以履行，则润恒公司向庄科明支付居间服务费。", "居间服务费为：贷款总额1亿元(以实际支付价款为准)*30%*润恒公司收到贷款金额之日起至贷款人收到贷款本息之日的期间天数/365。", "如贷款人分期发放贷款，则上述居间服务费分开计算后加总。", "2016年12月9日，严琳与上海市通浩律师事务所(以下简称通浩律所)签订《法律服务委托协议》，约定律师代理费76万元。", "2017年1月9日，严琳向通浩律所汇款76万元。", "2017年1月11日，通浩律所向严琳开具八张增值税普通发票，合计76万元。", "另查明，周峰系尚信资本管理有限公司(以下简称尚信公司)监事，刘响东系尚信公司法定代表人。", "庄科明系弘坤资产管理(上海)有限公司(以下简称弘坤公司)法定代表人，陈学东系弘坤公司股东。", "陈学东和严琳系夫妻关系。", "一审庭审中，润恒公司陈述：《居间服务合同》系根据严琳的要求签订，目的即在于向严琳返还款项。", "严琳陈述：润恒公司支付给庄科明的两笔2,958,904.11元均系依据《居间服务合同》中居间服务费的计算方式得出，即3,000万元*30%*120天/365天。", "上述事实，由严琳提交的《贷款合同》《股权出质合同》《保证合同》《公司股权出质准予设立登记通知书》《居间服务合同》《法律服务委托协议》、公证书、银行转账凭证，润恒公司提供的银行转账凭证、工商登记信息，庄科明提供的结婚证复印件，法院调取的银行转账凭证等证据以及当事人的陈述予以佐证。", "审理中，润恒公司还提交了电子邮件等证据，因上述证据不足以证明其待证事实，亦与本案缺乏关联性，故一审法院不予采纳。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案中，严琳和润恒公司对双方之间存在借款合意以及严琳已实际提供借款均已确认。", "结合各方当事人的陈述和严琳的诉讼请求，本案主要争议焦点在于：第一，《贷款合同》项下借款金额的认定，第二，利息、罚息和律师费金额的确定，第三，《股权出质合同》的效力，第四，毕国祥和王章青应否承担保证责任。", "一)《贷款合同》项下借款金额的认定", "严琳主张本案借款本金为1.1亿元，润恒公司认可收到1.1亿元，但主张应从该金额中扣除2015年11月17日汇款的3,000万元以及2015年11月13日和17日通过庄科明、李攀返还给严琳的8,284,931.50元。", "1、就2015年11月17日汇款的3,000万元是否系《贷款合同》项下借款，润恒公司提出三点抗辩理由。", "其一，润恒公司主张《贷款合同》附件一第1.2.1条约定“本合同项下贷款金额预计不超过1亿元”。", "对此，该条同时约定“贷款人可分笔向借款人发放贷款，贷款金额具体以各笔贷款金额之和为准”，第1.6.2条也约定“贷款可分次发放，具体的发放时间及金额根据贷款人情况确定”。", "润恒公司主张该款项并非本案合同项下借款，又未提出相反证据，对该主张一审法院不予采信。", "其二，润恒公司主张该款项并非通过《贷款合同》附件二约定的严琳的平安银行账户汇出。", "对此，合同并未约定贷款必须从附件二约定的账户汇出，润恒公司所称借款必须从严琳的平安银行账户汇出的主张，并无合同依据。", "根据《贷款合同》附件一第1.7.3条的约定，“借款人应按本合同约定按时足额将贷款本息支付至贷款人指定账户，账户信息详见本合同附件二”，严琳据此认为附件二约定的账户信息系针对归还款项，而非出借款项，一审法院予以采信。", "其三，润恒公司还主张公证处出具的《不予出具执行证书决定书》显示该3,000万元的转账凭证中无出借人信息。", "对此，严琳在本案中已进一步举证，汇出该3,000万元的账户名称为严琳，交易备注显示为借款。", "据此，本案中该3,000万元系从严琳账户汇出，且润恒公司确认收到，在润恒公司未提供相反证据的情况下，该3,000万元应认定为《贷款合同》项下的借款。", "2、就8,284,931.50元是否系《贷款合同》项下借款，润恒公司主张其通过庄科明、李攀和周峰将该款项返还严琳，理由是证据显示严琳已收到由庄科明转入的5,917,808.22元，且周峰已代严琳收取由李攀转入的2,367,123元。", "第一，对于润恒公司所称的通过庄科明的转款，严琳认为系润恒公司向庄科明支付的居间费用。", "对此，《居间服务合同》的当事人即润恒公司和庄科明均确认该合同的真实性。", "结合润恒公司和庄科明的陈述，润恒公司系与尚信公司的周峰联系借款；", "同时，尚信公司法定代表人刘响东与庄科明联系借款，庄科明又与陈学东、严琳联系借款。", "双方陈述的联系借款事宜的经过并不矛盾且能互相印证。", "此外，润恒公司向庄科明的转款金额也是按照《居间服务合同》中约定居间服务费的计算方式计算得出。", "因此，对庄科明主张的《居间服务合同》已实际履行，其所收到的5,917,808.22元系居间服务费，一审法院予以采纳。", "第二，对于润恒公司所称通过李攀和周峰的转款，李攀已将该款项转给周峰，但并无任何证据显示周峰已将该款项汇给严琳，周峰亦否认其系代严琳收取款项。", "因此，润恒公司提供的证据并不足以证明其所主张的已通过庄科明、李攀和周峰向严琳返还借款本金8,284,931.50元。", "润恒公司主张从借款本金中扣除8,284,931.50元，缺乏依据，一审法院不予支持。", "综上，润恒公司主张从1.1亿元借款本金中扣除3,000万元及8,284,931.50元的主张不能成立。", "根据《贷款合同》的约定和严琳实际发放借款的金额，一审法院认定借款本金为1.1亿元。", "二)利息、罚息和律师费", "关于借款利息。", "《贷款合同》附件一约定各笔贷款到期日为第一笔贷款发放日后满4个月之日即2016年3月12日，各笔贷款年利率18%。", "据此，润恒公司应支付以严琳所发放的各笔借款的金额为基数，按年利率18%计算，自各笔借款汇款之日起计算至2016年3月12日的利息，共计5,822,482.19元。", "关于逾期还款罚息。", "根据《贷款合同》的约定，润恒公司未按合同约定偿付到期贷款本金及利息，则应当支付逾期付款利息。", "严琳要求润恒公司以1.1亿元为基数，按照年利率24%计算，自2016年3月13日起计算至借款清偿之日止的逾期付款利息，一审法院予以支持。", "关于律师费。", "根据《贷款合同》的约定，借款人应当承担贷款人为实现债权所支付的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。", "严琳提供的证据可以证明其实际支出律师费76万元，且该费用并未超过律师服务收费政府指导价的范围。", "因此，一审法院对于严琳要求润恒公司支付律师费76万元的诉讼请求，予以支持。", "三)《股权出质合同》的效力", "毕卫海主张《股权出质合同》无效，对于毕卫海提出的该合同无效的理由，一审法院认为，第一，就毕卫海主张的严琳隐瞒放款条件，按照合同约定，润恒公司提供内部有权机构出具的同意融资的决议类文件仅系就贷款发放的约定，并非毕卫海承担担保责任的前提。", "同时，毕卫海本人系润恒公司股东，如毕卫海认为润恒公司提供同意融资的文件是其同意担保的前提，毕卫海完全有条件对此予以核实。", "现毕卫海以此为由主张严琳、润恒公司恶意串通，缺乏依据，一审法院不予采纳。", "第二，就毕卫海主张的严琳系通过签订《贷款合同》获取8,284,931.50元非法利益，在案证据并不足以证明其该主张，具体如前所述，在此不再赘述。", "第三，就公证书首部中的“质权人”与“出质人”写反的问题，此处明显系公证书笔误，且公证书并不影响《股权出质合同》本身的真实性和效力，一审法院对该主张不予采纳。", "第四，就担保金额，一审法院已认定3,000万元系借款合同本金，理由如前。", "同时，《股权出质合同》约定如严琳与润恒公司协议变更主债权金额等，毕卫海同意继续对变更后的主债权合同项下相应债务承担担保责任，无须另行取得毕卫海同意。", "因此，毕卫海主张《股权出质合同》无效的理由均不能成立。", "该出质股权已办理出质登记，并取得《公司股权出质准予设立登记通知书》。", "一审法院对于严琳要求以登记于该《公司股权出质准予设立登记通知书》中毕卫海持有的润恒公司1亿元股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿的主张，予以支持。", "四)毕国祥和王章青的保证责任", "根据《保证合同》的约定，毕国祥应就《贷款合同》项下润恒公司的义务承担连带责任保证，保证范围包括主债权及罚息、违约金及律师费、诉讼费等全部费用。", "王章青在《承诺函》中同意将其与毕国祥的共有财产向严琳提供连带保证担保。", "据此，严琳要求毕国祥对润恒公司的偿债义务承担连带清偿责任以及要求王章青在与毕国祥共有财产范围内对润恒公司的偿债义务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十七条、第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、润恒公司于本判决生效之日起十日内偿还严琳借款本金1.1亿元；", "二、润恒公司于本判决生效之日起十日内偿付严琳截止2016年3月12日的借款利息5,822,482.19元；", "三、润恒公司于本判决生效之日起十日内偿付严琳以1.1亿元为基数，按照年利率24%，自2016年3月13日起计算至借款清偿之日止的逾期利息；", "四、润恒公司于本判决生效之日起十日内支付严琳律师费76万元；", "五、若润恒公司不履行上述第一项至第四项付款义务，严琳可以与毕卫海协议，以毕卫海持有的润恒公司出质1亿元的股权折价，或者申请以拍卖、变卖上述股权所得价款优先受偿；", "上述股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归毕卫海所有，不足部分由润恒公司清偿；", "毕卫海在严琳实现质权后，有权向润恒公司追偿；", "六、毕国祥对润恒公司上述第一项至第四项付款义务承担连带保证责任；", "毕国祥承担保证责任后，有权向润恒公司追偿；", "七、王章青在与毕国祥的共有财产范围内对润恒公司上述第一项至第四项付款义务承担连带保证责任；", "王章青承担保证责任后，有权向润恒公司追偿。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "二审庭审开始前，本院对原审第三人庄科明进行了隔离询问，庄科明陈述，其与润恒公司并无任何业务往来或其他关系，润恒公司并未委托其借款，而是尚信公司的董事长刘响东找到庄科明，然后庄科明找到其同事陈学东，由陈学东的妻子严琳出面签订《贷款合同》。", "庄科明陈述，其并不知道具体需要资金的是谁，只是与刘响东进行借款事宜的接洽，若能够借到钱就可以获得居间费。", "庄科明称并未参与制作《居间服务合同》的文本，是尚信公司的人员送来《居间服务合同》到庄科明办公室给其签字，签字当时润恒公司并未出现。", "庄科明并不清楚自己促成的借款本金是多少，其称以实际到账为准。", "在法庭询问现场，庄科明称已经忘记了居间费的收取标准。", "除了已经收取的居间费，庄科明并未继续关心实际放款金额，未进一步主张剩余的居间费。", "庄科明称与刘响东、陈学东三人之间互相认识，一直有合作，其作为居间方，在签订《居间服务合同》当天就打电话找到陈学东，叮嘱陈学东将严琳的资金出借给刘响东，并把严琳的身份信息给了刘响东。", "庄科明陈述，严琳没有给其居间费，其只认刘响东。", "【本院认为】", "本院认为，根据上诉人的上诉请求以及双方在庭审中的辩论意见，本案二审的争议焦点在于5,917,808.22元与2,367,123元是否应当从借款本金中予以扣除。", "关于5,917,808.22元是否应当从借款本金中予以扣除。", "本院认为，庄科明所称依据《居间服务合同》收取并于同日转给严琳的5,917,808.22元，应当从严琳出借的本金中予以扣除，理由如下：1.《居间服务合同》的签订方为庄科明与润恒公司，但庄科明却与润恒公司并不相识，亦无任何交易往来，庄科明认为是在为刘响东寻找资金来源，因此庄科明与润恒公司之间缺少居间合意；", "2.庄科明所称提供的居间服务仅仅是向严琳的丈夫陈学东打电话，让陈学东将资金出借给刘响东，这一居间行为与其收取的高额居间费差距过大；", "3.《居间服务合同》本身对于居间费的约定违背常理，一般来说居间人提供居间服务的费用与促成交易金额大小有关，收取一定比例居间费亦为合理，但本案中《居间服务合同》约定居间费的收取方式与实际借款期间直接挂钩，并且约定为年利率30%，远远超过合理比例；", "4.庄科明收取的5,917,808.22元系两笔2,958,904.11元相加得出，2,958,904.11元的计算公式为3,000万元×30%×120天/365天，两次的2,958,904.11元恰好分别对应2015年11月13日出借款项3,000万元以及2015年11月17日出借款项3,000万元，120天恰巧对应《贷款合同》约定的4个月借款期间；", "5.庄科明称其与严琳之间有经常的往来关系，其欠严琳大笔款项，却无法提供任何与严琳之间的合同、对账单等证据，也无法说清其到底欠付严琳多少款项；", "6.庄科明作为居间人，在居间费与实际出借金额挂钩以及与实际借款时间挂钩的情况下，对实际借款金额并不清楚，也不关心居间费是否收取完成，在收到居间费当天就将款项悉数转给严琳，严重违背常理；", "7.润恒公司与庄科明均未参与对《居间服务合同》具体条款的谈判，双方甚至并未会面，合同反而由案外人尚信公司负责传递签字。", "综合以上细节，本院认为，润恒公司等四上诉人所称《居间服务合同》实际是根据严琳的要求“砍头息”已经达到高度盖然性，本院有充分理由相信，庄科明与润恒公司签订的《居间服务合同》实际上是为了规避法律关于借款本金要以实际出借金额为准的规定而签订的，系以合法形式掩盖收取高额利息的非法目的，应当归于无效，该5,917,808.22元应当从1.1亿元本金中予以扣除。", "关于2,367,123元是否应当从借款本金中予以扣除。", "本院认为，根据已经查明的事实，润恒公司的股东国宁公司将两笔1,183,561.64元转账给案外人李某某，李攀分五笔汇给周峰，目前并无证据证明周峰将款项汇给严琳，亦无证据证明周峰系代严琳收取款项，因此该2,367,123元不得从借款本金中予以扣除，原审处理正确，本院予以维持。", "关于润恒公司等四上诉人称原审法院在周峰未出庭的情况下采信周峰的书面情况说明构成程序违法的问题，本院认为原审认定该2,367,123元不得从借款本金中予以扣除的主要理由是没有证据证明周峰将款项汇给严琳，其他相关证据也不能证明周峰系严琳的代理人，而周峰个人对代理人身份的否认仅仅是辅助理由。", "周峰作为第三人没有出庭，并不影响原审法院对关键事实的查明，上诉人关于原审法院程序违法的上诉理由不能成立。", "至于润恒公司所称其要求国宁公司将2,367,123元转付给李攀系受严琳指示，并无充分依据，该2,367,123元发生在国宁公司和李攀之间，相关权利主体可以另行主张。", "综上所述，润恒公司、毕卫海、毕国祥、王章青的上诉请求部分成立，严琳实际出借的本金应为104,082,191.78元(1.1亿元－5,917,808.22元)。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市第一中级人民法院(2017)沪01民初23号民事判决第四项；", "二、撤销上海市第一中级人民法院(2017)沪01民初23号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项；", "三、上诉人江苏润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人严琳借款本金104,082,191.78元；", "四、上诉人江苏润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人严琳截止2016年3月12日的借款利息(其中以27,041,095.89元为基数，自2015年11月13日起至2016年3月12日；", "以27,041,095.89元为基数，自2015年11月17日起至2016年3月12日；", "以16,700,000元为基数，自2015年11月25日起至2016年3月12日；", "以3,300,000元为基数，自2015年11月26日起至2016年3月12日；", "以30,000,000元为基数，自2015年12月21日起至2016年3月12日；", "均按年利率18%计算)；", "五、上诉人江苏润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人严琳以104,082,191.78元为基数，按照年利率24%，自2016年3月13日起计算至借款清偿之日止的逾期利息；", "六、若上诉人江苏润恒物流发展有限公司不履行上述第一项、第三项、第四项、第五项付款义务，被上诉人严琳可以与上诉人毕卫海协议，以上诉人毕卫海持有的江苏润恒物流发展有限公司出质1亿元的股权折价，或者申请以拍卖、变卖上述股权所得价款优先受偿；", "上述股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归上诉人毕卫海所有，不足部分由上诉人江苏润恒物流发展有限公司清偿；", "上诉人毕卫海在被上诉人严琳实现质权后，有权向上诉人江苏润恒物流发展有限公司追偿；", "七、上诉人毕国祥对上诉人江苏润恒物流发展有限公司上述第一项、第三项、第四项、第五项付款义务承担连带保证责任；", "上诉人毕国祥承担保证责任后，有权向上诉人江苏润恒物流发展有限公司追偿；", "八、上诉人王章青在与上诉人毕国祥的共有财产范围内对上诉人江苏润恒物流发展有限公司上述第一项、第三项、第四项、第五项付款义务承担连带保证责任；", "上诉人王章青承担保证责任后，有权向上诉人江苏润恒物流发展有限公司追偿；", "九、驳回上诉人江苏润恒物流发展有限公司、毕卫海、毕国祥、王章青的其余上诉请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费734,298.71元，保全费5,000元，合计739,298.71元，由上诉人江苏润恒物流发展有限公司、毕卫海、毕国祥、王章青共同负担699,525.73元，由被上诉人严琳负担39,772.98元。", "二审案件受理费69,794.52元，由上诉人江苏润恒物流发展有限公司、毕卫海、毕国祥、王章青共同负担19,941.29元，由被上诉人严琳负担49,853.23元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘云波", "审判员　　俞　佳", "审判员　　陆　烨", "二〇一八年十二月二十一日", "书记员　　韩文婷" ]

[ 64, 66, 74, 84, 96, 70, 71, 75, 76, 78, 83, 91, 93, 65, 69 ]

[ [ 65, 66 ], [ 65, 83 ], [ 64, 74 ], [ 64, 78 ], [ 71, 96 ], [ 71, 65 ], [ 72, 66 ], [ 72, 83 ], [ 76, 74 ], [ 76, 78 ], [ 77, 75 ], [ 77, 69 ], [ 78, 74 ], [ 78, 78 ], [ 81, 75 ], [ 81, 69 ], [ 82, 74 ], [ 82, 78 ], [ 96, 74 ], [ 96, 78 ], [ 98, 74 ], [ 98, 78 ], [ 69, 64 ], [ 73, 75 ], [ 73, 69 ], [ 75, 66 ], [ 75, 83 ], [ 79, 76 ], [ 79, 76 ], [ 107, 96 ] ]

[ "马自军与庄金怀、马新生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终4642号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：马自军，女，1971年12月30日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）第一客运分公司职员，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：马新生，男，1968年5月13日出生，汉族，北京市昌平区宏达兴电动出租公司司机，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：庄金怀，男，1970年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人马自军因与被上诉人马新生、被上诉人庄金怀民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初5209号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马自军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马新生对马自军的诉讼请求或将本案发回重审；", "2.一、二审诉讼费由马新生、庄金怀承担。", "事实和理由：一、马新生向庄金怀出借款项是用于做纸业生意，因此本案的借款并非用于家庭共同生活，马自军没有义务偿还该笔借款。", "诉争款项是否用于家庭共同生活，应当由马新生而非马自军举证证明。", "二、庄金怀银行转账凭单合计1874.38万元，足以证明庄金怀的巨额借款是用于赌博、偿还高利贷利息，而不是用于家庭共同生活。", "三、庄金怀向他人出具的借条、口头的借款金额及法院已判决借款金额，已高达3830万元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，日常生活经验法则能推定出庄金怀借款未用于家庭共同生活。", "四、马自军查到部分债主已经向法院起诉庄金怀个人还款的案件，证明法院审理查明系庄金怀个人巨额生意借款，未用于家庭共同生活。", "马自军从裁判文书网上查到法院已经判决的庄金怀的6个案件合计270万元，判决支持260万元。", "五、马新生称庄金怀因生活急用向其借款，并不是事实，与法庭陈述、回答法官提问、书面证据及证人证言均不相符。", "六、一审法院程序违法，应当发回重审。", "马自军以本案涉嫌刑事诈骗为由向法院申请将本案移送公安机关处理，但一审法官未予书面通知，也没有给予回应，影响了马自军的诉权。", "七、法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条错误，应当适用第八条、第九条、第七十四条的规定，推定出马自军没有生活急用250万元巨额借款的事实，而无须马自军举证证明。", "八、马自军没有得到庄金怀一分钱，上诉费也是借款交纳的，代理费也是代理律师援助的。", "九、马新生长达一年半之久，6次将钱借给庄金怀都没有告知马自军，只在找不到庄金怀时才找马自军要钱，这表明借款是庄金怀的个人借款，与马自军无关。", "十、本案是债权人作为原告，以夫妻双方作为共同被告的民间借贷纠纷，依法应当由马新生承担举证责任。", "十一、庄金怀以打借条形式虚构借款事实骗取他人巨额借款而占有，已经构成诈骗。", "【被上诉人辩称】", "马新生答辩称，不同意马自军的上诉意见。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马自军的上诉请求。", "庄金怀未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "马新生向一审法院起诉请求判令：1.庄金怀、马自军向马新生偿还借款人民币60万元；", "2.请求判令庄金怀、马自军承担诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年11月5日，庄金怀向马新生借款60万元，并写下《借条》，载明：今有庄金怀从马新生处借走现金60万元整，于2015年1月15日还清，特立此据为证。", "2014年11月6日，马新生向庄金怀的账户转账60万元。", "借款到期后，庄金怀未按约定向马新生返还借款。", "另查明，庄金怀向马新生借款时，系庄金怀与马自军的婚姻存续期间，且马新生与马自军系堂兄妹关系。", "庭审中，马自军称庄金怀的该笔借款系其个人借款，并未用于家庭生活，但马自军未提交证据予以证明。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，马新生向庄金怀提供借款，庄金怀写下《借条》，双方存在事实上的借款合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。", "《借条》签订后，当事人均应全面履行各自义务，马新生向庄金怀提供借款60万元，庄金怀在借款到期后未按约定还款应当承担违约责任。", "由此，马新生要求庄金怀偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。", "对于马新生要求马自军共同偿还借款的诉讼请求，因庄金怀的上述借款系在与马自军婚姻存续期间所借，马自军称该借款未用于家庭共同生活属于庄金怀的个人借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，马自军应对其主张进行举证，但马自军提交的证据无法证明其主张，故马自军应与庄金怀共同承担还款责任。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：庄金怀、马自军于判决生效后7日内返还马新生借款60万元。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "马自军向本院提交如下证据材料：二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "马自军向本院提交如下证据材料：证据1.庄金怀银行转账凭证及马新生每笔借款庄金怀支付明细，证明庄金怀银行账户转出款项的时间、金额、具体转入方。", "庄金怀向马新生的每笔借款都转出了，没有转给马自军，也没有用于做生意。", "证据2.在职证明，证明马自军自1995年参加工作就一直在北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司工作。", "证据3.化庄社区居委会证明，证明马自军家是1997年建造的农村房屋，庄金怀借款期间没有建过房屋，没有过建房支出。", "证据4.马自军个人信息，证明马自军没有购买过房屋，如果购买过房屋不能领取租房公积金。", "证据5.马自军手机通信记录，证明马自军的通信情况。", "证据6.庄金怀与情人照片，证明庄金怀有婚外情人，一起挥霍巨额借款。", "证据7.离婚诉讼公告，证明马自军知道被庄金怀欺骗后，二次向法院起诉离婚。", "证据8.视频录像，证明马新生家人到马自军家闹事并拦截马自军的孩子，马自军的孩子是骑车上学的。", "证据9.北京市公安局松园派出所出具的证明信，证明庄金怀的父亲庄德元于1990年1月19日死亡，母亲杨永兰于1989年1月28日死亡。", "庄德元、杨永兰夫妇的四个儿子均健在。", "马自军的母亲韩淑清于2011年11月5日死亡。", "马自军和庄金怀的父母均在庄金怀向马新生借款前几年去世，不可能向马新生借钱看病，进一步说明马新生在二审中陈述说庄金怀给其父母借钱看病是虚假的。", "证据10.户口簿，证明马自军与庄泽系母子关系。", "11.庄泽毕业证，证明庄泽从初中到高中6年中没有得过大病休学过。", "12.职工看病报销证，证明马自军和庄泽在马新生向庄金怀借款前没有得过大病。", "13.马自军与马新生电话录音，证明马新生不同意去银行查询马自军和庄泽的银行账户，知道庄金怀借款没有给马自军。", "14.机动车交通事故责任强制保险单，证明马自军于2004年8月前已经购买了奥拓王子轿车，马自军有独立的经济收入。", "15.照片，2015年2月至3月期间，马新生一家3人到马自军家要钱，将马自军家玻璃打坏，马自军也报了警，证明马新生找不到庄金怀后威胁马自军。", "马新生对上述证据发表如下质证意见：马自军提供的上述证据不属于法律规定的新证据范畴，且均与本案无关。", "其中，证据1真实性认可，证明目的、关联性不认可。", "这是庄金怀与案外人的借款关系，与本案无关。", "庄金怀转帐行为也可能是偿还家庭债务。", "证据2真实性认可，关联性、证据目的不认可。", "证据3真实性、关联性、证据目的均不认可，村委会对庄金怀家庭是否出资不了解，且即便是庄金怀单方出资，也是夫妻共同财产。", "证据4真实性认可，证据目的、关联性不认可。", "证据5真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "证据6真实性、关联性、证据目的均不认可，该照片说明不了任何问题，也与本案无关。", "证据7真实性认可，马自军起诉离婚的时间是2017年，该案并没有分割家庭共同财产、共同债务，马新生认为离婚只是一个形式，是为了逃避对外的债务。", "证据8视频录像真实性认可，证明目的、关联性不认可。", "证据9-14的真实性认可，证明目的和关联性不认可。", "证据15的真实性、关联性和证明目的都不认可。", "本院认为，马自军提供的上述证据与本案当事人争议的待证事实无关，本院对其证明效力不予确认。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：", "马新生在一审中述称，庄金怀向其借款，有时说做纸张生意，有时说用于家庭生活。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，依据庄金怀向马新生出具的借条等证据，可以证明双方之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系当事人的真实意思表示，未违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为马自军应否对庄金怀的借款承担共同还款责任。", "结合马自军的上诉意见，本院评述如下：", "马自军上诉称，马新生向庄金怀出借款项并非用于家庭共同生活。", "理由如下：一是马新生向庄金怀出借款项是用于做纸业生意，未用于家庭共同生活；", "二是庄金怀银行转账凭单合计1874.38万元，足以证明庄金怀的巨额借款是用于赌博、还高利贷利息；", "三是庄金怀向他人的借条、口头的借款金额及法院已判决借款金额，已高达3830万元，依据日常生活经验法则能推定出借款未用于家庭共同生活；", "四是部分债权人已经向法院起诉庄金怀个人还款的案件，证明法院审理查明系庄金怀个人巨额生意借款，未用于家庭共同生活；", "五是一审法院适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条、第七十四条的规定，推定出马自军没有生活急用250万元巨额借款的事实，而无须马自军举证证明；", "六是本案是债权人作为原告，以夫妻双方作为共同被告的民间借贷诉讼，依法应当由马新生承担举证责任。", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "本案系债权人马新生依据债务人庄金怀出具的借条提起的诉讼，依据上述规定，马自军作为庄金怀的配偶，需要举证证明庄金怀所借款项未用于家庭共同生活。", "马自军以上主张均为其个人主观推测，其并未提供证据证明庄金怀所借款项用于赌博等非法活动。", "马自军提供的证据并不足以证明庄金怀所借款项未用于家庭共同生活，一审法院举证责任分配并无不当，马自军该上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "马自军上诉称，马新生在起诉书中称庄金怀因生活急用向其借款，并不是事实，也与其在法庭陈述、回答法官提问、书面证据及证人的陈述不相符。", "本院认为，马新生在起诉书中称庄金怀因生活急用借款，一审庭审中称用于纸业生意和家庭生活，其前后陈述及与证人证言并无明显冲突。", "马自军该上诉意见缺乏事实依据，本院不予采信。", "马自军上诉称，本案涉嫌刑事诈骗，马自军申请将本案移送公安机关处理，但一审法官未予书面通知，也没有给予回应，影响了马自军的诉权。", "本院认为，案件是否涉嫌刑事犯罪，以及是否需要移送公安机关处理，需要法院在审理查明后，依职权作出相应处理，并不以当事人是否申请为前提，也不因此而影响当事人的诉权。", "马自军该上诉意见于法无据，本院不予采信。", "至于马自军的其他上诉理由，如马自军未得到庄金怀一分钱；", "马新生在找不到庄金怀时才找马自军要钱，表明借款是庄金怀的个人借款等等，均不足以证明诉争借款未用于家庭共同生活，属于庄金怀的个人借款，本院均不予采信。", "马自军请求法院调取庄金怀的银行账户记录，证明庄金怀收到钱后款项的去向，进一步说明庄金怀虚构做纸业生意而骗取借款。", "本院认为，庄金怀向马新生借款后如何使用系其个人对借款的处分，并不影响其与马新生之间借贷关系成立，马自军该项申请，本院不予准许。", "综上所述，马自军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9800元，由马自军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　杨清惠", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年七月十日", "书记员亢娜" ]

[ 39, 41, 42, 43, 40 ]

[ "德秀（上海）服装贸易有限公司与权圣宰民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7739号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：德秀（上海）服装贸易有限公司，住所地上海市徐汇区古羊路****。", "法定代表人：郁蓓芬，总经理。", "委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：彭彬彬，上海华勤基信律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：权圣宰（KWONSUNGJAE），男，1964年12月11日出生，大韩民国国籍，护照号码XXXXXXXXX，住Seoul，Korea。", "委托诉讼代理人：张洁，君合律师事务所上海分所律师。", "【审理经过】", "上诉人德秀（上海）服装贸易有限公司（以下简称德秀公司）因与被上诉人权圣宰（KWONSUNGJAE）民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初10837号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "德秀公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回权圣宰一审提出的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由权圣宰承担。", "事实与理由：1.本案基础法律关系为借款关系，应由权圣宰对“借款合意”及“款项交付”承担举证责任，但权圣宰并未提供证据证明双方存在借贷合意，故应承担举证不能的法律后果；", "2.权圣宰与德秀公司之间存在特殊关系，德秀公司认为案涉款项极有可能是权圣宰作为实际控制人及经营者向德秀公司汇入的经营资金；", "3.对于《德秀（上海）服装贸易有限公司资产/负债交接书》，从所载内容及合同相对性等各方面均不能证明借款关系，一审认定《德秀（上海）服装贸易有限公司资产/负债交接书》就德秀公司对权圣宰和郑某合计6,409,832元的个人贷款进行了确认，存在事实认定错误和法律适用错误；", "4.一审认定“权圣宰与德秀公司就本案诉争款项构成民间借贷关系”，并因此判令德秀公司归还借款本金、支付利息，存在事实认定及法律适用错误。", "【被上诉人辩称】", "权圣宰辩称，不同意德秀公司的上诉主张。", "权圣宰提供的银行转账凭证，充分证明了权圣宰的出借款项事实。", "根据法律规定，权圣宰已对出借行为进行了初步举证，德秀公司认为不是借贷关系，应当举证证明，但德秀公司并未提供证据证明系争款项不是借款，而是其他性质款项的事实，故德秀公司的主张，缺乏事实和法律依据，不应获得支持。", "一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "权圣宰向一审法院提出诉讼请求：1.判令德秀公司支付权圣宰欠款本金3,200,000元；", "2.判令德秀公司向权圣宰支付以3,200,000元为基数，以年利率6%为标准，自2018年6月22日起计算至实际清偿日止的逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：权圣宰于2015年9月11日自其名下友利银行（中国）有限公司账号为XXXXXXXXXXX********的账户中取款320万元，并于同日存入德秀公司名下友利银行（中国）有限公司账号为XXXX********的账户。", "德秀公司原为有限责任公司（台港澳法人独资），原投资人为XXLIMITED。", "2018年5月9日，XXLIMITED（转让方、甲方）与德秀公司现股东暨法定代表人郁蓓芬（受让方、乙方）签订《股权转让合同书》，主要约定：甲方将其持有的德秀公司100%的股权全部转让给郁蓓芬，股权转让价款为300万元；", "在完成股权转让手续之时，甲方将其合法持有的全部股权有关的权利和义务转移给乙方；", "本合同生效之后，免除甲方和甲方之前委派的执行董事和高级管理人员的对于在本合同生效之前发生的德秀公司债务的赔偿责任（包括但不限于员工工资、经济补偿、税金、贷款等）；", "乙方以本合同生效之日为准，承接德秀公司的所有债权债务，但是，就德秀公司对甲方的母公司韩国XXCO.,LTD的应付账款和其他应付款的明细账款，另行签订协议；", "等等。", "同日，XXCO.,LTD（债权转让方、甲方）、郁蓓芬（债权受让方、乙方）及德秀公司（债务人、丙方）签订《债权转让合同书》及《债权转让补充合同》各一份。", "《债权转让合同书》约定：以本合同签订之日为准，甲方对丙方的货款相关债权金额为27,664,321元，甲方现向乙方全部转让前述债权，各方经过协商确定的债权转让价款为300万元等。", "《债权转让补充合同》约定：丙方的资产以附于本补充合同的《德秀（上海）服装贸易有限公司资产/负债交接书》为依据，丙方的负债以2018年4月末为基准，应收账款为1,750万元，其他应收款为2,352,058元，库存资产以2018年4月末的数量为基准的吊牌价格为269,575,408元；", "丙方的负债以附于本补充合同的《德秀（上海）服装贸易有限公司资产/负债交接书》为依据，丙方的负债以2018年4月末为基准为36,477,284元，在签订《债权转让合同书》之后，如丙方的负债数额高于前述金额的，多出的部分由甲方承担，乙方有权在《债权转让合同书》项下的债权转让款300万元中扣除多出的部分后的剩余金额支付给甲方，如多出的部分超过300万元的，乙方有权向甲方追偿。", "上述《债权转让补充合同》所涉附件《德秀（上海）服装贸易有限公司资产/负债交接书》由德秀公司作为交方、郁蓓芬作为接方共同签署，该交接书负债一栏中明确记载“个人贷款1）J2)KWONSUNGJAE”为6,409,832元。", "2018年6月22日，德秀公司投资人（股权）由XXLIMITED变更为郁蓓芬，法定代表人由权圣宰变更为郁蓓芬。", "另，一审法院于2019年4月8日受理了郑某（J）诉德秀公司民间借贷纠纷一案，郑某（J）要求德秀公司返还借款2,734,703.65元及相应利息。", "一审审理中，德秀公司提交了上海鼎一会计师事务所（普通合伙）于2016年1月22日出具的《德秀（上海）服装贸易有限公司审计报告》中的部分内容，其中：“短期借款”一栏均为保证担保贷款；", "第六部分为“关联方关系及其交易”，包括“对本公司具有控制权的母公司”“本公司有业务往来的主要关联方”“本年度本公司与其关联公司发生的重大交易（其中包括销售及采购和应收应付款项余额）”等分项内容。", "德秀公司系根据前述“本年度本公司与其关联公司发生的重大交易（其中包括销售及采购和应收应付款项余额）”一栏中的“应收应付款项余额”一项辩称未体现德秀公司对权圣宰的借款负债。", "另，前述“对本公司具有控制权的母公司”一栏包括XXLIMITED、注册、注册地香港司和XXCO.,LTD、注册、注册地韩国控股公司等内容。", "本案一审诉状副本于2019年6月5日送达德秀公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，因权圣宰系韩国公民，本案为涉外民商事纠纷，因此应根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定确定本案准据法的适用。", "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定当事人依法可以明示选择涉外民事关系适用的法律，现权圣宰与德秀公司均同意适用中华人民共和国法律审理本案纠纷，故确定本案适用中华人民共和国法律审理。", "根据权圣宰与德秀公司间的诉、辩称意见，本案争议焦点在于权圣宰与德秀公司间是否就诉争款项构成民间借贷关系。", "权圣宰主张其向德秀公司出借320万元并提供了相应的汇款凭证为证，德秀公司对该320万元款项的入账事实不持异议，但认为非借款。", "对此，一审法院认为，首先，根据我国关于民间借贷案件审理的相关规定，权圣宰对其诉请主张已尽到初步的举证责任，德秀公司认为诉争款项系借款以外其他性质的款项，应当提供相应证据予以证明，但德秀公司并未对此进行举证，故对德秀公司的该项辩称意见，不予采纳。", "再者，德秀公司作为交方在其与郁蓓芬签署《德秀（上海）服装贸易有限公司资产/负债交接书》中就德秀公司对权圣宰和郑某合计6,409,832元的个人贷款负债进行了确认，郁蓓芬作为德秀公司现任股东暨法定代表人亦系清楚知悉的，且郑某在另案起诉要求德秀公司偿还的借款本金与权圣宰在本案中所主张的借款本金之和亦未超过前述交接书确认的金额。", "综合以上所述，一审法院认定权圣宰与德秀公司就本案诉争款项构成民间借贷关系，权圣宰要求德秀公司归还全部借款具有事实及法律依据，予以支持。", "【一审原告诉称】", "关于逾期利息及起算时间，因权圣宰与德秀公司未约定诉争借款的还款期限，根据相关法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款，现并无证据证明权圣宰曾于提起本案诉讼之前向德秀公司催告还款，故认定以本案诉状副本送达德秀公司之日为权圣宰催告德秀公司还款之日，并酌定还款合理期限为5日，据此，德秀公司于权圣宰催告还款后在合理期限内仍未返还借款，应当支付逾期还款期间的资金占用利息，故权圣宰要求德秀公司支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，但逾期还款利息起算时间应为2019年6月11日。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、德秀公司应于本案判决生效之日起十日内归还权圣宰（KWONSUNGJAE）借款本金3,200,000元；", "二、德秀公司应于本案判决生效之日起十日内支付权圣宰（KWONSUNGJAE）以3,200,000元为基数，按年利率6%的标准自2019年6月11日起计算至实际清偿日止的逾期利息；", "三、驳回权圣宰（KWONSUNGJAE）的其余诉讼请求。", "如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费32,400元，财产保全费5,000元，合计诉讼费37,400元，由德秀公司负担。", "【本院查明】", "二审中，德秀公司提供以下证据：1.德秀公司原母公司THEHUEGLOBALLTD的工商登记信息，旨在证明权圣宰为THEHUEGLOBALLTD股东，系德秀公司的实际经营者，存在出资经营德秀公司的可能；", "2.（2019）沪0104民初10836号民事判决书，旨在证明该案件中，郑某在2017年8月10日至2018年5月10日期间，通过发放工资的方式，分十笔共计多收取钱款100万元，郑某主张该100万元是为权圣宰代收的工资，已付给了权圣宰，而事实上权圣宰从未从德秀公司发放过工资，故退一万步讲，如果认定本案借款成立，也应当扣除该100万元。", "权圣宰经质证表示：对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性及证明目的不予认可。", "证据1与本案无关，涉案320万元是借款；", "对证据2，权圣宰在一审中已提供股权转让合同书，合同书的表格中列明了权圣宰在德秀公司的工资是每个月10万元，在领取方式上，之前均由权圣宰自行领取，后权圣宰回韩国了，故之后有10个月的工资即100万元打到了郑某账上，由郑某代为领取，该100万元是权圣宰应获得的工资，不应与本案的借款进行任何抵扣。", "【本院认为】", "本院认为，因权圣宰对德秀公司提供证据的关联性及证明目的不予认可，故本院对德秀公司的证据不予采信。", "权圣宰二审中未提供新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。", "本院认为，本案依法适用中华人民共和国法律审理。", "权圣宰向德秀公司账户存入320万元是事实，双方未就该款项签署书面合约。", "本案的争议焦点在于涉案款项的款项性质。", "权圣宰主张双方为借贷关系，而德秀公司否定双方存在借贷关系，认为系其他性质款项，极有可能是权圣宰作为德秀公司当时的实际控制人及经营者向德秀公司汇入的经营资金。", "但德秀公司未提供证据证明其主张，且从现有证据材料看，德秀公司与郁蓓芬签署的《德秀（上海）服装贸易有限公司资产/负债交接书》确认了德秀公司对权圣宰及案外人郑某的个人贷款负债，鉴此，权圣宰的主张，具有可采性，一审依法认定权圣宰与德秀公司间存在民间借贷关系，具有事实和法律依据。", "德秀公司应当偿还权圣宰借款及支付利息。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。", "德秀公司的上诉理由，依据不足，本院难以支持，予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费32,400元，由上诉人德秀（上海）服装贸易有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　卢　颖", "审判员　何　玲", "审判员　成　阳", "二〇二〇年十一月十二日", "书记员　杨琼芳" ]

[ 36, 37, 41, 31, 39 ]

[]

[ "王剑飚与北京广元时代石材有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终3275号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王剑飚，男，汉族，1974年4月18日出生。", "委托诉讼代理人:吴媚，北京尚勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:陈桂萍，北京尚勤律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：北京广元时代石材有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡孙家坡村西。", "法定代表人:蒋士信，经理。", "委托诉讼代理人:尹丽，北京市致知律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:魏威，北京市致知律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王剑飚因与被上诉人北京广元时代石材有限公司（以下简称广元时代公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18834号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王剑飚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回广元时代公司的全部诉讼请求，诉讼费用由广元时代公司承担。", "事实和理由：第一、一审判决认定事实错误。", "1.双方之间不存在民间借贷法律关系，涉案款项来源于广元时代公司非法扣押王剑飚的石材执行款。", "2.一审认定的王剑飚应当偿还广元时代公司的50万元“借款”已经通过《执行和解协议》从全部执行款中予以抵扣，王剑飚无须再偿还该50万元本金及利息。", "3.一审未将广元时代公司认定为恶意诉讼。", "广元时代公司在涉案50万元款项妥善解决后，先后以李修超、王剑飚的名义多次向法院提起诉讼，纯属虚假诉讼，浪费司法资源。", "【被上诉人辩称】", "广元时代公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "第一，双方之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效，存在民间借贷法律关系。", "第二，王剑飚的该笔借款并未在执行款中扣除，王剑飚应当偿还广元时代公司的借款及利息。", "第三，广元时代公司享有诉权，有权通过诉讼维护自己的合法权益，王剑飚指称的恶意诉讼没有事实和法律依据。", "【一审原告诉称】", "广元时代公司向一审法院提出诉讼请求：1、王剑飚偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2016年5月31日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）；", "2、本案诉讼费由王剑飚承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年7月18日，王剑飚向案外人李修超出具了借条，载明：今借到李修超现金50万元。", "当日，李修超向王剑飚转款9万元，次日，再次转款41万元，以上共计50万元。", "后，王剑飚与李修超就该50万元进行了说明：此款为王剑飚向广元时代公司多次催要518万元唐山法院执行款，刘显忠一直以担心深圳长城公司会申诉为由一直不付款，后王剑飚要求刘显忠先支付50万元前期用于与深圳长城公司诉讼时所花的费用。", "刘显忠答应。", "但要求先打借条给广元时代公司北京负责人李修超才能支付。", "如深圳长城申诉并成功，王剑飚将此50万元还回，如不申诉，在支付王剑飚518万元唐山法院执行款时再从中扣除。", "现案外人李修超出具说明：认可其向王剑飚转款50万元系职务行为，受广元时代公司所指示。", "上述50万元，王剑飚主张系广元时代公司非法扣押其石材款的一部分，且在唐山法院执行款中已经抵扣完毕，广元时代公司对此不予认可。", "另查，2007年3月14日，乙方王剑飚与甲方广元时代公司签订《合作协议》，约定：乙方以甲方公司名义进行市场宣传及业务合作，工程项目的跟踪及签约；", "甲方负责对乙方项目的前期技术指导，合同签订后的材料采购、加工、安装、维修及售后服务等；", "工程项目利润分配，甲方按照市场规则制定合理底价给乙方，工程签约价高出甲方合理底价部分，由乙方所有，分批结算，分批支付乙方佣金。", "2008年5月16日、5月28日、7月20日，王剑飚以广元时代公司的名义与深圳长城公司分别就唐海国际专家服务中心别墅装饰工程项目、酒店装饰工程项目等签订了编号为（08）001、002、003的三份石材买卖合同。", "2009年，广元时代公司因上述三份合同中深圳长城公司未全额支付货款，诉至河北省唐山市中级人民法院，要求深圳长城公司支付剩余货款3440496.85元，并支付违约金300万元。", "2009年10月30日，唐山中院作出（2009）唐民初字第46号民事判决书。", "深圳长城公司不服，提起上诉，2011年4月12日，河北省高级人民法院作出了（2010）冀民二终字第13号民事判决书，判令：深圳长城公司给付广元时代公司货款3210685.72元及违约金（以前述欠款数额为基数，按照人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2008年10月1日起算至货款付清之日止）。", "2011年，广元时代公司申请强制执行，经唐山中院执行，广元时代公司收回款项共计5188511元，其中货款3210685.72元，违约金数额为1977825.28元，诉讼费28983元，保全费5000元。", "广元时代公司于2011年12月27日支付了律师费930824.16元。", "后，王剑飚以合同纠纷为由将广元时代公司诉至朝阳区人民法院（案号为（2013）朝民初字第9530号），事实与理由为：2008年，王剑飚以广元时代公司的名义与深圳长城公司签订了三份石材买卖合同。", "上述三份买卖合同的签订及履行均是王剑飚负责，王剑飚供应了全部的石材并付清了对外采购及向广元时代公司采购的全部款项。", "因此，前述三份合同中，深圳长城公司应支付的款项应全部归王剑飚所有。", "由于深圳长城公司未及时履行付款义务，2009年3月，王剑飚以广元时代公司的名义对深圳长城公司提起诉讼。", "王剑飚支付全部诉讼费、保全费、律师费，后经法院判决并经强制执行程序，广元时代公司收到了全部执行回款5188511元，后广元时代公司仅于2011年12月27日支付了930824.16元的代理费用，剩余的4257686.84元款项尚未支付。", "故王剑飚要求广元时代公司支付欠款4257686.84元及诉讼费用。", "2012年7月20日，朝阳法院对该案进行了证据交换，庭审中，广元时代公司主张（2009）唐民初字第46号民事判决书中诉讼费28983元及保全费5000元是由其公司支付的，并陈述其公司当时委托王剑飚处理此事，王剑飚从公司借款50万元，其所缴纳的诉讼费及保全费就是从该50万元中支出的，王剑飚认可有借款的事实，但是认为与涉案无关，款项出借时间为2011年7月18日，而（2009）唐民初字第46号案件的诉讼费用缴纳时间为2009年支付的。", "后，朝阳法院作出（2013）朝民初字第9530号民事判决书，认为广元时代公司与王剑飚至今未办理结算，且对于合理底价的理解存在分歧，故依据现有证据及行业平均利润等因素，酌情确定合理底价，据此确定广元时代公司应给付王剑飚的款项，至于案件受理费、保全费，因系王剑飚所垫付，故广元时代公司收回的案件受理费及保全费应当返还给王剑飚，至于违约金，因与案外人签订合同主体系广元时代公司，故该款项不属于王剑飚的合理利润，故判令广元时代公司于判决生效后10日内支付王剑飚款项2668461.13元，驳回王剑飚其他诉讼请求。", "后王剑飚不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，二中院于2013年9月18日作出了（2013）二中民终字第09920号民事判决书，认为：依据广元时代公司与王剑飚签署的《责任与利益确认书》可以认定，王剑飚与广元时代公司之间的合作协议已于2008年12月26日终止履行并已结算完毕，王剑飚在此之后以广元时代公司名义通过诉讼从深圳长城公司讨回的全部款项应当归王剑飚所有，故广元时代公司应当将王剑飚通过诉讼向深圳长城公司讨回的款项共计5188511元（包括货款3210685.72元、违约金1943842.28元，诉讼费28983元、保全费5000元）给付王剑飚，扣除广元时代公司于2011年12月27日为王剑飚垫付的930824.16元后，广元时代公司实际应当给付王剑飚款项为4257686.84元，故判令广元时代公司于本判决生效之日起10日内给付王剑飚4257686.84元。", "（2013）二中民终字第09220号判决生效后，双方于2015年5月26日达成执行和解，并签订了执行和解笔录，同意协议签订完毕后，双方就该案无任何其他法律纠纷，同时对方付完款后，该案执行完毕。", "一审庭审中经询，双方均认可（2013）二中民终字第09220号案件现已执行完毕。", "再查，2015年5月28日，李修超以同样的事实及理由起诉王剑飚至海淀法院，要求王剑飚偿还该款项。", "后，该案以撤诉结案。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，涉案纠纷争议的焦点为：（一）广元时代公司与王剑飚之间是否存在民间借贷法律关系；", "（二）涉案的50万元是否应偿还。", "关于第一个争议焦点，该院认为，首先，涉案的50万元系案外人李修超受广元时代公司的指示进行出借，且李修超亦实际完成了出借款项的义务，王剑飚对收款事实也予以认可，故50万元款项的往来双方应为广元时代公司与王剑飚；", "其次，就50万元的性质，结合王剑飚出具的借条及双方关于50万元借款的说明中，可以认定系王剑飚因需支付诉讼所花费用，从广元时代公司处借款，双方具有借贷的合意；", "再次，就50万元的权属，王剑飚认为系广元时代公司应返还其518万元执行款的一部分，本应由其所有。", "对此该院认为，该款项系从李修超个人账户转款给王剑飚，依据货币占有即所有的原则，该款项亦应属于李修超所有，再因李修超认可其转款行为为职务行为，故权利应由广元时代公司主张，另在（2013）朝民初字第9530号案件中，王剑飚向广元时代公司主张了4257686.84元（即全部执行回款5188511元扣除广元时代公司垫付的930824.16元代理费用），（2013）二中民终字第09220号判决书中对上述诉求也全部进行了支持，且已履行完毕，也即王剑飚已就518万元执行款中所有其应得部分均进行了主张，现王剑飚又称50万元系执行款中的部分款项，由其所有，与本案查明的事实不符，对其该项辩称，该院不予采信。", "综上，广元时代公司委托李修超向王剑飚出借50万元，双方之间形成了民间借贷法律关系，借贷关系自广元时代公司提供借款时生效。", "对王剑飚所称的双方不存在民间借贷关系的辩称，该院不予采信。", "广元时代公司已经履行了出借义务，王剑飚亦应履行依约还款义务。", "王剑飚至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给广元时代公司。", "关于第二个争议焦点，王剑飚辩称50万元已经在（2013）朝民初字第9530号案件中进行了抵扣，故不应再次偿还。", "对此该院认为，虽然王剑飚与李修超约定在支付其518万元唐山法院执行款时将案涉的50万元从中予以扣除，但是（2013）朝民初字第9530号案件中，王剑飚在2012年7月20日的证据交换程序中已经明确表示案涉的50万元与此案无关，且其主张广元时代公司向其支付的欠款中仅扣除了广元时代公司代付的律师费部分，并未对案涉的50万元进行扣除。", "生效的（2013）二中民终字第09220号判决书中也未对50万元进行扣减。", "故518万元执行款案件中对案涉的50万元未做处理。", "另双方签订的执行和解笔录中，仅显示双方就合同纠纷一案无其他争议，并不能以此推出双方之间再无其他纠纷。", "故对王剑飚的该项辩称，该院亦不予采信。", "王剑飚还辩称，广元时代公司涉嫌恶意诉讼，应进行相应处罚。", "该院认为，恶意诉讼应为当事人明知其诉讼行为不具有正当性，却利用诉讼活动达成诉讼之外的不正当目的。", "该案中并不存在该情形，故对其该项辩称，该院亦不予采信。", "综上，广元时代公司要求王剑飚偿还借款50万元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。", "综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：王剑飚偿还北京广元时代石材有限公司借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2016年5月31日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算），于该判决生效之日起十日内付清。", "【本院查明】", "二审期间，王剑飚向本院提交调查取证申请，申请本院向北京市朝阳区人民法院执行局承办法官了解（2013）二中民终字第09220号民事判决书执行和解情况，用以证明本案50万款项已经在执行和解的300万款项中进行了抵扣。", "本院依法向北京市朝阳区人民法院执行局承办法官了解了情况，制作了询问笔录，并调取了执行中的相关笔录材料。", "针对本院调取的证据，王剑飚对真实性予以认可，认为执行和解笔录是以兜底条款的形式对50万款项进行了抵扣。", "广元时代公司对真实性予以认可，但认为执行和解笔录没有体现双方对50万款项进行了处理。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：", "北京市朝阳区人民法院执行局承办法官表示（2013）二中民终字第09220号民事判决书的执行和解情况由于时间较长，和解中是否对50万进行了处理已经记不清楚，应以双方签字的笔录记载为准。", "另查，执行和解笔录中未对涉案50万款项有任何记载。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为涉案50万款项是否在（2013）二中民终字第09220号民事判决书的执行和解中进行了相应抵扣。", "王剑飚上诉主张涉案50万款项已经在（2013）二中民终字第09220号民事判决书的执行和解中进行了抵扣。", "广元时代公司则主张（2013）二中民终字第09220号民事判决书的执行和解仅系解决该案情况，并未对涉案50万进行处理。", "对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，王剑飚上诉主张涉案50万款项已经在执行和解中进行了抵扣，应当提供充分证据予以证明。", "（2013）二中民终字第09220号案件，王剑飚在一审（案号为（2013）朝民初字第9530号）起诉时诉讼请求为要求广元时代公司支付欠款4257686.84元，没有对50万元款项进行抵扣的意思表示，诉讼中，广元时代公司曾主张王剑飚从公司借款50万元，应当进行抵扣，王剑飚认可有借款的事实，但认为与涉案无关。", "诚如王剑飚所述，鉴于本案的审理与执行程序历时较长，虽然王剑飚在起诉以及庭审时无抵扣的意思表示，但执行中亦有可能再次就涉案50万元款项进行一并处理。", "因此，本院针对王剑飚的申请调取了执行案件相应卷宗材料。", "但根据对执行案件承办法官的询问笔录和卷宗记载显示，双方并未就涉案50万元是否在执行和解中一并抵扣予以说明。", "因此，本院认为，虽然王剑飚在（2013）二中民终字第09220号民事判决书的执行和解中作出了让步，但在案证据尚无法认定双方对50万款项进行了抵扣，王剑飚应当承担举证不能的不利后果。", "综上，王剑飚的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由王剑飚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　杨　力", "审判员　　王　晴", "二〇一七年六月二十二日", "书记员　　杜明洋" ]

[ 37, 31, 32, 38, 39, 40, 41, 42, 56, 55, 59, 33, 43, 46, 47, 52 ]

[ "费平与刘侠民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7908号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：费平，男，1966年9月16日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：张明，高朋（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘侠，女，1972年3月17日出生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人费平因与被上诉人刘侠民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初17448号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "费平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘侠的一审诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "1.案外人李某曾转给刘侠多笔款项，远不止一审判决认定的人民币（币种下同）75万元。", "2.一审判决认定，刘侠认可2012年向费平借款20万元，但认为费平已经免除了刘侠的还款义务，此与事实不符，费平从未免除过刘侠的还款义务。", "另，刘侠在原审第四次庭审中认可2018年5月30日曾向费平借款19万元，用于支付河北永清房屋的首付款。", "3.本案的50万元是刘侠归还给费平的四笔借款：2018年5月30日19万元、7月3日案外人朱某转款26万元及同日费平转款4万元、2018年7月12日2万元。", "一审判决关于50万元为借款的认定仅有刘侠提交的催款微信记录，但微信内容只是反映出刘侠催促费平写借条，无法证明双方形成借款合意，一审判决在未就双方的转账时间、资金用途、资金往来习惯、身份关系等因素进行综合审查分析的情况下，仅以费平未回应即视为默认，违反了法律关于默认的认定规则。", "4.一审判决认为，如刘侠向费平多次借款累计逾300万元的话，费平理应一并催讨，但费平仅向刘侠提及借款20万元，有悖常理，此认定未考虑特殊因素，故结论错误。", "费平与刘侠原为情人关系且刘侠曾患XX，故费平未一直紧盯刘侠要求还款，但分手后费平曾多次催讨借款。", "5.关于投资DKC数字货币的情况。", "刘侠虽为费平参与此项目的举荐人，但2017年2月开始费平已自己操盘买矿机投资，完全不需要刘侠代为操盘。", "关于2016年12月至2017年2月期间发生的多笔转入，实则为刘侠向费平借款用于还信用卡、支付货款及归还他人借款。", "成某名义上是费平的下家，实际上是刘侠直接发展的，刘侠为了利益更大化将成某作为费平的下家（层级越高分红比例越高），故成某的聊天记录所说的费平向其借款进行投资的实际意思为，成某交钱给费平，费平按刘侠的要求为成某进行操作。", "故2017年4月1日的三笔款项，成某转给费平的两笔总额58,000元是投资，费平转给刘侠的6万元是借款，此6万元后来刘侠已于同年5月26日还给费平，故而一审判决认定费平与刘侠之间是委托投资关系当属错误。", "6.一审判决认定，诉讼中费平自认于2017年10月11日、12日转入刘侠账户的8笔1,000余元系通过刘侠买卖数字货币的款项，此与事实不符，实际情况是此款为刘侠向费平借来用于激活购买币子的钱款（激活账户必须多次打款进入用于交易币子的账户）。", "除此之外，一审判决关于刘侠在多次庭审中的陈述前后一致的认定也与事实不符，刘侠的陈述前后差别很大，一审法院据此采纳刘侠的主张而不采纳费平的抗辩，于法无据。", "综上所述，一审法院认定通过邹某交付的50万元系费平向刘侠的借款、2019年4月11日的15万元系还款，上述认定均与事实不符，实际情况是刘侠多次向费平借款，刘侠通过他人交付给费平的50万元只是对之前借款的还款，双方并未就50万元的借款事宜达成一致意见。", "二、一审判决适用法律错误。", "本案应适用民事诉讼法第六十四条驳回刘侠的诉讼请求。", "综上，请求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "刘侠辩称：不同意费平的上诉请求及事实理由。", "1.费平提交有关李某向刘侠转两笔款项之证据的时间为2019年11月4日，正是刘侠2019年9月2日将华江路支行的账户交易明细提交给一审法院且一审法院将证据转交费平之时，费平发现转账后即刻制造了一份对账单以证明该笔款项是还款。", "除75万元用于偿还银行贷款外，其余10万元刘侠受费平委托替其用于炒数字货币了。", "2.费平早已免除了刘侠20万元借款的还款义务，在借款发生后两三年内费平多次向刘侠表示无需还款，只是在2019年7月才反悔提出20万元借款之事。", "在2019年11月1日的一审庭审中，针对20万元费平明确表示，“考虑到我和刘侠的关系，加上刘侠身体不好，我就没有继续追讨了，就当是作为对她的补偿。”", "由此说明其免除了刘侠的还款义务。", "3.费平向刘侠的转款金额高达300多万元，除去2019年7月催讨过20万元外，之前并无任何催讨。", "4.2017年2月之后费平仍继续委托刘侠操作数字货币，故其没有与其他数字货币玩家的转账记录，如其自己操作则应该有大量转账记录。", "成某是费平的朋友，刘侠之前与其并不认识。", "5.费平对八笔1,000元始终不正面回答，后来无法自圆其说才自认是通过刘侠买卖数字货币的款项，此时数字货币已处于白热化阶段，不需要所谓激活。", "6.刘侠始终认为50万元是借款，只归还了15万元，因一审法院要求提交房屋信息，才发现房屋之前抵押过，而抵押贷款也借给了费平，因已归还，故不再记得该笔借款。", "7.刘侠在双方关系尚可时多次催讨50万元借款，费平有规律性地支付了每月7,200元的借款利息，刘侠提交的证据已经形成完整的证据链，足以证明50万元的借贷关系成立。", "【一审原告诉称】", "刘侠向一审法院起诉请求：1.判令费平归还刘侠借款本金350,000元；", "2.判令费平支付刘侠利息（以350,000元为基数，按照每月5,000元的标准，自2019年6月14日起计算至实际清偿之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘侠与费平原系情人关系。", "2018年7月6日，刘侠收到浙江泰隆商业银行发放的贷款500,000元后，当日按照费平的指示全部转入邹某账户，邹某收款后又全部转入费平账户。", "费平于2018年10月14日、2018年12月19日通过手机银行分别转入刘侠账户各7,200元，于2019年2月3日、2019年4月9日通过微信转账交付刘侠7,200元、10,000元。", "2019年2月27日，刘侠发送微信给费平“年前让你写借条你不肯写，说过年时候给我，现在也没有答案，只求你把那50万尽快还我。”", "2019年4月6日，刘侠发送微信给费平“你什么时候给我刷卡给钱呢”“已经说好了，十号给钱一部分”“这两日你一定帮我弄钱过来”。", "费平回复“我知道的，你放心好了！”", "。", "2019年4月10日，费平发送微信给刘侠“这15万元是我从两个朋友处临时急用借过来的”“近段时间我再另想办法给你解决一部分”。", "2019年4月11日，费平通过银行转入刘侠账户150,000元。", "2019年4月20日，费平发送微信给刘侠“护理眼镜店何时开业？”", "刘侠回复“在装修当中”“你月底在（应为再）弄一点钱给我哦！", "我答应人家再付一部分的”。", "2019年4月25日，刘侠发送微信给费平“你现在只需要做的就是把剩下的钱还给我就可以啦”“……", "目前唯一做的就是还有35万尽快还给我……”", "。", "2019年5月23日，刘侠发送微信给费平“你能告诉我，剩余借我的35万啥时候可以给我吗？”", "。", "2019年6月18日，刘侠发送微信给费平“从去年冬天在万达我让你写借条你不写，那时候我就应该意识到你的心机，为什么不写，只是你借我钱的一个事实存在而已”。", "2019年7月2日，刘侠发送微信给费平“让我心里有一点安全感可以不，第一，把利息给我打过来，反正还欠35万，快到三个月的利息了，你自己算算，第二，把借条给我写过来……”", "。", "刘侠与费平最后一次微信聊天记录发生于2019年7月，2019年7月3日费平发送微信给刘侠“你不要否认我借给你20万元钱的事实，另我多次转汇给你一些钱，大概有多少，你自己清楚，我有汇款明细的，凭良心说我没有用你的钱。", "你自己好好回想回想。”", "刘侠已于2018年8月13日归还浙江泰隆商业银行贷款504,813.33元。", "另查明，2017年7月13日，刘侠名下浙江泰隆商业银行账户（尾号4167）收到该行发放的贷款1,000,000元后当日全部转入案外人邢某账户。", "邢某于2017年7月13日、7月14日、7月15日分别转入刘侠名下工商银行账户（尾号2582）各200,000元，刘侠收款后均于当日转入费平账户；", "邢某于2017年7月16日、7月17日、7月18日分别转入刘侠工商银行账户（尾号2582）200,000元、192,000元、8,000元，刘侠于2017年7月16日、7月20日、8月2日分别转入费平账户100,000元、100,000元、190,000元，由此，刘侠转入邢某账户的1,000,000元，邢某均全部转回刘侠账户，刘侠收款后转入费平账户990,000元。", "2018年6月7日，案外人李某转入刘侠浙江泰隆商业银行账户（尾号4167）750,000元，刘侠收款后归还贷款750,066.61元；", "2018年7月3日，费平及案外人朱某分别转入刘侠浙江泰隆商业银行账户（尾号4167）账户40,000元、260,000元，合计300,000元，刘侠收款后归还贷款270,942.20元。", "又查明，刘侠名下工商银行账户（尾号2582）与费平名下工商银行账户（尾号5374）于2016年11月20日起至2019年5月20日期间交易往来明细具体如下：", "刘侠转入费平账户合计1,932,977.50元：2017年2月20日1,455.50元、2017年2月28日60,000元、2017年3月10日25,000元、2017年4月2日9,000元、2017年4月12日2,500元、2017年5月12日20,000元、2017年5月26日160,000元、2017年6月6日15,210元、2017年6月7日12,150元、2017年6月8日24,570元、2017年6月9日4,500元、2017年6月11日7,200元、2017年6月12日9,180元、2017年6月21日8,910元、13,230元、2017年7月13日200,000元、2017年7月14日200,000元、2017年7月15日200,000元、2017年7月16日100,000元、2017年7月17日100,000元、2017年8月2日190,000元、2017年8月14日50,000元、34,000元、2017年10月12日10,342元、2017年12月17日15,000元、2018年3月11日6,200元、1,600元、2018年3月16日5,800元、2018年3月30日5,190元、2018年4月5日5,300元、2018年4月11日3,360元、3,000元、2018年4月13日1,880元、2018年4月14日600元、2018年4月17日1,500元、2018年4月17日30,000元、2018年4月18日600元、2018年4月19日800元、2018年4月20日650元、2018年4月24日1,700元、2018年4月28日1,700元、1,010元、2018年5月9日6,260元、2018年5月22日3,480元、2018年6月1日130,000元、2018年7月26日10,100元、2018年9月13日50,000元、2018年10月25日10,000元、2018年11月8日180,000元。", "费平转入刘侠账户合计3,026,242元：2016年11月20日50,000元、2016年11月23日31,500元、200,000元、200,000元、27,400元、2016年11月29日30,000元、200,000元、2016年12月5日140,000元、2016年12月11日200,000元、2016年12月23日50,000元、2016年12月30日15,000元、2017年1月11日10,000元、2017年2月16日120,000元、50,000元、2017年2月17日50,000元、2017年2月25日60,000元、2017年3月2日90,000元、2017年3月4日19,700元、2017年3月8日25,000元、2017年4月1日60,000元、2017年5月4日100,000元、105,000元、2017年5月7日26,000元、2017年6月4日200,000元、2017年7月4日15,000元、2017年7月11日10,000元、2017年7月14日10,000元、2017年8月14日1,000元、2017年8月23日20,000元、2017年9月20日6,800元、2017年9月21日26,000元、2017年9月24日5,480元、2017年10月2日35,800元、2017年10月11日1,638元、1,642元、1,656元、1,598元、2017年10月12日1,890元、1,862元、1,858元、1,858元、2017年11月10日2,000元、2017年12月4日15,000元、2017年12月5日5,000元、2017年12月9日2,000元、2017年12月14日21,540元、2018年1月9日3,000元、2018年3月19日41,600元、2018年4月4日30,000元、2018年4月5日3,000元、2018年5月23日130,000元、2018年5月30日190,000元、2018年7月3日40,000元、2018年7月12日20,000元、2018年8月9日16,000元、2018年9月13日50,000元、2018年9月16日3,000元、2018年9月28日6,500元、2018年10月4日10,000元、2018年10月14日7,200元、2018年10月22日3,000元、2018年11月16日3,000元、2018年12月4日30,000元、2018年12月16日3,000元、2018年12月19日7,200元、2019年1月30日30,000元、2019年4月11日150,000元、2019年5月20日520元。", "费平另委托案外人转入刘侠账户合计1,622,600元，具体如下：2016年2月4日邹某转账150,000元、2016年4月12日朱某转账127,600元、2016年11月9日朱某转账200,000元、2017年4月4日邹某转账35,000元、2018年6月5日李某转账100,000元、2018年6月7日李某转账750,000元、2018年7月3日朱某转账260,000元。", "再查明，刘侠与费平均投资了DKC数字货币项目，参与该项目投资需要举荐人举荐，刘侠系费平的举荐人。", "2016年12月初，费平知晓刘侠以费平姓名拼音注册矿机。", "2017年1月，费平获得DKC数字货币项目颁发的荣誉证书，证书写明费平“在2016年工作中成绩突出，荣获DK统分财神奖。", "特发此状，以资鼓励。”", "之后，刘侠与费平的投资因数字货币价格不断下跌均发生亏损，操作网页至今已无法打开。", "一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，刘侠通过邹某转入费平账户的500,000元是否是费平向刘侠的借款、费平于2019年4月11日转入刘侠账户的150,000元是否是向刘侠的还款；", "第二，刘侠与费平之间是否存在费平委托刘侠投资数字货币项目的事实；", "第三，费平于2018年10月14日、2018年12月19日、2019年2月3日、2019年4月9日转账交付刘侠的四笔钱款合计31,600元是否是借款利息。", "刘侠主张其于2018年7月6日通过邹某转入费平账户的500,000元性质为借款，费平辩称系刘侠针对费平之前向刘侠出借款项的还款，刘侠仅认可其于2012年向费平借款200,000元，且费平已经免除了刘侠的还款义务，之后刘侠未再向费平借款。", "法律规定，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，故费平应当就涉诉钱款发生前刘侠向费平多次借款的事实提供证据证明。", "为此，费平提交了证人证言，但仅涉及费平委托证人向刘侠转账的钱款，与费平直接转入刘侠账户的多笔钱款无关，且证人系费平多年的朋友，除证人口头陈述外，费平及证人均未提供其他证据佐证证言的真实性，故费平提交的证人证言不足以证明其向刘侠多次出借钱款的事实。", "诉讼中，刘侠与费平一致确认双方之间最后一次微信聊天记录发生于2019年7月，费平提交的2019年7月3日发送给刘侠的微信聊天记录反映出其仅向刘侠提到200,000元借款，未涉及其他钱款，若如费平所述，刘侠向费平多次借款累计金额逾三百万元，则费平理应一并催讨，但费平仅向刘侠提及200,000元借款，有悖常理，费平提交的微信聊天记录与其抗辩主张明显不符，反而与刘侠自认仅向费平借款200,000元的事实相互印证。", "刘侠主张其为向费平出借钱款先后于2017年7月、2018年7月向银行贷款1,000,000元、500,000元，且费平对此知情，对此，费平先是辩称对刘侠向银行贷款的事实不知情，后刘侠主张其曾要求费平作为贷款担保人填写个人信息，并提交了费平发送的微信聊天记录“你说你要还贷款的”，证明费平知晓刘侠申请银行贷款的事实，此时费平又辩称其知晓刘侠申请银行贷款的事实，但认为刘侠贷款系为向费平还款，费平针对其曾向刘侠出借多笔钱款的抗辩主张，既未提供充分证据加以证明，且其本人的相关陈述又前后矛盾，难以采信。", "刘侠认可收到费平及其委托的案外人转入刘侠银行账户的钱款，但主张其中有大量钱款为费平委托刘侠投资DKC数字货币的钱款。", "对此，首先，刘侠提交了证人证言，证明投资数字货币的流程，费平认可数字货币项目必须通过其他投资人举荐才能参与，且刘侠系其举荐人，费平的自认与刘侠提交的证人陈述可以相互印证。", "其次，刘侠提交了2017年1月DKC数字货币项目颁发给费平的荣誉证书，证明费平在2016年工作中成绩突出，费平辩称其于2016年12月进入数字货币项目微信聊天群，并自2017年2月起自己向数字货币项目投入资金，此与费平于2017年1月因2016年成绩突出获得证书的事实相互矛盾。", "费平又辩称证书虚假，认为在数字货币项目微信群内发言或分享宣传项目便可取得证书，与投入资金多少不具有关联性，但对此其未提供证据加以证明，且费平自认刘侠系其投资数字货币的举荐人，于2016年12月初便知晓刘侠以费平姓名拼音注册矿机，此与费平于2016年12月至2017年2月期间多次转入刘侠账户大额钱款的事实可以相互印证。", "第三，刘侠提交了其与案外人成某的微信聊天记录，尽管费平不认可聊天记录的真实性，但聊天记录中涉及刘侠代费平购买数字货币的内容与聊天记录发生当日（2017年4月1日）费平的银行账户三笔交易明细相互印证。", "诉讼中，双方一致确认，数字货币项目后期，刘侠与费平的投资均无法收回，操作网页至今已无法打开，此亦与刘侠转入费平账户钱款总额少于费平此前转入刘侠账户钱款总额的事实相吻合。", "综上，原审法院认为，刘侠关于费平委托其投资数字货币项目的主张具有高度盖然性。", "诉讼中，费平关于涉诉钱款性质的陈述存在反复，先是辩称刘侠通过邹某交付的500,000元及2019年4月11日其交付刘侠的150,000元均系双方之间的赠与，后表示因庭前与其委托诉讼代理人系电话沟通，故代理人的当庭陈述不准确，又改称500,000元系刘侠向费平的还款，150,000元系刘侠向费平的借款。", "法律规定，当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。", "因此，费平委托诉讼代理人的自认视为费平的自认，且费平本人关于其交付刘侠的三笔7,200元、2019年4月9日交付刘侠的10,000元款项之性质的当庭陈述亦多次更改。", "费平还辩称，其与刘侠之间往来钱款性质仅包含两种，一是刘侠向费平的借还款，二是费平向刘侠的赠与，但诉讼中费平又自认其于2017年10月11日、10月12日转入刘侠账户的八笔1,000余元系通过刘侠买卖数字货币的钱款。", "费平的抗辩主张前后不一，却未提供证据证明之后陈述足以推翻在先陈述。", "反观刘侠，在多次庭审中的陈述前后相对一致，又与其提交的证人证言及其他证据可以相互佐证。", "综上，对费平关于涉诉的500,000元钱款系刘侠向费平的还款、150,000元系刘侠向费平的借款的抗辩主张难以采信，依法确认刘侠于2018年7月6日通过邹某交付费平的500,000元系向费平的出借款，费平于2019年4月11日归还了借款本金150,000元。", "刘侠另主张费平针对涉诉500,000元借款先是按照银行贷款利率即月利率7.6‰每2个月支付利息7,200元，后又自愿按照每月5,000元标准支付利息，费平辩称三笔7,200及一笔10,000元均系赠与刘侠的钱款。", "原审法院认为，刘侠就双方之间曾有利息约定的主张未提交证据加以证明，即便按照月利率7.6‰的标准也无法计算得出2个月利息为7,200元，故对刘侠关于上述四笔钱款系借款利息的主张难予采信，上述四笔钱款合计31,600元应当作为涉诉借款的本金予以扣除。", "涉诉借款发生后，费平陆续转入刘侠账户339,420元，除刘侠自认的5笔合计181,600元系用于归还涉诉借款外，剩余157,820元的性质双方有争议，费平坚持认为系向刘侠的赠与，未要求作为还款处理，故依法确认剩余借款本金为318,400元。", "至于双方之间其他钱款所涉权利义务，可另行解决。", "综上所述，合法的借贷关系受法律保护。", "刘侠要求费平归还借款本金350,000元的诉讼请求，其中部分主张具有事实和法律依据，依法予以支持，确认剩余借款本金为318,400元，其余诉讼请求依法予以驳回。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第八十五条规定，判决如下：一、费平应于判决生效之日起十日内归还刘侠借款本金318,400元；", "二、驳回刘侠其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费6,550元，由刘侠负担474元，由费平负担6,076元。", "【本院查明】", "本院二审期间，费平提交了2018年7月2日至7月26日期间其名下的建行个人活期账户交易明细，证明该期间其账户资金充足，不需要向刘侠借款50万元。", "刘侠质证认为，在2019年8月30日的一审庭审中费平陈述，2018年7月其在与刘侠的交谈过程中透露做生意缺乏资金，刘侠明确表态为其分担资金短缺问题，其非常感动，觉得两人多年的感情是真挚的。", "现费平却提交建行个人活期账户交易明细，否认存在资金短缺问题，其陈述前后矛盾、信口雌黄。", "本院认定，上述证据系间接证据，一定程度上可以反映出费平当时的资金状态，故予以采纳，并结合其他证据对本案之借款事实作出综合判断。", "据此本院认定事实如下：2018年7月2日至7月11日费平的建行个人活期账户资金情况为，7月2日账户余额1,110,012.96元；", "7月4日支付上海XX有限公司（以下简称XX公司）50万元、20万元，名目借款，余额410,012.96元；", "7月6日邹某账户转入50万元，余额910,012.96元；", "7月9日李某账户汇入货款30万元，余额1,210,012.96元；", "7月10日，先支付XX公司50万元，名目借款，余额710,012.96元，随后李某账户汇入货款814,960元，余额1,524,972.96元，然后再支付XX公司50万元，名目借款，余额1,024,972.96元；", "7月11日，跨行转出4万元、支付XX公司50万元，余额484,972.96元。", "一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。", "本院另查明，关于刘侠2012年向费平借款20万元之事，在2019年11月1日一审审理时费平陈述：2012年刘侠买昆山房子向我借款20万元，曾写过借条，现在找不到了。", "我曾向刘侠主张过归还借款，刘侠让不要再提这20万元借款了，考虑到两人的关系，加上刘侠身体不好，就没有继续追讨，就当是作为对她的补偿。", "当时我们走得近，后2013年年初确立了情人关系。", "但是这次诉讼（刘侠）要求我归还借款，我就提出有20万元借款。", "（注：费平在笔录上签字时将划线部分划去，并添加了“之前我曾几次当她的面提出归还20万元”之内容）。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为，2018年7月6日刘侠通过邹某转给费平的50万元款项，其性质是否属于借款。", "刘侠主张，因费平做项目需要资金而向刘侠提出借款，刘侠以自己名下房产向银行贷款50万元后通过邹某转交费平，该笔款项系借款。", "费平抗辩主张，该50万元系刘侠向费平的还款，还款内容包括：2018年5月30日刘侠以购房为由向费平的借款19万元，2018年7月3日费平通过案外人朱某转给刘侠的借款26万元，同日费平转给刘侠的借款4万元，2018年7月12日费平转给刘侠的借款2万元，总计费平出借51万元，而刘侠2018年7月6日、7月26日交付费平的50万元、1万元系归还前述51万元。", "费平之后支付的三笔7,200元是给刘侠的生活费，2019年4月9日的1万元系给刘侠的生日赠与款。", "本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "现费平抗辩刘侠通过邹某转付的50万元系归还刘侠之前向费平所借的四笔款项，但其所述的四笔借款，其中2万元发生于2018年7月12日，在2018年7月6日之后，明显不属于之前的借款；", "2018年7月3日费平通过朱某转付的26万元及其自己支付的4万元，根据相应证据及刘侠的解释，可以认定系归还刘侠2017年7月13日通过邢某转付给费平的另一笔100万元借款，亦非费平给刘侠的借款；", "至于2018年5月30日的19万元，费平并未提供证据证明该笔款项属于出借给刘侠的借款，据此，费平关于刘侠通过邹某转付的50万元系归还之前向费平所借的四笔款项之抗辩不能成立，本院不予采信。", "相反，刘侠关于该50万元系借款的主张，虽未提供借条、欠条等书面证据，但根据费平的建行个人活期账户交易明细可以看出，刘侠将50万元款项通过邹某转给费平的时间，正好是费平因与XX公司的项目急需资金之时。", "从2018年7月4日至7月11日，费平共计支付XX公司220万元，但7月2日其账户余额仅1,110,012.96元，远不足资金需求，虽然7月9日、10日李某汇入两笔货款刚好可以补足费平的资金缺口，但货款的到账具有不确定性，为保险起见先从刘侠处借入50万元有备无患亦是明智及合理的选择，此与刘侠所称费平因做项目需要资金故向其提出借款的说法可以相互印证。", "综上所述，本院采信刘侠的主张，认定2018年7月6日刘侠通过邹某转给费平的50万元系借款。", "关于50万元借款是否存在利息的问题。", "刘侠主张，费平2018年10月14日、12月19日、2019年2月3日支付给刘侠的三笔7,200元及2019年4月9日支付刘侠的10,000元，系50万元借款之利息，费平则主张系给刘侠的生活费及生日赠与款。", "本院认为，刘侠出借50万元的资金来源为银行贷款，存在利息成本，其主张银行贷款月利率为7.6‰，如按此计算，则每个月利息为3,800元，与费平每两个月支付的7,200元相差不大，该数额差异可能系当事人的计算错误导致，故刘侠关于7,200元系利息的主张具有一定的合理性及可信度。", "但是，鉴于刘侠与费平之间存在特殊的身份关系，刘侠又无法提供借条等书面证据证明50万元借款存在利息约定，一审法院根据最高法院关于民间借贷司法解释的相关规定，认定双方对50万元借款无利息约定亦无明显不当，且刘侠对一审判决将费平所付的三笔7,200元及一笔10,000元认定为偿还借款本金并未提起上诉，故本院尊重一审判决的意见，认定费平已经偿还刘侠的借款合计181,600元。", "关于借款50万元后费平支付给刘侠的其余157,820元，费平主张系赠与，未要求作为还款扣除，刘侠亦认为与50万元借款无关，故本案中不作认定处理。", "另费平主张，其曾于2012年借给刘侠20万元、2018年5月30日借给刘侠19万元购买河北永清的房屋，对此，刘侠仅认抗辩可2012年的20万元借款，但抗辩费平已经免除其还款义务，对2018年5月30日的19万元借款不予认可。", "本院认为，关于20万元的借款事实，刘侠予以确认，故应予认定。", "刘侠抗辩称费平已免除其20万元的还款义务，该主张与2019年11月1日一审庭审中费平所作的“就当是作为对她的补偿”之陈述可以相互印证，故对刘侠的抗辩主张可予采信，至于费平签字时将该部分内容划去之行为，属于对其自认的推翻，违反禁反言规则，不应得到认可。", "关于19万元的借款事实，刘侠予以否认，费平亦未提供相应的证据予以证明，故不予认定。", "关于费平与刘侠之间投资数字货币的问题，本院赞同一审判决的认定，且此与本案之50万元借款纠纷无关。", "综上所述，上诉人费平的上诉请求不能成立，予以驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币6,076元，由上诉人费平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇二〇年十月二十日", "书记员　　吴　晔" ]

[ 50, 52, 53, 54, 56, 62, 64, 66, 67, 72, 74, 78, 80, 76, 75 ]

[ [ 31, 50 ], [ 31, 74 ], [ 31, 78 ], [ 32, 50 ], [ 32, 74 ], [ 32, 78 ], [ 59, 52 ], [ 59, 53 ], [ 59, 62 ], [ 59, 64 ], [ 59, 66 ], [ 59, 67 ] ]

[ "经审理查明:2018年3月,被告人XXX、XXX成立“盘古解析”网站,由XXX编写优酷、爱奇艺等影视官方网站视频影视资源链接解析程序,XXX成立QQ群,对外销售、推广该程序,获得收入被告人XXX、XXX五五分成。", "用户购买程序后,通过创建网站、搭建APP等方式可不受收费限制观看二十余家影视视频资源,还可再次对外销售。", "截止到2019年7月,共销售1397人次,违法所得XXX,两被告人各获得262626.03元。", "2019年7月18日,被告人XXX,XXX被***抓获归案,到案后均能如实供述自己的犯罪事实。", "上述事实,两被告人在开庭过程中均无异议,并有经当庭举证、质证的下列证据予以证实:盘古解析是一个会员网站,在网站中可以注册账号密码,再选择视频播放量(点击率),就是破解视频网站的VIP限制,等于就是整个犯罪过程的主要作案工具。", "另查明:案件审理中,被告人XXX提出愿意用其支付宝账户内资金退缴赃款,缴纳罚金,本院已裁定冻结被告人XXX支付宝账户资金312626.03元。", "本院认为,被告人XXX、XXX提供专门用于侵入计算机信息系统、非法获取计算机信息系统数据的程序,以营利为目的,网上销售,获取非法利益,情节特别严重,其行为均已构成提供侵入计算机信息系统程序罪,应依法惩处。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX、XXX在共同犯罪中的作用和地位相当,不宜区分主从犯。", "鉴于被告人XXX、XXX当庭自愿认罪,到案后如实供述自己的犯罪事实,构成坦白,依法从轻处罚。", "被告人XXX积极退缴赃款和缴纳罚金,依法可酌情从轻处罚。", "两被告人的辩护人提出的关于被告人所具有的上述法定、酌定从轻量刑情节的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 6, 8, 9, 10 ]

[ "合肥市包河区人民检察院指控:2018年3至4月份期间,被告人XXX通过技术QQ群,获取到XXX(阜阳)、XXX(池州)等人的登录账号和密码,前述登陆账号密码可以进入安徽省住房和城乡建设厅所属的安徽省工程建设监管和信用管理平台的审批登录网址(该平台服务器位于合肥市包河区紫云路安徽省住房和城乡建设信息中心)。", "后XXX伙同被告人XXX通过前述账号多次非法进入到安徽省工程建设监管和信用管理平台企业端以及建委审批人员的账号内,为XXX代理的建筑资质申报中介公司申报的资质,违法进行异地审批,并从中获取报酬。", "2018年8月间,被告人XXX从XXX(另案处理)处购买到桐城市建委人员XXX的登录账号和密码,后其多次使用XXX的账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台,并查询系统内的建造师等相关信息。", "2018年10月23日,被告人XXX从许龙处获取到桐城市建委人员XXX的登录账号和密码后,其伙同被告人XXX多次使用该账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台,并查询系统内的建造师等相关信息。", "2018年10月26日,被告人XXX通过微信,从被告人XXX新处以4800元的价格购买到桐城市建委审批人员XXX的账号,后其多次使用该账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台进行相关审批,并从中牟利。", " 上述事实,六被告人均无异议,并有六被告人的供述;被害人XXX的陈述;证人符某的证言;电子证据检查记录;现场检查笔录片;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的非法篡改说明;扣押决定书、笔录及清单;搜查笔录及照片;证人提交的转账截图一份;皖公网安[2019]139号检验结论意见;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书等证据证实。", "上述事实,六被告人均无异议,并有六被告人的供述;被害人XXX的陈述;证人符某的证言;电子证据检查记录;现场检查笔录片;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的非法篡改说明;扣押决定书、笔录及清单;搜查笔录及照片;证人提交的转账截图一份;皖公网安[2019]139号检验结论意见;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书等证据证实。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚,签署了具结书。", "六被告人的行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关建议对被告人XXX、XXX、XXX以1-2年有期徒刑并适用缓刑;建议对被告人XXX、XXX、XXX新处以6-12个月有期徒刑并适用缓刑。", "提请本院依法判处。", "另查明,六名被告人均系被抓获归案。", "在本院审理期间,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX分别退缴违法所得7000元、10000元、6000元、5000元、7800元、24000元至本院。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "本院认为:被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX单独或者伙同他人,违反国家规定非法侵入国家事务的计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "在共同犯罪中,各被告人主动参与,积极实施非法侵入他人账号、牟取非法利益等犯罪行为,不宜区分主从犯;六被告人归案后均能如实供述自己的罪行,属坦白,当庭认罪认罚,积极退缴赃款,均可从轻处罚。", "综合以上量刑情节,根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,决定对六名被告人从轻处罚并适用缓刑。", "各辩护人提出与以上相同的意见,本院予以采纳。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立,建议量刑适当,本院予以支持。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ]

[ [ 8, 20 ], [ 9, 20 ], [ 10, 20 ] ]

[ "经审理查明,2017年11月至2018年3月期间,被告人成雪康、XXX伙同XXX(另案处理),为将不符合苏州市住房限购条件的个人信息改成符合限购条件的个人所得税缴税信息,由被告人成雪康、XXX提供不符合苏州市房产限购条件的购房人个人信息给XXX,再由XXX伙同他人非法侵入苏州地税“XXX”系统改动个人所得税缴税信息,生成个人所得税的《中华人民共和国税收完税证明》,其中80份《中华人民共和国税收完税证明》已通过本市各区、市住建局的购房网签程序。", "被告人成雪康、XXX从购房者处非法获利后,由被告人成雪康向XXX转账共计人民币184.3万元、由被告人XXX向XXX转账共计人民币75.7万元,共计人民币260万元。", "被告人成雪康于2018年3月12日下午至石路派出所投案,被告人仇跃于2018年3月12日晚被公安民警抓获。", "被告人成雪康、XXX归案后未如实供述自己的罪行。", "上述事实有如下证据予以证实:后陆续交代其通过仇跃的介绍认识了XXX,由XXX通过修改地税局系统数据的方式搞定个人所得税完税证明,其跟旭辉城楼盘销售比较熟悉,向销售宣称其有渠道可以解决限购的事情,并跟销售说好正常做一单是五万元,偶尔也有些还价的,具体办事都是由XXX负责。", "转给XXX合计1843000元,做一个税单二万多三万不到,经办客户60人以上。", "XXX系其员工,领固定工资,之前工资大概四五千,和XXX合作后,大概一到两万一个月。", "苏州市在2016年10月颁布施行住房限购令,非本市户籍居民在苏州买房子需要提供连续一年的社保记录或者连续一年的个人所得税完税证明,才能有购买资格,社保、个税需要自然连续缴纳。", "XXX使用过XXX、XXX、XXX的账号。", "XXX以走动关系,修改数据的记录为名先后从谷某处拿了8万元。", "XXX给了谷某XXX、XXX的账号。", "XXX是房产中介,但是他自己不太会弄,基本上是叫他的员工仇跃把客户资料整理之后发给XXX的,自己不怎么发的。", "他提供给XXX大约有二十来条客户的身份证号码,每条差不多收取两万左右的费用。", "XXX在和成雪康的微信聊天中,也大致告诉成雪康在地税的系统里改数据,其和XXX、XXX讲好每帮客户搞好一条个人缴税记录,他们给2万元。", "仇跃有时帮成雪康拉个人税单。", "苏州实施住房限购后,需要提供连续12个月的社保或者个税缴税记录,而且是不可以补缴的,XXX和成雪康、XXX等人讲过可以解决税单的问题,具体是其可以提供没有补缴字样的税单。", "上述证据均经庭审举证、质证,被告人仇跃辩解的其转账给XXX钱款中的5万元系归还借款的事实无法排除,从转给XXX的违法所得中予以扣减,其余证据之间能相互印证,均具有证明效力,本院予以确认。", "关于被告人成雪康、XXX是否明知XXX等人对计算机信息系统中存储、处理的数据进行修改、增加操作的争议问题,经查,被告人成雪康、XXX系从事房地产中介的人员,对于苏州市人民政府实施的住房限购政策充分知情,对于不符合购房条件的非本地户籍人员如何规避限购政策并帮助实施也予以供认,被告人成雪康在归案后逐步供认其参与取得的完税证明是XXX从税务局的数据系统里修改了打印出来,被告人成雪康与XXX的微信聊天记录中XXX也向其明确告知购房人数据的修改、增加、删除、数据恢复等情况,故被告人成雪康主观上明知XXX等人对计算机信息系统中存储、处理的数据进行修改、增加而提供帮助;被告人仇跃归案后在前几份供述中均否认参与实施任何犯罪行为,在其后的供述中也有避重就轻的地方,但XXX的证言明确:苏州实施住房限购后,需要提供连续12个月的社保或者个税缴税记录,而且是不可以补缴的,其和XXX、XXX等人讲过可以解决税单的问题,具体是其可以提供没有补缴字样的税单,被告人仇跃也供述过在其介绍XXX与成雪康认识后,成雪康曾提供一二个客户的资料给XXX,后来XXX提供了个人所得税单,并通过购买资格审核,其本人在税务机关自助服务机上打印税单,XXX提供的税单从某种意义上是真的,因为是从地税局自助机上打印出来的,但其本质上是假的,因为那些客户都是外地限购人群,在苏州不符合购房条件,他们都没有在苏州连续交过一年的个人所得税。", "综合上述事实,被告人仇跃主观上应知道XXX等人系通过税务系统“生成”原先没有连续缴纳个人所得税的税单而提供帮助。", "故辩护人认为被告人成雪康、仇跃主观上不明知他人对计算机信息系统中存储、处理的数据进行修改、增加操作而提供帮助的意见与查明事实不符,不予采纳。", "本院认为,被告人成雪康、XXX为获取完税凭证以实现房屋交易服务,伙同他人违反国家规定,对税务机关的计算机信息系统中存储、处理的数据进行修改、增加,其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第一款、第二款的规定,均已构成破坏计算机信息系统罪,且系后果特别严重,依法当处五年以上有期徒刑。", "公诉机关的指控成立。", "在共同犯罪中,被告人成雪康、XXX均起辅助作用,根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条的规定,均系从犯,依法予以减轻处罚,被告人XXX的作用相对小于被告人成雪康,量刑时酌情从轻考虑。", "被告人成雪康虽有自动投案的情形,但归案后未能供述主要犯罪事实,不符合自首的构成条件,辩护人认为其构成自首的意见不予采纳。", "被告人成雪康、仇跃当庭自愿认罪,酌情从轻处罚。", "鉴于本案的社会危害性较大,对被告人成雪康、XXX均不适用缓刑,辩护人提出的其余从轻处罚的意见予以采纳" ]

[ 0, 1, 20, 22, 23, 24 ]

[ "经审理查明,山东恒邦网络技术有限公司负责龙口市网吧使用的一卡通云版系统的开发及相关信息安全审计业务,一卡通云版系统有禁止未成年人上网的程序。", "为了使未成年人能够在网吧上网,2018年8月起,被告人XXX在龙口市的20余家网吧中使用名为“18.bat”的批处理文件及破解的NetbarCasier.exe程序替换山东恒邦网络技术有限公司研发的禁止未成年人上网的正版程序,破解的程序修改了正版程序的行代码,影响了正版程序对未成年的校验策略,使软件原本设置的不允许未成年人上网的规则失效,致使龙口市的20余家网吧能够允许未成年人上网。", "被告人XXX于2018年9月29日被***传唤归案。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭当庭举证、质证的下列证据所证实:证人高某、XXX某1、XXX、XXX某2、XXX、XXX、XXX1、XXX1、XXX2、XXX、XXX、于某1、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX3、XXX3、XXX、安某、XXX、于某2均证实了被告人XXX到他们所在的网吧免费安装软件、更改禁止未成年人上网的程序,使未成年人在网吧能够上网的情况。", "U盘一个,证实被告人XXX破坏计算机信息系统时所使用的文件的情况。", "龙口市***辨认笔录一宗,证实证人XXX2、XXX1、XXX、XXX、XXX1辨认被告人XXX的经过。", "XXX供述,其在龙口市东莱街道外星人网吧干网管,2018年8月份,根据网安部门的要求,青岛恒信一卡通公司升级了他们的系统,升级后的系统就不再允许未满18周岁的人上网了。", "其就联系一卡通、实名宝、阿里认证等部门的技术员,他们远程给其电脑上安装了一个“18.bat”的文件和一个破解软件,安装后,可以让未满18周岁的人上网,其将“18.bat”文件拷到一个银色的U盘里,并在龙口市的20余家网吧的电脑上安装,安装破解软件后,网吧就可以让未满18周岁的人上网了,其安装软件是不收费的,没有什么好处,就是想把龙口市的网吧系统都统一起来。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,对计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加的操作,后果严重,犯罪事实清楚,证据确实充分,应以破坏计算机信息系统罪追究其刑事责任。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX曾因犯罪被判处刑罚,不思悔改,再次犯罪,应酌情从重处罚;其归案后能够如实供述犯罪事实,系坦白,可从轻处罚。", "根据本案的事实与情节,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款、第六十七条第三款、第六十四条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条的规定,判决如下:" ]

[ 1, 8, 10 ]

[]

[ "公诉机关指控,2016年3月起,被告人XXX在未经许可的情况下于本市福田区华强北汇通安防市场1楼A313经营的档口销售具有窃听、窃照功能的专用器材。", "2016年5月20日,深圳市***福田分局及深圳市市场监督管理局在检查时发现外形如“打火机”的器材2个、“眼镜”12个、“手表”3个、“纽扣”1个、“汽车钥匙”6个、“笑脸”10个及婴儿监控器1个等器材。", "经鉴定,被查的涉案物品为具有窃听、窃照功能的专用器材。", "公诉机关当庭出示了以下证据:1、涉案器材的照片等物证;2、立案登记表、受案回执、常住人口信息、前科劣迹查询情况说明、出警经过、扣押清等书证;3、被告人XXX的供述与辩解;4、广东安证计算机司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》;5、现场勘查笔录、现场图和现场照片等,并据此认为被告人XXX的行为已构成非法销售窃听、窃照专用器材罪,应依法追究其刑事责任。", " 经审理查明,公诉机关指控被告人XXX某甲犯非法销售窃听、窃照专用器材罪的上述事实清楚、证据确实、充分,证据来源合法且经当庭质证,本院予以采信。", "本院认为,被告人XXX无视国家法律,非法销售具有窃听、窃照功能的器材物,其行为已构成非法销售窃听、窃照专用器材罪,应依法予以惩罚。", "公诉机关指控的事实和罪名成立。", "被告人归案后能基本如实供述罪行,当庭认罪,依法可从轻处罚。", "被告人系初犯,可酌情从轻处罚" ]

[ 0, 5, 7, 8 ]

[ "经审理查明:2016年5月份,被告人马法仓、XXX预谋购买窃听专用器材卖给高考考生牟利,后花费7000余元从郑州购买5套用于高考舞弊窃听器材,以2600元至3500元不等的价格,通过互联网将4套窃听器材卖给今年参加高考的考生。", "认定上述事实的证据有:上列证据均经当庭举证、质证,本院予以确认、采信。", "本院认为,被告人XXX、XXX非法销售窃听专用器材,其行为符合非法销售窃听专用器材罪特征。", "濮阳县人民检察院指控被告人犯XXX、XXX非法销售窃听专用器材罪成立,其系共同犯罪。", "被告人马法仓、XXX如实供述自己的犯罪事实,可从轻处罚。", "故依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条第一款,第五十二条,第七十二条第一、三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 3, 4 ]

[ [ 0, 0 ], [ 5, 2 ], [ 5, 3 ] ]

[ "赵长生与刘良能民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）京02民终4534号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：赵长生，男，1961年2月2日出生，汉族，中国建设银行前门中心支行职工，住北京市丰台区。", "被上诉人（原审被告）:刘良能，男，1954年3月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王紫辰，北京市竞天公诚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵长生因与被上诉人刘良能民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3093号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵长生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；", "2.本案一、二审诉讼费由刘良能承担。", "事实和理由：自2008年至2014年，赵长生与刘良能之间存在多笔借款。", "2014年9月28日，经双方核对后，对上述期间部分借款及欠息进行核算，并由刘良能及其配偶徐静向赵长生及其配偶彭凤云出具《借款协议》，该《借款协议》引发的民间借贷纠纷已分别经过北京市昌平区人民法院一审和北京市第一中级人民法院二审审理，且已执行完毕。", "一审在未查明案件事实的情况下，错误地认为由于本案争议的5万元借款行为发生在《借款协议》确认的借款期内，故应认定本案5万元包含在该240万元内。", "但事实上本案诉争的借款本金5万元与上述案件并无任何关联，关于《借款协议》项下240万元的构成，双方当事人在北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4228号案庭审过程中进行了确认，其中并不包含本案的5万元借款。", "【被上诉人辩称】", "刘良能辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。", "1.2014年9月28日双方当事人所签订的《借款协议》是对2008年至2014年双方之间的款项往来进行清算后形成的合意，本案5万元包含在该《借款协议》确定的240万元之内，对该笔240万元的借款，刘良能已经清偿完毕，故刘良能无需针对本案5万元再次清偿；", "2.实际上刘良能从赵长生处收到的借款不足240万元。", "在240万元民间借贷纠纷的二审过程中，赵长生提供的证据显示，其向刘良能交付的借款仅为225.85万元。", "3.刘良能已经向赵长生偿还共计5318527元，包括2010年4月15日至2014年9月15日通过转账及现金偿还1213140元；", "2014年至2015年8月通过转账偿还1093200元。", "上述两笔还款加上240万元民间借贷纠纷的执行款，共计5318527元，已经远超刘良能应向赵长生偿还的金额。", "【一审原告诉称】", "赵长生向一审法院起诉请求：1.判令刘良能偿还借款5万元；", "2.诉讼费由刘良能承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年2月25日，赵长生通过建设银行自己名下的账户向刘良能的账户内转款5万元。", "赵长生表示此款为刘良能因资金周转向其的借款，一直未出具借条，刘良能表示该款项已经通过其他诉讼全部还清，双方之间不存在其他债权债务关系。", "另，2014年9月28日，赵长生、彭凤云（甲方、出借人）与刘良能、徐静（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：\"甲乙双方经核对，甲方自2008年至今，陆续借款给乙方人民币共计240万元，双方对此借款金额均确认，无异疑；", "因乙方需继续使用上述借款，故甲方同意将借款人民币240万元再借给乙方使用一年，期限为2014年9月28日至2015年9月27日；", "甲乙双方就下列事宜达成一致意见：1、借款人民币240万元，该利息每月人民币43200元，付息时间为每月的28日，每月的利息付给赵长生，共付息十二次，第一次付息时间为2014年9月28日，第二次付息时间为2014年10月28日，以此类推至2015年8月28日为最后一次付息。", "本金于2015年9月27日前付清；", "2、乙方刘良能、徐静自愿将昌平区天通苑西一区47号楼6单元601室的房屋作为借款人民币240万元的抵押物。", "如借款到期未将借款本息全部归还给甲方赵长生，乙方刘良能、徐静将上述房产过户给赵长生，作为偿还借债。", "房屋过户前所发生的一切费用，如前期贷款，物业费、供暖费、燃气、水、电等一切费用由刘良能、徐静承担；", "3、借款到期后三日内，乙方将借款及剩余利息一次性付清，如乙方不能到期偿还，乙方自愿将抵押物过户给甲方，同时协助甲方办理相关手续（包括及时还清房屋所欠的所有贷款）；", "4、此协议自2014年9月28日起至2015年9月27日终止......\"。", "后双方因此发生纠纷，赵长生将刘良能诉至北京市昌平区人民法院。", "经一审、二审确定，刘良能给付赵长生借款本金2258500元，利息123450元，并支付逾期付款利息及违约金，上述案件已经执行完毕。", "庭审中，赵长生称该5万元借款与所签协议中的240万元不是同一借款，当时因金额少，临时借用，没有要求刘良能出具借条，在处理240万借款的案件中，发现了该笔借款尚未偿还，故诉至法院要求刘良能偿还。", "刘良能称双方在2008年至2013年期间有多笔金钱往来，其中包括赵长生的借款和刘良能的还款，直到2014年双方才将之前的总借款核算后签订了《借款协议》，因此该5万元包括在《借款协议》中，并已经履行完毕。", "上述事实，有转账记录、（2016）京01民终4228号《民事判决书》，借款协议及双方当事人的陈述等证据，在案予以佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为赵长生通过转账方式向刘良能汇款的五万元是否已经通过已执行案件进行了清偿，双方之间是否还存在债权债务关系。", "根据双方提供的证据和所述情况看，赵长生虽然在2010年2月25日通过银行汇款方式向刘良能转账了五万元，但基于双方之间自2008年起至2014年9月期间，发生了多次相互转账的行为，少则几万，多则数十万、上百万，资金往来频繁，账目繁多、杂乱，故双方在2014年9月28日就双方此日之前发生的账目进行了核算、确认，最终在双方均认可2008年至2014年9月28日期间的借款总额为240万元的前提下，签订了借款协议，因此2010年2月25日的转款行为发生在双方确认的借款期间内，故应认定该5万元包含在240万元内，因上述纠纷已经一审、二审、执行得到了解决，赵长生仅以一份转账记录作为证据，没有其他相关或间接证据辅助的情况下，其无法证明该5万元为双方之间存在的新的借贷关系，故对赵长生的诉讼请求，该院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条的规定，判决：驳回赵长生的诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵长生提交了北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4228号案件正卷复印件，欲证明双方当事人关于240万借款的纠纷中，并不包含本案5万元借款。", "刘良能对该证明目的不予认可。", "本院对赵长生提交的上述证据的真实性、合法性予以认可。", "在（2016）京01民终4228号案件审理过程中，赵长生向法院提交了银行转账记录及刘良能出具的借条，证明赵长生向刘良能借款本金为225.85万元，该笔金额的具体组成为：2008年12月30日转账支付25万元；", "2009年1月20日分别转账支付11万元、10万元；", "2009年9月28日现金支付22万元；", "2011年5月20日转账支付29.5万元；", "2012年9月28日转账支付88.35万元、现金支付10万元；", "2013年6月14日转账支付20万元；", "2013年7月25日转账支付10万元，以上共计225.85万元。", "（2016）京01民终4228号案件询问笔录及判决书显示，赵长生、刘良能对上述借款本金数额及其具体构成情况均予以认可。", "北京市第一中级人民法院据此判令刘良能及其配偶徐静向赵长生及其配偶彭凤云偿还借款本金225.85万元，利息123450元。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "上述事实，有当事人提供的上述证据及双方当事人陈述等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是涉案5万元借款是否包含在另案240万元借款中，该5万元是否已经通过另案清偿完毕。", "现已查明，（2016）京01民终4228号民事判决书判令刘良能向赵长生偿还的借款本金为225.85万元，而非《借款协议》所约定的240万元。", "双方当事人在该案中对225.85万元借款本金的具体构成进行了梳理并达成了一致意见。", "本案5万元借款系赵长生于2010年2月25日通过转账方式向刘良能出借，从225.85万元借款本金的具体构成情况看，本案5万元借款并不包含在其中，即本案5万元借款并未通过该案得到执行。", "因此，刘良能认为本案所涉及的5万元借款已通过另案清偿完毕的主张不能成立，一审判决认定涉案5万元已包含在另案240万元借款之内是错误的，应予纠正。", "综上所述，赵长生的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3093号民事判决；", "二、刘良能于本判决生效后10日内偿还赵长生借款本金5万元；", "如果刘良能未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费525元，由刘良能负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。", "二审案件受理费1050元，由刘良能负担（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李经纬", "审判员　　李　丽", "审判员　　罗　珊", "二一七年五月二十四日", "书记员　　苏　帅" ]

[ 31, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 41, 39, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 58, 64, 63 ]

[ "简文军与苑艳明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终7855号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：简文军，男，1970年9月7日出生，土家族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：简维胜（简文军之子），住北京市昌平区。", "被上诉人（原审原告）：苑艳明，男，1984年11月15日出生，汉族，北京汇羽汇泉科贸有限公司经理，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人简文军因与被上诉人苑艳明民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初18971号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "简文军上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初18971号民事判决，将本案发回重审或者改判简文军偿还苑艳明借款30971元，驳回苑艳明的其他诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费用由苑艳明负担。", "事实和理由：1.欠款事实。", "2015年9月，因简文军之子简维胜经营公司出现资金困难，向苑艳明提出借款10万元。", "简维胜于2015年9月20日向苑艳明出具借条，并约定采取等额本息还款方式，每月还款1.5万元，其中每月利息5000元。", "苑艳明实际向简维胜转款共计6万元，即2015年9月19日转款2万元、2015年9月21日转款2万元、2015年9月22日转款1万元、2015年10月24日转款1万元。", "简维胜、简文军父子从未收到苑艳明支付的5万元现金和3万元现金。", "另，2015年9月21日，简维胜向案外人武宝瑞借现金2万元，也计入了向苑艳明的借款。", "至此，苑艳明尚余2万元借款未向简维胜支付。", "简维胜自2015年10月22日开始通过微信向苑艳明还款，截至2015年12月20日共计还款51029.5元。", "此期间，苑艳明又以微信转款方式向简维胜出借了1.2万元，包括2015年11月3日转款2000元、2015年11月9日转款5000元、2015年12月8日转款5000元。", "综上，苑艳明合计向简维胜出借9.2万元，简维胜还款61029.5元（包括2016年5月19日简文军还款1万元），仅余30970.5元未偿还，计为30971元。", "2.借条出具经过。", "因简维胜经营公司倒闭，苑艳明联系不到简维胜，就找到简维胜的父亲简文军，要求简文军出具借条。", "苑艳明出示了原2015年9月20日的借条，简文军予以认可，重新出具了2016年2月20日的借条。", "3.关于车辆抵债问题。", "苑艳明要求将简维胜、简文军的厢式货车开走抵债，估价4.5万元，如果按照苑艳明的主张为车辆借用，那么车辆借用费和磨损费应该在本案中扣除。", "【被上诉人辩称】", "苑艳明辩称，同意一审判决，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "苑艳明向一审法院起诉请求：1.简文军返还苑艳明借款9.5万元及利息5000元；", "2.简文军承担本案的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：苑艳明与简维胜系朋友关系，简维胜系简文军之子。", "2015年9月20日，简维胜给苑艳明出具借条，载明：今简维胜向苑艳明借款10万元，借款日期2015年9月20日至2016年7月20日止，如到期未还，简维胜愿意用百世汇通西三旗分部所有财物与经营权抵押给苑艳明，由苑艳明处理抵押物。", "还款方式每月本息还款12500元，简维胜其他所有账目与苑艳明无关。", "关于借条中所载的款项的交付情况，苑艳明称其于2015年9月13日从银行提取现金49999元，一共交付给简维胜现金5万元，并提交了中国农业银行北京市分行交易明细予以证明，该证据显示，苑艳明确于2015年9月13日取了两笔款，金额各为49999元；", "另外于2015年9月19日给简维胜转账2万元，并提交了借记卡账户历史明细清单予以证明；", "除此之外，还在2015年9月13日之前给过简维胜3万元现金。", "简文军在第一次庭审中陈述，简维胜曾告知简文军，当时从苑艳明处实际借到了9.5万元，打条10万元，是因为还算了5000元的利息。", "简文军主张简维胜借款后曾经还过款，并提交了简维胜的微信转账记录予以证明。", "微信转账记录显示，简维胜于2015年10月22日给苑艳明转账8000元，于2015年11月1日分别给苑艳明转账1万元、600元，于2015年11月4日给苑艳明转账2100元，于2015年11月20日给苑艳明转账2802.8元，于2015年11月24日分别给苑艳明转账3803.8元、6202.2元，于2015年11月25日给苑艳明转账5505.5元，于2015年12月19日分别给苑艳明转账5005元、5005元，于2015年12月20日给苑艳明转账2002元。", "以上共计51029.5元。", "苑艳明认可收到了以上款项，但主张，简维胜在出具借条后，又与苑艳明有多次的借款往来，前述款项冲抵相应借款后，最终简维胜还欠苑艳明9.5万元。", "苑艳明提交了微信转账记录予以证明。", "苑艳明的微信转账记录显示，苑艳明于2015年11月3日给简维胜转账2000元，于2015年11月9日给简维胜转账5000元，于2015年12月8日给简维胜转账5000元。", "苑艳明还提交了中国邮政储蓄银行流水明细，证明其于2015年9月21日分两笔，各给简维胜转账1万元，于2015年9月22日给简维胜转账1万元，于2015年10月24日给简维胜转账1万元。", "就银行流水明细中显示的四笔转账，该院至中国邮政储蓄银行调查取证，显示前述四笔转账，确实转入了简维胜的银行账户。", "2016年2月20日，简文军出具借条两张，其中一张借条载明：今简文军向苑艳明借8.5万元，借款日期2016年2月20日至2016年7月31日止，如到期未还，简文军愿意用百世汇通西三旗分部财物与经营权和腾飞汇通有限公司抵押给苑艳明，由苑艳明处理（注：简文军所有其他账务与苑艳明无关），还款方式，自借款日起每月5号前还本息1.7万元。", "另一张借条载明：今简文军借苑艳明1万元，还款日期2016年12月31日止还清。", "就简文军出具借条的原因，苑艳明、简文军均认可是简文军出面与苑艳明清理简维胜的借款后续问题。", "简文军出具借条后，于2016年5月19日给苑艳明转账1万元。", "此后，简文军、简维胜均未向苑艳明还过款。", "一审庭审中，简文军主张其将一辆车作价4.5万元抵给了苑艳明。", "苑艳明认可简文军交付了一辆车给苑艳明使用，但主张当时说的是先借用，以后可以用来抵债，但是作价金额需要找评估机构评估，且简文军只交付了车和车钥匙，其他车辆手续都没有给，所以苑艳明并不敢使用该车辆。", "简文军未提交证据证明双方协商一致以车抵债4.5万元。", "庭审中，双方一致认可，前述车辆挂靠在第三方名下，每年需交纳相关费用。", "2016年6月9日，苑艳明向该第三方缴费共计14500元，包括补交2015年费用6420元，2016年费用8080元。", "2016年6月14日，苑艳明又交付了车辆挂靠费550元。", "此外，苑艳明还缴纳了车辆违章罚款100元。", "简文军认可2015年的费用及车辆违章罚款应当由其负担，但就2016年的费用，其称车辆是苑艳明使用，故应当由苑艳明负担。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，苑艳明原与简维胜之间存在民间借贷关系，因简维胜未清偿借款，简维胜之父简文军出面与苑艳明对账，并书写借条，将借款记载为简文军对苑艳明所负的债务，苑艳明对简文军重新书写的借条亦予以了接受，故应当认为，苑艳明与简文军之间形成了合法有效的借贷关系。", "一审庭审中，双方争议的焦点为：一、至简文军出具借条时，实际的欠款金额应为多少；", "二、简文军出具借条后的还款金额应为多少。", "就争议焦点一，简文军主张简维胜曾经还款5万余元，故至其出具借条时，对账的金额有误。", "就此该院认为，简维胜于2015年9月20日出具借条，载明向苑艳明借款10万元，苑艳明提交的证据证明其通过交付现金、转账的方式向简维胜提供借款，虽然有3万元现金的交付情况苑艳明未举证，但简文军在庭审中曾自述，简维胜向其告知收到了苑艳明提供的借款9.5万元，故该院认定，至2015年9月20日，简维胜向苑艳明借到9.5万元。", "该日之后，简维胜、苑艳明之间又发生多次款项往来，其中简维胜向苑艳明交付的款项为51029.5元，苑艳明向简维胜交付的款项为5.2万元，两项金额基本一致。", "故苑艳明主张，在其与简文军对账时，简维胜仍欠其本金9.5万元，与前述事实相符。", "该院认定，简文军于2016年2月20日出具的借条，系双方对账后对尚欠款项的真实记录。", "就争议焦点二，简文军主张其在出具借条后还款1万元，并以车作价4.5万元抵债。", "简文军所主张的车辆作价金额为4.5万元，苑艳明不予认可，简文军亦未提交证据证明双方协商一致将车辆作价4.5万元，故就简文军所持的以车抵债主张，该院不予采信。", "简文军将车辆交付给苑艳明使用，就车辆使用过程中产生的纠纷，系另一法律关系，双方应另行解决。", "苑艳明主张应当从简文军于2016年5月19日转账的1万元中扣除因车辆使用而发生的费用，该院不予支持。", "简文军于2016年5月19日转账的1万元，均应认定为其向苑艳明还款。", "综上所述，该院认定截至2016年2月20日，苑艳明与简文军确认的借贷金额为9.5万元，简文军于2016年5月19日返还本金1万元，至今尚欠苑艳明本金8.5万元。", "简文军出具的金额为8.5万元的借条，记载自2016年2月20日至2016年7月31日，每月5日前还款1.7万元，据此可以统计出，简文军总计应还款金额为8.5万元，即不存在借款期限内的利息；", "金额为1万元的借条中亦未记载借款期限内的利息。", "故就苑艳明要求简文军支付借款利息5000元的诉讼请求，该院不予支持。", "该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.简文军于判决生效之日起10日内返还苑艳明借款本金8.5万元；", "2.驳回苑艳明其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：简文军于一审期间承认系简维胜告知其实际向苑艳明借款9.5万元；", "二审期间，简文军抗辩系事后知晓借款金额。", "另，2015年10月至2015年12月期间，简维胜与苑艳明之间互有微信转款，简文军主张上述转款分别是简维胜的借款和还款，其中借款是苑艳明履行2015年9月20日借条中的出借义务。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人陈述，案涉借款的实际借款人系简维胜，简维胜于2015年9月20日向苑艳明出具借条，随后与苑艳明有较为频繁的资金往来；", "后由于简维胜下落不明，苑艳明找到简文军，并要求简文军出具了2016年2月20日的借条，两张借条所涉款项系同一笔借款。", "二审期间，简文军认可案涉2015年9月20日、2016年2月20日借条的真实性，但不认可收到苑艳明5万元和3万元现金，主张共计收到苑艳明借款9.2万元，扣除简维胜、简文军已经偿还的61029.5元，仅欠借款30971元。", "故双方当事人争议焦点是苑艳明实际向简维胜出借的款项总额。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”", "苑艳明提供了简维胜、简文军出具的借条，以及取款记录和转款凭证，证明其具有资金出借能力，并履行了相关的付款义务，简维胜、简文军父子出具借条亦可反映其认可借款事实，故苑艳明提供的证据能够证明其主张。", "结合案涉证据及双方当事人的陈述，本院认为简文军的陈述缺乏合理性，本院不予采信。", "首先，简维胜于2015年9月20日向苑艳明出具借条，约定借款金额、借款期间和每月本息还款金额，按照简文军所述，截至2015年10月21日仅收到6万元借款，则在未收到全部借款的情况下，简维胜于2015年10月22日开始向苑艳明还款8000元，与常理不符；", "且简文军未提供证据证明对借款金额提出异议或者要求苑艳明变更还款金额、计息标准等，在借款本金尚未支付完毕、计息基数和新计息标准亦未确定的情况下，简维胜又于2015年11月至12月期间持续还款，亦与常理不符。", "其次，2015年10月至2015年12月期间，简维胜与苑艳明之间互有微信转款，简文军主张上述转款分别是简维胜的借款和还款，其中借款是苑艳明履行2015年9月20日借条中的出借义务，对此本院认为，在作为出借人的苑艳明尚未支付全部借款的情况下，简维胜不仅未提出异议，反而一边收取尚未支付的借款、一边又向苑艳明还款，亦有悖常理。", "再次，简文军于一审期间承认系简维胜告知实际向苑艳明借款9.5万元，苑艳明主张简文军在出具借条时借款金额系经过与简维胜的确认，具有事实依据。", "简文军二审期间抗辩系事后知晓借款金额，但未能提供证据证明，本院不予采信。", "一审法院考虑2015年9月20日借条出具后至2015年12月20日期间，简维胜与苑艳明互有资金往来且交易频繁，金额相当，故采信了苑艳明关于上述资金系双方短期资金拆借的主张，与借条中的借款并非同一笔借款，并无不当。", "简维胜先以借条形式确认了借款金额，并进行了还款，后又否认实际收到部分借款；", "简文军在2016年2月20日重新确认了借款，现又否认借条金额系经双方确认，在无相反证据的情况下，本院对其上述主张均不予采信。", "关于车辆抵债问题，因苑艳明与简维胜、简文军就车辆是否抵债及抵债价格未达成一致，车辆使用费用及产生的磨损损失与本案不属于同一法律关系，且苑艳明不同意在本案中就此进行抵销，故一审法院未予处理，建议双方另行解决，并无不当。", "综上所述，简文军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1150元，由简文军负担（已交纳574元，剩余576元于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　甄洁莹", "审判员　刘海云", "审判员　徐　硕", "二〇一九年九月三日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　李连漪" ]

[ 39, 40, 43, 47, 49, 48, 36, 85, 38, 41, 50, 56, 87 ]

[ [ 30, 39 ], [ 36, 36 ], [ 36, 50 ], [ 37, 36 ], [ 37, 50 ], [ 39, 36 ], [ 39, 50 ], [ 56, 39 ], [ 56, 49 ], [ 56, 48 ], [ 57, 39 ], [ 59, 39 ], [ 60, 39 ], [ 60, 40 ], [ 60, 38 ], [ 61, 39 ], [ 62, 39 ], [ 58, 40 ], [ 58, 38 ], [ 63, 85 ], [ 63, 41 ] ]

[ "哈尔滨市顺福成米业有限责任公司（原哈尔滨市新民米业有限责任公司）、北大荒粮食集团有限公司木兰分公司民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2020）黑民再65号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：黑龙江省人民检察院。", "申诉人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市顺福成米业有限责任公司（原哈尔滨市新民米业有限责任公司），住所地黑龙江省木兰县新民镇新民村。", "法定代表人：牛桂芝，该公司经理。", "委托诉讼代理人：许云涛，黑龙江东海律师事务所律师。", "被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：北大荒粮食集团有限公司木兰分公司，住所地黑龙江省木兰县利东镇。", "负责人：张立忠，该公司经理。", "委托诉讼代理人：刘博，黑龙江大公律师事务所律师。", "【审理经过】", "申诉人哈尔滨市顺福成米业有限责任公司（以下简称顺福成米业公司）因与被申诉人北大荒粮食集团有限公司木兰分公司（以下简称北大荒木兰分公司）民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民三商终字第439号民事判决，向检察机关申诉。", "黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2018]23000000160号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院作出（2019）黑民抗192号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "黑龙江省人民检察院指派检察员吴立英、张鹏宇出庭。", "申诉人顺福成米业公司的委托诉讼代理人许云涛，被申诉人北大荒木兰分公司的委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黑龙江省人民检察院抗诉认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；", "（二）涉及身份关系的；", "（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；", "（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；", "（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。", "除前款规定外，法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”", "本案中，法院依职权调取了在北大荒木兰分公司存档保管的水稻销售合同、辅助明细账、记账凭证、现金存款单、增值税发票，该组证据不属于法律规定范围内法院可依职权调取的证据，当事人亦未申请调取上述证据。", "因此，法院依职权调取上述证据，属适用法律确有错误。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”", "本案中，北大荒木兰分公司在对法院依职权调取的证据发表质证意见时明确表示，“2013年12月2日争议的这笔应该是偿还2013年尾欠的欠款”，顺福成米业公司亦表示争议的3,967,653.51元，偿还的是2013年度合同项下的欠款。", "判决认定北大荒木兰分公司、顺福成米业公司均认可就2012年的合同未进行清算，但同时却依据依职权调取的证据认定，顺福成米业公司于2013年12月2日偿还的3,967,653.51元属于之前的欠款，与事实不符。", "本案现有证据不足以认定3,967,653.51元是偿还之前的欠款，判决在与双方当事人意思表示相悖的情况下，对争议款项的偿还归属作出确认，没有事实和法律依据，属适用法律确有错误。", "顺福成米业公司称，同意检察机关抗诉意见。", "【再审被申请人辩称】", "北大荒木兰分公司辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。", "【一审原告诉称】", "北大荒木兰分公司向一审法院起诉请求：判令顺福成米业公司给付合作投入本金6,750,650.30元，并由顺福成米业公司承担诉讼费用。", "一审法院认定事实：2013年11月19日，北大荒木兰分公司与顺福成米业公司签订《合作经营意向协议》。", "约定由北大荒木兰分公司提供收购资金，由顺福成米业公司组织粮食（水稻）的收购、储存、销售等工作，数量以双方确认的实际收购净数量为准，合同期限自2013年11月19日至2014年8月31日，顺福成米业公司每月按月利率0.6%向北大荒木兰分公司支付占用收购资金的利息，并按照每吨60元的标准支付利润。", "2013年12月2日至2014年4月28日期间，北大荒木兰分公司分6笔向顺福成米业公司提供资金11,000,671.20元。", "2013年12月2日至2014年3月5日期间，顺福成米业公司向北大荒木兰分公司提供保证金1,650,000元。", "在双方合同期内，顺福成米业公司用北大荒木兰分公司提供的资金收购粮食3735.25吨。", "经对双方账目的核对及北大荒木兰分公司的自认，2013年12月23日至2015年1月13日，顺福成米业公司共计向北大荒木兰分公司还款3,864,523.70元，但未约定还款的具体性质。", "一审法院判决：顺福成米业公司偿还北大荒木兰分公司欠款本金6,300,204.25元，于判决生效后10日内履行。", "案件受理费55,901元，保全费5000元由顺福成米业公司负担。", "【二审上诉人诉称】", "顺福成米业公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判顺福成米业公司偿还欠款本金1,517,843.69元。", "二审法院查明事实与一审法院认定的事实一致。", "二审法院认为，关于案涉合作经营意向协议的性质及效力问题。", "北大荒木兰分公司与顺福成米业公司签订的《合作经营意向协议》，名称虽为合作协议，但从双方约定的权利义务内容分析，其实质是北大荒木兰分公司向顺福成米业公司提供资金，由顺福成米业公司负责收购、销售粮食，北大荒木兰分公司回收资金并收取固定利息和利润，且不承担任何风险的协议，故其法律关系性质应为民间借贷法律关系。", "民间借贷行为如果不违反法律法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。", "顺福成米业公司上诉有关北大荒木兰分公司以放贷为常业，协议应无效的主张无证据和法律依据，该上诉主张不成立，不予支持。", "关于双方合作期间还款数额应如何认定，还款应认定为本金还是利息的问题。", "顺福成米业公司对原审判决认定的投入本金数额1100万元扣除保证金165万元，实为935万元的事实无异议。", "另，顺福成米业公司对于北大荒木兰分公司提供的已还款2,475,885元的数额亦无异议，但认为此款应认定为本金。", "案涉合同合法有效。", "合同约定的月利率0.6%和每吨60元的利润合计不超过法律禁止性规定，亦应认定有效。", "对于上述还款，北大荒木兰分公司起诉其中包含利息687,067.80元和利润224,115元，均是按约定计算且已支付完毕，原审认定其性质为利息和利润并无不当，顺福成米业公司此节上诉理由不成立，不予支持。", "案涉合同签订后，北大荒木兰分公司于2013年12月2日投入第一笔款400万元，顺福成米业公司主张当日偿还3,967,653.51元，北大荒木兰分公司认可收到此款，但认为此款是偿还2012年合同项下的借款。", "顺福成米业公司主张的当日付款当日还款，与合同目的相悖且不合常理，原审认定此款为偿还之前的欠款，北大荒木兰分公司亦予以认可。", "且双方当事人均认可就2012年合同未进行清算，顺福成米业公司如对此有异议，可另行主张。", "顺福成米业公司主张2014年9月29日还款20万元，原审判决以北大荒木兰分公司自认为由，已在总额中予以扣除。", "顺福成米业公司主张的原审审理超出法定审理期限的问题，不属于二审审理范畴，不予处理。", "该院判决：驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费55,901元，由顺福成米业公司负担。", "【本院查明】", "本院再审查明，哈尔滨市新民米业有限责任公司于2016年4月更名为哈尔滨市顺福成米业有限责任公司。", "除此，本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案争议焦点为顺福成米业公司于2013年12月2日给付北大荒木兰分公司的3,967,653.51元是否为偿还案涉欠款。", "顺福成米业公司与北大荒木兰分公司签订的《合作经营意向协议》，虽名为合作，但依该协议的约定，北大荒木兰分公司不参与经营，不承担任何风险，只是收回投资及利润，故原审认定双方间名为合作，实为民间借贷法律关系并无不当。", "双方当事人对北大荒木兰分公司依案涉协议约定实际给付顺福成米业公司935万元无异议。", "顺福成米业公司主张其于2013年12月2日给付北大荒木兰分公司的3,967,653.51元为偿还案涉欠款的本金，应从其欠付的款项中予以扣除。", "北大荒木兰分公司对收到该款无异议，但称该款为偿还之前的欠款，与本案无关。", "经查，顺福成米业公司与北大荒木兰分公司于2011年开始发生经济往来，双方均认可案涉协议签订前的合同双方未进行最终结算。", "一审法院为查清案件事实，依职权调取北大荒木兰分公司的账目并无不当。", "北大荒木兰分公司2013年11月25日账目记载，顺福成米业公司欠付北大荒木兰分公司3,967,653.51元。", "顺福成米业公司于2013年12月2日给付北大荒木兰公司款项的金额与该公司账目记载的欠款数额完全一致。", "北大荒木兰分公司于2013年12月2日依案涉协议给付顺福成米业公司400万元，如顺福成米业公司于当日即还款396万余元，且精确到元、角、分，有悖常理及合同目的，亦与双方间的交易习惯不符。", "故原审判决认定顺福成米业公司给付北大荒木兰分公司的3,967,653.51元并非偿还案涉欠款，顺福成米业公司尚欠北大荒木兰分公司本金6,300,204.25元并无不当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "维持哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民三商终字第439号民事判决。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李雪松", "审判员　　罗林成", "审判员　　娄威巍", "二〇二〇年十二月十七日", "法官助理刘春芳", "书记员余博" ]

[ 66, 42, 39, 37, 38 ]

[ "罗明保与曹秀珍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终8938号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：罗明保，男，1965年2月19日出生，汉族，住朝阳区。", "委托诉讼代理人（北京市朝阳区呼家楼街道核桃园社区居民委员会推荐）：周敏，女，北京市中福伟华餐饮有限公司财务人员。", "被上诉人（原审原告）：曹秀珍，女，1963年11月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人罗明保因与被上诉人曹秀珍民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初10439号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人罗明保的委托诉讼代理人周敏，被上诉人曹秀珍的委托诉讼代理人庞嘉靖到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "罗明保上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回曹秀珍的诉讼请求。", "事实和理由：1.一审判决认定20万元是曹秀珍给罗明保的房屋买卖押金错误。", "罗明保与曹秀珍存在借贷关系，曹秀珍在2014年2月18日至2016年11月22日期间在罗明保处借款总计550万元，月利率3％，并以北京市昌平区沙河镇巩华大街14号IV-2-8-96-（4）号房产（以下简称案涉房屋）作为抵押，双方签订《协议书》，随后办理了房屋抵押登记。", "曹秀珍无法清偿债务，与罗明保在2017年2月4日办理了房屋过户手续，将房屋变更至罗明保名下，并以抵押的房产清偿债务。", "曹秀珍到期不能还款，罗明保以抵押房屋享有优先受偿权实现债权，没必要让曹秀珍支付押金保证房屋买卖，故不存在罗明保接受曹秀珍20万元押金的事实。", "2.北京市昌平区人民法院已就案涉房屋买卖合同纠纷作出（2017）京0114民初3365号民事调解书，确认案涉房屋买卖后罗明保与曹秀珍再无其他争议，即双方就房屋买卖相关的争议已经全部解决，故不存在曹秀珍要求返还的20万元押金。", "【被上诉人辩称】", "曹秀珍辩称，不同意罗明保的上诉请求。", "曹秀珍向罗明保陆续借款，金额共计550万元，借款利息为月息3％，并向罗明保抵押了两套房屋，后曹秀珍无力偿还本息，双方协商以其中一套房屋作价600万元卖给罗明保，因房屋买卖需先行办理解除抵押手续，罗明保与曹秀珍协商曹秀珍先付给罗明保20万元押金，如曹秀珍在房屋解除抵押后未将房屋卖给罗明保，则以该20万元充当1个月的利息，后双方就房屋买卖产生纠纷，最终以调解结案，故罗明保应向曹秀珍返还诉争款项。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回罗明保的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "曹秀珍向一审法院起诉请求：1.依法判令罗明保立即向曹秀珍返还押金20万元；", "2.本案诉讼费由罗明保承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：曹秀珍与罗明保原系朋友关系。", "2014年2月18日至2016年11月22日期间，罗明保出借曹秀珍款项合计550万元，双方口头约定了借款期限及借款月利率3％。", "2016年12月1日，曹秀珍与罗明保签订了一份《协议书》，主要内容为：曹秀珍为甲方，罗明保为乙方。", "甲方为案涉房屋的所有权人（房屋所有权证编号：京房权证昌私字第XX**号）。", "2014年2月18日，甲方以该房屋作为抵押向乙方借款110万元；", "2014年4月9日，甲方以该房屋作为抵押向乙方借款72万元；", "2014年4月28日，甲方以该房屋作为抵押向乙方借款85万元；", "2014年11月6日，甲方以该房屋作为抵押向乙方借款30万元。", "2015年10月14日，甲方以北京市昌平区沙河镇南一村安济三条1至2层（房屋所有权证编号：京房权证昌私字第XX**号）房屋抵押向乙方借款70万元；", "2015年12月28日，甲方以该房屋作为抵押向乙方借款133万元；", "2016年11月23日，甲方向乙方借款50万元。", "现甲方欠乙方借款550万元已到期，为偿还借款经甲乙双方协商达成如下协议。", "1.甲方根据市场价将案涉房屋折价600万元；", "2.本协议签订后甲方将该房屋交付给乙方使用，乙方可自己购买该房屋或将该房屋出售给第三人，所得价款归乙方所有，2017年2月1日前甲方无偿配合乙方办理上述房产的产权转移。", "签约过户的一切有关事宜；", "三、甲方以房屋折价款冲抵乙方的债务550万元，房屋折价款扣减乙方债务的差额50万元，在甲方配合乙方办理完房产产权转移签约过户、物业变更后，当天由乙方支付给甲方差额50万元。", "双方还约定了部分其他条款。", "2017年2月，双方对上述房屋办理了房屋产权转移过户手续。", "在庭审中，曹秀珍认可罗明保出借本金截止到2016年11月22日合计为550万元，且其认为截止到该日借款利息全部还清，利息偿还方式有银行转账和现金给付。", "罗明保对借款本金合计为550万元无异议，但其称曹秀珍所付利息具体偿还到什么时间记不清楚了，曹秀珍都是通过银行转账给付的利息，不存在现金方式。", "另，双方对口头约定借款利率为3％无异议，但罗明保认为曹秀珍所付利息未超过月利率3％标准。", "另查，2015年12月29日，罗明保出具一份《说明》，内容为：2015年12月16日结账日。", "367万元产生的利息加上133万元的利息。", "共计500万元的利息已付到2016年4月15日止（已付清以上的4个月利息）。", "罗明保，2015年12月29日。", "经核查，曹秀珍2015年12月29日银行转账明细载明：1.罗明保通过银行转账给付曹秀珍90万元；", "2.曹秀珍通过银行卡取现金60万元；", "3.罗明保通过银行转账给付曹秀珍43万元。", "庭审中，曹秀珍称，因无力偿还罗明保借款，故采取先从罗明保处借款，然后偿还其利息的方式。", "因双方约定是“上付息”，故其当日提取现金60万元后给付了罗明保，作为截止到2016年4月15日四个月的借款利息。", "罗明保称，双方不存在“上付息”，而且也不存在现金支付方式。", "再查，2016年11月22日，罗明保出具一份《说明》，内容为：曹秀珍支付罗明保利息到2016年10月22日至2016年11月22日前结清。", "后：罗明保手中有曹秀珍本人20万元押金。", "2016年11月22日。", "经核查，2016年4月13日、5月16日、6月17日、7月18日、7月25日、7月31日、8月17日、9月12日和至9月29日，曹秀珍通过银行转账方式分9次给付罗明保15万元、15万元、15万元、8万元、4万元、2万元、16万元、10万元和5万元，共计90万元。", "同年11月22日，罗明保在工商银行朝阳支行（交易柜员号26596）通过转账方式给付曹秀珍40万元，曹秀珍随即取现金20万元。", "后罗明保当日又在工商银行朝阳支行（交易柜员号17750）通过转账方式给付曹秀珍10万元，曹秀珍随即又取现金30万元。", "庭审中，曹秀珍称，因无力偿还罗明保借款，故采取先从罗明保处借款，然后偿还其利息的方式。", "因双方约定是“上付息”，故其当日提取现金50万元后给付了罗明保，其中30万元作为2个月的借款利息，另外20万元是其保证出卖上述涉案房屋给罗明保而给付的押金。", "罗明保称，上述两张《说明》都是按照曹秀珍要求自己书写的，其没有多想。", "当时，曹秀珍担心其反悔不买她的房子，所以让其打的收到20万元押金，实际上没有给罗明保。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，罗明保向曹秀珍出借款项，曹秀珍按约支付借款利息，双方之间形成了借款合同关系。", "该合同内容系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。", "本案争议焦点是2016年11月22日《说明》中所载明的押金20万元，罗明保是否已经收取。", "根据2016年12月1日《协议书》载明的内容，双方均认可截止到2015年12月29日罗明保出借本金500万元。", "从2016年4月13日至9月29日银行转账明细可以证明，曹秀珍给付罗明保6个月利息共计90万元，即借款本金500万元的月利息为15万元。", "又根据罗明保于2015年12月29日出具的《说明》证明，罗明保已承认曹秀珍付清了到2016年4月15日止4个月借款本金500万元的利息，虽其不承认曹秀珍以现金方式给付过利息60万元，但其又无法提供曹秀珍通过银行转账支付利息60万元的证据，为此，该院根据查明的借款本金500万元月利息为15万、2015年12月29日当日曹秀珍取现金60万元等事实，并结合2015年12月29日《说明》及当事人陈述，认定曹秀珍所取现金60万元用于支付罗明保借款本金500万元4个月的利息，换言之，曹秀珍存在以现金给付款项的情形。", "同理，根据罗明保于2016年11月22日出具的《说明》证明，罗明保已承认曹秀珍2016年10月22日至2016年11月22日前结清借款本金500万元利息及手中有曹秀珍本人20万元押金，虽其不承认曹秀珍以现金方式给付过利息30万元和押金20万元，但根据查明的罗明保于2016年11月22日通过转账方式给付曹秀珍40万元，曹秀珍随即取现金20万元，后罗明保当日又通过转账方式给付曹秀珍10万元，曹秀珍随即又取现金30万元的事实，并结合上述《说明》中“后：罗明保手中有曹秀珍本人20万元押金”的表述及曹秀珍存在以现金方式给付款项的情形等，该院认定曹秀珍所取现金50万元均已给付罗明保（其中30万元系借款本金500万元两个月的利息，20万元作为涉案房屋买卖的押金）是事实。", "涉案房屋因现已过户到罗明保名下，曹秀珍履行了本方义务，其要求罗明保返还押金20万元的诉讼请求，理由正当，证据确实，该院予以支持。", "罗明保在2016年11月22日《说明》中承认“手中有曹秀珍本人20万元押金”的情况下，现又否认已收取押金20万元，根据法律规定，其应对其观点负有举证责任。", "现罗明保无证据证明，应承担举证不能的法律后果。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：罗明保返还原告曹秀珍押金20万元，于判决生效后10日内付清。", "【本院查明】", "本院二审期间，罗明保向本院提交如下新证据材料：北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3365号民事调解书，证明罗明保与曹秀珍就案涉房屋买卖已经不存在争议，曹秀珍要求罗明保返还诉争款项缺乏依据。", "经本院庭审质证，曹秀珍对该证据的真实性没有异议，但不认可关联性和证明目的。", "曹秀珍未提交新证据。", "本院经审查后认为，曹秀珍认可罗明保提交的上述的真实性，本院对此不持异议，关于该证据的关联性，本院将在后文中予以论述。", "二审诉讼期间，本院补充认定如下事实：针对为何要向曹秀珍出具2016年11月22日的说明一节，罗明保称，当时曹秀清无法清偿借款，与罗明保协商将房屋卖给罗明保抵债，一开始曹秀清要求罗明保支付20万元定金，但不知道为什么就写成了《说明》中的内容，至于为何在没有收到诉争款项的情况下出具《说明》，罗明保称，当时收到了曹秀珍支付的一个月的利息，至于为何记载有关押金的内容，现在无法说清。", "关于北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3365号案件，曹秀珍称，该案系其提起的诉讼，要求罗明保支付购房款50万元，当时二人协商以案涉房屋作价600万元抵债，但借款金额为550万元，故罗明保应向曹秀珍支付差额50万元，但其并未支付，故提起诉讼。", "罗明保对此予以认可，但认为未支付的原因是曹秀珍未配合办理房屋登记变更手续。", "罗明保和曹秀珍均认可，该案中并未涉及本案诉争的20万元，双方之间借款本息均已清偿完毕。", "上述调解书中记载的曹秀珍与罗明保达成的调解协议中，约定有“三、原告曹秀珍与被告罗明保就昌平区沙河镇巩华大街14号2-1幢1层等3套（房产证号为京20**昌不动产权第XXXX号）房屋买卖此后再无其他争议”的内容。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案曹秀珍依据罗明保2016年11月22日，出具的《说明》，要求罗明保返还诉争款项。", "结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，罗明保是否应向曹秀珍返还诉争款项。", "罗明保称，其并未收到《说明》中记载的20万元押金，故不同意向曹秀珍返还。", "对此本院认为，首先，罗明保在其2016年11月22日向曹秀珍出具的《说明》中明确表示持有曹秀珍交付的20万元，上述内容具有罗明保确认收到诉争款项的意思表示，在无相反证据予以证明的情况下，应认定其已经收到《说明》中记载的款项。", "罗明保虽称上述内容并非其收取曹秀珍款项的意思，但无法说清《说明》中为何存在上述内容的原因，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "在罗明保未提供相反证据否定《说明》内容的情况下，应承担举证不能的不利后果；", "其次，截至2015年12月29日，罗明保共向曹秀珍出借500万元，其中包括罗明保该日向曹秀珍支付的133万元，罗明保该日出具《说明》认可曹秀珍已付清截至2016年4月15日止4个月利息，其虽不认可曹秀珍取出60万元清偿上述利息，但并未证明曹秀珍通过其他方式清偿上述利息，亦未提供证据否定《说明》的内容，结合罗明保认可与曹秀珍约定按照月息3％的标准，即月息15万元支付利息的情况，一审法院认定曹秀珍存在收到罗明保转账付款后以现金给付利息的情形并无不当；", "再次，2016年11月22日《说明》由罗明保于该日向曹秀珍转账50万元后出具，经查，曹秀珍2016年4月13日至2016年9月29日期间共向罗明保转账90万元，该数额与曹秀珍以500万元为基数按照月息3％标准应付的6个月利息的数额对应，而罗明保二审诉讼期间认可曹秀珍在2016年11月22日出具《说明》当日支付过利息，按照前述标准，该2个月利息应为30万元，上述内容与曹秀珍收到罗明保转账50万元后取出向支付利息的主张相互印证，结合罗明保收到曹秀珍支付款项后出具《说明》予以确认，以及曹秀珍已清偿借款、双方后续并无其他款项往来的情况，曹秀珍主张已向罗明保支付诉争20万元具有事实基础。", "综上，罗明保出具2016年11月22日《说明》对收取诉争20万元进行确认，在其未提供证据予以否定的情况下，罗明保的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "一审法院判令罗明保向曹秀珍返还诉争款项并无不当。", "关于罗明保主张，其与曹秀珍关于房屋买卖的纠纷已通过（2017）京0114民初3365号民事调解书解决完毕，故其无须向曹秀珍返还诉争款项一节。", "根据上述调解书的记载，罗明保与曹秀珍在该案达成的调解协议中明确表示就该案涉及的房屋买卖此后再无其他争议，同时，二审诉讼期间，罗明保和曹秀珍均认可该案中并未涉及本案诉争的20万元款项，据此，上述内容不足以证明罗明保与曹秀珍就本案诉争款项已无争议的内容达成一致，对于罗明保提交上述民事调解书的证明目的，本院不予确认，罗明保该上诉亦主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "综上所述，罗明保的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4300元，由罗明保负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　金　莙", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年十二月十九日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　王培霖" ]

[ 29, 32, 40, 39, 37, 41, 43, 49, 59, 63, 64, 30, 31, 45, 46, 87, 88, 89, 35, 34, 33 ]

[ [ 42, 46 ], [ 42, 87 ], [ 42, 88 ], [ 42, 89 ], [ 39, 63 ], [ 39, 64 ] ]

[ "李南与魏继令民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终6551号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李南，男，1983年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李方，北京百伦（天津）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：魏继令，女，1985年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：董宗路，男，1957年3月5日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。", "【审理经过】", "上诉人李南因与被上诉人魏继令民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初3688号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李南上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回魏继令的诉讼请求；", "二、本案诉讼费由魏继令承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。", "一审法院认定李南与魏继令之间存在债务关系，不符合事实。", "魏继令在一审中并未提交关于基础法律关系成立的事实证据。", "魏继令依据没有基础借贷关系的所谓《借条》发起诉讼，理应驳回其诉讼请求。", "同时，李南系因被胁迫而出具相关单据。", "二、一审判决适用法律错误。", "一审判决在事实不清、证据不足的情况下，适用《民法通则》第一百零八条的规定，明显属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "魏继令辩称，不同意李南的上诉请求及理由，服从一审判决。", "一、双方债权债务关系事实清楚，证据确凿，魏继令已经实际出借约定的款项，李南亦实际偿还了部分借款，魏继令提交了《借条》《还款承诺书》及短信记录、通话记录等证据。", "二、李南违背诚信原则，多次失信，且因另案被列入失信被执行人名单。", "三、李南在一审中主张《借条》《还款承诺书》存在胁迫情形，但并不属实。", "【一审原告诉称】", "魏继令向一审法院起诉请求：1．李南偿还借款本金383900元；", "2．李南支付逾期偿还借款403900元的利息，按照年利率6％的标准，自2016年3月28日起计算至实际还款之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李南签字的2015年2月15日《借条》写明：借款人魏继令，贷款人李南，今李南向魏继令借人民币433900元，期限为12个月，于2015年3月28日分12期，自2015年3月至2015年3月，每月28日还款，3、4、5月份3万，5月以后5万元，直至还清为止。", "2016年2月2日，李南手书《还款承诺书》，写明：本人李南于2015年1月28日欠魏继令人民币433900元，此款已收到并无任何争议，并约定从2015年3月28日开始，每月还款叁至伍万元，2016年3月28日全部还清。", "由于本人原因，2015年3月只还款叁万元，目前尚欠403900元。", "这期间魏继令多次催款，本人未能按约还款，本人李南承诺无条件负责偿还此债务，并承担因此笔债务产生的一切责任，现定按以下还款计划进行还款。", "本人承诺自2016年3月30日开始每月向魏继令至少还款两万元整（每月可多还，以实际还款金额为准，直至2018年3月31日两年还清）。", "此债务无其他任何争议和纠纷，特立此据，诚信履行。", "如不能按此承诺书中的还款计划进行还款，约定北京市朝阳区人民法院诉讼解决。", "魏继令提交其名下中国工商银行尾号7734账户明细，显示：2015年10月14日，王俊向魏继令转账3万元。", "魏继令提交其名下中国工商银行尾号2181账户明细，显示：2016年5月4日、2016年6月3日，“赵＊芹”分别向魏继令各转账1万元。", "对此，魏继令称王俊系李南同事，李南委托其还款。", "“赵＊芹”即赵兰芹是李南母亲。", "魏继令称以上5万元系李南偿还的本金，诉求金额已经扣除。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债务应当清偿。", "李南向魏继令出具的《借条》、《还款承诺书》载明了借款双方、借款金额、还款期限等基本事实，魏继令所述借款原因、时间地点、款项来源、交付方式等事实亦符合常理，李南在《还款承诺书》中已经确认收到出借款项的事实，李南抗辩存在胁迫但并未举证证明，一审法院不予采信，故魏继令举证足以证明双方就433900元存在民间借贷法律关系。", "魏继令自认李南已经偿还借款本金5万元，一审法院不持异议，对于剩余借款，按照《还款承诺书》内容，李南负有按时还款的义务，李南并未举证证明其已经按照约定于2018年3月31日前还清剩余借款本金，故魏继令主张李南偿还借款本金的请求一审法院予以支持。", "对于魏继令主张的逾期还款利息，鉴于魏继令所提交的李南手书《还款承诺书》中已经延长还款期限至2018年3月31日且未对此前欠款期间约定利息，故李南逾期偿还剩余借款的利息起算点以2018年4月1日为宜，魏继令按照年利率6％的标准主张利息并无不妥，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、李南于判决生效后七日内向魏继令偿还借款本金383900元；", "二、李南于判决生效后七日内以383900元为基数，按照年利率6％的标准，向魏继令支付自2018年4月1日起至李南清偿借款之日止的利息；", "三、驳回魏继令的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求所依据的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：李南应否偿还魏继令借款本金383900元及逾期还款利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”", "本案中，魏继令为证明其与李南之间存在433900元的借贷法律关系，在一审期间提交了有李南本人签字的《借条》与《还款承诺书》以及其他证据，并就款项交付方式、出借时间地点以及款项来源等情况作出了说明。", "李南虽对借贷事实不予认可，并主张《借条》《还款承诺书》的形成过程中存在胁迫，但其既未举证证明胁迫情形存在，亦未就相关事实作出合理说明，一审法院据此认定魏继令的举证足以证明双方存在433900元的借贷法律关系，于法有据，本院予以确认。", "李南关于双方不存在借贷法律关系的上诉主张，理据不足，本院依法不予支持。", "关于未还借款本金金额及利息。", "根据查明的案件事实，李南于2015年2月15日向魏继令出具《借条》，载明借款金额、还款方式及还款期限，后于2016年2月2日以“还款承诺人”的身份出具《还款承诺书》，对借款433900元、已还款3万元以及剩余欠款403900元予以确认，并承诺至2018年3月31日还清欠款。", "魏继令未对《还款承诺书》中确认的已还款金额、剩余欠款金额及还款期限提出异议，且自认李南出具《还款承诺书》后，于2016年5月4日、2016年6月3日共计还款2万元，一审法院据此认定李南应向魏继令偿还剩余借款本金383900元，并自2018年4月1日起计算逾期还款利息，符合法律规定，本院依法予以维持。", "综上所述，李南的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7058元，由李南负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　胡新华", "审 判 员　程　磊", "二〇一九年五月二十四日", "法官助理　刘　衍", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40 ]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与许媛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15908号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街****。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，北京普恩光德生物科技开发有限公司员工。", "被上诉人（原审原告）：许媛，女，1982年8月16日出生，户籍地南京市鼓楼区。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人许媛民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23623号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日-2017年4月24日对许媛逾期支付的违约责任；", "3.许媛承担一、二审诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称南京普恩光德公司）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效；", "第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：许媛有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "而且许媛是认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。", "三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是许媛自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、许媛存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因是许媛一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "许媛辩称，同意一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩光德公司母公司的实际控制人发生变化，许媛脱离普恩光德公司的公司体系。", "许媛出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。", "为了尽快拿回许媛出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。", "但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并不是普恩光德公司所称许媛选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "许媛向一审法院提出诉讼请求：1．判令普恩光德公司给付许媛利息7350元；", "2．判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给许媛造成的损失；", "3.判令普恩光德公司给付许媛律师费700元；", "4.本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。", "【一审法院查明】", "对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：", "2015年4月2日，许媛（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币壹拾万元整（小写：￥100000.00元）。", "二、借款期限。", "借款期限叁年，自2015年3月19日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2018年3月18日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "2015年3月19日，普恩光德公司为许媛出具收据确认收到上述10万元借款。", "2016年10月8日，许媛（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2015年3月19日签订《借款协议》，借款金额壹拾万元，借款期限叁年。", "（2）乙方母公司南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩光德公司”）发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王某1共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩光德公司偿还许媛借款本金5万元；", "2017年4月25日，普恩光德公司偿还许媛借款本金5万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息3000元。", "2017年6月23日，许媛委托案外人王某1代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月25日，王某1代理许媛（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“王某2等12人就其诉普恩光德公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任王某2等12人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任王某2等12人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47500元人民币律师费（详见原告名单及费用明细表）。”", "《原告名单及律师费明细表》显示，许媛合同个数3个，本金总数25万元，其中2份合同本金数额均为10万元、1份合同本金数额为5万元，本金数额为10万元的律师费为700元。", "2019年3月1日北京市恒达律师事务所开具为许媛开具金额为700元增值税普通发票一张。", "庭审中，许媛提交了南京普恩光德公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩光德公司投资人由于晖、刘某、于某、陆某、王某1、王某2等人变更为于晖、于某、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "许媛据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩光德公司于2016年12月20日偿还第一笔50%借款本金符合《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，但普恩光德公司在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩光德公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，许媛主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩光德公司未按约定时间支付本息，普恩光德公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，许媛有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，许媛在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩光德公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩光德公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘某。", "原股东姓名（名称）：于晖、刘某、于某、陆某、王某1、王某2等；", "现法定代表人姓名：于晖。", "现股东姓名（名称）：于晖、于某、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩光德公司主张，即便是按照许媛所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩光德公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是许媛不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳。", "对此，普恩光德公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向许媛已经支付的借款利息中包含许媛应承担的个人所得税，但许媛不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "许媛认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩光德公司已经给付的利息不能构成对抗许媛的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩光德公司必须实际垫付了税金才有权向许媛主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩光德公司没有权向许媛追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩光德公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向许媛偿还50%借款本金，在南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向许媛偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "许媛认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩光德公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩光德公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩光德公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩光德公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩光德公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩光德公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，许媛已经免除了普恩光德公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故许媛的诉讼请求应予驳回。", "另查，2018年案外人张某曾以普恩光德公司为被告向一审法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩光德公司针对张某要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张某存在民间借贷关系，认可张某在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张某7076.7元未支付。", "我公司作为张某的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张某不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张某向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张某不能提交完税证明，则我公司就需要替张某代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张某索要的权利。", "该案中，一审法院经审理查明，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩光德公司尚欠张某利息7076.7元。", "一审法院认为，关于张某是否应向普恩光德公司提供完税证明及普恩光德公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩光德公司向张某支付利息系以张某提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩光德公司无权以张某未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩光德公司提出的抗辩意见，一审法院不予采纳，并判决普恩光德公司向张某支付利息七千零七十六元七角，于本判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩光德公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩光德公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：许媛与普恩光德公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，许媛是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩光德公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及许媛为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩光德公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向许媛偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩光德公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向许媛偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩光德公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩光德公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩光德公司未按第5条约定的时间向许媛返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，许媛的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩光德公司应支付许媛的利息为7350元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为538.43元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩光德公司辩称因许媛不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩光德公司向许媛支付利息系以许媛缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩光德公司无权以许媛未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩光德公司辩称许媛同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩光德公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩光德公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩光德公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩光德公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证许媛尽快收回借款本息，许媛免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩光德公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩光德公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩光德公司的抗辩意见不能成立。", "普恩光德公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给许媛造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩光德公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩光德公司应承担许媛实现债权之费用，律师费包括在内，许媛在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩光德公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、普恩光德公司支付许媛利息7350元，于判决生效之日起七日内执行；", "二、普恩光德公司赔偿许媛逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为538.43元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以1350元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "三、普恩光德公司支付许媛律师费700元，于判决生效之日起七日内执行。", "如果普恩光德公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿许媛逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "许媛不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩光德公司迟延返还许媛第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩光德公司主张的因许媛的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿许媛逾期支付利息所产生的损失，并无不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　高　贵", "审 判 员　　杜丽霞", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　程惠炳", "书 记 员　　张　弛" ]

[ 69, 73, 114, 115, 87, 93, 94 ]

[]

[ "公诉机关指控,2019年底,被告人XXX在安阳市北关区人民大道飞鹰大酒店东侧一单元房内将自己身份信息提供给他人用于办理公司营业执照及对公账户,后其身份信息用于注册安阳市博快商贸有限公司,其于2020年3月到银行办理该公司对公账户,并在明知他人收购对公账户可能用于信息网络犯罪的情况下,仍将该对公账户卖给他人,获利人民币1000元。", "2020年3月至6月,与该对公账户交易的多个账户因被用于网络诈骗等活动被多地警方查询、冻结,该对公账户支付结算金额共计人民币1046056.81元。", "公诉机关提交了被告人户籍证明、到案证明、办理对公账户材料、博快商贸有限公司流水查询、情况说明等书证,证人XXX证言,被告人XXX的供述与辩解,照片四张等证据证实。", "公诉机关认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其提供支付结算帮助,情节严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。", "建议判处XXX拘役三个月,并处罚金人民币2000元。", "提请本院判处。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其提供支付结算帮助,情节严重,其行为构成帮助信息网络犯罪活动罪。", "公诉机关指控XXX帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "XXX到案后如实供述所犯罪行,系坦白,本院予以从轻处罚。", "XXX无前科,系初犯,自愿认罪认罚,本院予以从宽处理。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 8, 10, 11 ]

[ "经审理查明:2020年4月下旬被告人XXX与境外网络犯罪组织成员取得联系,对方要求被告人XXX提供转账服务,随后被告人XXX组织XXX、XXX、XXX(在逃)等人在明知境外人员从事网络犯罪活动的前提下,仍然通过QQ与境外人员联系并根据其要求接受被害人转账,后将赃款转入境外人员提供的银行卡内。", "境外人员按照每天转账流水的1.5%给XXX等人提成。", "被告人XXX等人从4月23日开始在安溪县租住酒店公寓为境外人员转移赃款至5月3日结束,期间余XXX等人共计获利82890元,为境外人员转移赃款金额高达五百余万元。", "其中被告人XXX负责提供用于转移赃款的银行卡,获取转移赃款金额0.5%的提成,获利约两万元;被告人XXX、XXX、XXX三人除去费用后分得剩余的提成,每人获利一万余元;被告人XXX为具体转账人员,工资每日约三百元,获利三千余元。", "被害人XXX被该境外网络犯罪组织骗取约11万元,其被骗款项由被告人XXX等人接收并转移给境外网络犯罪组织成员。", "2020年5月4日,被告人XXX、XXX、XXX三人将尚未转给境外的赃款65559元转入被告人XXX个人银行卡内,后三人将款项私分,每人分得两万余元。", "被告人XXX、XXX分别于2020年6月13日、7月23日在安溪县城厢镇大寨小区被抓获归案;被告人XXX于2020年6月18日在广州市白云区石井街国大皮具城被抓获归案;被告人XXX勇于2020年7月3日在安溪县城厢镇土楼村被抓获归案。", "本案在审理过程中,被告人XXX退出非法所得23000元。", "上述事实,由银行卡、U盾、笔记本等物证,户籍信息、到案经过、前科查询证明、银行卡流水等书证,证人XXX的证言,被害人XXX的陈述,被告人XXX、XXX、XXX、XXX的供述与辩解,无为市***辨认、检查、搜查、勘验笔录等证据证实,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供转账帮助,情节严重,其行为均构成帮助信息网络犯罪活动罪,系共同犯罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX、XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯。", "被告人XXX远在共同犯罪中起次要作用,系从犯,依法从轻处罚。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法从重处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX到案后如实供述犯罪事实,系坦白,依法从轻处罚。", "被告人XXX退出违法所得,酌情从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX均认罪认罚,依法从宽处理,公诉机关量刑建议适当,本院予以支持。", "对被告人XXX的辩护人提出的被告人XXX在共同犯罪中起次要、辅助作用,应当认定为从犯的辩护意见,经查,被告人XXX提供转移赃款的银行卡,并与其他被告人共同私分违法所得,在共同犯罪所起作用相当,不宜认定为从犯,但其罪责相对较小,可酌情从轻处罚,综上,对被告人XXX的辩护人提出的此节辩护意见不予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二,第二十五条第一款,第二十六条第一、第四款,第二十七条,第六十七条第三款,第六十五条第一款,第七十二条第一、第三款,第七十三条第二、第三款,第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 3, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ]

[ [ 8, 9 ], [ 11, 16 ] ]

[ "经审理查明,2017年2月11日,被告人XXX通过网络认识XXX(已判处刑罚)并从其手中以每张400元价格两次购买三张他人居民身份证。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,且有其在侦查阶段的供述、证人XXX的证言、刑事判决书、武陟县***2018年9月25日证明、户籍证明、无犯罪记录证明、发破案经过、抓获证明、武陟县***2019年6月21日证明和2019年12月21日证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX买卖居民身份证,其行为构成买卖居民身份证件罪。", "公诉机关对被告人XXX买卖身份证件罪的指控成立。", "被告人XXX主动投案,到案后如实供述自己罪行,系自首,且愿意接受处罚,对其可从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪情节及悔罪表现,适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可宣告缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当,予以采纳" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[ "经审理查明,2010年10月份左右,被告人XXX通过小广告电话联系办假证人员,并提供照片购买伪造的驾驶证。", "2019年4月17日,XXX驾驶 号红色“欧曼”半挂货车行驶在山西省 县段时,遇交警大队民警例行检查,XXX出示伪造的驾驶证被当场查获。", "经襄垣县***综合信息网查询,XXX未取得驾驶证。", "上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、查获材料、驾驶证信息、襄垣县***扣押物品清单、户籍证明及驾驶证等书证、物证;被告人供述与辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在依照国家规定应当提供身份证明的活动中,妨碍证件管理规定,实施了使用伪造驾驶证的行为,情节严重,其行为已构成使用虚假身份证件罪。", "公诉机关指控被告人XXX伪造、买卖身份证件罪的罪名不当,应予纠正。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪事实和情节,经公诉机关委托司法行政机关调查评估,具备社区矫正条件,可适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[ [ 5, 6 ] ]

[ "公诉机关指控:2015年3、4月份期间,被告人XXX在济源市国宇通讯科技有限公司工作期间,擅自使用济源市移动公司员工XXX的工号登录移动公司B0SS系统,办理出182 0000、188 9999、188 6666、182 9999、151 5555五张移动“吉祥号码”,后将188 9999、182 9999手机号以2.9万元卖给XXX,将188 6666手机号以1.5万元卖给XXX,将182 0000手机号以1.4万元卖给XXX。", "案发后,济源市移动公司已将上述五张吉祥号码回收,被告人XXX退出违法所得5.8万元,取得XXX、XXX、XXX谅解。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入移动公司计算机信息系统,获取该计算机信息系统中处理的数据,违法所得5.8万元,情节特别严重,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,本院予以支持。", "被被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,系坦白,且认罪认罚,可以从宽处罚;鉴于被告人XXX已退出全部违法所得,认罪态度较好,确有悔罪表现,对其可以适用缓刑" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ "浙江省宁波市海曙区人民检察院指控:2018年5月10日起,被告人XXX与XXX1、XXX(均已判决)合伙以营利为目的,先后在本市鄞州区凯利大酒店928房间、海曙区南苑饭店商务楼856房间内,利用被告人XXX提供的赌博账号,组织赌客在“申博”赌博网站上以“百家乐”方式进行赌博,并先后雇佣XXX2、XXX(均已判决)为赌客进行投注结算。", "至案发,累计赌资至少人民币100余万元。", "后于2018年5月25日晚被公安民警查获,并当场查获赌资人民币23000余元。", "根据以上事实、情节,公诉机关建议以赌博罪判处被告人XXX有期徒刑八个月,并处罚金。", " 以上事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、照片材料、pos机刷卡记录、宾客登记单、临时住宿登记表、电话通话记录、收缴物品清单、XXX支付交易明细证明、付费凭证、情况说明、行政处罚决定书、检查笔录、辨认笔录、证人方某、XXX、XXX某、应某、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX2、XXX等人的证言、抓获经过、户籍证明等证据证实,足以认定。", "以上事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、照片材料、pos机刷卡记录、宾客登记单、临时住宿登记表、电话通话记录、收缴物品清单、XXX支付交易明细证明、付费凭证、情况说明、行政处罚决定书、检查笔录、辨认笔录、证人方某、XXX、XXX某、应某、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX2、XXX等人的证言、抓获经过、户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX以营利为目的,合伙组织赌客聚众赌博,其行为已构成赌博罪,系共同犯罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX能当庭自愿认罪,可酌情从轻处罚。", "辩护人就此提出的相关辩护意见,与本院查明的事实及法律规定相符,予以采纳。", "公诉机关的量刑建议基本适当。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 6, 8 ]

[]

[ "王超诉赵银华民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终569号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王超，男，1989年5月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：陈栋春，上海摘要律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵银华，男，1955年10月3日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：张南贤，上海市万众律师事务所律师。", "原审被告：上海拙明投资中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路***号*座****室。", "执行事务合伙人：上海拙远投资管理有限公司。", "委托诉讼代理人：陈栋春，上海摘要律师事务所律师。", "原审被告：上海拙远投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇园区路1218号2幢4297室。", "法定代表人：王浩声，董事。", "委托诉讼代理人：陈栋春，上海摘要律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王超因与被上诉人赵银华、原审被告上海拙明投资中心（有限合伙）（以下简称拙明投资）、上海拙远投资管理有限公司（以下简称拙远公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初21343号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，于同年2月21日公开开庭进行了审理。", "上诉人王超及其委托诉讼代理人陈栋春、被上诉人赵银华及其诉讼委托代理人张南贤、原审被告拙明投资、原审被告拙远公司共同的委托诉讼代理人陈栋春到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王超上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回赵银华一审中的全部诉讼请求，本案诉讼费由赵银华承担。", "事实和理由：第一，王超和赵银华的纠纷不是民间借贷纠纷，赵银华作为有限合伙人投资了", "信托－", "商会大厦投资基金，因为基金兑付出现了问题，产生了后续的事件，所以王超和赵银华还是基于合伙认购基金产生的纠纷，合伙纠纷不能按照民间借贷纠纷来处理。", "第二，当", "信托－", "商会大厦投资基金不能按期兑付以后，拙明投资对有限合伙人赵银华出具了还款安排承诺书两份，分别是2015年3月18日和2015年10月29日，承诺书均是基于拙明投资名义出具的，不是以王超的名义出具。", "出具这样的还款协议也是违反合伙协议的无效行为。", "合伙协议规定有限合伙人不能退伙，有限合伙存续期间不得举债。", "第三，王超在承诺书上签字是见证行为，不是债务的加入。", "2015年3月18日的承诺书上王超表明的身份是代表，2015年10月29日的承诺书，其中“借款还款人”的字样是后添加的，而且签字之间还有一个“”间隔开来，一审未查清此节事实，就认定王超是债务的加入。", "另根据鉴定结论借款协议第7、8条款是赵银华后添加的，如果原来的还款承诺协议表明王超作为还款义务人，借款协议就没有必要添加后续的条款。", "综上，王超不应承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人赵银华辩称，王超是拙远公司和拙明投资的实际控制人，两公司的公章均由王超保管，拙远公司的法定代表人王浩声是王超的父亲，王超并非所谓的公司员工。", "借款协议第7、8条虽然经司法鉴定不是一次形成的，但该协议是王超起草后交给赵银华的，文字都是由还款安排承诺书底部署名“渠道”的孙某所写。", "赵银华并不清楚是何时添加条款。", "将投资变更为借贷关系是双方协商一致的结果，王超也已在还款承诺书上签字进行了确认，应承担相应的责任。", "故请求驳回上诉，维持原判。", "原审被告拙明投资述称其同意王超的意见。", "原审被告拙远公司述称其同意王超的意见。", "【一审原告诉称】", "赵银华向一审法院起诉请求：1.拙明投资、拙远公司共同归还赵银华50万元；", "2.拙明投资、拙远公司支付赵银华利息（以50万元为基数，按年利率10%，自2014年2月21日起算至实际归还之日止）；", "3.王超对上述第一、二项诉请中拙明投资、拙远公司的付款义务承担连带责任；", "4.拙明投资、拙远公司、王超承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：拙明投资成立于2013年10月17日，执行事务合伙人为拙远公司。", "2014年2月19日，赵银华与拙明投资、拙远公司签订了", "信托-", "商会大厦投资基金（", "）认购文件。", "该份认购文件由", "信托-", "商会大厦投资基金（", "）募集说明书（以下简称募集说明书）、合伙协议、认购协议、授权委托书组成。", "募集说明书记载如下：基金管理人为拙远公司、融资方为宜兴市", "有限公司（以下简称", "公司）、投资期限为12个月、产品类型为确定收益型、收益分配方式为半年付息、资金管理为", "信托、资金用途为本有限合伙基金用于认购", "信托单一资金信托计划为", "公司发放贷款……", "。", "募集说明书中附有六张项目实景照片、三张效果图、郎溪县人民政府于2013年5月13日印发的专题会议纪要为政府扶持文件，以及重要提示。", "合伙协议约定如下：鉴于各方均有意按照本协议所定条款及条件，根据《中华人民共和国合伙企业法》加入有限合伙企业，从事投资业务。", "1.1.3有限合伙/本有限合伙，指被告拙明投资中心。", "1.1.5普通合伙人/管理人，指拙远公司。", "拙远公司为合伙企业唯一普通合伙人，将作为合伙企业管理人对有限合伙资产进行管理。", "1.1.9有限合伙人，指认缴有限合伙出资并被有限合伙接受、并且签署本协议的有限合伙人，以及通过受让有限合伙权益而入伙的有限合伙人。", "1.1.11认缴出资额，指某个合伙人承诺向有限合伙缴付的、并为有限合伙所接受的现金金额。", "3.1合伙目的为认购", "信托单一资金信托计划的形式投资于", "公司，用于郎溪商会大厦绿华配套工程建设。", "通过", "公司的还本付息为合伙人获取合理收益。", "3.3投资期限为自新合伙人加入本有限合伙之日起不超过12个月。", "合伙期满，经全体合伙人同意，可以延长。", "4.1.1有限合伙的普通合伙人为拙远公司。", "4.1.2有限合伙份额的募集期间、有限合伙人的数量、预期年化收益率、认缴/实缴出资额等事项由普通合伙人决定，但应符合本协议约定。", "4.2合伙人登记名册为普通合伙人应在有限合伙经营场所置备合伙人登记名册，登记各合伙人名称、住所、认缴/实缴出资额及其他普通合伙人认为必要的信息；", "普通合伙人并应根据上述信息的变化情况随时更新合伙人登记名册。", "4.3.1有限合伙人认缴的出资额以有限合伙份额认购协议为准。", "4.5缴付出资为合伙人应按有限合伙份额认购协议约定一次性缴付至以下银行：账户名称为拙明投资、开户银行为平安银行上海市西支行、账号为", "9003。", "5.1普通合伙人对于有限合伙的债务承担无限连带责任。", "6.2.1有限合伙人加入有限合伙必须经普通合伙人同意，并依法签署书面入伙申请。", "6.2.2对有限合伙的投资风险有充分认知，愿意依据合伙协议以及法律法规规定承担本有限合伙存续期间的权利与义务。", "6.5本有限合伙的有限合伙人的预期年化收益率由有限合伙在募集有限合伙份额时确定，并纳入本协议，作为本协议的附件。", "10.1.2有限合伙于核算起始日之日起每满6个月之日起五个工作日内向有限合伙人分配其该期合伙收益；", "于核算终止日起五个工作日内向有限合伙人分配其剩余全部合伙收益。", "实缴出资（万元）为50≤实缴出资＜100、预期收益率（税后）10.50%/年；", "100≤实缴出资＜300、预期收益率（税后）11.50%/年；", "300≤实缴出资＜800、预期收益率（税后）12.50%/年；", "800≤实缴出资、预期收益率（税后）13.50%/年。", "12.4.1除非经普通合伙人事先书面同意，有限合伙人不得退伙。", "12.4.4有限合伙人依上述约定当然退伙时，有限合伙不应因此解散。", "15.3本协议附件作为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律力……", "。", "尾部有拙明投资、拙远公司盖章，赵银华签字署名。", "认购协议约定如下：1、募集资金目的：合伙企业将募集资金直接或间接投资于", "信托单一资金信托计划为", "公司发放贷款。", "2、认购人承诺认缴出资50万元，作为有限合伙人加入。", "……", "7、本协议经双方签署后生效……", "。", "尾部有拙明投资、拙远公司盖章，赵银华签字署名。", "2014年2月19日，赵银华通过兴业银行网上转账50万元至拙明投资的账户内。", "2014年2月21日，赵银华作为甲方，拙明投资作为乙方，双方签订一份《借款协议》，内容为，乙方向甲方借款，为购买郎溪商会大厦商铺之使用，双方经友好协商协议如下：1、借款金额50万元；", "2、还款时间2017年6月6日；", "3、借款利息174,616.31元；", "4、利息计算方式50X（1+10.50%）＝本金+利息；", "5、借款不得作为他用，原于2014年签订的投资协议失效（2014年2月19日）；", "6、签订日期：2014年2月21日，地点：上海市", "路", "号；", "7、乙方法人王超愿意为本协议的所有借款的本息、律师费、诉讼费、保全费等一切费用承担连带责任；", "8、各方约定产生争议时，由上海市长宁区人民法院管辖。", "尾部有见证人孙某、乙方法人王超签字署名。", "庭审质证中，王超对上述2014年2月21日赵银华和拙明投资签订的《借款协议》提出异议，认为该协议中第7、8条的内容是后添的，对其他内容的真实性没有异议。", "赵银华则坚持认为该协议的全部内容都是一次性形成的。", "王超对此提出申请，要求对该协议上第7、8条的内容是否与其他内容是一次性形成进行鉴定。", "一审法院委托了司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定单位出具鉴定意见为：《借款协议》上第7、8条内容与该协议其他内容字迹不是一次连续书写形成。", "各方当事人对该司法鉴定意见均无异议。", "故一审法院对该证据予以部分采信，对其中第7、8条的内容不予认定。", "2014年3月4日，拙明投资、拙远公司向赵银华出具《", "信托-郎溪商会大厦投资基金（", "）项目认购确认书》，载明：基金成立日期为2014年2月21日，普通合伙人（执行事务合伙人）为拙远公司，有限合伙人为赵银华，出资金额为50万元，预期税后收益率为10.50%/年，本基金存续期为12个月，按照国家相关法律规定，存续期满后5个工作日内，以到期日基金财产为限计算投资者应得的本金及收益，并进行兑付等内容。", "2015年3月18日，拙明投资向赵银华出具一份《还款安排承诺书》，内容为：赵银华于2014年2月21日购买的郎溪商会大厦（", "）项目已逾期，承诺于2015年10月31日前兑付赵银华所有本息，本金50万元，年化利息10.50%，共计562,496元。", "该承诺书由拙明投资盖章，落款日期2015年3月18日，底部署名“代表王超，渠道孙某”。", "2015年10月29日，拙明投资又向赵银华出具了一份《还款安排承诺书》：“尊敬的赵银华先生，我司现承诺于2016年6月1日前安排兑付您所有本息，本金50万元，利息111,714.40元，合计611,714.40元，投资时间为：2014年2月21日至2016年6月1日止。”", "落款日期2015年10月29日，另署名“借款还款人王超，渠道人孙某”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，赵银华、拙明投资等签订认购文件之后，又重新签订了一份《借款协议》，其中第1至6条约定由拙明投资向赵银华借款50万元和相应的利率、还款时间等，并明确原认购文件已经失效。", "经审理查明，该《借款协议》的第1至6条内容系双方真实意思表示，于法无悖，应为合法有效，故双方关于原投资款转为借款的意思表示明确。", "拙明投资应按约向赵银华归还借款本金50万元。", "赵银华诉请要求拙明投资按年利率10%的标准支付相应利息，低于《借款协议》、《还款安排承诺书》中约定的年10.50%的标准，系赵银华对其自身权利的处理，符合法律规定，一审法院予以准许。", "拙远公司作为拙明投资的执行事务合伙人（普通合伙人），应当对拙明投资的债务承担连带责任，赵银华诉请要求拙远公司对拙明投资的债务承担连带责任，一审法院予以支持。", "一审审理中，虽经鉴定确定《借款协议》上第7、8条内容是后续添加，其内容一审法院不予采信，但在2015年10月29日的《还款安排承诺书》上，王超明确署名“借款还款人王超”，其对上述借款本息偿还义务的债务加入的意思明确，王超应对拙明投资的债务承担共同清偿责任，故对赵银华的诉讼请求，一审法院予以支持。", "一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，判决如下：一、王超、拙明投资应于判决生效之日起十日内归还赵银华借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为基数，按年利率10%的标准，自2014年2月21日起算至实际清偿之日止）；", "二、拙远公司对王超、拙明投资的上述还款义务承担连带清偿责任。", "负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费8,800元，减半收取4,400元，鉴定费7,300元，合计11,700元，由赵银华负担。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提供新的证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点于赵银华基于何种请求权基础要求归还系争50万元，王超在本案争议的《借款协议》、《还款安排承诺书》等证据材料上的签字行为能否视为其对债务的加入，而应承担共同还款义务。", "关于本案请求权基础之性质，赵银华提起本案诉讼系以认购文件及以其作为甲方、拙明投资作为乙方所签署的《借款协议》、相应《还款安排承诺书》等为依据，鉴于《借款协议》等发生在基金认购文件之后，即便剔除各方争议并经司法鉴定认为与前六项条款非一次性形成的第7、8条，协议的形成仍应视为签署各方对该系争50万元转化为借款关系达成一致的意思表示，故本院确认赵银华请求权基础系民间借贷法律关系。", "关于王超在争议的《借款协议》、两份《还款安排承诺书》上签字行为应作何认定的问题，本院注意到，在一审审理程序中的证据交换、庭审过程中，王超仅就《借款协议》第7、8条的形成时间提出异议，自始至终未就落款日期为2015年10月29日的《还款安排承诺书》注明的“借款还款人”字样提出过质疑，在二审审理中王超亦未举证证明该内容系其签字后，在其不知情的情况下添加的事实。", "对此本院认为，诚实信用原则系调整民事诉讼当事人、法院和其他诉讼参与人的诉讼行为及其诉讼关系的一项基本原则，该原则要求当事人及诉讼关系人在民事诉讼中应负真实陈述的义务，包括禁止虚假陈述、禁止反言，即意味着当事人在诉讼程序各个阶段的陈述一致。", "现王超在二审中提出的理由超出一审期间抗辩理由范围，且不能提供相应证据印证，故本院对其相应主张不予采信。", "鉴于此，本院认为，一审就王超的签字行为系债务加入意思表示的认定并无不当，本院予以认同。", "至于王超提及的合伙协议规定有限合伙人不能退伙及有限合伙存续期间不得举债的约定，系内部规制，不能作为合伙企业对外债务的有效抗辩。", "故王超在本案中应当对拙明投资的债务承担共同清偿责任。", "综上所述，上诉人王超的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8,800元，由上诉人王超负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　敖颖婕", "审判员　　何　玲", "二〇一九年三月十一日", "书记员　　杨琼芳" ]

[ 109, 116, 117, 118, 122, 119, 128, 129, 131, 125, 126, 127 ]

[ "北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司等与北京伊莎雅轩商业管理有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终6311号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司，住所地北京市朝阳区来春园28号楼1层101内", "101-1，2层201内", "法定代表人：马路洲，董事长。", "委托诉讼代理人：李勃，北京市亿达律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：马海欢，男，1964年12月21日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李勃，北京市亿达律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京伊莎雅轩商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区来春园28号楼2层201内", "法定代表人：马海欢，董事长。", "委托诉讼代理人：李勃，北京市亿达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：雷永忠，男，1972年11月5日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：陈东利，北京市京都律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李琦，北京市京都律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司（以下简称伊莎雅轩医院）、马海欢（以下称姓名）、北京伊莎雅轩商业管理有限公司（以下简称伊莎雅轩商业公司）与被上诉人雷永忠民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初89874号民事判决,向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司不服一审法院判决向本院提起上诉，共同上诉请求:1．撤销一审判决，发回重审，依法改判主借款利息不予支持，伊莎雅轩商业公司、马海欢不承担担保责任；", "2．雷永忠承担本案一、二审诉讼费用。", "事实和理由：1．一审法院判决伊莎雅轩商业公司承担连带保证责任属于认定事实错误。", "伊莎雅轩商业公司没有担保的意思表示，系雷永忠利用其在伊莎雅轩医院担任副院长的职务欺骗医院职工曹小静加盖的，承担责任的文字是雷永忠书写。", "根据微信聊天记录上赵昊永出示的照片，照片上并没有担保的文字以及伊莎雅轩商业公司盖章。", "而且催要的律师函也没有要求伊莎雅轩商业公司承担担保责任。", "一审法院未准许伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司关于书写担保文字以及印章文书形成顺序的鉴定属于事实查明不清，程序错误。", "2．赵昊永与伊莎雅轩医院不存在借贷关系。", "首先赵昊永是公司高管是", "，有会议纪要为证，还有微信聊天群可以证明。", "所以根据公司法148条的规定，公司高管与公司交易属于合同无效的条件，所以借款合同是无效的。", "3．马海欢是因为赵昊水称实际借款人是赵总、杜总，所以才承担担保责任。", "而且之所以未办理质押登记是因为赵昊水未予配合。", "马海欢不存在过错，一审法院判决马海欢承担全部责任缺乏事实依据。", "4．一审法院程序违法，对于伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司的申请未予准许。", "【被上诉人辩称】", "雷永忠辩称，服从一审法院判决，不同意伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司的上诉请求。", "1．针对伊莎雅轩商业公司提出的雷永忠利用在美容院任职的便利欺骗美容院员工曹小静加盖公章的主张并非事实，伊莎雅轩商业公司从未对其该主张提供任何证据，其应当承担举证不能的不利后果。", "且伊莎雅轩商业公司的公章显然不应当由美容院员工持有管理，所以该主张本身也不符合逻辑有违常理，至于印章和文字的顺序本身不影响其真实性，不能证明是雷永忠伪造盖章签字。", "2．微信中的合同签字页不认可该证据真实性，微信记录存在伪造、变造，从照片本身的内容上看该照片只有一页，并非完整合同没有办法看出其本身的合同内容来源以及签署时间，涉合同签署页与本案无关。", "而且该照片本身的拍摄时间不明，该照片不能反映借款合同的最终状态。", "3．针对合同效力的问题。", "首先原债权人赵昊水不是美容院的股东、高管、董事，从工商信息上可以明确的看出来。", "假设赵昊水是公司的股东高管以及董事本合同也不存在无效的情形。", "公司法148条不是效力性禁止规定不导致合同无效。", "而且本案5份借款合同的签署方就包括了美容院的全部股东，所以其他的股东对这个借款是明知且同意的，从实质上不存在说股东会或股东大会不知悉借款的情况。", "4．赵昊水是出借人是无异议的，从借款合同的签署、款项的支付以及收据，都载明了借款来源于赵昊水。", "马海欢未能举证证明未登记的原因是由于赵昊水，所以应当认定出质人马海欢应当承担未办理抵押登记的法律责任。", "从常理上讲他说是由于赵昊水的原因未能办理登记，也不符合逻辑。", "5．一审法院不准许鉴定申请是符合法律规定的，因为认可公章真实的情况下对于公章的形成时间条款由谁书写，以及张字的顺序均不影响条款的效力。", "鉴定申请本身已经超出了举证期限，也是不应当准许的。", "【一审原告诉称】", "雷永忠向一审法院提出诉讼请求：1．要求伊莎雅轩医院偿还借款本金670万元及利息、补偿金（以100万元为基数，自2017年9月30日至2018年3月30日止，按照年利率10%计算，自2018年3月31日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；", "以150万元为基数，自2017年10月20日至2018年4月20日止，按照年利率10%计算，自2018年4月21日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；", "以170万元为基数，自2017年12月26日至2018年3月25日止，按照年利率12%计算，自2018年3月26日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；", "以150万元为基数，自2018年1月1日至2018年3月30日止，按照年利率12%计算，自2018年3月31日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；", "以50万元为基数，自2018年1月31日至2018年3月1日止，按照年利率12%计算，自2018年3月2日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；", "以50万元为基数，自2018年2月6日至2018年3月5日止，按照年利率12%计算，自2018年3月6日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；", "2．要求马海欢在伊莎雅轩医院14%股权价值范围内对上述债务中420万元本金及利息、补偿金承担连带责任；", "3．要求伊莎雅轩商业公司对上述伊莎雅轩医院应付债务承担连带保证责任；", "4．要求马海欢对第三项诉讼请求承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，2015年7月9日，伊莎雅轩商业公司成立，法定代表人为马海欢，该公司为一人有限责任公司。", "2015年8月10日，伊莎雅轩医院成立，法定代表人马路洲，股东为马海欢和伊莎雅轩商业公司。", "2017年10月9日，雷永忠向伊莎雅轩医院转账100万元；", "2017年10月20日，赵昊水向伊莎雅轩医院转账150万元；", "2017年12月26日，赵昊水向伊莎雅轩医院转账170万元；", "2017年12月29日，赵昊水向伊莎雅轩医院转账50万元；", "2018年1月3日，赵昊水向伊莎雅轩医院转账100万元；", "2018年1月31日，赵昊水向伊莎雅轩医院转账50万元；", "2018年2月5日，赵昊水向伊莎雅轩医院转账50万元；", "以上金额共计670万元。", "2018年7月4日,甲方（债权转让人）赵昊水与乙方（债权受让人）雷永忠签订《债权转让协议》，约定：甲方将其据下列合同对债务人伊莎雅轩医院以及担保人马海欢、伊莎雅轩商业公司享有的全部债权（包括但不限于借款本金、利息、补偿金等）转让给乙方，乙方同意受让该债权。", "签署时间、合同名称、借款本金分别为：2017年9月，《借款合同》，100万元；", "2017年10月，《借款合同》，150万元；", "2017年12月，《抵押担保借款合同》，320万元；", "2018年1月，《抵押担保借款合同》，50万元；", "2018年2月，《抵押担保借款合同》，50万元；", "合计670万元。", "本协议签署后，乙方需按甲方指示就标的债权提起民事诉讼，要求伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司偿还全部借款并支付村息、补偿金等。", "标的债权转让费为前述案件的生效判决判令被告应支付的借款本金、利息及补偿金等全部款项总额。", "乙方应在被告履行判决义务后【3】日内向甲方支付全部标的债权转让费。", "如被告系分期履行判决义务，乙方应在收到每笔款项后【3】日内向甲方支付同等数额的标的债权转让费，直至付清全部转让费。", "次日，债权出让人赵昊水和债权受让人雷永忠向伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司发出债权转让通知书，内容为：2017年9月至2018年2月期阀，本人与贵司等签署五份借款合同，累计向贵司提供借款6700000元（本金），现本人已将上述债权（包括相应的利息、补偿金等本人据相应借款合同对贵司及担保人事有的全部债权），全部转让给债权受让人雷永忠（附身份证号）。", "请贵司接到本通知后3日内，将6700000元借款本金及相应利息、补偿金等直接支付给债权受让人。", "本通知同时作为本人及债权受让人的催款通知。", "伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司认可收到上述债权转让通知书，但称:“我方不知晓是赵昊水出借的款项，赵昊水称出借的款项来自郑总和杜总，故原债权不合法，债权转让协议也不合法。”", "双方确认，伊莎雅轩医院已支付利息6．25万元。", "庭审中，雷永忠还提交了以下证据：1．2017年9月28日伊莎雅轩医院与赵昊水签订的100万元《借款合同》、收据，证明合同中约定了借期和利率、违约责任。", "赵昊水履行了出借义务。", "伊莎雅轩商业公司作为保证人为合同项下全部债务提供连带保证责任担保。", "合同中除了赵昊水签字外，其他内容签字和盖章是马海欢准备好后寄给赵昊水。", "收据是雷永忠和王永霄签字，ＸＸ霄是伊莎雅轩医院的财务。", "2．2017年9月28日，伊莎雅轩医院与赵昊水签订的150万元《借款合同》、收据，证明合同约定了借期和利率、违约责任。", "赵昊水履行了出借义务。", "伊莎雅轩商业公司作为保证人为合同项下全部债务提供连带保证责任担保。", "合同中除了赵昊水签字外，其他内容签字和盖章是马海欢准备好后寄给赵昊水。", "收据是雷永忠和王永霄签字，ＸＸ霄是伊莎雅轩医院的财务。", "3．2017年12月26日伊莎雅轩医院与赵昊水、马海欢签订的《抵押担保借款合同》、收据3张、马海欢出具的承诺，证明赵昊水与伊莎雅轩医院约定由赵昊水向伊莎雅轩医院提供借款320万元，并约定了借期及利息。", "马海欢以其持有的伊莎雅轩医院10%股份为伊莎雅轩医院债务提供质押担保，但未办理质押登记手续。", "虽然马海欢在承诺上写的借款金额是300万元，但结合《抵押担保借款合同》可知系笔误，应为320万元。", "伊莎雅轩商业公司作为保证人为合同项下全部债务提供连带保证责任担保。", "合同中除了赵昊水签字外，其他内容签字和盖章是马海欢准备好后寄给赵昊水。", "赵昊水依约履行了付款义务，伊莎雅轩医院出具收据确认收到上述款项。", "4．2018年1月伊莎雅轩医院与赵昊水、马海欢签订的50万元《抵押担保借款合同》、收据、马海欢出具的承诺，证明赵昊水向伊莎雅轩医院提供借款50万元，约定了借期和利息。", "马海欢承诺以其持有的伊莎雅轩医院2%股权提供质押担保，但未办理质押登记手续。", "伊莎雅轩商业公司作为保证人为合同项下全部债务提供连带保证责任担保。", "朱淑静是伊莎雅轩医院的出纳。", "合同中除了赵昊水签字外，其他内容签字和盖章是马海欢准备好后寄给赵昊水。", "赵昊水依约履行了付款义务。", "伊莎雅轩医院出具收据确认收到款项。", "5．2018年2月伊莎雅轩医院与赵昊水、马海欢签订的50万元《抵押担保借款合同》、马海欢出具的承诺函、收据，证明赵昊水向伊莎雅轩医院提供借款50万元，约定了借期与利息。", "马海欢承诺以其持有的伊莎雅轩医院2%的股权提供质押担保，马海欢在承诺函中写错了日期，实际为2018年2月6日，与《抵押担保借款合同》可以相互印证，朱淑静是伊莎雅轩医院的出纳。", "伊莎雅轩商业公司作为保证人为合同项下全部债务提供连带保证责任担保。", "合同中除了赵昊水签字外，其他内容签字和盖章是马海欢准备好后寄给赵昊水。", "赵昊水依约履行付款义务，伊莎雅轩医院出具收据确认收到上述款项。", "伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司对雷永忠提供的上述五组证据的真实性、合法性均不认可，并称:“这些合同是为了与所谓的第三人郑总、杜总签合同使用，由赵昊水起草后马海欢签字，伊莎雅轩医院盖章。", "但直到2018年4月，我方才知晓赵昊水是以自己名义签订合同，所以马海欢签字及医院盖章后均没有签署日期。", "赵昊水是医院董事及", "，与公司签订合同违反公司法及章程的规定，董事与医院借款应由股东会决议或董事会批准。", "虽然马海欢出具的承诺函是真实的，但主合同无效，抵押承诺亦无效。", "伊莎雅轩商业公司对借款行为不了解，也没有参与，100万元借款及150万元借款在合同中明确了借款为信用借款，无担保，更加证明后附的公司保证承诺是伪造的，合同上之所以有公司公章，是雷永忠在债权发生转移后利用副院长的身份欺骗保管公章的医院员工曹小静，让其在5份合同空白处盖章，后雷永忠在公章上伪造了伊莎雅轩商业公司的承诺，所以字在公章上方。”", "伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司提交了以下证据：1．投资协议、董事会纪要，证明赵昊水向伊莎雅轩医院投资成为了医院股东，只是未办理工商变更登记手续。", "并于2017年1月8日成为医院董事，2017年8月1日负责医院人事及战略发展，2018年2月成为医院", "，雷永忠为主管财务副院长，赵昊水和雷永忠均系医院高管，已实缴出资。", "赵昊水在医院使用假名赵小平。", "医院曾进行过增资，由雷永忠岳父王靖祥代持雷永忠和赵昊水的股份，但因种种原因又办理了减资。", "出具董事会纪要时名义股东为王靖祥，董事会采用视频会或者现场会，但是没有签字习惯。", "雷永忠对投资协议真实性认可，关联性、证明目的不认可，不清楚该协议履行情况。", "对董事会纪要的真实性、合法性、关联性均不认可，并称:“工商查询中未显示有董事会，且会议纪要没有董事签字系伪造，赵昊水和雷永忠并非医院高管，没有任何职务。”", "2．2017年9月14日至2018年4月25日期间，伊莎雅轩医院董事会聊天记录，证明该群为赵昊水建立，后交给雷永忠负责。", "赵昊水在任医院高管期间，以郑总、杜总可以向医院出借资金为由，要求马海欢股权质押。", "事后不断以郑总、杜总名义催款。", "2018年4月29日赵昊水披露借款合同的签订人是其自己。", "雷永忠对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。", "并称群名可以随时更改，不能证明该群为董事会群。", "3．2018年4月24日及2018年5月7日的律师函，证明赵昊水委托律师向医院和马海欢催要借款。", "出具律师函时，伊莎雅轩商业公司不是合同当事人，伊莎雅轩商业公司的公章及“连带保证责任”字样尚未出现在借款合同上，可以证明伊莎雅轩商业公司承担连带保证责任是雷永忠伪造。", "雷永忠对该证据的真实性认可、证明目的不认可。", "并称:“赵昊水未向伊莎雅轩商业公司主张权利不代表其放弃了权利，因为赵昊水认为马海欢有偿还能力，所以未向伊莎雅轩商业公司主张。”", "4．雷永忠与马海欢签订的投资协议，证明雷永忠超额保全伊莎雅轩商业公司的股权，断绝公司融资途径，形成恶意诉讼。", "雷永忠对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "5．马海欢与赵昊水聊天记录、董事会聊天记录、", "群聊天记录、签报单、任命文件，证明赵昊水系伊莎雅轩医院董事、", "，系公司高管，其与公司签订借款合同违反公司法规定，合同无效。", "雷永忠对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。", "并称:“无法判断华为手机是否为原始载体，马海欢提交的聊天记录不完整，且无法证明微信中的人系赵昊水和雷永忠，本案不存在合同无效情形。", "即使记录真实，内容与本案亦无关。”", "6．抵押担保借款合同，证明赵昊水代", "签订《借款协议》，该合同中没有伊莎雅轩商业公司的公章及承担责任内容，说明雷永忠提交的合同对于伊莎雅轩商业公司承担保证责任的内容是伪造的。", "雷永忠对该证据的真实性不认可，并称:“该合同有明显伪造痕迹，签章处赵昊水签字并非其本人所签，签字和日期使用的不是同一支笔，我方提交的抵押担保借款合同赵昊水每一页均签字确认，伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司提交的合同仅最后一页有赵昊水签字，且与我方合同不一致。”", "7．民事起诉状，证明雷永忠另案起诉马海欢要求三倍返还投资700万元，与本案诉讼共同证明雷永忠通过查封医院全部股权，造成医院融资困境，以达到恶意诉讼争夺医院股权的目的。", "雷永忠对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。", "对于双方对真实性予以认可的证据，一审法院对此不持异议；", "对于双方有异议的证据，一审法院将在论述部分予以综合评断。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "虽然伊莎雅轩医院抗辩涉案670万元系向郑总、杜总借款，并不知晓出借人为赵昊水，且赵昊水是伊莎雅轩医院的高管，其与伊莎雅轩医院签订的合同违反了公司法规定，应属无效。", "但伊莎雅轩医院并不知晓郑总和杜总是谁，且赵昊水持有《借款合同》及《抵押担保借款合同》原件，伊莎雅轩医院提交的《抵押担保借款合同》亦写明了乙方贷款人为赵昊水（", "），伊莎雅轩医院亦向赵昊水出具了收据，故一审法院对伊莎雅轩医院抗辩出借人并未赵昊水的理由不予采纳。", "另，虽然赵昊水与马海欢、雷永忠签订《投资协议》，赵昊水拟投资入股伊莎雅轩医院，但赵昊水或者其指定的其他人并未成为伊莎雅轩医院的股东，且结合双方提供的证据，并不能看出赵昊水系伊莎雅轩医院的高管，而公司法第148条规定系相对禁止性义务，没有合同无效法定事由，并不导致合同无效。", "故不论赵昊水是否为伊莎雅轩医院高管，赵昊水与伊莎雅轩医院之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "雷永忠依据《债权转让协议》取得对伊莎雅轩医院的债权，赵昊水向伊莎雅轩医院发出债权转让通知书，雷永忠作为债权受让人向伊莎雅轩医院主张偿还借款，不违反法律规定。", "故一审法院对雷永忠要求伊莎雅轩医院偿还借款本金670万元的诉讼请求予以支持。", "关于利息及补偿金，《借款合同》及《抵押担保借款合同》中进行了约定，且未超过法律规定，而补偿金的性质相当于逾期利息。", "现双方确认伊莎雅轩医院已支付利息6．25万元。", "经一审法院核算，相当于伊莎雅轩医院已支付了第一笔100万元借款的期内利息及第二笔150万元借款截至2017年11月18日的期内利息。", "另，双方约定的借款期限与实际出借日期并不相同，借款利息应自实际出借之日起算，但雷永忠自愿推后利息起算时间的部分一审法院不持异议，故一审法院对雷永忠要求伊莎雅轩医院支付利息、补偿金（以100万元为基数，自2018年4月9日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；", "以150万元为基数，自2017年11月19日至2018年4月20日止，按照年利率10%计算，自2018年4月21日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；", "以170万元为基数，自2017年12月26日至2018年3月25日止，按照年利率12%计算，自2018年3月26日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；", "以50万元为基数，自2018年1月1日至2018年3月30日止，按照年利率12%计算，自2018年3月31日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；", "以100万元为基数，自2018年1月3日至2018年4月2日止，按照年利率12%计算，自2018年4月3日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；", "以50万元为基数，自2018年1月31日至2018年3月1日止，按照年利率12%计算，自2018年3月2日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；", "以50万元为基数，自2018年2月6日至2018年3月5日止，按照年利率12%计算，自2018年3月6日至实际给付之日止，按照年利率20%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。", "关于马海欢是否承担责任，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。", "以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；", "以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。", "本案中，马海欢出质的股权未在工商登记部门登记，故股权质权未设立。", "雷永忠不能对质押的股权享受优先受偿权。", "而办理股权出质登记系其法定义务，其未办理股权出质登记手续系违约行为；", "任何人都不能因其过错行为获得利益，故马海欢不能因其未办理出质登记手续而免除其责任。", "根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；", "本案中，伊莎雅轩医院未按时还本付息，雷永忠本应对马海欢出质的股权享有优先受偿权，但却因马海欢未办理股权出质登记手续，雷永忠丧失对出质股权享有优先受偿权这一期待利益，故马海欢应当承担赔偿责任，且该赔偿责任与伊莎雅轩医院还款责任不分先后，即伊莎雅轩医院与马海欢承担连带责任。", "马海欢责任财产范围，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定，本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。", "债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿；", "根据上述规定，物的担保人赔偿担保权利人损失的范围应当在担保物的价值范围内赔偿，而不是对债权人的全部损失进行赔偿。", "另，虽然马海欢在2017年12月29日出具的承诺中注明的借款金额为300万元，但是结合《抵押担保借款合同》及银行明细可知，该承诺中的金额应为笔误，马海欢承诺担保的借款数额为320万元。", "综上，本案中，马海欢在质押股权的价值范围内对伊莎雅轩医院应偿还的420万元借款及利息承担赔偿责任。", "关于伊莎雅轩商业公司是否承担责任，虽然伊莎雅轩商业公司抗辩担保条款不存在，系雷永忠伪造。", "但其对《借款合同》及《抵押担保借款合同》上加盖的公司公章真实性认可，伊莎雅轩商业公司在合同上加盖公章的行为可以认定其已经同意作为担保人为伊莎雅轩医院的债务承担责任。", "且公司公章在伊莎雅轩医院员工手中，并不被雷永忠控制。", "而印章是否系同一时间加盖，担保条款内容是谁书写及书写担保内容与公章加盖的先后顺序均不影响伊莎雅轩商业公司作为担保人承担担保责任，故一审法院对伊莎雅轩商业公司的鉴定申请不予准许，现双方未约定担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。", "故一审法院对雷永忠要求伊莎雅轩商业公司为伊莎雅轩医院应付债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。", "关于马海欢是否应对伊莎雅轩商业公司的债务承担连带责任。", "《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。", "但从现有证据并不能看出伊莎雅轩商业公司与马海欢存在财产混同的迹象，不能仅因为伊莎雅轩商业公司为一人有限责任公司，其股东就应对公司债务承担连带责任，故一审法院对雷永忠的该项诉讼请求不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司于判决生效之日起七日内偿还雷永忠借款本金6700000元；", "二、北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司于判决生效之日起七日内向雷永忠支付利息（以100万元为基数，自2018年4月9日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；", "以150万元为基数，自2017年11月19日至2018年4月20日止，按照年利率10%计算，自2018年4月21日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；", "以170万元为基数，自2017年12月26日至2018年3月25日止，按照年利率12%计算，自2018年3月26日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；", "以50万元为基数，自2018年1月1日至2018年3月30日止，按照年利率12%计算，自2018年3月31日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；", "以100万元为基数，自2018年1月3日至2018年4月2日止，按照年利率12%计算，自2018年4月3日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；", "以50万元为基数，自2018年1月31日至2018年3月1日止，按照年利率12%计算，自2018年3月2日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；", "以50万元为基数，自2018年2月6日至2018年3月5日止，按照年利率12%计算，自2018年3月6日至实际给付之日止，按照年利率20%计算）；", "三、马海欢在质押北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司14%股权价值范围内对上述第一、二项中420万元借款本金及利息、补偿金承担连带赔偿责任；", "四、北京伊莎雅轩商业管理有限公司对上述第一、二项北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司应偿还的借款本金及利息、补偿金，向雷永忠承担连带保证责任；", "五、驳回雷永忠的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司提交（2018）京0105民初65066号民事判决书一份。", "证明该案判决认定雷永忠在伊莎雅轩医院主管财务，而且在该案中的证据雷永忠与马海欢签署的《投资协议》中载明雷永忠与赵昊水是一致行动人。", "所以可以证明赵昊水、雷永忠实际都是伊莎雅轩医院的管理人员。", "雷永忠对证据的真实性予以认可，但主张伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司未提交判决书的生效证明，该文书落款日期为2019年4月29日，文书是否属于生效文书不清。", "而且该判决无法看出赵昊水是伊莎雅轩医院的主要管理人。", "本院经审查认为，该判决书未附有生效证明，伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司未证明该文书属于生效文书。", "而且该文书并未直接判决认定赵昊水实际属于伊莎雅轩医院的董事、高级管理人员。", "故本院对该证据的证明目的不予采信。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为:1．本案借款合同是否存在因出借人为公司高管人员故借款合同无效的情形。", "2．伊莎雅轩商业公司是否应对主借款及利息承担连带保证责任、马海欢是否应在其质押股权范围内承担连带赔偿责任。", "关于争议焦点一，伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司上诉认为，实际借款人为第三人并非赵昊水，即使赵昊水是出借人，出借人系公司高管人员，其向公司出借款项行为违反公司法第148条的规定，故借款合同无效。", "对此本院认为，首先伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司虽上诉认为赵昊水并非实际借款人，但并未提交证据予以证明。", "且根据借款合同显示出借人为赵昊水，且款项实际由赵昊水转出，故对出借人实际为赵昊水本院予以确定；", "其次从伊莎雅轩医院的工商登记信息显示，本案借款出借人赵昊水并非是其董事、高级管理人员亦非公司的股东，故从工商登记形式要件看，赵昊水并非公司高管、董事；", "最后，伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司并未提交充分证据证明曾聘用赵昊水作为公司高管、董事，且赵昊水实际履行了管理公司相关职责。", "故本院难以认定赵昊水为公司的高管人员，存在利用职权与公司交易谋取利益的行为，故伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司关于本案借款合同无效的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点二，伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司上诉认为伊莎雅轩商业公司盖章并非出于真实意思表示，是赵昊永以欺骗的方式骗取的盖章，微信聊天记录中的借款合同照片并未显示有担保文字及伊莎雅轩商业公司盖章。", "并没有证据证明马海欢存在过错，马海涛并不存在不配合办理质押登记情形。", "对此本院认为，伊莎雅轩商业公司认可借款合同上其盖章的真实性，但主张盖章系赵昊水以欺骗方式加盖的，但对其主张并未提交证据予以证明，本院难以采信。", "且对于微信聊天记录雷永忠并不认可真实性，且微信聊天记录中照片形成时间无法确定，在雷永忠已经提交加盖伊莎雅轩商业公司公章的完整借款合同原件的情况下，一审法院对完整合同原件予以采信并无不当。", "在伊莎雅轩商业公司在借款合同盖章且书写有承担担保责任字样的情况下应由伊莎雅轩商业公司承担担保责任。", "关于马海欢承担何种责任的问题。", "首先马海欢与赵昊水之间的担保协议系双方真实意思表示，故担保协议自双方签字时生效，且双方担保协议并不存在无效事由，故担保协议合法有效。", "其次根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。", "以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；", "以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。", "本案中由于马海欢未办理质押登记，故导致担保协议约定的质权并未设立，雷永忠无法针对质押股权优先受偿，故导致了担保协议的合同目的无法实现。", "马海欢主张未办理质押登记其不存在过错，系赵昊水不予配合办理，该主张缺乏依据且马海欢对此并未提交证据予以证明，故本院不予采信。", "最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”", "本案由于马海欢未按照法律规定为赵昊水办理股权质押登记，故存在违约行为，应承担赔偿责任。", "故一审法院判决马海欢在质押股权价值范围内承担420万元债务及利息、补偿金承担连带赔偿责任并无不当。", "综上所述，伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费64572元，由北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司、马海欢、北京伊莎雅轩商业管理有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　张丽新", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年五月十四日", "法官助理　　沈　力", "书 记 员　　张晓华" ]

[ 73, 84, 86, 87, 91, 91, 91, 91, 91 ]

[ [ 116, 91 ], [ 116, 91 ], [ 116, 91 ], [ 116, 91 ], [ 116, 91 ] ]

[ "经审理,本院查明的事实和指控的事实一致。", "同时查明,七被告人犯罪时均系成年人。", "2016年6月16日,被告人XXX经***电话通知到案,如实陈述了其向XXX购买高考答案后向游某某妻妹XXX提供答案、准备笔记本电脑、发射器和橡皮檫型等作弊器材的事实,在其如实陈述了该事实后被***采取了刑事拘留的强制措施。", "2016年6月20日被告人XXX被抓获,2016年6月24日,被告人游某某被抓获。", "同时查明,***在侦办案件过程中,扣押了被告人XXX的金色三星手机一部、黑色电脑主机一台;XXX的XXX直板手机一部、DBE1F手机一部;XXX黑色VIVO手机一部、联想笔记本电脑一台;XXX黑色笔记本电脑一台、手机一部;XXX手机四部、笔记本电脑一台、银行卡五张;XXX苹果6手机一部、苹果5手机一部。", "(以上物品均未移送)上述事实,七被告人在开庭审理过程中并无异议,且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、电子证据检查工作记录、辩认笔录、指认笔录、鉴定意见、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX书面证言、证人XXX当庭证言等证据证实,足以认定。", "本院认为:被告人XXX、XXX、游某某、XXX、XXX、XXX、XXX为实施考试作弊行为,向他人非法出售或提供答案,其行为均应当以非法出售、提供试题、答案罪追究其刑事责任。", "对七被告人应当在三年以下判处刑罚。", "对于查获、扣押的作案工具手机、电脑等物品,应当予以没收;对于被告人XXX违法所得人民币7100元,应当予以追缴。", "关于被告人XXX的辩护人提出XXX具有自首情节的辩护意见,经查,被告人XXX在未受到讯问、未被采取强制措施之前,经***电话通知到案,到案后如实交代了其与游某某、XXX共同帮助游某某妻妹XXX高考作弊,其向XXX购买高考答案后并向XXX提供答案等事实,是自首,可以从轻处罚。", "故对该辩护意见,本院予以采纳。", "关于被告人XXX的辩护人提出XXX在共同犯罪中系从犯的辩护意见,经查,XXX受游某某邀约,与游某某、XXX共同实施了帮助XXX高考作弊的行为,三人相互配合、作用相当,属一般共同犯罪,可以不区分主从犯,本院将根据其在共同犯罪中的作用,在量刑上予以体现。", "故对该辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX、XXX、XXX、游某某、XXX、XXX到案后如实供述其犯罪事实,可以从轻处罚。", "根据七被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度,本院将对被告人游某某、XXX、XXX、XXX宣告缓刑,对被告人XXX、XXX、XXX不适用缓刑。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条第一、三款“在法律规定的国家考试中,组织作弊的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金;情节严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。", "为实施考试作弊行为,向他人非法出售或者提供第一款规定的考试试题、答案的,依照第一款的规定处罚”、第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。", "没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理”、第六十七条第一、三款“犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。", "对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。", "其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。", "犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节,但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚”、第七十二条第一、三款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,同时符合下列条件的,可以宣告缓刑,对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人,应当宣告缓刑:(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。", "被宣告缓刑的犯罪分子,如果被判处附加刑的,附加刑仍需执行”、第七十三条“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。", "有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。", "缓刑考验期限,从判决确定之日起计算”、第五十二条“判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。", "期满不缴纳的,强制缴纳。", "对于不能全部缴纳罚金的,人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴" ]

[ 2, 6, 9, 11, 13, 14 ]

[ "经审理查明,2014年8月,临洮县人民政府批复实施临洮县洮阳都市花园B区棚户区改造项目,临洮县住房和城乡建设局就所有位于临洮县洮阳镇温家巷的房屋进行征收并补偿。", "2015年3月31日,被告人XXX的丈夫XXX与临洮县住房和城乡建设局就其所有的位于临洮县洮阳镇温家巷14号房屋签订了房屋征收补偿协议,协议签订多日后XXX反悔。", "2015年5月7日、8日经工作组协调,临洮县城市投资开发有限公司在原征收补偿协议的基础上又与XXX签订了两份补充购房协议,XXX再次反悔,并开始每天去时任拆迁项目组长XXX办公室闹访,对工作人员的解释置若罔闻并反复纠缠,XXX等人去拆迁户家里执行公务,其也强行上车跟随前往,在XXX等与拆迁户商谈拆迁事宜时,其从中干扰,影响其他拆迁户签订协议,XXX下班回家,XXX也尾随至其家,影响其家人吃饭休息,对他人正常的工作及生活造成不利影响。", "期间,她还多次到时任临洮县住建局局长XXX办公室缠访,大吵大闹并辱骂对其进行解释的工作人员,致使该局局长两次缺席县政府组织的全省脱贫攻坚视频会议及一次应列席参加的县政府会议。", "在临洮县住房和城乡建设局连续纠缠两个月后,翟某见其问题得不到解决,又去副县长XXX办公室闹访,并在统办大楼楼道内大哭大闹,还采取下跪、抱腿、躺地拦车等方法阻挡XXX开会、车辆出行,致使政府机关其他工作人员无法正常办公。", "同时她不断在各级政府部门缠诉上访,经省、市、县三级信访终结后,又到中南海禁访区,中央部委等相关部门缠访,在其因非法上访,扰乱公共场所秩序被行政拘留后仍不改正其行为,继续缠诉上访,使国家机关的正常工作秩序受到严重影响。", "上述事实,有下列经当庭举证、质证并认证的证据证实:", "本院认为,被告人XXX为达到其无理诉求,以非法手段向国家机关施加压力,制造事端,使国家机关尊严受到损害、威信降低,使社会公众遵纪守法的良好风气遭到破坏,经行政处罚后仍不改正,并造成严重后果,且在侦查阶段拒绝接受讯问,其行为构成扰乱国家机关工作秩序罪,公诉机关指控的罪名成立。", "但其在庭审中,能认罪、悔罪,可对其从轻处罚。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百九十条第三款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 2, 3, 4, 5, 7, 8 ]

[]

[ "孙文开、河南鸿辉酒店有限公司与赵同林民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终11065号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：河南鸿辉酒店有限公司，住所地河南省卫辉市比干大道1号。", "法定代表人：孙文开，总经理。", "委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵同林，男，1974年12月4日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人:赵勇（赵同林之弟），住北京市西城区。", "原审被告：孙文开，男，1966年7月18日出生，河南鸿辉酒店有限公司总经理，住福建省福州市。", "委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人河南鸿辉酒店有限公司（以下简称鸿辉公司）因与被上诉人赵同林、原审被告孙文开民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初41831号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "鸿辉公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判河南鸿辉酒店偿还赵同林借款本金134万。", "事实与理由：1.本案借款约定“违约金”不属于“利息”，鸿辉公司已经偿还的166万元应当先扣除借款本金。", "《合同法解释二》第21条规定的利息是基于法定产生的孳息，属于从债，而违约金是基于双方约定形成的一项赔偿责任，利息与违约金在法律概念、法律属性、法律地位上均存在重大区别。", "从我国立法体例上分析，利息与违约金亦是作为各自独立的法律概念出现在相同的法律规定中，诸如担保法第21条第1款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的范围”。", "可见违约金不适用《合同法解释二》第21条利息优先抵扣的约定。", "2.违约金不应支付。", "双方就剩余借款重新达成借款协议，约定了还款计划及担保方式，但没有约定“违约金”，也就是第二次协议时双方已协议取消了原借款合同中“违约金”。", "【被上诉人辩称】", "赵同林辩称，服从一审法院判决，鸿辉公司的上诉请求不应得到支持。", "孙文开述称，同意鸿辉公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "赵同林向一审法院起诉请求：1.要求鸿辉公司偿还借款本金300万元；", "2.要求鸿辉公司支付违约金（以300万元为基数，自约定的还款日次日即2014年10月11日计算至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；", "3.要求孙文开对上述债务承担连带还款责任；", "4、诉讼费用由鸿辉公司、孙文开负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：赵同林围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1.2014年9月11日，甲方（出借人）赵同林与乙方（借款人）鸿辉公司、丙方（担保人）孙文开签订的《借款合同》，约定：乙方向甲方借款三百万元人民币，甲方同意出借；", "借款时间为2014年9月11日至2014年10月10日。", "借款利息为：零。", "还款期限为:2014年10月10日还款，逾期不还，乙方同意自逾期之日起按日向甲方赔偿千分之二的违约金；", "丙方同意就上述借款为乙方向甲方提供连带责任保证担保，保证范围包括：借款本金、违约金以及实现借款偿还的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、差旅费等），保证期间为自主债务履行期届满之日起两年。", "鸿辉公司、孙文开对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。", "2.承诺还款计划书，证明赵同林向鸿辉公司和孙文开催要过借款。", "鸿辉公司、孙文开对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。", "3.工行转款凭证、收据，证明鸿辉公司收到了300万元借款。", "鸿辉公司、孙文开对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。", "4.室内装饰装修工程施工合同（以下简称施工合同）、授权委托书、工程开工通知、工程量核实清单，证明鸿辉公司向赵同林所在的广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称建安公司）支付工程款，该工程款尚未结算，所以施工合同上没有最终的工程款数额。", "鸿辉公司支付的91万元系工程款。", "鸿辉公司、孙文开对该组证据的真实性认可，关联性不认可。", "授权委托书中没有明确赵同林代收公司款项的权利。", "鸿辉公司与赵同林所属公司的工程已停工2年，工程量核算清单亦未写明工程量数额，鸿辉公司不可能在2015年6月3日前支付工程款，且鸿辉公司系与建安公司签订的施工合同，不可能将工程款项支付至赵同林个人账户。", "鸿辉公司、孙文开提交了复函、8张汇款凭证、赵春艳出具的证明及其银行明细，证明鸿辉公司已向赵同林偿还借款本金166万元。", "赵春艳系鸿辉公司的出纳，部分还款系通过赵春艳账户代鸿辉公司偿还给赵同林。", "赵同林对鸿辉公司的汇款凭证真实性认可、证明目的不认可。", "对赵春艳出具的证明真实性、关联性不认可，赵同林不认识赵春艳，无法核实其身份，其向赵同林支付的款项，赵同林不清楚用途。", "一审庭审中，赵同林称：“施工合同第1.6.5条约定了工程进度款的支付方式及时间。", "因赵同林所在的建安公司未按照合同约定支付进度款、配套费，导致工程已停工。", "另，施工合同第1.3条约定的是暂定工期，实际工期有所不同。”", "鸿辉公司、孙文开称:“建安公司施工时间很短，只进行了一部分就停工了，未支付过进度款。", "虽然双方未解除施工合同，但未结算工程款。", "直到2015年6月3日，双方才对工程量进行核算，但价格未谈妥。", "且因为停工，亦未支付过配套费。", "施工合同第1.3条约定的是暂定工期。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "从双方提供的证据及当庭陈述看，赵同林与鸿辉公司之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "赵同林履行了出借款项义务，鸿辉公司作为借款人应按约定偿还借款。", "关于鸿辉公司抗辩赵同林的请求超过诉讼时效一节，因孙文开于2015年1月13日向赵同林出具了承诺还款计划书，承诺在2015年1月13日至2015年1月23日止向赵同林还款200万元，且鸿辉公司亦陆续还款，诉讼时效已中断并重新计算。", "故赵同林的请求未超过诉讼时效，一审法院对鸿辉公司的该抗辩理由不予采纳。", "关于鸿辉公司抗辩其已偿还166万元一节，虽然赵同林提交了施工合同、授权委托书、工程量核实清单，但双方均确认施工合同中约定的工期系暂定工期，与实际工期不符，且工程已停工，并未进行结算，且2015年6月3日核算工程量后才有支付工程量进度款的基础，但工程量核实清单中亦未标明价格，故无法确定工程进度款金额。", "另，施工合同系由鸿辉公司与建安集团签订，双方未约定款项支付账户，但将工程款支付至代理人赵同林个人账户不符合常理，故鸿辉公司向赵同林支付的91万元无法认定为工程款，应认定为鸿辉公司向赵同林偿还的借款。", "另，赵春艳出具证明称从其个人账户向赵同林转账的75万元，系代鸿辉公司向赵同林偿还的借款。", "现赵同林确收到了该75万元，但无法说明款项用途。", "故一审法院认定该75万元系鸿辉公司向赵同林偿还的借款。", "关于鸿辉公司、孙文开抗辩违约金无依据一节，因借款合同已明确约定借款金额为300万元，借款期限自2014年9月11日至2014年10月10日，无期内利息。", "违约金自逾期之日起按照日千分之二的标准计算。", "从上述内容可知，鸿辉公司应在2014年10月10日一次性还清300万元，如未还清系属于逾期，应向赵同林按照日千分之二的标准支付违约金。", "故赵同林主张的违约金有合同依据，但约定的标准过高。", "现赵同林自愿调整，一审法院不持异议。", "综上，根据法律规定，鸿辉公司偿还的166万元应先抵扣违约金，再抵扣本金。", "经一审法院核算，鸿辉公司尚欠借款本金1592657元，违约金已支付至2015年3月21日。", "故一审法院对赵同林要求鸿辉公司偿还借款本金1592657元及违约金（以1592657元为计算，自2015年3月22日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。", "关于孙文开的连带保证责任，因借款合同中约定了保全期限，赵同林在该期限内向孙文开主张了权利，孙文开于2015年1月13日向赵同林出具了承诺还款计划书，自此开始计算保证合同的诉讼时效，而赵同林的主张未超过该诉讼时效，故一审法院对赵同林要求孙文开就鸿辉公司上述应付债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。", "孙文开承担连带保证责任后，有权向鸿辉公司追偿。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中国人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、河南鸿辉酒店有限公司于判决生效之日起七日内偿还赵同林借款本金一百五十九万二千六百五十七元及违约金（以一百五十九万二千六百五十七元为基数，从二〇一五年三月二十二日起计算至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；", "二、孙文开对上述第一项河南鸿辉酒店有限公司应偿还的款项向赵同林承担连带清偿责任；", "三、孙文开承担上述连带清偿责任后，有权向河南鸿辉酒店有限公司追偿；", "四、驳回赵同林的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未提交二审新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，二审中双方对鸿辉公司还款166万元的事实均无异议，故结合鸿辉公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、还款协议未约定违约金是否可视为双方协商一致取消借款合同中的违约金约定；", "二、借款合同约定的违约金是否可视为利息，进而优先主债权优先抵扣。", "关于争议焦点一，鸿辉公司上诉主张因承诺还款计划书未对违约金进行约定，故可以视为双方协商一致取消了原借款合同中约定的违约金。", "本院认为，承诺还款计划书仅是对欠款金额进行确认，不能以该承诺还款计划书未对利息进行约定进而推定赵同林放弃违约金。", "鸿辉公司的该上诉意见不能成立。", "关于争议焦点二，本院认为，在民间借贷纠纷中，当事人约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。", "故在民间借贷纠纷中逾期利息与逾期违约金的区别并不明显，只要不超过法定利率的限制即年利率24%，即可视为逾期利息的损失。", "本案中，虽然在借款合同中约定了逾期违约金按日千分之二计算，但诉讼中赵同林主动调整违约金按照年利率24%来计算，故该违约金亦可视为法定利率限额内的逾期利息损失，一审法院对此予以优先抵扣并无不当。", "综上所述，鸿辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费16324元，由河南鸿辉酒店有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘建刚", "审判员　　江　惠", "审判员　　金园园", "二〇一七年十一月二十三日", "书记员李安康" ]

[ 35, 36, 32, 38, 40, 37, 39, 39 ]

[ "张宝康与傅佳欲等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终5159号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张宝康，男，1964年1月17日出生。", "被上诉人（原审被告）：傅佳欲，男，1982年3月18日出生。", "委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：中财联盟商务顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。", "法定代表人：傅爱宁，执行董事。", "委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张宝康因与被上诉人傅佳欲、中财联盟商务顾问（北京）有限公司（以下简称中财联盟公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初35678号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张宝康上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张宝康全部诉讼请求，或将本案发回重审。", "事实与理由：1.一审认定双方签订了《债权转让服务协议》与事实不符且无证据支持。", "双方仅签订过《债权转让及最高额保证担保合同》，《债权转让服务协议》没有在前述合同中体现，也没有签章，后台可以控制，是临时伪造的。", "2.《债权转让及最高额保证担保合同》的约定和履行实际上系民间借贷。", "《债权转让及最高额保证担保合同》中详细约定认购的期限、收益率、每期固定的利息和到期一次性还本等，没有其他所谓的债务人参与，也没有提及具体的债权，实际是民间借贷合同。", "3.傅佳欲并未向张宝康转让债权。", "如果双方之间是债权转让，需要信息披露，张宝康会对转让债权进行核实和评估，而傅佳欲未提供过任何债务人的情况。", "张宝康支付款项、收取利息及取现，都没有所谓的其他债务人参与。", "4.中财联盟公司是合同约定保证人。", "《债权转让及最高额保证担保合同》第四条担保信息中可选一为中财联盟公司，且最后签章处有中财联盟公司公章，即中财联盟公司认可其作为担保人的责任。", "5.一审适用举证责任错误。", "傅佳欲、中财联盟公司的举证责任应大于张宝康，一审单方加重张宝康的举证责任，傅佳欲、中财联盟公司对其答辩理由均未作出有效的证据支持。", "【被上诉人辩称】", "傅佳欲、中财联盟公司辩称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "张宝康向一审法院起诉请求：1.傅佳欲偿还借款本金506000元及利息28462.5元；", "2.傅佳欲支付逾期利息（以506000元为基数，从2016年2月18日至2017年7月24日，按照月息1.875%的标准计算）；", "3.傅佳欲支付律师费40000元；", "4.中财联盟公司对上述第一、二、三项诉讼请求的清偿承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：中财联盟公司系财商通网站", "的实际运营公司，张宝康系财商通网站的会员。", "张宝康于2016年5月6日至北京市东方公证处进行了以下证据保全行为：张宝康进入其财商通网站账户，在“我的合同”项下打开“2013年2月17日认购总额506000元的债权包”，点击“合同已下载”之后，显示2013年2月17日，投资人张宝康与债权人傅佳欲签订《债权转让及最高额保证担保合同》，约定：投资人自愿注册成为财商通", "网站会员，接受财商通的用户协议并同意财商通经营主体中财联盟公司提供的网络借贷居间服务。", "投资人自愿接受财商通推荐的债权，并认可中财商通投资担保（北京）有限公司对受让的债权及其预期收益提供最高额保证担保，并达成以下协议，1、投资人信息：张宝康。", "2、债权信息：认购金额506000元，认购期限36个月，预期收益率22.5%，回收金额￥847550元，每月回款金额9487.5元。", "3、债权人信息：傅佳欲，财商通创始人、", "傅佳欲、中财联盟公司对上述《债权转让及最高额保证担保合同》的真实性认可，但主张上述合同缺少一份债权转让协议。", "对此提交公证书一份，公证书显示2017年6月15日傅佳欲至福建省厦门市鹭江公证处进行了以下证据保全行为：傅佳欲进入张宝康的账户，在上述账户“我的合同”项下打开“2013年2月17日认购总额506000元的债权包”，点击“债权包”之后，显示落款日期为2013年2月17日的《债权转让服务协议》一份，内容为：债权转让人（债权人）傅佳欲，债权受让人（投资人）张宝康，债权包信息：傅佳欲与“蓝桥计划”培训学生通过签订《“蓝桥计划”培训学费借款协议》形成应收借款。", "具体为2012年5月4日付款并正式生效的出借合同36份、2012年5月8日付款并正式生效的出借合同10份、2012年5月10日付款并正式生效的出借合同5份，累计出借本金612000元，经本协议各方共同认可，本债权包2013年2月17日对应的评估转让对价为506000元。", "保证担保机构：国信蓝点信息技术（北京）有限公司（“蓝桥计划”实施单位，计划更名为“中财商通投资担保（北京）有限公司”），居间服务机构：中财联盟公司（财商通p2", "运营主体）。", "债权人、投资人自愿注册成为财商通", "网站会员，接受财商通的用户协议，并同意财商通经营主体中财联盟公司提供的债权转让居间服务。", "投资人自愿受让财商通推荐的债权，并认可国信蓝点信息技术（北京）有限公司对受让的债权及其预期收益提供最高额保证担保，现就有关事项与投资达成协议：一、傅佳欲、中财联盟公司及其他相关各方均同意傅佳欲出借给“蓝桥计划”学生的款项由傅佳欲委托中财联盟公司直接付款给国信蓝点信息技术（北京）有限公司，作为学生的培训费。", "二、傅佳欲、张宝康及其他相关各方均认可如下约定，张宝康向傅佳欲支付成功本协议约定的债权对价款后，傅佳欲与原各学生签订的借款协议中傅佳欲一方的权利义务即时全部由张宝康承担，同时，傅佳欲与张宝康之间无任何债权债务关系，未来学生及国信蓝点信息技术（北京）有限公司是否及时还款，风险由张宝康承担，傅佳欲豁免任何可能存在的纠纷。", "三、中财联盟公司提供信用管理服务，对债权人出借款项的资质进行评估，做好风险控制和催收服务，有权向债权受让人收取相关的服务费用。", "关于《债权转让及最高额保证担保合同》与《债权转让服务协议》之间的关系。", "傅佳欲主张两份合同同时存在，其中《债权转让及最高额保证担保合同》中所称的债权信息即《债权转让服务协议》中约定的傅佳欲对学生享有的应收借款，《债权转让及最高额保证担保合同》中所称的债权人即《债权转让服务协议》中傅佳欲系学生的债权人。", "张宝康对《债权转让服务协议》不予认可，并称其对债权转让事项亦不知情。", "一审庭审中，傅佳欲还提交2012年傅佳欲作为出借人与黄金锭（南昌大学软件学院学生）等作为借款人签订的若干《“蓝桥计划”培训学费借款协议》，证明傅佳欲与学生共签订了51份该借款协议。", "《“蓝桥计划”培训学费借款协议》约定傅佳欲出借给学生培训费，并由国信蓝点信息技术（北京）有限公司承担担保责任。", "傅佳欲主张上述51份协议的借款本金共计612000元，其已经将612000元通过国信蓝点信息技术（北京）有限公司支付给学生。", "另，该借款协议中约定，中财联盟对黄金锭等享有的债权可以自行转让。", "对此，傅佳欲主张已通过站内信方式向黄金锭等学生告知债权转让事项。", "关于还款情况，张宝康主张傅佳欲按照每月9487.5元标准偿还至2015年11月，剩余三个月的利息和本金均未偿还。", "傅佳欲主张上述利息均系中财联盟公司代国信蓝点偿还，并非傅佳欲个人的还款。", "一审另查，张宝康提交其与北京市北斗鼎铭律师事务所签订的委托代理协议及发票，证明其支出律师代理费4万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "从双方提交的证据及当庭陈述看，张宝康与傅佳欲签订《债权转让及最高额保证担保合同》及《债权转让服务协议》，约定傅佳欲作为债权人，将其享有的对学生的债权转让给张宝康，且傅佳欲已向学生告知债权转让事项。", "故一审法院认定张宝康与傅佳欲之间成立债权转让法律关系。", "现张宝康主张其与傅佳欲存在借贷关系并据此要求傅佳欲偿还借款本金及利息并支付律师代理费，于法无据，一审法院不予支持。", "关于中财联盟公司的保证责任，根据《债权转让及最高额保证担保合同》及《债权转让服务协议》，均未明确约定中财联盟公司系保证人，故张宝康要求中财联盟公司承担保证责任，缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张宝康的诉讼请求。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为张宝康与傅佳欲、中财联盟公司之间的法律关系如何认定。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。", "未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "张宝康认可其与傅佳欲签订了《债权转让及最高额保证担保合同》，主张双方系借贷关系，且由中财联盟公司承担保证责任。", "该合同载明，财商通经营主体中财联盟公司提供居间服务，张宝康作为投资人受让财商通推荐的债权，并认可中财商通投资担保（北京）有限公司提供最高额保证担保，并对债权信息、合同条款等进行约定。", "合同落款债权人处有傅佳欲印章及中财联盟公司公章。", "故从合同内容来看，张宝康作为投资人系受让了傅佳欲作为债权人的债权。", "傅佳欲提交了《债权转让服务协议》相关公证书，载明了转让的相关债权，用以证明双方之间的债权转让关系。", "该公证书显示，《债权转让服务协议》系进入张宝康账户在本案认购的债权包中显示出来的。", "张宝康虽对该《债权转让服务协议》不予认可，但现无相反证据予以反驳。", "故一审法院依据《债权转让及最高额保证担保合同》、《债权转让服务协议》及债权转让通知情况等查明事实，认定张宝康与傅佳欲之间成立债权转让法律关系，并无不当。", "根据《债权转让及最高额保证担保合同》载明内容，中财联盟公司系居间方，并未明确约定其为承担保证责任的主体，故张宝康要求中财联盟公司承担保证责任，亦缺乏依据。", "综上，张宝康的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9829元，由张宝康负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　程　磊", "审 判 员　胡新华", "二〇一九年七月一日", "法官助理　武　菁", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 37, 43, 39, 45, 49, 50, 48, 53, 57, 59, 61, 60, 62, 42 ]

[ [ 37, 42 ], [ 39, 42 ], [ 39, 42 ] ]

[ "韩毅与张若楠民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终1406号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：韩毅，男，1984年10月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：蒋朝辉，北京市佑天律师事务所律师。", "上诉人（原审原告）：张若楠，男，1978年6月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：卞文杰，北京善执者律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人韩毅因与上诉人张若楠民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初6057号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人韩毅及其委托诉讼代理人蒋朝晖、被上诉人张若楠的委托诉讼代理人卞文杰到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "韩毅上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回张若楠的全部诉讼请求。", "事实和理由：1.张若楠与韩毅并非借贷关系，2015年5月6日至2016年冬天，韩毅给张若楠打工。", "张若楠以向他人出借款项为业，韩毅只是这些借款名义上的出借人。", "客户来找张若楠借款，张若楠就将钱转到韩毅卡里，让韩毅带客户去公证处做《借款协议》等公证，之后再让韩毅带客户去银行转账。", "客户还款都是直接交给张若楠或姜楠。", "2.张若楠分57次向韩毅转账三百多万元，张若楠主张这些款项是借款不符合常理：韩毅与张若楠通过姜楠认识，此前并不相识，不存在出借大额款项的信任关系；", "韩毅没有工作也没有其他收入来源，没有偿还能力，张若楠不可能短期内连续借给韩毅300多万元；", "如果借款真实出借，不可能一张借条都不写；", "张若楠主张韩毅向其口头承诺高息，但其连还款时间和利率都无法说清，张若楠更不可能无偿出借款项；", "张若楠手中持有韩毅与案外人孙同荣、陈晨等债权凭证，如果韩毅使用了张若楠借款向他人出借，张若楠不可能获得这些债权凭证。", "一审的证人房某1已证实韩毅只是张若楠手下业务员，他从张若楠、姜楠处借款40万元，是通过韩毅的卡转账的。", "【被上诉人辩称】", "张若楠辩称，同意一审判决，不同意韩毅的上诉意见。", "具体答辩意见：1.张若楠通过姜楠认识韩毅，韩毅向张若楠承诺了高额利息。", "2.债权凭证及公证债权文书上载明的债权人都是韩毅，张若楠并不掌握这些债权凭证原件。", "韩毅使用张若楠的款项出借给他人。", "3.韩毅提交的汇款明细与张若楠提交的证据相互印证，韩毅还有过还款行为，偿还了57万余元。", "【一审原告诉称】", "张若楠向一审法院起诉请求：1.韩毅返还张若楠欠款本金2627322.5元及利息(自2018年1月16日起计算至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算)；", "2.本案的诉讼费用由韩毅承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张若楠提交的招商银行转账汇款回单显示，张若楠于2015年5月6日至2015年12月3日期间，分57次，共计给韩毅转账3204420元。", "韩毅提供的其个人的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，韩毅收到张若楠的转账后，基本都于收到的当日又转给了他人。", "张若楠称，其通过姜楠认识了韩毅和曹斌，他们看张若楠有钱，就跟张若楠商量说借钱，承诺给张若楠高额利息，他们借了钱拿去放贷用；", "每次转账前，基本都会见面沟通，有时也会通过打电话沟通。", "为证明其主张，张若楠提交了《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《借款协议》、《借款合同》，上述证据显示，韩毅于2015年8月18日与案外人孙同荣签订《借款协议》，并申请公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，协议约定韩毅向孙同荣提供借款12万元，借期1年，利息按照同期银行贷款利息的四倍计算；", "韩毅于2015年10月23日与案外人陈晨签订《借款合同》，并申请公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，合同约定韩毅向陈晨提供借款10万元，借期1年，借款利率为月2％。", "同时，韩毅提供的其个人的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2015年8月18日，张若楠分三次共计给韩毅转账12万元，韩毅收到款项的当日转给了孙同荣；", "2015年10月23日，张若楠分三次共计给韩毅转账13万元，当日，韩毅给陈晨转账10万元。", "韩毅不认可其向张若楠借款放贷，就以上《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《借款协议》、《借款合同》，其主张孙同荣、陈晨都是张若楠的客户，是他自己与客户谈好后，让韩毅去做这些事情的。", "就该项主张，韩毅未举证证明。", "一审庭审中，应韩毅的申请，一审法院准许证人房某1到庭作证。", "房某1陈述：2016年上半年，房某1在韩毅他们公司借了40万元，当时韩毅是他们公司的业务员，一开始房某1找的是张若楠和姜楠，因为时间比较长了，钱也已经还清了，所以合同之类的找不到了。", "还款时，房某1都是还到姜楠的卡上。", "公司的名字也不记得了，因为当时签订协议是以个人名义签订的，应当是与张若楠或者姜楠签的。", "当时房某1先见了张若楠，之后再见的姜楠，借款的详情是与该二人谈。", "谈好后，韩毅和另外一个人到他们楼下的工商银行给转的账。", "后来还款都是还给姜楠的。", "张若楠称不清楚证人所述是否属实，但主张若其所说属实，反而可以证明张若楠借钱给韩毅，韩毅拿去放贷，然后钱又被还给了姜楠，并未给到张若楠手中。", "韩毅主张，当时是证人和张若楠聊完后，张若楠才把钱打到韩毅的账户，韩毅再把钱往外转。", "证人找的是张若楠和姜楠，张若楠和姜楠之间应该有合作关系。", "韩毅提供的其个人的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，韩毅的银行账户仅于2015年8月7日给房某1转账10万元，该款项金额与房某1所主张的借款金额40万元不符。", "证人房某2证言，未提交证据佐证。", "一审庭审中，张若楠称，韩毅已返还款项577097.5元；", "借款时双方虽约定了利息，但因为借款频繁，而且也都是反复的往来，所以计算利息比较困难，故放弃此前的利息，为方便计算，要求从起诉之日开始按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，韩毅的银行账户接受了张若楠的转账共计3204420元，韩毅主张其当时为张若楠工作，张若楠对外放贷，与人谈妥后向其转账，再由其转给借款人，但其所提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单并不能证明其主张；", "而其证人房某1的证言并无证据佐证，且证言与中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示的内容有不符之处，故房某1的证言亦不能作为证明韩毅事实主张的证据。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "现张若楠所提交的招商银行转账汇款回单显示，张若楠确向韩毅的银行账户转账3204420元，其主张系基于借贷关系而转账，则依据上述法律规定，若韩毅对借贷关系予以否认，其需举证证明其账户接收款项系基于其与张若楠之间的其他债权债务关系。", "韩毅的举证并未达到其证明目的，故该院认定张若楠与韩毅之间存在民间借贷关系，该借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。", "张若楠未举证证明双方约定过借款期限及利息，故视为双方并未就此进行约定。", "未约定履行期限的债务，债权人有权在给予合理催告期的情形下随时要求债务人清偿债务。", "张若楠提起本案诉讼之日视为催告起始之日，该院确定的开庭之日视为催告期限届满之日。", "因张若楠自认韩毅已经返还款项577097.5元，现张若楠要求韩毅返还借款本金2627322.5元具有事实和法律依据，该院予以支持。", "因张若楠未举证证明双方约定过借款期限内的利息，故张若楠现仅有权主张逾期还款的利息，该利息的起算时间应为2018年3月22日，张若楠主张从起诉之日开始计算缺乏事实和法律依据，该院不予支持。", "张若楠主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息该院不持异议，但当该利率标准超过年利率6％时，应以年利率6％为限。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.韩毅于判决生效之日起10日内返还张若楠借款本金2627322.5元；", "2.韩毅于判决生效之日起10日内向张若楠支付逾期还款的资金占用利息（以2627322.5元为基数，自2018年3月22日起至款项实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，但应当以不超过年利率6％为限）；", "3.驳回张若楠其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "韩毅提交以下证据：证据1.曹斌的银行账户明细，证明曹斌也是张若楠手下的工作人员，张若楠也使用其账户对外放贷。", "一审证人房某1到庭作证称，其实际向张若楠借款40万元，其中的10万元是通过韩毅账户支付的，另外30万元是通过曹斌账户支付的。", "证据2.海淀法院民事判决书，证明曹斌与韩毅一样都是以自己的名义替张若楠放贷。", "证据3.两段视频光盘，第一段视频的内容是是张若楠、韩毅、姜楠等人在张若楠办公室因为工资事宜对话，视频中也提到了房某1是张若楠的债务人；", "第二段视频的内容是张若楠对他人说放贷是他与姜楠、曹雪的买卖。", "这两段视频共同证明一审证人房某1证言的真实性，即从韩毅银行账户走账的资金是张若楠的借款，也证明张若楠、姜楠、曹雪共同经营放贷业务，是韩毅的老板，案涉的款项都是张若楠以韩毅名义对外放贷的资金，韩毅给张若楠打工。", "证据4.证人郭某的证言，郭某也是张若楠手下，证据3是郭某在向张若楠主张工资时拍摄的，证明韩毅是给张若楠打工的，案涉款项都是张若楠以韩毅名义对外放贷的资金，房某1的证言是真实的。", "张若楠向法院提交了一份生效证明，证明曹斌案件的判决已经生效，曹斌、韩毅均是从张若楠处借款。", "本院组织双方进行了证据交换和质证。", "张若楠对韩毅提交的证据发表质证意见称：证据1、证据2真实性认可，不认可证明目的；", "证据3不完整，证明目的不认可；", "证据4，证人与韩毅是朋友关系，其证言没有佐证。", "韩毅对张若楠提交的证据发表质证意见称，认可真实性，不认可证明目的。", "本院经审查，因韩毅提交的证据1、证据2与张若楠提交的证据均指向案外人资金明细、案外人与张若楠之间纠纷的判决，与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予确认。", "对韩毅提交的证据3、证据4的真实性予以确认，对证明目的予以综合认定。", "二审诉讼中，韩毅向法院申请对姜楠进行调查询问，以查明本案民间借贷是否真实存在。", "本院经审查认为，韩毅的申请属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定情形，本院不予准许。", "本院二审期间依法补充查明：", "韩毅向本院提交两份视频资料，其中一份视频资料内容显示，张若楠：“咱们萍水相逢，姜楠我对得起你对不起你你自己心里有数……", "给你打一个什么条你说吧。", "收条是吧”", "姜楠：“房某1欠款已结清，对吧。”", "张若楠：“曹雪，点钱。", "姚勇那个呢”", "姜楠：“咱先把这个结了，他们的工资算不明白一起算。”", "张若楠：“工资不都算明白了吗”", "姜楠：“让他们算你不干，让你算他们不干。”", "张若楠：“这有什么不干的啊。”", "姜楠：“你先写这个吧。", "房某1欠款已结清。”", "第二段视频显示，张若楠指着姜楠、曹雪，对他人说：“这是我们三人的买卖，跟他跟她”。", "证人郭某到庭作证称，张若楠是开小贷公司的，公司有三个老板，张若楠、姜楠、曹雪。", "公司位于建外", "三号楼28层。", "韩毅、郭某给张若楠打工，韩毅负责放款和收款，郭某负责在网上发布贷款信息。", "韩毅负责的工作主要是，如有人借款，韩毅就与借款人签订借款合同，再以韩毅的名义放款收款，韩毅与姜楠和张若楠对接，最后收回来的钱交给姜楠或张若楠。", "借款人与韩毅签订的合同都得交回公司，原来由郭某保管，郭某离职后将合同交给了一个叫“大刘”的同事。", "房某1曾是一个借款人，借了几十万，他的钱最后还给老板了。", "韩毅提交给法庭的视频都是郭某拍摄的，当天郭某向张若楠索要最后一笔工资。", "二审诉讼中，张若楠称，其说不清向韩毅出借的57笔借款哪些还了哪些没还，共计借款以转账记录载明为准。", "这些借款没有打借条的原因是张若楠认为姜楠有偿还能力，其认为姜楠、韩毅、曹斌都是一起的。", "张若楠从姜楠处取得收益，韩毅、曹斌也曾给过张若楠收益，因为账太乱了，其记不清本案所涉款项是否从姜楠处收回过。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为案涉款项是否为张若楠向韩毅出借的款项。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，张若楠主张其向韩毅转账的57笔款项系借予韩毅的借款，韩毅不予认可，辩称该等款项是韩毅在为张若楠工作期间，张若楠以其名义对外出借的款项，并提交了视频资料和证人证言予以证明。", "本院认为，其一，与韩毅签订借款合同的房某1一审期间到庭作证称其借款是实际向张若楠所借，视频中张若楠亦向房某1出具收条，可以证明存在张若楠以韩毅名义对外出借款项的事实；", "其二，郭某作证称其与韩毅为张若楠工作，并提供了其主张工资时拍摄的视频，视频中张若楠称其是与姜楠、曹雪共同经营，可以佐证其证言中的相关内容。", "因此，韩毅主张案涉资金并非借款，而是张若楠以其名义对外出借的资金，具有可信性，张若楠应进一步就其与韩毅存在借贷关系举证证明。", "另一方面，张若楠主张案涉57笔转账均系向韩毅出借的款项，但案涉款项共计数百万元，数额巨大，张若楠从未要求韩毅出具借款凭证，且无法说明借款时间、数额、利息及还款金额，明显有违常理，张若楠无法作出合理解释。", "因此，张若楠主张案涉款项均系借款缺乏事实依据，本院不予采信，对其诉讼请求不予支持。", "综上所述，韩毅的上诉请求成立，予以支持；", "鉴于二审中新的证据及新的事实，本院对一审判决认定事实错误之处予以纠正并改判。", "依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初6057号民事判决；", "二、驳回张若楠的诉讼请求。", "一审案件受理费13909元，由张若楠负担。", "二审案件受理费27818元，由张若楠负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年三月二十七日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　刘奕萱" ]

[ 35, 39, 57, 58, 36, 41, 55 ]

[ "温某与赵某民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终12606号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：温某，男，1972年11月7日出生，汉族，住蓟州区别山镇。", "委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：赵某，女，1976年5月1日出生，汉族，住平谷区。", "【审理经过】", "上诉人温某因与被上诉人赵某民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初684号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人温某及其委托诉讼代理人王春合，被上诉人赵某到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "温某上诉请求：1.撤销一审判决，改判温某不承担偿还赵某借款30万元及其利息的责任，或将本案发回重审；", "2.一审、二审诉讼费由赵某负担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。", "温某与赵某原系同居关系，双方财产混同，不存在真实的债权债务关系，一审期间赵某提供的银行流水支出项均按照借给温某的款项计算明显不合常理。", "赵某自认经营苗圃，经营本身需要巨额投入，故赵某提供的银行流水不能体现案件真实情况，温某提供的银行流水能够证明双方财产混同。", "赵某服从一审判决，不同意温某的上诉意见，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "赵某向一审法院起诉请求：判令温某偿还借款30万元，并自欠条出具之日起，按照每年3万元的标准支付利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：赵某与温某于2011年因买卖二手车相识，后双方生育一女温某2，该女系多重一级残疾人。", "2018年7月3日，温某向赵某出具借条，写明：今向赵某借现金￥300000元（大写：叁拾万）。", "2020年1月9日，赵某持欠条向一审法院提起诉讼，要求温某偿还欠款，温某持答辩意见不同意赵某的诉讼请求。", "赵某提供：1．温某2018年5月1日书写的承诺书一份，证明温某欠款是真实的，承诺书内容为：温某承诺在三年内给其女温某2在蓟州县城里全款购置八十平米以上楼房一套，房产还落在其女温某2名下，属于其女私有财产。", "如三年内楼房已购，之前欠温某2母亲欠条全部作废，也算其母为温某2购房出资一部分。", "2．温某2诊断证明，证明孩子身患疾病，需要康复费用。", "3．发票，证明曾鉴定亲子关系。", "4．（2019）京0117民初5580号民事判决书，证明法院曾判决温某支付孩子生活费，此前温某也支付过一些费用。", "5．车钥匙，车辆所有权登记证、发票，证明当初双方做二手车买卖，曾让温某将车交给自己去出售，温某仅交付车辆手续，车被私下处置。", "6．欠条，证明欠款事实。", "7．银行客户回单，证明向温某出借的借款，部分是从这个账户取出后交给温某的。", "8．门钥匙，此前温某欠钱还不上，答应给温某2一套房子，但后来才发现钥匙不是房子钥匙，温某才重新打了欠条。", "对于上述证据，温某认可证据1-4及证据6的真实性，但称承诺书、欠条系在赵某的逼迫下书写，为孩子治病、支付生活费，自己也支出了费用；", "对于证据5，车钥匙等是赵某在夜里从车上偷偷拿走的；", "对于证据7，不能证明赵某取款后把钱给自己了；", "对于证据8，自己只有45平米的房子，不可能承诺给赵某一套房子。", "温某提供：1．（2019）京0117民初5580号民事判决书，证明与赵某系情人关系；", "2．银行业务凭条，证明将前妻杨某转给自己的钱转给赵某；", "3．微信转账记录，证明2018年之后自己支付过抚养费；", "4．银行账户明细，显示温某在2015年、2017年曾给赵某转账，证明双方此前有过经济往来。", "对于上述证据，赵某认可证据1，认为证据2与自己无关，证据3、4与本案无关，双方在打条之前已经清算了以往所有的金钱往来。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "本案中，赵某主张其与温某存在民间借贷关系，虽未提供直接付款凭证，但赵某提供的欠条、承诺书以及银行客户回单等证据，可以相互印证。", "且考虑双方的关系及双方长期存在经济往来的事实，双方在结束共同生活后进行结算并确认欠款数额的行为符合常理。", "据此一审法院认定赵某与温某之间成立民间借贷关系，温某应当按照借条的数额，在赵某主张还款时，及时足额偿还欠款。", "现温某的拖欠行为损害了赵某的合法权益，赵某要求温某偿还欠款并支付利息的主张，于法有据，一审法院予以支持。", "因双方在借条中未约定利息，故利息从起诉之日起，按照法定标准计算。", "温某否认欠款事实的存在，称自己是在赵某胁迫下书写的欠条及承诺书，但就此未提供证据，其所提供的法院判决书、银行业务凭条、微信转账记录、银行账户明细，也不足以否定借款事实的存在，故对温某的答辩意见，一审法院不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、温某于判决生效后10日内偿还赵某借款30万元，并自2020年1月9日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至欠款实际付清之日止；", "二、驳回赵某的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方均未提交新的证据。", "本院对一审法院已查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。", "结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：赵某要求温某偿还借款30万元及相应利息的诉讼请求能否成立。", "温某上诉主张，其与赵某系同居关系，诉争欠条是在赵某逼迫下出具，双方之间并无真实借贷关系。", "对此本院认为，温某虽上诉主张诉争借条及承诺书的出具并非其真实意思表示，但其未对此提交充分有效证据证明，本院对此不予采信。", "根据借条及承诺书载明内容，结合温某自认双方长期同居关系的事实，能够认定赵某与温某长期存在经济往来，故二人因结束共同生活而进行结算并确认欠款数额的行为符合常理。", "一审法院据此认定赵某与温某之间存在民间借贷关系符合法律规定，本院对此予以确认。", "温某未能在赵某主张还款时及时给付相应款项，损害了赵某利益。", "现赵某要求温某偿还借款及利息于法有据，温某应当按照借条载明金额偿还本金并支付利息，一审法院对此认定无误，本院予以确认。", "关于利息标准，因双方在借条中对此并未约定，故一审法院认定借款利息应当自赵某起诉之日起按照法定标准予以计算亦符合法律规定，本院对此亦予以确认。", "温某关于双方之间并无真实借贷关系，故其无需支付赵某相应款项的上诉意见不能成立，本院对此不予支持。", "综上所述，温某的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2900元，由温某负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年十一月二十七日", "法官助理　　郭欣欣", "书记员　　崔浩然" ]

[ 24, 25, 32 ]

[ [ 36, 32 ], [ 41, 32 ], [ 55, 32 ] ]

[ "经审理查明:2016年9月份至2016年12月份,在郑州经济技术开发区祥云办事处坡刘村G310国道中牟境改建工程二标段施工期间,被告人XXX组织被告人XXX、被告人XXX、被告人XXX、被告人XXX、被告人XXX等人经事先预谋,以强揽工程为目的,组织人员XXX多次在G310国道中牟境改建工程二标段施工现场进行阻拦,造成施工单位河南厚宏实业有限公司(以下简称厚宏公司)84天无法正常施工,造成严重经济损失。", "在聚众阻挠厚宏公司施工过程中,XXX系首要分子,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX积极参加。", "经鉴定,厚宏公司被围堵期间经济损失价值为人民币844500元。", "上述事实,有经庭审查证属实的下列证据证明:2016年10月份的一天,XXX召集XXX、XXX、XXX等人吃饭,XXX说和施工方协调好了,如果谁能找到土,大队每个村干部都有份。", "XXX说过后我们都没有到工地堵过路。", "吃过饭后有十几天,XXX说办事处的XXX书记说如果不愿意干活的话就给村里20万块钱。", "后来XXX召集我们村两委委员、各队队长开会,会议结束后,XXX说310国道施工方为了工程正常施工答应给村上20万元钱,这20万元钱要分给所有村干部,人手一份。", "我们村组干部都同意了。", "又过了几天,XXX给我打电话说和村支书XXX1一起在施工方那拿了20万块钱,我没有从XXX和XXX1那里分到过钱。", "由于施工都是在晚上,我们商量好,参与堵路的这些人晚上不管谁有空就开车到施工现场转转,一旦发现有人施工就召集人堵路。", "堵路的时候每次堵有20辆车左右,我们是从工地开始施工到我们村收到工地给钱后就没再去堵过,大概有三、四个月。", "我一共去过三次,都是XXX让我过去一方面是让施工方和我们村委协商好后再上土施工,另一方面是害怕我们组社员在现场阻挠的时候闹出事。", "XXX、XXX等人阻挠施工的真正目的是想强揽工程,把G310国道上土方的活接下来从中挣钱。", "XXX没有到过现场,他都是幕后打电话让我们去的。", "之前XXX在我们一起吃饭的时候说过找几个年轻人阻挠G310上土方,目的是让村上的XXX、XXX、XXX、XXX等人上土方从中挣钱。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX聚众扰乱社会秩序,情节严重,并致使施工单位工作无法进行,造成严重损失,其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。", "公诉机关的指控成立,本院予以支持。", "关于被告人XXX辩称其没有组织XXX等人阻挠施工及其辩护人辩称XXX没有组织、没有积极参加,不构成聚众扰乱社会秩序罪的意见,经查,根据被告人XXX、XXX、XXX建的供述可知,XXX虽未亲自到现场参与阻挠施工,却是组织XXX、XXX、XXX等人聚众阻挠施工的幕后指挥者。", "其以协调为名,先让XXX等人阻挠施工,后以占地补偿款未结清为由,阻挠施工向工地施压意欲强揽工程。", "各被告人持续阻挠施工给施工方带来巨大经济损失。", "其行为符合聚众扰乱社会秩序罪的构成要件,XXX作为实际的组织者,应当认定为首要分子。", "故XXX及其辩护人的意见不能成立,本院不予采纳;关于XXX的辩护人辩称XXX在本案中所起作用不大,及被告人XXX、XXX、XXX辩护人辩称三被告系从犯的意见,经查,根据证人XXX、XXX2、XXX1的证言以及该三人对XXX、XXX、XXX、XXX的辨认可知,从2016年9月至2016年12月期间该工地持续多次遭到XXX、XXX、XXX、XXX的阻挠,与各被告人的供述能够相互印证,故XXX、XXX、XXX、XXX等人在本案中属于其他积极参加者,故辩护人的该项意见不能成立,本院不予采纳;关于辩护人辩称鉴定意见数额较高,鉴定结论不客观的意见,经查该鉴定系由***依法委托,鉴定的检材有车辆误车补助、工资发放表、租赁机械证明及损失收据等材料,评估的损失为挖土方车辆损失、租赁机械闲置损失和误工工资损失,都是工程被阻挠施工直接造成的经济损失。", "出具该鉴定意见的机构和人员具有相应资质,根据的检材充分和客观,统计的结果清晰明了,真实性应予采信。", "故该项辩护意见不能成立,本院不予采纳;关于被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的辩护人辩称各被告人具有自首情节的意见,经查,以上被告人在接到电话通知后主动到案配合***调查,符合自首的规定,该项意见本院予以采纳;关于XXX辩护人辩称XXX具有立功情节的意见,经查,无确实证据证明XXX协助***抓捕同案犯,不符合立功的规定,该项意见本院不予采纳;关于XXX建辩护人辩称XXX建为得到足额补偿款被动参与阻工的意见,经查,根据被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的供述,和证人XXX、XXX2的证言、被害人XXX、XXX某的陈述可知,本案被告人阻挠施工并非是为解决土地赔偿款问题,而是为了强揽工程。", "被告人XXX的供述和G310国道坡XXX占地补偿款及村民领款情况可予以印证。", "关于XXX辩称其去现场的目的是协调不是阻挠施工的意见,经查,其本人供述与同案犯XXX小缸、XXX、XXX的供述均可以证明,XXX是参与围堵工地的村干部。", "故该项辩解及辩护意见不能成立,本院不予采纳;关于辩护人辩称已取得被害单位谅解的意见,经查,该谅解书虽盖有郑州市公路工程公司G310中牟境改建工程二标项目经理部一分部印章,但无出具人和联系方法,无法核实。", "且本案遭受直接经济损失的单位系河南厚宏实业有限公司,并未出具谅解书,故该谅解书的效力得不到证明,各辩护人的该项辩护意见不能成立,本院不予采纳;关于XXX辩护人辩称XXX属于犯罪中止的意见,经查,根据被告人XXX的供述可知其多次参与阻挠施工,虽后期在家人的劝阻下未继续参与阻挠施工,但前期多次参与聚众阻挠施工的行为构成本罪,不属于犯罪中止,故该项意见不能成立,本院不予采纳。", "本案系共同犯罪,被告人XXX是首要分子,其他被告人属于其他积极参加者。", "XXX的作用稍大于XXX、XXX、XXX,XXX的作用小于XXX、XXX、XXX。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX具有自首情节,可依法从轻处罚。", "各被告人均系初犯、可酌情从轻处罚" ]

[ 0, 2, 15, 17, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31 ]

[ "经审理查明:因对政府的征地补偿政策、房屋拆迁补偿政策、安置措施不满,被告人XXX组织被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX(均已判决)、韦建庄等人组建“石盆维权”微信群,一旦有城管进入村里或者施工工地强行施工的行为的时候,村民就会在群里面发消息告诉其他人,通知其他人来现场阻拦施工维护利益,其中韦建庄的主要在微信群里通知他人前来阻工。", "最终,2017年8月初至2017年9月底,XXX等人多次以辱骂、拦截等方式,阻拦企业在被征收土地上施工及对被征收房屋的拆除,具体情况如下:2017年8月7日,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等柳州市鱼峰区半塘村石盆屯村民数十人来到柳州市的施工现场(以下简称曙光大道工地),以辱骂、拦截的方式阻拦广西路桥工程集团有限公司在该场地内的正常施工。", "2017年8月23日9时许,被告人XXX等柳州市鱼峰区半塘村石盆屯村民来到上述施工现场,以辱骂、拦截的方式阻拦广西路桥工程集团有限公司在曙光大道工地内的正常施工。", "同日10时许,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等石盆屯村民数十人来到柳州市建设工程1号、2号桥梁项目途经石盆屯的施工现场,以辱骂、拦截的方式阻拦广西路桥工程集团有限公司在该场地内的正常施工。", "2017年8月25日,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、韦建庄等半塘村石盆屯村民数十人来到曙光大道工地内以辱骂、拦截的方式阻拦广西路桥工程集团有限公司在该场地内的正常施工,另外当日XXX、XXX、XXX、XXX等人还使用泥块、石块砸钩机玻璃,造成钩机玻璃受损、钩机驾驶员XXX唇部受伤。", "综上,以上三日阻工行为致使广西路桥工程集团有限公司在该场地内的施工不能正常进行,工程被长期延误,该片区规划道路不能按时修建完成并造成经济损失。", "经柳州市价格认证中心认定,被砸坏的钩机玻璃价值人民币1400元,广西路桥工程集团有限公司于2017年8月7日、23日、25日损失工程车辆的台班费为人民币50160元。", "2017年9月19日9时许,广西耀华工程有限公司对已征收完毕的房屋进行拆除工作,由工作人员开钩机进入柳州市鱼峰区半塘村石盆屯作业,当钩机行驶至“石盆投资公司”门口路段时,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等半塘村石盆屯村民数十人以钩机破坏道路为由进行围堵。", "其中,凌朝亮驾驶桂B 绿灰色猎豹牌小型普通客车、XXX驾驶桂B 白色长安牌小型轿车、韦建庄驾驶桂B 黑色比亚迪牌小型轿车、XXX驾驶桂B 黑色XXX牌小型普通客车停放在钩机周围,致使钩机不能移动;XXX在钩机被堵后作为村民代表积极出面向广西耀华工程有限公司索要30余万元赔偿款。", "因双方无法就赔偿达成共识,钩机被村民围堵十日不能正常施工作业。", "经柳州市价格认证中心认定,广西耀华工程有限公司于2017年9月19日至9月28日损失的钩机台班费为人民币22400元。", "2019年12月23日,被告人XXX在桂林市临桂区被***抓获归案。", "上述事实,有以下经庭审、质证的证据证实:工,他们为了安全被迫停工等待政府处理。", "8月23日政府说可以施工后刚过十多分钟又被二十多个村民阻止,并被威胁。", "8月25日15时许其再次施工十多分钟后又被村民阻止并被村民用石块砸机器,钩机玻璃已经被当场砸烂,司机被石块砸伤,他们马上上报政府并报警求助。", "十多分钟后***到达现场维持秩序,村民还是拦着被砸坏的钩机和司机不给走。", "其证言证实8月7日、8月23日、8月25日被阻工的事实。", "群里相互告知,通知村民去拦钩机或其他机械不给施工的,只要有机械施工,我们群里的人就要去阻拦。", "其供述证实了其参与阻工以及通过微信群号召村民参与阻工的事实。", "驶室门口、用泥块砸钩机逼停。", "其记得有XXX、XXX等在场阻工。", "证实村民妨害公务及其参与阻工的事实。", "同案被告人XXX的供述,其供述证实2017年8月底的一天早上9点钟其到在建的高架桥建筑工地参与阻工,其参与两次阻工行为。", "第一次是叫工地的人把道路疏通,第二次是想要和政府谈征地的事情。", "本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX聚众扰乱社会秩序,致使企业无法施工作业,情节严重,其为积极参加者,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条,构成聚众扰乱社会秩序罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯聚众扰乱社会秩序罪成立。", "在共同犯罪中,被告人XXX属于积极参与者,属于主犯,但是相对XXX等人其所起作用较小,本院在量刑时依法从轻考虑。", "被告人XXX归案后如实供述其开车阻拦钩机的犯罪事实,本院在量刑时可以酌情从轻处罚。", "被告人韦建庄有前科,本院在量刑时予以从重考虑。", "关于被告人韦建庄及其辩护人辩称韦建庄不构成聚众扰乱社会秩序罪的辩护意见,本院认为,韦建庄与XXX等人组建维权群,并且开会讨论一致通过,发现执法局、钩机等进村即号召村民出去阻工,其中韦建庄积极在群里发信息、发语音号召村民阻工,客观上其也去到阻工现场阻工并拍摄影像资料,并且开自己的车阻拦钩机,其客观上实施了扰乱社会秩序的行为,故其构成聚众扰乱社会罪,对该辩护意见,本院不予采纳。", "至于辩护人提交的行政判决书,与本案阻工行为并无关联,本院不予采纳。", "综上,本院决定对被告人XXX适用从轻处罚。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条、第二十五条、第二十六条、第六十一条、第六十七条第三款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 25, 27, 28, 29, 30 ]

[ [ 0, 1 ], [ 15, 25 ], [ 28, 25 ], [ 28, 27 ] ]

[ "李龙明与上海和德混凝土制品有限公司民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终586号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李龙明，男，1961年2月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王鹰，上海川汇律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海和德混凝土制品有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇南芦公路1999弄2临。", "法定代表人：俞超，董事长。", "委托诉讼代理人：佘雪晴，上海领港律师事务所律师。", "原审第三人：苏金珍，女，1954年11月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人李龙明因与被上诉人上海和德混凝土制品有限公司（以下简称和德公司）、原审第三人苏金珍民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初83463号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人李龙明上诉请求：撤销原判，改判驳回和德公司全部一审诉讼请求或发回重审。", "事实与理由：一、《以股权抵偿借款协议》是李龙明在被胁迫的情况下签订的，不能据此确定股权折抵债权的数额。", "根据2017年5月25日的《股东实际出资确认书》，李某在和德公司的20%股份折抵给苏金珍，用以偿还李龙明欠苏金珍的债务8,137,848元。", "该折抵的金额足够抵偿涉案借款，即涉案借款已经清偿，故不可能存在债权转让。", "二、2019年7月1日的《还款计划书》表明和德公司向苏金珍支付的190万元系苏金珍退出和德公司而收回投资的款项，并非债权转让的款项。", "另外8万元亦是股东之间的往来款，并非债权转让款。", "三、本案属于自然人之间的民间借贷，且没有约定利息，应当认定为无息借款。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人和德公司辩称，不同意李龙明的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "一、《以股权抵偿借款协议》是李龙明自愿签署的，不存在胁迫的情况。", "涉案借款并不在股权折抵债权的范围内，《以股权抵偿借款协议》中对于涉案借款的归还做了单独约定，并明确了借款利息。", "二、《以股权抵偿借款协议》签订在后，变更了《股东实际出资确认书》的约定。", "三、《还款计划书》并未实际履行，苏金珍的股权实际转让给了俞超。", "原审第三人苏金珍未发表述称意见。", "【一审原告诉称】", "和德公司向一审法院起诉请求：1.判令李龙明返还和德公司借款本金1,917,774.53元以及2017年6月的借款利息7,334.74元，并以本金1,917,774.53元为基数，按照年息24%计算，支付自2017年7月1日起至实际清偿日止的逾期利息；", "2.判令李龙明承担和德公司因实现债权而支付的律师费8万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：（一）2010年4月，邵某2通过按揭贷款方式购买关岳路房屋，将该房屋抵押给中国银行股份有限公司上海市分公司（以下简称中国银行），获取78万元贷款用于支付购房款。", "中国银行发放贷款后，邵某2按月归还贷款本息。", "2016年12月至2017年6月期间，邵某2每月归还的贷款本息为7,400元左右。", "2016年11月，邵某2通过将关岳路房屋抵押给XX公司的方式，向该公司贷款2,199,000元，双方约定邵某2需另行支付借款总额3%的一次性房款手续费，以及借款余额的月0.68%-0.77%利息和针对借款额的月0.4%-0.5%担保费，借款期数为36期等。", "2016年11月11日，XX公司扣除一次性手续费65,970元后，将剩余2,133,030元发放至邵某2银行账户。", "同日，邵某2向李龙明转账支付2,133,000元。", "2016年12月至2017年6月，邵某2每月归还贷款本息以及保险费、服务费80,907.58元，2017年7月，邵某2归还剩余本息以及保险费、服务费共计1,838,119.27元。", "李龙明通过案外人邵某1向邵某2转账支付钱款，其中2016年12月10日支付88,595元、2017年1月10日支付88,595元、2017年2月10日支付88,555元、2017年3月10日支付88,515元、2017年5月11日支付88,435。", "2017年4月11日，李龙明转账支付邵某288,485元。", "（二）苏金珍（甲方）、李某（乙方）与李龙明（丙方）签订《以股权抵偿借款协议》，明确：甲方、乙方、王某是和德公司的实际出资股东……", "，丙方是乙方的父亲。", "内容载明如下：一、各股东对和德公司的出资……", "3、丙方以其实际控制的Z公司（下称Z公司）作为借款人，丙方作为连带责任保证人，从2012年起向甲方及甲方的亲友借款。", "乙方同意将其在和德公司20%的股权转让给甲方，用于偿还丙方以下借款（本金加利息合计5,114,168元）……", "二、丙方向甲方借款的事实：1、甲方之女邵某2将自己位于上海市周浦XX路XX弄XX苑XX号XX室的房产抵押给平安银行贷款，并将贷款2,199,000元整全部借给丙方实际控制的Z公司，丙方截止至2017年5月25日尚有本金190万元尚未归还平安银行，丙方应每月归还平安银行80,907.58元，还有30期未归还。", "同时，丙方承诺该套房产上剩余的23万元住房按揭贷款也由丙方偿还。", "邵某2是甲方的女儿。", "邵某2已将本协议第二条第1项的债权全部转让给了甲方。", "2、和德公司为借款人，用四套房屋抵押，于2016年向上海浦东建信村镇银行借款450万元。", "其中一套被抵押的房屋是甲方将自己位于上海市临港新城XX路XX弄XX家园XX号XX室，抵押担保金额为135万元。", "和德公司归还了20万元借款后，又在2017年5月18日与上海浦东建信村镇银行签订了展期协议，借款本金为430万元。", "虽然430万元的贷款到了和德公司账户，但和德公司又全部出借给丙方。", "丙方现已经无法偿还和德公司430万元借款，甲方用于抵押给银行的房屋也面临被法院拍卖用于偿还银行贷款的风险。", "因此，丙方同意先向甲方偿还甲方房产所抵押给银行的135万元，丙方还款后，丙方还有本金295万元未还给和德公司。", "3、上述借款全部用于丙方偿还个人所欠债务，实际上并没有用于和德公司或者Z公司的日常经营。", "因此，丙方是实际的借款人。", "4、丙方对上述借款的还款期限为2017年6月30日。", "如丙方逾期未归还甲方，则从逾期之日起丙方还应当按照年息24%支付甲方逾期利息至实际清偿日止，并应承担甲方实现债权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、保全费、出具财产保全的保函所支付的保险费等。", "三、偿还方式……", "3、由于乙方22%的股权由王某代持，且丙方除了欠甲方债务外，还欠和德公司及王某债务。", "如果根据审计结果，乙方22%的股权净值小于2,500万元的情况下，乙方同意本协商生效之日起将甲方代持的22%股权全部转让给甲方和王某……", "2019年1月23日，邵某2向一审法院出具说明，明确其将关岳路房屋抵押所得贷款2,199,000元全部出借给李龙明。", "2017年6月底，各方签署《以股权抵偿借款协议》的同时，其对李龙明的以上债权已经全部转让给其母亲苏金珍。", "（三）2017年6月11日，王某转账支付邵某2共计8万元。", "2017年7月10日，和德公司向邵某2转账支付2笔10万元、4笔20万元，共计100万元。", "同日，案外人赵某向邵某2转账支付40万元，王某向邵某2转账支付50万元。", "2018年10月20日，苏金珍（甲方）、和德公司（乙方）签订《债权转让协议》，载明：一、债权转让背景。", "李龙明向甲方之女邵某2借款……", "，扣除服务费后邵某2将213.3万元转让李龙明账户……", "李龙明已经无力偿还该笔贷款。", "李龙明与邵某2、甲方于2017年6月底协商一致，该笔借款的债权转让给甲方所有。", "二、债权转让对价及生效。", "甲方将对李龙明的上述债权，以198万元的对价转让给乙方。", "甲方或甲方之女邵某2在收到乙方或乙方委托的第三方支付的前述债务转让款后，本债权转让协议立即生效……", "。", "上述债权转让事宜，以书面方式告知李龙明，李龙明已经知悉。", "2018年10月22日，赵某出具情况说明，明确其于2017年7月10日接受和德公司委托转账支付给邵某2的40万元为和德公司与苏金珍之间的债权转让对价。", "2019年2月27日，王某出具情况说明，明确其于2017年6月11日以及7月10日转账支付邵某2共计58万元为和德公司与苏金珍之间的债权转让对价。", "（四）和德公司为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费8万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点一为涉案债权转让行为的效力。", "债权人转让债权时应当通知债务人，此系为了维护双方合同关系的稳定性，同时保护债务人的合法权益。", "本案中，虽无书面证据证实邵某2将涉案债权转让给苏金珍时已行通知义务，但李龙明与苏金珍等人签订了《以股权抵偿借款协议》，其内容就借款折抵股权事宜予以详细说明，同时也就邵某2转让债权等事实予以明确，该协议内容应当系在各方了解相关具体事实后磋商一致所形成的书面意见，并非一撮而就所为，故李龙明签订上述协议时应当已经知晓债权转让之事实，由此一审法院推定邵某2就债权转让事宜已行通知义务。", "退而言之，鉴于邵某2与苏金珍的特殊关系，可形成表见代理，由苏金珍行使通知义务亦无不当之处。", "综上，邵某2的债权转让行为合法、有效，予以确认。", "李龙明抗辩《以股权抵偿借款协议》系受胁迫所签订，并非其真实意思表示，对此李龙明并未提供确凿证据予以证实，故不予采信。", "苏金珍将受让所得的债权再次转让给和德公司的行为，并未违反法律禁止性规定，且双方已经依《债权转让协议》约定内容履行完毕，故对该行为的合法、有效性予以确认。", "李龙明抗辩，《债权转让协议》并非真实，债权转让款为苏金珍的退股款，苏金珍与和德公司等人存在利害关系，其书面意见内容不应当被采信。", "对此，一审法院认为，苏金珍曾为和德公司公司股东的事实，并不必然产生其意见不应当被采纳的后果。", "苏金珍转让公司股权与转让债权分属两个不同的行为，不应混为一谈。", "现涉及《债权转让协议》的转让款支付人均确认支付的款项为债权转让款，苏金珍对此也予以认同，此应为当事人真实意思表示且与书面证据相互印证，应当对《债权转让协议》的真实性予以确认。", "综上，一审法院对李龙明上述抗辩意见，不予采纳。", "和德公司合法受让取得涉案债权，可依法向李龙明主张权利。", "本案争议焦点二为李龙明应当承担债务的数额。", "李龙明未按《以股权抵偿借款协议》约定的期限归还借款，和德公司主张其归还本金并支付利息等，有事实和法律依据，予以准许。", "鉴于邵某2与XX公司之间的借贷关系与邵某2与李龙明之间的借贷关系是两个不同的借贷法律关系，而根据查明事实，邵某2直接支付给李龙明的出借款数额为2,133,000元，故涉案借款本金应当按照实际支付的2,133,000元予以确定。", "邵某2与李龙明之间无书面借款合同，但并不由此认定为无息借款。", "根据查明的事实以及李龙明实际还款情况，一审法院确认邵某2因筹措资金而向XX公司每月支付的款项以及关岳路房屋贷款本息为双方约定李龙明应当承担的借用款项的费用，可视为李龙明应当支付的利息。", "双方约定的上述利息高于法律规定的利息限额，故超过部分的利息约定无效。", "因双方对本金以及利息的还款顺序未有约定，故一审法院依法确定李龙明已经支付的款项为利息，其中超额支付的利息部分可在借款本金中予以折抵。", "约定还款日2017年6月30日之前未付利息以及之后的逾期还款利息可按年利率24%予以计算并支付。", "综上，经核算，李龙明应当支付的借款本金数额超出和德公司诉请主张的本金数额，经释明，和德公司仍坚持其前述诉请，故一审法院对和德公司诉请要求李龙明支付借款本金1,917,774.53元的请求予以支持。", "和德公司依据《以股权抵偿借款协议》的约定主张律师代理费，有合同依据，且其主张的律师费数额亦未超出合理范围，故予以支持。", "第三人苏金珍经传票传唤，未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条之规定，一审法院判决如下：一、李龙明应于判决生效之日起十日内支付和德公司借款1,917,774.53元。", "二、李龙明应于判决生效之日起十日内支付和德公司以本金1,917,774.53元为基数，按照年息24%计算，自2017年5月12日起至2017年6月30日止的利息以及自2017年7月1日起至实际清偿日止的逾期利息；", "三、李龙明应于判决生效之日起十日内支付和德公司律师代理人8万元。", "一审案件受理费27,693元，由李龙明负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点在于涉案借款是否已经转让，以及该借款是否无息。", "第一，和德公司已受让涉案借款，可以向李龙明主张权利。", "首先，李龙明、苏金珍、李某签订的《以股权抵偿借款协议》合法有效，系三方真实意思表示，对三方均有约束力。", "李龙明称其系在胁迫之下签订该协议，但该协议由三方签字确认，且本案双方当事人均承认股权转让已经实际履行，李龙明亦未提供证据证明存在胁迫的情况，故对李龙明的上述意见本院不予采纳。", "其次，李龙明并未向苏金珍清偿涉案借款。", "李龙明、李某与苏金珍在《以股权抵偿借款协议》中明确约定李某向苏金珍转让和德公司20%股权用于偿还李龙明欠苏金珍的部分债务，且列明了具体清偿范围，涉案借款并未包括在内。", "同时，该协议对涉案借款作出了单独约定，载明了借款事实及还款安排。", "李龙明认为根据《股东实际出资确认书》，李某持有的和德公司20%股份应当折抵8,137,848元，而非《以股权抵偿借款协议》所载的5,114,168元。", "但《以股权抵偿借款协议》签订于《股东实际出资确认书》之后，即存在双方协议变更折抵金额的情况，故李龙明的上述意见本院不予采纳。", "最后，和德公司已支付债权转让款，受让了苏金珍对于李龙明的债权。", "双方当事人均确认和德公司向苏金珍支付了198万元，但李龙明基于《还款计划书》认为其中190万元系苏金珍退出和德公司而收回投资的款项，而另外8万元是股东之间的往来款，均非债权转让的款项。", "对此，本院认为，和德公司、苏金珍双方均确认上述款项系债权转让款，李龙明亦未提供证据证明和德公司系基于《还款计划书》进行支付，故对李龙明的上述意见不予采纳。", "第二，涉案借款并非无息借款。", "针对本案借款，《以股权抵偿借款协议》载明李龙明应每月归还平安银行80,907.58元，还有30期未归还，并承诺该套房产上剩余的23万元住房按揭贷款也由其偿还。", "上述还款金额大于邵某2向李龙明实际出借的2,133,000元本金，可以认定涉案借款系有偿借贷。", "一审法院经过释明，最终基于和德公司的诉请认定李龙明应当偿还的借款金额及利息，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，上诉人李龙明的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费27,693元，由上诉人李龙明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑天衣", "审判员　　成　阳", "审判员　　敖颖婕", "二〇二〇年二月二十八日", "书记员　　严晓岸" ]

[ 33, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 46, 45, 50, 53, 48, 56, 59, 60, 65, 67, 66, 68, 69, 71, 73, 75, 47, 51, 52, 63, 74, 76, 81 ]

[ "张晓伶与李腾等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15126号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张晓伶，女，1962年5月20日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：赵长风，北京市顺新律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李腾，男，1988年5月28日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：曹阳，男，1987年3月29日出生，汉族，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人张晓伶因与被上诉人李腾、曹阳民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初1895号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张晓伶上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回李腾一审全部诉讼请求；", "2．本案诉讼费由李腾承担。", "事实和理由：张晓伶已经还清李腾230万元借款，李腾已经撤销对张晓伶房屋的抵押，原审判决张晓伶重复履行还款义务的理由不成立。", "张晓伶为了帮助儿子曹阳向李腾借款230万元，曾经将自己在顺义区×室房产抵押给李腾，在借款合同上有张晓伶与李腾签字，借款期限为3个月，李腾通过王建伟将230万元汇款给曹阳。", "2018年7月6日曹阳向李腾李腾还款959500元，2018年8月16日还款2048300元，因曹阳还款额已经超出230万元，所以李腾与张晓伶办理了抵押合同解除终止协议，写明了解除抵押登记注销原因是担保的主债务已消灭，因此李腾是在认可担保主债务230万元已经消灭的情况下才签订的抵押合同终止协议，此协议是张晓伶与李腾协商一致的情况下签订的，是双方的真实意思表示，此协议是具有法律效力的。", "李腾在230万元还清，抵押合同终止的情况下，又以此证据要求张晓伶归还230万元借款显然是证据不足。", "至于李腾与曹阳之间的其他债务往来，张晓伶一概不知，与张晓伶没有任何关系，本案应就230万元而言，而原审判决不是根据张晓伶与李腾还清借款的证据和抵押合同终止的证据驳回李腾对张晓伶的诉讼请求，而是根据曹阳与李腾的多笔业务往来微信对话，强调曹阳还给李的借款不是整一笔230万元为由，认为曹阳没有还清李腾借款，这个理由根本不成立，曹阳与李腾发生的多笔借款与本案无关，本案针对的就是曹阳和张晓伶向李腾借款230万元，张晓伶认为从曹阳在向李腾借款约定的时间内，还款数额已经超出了230万元，就应视为张晓伶已经将230万元还清，曹阳和张晓伶履行了还款义务，原审如此判决是让张晓伶重复履行还款义务，严重侵犯了张晓伶的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "李腾辩称，不同意张晓伶的上诉请求及理由，同意一审判决结果。", "解押行为不代表债务已经清偿，仅仅是因为对方表示解押之后，将房屋变卖，为了及时还款，仅代表放弃当时的抵押权。", "至于借款的偿还情况，一审法院专门组织双方进行了对账，张晓伶所称还款系其他债务的还款。", "曹阳未到庭，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "李腾向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令张晓伶、曹阳共同偿还李腾借款2300000元，并支付借款利息（以2300000为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月15日起至实际给付之日止)；", "2．诉讼费用由张晓伶、曹阳承担。", "一审法院审理认定事实：李腾主张于2018年6月15日通过王建伟账户向张晓伶、曹阳出借本金2300000元并提交了《借款合同》、银行汇款明细、微信聊天记录予以证明。", "《借款合同》记载，借款人（甲方）为张晓伶，共同借款人（甲方）为曹阳，收款账户为曹阳名下卡号为×××的建设银行北京顺义光明街支行账户，出借人（乙方）为李腾，出借账户为王建伟名下卡号为×××的中国工商银行账户，借款金额为2300000元，利息为月息2．1%（超出借款期限按每天3‰），借款期间为3个月，自2018年6月15日至2018年9月14日止。", "《借款合同》约定，甲方为保证乙方的资金安全，自愿将位于顺义区×号的房产（京房权证顺私字第XXXX号）作为担保，如甲方不能如期按时归还乙方本金加利息，甲方同意用该房产偿还。", "《借款合同》落款处有张晓伶和李腾的签字。", "银行汇款明细显示2018年6月15日，王建伟分三笔共向曹阳汇款2300000元。", "曹阳与李腾的微信聊天记录显示，2018年6月13日曹阳向李腾提出借款，李腾提出需要办理抵押，2018年6月15日下午曹阳表示收到了2300000元借款。", "张晓伶认可《借款合同》落款处是其本人所签，但主张该合同前两页没有其签字，其对合同内容不了解，不清楚是否存在上述借款，借款没有汇入其账户，也不是其出面与李腾商议借款一事。", "张晓伶主张曹阳分别于2018年7月6日向李腾还款959500元、2018年8月16日还款2048300元，借款已经还清，双方也于2018年8月16日办理了抵押登记解除手续，并提交《主债权及不动产抵押合同》、《抵押合同解除/终止协议》、银行交易明细予以证明。", "张晓伶称双方签订的《抵押合同解除/终止协议》写明了抵押登记注销原因是担保的主债权已消灭，因此该笔借款已经清偿完毕，且如果未清偿李腾不会同意注销抵押登记。", "李腾表示注销抵押登记是因为曹阳提出要把房子解押再去融资，考虑到双方认识时间比较久，出于信任，才同意办理解押。", "李腾称办理解除抵押的合同都是房管局的格式文本，并不是记载双方实际的借款关系，解押并不是以曹阳、张晓伶偿还了本金230万为条件，而是为了帮助曹阳融资才解押的，而且办理解押的时间是2018年8月16日早晨，是早于2018年8月16日曹阳向其支付2048300元的时间。", "另外曹阳于2018年7月6日还款959500元、2018年8月16日还款2048300元均是偿还双方之间其他借款，并非针对本案借款。", "李腾称曹阳未偿还2300000元借款，并提交了微信聊天记录予以证明。", "微信聊天记录显示2018年9月2日至2018年9月18日期间，李腾向曹阳催还2300000元借款，曹阳表示有困难，李腾告知利息57500元，曹阳称利息过去了。", "2018年10月14日，李腾通过微信提醒曹阳次日需支付230万元借款的利息和另外一笔100万元借款的利息，利率分别是2．5%和3%，曹阳回复“一共给你68．75对吧老板”，李腾表示“对”，当天下午曹阳向李腾账户汇款687500元。", "为查明李腾和曹阳之间账务往来，一审法院组织李腾和张晓伶进行了对账，对账期间自2018年6月15日李腾向曹阳出借2300000元起至2018年8月16日即张晓伶称本案债务已经清偿完毕的时间止。", "对账情况如下：（1）2018年6月15日，李腾通过王建伟账户向曹阳出借2300000元，曹阳于当日将利息48300元汇入王建伟账户；", "（2）2018年6月22日，曹阳向李腾账户汇款3000000元，李腾表示该笔汇款是用于偿还2018年6月13日曹阳从其处借款3000000元本金，并提交了聊天记录，聊天记录显示2018年6月12日曹阳向李腾借款3000000元，双方约定2018年6月13日付款，2018年6月22日上午还款;", "（3）2018年6月25日曹阳向李腾账户汇款1000000元，李腾称该笔汇款用于偿还曹阳2018年2月26日的借款，2018年2月22日曹阳通过微信向其借1000000元，2018年2月24日又向其借3000000元，其于2018年2月26日将两笔借款加一起出借给曹阳4000000元，并约好1000000元用3个月，3000000元用10天左右，2018年5月借款快到期时曹阳打电话说再用一个月，其表示同意，所以又用了一个月，曹阳于2018年6月25日将这个钱还给了李腾；", "（4）2018年7月2日曹阳向李腾汇款100000元，李腾称该笔汇款用于偿还2018年6月30日通过微信借给曹阳的借款100000元，并提交了微信聊天记录予以证明。", "聊天记录显示2018年6月30日李腾通过微信向曹阳转账六笔10000元，一笔40000元，共计100000元，李腾表示“那这个周一你给我”，经查2018年6月30日为周六，2018年7月2日为周一；", "（5）2018年7月6日曹阳向李腾账户汇款959500元，李腾称该笔汇款用于支付2018年7月4日曹阳向其借款950000元及利息9500元，其中910000通过银行转账方式、40000元通过微信转账方式借给曹阳，并提交了微信聊天记录和银行转账记录。", "聊天记录显示，2018年7月4日李腾借给曹阳950000元，双方约定利息1个点，周五还，经查2018年7月6日为周五；", "（6）2018年7月11日曹阳向李腾汇款100000元，李腾称该笔汇款用于偿还2018年7月9日出借给曹阳的100000元，并提交了微信聊天记录予以证明。", "聊天记录显示，2018年7月9日曹阳问李腾“有没有十万周三给你”，李腾表示让其朋友直接转给曹阳，曹阳表示收到了，2018年7月11日李腾告知曹阳100000元该还了，曹阳下午3点告知李腾已经还了，李腾表示收到了；", "（7）2018年7月15日曹阳向李腾汇款48300元，李腾表示该笔汇款用于支付2018年6月15日曹阳向其借款2300000元的利息；", "（8）2018年7月27日曹阳向李腾汇款40000元，李腾表示该笔汇款用于预付2018年7月27日曹阳向其借款2000000元所产生的利息；", "（9）2018年8月10日曹阳向李腾汇款30000元，李腾表示该笔汇款用于预付2018年8月9日曹阳向其借款1000000元所产生的利息，并提交了微信聊天记录。", "聊天记录显示，2018年8月9日李腾出借给曹阳1000000元，双方约定利率为3%，2018年8月10日李腾要求曹阳支付利息，当天下午曹阳表示“利息过去了”，李腾表示收到；", "（10）2018年8月16日曹阳向李腾汇款2048300元，李腾表示该笔汇款用于偿还2018年7月27日曹阳向其借款2000000元本金及支付本案涉及的2300000元借款所产生的利息48300元，并提交了微信聊天记录。", "微信聊天记录显示，2018年7月23日李腾表示后天可以借给曹阳200（庭审中李腾表示200即200万的意思），但只能用20天，2018年7月27日李腾通过银行转账借给曹阳2000000元。", "李腾表示2018年8月16日是该笔借款20天期限的到期日，因此曹阳归还的是该笔借款本金2000000元。", "张晓伶表示认可2018年6月15日、2018年7月15日曹阳分别汇给李腾的48300元是2300000元借款产生的利息，但不认可李腾对于其他汇款的主张，因为没有明确说明是还哪一笔借款，张晓伶认为偿还的就是本案涉及的2300000元借款。", "另查一，李腾表示曹阳分别于2018年6月15日、2018年7月15日、2018年8月16日支付了利息48300元，利息按照月利率2．1%计算，此后因为房子解押了，所以利息上涨到月利率2．5%，曹阳分别于2018年9月18日支付利息57500元、2018年10月14日支付利息57500元。", "李腾提交的微信聊天记录显示，曹阳认可2018年9月18日应付利息为57500元、2018年10月14日应付利息的利率为2．5%。", "【一审法院认为】", "另查二，审理中，一审法院向李腾释明，如果一审法院认为曹阳在2018年6月15日当天预付的48300元应从借款本金中扣除，李腾是否变更诉讼请求中的借款本金数额及利息计算期间，李腾表示同意变更，并明确变更后的诉讼请求为：被告张晓伶、曹阳共同偿还原告李腾借款本金2247101元并支付利息（以2247101元为基数，按照年利率24%计算自2018年10月15日起至实际付清之日止）。", "一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案被告曹阳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。", "结合李腾提交的《借款合同》、银行转账记录、微信聊天记录截图，一审法院对李腾称2018年6月15日出借给张晓伶、曹阳2300000元的主张予以采信。", "对于该笔债务是否已经清偿的问题，张晓伶虽提供《抵押合同解除/终止协议》及曹阳分别于2018年8月16日向李腾汇款2048300元、于2018年7月6日向李腾汇款959500元的银行交易流水以证明该笔债务已经清偿，但李腾不认可上述两笔还款针对该笔债务。", "根据双方对自2018年6月15日李腾向曹阳出借2300000元起至2018年8月16日即张晓伶称本案债务已经清偿完毕的时间止这一期间的对账情况，李腾均能说明曹阳向其汇款所偿还的为何笔债务，并能提交证据予以证明。", "结合李腾与张晓伶、曹阳签订的《借款合同》约定借款期限为2018年6月15日至2018年9月14日以及2018年9月18日、2018年10月14日曹阳仍按照李腾要求支付涉案借款利息的事实，一审法院认为曹阳于2018年8月16日向李腾的汇款2048300元、2018年7月6日向李腾的汇款959500元均非偿还本案所涉及的借款。", "在张晓伶、曹阳均未提交其他证据证明已经向李腾偿还本案借款的情况下，仅凭借《抵押合同解除/终止协议》，一审法院难以认定二人已经偿还了涉案借款。", "借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "李腾虽向曹阳汇款2300000元，但曹阳在收到借款当日就预付了第一期利息48300元，属于变相从本金中扣除利息，故一审法院认为张晓伶、曹阳从李腾处获得的实际借款本金应为2251700元，并以此为基数计算利息，多还的利息部分，折抵应偿还的本金。", "根据曹阳还款的情况，经一审法院核算，截至2018年10月14日，曹阳已支付了2018年6月15日至2018年10月14日期间的利息，并已偿还借款本金4599元，仍有2247101元借款本金未偿还。", "借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，但以不超过年利率24%为限。", "因双方签订的《借款合同》约定的借款期限为2018年6月15日至2018年9月14日，约定超出借款期限的利息按每天3‰计算，故李腾要求曹阳、张晓伶以2247101元为基数，按照年利率24%支付自2018年10月15日起至实际还清借款之日止的利息，符合双方的约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张晓伶、曹阳共同偿还李腾借款本金2247101元并支付利息（以2247101元为基数，按照年利率24%计算自2018年10月15日起至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【上诉人诉称】", "本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "张晓伶提交李腾与曹阳微信聊天文字整理稿，用以证明涉案房屋解封时李腾并未提到返还借款一事。", "李腾发表质证意见为该份证据不属于二审新证据，该份证据的证据形式不符合法定证据形式，真实性无法核实，证明目的不认可，李腾在该段微信聊天记录中未主张债权，但不代表李腾不享有债权。", "对于该证据本院认定如下：该证据形式不符合法定形式，本院对其真实性不予确认，且即使在该聊天中李腾未主张还款亦不代表张晓伶已经偿还借款。", "【本院查明】", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合二审期间各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为张晓伶、曹阳是否已经偿还借款。", "张晓伶上诉主张其抵押房屋已经解押，即代表借款已还，另银行流水亦可证明其还款。", "对此本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。", "张晓伶主张针对本案借款已经还款，即应当承担举证责任。", "张晓伶虽提供《抵押合同解除/终止协议》及曹阳分别于2018年8月16日向李腾汇款2048300元、于2018年7月6日向李腾汇款959500元的银行交易流水以证明该笔债务已经清偿，但李腾不认可上述两笔还款针对该笔债务。", "因曹阳与李腾存在其他债务，根据双方对账情况及2018年9月18日、2018年10月14日曹阳仍按照李腾要求支付涉案借款利息的事实，一审法院认为曹阳于2018年8月16日向李腾的汇款2048300元、2018年7月6日向李腾的汇款959500元均非偿还本案所涉及的借款并无不当。", "在此情况下张晓伶仅凭借《抵押合同解除/终止协议》而主张借款已还，依据不足，本院对其主张不予采信。", "本院对一审法院认定的借款本金及利息予以确认。", "综上所述，张晓伶的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费24780元，由张晓伶负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　张丽新", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年十一月十三日", "法官助理　　唐大利", "书 记 员　　张晓华" ]

[ 30, 31, 32, 35, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 48, 63, 64, 36, 61, 62, 37, 38 ]

[ [ 33, 32 ], [ 36, 32 ], [ 40, 46 ], [ 40, 60 ], [ 41, 46 ], [ 41, 60 ], [ 53, 48 ], [ 56, 41 ], [ 59, 31 ], [ 60, 31 ], [ 67, 46 ], [ 67, 60 ], [ 66, 46 ], [ 66, 60 ], [ 68, 46 ], [ 68, 60 ], [ 47, 30 ], [ 47, 31 ], [ 47, 46 ], [ 51, 32 ], [ 52, 32 ] ]

[ "江久霞与王嘉诚民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7548号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：江久霞，女，1980年10月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省天长市，现住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王红梅，上海智坚律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王嘉诚，男，1994年5月21日出生，汉族，住湖北省枣阳市。", "委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人江久霞与被上诉人王嘉诚民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初20216号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人江久霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持江久霞一审全部诉请。", "事实和理由：一、一审认定事实错误。", "一审认定张总即为张某没有事实依据，无法核实张某是否真实存在，也无法核实其身份信息。", "且张某只是偶尔去XX公司（以下简称XX公司），并非在XX公司上班。", "二、一审适用法律错误，江久霞与王嘉诚之间形成民间借贷法律关系。", "首先，涉案借据系王嘉诚出具，王嘉诚应当清楚出具借条的法律后果，为其行为负责。", "其次，涉案借款无论是收款还是还款均是通过王嘉诚的账户。", "王嘉诚是XX公司的法定代表人，涉案款项也是用于XX公司的经营，王嘉诚应当承担还款责任。", "最后，张某只是王嘉诚与江久霞借款的介绍人，江久霞是出于对王嘉诚和XX公司的信任才出借款项，故借款对象是王嘉诚。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王嘉诚辩称，江久霞的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "涉案借款发生在江久霞与张某之间，王嘉诚仅为XX公司名义上的法定代表人。", "故请求二审驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "江久霞向一审法院起诉请求：1.判令王嘉诚归还江久霞借款112,000元；", "2.判令王嘉诚支付江久霞逾期利息（以112,000元为基数，按照年利率6%，自2019年12月4日起计算至实际清偿之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "2019年1月31日17时27分，王嘉诚在微信上将其尾号为1607的银行卡卡号、开户行等信息发送给江久霞。", "同日，江久霞通过其建设银行账户向王嘉诚尾号为1607的银行账户内分别转账60,000元、80,000元，共计140,000元；", "又通过其招商银行账户向王嘉诚尾号为1607的银行账户内转账20,000元。", "上述转账款项共计160,000元。", "王嘉诚在微信上确认收到。", "2019年2月1日，双方在微信上进行了如下聊天内容，江久霞：“嘉诚，昨天给你打的16万，和张总说了，你这边给我打个借据，我给家里人好交代”，王嘉诚：“要我写么”江久霞：“张总说打你这边的，所以要你给写下，内容就收到江久霞160,000借款之类的就可以了”，王嘉诚：“好的，我问问张总”，江久霞：“嗯”。", "嗣后，王嘉诚于当天手写《借据》一份，载明“今受张总委托收到江久霞160,000元的借款（大写：壹拾陆万元整），请悉知。”", "并将该《借据》拍照后微信上发送给江久霞。", "江久霞查看后，要求王嘉诚年后将《借据》原件交付，但未对《借据》载明的内容提出异议。", "2019年3月15日，王嘉诚向江久霞发送微信称“久霞姐把你建行卡号发下呗张总说让转你一万过去，一万五说错了”，江久霞将其尾号为3069的银行卡卡号发送给王嘉诚。", "之后，王嘉诚于2019年3月15日、7月1日，通过其尾号为1607的银行账户向江久霞尾号为3069的建设银行账户内分别转账15,000元、20,000元，均附言“还款”。", "上述转账款项共计35,000元。", "2019年8月20日，江久霞向王嘉诚发送微信称：“嘉诚，张总一直没有联系上，虽然万某和我说了原因，但我觉得很难说服我了，但是法人和借条都是你这边出的，所以我只能现在找你啦”。", "庭审中，双方确认，借款发生后至2019年8月期间，江久霞一直在向案外人张某催讨还款，并未向王嘉诚催讨还款。", "一审法院另查明，王嘉诚曾系XX公司的法定代表人。", "2019年8月27日该公司法定代表人变更为案外人王某。", "江久霞曾系XX公司的员工，担任商务主管职务。", "一审法院还查明，《借据》中所载“张总”即为案外人张某。", "一审法院审理中，江久霞称，2019年3月至5月期间，案外人张某通过微信向其转账还款共计13,000元。", "江久霞还称，其进入XX公司工作时，面试人员中有案外人张某，张某系公司高管，故称呼其为张总；", "平时张某也在公司内，并主持公司的一些会议。", "2019年1月31日17时许，张某在年会开始前，对其称公司资金困难，提出向其借款用作年会奖金，当时王嘉诚并不在场。", "当天，张某要求将借款转账至王嘉诚账户，称过几天就会还款，并告知其王嘉诚会出具借据。", "王嘉诚与张某系亲戚关系，且王嘉诚系公司法定代表人，故江久霞同意借款。", "因王嘉诚与张某系一体的，考虑到系张某提出借款并表示会还钱，故一直向张某催讨还款；", "虽张某未具体说由谁还钱，但在张某还钱的情况下，其并未向王嘉诚催讨。", "江久霞是在2019年2月后才知道张总即为张某，但名字具体怎么写并不清楚，只知大概发音。", "对此，王嘉诚则称，其对于江久霞与张某之间的借款经过并不清楚，《借据》系江久霞与张某商量合意后要求王嘉诚出具，王嘉诚仅是代为收款，且借款是根据张某指令进行支配的。", "2019年3月15日、7月1日，其向江久霞转账还款共计35,000元，亦是张某要求还款给江久霞的。", "一审法院审理中，王嘉诚提交了案外人张某出具的《实际借款人证明》、王嘉诚与张某之间的微信聊天记录、银行交易明细、王嘉诚书写的转账情况说明等，证明案外人张某系实际借款人，王嘉诚系受其委托代为出具《借据》，且借款系张某在实际支配使用；", "王嘉诚系根据张某的授意通过其名下银行卡为公司和他人转账，仅起到中转和过渡作用；", "转账还款给江久霞的35,000元亦是根据张某的指令操作的。", "经质证，江久霞仅对王嘉诚向江久霞转账35,000元的银行交易明细予以认可，对其余证据均不予认可，认为系王嘉诚主动将银行卡账号告知江久霞，王嘉诚明知借款转账至其账户，《借据》亦是由王嘉诚本人出具，故王嘉诚对借款是知情的。", "江久霞明确其要求还款的对象系王嘉诚，其同意借款系基于王嘉诚法定代表人的身份；", "借款转账至王嘉诚账户，亦由王嘉诚出具《借据》，故江久霞自始至终认为王嘉诚系借款人，坚持要求王嘉诚承担还款责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷关系中的出借人向借款人主张归还借款时，应当证明双方就借款关系达成过合意及出借人实际向借款人交付了借款。", "本案中，双方对于涉案160,000元借款转账至王嘉诚账户这一事实无异议，故主要的争议即在于双方是否达成过借贷的合意。", "结合本案情况，一审法院作如下阐述：", "其一，江久霞称案外人张某于2019年1月31日年会时向其提出借款，当时王嘉诚并不在场，张某要求其将借款转账至王嘉诚账户。", "对此，一审法院认为，借贷发生时，与江久霞协商借款的系张某，而非王嘉诚，王嘉诚对此并不知情；", "至于借款转账至王嘉诚账户，系江久霞与张某协商后，其根据张某要求操作，与王嘉诚无涉。", "故借贷发生时，双方并不存在借贷合意。", "其二，王嘉诚虽于2019年2月1日出具《借据》，但所载内容仅能体现王嘉诚受张总委托收到借款，并未体现王嘉诚向江久霞借款的意思表示。", "该《借据》虽形式上名为“借据”，但实际内容更接近于“收条”，意在载明已收到借款，而江久霞在收到该《借据》后并未提出异议。", "故王嘉诚出具的《借据》亦无法证明双方达成了借贷合意。", "其三，江久霞自借贷发生后至2019年8月期间向案外人张某催讨还款而未向王嘉诚主张还款的行为亦表明，其认可张某系借款人。", "虽江久霞称其认为王嘉诚与张某是一体的，是基于王嘉诚系XX公司的法定代表人才同意借款，对于张某具体身份信息并不知情，张某向其还款的情况下才未向王嘉诚主张还款。", "对此，一审法院认为，王嘉诚与张某是各自独立的不同民事主体，江久霞作为公司的商务主管，对于公司的情况相对是较为了解的，即使如江久霞所述其对张某的具体身份信息不清楚，亦未影响其向张某主张权利；", "况且，江久霞对于张某系公司高管的身份是知情的，张某对于江久霞来说，是具体明确的对象，而非一个素不相识的主体，事实上，江久霞也一直在向张某催讨还款。", "本案中，结合双方当事人陈述和举证，不能证明双方之间存在借贷关系，王嘉诚并非借款人，故江久霞向王嘉诚主张归还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江久霞的诉讼请求。", "一审案件受理费2,540元，减半收取计1,270元，由江久霞负担", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：江久霞与王嘉诚之间是否存在借款合同关系，江久霞主张王嘉诚还本付息有无事实和法律依据。", "首先，从借款的过程来看，江久霞认可系张某向其提出借款而非王嘉诚，江久霞也是受张某指示将款项打到王嘉诚账户，故借款的磋商和款项的交付事宜均发生在江久霞与张某之间，与王嘉诚无关。", "其次，从借据来看，王嘉诚出具的借据从内容上更接近收条，且载明王嘉诚系受张某委托代为收取涉案款项，无法根据借据认定王嘉诚与江久霞之间形成借贷关系。", "再次，从款项的催讨与归还情况来看，双方确认借款发生后江久霞一直向张某催讨还款。", "2019年8月20日，江久霞称无法与张某取得联系才向王嘉诚催讨。", "且王嘉诚在转账归还江久霞款项前，也表示是受张某指示转账还款，故江久霞据此主张其与王嘉诚之间存在借款关系没有事实和法律依据。", "最后，虽然江久霞认为无法确认张总即为张某，但对于江久霞而言，借款人张总是一个明确具体的对象，与王嘉诚是不同的、各自独立的民事主体，其主张王嘉诚归还涉案款项，本院难以支持。", "综上所述，江久霞的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2,540元，由上诉人江久霞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　沙茹萍", "审判员　　刘　江", "二〇二〇年八月二十四日", "书记员　　盛　利" ]

[ 34, 33, 47, 61, 59, 37, 41, 44, 65, 66, 45, 46, 56 ]

[ "深圳市前海佳浩投资合伙企业（有限合伙）等与上海邦汇商业保理有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京民终1433号", "北京市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：深圳市恒波商业连锁有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区文锦北路。", "法定代表人：刘德逊，董事长。", "委托诉讼代理人：徐凡罡，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘少雄，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：深圳市前海佳浩投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路。", "执行事务合伙人：刘德逊。", "委托诉讼代理人：徐凡罡，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘少雄，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：刘德逊，男，1964年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "委托诉讼代理人：徐凡罡，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘少雄，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海邦汇商业保理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路。", "法定代表人：张雱，董事长。", "委托诉讼代理人：余昉，北京市浩天信和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人深圳市恒波商业连锁有限公司（以下简称深圳恒波公司）、上诉人深圳市前海佳浩投资合伙企业（有限合伙）（以下简称前海佳浩）、上诉人刘德逊因与被上诉人上海邦汇商业保理有限公司（以下简称上海邦汇公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民初253号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人深圳恒波公司、上诉人前海佳浩、上诉人刘德逊共同的委托诉讼代理人徐凡罡、刘少雄，被上诉人上海邦汇公司的委托诉讼代理人余昉、杨光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "深圳恒波公司上诉请求：1．依法撤销北京市第二中级人民法院（2018）京02民初253号民事判决书；", "2．依法改判深圳恒波公司仅向上海邦汇公司承担返还借款本金的责任，而无需承担支付利息、罚息的责任；", "3．本案的诉讼费用由上海邦汇公司承担。", "事实与理由：1．一审法院判决深圳恒波公司与上海邦汇公司之间的保理合同无效，却认定双方的借贷关系有效，属于适用法律错误，应当予以纠正。", "（1）一审法院确认双方的保理法律关系无效，认为双方实际是借贷法律关系，这是正确的；", "但紧接着把本案的案由变更为民间借贷纠纷，是错误的。", "基于民间借贷纠纷的相关司法解释，民间借贷纠纷是自然人之间的偶发性的借贷关系，上海邦汇公司实际属于专业的保理机构，是由金融监管部门批准设立的。", "按照相关规定，不适用民间借贷纠纷的司法解释。", "双方间应该是金融借贷关系。", "（2）一审判决引用了《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，推定借贷关系有效，最终认定担保合同有效，适用法律错误。", "《中华人民共和国民法总则》该条规定，应当依照有关的法律规定认定，不能直接推定。", "本案中隐藏的法律关系是借贷法律关系，是否有效应当按照《中华人民共和国合同法》第五十二条和相关的司法解释认定。", "（3）即便一审法院引用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）（以下简称民间借贷司法解释）第十一条，未提及“但书”内容。", "一审法院引用《中华人民共和国民法总则》、民间借贷司法解释，都存在适用错误的问题，应当予以纠正。", "2．深圳恒波公司与上海邦汇公司之间名为保理实为借贷。", "商业保理企业具有准金融机构的性质，不得存在放贷业务，其违规放贷违反了相关法律规定，双方的借贷应属无效。", "自2002年至今中华人民共和国商务部、中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）发布的相关规定，对于保理的规定是严格规定和限制的，明令禁止从事放贷业务。", "上海邦汇公司违规放贷违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的法律强制规定，即未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "据此，上海邦汇公司与深圳恒波公司之间的借贷关系无效。", "上海邦汇公司是以获取借贷为目的，通过网络平台，向不特定的人经常性、反复性放贷，属于经营性放贷，其违法放贷的行为应该也属于无效。", "从深圳恒波公司提供的网站信息来看，该网站包含了包括深圳恒波公司在内的不特定发放贷款对象。", "深圳恒波公司自2016年至今就有170多笔，累计收取5000多万元的利息。", "上海邦汇公司这种违法放贷行为，具有经常性、反复性。", "与深圳恒波公司的业务也是通过网络平台获取，上海邦汇公司的放贷行为不属于民间借贷中规定的情形，属于非法从事金融行业业务。", "根据相关规定该行为应属无效。", "3．上海邦汇公司作为专业的保理公司，对与深圳恒波公司之间借贷关系的无效存在过错，无权要求深圳恒波公司承担利息和罚息。", "结合上海邦汇公司的企业性质、准金融机构的性质，其应知晓我国的法律强制性规定，向不特定的主体发放贷款、从中获利，其行为存在明显过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，上海邦汇公司无权要求深圳恒波公司支付高额的利息和罚息。", "前海佳浩、刘德逊共同上诉请求，1．依法改判驳回上海邦汇公司对前海佳浩、刘德逊的诉讼请求，即前海佳浩、刘德逊无需向上海邦汇公司承担连带担保责任；", "2．依法驳回上海邦汇公司的其他诉讼请求。", "事实与理由：前海佳浩、刘德逊认可债务人深圳恒波公司关于合同无效的上诉意见。", "另提出，本案中仅存在一个合同，主合同无效，从合同也应当无效。", "根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，在签订担保合同的过程中，上海邦汇公司对于担保人来说以展期为由，在格式合同中增加了担保人的责任和义务，在展期内就提起诉讼。", "上海邦汇公司签订展期合同的目的是为了提起诉讼，对于担保人来说，存在变相的欺诈。", "该担保合同系从合同，应属于无效，担保人也不存在过错，不应承担担保的民事责任。", "【被上诉人辩称】", "上海邦汇公司辩称，本案合同名为保理、实为借贷，这一点双方在审理中已经反复进行了确认。", "在名为保理实为借贷的情况下是完全有效的。", "法律依据为最高人民法院于2015年12月发布的《关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第七条、最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知第二条第4项，两份文件均认定名为保理实为借贷的合同是有效的。", "根据民间借贷司法解释第一条，不适用规定的仅仅是从事贷款业务的金融机构。", "关于经常性放贷的问题。", "上海邦汇公司作为经商务部设立的保理公司没有从事经常性放贷业务，因此不因该行为导致合同无效。", "深圳恒波公司陈述一审法院认定了表面上的保理合同无效，本案只存在一个合同，所以担保合同无效。", "该上诉意见明显是偷换概念，本案存在一个法律关系，形成的法律文件是保理合同，法律性质是借贷或者借款合同，而这个借贷或借款合同被一审法院认定是有效的，在这个基础上担保合同也是有效的。", "名为保理合同的性质被一审法院认定为借贷合同，不导致担保责任的不成立或无效。", "前海佳浩、刘德逊提到案涉最高额保证合同都是格式合同，以及趁人之危和欺诈的问题，对此需要前海佳浩、刘德逊提交相应的证据，本案不存在趁人之危和欺诈的问题。", "对于贷款展期的问题，当时的背景是因为深圳恒波公司已被提起诉讼，上海邦汇公司是正常的商业行为，不存在欺诈或骗取担保的问题。", "综上所述，深圳恒波公司、前海佳浩、刘德逊的上诉请求没有事实与法律依据，应予全部驳回。", "【一审原告诉称】", "上海邦汇公司向一审法院起诉请求：1．深圳恒波公司偿还上海邦汇公司借款本金52267794．92元并支付利息767315．17元。", "2．深圳恒波公司向上海邦汇公司支付罚息，以3910793．08元为基数，自2018年10月17日起计算至实际清偿之日止；", "以20963985．97元为基数，自2018年10月18日起计算至实际清偿之日止；", "以17973389．04元为基数，自2018年10月19日起计算至实际清偿之日止；", "以10186942元为基数，自2018年10月26日计算至实际清偿之日止；", "均按照日利率0．045％计算。", "3．刘德逊、前海佳浩对深圳恒波公司的债务承担连带给付责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、上海邦汇公司与深圳恒波公司签订合同情况", "2017年8月8日，上海邦汇公司作为保理商、深圳恒波公司作为卖方签订编号：JR-08-20-215320308-215589429-1《保理融资业务合同》，约定的主要内容如下：鉴于部分（1）卖方基于与下游买方签署的商务合同从而对下游买方产生的应收账款转让给保理商，并向保理商申请有追索权的国内保理融资业务。", "（2）卖方拟转让给保理商的应收账款包括卖方基于与确定的买方已经订立或将要订立的商务合同下已经产生或将要产生的应收账款，以及卖方基于与确定的买方已经订立的商务合同下载明债权要素的采购订单下已经产生或将要产生的应收账款，保理商同意根据本合同的约定受让上述应收账款，并向卖方提供国内保理融资服务。", "第一条定义和解释，分别对保理融资业务、融资款、融资额度、融资比例、融资费用、商务合同、合格债权、合格债权转让、融资期限、暗保理等进行了定义和解释。", "第二条合格债权转让2．1本合同生效后，卖方应当在申请保理融资前，将商务合同项下的全部已经产生的和未来将要产生的合格债权转让给保理商并向保理商发出附件一《应收账款转让申请暨确认书》。", "保理商在卖方签署的《应收账款转让申请暨确认书》上签署确认时，应收账款转让生效，该应收账款即成为已受让应收账款。", "第三条融资额度3．1本合同项下的融资额度为：在本合同有效期内的任何时间，保理商向卖方提供的未获清偿的融资款总额不得超过保理商受让的合格债权金额。", "3．2卖方按本合同约定向保理商申请保理融资，融资比例不超过100％。", "卖方每笔融资的具体融资比例以保理商核定为准。", "3．4保理商有权要求卖方就本合同项下保理融资本息提供相应的担保，具体担保事宜双方另行约定。", "第四条融资申请与核准4．1卖方在与买方签署商务合同和／或根据商务合同的约定确定采购订单后，可向保理商申请融资。", "4．2卖方可以直接登录保理商网站进行注册并通过实名认证，获得数字安全证书。", "卖方通过数字安全证书验证身份之后加盖电子签名，以此作为合法有效印鉴之一。", "保理商有权要求卖方在融资申请前以书面形式提供其合法有效印鉴样本。", "4．4卖方申请融资的，应向保理商推送保理商要求的融资信息，或按保理商要求提交如下文件的正本：（1）按附件二格式签署的《保理融资业务申请书》；", "（2）与买方签订的商务合同和／或订单；", "（3）保理商合理要求的其他文件，包括但不限于融资发放后的后补文件。", "4．5保理商在收到第4．4款约定的申请文件后，将审查申请文件并留存原件。", "保理商应在收到申请文件后三个工作日内予以审查。", "审查通过后，保理商按照本合同第六条规定流程进行放款。", "保理商不同意卖方融资申请的，应将不同意的理由通知卖方。", "第五条融资期限5．1单笔融资款融资期限以每笔融资申请时经保理商审核确认为准。", "第六条融资款的发放6．1在任何情况下，保理商仅在融资额度内向卖方提供保理融资业务。", "6．2经保理商审核认为符合融资发放条件的，保理商将融资款划至卖方在《保理融资业务申请书》中指定的融资专用账户。", "融资款从保理商账户划出视为保理商的义务履行完毕，融资款已由卖方提取和使用，相应金额的保理融资额度已被卖方使用。", "融资款划出日即为融资款发放日，保理商自该日起开始计收融资利息。", "6．3鉴于本合同项下融资款的用途为定向向上游供应商支付货款，卖方在此不可撤销地授权保理商，在保理商把融资款从保理商账户划出至卖方融资专用账户时，立即把上述款项从卖方融资专用账户支付至上游供应商账户。", "卖方应当在《保理融资业务申请书》中列明相应的上游供应商账户，或通过其他方式向保理商推送相应的上游供应商账户信息，且卖方保证其提供或推送的与受托支付相关的供应商账户、付款金额等信息真实有效。", "第七条融资费用和费率7．1本合同涉及费用包括但不限于保理融资利息、保理服务费等。", "7．2保理融资利息与保理服务费的收取（1）保理融资利息：本合同项下有关保理融资利率以卖方提出融资申请且经保理商审批通过的《保理融资业务申请书》约定为准。", "（2）保理服务费率为日利率0％。", "7．4本合同项下保理融资利息、保理服务费的结算方式：自融资款实际发放之日起，按日计利息与服务费，融资款到期或提前还款时，依照保理商和卖方约定偿还本金并支付息费。", "计算公式：日利率=年利率／360，保理融资利息=保理融资本金×实际融资天数×日利率。", "第八条还款方式8．5保理商在收到任何付款后，按照下述顺序清偿可清偿余额的全部或部分：（1）本合同项下其他应付款项（如提前还款手续费）；", "（2）未清偿的融资利息、保理服务费、罚息、提前还款手续费；", "（3）单笔保理融资本金（按照融资发放的先后顺序）。", "第十三条违约责任13．1如卖方未能在任何一笔保理融资款的融资期限内还款，或未能按照本合同的约定向保理商支付应付而未及时支付的任何款项，无论在何种还款方式下，卖方应按拖欠款项的实际天数及罚息利率向保理商支付罚息。", "罚息利率为合同约定的融资利率、服务费率分别加收50％。", "第十八条附则18．2本合同的附件及各项补充、修订或变更，为本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等法律效力。", "本合同项下附件包括附件一《应收账款转让申请暨确认书》、附件二《保理融资业务申请书》。", "上海邦汇公司与深圳恒波公司在上述《保理融资业务合同》上签章确认，双方未签署附件一《应收账款转让申请暨确认书》。", "二、上海邦汇公司与刘德逊等签订保证合同情况", "2017年8月9日，上海邦汇公司与刘德逊签订编号：20170065632《最高额保证合同》，约定的主要内容如下：鉴于上海邦汇公司与深圳恒波公司签署了上述《保理融资业务合同》，为确保上海邦汇公司利益，刘德逊自愿为主合同项下深圳恒波公司对上海邦汇公司的债务向上海邦汇公司提供最高额保证。", "第一条被担保主债权为根据主合同在本合同第三条约定的期间内发生的多笔暗保理业务项下上海邦汇公司对深圳恒波公司的债权。", "深圳恒波公司在任一时点尚未清偿的所有本金数额不得超过本合同第二条约定的最高限额。", "第二条刘德逊所担保的主债权最高限额为3亿元。", "第三条保理业务发生期间为2017年8月9日至2018年8月8日。", "主合同约定的业务为暗保理业务，每笔保理的放款日均不得超过上述发生期间的届满日。", "第四条保证担保范围为深圳恒波公司对上海邦汇公司的债务以及由此产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金等相关款项以及上海邦汇公司实现债权和担保权利的费用和其他合理费用。", "第五条保证方式为无条件不可撤销的连带责任保证。", "第六条被担保主债权的确定：本合同第三条约定的保理业务发生期间届满。", "第七条保证期间为深圳恒波公司向上海邦汇公司履行债务期限届满之日起两年。", "同日，上海邦汇公司与前海佳浩签订编号：20170065635《最高额保证合同》，内容与上述合同一致。", "三、上海邦汇公司与深圳恒波公司履行合同情况", "2018年7月18日、7月19日、7月20日、7月27日，深圳恒波公司分别向上海邦汇公司发出《保理融资业务申请书》，申请融资金额分别为15240353元、20599377元、17660793元、10099080元，融资日利率均为0．03％，融资期限均为一个月。", "上述四笔融资款到期后均展期了两个月，到期日分别为2018年10月16日、10月17日、10月18日、10月25日。", "深圳恒波公司在上述《保理融资业务申请书》中特别说明：“我司理解并同意，因业务系统升级，主合同中约定的融资款支付路径及我司的还款路径需要临时做变更，我司同意在此期间内，融资款由贵司账户直接支付至我司如下指定账户后，由我司支付至相应的上游供应商账户内，同时我司将于付款给供应商的当日向贵司反馈当日的付款回单，如我司付款当日未反馈付款回单，则贵司有权选择是否停止对我司后续融资款的发放。", "还款时，我司的还款将直接支付至如下贵司指定的接收还款账户。”", "上海邦汇公司于2018年7月18日、7月19日、7月20日、7月27日，向深圳恒波公司分别发放了四笔融资款15240353元、20599377元、17660793元、10099080元。", "深圳恒波公司向上海邦汇公司偿还了部分本金并支付了部分利息。", "上海邦汇公司与深圳恒波公司确认：第一笔融资款尚欠本金3908544．92元、期内利息2248．16元，第二笔融资款尚欠本金20599377元、期内利息364608．97元，第三笔融资款尚欠本金17660793元、期内利息312596．04元，第四笔融资款尚欠本金10099080元、期内利息87862元，共计尚欠本金52267794．92元、期内利息767315．17元；", "罚息按照《保理融资业务合同》约定的罚息利率日利率0．045％，分别以每笔融资款的尚欠本金、期内利息合计数为基数即3910793．08元、20963985．97元、17973389．04元、10186942元，自2018年10月17日、10月18日、10月19日、10月26日起算至给付之日止。", "四、当事人陈述情况", "上海邦汇公司与深圳恒波公司均认可：签订本案保理合同前，双方已存在借贷关系，深圳恒波公司通过上海邦汇公司指定的网络平台向上海邦汇公司申请借款，并按照上海邦汇公司的要求提供深圳恒波公司与卖方签订的有关合同等，上海邦汇公司审查后向深圳恒波公司放款；", "双方在履行本案保理合同中，深圳恒波公司没有向上海邦汇公司转让应收账款债权，深圳恒波公司提交了其作为买方的商品订购合同；", "本案项下融资款的申请、发放等操作流程模式与此前相同，上海邦汇公司指定的网络平台即本案保理合同中约定的保理商网站。", "【一审原告诉称】", "另查，上海邦汇公司提起本案诉讼时融资期限尚未到期，在本案审理中融资期限届满。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的主要争议焦点为本案法律关系是否名为保理实为借贷及其效力。", "一、本案法律关系。", "保理法律关系涉及保理商、债权人和债务人三方主体，包含两个合同即债权人与债务人之间的基础合同、保理商与债权人之间的保理合同。", "保理业务是以债权人向保理商转让其应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理及融资于一体的综合性金融服务。", "因此，债权人与债务人之间的基础合同是成立保理业务的前提，而债权人与保理商之间的应收账款债权转让则是保理法律关系的核心。", "本案中，上海邦汇公司与深圳恒波公司虽然签订了保理合同，但从深圳恒波公司提交的所谓基础合同来看，深圳恒波公司作为买方需要向卖方支付货款。", "因此，深圳恒波公司不是债权人而是债务人，其根本不存在应收账款债权，并无可能向上海邦汇公司转让应收账款债权。", "上海邦汇公司与深圳恒波公司在庭审中也一致认可，双方在履行本案保理合同时深圳恒波公司没有向上海邦汇公司转让应收账款债权，本案融资款申请、发放的操作模式与此前双方发生的借贷事实一致。", "上海邦汇公司作为商务部审批监管的商业保理公司，理应清楚保理业务合法规范的操作模式，但是上海邦汇公司既未审查基础合同，亦未核实是否存在应收账款债权，即向深圳恒波公司发放了融资款，上海邦汇公司应系明知双方所签保理合同并非真实意思表示。", "因此，上海邦汇公司与深圳恒波公司虽签有保理合同，但完全不符合保理法律关系的特征，保理合同的内容应为双方虚假的意思表示，双方真实意思表示以及实际的权利义务关系应为借贷法律关系，即本案法律关系名为保理实为借贷，故案由相应变更为民间借贷纠纷。", "二、本案法律关系的效力。", "《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。", "以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”", "如前所述，上海邦汇公司与深圳恒波公司签订的保理合同应认定无效。", "而双方形成的借贷法律关系为真实意思表示，且不存在我国法律、行政法规规定的无效之情形。", "因此，本案借贷法律关系应认定有效。", "上海邦汇公司分别与刘德逊、前海佳浩签订的《最高额保证合同》亦不存在我国法律、行政法规规定的无效之情形，均应认定有效。", "深圳恒波公司、刘德逊、前海佳浩以上海邦汇公司不具备从事发放贷款业务的特许经营资格为由，主张双方之间的借贷法律关系无效。", "对此一审法院认为，审查上海邦汇公司与深圳恒波公司之间的借贷法律关系效力应当适用民间借贷司法解释第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”", "虽然深圳恒波公司、刘德逊、前海佳浩在答辩中提及本案保理合同属于我国合同法第五十二条中“以合法形式掩盖非法目的”的合同应认定无效的情形，但是，如前所述，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条对于本案中被伪装行为所掩盖的隐藏行为的法律效力做出了明确的新规定，故一审法院对深圳恒波公司、刘德逊、前海佳浩关于借贷法律关系无效的答辩意见不予采纳。", "进而刘德逊、前海佳浩基于主合同无效主张保证合同无效的理由不能成立，一审法院对刘德逊、前海佳浩不承担保证责任的答辩意见不予采纳。", "三、关于上海邦汇公司的诉讼请求。", "上海邦汇公司与深圳恒波公司均认可尚欠本金52267794．92元、期内利息767315．17元以及罚息计算公式，即按照本案保理合同约定的罚息利率日利率0．045％，分别以尚欠本息合计金额3910793．08元、20963985．97元、17973389．04元、10186942元为基数，自2018年10月17日、10月18日、10月19日、10月26日起算至实际清偿之日止。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”", "第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”", "第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”", "且上海邦汇公司主张的期内利息和罚息的利率标准分别符合民间借贷司法解释第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”", "因此，一审法院对上海邦汇公司要求深圳恒波公司偿还本金并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。", "《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”", "上海邦汇公司依据本案《最高额保证合同》的约定有权要求刘德逊、前海佳浩对深圳恒波公司的上述债务承担连带保证责任。", "且经一审法院审查，刘德逊、前海佳浩承担保证责任的范围符合《最高额保证合同》的约定。", "另外，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”", "刘德逊、前海佳浩分别承担保证责任后，有权向深圳恒波公司追偿。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、民间借贷司法解释第十一条、第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决：一、深圳恒波公司于判决生效之日起十日内向上海邦汇公司偿还本金52267794．92元并支付利息767315．17元；", "二、深圳恒波公司于判决生效之日起十日内向上海邦汇公司支付罚息（分别以3910793．08元未偿还部分为基数自二○一八年十月十七日起计算至给付之日止，以20963985．97元未偿还部分为基数自二○一八年十月十八日起计算至给付之日止，以17973389．04元未偿还部分为基数自二○一八年十月十九日起计算至给付之日止，以10186942元未偿还部分为基数自二○一八年十月二十六日起计算至给付之日止，均按照日利率0．045％计算）；", "三、刘德逊和深圳前海佳浩对上述判决第一项、第二项确定的深圳恒波公司的债务承担连带清偿责任，刘德逊和深圳前海佳浩承担保证责任后，有权向深圳恒波公司追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，深圳恒波公司与前海佳浩、刘德逊围绕上诉请求依法提交了如下证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "第一组证据：上海邦汇公司企业信用信息公示报告。", "证明内容为，1．上海邦汇公司为北京京东金融科技控股有限公司全资子公司，并使用京东金融网站（https：//jr．jd．com）对外开展经常性的融资放贷业务。", "2．上海邦汇公司的经营范围为融资保理业务，即应收账款融资，销售分户账管理，应收账款催收，坏账担保，经许可的其他业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。", "其经营范围中并没有对外发放贷款的资质。", "3．上海邦汇公司的经营注册地址位于上海市嘉定区，其开展经营活动应当受到《中华人民共和国合同法》等法律法规以及银保监会、商务部、上海市商务委、上海市金融委等对于商业保理企业的监督管理规范的约束。", "第二组证据：京东金融企业服务平台操作系统“合同查询、订单查询、还款记录查询”截图、《订单融资申请书》（2016年、2017年）、《保理融资业务合同》+《保理融资业务申请书》（2017年、2018年）、深圳恒波公司与上海邦汇公司融资付款台账（2016-2018）、京东金融企业服务平台操作系统“合同查询、订单查询、还款记录查询”截图（广东恒大和通信科技有限公司）、《保理融资业务申请书》（2017，广东恒大和通信科技有限公司）、贷款流程说明、广东恒大和通信科技有限公司与上海邦汇公司融资付款台账（2017-2018）。", "证明内容为，1．京东金融网站（https：//jr．jd．com）为上海邦汇公司开展对外放贷业务的平台，面向的对象具有不特定性，按照上海邦汇公司的要求，深圳恒波公司在进行借款及还款时，大部分都是通过该平台进行的。", "2．上海邦汇公司要求深圳恒波公司在该平台中选择“采购融资”的按钮，在“三星公司”“公用放款平台”等项下开展融资借款，整个的操作过程均跟“保理融资业务”无关。", "3．上海邦汇公司开展的融资放贷业务具有经营性和反复性，从2016年至2018年，上海邦汇公司向深圳恒波公司提供借款170多笔，在2017年底之前，上海邦汇公司提供的是《订单融资合同》供深圳恒波公司签署，2017年底之后提供了《保理融资业务合同》模板，但实际上仍然开展的是借贷业务。", "从2016年至2018年，双方借贷涉及金额数亿元，上海邦汇公司从中获取了5600余万元的借贷利息。", "4．上海邦汇公司对外放贷行为存在不特定性，其与广东恒大和通信科技有限公司也开展了同样的融资借贷，业务操作模式与深圳恒波公司基本一致。", "从2017年到2018年，广东恒大和通信科技有限公司向上海邦汇公司支付了1000余万元借贷利息。", "第三组证据：《渠道合作协议》《付款凭证》、往来邮件、分润对账表。", "证明内容为，1．上海邦汇公司为了获取更多的融资利息，通过与其他主体开展合作的方式，由其他主体向其推荐借款人，上海邦汇公司从向该被推荐的借款人处获取的融资利息中拿出一定比例支付（一般为获取利息收入的12-13%）给推荐人，以激励推荐人向其积极推荐更多的借款人。", "上海邦汇公司系通过此种方式，向不特定对象开展融资贷款，其放贷行为具有经营性和不特定性。", "2．江苏恒易达科技有限公司因成功推荐广东骏和通信设备连锁销售有限公司、广东耀讯电子科技有限公司、广州市骏卓电子科技有限公司与上海邦汇公司开展了“采购融资”业务，上海邦汇公司据此向江苏恒易达科技有限公司支付了901722．38元的收益。", "按照推荐人获取的分红是上海邦汇公司利息收入的12-13%来推算，上海邦汇公司至少从广东骏和通信设备连锁销售有限公司、广东耀讯电子科技有限公司、广州市骏卓电子科技有限公司等公司获取了近1000万元的利息收入。", "第四组证据：上海邦汇公司2018年年报及审计报告财务报表。", "证明内容为，1．结合证据2证明：深圳恒波公司于2017年至2018年分别向上海邦汇公司支付了利息18379808．27元及27543596．63元，共计45923404．90元。", "2．结合证据2证明：广东恒大和通信科技有限公司于2017年至2018年分别向上海邦汇公司支付了利息7045309．61元及3195515．88元，共计10240825．49元。", "3．从上海邦汇公司的审计报告来看，上海邦汇公司2017年至2018年分别获得636891163．36元及922422194．57元的业务利息收入，而这其中绝大部分都是通过开展这种融资贷款业务或者“名为保理实为融资”的业务而获取的，其开展非法放贷行为获益巨大，已经具备经营性质。", "第五组证据：往来邮件、《公证书》、人民法院公告。", "证明内容为，1．2018年初，上海邦汇公司以为深圳恒波公司开展“借新还旧”业务为由，称由深圳恒波公司先向其归还借款，其再向深圳恒波公司发放新的贷款，总融资额度不变。", "然而，深圳恒波公司按照其要求归还借款后，上海邦汇公司却以各种理由拖延发放贷款，从2018年初至2018年7月短短数月时间，其抽贷1．1亿元。", "由于其突然的抽贷行为，导致了深圳恒波公司资金链突然断裂，经营发生巨大困难，其行为严重违背诚实信用原则。", "2．在深圳恒波公司经营陷入困境情况下，上海邦汇公司称如果深圳恒波公司要获得借款展期，必须重新在线下签订新的《保理融资业务合同》，并要求深圳恒波公司增加担保。", "为了深圳恒波公司能够继续经营，深圳恒波公司及刘德逊、前海佳浩等只能在上海邦汇公司所提供的格式文本上签字盖章。", "然而，上海邦汇公司收到深圳恒波公司及担保人的签字文件后，在许诺的展期期限尚未届满前，就立即对深圳恒波公司及各担保人提起了本案诉讼，并对深圳恒波公司及各担保人的巨额财产进行了查封保全，进一步加剧了深圳恒波公司的经营困难。", "3．从上海邦汇公司员工误发给深圳恒波公司的邮件显示：在上海邦汇公司许诺向深圳恒波公司提供贷款展期之前，上海邦汇公司已经决定对深圳恒波公司提起诉讼。", "其之所以要进行所谓的“展期”，只是为了获得担保人签署的担保书，方便其对担保人的财产进行财产保全，从而增加诉讼的筹码。", "其行为构成了对各担保人的欺诈。", "4．从2018年7月到8月，上海邦汇公司为了骗取担保人的担保，多次来到深圳恒波公司注册地址进行沟通及签署文件，其对深圳恒波公司的经营地址是明知的而且非常熟悉，对深圳恒波公司人员的联系方式更是了如指掌，然而，上海邦汇公司对深圳恒波公司及各担保人提起本案诉讼时，法院竟然采用的是公告送达的方式。", "深圳恒波公司及各担保人是从其他人处意外获知了被诉信息，才赶紧跟一审法院取得联系，这才避免了“被缺席判决”。", "而据知，上海邦汇公司对于很多的借款人，都是采用的此种方式，在借款人不知情未到庭的情况下，获取了合同有效的判决。", "补充证据材料1．上海邦汇公司2018年年度报告，证明内容为，1．上海邦汇公司2018年年度对外举借短期借款高达47．3亿元。", "2．上海邦汇公司募集资金的用途为偿还金融负债，证明上海邦汇公司存在未支付的银行贷款，其向深圳恒波公司等主体放贷构成高利转贷，当属无效。", "补充证据材料2．上海邦汇公司发行了三次资产支持票据。", "证明内容为，2018年6月至11月，上海邦汇公司发行了三次资产支持票据，显示其先后面向全国银行间债券市场的机构投资者发行了10亿元、20亿元、10亿元的资产支持票据，利率分别为5．35%、4．7%和4．64%/。", "补充证据材料3．话机世界通讯集团股份有限公司2017年第二次股东大会公告、话机世界通讯集团股份有限公司2017年年报，证明内容为，在2017年10月至12月间，上海邦汇公司累计向话机世界通讯集团股份有限公司提供短期借款60001534元，年利率为12%，可见上海邦汇公司最少从话机世界通讯集团股份有限公司获取贷款利息620万元，进一步证明上海邦汇公司不仅仅向深圳恒波公司发放贷款，更向其他主体提供了非保理业务的融资借款，其放贷行为具有经营性、不特定性，本案借贷法律关系无效。", "上海邦汇公司对上述证据材料的质证意见为，对第一组证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可。", "没有任何证据证明上海邦汇公司对外开展经常性的融资放贷业务。", "第二组证据系深圳恒波公司单方制作的文字说明和表格，不是证据，不具有客观性和真实性，对全部证据的证明目的不认可。", "京东金融平台不是上海邦汇公司开展保理业务的独家平台，而是京东集团旗下4家小额贷款公司（分别为重庆两江新区盛际小额贷款有限公司、重庆京东同盈小额贷款有限公司、北京京汇小额贷款有限公司和上海京汇小额贷款有限公司）开展小额贷款业务的平台；", "相关业务完全符合法律规定。", "上海邦汇公司仅仅只是在深圳恒波公司的强烈要求下，与其以及相关关联公司（广东恒大和通信科技有限公司、广东骏和通信设备连锁销售有限公司、广东耀讯电子科技有限公司、广州市骏卓电子科技有限公司）通过京东金融平台开展了本案所涉的几笔融资业务。", "在业务经营上，完全不具有经常性和反复性，亦不具有借款主体的不特定性。", "京东金融平台的使用流程是：有融资需求的借款人先与京东金融方面线下沟通，由京东金融审核相关资质、经营情况、还款能力等，并为借款人开设账号以及其所对应的借款权限。", "借款人通过账号密码登录京东金融平台，申请使用与其资质、权限相符的“现货融资”“采购融资”和/或“预付款融资”业务中的一项或几项。", "根据借款人的申请，京东金融方面在审核通过后，由小额贷款公司发放贷款。", "因此，京东金融平台是有其严格的审查管理制度的。", "对第三组证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可。", "江苏恒易达信息科技有限公司系深圳恒波公司的全资子公司。", "深圳恒波公司称其关联方有借款融资需求，且也希望与上海邦汇公司通过保理的方式办理相关业务。", "为了赚取相关业务中的“回扣”，深圳恒波公司安排其全资子公司江苏恒易达信息科技有限公司与京东金融方面签署《渠道合作协议》，之后再推荐、介绍其关联方（广东骏和通信设备连锁销售有限公司、广东耀讯电子科技有限公司、广州市骏卓电子科技有限公司，三家公司系同一实际控制人）与上海邦汇公司开展所谓的保理业务。", "在发现相关保理业务不严格合规的情况下，上海邦汇公司早已与该三家公司终止合同，相关借款目前已转为信托贷款。", "因此，上海邦汇公司所开展的类似“名为保理、实为借贷”业务，仅仅只有本案项下所涉的寥寥几笔，完全不具备“长期性”“经营性”等特点。", "对第四组证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可。", "此份证据完全不能证明所谓的“上海邦汇公司大部分业务利息收入系通过名为保理、实为融资的业务获取”这一事实。", "本案项下融资业务占上海邦汇公司整体业务的比例仅为约1%。", "由此可见，融资业务不是上海邦汇公司的主营业务。", "对第五组证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可。", "相关证据无法证明深圳恒波公司所述上海邦汇公司拖延放贷、欺诈等相关事实。", "对于深圳恒波公司所提交的贷款展期申请，上海邦汇公司并不负有必须同意展期的义务。", "上海邦汇公司拒绝其展期申请是商业上的合理判断和保护自身权益的合法行为。", "上海邦汇公司认可补充证据材料的真实性，但对证明目的不予认可，上海邦汇公司认为，其确有部分短期借款，但其注册资本金高达21．7亿元，亦有相当数量的自有资金，没有法律禁止商业保理公司对外借款，也没有证据证明上海邦汇公司是把对外借款的资金转贷给了深圳恒波公司。", "本案中，即便认为涉案贷款部分来源于上海邦汇公司的对外借款，也没有证据证明深圳恒波公司事先知道或者应当知道这一事实，故不适用民间借贷司法解释第十四条第（一）项、第（二）项的规定。", "上海邦汇公司与话机世界通讯集团股份有限公司之间确有交易，但该交易属于商业保理业务，话机世界通讯集团股份有限公司在其年度报告中将相关款项描述为“短期借款”与事实不符，不存在上海邦汇公司长期向不特定对象放贷的事实。", "就上述交易，深圳恒波公司在本案诉讼过程中曾经向上海市地方金融监督管理局进行了举报，认为相关交易违反《中华人民共和国银行业监督管理法》等法律法规，后经审查，上海市地方金融监督管理局认为相关交易合法合规，未对上海邦汇公司做出任何处罚。", "上海邦汇公司与话机世界通讯集团股份有限公司之间的交易早已履行完毕，双方当事人对合同效力均不持异议。", "本院对上述证据的意见将在本院认为部分论述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院另查明，一审诉讼中上海邦汇公司起诉状载明的深圳恒波公司的地址为广东省深圳市罗湖区文锦北路洪湖二街50号新南滨大楼第三、四层，与深圳恒波公司营业执照所记载的住所一致。", "一审法院向该地址送达了本案诉讼文书，深圳恒波公司向一审法院确认的送达地址为“深圳市罗湖区洪湖二街新南滨大楼3楼”。", "【本院认为】", "本院认为，关于本案案由，民间借贷司法解释第一条规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。", "经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。", "上海邦汇公司不属于金融管理部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，一审法院认定本案系法人之间的资金融通行为，确定本案案由为民间借贷纠纷并无不当。", "二审中各方争议焦点为案涉《保理融资业务合同》的效力问题。", "深圳恒波公司及前海佳浩、刘德逊主张根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，上海邦汇公司未经批准从事发放贷款业务，即是违反金融法规，扰乱金融秩序的违法行为，基于该违法行为签订的借贷合同应当确认为自始无效，基于主合同无效，担保合同亦无效。", "本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，应当认定无效。", "根据上述法律规定，出借人违反银行业监督管理法律，即未依法取得放贷资格，以民间借贷为业的法人、非法人组织、自然人从事的民间借贷行为不受法律保护，应当依法认定无效。", "对于以借贷为业的认定，应当考量同一出借人是否在一定期间内多次反复向不特定对象从事有偿民间借贷行为。", "即放贷人未经批准，向不特定对象反复性、经常性放贷，贷款目的具有经营性。", "经营即常态模式，如果是偶尔为之，则不能认定为经营。", "据此，案涉合同是否无效，应当考察上海邦汇公司是否违反上述法律的强制性规定，从事了向不特定对象反复性、经常性的放贷行为。", "本案中，上海邦汇公司系商业保理公司，其经营范围并无发放贷款的业务。", "因此，案涉交易是否为上海邦汇公司的经营行为是本案需要认定的问题。", "本案诉讼中，上海邦汇公司认可除案涉款项以外，其曾经与深圳恒波公司存在借贷关系，但从深圳恒波公司在二审中提交的证据材料看，第一，上海邦汇公司与广东恒大和通信科技有限公司等多家企业进行交易，其在金融平台所载明的合同名称均显示为保理融资合同，上述公司均不是本案当事人，相关交易并不在本案审理范围，根据现有证据，在未对该系列交易合同进行审查或审理的情况下，本院尚不能判断其合同性质究竟是保理业务抑或是借贷关系，故深圳恒波公司据此证明上海邦汇公司存在向不特定对象发放贷款的意见因证据不足，不能成立。", "第二，本案现有证据中亦没有显示上海邦汇公司涉及到要求归还贷款的诉讼案件，即无法通过以往诉讼来确认上海邦汇公司从事过多次发放贷款的行为。", "第三，上海邦汇公司在一审中仅认可在此之前其与深圳恒波公司存在借贷业务，而深圳恒波公司主张上海邦汇公司曾经向话机世界通讯集团股份有限公司以及深圳恒波公司的关联公司出借款项，对此上海邦汇公司并不认可，称因发现违规已经终止了该业务。", "根据深圳恒波公司据此提供的证据材料，本院同样无法认定上海邦汇公司与上述交易对象的交易性质。", "深圳恒波公司二审中申请法院对上海邦汇公司在京东金融网站开展业务期间与用户签订订单名称、签订订单数量、订单交易金额以及收取利息等进行查询，基于前述理由，本院认为，深圳恒波公司申请调取的证据与认定本案事实缺乏关联性，本院对其该项申请不予准许。", "综上，本案现有证据尚不足以认定上海邦汇公司向不特定对象反复性、经常性出借款项，认定其行为具有经营性特征的证据不足。", "另，深圳恒波公司、前海佳浩、刘德逊主张上海邦汇公司从银行贷款后再出借款项的意见没有证据支持，故各上诉人关于案涉《保理融资业务合同》无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。", "基于此，前海佳浩、刘德逊主张主合同无效担保合同亦无效的上诉理由因缺乏事实基础，均不能成立。", "本案诉讼中，前海佳浩、刘德逊提出已就保证合同另行提起诉讼，请求本案中止审理的申请，缺乏法律依据，本院予以驳回。", "深圳恒波公司、前海佳浩、刘德逊提出是从他人处意外获知被诉信息，才避免了被缺席判决，上海邦汇公司意在使借款人不到庭的情况获取有效判决的主张，与本院查明的事实不符。", "综上所述，深圳恒波公司、前海佳浩、刘德逊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费，由深圳市恒波商业连锁有限公司负担78440元（已交纳），由深圳市前海佳浩投资合伙企业（有限合伙）、刘德逊共同负担306976元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　陈　丰", "审判员　王　肃", "审判员　龚晓娓", "二〇二〇年九月三十日", "书记员　杜　杰" ]

[ 112, 113, 123, 130, 136, 142, 144, 129, 132, 133, 139, 141, 198, 212, 206, 230, 114, 115, 116, 118, 117, 197 ]

[ [ 34, 139 ], [ 33, 139 ] ]

[ "李佳真与孙任民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终4542号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李佳真，女，1990年12月29日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：高珏敏，上海市联合律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周阳，上海市联合律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：孙任，男，1983年11月6日出生，汉族，住上海市闵行区。", "【审理经过】", "上诉人李佳真因与被上诉人孙任民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初17704号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人李佳真上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。", "二审中，李佳真自愿放弃主张本案的全部借款利息。", "事实和理由：本案系争五份借款协议明确约定，借款人是被上诉人及上海XX有限公司（以下简称XX公司）其他股东共四人，借款人并非XX公司。", "双方当事人之间的借贷关系通过借款协议和股东会决议确认清楚，不存在XX公司经清算承担还款责任之后再由被上诉人承担还款责任的约定。", "XX公司成立之后，上诉人只是相对控股的股东，之前系被上诉人称公司经营前景很好，上诉人才对XX公司进行投资，之后是被上诉人负责经营，后来XX公司一直亏损，上诉人作为主要投资人才不得已接手经营，且上诉人接手经营XX公司是在本案借贷关系发生之后、股东决议作出之后。", "本案借款确实是用于XX公司，对此借款协议也作了约定，但借款的用途不改变借款人主体和还款责任。", "上诉人明确其不向XX公司主张涉案借款的还款责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人孙任辩称：上诉人是XX公司的股东之一，是XX公司的实际控制人。", "借款协议的本意是直接打款给XX公司，是XX公司和上诉人之间借款。", "XX公司现在还在经营，经营收益都被上诉人收取。", "被上诉人未偿还过本案借款。", "股东会决议上是孙任本人的签名。", "被上诉人作为XX公司的股东，愿意在XX公司清算后承担有限责任。", "【一审原告诉称】", "李佳真向一审法院起诉请求：1、判令孙任返还李佳真借款本金67.6万元（人民币，下同）；", "2、判令孙任支付李佳真利息及逾期利息（自2017年10月1日起至实际清偿之日止，合同期限内按年息12%计算，逾期按年息24%计算，暂计135,537元）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：XX公司成立于2015年12月18日，原股东为李佳真、孙任及案外人王某、高某、丁某，注册资本为100万元，法定代表人为孙任。", "2017年3月28日，XX公司股东变更为李佳真、孙任及案外人王某、丁某，持股比例李佳真为49%、孙任为21%、案外人王某为15%、案外人丁某为15%。", "2016年4月14日、7月15日、9月30日、11月22日、12月8日，李佳真作为贷款方股东，孙任及案外人丁某、高某、王某作为借款方股东，共同签订了《借款协议》五份，约定借款方为进行经营活动，向贷款方申请借款。", "借款金额分别为100万元、100万元、20万元、20万元、20万元。", "借款期限分别为自2016年4月15日至2017年4月14日止、自2016年7月18日至2017年7月17日止、自2016年9月30日至2017年9月29日止、自2016年11月18日至2017年11月17日止、自2016年12月9日至2017年12月8日止。", "借款利率均为合同期限内年息12%，按季收取利息，逾期还款从逾期之日起加收利息20%，并按逾期后的利率档次重新确定借款利率。", "责任和义务为：1、所有股东按股份比例承担还款责任，一旦借款逾期超过6个月，则每位借款股东各自履行偿还责任……", "；", "2、上述还款责任为借款额度的还款责任。", "“届时，各位股东应按此比例，对照实际贷款额履行各自还款责任”。", "协议另对其他有关事项作了相应的约定。", "另XX公司作为借贷双方所在公司在上述五份《借款协议》上加盖了公章。", "协议签订后，李佳真通过中国银行及中国建设银行先后于2016年4月13日、4月14日、4月25日、5月17日、6月15日、7月18日、8月15日、9月30日、11月18日、12月12日向XX公司转账10万元、10万元、30万元、10万元、40万元、50万元、50万元、20万元、20万元、20万元，合计260万元。", "在中国银行网上电子回单中附言为“借款”或“公司借款”，在中国建设银行单位客户专用回单上汇款附言为“XX公司借款”。", "2017年6月14日，XX公司召开2017年度第二次股东大会，会议决议：1、案外人丁某从XX公司离职，股东身份及股权保留；", "2、……", "；", "3、因案外人高某19%股权退出由李佳真代持后，根据公司当下经营状况，需要对该部分代持的股权所对应的股东借款债务进行分摊明确。", "现经全体股东同意：对案外人高某19%的股份以及所对应的19%股东借款责任按照原股东份额予以分摊。", "分摊后公司各股东的股权比例以及股东还款责任分别为：（1）李佳真股权比例37%，对应还款责任96.2万元。", "（2）案外人丁某股权比例18.5%，对应还款责任48.1万元。", "（3）案外人王某股权比例18.5%，对应还款责任48.1万元。", "（4）孙任股权比例26%，对应还款责任67.6万元；", "4、……", "（4）“债权人李佳真保留对公司股东借款及其全部还款责任人进一步追索的权利”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。", "公司以其全部财产对公司的债务承担责任。", "有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。", "公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。", "根据在案证据，XX公司原股东为李佳真、孙任及案外人王某、高某、丁某。", "2017年3月28日，案外人高某退出XX公司后，股东变更为李佳真、孙任及案外人王某、丁某，股东持股比例亦进行了相应的调整。", "关于原股东之间签订的五份《借款协议》，从协议内容来看，原股东协商一致为了XX公司的经营需要向李佳真个人（股东之一）借款。", "协议签订后，李佳真亦将借款支付至XX公司账户。", "嗣后，由XX公司向李佳真支付借款利息，利息已支付至2017年9月30日。", "由此可见，XX公司为了经营需要在2016年期间先后向李佳真借款260万元，该260万元借款XX公司应当以其全部财产对公司的债务承担责任。", "李佳真主张其与各股东之间的借贷关系，缺乏事实依据，不予采纳。", "关于《借款协议》中载明的“届时，各位股东应按此比例，对照实际贷款额履行各自还款责任”，以及在《股东会议决议》中载明的“债权人李佳真保留对公司股东借款及其全部还款责任人进一步追索的权利”的内容，只有对XX公司进行清算后，XX公司的全部财产不足以清偿公司债务时，应由各位股东按出资比例对XX公司的债务承担连带责任。", "然，李佳真没有证据证明XX公司已进行了清算，且XX公司的全部财产不足以清偿公司债务，故李佳真的全部诉讼请求，不予支持。", "判决：驳回李佳真的全部诉讼请求。", "一审法院查明的事实基本无误，本院依法予以确认。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是借款人主体的认定及其责任承担。", "在案五份借款协议及XX公司2017年度第二次股东大会决议系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，双方当事人均应恪守履行。", "根据当事人签订的五份借款协议的约定，李佳真系贷款方股东，孙任及案外人为借款方股东，借款协议并未约定XX公司为借款人，且明确约定还款责任由被上诉人承担，也约定了具体的还款金额。", "XX公司在借贷双方所在公司处盖章，亦可以表明XX公司是独立于借贷双方的主体。", "同时，因股东股权调整，XX公司2017年度第二次股东大会决议亦再次确认了被上诉人的具体还款金额为67.6万元。", "故结合当事人之间的借款协议和股东大会决议，应认定本案双方当事人系借贷关系的主体，被上诉人为约定的借款人。", "根据借款协议、款项的实际走向和当事人的陈述，可以确认本案借款实际用于XX公司，但借款的实际用途并不能改变达成借贷合意的主体。", "且上诉人明确表示其不向XX公司主张涉案借款的还款责任，故被上诉人作为借款协议约定的借款人，应承担到期还款责任。", "现上诉人向本院明确其仅主张借款本金，放弃主张全部借款利息，于法不悖，予以准许。", "至于被上诉人将借款用于XX公司后是否产生权益，上诉人是否单方收取XX公司的经营收益，并非本案的处理范围，双方当事人如有争议，可以自行协商或者另行依法主张权利。", "综上所述，李佳真的部分上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初17704号民事判决；", "二、被上诉人孙任于本判决生效之日起十日内归还上诉人李佳真借款本金67.6万元；", "三、驳回上诉人李佳真的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11,915元，减半收取5,957.50元，由上诉人李佳真负担677.50元，被上诉人孙任负担5,280元。", "二审案件受理费11,915元，由上诉人李佳真负担1,355元，被上诉人孙任负担10,560元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　沙茹萍", "审判员　　刘　江", "审判员　　王　刚", "二〇一九年九月三日", "书记员　　盛　利" ]

[ 35, 36, 43, 44, 32, 48, 49 ]

[ "金华诉上海孟载国际物流有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终6279号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：金华，男，1955年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：蔡斌、李晓雪，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海孟载国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路828－838号26楼。", "法定代表人：于海军，执行董事。", "委托诉讼代理人：李晓燕，上海金茂凯德律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人金华因与被上诉人上海孟载国际物流有限公司（以下简称孟载公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初2804号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人金华的委托诉讼代理人李晓雪、被上诉人孟载公司的委托诉讼代理人李晓燕到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "金华上诉请求：撤销原审判决，改判驳回孟载公司的一审诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决认定金华是系争垫款协议一方主体是错误的，金华并非协议中的借款方或被垫款方。", "孟载公司签订协议是为了收购中艺华海进出口有限公司（以下简称华海公司）进行的投资行为，其垫资的原因和目的并不是为了借款给金华个人，金华因是华海公司的法定代表人，对该公司比较熟悉，所以孟载公司提出由金华协助孟载公司收购华海公司。", "为此，金华才出面与孟载公司签订了协议，且协议约定的垫款用途是应付华海公司相关人员工资及运营管理费用，金华也仅仅是协助将垫款使用在约定的用途上。", "二、垫款协议明确约定垫款由华海公司归还，该约定没有违反法律强制性规定，也未损害华海公司利益，孟载公司也没要求将还款方式改为由金华个人归还。", "同时，系争款项已经全部用于支付管理人员工资及运营管理费用，华海公司是垫付款的实际受益方。", "因此，该公司既是使用该款的权利人，也是偿还该垫款的义务人。", "三、一审判决认为，应另由金华向华海公司主张系争款项是错误的。", "依照《企业破产法》的规定，系争款项应当属于共益债务的范畴，孟载公司作为债权人，有权向华海公司的管理人主张。", "即使孟载公司未能成为最终的重整投资人，也不影响其向华海公司主张共益债务的费用。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人孟载公司不同意金华的上诉请求及事实理由，并辩称，一、根据协议签订主体和款项的申请及转账过程，均可证明系争款项是金华本人的借款行为。", "二、垫款协议虽约定华海公司还款，但并无华海公司盖章确认，该款最终也未入华海公司账户，该约定无效，故该款不应由华海公司归还。", "三、协议签订时华海公司已被珠海中院裁定破产重整，且指定了管理人负责重整事宜，可由管理人作为合同主体签约，而未以华海公司管理人名义签订。", "因此，系争合同是由金华签订，由此产生的债务也应由金华个人承担，而不是破产债务。", "【一审原告诉称】", "孟载公司向一审法院起诉请求：金华偿还垫付款项1,574,099.50元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年孟载公司（甲方）与金华（乙方）签订《关于参与中艺华海进出口有限公司重整垫款协议》，载明：鉴于华海公司已正式进入破产重整程序，甲方的收购计划已进入关键时期，为协助甲方，乙方向甲方申请垫款以开展工作；", "甲乙双方确认，由乙方每月制定费用请求清单，甲方根据清单所列总金额向乙方支付垫款；", "在本协议签订后，应于每月前三日内向甲方提交上月费用请求清单，清单应列明支出条目，并附乙方人签名。", "甲方于收到乙方提交清单后三日内按照乙方提交的请求数额以银行转账的形式汇入乙方指定的银行账号；", "本协议约定的款项只能用于华海公司在破产重整期间，乙方为协助甲方收购华海公司所应付的相关人员工资及其他运营管理费用。", "乙方不得将本协议约定垫款挪作他用，不得进行违法行为；", "本协议中甲方向乙方支付的垫款，作为华海公司在重整期间的经常支出费用，由甲方垫付，在华海公司重整成功后，由该公司向甲方偿还。", "2016年12月15日、2017年1月6日、2月8日、3月16日，由金华签字，以华海公司作为申请人发出四份相关费用申请，金额共计1,574,099.50元，指定收款账户均为珠海XX有限公司账户。", "2016年12月19日、2017年1月16日、3月2日、4月21日，孟载公司分四次将共计1,574,099.50元汇入珠海XX有限公司账户。", "2016年10月28日广东省珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）根据华海公司的申请裁定受理华海公司破产重整一案即（2016）粤04破1号。", "2017年11月24日珠海中院作出（2016）粤04破1号之二民事裁定书，裁定：一、批准《中艺华海进出口有限公司重整计划草案》及《中艺华海进出口有限公司重整计划补充草案》；", "二、终止华海公司重整程序。", "《中艺华海进出口有限公司重整计划草案》中载明2016年10月28日，珠海中院裁定对华海公司进行重整，同时指定A事务所和B事务所（特殊普通合伙）珠海分所担任管理人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于金华作为垫款协议的签字方是个人行为还是代表华海公司的职务行为。", "虽然垫款协议未注明签订时间，但明确注明华海公司已正式进入破产重整程序，说明协议签订时，华海公司已处于破产重整期间。", "2016年10月28日，珠海中院裁定对华海公司进行重整，同时指定A事务所和B事务所（特殊普通合伙）珠海分所担任管理人。", "根据企业破产法的相关规定，管理人履行的职责包括决定债务人的内部管理事务、决定债务人的日常开支和其他必要开支、管理和处分债务人的财产等，说明在华海公司重整期间，珠海中院已指定管理人的情况下，华海公司的相关债权债务的处理均应由管理人行使，金华即使当时仍为登记的华海公司法定代表人亦不能代表华海公司做出相关意思表示，故孟载公司（甲方）与金华（乙方）签订《关于参与中艺华海进出口有限公司重整垫款协议》中有关“甲方向乙方支付的垫款，作为华海公司在重整期间的经常支出费用，由甲方垫付，在华海公司重整成功后，由该公司向甲方偿还”的约定不直接对华海公司产生法律效力，金华不能以此约定为由拒绝向孟载公司偿还垫付款，至于涉案款项是否实际用于华海公司的破产重整程序，金华可另行向华海公司进行主张。", "孟载公司已根据金华的申请将1,574,099.50元汇入珠海XX有限公司账户，现孟载公司要求金华偿还上述款项，符合法律规定，一审法院予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：金华应于判决生效之日起十日内支付孟载公司1,574,099.50元。", "案件受理费18,966元，减半收取计9,483元，由金华负担。", "【本院查明】", "双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人上述诉辩主张，本案二审的争议焦点为：金华是否是系争垫款协议的权利、义务主体之一，是否应承担相应还款义务。", "对此，首先，从系争协议的签约主体看，系争合同的甲方是孟载公司，而相对方即乙方明确为金华个人，虽然金华时任华海公司的法定代表人，但协议内容全文从抬头到落款代表乙方署名和签字的都是金华个人，且始终未在协议中表述是以华海公司的法定代表人身份签约。", "其次，从合同约定的代表乙方履行合同的行为人和实际履行人及约定的内容看，代表乙方向甲方申请放款和指定收款账户的行为人都是金华，从实际履约行为人来看也是与约定相符的，且最终支配使用系争款项去向的行为人均是金华本人。", "由此可见，无论从协议的签订还是实际履行过程看，显然金华是系争协议中孟载公司的权利义务相对方，依法依约定应直接向孟载公司享受权利、承担义务。", "现金华依约已享受了收取系争款项的权利，根据法定的权利义务对等的原则，金华理应直接向孟载公司承担相应的还款义务。", "再次，至于金华主张协议约定应由华海公司还款，而不应由金华还款的问题。", "经查，确实协议内容中是表述过“华海公司重整成功后，由该公司向甲方偿还”。", "但如华海公司作为非系争协议签约方，而作为第三人自愿加入为债务承担人，依法须由债务加入第三人承诺同意，但华海公司在本协议签约履行全过程中未有对该还款义务在协议上或以其他方式作出过愿意还款的真实意思表示。", "故金华和孟载公司该约定内容对华海公司不产生约束力，华海公司无履行的义务。", "且协议内容中也未明确乙方金华可不承担还款义务，即协议文字上也未明确免除上述应由金华作为合同相对方承担的还款义务。", "即使华海公司承诺作为系争债务的加入人，在三方未一致明确免除金华还款责任的情况下，金华作为协议的主债务人也应与加入债务的第三方承担共同还款责任。", "最后，从情理上论，如系争款项的实际借款人是华海公司，该公司虽当时在破产重整中，诚如一审判决认为，在法院指定管理人情况下，管理人也可代华海公司对外处理债权债务，而无须由金华出面代华海公司签约举债。", "由此可见，因华海公司及管理人在系争垫款协议签订履行过程中未有任何与孟载公司的行为和意思表示，且系争垫付款是直接借给金华的，故即使款项最终由金华用于华海公司，也不构成金华主张的系争款项属共益债务范畴，华海公司也非孟载公司的债务人，因此华海公司不应直接向孟载公司承担还款责任。", "至于孟载公司是否应向华海公司主张权利，这是孟载公司自由行使的权利，其不向华海公司行使也不影响在本案中向金华主张权利。", "综上所述，金华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18,966元，由上诉人金华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一八年八月二十一日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 33, 34, 39, 41, 40 ]

[ [ 43, 41 ] ]

[ "丁凌等与印锋民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8928号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：丁凌，男，1981年9月21日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。", "上诉人（原审被告）：张静蕾，女，1983年5月13日出生，汉族，户籍地上海市。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：钟承江，万商天勤（上海）律师事务所律师。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：王欣欣，万商天勤（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：印锋，男，1981年12月6日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。", "委托诉讼代理人：张佩，上海市恒业律师事务所律师。", "被上诉人（原审第三人）：冯伟，男，1971年2月21日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县。", "【审理经过】", "上诉人丁凌、张静蕾因与被上诉人印锋、冯伟民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初20452号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "丁凌、张静蕾上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回印锋的起诉请求。", "事实与理由：双方签订借贷合同并发生转款，仅是形式上的表现，并不存在真实的借贷关系。", "之所以会有这样的资金流水，是因为当时丁凌有意收购印锋持有的XX股权投资企业（有限合伙）（以下简称XX企业）的合伙份额，而印锋希望将张静蕾名下的昆山市XX路XX号XX的房产设定抵押。", "丁凌收到人民币（以下币种相同）300万元当天，即根据印锋的要求转出至冯伟的账户，此时已经完成还款。", "实际上，本案各方之间存在投资等多种法律关系。", "而且，印锋认可丁凌已归还210万元，亦属认定有误。", "【被上诉人辩称】", "印锋辩称，丁凌一方一直在混淆投资和借款关系。", "本案中，借款和抵押都是双方的真实意思表示，印锋也已完成付款义务。", "关于合伙份额的受让，与本案并无关联。", "关于210万元还款，之所以由案外公司支付系基于丁凌的意思。", "故印锋要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【本院查明】", "冯伟于二审中未发表意见。", "印锋向一审法院起诉请求：1、判令丁凌、张静蕾归还印锋借款900,000元及借款利息（以3,000,000元为本金，从2017年3月14日起计算至2017年4月1日，按月利率1%计算；", "以900,000元为本金，从2017年4月2日起计算至实际清偿之日止，按月利率1%计算）；", "2、丁凌、张静蕾支付印锋律师费50,000元；", "3、若丁凌、张静蕾不履行还款义务，印锋有权以江苏省昆山市XX镇XX路XX号XX园XX号房屋（以下简称“系争房屋”）折价或者拍卖、变卖该房屋的价款按照抵押权顺序在债权数额内优先受偿。", "一审法院认定事实如下：丁凌、张静蕾系夫妻关系。", "张静蕾为系争房屋的所有权人。", "2017年3月14日，印锋作为出借人、丁凌作为借款人签订《借款合同》。", "合同约定借款金额3,000,000元，借款时间2017年3月14日，还款期限2017年4月13日。", "借款利息约定：上述还款期限内如期足额还款的，印锋同意免收利息；", "若逾期还款的，应以借款本金为基数，按月利率的1%标准向印锋支付自逾期还款日起计算至实际清偿之日止的利息。", "还款顺序为先偿还利息后偿还本金。", "合同第六条约定，若未按期足额还款，丁凌除按照合同约定支付利息外，印锋有权要求其承担实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等。", "合同约定产生争议由合同签订地（上海市松江区）人民法院管辖。", "同日，张静蕾同印锋签订《抵押担保合同》。", "合同约定为确保印锋同张静蕾配偶丁凌签订的《借款合同》的履行，张静蕾自愿以其有处分权的系争房屋作为担保。", "担保范围为借款本金3,000,000元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和其他所有应付的一切费用。", "合同还对抵押权行使、管辖等进行了约定。", "当日，印锋同丁凌、张静蕾就上述《借款合同》及《抵押担保合同》在浙江省昆山市正信公证处办理公证手续。", "当日，印锋通过转账方式将3,000,000元款项支付至丁凌账户。", "当日，丁凌将款项转至冯伟账户。", "次日，双方办理了系争房屋的抵押登记手续。", "2017年4月1日，案外人上海A有限公司（以下简称“A公司”）向冯伟还款700,000元，向印锋还款700,000元，向案外人许某还款700,000元。", "2018年10月24日，印锋同上海市恒业律师事务所签订《聘请律师合同书》，印锋委托该律所律师作为代理人就印锋、丁凌、张静蕾之间的借贷纠纷提供法律服务，代理人期限从合同签订之日至审判及执行终结止，代理费50,000元。", "2019年1月3日，该所开具律师服务费发票。", "一审法院另查明，丁凌系案外人A公司的法定代表人，公司的股东为张静蕾和案外人汪某。", "同时，丁凌也为案外人XX企业的执行事务合伙人。", "A公司曾经为XX企业合伙人。", "2015年6月17日，印锋作为委托方、甲方，A公司作为受托方、乙方，丁凌作为受托方、丙方，三方签订《委托投资协议》。", "协议约定甲方拟持有XX企业出资份额并以其作为平台通过本协议书所约定的方式增资入股北京B有限公司。", "甲方给付投资款100万元。", "该合同还对各方权利义务、管理费等进行了约定。", "同日，冯伟、案外人许某也签订了同样内容的《委托管理协议》。", "2016年11月2日，印锋、丁凌、冯伟、案外人许某签订《关于XX股权投资企业（有限合伙）财产份额的转让协议》，约定丁凌作为普通合伙人发起设立XX股权投资企业，印锋、冯伟、许某各自认购并实缴该有限合伙财产份额100万元。", "现丁凌分别出资100万元收购上述三人的财产份额。", "丁凌最迟于2017年3月1日前履行上述付款义务并提供昆山市XX路XX号XX房屋设定抵押。", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "根据印锋和丁凌签署的《借款合同》，丁凌向印锋借款3,000,000元。", "丁凌、张静蕾辩称双方并非真实的借贷款项，而是股权转让的结算事宜。", "一审法院认为，诚然丁凌同印锋、第三人及案外人许某就股权转让达成协议，丁凌需支付3,000,000元股权转让款。", "然而，印锋实际向丁凌支付了相应款项，之后借款的用途不影响印锋、丁凌、张静蕾之间真实的借贷意思表示。", "综上，印锋有权要求丁凌归还欠款900,000元。", "就印锋主张的借款利息，一审法院认为根据借款合同约定，逾期还款应支付自逾期还款日开始的利息，故丁凌、张静蕾应当支付的利息应当自2017年4月14日起算。", "现印锋认可丁凌于2017年4月1日归还借款2,100,000元，故丁凌应当就剩余900,000元欠款支付自2017年4月14日至实际清偿之日止的利息。", "就印锋主张的律师费，根据合同约定，应当由丁凌、张静蕾负担，予以支持。", "张静蕾明知丁凌上述借款行为并于同日签署抵押合同，故应当同丁凌就上述借款、利息、律师费承担共同清偿责任。", "张静蕾以系争房屋作为借款抵押担保，与印锋签订了书面协议并办理了抵押权登记，现印锋也仅要求对于上述债务享有抵押权，于法不悖，予以确认。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条、第一百九十九条之规定，于2019年5月13日作出判决：一、丁凌、张静蕾于判决生效之日起十日内返还印锋借款本金900,000元；", "二、丁凌、张静蕾于判决生效之日起十日内按照月利率1%支付印锋利息（计算方式：以900,000元为基数，自2017年4月14日起计算至实际清偿之日止）；", "三、丁凌、张静蕾于判决生效之日起十日内支付印锋律师费损失50,000元;", "四、若丁凌、张静蕾到期不履行上述第一、二、三项债务时，印锋有权以坐落于江苏省昆山市XX镇XX路XX号XX园XX号房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款按照抵押权顺序优先受偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费15,035元，减半收取7,517.5元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用12,517.5元，由丁凌、张静蕾负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点即：印锋与丁凌一方是否存在真实合法有效之借款关系。", "本案中，印锋为证明双方借款关系，提供了经过公证的《借款合同》、《抵押担保合同》以及相应银行转账凭证。", "丁凌一方称双方并不存在真实的借款关系，但并未能提供充分证据予以证明；", "即便丁凌一方与印锋、冯伟、许某等人存在其他往来关系，但据此尚不足以否认本案借款关系之存在；", "更何况，丁凌本人亦担任公司法定代表人，对于商业往来过程中签订何种合同意味着何种法律后果等应有充分之认知，如并不存在真实之借款合意却签署《借款合同》、《抵押担保合同》并经公证、当时又无任何异议，亦不符常理。", "故印锋主张双方存在真实合法有效之借款关系，依据充分；", "现其要求丁凌一方返还90万元，应予支持。", "丁凌一方还称，转账当天其即根据印锋的要求将钱款转出至冯伟的账户，此时已经完成还款，但对此其亦缺乏相应证据佐证，难予采信。", "关于张静蕾共同还款责任、律师费承担、抵押权行使，一审法院之认定均存在一定的事实及法律依据；", "关于利息的具体利率及起算时间，一审法院之认定亦无明显不当，本院均予认同。", "综上所述，丁凌、张静蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币15,035元，由丁凌、张静蕾负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇一九年十二月二十四日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 48, 50, 52, 51, 43, 62, 63, 64 ]

[ "李君郁与范震民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终4224号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李君郁，男，1979年2月9日出生，汉族，天津银行北京市分公司职员，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：张琮，北京天亚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：柴光跃，男，1984年2月9日出生，汉族，北京天亚律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：范震，男，1991年3月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：商鸿斌，女，1985年7月13日出生，满族，北京华标律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人李君郁因与被上诉人范震民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初83814号民事判决，向本院提起上诉。", "本案于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李君郁上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回范震关于2018年7月4日之后的利息的诉求；", "2．判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。", "事实与理由：李君郁同意支付本金，但认为利息应以100万元本金为基数，从2018年7月4日起算，按照利率7．5%计算利息。", "【被上诉人辩称】", "范震辩称，同意一审判决，不同意上诉人李君郁的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "范震向一审法院提出诉讼请求：判令李君郁立即向范震返还借款本金100万元及利息30万元，共计130万元，并从2018年7月3日起，按照年息20%的标准，以130万元为本金，计算利息至实际支付之日止。", "【一审法院查明】", "该院经审理查明，2014年7月9日，范震通过其招商银行账户向李君郁账户汇款98．5万元。", "2018年7月3日，李君郁向范震出具借条一张，内容为：“今借范震人民币一百万元整，期限自2014年7月9日起，截止2018年7月3日共差本金一百万元整，利息三十万元整，车款及手续费十一万四千一百一十七元。", "借款人李君郁”，借款人签字下方李君郁又注明“截止2019年12月31日欠本金一百万元整，利息合计六十万元整，合计1600000元。”", "李君郁表示认可借条的真实性，但表示实际借款本金为98．5万元，且双方约定还款日期为2019年12月31日。", "【一审法院认为】", "该院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提出证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "范震于2014年7月9日向李君郁出借款项98．5万元，双方于2018年7月3日历经四年又签订借款100万元的借条，应视为将部分利息计入本金，并不违反法律规定，故该院对于范震主张的本金100万元及利息30万元予以支持。", "李君郁在借条下方备注的内容，应为李君郁预先对截止到2019年12月31日的利息的计算，并非范震同意的还款期限，范震对此笔借款已经具有诉权。", "范震要求按照130万元为本金计算利息，不符合双方约定，该院不予支持。", "对于范震主张的2018年7月4日以后的利息，范震主张的利息标准未超过李君郁备注的利息标准，该院按照此标准支持范震主张。", "综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条；", "《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，判决如下：李君郁于该判决生效之日起十日内偿还范震借款本金及利息一百三十万元，并自二〇一八年七月四日起，以一百万为本金，按年利率百分之二十计算利息至实际给付之日止。", "如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。", "【本院认为】", "本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "归纳各方意见，本案的争议焦点为涉案借款2018年7月4日之后的利率标准。", "上诉人李君郁主张2018年7月4日之后的利息标准应为7．5%，对此，根据涉案借条记载，本金100万利息30万元仅为借款期限从2014年7月9日到2018年7月3日的相关约定。", "本案中，范震主张的2018年7月4日之后的20%的利息标准并未超过李君郁在借条上备注的利息标准，李君郁亦未提交充分证据证明双方对于2018年7月4日之后的利息为7．5%达成新的合意，被上诉人范震对此亦不予认可，故一审法院结合各方提交的证据、当事人陈述等认定的利息标准并无不当。", "上诉人李君郁的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，李君郁的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费16500元，由李君郁负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　邓青菁", "审判员　张清波", "审判员　高　贵", "二〇二〇年四月二十八日", "法官助理　郭　莹", "书记员　徐　曼" ]

[ 26 ]

[]

[ "王瑛诉唐卫红民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终7085号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王瑛，女，1978年1月19日生，汉族，住上海市奉贤区。", "被上诉人（原审原告）：唐卫红，女，1970年5月20日生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：盛刚，上海六邦律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王瑛因民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初8426号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王瑛上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。", "事实及理由：双方是非常要好的姐妹，王瑛曾于2016年3月至5月间多次为唐卫红代付各类款项，比如为唐卫红儿子还贷2,000元（人民币，以下币种同）、为唐卫红代买衣服1,300元、为唐卫红网购代付800元、为唐卫红代付请客费用450元、赴港为唐卫红代购2,800元、借钱给唐卫红赌博12,000元等，合计两万余元，但经多次催讨唐卫红没有归还。", "为此，王瑛才以资金紧张为由要求唐卫红转账18,000元，故唐卫红、王瑛间借款事实不存在。", "【被上诉人辩称】", "唐卫红辩称：王瑛以资金困难为由向唐卫红借款18,000元，唐卫红通过支付宝转账10,000元、银行转入王瑛账户8,000元。", "因双方系朋友关系，未要求王瑛出具借条。", "现王瑛分文未还，才提起诉讼。", "请求驳回上诉。", "【一审原告诉称】", "唐卫红向一审法院起诉请求：判令王瑛返还借款18,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：唐卫红、王瑛系朋友关系。", "2016年5月23日，应王瑛要求，唐卫红向王瑛转账18,000元，通过支付宝平台及农业银行转入王瑛账号为XXXXXXXXXXXXXXX5561的建行账户10,000元及8,000元。", "2017年1月6日，唐卫红、王瑛进行微信交流，唐卫红要求王瑛还款18,000元，王瑛回答其不会赖账，但目前没有还款能力，并要求唐卫红算清楚欠款金额。", "双方就还款事宜无法达成一致，致涉诉。", "一审庭审中，王瑛申请证人金某、宋某出庭作证。", "证人金某系王瑛男友，称唐卫红于2016年3月在某赌场向王瑛借款12,000元用于赌博；", "证人宋某称唐卫红于2016年3月在某赌场赌输后由王瑛代为支付过坐庄款约5,000元，但其不清楚王瑛是否交付唐卫红借款12,000元。", "唐卫红认为证人金某与王瑛有利害关系，证人宋某未明确表述借款事实，故对证人证言不予认可。", "原审法院认为，上述证人证言不足以证明双方当事人间存在12,000元借款关系，且此与本案系不同法律关系，法院对此不作认定。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点是唐卫红、王瑛间是否存在18,000元的借款关系。", "现唐卫红主张该18,000元为借款，并为此提供了支付宝及银行转账记录、聊天记录等证据，王瑛亦认可收到该款并表示愿意归还6,000元，至此，唐卫红已就双方借贷关系的成立完成相应的举证责任。", "现王瑛抗辩其未书写借条故借款关系不存在，该款系唐卫红归还的之前向王瑛的借款12,000元，庭审中唐卫红对此未予确认，则王瑛应承担对此抗辩意见的举证责任，但针对该节抗辩王瑛未能提供证据佐证；", "故法院对其抗辩意见不予采信，王瑛应对其举证不能的不利后果承担相应的法律责任。", "另，法律也规定当事人订立合同，可采用书面形式、口头形式和其他形式；", "又鉴于双方本系朋友，且18,000元对双方的经济情况及当下的消费水平而言均非大额，故借款之时王瑛未向唐卫红出具借条亦具有一定合理性。", "结合之后王瑛在唐卫红催款过程中及双方的聊天记录中，均对欠款事实予以确认，且从未提出未书写借条不存在借款事实或者该转账系唐卫红偿还之前欠款等异议，仅表示暂无偿付能力。", "申言之在本案起诉之前，王瑛当时的意思表示已能表明其对涉案债务的确认。", "据此，综合已查明的事实和双方举证情况，认定唐卫红、王瑛间18,000元之借贷关系成立。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原审法院作出判决：王瑛于判决生效之日起十日内返还唐卫红借款人民币18,000元。", "案件受理费人民币250元，减半收取计125元，由王瑛负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，二审双方争议焦点仍为双方是否存在18,000元的借贷关系。", "原审中，被上诉人唐卫红已提供18,000元钱款的交付凭证，以及嗣后唐卫红向王瑛催讨钱款时，王瑛明确表示愿意还款的微信往来记录等证据，能够印证双方当事人间的借贷关系成立。", "因此，可以认定王瑛向唐卫红借款18,000元的事实。", "现没有证据证明王瑛已归还该借款，同时也没有证据证明该18,000元系唐卫红在先欠王瑛钱款的还款。", "由此原审法院依法判决王瑛归还涉案借款并无不当。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币250元，由上诉人王瑛负担。", "本判决系终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "代理审判员　　鲍松艳", "二〇一七年九月一日", "书　记　员　　程剑峰" ]

[ 24, 25 ]

[ "高超与周思彤民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终7637号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：高超，男，1994年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘鑫，北京市铭盾律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：周思彤，女，1995年8月13日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：孟繁慧，北京宸硕律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人高超因与被上诉人周思彤民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初53345号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭勇独任审理，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。", "上诉人高超的委托诉讼代理人刘鑫、被上诉人周思彤的委托诉讼代理人孟繁慧到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人高超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回周思彤的全部诉讼请求或发回重审；", "2.本案一二审诉讼费由周思彤承担。", "主要事实和理由：第一，一审法院对8万元款项的性质认定错误。", "高超收到了周思彤转账的8万元，但双方就该笔款项有过折抵的合意。", "且高超曾向周思彤转账过3万元彩礼及首饰，一审法院应当充分考虑该情形。", "第二，一审法院对转账记录的认定存在错误。", "周思彤混淆视听，将日常生活开支夹杂其中，意图抹除该种意思表示。", "高超为了还原真实情况，对于日常生活中低于200元的开支并未进行统计，导致一审法院认为高超并没有足额的借款，侵害了高超的权益。", "双方折抵的意思表示是基于女方尚欠男方的款项和彩礼首饰等统一折抵，所以男方提交的转账记录才会低于8万元的情况。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人周思彤答辩称，同意一审判决，应依法驳回高超的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "周思彤向一审法院起诉请求：1.判令高超返还借款本金8万元；", "2.判令高超偿还利息（以8万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年5月15日起计算至款项实际给付之日止）；", "3.判令高超给付因逾期提交证据导致周思彤和代理人增加的交通费600元；", "4.判令高超承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：周思彤与高超曾为男女朋友。", "周思彤于2018年10月7日通过支付宝向高超转账2万元，于2019年4月29日通过微信向高超转账3万元、扫码支付5000元，于2019年4月30日通过微信向高超转账2.5万元。", "以上共计8万元，周思彤主张系其出借给高超的借款，高超用于进货周转。", "高超未出具借条，双方亦未约定利息。", "2019年5月22日，周思彤短信联系高超：“把钱还我什么事没有我当初借给你是出于信任”。", "高超回复：“之前说的一个半月啊”。", "周思彤：“你说的是昨天想办法凑完给我”。", "高超：“没办法”。", "2019年6月9日，周思彤向高超催要借款，谈话录音显示高超认可因着急用钱自周思彤处借款8万元，并表示待其母亲下周回京后再还，后高超提出总计向周思彤偿还3万元，周思彤不同意。", "2019年6月，周思彤多次向高超母亲要求还款，其中2019年6月12日的短信中，周思彤提到：“高超欠我的八万块钱到现在还没还给我，我现在需要用钱，请您催催他尽快还给我，要不是您当初担保，我也不会借钱给他……”", "高超认可收到上述8万元，但主张此前其向周思彤出借过多笔款项，双方于2019年6月达成抵销的合意，周思彤不予认可。", "根据双方提交的转账记录，自2015年12月至2019年8月，周思彤向高超转账共计19万余元；", "高超向周思彤转账共计9万余元。", "就上述款项性质，周思彤主张，本案所涉8万元为借款，其余款项为双方交往期间的生活开支或高超的赠与；", "高超主张，其转给周思彤的款项为借款，周思彤转给高超的款项为二人生活开支。", "就本案周思彤主张的借款8万元，高超认可未向其偿还过。", "庭审中，周思彤表示起诉时利息计算错误，应自2019年6月15日开始计算逾期利息。", "上述事实，有周思彤提交的支付宝转账记录、微信转账记录、短信聊天记录、支付宝聊天记录、微信聊天记录、录音，高超提交的转账记录、账单，以及法院开庭笔录在卷佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，周思彤提交的证据显示，其向高超转账8万元后，多次向高超明确表明该8万元系借款，要求高超还款，高超亦认可案涉款项系借款。", "故依据周思彤所提交的各项有效证据，可以认定其与高超之间存在民间借贷关系。", "合法的借贷关系受到法律保护，高超应当履行还款义务。", "高超主张其与周思彤达成抵销合意，但周思彤不予认可，高超亦未就此提供证据；", "二人曾系恋人，双方交往期间存在多笔款项往来，这些款项往来并无其他证据佐证款项性质，二人对款项性质亦不能达成一致意见；", "且高超提出的抵销款项9万余元，其中5万余元周思彤均于转账当日即转回给高超；", "从整体转账金额来看，同时期周思彤转给高超的款项远高于高超转给周思彤的款项。", "综上，法院认为高超对其提出的抵销主张，并未提供证据予以证明，法院不予采信。", "2019年5月22日，周思彤与高超的短信聊天记录中，高超提及“一个半月”的还款期限，但依据现有证据无法确认一个半月的起算时间。", "当日周思彤提到“你说的是昨天想办法凑完给我”，高超未予否认，可以证明高超曾承诺2019年5月21日还款。", "后周思彤多次向高超催要借款，高超逾期未还，已经构成违约。", "现周思彤要求高超偿还借款八万元，具有事实和法律依据，法院予以支持。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "现周思彤主张自最后一笔款项出借时间计算一个半月的还款期限，要求高超自2019年6月15日开始支付逾期利息，具有事实及法律依据，法院予以支持。", "关于周思彤主张的交通费。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。", "但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。", "当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。", "当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”", "本案高超在签收开庭传票之后，以开庭时间变更不清楚开庭时间为由未按时到庭参加诉讼，未按时提交证据，缺乏正当理由，对高超该种行为法院依法予以严厉批评。", "但此后法院组织的两次庭审均系线上庭审，周思彤亦未就其主张的交通费提供证据，故法院对其此项主张不予支持。", "综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，判决：一、高超于判决生效之日起十日内偿还周思彤借款本金8万元及利息（以8万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月15日起计算至款项实际给付之日止）；", "二、驳回周思彤其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间双方当事人均未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本案事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，确认本案的争议焦点为高超能否就周思彤主张的8万元借款进行抵销。", "《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。", "当事人主张抵销的，应当通知对方。", "通知自到达对方时生效。", "抵销不得附条件或者附期限”。", "本案中，周思彤主张其向高超转账8万元，并明确表明该8万元系借款，要求高超还款，高超亦认可案涉款项系借款。", "故一审法院依据周思彤所提交的各项有效证据，认定其与高超之间存在民间借贷关系，并无不当，本院予以确认。", "高超上诉称就涉案款项其与周思彤达成了抵销合意，但周思彤不予认可，高超亦未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。", "高超亦未能提供证据证明双方就彩礼首饰等与涉案8万元借款达成了抵销的合意，故其上诉意见缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。", "综上所述，高超的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1800元，由高超负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　郭　勇", "二〇二〇年十一月二十日", "法官助理　　田晓宇", "书记员　　焦　淼" ]

[ 32, 34, 35, 39, 40, 44, 45, 47, 31, 46 ]

[ [ 24, 32 ], [ 25, 35 ], [ 25, 39 ], [ 25, 40 ] ]

[ "熊福焱与马静民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终9731号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:熊福焱，男，1980年7月12日生，汉族，住江西省九江市武宁县。", "被上诉人（原审原告）：马静，女，1985年2月17日生，汉族，住江西省九江市武宁县。", "【审理经过】", "上诉人熊福焱因与被上诉人马静民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初5924号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "熊福焱上诉请求：撤销原审判决，改判驳回马静的诉讼请求。", "事实和理由：熊福焱确实收到过马静2万元的支付宝转账，但该款项是XX工程材料返点款，而非借款。", "【被上诉人辩称】", "马静答辩称，工程材料返点款都是材料商直接支付给熊福焱，不存在公司向熊福焱支付材料返点款的情形，就熊福焱主张的工程，公司也没有收到过材料商支付的返点款，本案是熊福焱要买车所以向马静借款2万元。", "【一审原告诉称】", "马静向一审法院提出诉讼请求：1、判令熊福焱归还马静借款人民币20,000元（以下币种同）；", "2、判令熊福焱支付马静借款利息（以20,000元为基数，自2016年1月1日起至实际归还日止按银行同期贷款利率四倍计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：熊福焱向马静借款，2015年6月5日16时20分，马静通过支付宝账户向熊福焱转账20,000元。", "上述款项熊福焱一直未予归还。", "马静与一审法院执行法官聊天记录显示，马静说“他在法院也多次承认过欠我们钱”执行法官回复“是啊”“开始承认后来耍赖”，马静遂涉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "本案中，马静以银行转账方式向熊福焱交付款项，熊福焱主张系其返点钱款，但未提供相关证据，结合马静、熊福焱他案执行过程中，熊福焱曾经确认过借款，一审法院认为双方存在借贷关系盖然性大于熊福焱所谓返点钱款，故熊福焱理应归还上述钱款。", "马静、熊福焱未约定归还期限，马静主张自借款之日起利息，于法无据，但自马静以诉讼方式主张还款之日起逾期利息，于法无悖，一审法院亦予以支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，于2019年5月31日作出判决：一、熊福焱于判决生效之日起十日内归还马静借款人民币20,000元；", "二、熊福焱于判决生效之日起十日内偿付马静上述借款利息（以人民币20,000元为基数，自2019年3月6日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币602元，由熊福焱负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确定。", "二审期间，熊福焱称，工程材料返点一般都是材料商直接向熊福焱支付，但是本案的材料商不是熊福焱找到的，工地由熊福焱管理，所以返点款是材料商支付给公司后再由公司支付给熊福焱。", "马静则表示，所有返点都是材料商直接支付给熊福焱，不存在材料商支付给公司的情况，如果熊福焱能够提供相关转账凭证证明就其主张的工程，材料商确实向公司支付过返点款，就认可本案2万元是支付给熊福焱的返点款。", "据此本院给予熊福焱相应举证期限，要求其提供相关材料商向公司支付返点款的证据，但熊福焱未能在指定的期限内提供相关证据材料。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于马静转账给熊福焱的2万元是借款还是工程材料返点款。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：马静仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，熊福焱抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，熊福焱应当对其主张提供证据证明。", "本案中，马静提供了向熊福焱转账2万元的凭证，熊福焱也确认收到该款项，现熊福焱主张该款项是工程材料返点款而非借款，应就该主张提供相应证据予以证明。", "然熊福焱既未能提供证据证明双方存在支付返点款的相关约定，也未能提供证据证明就其主张的工程，相关材料商向公司支付过材料返点款，故熊福焱主张马静转账给其的2万元是材料返点款缺乏依据，该上诉理由本院难以采信。", "原审法院认定涉案2万元的性质是借款正确，本院予以认同。", "综上所述，熊福焱的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币602元，由上诉人熊福焱负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　许鹏飞", "审判员　任文风", "二〇一九年九月十日", "书记员　韩欣彦" ]

[ 19 ]

[ "山东巨龙实业发展有限公司、丁雪莉等与曹怀山民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终11542号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王信军，男，1977年12月24日出生。", "委托诉讼代理人：王宽海（王信军之父），男，1952年9月9日出生。", "被上诉人（原审原告）：曹怀山，男，1973年8月11日出生。", "委托诉讼代理人：闫喜刚，北京朗庭律师事务所律师。", "原审被告：丁雪莉，女，1977年11月19日出生。", "委托诉讼代理人：王宽海（丁雪莉之公公），男，1952年9月9日出生。", "原审被告：山东巨龙实业发展有限公司，住所地潍坊市寒亭区开发区。", "法定代表人：王宽海，董事长。", "【审理经过】", "上诉人王信军因与被上诉人曹怀山,原审被告丁雪莉、原审被告山东巨龙实业发展有限公司（以下简称巨龙公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初24868号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王信军上诉请求：1.撤销一审法院判决；", "2.依法改判驳回曹怀山的诉讼请求。", "事实与理由为：一审法院认定事实不清，片面听取曹怀山的单方陈述，以致作出错误判决。", "王信军所欠曹怀山的借款尾款是37933元，以王信军支付现金21000元为最终结算结果，从案情的发展变化来看也符合常理。", "因为之前王信军已经按照正常的还款方式将所欠曹怀山的尾款汇入其还款账户，曹怀山可以自由划转，有银行凭证为证。", "这说明王信军对于还款时真实的意思表示。", "但是由于曹怀山方面的原因，款项未按照正常程序划转，而是曹怀山指使他人向王信军索要现金，并不惜以放弃部分债权的方式了解。", "如果王信军不想还款，为什么还按照正常还款的方式将款项汇入曹怀山的账户呢。", "一审法院仅凭曹怀山的单方陈述就以表面证据认定王信军未还款实属错误。", "请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回曹怀山诉讼请求，维护王信军的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "曹怀山辩称，其同意一审法院判决，不同意王信军的上诉请求及事实理由。", "没有证据证明曹怀山委托他人代收王信军的现金，请求驳回上诉。", "丁雪莉、巨龙公司同意王信军的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "曹怀山向一审法院起诉请求：要求王信军、丁雪莉、巨龙公司偿还曹怀山借款本金33333元及利息（以33333元为基数，自2016年2月21日起至实际还款之日止，按照月利率2%标准计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实为：曹怀山作为乙方（出借人）与王信军作为甲方（借款人）及丁雪莉、巨龙公司作为共同借款人，于2015年8月20日签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款，借款信息如下：借款详细用途：购买原材料等，借款本金数额：人民币（大写）贰拾万元整（RMB）￥200000.00，月偿还本息数额：人民币（大写）叁万柒仟玖佰叁拾叁元整（RMB）￥37933.00，还款分期月数：6个月，还款日：每月20日（18：00前，节假日不顺延），还款起止日期：2015年9月20日起至2016年2月20日止；", "违约约定：若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。", "罚息和逾期违约金计算方法如下：（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；", "（2）罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；", "（3）如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按本协议第六条第一、二项执行。", "2015年8月20日，王信军向曹怀山出具《收条》，载明：“本人今收到曹怀山（身份证号：×××）处的借款人民币贰拾万元整。", "其中收到现金人民币捌仟元整，银行转账收到人民币壹拾玖万贰仟元整。", "立此为据，借款人（签字按手印）：王信军，身份证号×××，日期：2015年8月20日。”", "曹怀山提交富友代收付平台转账凭单、富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司（以下简称富勤公司）出具的证明及富勤公司与上海富友支付服务有限公司（以下简称富友公司）签订的《协议支付服务协议》，证明曹怀山委托富勤公司向王信军、丁雪莉、巨龙公司支付借款，富勤公司于2015年8月20日通过富友公司富友代收付平台向王信军中国工商银行潍坊分行寒亭民主西街分理处6212261607006290622账户转账192000元。", "庭审中，王信军、丁雪莉、巨龙公司提交工商银行账户历史明细单及王信军手机短信截图，证明王信军、丁雪莉、巨龙公司于2016年7月9日存入王信军还款账户20000元，于2016年7月11日存入王信军还款账户17933元。", "曹怀山对此不予认可，称银行记录只能证明银行的经济往来情况，不能证明王信军、丁雪莉、巨龙公司已经向曹怀山偿还了借款，且曹怀山并不知晓王信军、丁雪莉、巨龙公司存款的事实，并未实际进行划扣，更未收到王信军、丁雪莉、巨龙公司偿还的借款。", "经询，王信军、丁雪莉、巨龙公司称，王信军、丁雪莉、巨龙公司于2016年7月11日将21000元现金交付富勤卓越潍坊分公司的工作人员后，于2016年7月25日将王信军还款账户内剩余的17933元取出。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：曹怀山与丁雪莉、王信军、巨龙公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。", "现曹怀山履行了出借义务，王信军、丁雪莉、巨龙公司应按照其承诺的还款时间履行分期还款义务。", "曹怀山主张王信军、丁雪莉、巨龙公司偿还5期，2016年2月未还款；", "王信军、丁雪莉、巨龙公司辩称已将最后一期借款通过富勤卓越潍坊分公司偿还曹怀山，但未提交充分证据予以佐证，故一审法院对王信军、丁雪莉、巨龙公司此辩解意见不予采信。", "关于利息，曹怀山按照月利率2%主张利息，低于双方对于利息的约定，于法有据，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、王信军、丁雪莉、山东巨龙实业发展有限公司于判决生效之日起七日内向曹怀山支付借款本金三万三千三百三十三元；", "二、王信军、丁雪莉、山东巨龙实业发展有限公司于判决生效之日起七日内向曹怀山支付利息（以三万三千三百三十三元为基数，自二一六年二月二十一日起至实际还款之日止，按照月息百分之二计算）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方均未向本院提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "二审期间，本案的争议焦点在于王信军主张的借款尾款以其支付现金21000元作为最终结算结果的约定是否存在及其已偿还余款的主张是否成立。", "各方对于约定还款期届满后尚欠的借款本金33333元及利息均没有异议，本院对此予以确认。", "王信军主张其与曹怀山曾达成口头协议，约定所欠尾款以支付现金21000元作为最终结算结果，曹怀山对此不予认可，王信军对此亦未提交证据予以证明，故本院对其此项主张不予采信。", "王信军另主张其已将尾款汇入还款账户，后又自行取现将款项还给了富勤卓越潍坊分公司的经理，但对其主张亦未提交相应证据予以证明，故本院对其关于已偿还剩余借款的主张不予采信。", "一审法院认定的利息标准不高于法律规定，利息起算时间亦符合合同约定，本院对此予以确认。", "综上，王信军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费650元，由王信军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　张清波", "代理审判员　　张海洋", "代理审判员　　付　哲", "二〇一七年十月十三日", "书记员高明晓" ]

[ 34, 36, 37, 40, 42, 43 ]

[]

[ "李淑明等与李福立民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终5234号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李淑明，女，1961年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审原告）：李福立，男，1956年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。", "原审被告：安怀东，男，1962年8月21日出生，汉族，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人李淑明因与被上诉人李福立、原审被告安怀东民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4319号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李淑明上诉请求：1.撤销（2017）京0114民初4319号民事判决，改判驳回李福立对李淑明的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由李福立负担。", "事实和理由：李淑明对安怀东与李福立之间的借款不知情，该笔借款亦未用于李淑明与安怀东的共同生活或者共同经营。", "李福立没有证据证明借款用于李淑明家里盖房使用。", "李淑明家里盖房的资金是李淑明通过其他渠道筹资取得，安怀东没有将其所借款项用于支付盖房工人工资。", "【被上诉人辩称】", "李福立辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "【一审原告诉称】", "李福立向一审法院起诉请求：1.安怀东、李淑明返还李福立借款75000元；", "2.安怀东、李淑明支付借款利息（以75000元为基数，自2015年6月16日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；", "3.诉讼费由安怀东、李淑明承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年6月15日，安怀东出具借条，载明：“今借到李福立现金75000元，2015年6月底还清。”", "后安怀东未还款。", "李福立认可实际出借的借款本金为70000元，并同意按照以70000元为基数，自2015年7月1日起计算利息。", "另查，安怀东与李淑明于1985年2月6日登记结婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，安怀东经该院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "李福立向安怀东提供借款，安怀东向李福立出具借条，双方形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。", "安怀东未按时还款，构成违约，应当承担继续还款的义务，李福立认可本金为70000元，故超出部分该院不予支持。", "安怀东未按时还款，李福立按照中国人民银行同期贷款利率自逾期之日起计算逾期还款利息，符合法律规定，该院予以支持。", "因涉案借款发生在安怀东与李淑明婚姻关系存续期间，李淑明并未提交证据证明其与安怀东之间明确约定涉案债务为个人债务，也未提交证据证明其与安怀东对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且李福立知道该约定，且无充分证据证明该债务系在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故涉案债务应属于夫妻共同债务，安怀东、李淑明应当共同偿还。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.判决生效后7日内，安怀东、李淑明返还李福立借款本金70000元；", "2.判决生效后7日内，安怀东、李淑明给付李福立利息（以70000元为基数，自2015年7月1日至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；", "3.驳回李福立的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "李淑明向本院提交如下新证据材料：于德旭、邵宝忠、周亚亮、韩国春、邵连杰、安怀波、安怀明、安怀清等人的证人证言，证明安怀东、李淑明家里盖房发生在本案借款之前，所借款项未用于家庭生活使用，安怀东有赌博行为，李淑明认为涉案借款已被安怀东用于去缅甸赌博使用。", "李福立不认可证人证言的真实性。", "本院经审查认为，上述证人均未到庭接受质证，证言内容无其他相关证据予以佐证，亦不能证明本案款项被安怀东用于赌博的事实，故本院不予采信。", "李福立向本院提交曾绍英的证人证言，证明本案借款实际发生的事实。", "曾绍英陈述，其曾用名为曾宝慧，是案涉借条载明的担保人；", "曾绍英与李福立是师徒关系，其曾租住在安怀东、李淑明家中，曾绍英曾出借给安怀东款项，安怀东按期偿还了借款；", "后安怀东称欠付盖房工人工资，曾绍英介绍李福立向安怀东出借款项，后安怀东未按期偿还借款，曾绍英与李福立曾到安怀东家主张权利，李淑明当时也在场，安怀东、李淑明承诺偿还借款。", "李淑明对于曾绍英的身份不持异议，但不认可证人证言的真实性。", "本院对曾绍英的身份予以确认。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：案涉借条载明担保人为“曾宝慧”，曾绍英认可其曾用名为曾宝慧，亦认可为案涉借款提供担保的事实。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间当事人争议焦点是案涉借款是否属于安怀东、李淑明夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”", "本案中，李福立经曾绍英介绍向安怀东出借70000元，李福立称安怀东借款用于支付家中盖房时欠付的工人工资。", "因借款系经熟人介绍并提供担保，借款用途属于家庭日常生活范围，借款金额未超出日常生活所需范畴，李福立有理由相信借款系安怀东、李淑明夫妻共同债务，对于出借款项已尽到谨慎注意义务。", "李淑明主张对借款不知情，借款未用于夫妻共同生活，本院不予支持。", "李淑明上诉认为案涉借款系安怀东用于赌博使用，但未能就款项使用情况提供有效证据予以证明，本院不予采信。", "综上所述，李淑明的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1550元，由李淑明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　刘海云", "审判员　　徐　硕", "二〇一八年六月二十二日", "书记员郭岩" ]

[ 24, 27, 50, 25, 26 ]

[ "熊志宪与侍艳辉民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终921号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：熊志宪，男，1982年10月25日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。", "被上诉人（原审原告）：侍艳辉，男，1981年1月2日出生，汉族，住江苏省新沂市。", "委托诉讼代理人：陆明珠，上海明伦律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人熊志宪因与被上诉人侍艳辉民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初27497号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人熊志宪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人侍艳辉一审全部诉讼请求。", "事实和理由：熊志宪与侍艳辉之间不存在借贷关系，涉案款项系侍艳辉投资上海A有限公司（以下称A公司）的投资款；", "熊志宪向侍艳辉转款并非是默认欠款事实；", "事实上熊志宪已代A公司向侍艳辉返还投资款198,000元（人民币，下同）。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人侍艳辉辩称：熊志宪的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判，但对一审判决认定的熊志宪于2017年3月24日支付侍艳辉3万元系归还本案借款的事实存在异议。", "【一审原告诉称】", "侍艳辉向一审法院起诉请求：1、判令熊志宪归还侍艳辉本金20万元；", "2、判令熊志宪支付侍艳辉自借款之日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的借款利息。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：2017年3月20日，熊志宪向侍艳辉出具借条一张，载明：本人熊志宪向侍艳辉借款20万元整，用于企业经营周转，并约定每月支付4,000元利息，于2017年9月20日归还。", "逾期，每日支付利息千分之一违约金。", "当日，熊志宪通过微信要求侍艳辉将钱款汇入A公司的银行账户内。", "2017年3月20日、21日，侍艳辉通过Z公司分别向A公司汇款10万元、10万元，合计20万元。", "2017年3月23日，侍艳辉（乙方）与A公司（甲方）签订《原始股股权协议书》一份，约定：原始股权购买时间为2017年3月23日，股权金额，乙方出资共计100万元，计100万股，乙方可以选择将本次原始股转为债权，转为债权则不再享有股权分红和股权溢价收益。", "乙方可以提前一月通知甲方，可以将股权转为债权，甲方按照8%年化收益支付给乙方（自投资款到位之日起计息）。", "在公司未新三板或创业板上市前，投资人每年分红时间为次年1月28号前支付上一年度分红。", "如股权转为债权，利息给付时间为次年1月18日内。", "2017年3月24日，熊志宪以支付宝转账方式给付侍艳辉1万元，以银行转账方式给付侍艳辉2万元。", "2017年4月22日、7月12日、8月3日、8月24日、10月1日、11月27日、2018年1月9日、3月7日、3月30日、5月23日，熊志宪以支付宝转账方式分别给付侍艳辉4,000元、4,000元、4,000元、4,000元、4,000元、4,000元、4,000元、4,000元、4,000元、4,000元。", "2019年6月24日，侍艳辉致电熊志宪，侍艳辉陈述，前述Z公司转账给A公司的20万元，系侍艳辉借给熊志宪个人的钱款，本应直接转给熊志宪个人，熊志宪对此未提异议。", "嗣后，熊志宪未再还款，侍艳辉遂以诉称理由起诉。", "一审审理过程中，侍艳辉主张熊志宪于2017年3月24日给付侍艳辉3万元，系侍艳辉为熊志宪提供居间服务的报酬，为此提供了侍艳辉与熊志宪以及侍艳辉与案外人的微信聊天记录。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，侍艳辉提供了借条、微信聊天记录、转账凭证等相关的证据，证明侍艳辉、熊志宪间有借款合意，侍艳辉根据熊志宪指示交付了借款，故一审法院认定侍艳辉、熊志宪之间借款合同关系成立且已生效，熊志宪未按期归还借款本息，构成违约，侍艳辉要求熊志宪归还借款、支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。", "熊志宪辩称涉案争议的20万元为侍艳辉购买原始股的投资款，鉴于熊志宪于2017年4月起每月给付侍艳辉4,000元，与《借款》关于每月支付利息4,000元的约定相符，而与原始股股权协议书约定的履行方式完全不符，故熊志宪的辩称意见，不予采信。", "关于熊志宪于2017年3月24日给付侍艳辉的3万元,侍艳辉主张系其为熊志宪提供居间服务的报酬，应当提供证据予以证明，不能提供相应证据或提供证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。", "侍艳辉提供的证据，不足以证明其为熊志宪个人提供了居间服务，并与熊志宪约定了明确的居间报酬，故一审法院对侍艳辉的上述主张不予采信。", "熊志宪给付侍艳辉的该3万元及之后支付的钱款，应抵扣借款本息。", "熊志宪辩称软件款，与本案无关。", "鉴于熊志宪给付侍艳辉的钱款不足以清偿全部债务，在双方没有约定钱款用途情况下，应当按照先利息后借款本金的顺序抵充。", "经计算，截止2018年5月23日，熊志宪尚欠侍艳辉借款本金169,762.36元、利息8,817.26元。", "据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、熊志宪于判决生效之日起十日内归还侍艳辉借款本金169,762.36元、利息8,817.26元；", "二、熊志宪于该判决生效之日起十日内偿付侍艳辉以借款本金169,762.36元为基数，自2018年5月24日起至实际归还借款之日止，按年利率24%计算的利息。", "一审案件受理费减半收取计2,690元，财产保全费1,880元,合计4,570元,由侍艳辉负担777元，由熊志宪负担3,793元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人熊志宪提交了如下证据：1、谈话录音，证明涉案款项系投资款，并非给熊志宪的借款；", "2、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录，证明2017年5月9日，熊志宪以银行转账方式支付侍艳辉50,000元、50,000、1,500元，2017年5月26日，通过微信方式转账4,000元，2017年11月1日，通过微信方式转账4,000元，2018年1月9日，通过支付宝方式转账500元，2018年1月21日，通过微信方式转账4,000元，2019年3月20日，通过微信方式转账10,000元。", "被上诉人侍艳辉对谈话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为双方之前存在多项生意往来，谈话内容与本案无关。", "对2017年5月26日、2017年11月1日、2018年1月21日三笔转账系用于归还借款的事实予以确认；", "对2018年1月9日500元转账，认为系熊志宪按借款协议约定支付的违约金，不予抵扣本金及利息；", "对2017年5月9日、2019年3月20日的四笔转账的关联性不予认可，认为系案外转款，与本案无关。", "被上诉人侍艳辉提交了：电子银行网上回单、支付宝转账回单与微信聊天记录，证明熊志宪与侍艳辉存在其他借款关系，2017年5月9日、2019年3月20日的四笔转账系用于归还案外借款的本金及利息。", "对侍艳辉提交的证据，熊志宪对真实性没有异议，但认为系熊志宪的网络推广费及劳务报酬的支付记录，并非案外借款，故关联性不予认可。", "【本院认为】", "本院经审核认为，熊志宪提供的谈话录音，因侍艳辉对其真实性、合法性、关联性均不予认可，本院对此不予采纳；", "当事人提供的微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录、电子银行网上回单、支付宝转账回单与本案涉案款项的流转事实具有关联性，本院予以采纳，对于上述证据的证明效力，见于本院认为部分。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，A公司股东构成中，上海B有限公司为持股比例51%的大股东，熊志宪持股比例9%；", "上海B有限公司的大股东为熊志宪，持股比例90%。", "本案二审的争议焦点为：熊志宪与侍艳辉之间是否存在民间借贷关系。", "本院认为，借款法律关系的成立具有两个要件，一是款项的交付，二是存在借款合意。", "侍艳辉提供了借条、微信聊天记录、银行转账记录等证据材料，初步证明了借款关系的成立。", "熊志宪于2017年4月起每月给付侍艳辉4,000元，亦与借条的约定相吻合，故本院对熊志宪称涉案款项非借款，系投资款的主张，不予采纳。", "根据优势证据原则，本院对熊志宪与侍艳辉之间的民间借贷关系予以确认。", "关于熊志宪二审期间提供的2017年5月26日、2017年11月1日、2018年1月21日三笔转账记录，由于侍艳辉对该三笔钱款系用于归还借款的事实未提出异议，本院予以确认。", "对于2018年1月9日的500元转账，根据转账备注“罚款”及借款协议的约定，侍艳辉认为该笔转账系熊志宪按借款协议约定支付的逾期违约金，不是归还本金及利息上诉人的观点，本院予以采纳。", "对于熊志宪提供的2017年5月9日、2019年3月20日的微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录，因侍艳辉提供了电子银行网上回单、支付宝转账回单与微信聊天记录，证明熊志宪与侍艳辉存在其他借款关系，故对于熊志宪称2017年5月9日、2019年3月20日的四笔转账系用于归还涉案借款的观点，本院不予认可。", "此外，一审判决认定2017年3月24日的3万元系用于归还借款，侍艳辉二审期间对此虽提出异议，但未在上诉期限内提出上诉，视为放弃自身权利。", "经计算，截至2018年5月23日，熊志宪尚欠侍艳辉借款本金163,964.77元、利息1,902.73元。", "综上所述，上诉人熊志宪的部分上诉理由成立，本院予以支持，一审判决计算的熊志宪需支付的剩余借款本金及利息，本院依法予以调整。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初27497号民事判决；", "二、上诉人熊志宪于本判决生效之日起十日内归还被上诉人侍艳辉借款本金163,964.77元、利息1,902.73元；", "三、上诉人熊志宪于该判决生效之日起十日内偿付被上诉人侍艳辉以借款本金163,964.77元为基数，自2018年5月24日起至实际归还借款之日止，按年利率24%计算的利息。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计2,690元，财产保全费1,880元,合计4,570元,由上诉人熊志宪负担3,793元,由被上诉人侍艳辉负担777元，二审案件受理费5,380元，由上诉人熊志宪负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　刘　江", "审判员　　沙茹萍", "二〇二〇年四月二十四日", "书记员　　齐　妍" ]

[ 23, 25, 49, 50, 55, 34 ]

[]

[ "赵奕毅与刘雪峰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终14288号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵奕毅，男，1979年8月15日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：刘雪峰，男，1989年12月25日出生，住北京市密云区。", "【审理经过】", "上诉人赵奕毅因与被上诉人刘雪峰民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初5385号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵奕毅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘雪峰的诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费由刘雪峰承担。", "事实和理由：一、一审判决民间借贷关系成立、赵奕毅承担还款责任系事实认定错误。", "本案中刘雪峰仅提供了欠条，并未提供其他任何证据证明其履行了所谓的“垫付工程款”行为，仅凭欠条不能证明双方存在借贷关系。", "二、刘雪峰多次自认其“垫付”的是材料款，并非涉案欠条中所载的工程款。", "工程款和材料款性质不同，刘雪峰的自认与欠条载明的事实明显矛盾。", "三、赵奕毅并非“中为行唐项目部”负责人，也不是中为建筑工程有限公司的负责人，赵奕毅与刘雪峰没有任何经济往来。", "刘雪峰所称受雇于赵奕毅并非客观事实。", "赵奕毅书写该欠条系在刘雪峰逼迫下所写，因此是无效的。", "【被上诉人辩称】", "刘雪峰辩称，服从一审判决，不同意赵奕毅的上诉请求及理由。", "【一审原告诉称】", "刘雪峰向一审法院起诉请求：1.判令赵奕毅归还刘雪峰借款人民币103000元；", "2.判令赵奕毅给付刘雪峰利息30900元（以103000元为基数,自2018年1月1日起至2019年3月底，按年息24%计算）；", "3.诉讼费由赵奕毅负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年初至2017年6月，刘雪峰在中为行唐项目部负责安全及采购工作，在采购建筑材料期间，由于资金短缺，赵奕毅指令让刘雪峰为项目部先行垫付材料款。", "2015年至2017年6月间，刘雪峰共计为中为行唐项目部垫付材料款103000元。", "2017年7月6日，赵奕毅为刘雪峰出具欠条一份，内容为“截止2017年7月6日，共欠刘雪峰垫付行唐项目部工程款壹拾万零叁仟元整，到年底前付清，中为行唐项目部赵奕毅”。", "此款经刘雪峰多次索要，赵奕毅未能给付。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案的争议焦点有二，一是本案中刘雪峰与赵奕毅的雇用关系是否成立二是赵奕毅给刘雪峰出具的欠条是否在受协迫的情况下出具的", "关于本案的第一个争议焦点,刘雪峰与赵奕毅的雇用关系是否成立的问题,在诉前调解时，赵奕毅虽然否认与刘雪峰存在雇用关系,但未提供相关证据予以反驳。", "在采购建材过程中,刘雪峰接受赵奕毅的指令为项目部垫付了部分材料款,赵奕毅亦为刘雪峰出具了欠条,赵奕毅作为具有完全民事行为能力的成年人,应该对出具欠条的行为具有清醒的认识，事后应该承担给付义务。", "对于本案的第二个争议焦点，赵奕毅作为具有完全民事行为能力的成年人，应该对自己的行为负责，如果赵奕毅是在受协迫的情况下为刘雪峰出具的欠条，在解除协迫的时候应该第一时间向警方报案，但赵奕毅并没有报案，而是选择沉默，这不符合事物发展的客观规律。", "赵奕毅在答辩状中称“与刘雪峰之间不存在任何经济往来，也从未收到过刘雪峰任何资金”的答辩意见，在偷换概念，在其给刘雪峰出具的欠条中明确为“欠刘雪峰垫付行唐项目部工程款”，其借款用途的说明不影响借贷法律关系的性质。", "虽然赵奕毅未从刘雪峰处收到过现金，但刘雪峰受赵奕毅指令为行唐项目部垫付材料款亦应认定为赵奕毅向刘雪峰的借款。", "对刘雪峰要求赵奕毅偿还借款的诉讼请求,一审法院予以支持。", "对刘雪峰要求赵奕毅给付利息的诉讼请求，因双方没有约定，但赵奕毅约定了还款时间，一审法院支持自逾期之日起按年利率6%计算利息。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：赵奕毅于判决生效后十日内偿还刘雪峰借款十万零三千元及利息（自二○一八年一月一日起，以十万零三千元为基数，按年利率6%计算）。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为赵奕毅与刘雪峰之间是否存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，刘雪峰为证明其与赵奕毅之间存在民间借贷法律关系，提交了由赵奕毅书写的欠条予以证明，该欠条中借款本金、支付期限、借款用途均具体明确，应视为当事人真实的意思表示，合法有效。", "赵奕毅虽对借款的事实完全否认，并主张系在刘雪峰胁迫上所写，但对此未举证证明，赵奕毅作为具有完全民事行为能力的成年人，应清楚书写欠条的法律后果，如确系受刘雪峰胁迫所写，赵奕毅在书写数额较大的欠条后，截至今日未采取任何措施维护自己的权益不符合常理，对此辩解意见本院难以采信。", "赵奕毅上诉主张与“中为行唐项目部”无关，但其在欠条中写明“中为行唐项目部”并捺印，对此并无合理解释，故本院亦不采信。", "此外，赵奕毅提出刘雪峰除了欠条以外无其他证据可以佐证借贷关系真实发生，赵奕毅未曾指派刘雪峰采购并垫付过工程款，对此刘雪峰解释为垫付事项在项目存续期间分多笔发生，赵奕毅核对每笔收据的金额并汇总后向刘雪峰出具的欠条，欠条出具后，收据由赵奕毅收回。", "本院认为刘雪峰该解释具有合理性亦符合实际情况，在赵奕毅未能提交证据予以否认欠条真实性以及有效性的情况下，一审法院认定赵奕毅与刘雪峰之间存在民间借贷法律关系，并根据欠条所载的本金及期限计算逾期利息符合法律规定，本院对此予以确认。", "综上所述，赵奕毅的上诉理由不能成立，应予驳回。", "本案中，因刘雪峰一审诉讼请求主张的利息截止日期为2019年3月底，故一审法院判决关于利息期限的认定存在错误，本院依法予以更正。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市密云区人民法院（2019）京0118民初5385号民事判决；", "二、赵奕毅于本判决生效后十日内偿还刘雪峰借款十万零三千元及利息（自二○一八年一月一日起至二〇一九年三月三十一日止，以十万零三千元为基数，按年利率6%计算）；", "三、驳回刘雪峰其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1489元，由刘雪峰负担231元（已交纳），由赵奕毅负担1258元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；", "二审案件受理费2515元，由赵奕毅负担（已交纳2360元，剩余金额于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　田　璐", "审 判 员　　杜丽霞", "二〇一九年十一月四日", "法官助理　　高赫男", "书 记 员　　张旭燃" ]

[ 30, 29, 27, 28 ]

[ "周亚静等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5672号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：吴观，男，1972年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张亚飞，北京市中永律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：贺竹，北京市中永律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：周亚静，女，1973年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所。", "【审理经过】", "上诉人吴观、上诉人周亚静民间借贷纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30739号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴观上诉请求：撤销一审判决第一项，改判周亚静偿还吴观借款本金1826016.8元及逾期利息（以1826016.8元为基数，自2014年11月27日至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；", "周亚静承担全部案件受理费。", "事实和理由：一、一审法院确定周亚静已经偿还本金及利息存在计算错误，应按照2014年11月23日签订《借款合同》时中国人民银行一年期贷款基准利率6%的四倍，即年利率24%的标准计算利息。", "二、一审法院起算利息期限认定错误。", "周亚静最后一次支付利息的时间是2014年11月26日，应从次日开始计算利息。", "【被上诉人辩称】", "周亚静辩称：不同意吴观的上诉请求。", "具体理由：周亚静与吴观不存在合法有效的借贷合意和借贷法律关系，周亚静无需向吴观偿还任何借款本息，且《借款合同》约定利息标准为“央行”利率，并非吴观主张的中国人民银行的贷款利率。", "另外，吴观一审诉讼请求中利息起算日期为2015年3月26日，其二审要求从2014年11月27日起计算利息，超出一审诉讼请求的范围。", "【上诉人诉称】", "周亚静上诉请求：撤销一审判决，驳回吴观的诉讼请求，一、二审案件受理费由吴观负担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误。", "周亚静并非实际借款人，《借款合同》不是周亚静的真实意思表示，周亚静作为借款人的行为无效，实际借款人是薛英超，其与吴观之间长期存在高利贷借贷关系，诉争款项是吴观出借给薛英超的，与周亚静无关。", "周亚静2014年2月25日前不认识吴观，不存在自用款用途和目的，涉案款项高达200万元，周亚静向不相识的吴观借款不存在合法的借款基础。", "吴观及其代理人刘骐铭在公安机关和公证执行阶段均表示薛英超是其客户，长期存在借贷关系，吴观与刘骐铭属于以借贷为业的专业人员，吴观不做审查就向陌生人周亚静出借200万元款项与常识和交易习惯不符。", "吴观认可诉争款项未出借、合同未签订以及周亚静与吴观未取得联系前，薛英超已偿还借款本息5.2万元，周亚静对此并不知情，与交易习惯不符。", "吴观、刘骐铭与周亚静微信聊天记录显示，200万元借款由薛英超实际使用，吴观向薛英超出借200万元，薛英超每月通过刘骐铭账户向吴观偿还5.2万元利息，吴观、薛英超之间存在高利贷关系，周亚静只是在合同上签名，吴观、薛英超明知周亚静不是借款人、用款人和还款人。", "周亚静除了在合同签名外并未实际获得使用款项，也未偿还款项，周亚静名下银行账户由薛英超掌控使用，吴观、薛英超明知款项由薛英超掌控，与周亚静无关，一审判决认定周亚静还款与事实不符。", "薛英超涉嫌诈骗被采取强制措施，一审法院对此事实未作评述和审查，遗漏必要诉讼主体。", "【被上诉人辩称】", "吴观辩称，不同意周亚静的上诉请求。", "具体理由：本案的借款合同主体是吴观与周亚静，且《借款合同》经过公证，是双方的真实意思表示，与薛英超和吴观之间的关系无关。", "诉争借款根据约定支付到了周亚静的账户，是2014年2月26日之后支付的。", "吴观对薛英超的刑事案件不知情，该案也与本案无关，吴观是依据与周亚静的《借款合同》提起本案诉讼，吴观向周亚静出借款项是真实发生的。", "【一审原告诉称】", "吴观向一审法院起诉请求：1.周亚静偿还借款本金200万元；", "2.周亚静支付利息（以200万元为基数，自2015年3月26日至实际付清之日止，按照月利率2%计算，暂计至2016年7月25日为64万元）；", "3.周亚静承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年2月25日，借款人（甲方）周亚静与贷款人（乙方）吴观签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币200万元整，用于资金周转；", "借款期限为12个月，自2014年2月25日至2015年2月24日止，自实际转账日起算；", "乙方向甲方提供本合同项下资金为银行转账方式，甲方指定借款账户为周亚静名下工商银行×××，借款利息按照同期央行同类贷款利率的四倍计算；", "还款方式为到期一次性还本，按月付息，甲方以登记在其名下的位于北京市海淀区建西苑南里10号楼6层2单元601房产作为担保，保证担保的范围包括但不限于200万元主债权、利息、滞纳金及实现债权的一切费用，如甲方未按合同约定的还款期限向乙方归还借款本金、每延期一天，甲方须依双方约定利率按剩余借款本金向乙方支付利息，甲、乙双方共同确认，已经明确了解有关法律对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等规定，经慎重考虑，自愿向公证处申请办理《借款合同》的强制执行公证；", "甲方确认对《借款合同》中所规定的债务人之义务无疑义，保证按照《借款合同》的约定妥善履行还款义务，如届时不履行或不完全履行到期还款义务，违反《借款合同》的规定，将自愿接受强制执行。", "《借款合同》还对双方其他权利义务进行了约定。", "2014年2月26日，方正公证处作出第7075号公证书，对吴观与周亚静签订的《借款合同》进行公证，并赋予该合同强制执行效力。", "吴观通过中国光大银行向周亚静中国工商银行账号×××交付借款200万元。", "2014年2月27日，吴观就周亚静名下抵押房产办理了抵押登记手续，并取得X京房他证海字第1655**号房屋他项权证，债权数额为200万元。", "房屋坐落于海淀区建西苑南里10号楼6层2单元601，债权数额为200万元，房屋他项权利人为吴观。", "2014年10月23日起，吴观的员工刘骐铭与周亚静就联系薛英超还款一事进行沟通。", "2014年12月27日，北京市公安局海淀分局田村派出所受理了周亚静报称的诈骗一案，并对周亚静被诈骗案立案侦查。", "2015年2月2日，刘骐铭与周亚静协商未果，刘骐铭称：要么给一个还款计划，要么回头法院判，公安局找薛英超还钱这事，太遥遥无期。", "2015年3月12日，在海淀公安分局民警对吴观的询问中，吴观陈述周亚静抵押房屋借款是薛英超介绍来的。", "2015年4月13日，海淀公安分局民警对刘骐铭的询问中，刘骐铭陈述刘骐铭曾经的客户薛英超带着周亚静说想要办理房屋抵押借款，由于乾源典当行资金不够，房屋抵押借款是周亚静和吴观个人之间办理的。", "周亚静和薛英超说为了省事，所以将每月利息汇到刘骐铭的账号里，周亚静让刘骐铭找薛英超要借款利息刘骐铭每次到该收利息时就给薛英超打电话催款。", "2015年3月16日，方正公证处应吴观的申请，作出（2015）京方正执行证字第00366号执行证书（以下简称第366号执行证书），载明：被申请执行人为周亚静，执行标的：1、本金人民币200万元整；", "2、利息（按照同期央行同类贷款利率的四倍计算）自2014年2月26日起至执行完毕；", "3、实现债权所产生的其他相关费用。", "此后，吴观持公证书和执行证书向该院申请强制执行。", "2016年1月29日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海执异字第211号执行裁定书，在执行吴观与周亚静借款合同纠纷一案过程中，就周亚静提出的中止或暂缓对其财产执行的申请，予以驳回。", "后，周亚静向海淀法院提出申请，请求不予执行方正公证处第7075号公证书及第366号执行证书，2016年8月17日，海淀法院作出（2016）京0108执异176号执行裁定书，法院查明：在本案审查过程中，周亚静主张就本案借款，薛英超已向吴观偿还10个月共计51.8万元款项，吴观认可薛英超在2014年2月24日至2014年11月24日期间替周亚静每月向其还款5.2万元，但均为利息。", "法院认为，本案中，根据吴观和周亚静的各自陈述以及公证卷宗中的《履行应偿还债务及限期举证通知书》及接谈笔录等材料显示，借贷双方均认可债务人已经偿还部分利息的事实，但方正公证处出具的第366号执行证书中并未载明债务人该部分履行情况，亦未在执行证书中对债务人已经履行部分予以扣除，而是在执行标的中将利息列明为“2014年2月26日起至执行完毕”，此情形属于执行证书与实际履行情况不符，应认定属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第三项规定的公证债权文书的内容与事实不符。", "此外，吴观已经收取利息的利率显然高于了《借款合同》中约定的银行同类贷款利率的四倍，故已偿还利息对应的实际计息期间还应由双方通过诉讼程序予以确认。", "现因本案公证债权文书存在内容与事实不符的情形，属于确有错误，人民法院应不予执行，当事人或公证事项的利害关系人可就争议内容向人民法院提起民事诉讼以寻求救济。", "法院裁定：不予执行方正公证处第7075号公证书和第366号执行证书。", "庭审中，吴观主张其收到薛英超代周亚静的还款均由其员工刘骐铭的交通银行账号代收。", "2014年11月26日起周亚静再未偿还过任何款项。", "经计算（以下均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），2014年2月26日，吴观出借194.8万元，2014年3月26日，借款194.8万元的利息为35150.56元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息35150.56元、冲抵本金16849.44元、剩余本金1931150.56元；", "2014年4月26日，借款1931150.56元的利息为37249.76元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息37249.76元、冲抵本金14750.24元、尚欠本金1916400.32元；", "2014年5月26日，借款1916400.32元的利息为35772.8元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息35772.8元、冲抵本金16227.2元、尚欠本金1900173.12元；", "2014年6月26日，借款1900173.12元的利息为36652.24元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息36652.24元、冲抵本金15347.76元、尚欠本金1884825.36元；", "2014年7月26日，借款1884825.36元的利息为35183.4元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息35183.4元、冲抵本金16816.6元、尚欠本金1868008.76元；", "2014年8月26日，借款1868008.76元的利息为36031.8元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息36031.8元、冲抵本金15968.2元、尚欠本金1852040.6元；", "2014年9月26日，借款1852040.6元的利息为35723.8元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息35723.8元、冲抵本金16276.2元、尚欠本金1835764.36元；", "2014年10月26日，借款1835764.36元的利息为34267.6元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息34267.6元、冲抵本金17732.4元、尚欠本金1818031.96元；", "2014年11月26日，借款1818031.96元的利息为35067.8元，周亚静偿还5万元，冲抵利息35067.8元、冲抵本金14932.2元、尚欠本金1803099.76元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系，周亚静应否偿还涉案借款及相应利息。", "首先，《借款合同》的甲方、借款人为周亚静，在对借款金额、期限、利率均进行明确的约定情形下，甲方同时确认对《借款合同》中所规定的债务人之义务无疑义，保证按照《借款合同》的约定妥善履行还款义务。", "其次，周亚静称系因薛英超需要用钱才让周亚静出面签署《借款合同》，周亚静仍作为借款人与吴观签署《借款合同》，即周亚静签署《借款合同》的目的是向吴观借款200万元并提供给薛英超使用，表明周亚静就该200万元与吴观达成了借贷合意。", "再次、周亚静称收到吴观200万元后，薛英超立即将该200万元分三次转至自己名下，周亚静已就薛英超上述行为涉嫌诈骗向公安机关报案，且公安机关已经立案处理。", "该院认为，周亚静收到200万元后如何处置系其权利的自由处分，与吴观没有关系。", "故该院认定，周亚静与吴观之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "吴观作为出借人已经履行了交付借款的义务，周亚静应按照约定履行还款义务。", "依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中，吴观于2014年2月26日向周亚静交付借款200万元，吴观认可薛英超自2014年2月24日起替周亚静每月向吴观还款5.2万元利息，即吴观在未出借款项之前即收到第一笔还款5.2万元，故2014年2月24日偿还的5.2万元应从吴观出借的本金中予以扣除，该院认定吴观的实际出借金额为194.8万元，结合双方约定的利率以及周亚静的实际还款情况，经计算，截至2014年11月26日，周亚静尚欠借款本金1803099.76元。", "现双方约定的还款期限届满，周亚静仍未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。", "故该院对于吴观要求周亚静偿还借款本金中的1803099.76元的诉讼请求，予以支持，对于超出部分，该院不予支持。", "关于周亚静与薛英超之间就涉案200万元款项的定性及处理，已经刑事立案审理，该院不作评述。", "对于周亚静的答辩意见，该院均不予采信。", "关于吴观主张的利息，因双方在合同中约定利率按同期央行同类贷款利率四倍计算，同时如周亚静未按合同约定还款期限归还借款本金，每延期一天，周亚静须依双方约定利率按剩余借款本金支付利息。", "故对于吴观自2015年3月26日起主张的利息中按照同期贷款利率四倍且不超过年利率24%的部分，该院予以支持，对于超出部分，该院不予支持。", "当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法进行裁判，该院不予一一评述。", "综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：1.周亚静于判决生效之日起十日内偿还吴观借款本金1803099.76元及逾期利息（以1803099.76元为基数，自2015年3月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算，最高不超过年利率24%）；", "2.驳回吴观其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，周亚静向本院提交如下新证据材料：2015年7月3日的谈话笔录，证明吴观与薛英超存在借贷合意。", "吴观对该证据的真实性并无异议，但不认可证明目的，认为与本案并无关联。", "本院认为，周亚静提交的上述证据不足以否定《借款合同》的内容，故对该证据的关联性，本院不予确认。", "二审诉讼期间，周亚静向本院申请调取：1.刘骐铭6222600910065672832账户2014年2月24日至2014年12月26日期间的银行交易记录；", "2.周亚静×××账户2014年2月26日办理U盾手续及视频；", "3.（2014）京方正内民证字第7075号公证书公证费缴费人、交款手续、转账凭证。", "本院经审查认为，本案《借款合同》由周亚静签署，薛英超因周亚静举报其涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，该刑事案件并未涉及吴观和刘骐铭，故周亚静与薛英超之间的法律关系对于认定《借款合同》中吴观与周亚静借贷关系是否成立并无直接影响，刘骐铭账户款项流动情况，对于本案处理亦无影响，故对于周亚静上述调查取证申请，本院均不予准许。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方当事人的陈述，本案争议焦点为：周亚静是否为诉争借贷法律关系的借款人。", "周亚静虽主张《借款合同》项下借款实际由薛英超使用，薛英超为实际借款人，但《借款合同》由周亚静作为借款人与吴观签订，周亚静亦以名下房屋办理抵押权登记，就诉争借款向吴观提供抵押担保，同时，吴观已将诉争借款付至周亚静账户，综合上述因素，应认定周亚静为诉争借贷关系的借款人，其应依约承担还款责任。", "至于吴观出借款项后，周亚静与薛英超就借款使用如何协商，以及款项是否由薛英超使用，无法否定周亚静依据《借款合同》清偿借款的合同义务，薛英超并非本案当事人，其与周亚静之间的法律关系，对本案的处理结果并无影响。", "周亚静虽主张薛英超与吴观存在恶意串通，但就此并未提供证据予以证明，薛英超因涉嫌刑事犯罪被公安机关侦查一案中，亦未涉及吴观及其他人员存在违法行为的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周亚静应承担举证不能的不利后果，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审法院认定周亚静与吴观之间的民间借贷法律关系属双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，并无不当。", "《借款合同》虽然合同约定借款金额为200万元，但吴观在出借款项前已收取利息5.2万元，存在预先在借款本金中扣除利息的情形，故一审法院认定吴观实际出借本金194.8万元并无不当，周亚静应予偿还并支付利息。", "关于《借款合同》约定的利息标准一节。", "《中华人民共和国中国人民银行法》第二条第一款规定，中国人民银行是中华人民共和国的中央银行。", "本案中，诉争《借款合同》约定借款利息的标准为“央行”同类贷款利率的四倍计算，根据前述法律规定及常理理解，“央行”应为中央银行的简称，而中国人民银行为中华人民共和国的中央银行，故《借款合同》对于借款利息标准的约定应为中国人民银行同类贷款利率的四倍，周亚静主张《借款合同》未约定借款利息缺乏事实和法律依据。", "关于吴观主张周亚静应按年利率24%的标准自2014年11月26日支付利息的主张，本院认为，吴观一审诉讼请求为要求周亚静支付自2015年3月26日起至借款实际付清之日止的利息，而二审诉讼期间要求自2014年11月起支付利息，吴观二审诉讼请求已经超出一审诉讼请求的范围，现周亚静不同意支付，故对于吴观二审诉讼请求中超出一审诉讼请求的部分，本院不予审查。", "根据已经查明的事实，吴观于2014年2月26日向周亚静出借款项，根据《借款合同》中借款期限为1年的约定，周亚静应于2015年2月25日到予以清偿，现周亚静未依约履行还款义务，故吴观一审诉讼请求中要求周亚静支付的利息为逾期利息，因《借款合同》中约定逾期利息的标准超过年利率24%的标准，故一审法院对于超出部分不予支持并无不当。", "关于周亚静尚未清偿借款的数额。", "经查，吴观出借款项后，周亚静按照曾按每月5.2万元的标准支付借款利息，上述还款已经超出《借款合同》中约定的利息标准，故超出部分应冲抵本金。", "关于借款期内利息的标准，吴观虽主张应按照签订《借款合同》时中国人民银行同期贷款利率的4倍，即24%的标准计算，但《借款合同》并未作出上述约定，故仍应根据中国人民银行同类贷款利率标准的变化为依据，按照变动后的利率标准的4倍计算借款利息，吴观该主张于法无据，本院不予支持。", "一审法院根据中国人民银行同期贷款利率的4倍计算借款期内对应期间的借款利息，并按照周亚静还款优先支付本金、剩余部分支付利息的方式计算周亚静尚欠借款本金1803099.76元并无不当，周亚静应予以清偿并支付逾期利息。", "综上所述，吴观和周亚静的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件吴观上诉部分的受理费3567元，由吴观负担；", "周亚静上诉部分的案件受理费18785元，由周亚静负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　徐　硕", "审 判 员　刘海云", "二〇一九年七月十七日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　王培霖" ]

[ 51, 66, 46, 50, 54, 58, 64, 65 ]

[]

[ "朱顺娣诉郁慧民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终269号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱顺娣，女，1957年6月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郁慧，女，1987年4月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：李剑伟，系郁慧丈夫。", "委托诉讼代理人:张世杰,上海中夏律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郭梅，女，1966年2月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：邵建国，系郭梅丈夫。", "被上诉人（原审被告）：邵建国，男，1956年10月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。", "原审被告：上海英卓模具配件有限公司，住所地上海市松江区佘山镇陶干路701号5幢。", "法定代表人：邵建国。", "【审理经过】", "上诉人朱顺娣因与被上诉人郁慧、郭梅、邵建国及原审被告上海英卓模具配件有限公司（以下简称英卓公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初26895号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱顺娣上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判郁慧与郭梅、邵建国共同承担还款责任。", "事实和理由：本案中，借款系经中间人沈某介绍而发生，当时所称的借款用途是用于英卓公司的经营。", "郁慧、郭梅、邵建国系父母子女关系，郁慧以其名下账户收取借款并按月支付利息，郁慧对于借款的事实及借款金额、用途、利息支付方式均清楚。", "从郁慧的银行流水也可以看出，郁慧将系争借款大量用于个人消费。", "而且，朱顺娣之所以会将款项出借，系因当时借款人有三套房产作为担保，三套房产系郁慧、郭梅、邵建国共有，郁慧对此也是知情且同意，房屋的产证也交付给出借人，但后三套房产均过户至郁慧名下。", "因此，郁慧是本案系争借款的共同借款人，应与郭梅、邵建国承担共同还款责任。", "期间，朱顺娣一直要求郁慧出具借条，但郁慧一直没有出面。", "【被上诉人辩称】", "郁慧辩称，一审中郁慧已经提供证据证明朱顺娣打给郁慧的钱款，郁慧随即转至英卓公司账户，利息也是由英卓公司打给郁慧，再由郁慧转至朱顺娣账户。", "郁慧仅仅是作为英卓公司的出纳，用自己账户代为走账。", "朱顺娣与郁慧并不相识，郁慧从未向朱顺娣借款，也未使用过相关款项，朱顺娣要求郁慧承担共同还款责任缺乏依据。", "故郁慧要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "郭梅、邵建国、英卓公司称，双方借款系由中间人沈某介绍，而沈某系英卓公司会计，也是朱顺娣的邻居。", "当时英卓公司业务很好，郭梅、邵建国也是代表英卓公司向朱顺娣借款。", "通过郁慧账户走账，是应朱顺娣的要求。", "郁慧系英卓公司出纳，借款当时，沈某已经告知过朱顺娣。", "故郭梅、邵建国、英卓公司要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "朱顺娣向一审法院起诉请求：判令郁慧、郭梅、邵建国、英卓公司立即归还朱顺娣拖欠的借款本金人民币（以下币种同）30万元；", "立即支付朱顺娣自2017年4月10日起至实际支付之日止的利息（以30万为本金，年利率24%的标准计算）；", "承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郁慧与郭梅系母女关系，邵建国与郭梅系再婚夫妻。", "邵建国系英卓公司法定代表人。", "2016年10月25日，郭梅、邵建国向朱顺娣出具借条一份，载明：今借朱顺娣人民币叁拾万元正，月息2%，每月结清，归还日期2017年10月19日，到期归还本金和最后1月的利息，特立此据作为凭证。", "注：抵押贰拾万元支票一张，号码：", "一审诉讼中，朱顺娣与郭梅、邵建国一致确认自2017年4月10日起，郭梅、邵建国未再向朱顺娣支付过利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "朱顺娣提供的借条以及各方当事人的陈述能够证明朱顺娣与郭梅、邵建国之间的民间借贷关系成立。", "郭梅、邵建国借款后未依约还款，显系过错，故朱顺娣起诉要求郭梅、邵建国归还借款并支付相应利息的诉讼请求，应予支持。", "对于朱顺娣主张借款系与郁慧达成的合意，郭梅、邵建国系郁慧代理人及郭梅、邵建国承诺还款构成债的加入一节，朱顺娣未能提供充分证据予以佐证，故不予采信。", "而郭梅、邵建国借款后如何分配使用，系两人的处分权，未与国家法律相悖。", "但鉴于合同相对性原则，对于朱顺娣主张郁慧、英卓公司承担连带还款义务的诉讼请求，均不予以支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，于2018年8月17日作出判决：一、郭梅、邵建国于判决生效之日起十日内归还朱顺娣借款本金30万元；", "二、郭梅、邵建国于判决生效之日起十日内支付朱顺娣以30万元为基数，自2017年4月11日起计算至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息；", "三、驳回朱顺娣其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费收取计6,250元、财产保全费2,170元，合计8,420元，由郭梅、邵建国负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，一审中，朱顺娣提交了由邵建国及郭梅出具、落款日期为2017年8月10日的《郑重许诺》。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点系郁慧是否为系争借款之借款人、是否应当承担共同还款责任。", "借款关系之发生，首先借贷双方应当有借款之合意，本案中，2016年10月25日之借条系由郭梅、邵建国出具，朱顺娣于一审提供之2017年8月10日之《郑重许诺》亦由郭梅、邵建国签名，故朱顺娣主张郭梅、邵建国返还借款并支付相应利息，合法有据，应予支持。", "朱顺娣称郁慧为共同借款人，但郁慧并未在借条及《郑重许诺》上有过签名，在案亦无其他证据显示郁慧与朱顺娣间存有借款之合意。", "虽郁慧银行账户用于接收款项并向朱顺娣支付利息，但根据郁慧银行账户之交易明细清单，郁慧有关其收到朱顺娣借款后即转账至英卓公司、其收到英卓公司款项后再支付朱顺娣利息、其系代为走账之辩称意见，存在相应依据。", "因此，朱顺娣主张郁慧系共同借款人、应承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院难予支持。", "综上所述，朱顺娣的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币6,250元，由朱顺娣负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　方　方", "审判员　潘静波", "审判员　寻增荣", "二〇一九年三月二十日", "书记员　程剑峰" ]

[ 43, 41, 44, 61, 45 ]

[ "北京市金房子钻石有限责任公司与王振迎等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终14719号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京市金房子钻石有限责任公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号华展国际公寓B座101号。", "法定代表人：郑义君。", "被上诉人（原审原告）：王洪杰，男，1963年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张昊，北京市子悦律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王振迎，男，1961年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。", "【审理经过】", "上诉人北京市金房子钻石有限责任公司（以下简称金房子公司）因与被上诉人王洪杰、王振迎民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初47944号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人金房子公司之法定代表人郑义君、被上诉人王洪杰之委托诉讼代理人张昊以及被上诉人王振迎均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "金房子公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回王洪杰的诉讼请求或将本案发回重审；", "二、本案诉讼费由王洪杰与王振迎承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清。", "一、王洪杰虽持有26万元的《借款协议》，但金房子公司实际只收到借款10万元，其余部分由王洪杰支付给了王振迎，王振迎一审未到庭应诉，王洪杰没有证据证明金房子公司收到了除10万元以外的其余借款。", "二、在涉案《借款协议》形成时，王洪杰担任金房子公司的办公室主任，公司公章由其掌管，《借款协议》上的公章系王洪杰自行加盖，故《借款协议》的真实性无法确定。", "三、涉案借款主要发生在王洪杰与王振迎之间，金房子公司并不知情，故应由王振迎承担相应责任，王洪杰曾与王振迎商定归还30万元即了结债务，故在王振迎偿还王洪杰30万元后，该笔债务即已清偿完毕。", "二审庭审中，金房子公司口头补充上诉意见称，涉案《借款协议》的产生时间是2003年，此后王洪杰与金房子公司之间并无联系，故本案诉讼时效已经届满。", "【被上诉人辩称】", "王洪杰辩称，不同意金房子公司的上诉请求及理由，服从一审判决。", "一、王振迎在《借款协议》上签字系代表金房子公司，相应的偿还责任应由金房子公司承担，金房子公司称其只收到10万元，但无证据证明。", "二、金房子公司称王洪杰曾任职办公室主任，《借款协议》上的公章系王洪杰私自加盖，但亦无证据予以证明。", "三、王洪杰认可已经收到还款30万元。", "王振迎辩称，一、王振迎担任金房子公司法定代表人期间从未向王洪杰借款，也未出具过《借款协议》，金房子公司与王洪杰之间不存在债权债务关系。", "二、王洪杰曾在金房子公司担任办公室主任，是王振迎的助理，包括公章在内的多项事务均由王洪杰管理，《借款协议》中王振迎的签字系伪造，王洪杰曾经常代王振迎写文章或代为签字。", "三、王洪杰曾向王振迎提及过有1万美元要放到金房子公司，王振迎虽口头答应，但并不清楚后续是否实际交付。", "四、王洪杰曾给王振迎打电话称出了车祸，王振迎遂转账给王洪杰30万元。", "【一审原告诉称】", "王洪杰向一审法院起诉请求：金房子公司与王振迎偿还借款26万元及利息（以26万元为基数，自2003年3月19日起至实际支付之日止，按照年息10%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1．王洪杰提交《借款协议》一份，内容如下：“北京市金房子钻石公司今借王洪杰人民币贰拾陆万元整，利息按年息10%计算，特立此据。", "借方：金房子钻石公司（公章：北京市金房子钻石有限责任公司，王振迎签字），贷方：王洪杰，签订日期：2003年3月19日”。", "2．王洪杰提交短信记录，载明王洪杰在2016年2月至2017年3月期间向王振迎主张还款。", "金房子公司对该证据的真实性不认可，但是认可是王振迎的手机号。", "3．金房子公司提交王振迎出具的说明两份，载明王洪杰曾经在金房子公司工作，王振迎曾任金房子公司的法定代表人和总经理。", "王洪杰曾经将钱放在金房子公司，后来金房子公司处于半停顿状态，王洪杰一直未将钱取走，王洪杰经常从金房子公司拿珠宝首饰；", "2012年6月王振迎汇给王洪杰30万元，王洪杰说将欠条撕掉；", "金房子公司及王振迎现在不欠王洪杰钱了。", "4．金房子公司提交银行结算申请书一份，载明2016年6月19日王振迎向王洪杰汇款30万元，用途为还款。", "王洪杰认可证据的真实性，但是认为不是还款。", "5．王洪杰称借款用于金房子公司营运，2003年之前给了王振迎10万元现金，2003年又给了王振迎7、8万元现金，包括部分利息总计26万元。", "金房子公司称，只知道给了本金10万元，后来的7、8万不清楚，如何计算利息不清楚。", "6．金房子公司系有限责任公司，王振迎原系法定代表人，现法定代表人为郑义君。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "王振迎经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "王洪杰与金房子公司签署的《借款协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应据此履行。", "王洪杰提交的《借款协议》、短信记录等证据形成完整的证据链，可以证明王洪杰与金房子公司之间存在借贷关系，借款金额为26万元。", "关于王振迎是否应当承担还款责任，《借款协议》中明确金房子公司向王洪杰借款，王振迎在《借款协议》中签字，仅是职务行为，另，王洪杰认可借款用于金房子公司的运营，王洪杰亦未举证证明存在其他王振迎应当承担还款责任的情形，故其要求王振迎承担还款责任缺乏法律及事实依据，一审法院不予支持。", "金房子公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，不因股东或法定代表人的变更而变更；", "故金房子公司称王振迎借款与其无关的抗辩，一审法院不予采信。", "关于利息，双方约定按照年息10%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。", "对于还款情况，金房子公司提交了银行凭证，且用途为还款，故一审法院对该证据予以认可；", "该款项应当优先偿还利息，剩余部分冲抵本金。", "双方未约定借款期限，王洪杰有权随时要求金房子公司在合理期限内还款，起诉至今视为合理期限；", "现还款期限届满，王洪杰有权要求金房子公司偿还借款。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、金房子公司于判决生效后十日内向王洪杰偿还借款二十万零五百元及利息（以二十万零五百元为基数，自二〇一二年六月二十日起至实际还款之日止，按照年息百分之十计算）；", "二、驳回王洪杰其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。", "王振迎向本院提交《司法鉴定申请书》，请求对涉案《借款协议》中王振迎签名的真实性进行司法鉴定。", "本院经审查认为，首先，在王洪杰与王振迎的短信沟通记录中，王洪杰已将《借款协议》以照片的形式发送给王振迎，王振迎认可短信记录的真实性且未对《借款协议》的照片提出异议；", "其次，根据王振迎在二审中对其担任金房子公司法定代表人时间的陈述，涉案《借款协议》形成时，王振迎正担任金房子公司的法定代表人，金房子公司在一审中认可《借款协议》上加盖公章的真实性且一审判决认定应由金房子公司而非王振迎承担还款责任。", "据此，本院对王振迎提出的鉴定申请不予准许。", "本院依法补充查明以下事实：", "经询，王振迎称其于1995年至2005年、2006年间担任金房子公司的法定代表人，认可王洪杰在一审期间提交的短信记录的真实性，认可139XXXX****是其手机号码，但主张系碍于情面才未否认短信中《借款协议》的照片。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求所依据的有关事实和适用法律进行审查。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：金房子公司应否偿还王洪杰借款200500元及相应利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，王洪杰为证明金房子公司与王振迎应向其偿还借款26万元及相应利息，提交了加盖金房子公司公章与王振迎签名的《借款协议》及王洪杰与王振迎之间的短信记录。", "根据本案查明事实，《借款协议》签订时，王振迎担任金房子公司的法定代表人，一审判决认定其在《借款协议》上签字应属职务行为，相应的还款责任应由金房子公司承担，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "金房子公司上诉称《借款协议》中的公章系王洪杰利用职务便利私自加盖，但其既未证明王洪杰在《借款协议》签订时所任具体职务，亦未证明公司公章确由王洪杰保管并由其私自加盖，故本院对其该项上诉意见不予采纳。", "关于借款金额及利息，《借款协议》中约定的借款本金为26万元，年利率为10%，利息未超法律规定之上限，应依法予支持。", "2012年6月19日，王振迎向王洪杰转账30万元，其在二审中主张该笔款项系应王洪杰要求为解决其他事项所转，但其并未举证证明且与转款凭证所载“还款”用途不符，故本院对其主张不予采信，该笔转账应属对涉案借款的还款。", "根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "据此，一审判决根据约定的利息计算方式及已经于2012年6月19日还款30万元的事实，按照已还款项先偿还应付利息、剩余部分冲抵本金的原则，认定金房子公司应向王洪杰偿还欠款200500元及相应利息，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "关于金房子公司提出的本案诉讼时效已经届满的上诉意见。", "根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。", "本案中，金房子公司在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间亦非基于新的证据提出诉讼时效抗辩，且根据短信记录可以认定王洪杰曾就涉案借款主张过债权，故本院对金房子公司该项上诉意见不予采纳。", "综上所述，金房子公司的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10083元，由北京市金房子钻石有限责任公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　李　淼", "审 判 员　　高　贵", "二〇一八年十二月十七日", "法官助理　　刘　衍", "书 记 员　　刘　波" ]

[ 35, 41, 39, 44, 43, 69, 45 ]

[]

[ "经审理查明,2017年7月31日10时许,被告人XXX为非法牟利,驾驶豫E 轿车,在安阳市文峰区、北关区等处擅自使用中国移动和中国联通的无线电频率,利用900MHZGSM伪基站设备,向不特定移动、联通用户发送他人提供的诈骗短信累计30311条。", "2017年7月31日13时许,被告人XXX在安阳市北关区平原路与盘庚街交叉口附近被***抓获,***现场查获伪基站主机一台(带发射天线和遥控路由器)、户外便携锂电池一块及型号为酷派7296的手机一部(手机显示器)、型号为诺基亚1110的手机一部(手机测试频点器)。", "被告人XXX非法获利人民币1300元。", "上述事实,有以下证据予以证实:被告人XXX供述与辩解证实,2017年7月份,其通过微信了解到发送广告短信业务,并以9540元价格购买了伪基站设备,包括电池一组、天线一条、基站主机(发射设备)一台、酷派7296手机一部(显示器)、诺基亚1110手机一部(测试频点)。", "2017年7月31日上午9时40分左右,QQ名为“诚信合作”的人与其联系,让其帮发送短信,短信内容为“尊敬的农行客户:您的账号累计积分10000分即将到期,请登录 办理兑换现金[农业银行]”,并商订发送80000条报酬1300元。", "当时其不知道短信中的网站为欺诈网站,“诚信合作”称发送的是银行正常短信。", "当日上午10时许,其驾驶汽车带着伪基站设备在安阳市文峰区、北关区行驶,并向移动用户、联通用户等发射短信。", "其实际发送短信30311条,为获取报酬,其手动将发送短信数虚改为80311条。", "其通过朋友XXX的工商银行卡共获取报酬1300元。", "中国农业银行股份有限公司安阳分行出具的证明证实,该银行未委托XXX发送内容为“您的账号累计积分10000分即将到期,请登录 办理兑换现金”的相关短信息内容。", "安阳市***文泰分局出具的情况说明证实,伪基站设备中的手机显示器数字可以调整,断电后显示器清空,不存储。", "安阳市***文泰分局案件侦查大队提取的网站截图证实,被告人XXX发送短信中网址为 的网站为欺诈网站。", "查获现场照片、扣押物品清单、抓获经过、河南省无线电监测站出具的HNRM/JS-0804-2017检测报告、中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司网络部出具的伪基站现场检测报告、安阳市***文泰分局案件侦查大队出具的情况说明、银行交易明细、户籍证明、无前科证明等相关证据在卷可查。", "上述证据,经当庭示证、质证,能够证明案件事实,予以确认。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,擅自使用无线电频率,干扰无线电通讯秩序,情节严重,核其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX到案后,如实供述其犯罪事实,系坦白;被告人XXX系初犯。", "综合上述情节,量刑时予以考虑" ]

[ 0, 14, 16 ]

[ "温州市鹿城区人民检察院指控:2015年1月6日,被告人XXX受同案犯XXX(已判刑)的纠集,与XXX(另案处理)一同乘坐牌号为鄂A 的车辆从湖南长沙出发,在前往本市途中,XXX使用“伪基站”设备向周边手机用户发送短信,其中于同日12时19分许发送内容为“你好,本公司长期办理大额度信用卡10/100万。", "手续简便下卡快,前期无任何费用。", "咨询电话131 5985XXX经理”的短信18388条,于同日14时11分许发送内容为“你好,现有一批中高档小车出售,保时捷15万,奔驰13万,XXX10万,宝马8万,丰田本田等小车,外地可送。", "电话135 7734王总”的短信10038条。", "同年1月7日,同案犯XXX驾驶上述车辆与被告人XXX前往本区多处,途中使用“伪基站”设备向周边手机用户发送短信,其中于同日14时22分许发送内容为“你好,现有中高档小车出售。", "保时捷20万,XXX18万,奔驰15万,奥迪宝马10万,丰田本田等小车。", "电话135 7734王总”的短信5741条,于同日15时49分许发送内容为“你好,我处私家侦探会所专业调查婚外情取证,通话录音短信,微信内容。", "商业信息,定位等多项业务。", "电话131 1543梁探长”的短信5527条。", "另经查明:2017年12月29日,被告人XXX在湖南省宁远县被***抓获。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程亦无异议,且有刑事判决书、人口信息、扣押清单、发还清单、证人XXX、XXX的证言、抓获经过、电子物证检验报告、检测报告等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程亦无异议,且有刑事判决书、人口信息、扣押清单、发还清单、证人XXX、XXX的证言、抓获经过、电子物证检验报告、检测报告等证据证实,足以认定。", "关于辩护人提出被告人XXX应认定为从犯且对发送的信息内容不知真假的辩护意见,本院认为:1、根据XXX的前科判决书,其曾因发送出售二手车的虚假短信进行诈骗活动被判处刑罚,结合其供述称知道短信内容为转让二手车的信息但并不关心真假,证明其对于所发送短信的目的相较于一般人具有更高的认知能力;2、根据证人XXX的证言,证明其在开车时由XXX保持“伪基站”设备正常发送短信,且当时对于所发信息目的是知情的;3、根据证人XXX的证言,证明在车上时,看到XXX和XXX共同操作设备发送短信并收到了所发送的短信。", "综上,被告人XXX系在XXX开车无法操作“伪基站”设备时,负责查看“伪基站”设备的运转情况并确保其正常发送,对本案犯罪结果的发生具有重要的积极作用,而非次要、辅助作用,其与XXX仅属分工不同,故不应认定为从犯,但综合考虑其系受XXX纠集而参与本案,可在量刑时予以适当的从轻处罚。", "另外,根据在案证人证言及XXX本人的供述,足以证明其对于短信内容及其发送目的均知情。", "故对辩护人提出的上述辩护意见,均不予采纳。", "本院认为:被告人XXX伙同他人违反国家规定,利用“伪基站”擅自占用无线电频率发送信息,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,应予惩处。", "公诉机关的指控成立。", "鉴于被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,系坦白,依法可从轻处罚。", "辩护人就此提出的辩护意见,可予采纳。", "公诉机关提出对被告人XXX判处有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议,可予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项、第二条第(六)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 12, 16, 18 ]

[ [ 0, 0 ], [ 0, 4 ], [ 14, 16 ], [ 16, 18 ] ]

[ "公诉机关指控,《英雄联盟》是深圳市腾讯计算机系统有限公司(以下简称“腾讯公司”)运营的网络游戏。", "被告人XXX明知张某甲(XXX昵称“大大”,另案处理)销售的NC和BOT卡密对应的NC和BOT外挂程序具备腾讯公司运营的《英雄联盟》游戏所不具备的“走砍”等功能,仍通过互联网在“淘发卡”平台(ID号93074)添加张某甲的对接码并加价后向XXX等人销售。", "2019年4月至5月,被告人XXX共销售BOT外挂卡密76次,涉及购买人员40人,销售金额人民币1040元;共销售NC外挂卡密80次,涉及购买人员44人,销售金额人民币1282.61元。", "经鉴定,上述外挂程序存在对《英雄联盟》游戏运行程序实施未授权增加、修改的操作,对游戏的正常操作流程和正常运行方式造成了干扰,属于破坏性程序。", "公诉机关认为,被告人XXX提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节严重,应当以提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪追究其刑事责任;建议对被告人XXX判处罚金人民币五千元。", "公诉机关提交了书证网络游戏知识产权独家许可书、QQ、微信记录、陶发卡商户基本信息表、陶发卡平台交易记录、用户文件记录、IDC业务合同、扣押决定书、扣押清单;证人XXX甲、XXX、时某、XXX、XXX的证言笔录;常州市***常州经济开发区分局网络安全保卫大队民警出具的发破案经过、到案经过、情况说明;司法鉴定意见书;远程勘验工作记录、电子证据检查工作记录、网络在线提取工作记录及相关电子数据。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,2019年9月5日,被告人XXX经***电话通知后自动向***投案并如实供述了上述犯罪事实。", "案发后,***从被告人XXX处扣押了华为手机1部、三星手机1部,现均暂扣与常州市***常州经济开发区分局。", "在本院审理过程中,被告人XXX退出赃款人民币2322.61元并缴纳了罚金保证金人民币5000元。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,2019年9月5日,被告人XXX经***电话通知后自动向***投案并如实供述了上述犯罪事实。", "案发后,***从被告人XXX处扣押了华为手机1部、三星手机1部,现均暂扣与常州市***常州经济开发区分局。", "在本院审理过程中,被告人XXX退出赃款人民币2322.61元并缴纳了罚金保证金人民币5000元。", "本院认为,被告人XXX构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX具有自首情节,积极退赃,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 1, 2, 14, 16 ]

[ "苍南县人民检察院指控,2017年1月至2018年1月间,被告人XXX以牟利为目的,出资人民币1万元向XXX(另案处理)订制“炸死他”软件并进行销售,获利2万余元。", "XXX在“炸死他”的基础上进行更新改名为“狮王轰炸机”,经鉴定,“狮王轰炸机”能够控制部分网络商家的“短信验证接口”,通过在“狮王短信轰炸”中“填入短信验证接口”,让商家给目标手机号发送短信,从而实现短信轰炸功能。", "2017年9月至2018年1月间,被告人XXX以牟利为目的,从XXX处获得“炸死他”激活码、“微商领袖”软件,从他人处购买微信外挂程序激活码,通过网络违法销售微信外挂程序激活码及“炸死他”激活码。", "经查,被告人XXX销售“炸死他”、“微商领袖”、“益某”二十人次以上。", "经鉴定,“微商领袖”、“益某”通过修改微信客户端界面,实现秒抢红包,一键抢红包等功能。", " 上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有同案犯高海浪的供述,受案登记表、立案决定书、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单,手机电子数据、电脑电子数据,侦查实验笔录、电子物证检查工作记录、远程勘验工作记录、司法鉴定意见书,微信交易记录、支付宝转账记录,户籍证明及归案经过等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有同案犯高海浪的供述,受案登记表、立案决定书、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单,手机电子数据、电脑电子数据,侦查实验笔录、电子物证检查工作记录、远程勘验工作记录、司法鉴定意见书,微信交易记录、支付宝转账记录,户籍证明及归案经过等证据证实,足以认定。", "被告人XXX的辩护人提出:对案件定性没有异议。", "被告人XXX归案后能如实供述自己的罪行,当庭认罪态度好,家庭经济困难,又有患病老人,建议对被告人XXX从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人提出:对案件定性没有异议。", "被告人XXX归案后能如实供述自己的罪行,犯罪情节轻微、主观恶性与社会危害性均较小,建议对被告人XXX从轻处罚。", "本院认为,被告人XXX、XXX提供专门用于侵入、控制计算机信息系统的程序、工具,情节严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关指控成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述自己的罪行,可从轻处罚。", "辩护人从轻处罚的辩护意见,予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第二条第(三)项、第三条第一款第(二)、(五)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 3, 8, 10, 11, 13 ]

[ [ 1, 0 ], [ 1, 2 ], [ 14, 11 ] ]

[ "孙喆良与黄燕华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终6567号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙喆良，男，1962年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘小红(孙喆良之妻)。", "被上诉人（原审原告）：黄燕华，女，1970年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人孙喆良因与被上诉人黄燕华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2350号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "【上诉人诉称】", "孙喆良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄燕华的全部诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：一、一审违反法定程序。", "一审对本案没有管辖权、未调查搜集证据并违反多项诉讼程序。", "二、一审未查明事实真相。", "黄燕华没有提供资金流向的证据，对于黄燕华提供欠条的真伪亦没有查证。", "【被上诉人辩称】", "黄燕华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。", "【一审原告诉称】", "黄燕华向一审法院起诉请求：1、判令孙喆良偿还黄燕华借款本金23000元及利息（从2015年12月26日计算至支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "2、诉讼费由孙喆良承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：黄燕华与孙喆良原系朋友关系，2014年孙喆良曾借住黄燕华房屋。", "庭审中，黄燕华主张孙喆良向其借款23000元现金，对此提交欠条及双方QQ聊天记录为证。", "该欠条载明：今孙喆良（xxxx2792）欠黄燕华（身份证：xxxx3801）贰万叁仟元人民币！", "现在约定2015年12月25日之前还清。", "当事人黄燕华，2014年9月24日（xxxx3801），孙喆良孙喆良。", "黄燕华主张该欠条上孙喆良的两个签名及其身份证号均系孙喆良本人签名，其余字为黄燕华书写。", "对此孙喆良不予认可，但未有反证。", "经本院释明，孙喆良对欠条上其签名的真伪不予鉴定。", "黄燕华提交的QQ聊天记录显示，黄燕华向孙喆良催要还款，孙喆良称现在没有钱。", "孙喆良对该份证据亦不予认可，但未有反证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，孙喆良对于黄燕华提交的欠条中的签名不予认可，但对此未有反证，其对此亦不申请鉴定，故对此应承担相应法律后果。", "黄燕华提交的证据可以证明孙喆良向其借款，双方约定了还款时间，双方应当按照约定全面履行合同义务。", "现孙喆良未按约履行还款义务，构成违约，故黄燕华要求孙喆良偿还借款及支付逾期利息，理由正当，证据充分，该院对此予以支持。", "孙喆良之辩称，无事实及法律依据，该院对此不予采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：孙喆良于判决生效后十日内偿还黄燕华23000元及利息（以23000元为基数，从2015年12月26日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。", "【上诉人诉称】", "二审期间，孙喆良围绕上诉请求依法提交下列证据：证据1.黄燕华期货账户权益变动情况，证明本案23000元欠款事实不存在，系黄燕华自己期货亏损22800元；", "证据2.孙喆良工资账户银行流水，证据3.孙喆良劳务协议，证据2、证据3共同证明孙喆良有工作和经济来源，黄燕华提交的双方QQ聊天记录虚假。", "黄燕华向本院提交双方于2015年11月30日的QQ聊天记录，证明孙喆良没有钱，无法还钱。", "【本院认为】", "经审查，本院认为，孙喆良二审提交的3份新证据及黄燕华提交的QQ聊天记录均与本案争议焦点无关，不予采信。", "二审期间，孙喆良本院提交调查取证申请书，申请对黄燕华提交的QQ聊天记录的真实性向腾讯公司进行调查。", "对此本院认为，因其该项申请并非是当事人因客观原因不能自行收集的证据，且该证据与本案争议焦点并无关联，故本院对其该项申请不予准许。", "此外，孙喆良还向本院提起笔迹鉴定申请，申请对欠条中孙喆良签字的真实性进行鉴定，对其该项申请，将在本院认为部分一并阐述。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：2018年4月16日一审开庭笔录记载：法官询问：“鉴定由申请方预交鉴定费，鉴定费的负担最后由败诉方承担，对此你考虑清楚了吗”孙喆良回答：“考虑清楚了，现在不申请鉴定了，会增加我负担。”", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，关于孙喆良上诉主张欠条真伪性的问题。", "一审中，经法庭释明，孙喆良对欠条中其本人签名的真实性明确表示不申请鉴定，故对于其二审提交的鉴定申请予以驳回。", "在孙喆良没有提举有效证据证明欠条系伪造的情况下，应认定欠条系其真实的意思表示，孙喆良应按照欠条上确定的金额履行义务。", "关于孙喆良上诉主张黄燕华没有提供资金流向证据的问题，对此本院认为，因案涉款项数额较小，且黄燕华本人有正式工作，黄燕华对于款项系现金交付的主张亦无明显不当之处，故本院对孙喆良该项上诉主张亦不予采信。", "关于孙喆良上诉主张一审程序违法的问题，经审查，一审程序中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的程序违法事宜。", "孙喆良关于一审程序违法的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "综上所述，孙喆良的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费375元，由孙喆良负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　王　晴", "审判员　刘　婷", "二〇一八年九月二十七日", "法官助理　苑　珊", "书记员　亢　娜" ]

[ 23, 25, 30 ]

[ "张函与北京华夏管理学院民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终7508号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张函，男，1978年7月4日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：鲁书田，北京市双强律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京华夏管理学院，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路169号。", "法定代表人：姜岚昕，院长。", "委托诉讼代理人：马泉，上海仁盈律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张函因与被上诉人北京华夏管理学院（以下简称华夏学院）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初7442号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张函上诉请求：撤销一审判决，改判支持张函的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由华夏学院承担。", "事实和理由：1.一审判决已查明张函与华夏学院存在借贷关系，但认为无法确定借款的实际金额而驳回张函的诉讼请求是错误的，借款金额是法院应予查明的事项，而一审判决仅进行了部分处理而未完成应有的审判有违审判原则，因而是错误的。", "2.一审判决查明了华夏学院聘请石连军负责学院工作，说明石连军一直是华夏学院的负责人，其有权代表华夏学院对外进行民事行为。", "石连军认可了借款的真实性，亦表示借款用于昌平校区经营，故借款真实存在，华夏学院应当返还。", "【被上诉人辩称】", "华夏学院答辩称，同意一审判决。", "具体答辩意见：1.张函与华夏学院不存在借款债权债务关系。", "双方没有书面的借款合同，张函提供的证据显示的借款时间、借款金额、借款方式等均存在矛盾，张函系编造借款事实。", "没有证据证明借款用于昌平校区，石连军多次以个人名义向张函借款，也向张函之外的其他人借款，均无借款和还款手续，无法排除石连军将个人债务转嫁给昌平校区。", "张函提交的关键证据经法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》鉴定，系伪造证据，且张函对有瑕疵的《还款计划》未尽合理注意义务，说明张函与石连军存在恶意串通或欺诈。", "2.石连军在《欠条》、《还款计划》等文件上签字的行为是其个人行为，构成无权代理。", "3.张函请求华夏学院偿还借款的诉讼请求已过诉讼时效。", "加盖公章的《欠条》及《还款计划》的签署日期为2008年3月20日及2008年8月10日，至张函2011年8月15日向一审法院起诉，已超过诉讼时效。", "2009年4月的《还款计划》、2011年2月的《华夏学院关于对张函债务的还款计划》（以下简称《还款计划》）上并无华夏学院公章或与华夏学院相关字样，不能证明张函向华夏学院主张过权利。", "4.张函与石连军的行为已经构成诈骗罪，华夏学院对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任，应依法移送公安机关追究其刑事责任。", "综上，一审判决认定张函与华夏学院存在借贷关系欠妥，请求驳回张函的诉讼请求。", "【一审原告诉称】", "张函向一审法院起诉请求：1.华夏学院返还张函借款360万元并支付自2011年2月28日起至给付之日止的利息（按银行贷款利率的4倍计算）；", "2.诉讼费由华夏学院承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张函主张与华夏学院昌平校区之间存在借款关系，并提交以下证据证明其主张：1、2008年3月20日加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《欠条》一份，该《欠条》载明：“今学院借张函人民币360万元（叁佰陆拾万元整），经手人石连军”；", "2、2008年8月10日加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《还款计划》一份，该《还款计划》载明：“1、学院2008年3月20日借张函的360万整（叁佰陆拾万元）承诺在2008年9月份还款；", "2、如到时不能还款，双方可随时在昌平法院起诉我方，学院承诺承担四倍利息，时间从借款日起算”；", "3、2009年4月20日石连军出具的未加盖公章的《还款计划》一份，该《还款计划》载明：“1、2009年5月1日前还张函100万元整；", "2、2009年12月30日前还张函80万整；", "3、2010年10月1日还款180万元整；", "如不能到期还，找银行贷款，利息四倍计算”；", "4、2011年2月28日石连军出具的未加盖公章的《还款计划》一份，载明：“一、2011年5月1日前还100万元；", "二、2011年10月1日前还100万元；", "三、2012年5月前还160万元；", "如不能到期还款，找银行贷款，利息四倍计算（以借款日算起）”。", "案件审理过程中，华夏学院申请对张函提交的2008年3月20日的《欠条》及2008年8月10日的《还款计划》中落款日期“2008”是否经过涂改及“华夏学院昌平校区管理委员会”印文和与其交叉的书写字迹形成的先后顺序申请鉴定，该院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）对上述申请进行鉴定，法大鉴定所出具的《鉴定意见书》载明：1、上述《欠条》及《还款计划》落款日期中的“2008”均经过涂改；", "2、上述《欠条》及《还款计划》落款处的“华夏学院昌平校区管理委员会”印文和与其交叉的书写字迹形成的先后顺序均是：先盖章后形成书写字迹。", "2005年10月，康金龙、寇荣信、宋志高创办时空公司，2006年1月12日，华夏学院与时空公司签订《联合办学协议书》，约定双方在昌平区西关环岛西南侧甲1号院成立华夏学院昌平校区（以下简称昌平校区），昌平校区在华夏学院的指导下负责组织招生、教学与学生管理工作，在昌平校区挂华夏学院的校牌，时空公司统一向学生收取学费并向华夏学院交纳管理费用。", "2008年，康金龙与寇荣信退出时空公司，王景宪、叶建灵、石连军入股时空公司，2008年2月26日，昌平校区任命石连军为校区管委会常务主任兼执行院长。", "2009年3月1日，世华公司（甲方）与时空公司（华夏学院昌平校区、乙方）、华夏学院（丙方）及石连军、叶建灵、宋志高、王景宪（四人为丁方）签订《协议书》，约定，甲方以收购的形式融合乙方的动产和不动产，甲方作为华夏学院法律意义上的举办者，以承担债务的方式收购乙方投资承办的昌平校区及其经营管理权，甲方全面对乙方的债务情况进行审计和多方验证，乙方保证向甲方提供的债务表是完全真实的，协议还约定了其他条款。", "协议签订后，昌平校区及石连军均未将本案中张函主张的360万元债务列入债务表向世华公司进行申报。", "后世华公司聘任石连军担任华夏学院董事，主持全院日常工作，任期自2009年3月5日至2012年3月5日，并负责昌平和平谷两校区工作。", "2010年7月30日，华夏学院在《法治晚报》上登载《声明》，声明将原“华夏学院昌平校区管理委员会”公章自声明之日起予以作废。", "2011年8月19日，张函将华夏学院诉至一审法院，案件审理过程中，石连军到庭认可其为张函主张的借款的经办人，由于昌平校区没有公共账户，因此张函主张的借款主要是以现金的方式支付，《欠条》是最后连本带息汇总出具的，借款用于昌平校区的运转；", "由于当时该案所涉借款的经手人石连军涉嫌职务侵占正被平谷分局调查，因此，一审法院将案件移送平谷分局。", "2013年6月，石连军因职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪被平谷法院判处有期徒刑15年，后石连军上诉，2013年8月，北京市第二中级人民法院裁定驳回石连军的上诉，维持原判。", "2013年9月，张函再次将华夏学院诉至一审法院，案件审理过程中，一审法院曾再次对石连军进行询问，石连军认可借款的真实性，并主张未把该笔借款列入世华公司债务申报表的原因是想将其中的一部分借款转为投资并在第二次债务申报时进行申报。", "该案审理过程中，考虑到张函在本案中主张的借款是否构成刑事案件平谷分局并未给予答复，因此，一审法院再次将案件移送平谷分局，平谷分局对张函、石连军等人进行询问后，以不能确定该纠纷构成刑事案件为由将案件退回一审法院。", "在平谷分局对石连军的询问笔录中，石连军认可张函主张的借款的真实性并表示借款用于昌平校区经营。", "关于张函主张的借款的交付问题，张函主张借款有现金支付也有转账支付，转账支付都是通过第三方转账，但因为时间长导致人联系不到，因此无法提供相应的转账记录，关于现金交付部分也未能提供相应的取款记录予以佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，张函提交的《欠条》及《还款计划》均由昌平校区负责人石连军出具，虽然张函提交的加盖昌平校区管理委员会公章的《欠条》及《还款计划》中存在日期更改及先盖章后写字的情形，但根据《欠条》内容、石连军在法院及公安机关所作的询问笔录及张函本人在法庭上的陈述，该院确认张函与昌平校区之间存在借贷关系。", "关于借款数额，石连军主张《欠条》中的360万元包含本金及利息，张函主张借款有转账支付也有现金支付但未提交《欠条》及《还款计划》外的其他证据证明支付借款的金额，该院根据张函在庭审中提交的证据无法确定借款的实际金额，因此，对张函在本案中要求华夏学院返还借款360万元及支付利息的诉讼请求，该院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张函的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，通观本案，当事人争议焦点是《欠条》、《还款计划》是否具有合法有效，及华夏学院是否应就《欠条》、《还款计划》中的款项承担还款责任。", "关于争议焦点一，《欠条》、《还款计划》的效力问题，本院评述如下：", "首先，张函持加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《欠条》、《还款计划》及石连军出具、未加盖公章的两份《还款计划》向华夏学院主张偿还借款，就加盖华夏学院昌平校区管理委员会公章的《欠条》、《还款计划》，华夏学院虽申请鉴定，但鉴定事项为印文与其交叉的书写字迹形成的先后顺序，而不涉及该枚公章的真实性，虽法大鉴定所出具鉴定意见书，载明上述《欠条》中的“2008”经过修改、《还款计划》系先盖章后形成书写字迹，该意见书所载明的内容不足以否定《欠条》、《还款计划》的真实性。", "就石连军出具的两份《还款计划》，本案诉讼中石连军到庭认可其出具了相关字条系由其经办、出具。", "故上述《欠条》、《还款计划》均系当事人真实意思表示，对于华夏学院主张《欠条》、《还款计划》均系伪造，缺乏事实依据，本院不予采信。", "第二，华夏学院另主张《欠条》、《还款计划》系石连军与张函恶意串通出具，二人的行为已构成诈骗罪。", "为此，一审法院已致函北京市公安局平谷分局并两次将案件移送北京市公安局平谷分局，最终公安机关以不能确定该纠纷构成刑事案件为由将案件退回一审法院，故华夏学院主张本案构成诈骗罪缺乏事实依据，本院不予采信。", "第三，就华夏学院在民事诉讼中提出的《欠条》、《还款计划》系石连军与张函恶意串通出具的意见，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”", "但本案中，华夏学院未就其主张提交充分证据予以证明，对其该项主张本院不予采信。", "综合以上情形，本院认为，案涉《欠条》、《还款计划》系各方真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。", "关于争议焦点二，华夏学院是否应对案涉借款承担还款责任，本院评述如下：", "首先，就张函是否有权依据石连军出具的《欠条》、《还款计划》向华夏学院主张权利，本院认为，石连军担任华夏学院昌平校区负责人期间，掌握单位印章，其对外出具的《欠条》、《还款计划》对华夏学院具有法律约束力。", "在华夏学院停用并收回华夏学院昌平校区管理委员会的印章后，华夏学院仍聘任石连军担任华夏学院董事，主持全院日常工作，不管华夏学院与石连军之间存在何种权力限制的内部约定，均不对抗善意第三人基于对石连军身份的信任与之进行与华夏学院有关的民事法律行为。", "石连军作为诉争借款经办人，向张函就该笔借款出具《还款计划》，虽未经华夏学院盖章确认，仍有理由使张函相信石连军具有代表华夏学院续签《还款计划》的相关权利，石连军出具两份未加盖华夏学院印章的《还款计划》的后果亦应由华夏学院承担。", "故此，一审法院判令张函与华夏学院存在借贷关系并无不当，本院予以确认。", "第二，作为民间借贷法律关系的生效要件，具有借贷的合意和款项的交付缺一不可。", "本案中，石连军到庭认可，其作为借款的经办人，由于昌平校区没有公共账户，因此张函的借款均以现金方式向其支付，可知，石连军对款项交付事实并无异议，《欠条》、《还款计划》中载明的借款数额亦均吻合，在未能证明石连军与张函存在恶意串通等违法事由的情况下，应当认定张函已向华夏学院交付诉争款项。", "一审判决虽认定张函与华夏学院存在借贷关系，但以张函未举证证明借款实际金额为由对张函实际出借款项的事实未予认定，属认定事实错误，本院在查明事实基础上予以纠正，双方借贷的数额应以《欠条》、《还款计划》载明的为准。", "第三，关于华夏学院主张的本案借款超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。", "从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”", "石连军于2009年4月20日、2011年2月28日向张函出具《还款计划》，构成诉讼时效中断，至张函2011年8月19日将华夏学院诉至一审法院主张权利，张函的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。", "综合以上认定，华夏学院应依据《欠条》、《还款计划》向张函承担还款责任。", "2011年2月28日的《还款计划》中载明，如不能到期还款，则按银行贷款利息四倍标准计算利息，以借款日算起，现华夏学院未能按还款计划还款，应依约向张函支付利息。", "张函主张该借款自2011年2月28日起至给付之日止的利息，具有合同依据，本院不持异议，但《还款计划》中有关利息的约定因银行利率变动原因在部分期间超过法律保护范围，在不超过法律保护范围内本院予以支持。", "至于当事人其他诉辩意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。", "综上所述，张函的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初7442号民事判决；", "二、北京华夏管理学院于本判决生效后十日内偿还张函借款本金360万元及利息（以360万元本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算，自2011年2月28日起至实际清偿之日止，不超过以年利率24％的标准计算的上述期间的利息总额）；", "三、驳回张函的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费35600元，鉴定费88000元，由北京华夏管理学院负担。", "二审案件受理费35600元，由北京华夏管理学院负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年十一月十三日", "书记员韩悦蕊" ]

[ 35, 37, 45, 46, 49, 53, 54, 55, 56, 36, 40, 44 ]

[ [ 25, 35 ] ]

[ "杨惠英与顾明华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终3516号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨惠英，女，1955年3月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：顾超，男，1981年11月25日出生，汉族，住同杨惠英。", "被上诉人（原审原告）：顾明华，男，1952年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨惠英因与被上诉人顾明华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初90381号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人杨惠英上诉请求：撤销原审判决，改判驳回顾明华的原审诉请。", "事实与理由：首先，顾明华提供的鉴定意见书只能证明本案200万元不属于杨惠英的犯罪金额，不能证明与案外人公司非法吸收存款案件无关。", "根据生效判决文书所载本案的200万元确涉及刑事案件。", "实际上本案200万元进入了杨惠英供职的案外公司实际控制人李某控制的另一家公司，现李某的非吸案件还在审理中，本案的200万元必然审计包含进李某案件，故本案不属于民间借贷案件。", "目前杨惠英无法自行取得该案数据，请法院依职权调查。", "其次，杨惠英原审时提供过系列证据包括案外人公司经理打款给杨惠英，后杨惠英提现12万元以及顾明华及其公司财务徐某1收款后出具的12万签收条，收条上注明款项为提成。", "可见顾明华因本案200万元投资收取了案外人公司的12万元业务提成，故本案200万元涉及李某及其公司的非吸一案。", "再次，根据杨惠英新提供的两份收条可知即使顾明华以自己名义投资案外公司也会要求杨惠英出具借条，此为双方的交易习惯。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人顾明华答辩称，涉案司法鉴定意见书可证明顾明华非杨惠英刑事案件受害人。", "本案200万元就是顾明华出借给杨惠英的，杨惠英之后的投资行为与顾明华无关。", "所谓12万元实际是双方口头约定的利息和徐某2介绍借款的提成。", "顾明华与杨惠英并不存在所谓交易习惯。", "现不同意杨惠英的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "顾明华向原审法院的起诉请求：1.判令杨惠英归还借款2,000,000元并支付本金2,000,000元自2017年4月1日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息；", "2.诉讼费由杨惠英承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2016年3月31日，杨惠英向顾明华出具借条一张，言明：“今借到顾明华人民币贰佰万元整。", "借款日期为一年。", "到期一次性支付本金贰佰万、利息贰拾肆万元整。", "共计贰佰贰拾肆万元整。", "借款日期从2016年3月31日至2017年3月30日止。”", "杨惠英在借款人处签名，案外人徐某1在见证人处签名。", "同日，顾明华通过浙江泰隆商业银行以电汇方式向杨惠英银行账户转账2,000,000元。", "2017年4月1日，杨惠英通过银行向顾明华账户转账240,000元。", "2019年11月，顾明华提起本案诉讼。", "再查明，2016年3月31日，杨惠英与案外人XX投资管理有限公司签订《个人出借咨询与服务协议》。", "同日，杨惠英将2,000,000元出借资金通过中国农业银行转入案外人江苏XX集团有限公司账户。", "案外人XX投资管理有限公司向杨惠英出具上述2,000,000元的收款确认书。", "另查明，2018年3月22日，杨惠英因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局浦东分局取保候审。", "2018年4月，顾明华以杨惠英作为被告、案外人XX有限公司作为第三人向法院提起民事诉讼，要求杨惠英支付借款本金及利息。", "因涉案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，第三人及杨惠英均因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局浦东分局立案侦查，且杨惠英本人表示已向公安机关供述涉案2,000,000元属于其涉嫌犯罪事实一部分，故法院于2018年7月作出民事裁定书，裁定驳回顾明华的起诉。", "嗣后，顾明华不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年9月28日作出民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "2018年12月13日，上海公信会计师事务所有限公司出具《关于XX投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件涉案金额的司法鉴定意见书》，意见书附件《本案涉嫌非法吸收公众存款情况明细表》中未列有顾明华系争的2,000,000元。", "2019年3月21日，杨惠英因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市浦东新区人民检察院取保候审。", "2019年5月5日，上海市浦东新区人民检察院向法院提起公诉。", "2019年9月26日，法院判决杨惠英犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金20,000元。", "审理中，顾明华申请证人顾某出庭作证，证人陈述：杨惠英曾经告诉证人自己购买了一份2,000,000元的理财产品，证人亲眼看到2,000,000元协议书上是杨惠英的名字。", "杨惠英认为该证人证言与本案无关。", "顾明华申请证人朱某出庭作证，证人陈述：杨惠英在理财招待会上称自己也投资了钱款，证人曾经在顾明华的办公室里听顾明华办公室里的人说顾明华借钱给杨惠英。", "杨惠英认为该证人与顾明华系朋友关系，其陈述不属实。", "顾明华申请证人蔡某出庭作证，证人陈述：在招待会上杨惠英陈述自己投资了2,000,000元，让证人放心。", "杨惠英认为该证人与顾明华系朋友关系，其陈述不属实。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。", "本案中，杨惠英向顾明华借款，有借条及银行转账记录为证。", "杨惠英主张系争2,000,000元并非借款，而是顾明华以杨惠英名义进行投资的投资款，但并未提供直接或间接证据予以证明。", "故法院对杨惠英的该项抗辩，不予采信。", "杨惠英主张系争2,000,000元系案外人公司非法吸收公众存款的犯罪所得，但《关于XX投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件涉案金额的司法鉴定意见书》中列明的所有犯罪金额并未包含本案的系争2,000,000元，故对于杨惠英的该项抗辩，不予采信。", "杨惠英未按约定归还借款，引起纠纷，责任在杨惠英，杨惠英应承担还款责任。", "顾明华主张杨惠英支付本金2,000,000元自2017年4月1日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息，既未超过双方之间关于借款利息的约定，也未违反相关法律规定，予以确认。", "原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条及第二百零七条的规定，于2020年1月7日作出判决：一、杨惠英应于判决生效之日起十日内归还顾明华借款2,000,000元；", "二、杨惠英应于判决生效之日起十日内支付顾明华本金2,000,000元自2017年4月1日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费27,760元，减半收取计13,880元，由杨惠英负担。", "保全费5,000元，由杨惠英负担。", "【本院查明】", "本案二审中，杨惠英提供证据材料借条两张，旨在证明之前顾明华以自己名义投资时也要求杨惠英出具借条，此系双方交易习惯。", "顾明华质证认为此非新证据，且不认可证据真实性，与本案也无关，不能达到杨惠英的证明目的。", "本院经核查认为，杨惠英提供的材料真实性无法确认且无法体现杨惠英的欲证事实，故本院对此不予采纳。", "本院经审理查明，原审法院查明事实无误。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于双方是否存在真实借款关系，本案200万元是否涉及刑事案件。", "本院认为，根据原审法院查明之事实，杨惠英向顾明华出具借条，载明借款金额、期限、利息计算依据。", "同日顾明华向杨惠英转账支付借款。", "其后杨惠英根据借条的约定向顾明华支付了相应利息，故原审认定双方形成了民间借贷关系理据充分。", "杨惠英诉称本案200万元涉及刑事犯罪，但其一，根据顾明华提供之鉴定意见书可明确该200万元不属于杨惠英的犯罪金额；", "其二，杨惠英虽主张200万元涉及另一刑事案件，但就其主张杨惠英不能充分举证，且即使杨惠英转出的200万元计入其他刑事案件的违法所得，也是杨惠英的个人行为，其无证据证明系受顾明华指示，故正如顾明华所言杨惠英之后的投资行为与其无关。", "本院亦无就该200万元是否涉刑进行调查取证的必要。", "至于顾明华及徐某2出具的签收条，本院经审核并不以认定顾明华是对提成的签收与确认。", "且对收条内容顾明华在一、二审都给出了相对一致且较为合理的解释，杨惠英主张收条可证明顾明华收取案外人公司的投资提成款依据不足，本院难以采信。", "关于杨惠英主张的双方一向有顾明华投资却让杨惠英出具借条的交易习惯同样缺乏依据，本院难以采信。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。", "杨惠英的上诉请求不能成立，予以驳回；", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币27.760元，由杨惠英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇二〇年五月二十五日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 36, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 46, 49, 56, 52, 45, 47, 48, 51, 50 ]

[ "格热哥什与宋成根民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终5670号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：格热哥什(外文名：GRZEGORZANDRZEJSTEPIEN)，男，1971年11月3日出生，住上海市。", "翻译人员：艾玛塔(外文名：MARTAANNAHENNIG)，女，1991年7月6日出生，波兰籍，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：李国楚，上海贤思律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王青山，上海贤思律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：宋成根，男，1941年4月1日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：徐颖，上海元竹律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人格热哥什因与被上诉人宋成根民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1704号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "格热哥什上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。", "事实和理由：2013年6月23日，被上诉人出借给上诉人人民币(以下币种除特别注明外均为人民币)5万元是真实的。", "2013年10月13日，上诉人因购买吸尘器配件又向被上诉人借款3万余元。", "上诉人于2013年10月13日出具的承诺书的欠款数额87,075.90元包括了之前的5万元。", "上诉人于2013年12月底归还给被上诉人14,000美元，还清了上述8万余元借款。", "【被上诉人辩称】", "宋成根辩称，不同意上诉人的上诉请求。", "本案诉争5万元是借款，87,075.90元是上诉人平时累加欠被上诉人的费用。", "上诉人未提供证据证明其已经归还上述欠款。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "宋成根向一审法院起诉请求：判令格热哥什返还借款137,075.90元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年6月23日，格热哥什出具借条，内容为今借到宋成根人民币50,000元，用于支付法院诉讼费，从当日计算起，一个月归还；", "2013年10月13日，格热哥什出具承诺书，内容为其承诺在2013年11月30日之前还清所欠款项87,075.90元。", "另查明，宋成根于2013年5月31日至10月2日期间，银行取款凭证共计156,961.60元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，宋成根与格热哥什之间的借款合同，借款意思真实且款项已实际交付，故双方的借贷关系合法有效，现格热哥什逾期未归还，显属违约，理应承担归还借款之民事责任。", "故宋成根之相关诉请，具有事实依据和法律依据，法院均予支持。", "格热哥什主张其所欠5万元借款早已归还以及87,075.90元借款属宋成根虚构，因缺乏证据证明，难以支持。", "一审法院判决：格热哥什(GRZEGORZANDRZEJSTEPIEN)应于判决生效之日起十日内归还宋成根借款137,075.90元。", "负有金钱给付义务的当事人如未按原判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费3,041元，减半收取1,520.50元，由格热哥什负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "二审中，本案双方均向本院出具了保证书，保证所陈述内容均客观真实。", "上诉人申请证人ZBIGNIEWMARCINBABULA出庭作证，证人陈述上诉人每次从波兰回来时会和被上诉人结算，其知道上诉人有资金困难向被上诉人借钱，具体借多少不清楚，结算一般在租的房子内结算，其看到上诉人给被上诉人美金，具体多少美金不清楚，但看到上诉人是拿了两笔钱，一笔是从银行拿回来整的一刀，应该是一万美金，第二笔是拆开的，具体多少不清楚。", "事情具体何时发生不清楚，估计是在2013年10月一天下午，上诉人从波兰回来。", "上诉人对上述证人证言质证认为，上诉人给被上诉人14,000美元，折合人民币8万余元，把之前的借款还清了。", "被上诉人质证认为，证人没有证据证明其在场，即使其在场也不明白给钱的意义，证人陈述有很多次结算，证人也不是全部在场。", "证人当时是上诉人的员工，也存在利害关系。", "本院对上述证人证言的效力结合本案案情综合分析认定。", "另，本院要求上诉人庭后提供其在波兰取款10万美元的原始凭据，但至本判决做出之日，上诉人未提供。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案争议焦点之一是借款金额。", "本案双方对第一笔5万元借款无异议，对第二笔87,075.90元借款存有争议。", "上诉人认为第二笔借款由第一笔5万元和借款37,075.90元组成，被上诉人主张87,075.90元借款是双方之间有关费用的结算转化。", "本院认为，上诉人于2013年10月13日出具的承诺书内容并没有载明包含了第一笔借款5万元，从承诺书本身无法得出上诉人所主张的事实。", "且上诉人称其第二次向被上诉人借款37,075.90元，也与一般情况下民间借贷整数数额不相符。", "综上，被上诉人所主张的第二笔借款87,075.90元是双方之间有关费用的结算转化，具有高度可能性，本院予以采信。", "故一审认定双方之间的借款金额为137,075.90元，有相应的依据，本院予以认同。", "本案的争议焦点之二是上诉人是否已经归还借款。", "本案被上诉人主张上诉人归还借款的依据是借条和归还借款的承诺书，两份证据均为原件，上诉人对上述两份证据真实性无异议。", "现上诉人陈述其已经归还借款，则其应对归还借款的基本事实承担举证证明责任。", "本案中，上诉人未提供相应的转账凭证佐证归还借款的事实，申请出庭作证的证人所陈述的证人证言，内容并不明确，证人甚至不清楚双方之间为何事结算，难以佐证上诉人的主张。", "上诉人也未提供合法有效的国外取款凭据，且即使上诉人可以提供相应取款凭据，也难以认定上诉人将现金交付被上诉人。", "即使双方之间有钱款交付的行为，依据本案双方之间的交往情况，也不足以认定上诉人交付钱款是为了清偿本案借款。", "此外，上诉人主张已归还借款，却又陈述仅仅因为二人交情好就未向被上诉人索回欠条，此种说辞，本院实难采信。", "综上所述，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币3,041元，由上诉人格热哥什(GRZEGORZANDRZEJSTEPIEN)负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　李迎昌", "审　判　员　　黄　亮", "代理审判员　　李　乾", "二〇一八年一月十六日", "书　记　员　　陆　乐" ]

[ 29, 30 ]

[ [ 36, 29 ] ]

[ "尚翠红等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终612号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吕宜新，男，1971年5月26日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：尚翠红，女，1970年2月24日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人吕宜新、尚翠红因与被上诉人许建文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51010号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人吕宜新、尚翠红的委托诉讼代理人李爱民，被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吕宜新、尚翠红上诉请求1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定。", "3.尚翠红、吕宜新已经实际还款至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称莱芜融达公司）。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，莱芜融达公司作为案外人与本案无关，尚翠红、吕宜新作出的有关案外人莱芜融达公司的陈述更与本案无关。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令尚翠红、吕宜新偿还许建文借款人民币83333.33元，利息11000元。", "2.自尚翠红、吕宜新最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3.本案所产生的一切相关费用均由尚翠红、吕宜新承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与尚翠红、吕宜新（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）撮合签订《借款合同》，约定借款金额100000元，借款月利率1.1％，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8％／天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3％向乙方支付违约金。", "尚翠红、吕宜新于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，尚翠红、吕宜新最后一期还款日为2016年10月9日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向尚翠红转账给付借款100000元。", "许建文称尚翠红、吕宜新归还了2期后再无还款。", "本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，尚翠红、吕宜新虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款在资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给尚翠红、吕宜新是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是尚翠红、吕宜新提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与陈尚翠红、吕宜新之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付尚翠红、吕宜新涉案款项，履行完其合同义务。", "尚翠红、吕宜新逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "另外，本案中尚翠红、吕宜新、许建文所述归还2期本金总计应当为16668元，故许建文诉尚翠红、吕宜新未还本金计算有误，尚翠红、吕宜新未还本金应当为83332元，一审法院依法予以调整。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24％，许建文要求自尚翠红、吕宜新最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24％合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24％，一审法院对以实际到款金额扣除尚翠红、吕宜新已还本息部分为作为基准以年利率24％计算逾期罚息和违约金予以支持。", "另，关于尚翠红、吕宜新已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣尚翠红、吕宜新应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于尚翠红、吕宜新已经偿还的款项中所包含的服务费用系尚翠红、吕宜新、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与尚翠红、吕宜新通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向尚翠红、吕宜新履行付款义务，尚翠红、吕宜新在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因尚翠红、吕宜新出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，尚翠红、吕宜新亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对尚翠红、吕宜新所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "判决如下：一、尚翠红、吕宜新于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金八万三千三百三十二元，利息一万一千元；", "二、尚翠红、吕宜新以八万三千三百三十二为基数，自最后一期还款之日（2016年10月9日）起至付清全部款项之日止以年利率24％标准向许建文支付逾期罚息和违约金；", "三、驳回许建文其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "尚翠红、吕宜新在二审中向本院提交如下新的证据：证据1，莱芜融达公司出具的证明一份，用以证明许建文出借资金的来源是人人聚财公司，许建文只是人人聚财公司设置的名义借款人，人人聚财公司利用人人聚财网网络平台非法吸收的公众存款。", "证据2，莱芜融达公司证明一份，用以证明吴朋峰、陈娟已将案涉借款还给了莱芜融达公司。", "证据3，四方电子合同及光盘，用以证明人人聚财公司初期撮合借款人与出借人（人人聚财公司找的不特定的出借人）形成借款协议的实施步骤是网上签订。", "光盘里是电子合同，光盘里的内容和四方电子合同是一样的文件。", "证据4，网络截图三份，用以证明人人聚财公司通过人人聚财网络平台以年息14.4%的高息为诱，大肆公开非法吸收公众存款，建立的资金池高达282亿元，借款来源都是资金池。", "证据5，最高院最新公布的指导性案例一份，用以证明最高法院有判例，出借行为有反复性、经常性的借款合同无效。", "证据6，法制日报2018年12月19日刊登的浙江省中级人民法院判例一份，用以证明一审法院即使认定许建文是实际出借人，二审法院也应当认定涉案借款合同无效。", "生效判决首次对名义出借人进行了处理，不仅认定债权人主体不适格驳回起诉，同时要对名义出借人做出罚款处理处罚。", "证据7，合作协议，证明莱芜融达公司是人人聚财公司在山东莱芜的加盟代理商，尚翠红、吕宜新将本案借款均还给了人人聚财公司的加盟代理商。", "许建文对证据1-4及证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证据5的真实性无法确认，认可证据7的真实性、合法性，不认可该份证据与本案的关联性，认为该份证据指明案外人仅仅为借款人提供相应的服务，其只有撮合出借款项的权责，并没有代收的权利。", "许建文在二审中未提交新的证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与莱芜融达公司（乙方）间于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，莱芜融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息夫妇，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，尚翠红、吕宜新主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、尚翠红、吕宜新应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与莱芜融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人莱芜融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”莱芜融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”莱芜融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，尚翠红、吕宜新称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、尚翠红、吕宜新应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年10月10日许建文指定人人聚财网向尚翠红付款100000元。", "直至2015年12月9日，尚翠红、吕宜新向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计20668元，而后未向许建文还款。", "尚翠红、吕宜新主张其已将剩余款项还至案外人莱芜融达公司处，对此本院认为：第一，尚翠红、吕宜新与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定尚翠红、吕宜新可将案涉欠款还至案外人莱芜融达公司处；", "第二，尚翠红、吕宜新曾向许建文指定账户还款20668元，后尚翠红、吕宜新主张将剩余欠款还至案外人莱芜融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权莱芜融达公司代收尚翠红、吕宜新的还款。", "因此，尚翠红、吕宜新是否向莱芜融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即尚翠红、吕宜新应偿还许建文剩余本金79332元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，尚翠红、吕宜新的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51010号民事判决；", "二、尚翠红、吕宜新于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金七万九千三百三十二元及利息（利息计算方式：以七万九千三百三十二元为基数，从2015年12月10日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1110元，由尚翠红、吕宜新负担734元（许建文已交纳，尚翠红、吕宜新于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担376元（已交纳）。", "二审案件受理费2158元，由尚翠红、吕宜新负担1427元（已交纳），许建文负担731元（尚翠红、吕宜新已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付尚翠红、吕宜新）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年一月二十九日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　张　弛" ]

[ 30, 29, 34, 35, 36, 37, 38, 81, 77, 78 ]

[ "北京华夏恒基文化交流中心与亿阳信通股份有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2017）京03民初368号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：北京华夏恒基文化交流中心（个体工商户），经营场所北京市朝阳区光华路**号院*号楼**层**号房内1501-29。", "经营者：宁君。", "委托诉讼代理人：钱媛，北京市隆安律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宁博，男，1984年11月16日出生，汉族，北京华夏恒基文化交流中心职工。", "被告：亿阳集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区1号楼。", "实际经营地北京市海淀区杏石口路99号A座。", "法定代表人：邓伟，董事长。", "委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。", "被告：亿阳信通股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区1号楼。", "法定代表人：曲飞，董事长。", "委托诉讼代理人：刘晓亮，北京市中银律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告北京华夏恒基文化交流中心（以下简称华夏恒基中心）与被告亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳集团）、亿阳信通股份有限公司（以下简称亿阳信通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告华夏恒基中心的委托诉讼代理人钱媛、宁博，被告亿阳集团的委托诉讼代理人李学智，亿阳信通公司的委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告华夏恒基中心向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告借款本金5000万元（该本金由两笔借款，3500万元及1500万元组成）；", "2.二被告连带支付原告应于2017年9月30日支付的5000万本金对应的利息75万元（其中52.5万元为本金3500万元本金2017年9月14日至10月13日间的利息，22.5万为1500万本金2017年9月17日至10月16日间的利息）；", "3.二被告连带支付原告5000万借款自2017年10月20日起至实际还清日间，按年息24%标准计算产生的罚息；", "4.二被告连带支付原告一审律师费35万元；", "5.诉讼费全部由被告承担。", "事实与理由：2016年12月，华夏恒基中心与亿阳集团签署（2016）借字第（", "）号《借款合同》，约定：亿阳集团向华夏恒基中心续借（2016）借字第（", "）号和（2016）借字第（", "）号借款合同约定的借款，共计5000万元，其中3500万元借款，借款期限自2017年1月14日至2018年1月12日；", "另外1500万元借款，借款期限自2017年1月17日至2018年1月16日。", "借款合同约定，利息75万/月，应于每月5日（5日非工作日的，应于5日前最近一个工作日）支付，每逾期一日，按逾期金额0.5%日计收罚息；", "本金应于到期当日一次性偿还，如未足额还清本息的，每逾期一日，按逾期罚息金额0.5%日计收罚息。", "同时借款合同约定，如发生（1）亿阳集团未按照合同约定的日期按时、足额支付当月应付利息，经督促提醒后3个工作日内，仍未足额支付当月利息的；", "（2）亿阳集团、亿阳信通公司和邓伟未按期向与华夏恒基中心清偿其他到期债务，或未按期清偿其他任何金融机构或第三方到期债务的；", "（3）亿阳集团、亿阳信通公司和邓伟或其相关的自然人、法人、实际控制人涉及重大不利诉讼的，华夏恒基中心有权宣布借款提前到期，亿阳集团在接到还款通知书10个自然日内，应向华夏恒基中心还清全部借款本息、可能存在的罚息及违约金等。", "10日内还款的，按18%年计息；", "超过10日仍为还清相应款项的，对超出10日的天数按所签总额的0.5%/日的比例计收罚息。", "同日，亿阳信通公司及邓伟分别与华夏恒基中心签署《保证合同》，约定亿阳信通公司、邓伟对上述借款本息、违约金、诉讼费及律师费等承担连带担保责任。", "借款合同及保证合同均约定，如发生争议，由华夏恒基中心所在地人民法院管辖。", "2017年9月26日，华夏恒基中心通过亿阳信通公司公告得知，亿阳集团因涉及与大同证券的债权转让纠纷，其持有的亿阳信通公司全部股份遭司法冻结。", "2017年9月30日，亿阳集团应当向华夏恒基中心支付10月利息75万元，但亿阳集团未予支付。", "2017年10月7日，华夏恒基中心向亿阳集团、亿阳信通公司、邓伟发送《律师函》通知亿阳集团和亿阳信通公司全部债权提前到期，并要求其在2017年10月19日前还款。", "2017年10月9日，亿阳集团和亿阳信通公司收到律师函，但未对还款作出任何安排。", "至今，仍未收到亿阳集团和亿阳信通公司偿还的本息。", "故起诉，望判如所请。", "【被告辩称】", "被告亿阳集团辩称：一、就涉诉借款合同，华夏恒基中心没有履行放款义务，无权要求亿阳集团履行还款责任。", "（一）涉诉借款合同没有约定华夏恒基中心可以将出借资金支付给任何第三方或者自行进行抵消。", "涉诉合同编号（2016）借字第（", "）号《借款合同》第三条借款用途明确约定为“用于补充流动资金”，因此，华夏恒基中心应将相应借款直接支付给亿阳集团用于补充流动资金，但是华夏恒基中心并没有履行相应的放款义务。", "涉诉借款合同也没有约定华夏恒基中心可以将出借资金支付给任何第三方或者自行进行抵消。", "《合同法》第99条第二款规定，当事人主张抵销的，应当通知对方。", "通知自到达对方时生效。", "抵销不得附条件或附期限。", "在华夏恒基中心起诉之前，亿阳集团自始至终没有收到过任何关于抵销的通知。", "（二）合同编号（2016）借字第（", "）和合同编号（2016）借字第（", "）号两借款合同项下放款凭证不能作为合同编号（2016）借字第（", "）号《借款合同》的放款证据。", "首先，根据合同编号为（2016）借字第（", "）号《借款合同》的约定，其并不是在先的两合同展期，合同约定的“续借”应认定为再借款，是新的借贷法律关系，华夏恒基中心负有新的放款义务；", "其次，借款合同虽然提到了在先的两合同，但是并没有约定三份合同之间存在任何关联关系。", "合同约定的“借款用途”也不是用于偿还在先的两份合同项下的欠款。", "最后，即便借款合同项下的借款用于支付在先的两份合同项下的欠款，华夏恒基中心也应将相应款项支付给亿阳集团，再由亿阳集团用于偿还在先的两份合同。", "二、华夏恒基中心明显不具备出借能力，其负有证明资金来源合法的举证责任。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，法院应查明该事实。", "华夏恒基中心系个体工商户，非金融机构，不具有发放贷款的金融许可。", "根据其公开登记信息，其自成立始的个体年报信息显示，资金数额一直为0，明显不具备出借能力。", "《最高院关于民间借贷若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向一级借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，其中第一项就是出借人明显不具备出借能力的。", "对于本案可能涉及的虚假诉讼，以及可能涉嫌的违法犯罪行为审理法院应予查明。", "华夏恒基中心对其出借资金来源合法亦负有举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果，审理法院应驳回华夏恒基中心的起诉。", "三、华夏恒基中心并非金融机构，其无权主张复利、罚息，并且其计算标准超过了合法范围及实际损失数额。", "四、华夏恒基中心起诉时涉诉借款合同尚未到期，其无权要求亿阳集团履行还款责任。", "暂不论涉诉借款合同项下款项是否发放，涉诉借款合同约定借款到期日为2018年1月，而华夏恒基中心于2017年10月即提起本案的诉讼，其违反了合同约定的义务。", "涉诉借款合同第九条约定，被告亿阳集团如宣布提前到期，其应依据约定事由并向亿阳集团发送书面通知。", "但是亿阳集团自始没有收到过相关通知。", "亿阳集团已没有收到过华夏恒基中心依法解除合同的相关书面通知。", "因华夏恒基中心违反了涉诉借款合同的借款期限约定，亿阳集团享有先履行抗辩权，有权延迟履行在后义务。", "五、华夏恒基中心主张的律师费没有事实和法律依据，应予驳回。", "华夏恒基中心主张的律师费并没有实际发生，《委托代理合同》第五条之约定，律师费的最终数额目前处于不确定状态，不是必然发生的费用。", "并且，《委托代理合同》第六条的约定，华夏恒基中心及委托律师事务所均有可能解除该合同。", "根据该合同第七条第1款之约定，亦存在华夏恒基中心要求委托律师事务所退还全部已付律师费的可能。", "依据《委托代理合同》第九条之约定，华夏恒基中心支付的首期代理费还存在被转为一年期法律顾问费的可能。", "同时也不能排除委托代理合同因其他事由被解除、终止或确认无效的可能。", "因此，在本案完全审理并执行终结之前，涉诉委托代理合同一直处于履行阶段，即处于最终履行结果的不确定状态。", "在此之前，华夏恒基中心均无权要求亿阳集团承担尚不确定的该笔费用。", "六、如果法院审理支持华夏恒基中心对涉诉主债权的主张，则因该主债权系借新还旧，保证人因不知情，不应承担保证责任。", "且亿阳信通公司为股东提供担保违反了公司法的强制性规定，应为无效。", "亿阳集团并不认可华夏恒基中心对涉诉主债权的主张。", "如审理法院支持华夏恒基中心对主债权的主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，则本案应构成借新还旧，担保人并不知情，不应承担担保责任。", "亿阳集团公司持有亿阳信通公司32.89%的股份，为控股股东。", "《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "亿阳信通公司在提供担保时未履行相关程序，违反了前述强制性规定，其担保行为无效。", "被告亿阳信通答辩称：不同意华夏恒基中心的全部诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。", "理由如下：一、华夏恒基中心的诉讼请求所称逾期金额按照0.5%日计收罚息如未足额还清本息的计算方式与证据中借款合同的约定不符。", "二、不认可承担连带保证责任。", "根据《公司法》第十六条的规定，公司为股东提供担保的，必须经股东大会决议。", "华夏恒基中心知道我公司作为上市公司，为自己的股东提供担保必须经过股东大会决议通过，但其并没有证据证明经过股东决议。", "同时，我方并未提供担保，担保并未成立，申请对合同公章和法定代表人签字进行鉴定。", "本案属于借新还旧，我方对此不知情，不应承担责任。", "华夏恒基中心提供的证据不能证明借款合同已经到期。", "三、华夏恒基中心主张的利息及罚息计算标准过高。", "各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了举证质证，对各方当事人均无异议的证据载明的事实，本院予以确认，对当事人有异议的证据和事实，本院将列明并进行认定。", "【本院查明】", "经审理查明：亿阳信通公司为上市公司，亿阳集团系亿阳信通公司的股东。", "2016年1月8日，华夏恒基中心与亿阳集团公司签订两份《借款合同》，合同编号为：（2016）借字第（", "）号和（2016）借字第（", "）号，分别约定，亿阳集团公司向华夏恒基中心借款3500万元和1500万元，共计5000万元，借款期限为亿阳集团公司收到上述款项起1年为止。", "合同另约定了其他条款。", "华夏恒基中心于2016年1月15日向亿阳集团转账3500万元，于2016年1月18日向亿阳集团公司转账1500万元。", "2016年12月13日，华夏恒基中心（甲方、出借方）与亿阳集团（乙方、借款方）签订《借款合同》，合同编号为：（2016）借字第（", "）号，约定：鉴于双方签署的编号为“合同编号（2016）借字第（", "）号”和“合同编号（2016）借字第（", "）号”，借款合同约定，乙方从甲方处总计借款人民币5000万元，其中3500万元将于2017年1月14日到期；", "1500万元将于2017年1月17日到期。", "现甲乙双方在平等自愿基础上签订本协议，对上述即将到期的借款作出如下安排，双方对该协议所有条款一致同意。", "一、继续借款金额。", "乙方从甲方处续借上述两笔款项总计人民币5000万元。", "二、继续借款期限。", "1.第一笔3500万元，自2017年1月14日起始至2018年1月12日到期（因2018年1月13日为周六，故提前一日）；", "2.1500万元，自2017年1月17日起始至2018年1月16日到期。", "四、借款利息。", "乙方每月向甲方支付利息人民币750000元/月。", "首次利息支付时间为2017年2月5日16：00前，之后乙方在每月5日16：00前向甲方支付当月利息，如当月5日为非工作日，则当月付息时间提前至5日前最近的一个工作日。", "六、本金还款方式。", "乙方应于借款到期当日（即2018年1月12日及2018年1月16日）16：00前一次性偿还相应借款的全部本金及利息至甲方指定账户，若在到期日的16：00-24：00回款的，甲方有权按年化18%加收乙方1日利息。", "八、罚息。", "（1）如截止约定的借款到期日当日24：00，乙方未足额偿还甲方相应借款的全部本金及利息，则每逾期一日甲方有权按乙方所欠总额的0.5%/日计收罚息。", "九、宣布提前到期。", "甲乙双方一致同意发生如下情形之一的，甲方有权宣布借予乙方的全部款项提前到期，乙方在接到甲方提前还款通知书起10个自然日内，应向甲方还清全部借款本息、可能存在的罚息及违约金等（10日内还款的，按18%年计息；", "超出10日仍未还清相应款项的，则按本合同第八条约定，对超出10日的天数按所签总额的0.5%/日的比例计收罚息），乙方对此不持异议。", "（1）乙方未按照本合同之约定的日期按时、足额支付当月应付利息，经甲方督促提醒后的3个工作日内，乙方仍未足额支付当月利息的；", "（3）乙方不按借款合同约定的还款方式归还借款本息的；", "……", "（9）乙方、担保方或其相关自然人、法人、实际控制人涉及重大不利诉讼的。", "十一、违约责任。", "乙方应在借款期间履行付息义务，并在借款期限届满当日履行还款义务，乙方超过借款期限未还款的，乙方同意按本合同约定向甲方支付罚息。", "如借款期限届满后10个工作日内，乙方仍不能向甲方足额还本付息，甲方有权对乙方进行仲裁、诉讼及向包括但不限于中国证券监督管理委员会等监管部门进行举报。", "同时，乙方须承担甲方为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于下列事项，甲方为实现债权、抵押权、质权所发生的保管担保财产的费用、诉讼费、公证费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等一切费用。", "合同另约定了其他内容。", "在合同尾部盖有双方的公章及签字。", "同日，华夏恒基中心（甲方）与亿阳信通公司（乙方、担保方）签订《保证合同》，约定：一、被保证的主债权的种类、金额、期限及担保范围。", "1.1甲方与亿阳集团（下称债务人）签署的编号为（2016）借字第（", "）号《借款合同》（下称主合同），约定甲方向债务人提供借款人民币5000万元。", "1.2乙方对债务人在签署主合同项下的全部义务承担无限连带担保责任，担保范围包括但不限于主合同项下的借款本息、展期利息、违约金、诉讼费、仲裁费及律师费等。", "乙方承诺其资产状况完全有能力承担此无限连带担保责任。", "二、保证期间。", "2.1本合同项下的保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。", "合同另约定了其他内容。", "在合同尾部盖有双方的公章及法定代表人的印章。", "2017年2月至2017年9月，亿阳集团按期足额向华夏恒基中心支付了利息，其后利息未按期支付。", "华夏恒基中心于2017年10月17日向法院起诉。", "诉讼中，亿阳信通公司表示保证合同中的公章并非其单位公章，曲飞印章亦不是真实的，向法院申请对该公章进行鉴定，后法院摇号确定鉴定机构为北京民生物证科学司法鉴定所。", "但亿阳信通经鉴定机构多次催告，未交纳鉴定费，也未提供鉴定材料的样本。", "鉴定机构于2018年10月30日终止了该鉴定。", "对双方有争议的事实和证据，本院列明并进行综合认定。", "一、华夏恒基中心提交了《上海天眷律师事务所律师函》及快递邮件查询单，用以证明华夏恒基中心因亿阳集团公司未按期支付利息、以及与案外人存在债权转让纠纷事项，要求按照合同约定提交收回借款。", "亿阳集团和亿阳信通公司对该份证据的真实性和证明目的均不认可，认为律师函不能证明和华夏恒基中心之间存在关系，快递截图签收主体是“亿阳收发室”，而不能证明是亿阳集团和亿阳信通收到了函件。", "因亿阳集团和亿阳信通公司未就其反驳质证意见进行举证和说明，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的将结合本案的其他证据进行综合认定。", "二、华夏恒基中心提交了与北京市隆安律师事务所的《委托代理合同》、上海浦发银行的业务凭证以及增值税发票，证明华夏恒基中心因本案需支付律师费35万元，已经支出了5万元。", "亿阳集团和亿阳信通公司对该份证据的真实性和证明目的均不予认可，主张该项费用的数额尚不确定。", "因亿阳集团和亿阳信通公司未就其反驳质证意见进行举证和说明，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，对该份证据的证明目的亦予以认定。", "三、亿阳集团提交华夏恒基中心的企业信用信息公示报告，证明华夏恒基系个体工商户，2016年度报告显示的资金数额为0，不具备出借能力。", "华夏恒基中心对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，主张报告中华夏恒基中心的资金数额与本案无关，亦不能证明华夏恒基中心无出借能力。", "亿阳信通对该份证据的真实性和证明目的均予以认定。", "本院对该份证据的真实性、合法性均予以认定，华夏恒基中心已经按照合同约定将款项支付给了亿阳集团，亿阳集团主张其无出借能力，与本案没有的关联性，对该份证据的关联性本院不予认定，对该份证据的证明目的亦不予认定。", "四、亿阳信通公司提交其在上海证券交易所网站公示的公司章程，证明其为控股股东担保，须经过股东大会同意，主张涉及亿阳信通公司的保证合同无效。", "华夏恒基中心对该份证据的真实性和证明目的均不予认可，主张章程系亿阳信通的内部治理文件，华夏恒基中心无从了解，章程对外没有约束力。", "华夏恒基中心同时主张合同是在亿阳信通的经营场所由其负责人面签的，华夏恒基中心是外部善意相对人，担保合同应当有效。", "亿阳集团对该份证据的真实性和证明目的均予以认可。", "本院对该份证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，对证明目的将综合本案的其他证据进行认定。", "另经查明，2013年11月12日至2018年4月25日，亿阳信通在“对外担保”披露的对外担保并无对华夏恒基的担保内容。", "2015年8月15日至2018年11月15日，亿阳信通在“股东大会通知”披露的内容显示，并无对华夏恒基进行担保的决议事项。", "本案审理中，华夏恒基中心以中国太平洋财产保险股份有限公司的保函为担保，申请对亿阳集团和亿阳信通名下的财产进行保全。", "本院于2017年11月7日日对相应财产进行了查封和冻结。", "以上事实，有《借款合同》（2016）借字第（", "）号、《借款合同》（2016）借字第（", "号）、《借款合同》（2016）借字第（", "）号、付款回单、《保证合同》、收款回单、律师函、快递截图、《民事委托代理合同》、《企业信用信息公示报告》、《亿阳信通股份有限公司章程》及当事人陈述等证据在案为证。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点有两个：一是亿阳集团和华夏恒基中心之间是否存在民间借贷法律关系；", "二是亿阳信通公司是否应当就相关债务承担保证责任。", "关于争议焦点一，华夏恒基中心与亿阳集团于2016年1月8日签订的两份《借款合同》，约定了亿阳集团向华夏恒基中心借款共计5000万元，根据双方合同约定，3500万元的借款期限为2016年1月15日至2017年1月14日，1500万元的借款期限为2016年1月18日至2017年1月17日。", "华夏恒基中心与亿阳集团在借款期限到来之前于2016年12月13日签订的《借款合同》，载明了该份合同中的款项系对上述两份合同中涉及款项的续借，该合同实际上应为上述两份《借款合同》中关于借款期限延长的补充内容，且双方存在借贷事实，而亿阳集团并无还款的事实，故华夏恒基中心与亿阳集团之间的法律关系并非亿阳集团所主张的“借新还旧”，而是持续的借款法律关系。", "亿阳集团逾期未偿还华夏恒基中心借款本金5000万元，华夏恒基中心要求其偿还上述款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。", "华夏恒基中心与亿阳集团在合同中明确约定了每期的利息的数额及支付时间，亿阳集团应当按照合同约定向华夏恒基中心按时、足额支付相应的利息，亿阳集团自2017年9月30日之后即再未向华夏恒基中心支付利息，华夏恒基中心要求亿阳集团支付应自2017年9月30日支付的两笔利息，以3500万元为基数，自2017年9月14日至2017年10月13日利息52.5万元和以1500万元为基数，自2017年9月17日至10月16日的利息22.5万元，共计75万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。", "根据双方合同约定，亿阳集团逾期支付利息后，每逾期一日，华夏恒基中心有权按亿阳集团所欠总额的0.5%日计收罚息，华夏恒基中心主张以年利率为24%的标准计算罚息，没有法律依据，本院按照双方合同约定的逾期利率确定年利率为18.25%（0.5%/日*365日）为标准计算，华夏恒基中心主张为便于计算，故该项费用的计算时间自2017年10月20日起，至上述款项实际付清之日止，本院对此不持异议。", "华夏恒基中心主张亿阳集团支付律师费35万元，双方合同中明确约定了若发生该笔费用，应由亿阳集团承担，关于律师费的具体数额虽合同显示数额为35万元，但其提交的增值税发票为5万元，故本院对华夏恒基中心主张的超过增值税发票数额部分，不予支持。", "关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "亿阳信通公司为亿阳集团与华夏恒基的主债权提供合同，现有证据未显示该保证已经过亿阳信通公司的股东会或股东大会的决议。", "关于公司为公司股东提供担保而未经过股东会或股东大会决议的合同效力，合议庭存在分歧：", "一种意见认为，根据我国法律规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。", "公司作为营利法人，是民事行为主体，能够独立通过意思表示实施设立、变更、终止民事法律关系的民事法律行为。", "股东会、股东大会是公司内部的权力机构，并不具有对外代表公司的权利，也不能直接以表决方式承认或变更、否认公司对外所实施的民事法律行为。", "以公司行为未经其股东会决议的事实，否认公司对外法律行为的效力，是对公司独立人格的否定，以及公司法人行为与股东行为的混淆。", "因此，《中华人民共和国公司法》第十六条应属公司内部组织程序，其效力不能当然及于公司之外的民事主体。", "股东会或股东大会无权直接向公司对外实施民事行为的相对人主张该民事行为无效。", "本案中，亿阳信通公司向华夏恒基中心作出保证承诺，是亿阳信通公司作为法人独立所作的真实意思表示。", "亿阳信通公司与华夏恒基中心签署《保证合同》，该合同约定内容对亿阳信通公司具有约束力。", "同时，《中华人民共和国公司法》第五条规定，公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。", "亿阳信通公司以公司主体身份向华夏恒基中心承诺承担保证责任，又以该承诺义务未经公司股东大会决议为由主张承诺无效。", "该行为是对基本的公司责任和诚信原则的背离。", "此外，公司未经股东会或者股东大会决议即为其股东担保，属公司经营者的违法、违规行为。", "该行为损害公司权益、股东权益的，应通过公司诉讼予以解决，相应责任亦应由代表公司实施该行为的人员承担。", "如确认亿阳信通公司担保无效，将导致公司经营者责任向公司的债权人转移。", "这种责任承担的错位，既缺乏法律依据，也有失公正。", "基于以上考虑，该种意见认为，亿阳信通公司的对外担保行为应确认为有效，亿阳信通公司应对亿阳集团的债务履行保证责任。", "另一种意见认为，首先，公司对外担保，意味着公司债务的增加，加大了公司经营的风险，因此，公司对外担保不应简单的划入内部事项范畴，而是涉及到公司实际运行的重要事项。", "《中华人民共和国公司法》不仅在总则部分即第十六条进行了总体规定，同时在第一百零四条中，也规定了股份有限公司对外提供担保必须经过股东大会的决议，由股东大会进行表决，如果在未经股东大会决议时的对外担保，认定为有效，将会使相关条文形同虚设，违背了立法的原旨。", "其次，否认对外担保的效力，并不意味着对公司独立人格的否认。", "公司作为法人，是独立的民事行为个体，有自己的财产、名称、组织机构，能够独立的承担民事责任，公司独立人格最显著的特征为公司与股东的分离，而这种分离则表现为股东资产与公司资产的剥离。", "《中华人民共和国公司法》第二十条第三款中的规定，在于将公司与股东进行区分，从而避免股东为逃避债务滥用公司独立人格。", "实际上，股东大会为公司的内部组织机构，虽然股东大会参会人均为其股东，但股东大会并不等同于每一个具体的股东，而股东大会的决议反映在商事行为中，应属于当事人真实意思的表示，将股东大会决议与股东行为等同，属于对公司独立人格内涵的认知的偏差。", "因此，在判断公司对外担保效力时，应当考量作出主体的真实意思，即是否通过股东大会决议，若没有通过股东大会决议，则不属于公司真实意思的表示，对公司应不发生效力。", "再次，《中华人民共和国公司法》第十六条属于总则部分的内容，其对公司内部治理的进行了纲领性的规定，该条文属于程序性的规定，用于规范公司的行为，债权人在提供担保时应当要求担保人提供经过股东会或股东大会的决议，在事实上并非不能操作的内容。", "股东对公司具有控制权，若允许公司为股东提供担保且该担保无需经过股东会或股东大会，即对公司发生法律效力，会导致将公司经营至于不确定的状态，使其成为公司控股股东的实际债务人，不利于市场经济的有序发展。", "最后，《中华人民共和国公司法》公布之后，即具有公开宣示的效力，商事活动中的商事行为主体应当知晓并遵守，不能以其不知法律有规定而主张法律对其不适用。", "亿阳信通公司作为上市公司的事实，华夏恒基中心应当是明知的，因此，在亿阳信通公司为其股东亿阳集团提供担保时，华夏恒基中心应当要求亿阳信通公司提供其股东大会对该担保事项的决议。", "而通过查明的事实，华夏恒基中心并未提交证据证明其要求亿阳信通公司向其出具股东大会决议，亿阳信通公司亦不认可该担保经过了股东大会的决议，华夏恒基中心亦认可保证合同签订时，亿阳信通公司的法人并未在场。", "亿阳信通公司出具的《担保合同》虽有其公章和签字，但没有通过股东大会的决议，对亿阳信通不发生担保法上的效力。", "本院综合考虑，采纳第二种意见，即亿阳信通公司不应当对亿阳集团和华夏恒基中心的债务承担保证责任，故对华夏恒基中心的该项诉讼请求，本院不予支持。", "但应当指出，民事主体在商事行为交往中，应当遵循诚实信用原则，华夏恒基中心与亿阳信通公司签订《保证合同》的地点为亿阳信通公司实际经营地，这也使得华夏恒基中心对《保证合同》产生了信赖利益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的，应承担缔约过失责任。", "如因担保效力问题发生损失，华夏恒基中心可就该损失另行主张。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百零四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心偿还借款本金人民币5000万元；", "二、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心支付应于2017年9月30日支付的利息75万元（其中，以3500万元本金为基数，自2017年9月14日至2017年10月13日，共计52.5万元；", "以1500万元本金为基数，自2017年9月17日至2017年10月16日，共计22.5万元）；", "三、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心支付逾期罚息（以5000万元为基数，按照年利率18.25%的标准计算，自2017年10月20日起至上述款项实际还清之日止）；", "四、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心支付律师费5万元；", "五、驳回原告北京华夏恒基文化交流中心的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费298294元，由被告亿阳集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。", "保全申请费5000元，由被告亿阳集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审 判 长　谷绍勇", "审 判 员　王　朔", "审 判 员　张岚岚", "二〇一八年十二月二十七日", "法官助理　王苗苗", "书 记 员　邸　硕" ]

[ 109, 115, 118, 127, 138, 141, 143, 144, 145, 119, 120, 125, 129, 130, 147, 150, 159 ]

[ [ 34, 127 ], [ 34, 125 ], [ 34, 130 ], [ 35, 129 ], [ 36, 119 ], [ 36, 120 ], [ 38, 150 ], [ 78, 143 ], [ 78, 144 ], [ 78, 145 ] ]

[ "董全兵与崔家泽民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终1534号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：董全兵，男，1967年12月11日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。", "委托诉讼代理人：吴天泽，北京京佳律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：崔家泽，男，1988年3月1日出生，汉族，户籍地吉林省东辽县，现住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：安洪山，北京市惠诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张福荣，男，1975年9月9日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。", "【审理经过】", "上诉人董全兵因与被上诉人崔家泽民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初67155号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "董全兵上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "本案一、二审诉讼费由崔家泽承担。", "事实与理由：一审法院认定崔家泽向董全兵出借36万元的事实错误，适用法律错误。", "1．董全兵没有向崔家泽借款36万元，双方不存在借款关系，董全兵并不认识崔家泽，如果双方存在借款关系，应由崔家泽要求董全兵出具借条，而非由案外人张福荣要求董全兵出具借条。", "2．因董全兵与案外人张福荣存在借款关系，董全兵从张福荣处借款5万元，张福荣预先扣除利息1．5万元，董全兵实际上从张福荣处借到3．5万元，应按照3．5万元进行偿还。", "3．崔家泽在本案中主张的36万元借款实际上是董全兵向案外人张福荣借款利滚利产生的利息，并非是真实存在的借款，崔家泽仅出具了借条和收条，没有任何的转账记录，崔家泽无法证明其向董全兵实际出借36万元，董全兵也没有实际收到过崔家泽支付的借款。", "4．涉案36万元实际上是董全兵欠张福荣3．5万元借款本金产生的利息，董全兵已经于2017年偿还了20万元，涉案借条和收条是后续补签的，故还款时间要早于借条和收条的时间。", "因案外人张福荣称借给董全兵的5万元借款实际上是借了崔家泽的，但是董全兵不认识崔家泽，因案外人张福荣称欠了崔家泽的钱，故要求董全兵写借条和收条时写崔家泽的名字，但董全兵与崔家泽之间不存在真实的借款关系。", "综上，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "崔家泽辩称，同意一审判决，不同意董全兵的上诉请求和理由。", "一审判决认定事实清楚，证据确凿。", "涉案借条、收条是董全兵在多次零散借款后进行的结算和确认，其应为自己所签署的借条和收条承担法律责任。", "【一审原告诉称】", "崔家泽向一审法院起诉请求：1．判令董全兵偿还借款360000元整；", "2．判令董全兵支付以360000元为基数，从2018年5月2日起按同期银行贷款利率计算直至还清为止的利息；", "3．判令董全兵承担本案案件受理费。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "一审庭审中崔家泽称：其与董全兵系朋友关系，二人于2008年、2009年左右相识；", "其与案外人张福荣系合作关系，二人均为北京中捷鸿运物流有限公司股东。", "案外人张福荣承包玉泉营环三环家具城项目时，张福荣和董全兵一块干活。", "当时董全兵因垫付项目劳务费，需用钱。", "崔家泽通过张福荣经手，把钱出借给董全兵。", "每次出借金额三万、五万左右不等，到2013年9月末大概已出借十多万；", "后来每年董全兵都借一些钱，最后一笔借款发生在2015年、2016年左右。", "崔家泽通过张福荣，总计借给董全兵60万左右；", "董全兵曾向崔家泽还款过20万元。", "双方多次账目往来后，于2018年1月进行汇总。", "2018年1月9日，董全兵向崔家泽出具借条，内容为：“今有董全兵向崔家泽借款人民币360000元，大写叁拾陆万正，到2018年5月1日还清，我是还不清（原文如此）可以向朝阳区法院提起起诉”。", "落款处有董全兵签名及捺印，载有董全兵身份证号。", "借条下方还写有：“此条为最后还款期限”。", "同日，董全兵向崔家泽出具收条，“今收到崔家泽现金叁拾陆万元”。", "董全兵在收款人处签名、捺印。", "一审庭审中，董全兵认可上述借条、收条均系其本人书写、捺印，且出具借条、收条时未曾受到他人胁迫，但不认可收到360000元借款。", "董全兵称，其从张福荣处拿过七八十万，但都是工程款；", "预先扣除利息后其只向案外人张福荣借到35000元，且已给崔家泽还款过200000元，诉争的360000元系就上述借款的利息打的欠条，是50000元借款利滚利产生的钱。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。", "本案中，根据崔家泽所提交的证据及其陈述的借款经过，一审法院依法确认崔家泽向董全兵出借360000元的事实，现借款已到期，董全兵应予偿还。", "董全兵辩称借条上360000元借款系由50000元借款利滚利产生，但未提供证据予以证明。", "董全兵先后向崔家泽出具借条、收条，两次对借款予以确认，且其作为完全民事行为能力人应清楚地知晓出具借条、收条等借款凭证产生的法律后果，故一审法院对其抗辩不予采信。", "故一审法院对崔家泽要求董全兵偿还借款360000元的诉讼请求予以支持。", "关于逾期利息，崔家泽、董全兵在借条内未约定借期内利率及逾期利率，现崔家泽主张董全兵自2018年5月2日至实际偿还之日按照同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、董全兵于判决生效之日起七日内偿还崔家泽借款三十六万元；", "二、董全兵于判决生效之日起七日内向崔家泽支付逾期利息（以本金三十六万元为基数，自2018年5月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系崔家泽与董全兵之间是否成立借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，董全兵上诉主张其与崔家泽之间不存在真实的借贷关系，董全兵没有收到崔家泽支付的借款，故不应偿还借款本金及利息。", "对此本院认为，崔家泽就双方存在借贷关系的主张，提交了涉案借条、收条予以佐证，董全兵亦认可涉案借条、收条均系其本人书写及捺印，未曾受到他人胁迫，董全兵作为完全民事行为能力人，应明知其签署借款凭证所产生的法律后果，其亦未能提交反证推翻涉案借条、收条的真实性，故本院对涉案借条、收条的真实性予以确认，认定涉案借条、收条系崔家泽与董全兵的真实意思表示，双方之间成立合法有效的民间借贷关系，应依约履行各自义务。", "因涉案收条载明借款支付方式为现金支付，故应认定崔家泽已履行出借义务，现借款已到期，董全兵应予偿还。", "董全兵虽不认可涉案36万元系借款性质，主张该笔款项系其向案外人借款5万元利滚利产生，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉意见不予采信。", "一审法院认定董全兵应偿还崔家泽借款本金36万元并支付相应利息，判决并无不当，本院予以维持。", "综上所述，董全兵的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6700元，由董全兵负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙承松", "审判员　李　坤", "审判员　杜丽霞", "二〇二〇年九月十五日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 46, 43, 50 ]

[ "李明乾等与李利泉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终11647号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李明乾，男，1980年10月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。", "被上诉人（原审原告）：李利泉，男，1969年3月21日出生，满族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：魏东，北京市律通律师事务所律师。", "原审被告：张盟盟，女，1988年10月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。", "【审理经过】", "上诉人李明乾因与被上诉人李利泉及原审被告张盟盟民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初39427号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人李明乾，被上诉人李利泉的委托诉讼代理人魏东，原审被告张盟盟均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李明乾上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回李利泉的诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费由李利泉承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。", "李明乾有固定住所，且不认识李利泉。", "一审法院没有依法传唤李明乾，故意不让李明乾到庭。", "涉案借款有砍头息60000元。", "李利泉也承认收到过三个月的利息，共计180000元。", "李明乾把涉案借款的本金和利息都转给其二人的介绍人张传彬，张传彬也已经承认收到了共计1300000元左右，且有转账记录为证。", "【被上诉人辩称】", "李利泉辩称，不同意李明乾的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "李明乾与张传彬之间的转款与本案无关。", "张盟盟述称，同意李明乾的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "李利泉向一审法院起诉请求：1.判令李明乾、张盟盟立即归还借款600000元；", "2.依法判令李明乾、张盟盟按年利率6%支付自2016年1月18日至实际给付之日的利息；", "3.李明乾、张盟盟承担本案的诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月17日，李明乾向李利泉出具借条，内容为：今李明乾向李利泉借人民币陆拾万元整，借期为一个月，其中现金陆万元，借款已全部收到。", "打款账号：6227********，张盟盟。", "同日，李利泉分两笔向张盟盟账户转账支付540000元。", "一审庭审中，李利泉称据其了解，李明乾与张盟盟系夫妻关系，借款时除了转账支付，其另给付李明乾现金60000元。", "借款到期后，李明乾、张盟盟未还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。", "依据李明乾向李利泉出具的借条，李明乾与李利泉之间形成民间借贷法律关系，出借人履行了出借义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "现还款时限已过，李利泉要求李明乾偿还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故李利泉主张自2016年1月18日起至借款实际给付之日止，按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。", "关于张盟盟是否应承担还款义务一节，虽李利泉称李明乾、张盟盟系夫妻关系，但未提交相关证据，且借条中显示6227××××3843，张盟盟系李明乾指定的打款账号，故结合本案的具体情况，李利泉主张该笔债务由李明乾、张盟盟共同使用，系夫妻共同债务，依据不足，故对其要求张盟盟共同承担还款义务的诉讼请求，一审法院不予支持。", "李明乾、张盟盟经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院在已查明事实的基础上依法判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李明乾于判决生效后七日内偿还李利泉借款本金600000元并支付逾期利息（以600000元为基数，按照年利率6%，自二〇一六年一月十八日起计算至实际给付之日止）；", "二、驳回李利泉其他诉讼请求。", "如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审庭审中，李明乾向本院提交新证据一：张盟盟名下中国建设银行和中国工商银行账户的转账记录11张，以证明李明乾已经将涉案借款本金和利息清偿完毕。", "李利泉对新证据一的真实性认可，对证明目的不认可，并称其中李利泉收到的17万元是偿还张传彬欠李利泉的款项。", "李明乾向本院提交新证据二：李明乾与李利泉的录音，以证明李利泉收到李明乾3个月的利息。", "李利泉对新证据二不予认可。", "张盟盟对李明乾所提交的新证据的真实性和证明目的均认可。", "本院依法补充查明：2016年5月24日，张盟盟向李利泉转款50000元，2016年8月1日，张盟盟向李利泉转款60000元，2016年9月2日，张盟盟向李利泉转款50000元，2016年9月4日，张盟盟向李利泉转款10000元。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，李明乾向李利泉出具借条，表明李明乾与李利泉之间建立了借款合同关系。", "李明乾收到李利泉出借的款项后，应当依据借条所载期限向李利泉偿还借款。", "本案的争议焦点是实际借款金额、借款有无利息约定以及李明乾是否偿还借款的认定问题。", "关于实际借款金额的认定。", "本案中，李明乾向李利泉出具借条，载明：今李明乾向李利泉借人民币陆拾万元整，借期为一个月，其中现金陆万元，借款已全部收到。", "李利泉系分两笔向张盟盟账户转账支付540000元。", "李利泉称其当日给付李明乾现金60000元。", "李明乾称60000元现金并未支付，系李利泉提前扣除的第一个月的利息，实际借款540000元。", "本院认为，借条中明确写明，其中现金陆万元，借款已全部收到。", "故本院认定，双方借款金额为600000元，而非540000元。", "关于借款有无利息约定的认定。", "本案中，李明乾向李利泉出具借条，载明：今李明乾向李利泉借人民币陆拾万元整，借期为一个月。", "双方并未约定利息。", "李明乾虽称借款有利息，系每个月60000元利息，且其偿还给李利泉的17万元系3个月的利息。", "但因李利泉一审起诉时即称，双方之间没约定利息，其主张从一个月借期届满之日起计算、按照年利率6%的标准计算的利息。", "结合上述本金金额的认定思路，故本院认定，双方之间并无利息的约定。", "但借款期限届满后，李明乾应当按照年利率6%的标准向李利泉支付逾期利息。", "关于李明乾是否偿还借款的认定。", "根据李明乾二审中提交的新证据，张盟盟向李利泉转款共计170000元。", "李利泉虽称其收到的17万元是偿还张传彬欠李利泉的款项，但李利泉对此并未提供证据予以佐证，本院对此难以认定。", "上述170000元应当认定为李明乾向李利泉的还款，应从借款金额60万元本金及逾期利息中予以扣除。", "李明乾二审中提交的转款凭证中的其他款项，均不是转给李利泉的款项，本院对此难以认定。", "李明乾仍应继续偿还拖欠李利泉的借款，并按照年利率6%的标准向李利泉支付逾期利息。", "根据先冲抵逾期利息后冲抵本金的方式，经计算，截至2016年9月4日，李明乾尚欠李利泉借款本金451735.2元，并已支付了截至2016年9月4日的逾期利息。", "此后的逾期利息仍按年利率6%计算。", "一审法院系向李明乾、张盟盟位于黑龙江省哈尔滨市呼兰区的身份证登记地址送达起诉书副本、开庭传票未果后，向李明乾、张盟盟公告送达了起诉书副本、开庭传票，送达程序并无不当之处，故对于李明乾该项上诉意见，本院不予采信。", "综上，李明乾的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初39427号民事判决；", "二、李明乾于本判决生效后十日内偿还李利泉借款本金共计451735.2元；", "三、李明乾于本判决生效后十日内支付李利泉逾期利息（以451735.2元为基数，自2016年9月5日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；", "四、驳回李利泉其他诉讼请求。", "如果李明乾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费9800元、公告费560元，由李利泉负担2050元（已交纳），由李明乾负担8310元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。", "二审案件受理费9800元，由李利泉负担2050元（已交纳），由李明乾负担7750元（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　丽", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　王　朔", "二〇一九年九月二十九日", "法官助理　　余周祺", "书 记 员　　李　雪" ]

[ 35, 31, 34 ]

[ [ 46, 31 ], [ 46, 34 ], [ 43, 31 ] ]

[ "公诉机关以西检一部刑诉(2020)309号起诉书指控被告人张李江犯破坏计算机信息系统罪。", "本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判、公开开庭审理了本案。", "公诉机关指派公诉人XXX出庭,指控:2018年10月14日至21日期间,被告人XXX利用CeatEngine软件扫描“烈焰飞雪”游戏(杭州烈焰网络技术有限公司开发,公司位于杭州市西湖区中游戏币元宝交易内存位置并篡改相应游戏币元宝数据值的方式,非法窃取游戏币元宝34500598个(充值1元等于100个元宝),后张XXX将非法窃取的游戏币元宝5302060个用于自己在游戏中购买交易道具消耗(其中购买道具流转到其他玩家共计1410069个),将363900个出售给其他玩家,非法获利人民币3639元,案发后剩余的游戏币元宝28834638个被杭州烈焰网络技术有限公司冻结,造成杭州烈焰网络技术有限公司实际损失1773969个元宝(按充值价格,价值人民币17739.69元)。", "案发后,被告人XXX家属已退赔被害单位人民币10400元并取得谅解。", "审理中,被告人退出赃款人民币7339.69元。", "被告人在侦查阶段认罪认罚,建议判处被告人XXX有期徒刑八个月,可适用缓刑。", "本院认为,公诉机关指控被告人张李江犯破坏计算机信息系统罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实,自愿认罪认罚,本院酌情予以从宽处罚。", "公诉机关量刑建议适当,应予采纳" ]

[ 2, 6, 7 ]

[ "经审理查明,2017年6月,被告人XXX为牟取非法利益,明知XXX开(另案处理)意欲实施DDoS攻击,仍伙同他人为XXX开搭建制作DDoS攻击程序,并从中收受XXX开支付的好处费人民币8188元。", "2017年6月至8月间,XXX开将被告人XXX伙同他人制作好的DDoS攻击程序客户端,以人民币2000元每天的价格出租给XXX(另案处理),用于非法攻击他人网络服务器,XXX经告知XXX开还将DDoS攻击程序客户端给XXX(已判决)使用。", "期间,XXX开共收取XXX支付的租用攻击器的费用人民币105051元。", "2017年7月至8月间,XXX及XXX某乙(已判决)利用前述DDoS攻击程序客户端对“柒鑫卡五星”手机app棋牌游戏实施攻击,敲诈被害人XXX得款人民币35000元;对“春秋棋牌”手机app棋牌游戏实施攻击,敲诈被害人XXX得款人民币18000元。", "经上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所鉴定,该DDoS攻击程序对被攻击计算机具有破坏性。", "案发后,***从被告人XXX扣押笔记本电脑、手机等作案工具。", "本院审理期间,被告人XXX退出违法所得人民币8188元。", "另查明,XXX开已退出违法所得人民币105051元,XXX及XXX某乙已退赔被害人XXX、XXX经济损失。", "上述事实,被告人XXX多次供述在卷,在开庭审理过程中亦无异议,并有支付宝转账记录、受案登记表、立案决定书、拘留证、刑事判决书、扣押清单、聊天记录等书证,证人XXX、XXX、XXX某甲、XXX、XXX某乙等人的证言笔录,被害人XXX、XXX的陈述笔录,上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所司法鉴定意见书,搜查笔录、辨认笔录及照片,侦查实验报告、电子证据检查工作记录、网络在线提取工作记录、远程勘验工作记录、电子物证检验鉴定实验室检查工作记录,江阴市***出具的刑事案件侦破经过、被告人的户籍资料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX伙同他人故意制作、传播破坏性程序,影响计算机系统正常运行,后果严重,其行为确已构成破坏计算机信息系统罪。", "被告人XXX归案后如实供述,能够认罪认罚,违法所得已退出,予以从轻处罚。", "公诉机关指控被告人XXX破坏计算机信息系统罪的基本事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名正确,予以采纳。", "关于被告人XXX的辩护人谈蕾当庭提出的建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见和理由,经查,符合案情和法律规定,予以采纳。", "根据被告人XXX的犯罪情节、悔罪表现,没有再犯罪的危险,宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响,依法可以宣告缓刑。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第一、三款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第九条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 9, 10, 12, 13 ]

[ [ 6, 9 ], [ 7, 10 ] ]

[ "商福利与郭成保民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终15576号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：商福利，男，1967年8月7日出生。", "委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭成保，男，1980年2月12日出生。", "【审理经过】", "上诉人商福利因与被上诉人郭成保民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初7530号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "商福利上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判商福利尚欠郭成保98000元或发回重审；", "2.一、二审诉讼费由郭成保承担。", "事实和理由：1.商福利在2013年从郭成保处借款2万元并打借条，2015年4月借款10万元并打借条，两次共从郭成保处借款12万元。", "2017年12月，郭成保找到商福利要求连本带息偿还73万元，并胁迫为其出具借条，商福利不同意，后郭成保多次找人到商福利家及门脸捣乱，商福利多次报警。", "商福利的通话记录中有多次报警记录，且郭成保亦认可曾到商福利家追债的事实，以上足以说明商福利是受胁迫所写30万元借条并报警。", "2.郭成保称7次借款给商福利，但对于7次借款的时间、地点、金额、支付等陈述不清。", "一审认定其中5笔借款出具借条，2笔借款未出具借条，事实认定不清，证据不足。", "3.一审判决仅凭2018年1月5日的借条，认定商福利借款30万元，事实认定错误。", "4.一审判决认定2016年间商福利偿还本金1万元、利息1.2万元错误，该2.2万元均是借款本金，且判决主文判令商福利按月息2%的标准支付自2015年6月1日起的利息，并未将已支付利息1.2万元扣除。", "5.2018年2月中旬，郭成保胁迫商福利出具30万元的欠条，商福利被迫无奈出具借条，并故意将郭成保的名字写为“郭常宝”，从中亦可以看出商福利是在受胁迫的情况下所写。", "【被上诉人辩称】", "郭成保辩称，同意一审判决，不同意商福利的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "郭成保向一审法院起诉请求：1.商福利返还郭成保借款本金30万元并按照月息2%的标准支付自2015年4月1日起至款实际还清之日止的利息；", "2.诉讼费用由商福利负担。", "在案件审理过程中，郭成保变更诉讼请求为：1.商福利返还郭成保借款本金30万元并按照月息2%的标准支付自2015年6月1日起至款实际还清之日止的利息；", "2.诉讼费用由商福利负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.郭成保向一审法院提交商福利向其出具的借条，证明商福利欠款的事实。", "商福利认可借条中的郭常宝即是郭成保，但称欠条是在被胁迫的状态下进行的，且对借款金额存在异议。", "2.郭成保提供中国工商银行北京新平北路支行及中国农业银行股份有限公司北京平谷城关支行出具的银行卡交易明细，证明郭成保取款的事实。", "商福利不认可支款记录，认为只从郭成保处借款12万元。", "3.郭成保申请证人李某、郭某及张某出庭作证，证明郭成保向其借款的情况。", "商福利认可证人李某证人证言的真实性，对于张某、郭某的证人证言不发表质证意见。", "4.商福利出具自身的记账本，证明其借款的情况。", "郭成保不认可证据的真实性及证明目的，认为商福利记账不全。", "5.商福利申请法院调取2017年底拨打110报警，平谷区夏各庄派出所出警的记录，证明借条中的30万元的是郭成保暴力逼债胁迫其出具的。", "郭成保认可其与郭某、王胖子三人到商福利家住2-3天是因向商福利进行追债。", "后与郭某及商福利一起坐车去李某家，因商福利称可以借钱还款才将其带至夏大路。", "一审法院依商福利的申请曾几次咨询均未有夏各庄派出所的出警记录。", "郭成保和商福利系同村村民。", "商福利自2013年至2015年间以资金周转、盖房等为由先后7次从郭成保处借款共计31万元。", "其中五笔借款出具借条，二笔借款未出具借条。", "2016年间商福利归还借款本金1万元及利息1.2万元，尚欠30万元本息未还。", "2018年1月5日，商福利为郭成保出具借条，内容为：“今有商福利从郭常宝手中借现金300000元（叁拾万整）。", "以前借款条作废，从2015年3月2日借条以后利息百分之四，清算借款利息到结算算清，多退少补。", "商福利，2018年1月5日”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案中，商福利向郭成保出具的借条清楚载明借款金额30万元，双方均认可该借条的客观存在。", "现商福利虽主张该借条是受胁迫签订的，但其未能提供证据对其受胁迫情况予以证明。", "且商福利称其在2017年底向平谷区夏各庄派出所报警用以证明受胁迫之事实，法院曾多次向夏各庄派出所调取其相关报警记录，均未发现其报警记录。", "另，在2018年6月25日郭成保提供其向商福利追索欠款的录音材料中，商福利未对欠款金额提出异议，仅表示因资金紧张，需要时间筹备。", "商福利作为完全民事行为能力人，在无相反证据的情况下，其出具借条的行为应认定为其真实而完整的意思表示。", "故商福利关于其受胁迫出具借条的辩解意见，法院不予采信。", "综上，依据郭成保提交的借条，足以认定商福利从郭成保处借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，商福利应当依约返还借款。", "郭成保现要求商福利返还借款，且主张自2015年6月1日起利息为月息2%的诉讼请求，法院予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决：商福利于判决生效后10日内返还郭成保借款本金30万元并按照月息2%的标准支付自2015年6月1日至款实际还清之日止的利息。", "如果商福利未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，商福利提交证据1中国电信股份有限公司北京分公司语音详单原件，证明其多次拨打110报警；", "证据2滨河派出所、兴谷派出所接警单4张，证明商福利是受胁迫出具的借条。", "郭成保对证据1真实性认可，认可商福利报过警，且民警询问了事情经过，但并不是所有的报警都与其有关；", "对证据2真实性、关联性认可，认可是郭成保去要钱时商福利报警后的出警记录。", "二审另查：一审庭审中，合议庭询问借条中“郭常宝”是否是“郭成保”，商福利称不知道郭成保的大名叫什么就写成了“郭常宝”。", "本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点是涉案借条是否真实有效。", "本案中，郭成保持有借条并申请证人出庭作证，以证明与商福利存在民间借贷关系，并要求商福利按照借条所载款项及利息承担还款责任。", "商福利认可双方存在民间借贷关系，但主张只借了郭成保12万元，并主张借条系受郭成保胁迫所签，为此商福利提交了报警记录，但其提交的报警记录与涉案借条的时间并不一致，且报警记录仅能证明商福利报警的事实，不足以证明涉案借条系受胁迫所形成或非商福利的真实意思表示，故商福利的上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。", "商福利上诉主张其故意将郭成保的名字写为“郭常宝”，故可以证明涉案借条系受胁迫所写，但该上诉主张与其一审期间所述“不知道郭成保的大名叫什么就写成了郭常宝”，前后矛盾，且其将郭成保的名字写为“郭常宝”的事实，并不能证明出具借条时系受胁迫，对商福利的该项上诉意见，本院亦不予支持。", "综上，本院认为，涉案借条真实有效，双方应恪守履行。", "涉案借条中所记载的借款本金为30万元，商福利未按期足额偿还，郭成保有权要求其返还借款及利息。", "商福利上诉主张在2016年偿还过2.2万元本金，对此本院认为，商福利主张的还款时间在2018年1月5日涉案借条形成之前，故借款本金数额不应再予调整。", "鉴于郭成保认可商福利偿还了1.2万元利息，考虑到借条所记载的借款本金数额及利息起算时间，一审法院认定的借款本金及自2015年6月1日起计算利息，并无不当，本院予以确认。", "商福利的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，商福利的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3900元，由商福利负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　金妍熙", "审 判 员　程　磊", "二〇一八年十二月十八日", "法官助理　王世洋", "书 记 员　徐　曼" ]

[ 31, 38, 45, 46, 62, 32, 33, 39, 47, 65 ]

[ "王昇与芜湖焱宝一号投资管理合伙企业(有限合伙)民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8716号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王昇，男，1971年9月22日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：芜湖焱宝一号投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地安徽省芜湖市镜湖区红旗路****号。", "执行事务合伙人：芜湖焱宝资产管理有限公司（委派代表：任鹏）。", "委托诉讼代理人：施晅，上海市锦天城律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王昇因与被上诉人芜湖焱宝一号投资管理合伙企业(有限合伙)（以下简称焱宝一号合伙企业）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初9380号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王昇上诉请求：撤销一审判决第二项，改判按同期银行贷款利率计算违约金，且不承担全部违约金。", "事实和理由：一、王昇认为，双方的借款协议约定了管辖地即合同签订地，同时在公证文书中，明确记载了双方在杨浦区公证处签订了本借款协议，故本案属于约定管辖而非法定管辖，应由杨浦区人民法院受理，原审法院未尽审查义务。", "且王昇代理人提出了书面管辖权异议，原审法院未出具裁定书或决定，程序违法。", "二、焱宝一号合伙企业的债权系经过多次转让获得，王昇在当初未能按时还款之日便联系到案外人想通过出售房屋偿还债务，但由于债权几经更迭，始终无法找到拍板的负责人，才导致本案诉讼。", "在焱宝一号合伙企业未能配合的情况下，王昇几乎不可能将带有抵押权的房屋顺利出售。", "同时系争借款违约金约定大幅度超出法律范围，法院应当考虑焱宝一号合伙企业的相关损失，双方的过错等一系列因素来确定违约金的数额，原审法院未全面考虑各项因素而直接支持年利率24%的违约金的行为有失偏颇。", "【被上诉人辩称】", "焱宝一号合伙企业辩称，王昇一审中提出管辖权异议的时间超出法定期限，一审法院处理正确。", "并且王昇并未积极还款，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月20日，出借人（甲方）Z公司（以下简称Z公司）与借款人（乙方）王昇签订编号为ZHXTJKHT-[SHX]-[0371]的《借款合同》一份，约定乙方因资金周转需要，向甲方进行人民币短期借款。", "借款金额为1,960,000元。", "借款利率为月利率0.85%。", "借款期限共12个月，自2017年9月20日起至2018年9月19日止，实际出借之日与约定不一致的，自实际出借之日起计算，……", "。", "乙方未按合同及其他相关方签署相关文件的约定支付相关费用的（包括但不限于本金、利息、担保费、违约金等），除应继续偿还应付未付款项外，每逾期一日，还应按借款本金的千分之一支付违约金，逾期次日起，甲方有权解除本合同，并有权要求乙方按照本合同到期时甲方的收益总额向甲方承担违约责任。", "……", "同日，王昇作为抵押人与抵押权人Z公司签订编号为ZHXTDYHT-[SHX]-[0371]的《抵押担保合同》一份，约定抵押人就上述《借款合同》提供抵押担保，抵押物为上海市闵行区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋。", "合同并对其他事项作了约定。", "2017年9月28日，上海市杨浦公证处应Z公司、王昇的申请就上述《借款合同》出具了(2017)沪杨证经字第11912号具有强制执行效力的债权文书公证书及就上述《抵押担保合同》出具了(2017)沪杨证经字第11913号具有强制执行效力的债权文书公证书。", "上述公证书中均载明双方于“上海市”签署合同的事实。", "2017年9月30日，Z公司向王昇个人银行账户支付1,960,000元。", "2017年10月9日、2017年10月20日，王昇分别向Z公司归还11,106.67元及16,660元。", "2018年4月13日，Z公司向王昇出具并寄送《提前收贷通知函》，告知因其自2017年11月20日起连续144日欠付利息未偿还，故依据《借款合同》的约定向其宣布贷款提前到期，要求其于2018年4月20日前偿还全部欠款（包括本金、利息、违约金等）。", "2018年4月17日，该函件收悉。", "2018年8月1日，Z公司与青岛XX有限公司（以下简称XX公司）签订《债权转让协议》，约定Z公司将上述《借款合同》、《抵押担保合同》项下的全部债权及从权利，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金及实现债权的合理费用（包括但不限于公证费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）及从权利（包括但不限于担保物权等）转让给XX公司。", "后，Z公司将债权转让情况登报公告。", "2018年8月20日，Z公司向王昇出具《债权转让通知书》，告知上述债权转让相关事项，并要求王昇就上述合同项下贷款直接向XX公司（明确告知XX公司账户信息）按时偿还贷款本息。", "2018年11月20日，通知书收悉。", "2018年8月31日，XX公司与焱宝一号合伙企业签订《债权转让协议》，将上述《借款合同》、《抵押担保合同》项下的全部债权及从权利（包括担保物权在内）转让给焱宝一号合伙企业。", "后，XX公司将债权转让情况登报公告。", "2018年11月24日，王昇收悉XX公司出具的《债权转让通知书》。", "XX公司在该通知书中告知了债权转让事项，并要求王昇就上述合同项下贷款直接向债权受让方（明确告知账户信息）直接偿还贷款本息。", "2018年11月14日，上海市杨浦公证处对申请人Z公司就上述《借款合同》、《抵押担保合同》出具强制执行效力的执行证书的申请做出（2018）沪杨证执决字第166号关于不予出具执行公证书决定书。", "Z公司、XX公司、焱宝一号合伙企业三方共同出具《情况说明》，载明就上述《借款合同》、《抵押担保合同》项下的债权转让价款已经全部付清，债权转让协议已履行完毕没有其他纠纷，焱宝一号合伙企业已是标的债权的合法债权人，依法享有债权人的全部权益（包括担保权等）。", "2019年1月，甲方焱宝一号合伙企业与乙方上海市锦天城律师事务所签订《委托代理协议》，约定由甲方委托乙方担任甲方与王昇借款合同纠纷一案的诉讼阶段（第一审、第二审）的代理人，授权乙方代理甲方参加与委托事务相关的法律事务，律师代理费为15,000元。", "2019年1月29日，乙方在甲方付款后，向其开具了律师费发票。", "【本院查明】", "经查明，上海市闵行区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋登记的权利人为王昇，共有人及共有情况信息空白，抵押权人为Z公司。", "一审法院认为，王昇与Z公司之间订立的《借款合同》、《抵押担保合同》，Z公司与XX公司及XX公司与焱宝一号合伙企业之间订立的《债权转让协议》均系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。", "王昇通过与Z公司订立《借款合同》从而获得涉案借款本金，同时双方通过订立《抵押担保合同》的形式由王昇以其自有房产对借款提供抵押担保，Z公司并成为抵押物之抵押权人。", "合同履行过程中，因王昇未能及时还本付息，构成违约，导致债权按约提前到期。", "现焱宝一号合伙企业通过债权转让受让了上述《借款合同》、《抵押担保合同》项下的全部债权及从权利（包括担保物权在内），系合法债权人，其有权向王昇主张归还借款本金，焱宝一号合伙企业的相关诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "关于违约金，王昇未能按时还本付息，已构成违约，焱宝一号合伙企业有权主张其承担相应违约责任（违约金包含在债权转让范围之内）。", "《借款合同》约定的计算标准为日千分之一，现焱宝一号合伙企业调整为年利率24%，符合相关法律规定，一审法院予以支持。", "关于律师费，《借款合同》、《抵押担保合同》对之有明确约定，也包含在债权转让范围之内，焱宝一号合伙企业主张王昇承担因本案诉讼而支出的律师费损失，且费用金额合理，焱宝一号合伙企业的相关诉讼请求，于法不悖，一审法院予以支持。", "关于抵押权，虽然目前涉案抵押物登记的抵押权人仍为Z公司，但焱宝一号合伙企业合法受让了《借款合同》、《抵押担保合同》项下的全部债权及从权利，根据相关法律规定，其系合法的抵押权人，有权在王昇未能履行相关债务的情况下以抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，焱宝一号合伙企业的相关诉讼请求于法有据，一审法院亦予以支持。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定，判决：一、王昇于判决生效之日起十日内归还焱宝一号合伙企业借款本金1,960,000元；", "二、王昇于判决生效之日起十日内，偿付焱宝一号合伙企业以1,960,000元为基数，自2017年11月20日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算的违约金；", "三、王昇到期不能履行上述第一、二项确定的义务时，焱宝一号合伙企业有权以上海市闵行区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿；", "四、上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人王昇所有，不足部分由王昇继续清偿。", "一审案件受理费减半收取计11,287.50元、保全费5,000元，合计16,287.50元，由王昇负担。", "本院二审期间，王昇提交举报材料一套，欲证明王昇在无法按约还款时已经在积极着手出售房屋，但由于出借方阻挠，甚至遭到威胁，导致房屋迟迟不能出售。", "焱宝一号合伙企业对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。", "本院认为，举报材料的真实性无法确认，且无法反映出与焱宝一号合伙企业的关联，故本院不予采信。", "焱宝一号合伙企业在二审中未提交新证据。", "经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、一审法院当庭告知王昇对其管辖权异议不予受理是否程序违法；", "二、一审判决认定按年利率24%计算违约金是否过高。", "关于争议焦点一，王昇认为一审法院对其提出的管辖权异议作出了口头裁定，未出具裁定书或是决定书，实质上剥夺了自己的上诉权利。", "对此，本院认为，根据法律规定，管辖权异议应当在提交答辩状期间提出，即收到起诉状副本后十五天内。", "在案证据显示，王昇于2019年3月29日签收起诉状副本，而其第一次提出管辖权异议时间为2019年4月25日，超出了法定期限，一审法院在庭审时告知其不予受理，符合法律规定。", "关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计不能超过年利率24%。", "本案中，原借款合同约定违约金计算标准为按日千分之一收取，超过了法律规定的上限，现当事人主动调整至年利率24%，一审法院予以确认，并无不当。", "本案诉因为王昇自身违约还款，且王昇未提供有效证据证明焱宝一号合伙企业也存在过错，故对于王昇要求调整违约金的主张，本院难以支持。", "综上所述，王昇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,260元，由上诉人王昇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　刘丽园", "审判员　　吴慧琼", "二〇一九年八月二十八日", "书记员　　强　斐" ]

[ 27, 29, 31, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 52 ]

[]

[ "魏浦蕾与陈桂萍等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终14365号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：魏浦蕾，女，1974年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：蒋皓敏，上海市金茂律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：陈桂萍，女，1933年12月7日生，汉族，住上海市黄浦区。", "被上诉人（原审被告）：陈梦骎（曾用名刘骎），女，1990年10月12日生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审被告）：黄婷，女，1989年2月28日生，汉族，住湖北省通城县。", "【审理经过】", "上诉人魏浦蕾因与被上诉人陈桂萍、陈梦骎、黄婷民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初71603号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "魏浦蕾上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持其原审诉讼请求。", "事实和理由：魏浦蕾与刘某2曾是恋爱关系，借款用于刘某2炒股，恋爱关系结束后考虑到刘某2生病、魏浦蕾与刘某2家人熟悉等原因魏浦蕾才愿意出借给刘某2钱款用于归还信用卡、垫付大病医保费用和垫付购车款，刘某2陆陆续续还款88,700元（人民币，下同）。", "在魏浦蕾与刘某2的聊天记录中，刘某2认可双方之间存在借贷关系且收到过借款，魏浦蕾亦多次催讨借款。", "魏浦蕾就借贷关系已充分举证，陈桂萍、陈梦骎和黄婷只表示对借贷关系不清楚，并未提出反对意见，也未提出系归还其他债务，故在此情况下，应当认定刘某2对魏浦蕾有借款且未偿还。", "魏浦蕾与刘某2曾经是恋爱关系，但不能必然得出不可能存在借贷关系的结论，正是因为恋爱关系，故没有书写借条。", "借条不是证明借贷关系的唯一证据，更不是借贷关系生效的条件。", "【被上诉人辩称】", "陈梦骎辩称，其不清楚魏浦蕾与刘某2是否存在借贷关系。", "陈梦骎离开刘某2二十多年后被告知刘某2已死亡，其表示放弃继承刘某2的遗产。", "黄婷书面辩称，其放弃继承刘某2名下的全部遗产。", "陈桂萍未到庭，亦未提交书面辩称意见。", "【一审原告诉称】", "魏浦蕾向一审法院起诉请求：一、判令陈桂萍、陈梦骎、黄婷在继承刘某2遗产范围内归还魏浦蕾借款人民币72,453.97元；", "二、判令陈桂萍、陈梦骎、黄婷在继承刘某2遗产范围内以本金72,453.97元按年利率6%支付魏浦蕾自2018年9月20日起至实际偿还之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：魏浦蕾与刘某2原系恋爱关系。", "2016年1月7日魏浦蕾通过支付宝向刘某2支付1万元,2016年1月13日魏浦蕾通过宁波银行转账给刘某25万元。", "2017年7月至2018年2月期间，魏浦蕾通过支付宝为刘某2名下的信用卡偿还欠款合计86,269.38元。", "2017年8月25日，魏浦蕾通过建设银行转账支付给中国人寿保险有限公司上海市分公司5,084.59元，建设银行交易明细单摘要显示为：“居保大病医保退费（刘某2）”，2017年9月21日，魏浦蕾通过建设银行转账支付给上海B有限公司9,800元，建设银行交易明细单摘要显示为：“刘某2购车款”。", "2018年9月，魏浦蕾提起本案诉讼。", "原审另查明，刘某2于2018年11月10日死亡。", "陈桂萍系刘某2母亲，刘某2之父刘某1已先于刘某2死亡。", "陈梦骎系刘某2与前妻陈某所生之女。", "黄婷与刘某2系夫妻，双方于2018年3月22日登记结婚，婚后未生育子女。", "魏浦蕾在审理中表示其与刘某2于2016年建立恋爱关系，中间分分合合，2016年6月双方分手。", "2016年8月开始魏浦蕾向刘某2催讨借款。", "原审审理中，魏浦蕾为证明其与刘某2之间存在借款关系，刘某2承认欠魏浦蕾款项，提供了魏浦蕾（以下聊天记录中简称魏）与刘某2（以下聊天记录中简称刘）之间的微信聊天记录。", "其中2016年8月22日，魏：“我只有手机在你那里”，刘：“钱要到十月底了”，魏：“那又怎样”，刘：“放心我死了也不少你钱的”。", "2016年10月1日，魏：“当初你要走也是因为有新目标了，既然你知道自己的心不在我这里，为什么当时还要让我把钱全部贷出来给你。", "我当时没有答应全部给你，不是我不爱你，而是我就怕会有这一天”，刘：“等我股票到期了五万会还你的”，魏：“既然你找人接了我的班，那让她把全部的都接过去呀。", "她现在既然是你的女人，就该帮你承担这些”，刘：“实在没有现金给你。", "如果我死了，你的钱我也会叫我家里人还给你的”。", "2018年9月12日，魏：“车牌什么时候卖啊”，刘：“现在就卖”，魏：“还有，拍掉以后，我们的帐也结一下吧”，刘：“八九万那就先不卖了”，魏：“如果不卖，那也把我们的帐结了吧，一直拖着也不明不白的，毕竟我们现在没有关系了”，刘：“我目前没有钱，只能等车牌上涨了拍卖了才有钱”，魏：“如果这样，那我只能要求你写张借条给我了”，刘：“我车在那还写什么”，魏：“车，当初也是我出钱买的，你不是不知道，你欠我的钱你心里清楚，我现在只和你算六万块，其他我都不和你算了”，刘：“钱已经还给你了，因为我们之前是情侣，所以我没有办法证明，我记得给你了。", "写什么借条我不欠你的”，魏：“没办法证明，就是没还。", "你说还了，请你拿出证据”，刘：“因为我给你现金，我拿什么证明”，魏:“那是你活该，没有证据”。", "经当庭质证，陈梦骎、黄婷均表示对微信聊天的内容不清楚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据法律规定，成立借贷关系须符合两个条件：一、双方存在借款合意；", "二、出借方确已将钱款交付借款人。", "本案中魏浦蕾提供的宁波银行客户业务回单、支付宝转账单子回单、支付宝信用卡还款电子回单、建设银行交易明细等可以证明其向刘某2支付钱款及为刘某2名下的信用卡还款的事实，故本案争议焦点在于魏浦蕾与刘某2之间是否存在借款合意。", "对此应认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "魏浦蕾主张其与刘某2间存在借贷关系，应由其承担存在借款合意的进一步举证责任。", "现魏浦蕾提供的其与刘某2的微信聊天记录中，虽然出现过“欠”、“还”的字样，但是该聊天记录不能明确的证明魏浦蕾支付刘某2及为刘某2代付的全部钱款即是借款。", "此外，魏浦蕾与刘某2原系恋爱关系，考虑到双方曾有的密切关系，在未有借条等证据证明存在借贷合意的前提下，亦难以认定双方间的款项往来系借贷性质。", "因此，魏浦蕾根据民间借贷关系要求陈桂萍、陈梦骎、黄婷在继承刘某2遗产的范围内还款及支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。", "陈桂萍经法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，依法缺席判决。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年7月17日作出判决：驳回魏浦蕾的全部诉讼请求。", "案件受理费1,611元，减半收取计805.50元、财产保全费1,488元，合计2,293.50元，由魏浦蕾负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为魏浦蕾主张其与刘某2之间存在借贷关系的证据是否充分。", "根据查明的事实，魏浦蕾确实向刘某2账户有数笔转账，其主张是借款则应当按照法律规定提供相应证据。", "魏浦蕾称其与刘某2的恋爱关系结束于2016年6月份，2016年8月即开始向刘某2催讨借款，结合已查明的事实和其所述，魏浦蕾在结束恋爱关系后，在之后的两年里又数次向刘某2的账户转账，在已无恋爱关系的情况下也未要求刘某2出具借条以对款项性质作明确无误的确认。", "诚如原审法院的认定意见，在魏浦蕾与刘某2的聊天记录中确实存在了“欠”、“还”等字样，但仅凭该聊天记录尚不足以认定魏浦蕾借款给刘某2的事实成立。", "原审法院以魏浦蕾关于借贷合意的证据不足为由否定魏浦蕾与刘某2之间的借贷关系无不当。", "综上所述，魏浦蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,611元，由上诉人魏浦蕾负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇二〇年二月十二日", "书记员　　王　琼" ]

[ 30, 31, 32, 40, 38, 39, 29 ]

[ "周大为等与姜淑民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终1120号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周大为，男，1983年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。", "上诉人（原审被告）：姜淑，女，1958年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：牟言超，山东盛强律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：姜妍，女，1968年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：向睿林，北京市威正律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人周大为、姜淑与被上诉人姜妍民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平人民法院（2020）京0114民初11006号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周大为、姜淑上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜妍的诉讼请求或将本案发回重审。", "事实和理由：一、一审判决程序违法。", "一审法院于2020年12月4日对姜妍进行法庭询问，姜妍的陈述为当事人陈述，属于证据，一审法院未对该证据组织质证即作出判决程序违法。", "姜妍的陈述与事实不符。", "姜妍称与周大为的往来款项为借款，但实际为其委托周大为理财的款项，案涉款项的借款人为百汇融诚（北京）网络科技有限公司（以下简称百汇融诚公司），刘慧鹏向姜淑支付款项是百汇融诚公司进行还款，故本案应追加百汇融诚公司为当事人，一审判决遗漏当事人。", "二、一审判决认定事实错误。", "周大为与姜妍之间不存在民间借贷关系，双方之间是委托投资关系。", "姜妍一直委托周大为理财，周大为将理财资金打回姜妍账户，双方之间多笔资金往来均未出具手续，案涉750万元与之前款项的性质相同。", "梁帅的证人证言能够证明借款是百汇融诚公司的行为，周大为是受托人，姜妍对此知悉。", "同时，梁帅、姜某的证人证言可证明梁帅出具《借条》和《还款协议》的真实性，上述证据由姜妍持有，其拒不提交，应承担隐瞒证据的不利后果。", "周大为虽以自己名义将案涉款项付至百汇融诚公司，但已告知姜妍百汇融诚公司为借款人，并告知百汇融诚公司姜妍为出借人，姜妍应向百汇融诚公司主张权利，且姜妍已于2019年7月1日到百汇融诚公司处主张权利，此时周大为被羁押，姜妍称于2019年7月13日会见周大为，故此前姜妍知悉百汇融诚公司为实际借款人，百汇融诚公司也知道借款人是姜妍。", "三、《承诺书》是姜妍逼迫姜淑出具的，其中借款期限、利息等与梁帅出具的《借条》一致，可证明百汇融诚公司对借款作出承诺。", "姜妍认可《承诺书》在其会见周大为后形成，其本可以要求周大为签署，却在会见后要求其亲姐姐、周大为的母亲姜淑出具，不符合常理，系利用亲属关系以及姜某的哄劝，迫使姜淑违背真实意思表示签署《承诺书》，另外，一审法院认定《承诺书》在停车场签署，但姜妍在停车前存在胁迫行为，同时，《承诺书》中记载姜妍收不到周大为还款时姜淑还款，应属于一般保证，并非债务加入的表示，姜淑享有先诉抗辩权，一审法院认定姜淑加入债务并承担连带责任错误，其不应承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "姜妍辩称，不同意周大为、姜淑的上诉请求。", "一、姜妍将案涉款项付至周大为，双方借贷合同已经生效，之后周大为、姜淑共还款86万元，并由案外人还款，双方之间存在借贷法律关系。", "二、姜淑出具《承诺书》构成债务加入，并且已实际还款，应履行《承诺书》中的还款义务。", "三、案涉借款的借款人是周大为，并非百汇融诚公司。", "周大为与姜妍2017年-2018年期间的款项往来均为借款合同关系，与本案无关。", "姜妍与百汇融诚公司之间没有资金往来，未签订书面合同，周大为以姜妍的名义签订借款合同未得到姜妍的授权或追认，周大为向百汇融诚公司转账时将备注款项为借款，约定借款期限、利率等内容，故其与百汇融诚公司之间存在借贷关系，姜妍与百汇融诚公司之间不存在法律关系。", "综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "姜妍向一审法院起诉请求：1.判令周大为、姜淑偿还借款本金750万元；", "2.判令周大为、姜淑支付借款利息，自2019年4月12日至2019年6月3日利息共计22.5万元，自2019年6月4日至借款还清之日止的利息按照借款额的日千分之一计算，已还款86万元折抵部分利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：姜妍、姜淑、周大为系亲属关系，姜淑与姜妍系姐妹关系，姜淑与周大为系母子关系。", "2019年4月12日，姜妍通过银行转账向周大为交付750万元。", "2019年7月16日，姜淑向姜妍出具《承诺书》载明“姜淑儿子周大为于2019年4月12日向姜妍借款人民币750万元用于百汇融诚公司梁帅投资黄金使用，借款期限为45天，2019年4月12日至2019年6月3日止共计53天按45天计息，利息为3％即22．5万元，截止到6月3日止此借款的本息都未归还，周大为承诺在2019年6月10日归还，2019年6月4日周大为因酒驾被拘留，此笔借款至今未归还。", "周大为2019年6月2日承诺从2019年6月4日起至还款日每天按借款额的千分之一计息，截止到2019年7月15日共计42天，利息为31．5万元，结止2019年7月15日止本息合计共欠款804万元。", "姜淑承诺截止到8月20日止姜妍仍收不到周大为此笔还款804万元，姜淑志愿将在2019年9月12日前将此笔款项还给姜妍，如果姜淑在2019年9月12日止仍未还清此款项，姜妍有权向姜淑所在地吉林省吉林市人民法院起诉，姜淑对上述借款承担无限连带责任，姜淑自愿认可。”", "姜淑出具前述《承诺书》时，周大为因酒驾被公安机关羁押中，庭审中周大为对《承诺书》不予认可，表示内容与事实不符。", "另，姜淑抗辩称《承诺书》系受到姜妍胁迫才签署的，且自己当时精神状态不佳。", "庭审中，证人姜某（姜某与姜妍、姜淑均系姐妹关系）到庭陈述称，姜妍与姜淑当时因为本案750万元，都情绪激动且身体不佳，当天系姜某劝说姜淑，只要姜妍能好好的，让签什么就签什么，没想到一家人会打官司。", "法庭辩论终结后，周大为提交姜淑2020年1月的住院病历，欲证明姜淑签《承诺书》时不具有行为能力。", "一审法院注意到，该住院证明上载明“入院情况：胡说，疑被害7个月，加重2周。", "精神检查：意识清，接触尚可，问话能答，存在言语性幻听，被害妄想。”", "故，该院认为该证据不存在质证的必要，故未再另行组织庭审。", "2019年7月2日，案外人刘某鹏向姜妍转账50万元。", "2019年7月13日，本案证人姜某向姜妍转账8万元（庭审中姜某表示，周大为、姜淑已另行返还其8万元）。", "2019年7月14日姜淑向姜妍转款12万元。", "此后周大为分多笔向姜妍转款共计16万元，具体转款情况为2019年9月10日3万元、9月11日2万元、9月16日5万元、9月17日2万元、9月18日2万元、9月25日2万元。", "以上刘某鹏、姜某、姜淑向姜妍的转款共计86万元。", "庭审中，姜妍主张该86万元是周大为、姜淑支付本案的借款利息。", "周大为、姜淑认可86万元的金额，但主张刘某鹏系替百汇融诚公司向姜妍转款，姜某和姜淑转款系基于与姜妍的姐妹关系替其解决燃眉之急，周大为转款系替公司还款。", "另查，2017年至2018年期间，周大为与姜妍之间存在多笔相互转账的情况，双方对转款的金额及事实无异议，均认可与本案无关且不存在纠纷。", "但对于转款的性质，周大为主张系以往姜妍的投资行为，姜妍主张系此前周大为借款。", "2020年2月4日，案外人梁帅出具《说明》载明“梁帅为百汇融诚公司实际控制人，周大为于2019年4月12日汇入百汇融诚公司1500万元是做保本投资黄金交易，该笔款项中有750万元是姜妍个人所有款项，本人梁帅、百汇融诚公司及姜妍均知情借款用途，姜妍自一开始将款项通过周大为账户汇入公司账户是明知用于保本黄金投资，也知道实际用款人是我本人梁帅实际控制的百汇融诚公司，在姜妍向我要求返还保本投资款时，本人分别于2019年7月1日为姜妍出具《借条》，2019年7月16日为姜妍出具《还款计划》，明确了还款时间，并将《借条》和《划款计划》原件交予姜妍保存。”", "前述《说明》上盖有百汇融诚公司公章，并有梁帅本人签名。", "庭审中，周大为提交了落款日期为2019年7月1日《借条》照片、2019年7月16日《还款计划》照片各一份，但未能提交原件。", "梁帅作为证人到庭，对2020年2月4日的《说明》及前述两张照片显示的《借条》及《还款计划》载明的内容，表示系其本人书写，《借条》与《还款计划》原件交付姜妍本人。", "姜妍在2020年12月4日法庭做询问笔录时表示，其从未拿过原件，其确与姜淑、姜某到周大为的公司找过梁帅，梁帅也确实出具过书面的东西，但不确定是不是以上两张照片的内容，原件其并未保管，其之所以到公司去，是与姜淑、姜某一起帮周大为要账。", "另查，前述《借条》照片显示落款处仅有一人梁帅签名，内容为：“2019年4月12日，周大为转入公司1500万元，其中包含姜妍转入周大为账户的750万元为借款。", "借款天数为45天，利息为3％，合计利息为22．5万元，天数确认为2019年4月12日至2019年5月28日止，确认无误。", "确认2019年7月2日先还款100万元整至300万元整返还到周大为账户，其他款项2019年7月2日到周大为账户钱款数再确认其他款项的还款日及利息。", "以上事实经公司梁帅确认无误，事实存在。”", "《还款计划》照片显示落款处仅有梁帅一人签名，内容为“针对周大为与百汇融诚公司签定的总额1500万元的借款协议中的750万元（已还款50万元）剩余700万元按照如下方式支付：2019年7月19日起，每逢周五支付50万元，直至还款完毕。”", "庭审中，周大为提交两份《借款合同》落款日期均为2019年4月12日，借款方均为百汇融诚公司，借款金额均为750万元，合同条款基本一致，但出借方不同。", "其中一份出借人为周大为，另一份出借人为姜妍。", "姜妍对出借人为其本人的借款合同不予认可，表示从未签过。", "周大为表示，落款处姜妍的签名系其经姜妍授权代签，法庭询问其是否有授权的证据，周大为表示系口头授权，无法提交相应证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为姜妍与周大为之间是否构成民间借贷法律关系。", "首先，姜妍通过银行转账的方式向周大为交付了750万元，周大为认可收到该款项。", "姜妍已经初步完成了双方存在民间借贷关系的证据，如周大为主张并非借款，则应当提交双方存在其他法律关系的证据。", "现周大为仅提交双方其他相互转账情况，并不能证明姜妍与其系其他法律关系，其应当提供类似投资理财合同或委托书等证据，证明姜妍有自负盈亏的意思，或委托周大为与他人签订合同的意思。", "其次，周大为主张实际与姜妍有法律关系的主体为百汇融诚公司。", "该院认为1.周大为提交的《借款合同》上姜妍签名并非本人书写，而系周大为代签，在周大为不能提交姜妍授权且姜妍亦未表示追认的情况下，该份合同对姜妍不发生法律效力。", "2.梁帅的《说明》并无姜妍签名，在姜妍不予认可的情况下，该单方说明，亦不能证明姜妍与梁帅或百汇融诚公司存在法律关系。", "3.《借条》《还款计划》的照片，双方并未提供原件，且亦未有客观证据（如录像等）显示原件由姜妍保存，仅凭证人证言，该院不能认定相关原件由姜妍保存。", "即便周大为向法庭提交了相关原件，上面载明的内容措辞亦不能证明出借人为姜妍，而仅能证明周大为1500万元的资金中有750万元来源系“姜妍转入周大为账户的750万元为借款”，故此仍不能证明百汇融诚公司与姜妍存在法律关系。", "综上，该院认为周大为应当承担举证不能的不利后果，在其不能证明与姜妍存在其他法律关系，或其他人与姜妍针对本案750万元存在法律关系的情况下，该院认定双方系民间借贷关系。", "姜淑出具《承诺书》，表示愿意在周大为未能偿还借款的情况下承担无限连带责任，系自愿加入周大为债务的意思，构成债务加入。", "周大为主张姜淑前述承诺书时精神状态不佳，不具有行为能力的意见，一审法院不予采信。", "该院之所以认为住院病历无需组织质证，系由于该住院病历显示姜妍“意识清”，周大为的主张不能成立。", "姜淑抗辩受到姜妍胁迫的意见，由于其开庭时明确表示，承诺书系在车辆停靠在停车场时签订而非驾驶状态，在无其他证据证明姜妍胁迫、逼迫其签署的情况下，该抗辩意见该院亦不予采信。", "但需要指出的是，姜淑仅为债务加入，不能在周大为不知情的情况下，单独向姜妍承诺利息及还款时间，故此姜淑的承诺不能作为其所加入的债务的范畴。", "周大为与姜妍的借款关系，姜妍并未能举证证明周大为本人承诺过还款时间及利息，故此一审法院认定为无约定，按照法律规定，自然人之间的借款利息无约定的，视为借款期间内没有利息。", "对于还款时间没有约定的，债权人可以随时主张，但应该给与对方合理的准备期限，结合本案标的、立案时间、管辖异议期间等情况，故此该院酌定周大为于该院2020年12月1日开庭之时就应当偿还全部借款，逾期未能偿还的则应当承担逾期利息，利息标准按照法律规定的年息6％标准计算。", "故此，对于已经偿还86万元，该院认定为偿还借款本金，周大为尚欠借款本金金额为664万元。", "逾期利息自2020年12月2日起至实际还清日止，以664万元为基数，按年息6％计算。", "姜淑对周大为上述债务承担连带清偿责任。", "对姜妍其他诉讼请求，该院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.周大为于判决生效之日起7日内偿还姜妍借款本金664万元，并支付姜妍逾期利息，以借款本金664万元为基数，自2020年12月2日起至实际付清之日止，按年利率6％计算；", "2.姜淑对判决第1项确认的周大为的债务承担连带清偿责任；", "3.驳回姜妍的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "周大为、姜淑向本院提交以下证据证明：周大为在百汇融诚公司的直接领导刘慧鹏的证人证言，刘慧鹏即一审判决中记载的刘某鹏，证明2019年7月20日的刘慧鹏打给姜妍的50万元是百汇融诚公司姜妍的还款，当日是姜妍、姜淑等人到百汇融诚公司要求还款，梁帅出具《还款计划》，刘慧鹏给姜妍转了50万还款，姜妍称不认识刘慧鹏不实。", "姜妍提交以下证据证明：姜妍与姜某2019年9月4日的微信通信记录，其中转账记录截图显示，周大为分两笔向百汇融诚公司转账1500万元，转账附言部分记载款项为周大为向百汇融诚公司出借，并记载期限等内容，证明周大为与百汇融诚公司之间存在借贷关系，姜妍与百汇融诚公司之间不存在投资理财关系。", "姜妍针对周大为、姜淑提交的证据材料发表质证意见称：不认可该证据的目的，无法证明姜妍与百汇融诚公司之间存在法律关系。", "周大为、姜淑对姜妍提交的证据材料发表质证意见称，认可证据的形式真实性，不认可证明目的，周大为、姜妍的钱投给百汇融诚公司买黄金的钱回不来了，梁帅就出具了借款合同，一份给了周大为，一份给了姜妍，就是为了能够确定还钱，款项最初并不是借款。", "针对周大为、姜淑和姜妍提交证据的关联性，本院将在后文中予以论述。", "二审庭审结束后，周大为、姜淑向本院提交姜某出具的证词，因周大为、姜淑提交该材料已经超过举证期限，且姜某一审诉讼期间已作为证人出庭，故对该材料本院不予确认。", "二审中，姜妍提交的微信通信记录中记载2份转账记录截屏，其中2019年4月12日金额为900万元的转账记录中，转账附言为“周大为借款给百汇融诚公司45天”，银行摘要为“百汇融诚公司2869周大为借款给百汇融诚公司45天”，2019年4月15日转账记录中，转账附言为“周大为借款给百汇融城45天，利润合同体现”，银行摘要为“百汇融诚公司2869周大为借给百汇融城45天，利润合同体现”。", "二审中，周大为、姜淑主张，一审法院采信姜妍在2020年12月4日的法庭询问中姜妍陈述的承诺书出具的情况、陈述没有见过《借条》《还款计划》以及姜妍述称刘慧鹏委托周大为转款50万的主张。", "姜淑称，姜妍的胁迫行为，主要是指姜妍当时要死要活，还说要上吊，其开车的时候情绪激动，也很危险，称要跳车，虽然没有肢体冲突，但语言上进行威胁，姜淑也是在姜某的劝说下才签署的《承诺书》，怕出事，当时也没有看具体内容就签字了。", "二审中，周大为表示，其主张的委托理财关系的具体内容为，周大为从事垫资、过桥、贷款等投资，姜妍知道后称手里有闲钱，并把钱放在周大为处，委托周大为对外进行投资操作，周大为收到案涉款项后把钱投到百汇融诚公司，百汇融诚公司投资黄金，到期后把钱连本带利打给周大为，周大为再把姜妍本金退给她并分利润。", "周大为表示，姜妍支付案涉款项时，其与百汇融诚公司之间并未签订合同，后来因为钱还不上了才签的合同。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，姜妍依据向周大为转账的银行交易凭证提起诉讼，以案涉款项系向周大为出借的借款为由，要求周大为偿还借款本息，并依据姜淑出具的《承诺书》要求其承担还款责任。", "结合各方当事人的陈述，本案争议焦点为，案涉款项的性质是否为姜妍向周大为出借的借款，以及姜淑是否应就案涉款项承担还款责任。", "关于案涉款项的性质一节。", "周大为主张，该款项系姜妍委托其对外投资的款项，周大为已将款项投资百汇融诚公司的相关项目，款项的实际借款人为百汇融诚公司，姜妍对此明知，并持有百汇融诚公司出具的《借条》《还款计划》，周大为并非借款人，与姜妍之间不存在民间借贷法律关系，故不应承担还款责任。", "对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，姜妍依据向周大为转账的银行交易凭证提起诉讼，要求周大为偿还借款，其已提供初步证据证明双方之间存在民间借贷法律关系，周大为否认案涉款项为借款，主张姜妍基于委托投资的法律关系支付案涉款项，其应就与姜妍存在委托投资法律关系的事实承担举证责任。", "周大为虽提交梁帅、刘慧鹏、姜某的证人证言以及《借条》《还款计划》《借款协议》等证据，证明姜妍知悉百汇融诚公司系案涉款项的实际借款人以及周大为系代姜妍向该公司支付款项，但案涉款项由姜妍向周大为支付，周大为并未提供证据证明在姜妍支付案涉款项时，其已明确告知借款人为百汇融诚公司以及其系代为支付款项的内容，同时，周大为虽主张与姜妍存在委托投资合同关系，但其与姜妍并未就该委托投资事宜签订书面合同，结合百汇融诚公司在姜妍支付案涉款项时并未向姜妍出具相关凭证或协议的情况，后续姜妍是否向百汇融诚公司主张权利，以及百汇融诚公司是否向姜妍出具《借条》《还款计划》等材料，均无法否定姜妍向周大为出借款项的事实。", "另外，根据姜妍二审诉讼期间提交的转账记录截图，周大为向百汇融诚公司支付款项时，其在备注事项中表示款项系其借给百汇融诚公司，并未注明姜妍向百汇融诚公司出借的相关内容，周大为提交的出借方为姜妍、借款人为百汇融诚公司的《借款合同》中，合同落款处姜妍的签名系周大为代签，周大为并未提供证据证明姜妍授权其代为签署，姜妍对此亦未予以追认，综合以上情况，不足以认定周大为与姜妍之间存在委托投资合同关系，亦无法否定周大为系案涉款项的借款人，至于周大为与姜妍之间在案涉款项发生前是否存在委托投资法律关系，不足以否定本案款项的性质。", "综上，周大为主张案涉款项并非借款，其并非款项借款人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "在此情况下，百汇融诚公司是否参加诉讼，对于周大为应承担还款责任并无影响，周大为、姜淑主张应追加百汇融诚公司作为当事人参加诉讼以及一审法院遗漏当事人于法无据，本院不予支持。", "至于周大为、姜淑主张一审法院未经质证即采信姜妍2020年12月4日的相关陈述属于程序违法一节，本院认为，一审法院于2020年12月4日对姜妍进行单方询问并不违反法定程序，且一审法院在查明事实部分转述姜妍在2020年12月4日法庭询问时的部分陈述内容，系对一审诉讼期间庭审过程的客观记录，一审法院并未将上述内容作为作出裁判结果的依据，周大为、姜淑该项上诉主张于法无据，对本案处理结果亦无影响，本院不予支持。", "一审法院认定案涉借贷法律关系发生于姜妍与周大为之间，周大为系借款人，并无不当。", "上述借贷关系属当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "现周大为未清偿借款，一审法院判令其支付借款本息并无不当。", "关于姜淑是否应就案涉借款承担还款责任一节。", "周大为、姜淑主张，姜淑系在受到姜妍胁迫的情况下出具的《承诺书》，且《承诺书》并未体现姜淑加入周大为债务的内容，故姜淑不应承担还款责任。", "本院认为，根据周大为、姜淑陈述，姜妍的胁迫行为体现为姜妍以死相逼，驾驶车辆时情绪激动，存在语言上的威胁，姜淑怕“出事”，才在姜某的劝说下签署《承诺书》，但周大为、姜淑对此并未提供证据予以证明，同时，姜淑一审诉讼期间的陈述，其签署《承诺书》时，姜妍驾驶的车辆已停靠在停车场，即车辆已处于停止状态，据此亦不足以认定周大为、姜淑主张的胁迫行为存在，周大为、姜淑虽提供姜某的证言予以证明，但并未提供其他的证据予以佐证，仅以该证人证言不足以认定姜妍存在胁迫行为，在周大为、姜淑未能提供其他证据证明的情况下，其主张姜淑系受到姜妍的胁迫而出具《承诺书》缺乏事实依据，一审法院认定该承诺书系姜淑真实意思表示并无不当。", "《承诺书》记载，如周大为未能约定日期清偿借款，姜淑将于2019年9月12日前予以清偿，据此应认定姜淑对于承担案涉借款的清偿责任具有明确的意思表示，其虽主张上述内容系对周大为的还款责任承担保证责任，但《承诺书》中并未作此明确表示，且《承诺书》系姜淑单方出具，上述情况均与保证人就债务人的债务承担保证责任的内容不同，姜淑主张其应承担一般保证责任于法无据，本院不予支持。", "一审法院判令姜淑依据《承诺书》的内容，与周大为连带承担偿还借款本息的责任，并无不当。", "综上所述，周大为、姜淑的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费58280元，由周大为、姜淑负担。", "（已交纳）", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　徐　硕", "审判员　　梁志雄", "审判员　　董　伟", "二〇二一年二月二十五日", "法官助理　　张　岩", "书记员　　王培霖" ]

[ 42, 41, 43, 44, 61, 63, 103, 108, 48, 49, 53, 67, 107, 40, 111 ]

[ [ 30, 41 ], [ 32, 41 ], [ 40, 103 ], [ 40, 108 ] ]

[ "经审理查明:2020年1月,湖北省武汉市爆发新型冠状病毒肺炎疫情。", "被告人XXX的继子XXX于2020年1月21日从武汉市返回竹山县擂鼓镇西河村2组家中,同日XXX的女儿XXX及男朋友贺某亦从武汉市返回竹山县潘口乡贺某的家中。", "次日上午贺某及其父母驾车送XXX回竹山县擂鼓镇西河村2组家中,中午均在XXX家吃饭。", "贺某从武汉市出发前就出现咳嗽症状,服药未愈。", "2020年1月31日,在新冠肺炎疫情防控的关键时期,XXX在知道XXX1、XXX及XXX是从武汉新冠肺炎疫情重灾区返乡人员,自己可能被感染新冠肺炎的情况下,违反疫情预防、控制措施和竹山县新冠肺炎疫情防控指挥部的相关命令,明知在疫情期间不准人员聚集和聚餐,仍到搬家的邻居XXX2家送礼及多人聚餐。", "2020年2月6日,XXX被确诊为新冠肺炎感染病例,2月9日贺某亦被确诊。", "为了控制疫情蔓延,竹山县疫情防控指挥部和擂鼓镇疫情防控指挥部对XXX的密切接触人员进行了全面调查,并整体租赁竹山县可盛商务大酒店对XXX密切接触人员进行隔离医学留观,造成共计35名密切接触人员进行集中隔离医学留观。", "浪费了大量公共资源,引起社会恐慌,在疫情防控期间造成严重后果。", "另查明,中华人民共和国国家卫生健康委员会于2020年1月20日发布2020年第1号公告,将新型冠状病毒感染的肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病,并采取甲类传染病的预防、控制措施。", "上述事实,有下列证据予以证实:我男朋友贺某从武汉出发时就有些咳嗽,在医院进行了体温和胸片检查,未发现异常,2020年2月8日在当地医院检查,发现有感染,2月9日被确诊感染新型冠状病毒肺炎。", "④朱万年证言。", "主要内容为:我是竹山县擂鼓镇西河村村医。", "防疫期间负责给武汉返乡人员测量体温,2月4日XXX到村卫生室说头疼,我给她量了体温37.5摄氏度。", "结合她已有干咳症状,家中有武汉返乡人员,我感觉特别疑似感染新型冠状病毒肺炎,遂让其到镇卫生院检查,2月6日被确诊。", "本院认为:被告人XXX在新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间,违反传染病防治法规定,拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施,致使新冠肺炎病毒有传播的严重危险,其行为已构成妨害传染病防治罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立,应予支持。", "新冠肺炎虽不属于甲类传染病,但国家卫生健康委员会已于2020年1月20日发布公告,将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病,并采取甲类传染病的预防、控制措施。", "同时,根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于依法惩治妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》的规定“拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的防控措施,引起新型冠状病毒传播或者有传播严重危险的,依照刑法第三百三十条的规定,以妨害传染病防治罪定罪处罚”。", "被告人XXX拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的新冠肺炎疫情防控措施,引起新冠肺炎病毒有传播严重危险,应以妨害传染病防治罪定罪处罚。", "被告人XXX在案发后能如实供述自己的犯罪事实,系坦白,并自愿认罪认罚,可依法从轻处罚。", "辩护人提出被告人XXX在案发后能如实供述自己的罪行,坦白认罪认罚,且系偶犯、初犯,可依法从轻处罚的辩解意见成立,予以采纳。", "公诉机关提出对被告人XXX判处有期徒刑八个月,缓刑一年的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 4, 14, 19, 20 ]

[ "经审理查明,被告人XXX在峨眉山市万年西路107号附3号2楼房间内,设置7台翻牌机进行经营,雇佣XXX为赌博人员提供上下分服务。", "2020年8月31日22时30分许,峨眉山市***对该处进行检查时,现场挡获XXX、XXX以及赌博人员XXX、XXX某、XXX,查获翻牌7台、赌资人民币500元。", "经峨眉山市***认定,上述翻牌机具有选定倍率、上分、下分等荧屏积分功能为国家禁止设置的赌博机。", "上述事实,有庭审质证的下列证据证实:以上证据,均经过庭审质证,来源合法,内容客观真实,与本案事实相关联,查证属实,予以确认。", "本院认为,被告人XXX因开设赌场犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完后同年又以营利为目的,设置赌博机七台组织赌博活动,其行为构成开设赌场罪,且系累犯,依法应当从重处罚。", "根据被告人XXX犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条第一款、第六十四条以及第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4 ]

[]

[ "上海周丹制衣厂诉王君芳民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终8209号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海周丹制衣厂，住所地上海市浦东新区万祥镇茂盛路20号。", "法定代表人：唐萍红，总经理。", "委托诉讼代理人：陈建华，上海陈建华律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王常栋，上海理研律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王君芳，女，1979年12月14日生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。", "委托诉讼代理人：沈宏峰，上海汇银律师事务所律师。", "原审被告：韩斌，男，1968年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王锋，上海陈建华律师事务所律师。", "原审被告：上海邱吴酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇人民塘3688号。", "法定代表人：吴智荣，总经理。", "原审被告：上海一尘实业有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇茂盛路20号9幢。", "法定代表人：韩斌，执行董事。", "【审理经过】", "上诉人上海周丹制衣厂（以下简称周丹厂）与被上诉人王君芳、韩斌、上海一尘实业有限公司（以下简称一尘实业公司）、上海邱吴酒店管理有限公司（以下简称邱吴酒店公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初68126号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月21日开庭审理了本案，上诉人周丹厂的委托代理人陈建华、被上诉人王君芳的委托代理人沈宏峰、原审被告韩斌的委托代理人王锋到庭参加诉讼，原审被告一尘实业公司及邱吴酒店经本院合法传唤未到庭，故缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周丹厂上诉请求：撤销原审判决第三项，改判周丹厂对韩斌的债务不承担连带保证责任。", "事实与理由：本案系争《承诺书》签订于周丹厂投资人变更为宋某后几天，且韩斌担任周丹厂投资人仅两个月，《承诺书》的签订地点亦不在周丹厂。", "因此，韩斌签署《承诺书》的行为缺乏表现代理的权利外观，而本案欠款亦非用于周丹厂。", "据了解，相同性质的《承诺书》韩斌同时签署了多份，金额达1000余万元，韩斌明显资不抵债，而这些债权人在此前均与周丹厂无来往，不排除王君芳主观上与韩斌恶意串通，损害周丹厂利益的可能。", "起诉前，王君芳并未向周丹厂及另两家公司追讨过债务。", "事实上，韩斌当时已明确告知各债权人其不再是周丹厂法人代表，且印章为私刻，而私刻的印章也与真实公章差距甚大。", "因此王君芳不属于善意人。", "原审法院认定王君芳查看了营业执照复印件没有事实依据。", "如果本案因韩斌私刻公章的违法行为而认定表现代理成立，则使其获得相关合法利益，亦是鼓励违法。", "原审法院判决有误。", "【被上诉人辩称】", "王君芳答辩称，韩斌在签署《承诺书》之前几天对周丹厂的法人代表做了变更，对此，王君芳无从知晓。", "且韩斌以1600万元的合理价格买下周丹厂，后又已1万元出售给宋某从而变更周丹厂法人代表的行为，明显存在恶意。", "韩斌的表现代理成立。", "故不同意周丹厂上诉请求，要求维持原判。", "韩斌答辩称，本案债务是韩斌与王君芳之间形成，与周丹厂无关。", "《承诺书》是在王君芳等人逼迫下形成，且王君芳明知周丹厂印章系私刻。", "要求韩斌在1个月内归还1000余万元的债务显然不可能，韩斌系受迫加盖周丹厂印章，故同意周丹厂的上诉请求。", "一尘实业公司、邱吴酒店公司均未到庭，亦未提供答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王君芳向原审法院的起诉请求：1、判令韩斌返还欠款人民币（以下币种相同）23万元；", "2、判令韩斌支付逾期还款利息损失76,666.67元（自2015年5月26日起至判决生效日止，按年利率25%计算，暂计算至2016年9月25日）；", "3、判令周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司对韩斌上述债务承担连带保证责任；", "4、判令周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司共同支付赔偿金33,741元（自2015年5月26日起至判决生效日止，按万分之三每日计算，暂计算至2016年9月25日，计366天+123天=489天）；", "5、本案诉讼费由韩斌等被告承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。", "韩斌向王君芳出具《承诺书》一份，载明：“截至2015年4月30日韩斌结欠王君芳借款总计人民币贰拾叁万元整。", "韩斌在此承诺于2015年5月25日前将前述欠款一次性向王君芳还清，逾期不归还的，自2015年5月26日起，每逾期一日，按年息25%的标准，向王君芳支付逾期还款利息。”", "《承诺书》下方借款人有韩斌签名。", "《承诺书》另载明：“现各保证人就上述还款事项向王君芳作出如下承诺：1、保证人承诺对上述借款承担连带保证责任直至韩斌本息还清时为止。", "2、如此笔借款出现拖欠借款本息等违约行为，保证人将无条件承担直接代偿全部借款本息。", "3、如保证人未能在前述期限内偿还全部借款本息，则应当向王君芳支付赔偿金（计算标准：按逾期偿还部分总额的每日万分之三计取）。", "……”", "《承诺书》下方保证人处盖有周丹厂、上海一尘大酒店有限公司（即邱吴酒店公司）、一尘实业公司的印章。", "根据《承诺书》的内容，《承诺书》的最早形成时间应为2015年4月30日。", "对于双方有争议的事实，原审法院认定如下：对于借款金额，韩斌未提供有关借款金额及利息的证据材料，而王君芳举证证明2013年8月21日王君芳名下尾号为6203的工商银行账户转账20万元，王君芳确认《承诺书》的23万元中包含自2014年8月起至2015年4月计算7.5个月的利息3万元（年利率计算为24%）。", "另王君芳与韩斌确认自2013年9月至2014年7月已支付过利息4.40万元，该部分并未计入诉讼请求中。", "韩斌主张尚有已支付的其他利息，但未提供证据。", "另查明，韩斌原系周丹厂的投资人，2015年4月17日申请工商登记变更投资人为宋某，4月22日进行变更登记。", "邱吴酒店公司法定代表人原系韩斌，2015年9月法定代表人变更为吴智荣，2016年6月30日邱吴酒店公司由原名“上海一尘大酒店有限公司”变更登记为现名“上海邱吴酒店管理有限公司”。", "韩斌系一尘实业公司的法定代表人。", "王君芳述签订《承诺书》时韩斌作为周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司的投资人或法定代表人承诺承担保证责任并加盖公章，当时王君芳查看了营业执照复印件，对投资人变更事项无法获知。", "韩斌确认《承诺书》上所盖周丹厂的公章是由其私刻的。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "首先，本案借款本金的认定。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。", "结合王君芳提供的银行转账记录及《承诺书》，可认定借款本金为23万元。", "而韩斌主张已经支付的4.40万元利息，系自2013年9月至2014年7月期间的利息，实际并未结算在《承诺书》中，故不应扣除。", "韩斌应当按约向王君芳返还借款本金23万元。", "对于王君芳的诉请第二项利息主张，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "《承诺书》对于利率的约定已超过法律规定，因此利息应当按照年利率24%计算。", "韩斌称另有其他已支付的利息但未提供证据，故该意见不予采纳。", "本案的争议焦点在于周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司是否应当承担保证责任。", "在签订《承诺书》时韩斌作为邱吴酒店公司、一尘实业公司的法定代表人，其在《承诺书》上加盖两公司公章的行为应视为两公司的意思表示，因此邱吴酒店公司及一尘实业公司应当按照《承诺书》对债务本息承担连带保证责任。", "关于韩斌私刻公章是否应由周丹厂承担保证责任也即该行为是否构成表见代理的问题，代理人客观上存在具有代理权表象的形式要素及相对人主观上善意无过失的主观要素，是认定表见代理成立的两大要件。", "相对人主张表见代理成立的，应证明缔约时有充分的理由相信行为人有代理权，并已尽到合理的注意义务。", "从形式要素上来说，本案中，从王君芳与韩斌交付借款的时间（2013年）来看双方应已相识较久，王君芳对韩斌的身份应有了解，韩斌原系周丹厂的投资人，王君芳有理由相信韩斌是代表周丹厂行使职务行为，故其代理权的外观表象成立。", "相对人主观上善意无过失是指相对人不知道或不应当知道无权代理人没有代理权，且主观上不存在疏忽大意的过失。", "本案中，王君芳在缔约及履约过程中，已尽到合理的注意义务。", "周丹厂的投资人变更时间就发生在《承诺书》签订的几天之前，韩斌其同时作为邱吴酒店公司、一尘实业公司的法定代表人，携带周丹厂及两公司的公章一并在《承诺书》上盖章，在此种情况下，如要求王君芳在签订合同时审查周丹厂的投资人是否进行了变更及相对人所持公章真伪，应属严苛，故王君芳在主观上已尽到了必要的审慎义务。", "关于基于私刻公章是否构成表见代理的问题，表见代理的构成要件如上所述为形式要素及主观要素，行为人的行为不具有合法性首先是表见代理的特征，因此即便涉案《承诺书》上的公章系伪造，因其行为外观符合表见代理的行为特征，故周丹厂应承担相应的民事责任。", "综上，王君芳在缔约过程中，尽到了合理注意义务，韩斌的行为构成表见代理，周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司均应承担担保责任。", "关于连带担保的期限，《承诺书》中约定：“承担连带保证责任直至韩斌本息还清时为止”，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "因此，一尘实业公司认为诉讼请求第三、四项已超过连带保证人6个月“诉讼时效”的主张不予采纳，周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司应当对韩斌的债务承担保证责任。", "对于王君芳要求周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司支付赔偿金的主张，保证人承担保证责任的范围应当针对的是主债权的本息范围，而主债权的利息包括逾期利率、违约金或其他费用的总计不得超过年利率24%，王君芳已经主张第二项利息请求，因而王君芳的该主张不予支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，于2017年3月20日作出如下判决：一、韩斌于判决生效之日起十日内返还王君芳借款人民币230,000元；", "二、韩斌于判决生效之日起十日内支付王君芳上述第一项中的借款本金自2015年5月26日起至判决生效之日止按照年利率24%计算的逾期利息；", "三、上海周丹制衣厂、上海邱吴酒店管理有限公司与上海一尘实业有限公司对上述第一、第二项承担连带清偿责任；", "四、驳回王君芳的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费6,406元，减半收取计3,203元，由韩斌负担2,950元，由王君芳负担253元。", "【本院查明】", "本案二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于韩斌在《承诺书》上签章的行为是否构成表现代理，进而周丹厂是否应承担对韩斌债务的连带保证责任。", "首先，韩斌曾为周丹厂的法定代表人系各方均确认的事实，而签订《承诺书》的几天前，周丹厂的法人代表才刚进行过变更，要求王君芳对此应该明知实属苛责。", "其次，周丹厂诉称该《承诺书》签订地点并非周丹厂、韩斌亦明确告知王君芳有关法人代表变更及私刻印章的事实，对此周丹厂未提供证据证明，周丹厂认为王君芳与韩斌恶意串通亦无充分理据。", "因此，周丹厂关于王君芳在签订《承诺书》时存在恶意的主张，本院实难采信。", "另，王君芳在本案诉讼之前是否向周丹厂追讨过债权不影响其直接进行本案之诉。", "本院经核查韩斌私刻的周丹厂印章与真实印章间差异并不明显。", "原审法院对本案之认定分析透彻、说理充分，本院予以认可，在此不再赘述。", "综上所述，周丹厂的上诉请求理由与依据均欠充分，应予驳回；", "原审判决认定事实清楚，所作判决可予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币4,750元，由上海周丹制衣厂负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　单　珏", "审判员　寻增荣", "审判员　潘春霞", "二〇一七年十月二十五日", "书记员　郭　葭" ]

[ 48, 49, 51, 57, 58, 64, 53, 63 ]

[ "海玉琳与北京荣信中科电气设备有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2018)京01民终2012号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：海玉琳，女，1987年12月5日出生，蒙古族，无业，住辽宁省沈阳市于洪区。", "委托诉讼代理人：陆建，辽宁兴沈律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京荣信中科电气设备有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院8号楼301-09室。", "法定代表人：杨红，经理。", "委托诉讼代理人：王桂香，北京市开创律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人海玉琳因与被上诉人北京荣信中科电气设备有限公司（以下简称荣信中科公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初19954号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "海玉琳上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，判决驳回荣信中科公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由荣信中科公司承担。", "事实和理由：一，一审判决认定海玉琳与荣信中科公司之间存在债权债务关系错误。", "海玉琳是荣信中科公司的员工，本案的10万元借款，是为荣信中科公司引进内蒙古世纪恒生矿业有限公司水泥厂（以下简称水泥厂）项目时前期运作所需的费用，属于员工接受单位委派，因工作原因从单位预支的款项，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（[1999]民他字第4号）的规定，上述行为属于职务行为，海玉琳与荣信中科公司之间不存在平等主体之间的债权债务关系。", "海玉琳出具的借条、韩旭出具的《情况说明》只是证明在荣信中科公司，员工因职务行为预支款项要通过员工借款的方式进行，并不表示双方形成民间借贷关系。", "海玉琳2014年2月25日按照荣信中科公司要求出具的承诺分期还款的《情况说明》是荣信中科公司按照内部财会制度处理海玉琳未报销冲账预支款的行为，并非将职务行为转化为借款合同关系。", "二，一审判决认定荣信中科公司“无法按照内部财会制度处理双方争议，提起本案诉讼应当属于原告合理的民事救济措施”没依据。", "海玉琳按照荣信中科公司的要求出具了《情况说明》，荣信中科公司已从海玉琳2014年2月至5月的工资中直接扣除了1.4万元冲销部分预支款，表明荣信中科公司确实按照内部财会制度处理此事，2014年6月起，荣信中公司经营不善一直未发放工资，于2014年12月末解聘海玉琳并解除劳动关系时，海玉琳预支款尚有8.6万元未报销冲账，但荣信中科公司拖欠海玉琳2014年6月至12月的工资33875元和项目提成6.25万元，未报销差旅费6000元，以及2014年7月至12月应由荣信中科公司代缴的社保公积金13284元，合计115659元。", "双方口头同意用荣信中科公司拖欠海玉琳的款项冲销剩余预支款，故荣信中科公司之后一直未向海玉琳催要款项，海玉琳也没有申请劳动仲裁，双方全部争议经处理完毕。", "退一步讲，即使海玉琳预支款仍有纠纷，荣信中科公司也应按照内部财会制度处理，双方解除劳动关系时，荣信中科公司尚有工资、提成等款项未向海玉琳发放，应按照内部财务制度，扣除海玉琳的工资、提成冲销本案预支款。", "【被上诉人辩称】", "荣信中科公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈思的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "荣信中科公司向一审法院起诉请求：1.判决海玉琳速还借款8.8万元；", "2.判决海玉琳支付从2014年5月27日起至现在8.8万元的银行贷款利息的4倍共计2.2万元，直至还清为止；", "3、由海玉琳承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年5月2日，海玉琳向韩旭出具《借条》，载明：今由韩旭供给海玉琳10万元整，3个月归还。", "次日，荣信中科公司经由韩旭账号向海玉琳转账10万元。", "2014年2月25日，海玉琳向荣信中科公司出具《情况说明》，“本人海玉琳于2013年5月2日经水泥厂项目通过韩旭向荣信中科公司借款10万元人民币，借款时承诺于2013年8月2日前归还，而时至今日（2014年2月25日）因合同签到荣信嘉时，但项目预付款未到帐，项目未启动等等原因未能按时还款，现同意自2014年2月起，每月还款3500元，直至还清欠款。”", "此后，海玉琳分次于2014年2月25日、4月9日、4月23日、5月26日向荣信中科公司还款3500元（共计1.2万元）。", "2017年2月13日，韩旭出具《情况说明》：“我叫韩旭，是原荣信中科公司的副总经理。", "2013年5月2日，尚未入职荣信中科公司的海玉琳为公司引入水泥厂项目，项目前期运作需要向公司借款拾万元人民币。", "该项目的引入得到了时任公司总经理杨双认可，并同意借款给海玉琳。", "由于当时海玉琳还没有入职，所以按照公司财务相关规定，不能从公司直接借款给她个人，须通过公司员工转借形式实现该笔业务费用的支出。", "2013年5月3日，杨双委托我向公司借款拾万元，并由我转账给海玉琳，海玉琳给我出具了借条。", "事情办理完成之后，我向总经理杨双做了汇报，同时，将海玉琳的借条交给公司。”", "关于双方之间的劳动关系，海玉琳向法庭提供了北京市社会保险网上申报查询系统的查询结果，显示2013年7月至2014年12月期间荣信中科公司为海玉琳办理了相应社会保险。", "海玉琳还向法庭提供了2013年10月至2014年1月间荣信中科公司向其发放工资的银行账户交易记录。", "法庭上，海玉琳述称：其与荣信中科公司自2013年7月至2014年12月间存在劳动关系，荣信中科公司向其发放工资至2014年1月，剩余月份的工资和提成均未发放。", "对此，荣信中科公司没有否认公司为海玉琳办理社保和发放工资的事实，但认为与本案无关，并称：海玉琳已经履行了4个月的还款，后来没有办理离职手续就联系不上了，故此公司提起本案诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：民事主体的合法的民事权益应当受到同等的法律保护。", "本案中，海玉琳于2014年2月出具的《情况说明》证明了其向荣信中科公司借款10万元并承诺按月还款的事实，同时，海玉琳举证证明了自己与荣信中科公司之间曾存在劳动关系的事实，该院均予确认，但有以下几点应当明确：", "1.海玉琳关于双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系的主张。", "经查，《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（1999年4月5日[1999]民他字第4号）指出：“刘坤受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。", "刘坤在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。”", "只有欠款人与单位之间的劳动关系仍在存续之中，才会发生按照内部财会制度处理的结果。", "但本案双方确认的事实是，海玉琳从荣信中科公司离职后，并未办理离职手续，双方之间的“提成”问题存在争议，此种情形下，荣信中科公司已经无法按照内部财会制度处理双方争议，提起本案诉讼应当属于原告合理的民事救济措施。", "2.海玉琳关于双方工资和提成问题的争议。", "应当指出，海玉琳在法庭上所强调的工资和项目提成的问题，属于典型的劳动争议范畴。", "尽管双方之间没有签订劳动合同，但荣信中科公司为海玉琳办理相应社会保险、发放工资，海玉琳为荣信中科公司代理项目的有关情节，证明了双方之间曾经存在事实上的劳动关系。", "劳动争议双方应当另行解决，不属本案审判范围。", "3.海玉琳欠款的事实。", "结合海玉琳出具的《情况说明》和事后韩旭所作《情况说明》，足以确认：海玉琳虽向荣信中科公司借款10万元用于项目运作，但不存在可资证明的有效支出，故海玉琳未提出报销冲账（抵销）的相应主张，仅明确了“项目预付款未到帐，项目未启动等等原因未能按时还款”的原因，故海玉琳自愿按月还款的承诺应属有效。", "由于海玉琳离开荣信中科公司，双方之间的基础关系已经脱离劳动关系，所以荣信中科公司8.8万元的债权应当受到法律保护。", "4.鉴于海玉琳的还款承诺并不代表双方就违反承诺的罚责形成合意，而双方劳动关系的争议并未最终解决，故该院对于荣信中科公司有关逾期还款利息的主张，不予支持。", "综上所述，荣信中科公司起诉要求海玉琳偿还8.8万元欠款的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持；", "其他诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。", "依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条的规定，判决：一、海玉琳于判决生效后十日内向荣信中科公司归还欠款88000元；", "二、驳回荣信中科公司其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，海玉琳和荣信中科公司均未提交新证据。", "本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：关于《借条》出具的经过，海玉琳称，其在前一个单位尚未离职时，荣信中科公司与海玉琳联系，询问是否有项目，海玉琳就提出了水泥厂项目，本案诉争款项发生时，海玉琳还没有入职荣信中科公司，也就没有办法以项目预支款、差旅费等形式从荣信中科公司获取款项协调水泥厂项目，故通过与韩旭签订《借条》的方式从荣信中科公司预支款项。", "关于款项的用途，海玉琳称，其中1万元交了投标保证金，其余9万元给了项目公司的决策人。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，本案诉争的款项性质，是海玉琳向荣信中科公司借用的款项，还是海玉琳从荣信中科公司预支的用于办理职务行为的款项。", "对此本院认为，首先，海玉琳出具《借条》时并非荣信中科公司的员工，且其在《借条》中明确表明了借款的意思表示和还款时间，上述内容与单位职工从单位预支款项履行职务行为的内容并不相符；", "其次，2014年2月25日，海玉琳在向荣信中科公司出具的《情况说明》中明确未能还款的原因，并承诺按月还款直还清为止，即海玉琳明确承诺向荣信中科公司清偿借款，该方式与单位员工从单位预支款项履行职务行为后，通过报销冲账等方式核销预支款项的方式不同，海玉琳亦未在《情况说明》中要求以报销冲账的方式冲销款项；", "再次，海玉琳出具《情况说明》后，已实际分四次按月向荣信中科公司偿还部分借款，该还款并非通过报销冲账的方式进行。", "综上，应认定海玉琳与荣信中科之间存在借贷法律关系，该借贷法律关系，属双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "海玉琳虽对上述内容不予认可，并主张本案诉争款项系其履行职务行为预支的款项，但未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，一审法院判令海玉琳向荣信中科公司返还借款并无不当。", "海玉琳虽主张，荣信中科公司未向其支付工资、提成等款项，其与荣信中科公司口头约定以上述款项冲销海玉琳尚未清偿借款，但并未就此提供证据予以证明，海玉琳该主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。", "关于海玉琳尚未清偿款项的数额。", "经查，海玉琳于2014年2月25日、2014年4月9日、2014年4月23日和2014年5月26日分四次各向荣信中科公司还款3500元，合计1.4万元，因本案诉争借款金额为10万元，故海玉琳应向荣信中科公司清偿剩余借款8.6万元，一审法院认定海玉琳还款金额为1.2万元，并判令其偿还荣信中科公司8.8万元有误，本院依法予以纠正，海玉琳的上诉请求部分成立，对于成立的部分，本院依法予以支持。", "因荣信中科公司未就本案提起上诉，故对于荣信中科公司一审诉讼请求中要求海玉琳支付利息的主张，本院依法不予支持。", "综上所述，海玉琳的上诉请求部分成立，对于其诉讼请求中成立的部分，本院依法予以支持，对于不能成立的部分，本院依法予以驳回，一审判决适用法律正确，但认定事实有误，本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一，撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初19954号民事判决；", "二，海玉琳于本判决生效后十日内偿还北京荣信中科电气设备有限公司人民币86000元；", "三、驳回北京荣信中科电气设备有限公司其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1250元，由北京荣信中科电气设备有限公司负担273元（已交纳），由海玉琳负担977元（于本判决生效后七日内交纳）。", "二审案件受理费2000元，由海玉琳负担1955元（已交纳），由北京荣信中科电气设备有限公司负担45元（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　徐　硕", "审判员　　刘海云", "二〇一八年三月二十二日", "书记员杜明洋" ]

[ 31, 32, 34, 37, 38 ]

[ [ 48, 32 ], [ 48, 34 ], [ 49, 32 ] ]

[ "张国伟与杨德福民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终10158号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张国伟，男，1982年1月8日出生，汉族，住北京市大兴区。", "被上诉人（原审原告）：杨德福，男，1936年9月29日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：杨永生（系杨德福侄子），住北京市大兴区。", "【审理经过】", "上诉人张国伟因与被上诉人杨德福民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10787号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。", "上诉人张国伟、被上诉人杨德福及其委托诉讼代理人杨永生参加了线上庭审。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张国伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杨德福一审中的诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由杨德福承担。", "事实与理由：张国伟没有向杨德福借款300000元，杨德福也没有向张国伟实际支付300000元。", "涉案借条是基于杨德福与张国伟的岳母曾经共同生活过一段期间，张国伟岳母去世前，曾经在遗嘱中写明了要留给杨德福300000元，而且杨德福一个人生活比较可怜，所以张国伟才向杨德福出具了借条。", "杨德福在一审中关于款项出借情况的描述前后不一，张国伟认为本案300000元借款并未实际发生，杨德福也未向张国伟实际给付。", "张国伟要求杨德福提供借款凭证，如果能够证明张国伟借款，张国伟愿意双倍返还。", "【被上诉人辩称】", "杨德福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回张国伟的上诉请求，维持原判。", "事实与理由：张国伟向杨德福出具了借条，明确承认30万元借款的事实。", "2019年2月28日，张国伟在与杨德福的通话录音中，明确表明同意偿还300000元，也证明了300000元借款事实的存在。", "张国伟承诺尽快还钱，但其至今未予还款。", "【一审原告诉称】", "杨德福向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令张国伟偿还杨德福借款300000元整；", "2.请求判令张国伟承担本案的诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2019年7月6日，张国伟向杨德福出具借条，借条记载今2019年7月6日，张国伟欠杨德福30万元整（叁拾万元整），于3个月内还清。", "对于杨德福提供的2019年2月28日的录音，张国伟认可其真实性。", "对于2019年7月6日出具的借条，张国伟在一审庭审中主张系受杨德福胁迫所为，经一审法院询问，张国伟称其并未在2020年7月5日前向人民法院提起过撤销之诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合在案证据，可以认定杨德福有能力向他人提供案涉300000元的借款。", "张国伟作为一个完全民事行为能力人，其应当知晓向他人出具借条并在借条中载明“张国伟”字样后可能产生的法律后果及可能承担的法律责任，张国伟称自己在出具案涉借条时受到胁迫，但是并未举证证明，亦未就此提起过撤销之诉，故对张国伟所述在出具案涉借条时受到胁迫的情况，一审法院不予采信。", "张国伟虽然不认可曾经向杨德福借款，但是其认可借条的真实性与录音的真实性，故对张国伟所述，一审法院不予采信。", "一审法院认定杨德福曾向张国伟提供借款300000元，双方之间成立民间借贷法律关系。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借条记载于3个月内还清，即至2019年10月5日前还清，但是张国伟至今尚欠300000元未还，故对于杨德福请求判令张国伟偿还借款300000元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张国伟于判决生效之日起十日内偿还杨德福借款300000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，本案二审期间，杨德福主张案涉借条是对张国伟之前借杨德福300000元欠款的确认；", "张国伟主张其系出于对杨德福的同情才出具的借条，300000元借款并未实际给付。", "张国伟认可出具案涉借条的过程中，杨德福及其四个侄子并未使用暴力强迫等手段。", "关于300000元借款的给付过程，杨德福在一审中陈述：“2011年拆迁存了30万，三年期，存到杨德福名下；", "整三年时2014年到日子时张国伟取得，取钱时银行给我打电话了，银行让我修改密码，银行说是张国伟取的钱。”", "杨德福主张其在一审庭审后，向一审法院提交了杨德福本人签名和摁捺手印的《情况说明》，载明：“……", "2020年我拆迁，余款100万左右，由于我岁数大了，将拆迁款全部交由杨秀琴（系杨德福配偶，现已去世）管理，杨秀琴答应拆迁款中30万元全转到我名下，作为我的生活费和医疗费，但是我未见到任何30万元存着（折）或银行卡，后来张国伟做生意需用30万元，杨秀琴经我同意后，将30万元直接借给张国伟，后来杨秀琴病重立下遗嘱，遗嘱中也明确写清将拆迁款30万元转到我名下作为生活费或医疗费，但也未见到任何存折和银行卡……", "2020年9月21日下午在法庭上，由于我年事已高，记忆力有（又）不行，经回家核实未有庭上所说任何30万元存折或银行卡”。", "二审庭审中，杨德福本人参加线上庭审，并确认该《情况说明》的内容。", "杨德福一审中提交的其与张国伟2019年2月28日的通话录音中，杨德福问张国伟什么时候还30万元时，张国伟有“大概是五一以后”“我给您想着呢，您放心没事儿啊”等相关陈述。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是案涉借条是否系张国伟的真实意思表示，以及杨德福是否将300000元交付给张国伟。", "首先，张国伟在一审中主张其受杨德福等人胁迫出具涉案借条，但其未提交出具借条后通过向公安机关报警或向人民法院诉讼的方式维护自身权益的相关证据。", "在本案二审期间，张国伟认可其在出具案涉借条过程中并不存在杨德福等人暴力强迫等行为，另主张其系出于对杨德福的同情才出具涉案借条，所以张国伟并未举证证明出具案涉借条时，其意思表示不自由或意思表示不真实，无法证明系违背个人意愿出具涉案借条。", "故本院认定，涉案借条系张国伟真实意思表示。", "其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。", "本案中，张国伟向杨德福出具涉案借条，而张国伟抗辩借贷并未实际发生，首先需要由张国伟对此作出合理说明。", "张国伟在一审中强调出具涉案借条系受胁迫，二审中又陈述系出于同情。", "在未收到涉案300000元款项的前提下，就向他人出具借条，且在相关通话记录中明确表示要尽快偿还涉案款项，不符合常理。", "张国伟作为杨德福的继女婿，主张其系出于对于杨德福的同情才出具借条的主张本身亦不合乎正常逻辑。", "杨德福虽然未能提交出借款项的交付证据，且其在一审中陈述的款项交付过程与《情况说明》载明的内容不符，但杨德福本人已经80多岁，其记不清款项交付过程存在客观可能性，同时考虑到杨德福与张国伟的亲属身份关系，杨德福关于借条出具过程以及借条载明的借款形成原因以及通过张国伟的岳母向张国伟出借涉案款项等的陈述，未有明显不合常理之处。", "故一审法院认定杨德福向张国伟提供借款300000元，双方之间成立民间借贷法律关系，并判令张国伟承担偿还借款责任，本院不持异议。", "综上所述，张国伟的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由张国伟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　葛　红", "二〇二〇年十一月二十七日", "法官助理　　任永军", "书记员　　高婧雯" ]

[ 29, 30, 47, 54, 46 ]

[ "葛俊山与操兰英民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终1541号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：葛俊山，男，1968年2月9日出生，汉族，住江苏省泗洪县。", "委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海市荣业律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：操兰英，女，1947年12月14日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈宇，上海君典律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人葛俊山因与被上诉人操兰英民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初21820号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人葛俊山上诉请求：撤销一审判决，改判葛俊山向操兰英偿还借款本金5,000元。", "事实与理由：一、7万元借条，该借款其通过现金支付5.8万元、微信转账7,000元方式，共计还款6.5万元，一审判决认定归还5.2万元错误，其中微信转账并未书写收条；", "2017年1月21日两次还款6,000元，其中一张是其代宋某书写的收条一审判决未做还款认定。", "故上诉人实际向被上诉人借款7万元，已经偿还6.5万元，尚余借款本金5,000元未归还，请求法院依法改判。", "二、25万元借贷事实不能成立，仅凭被上诉人子女证人证言证明该款支付，证人与被上诉人存在利害关系，证言不具有客观真实性，不能证明该借款实际支付;", "一审判决认定借款目的系用于偿还婚前所借高利贷,但对上诉人与案外人借款时间、用途、金额、利息，还款时间、方式核查不清，即认定该借款用于归还案外人借款错误；", "上诉人与案外人陈某实际借款为10万元，还款也是10万元，并非借款15万元；", "该25万元借条形成实则是2012年的7万元借款及其与配偶宋某XX时为了缓和关系作为给众亲属补偿而立的字据，并未发生25万元借款交付的事实。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人操兰英辩称，其与上诉人共有两笔借款，有上诉人书写的借条为据。", "其系上诉人原岳母，从借条书写、还款收条、与案外人借款见证来看，上诉人是位极其谨慎的人。", "7万元借条是上诉人用于归还案外人胡某借款；", "25万元借条是2012年至2013年期间陆续借款，通过现金方式支付，2014年上诉人将多次借款立据借条，若不存在借款事实，仅是维系关系的补偿，以上诉人的做事风格，不会写成借款。", "微信转账还款7,000元与之后现金归还3,000元，形成2018年4月3日的1万元收条。", "2017年1月21日，上诉人仅归还一笔6,000元，另一张收条系上诉人自己书写，不能证明宋某收到该款，且是同一日，也不符合常理。", "至今上诉人尚余268,000元借款本金未归还，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "操兰英向一审法院诉讼请求：1.判令葛俊山向操兰英偿还借款人民币320,000元（币种下同）;", "2.判令葛俊山向操兰英支付利息,以250,000元为基数,自2015年7月1日起至借款实际偿还之日止,按银行同期贷款利率计算利息;", "以70,000元为基数,自法院立案之日起至借款实际偿还之日止,按年利率6%计算利息。", "3.判令葛俊山承担本案的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：操兰英曾系葛俊山岳母。", "2012年11月9日葛俊山向操兰英借款70,000元，操兰英通过现金交付，当天葛俊山向操兰英出具《借条》，载明“今借操兰英人民币柒万元整”并在借款人处签字确认。", "2014年12月25日葛俊山向操兰英出具《借条》，载明“借妈妈操兰英（2012年借）人民币贰拾伍万元整，应在贰零壹伍年六月份还清”并在借款人处签字。", "2015年8月1日葛俊山向操兰英出具《收条》，载明“2015年八月1日早上收到葛俊山3,000.00元”（金额有涂改，经庭审双方确认为3,000元）。", "2016年1月6日操兰英向葛俊山出具手写材料，载明“共计收到利息9千元”。", "2016年7月20日操兰英女儿宋某代操兰英向被告出具《收条》，载明“今收到葛俊山现金（6,000元）此款用于还操兰英”并在代收人处签字确认。", "2016年9月19日操兰英女儿宋某代操兰英向葛俊山出具《收条》，载明“今收到葛俊山还操兰英现金陆仟元（6,000元）”并在代收人处签字确认。", "2016年10月25日操兰英女儿宋某代操兰英向葛俊山出具《收条》，载明“今收到葛俊山还操兰英陆仟元”并在代收人处签字确认。", "2016年12月19日操兰英女儿宋某代操兰英向葛俊山出具《收条》，载明“今收到葛俊山还操兰英现金陆仟元整（6,000元）”并在代收人处签字确认。", "2017年1月21日操兰英女儿宋某代操兰英向葛俊山出具《收条》，载明“今收到葛俊山还操兰英现金陆仟元整（6,000元）”并在代收人处签字确认。", "同日操兰英自己书写了一份相同内容的收条。", "2018年2月10日葛俊山向操兰英女儿宋某微信转账7,000元；", "2018年4月3日操兰英女儿宋某代操兰英向葛俊山出具《收条》，载明“今收到葛俊山人民币一万元”。", "一审法院又查明，葛俊山与案外人张某于2012年2月3日签订《房屋买卖协议》约定，案外人张某将位于上海市奉贤区XX镇XX小区XX幢XX号XX室房屋转让给葛俊山，并约定葛俊山签订协议之日支付案外人张某购房款400,000元，余下房款系按揭贷款，由葛俊山于2012年2月起按月向中国邮政储蓄银行上海分行奉贤支行偿还。", "一审法院另查明，操兰英女儿宋某与葛俊山于2017年2月6日XX，并约定“婚后由男方所借债务由男方承担”。", "一审法院还查明，2012年12月6日葛俊山归还案外人胡某借款32,000元；", "2013年4月7日葛俊山归还案外人陈某借款150,000元。", "经一审法院庭后与案外人陈某核实，葛俊山与案外人陈某确实有150,000元债务且已经还清。", "一审判决认为，本案的争议焦点：葛俊山于2014年12月25日向操兰英出具250,000元借条，该借款是否真实存在。", "葛俊山称向操兰英出具250,000元借条系因操兰英承诺出面调和葛俊山及操兰英女儿之间感情，且250,000元包含前期借款70,000元、给操兰英养老金50,000元，小舅子借款40,000元、大姨子20,000元、小姨子20,000元以及操兰英女儿嫁给葛俊山婚后开销50,000元的抗辩意见无相关依据且不符合生活常理，不予采信。", "操兰英向葛俊山出借大金额款项虽均通过现金交付没有转账凭证，但借款发生时双方系亲属关系，且经过多次向多人拼凑借得，比较符合实际情况。", "且操兰英提供的两份借条发生时间与其陈述借款时间相吻合。", "又根据操兰英提供的操兰英女儿与葛俊山微信聊天记录，葛俊山于2018年1月5日经被操兰英女儿询问“你打算怎么还”时回答“可能会卖房子”。", "按照葛俊山陈述截止至2018年1月5日，葛俊山已经归还操兰英48,000元，如双方只发生70,000元借款，尚欠款项仅有22,000元还不至于通过卖房归还所欠款项。", "又葛俊山抗辩称操兰英提供的收条所欠款项均自行分期归还且婚前已经基本还清，但未提供相应证据，且两份收条发生时间均在婚后与操兰英陈述时间一致。", "对于葛俊山以250,000元借条上书写时间是“2012年借”但操兰英陈述系2012年年底和2013年开春后分两期借款的时间不一致为由否认借条真实性，一审法院认为操兰英称借条系葛俊山书写仅核对金额未仔细核对所有内容的解释符合当时的身份关系，予以认可。", "综上，葛俊山抗辩意见依据不足，而操兰英提供的证据足以证明双方250,000元借贷关系真实存在。", "【一审法院认为】", "一审法院再认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "根据查明的事实，葛俊山向操兰英借款320,000元,操兰英已履行了出借义务，葛俊山理应承担还款责任。", "但葛俊山抗辩称已经归还65,000元，并提供了相应的收条及微信转账凭证，而操兰英否认2016年1月6日操兰英所写收到利息9,000元、2017年1月21日葛俊山自行重复书写的收条6,000元的真实性，且认为微信转账7,000元已向葛俊山出具收条，葛俊山对还款金额重复计算。", "一审法院认为根据葛俊山提供的收据，对于葛俊山自行书写的收据因未能得到操兰英确认不予采信，对于操兰英称未收到2016年1月6日操兰英所写收到利息9,000元，因其未能提供相反依据不予采信。", "对于葛俊山认为微信转账7,000元操兰英方未向其出具收据的抗辩意见，结合操兰英女儿向葛俊山出具的其他《收条》均标明钱款系现金，而唯独最后一份2018年4月3日出具的《收条》仅载明“收到葛俊山人民币一万元”，而微信转账发生在2018年2月10日，操兰英认为2018年4月3日出具的收条10,000元系收到前期葛俊山微信转账7,000元以及葛俊山另外给付了现金3,000元而向葛俊山出具的解释比较合理。", "综上，葛俊山向操兰英归还合计52,000元。", "操兰英认为该款项系利息，因双方借款时未约定借款利息，归还时对款项性质未予以明确，且操兰英在庭审时亦不能明确利息的计算方式，故对操兰英这一说法不予采信。", "葛俊山理应归还操兰英剩余借款本金268,000元。", "本院认为，借款人对同一贷款人有多笔借款，借款人偿还的款项属于归还哪笔贷款，按借款人和贷款人约定，没有约定或者约定不明的，按贷款到期的先后顺序推定，在数宗债务均已届满清偿期或者均未届满情况下，按照交易习惯和生活常理推定按债务发生的先后顺序偿还。", "根据葛俊山庭审中自认归还第一笔款项予以确认。", "对于借款利息，对于2012年11月9日70,000元借条双方未约定借款期限，亦未约定借款利息，现操兰英主张从主张之日至实际清偿日止按年利率6%计算的占用资金期间逾期利息，予以支持以剩余借款本金18,000元为本金自2019年10月10日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息。", "对于2014年12月25日250,000元借条双方约定借款期限至2015年6月，但未约定借款利息，现操兰英主张自2015年7月1日起至实际清偿日止按银行同期贷款利息计算利息，予以支持。", "一审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，于2019年11月26日作出一审判决：一、葛俊山于判决生效之日起十日内归还操兰英借款本金人民币268,000元；", "二、葛俊山于判决生效之日起十日内偿付操兰英以人民币18,000元为本金自2019年10月10日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息；", "三、葛俊山于判决生效之日起十日内偿付操兰英以人民币250,000元为本金自2015年7月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利息计算的逾期利息；", "四、驳回操兰英其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，由葛俊山负担。", "【本院查明】", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "二审审理中，上诉人补充提供2012年2月8日陈某向上诉人转账10万元的银行明细，证明上诉人与陈某之间借款为10万元，并非一审判决认定的15万元。", "被上诉人对上诉人证据质证表示，陈某从事高利贷业务，会通过银行转账及现金交易方式规避法律，一审法院也通过向陈某核实后认定15万元借款。", "上诉人无正常收入来源，向被上诉人借款用于还款及其上诉人的房贷还款。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案争议焦点为一、25万元借贷事实是否成立。", "上诉人本人书写25万元借条，结合双方现金支付的交易惯例，一审判决认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立，并无不当。", "上诉人对此虽有异议，但未能提供证据证明，本院难以采信。", "二、还款事实争议。", "依照本案在案收条证据，上诉人共向被上诉人归还借款5.8万元，其中2018年4月3日书写1万元的收条，上诉人主张该收条不包含微信转账金额，微信转账还款未书写收条，被上诉人抗辩该收条涵盖之前7,000元微信转账及3,000元现金还款，本院认为微信转账还款发生在该收条形成之前，结合双方其他还款均书写收条之惯例，一审判决采纳被上诉人的意见，并无不妥，本院予以认同。", "关于2017年1月21日收条争议，上诉人认为系同日两笔6,000元还款，但其中一张收条系上诉人自行书写，且与常理不符，本院不予采纳。", "综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审判决并无不当，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币6,100元，由上诉人葛俊山负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　佳", "审判员　徐　焰", "审判员　宋　贇", "二〇二〇年四月二日", "书记员　陆一迪" ]

[ 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 38, 85, 46, 36, 86 ]

[]

[ "上海中沪阀门(集团)有限公司、周智林等与吴正林民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终4240号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海中沪阀门(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：周智林，男，该公司经理。", "委托诉讼代理人：周林业，男。", "上诉人(原审被告)：周智林，男，1983年7月24日生，汉族，住浙江省。", "委托诉讼代理人：周林业，男。", "上诉人(原审被告)：周林业，男，1985年11月13日生，汉族，住浙江省。", "被上诉人(原审原告)：吴正林，男，1955年4月20日，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海中沪阀门(集团)有限公司(以下简称中沪公司)、周智林、周林业因与被上诉人吴正林民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初10259号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中沪公司、周智林、周林业共同上诉请求：1、撤销一审判决，改判三上诉人不承担还款责任或将本案发回重审；", "2、本案一、二审诉讼费均由吴正林承担。", "事实与理由：中沪公司或周智林已经将涉案三笔借款共计270万本息全部还清。", "一审法院对涉案三笔借款发生前中沪公司与吴正林间的借款往来未予查明。", "涉案三笔借款发生前，中沪公司与吴正林已发生借贷关系，除归还之前的借款本息外，中沪公司尚多向吴正林支付人民币26万余元(本文所涉币种均为人民币)，此款应在本案中予以抵扣。", "再加之本案中沪公司的还款，中沪公司已经全部还清吴正林本案三笔借款本息。", "【被上诉人辩称】", "吴正林辩称，不同意三上诉人的上诉请求：中沪公司应归还本案借款，并由周智林、周林业对借款承担连带保证责任。", "1、涉案三笔借款之前吴正林与中沪公司之间的借款已经全部结清，如三上诉人认为之前借款利率超过法律规定的利率上限，可另行起诉，一审法院已就此向三上诉人释明，吴正林不同意将此在本案中进行处理或抵扣。", "2、吴正林起诉本案是针对200万元的借款。", "虽然双方在该笔借款后还发生了三笔借款，但均已结清。", "由于三上诉人主张后笔借款的还款是用于归还该200万元的借款，吴正林才又提供40万、30万借款凭证用以证明双方尚存在其他借款，并要求一审法院将三笔借款在本案中一并处理。", "一审法院查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "吴正林向一审法院起诉请求：1、判令中沪公司归还借款50万元；", "2、判令中沪公司偿付违约金(以50万元为本金，自2017年1月9日起至实际清偿之日止，按月息2%计算)；", "3、判令中沪公司偿付律师费2万元；", "4、判令周智林、周林业对中沪公司的上述一至三项债务承担连带清偿责任。", "一审审理中，吴正林变更诉请2为：判令中沪公司偿付违约金(以50万元为本金，自2017年2月25日起至实际清偿之日止，按月息2%计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2016年5月30日，吴正林与中沪公司签订《借款合同》一份，约定中沪公司向吴正林借款200万元，月利率为2%，借款期限为10天，从2016年5月30日起至2016年6月8日止。", "若中沪公司未能按时归还吴正林借款导致逾期，则中沪公司还款时应先归还借款利息，后归还借款本金。", "中沪公司提供周智林、周林业作为本合同的担保。", "如中沪公司未能按时归还吴正林借款，除需支付利息外，每逾期一天，应按中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍支付违约金，直到吴正林收回所有借款本金及利息为止。", "如逾期15日中沪公司仍无法归还吴正林借款，吴正林有权通过法律手段催讨借款，因此产生的一切相关费用(包括但不限于诉讼受理费、按上海市政府指导价收取的律师费、诉讼保全费等)皆由中沪公司承担。", "同日，吴正林作为债权人，周智林、周林业作为保证人签订《保证合同》一份，约定为债务人中沪公司主债权本金数额为200万元的借款承担连带保证责任，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)。", "保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。", "当日，吴正林向中沪公司指定账户转账200万元。", "中沪公司向吴正林出具借条及收条各一份，确认已经收到吴正林出借的200万元借款。", "2016年6月24日，吴正林与中沪公司再次签订《借款合同》一份，约定中沪公司向吴正林借款40万元，月利率为3%，借款期限为7天，从2016年6月24日起至2016年6月30日止，其余合同条款与2016年5月30日的借款合同一致。", "同日，吴正林作为债权人，周智林作为保证人再次签订《保证合同》一份，约定为债务人中沪公司主债权本金数额为40万元的借款承担连带保证责任，其余合同条款与2016年5月30日的保证合同一致。", "当日，吴正林向中沪公司指定账户转账40万元。", "中沪公司确认已经收到吴正林出借的40万元借款。", "2016年6月30日，吴正林与中沪公司再次签订《借款合同》一份，约定中沪公司向吴正林借款100万元，月利率为3%，借款期限为2天，从2016年6月30日起至2016年7月1日止，其余合同条款与2016年5月30日的借款合同一致。", "同日，吴正林作为债权人，周智林、周林业作为保证人再次签订《保证合同》一份，约定为债务人中沪公司主债权本金数额为100万元的借款承担连带保证责任，其余合同条款与2016年5月30日的保证合同一致。", "当日，吴正林向中沪公司指定账户转账100万元。", "中沪公司确认已经收到吴正林出借的100万元借款。", "2016年7月19日，吴正林与中沪公司再次签订《借款合同》一份，约定中沪公司向吴正林借款30万元，月利率为3%，借款期限为4天，从2016年7月19日起至2016年7月22日止，其余合同条款与2016年5月30日的借款合同一致。", "同日，吴正林作为债权人，周智林、周林业作为保证人再次签订《保证合同》一份，约定为债务人中沪公司主债权本金数额为30万元的借款承担连带保证责任，其余合同条款与2016年5月30日的保证合同一致。", "当日，吴正林向中沪公司指定账户转账30万元。", "中沪公司确认已经收到吴正林出借的30万元借款。", "中沪公司通过周智林的银行账户于2016年6月15日向吴正林还款1,564,000元，2016年6月29日还款404,800元，2016年8月12日还款3万元，2016年8月25日还款18,000元，2016年9月21日还款18,000元，2016年9月29日还款33万元，2016年9月30日还款7,800元，2016年10月19日还款3万元，2017年1月6日还款3万元，2017年2月24日还款3万元。", "一审法院另查明，吴正林为本次诉讼支出律师费2万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为：一、中沪公司还款的清偿顺序，二、归还款项中利息和本金的具体构成。", "一、对争议焦点一，由于吴正林与中沪公司之间存在数笔同种类债务，在双方对系争合同债务抵充顺序没有约定且债务抵充时真实意思表示难以查明的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十条的规定，中沪公司归还的数笔借款应按照债务到期的先后顺序依次进行抵充，即先行冲抵2016年5月30日的200万元借款，再行抵充2016年6月24日的40万元借款，最后抵充2016年7月19日的30万元借款。", "二、对争议焦点二，根据双方签订的借款合同明确约定，“若中沪公司未能按时归还吴正林借款导致逾期，则中沪公司还款时应先归还借款利息，后归还借款本金”，故应当按照先偿还利息再归还借款本金的顺序抵充。", "按照借款合同中双方约定的利息计算方式，2016年5月30日的200万元借款年利率为24%，2016年6月24日40万元借款和2016年7月19日的30万元借款合同的借款年利率为36%，中沪公司已经支付的未超过年利率36%计算的利息，该部分不应返还，故对系争三笔借款，一审法院按照200万元的借款，年利率24%的标准计算，对40万元及30万元的两笔借款，已付部分按照年利率36%计算。", "按上述计息方式，则截至最后一笔还款日2017年2月24日，中沪公司尚欠吴正林本金321,461.18元及利息66,000元(计算方式见一审民事判决书附表)。", "对此后未还款部分，则应按照年利率24%计算。", "综上，一审法院认为，吴正林与中沪公司之间的民间借贷关系有合同、转账凭证、借条及收条等证据证明，应确认为合法、有效，双方应按约履行各自的义务。", "现借款期限届满，中沪公司未归还借款显属违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任。", "周智林为系争的三笔债务承担连带保证责任，应承担相应的保证责任，周林业为其中200万元及30万元的债务承担连带保证责任，应承担相应的保证责任。", "吴正林与中沪公司签订的借款合同中明确约定律师费应由中沪公司承担，吴正林也已提供律师费发票及合同等证据予以证明，故吴正林要求中沪公司、周智林、周林业承担律师费的诉讼请求，并无不当，但吴正林诉请金额高于一审法院查明的欠款金额，以此为依据确定的律师费不应全部由中沪公司、周智林、周林业承担，一审法院根据上海市律师收费标准、本案查明的欠款事实，酌定中沪公司、周智林、周林业承担律师费损失15,200元。", "至于中沪公司、周智林、周林业认为对2016年5月30日之前的借款存在多还款的情况要求在本案中予以抵充的抗辩意见，一审法院认为，该事实发生在本案系争借款发生之前，中沪公司、周智林、周林业对此可通过另案诉讼途径予以解决，故一审法院对中沪公司、周智林、周林业的该抗辩意见在本案中不予处理。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，一审法院判决如下：一、中沪公司应于判决生效之日起十日内归还吴正林借款本金321,461.18元；", "二、中沪公司应于判决生效之日起十日内偿付吴正林以30万元为本金截至2017年2月24日的逾期付款利息66,000元；", "三、中沪公司应于判决生效之日起十日内偿付吴正林逾期付款利息(以321,461.18元为本金，自2017年2月25日起至实际清偿之日止，按月息2%计算)；", "四、中沪公司应于判决生效之日起十日内偿付吴正林律师费15,200元；", "五、周智林对中沪公司的上述一至四项债务承担连带责任。", "周智林承担保证责任后，有权向中沪公司追偿；", "六、周林业对中沪公司的上述第一项债务在本金30万元的范围内、第二项债务、第三项债务在30万元为本金，自2017年2月25日起至实际清偿之日止，按月息2%计算的逾期利息的范围内、第四项债务承担连带责任；", "周林业承担保证责任后，有权向中沪公司追偿。", "一审案件受理费9,000元，减半收取计4,500元，由吴正林负担1,460元，中沪公司、周智林、周林业负担3,040元；", "财产保全费3,120元，由中沪公司、周智林、周林业负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为：中沪公司与吴正林在本案三笔借款前发生即2016年5月30日之前的借款往来，如有余款，是否应在本案中予以冲抵。", "就此争议焦点，吴正林明确表示，本案所涉借款发生前双方间借贷关系已经结清不存在余款。", "对此本院认为，债务人主张抵扣的款项应清晰明确，但目前中沪公司、周智林、周林业并未提供证据证明在涉案借款之前发生的借款存在多还款项的情况，故直接在本案中进行抵扣的条件不成就。", "加之该事实发生在本案系争借款发生之前，如中沪公司、周智林、周林业认为2016年5月30日之前的借款存在多还款的情况，可通过另案诉讼途径予以解决，本案中不予处理。", "综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币7,339.91元，由上诉人上海中沪阀门(集团)有限公司、周智林、周林业共同负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理马颖裔", "【审判人员】", "审判长　　庄龙平", "审判员　　杨喆明", "审判员　　杨怡鸣", "二〇一八年五月二十二日", "书记员　　王乐轶" ]

[ 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 55, 54, 52, 56, 38, 59 ]

[ "中京军融控股有限公司与链君（北京）资产管理有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终893号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：中京军融控股有限公司，住所地河北省保定市北二环路5699号大学科技园6A四层。", "法定代表人：张顺健，经理。", "委托诉讼代理人：张维豪，北京浩启博律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：侯亚玲，女，1972年2月16日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：张宬，北京市京兴律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：耿鹏，北京市京兴律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：链君（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。", "法定代表人：李飞，经理。", "委托诉讼代理人：徐通，男，链君（北京）资产管理有限公司法务。", "被上诉人（原审被告）：郡联金融控股有限公司，住所地北京市海淀区上庄馨瑞家园3号楼2单元202-2。", "法定代表人：刘福军，经理。", "委托诉讼代理人：付泽鹏，男，郡联金融控股有限公司资产管理部总监。", "被上诉人（原审被告）：慧君信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里20号楼2层201。", "法定代表人：宁堂昕，经理。", "委托诉讼代理人：王明亮，男，慧君信息咨询有限公司行政。", "【审理经过】", "上诉人中京军融控股有限公司（以下简称中京军融公司）因与被上诉人侯亚玲、链君（北京）资产管理有限公司（以下简称链君资产公司）、郡联金融控股有限公司（以下简称郡联金融公司）、慧君信息咨询有限公司（以下简称慧君咨询公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初25158号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人中京军融公司之委托诉讼代理人张维豪，被上诉人侯亚玲之委托诉讼代理人张宬、耿鹏，被上诉人链君资产公司之委托诉讼代理人徐通，被上诉人郡联金融公司之委托诉讼代理人付泽鹏，被上诉人慧君咨询公司之委托诉讼代理人王明亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中京军融公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项关于中京军融公司承担连带责任的内容，依法驳回一审中侯亚玲对中京军融公司的全部诉讼请求；", "2.侯亚玲承担一，二审诉讼费用。", "事实和理由：一审存在超范围审理和扩大主体责任的程序错误；", "也存在适用法律错误，本案审理合同纠纷应当适用《合同法》的规定，不应当适用《公司法》的规定。", "1.本案一审侯亚玲起诉的案由是民间借贷纠纷。", "民间借贷是合同法律关系，根据合同主体相对性的原则，侯亚玲只能起诉借款人，及担保人。", "中京军融公司是独立的法人单位，和借款这件事情没有关系。", "依照民间借贷法律关系起诉，中京军融公司不应当是适格的主体。", "2.人民法院审理民事案件应当遵循不告不理的原则；", "不应当超范围审理，一审应当围绕借贷主体间的债务的真实性，合法性，是否应当得到支持进行审理。", "《公司法》司法解释三第十三条前两款规定股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。", "公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；", "未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。", "此两款的意思是公司债权人在公司不能清偿债务的情况下才能适用。", "《公司法》63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。", "该条是对一人公司的特别约定，目的一样是为保护债权人的利益，对公司股东加重了义务，实行了举证责任倒置。", "同理也是在公司不能履行债权人债务时适用的。", "我方认为中京军融公司是否承担责任是基于股东损害公司债权人利益责任纠纷，和借贷纠纷不是同一个法律关系；", "要中京军融公司承担责任须满足几个条件：一是有真实合法生效债权，恰恰是民间借贷案解决的问题；", "二是穷尽一切救济手段不能实现合法债权（法院强制执行中止或终止）；", "三是依法该股东应当承担责任。", "所以，一审法院不能在民间借贷纠纷中想当然的把所有问题全部解决。", "这样还存在另外一个问题，中京军融公司是针对借贷纠纷举证和辩论，没有就财产是否独立举证，就是剥夺了中京军融公司的举证，辩论的程序性权利。", "【被上诉人辩称】", "链君资产公司答辩称：不同意一审法院判决，链君资产公司是独立的法人，能独立承担相关的责任，并且链君资产公司也愿意承担相应的责任，与中京军融公司无关。", "郡联金融公司答辩称：本案与郡联金融公司无关，郡联金融公司并不知情。", "慧君咨询公司答辩称：中京军融控股是慧君咨询公司股权转让过去的，是代持关系，慧君咨询公司愿意承担连带责任。", "侯亚玲答辩称：同意一审判决。", "1.根据《公司法》第63条规定，侯亚玲作为债权人有权向债务方主张债权。", "中京军融公司的上诉请求与事实没有法律依据，其应该承担连带责任。", "2.因中京军融公司依据公司法承担责任，与合同相对性无关。", "3.一审法院是按照不告不理审理的。", "中京军融公司是侯亚玲在一审中所要偿还款项的公司。", "【一审原告诉称】", "侯亚玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令链君资产公司偿还借款本金125万元并支付收益损失（以125万元为基数，自2019年11月21日至实际支付之日止，按照年利率13%标准计算）；", "2.判令郡联金融公司、中京军融公司、慧君咨询公司对前述款项承担连带还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年2月19日，侯亚玲（甲方、委托人）与链君资产公司（乙方、受托人）签订编号为LJ20190000051《信息咨询与服务协议》，约定：甲方通过乙方推荐的债权转让信息进行筛选，并接受乙方提供的出借咨询服务，委托乙方完成受让债权的匹配和债权受让手续，将款项支付给乙方，由乙方支付给债权转让人，从而完成债权的受让。", "甲方向乙方购买“月月盈”产品，出借金额为125万元，年化收益率为13%，出借期间：2019年2月20日至2020年2月20日；", "每满31天支付一次收益。", "甲方资金的退出方式：甲方可在债权持有期限届满时，向乙方提出将自己持有债权转让给第三方，乙方在接受甲方的书面申请后10到15个工作日内为甲方寻找债权受让人，协助甲方办理债权转让手续，以实现甲方的资金退出。", "违约责任：任何一方违反本协议的约定，使得本协议全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费用和律师费用）；", "如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任，违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括协议履行后可获得的利益，但不得超过违约一方订立协议时可以预见或应当预见的因违反协议可能造成的损失。", "当日，侯亚玲通过POS机刷卡的方式向链君资产公司支付125万元。", "2019年2月20日，链君资产公司向侯亚玲出具《债权转让及受让协议》，载明链君资产公司将对案外人韩石杠的125万元债权转让给侯亚玲。", "当日，链君资产公司向侯亚玲出具《债权转让款到账确认书》，确定收到侯亚玲支付的125万元。", "庭审中，侯亚玲提交郡联金融公司出具的《保证合同》，内容为“致被保证人（债权受让人/股东）侯亚玲，由慧君资产管理有限公司与你方签署的《出借咨询与服务协议》或《信息咨询与服务协议》，合同编号：LJ20190000051。", "保证方式与担保的范围：本金、增值收益、违约金等应由慧君资产管理有限公司承担的全部责任。", "由链君（北京）资产管理有限公司作为其唯一股东，承担连带责任保证。", "同时，我方承担补充保证责任。", "保证责任的期限为：保证期间，从原合同签署之日起，到原合同履行完毕。", "即确保被保证人（债权受让人/股东）按照合同约定，按照期限、约定，如期足额收到全部本金和相应的收益以及其他全部款项。”", "该合同尾部保证方处加盖有郡联金融公司印章，法定代表人处签有“吴迪”。", "链君资产公司称从未向侯亚玲提供过《保证合同》，真实性不认可。", "郡联金融公司亦不认可该合同的真实性，提出：第一，合同上的“吴迪”并非其法定代表人所签，因侯杰朝原系其公司副董事长，不确定是否为侯杰朝利用职务便利在《保证合同》上盖章，属于公司管理漏洞；", "第二，《保证合同》应该经由公司章程和股东会授权，侯亚玲没有要求侯杰朝出具授权、章程、股东会决议等材料，所以侯亚玲签订《保证合同》时不是善意第三人；", "第三，合同中明确为慧君资产管理有限公司（以下简称慧君资产公司）与侯亚玲签订的《出借咨询与服务协议》或《信息咨询与服务协议》提供担保，而非本案链君资产公司。", "对此，侯亚玲称，《保证合同》的编号与侯亚玲同链君资产公司签订的《信息咨询与服务协议》合同编号一致，且链君资产公司与慧君资产公司均受侯杰朝控制管理，慧君资产公司在2019年11月21日前一人股东为链君资产公司、2019年7月31日之前法定代表人为侯杰朝，故虽然《保证合同》写的是慧君资产公司但是实际上担保的就是链君资产公司。", "链君资产公司与郡联金融公司为关联公司，两公司经营范围基本一致、公司高管存在重合，侯杰朝是链君资产公司的法定代表人和郡联金融公司的副董事长，吴迪是链君资产公司的监事和郡联金融公司的法定代表人。", "侯亚玲提交银行明细，载明链君资产公司支付利息至2019年11月20日。", "链君资产公司对此予以认可。", "经询，链君资产公司称不清楚是否向侯亚玲提供过转让债权的相关凭证。", "经查，链君资产公司成立于2015年12月5日。", "2018年12月3日，该公司股东变更为中京军融公司；", "2020年1月2日，股东变更为慧君咨询公司；", "2020年2月12日，股东变更为孟祥坤、李飞。", "2020年2月12日，该公司法定代表人由侯杰朝变更为李飞；", "2018年5月14日，侯杰朝由该公司执行董事变更为董事长、2020年1月2日侯杰朝变更为执行董事、经理。", "慧君咨询公司原系侯杰朝投资的自然人独资公司，后变更为有限责任公司，2017年3月9日，该公司的股东变更为链君资产公司。", "2019年11月5日，慧君资产公司变更名称为北京素鑫骏科技有限公司；", "2019年11月21日，股东由链君资产公司变更为慧君咨询公司；", "2019年7月31日，法定代表人由侯杰朝变更为丁术鑫。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，侯亚玲与链君资产公司虽签订《信息咨询与服务协议》，但链君资产公司未按照约定向侯亚玲提供相应的信息咨询服务，亦无证据证明链君资产公司向侯亚玲披露了受让债权的具体情况，侯亚玲将款项交付给链君资产公司，链君资产公司按月向侯亚玲支付利息符合民间借贷的特征，双方实属借贷，侯亚玲主张收益损失实为主张利息，现链君资产公司未能按照合同约定偿付全部借款本息，应当承担违约责任。", "现借款本金及利息的基数、期间及标准均符合法律规定，链君资产公司亦予以认可，法院不持异议，故法院对侯亚玲要求链君资产公司返还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持。", "本案的争议焦点为郡联金融公司、中京军融公司、慧君咨询公司应否承担责任。", "一、依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "本案中，侯亚玲依据《保证合同》要求郡联金融公司承担保证责任，郡联金融公司虽称从未向侯亚玲提供过《保证合同》，合同中载明担保对象为慧君资产公司而非链君资产公司，但其并未否认郡联金融公司公章的真实性，亦未能提交证据证明《保证合同》中编号为LJ20190000051的《信息咨询与服务协议》并非本案侯亚玲与链君资产公司签订的合同之证据，故法院对郡联金融公司的抗辩无法采信。", "至于郡联金融公司以侯杰朝作为公司高管没有对外出具《保证合同》权限以及侯亚玲未要求出具公司机关决议为由抗辩合同无效一节，根据法律规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，法定代表人或公司高管未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。", "根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》内容精神，债权人不知道或者不应当知道法定代表人或公司高管超越权限订立担保合同，即债权人善意的，保证合同有效；", "反之，合同无效。", "债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。", "本案中，侯亚玲未能提交证据证明其在签订《保证合同》时尽到了对公司机关决议必要的形式审查注意义务，本案中亦不存在债权人知道或者应当知道没有公司机关决议、也应当认定担保合同有效之例外情形。", "故本案担保合同无效，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。", "故法院调整为郡联金融公司在链君资产公司不能清偿借款本息部分的二分之一范围内承担责任。", "二、一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。", "本案借款合同期限为2019年2月20日至2020年2月20日，合同履行过程中，中京军融公司、慧君咨询公司先后系链君资产公司的唯一股东，现中京军融公司、慧君咨询公司未能提交证据证明公司财产独立于股东财产，故法院对侯亚玲要求中京军融公司、慧君咨询公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。", "综上所述，一审法院判决：一、链君（北京）资产管理有限公司于判决生效后七日内偿还侯亚玲借款本金125万元并支付利息（以125万元为基数，自2019年11月21日至实际支付之日止，按照年利率13%标准计算）；", "二、郡联金融控股有限公司对上述第一项在链君（北京）资产管理有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担责任；", "三、郡联金融控股有限公司承担清偿责任后，有权向链君（北京）资产管理有限公司追偿；", "四、中京军融控股有限公司、慧君信息咨询有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；", "五、驳回侯亚玲的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，中京军融公司向本院提交以下证据：证据1.链君资产财务报表2015年12月；", "证据2.链君资产财务报表2016年11月；", "证据3.链君资产财务报表2019年3月；", "证据4.链君资产财务报表2018年12月；", "证据5.链君资产财务报表2019年12月；", "证据6.中京军融公司2018年财务报表；", "证据7.中京军融公司2019年财务报表；", "证据8.中京军融公司2020年财务报表；", "证据9.股份转让协议，证据1至证据9共同证明中京军融公司与链君资产公司财产各自独立；", "证据10.北京永坤会计师事务所（普通合伙）《审计报告》（永坤审字[2019]第B-1005号，链君资产公司2018年度财务报表审计）、北京永坤会计师事务所（普通合伙）《审计报告》（永坤审字[2020]第B-1016号，链君资产公司2019年度财务报表审计）、北京颂石会计师事务所（普通合伙）《审计报告》（颂石审字[2019]第122931号，中京军融公司2018年度财务报表审计）、北京颂石会计师事务所（普通合伙）《审计报告》（颂石审字[2020]第122940号，中京军融公司2019年度财务报表审计），用以证明中京军融公司与链君资产公司在2018年和2019年度财产各自独立，不存在资产混同的情况，中京军融公司作为链君资产公司的一人股东期间，财产是独立的，不存在人格混同的情况，链君资产公司的借贷债务不应该由中京军融公司承担连带责任。", "侯亚玲、郡联金融公司、链君资产公司、慧君咨询公司未向本院提交新证据。", "本院依法组织当事人进行证据交换和质证。", "侯亚玲发表如下质证意见：对证据1至证据3，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，不属于新证据，证据中未见链君资产公司的财务报表，而是链君资产公司的工商变更登记记录，证据未经会计师事务所审计。", "对证据4至证据5，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，不属于新证据，财务报表仅有2018年12月31日、2019年12月31日的资产负债表，所含时间不全，且无任何公司公章和法定代表人签字确认，证据未经会计师事务所审计。", "对证据6至证据8，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，不属于新证据，中京军融公司的资产负债表、利润表、现金流量表与本案无关联性。", "对证据9，真实性、证明目的均不认可，不属于新证据，仅能证明中京军融公司将链君资产公司股权转让给了慧君咨询公司，无法证明其财产、人员与链君资产公司各自独立。", "对证据10，关于中京军融公司的《审计报告》，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；", "审计报告是刚刚委托鉴定的，是单方委托制作的，不具有真实性；", "该证据不属于新证据，不认可审计时间是上面载明的时间，中京军融公司必须提交该审计的合同、发票、转账记录加以证明；", "与本案无关联性，不能体现两公司人格相互独立；", "另外，一人公司至少应依法依规建立财务会计制度，应每年编制财务报告，并经会计事务所审计，但该《审计报告》并不符合上述标准；", "关于链君资产公司的《审计报告》，质证意见与中京军融公司的《审计报告》一致，且2018年的报告形成时间是2019年10月，时间过晚不符合法律规定，结合《公司法》第六十二条、《企业会计制度》第一百五十七条的规定，应在4个月内审计完成，且2018年现金、银行存款期末数与2019年期初数不一致。", "链君资产公司发表如下质证意见：对证据1至证据9，真实性、合法性、关联性均认可；", "对证据10没有意见。", "链君资产公司发表质证意见称，对上述证据没有意见。", "慧君咨询公司发表质证意见称，对上述证据没有意见。", "郡联金融公司发表质证意见称，对上述证据没有意见。", "对中京军融公司提交的证据是否采信及对其提交的对中京军融公司与链君资产公司进行司法审计的申请是否准许，本院将在本院认为部分予以详述。", "本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "本案中，链君资产公司、郡联金融公司、慧君咨询公司并未对一审判决认定的各自应当承担的责任提出上诉，本院对此不持异议。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点有二，一为在民间借贷案件中能否适用《公司法》的规定一并处理作为债务人的一人公司的股东连带责任问题；", "二为中京军融公司是否应对案涉款项的偿还承担连带责任。", "针对争议焦点一，本院认为，民商事案件法律关系纷繁复杂，当事人主张权利的请求权基础经常在各个部门法中交织，在对当事人的诉讼请求进行审查判断时，人民法院有权根据案件具体情况选择适用任何相关的法律规范进行说理和具体裁判，中京军融公司所提出的本案属于合同纠纷案件不能适用《公司法》的规定的上诉理由明显缺乏法律依据，本院不予采纳。", "《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”", "《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”", "本案中，中京军融公司作为借款发生时的借款主体链君资产公司的唯一股东，可能根据《公司法》的规定对其完全持股的公司的债务承担连带责任，在此情形下，权利人既可以选择分步诉讼，也有权请求全部连带责任人在一案中承担责任。", "一审法院根据当事人基于诉讼处分原则的选择情况及案件具体情形在本案中一并处理中京军融公司是否承担连带的责任问题具有法律依据，符合一人公司类案件的一般审判实践，本院对于中京军融公司的相关上诉理由不予采纳。", "针对争议焦点二，本院分析如下：", "《公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”", "第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”", "综合以上两个法条，本院认为一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人，在缺乏股东相互制约的情况下，一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产，将公司财产充作私用，同时利用公司独立人格和有限责任规避债务，损害债权人利益。", "在此情况下，为了保护公司债权人利益，降低交易风险，公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重一人公司及其股东的义务，从而强化对一人有限责任公司的法律规制。", "因此应当认为，一人有限责任公司年度审计系法定强制审计，具体到本案中，链君资产公司负有对其公司财务会计报告进行逐年审计并形成年度审计报告的义务，同理，作为一人公司的唯一股东，中京军融公司也应当及时督促并通过行使股东权利等形式确保其法定年度审计的实施以证明公司财产与股东财产的相互独立性。", "本案中，《信息咨询与服务协议》的签订时间为2019年2月19日，合同期限为2019年2月20日至2020年2月20日，此期间，中京军融公司于2018年12月3日至2020年1月1日为链君资产公司的唯一股东。", "《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。", "故中京军融公司应对其担任链君资产公司股东期间财产独立于链君资产公司的财产承担举证责任。", "二审中，中京军融公司为证明其财产独立于链君资产公司提交了财务报表、股份转让协议以及2018、2019年度链君资产公司和中京军融公司的四份《审计报告》。", "对于财务报表及股份转让协议，无法证明其与链君资产公司的财产相互独立，本院不予采信。", "对于四份《审计报告》本院亦无法采信，具体理由如下：1.本案二审中，本院于2021年1月29日组织各方进行第一次询问，在本次询问中，中京军融公司明确表示其提交的财务报表未经审计，无审计报告，链君资产公司亦表示其每年没有审计报告。", "中京军融公司于2021年2月6日向本院邮寄四份《审计报告》，本院于2021年3月3日开庭，在庭审中，中京军融公司称由于疫情原因，没有联系上链君资产公司的法定代表人，拿不到相关证据，所以第一次询问时称没有审计报告，疫情好转才联系上，事后取得了审计报告。", "对于上述解释，本院认为，中京军融公司的陈述前后矛盾，且在一、二审期间并未提出链君资产公司持有相关审计报告，亦未向法院提出延期审理、延长举证期限或要求链君资产公司提交相关证据，且上述解释并不具有合理性，故本院不予采信；", "2.链君资产公司2018年度《审计报告》载明的出具时间为2019年10月21日，但其中所附《会计师事务所执业证书》的颁发日期为2020年1月17日，该日期晚于《审计报告》的作出时间，时间上存在矛盾之处；", "3.经本院询问，链君资产公司称无法提供其与会计师事务所签订的相关审计委托合同、付款凭证、发票，是以现金形式向会计师事务所支付相关费用，与常理不符。", "因此，应当认为中京军融公司提交的四份《审计报告》的真实性存在重大疑点，本院实难采信。", "鉴于年度财务会计审计系一人有限责任公司的法定义务，在对上述《审计报告》的真实性无法确认的情况下，本院无法认定链君资产公司依法进行了逐年年度财务会计审计，足以令本院对中京军融公司的财产是否独立于链君资产公司的财产形成合理怀疑，因中京军融公司提供的其他证据均不足以对链君资产公司的财产独立性予以证明，应当认定中京军融公司未完成其法定证明责任，中京军融公司应当承担《公司法》第六十三条规定的不利后果，对权利人主张的债权承担连带责任。", "关于中京军融公司提交的对中京军融公司与链君资产公司进行司法审计的申请，本院认为，首先，中京军融公司的司法审计申请系在本案二审举证期限届满后方才提出；", "其次，现有证据不足以证明链君资产公司确实曾经进行过逐年审计，应当视为相关主体具有过失，未完成其在一人公司经营期间应当履行的职责，开展司法审计缺乏必要性；", "最后，结合本案二审中存疑审计报告的出具及相关主体前后矛盾的陈述意见，本院对开展司法审计工作所需要的相关公司材料的真实性存疑。", "综合以上程序和实体等多方面考虑，本院对中京军融公司的申请不予准许。", "综合以上分析，本院认为一审法院对侯亚玲要求中京军融公司承担连带责任的诉讼请求予以支持并无不当，应予维持。", "综上所述，中京军融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费16050元，由中京军融控股有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　淼", "审判员　　胡新华", "审判员　　郑吉喆", "二〇二一年三月三十日", "法官助理　　乔文鑫", "书记员　　陈　萌" ]

[ 68, 67, 65, 70, 71, 72, 95, 90, 82, 83, 88, 89, 87, 92, 94 ]

[ [ 39, 70 ], [ 40, 65 ], [ 41, 65 ], [ 42, 70 ], [ 42, 71 ], [ 42, 72 ], [ 44, 67 ], [ 47, 70 ], [ 47, 72 ], [ 48, 67 ], [ 51, 70 ], [ 51, 72 ], [ 55, 70 ], [ 55, 72 ], [ 52, 67 ], [ 56, 67 ], [ 59, 65 ] ]

[ "詹庆煌与林国城、陈俊辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终8131号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：詹庆煌，男，1980年1月28日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈俊辉，男，1976年2月20日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：林国城，男，1977年7月9日出生，住河北省唐山市路南区。", "【审理经过】", "上诉人詹庆煌与被上诉人陈俊辉、林国城因民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初12184号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "詹庆煌上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回陈俊辉全部诉讼请求或指令其他法院重新审理。", "上诉理由：一、一审判决认定詹庆煌与陈俊辉间存在民间借贷关系错误，事实不清，证据不足。", "二、一审判决程序违法。", "三、一审判决书仅将对陈俊辉有利部分进行介绍，对詹庆煌的证据、质证和代理意见刻意回避，主观拼凑对陈俊辉有利的判决。", "四、本案基于事实认定错误，导致适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "陈俊辉辩称，服从一审判决，不同意詹庆煌的上诉请求。", "林国城未提出上诉。", "【一审原告诉称】", "陈俊辉在原审法院起诉请求：1.詹庆煌向陈俊辉偿还借款36万元，并承担逾期还款违约金（以36万元为基数，按日1‰的标准，自2016年1月13日起计算至借款还清之日止）；", "2.林国城对上述借款及违约金承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "原审法院经审理查明：2015年11月16日，陈俊辉（出借方、甲方）与詹庆煌（借款方、乙方）、林国城（担保方、丙方）签订借款协议，约定：借款金额50万元；", "借款期限：2015年11月30日还20万元，12月30日还10万元，2016年1月30日还10万元，2016年3月30日还10万元。", "丙方自愿为乙方按时足额偿还本协议项下之借款本息提供不可撤销的连带担保责任；", "保证担保的期间：自本协议签署之日起到本协议约定之借款期限届满之日起两年止；", "保证担保的范围：为本协议项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。", "实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费、保全费、律师费等。", "乙方如未按本协议约定期限按时、足额偿还借款本息的，除应按本协议约定利率支付逾期期间的利息外，每逾期一日，乙方还应按借款总额的千分之一向甲方支付违约金。", "同日，詹庆煌出具借款收条一张，载明：本人确认已全额收到编号为2015.11.16《借款协议》项下借款本金人民币50万元。", "其中：转账汇款人民币50万元。", "特此确认。", "2014年9月26日，北京时代华光商贸中心（以下简称商贸中心）通过杭州银行向北京兴隆豪盛商贸有限公司（以下简称兴隆公司）的中国农业银行股份有限公司北京知春路支行账户转账200万元；", "同日，商贸中心通过杭州银行向兴隆公司的杭州银行北京分行营业部账户转账50万元。", "同日，兴隆公司向陈俊辉转账1笔2万元、1笔18万元、9笔20万元，共计200万元。", "2014年9月26日，詹庆煌通过杭州银行向陈俊辉转账一笔50万元，一笔100万元，共计150万元。", "2014年9月30日，詹庆煌通过杭州银行向陈俊辉转账20万元。", "2014年10月8日，詹庆煌通过杭州银行向陈俊辉转账30万元。", "2014年9月26日，杜移清通过中国民生银行北京电子城支行的账户向陈俊辉的中国农业银行股份有限公司北京八里桥支行账户转账50万元。", "2015年12月10日，詹庆煌通过中国建设银行向陈俊辉名下账号为××的账户分别转账两笔5万元，共计10万元。", "2016年1月12日，詹庆煌通过中国建设银行向陈俊辉名下账号为××的账户转账4万元。", "就该收款14万元，陈俊辉在詹庆煌向其出具的借款收条上书写：于2015.12.10收100000（壹拾万元正），2016.1.12收4万（肆万元正）。", "陈俊辉主张上述14万元为詹庆煌对其借款本金的偿还。", "2016年11月3日，兴隆公司出具证明，载明：兹证2014年9月26日本公司收到北京时代华光商贸有限公司二笔汇款分别为伍拾万元整和贰佰万元整人民币，该笔款系北京时代华光商贸有限公司委托我公司代为转汇给陈俊辉的账款，我公司于2014年9月26日当天通过网银向陈俊辉转账贰佰万元整人民币，又以我公司法人杜移清个人账户向陈俊辉转账伍拾万元整，以上两笔汇款均属代为转汇，如有存在任何债权债务，均与我公司无关。", "特此证明。", "杜移清在法定代表人（签字）处签名。", "2016年12月20日，杜移清出具证明，载明：兹证明2014年9月26日本人杜移清从中国民生银行账户卡号为××汇至陈俊辉农业银行账户，卡号为××，一笔汇款金额为50万元整，系本人与陈俊辉的个人资金往来，与詹庆煌及北京时代华光商贸中心无关。", "特此证明。", "陈俊辉称2014年其以北京市青松木材烘干工厂（以下简称烘干厂）的名义向杭州银行北京分行借款450万元。", "因银行贷款为消费贷款，无法直接打入烘干厂的账户。", "经陈俊辉与詹庆煌协商，以烘干厂向商贸中心支付货款为由，由商贸中心作为贷款接受人。", "詹庆煌提出借用450万中的50万，陈俊辉同意。", "杭州银行直接将450万元打入商贸中心账户后，詹庆煌将400万元转账至陈俊辉账户，余款50万元作为詹庆煌向陈俊辉的借款。", "借款后，詹庆煌一直无力偿还，在陈俊辉多次催要下，2015年11月16日，詹庆煌带陈俊辉到唐山找到林国城做担保人，签订借款协议及借款收条，约定分期偿还50万元，林国城作为借款连带保证人在借款协议上签字。", "2015年12月10日，2016年1月12日，詹庆煌分别向陈俊辉偿还10万元及4万元，余款36万元尚未偿还。", "詹庆煌主张商贸中心收到杭州银行的450万元后，已全额转账给陈俊辉，即为：2014年9月26日，商贸中心向兴隆公司转账上述一笔200万元及一笔50万元。", "同日，兴隆公司向陈俊辉转账1笔2万元、1笔18万元、9笔20万元，共计200万元。", "同日，詹庆煌通过杭州银行陈俊辉转账一笔50万元，一笔100万元，共计150万元。", "2014年9月30日，詹庆煌通过杭州银行向陈俊辉转账20万元。", "2014年10月8日，詹庆煌通过杭州银行向陈俊辉转账30万元。", "其余50万元由杜移清于2014年9月26日通过中国民生银行北京电子城支行的账户转至陈俊辉的中国农业银行股份有限公司北京八里桥支行账户。", "詹庆煌主张签订涉案借款协议及借款收条前陈俊辉派人到其办公场所闹事、殴打詹庆煌并限制詹庆煌自由，且詹庆煌向北京市公安局朝阳分局黑庄户派出所（以下简称黑庄户派出所）报警，报警后黑庄户派出所并未刑事立案，詹庆煌在陈俊辉多次胁迫后无奈之下签订了涉案借款协议及借款收条，并向法院提交了监控录像光盘，同时申请法院调取2015年11月11日其向黑庄户派出所的报警记录，后法院调取黑庄户派出所于2015年11月11日与郑梦男、杨帅、詹庆煌制作的询问讯问笔录各一份。", "在郑梦男的询问讯问笔录中，民警问：你今天为何到派出所。", "答：我要跟着詹庆煌要钱，因为他欠陈俊辉的钱。", "问：你跟陈俊辉什么关系。", "答：普通朋友、生意上有往来。", "问：陈俊辉为什么不自己来要。", "答：他有事委托我来要。", "问：你有欠条吗。", "答：有，陈俊辉和詹庆煌签订的借款协议，还有陈俊辉写的委托书。", "问：詹庆煌欠陈俊辉多少钱。", "答：一共50万元。", "在杨帅的询问讯问笔录中，民警问：詹庆煌欠你们多少钱。", "答：我不知道。", "问：你不知道怎么要钱。", "答：我们有欠条，郑梦男拿着。", "在詹庆煌的询问讯问笔录中，詹庆煌并未向民警陈述陈俊辉或他人有胁迫其书写借据的情形。", "詹庆煌亦称在2015年11月16日向陈俊辉出具涉案借款协议、借款收条时及之后未向公安机关报警。", "经当庭播放詹庆煌提交的监控录像光盘，该录像无声音、无法确定对话内容，陈俊辉认为监控录像与本案无关联性，无法辨认录像中的人，也听不见其中的内容，无法证明陈俊辉派人对詹庆煌进行威胁、打骂。", "2016年4月27日，林国城到法院领取起诉状副本、证据材料等应诉手续时，法院与其制作谈话笔录，林国城在该笔录中称涉案借款协议是詹庆煌与林国城分别作为借款人与担保人与陈俊辉签订的，詹庆煌是做木材是生意的，与陈俊辉有生意往来，詹庆煌称借了陈俊辉很多钱，具体多少钱林国城不知情，该笔50万元不是借款本金，是之前借款的利息，具体是哪笔借款的利息，林国城也不知情，詹庆煌最开始称只是对2015年11月30日借款20万元做担保，但是后来又要求对30万元作担保，因为詹庆煌说他能还上50万元。", "2015年12月10日，2016年1月12日，詹庆煌分别向陈俊辉还款10万元与4万元，后来詹庆煌还不上了，陈俊辉给林国城打电话要求其催詹庆煌还款，詹庆煌说他能还上，但2016年3月份的时候就联系不上詹庆煌了。", "这笔钱是詹庆煌借的，我去找詹庆煌，林国城只同意对借款20万元承担担保责任，因为詹庆煌已经偿还了14万元，故只对余款6万元承担担保责任。", "本案审理过程中，林国城向法院邮寄一份书面材料，称：“本人林国城因在不知情下为好朋友詹庆煌担保一笔与陈俊辉借款，现寻求通州人民法院解除本人担保关系，在担保之前几天听之前北京朋友说詹庆煌陷入一个和老乡借款纠纷，债权人带上社会闲杂人员逼迫围困詹庆煌十来天。", "詹庆煌也多次报警也无助，后来债权人提出找一个担保人先担保，随便老乡都行，詹庆煌在被逼无奈下，找我说先担保下，出于多年朋友之情也没想后果，更不认识债权人陈俊辉等其他人，也不知情他们其中借贷关系是否有实际发生，在看着好朋友詹庆煌被好几个人围带着到我唐山打工处，看着好朋友几近焦卒下签下担保。", "具体案情由法院直接问詹庆煌，由于本人工作单位老板经营不善现已辞退本人，本人现在生计也不好，在寻找工作中，不能来法院”。", "另查，杜移清系兴隆公司法定代表人。", "原审法院判决认为：詹庆煌主张借款协议、借款收条在陈俊辉多次胁迫后无奈之下所签，但出具涉案借款协议、借款收条的时间为2015年11月16日，其向黑庄户派出所报案的时间为2015年11月11日，在詹庆煌2015年11月11日的询问讯问笔录中，詹庆煌并未向民警陈述陈俊辉或他人有胁迫其书写借据的情形。", "且詹庆煌在2016年9月1日庭审中称其提交的遭受胁迫的监控录像时间分别为2015年10月4日，2015年10月7日，2015年10月11日，在2017年2月21日庭审中又称录像时间是2015年11月23日，其陈述前后不一致，且无法看清录像内容，无法识别录像中的人物，无法确认对话内容。", "另，詹庆煌出具涉案借款协议、借款收条时及之后未向公安机关报案，并未提供合理解释，且詹庆煌在出具借款协议、借款收条后向陈俊辉偿还过14万元，亦与常理不符。", "在林国城与法院制作的谈话笔录中，林国城亦未向法庭陈述詹庆煌出具涉案借款协议、借款收条时存在受到陈俊辉或他人胁迫的情形。", "故詹庆煌提供的证据无法证明涉案借款协议、借款收条系在陈俊辉胁迫下所写。", "借款协议、借款收条的内容系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。", "陈俊辉所述詹庆煌向其借款50万元的过程，其提供了借款协议、借款收条、杭州银行业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明，且詹庆煌亦认可商贸中心收到陈俊辉以烘干厂名义向杭州银行所贷的450万元。", "詹庆煌称商贸中心收到450万元后将250万元转账给兴隆公司，兴隆公司向陈俊辉转账200万元，兴隆公司的法定代表人杜移清向陈俊辉转账50万元，詹庆煌向陈俊辉转账200万元，通过此种方式，已向陈俊辉返还450万元。", "陈俊辉认可商贸中心收到450万元后，通过詹庆煌及兴隆公司向其返还了400万元，但认为杜移清转账的50万元与本案无关。", "因杜移清以兴隆公司名义为詹庆煌出具的证言，与其以个人名义向陈俊辉出具的证言，内容相互矛盾，且其未作为任何一方当事人的证人出庭接受询问，故对其证言无法采信。", "现詹庆煌未提交其他证据证明其已将其余50万元返还给陈俊辉，故对陈俊辉称其余50万元为詹庆煌向陈俊辉的借款，并由詹庆煌出具涉案借款协议、借款收条对该50万元借款予以确认的主张予以采信。", "双方在借款协议中约定，2015年11月30日还20万元，12月30日还10万元，2016年1月30日还10万元，2016年3月30日还10万元。", "每逾期一日，詹庆煌还应按借款总额的千分之一向陈俊辉支付违约金。", "陈俊辉主张2015年12月10日，2016年1月12日，詹庆煌分别向其偿还10万元及4万元，现要求詹庆煌偿还尚欠借款36万元，法院予以支持。", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "故陈俊辉主张詹庆煌支付自2016年1月13日至借款实际还清之日止，按日千分之一标准计算的违约金的诉讼请求，计算标准，法院调整为年利率24%。", "因截至2016年1月13日，詹庆煌到期未偿还借款为16万元，故自2016年1月13日至借款还清之日止，违约金应以16万元为基数，且2016年1月30日应还10万元，2016年3月30日应还10万元，故2016年1月31日至借款还清之日止，违约金应以10万元为基数，2016年3月31日至借款还清之日止，违约金应以10万元为基数。", "当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "借款协议约定林国城自愿为詹庆煌按时足额偿还本协议项下之借款本息提供不可撤销的连带担保责任。", "故林国城应就詹庆煌未偿还借款本金及违约金向陈俊辉承担连带保证责任。", "林国城承担保证责任后，有权向詹庆煌追偿。", "根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林国城经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、詹庆煌偿还陈俊辉借款36万元及违约金（以16万元为基数，按年利率24%，自2016年1月13日计算至借款还清之日止；", "以10万元为基数，按年利率24%，自2016年1月31日计算至借款还清之日止；", "以10万元为基数，按年利率24%，自2016年3月31日计算至借款还清之日止），于本判决生效之日起7日内付清；", "二、林国城对上述判决第一项所确定债务承担连带保证责任；", "三、林国城承担连带保证责任后有权向詹庆煌追偿；", "四、驳回陈俊辉的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。", "以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审的争议焦点为：一、2015年11月16日陈俊辉、詹庆煌与林国城签订的借款协议效力问题；", "二、该借款协议项下的50万元借款是否实际发生的问题。", "对于争议焦点一，即涉案借款协议效力问题。", "詹庆煌虽主张其系受胁迫下签订的借款协议，但本案借款协议的签订时间为2015年11月16日，詹庆煌向黑庄户派出所报案的时间为2015年11月11日，且在相关的询问讯问笔录中，詹庆煌并未陈述过受胁迫书写借据的情形，故不能证明其系受胁迫报案并因此签订涉案借款协议；", "另外，詹庆煌于借款发生后分别于2015年12月10日向陈俊辉转款10万元，于2016年1月12日向陈俊辉转款4万元，詹庆煌未能就其转款行为提供合理解释。", "综上，一审法院认定涉案借款协议系双方真实意思表示且合法有效并无不当。", "对于争议焦点二，即本案借款协议项下的50万元借款是否实际发生的问题。", "詹庆煌认可商贸中心收到陈俊辉以烘干厂名义向杭州银行的贷款450万元，并主张已经通过兴隆公司和詹庆煌本人全额转账给陈俊辉，其中包括兴隆公司法定代表人杜移清向陈俊辉转账的50万元。", "陈俊辉则认为杜移清向其转账的50万元与本案无关，其仅认可通过兴隆公司和詹庆煌本人向其返还的400万元，差额50万元即为本案借款协议项下詹庆煌向陈俊辉的借款。", "对此本院认为，杜移清以兴隆公司名义为詹庆煌出具的证言称该50万元为“代为转汇”；", "其以个人名义向陈俊辉出具的证言称该50万元为“本人与陈俊辉的个人资金往来，与詹庆煌及北京时代华光商贸中心无关”；", "二审中，詹庆煌提交的杜移清签名的《说明》中又称，上述50万元系詹庆煌指示其转给陈俊辉的钱款，而非杜移清与陈俊辉间的经济往来；", "杜移清的上述多份书面证言内容存在矛盾，且杜移清本人未能到庭说明情况，在詹庆煌未能提交其他证据证明其已将其余50万元返还给陈俊辉的情况下，一审法院认定该50万元为詹庆煌向陈俊辉的借款并无不当，即本案借款协议项下的50万元已经实际发生。", "一审法院据此核算詹庆煌的借款本金及利息，并判决林国城依约定承担相应的连带保证责任并无不当，本院予以维持。", "另外，詹庆煌认为原审法院程序违法的意见，经本院审查,原审法院审理程序符合法律规定，对詹庆煌认为原审法院程序违法的意见，本院不予采纳。", "综上所述，詹庆煌的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6700元，由詹庆煌负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学锋", "审　判　员　　杜丽霞", "代理审判员　　霍思宇", "二〇一七年七月十九日", "书记员温宇辰" ]

[ 27, 31, 33, 32, 37, 46, 64, 95, 25, 28, 29, 30, 56, 57 ]

[ "杜闻与上海沈巷液化气有限公司、徐正坤等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终5350号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：杜闻，女，1990年4月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：朱正庆，上海华尊律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李碧思，上海华尊律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：徐正坤，男，1935年12月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：胡维杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。", "被上诉人(原审被告)：徐经建，男，1953年1月11日出生，汉族，住上海市青浦区。", "原审被告：徐自建，男，1957年11月29日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。", "原审被告：上海沈巷液化气有限公司，住所地上海市青浦区。", "【审理经过】", "上诉人杜闻因与被上诉人徐正坤、被上诉人徐经建及原审被告徐自建、原审被告上海沈巷液化气有限公司(以下简称“沈巷公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初6636号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜闻上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐正坤的一审全部诉请。", "事实和理由：系争借款金额不是人民币(以下币种均为人民币)120万元，其中2.4万元是预扣的第一个月的利息，徐经建到庭陈述中也未提及该现金交付细节，故本案借款金额应为117.6万元。", "徐正坤系80多岁高龄老人，一审未查明借款来源，本案的实际放款人是徐正坤之子徐杰，且徐杰原为小贷公司员工、系经常从事职业放贷的人员，故本案贷款合同无效。", "系争抵押房产是杜闻夫妻共同财产，抵押时杜闻丈夫未到场，且提交不动产登记中心的《贷款合同》(落款日期2016年5月6日)签名、指印系伪造；", "借贷事实上未达成真实借贷合意，贷款没有续展，即便后续徐经建补签《贷款合同》追认借款的续展，但办理抵押登记当天，杜闻系在受骗情况下所为，故本案抵押合同亦应被依法认定为无效，杜闻不应承担担保责任。", "另，杜闻不认识徐正坤父子及徐经建，杜闻是应父亲杜建恩(已于2017年2月13日去世)的要求而做了房产抵押，杜闻现无《抵押合同》原件。", "现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "徐正坤辩称，其一，借款中现金2.4万元已交付，有收条为凭；", "其二，徐正坤以自有资金出借，仅本案一起借贷诉讼，徐正坤在本案中作为债权人主体适格，借贷合同合法有效；", "其三，上诉人出具的承诺书明显表示杜闻对借贷、抵押及合同情况的知情，抵押合同及抵押行为也是合法有效的。", "另，徐正坤之子徐杰也不是职业放贷人；", "徐经建刑拘在看守所，但是其可以接触家属或其律师，其羁押经历并不代表其不能签署合同；", "房产交易中心作为行政机构对抵押登记存在形式上和实质上的审查。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "徐经建辩称，同意杜闻的上诉请求。", "徐经建一审时因身体不好，未到庭应诉；", "徐经建于2016年5月17日至11月21日刑拘，不可能签合同，本案借款实际上都是徐杰在弄的，至于合同、签名之类的，徐经建也搞不清楚，抵押怎么做的，时间长了，徐经建也记不清楚了；", "借钱是徐经建借的，徐经建已经还了五、六十万元的利息，有现金、转账、通过徐自建给付三种方式，本金的确未还，但本案不应该牵涉到杜闻；", "徐自建是徐经建弟弟，徐自建卖房等帮徐经建还债务，现在外地。", "徐自建、沈巷公司均未作答辩。", "【一审原告诉称】", "徐正坤向一审法院起诉请求：1、判令徐经建返还徐正坤借款本金人民币120万元；", "2、判令徐经建偿付徐正坤借款利息252,265.52元(以120万元为基数，按年利率22%，自2018年1月19日计算至2018年12月28日，实际要求计算至本息清偿为止)；", "3、判令徐经建偿付徐正坤违约金152,371.70元(以1,452,265.52元为基数，按日利率0.305‰，自2018年1月19日起计算至2018年12月28日，实际要求计算至本息清偿为止)；", "4、判令杜闻以抵押物现有价值对上述债务承担连带担保责任；", "5、判令徐自建、沈巷公司对上述债务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月16日，徐正坤与徐经建签署合同编号为XXXXXXXX的《贷款合同》一份，约定徐经建向徐正坤借款120万元，借款期限为1个月，自2016年1月18日起至2016年2月18日止，按月付息，到期还本，借款利率为年利率24%，由沈巷公司、徐自建提供连带责任保证，120万元的借款约定构成为1,176,000元为转账、24,000元为现金，甲方落款处有徐正坤签名，乙方落款处有徐经建签名。", "当月18日，徐正坤向徐经建转账1,176,000元。", "徐经建另向徐正坤出具《收条》一份，确认其收到徐正坤现金24,000元。", "2016年1月18日，徐正坤与沈巷公司及徐自建签署合同编号为XXXXXXXXB1及合同编号为XXXXXXXXB2的《保证合同》各一份，约定为确保徐经建与徐正坤签订的编号为XXXXXXXX的《贷款合同》的切实履行，沈巷公司及徐自建自愿为债务人依主合同与徐正坤所形成的债务提供连带责任保证担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。", "当日，沈巷公司形成股东(大)会决议一份，表示沈巷公司同意为徐经建向徐正坤借款120万元提供连带责任担保。", "2016年5月21日，徐正坤与徐经建签署合同编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》一份，约定徐经建向徐正坤借款120万元，借款期限为7个月，自2016年5月21日起至2016年12月21日止，按月付息，到期还本，借款利率为年利率24%，由沈巷公司、徐自建提供连带责任保证，由杜闻以抵押物清单所列财产提供抵押担保，并在其他事项中约定，120万元的借款约定构成为1,176,000元为转账、24,000元为现金，本合同是编号为XXXXXXXX徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同，甲方落款处有徐正坤签名，乙方落款处有徐经建签名。", "2016年5月26日，徐正坤与杜闻签署合同编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》一份，约定为确保徐经建与徐正坤签订的编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行，杜闻自愿为债务人依主合同与徐正坤所形成的债务提供抵押担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费用等)，抵押物坐落于上海市塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层，该合同在其他事项中特别声明本合同是XXXXXXXX号徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同。", "当日，杜闻向徐正坤出具《同意抵押承诺书》一份，载明“本人对位于塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层的房地产享有完全产权或完全的处分权，本人自愿为借款人徐经建提供金额为120万元的贷款抵押担保，担保期限为2016年5月21日到2016年12月21日。", "本人完全知晓认可本次抵押是对2016年1月18日徐经建向您借款120万元、合同号为XXXXXXXX的延续补充，全部意思表示真实，并保证抵押物依法可以设定抵押，未被依法查封、扣押或监管，本次抵押设立不会受到任何限制。”", "徐正坤与杜闻根据上述编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》的约定就坐落于塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层房产办理了抵押权登记，债务数额为120万元，2016年5月30日上海市宝山区房地产登记处发放登记证明号为宝XXXXXXXXXXXX的《抵押权登记》一份。", "2016年5月28日，徐正坤与徐自建签署合同编号为XXXXXXXXBCB1的《保证合同》一份，约定为确保徐经建与徐正坤签订的编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行，徐自建自愿为债务人依主合同与徐正坤所形成的债务提供连带责任保证担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，该合同在其他事项中特别声明本合同是XXXXXXXX号徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同。", "甲方落款处有徐正坤签名，乙方落款处有徐自建签名。", "当事人对如下事实和证据存在争议：", "徐正坤认为，2017年4月30日，讼争双方签署《补充协议》一份，载明徐经建确认结欠徐正坤借款本金120万元，借款期限延长一年，利息从次月起降至每月22,000元，签署该协议之前的借款利息，徐正坤均已收到等。", "为此，徐正坤提供2017年4月30日《补充协议》一份。", "杜闻认为，对于徐正坤所提供的2017年4月30日《补充协议》的真实性有异议，该协议抵押人处杜闻的签名并非杜闻本人所签，杜闻申请对该《补充协议》中杜闻签名的真实性进行鉴定。", "此外，根据杜闻所知，2016年5月17日徐经建涉嫌重大责任事故罪被刑事拘留，同年5月31日因涉嫌重大责任事故罪被逮捕，在此期间，徐经建一直被羁押于上海市青浦区看守所，无法在2016年5月21日贷款合同中签名，故杜闻合理怀疑2016年5月21日贷款合同中徐经建的签名并非徐经建所签；", "经杜闻对比及徐经建家属辨认，2017年4月30日补充协议中徐经建的签名与其他协议存在差异，故杜闻对此亦提出鉴定申请。", "为此，杜闻提供拘留通知书、逮捕通知书各一份。", "此外，杜闻认为，本案系争借款的实际出借人系徐正坤儿子徐杰，徐杰为职业放贷人，本案系争贷款合同无效，为此，杜闻提供民事判决书、户籍信息、徐杰与案外人桑某某的短信、徐杰与杜闻方联系记录复印件一组。", "徐正坤对于杜闻所提供的拘留通知书、逮捕通知书的真实性没有异议，对于杜闻提供的民事判决书、户籍信息真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，徐杰确实为徐正坤儿子，对于杜闻提供的短信等联系记录真实性无法确认。", "由于落款日期为2017年4月30日《补充协议》中杜闻的签名及指印均非在徐正坤面前所为，既然杜闻对此有异议，那么徐正坤认可杜闻该意见，确认2017年4月30日《补充协议》中杜闻的签名并非杜闻所签，因此无需进行司法鉴定。", "后杜闻撤回对2017年4月30日《补充协议》中杜闻签名的真实性进行鉴定的申请。", "在一审审理过程中，经杜闻申请，一审法院依法委托司法鉴定科学研究院对落款日期为2016年5月21日的贷款合同以及落款日期为2017年4月30日的补充协议中徐经建签名的真实性进行鉴定。", "2019年9月18日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，具体鉴定意见为检材落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上需检的“徐经建”签名与样本上“徐经建”签名是同一人所写。", "徐正坤对鉴定意见书的真实性及证明内容均无异议；", "杜闻对于鉴定意见书的真实性没有异议，但坚持认为落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上“徐经建”的签名并非徐经建本人所签，2016年5月21日徐经建处于被羁押状态，徐经建不可能签署上述协议。", "此外，杜闻办理抵押时所依据的《贷款合同》落款日期为2016年5月26日，办理抵押当日徐经建未到现场，该落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》内容虽然与徐正坤所持有的落款日期为2016年5月21日的《贷款合同》内容一致，但落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》中徐经建的签名肯定是徐正坤伪造的，故杜闻申请对房地产交易中心备案的落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》中徐经建签名的真实性进行鉴定。", "徐正坤对此有异议，认为杜闻所申请鉴定的系徐经建的签名，徐经建并未对其签名提出异议，即使徐经建对其签名提出异议，也应提供相应证据予以证明，且本案已经对徐经建的相关签名进行过鉴定，没有必要再次进行鉴定。", "【一审法院认为】", "法院认为，根据司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上需检的“徐经建”签名与样本上“徐经建”签名是同一人所写，则法院对此予以确认，落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议为徐经建所签署。", "杜闻办理系争抵押权登记时所依据的编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》，该《抵押合同》系为了保障合同编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行而签订的，鉴于徐正坤所持有的落款日期为2016年5月21日的贷款合同与房地产交易中心备案的落款日期为2016年5月26日的贷款合同仅落款日期不一致，其他内容均相同，故法院认为，由于落款日期为2016年5月21日的贷款合同为徐经建本人所签署，即使落款日期为2016年5月26日的贷款合同中徐经建签名并非徐经建本人所签，也不影响编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》的法律效力，故本案无再次鉴定之必要，就徐经建及杜闻的相关鉴定申请，法院不予准许。", "一审法院认为，本案的争议焦点在于：徐经建向徐正坤的借款本金；", "徐经建应偿付徐正坤的利息及违约金；", "杜闻是否应承担相应的抵押担保责任。", "对于争议焦点一，杜闻对于徐正坤交付徐经建现金24,000元有异议，认为此款并未实际交付，而是预先扣除的利息，法院认为，根据徐正坤与徐经建所签署的合同编号为XXXXXXXX的《贷款合同》，该合同明确借款本金120万元的构成为1,176,000元为转账，24,000元为现金，徐经建亦向徐正坤出具相应收条，确认2016年1月18日收到徐正坤现金24,000元，故根据徐正坤提供的贷款合同、银行转账明细、收条等证据，法院确认徐经建向徐正坤借款120万元，对于杜闻上述辩称意见，法院不予采信。", "对于争议焦点二，徐正坤认为，根据《贷款合同》及《补充协议》约定，利息应按照年利率22%计算，违约金应按照日利率0.305‰计算，杜闻认为由于徐正坤与徐经建等所签署的《补充协议》并未约定违约金，故自签订上述《补充协议》之日起，利息可按照《补充协议》计算，为年利率22%，但徐正坤不可主张违约金。", "法院认为，根据徐正坤与徐经建签署的《贷款合同》，双方约定利息按照年利率24%计算，若逾期还款，还应偿付相应违约金，按照合同约定的日利率的50%计算，徐正坤与徐经建等所签署的《补充协议》对借款期限、利息等进行变更，但并未明确说明若徐经建逾期还款，无需按原《贷款合同》的约定偿付违约金，则徐经建仍应按照原合同承担相应的违约责任。", "但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，现徐正坤所主张的逾期利息及违约金之和已超过上述标准，故法院依法调整为利息及违约金之和为年利率24%。", "对于争议焦点三，杜闻认为系争《抵押合同》项下的借款实际未交付，主债权并不存在，故《抵押合同》无效，此外，由于系争抵押财产属于杜闻与其丈夫的夫妻共同财产，而办理抵押登记当日，杜闻丈夫并未到现场签名，故该抵押登记无效，故杜闻无需承担抵押担保责任。", "法院认为，根据徐正坤与杜闻所签订的《抵押合同》及杜闻所出具的《同意抵押承诺书》，杜闻自愿为徐经建的债务提供抵押担保，杜闻已知晓并认可系争抵押系对2016年1月18日徐经建向徐正坤借款120万元、合同号为XXXXXXXX的延续补充，并保证抵押物依法可以设定抵押，根据庭审查明的事实，2016年1月18日徐正坤已实际交付徐经建借款120万元，款项已实际交付，故就杜闻关于主债权不存在的相关抗辩意见，法院不予采信；", "根据法律规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效，本案中，杜闻设定的抵押物(房产)登记于其一人名下，相关部门也进行了权属公示，无论其记载的内容是否与实际相符，相对人均有理由相信该抵押物(产权证)的真实性，即具有物权公示公信的效力，抵押权人不负有对抵押物产权进行实质审查义务，债权人对于不动产登记的信赖适用“善意推定”，故徐正坤有理由相信杜闻对系争房屋具有处分权，因而与其签订抵押合同，并依法办理抵押登记，故系争《抵押合同》合法有效，杜闻应按照《抵押合同》的约定承担相应的抵押担保责任。", "综上，合法的借贷关系受法律保护。", "徐正坤与徐经建之间的借贷关系由双方所签订的《贷款合同》为证，同时徐正坤提供的银行转账明细、收条等证据证明借款资金的交付，故徐正坤与徐经建之间的借贷关系依法成立，徐经建应按约归还借款本金并偿付利息及违约金。", "杜闻对徐经建的债务提供了物的担保，杜闻应承担相应的担保责任，徐正坤对抵押物在抵押担保范围内依法享有优先受偿权。", "徐自建、沈巷公司作为连带保证人，应按照《保证合同》的约定对徐经建的债务在其担保的金额范围内承担连带清偿责任。", "杜闻、徐自建、沈巷公司承担担保责任后，有权向徐经建追偿。", "徐经建、徐自建、沈巷公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。", "据此判决：一、徐经建应于判决生效之日起十日内归还徐正坤借款本金120万元；", "二、徐经建应于判决生效之日起十日内偿付徐正坤借款利息及违约金(以120万元为基数，按年利率24%，自2018年1月19日起计算至实际清偿之日止)；", "三、徐经建届期不履行上述第一、二项付款义务的，徐正坤可以与抵押人杜闻协议，以坐落于上海市塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；", "抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人杜闻所有，不足部分由徐经建清偿；", "提供担保的杜闻承担担保责任后，有权向债务人徐经建追偿；", "四、徐经建届期不履行上述第一、二项付款义务的，徐自建、沈巷公司对上述债务承担连带保证责任，保证人徐自建、沈巷公司承担保证责任后，有权向债务人徐经建追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案系民间借贷纠纷，徐正坤以借贷债权人身份诉请要求借贷债务人徐经建、担保人杜闻、徐自建及沈巷公司承担相对应的还款偿息民事责任；", "对此，基于讼争各方的举证结果和相关庭审自认陈述，结合考虑涉案《贷款合同》(落款时间为2016年5月21日)、《补充协议》中“徐经建”签名的笔迹鉴定结果，上述《贷款合同》与留存于房产交易中心的《贷款合同》(落款时间为2016年5月26日)之合同文本内容相同，以及涉案抵押房产之权属登记人仅为杜闻一人，兼之，本案借贷存在混合担保(第三人“物保”与第三人“人保”并存且保证人有两方)、而在涉案书面合同中未见各方当事人特别约定过担保顺序及担保份额之事项，由此，一审经综合审查判断后认定，涉案120万元借贷关系依法成立，该借贷债权债务上所设的担保(不动产抵押和保证)亦合法有效，且借贷债权人的逾期利息和违约金主张依法调整为按年利率24%之标准合并计算，一审据此作出相应判决，经核，与法不悖、并无不当，一审判决就本案争议焦点问题归纳有三(即徐经建向徐正坤的借款本金；", "徐经建应偿付徐正坤的利息及违约金；", "杜闻是否应承担相应的抵押担保责任)并作解析，逻辑清晰、分析严谨、说理详实，本院均予认可。", "杜闻以涉案借款合同及抵押合同均无效且徐正坤非为本案适格债权主体为由上诉坚持主张一审判决错误，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，故杜闻的上诉主张缺乏充分依据，本院对此主张无法采信。", "综上所述，杜闻的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币19,241.70元，由杜闻负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理仲鸣", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　赵　静", "审判员　　汤佳岭", "二〇二〇年七月三十日", "书记员　　吴是佳" ]

[ 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 69, 49, 58, 61, 71, 72 ]

[ [ 27, 45 ], [ 27, 48 ], [ 27, 50 ], [ 27, 55 ], [ 27, 49 ], [ 33, 46 ], [ 32, 46 ], [ 25, 48 ], [ 25, 51 ], [ 25, 52 ], [ 25, 55 ], [ 28, 48 ], [ 28, 55 ], [ 29, 48 ], [ 29, 51 ], [ 29, 55 ], [ 30, 48 ], [ 30, 51 ], [ 30, 55 ], [ 56, 45 ], [ 56, 48 ], [ 56, 50 ], [ 56, 55 ], [ 56, 49 ] ]

[ "李涛与陈为民民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终11786号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李涛，男，1965年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：张洪昌，上海德禾翰通律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张爱民，上海德禾翰通律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈为民，男，1946年12月11日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：焦玉同，上海市理诚律师事务所律师。", "原审被告：陈银花，女，1980年1月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人李涛因与被上诉人陈为民、原审被告陈银花民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初16740号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李涛上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审。", "事实和理由：上诉人借用林某股票账户、借用被上诉人资金进行股票操作，认可双方之间为借贷关系。", "2014年12月18日的40万元（人民币，以下币种同）是上诉人借得用来申购新股的，同样的情况还有数笔，申购新股且中签的资金中部分是被上诉人打入的资金，部分是账户里原有资金，故上诉人主张对中签的新股产生的收益63,249.65元享有全部权利。", "依据借用账户的全部出入资金计算，上诉人尚欠154,975.93元，账户中6300股创智股票归上诉人所有。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈为民辩称，双方曾进行过结算，结算时未将购买新股产生的收益计算在内，上诉人支付利息时也未将购买新股的资金作为借款本金计付利息，且上诉人与被上诉人操作股票账户的时间段并无重叠，购买新股从未占用上诉人的借款资金，由此可见购买新股系被上诉人独立操作，收益与上诉人无关。", "认可6300股创智股票所有权归属于上诉人，现该股处于停牌状态。", "另外，关于2015年1月19日转出的40,889元，系因被上诉人于1月14日将自有资金659,111元转入用于购买新股，后有余额，加上卖出2014年12月前持有股票的出售款，一并提取，股票账户资金前后未发生变化；", "2015年6月26日转出的40,040元系被上诉人用自有资金购买新股未中签退回的款项。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "原审被告陈银花未作陈述。", "【一审原告诉称】", "陈为民向一审法院起诉请求：1、判令李涛归还借款28.5万元，并按年利率12%标准（即月息1%）自2018年6月25日起计算利息，直至清偿之日止；", "2、判令陈银花对上述债务承担共同还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈为民与案外人林某系夫妻（双方于1977年登记结婚）。", "李涛、陈银花于2011年2月10日登记结婚，于2019年3月14日登记XX。", "一审审理中，陈为民提出李涛借林某的证券账户进行炒股，同时借陈为民的钱在林某股票账户内进行操作，陈为民不干涉李涛的股票操作，也不干涉具体利润。", "陈为民自行整理的在2014年12月至2018年6月期间其与林某及案外人汪某之间的转账记录（陈为民自认相关钱款在银行账户之间的转账及银证转账均由陈为民自己操作，李涛负责股票的买卖）及陈为民认为的相关款项与李涛的对应关系如下：1、2014年12月5日，陈为民转账40万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "2、2014年12月17日，林某银行账户转账30万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "3、2014年12月18日，林某银行账户转账10万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "同日，陈为民为申购新股转账40万元至林某银行账户。", "4、2014年12月18日，陈为民通过其银行账户向李涛母亲李某转账26,500元，陈为民认为此系经陈为民与李涛结算后，李涛应盈利27,810元，并扣除利息1,300元后陈为民按李涛要求汇入其母亲李某银行账户。", "5、2014年12月23日，陈为民转账10万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "6、2014年12月26日，陈为民转账40万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "7、2014年12月30日，陈银花转账10万元至陈为民，陈为民于当日转账至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的自有资金用于炒股。", "8、2015年1月14日，陈为民为申购新股转账659,111元至林某银行账户。", "同年1月19日，陈为民从林某账户划出申购新股款689,325元。", "9、2015年1月26日，林某银行账户转账2,000元至陈为民银行账户，陈为民自述李涛从ATM机转账3,000元至陈为民银行账户，陈为民认为上述5,000元系李涛支付的当月利息。", "10、2015年2月10日，陈为民为申购新股转账90万元至林某银行账户。", "同年2月13日，陈为民从林某账户划出申购新股款90万元。", "11、2015年2月16日，林某银行账户转账20万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "12、2015年2月16日，陈为民银行账户转账20万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "13、2015年3月2日、4日，林某银行账户各转账4,900元及100元合计5,000元，陈为民认为此系李涛支付的2015年2月的利息。", "14、2015年3月10日、11日，陈为民为申购新股各转账40万元、50万元至林某银行账户。", "15、2015年3月26日，林某银行账户转账1,000元至陈为民银行账户，陈为民自述李涛从ATM机转账4,000元至陈为民银行银行账户，陈为民认为上述5,000元系李涛支付的当月利息。", "16、2015年5月4日，陈为民自述李涛从ATM机转账5,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2015年4月的利息。", "17、2015年6月9日，陈为民自述李涛从ATM机转账5,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2015年5月的利息。", "18、2015年6月26日，林某银行账户转账90万元至陈为民银行账户，陈为民于6月29日转账70万元至陈银花银行账户。", "陈为民认为其中20万元系李涛的还款，70万元系李涛炒股的收益。", "19、2015年6月29日，林某银行账户转账5,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的当月利息。", "20、2015年7月3日，陈为民为申购新股转账50万元至林某银行账户，同月6日，陈为民将上述申购新股款项50万元转账至陈为民银行账户。", "21、2015年7月29日，林某银行账户转账3,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的当月利息。", "22、2015年8月14日，陈为民银行账户转账20万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "23、2015年8月27日，林某银行账户转账3,800元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的当月利息。", "24、陈银花银行账户转账48万元至陈为民银行账户，并由陈为民银行账户转账至林某银行账户，陈为民认为此系李涛自有的炒股本金。", "25、2015年8月28日，陈为民银行账户转账30万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "26、2015年9月8日，林某银行账户转账30万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "27、2015年9月18日，陈为民银行账户转账30万元至林某账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "28、2015年9月28日，林某银行账户转账6,800元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的当月利息。", "29、2015年10月26日，林某银行账户转账30.8万元至陈为民银行账户，陈为民认为其中30万元系李涛的还款、8,000元系李涛支付的当月利息。", "30、2015年12月1日，陈为民为申购新股转账40万元至林某银行账户，同月4日转出。", "31、2015年12月12日，陈为民自述李涛从ATM转账2,500元至陈为民银行账户，当日14日，林某银行账户转账545元至陈为民银行账户，陈为民认为上述3,045元加上并未明出处的2,000元合计5,045元系李涛支付的2015年11月的利息。", "32、2015年12月14日，陈为民为申购新股转账792,000元至林某银行账户，同月17日转出。", "33、2015年12月22日，陈为民银行账户转账50万元至林某账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "34、2015年12月25日，陈为民银行账户转账30万元至林某账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "35、2016年1月11日，林某银行账户转账305,700元至陈为民银行账户,同日，陈为民银行账户转账30万元至案外人汪某账号继续使用，陈为民认为上述5,700元系李涛支付的2015年12月的利息。", "36、2016年1月14日，林某银行账户转账19万元至陈为民银行账户，汪某银行账户转账10,060元至陈为民银行账户，陈为民认为上述20万元系李涛的还款。", "37、2016年1月22日，林某银行账户转账20万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "38、2016年1月27日，林某银行账户转账12,400元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年1月的利息。", "39、2016年2月2日，林某银行账户转账10万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "40、2016年2月29日，林某及汪某银行账户各转账10,443元、1,757元合计11,200元，陈为民认为此系李涛支付的2016年2月的利息。", "41、2016年3月16日，陈为民银行账户转账10万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "42、2016年3月25日，林某及汪某银行账户各转账10,300元、2,000元合计12,300元，陈为民认为此系李涛归还的2016年3月的利息。", "43、2016年4月26日，林某银行账户转账11.3万元至陈为民银行账户，陈为民于同日转账10万元至陈银花账户，陈为民认为其中13,000元系李涛支付的2016年4月的利息、10万元系李涛炒股的收益。", "44、2016年5月23日，林某及汪某银行账户各转账100万元、20万元合计120万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "45、2016年5月26日，林某银行账户转账211,260元至陈为民银行账户，陈为民银行账户于同日转账20万元至李涛银行账户，陈为民认为其中11,260元系李涛支付的2016年5月的利息、20万元系李涛炒股的收益。", "46、2016年6月27日，汪某银行账户转账1,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2015年6月的利息。", "47、2016年6月29日，陈为民银行账户转账20万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "48、2016年7月26日，林某银行账户转账2,800元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年7月的利息。", "49、2016年8月4日，陈为民银行账户转账10万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "50、2016年8月5日，陈为民银行账户转账20万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "51、2016年8月26日，林某银行账户转账5,300元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年8月的利息。", "52、2016年9月6日，林某银行账户转账12万元至陈为民银行账户，陈为民银行账户转账12万元至汪某银行账号。", "53、2016年9月13日，林某银行账户转账30万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛用于购买B股所用。", "54、2016年9月23日，汪某银行账户转账3.2万元至陈为民银行账户，陈为民银行账户转账3.2万元至林某银行账户，陈为民认为此系购买B股所用。", "55、2016年9月27日，汪某银行账户转账6,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年9月利息。", "56、2016年9月30日，陈为民银行账户各转账3万元、7万元合计10万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "57、2016年10月18日，林某及汪某银行账户各转账19万元、1万元合计20万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "58、2016年10月26日，汪某银行账户转账6,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年10月的利息。", "59、2016年10月26日，陈为民银行账户转账30万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "60、2016年11月7日，林某及汪某银行账户各转账7万元、3万元合计10万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "61、2016年11月28日,林某银行账户转账7,300元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年11月的利息。", "62、2016年12月21日，陈为民银行账户向汪某银行账户划入10万元，陈为民认为此系李涛的借款。", "63、2016年12月27日，汪某银行账户转账7,200元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的12月的利息。", "64、2017年9月19日，陈为民银行账户转账10万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "65、2016年10月12日，林某银行账户转账107,940元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "66、2018年6月25日，林某及汪梅芳银行账户各转账18.7万元、27万元至陈为民银行账户，陈为民认为上述45万元系李涛的还款。", "67、2017年1月26日,汪某银行账户转账8,000元至陈为民银行账户；", "2017年2月27日,林某及汪某银行账户各转账3,000元、5,000元合计8,000元至陈为民银行账户；", "2017年3月27日、4月28日、5月26日、6月26日、7月26日、8月26日、9月26日、10月31日、11月28日、12月29日，林某银行账户各转账8,000元至陈为民银行账户；", "2018年1月26日，汪梅芳银行账户转账8,000元至陈为民银行账户；", "2018年2月27日、3月30日、4月26日、6月5日，林某银行账户各转账8,000元至陈为民银行账户；", "2018年6月25日，林某银行账户转账7,000元至陈为民银行账户；", "陈为民认为上述转账系李涛支付的2017年1月至2018年6月的利息。", "2018年10月29日，陈为民抛售汪某证券账户内的“罗牛山”股票。", "入账款为21,212.38元，加上账户余额366.14元，合计21,578.52元。", "2018年11月1日，陈为民抛售林某证券账户内的“罗牛山”股票，入账款为34,859元，加上账户余额为530.59元，合计35,390元（取整）。", "一审审理中，陈为民对上述银行明细与其诉求的关联及与李涛的关系说明如下：2006年，李涛母亲称李涛需借钱炒股，故陈为民就借钱给李涛，李涛称会按照月利率1%支付利息，在陈为民没有借钱前，李涛就自己先打钱进林某的股票账户进行操作，故陈为民就相信了李涛。", "陈为民一开始出借了20万元，李涛都是按月（每月26日）支付利息。", "历经十几年后在2014年，陈为民对李涛说不借钱了，故双方就结束了。", "在2014年12月，李涛称有只很好的股票肯定赚钱，故陈为民又出借了40万元，后李涛在当月17日、18日分两笔还清了，并支付了利息。", "之后在2014年12月下旬，李涛又向陈为民借款了50万元，并于2015年1月支付了利息。", "2015年2月16日是先还了20万元又借了20万元。", "2015年3月2日支付了2015年2月的利息。", "利息至2015年6月29日之前都是按照本金50万元计算的。", "2015年6月29日陈为民转账给陈银花的70万元没有作为出借款计算在陈为民的借款总额300多万元中。", "2015年6月26日归还了20万元。", "2015年7月29日之后是按照30万元计算的利息3,000元。", "2015年8月14日李涛又借款20万元，故借款本金为50万元，当时双方商量该月利息为3,800元。", "2015年8月27日林某账户资金已低于陈为民的借款50万元，故李涛加进48万元，这笔48万元是李涛自己的钱款，不是借款。", "2015年9月18日，陈为民又借钱30万元给李涛，这时借款本金为80万元，该月的利息也是双方商量的。", "2015年10月26日，李涛归还了30万元及以80万元为本金计算的该月利息8,000元。", "2015年12月12日李涛支付了利息5,045元，是双方按借款日期协商的利息。", "2015年12月22日陈为民又借钱50万元给李涛，这时借款本金为100万元。", "2015年12月25日又借了30万元，这时借款本金为130万元。", "2016年1月11日的30万元是由林某账户转到汪某账户，是内部转账，不计算在借款总额中。", "2016年1月11日的利息也是双方协商的。", "2016年1月13日李涛归还了20万元，后于2016年1月22日又借款了20万元，故借款本金仍为130万元。", "2016年1月27日支付了利息1.24万元也是按实际日期计算的。", "2016年2月2日李涛还款10万元，此时借款本金为120万元。", "2016年2月29的利息也是双方协商的。", "2016年3月16日李涛又借款10万元，此时借款本金为130万元。", "2016年3月26日支付的利息也因为天数问题不是整数。", "2016年4月26日归还的利息为整数。", "2016年4月26日转账给陈银花的10万元是李涛操作股票的盈利，没有计算在借款总额中。", "2016年5月23日李涛归还了120万元，此时借款本金为10万元。", "2016年5月26日李涛又要求陈为民给付股票盈利20万元。", "2016年5月26的利息也是按天数计算的。", "2016年6月27日的利息是按本金10万元计算的1,000元。", "2016年6月29日李涛又借款20万元，此时借款本金为30万元。", "2016年7月26日李涛支付了利息2,800元。", "2016年8月4日、5日李涛又借款30万元，此时借款本金为60万元。", "2016年8月26日李涛支付了利息5,300元。", "2016年9月6日的12万元、9月12日的30万元、9月23日的3.2万元均是内部划账，不是还款也不是借款。", "2016年9月27日李涛支付了利息6,000元。", "2016年9月30日李涛又借款10万元，此时借款本金为70万元。", "2016年10月14日的30余万元是内部划账。", "2016年10月18日李涛还款20万元，此时借款本金为50万元，但利息6,000元还是按照天数计算的。", "2016年10月26日李涛借款30万元，2016年11月7日李涛还款10万元，此时借款本金为70万元。", "2016年11月28日的利息是按照天数计算的。", "2016年12月21日李涛又借款10万元，此时借款本金为80万元。", "2016年12月27日李涛归还的利息7,200元也是按照天数计算的。", "2017年9月19日借款10万元，此时借款本金为90万元。", "2017年10月12日归还了107,940元，2018年6月25日归还了45万元，至2018年6月25日未归还本金为342,060元。", "2017年1月至2018年5月李涛每月支付利息8,000元，2018年6月支付利息7,000元。", "陈为民认为李涛累计借款总额390万元，累计还款总额3,557,940元。", "因林某(含汪某)股票账户内仍有余额和股票，经抛售后获款56,968元，故李涛尚欠借款285,092元，现陈为民诉求中取整为28.5万元。", "一审审理中，针对陈为民提出的上述银行明细及对钱款性质的说明，李涛确认如下六笔，并对该六笔钱款性质说明如下：1、对于2014年12月18日陈为民转账给李涛母亲的26,500元，认为是陈为民给李涛操作股票的利润分配或者感谢费。", "2、对于2014年12月30日陈银花转账给陈为民的10万元，认为是增强资金，即为李涛自己炒股的本金。", "3、对于2015年6月29日陈为民转账给陈银花的70万元，认为其中60万元是炒股的利润分红、10万元是李涛的炒股本金。", "4、对于2015年8月27日陈银花转账给陈为民的48万元。", "李涛认为是自己的炒股本金。", "5、对于2016年4月26日陈为民转账给陈银花的10万元，李涛认为是陈为民归还给李涛的本金。", "6、对于2016年5月26日，陈为民转账给李涛的20万元，李涛认为是陈为民归还给李涛的本金。", "李涛、陈银花对陈为民提供上述六笔款项外的其他银行明细及对款项性质的说明均不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。", "公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。", "陈为民要求李涛、陈银花归还借款28.5万，并提供了陈为民名下的上海银行、工商银行账户明细及案外人林某的银行明细、证券明细、案外人汪某的银行明细，对此李涛辩称与陈为民是委托理财关系，其仅借用林某的证券账户进行股票操作，陈银花则辩称其不知情。", "一审法院认为，虽然陈为民大部分转账发生于陈为民与林某及汪某之间，但陈为民与李涛、陈银花及与李涛母亲之间也发生过经济往来的情况，从李涛、陈银花确认的六笔款项而言，陈为民转账给李涛、陈银花（含其亲属）之间的款项合计为102.65万元，李涛、陈银花转账给陈为民的款项合计为58万元，两者相差40余万元，现陈为民在审理中对其转给李涛、陈银花的款项确认为系李涛借用林某股票账户炒股的盈利、对李涛、陈银花转给其的款项确认为系李涛炒股的自有资金，李涛对陈为民转账给李涛、陈银花的款项确认为好处费及合作炒股的盈利。", "因李涛借用林某股票账户操作股票多年，如其和陈为民确系合作炒股，必然涉及到比例分成，仅就陈为民转账给李涛、陈银花70万元而言，如确系合作炒股的盈利，李涛、陈银花的盈利分成为70万元，那么陈为民的盈利分成的数额、双方各自出资的数额、盈利分成比例、盈利分成时间结点等事关合作炒股的重要组成部分，李涛、陈银花均无法明确的回答，也未能对此作出合理解释。", "综上，李涛的答辩意见实难令人信服，且欠缺诚信，而据陈为民所述，其面对双方之间达40余万元的转账，作出了自己的解释，并没有将差额作为向李涛、陈银花的借款依据，故即使无借条，陈为民的转账明细、对相关款项解释的合理性、诚信度均致法院对双方间28.5万元借贷关系予以确认，李涛应承担全额返还之责，并应按之前的利息支付情况给付陈为民相应利息，对于利息起算日调整为2018年6月26日。", "对于陈银花的还款责任，一审法院认为，XX时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。", "债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "本案中，李涛、陈银花虽已于2019年登记XX，但涉案债务发生在李涛、陈银花婚姻关系的存续期间，且李涛炒股盈利款项均由陈为民转账至陈银花银行账户名下，陈银花银行账户亦有款项转账至陈为民银行账户，故一审法院对陈银花的辩称意见不予采信，确认涉案债务系夫妻共同债务，由李涛、陈银花共同承担还款责任。", "判决：一、李涛、陈银花于判决生效之日起十日内共同归还陈为民28.5万元；", "二、李涛、陈银花于判决生效之日起十日内偿付陈为民以28.5万元为本金、自2018年6月26日起至实际清偿日止、按照年利率12%计算的利息。", "案件受理费5,575元（陈为民已预交），减半收取计2,787.50元，由李涛、陈银花共同负担（判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于上诉人尚未清偿的债务金额。", "上诉人主张其尚欠被上诉人的借款本金仅为154,975.93元，原因有三，第一，其应享有四次申购新股中签的收益共计63,249.65元及利息；", "第二，不认可被上诉人主张的借款利息金额；", "第三，2015年1月19日被上诉人自案涉借用账户多转出资金40,889元、2015年6月26日被上诉人自案涉借用账户转出资金40,040元，均应于系争借款本金中予以扣除。", "对此，本院认为，首先，上诉人并未提供证据证明申购新股实际由上诉人操作，而每次申购前均有资金进入案涉证券账户，未中签后亦短时间内立即转出申购资金，有别于系争借款资金进入案涉证劵账户后由上诉人进行股票买卖操作的惯常方式，上诉人借用被上诉人方证券账户及资金，并不意味该账户内产生的所有收益均归属于上诉人，上诉人第一项主张，无事实及法律依据，本院不予采纳；", "其次，双方当事人间的借、还款系滚动发生且往来频繁，被上诉人所主张的划转的借款利息在时间上具有规律性，金额与当月借款本金金额基本形成对应关系，且上诉人在数年期间从未对此操作提出异议，一审法院对被上诉人主张的已支付的借款利息予以确认并据此认定未付借款利息以年利率12%计付，并无不当，本院予以照准；", "再次，关于上诉人有异议的两笔转款，被上诉人已作出合理解释，经本院核对并不存在应作为还款予以扣除的情况，然案涉证券账户中现存的停牌状态的6300股创智股票，双方一致确认所有权归属于上诉人，对此本院予以确认。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,575元，由上诉人李涛负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二〇年一月二十一日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 34 ]

[ "郭桔初与林美玲等民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）京01民再124号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审原告）：郭桔初，男，1965年11月14日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨雨桐，北京市中业江川律师事务所实习律师。", "被上诉人（一审被告）：汪正多，男，1963年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郑生强，北京市京顺律师事务所实习律师。", "被上诉人（一审被告）：林美玲，女，1965年7月30日出生，汉族，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人郭桔初因与被上诉人汪正多、林美玲民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民再8号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月1日立案后，因各方当事人二审阶段未提交新证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【二审上诉人诉称】", "郭桔初上诉请求：1.请求依法撤销（2018）京0114民再8号民事判决书并依法改判支持郭桔初的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由汪正多、林美玲承担。", "事实与理由：一、一审法院认定事实不清。", "1.除1496万元借条的计算草稿以外我方提交的其他证据都是复印件，这些证据均为汪正多于原审一审中提交，一审法院认定提交人为郭桔初属事实认定错误。", "2.关于1496万元借条形成之前的两张借条及草稿，一审法院没有在判决中体现。", "3.关于郭桔初于2010年11月5日以支票形式向汪正多出借的200万元和300万元以及于2010年11月9日以现金形式向汪正多出借的130万元，根据汪正多的庭审陈述及其提供的借条及计算草稿，其收到这三笔共计630万元的借款款项具有高度盖然性。", "4.关于汪正多提供证据中的还款目录中涉及的第12项中的100万元，汪正多申请出庭的证人仅仅声称郭桔初曾向其通过电话核实支票事宜，证人证言的真实性无法考证，对于该100万元不应认证。", "5.关于汪正多提供证据中的还款目录中涉及的13、14项共计302.6433万元，汪正多提供的相关证据仅为小额贷公司的回函，该证据为证人证言，未经当庭质证，不能作为证据予以采信。", "5.汪正多还款目录第17项中的150万元与第18项的205万元是重复计算，不能认定为汪正多的还款。", "二、一审适用法律错误。", "1.一审法院最终的判决结果关于还款数额最终认定为1631767元，计算方法完全违背了社会常情。", "2.关于林美玲是否应承担还款责任问题，一审适用法律也是错误的，汪正多所负债务应属夫妻共同债务。", "【二审辩称】", "汪正多、林美玲辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，郭桔初的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "郭桔初向一审法院起诉请求：1、判令汪正多、林美玲返还借款本息共计1496万元；", "2、本案诉讼费用由汪正多、林美玲承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郭桔初与汪正多系老乡关系，2012年11月3日，汪正多向郭桔初出具借条，载明：“今借到郭桔初人民币加利息共计1496万元”，庭审中，郭桔初称1496万元中有1405万元为本金，利息为91万元，系双方长期款项往来后对账的结果，并提供计算草稿。", "汪正多对此不予认可，称双方之间存在相互的资金拆借，并非单纯的借贷关系，上述借条及草稿是在被胁迫的情形下签的，且其已陆续向郭桔初支付了1684.6233万元，并不存在欠款的事实。", "根据双方提供的证据显示，郭桔初与汪正多在2010年至2012年间存在长期、多笔款项往来记录。", "庭审中，郭桔初向本院提交了向汪正多付款21笔共计2150.8万元的银行记录，汪正多对其中18笔共计1520.8万元的款项予以认可。", "对于另外3笔不予认可，表示与其没有关系，分别为2010年11月5日的两笔通过银行转账支票（一张200万元，一张300万元）支付给北京智顺投资有限公司以及2010年11月9日一笔130万元现金支付（郭桔初称款项来源为从北京市绿馨万利家具厂所借）。", "郭桔初提供北京智顺投资有限公司工商信息及安国市葆莼本草药业有限公司工商信息，用以证明上述两张转账支票共计500万元转入北京智顺投资有限公司，该公司法定代表人是陈智顺，以及汪正多与陈智顺共同参股投资经营安国市葆莼本草药业有限公司。", "汪正多对此不予认可，称陈智顺与郭桔初也有经济纠纷，与本案并无关联。", "汪正多主张其向郭桔初支付款项24笔共计1684.6233万元，其中6笔（即款项统计表中的第1-5和第11）共计140.6万元款项并无证据证明，郭桔初也不予认可。", "郭桔初对汪正多提供证据中的第7、8、9、16、18、19、20、21一共8笔共计295万元的款项予以认可。", "对其余的16笔（含上述没有证据的6笔）均不认可。", "第6、10、第12中的第一笔50万元、第15、第23、第24一共6笔共计509.98万元，其中，第24项转账给案外人钱雪花（郭桔初承认钱雪花系其配偶）。", "对于该6笔款项，郭桔初称因账户已经注销，无法核实。", "对于第13、14项，系汪正多替郭桔初向北京京融小额贷款股份有限公司还款，共计302.6433万元，汪正多提供了银行支付凭证及小额贷款公司的回复函作为证据，郭桔初对此不予认可，认为系证人证言应出庭质证。", "对于第12项第2笔100万元，汪正多提供了转账支票存根及证人洪某（出票人北京东方万隆家俱有限公司的法定代表人）的证人证言作为证据，郭桔初对此不予认可，称证人无法辨识支票票根，无法证明支票是证人自己公司的支票，也无法证实与郭桔初有过通话记录，无法证实该100万元款项被郭桔初取走。", "对第17项的150万元，汪正多未提供证据予以证明，但在本案原审庭审中，郭桔初对该笔款项予以认可，本次庭审中，郭桔初代理人对此不予认可，称系郭桔初在原审中陈述错误，对还款细节有记忆错误。", "对于第22项186.4万元（交易对方为北京市绿馨万利家具厂），汪正多称该家具厂系郭桔初实际控制，郭桔初是实际收款人，并提供取款凭条作为证据。", "郭桔初对此不予认可，称该笔款项于其毫无关系，对汪正多所称该家具厂与郭桔初的关系也不予认可。", "另查，汪正多与林美玲原系夫妻关系，二人于2012年12月10日离婚。", "郭桔初主张借款系二人夫妻关关系存续期间产生，故要求林美玲承担还款责任，并提供合利天成（北京）投资有限公司工商信息，用以证明本案借款期间，汪正多与林美玲曾共同参与投资经营。", "汪正多对工商信息的真实性予以认可，但认为与本案并无关联。", "林美玲对郭桔初、汪正多所提交的所有证据，均称其不知道，与其没有关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，汪正多向郭桔初借款，双方形成借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面履行各自义务。", "本案争议的焦点在于双方实际发生的借款金额及还款金额。", "关于汪正多向郭桔初借款部分，郭桔初主张汪正多向其借款，现仍有本金1405万元及利息91万元尚未偿还，汪正多主张双方系资金互相拆借，并非单纯的一方借款，且其已经全部偿还，不再欠款。", "根据郭桔初提供的银行记录，其中18笔共计1520.8万元的款项汪正多予以认可，对此法院不持异议。", "对于支付给北京智顺投资有限公司的两笔共500万元以及款项来源于北京市绿馨万利家具厂的130万元，汪正多不予认可，郭桔初亦未提供其他证据证明该三笔款项支付给汪正多或汪正多授权的他人，故法院对此不予认可。", "综上，法院认定郭桔初向汪正多提供借款1520.8万元。", "关于汪正多对郭桔初的还款部分，郭桔初对其中8笔共计295万元的款项予以认可，法院对此不持异议。", "对于其中的6笔共计509.98万元，郭桔初表示无法核实，因汪正多提供了银行的客户回单和银行账户交易明细作为证据，郭桔初未能提供相反证据，法院对此6笔款项予以认可。", "对于其中2笔汪正多替郭桔初向北京京融小额贷款股份有限公司还款，共计302.6433万元，该两笔款项在本案原审期间本院曾向该公司调查核实，该公司出具回复函予以证实，故对该两笔款项本院予以认可。", "对于出票人为北京东方万隆家俱有限公司的转账支票100万元，该公司法定代表人出庭作证证明其曾给过汪正多转账支票，郭桔初曾电话询问支票是否空头，在郭桔初未能提供相反证据的情况下，法院对该证人证言予以采信，对该笔100万元款项予以认可。", "对第17项的150万元，汪正多未提供证据予以证明，但在本案原审庭审中，郭桔初对该笔还款予以认可，故法院对此笔款项予以认可，对于本次庭审中，郭桔初的代理人的抗辩意见，依据不足，法院不予采信。", "对于第22项186.4万元（交易对方为北京市绿馨万利家具厂），汪正多称该家具厂系郭桔初实际控制，郭桔初是实际收款人。", "郭桔初对此不予认可，汪正多亦未提供充分证据予以证明，故法院对此不予认可。", "对于其中6笔（即款项统计表中的第1-5和第11）共计140.6万元款项并无证据证明，郭桔初也不予认可，对此法院不予认可。", "综上，法院认定汪正多向郭桔初偿还借款共计1357.6233万元。", "郭桔初主张汪正多仍有1405万元本金尚未偿还，但结合双方提交的款项往来等相关证据，郭桔初未能充分证明借款本金尚有1405万元未偿还的事实。", "鉴于双方存在多笔款项往来且基本通过银行转账的方式进行交易，其称借条是双方长期款项往来后对账的结果，但其称借条及计算草稿与双方提交的款项往来不能相互印证，故其借条不能达到其证明目的，法院不予采信。", "对于借款利息，郭桔初称其主张的诉讼请求中利息为91万元，利息是按照月息三分进行计算，汪正多对此不予认可，表示双方实际没有这样操作过，不存在利息，是相互拆借相互冲抵，且通过双方提交的证据，汪正多向郭桔初转账在前，郭桔初向汪正多转账在后。", "因郭桔初未提供充分证据证明91万元利息的依据，汪正多对此亦不予认可，可见双方对支付利息约定不明确，故法院对其主张91万元利息的诉讼请求，不予支持。", "郭桔初以夫妻共同债务为由要求林美玲偿还借款，但其未提供充分的证据证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故郭桔初要求林美玲偿还借款的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。", "一审法院判决：一、汪正多于本判决生效后七日内返还郭桔初借款1631767元。", "二、驳回郭桔初的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，二审期间，双方的争议焦点可归纳为以下三个问题。", "其一，汪正多于2012年11月3日向郭桔初出具的借条是否是双方对截至到该时间汪正多尚未清偿的债务数额的确认；", "其二，一审判决对于双方实际发生的借款和还款金额的判定是否正确；", "其三，汪正多对郭桔初所负债务是否为汪正多与林美玲的夫妻共同债务。", "关于第一个焦点问题。", "根据双方提供的相关证据，双方之间的资金往来集中发生在2010年至2012年间，在此期间内，双方互有资金往来。", "而无论是2012年11月3日形成的借条还是计算草稿均与双方之间资金往来的证据不相符合。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "郭桔初未能举证证明2012年11月3日的借条反映了双方真实的借款情况，其应承担不利后果。", "故郭桔初以上述借条主张汪正多应向其还款1496万元，本院无法支持。", "关于第二个焦点问题。", "首先，对于一审判决关于双方资金往来的认定，郭桔初认为其于2010年11月5日以支票形式向汪正多分别出借200万元、300万元以及于2010年11月9日以现金形式向汪正多出借130万元的事实，根据现有证据，已达到高度盖然性的证明标准，法院应予认定。", "然而，证据显示，出票日期为2010年11月5日的两张银行转账支票的收款人均为北京智顺投资有限公司，在郭桔初未能举证证明汪正多授权他人代为收款的情况下，一审判决对其主张未予支持正确。", "关于郭桔初主张的来源于北京市绿馨万利家具厂的130万元，因其不能证明已将该笔款项交付于汪正多，故一审判决对其主张未予支持正确。", "其次，关于汪正多主张的2012年6月2日向郭桔初支付的150万和205万的两笔款项，郭桔初对于205万的银行转账表示认可，同时主张上述150万款项包含于205万的银行转账之中。", "然而，根据（2013）昌民初字第13813号卷宗记载，在2014年11月18日的庭审中，郭桔初认可汪正多“有还过150万元现金，就是被告提交的证据第17”。", "因此，郭桔初的上述主张不能成立，本院不予支持。", "再次，汪正多主张其代郭桔初向北京京融小额贷款股份有限公司还款共计302.6433万元，郭桔初予以否认。", "本案原审期间，法院曾向该公司调查核实上述两笔款项，该公司出具回复函予以证实。", "回复函中具体说明了该公司对郭桔初享有的债权数额以及债权因汪正多的还款而消灭。", "郭桔初对此不予认可，但未提出任何证据反驳，一审判决据此将上述款项认定为汪正多对郭桔初的还款正确。", "最后，关于出票人为北京东方万隆家俱有限公司的转账支票100万元，汪正多主张其将该支票交付于郭桔初，郭桔初予以否认。", "北京东方万隆家俱有限公司法定代表人洪某出庭作证证明其曾将该支票交付汪正多，且郭桔初曾通过电话向其询问该支票是否为空头支票。", "一审判决认为，在郭桔初未提交反证的情况下，应对洪某的证言予以采信，进而对汪正多的上述主张予以确认。", "对此，本院认为，洪某的证言即便真实有效也不能直接证明汪正多将该支票交付郭桔初，且郭桔初对该支票予以接受。", "在郭桔初对洪某的证言不予认可的情况下，汪正多应提交其他证据对其待证事实予以进一步证明。", "在汪正多不能提交其他证据佐证的情况下，其主张的事实不能成立。", "故，一审判决将上述100万元认定为汪正多对郭桔初的还款证据不足，本院予以纠正。", "关于第三个焦点问题。", "汪正多与林美玲于2012年12月10日离婚。", "郭桔初与汪正多的资金往来虽主要发生在汪正多与林美玲离婚之前，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，须能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。", "本案中，郭桔初主张林美玲与汪正多同为合利天成（北京）投资有限公司（以下简称合利天成公司）的股东，二者存在共同经营的关系，故本案所涉债务应属共同债务。", "汪正多、林美玲均认可林美玲曾登记为合利天成公司的股东，但否认林美玲参与了该公司经营。", "考虑到汪正多名下有多家经营实体，郭桔初所举证据不能证明本案所涉债务用于汪正多与林美玲的共同生产经营活动。", "且本案重审过程中，法庭曾询问汪正多借款的具体用途。", "汪正多答，其与郭桔初同属一家商会，商会成员间互相进行拆借，拆借过程中挣取利息；", "其从郭桔初处借钱有自己用的也有给别人用的，当时其在丰台区有一个洗浴中心需要投资装修。", "法庭询问郭桔初，汪正多向其借款时是如何解释款项用途的。", "郭桔初回答，认可汪正多的陈述。", "故，郭桔初关于本案所涉债务属汪正多与林美玲的夫妻共同债务的主张依据不足，一审判决未予支持正确。", "综上，原判认定事实有误，汪正多主张其通过出票人为北京东方万隆家俱有限公司的转账支票向郭桔初还款100万元依据不足，本院应予纠正。", "上诉人的其他上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不应支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民再8号民事判决；", "二、汪正多于本判决生效后七日内返还郭桔初借款2631767元；", "三、驳回郭桔初的其他上诉请求。", "一审案件受理费111560元，由郭桔初负担91934元（已交纳），由汪正多负担19626元（于本判决生效后七日内交纳）。", "二审案件受理费101769元，由郭桔初负担83866元（已交纳），由汪正多负担17903元（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　孙　锋", "审 判 员　　刘宇红", "审 判 员　　王颖君", "二〇一九年十月二十九日", "法官助理　　贾清东", "书 记 员　　章凯龄" ]

[ 34, 38, 46, 51, 52, 35 ]

[]

[ "北京洛克斯科技发展有限公司与谢敬霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13296号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京洛克斯科技发展有限公司，住所地北京市海淀区永丰屯****楼**412/414。", "法定代表人：陈安民，董事长。", "委托诉讼代理人：张崴，北京市鼎恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：谢敬霞，女，1938年4月26日出生，汉族，北京大学第三医院退休员工，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱成甲（谢敬霞之夫），男，1933年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人北京洛克斯科技发展有限公司（以下简称洛克斯公司）因与被上诉人谢敬霞民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初14928号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "洛克斯公司上诉请求：1．撤销一审判决并予以改判；", "2．由被上诉人承担诉讼费用。", "事实与理由：1．上诉人实际收到被上诉人的借款本金是三百万元，应以三百万元本金作为基数计算利息。", "一审按照本金加上首年度的六十万元利息共计三百六十万元作为基数计算不正确。", "因为该六十万元并非实际支付的利息，而是计算的利息。", "虽然双方在第二年又重新签订了合同，但该六十万元并未实际支付，属于利息而不是本金。", "将首年的利息六十万元作为本金，并在此后年度计息，属于“复利”，是违法的。", "2．本案一审对本金数额的认定不符合当前“降低融资成本，使金融更好服务于实体”的司法原则与政策方向。", "目前我国从政策角度以及新的司法原则角度，均大幅下调合法的融资借款利率。", "虽然本案的利息计算，仍属于按照年化24%以内。", "年化20%的利率已经足以充分保护被上诉人的合法权益。", "在确定本金时，不应将未实际支付的利息计入本金，导致上诉人的融资成本过高。", "【被上诉人辩称】", "谢敬霞辩称，同意一审判决，不同意上诉人洛克斯公司的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "谢敬霞向一审法院提出诉讼请求：1．判令洛克斯公司偿还谢敬霞借款本金432万元；", "2．判令洛克斯公司支付谢敬霞利息，以本金432万元为基数，自2018年11月4日起至实际清偿之日止，按年利率20%计算，暂计算至2019年11月3日为86．4万元。", "【一审法院认为】", "该院认为，洛克斯公司承认谢敬霞在本案中主张的事实，故对如下事实该院予以确认。", "2016年11月4日，谢敬霞与洛克斯公司签订《借款合同》，约定洛克斯公司向谢敬霞借款300万元，借款期限为2016年11月4日至2017年11月3日，利息为年息20%，到期一次性偿还本息。", "《借款合同》签订后，谢敬霞于2016年11月7日通过其夫朱成甲账户分三次向洛克斯公司法定代表人陈安民账户支付出借款共计300万元。", "2017年11月4日，双方协商续签合同，就谢敬霞向洛克斯公司出借的300万元与一年利息60万元，共计360万元确定为本金，再次签订《借款合同》。", "合同约定，借款金额为360万元，借款期限为2017年11月4日至2018年11月3日，利息为年息20%，到期一次性偿还本息。", "合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，依据双方签订的《借款合同》及转款凭证等，可以认定谢敬霞与洛克斯公司形成借贷关系。", "现借期已届满，洛克斯公司理应还本付息。", "关于本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第1款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "该案中，谢敬霞向洛克斯公司出借的最初本金为300万元，60万元为2016年11月4日至2017年11月3日期间的利息。", "后双方重新签订借款合同，以360万元为本金，该约定不违反法律规定，故可以认定借款本金为360万元。", "关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第2款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "双方于2017年11月4日续签的《借款合同》，不违反上述规定。", "故，洛克斯公司应当以360万元为基数，按照年利率20%的标准计算向谢敬霞支付利息，自2017年11月4日起至实际清偿之日止。", "谢敬霞的其他诉讼请求，于法无据，该院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京洛克斯科技发展有限公司于判决生效之日起十日内偿还谢敬霞借款本金360万元及利息（以本金360万元为基数，按照年利率20%之标准，自2017年11月4日起至实际清偿之日止）；", "二、驳回谢敬霞的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合各方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为涉案借款本金数额。", "上诉人洛克斯公司主张涉案借款本金应为300万元，并非360万元。", "对此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。", "本案中，2016年11月4日双方签订第一份《借款合同》约定的年利息为20%，60万元为借款300万元2016年11月4日至2017年11月3日期间的利息，且根据2017年11月4日洛克斯公司与谢敬霞续签的第二份《借款合同》第一条的约定，甲方一次性借给乙方人民币360万元，上诉人洛克斯公司认可此份合同的真实性，则经双方协商，将前期借款利息的60万元计入后期借款本金中，并重新签订了合同，且前期利率没有超过年利率24%，故一审法院认定本案所涉借款本金为360万元并无不当。", "上诉人洛克斯公司的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，洛克斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9800元，由北京洛克斯科技发展有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　高　贵", "二〇二〇年十二月三十一日", "法官助理　　郭　莹", "书记员　　陈昭希" ]

[ 33, 34, 35, 36, 47 ]

[ "林晗与白仔微等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终853号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：林晗，男，1980年7月13日出生，汉族，中盾应急救援（集团）法务副总裁，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审原告）：陈雪虎，男，1979年7月12日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。", "原审被告：白仔微，女，1978年6月30日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人林晗因与被上诉人陈雪虎、原审被告白仔微民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初14880号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "林晗上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈雪虎的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由陈雪虎承担。", "事实和理由：一、陈雪虎所主张款项的重要依据即《借款凭据》是通过虚构特定场景胁迫、骗取林晗在借条上签字后取得的，符合虚构事实、乘人之危的法定情形。", "陈雪虎的款项来源并非其向林晗描述的实际来源，陈雪虎隐瞒了事实，误导了林晗，使林晗作出了错误的情景判断，《借款凭据》的签署并非当事人的真实意思表示。", "二、陈雪虎胁从并伙同主要成员刘英杰等人以北京易为投资有限公司（以下简称易为公司）为投资人伪装名目，通过“套路合同”，虚构债务关系、任意干预、寻衅滋事、胁迫威胁直至升级至暴力侵害与暴力威胁等手段，长期盘踞在北京恒平投资管理有限公司（系林晗任法定代表人的公司，以下简称恒平公司）。", "陈雪虎、刘英杰在不公平、善意履行出资人出资义务的同时，自2015年起，持续通过上述手段从恒平公司挪用、转移、勒索及敲诈资金累计超过300万元。", "本案及海淀区人民法院（2018）京0108民初14906号案件（以下简称14906号案件）均发生在同一时期同一背景下，系两案原告共同谋划、炮制。", "陈雪虎相对于刘英杰虽属接受指使的“随从”地位，但本质意图都具有同样的非法性，即通过不法手段确立和歪曲相关款项性质，逃避其应归还恒平公司的出资义务和还款义务。", "三、陈雪虎提供的建设银行5万元转账记录对应款项实际为陈雪虎退还伙同易为公司刘英杰侵占或挪用恒平公司的款项，恒平公司不应承担还款义务。", "刘英杰、陈雪虎等人的相关涉黑、暴力威胁、敲诈与寻衅滋事等证据线索基本完成收集，正在陆续筹备证据固定和公证等工作，在定性为刑事款项退赃之前，林晗代表恒平公司同意认可本案款项为陈雪虎对于恒平公司挪用、侵占资金的还款。", "四、本案及14906号案件是陈雪虎故意对证据穿凿附会和对事实断章取义，意图扭曲真实债务关系，逃避向恒平公司的还款义务，并将公司全部债务都确认给林晗个人，进一步侵吞恒平公司的残余资产。", "【被上诉人辩称】", "陈雪虎、白仔微未参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "陈雪虎向一审法院起诉请求判令：1.要求林晗、白仔微返还陈雪虎借款本金及利息52000元；", "2.要求林晗、白仔微依法承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年1月4日，陈雪虎（出借人）与林晗（借款人）签订《借款凭证》，林晗向陈雪虎借款5万元，用于保险业务手续费回款调整，借款期限10天，即不晚于2018年1月13日，手续费回款后归还，利息合计2000元，本息共计52000元。", "同日，陈雪虎向林晗转账5万元。", "诉讼中，林晗还提交了恒平公司及易为公司的信用信息公示报告及股权结构图、林晗账户明细、恒平公司备用金账户记录、微信记录、企业微信截图等证据，以证明林晗系恒平公司法定代表人，董事刘英杰与陈雪虎指挥涉案款项的进出账程序，将还款利息确定为公司性质，陈雪虎知晓并最终审批该借款与恒平公司原有资金混同，涉案借款及时划账用于归还公司对外借款等。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，从林晗个人出具借款凭证及其收取款项的行为，可以认定陈雪虎与林晗之间系民间借贷关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。", "林晗负有按约定偿还相应款项的义务，其有关涉案借款用于归还公司借款故属于公司债务的辩称，不能构成其个人免除偿还责任的理由，该院对其辩称不予采信。", "林晗至今未偿还借款的行为构成违约，应承担相应的法律责任。", "陈雪虎要求林晗偿还借款本金及利息共计52000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。", "陈雪虎以构成夫妻共同债务为由要求白仔微承担还款义务，借款凭证载明的借款用途为保险业务手续费回款调整，陈雪虎如主张该债务为夫妻共同债务，则应就该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示向本院举证证明，陈雪虎对此未提供证据，故该院对其该项诉请不予支持。", "白仔微经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院视为其放弃抗辩权，不影响依据查明的事实作出判决。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林晗于判决生效后十日内向陈雪虎偿还借款本金及利息52000元；", "二、驳回陈雪虎的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，林晗提交证据1.刘英杰和陈雪虎之间的建设银行转账记录一份，用以证明陈雪虎转到王佳乐账户上的钱来源于刘英杰；", "证据2.2017年1月前恒平公司与易为公司相关账目3页，用以证明陈雪虎从恒平公司套走了资金；", "证据3.2018年恒平公司第一次临时股东会决议，用以证明陈雪虎和刘英杰一起套走了恒平公司的资金。", "经审查，本院认为上述证据均与本案争议焦点无关，本院不予采信。", "本院依法补充查明以下事实，林晗、易为公司、陈雪虎、刘英杰、王佳乐均为恒平公司股东。", "在本院审理期间，林晗明确，其主张刘英杰、陈雪虎等人涉黑、涉及暴力威胁、敲诈与寻衅滋事的事实是指：刘英杰、陈雪虎分别于2017年12月带2个人打砸恒平公司，后来又在某个时间带3个人到恒平公司殴打股东王佳乐。", "林晗认可在事中及事后均未报警，对于当时没有报警的原因，林晗述称是希望借助对方帮助筹集资金。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于陈雪虎与林晗之间是否存在真实的民间借贷关系。", "对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，结合陈雪虎向法庭提交的《借款凭证》、银行转账凭证和当事人陈述，可以认定陈雪虎向林晗出借了5万元，林晗也实际收到了该5万元，陈雪虎向林晗出借款项5万元的事实存在。", "双方的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。", "林晗对于其主张的陈雪虎虚构债务关系、案涉《借款凭证》是在被胁迫情况下签订，并非其真实意思表示等上诉意见并未提供有效证据予以佐证，应依法承担相应不利后果。", "本院不予支持。", "鉴于陈雪虎与林晗之间存在真实的民间借贷关系，林晗应当依约偿还借款。", "林晗至今未偿还案涉借款的行为构成违约，应承担相应的法律责任。", "陈雪虎要求林晗偿还借款本金及利息共计52000元的诉讼请求具有相应事实和法律依据，本院予以支持。", "陈雪虎并未要求恒平公司承担还款义务，故林晗关于恒平公司不应承担还款义务等诉讼意见与本案无关。", "林晗关于陈雪虎伙同刘英杰等人作为恒平公司股东不履行出资人出资义务，以及从恒平公司挪用、转移资金等诉讼主张不属本案审理范畴，其可另行通过合法途径解决。", "林晗虽主张刘英杰、陈雪虎等人涉黑、涉及暴力威胁、敲诈与寻衅滋事，但针对本案的5万元民间借贷纠纷，其在一、二审程序中均未提供有效证据证明案中存在应当移送公安机关或检察机关处理的经济犯罪情节，故本院对林晗的上述主张不予认可。", "综上所述，林晗的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1100元，由林晗负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　甄洁莹", "审判员　刘海云", "二〇二〇年二月二十八日", "法官助理　曲建婷", "书记员　陈剑书" ]

[ 29, 31 ]

[ [ 33, 29 ], [ 36, 29 ] ]

[ "经审理查明:2016年9月份至2018年6月份期间,被告人程中利用公安网建设维护之便,未经公安许可,秘密私自架设服务器,利用VPN跳转的方式,多次非法侵入义乌市***交警大队公安网,并将该义乌市交警大队110接警系统的账户及密码提供给宾宝修理厂负责人XXX、XXX及盛驰修理厂的负责人XXX等人,并从中非法获利人民币24万元,具体情况如下:现被告人XXX、XXX违法所得人民币4万元已被***扣押在案。", "另***从被告人程中处扣押了服务器一台、电脑主机一台、手机二只、笔记本电脑一台,从被告人XXX处扣押了手机一只、电脑主机一台,从被告人XXX扣押了手机一只,从被告人XXX扣押了手机二只,从被告人XXX处扣押了手机一只。", "本案审理过程中,被告人程中、XXX、XXX已分别向本院退出违法所得人民币24万元、2万元、2万元。", "另查明,2018年7月4日,义乌市***交通警察大队交警指挥中心110接警处警系统账号掉线,经初步排查锁定被告人程中,后义乌市***交通警察大队民警立即对其询问,一开始被告人程中未承认作案事实,后如实交代相关情况,后将被告人程中现场移交办案单位处理。", "上述事实,被告人程中、XXX、XXX、XXX、XXX在庭审过程中亦无异议,且有证人方某2、牛某、XXX1的证言,扣押决定书,取保候审决定书,微信转账记录,情况说明,搜查笔录及照片,辨认笔录及照片,电子物证检查记录,光盘,到案经过,被告人程中、XXX、XXX、XXX、XXX供述及身份证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人程中、XXX、XXX、XXX、XXX违反国家规定,侵入交警接警平台计算机信息系统并非法获取系统内交通事故信息进行牟利,情节特别严重,其行为均已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "公诉机关指控成立,应予支持。", "在本案共同犯罪中,被告人程中、XXX、XXX、XXX系主犯,被告人XXX起次要、辅助作用,系从犯,依法应当减轻处罚。", "被告人程中、XXX、XXX、XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,依法均可以从轻处罚。", "辩护人提出被告人程中、XXX、XXX、XXX、朱国胜系初犯,积极退赃,被告人XXX系从犯,请求从轻、减轻处罚的辩护意见予以采纳。", "被告人XXX缺乏主动投案的意思表示,辩护人提出被告人程中有自首情节的意见及系帮助犯、XXX犯的意见与查明的事实及法律规定不符,不予采纳。", "被告人XXX与被告人程中,被告人XXX与被告人XXX、XXX、XXX均系共同犯罪,被告人XXX及其辩护人提出犯罪情节不属特别严重的意见与查明的事实及法律规定不符,不予采纳" ]

[ 0, 5, 7, 8, 9, 10, 11 ]

[ "经审理查明,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人收集他人苹果手机的串号及电话号码并委托他人非法解锁以达到控制该手机的目的。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX等人接受他人委托,利用从被告人XXX等人处购得的钓鱼网站、域名,通过钓鱼网站发送钓鱼短信或邮件骗取相应苹果手机的ID账号和密码,并使用非法获取的ID账号、密码登录苹果手机官方网站,通过将设备管理栏中相关设备进行移除等方式控制他人苹果手机。", "具体犯罪事实如下:另查明,被告人XXX曾因犯破坏计算机信息系统罪,于2016年8月13日被刑事拘留,同年9月19日被取保候审,2018年8月23日被徐州市铜山区人民法院判处有期徒刑三年,缓刑五年,并处罚金人民币四万元(已缴纳)。", "被告人XXX被抓获后使用侦查人员的手机与其父亲联系,让其父亲劝XXX自首。", "XXX自首后因涉嫌破坏计算机信息系统罪被采取强制措施。", "在本院审理过程中,被告人XXX亲属已代为退出违法所得6000元、被告人XXX亲属已代为退出违法所得50000元、被告人XXX亲属已代为退出违法所得30000元、被告人XXX等亲属已代为退出违法所得20000元、被告人XXX亲属已代为退出违法所得30000元、被告人XXX亲属已代为退出违法所得8000元、被告人XXX亲属已代为退出违法所得6000元、被告人XXX已退出违法所得10000元、被告人XXX已退出违法所得6000元、被告人XXX已退出违法所得5000元、被告人XXX已退出违法所得10000元、被告人XXX已退出违法所得10000元、被告人XXX已退出违法所得10000元。", "以上事实,有经庭审质证、确认的扣押决定书、扣押清单、短信模板、聊天记录、刑事判决书等书证、证人XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言、被告人XXX、XXX、XXX、XXX等人的供述与辩解、勘验、检查、辨认笔录、电子数据等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的行为构成非法控制计算机信息系统罪。", "公诉机关的指控成立。", "各被告人在犯罪后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "各被告人均自愿认罪认罚,依法可从宽处理。", "被告人XXX主动退出部分违法所得、被告人XXX、XXX、XXX等、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX主动退出全部违法所得,可酌情从轻处罚。", "被告人XXX曾因犯非法控制计算机信息系统罪被判处缓刑,在缓刑考验期限内犯新罪,依法应当撤销缓刑,对新犯的罪作出判决,与前罪判处的刑罚,实行数罪并罚。", "关于被告人XXX的辩护人提出,被告人XXX构成立功的意见。", "本院认为,被告人XXX委托其父动员XXX投案,对XXX到***投案起了一定的作用,但其并不知道XXX的藏匿地点等具体信息,其父亲代为找到并动员XXX投案,不属刑法上的立功。", "因此不能视为被告人XXX有立功表现,但可对其酌情从轻处罚。", "关于侦查笔录最后没有侦查人员的签名的意见,经查,侦查笔录均有两名侦查人员依法制作并已签名,故对被告人XXX辩护人的该辩护意见,本院不予采纳。", "关于被告人XXX的辩护人提出,辨认的公众号名称为“洁羧信息”,但辨认笔录中载明的是“洁羧科技”;远程勘验笔录的委托、勘验时间在落款时间之前。", "本院认为,侦查机关已出具相关说明对该证据予以的补正,本院可采纳该证据。", "被告人XXX等人采用发送钓鱼短信的方式骗取他人登录钓鱼网站、获得苹果手机的ID账号和密码,如无法成功则再通过“官解”的方式,最终达到解锁、控制苹果手机系统的目的。", "各被告人采用上述方式解锁手机的行为,均侵犯了保有手机ID账号及密码者对苹果手机系统保持控制的权利,公诉机关以各被告人实际解锁的苹果手机的数量作为认定各被告人犯罪情节的依据,符合法律的规定。", "对被告人XXX、XXX、XXX的辩护人提出的没有证据证明所有手机都是违法取得、指控的手机数量不能作为量刑标准的观点,对被告人XXX的辩护人提出的应对被告人XXX在三年以下有期徒刑进行量刑的观点,对被告人XXX的辩护人提出的应对被告人XXX在两年以下有期徒刑进行量刑的观点,本院均不予采信。", "关于本案主、从犯认定的问题,经查,本案中非法控制计算机信息系统,涉及环节及人员包括收集需要非法解锁苹果手机的被告人提供钓鱼网站及域名的被告人、具体实施解锁手机的被告人,各被告人明知他人实施非法控制计算机信息系统的行为,仍主动联系其余部分被告人,均在共同犯罪中起主要作用,故本案不区分主、从犯。", "对被告人XXX、XXX、XXX的辩护人提出的该三名被告人系帮助犯的观点,本院不予采信。", "各辩护人提出被告人如实供述、认罪认罚、退出部分或全部违法所得请求从轻处罚的观点,本院予以采纳。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX符合缓刑适用条件。", "公诉机关的量刑建议适当。", "根据各被告人具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一、二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 21, 23, 24 ]

[]

[ "李玉梅等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终10650号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李德权，男，1982年5月31日出生，住山西省大同市。", "上诉人（原审被告）：李玉梅，女，1976年11月2日出生，住山西省大同市。", "以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳篷律师事务所律师。", "以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李德权、李玉梅因与被上诉人许建文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初57747号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人李德权、李玉梅的委托诉讼代理人吴亮平，被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李德权、李玉梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判。", "事实与理由：1.许建文诉讼主体不适格，本案借款方系深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.许建文主张的利息过高。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称：同意一审法院判决。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令李德权、李玉梅偿还借款本金33333元，利息4000元；", "2.判令李德权、李玉梅支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起计至李德权、李玉梅付清全部款项之日止，按照0.8%/日的标准计算）；", "3.判令李德权、李玉梅支付违约金1000元；", "4.判令李德权、李玉梅承担本案一切相关费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月29日，许建文（出借人、乙方）与李德权、李玉梅（共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定借款金额40000元，借款月利率1.0%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "李德权、李玉梅于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额。", "另，许建文提交了付款凭证，证明2016年3月29日，许建文指示人人聚财网向李德权给付借款40000元。", "李德权、李玉梅对该证据的真实性不认可，并称:“确实收到了4万元，但是人人聚财网支付的。”", "庭审中，许建文称:“李德权、李玉梅按照还款计划表向许建文偿还了2期本息后再无还款。”", "李德权、李玉梅称:“当时我方和许建文确实签订了借款合同，但后来是人人聚财公司出借的款项，也是人人聚财公司向我方支付的款项。", "李德权、李玉梅是否和人人聚财公司签订了书面材料不清楚。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "现共同借款人李德权、李玉梅抗辩许建文主体不适格，李德权、李玉梅并不存在违约行为。", "但许建文所提供的证据可以形成完整的证据链，而李德权、李玉梅对其主张并未提供相应证据，故法院不予采信。", "现李德权、李玉梅逾期还款已构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，李德权、李玉梅应当立即偿还未还本金，根据还款计划表，现许建文认可李德权、李玉梅已偿还2期款项，包括借款本金6668元、利息734元。", "故法院对许建文要求李德权、李玉梅偿还剩余借款本金33332元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。", "关于许建文主张的利息、违约金、罚息，法院认为，违约金为预期的损害赔偿，而借款本金提前到期时李德权、李玉梅应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故法院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。", "在双方已经约定违约责任的情况下，许建文再行要求赔偿逾期罚息，法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、李德权、李玉梅于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金三万三千三百三十二元、利息四千元；", "二、驳回许建文的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院经审理查明：一审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。", "以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为李德权、李玉梅是否应向许建文偿还借款。", "根据李德权、李玉梅与许建文签订的《借款合同》，李德权、李玉梅向许建文借款4万元，许建文已向李德权、李玉梅支付借款4万元，现借款期限已到期，李德权、李玉梅仍未还清全部款项，故李德权、李玉梅应向许建文偿还剩余借款。", "《借款合同》中有关于利息、违约金和罚息的相关约定，一审法院根据相关法律规定进行的调整并无不当。", "关于李德权、李玉梅主张的其已向案外人张海军偿还涉案全部借款，故不应再向许建文偿还的上诉理由，本院认为，因许建文作为债权人不同意由案外人张海军偿还案涉债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。", "故案涉借款的偿还义务仍应由李德权、李玉梅承担。", "李德权、李玉梅的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，李德权、李玉梅的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费758元，由李德权、李玉梅负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　解学锋", "审 判 员　　张丽新", "二〇一八年九月二十一日", "书 记 员　　温宇辰" ]

[ 30, 31, 28, 29, 27 ]

[ "李传霞等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终8608号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李传霞，女，1978年3月6日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：孙辉，女，1979年5月27日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。", "原审被告：王忠彩，男，1976年6月13日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。", "【审理经过】", "上诉人李传霞因与被上诉人许建文及原审被告孙辉、王忠彩民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51013号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李传霞上诉请求：上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回许建文诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定。", "3.李传霞已经实际还款至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审判决，不同意李传霞的上诉请求及事实与理由。", "孙辉、王忠彩未到庭，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令李传霞、孙辉、王忠彩偿还许建文借款人民币100000元，利息13200元。", "2.自李传霞、孙辉、王忠彩最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3.本案所产生的一切相关费用均由李传霞、孙辉、王忠彩承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "许建文（出借人、乙方）与孙辉、王忠彩、李传霞（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（www．rrjc．com）撮合签订《借款合同》，约定借款金额100000元，借款月利率1.1％，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8％／天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3％向乙方支付违约金。", "孙辉、王忠彩、李传霞于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，孙辉、王忠彩、李传霞最后一期还款日为2016年12月2日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向孙辉转账给付借款100000元。", "许建文称孙辉、王忠彩、李传霞没有归还任何一期还款。", "一审另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，孙辉、王忠彩、李传霞虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，而借款合同中收取借款在资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给被告孙辉、王忠彩、李传霞是受原告许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是孙辉、王忠彩、李传霞提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与陈孙辉、王忠彩、李传霞之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付孙辉、王忠彩、李传霞涉案款项，履行完其合同义务。", "孙辉、王忠彩、李传霞逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于原告主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，原告主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24％，原告要求自被告最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24％合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24％，一审法院对以实际到款金额扣除被告已还本息部分为作为基准以年利率24％计算逾期罚息和违约金予以支持。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与孙辉、王忠彩、李传霞通过人人聚财公司平台人人聚财网（www．rrjc．com）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向孙辉、王忠彩、李传霞履行付款义务，孙辉、王忠彩、李传霞在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项。", "后因孙辉、王忠彩、李传霞出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，孙辉、王忠彩、李传霞亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对孙辉、王忠彩、李传霞所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "判决如下：一、孙辉、王忠彩、李传霞于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金十万元，利息一万三千二百元；", "二、孙辉、王忠彩、李传霞以十万元为基数，自最后一期还款之日（2016年12月2日）起至付清全部款项之日止以年利率24％标准向许建文支付逾期罚息和违约金；", "三、驳回许建文其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "李传霞向本院提交以下证据：1.融达公司出具的证明，用以证明许建文出借的资金来源是人人聚财公司利用人人聚财网非法吸收的公众存款，并非许建文个人资产，许建文只是名义借款人。", "2.融达公司出具的证明，用以证明李传霞已经将剩余借款本金还给了融达公司。", "3.电子合同一份，用以证明人人聚财公司对借款人借款需求与多个出借人进行匹配，出借人绝不是一个人。", "4.光盘一份，用以证明本案出借款不是许建文个人合法收入，而是人人聚财网非法吸收的公众存款。", "5.网络截图，用以证明人人聚财网以高息非法吸收公众存款，建立资金池。", "6.人人聚财公司与融达公司的《互联网金融项目合作协议》，用以证明实际出借人是人人聚财公司，融达公司回收贷款有合同依据。", "7.最高法院指导性判例，用以证明涉案借款合同无效。", "8.浙江省衢州市中级人民法院判例，用以证明名义出借人不具有债权人主体资格。", "许建文对上述证据1-5真实性、合法性、关联性均不认可；", "对证据6真实性、合法性、关联性均认可，不认可证明目的；", "对证据7-8真实性、合法性认可，关联性不予认可。", "孙辉、王忠彩未到庭。", "本案二审期间，许建文、孙辉、王忠彩均未向本院提交新的证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融达公司（乙方）签订《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中，人人聚财公司的法定代表人为许建文，融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》载明：“为更广泛的服务于具有融资需求的微小企业主等小额借款客户及具有投资需求的人人聚财网平台出借人，双方决定共同合作，并就相关事宜达成一致。", "为明确双方之间的权利义务，经友好协商一致同意，特签订本协议，以兹共同遵守”。", "第1条定义：“出借人指通过甲方人人聚财网成功注册账户的会员，可参考甲方的推荐自主选择出借一定数量资金给小额借款客户，且具有完全民事权利/行为能力的自然人。”", "“小额借款客户指有一定的资金需求，经过乙方信用评估筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人。”", "“《借款协议》指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户、甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金：“一、双方同意，甲方在本协议签署时授予加盟门店人民币500万元的授信额度，双方合作期限内，乙方在人人聚财网上成功推荐的累计借款本金发放金额减去累计已偿还借款本金金额后的金额不应高于授信额度。", "二、乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、李传霞、孙辉、王忠彩应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人。”", "关于“《借款合同》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户、甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第一项：“双方同意，甲方在本协议签署时授予乙方人民币500万元的授信额度，双方合作期限内，乙方在人人聚财网上成功推荐的累计借款本金发放总额减去累计已偿还借款本金金额后的金额应不高于授信额度”。", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似融达公司等合作方，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的合作方协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的合作方融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由合作方融达公司将借款相关资料发送给人人聚财网指定联系人，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条第2项约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的合作方专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的合作方收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系其自有资金和经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，李传霞称许建文的出借资金来源于人人聚财公司非法吸收公众存款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、李传霞、孙辉、王忠彩应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年12月2日人人聚财网向孙辉付款100000元，人人聚财公司一审出具证明称该笔款项系代许建文向孙辉转账，许建文称其指示人人聚财网向孙辉付款。", "未向许建文还款。", "根据前文论述，案涉《借款合同》虽无效，但是李传霞、孙辉、王忠彩实际占用了许建文案涉款项，鉴于借款实际发生，故其应返还许建文借款本金及逾期利息，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。", "李传霞主张其已将款项还至案外人融达公司处，对此本院认为：第一，李传霞、孙辉、王忠彩与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定李传霞、孙辉、王忠彩可将案涉欠款还至案外人融达公司处；", "第二，现无证据显示许建文曾授权融达公司代收李传霞的还款。", "因此，李传霞是否向融达公司还款与本案并无关联。", "本院核算李传霞、孙辉、王忠彩应偿还许建文剩余本金100000元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，李传霞的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51013号民事判决；", "二、孙辉、王忠彩、李传霞于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金十万元及利息（利息计算方式：以十万元为基数，从二○一五年十二月三日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1312元，由孙辉、王忠彩、李传霞负担992元（许建文已交纳，孙辉、王忠彩、李传霞于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担320元（已交纳）。", "二审案件受理费2300元，由李传霞负担1739元（已交纳），由许建文负担561元（李传霞已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付李传霞）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　金妍熙", "审 判 员　　龚勇超", "二〇一九年六月二十六日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 33, 34, 35, 36, 79, 29, 37 ]

[ [ 30, 35 ], [ 28, 33 ], [ 29, 34 ], [ 27, 29 ] ]

[ "张新峰与孙昔铭民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终5799号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张新峰，男，1964年10月12日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：李广，北京市中咨律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孙昔铭，男，1969年1月25日出生，汉族，中川国际矿业控股有限公司董事长，现羁押于甘肃省白银市白银区看守所。", "委托诉讼代理人：蔡珊，北京市陆通联合律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：薛振源，北京市陆通联合律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张新峰因与被上诉人孙昔铭民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初2732号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张新峰上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判驳回孙昔铭全部诉讼请求。", "事实和理由：一审认定事实错误、适用法律不当。", "1.双方系多年合作关系，涉案款项均是双方业务往来款项，包括张新峰为孙昔铭名下公司的办公楼办理装修等事宜所产生的费用，一审法院没有认定这部分款项是借款时符合实际和法律规定的。", "2.2007年4月19日的五万元以及2007年2月25日借据，款项的支取方式与其他一审未认定的款项是一致的，唯一差别在于借据，而借据的形成是因为这些款项没有及时开具票据，孙昔铭以需要入账为由，让张新峰以实际领款人名义书写，之后需要提交相关票据冲账。", "事实上，张新峰已经将相关票据交付给了孙昔铭。", "3.孙昔铭起诉所依据的借据形成时间至少在十年前，而孙昔铭未提供证据证明期间向张新峰主张过债权，与常理不符，由此可见涉诉款项并非借款。", "【被上诉人辩称】", "孙昔铭辩称，同意一审判决，不同意张新峰的上诉请求。", "第一，孙昔铭在一审当中起诉了12笔款项，都是真实存在的，但是因为证据的欠缺，其中有6笔没有得到一审法院的支持，孙昔铭尊重法律和一审法院的认定，同意一审判决。", "第二，张新峰一直坚称涉案的各笔款项都是张新峰为孙昔铭名下公司的办公楼办理装修产生的费用，但是张新峰一直没有提交任何证据，实际上也并不存在这样的情况。", "事实上，张新峰在一审当中提到了为孙昔铭名下的某个公司提供装修，而实际上这个公司在涉案款项发生了几年之后才成立。", "另外涉案所有的转账支票上面只有金额和日期是由孙昔铭填写的，其他的包括收款人，包括本案所涉的北京盛源辉达建材经营部这一收款人，以及用途内容，这些全部都是由张新峰自己填写或者打印的。", "孙昔铭以自己投资的公司向张新峰支付借款，而张新峰根据自己的需要委托不同的公司来进行收款，但在诉讼当中张新峰却以自己填写的收款人不是自己本人收款且用途为货款为理由来进行抗辩。", "第三，孙昔铭借款了数百万元给张新峰长达近10年时间。", "在这期间，孙昔铭其实多次催讨，但是张新峰或消失不见或乞求孙昔铭宽限时间，最终不得已张新峰才以诉讼的方式来维护自己的权益，但是因为时间太长，很多证据都已经遗失了，所以导致现在大部分的债权没有办法得到支持。", "【一审原告诉称】", "孙昔铭向一审法院起诉请求：判令张新峰偿还孙昔铭借款本金645万元及利息（以645万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年1月14日计算至实际给付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2007年2月25日，张新峰向孙昔铭出具《借据》，载明“今从孙昔铭处借款215万元（共计五笔）。", "第一笔10万元，2006年8月；", "第二笔10万元，2006年9月；", "第三笔80万元，2006年10月；", "第四笔100万元，2006年11月；", "第五笔15万元，2007年2月。", "以上借款合计215万元”。", "对于上述借款，孙昔铭表示该借据是对2006年3月8日、2006年10月31日、2006年11月28日、2006年12月7日、2007年2月26日五笔借款的汇总，因借据是后补的，因此借据载明时间与实际借款时间有出入，但数额相符。", "张新峰认可上述五笔借款的真实性，但表示其并非实际借款人，就此张新峰未提交任何证据加以证明。", "一审庭审中，孙昔铭主张其于2007年1月19日通过银行柜台存现的方式向张新峰尾号8859的银行账户出借40万元；", "张新峰对此不予认可，表示其不清楚自己有尾号8859的银行账户，亦未收到过上述款项。", "2007年4月19日，张新峰向孙昔铭出具《借据》，载明“人民币5万元”。", "孙昔铭表示上述款项系其以北京碟波动力机电有限公司名义向张新峰出借，给付方式为现金；", "张新峰认可收到上述款项，但表示其只是经手人，收到款项后将该5万元支付给其他单位，且其签字时，借据上并无“借”字，就此张新峰未提交任何证据。", "孙昔铭主张2007年7月6日通过中川国际矿业控股有限公司出具汇票，向张新峰指定的收款人北京盛源辉达建材经营部汇款20万元，就此提交中国银行转账支票存根加以证明，该存根载明“收款人为北京盛源辉达建材经营部，金额20万元”。", "2007年7月13日，北京碟波动力机电有限公司通过转账支票的方式向北京平房鑫达盛建材经营部汇款20万元，用途载明为“货款”；", "2007年8月29日，北京久益投资有限公司通过转账支票的方式向个体户黄金香汇款50万元；", "2008年1月3日，北京恒彩时尚投资有限公司通过转账支票的方式向北京盛源辉达建材经营部汇款35万元，用途载明为“货款”；", "2008年5月6日，北京恒彩时尚投资有限公司通过转账支票的方式向北京盛源辉达建材经营部汇款260万元，用途载明为“货”。", "孙昔铭表示2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日五笔借款均系其通过其经营的公司向张新峰指定的收款方出借，张新峰为此曾向孙昔铭出具《借据》两张，但原件丢失无法提交；", "张新峰认可收到上述款项对应的转账支票，但对于《借据》的真实性不予认可，并表示上述款项系装修款，张新峰从孙昔铭处取走支票后将支票交给实际施工单位兑现。", "经一审法院询问，孙昔铭表示双方对于借款期限及利息均没有约定，张新峰则表示双方不存在借贷法律关系。", "另，孙昔铭于2016年1月14日将张新峰诉至一审法院，要求张新峰偿还上述款项。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "借款人应当按照约定的期限支付利息。", "借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，根据张新峰于2007年2月25日、2007年4月19日出具的《借据》二份及当事人陈述，可以认定双方就2006年3月8日、2006年10月31日、2006年11月28日、2006年12月7日、2007年2月26日、2007年4月19日六笔款项存在债权债务关系，张新峰应向孙昔铭偿还借款。", "张新峰抗辩其并非实际借款人，但未提交任何证据，一审法院不予采信。", "因双方未约定借款期限，孙昔铭对于其催告张新峰还款亦未提交任何证据，故应以孙昔铭起诉之日作为其催告张新峰还款之日。", "因双方未约定借款利息，一审法院认定孙昔铭起诉之日的次日为张新峰逾期还款之日，张新峰应自逾期还款之日起支付利息。", "关于利息标准，孙昔铭主张参照中国人民银行同期贷款利率，不违反法律规定，一审法院予以支持。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "据此，孙昔铭应就其与张新峰之间就2007年1月19日、2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日六笔款项存在借贷合意负举证责任。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "由前述法律规定可知，通常情况下，借据、收据、欠条等债权凭证是证明民间借贷关系的基本证据。", "现孙昔铭不能提交债权凭证，如欲证明其与张新峰之间存在民间借贷法律关系，至少应满足如下两个条件：其一，孙昔铭已将所涉款项交付张新峰；", "其二，上述款项的性质系借款而非其他。", "关于条件一，孙昔铭就2007年1月19日40万元款项系其出借并未举证，且双方曾于2007年2月25日就此前双方借款进行汇总，其中并未包括该笔40万元；", "2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日五笔款项出借人均为孙昔铭以外的其他公司，收款人并非张新峰本人，张新峰当庭亦否认收到孙昔铭上述借款。", "关于条件二，由查明事实可知，双方系长期生意伙伴，之间互有经济往来。", "尽管孙昔铭提交部分转账支票，但多张转账支票在汇款用途处载明为“货款”，与孙昔铭主张的借贷法律关系相矛盾，且孙昔铭没有证据证明双方对于借款金额、借款形式、借款期限、利率等事项做出明确约定或确认。", "根据现有事实，实难认定上述六笔款项往来系民间借贷法律关系。", "故一审法院对于孙昔铭要求张新峰偿还2007年1月19日、2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日对应六笔款项及相应利息的诉讼请求不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张新峰于判决生效之日起七日内给付孙昔铭借款本金220万元及利息（以220万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一六年一月十五日起计算至实际给付之日止）；", "二、驳回孙昔铭的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "根据二审中双方当事人的陈述，本案主要争议焦点为就一审法院所认定的220万元款项部分，孙昔铭与张新峰之间是否存在借款关系。", "孙昔铭主张其向张新峰出借220万元，为此提交了张新峰于2007年2月25日、2007年4月19日出具的《借据》，根据借据内容，可以认定双方就2006年3月8日、2006年10月31日、2006年11月28日、2006年12月7日、2007年2月26日、2007年4月19日六笔款项共计220万元存在债权债务关系，张新峰应向孙昔铭偿还借款。", "张新峰主张上述款项系业务往来款，系张新峰进行支取后用来为孙昔铭支付费用，张新峰并非实际借款人，但未提交任何证据，对于款项的具体用处，也无法做出具体解释。", "因此，本院对其上诉意见不予采信。", "综上所述，张新峰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费24400元，由张新峰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘建刚", "审判员　　解学锋", "审判员　　杜丽霞", "二〇一八年六月五日", "书记员马梦蕾" ]

[ 41, 54, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 46 ]

[ "李融欣与罗烈民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）京01民终2951号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李融欣，女，1966年1月21日出生。", "被上诉人（原审原告）：罗烈，男，1955年10月27日出生。", "【审理经过】", "上诉人李融欣因与被上诉人罗烈民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初715号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李融欣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗烈的全部诉讼请求，诉讼费用由罗烈承担。", "事实和理由：李融欣与罗烈之间不存在借款关系，不存在单位集资建房而向罗烈借款支付购房款的事实。", "本案的借条系伪造，主要的证据未经质证。", "李融欣没有收到传票。", "李融欣与罗烈的夫妻关系是从2008年开始的，具体时间忘记了。", "【被上诉人辩称】", "罗烈辩称，同意一审判决，请求驳回李融欣的上诉，维持原判。", "具体答辩意见：李融欣确实跟罗烈借款了，借款的原因不重要。", "如果李融欣认为借条是伪造，应该提交证据证明，李融欣主张借条为伪造，是为了不偿还款项。", "关于借条的真实性，可与其他其签字的材料对比李融欣的签字，都是一致的。", "李融欣称主要证据未经质证，是因其拒不到庭参加诉讼所致，是其自己放弃质证的权利。", "【一审原告诉称】", "罗烈向一审法院起诉请求：判令李融欣偿还借款3.5万元，并承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：罗烈与李融欣自2011年8月至2011年11月系夫妻关系。", "2010年10月31日，李融欣出具借条一张，该借条载明：“今向罗烈借人民币叁万伍仟元整（35000.00），二〇一五（2015年）年还款”。", "双方未约定借款利息。", "庭审中，罗烈称该笔借款系在借条出具当日以现金形式交付李融欣，借款期限五年系自2010年10月31日至2015年10月31日。", "截至起诉之日，李融欣尚欠借款本金3.5万元未向罗烈偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，罗烈与李融欣之间虽未签订书面借款合同，但根据借条的内容及本案现有证据，可以认定双方之间成立民间借贷的法律关系，该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。", "根据现有证据，可以认定罗烈作为出借人，已经依约履行了提供借款的义务，李融欣作为借款人未按约定期限履行还款义务的行为，已经构成违约，应当立即向罗烈偿还全部未还借款本金。", "故罗烈要求李融欣偿还借款本金3.5万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。", "李融欣经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李融欣于判决生效后十日内偿还罗烈借款本金3.5万元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审诉讼中，李融欣对借条的真伪提出质疑，但表示字迹是李融欣的，但其不记得写过这张条，对借条的真伪不申请鉴定。", "李融欣称其与罗烈之间的夫妻关系从2008年开始，罗烈则称双方自2011年8月至2011年11月系夫妻关系，对此，双方均未提交证据予以证明。", "另查明，一审法院分别向李融欣的户籍所在地及罗烈提供的另两处地址向李融欣邮寄送达本案诉讼材料、开庭传票，邮件均被退回，一封邮寄至河北省某地址的邮件退回原因为“迁移新址不明”，两封邮寄至北京市某地址的邮件被退回的原因为“原址查无此人，多次电联无法接通”，一审法院遂以公告送达方式向李融欣送达了诉讼材料及开庭传票，并在相应公告的开庭日期及法庭对本案进行缺席审理，涉案证据均经庭审质证。", "二审诉讼中，李融欣称法院司法专邮上139开头的手机号码是她本人手机，但这些地址都找不到她。", "本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。", "罗烈持李融欣签名的借条向其主张还款，李融欣辩称借条系伪造，李融欣应就借条系伪造承担举证证明责任。", "而李融欣认可签字是其本人字体，且不申请对借条进行鉴定，在无相反证据推翻的情况下，借条可以反映借贷双方真实意思表示，该借条内容亦不违法法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，当事人应依约履行。", "李融欣上诉称其与罗烈不存在借贷关系，与借条内容相悖，李融欣未能就此予以举证证明，故对其该项上诉意见本院不予支持。", "李融欣上诉称其一审中未收到传票，相关证据未经开庭质证。", "对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。", "自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”。", "一审法院向李融欣多个地址邮寄送达案件材料、开庭传票，相关邮件分别以“迁移新址不明”、“原址查无此人，多次电联无法接通”退回，李融欣亦认可司法专邮中的地址均无法联系到其本人，一审法院无法以符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他送达方式向李融欣进行送达，在此情况下，一审法院向其公告送达传票并开庭缺席审理并无不当，相关证据已经过一审法院庭审质证，故本院对李融欣该项上诉意见不予支持。", "李融欣上诉称其与罗烈的夫妻关系自2008年开始，而罗烈主张双方自2011年始存在夫妻关系，对此，双方均未向本院提交证据予以证实。", "本院认为，李融欣、罗烈之间的借贷关系不因二人夫妻关系是否存续而无效或失效，双方在出具借条、形成借贷关系之时是否处于夫妻关系之中并不影响借贷关系的成立、生效，故有关二人何时结婚、何时离婚的事实与本案争议焦点缺乏关联，亦不影响本院依在案证据和查明的事实对本案作出的裁判结果。", "综上所述，李融欣的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费675元，由李融欣负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年五月二十二日", "书记员王昕李妍" ]

[ 26, 40, 27, 28, 29 ]

[ [ 54, 27 ], [ 45, 28 ] ]

[ "常春梅等与李瑾等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10759号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：常春梅，女，1979年12月4日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区。", "上诉人（原审原告）：朱洪强，男，1980年1月16日出生，汉族，户籍地江苏省金湖县。", "两上诉人之共同委托诉讼代理人：李爱欣，上海正地律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李瑾，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：孟庆东，北京市隆安律师事务所上海分所律师。", "被上诉人（原审被告）：贺健，女，1971年6月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李敏，上海政明律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人常春梅、朱洪强因与被上诉人李瑾、贺健民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初28806号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "常春梅、朱洪强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其起诉请求。", "事实与理由：（1）一审法院对人民币（以下币种相同）75万元性质认定错误，该款项应计入常春梅一方对李瑾一方的借款，且是以房抵债之后形成的债务。", "（2）关于现金借款部分，一审法院认定亦存在错误，不能仅仅根据李瑾一方否认45万元、认可30万元就认定现金借款仅为30万元，上述认定偏向李瑾一方，并未充分尊重当事人间的交易习惯。", "（3）2015年7月11日的《借据》是对之前借款的结算，真实合法有效，一审法院对其效力不认定，存在错误。", "而且以房抵债后，双方陆续发生了新的债务。", "（4）本案借款发生于2011年至2015年间，期间贺健有代还借款，2015年以房抵债的75万元转账给贺健，且2017年1月15日贺健还承诺代为偿还借款，故贺健应该承担共同还款责任。", "【被上诉人辩称】", "李瑾辩称：（1）关于75万元钱款，与房地产买卖合同约定一致，系房款。", "（2）关于现金部分，常春梅一方曾多次取现，但并无证据证明系交付给李瑾一方。", "（3）关于90万元《借据》的形成，常春梅一方的陈述不真实，当时李瑾是在受胁迫情况下签署，而且90万元纯粹是163万元借款产生的高额利息。", "（4）常春梅一方在诉讼中陈述存在矛盾；", "曾经承认月息15%，属于高利贷；", "且编造了243万元现金的借款，一审法院认定总借款为163万元系合理。", "故李瑾要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "贺健辩称：（1）本案系争借款过程混乱且不合情理，借款事实并不存在。", "关于《借据》及后续《承诺书》，均是在受胁迫的情况下签署。", "（2）贺健与李瑾XX的原因主要是李瑾私自在外借高利贷并于XX前用家中共同财产偿还其个人债务，贺健并未在XX过程中多分得财产，也不存在以XX转移财产的事实。", "借款大多发生在贺健与李瑾分居期间，更未用于家庭消费，本案借款即便存在也与贺健无关。", "故贺健要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "常春梅、朱洪强向一审法院起诉请求：1.判令李瑾、贺健返还借款900,000元；", "2.支付利息360,000元；", "3.支付自2015年7月12日起至实际清偿日止的逾期利息，以900,000元为基数，按年利率24%计算；", "4.支付律师费50,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：常春梅和朱洪强原系夫妻，以售卖水果谋生，于2016年10月8日XX。", "李瑾与贺健原本亦系夫妻，于2016年3月29日XX。", "2011年11月起,李瑾向常春梅、朱洪强借款。", "2013-2014年间，双方之间的借贷频繁发生，相互间未留《借条》、《收条》。", "至2015年7月，常春梅、朱洪强通过银行转账借给李瑾共计1,332,300元(其中2012年底之前的转账金额为28,500元)。", "据常春梅、朱洪强统计，其还以现金方式向李瑾出借钱款2,433,000元(2012年底之前出借现金126,000元)。", "李瑾否认双方之间存在现金借款。", "至2015年7月10日前，李瑾偿还常春梅、朱洪强钱款计1,764,367.5元(其中300,000元系李瑾用贺健银行卡内的资金偿还，贺健称对此并不知情)；", "通过王珍、丁奕分别偿还常春梅和朱洪强70,000元、120,000元。", "对于上述还款,朱洪强称不清楚李瑾究竟还的是本金还是利息,李瑾则称大部分用于偿还利息。", "之后,李瑾因无力继续还款,遂与常春梅、朱洪强商量以房抵债。", "据李瑾称:其当时隐瞒了欠债事实，诱骗贺健同意将房屋出售给常春梅。", "2015年5月14日，李瑾、贺健及其家人沈某、李某作为甲方,与乙方常春梅签订了《上海市房地产买卖合同》，约定甲方同意将上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX号XX室房屋以合同总价2,050,000元出售给乙方;", "乙方于2015年5月14日支付定金50,000元，于2015年6月2日之前支付300,000元，于2015年6月25日之前支付300,000元，于2015年8月20日之前支付1,130,000元，于2015年9月15日之前支付20,000元。", "此外，双方还约定以1,800,000元签订房屋买卖合同，差价250,000元以装修补偿方式于2015年8月20日前支付。", "上述合同签订后，常春梅、朱洪强通过银行转账先后于2015年5月15日、6月2日给付贺健50,000元、300,000元。", "此后,贺健因未收到剩余房款，遂提出交涉，发现上述房屋实际被李瑾用于抵债。", "为此，贺健坚持要求常春梅、朱洪强继续支付房款400,000元,否则拒绝过户。", "2015年7月10日，常春梅、朱洪强通过银行转账，分别给付贺健200,000元,该房最终过户到常春梅名下。", "2015年7月11日，李瑾向常春梅出具《借据》和《收条》各一份。", "《借据》的主要内容为：今有借款人李瑾向出借人常春梅借款人民币玖拾万元整(900,000元)，于2015年7月11日之前归还，利润按银行同期贷款利率的四倍计算。", "借款人逾期还款，除应向借款人归还本金外，还应支付：1.逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。", "2.违约金，按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算。", "3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等一切相关费用都由借款人承担。", "《收条》主要内容为：今收到常春梅人民币玖拾万元整(900,000元)。", "同日，李瑾还向常春梅出具借款金额为叁拾陆万元整(360,000元)的《借据》和《收条》各一份，内容除金额外,其余部分与前述《借据》、《收条》相似。", "对于上述《借据》的形成，常春梅、朱洪强在原审中称：本案借款发生多次，每次都未写借条，《借据》是对长期未还借款的结算。", "重审中，常春梅、朱洪强又称：以房抵债之前,李瑾尚欠借款约2,000,000元，如果以房抵债顺利进行,上述《借据》就不会产生。", "正是由于房屋过户前给付贺健750,000元，加之又有新的借贷事实发生，所以产生了上述《借据》。", "李瑾则称其所欠借款早已还清，以房抵债是还高利贷利息，《借据》系被逼而写。", "2015年9月25日,李瑾出具《承诺书》一份,内容为:“还款协议，2012年到2015年,常春梅、朱洪强的银行、现金的方式给予李瑾跟贺健，其中本人以180万的价格XX苑一套房子抵债给常春梅，还剩116万本人承诺如不按时归还，由老婆贺健给予偿还。”", "2017年1月15日，贺健出具《承诺书》一份，内容为：“我贺健承诺李瑾欠朱洪强借款伍拾万，如果李瑾与朱洪强失去联系或失踪的情况下（失踪指未与贺健与朱洪强壹个月未联系）由本人贺健负责寻找李瑾和商讨偿还借款事宜。”", "之后，因李瑾、贺健未按《借据》和《承诺书》还款，常春梅、朱洪强遂诉至一审法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.涉案《借据》载明的借款是否成立2.若《借据》载明的借款成立，贺健是否应当承担共同还款义务", "针对第1项争议焦点，一审法院认为，按照常春梅、朱洪强所述，《借据》中的900,000元是双方对李瑾以往未还借款的结算。", "因此，查明《借据》形成之前双方发生的借、还款金额究竟是多少，是解决本案纷争的关键。", "首先,关于借款金额:（1）转账借款金额。", "现有证据证明常春梅、朱洪强通过银行转账给付李瑾共计1,332,300元,给付贺健共计750,000元。", "对于转账给贺健的750,000元，常春梅、朱洪强认为应算作借款金额，李瑾、贺健则认为系常春梅、朱洪强支付的房款。", "对此，一审法院认为本案借款发生在李瑾与常春梅、朱洪强之间，贺健并无借款合意，贺健取得750,000元依据的是《上海市房地产买卖合同》，常春梅、朱洪强没有证据证明贺健在签订上述房屋买卖合同时知晓或同意以房抵债。", "因此，上述750,000元不应作为借款金额，该款可以从抵债房款中扣除，应当认定常春梅、朱洪强通过银行转账交付给李瑾的借款本金为1,332,300元。", "（2）现金借款金额。", "常春梅、朱洪强称已交付现金2,433,000元，李瑾予以全部否定。", "从双方的举证情况分析，证人邹修荣当庭陈述其亲眼目睹朱洪强交付给李瑾现金借款450,000元，而李瑾在与邹修荣的对话录音中承认收到朱洪强现金借款300,000元。", "因此,可以认定常春梅、朱洪强与李瑾之间存在现金借款。", "至于具体金额，应由常春梅、朱洪强举证。", "现常春梅、朱洪强提供了银行取现记录及邹修荣的当庭陈述和相关录音,经质证，银行取现记录仅证明常春梅、朱洪强的取款事实，无法证明其将所取款项交付给了李瑾；", "而邹修荣的当庭陈述及相关录音仅涉及数十万元的现金借款，且邹修荣亦未参与所述现金交付的清点。", "鉴于常春梅、朱洪强并无充分证据证明交付给李瑾的现金借款为2,433,000元，故一审法院根据李瑾在录音中所作的承认，确认常春梅、朱洪强交付给李瑾的现金借款金额为300,000元。", "综上，一审法院确认常春梅、朱洪强交付给李瑾的借款总金额为1,632,300元。", "其次，关于还款金额。", "常春梅、朱洪强确认李瑾还款金额为1,743,900元，而根据在案证据，至本案《借据》形成之前，李瑾本人（包括用贺健的银行卡）的还款金额为1,764,367.50元，又通过王珍、丁奕分别还款70,000元、120,000元;", "此外,在以房抵债过程中,双方约定的房屋总价款为2,050,000元,扣除常春梅、朱洪强支付给贺健的750,000元,房屋实际抵债1,300,000元。", "综上，至本案《借据》形成之前，李瑾已经偿还常春梅、朱洪强共计3,254,367.50元。", "鉴于本案《借据》形成前，李瑾的借款总金额为1,632,300元，而还款总额已达3,254,367.50元，还款金额远远大于借款金额，结合证人杨某及朱洪强本人对借款月利率为15%分别有过陈述或认可，故一审法院认定常春梅、朱洪强与李瑾之间的借款利率超过年利率24%；", "且李瑾偿还的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "据此，一审法院认定《借据》的形成缺乏合法性，《借据》载明的借款事实不成立。", "同理，对相应的《收条》、《承诺书》的证明效力，一审法院亦不予认定。", "针对第2项争议焦点，一审法院认为，鉴于《借据》的效力不被认定，且常春梅、朱洪强亦无充分证据证明该款用于李瑾、贺健婚姻关系存续期间的共同生活或经营，故贺健在本案中无需承担还款责任。", "综上，一审法院认为，常春梅、朱洪强要求李瑾、贺健返还借款、支付利息及逾期利息的诉讼请求有违法律规定，不予支持。", "由此而产生的律师费，亦不予支持。", "一审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,于2019年5月31日作出判决：驳回常春梅、朱洪强的全部诉讼请求。", "一审案件受理费16,806元、保全申请费5,000元，由常春梅、朱洪强负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点即：2015年7月11日《借据》中载明的90万元借款是否合法有效。", "本案中，一审法院为有效查明《借据》所载借款，对于常春梅一方与李瑾之间钱款往来进行了分别认定，确认2011年11月至2015年7月间常春梅一方通过银行转账给李瑾共计1,332,300元，李瑾自认收到现金300,000元，故常春梅一方交付李瑾钱款共计1,632,300元；", "而截至2015年7月《借据》形成前，李瑾通过自己本人及他人向常春梅一方支付1,954,367.50元，加上以房抵债实际抵扣1,300,000元，故李瑾支付常春梅一方钱款共计3,254,367.50元。", "一审法院以双方上述往来钱款为据，并结合借款月利率超过年化24%之认定，确认李瑾偿还常春梅一方之本息之和，已经超过最初借款本金与以最初借款本金为基础、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，进而认定《借据》形成缺乏合法性，载明的90万元借款事实不成立，存在相应事实依据，本院可予认同。", "常春梅一方上诉称，以房抵债中其支付的75万元应为借款，但显然与双方房屋买卖协议中购房款之约定不符；", "还称现金部分并不止30万元，但仅凭常春梅一方取现之证据，并无法得出其将取现金额交付给李瑾之结论；", "又称《借据》是对双方之前借款之结算，但关于《借据》载明90万元之组成，在原审及本案一审、二审过程中，常春梅一方均未能作出较为明确具体且一致之陈述。", "故对常春梅一方上述所称，本院均难采信。", "至于贺健之还款义务，一审法院认定并无不当，本院予以认同。", "因此，常春梅一方主张李瑾一方返还借款90万元并支付相应利息、律师费，依据有欠充分，本院难予支持。", "另，一审法院在判决说理部分，就相关问题之分析论述均较充分，本院亦予认同，不再赘述。", "综上所述，常春梅、朱洪强的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币16,806元，由常春梅、朱洪强负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇一九年十二月十七日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 46, 47, 50, 49, 62, 63, 64, 65, 72, 73, 74, 53, 58 ]

[ "秦皇岛安盛房地产开发有限公司、秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）冀民终19号", "河北省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街136-142号（运兴大厦三层301室）。", "法定代表人：傅法学，公司董事长。", "委托诉讼代理人：秦洁，河北法润律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区海宁路94号。", "法定代表人：耿春恒，公司董事长。", "委托诉讼代理人：刘志军，河北海立律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘峰，河北海立律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：倪宝全，男，1968年6月27日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。", "委托诉讼代理人：刘志军，河北海立律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘峰，河北海立律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛公司）因与被上诉人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司（以下简称香湾公司）、被上诉人倪宝全民间借贷纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民初274号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月8日、2017年2月22日两次公开开庭进行了审理。", "第一次开庭上诉人安盛公司的委托诉讼代理人秦洁、李建明，被上诉人香湾公司、倪宝全的共同委托诉讼代理人刘志军、刘峰到庭参加诉讼。", "第二次开庭上诉人安盛公司的法定代表人傅法学及其委托诉讼代理人李建明，被上诉人香湾公司的法定代表人耿春恒及香湾公司、倪宝全的共同委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "安盛公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回香湾公司要求安盛公司偿还其2200万元借款本金及利息以及倪宝全要求安盛公司偿还其1100万元借款本金及利息的诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院既然认定2012年6月29日借款协议项下3300万元借款中的2200万元是由耿春恒个人2011年12月28日借款转让而来，却又对安盛公司偿还耿春恒个人2011年12月28日借款中的950万元不认定为偿还2012年6月29日借款协议项下的款项，这明显在借款事实与还款事实的认定上自相矛盾。", "安盛公司在一审时所提供的还款证据足以证明已偿还耿春恒个人2011年12月28日《借款协议》项下借款中的950万元。", "由于香湾公司未提供相反证据证明上述950万元还款是用来偿还2011年12月28日耿春恒个人借款之外的其他借款，应认定已偿还的950万元是用来偿还耿春恒个人2011年12月28日借款协议项下的数额。", "二、一审法院认定耿春恒个人2011年12月28日的出借款转为2012年6月29日香湾公司的出借款，但本案中的上述转让根本不具备债权转让的生效要件，违背了《中华人民共和国合同法》第80条的规定。", "香湾公司根本不是2200万元的出借主体，也不具备要求上诉人偿还2200万元的原告诉讼主体资格。", "三、一审法院程序违法，并没有将应出庭作证的证人耿春恒个人传唤到庭作证。", "耿春恒在一审法院第二次庭审时出具的关于其认可将个人债权转让给香湾公司的书面情况说明，并不具备证据的合法性，一审法院不应予以认定。", "因耿春恒个人并不是本案的当事人，其仅以书面的证人证言代替证人出庭陈述，且已经超过举证期限，明显与《民事诉讼法》的相关规定不符。", "四、本案2014年5月的还款协议应属无效。", "上诉人安盛公司并未在该还款协议上盖章，法定代表人傅法学也未在还款协议上签字。", "从安盛公司的工商档案中所预留的公章与还款协议上的签章比较，可以看出还款协议上安盛公司的公章是虚假的。", "因公章虚假，直接导致的法律后果是本案涉及的3300万元债权已超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人诉讼请求。", "五、本案属于大额民间借贷纠纷案件，但一审对300万元大额现金的出借没有查明资金来源与交付细节，且不符合交易习惯，同时香湾公司对交付细节的陈述前后自相矛盾，收据作为书证与被上诉人当庭陈述又相互矛盾，在此情况下却对300万元予以认定，明显有悖事实。", "本案中香湾公司出借大额现金200万元以及倪宝全出借现金100万元的借款事实并不存在。", "【被上诉人辩称】", "香湾公司辩称，一、安盛公司在一审中从未提出过还款协议真实性问题，现二审提出，就该问题是否超出诉讼时效请法庭认定。", "安盛公司外债很多，还款协议上的公章是安盛公司加盖的，安盛公司不能以该公章与工商局预留印章不一致来证明还款协议是虚假的。", "秦皇岛市山海关公安分局在审理安盛公司涉嫌合同诈骗的案件中，香湾公司也到山海关公安分局报过案，其不可能因诉讼时效问题来签订虚假的还款协议。", "香湾公司与傅法学一直有联系，傅法学从未说过2200万元是虚假的。", "上诉人是以安盛公司名义上诉的，但实际利益人不是安盛公司，傅法学本人对还款无争议，现上诉人对还款协议有异议是因为在案件背后还有另外的投资人。", "二、关于还款问题。", "上诉人主张还过950万元，该950万元中有300万元本金和300万元利息是还的2011年12月28日耿春恒与安盛公司签订的借款协议2500万元中的款项。", "原2500万元借款本金只剩余2200万元，该2200万元加上倪宝全的1100万元，又签订了2012年6月29日的借款协议。", "950万元中的350万元是还的2012年3月19日的借款本金300万元和利息50万元，该事实在上诉人提交的证据中体现的很清楚。", "950万元与2012年6月29日的借款协议已无任何关系。", "三、关于债权转让问题。", "上诉人主张耿春恒个人债权变成香湾公司的债权，耿春恒个人并未同意转让债权。", "因耿春恒有两个身份，一个是自然人，一个是香湾公司的法定代表人，耿春恒将自己的钱转为香湾公司，不需要签订什么协议。", "耿春恒作为香湾公司的法定代表人在香湾公司的起诉状中签字，其本人对起诉状中的事实均认可，因此不需要耿春恒出庭。", "四、2500万元借款其中2000万元是转账的，500万元是现金。", "500万元现金有300万元收据和200万元收据。", "香湾公司起诉时提供了2200万元的收据，即2000万元和200万元的收据。", "傅法学在秦皇岛山海关法院的另一案中出庭对2000万元、200万元、1100万元的收据均认可。", "因此，一审判决正确，并未损害安盛公司的利益。", "被上诉人倪宝全的答辩意见与香湾公司一致。", "【一审原告诉称】", "香湾公司、倪宝全向一审法院起诉请求：被告安盛公司偿还二原告借款本金3300万元及利息（自2012年6月29日起至判决确定的给付之日止），对办理网签备案手续的房屋依法拍卖优先受偿。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年6月29日，二原告与被告安盛公司签订一份《借款协议》，协议的主要内容为：安盛公司向原告香湾公司、倪宝全借款3300万元，其中香湾公司出借2200万元，原告倪宝全出借1100万元，借款期限六个月，2012年6月29日至2012年12月28日，月利息70万元，合同还约定对该借款安盛公司提供如下担保，质押被告安盛公司开发的山海关安盛小区在售住宅149套，面积合计15001.91平方米。", "所质押房屋全部纸签完整的制式房屋购买合同，在款项近期全部偿还后，香湾公司、倪宝全无条件的将全部合同归还安盛公司，解除质押。", "该借款协议除公司盖章外，分别由香湾公司及安盛公司的法定代表人耿春恒、傅法学签字。", "另查明，原告主张上述借款协议中香湾公司出借的2200万元是由耿春恒与安盛公司签订借款协议中的借款转为香湾公司的借款，耿春恒认可。", "2011年12月28日，法定代表人为耿春恒的秦皇岛市丽岛实业有限公司代耿春恒转帐支付给安盛公司2000万元。", "安盛公司给耿春恒出具收据两张，分别为收到借款2000万元及现金200万元。", "2012年6月29日原告倪宝全通过银行转账支付给被告安盛公司借款1000万元，被告安盛公司同日给倪宝全出具的收到借款1000万元及现金100万元的收据各一张。", "2012年6月29日，二原告与被告安盛公司《借款协议》签订后，对山海关安盛里小区171套房屋进行了商品房买卖合同备案登记（网签备案）。", "2014年5月，二原告与被告安盛公司签订还款协议一份，主要内容为：被告安盛公司2011年12月28日从耿春恒处借款2200万元，2012年6月29日又从倪宝全处借款1100万元，合计3300万元，2012年6月29日重新签订借款协议，对上述借款办理相应房屋的网签手续。", "借款到期后，安盛公司未能偿还，现达成如下还款协议：一、上述借款安盛公司在2014年底前偿还本息，期间继续按原定计付利息。", "二、如到期不还，二原告有权处置网签房产，不足部分安盛公司继续偿还。", "一审认定，2012年3月6日傅法学向耿春恒转账支付150万元、2012年3月9日傅法学向耿春恒转账支付50万元，系偿还耿春恒个人的借款，不能确定与本案的关联性。", "2012年7月2日被告安盛公司向耿春恒转账支付750万元的银行付款通知及两张收据，其中一张收据载明收到安盛公司交来2011年12月28日借款本金200万元及2012年2月29日至2012年6月28日四个月的利息200万元合计400万元；", "另一张收据载明收到安盛公司2012年3月19日的借款还回的本金300万元，利息50万元。", "被告主张本案借款傅法学均用于偿还个人债务，没有用于公司的生产经营，并提供了记账凭证及银行凭证十张。", "同时还提供了2012年3月19日耿春恒与被告安盛公司借款协议一份，证明该份协议未履行，2012年7月2日收到写有2012年3月19日借款还回本息的收据是偿还了本案的借款。", "一审认为被告提供的上述证据均不能确定与本案的关联性。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，二原告与被告于2012年6月29日签订的《借款协议》及2014年5月签订的《还款协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。", "二原告所支付的借款3300万元，有银行转帐凭证、安盛公司出具的收据为证，2014年5月签订的还款协议就《借款协议》中借款的数额再次进行了确认，并就该借款的一部分为由耿春恒个人的借款转让而来予以明确。", "二原告与被告安盛公司签订的还款协议对双方借款的数额进行了再次确认，相关证据相互印证证明借款数额为3300万元中的2200万元为被告向耿春恒2011年12月28日借款的尚欠款而来。", "因此，借款数额为3300万元予以确认。", "被告安盛公司提供的还款证据，根据还款时间以及还款收据上所载明的还款性质，可以认定不是偿还本案2012年6月29日借款协议项下款项。", "二原告主张被告安盛公司偿还2012年6月29日借款协议项下借款3300万元本息未超过诉讼时效，予以支持，但双方约定的利息超过年息24%的民间借款法律保护的利率，超出部分不予支持。", "被告安盛公司以备案登记的房屋进行了担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，二原告可以在执行程序中申请拍卖受偿。", "根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、秦皇岛市安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司、倪宝全借款本金3300万元，并自2012年6月30日起按年利率24%支付利息至判决确定给付之日止。", "二、驳回原告的其它诉讼请求。", "一审案件受理费291800元、保全费5000元，合计296800元，由秦皇岛市安盛房地产开发有限公司负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "湾公司二审提交了以下证据：1、秦皇岛市山海关公安分局经侦支队2013年4月22日对安盛公司法定代表人傅法学所作的讯问笔录。", "其中傅法学陈述：“。", "我在2011年具体时间记不清了，我向耿春恒借了2500万元，后来我还了300万元，具体分几次还的我记不清了，还剩2200万元。", "2012年我又向耿春恒借款，通过他联系的倪宝全，倪宝全借给我1100万元，之前欠耿春恒2200万元，一共签了3300万元借款协议，我那都有凭证。”", "2、秦皇岛市山海关公安分局经侦支队2013年4月21日对香湾公司法定代表人耿春恒所作的询问笔录。", "其中耿春恒陈述：“我2011年12月底借给傅法学2500万元，后来具体分多少笔我记不清了，傅法学还给我300万元，还剩2200万元，2012年6月份，傅法学又向我借钱，通过我向倪宝全借了1100万元，我将剩下的2200万元转了过来，这样我们签订借款协议，傅法学用149套山海关安盛小区住房作为抵押。”", "3、500万元现金借款其中安盛公司开具的300万元的收据一张。", "以上证据香湾公司用以证实2011年12月28日借款2500万元中的500万元现金已分别开具300万元和200万元收据，500万元现金已实际履行。", "安盛公司对上述证据的真实性均予认可。", "安盛公司二审提交了以下证据：1、安盛公司2010年6月3日500万元现金收款的记账收据；", "2、安盛公司偿还500万元本金和2010年12月3日偿还150万元利息的记账凭证和银行的电汇凭证。", "证实傅法学与耿春恒之间的几笔借款中，曾有过一笔500万元现金交易，但已经通过转账方式偿还。", "香湾公司的质证意见：上述500万元现金借款与本案500万元无关，同时能证明双方之间有大额现金借款的交易习惯，本案出借现金已经实际履行，符合双方的交易习惯。", "傅法学二审时到庭陈述，2011年12月28日的借款2500万元系连本带息，实借本金2000万元，500万元是按借期10个月每月50万元计算的利息。", "偿还300万元本金后又形成2200万元的借款协议。", "双方以前也有现金往来，确曾收到过500万元现金，但已经偿还，本案涉及的500万元现金未实际履行。", "傅法学在2016年2月19日秦皇岛市山海关区人民法院审理的原告郭丽与被告安盛公司及第三人香湾公司房屋买卖合同纠纷一案中，关于是否收到借款协议当中所约定的款项3300万元及具体的收款过程,其当庭陈述:“应该收到了，收据财务掌握。", "过程记不清了，应该是签完合同后就打款到安盛地产的账户上了，所有的款项都是合同签订之后支付的。”", "湾公司的法定代表人耿春恒二审到庭陈述，其出借的2500万元，其中银行转账2000万元，500万元是傅法学要的现金，不要走账。", "当时耿春恒收了买煤人800万元买煤款，是与买煤人从银行取的，以前做煤炭业务，好多次都是给付现金的。", "该500万元现金是在耿春恒的办公室一次给的傅法学，然后为了保存付款的记录，由耿春恒本人和其子以及傅法学一同去的银行，至于傅法学是否将款存入银行其不清楚。", "转账和现金交付及打条均在2011年12月28日当天进行的。", "香湾公司的委托诉讼代理人一审陈述：“现金500万元的交付是在丽岛酒店直接将钱搬到傅法学的车上，是装在纸箱里面，好几个人抬的。”", "。", "对于倪宝全的出借的现金100万元，倪宝全本人一、二审均未出庭，其委托诉讼代理人陈述100万元现金是在倪宝全的办公室交付给傅法学的。", "倪宝全是秦皇岛开发区一建公司的董事长，有现金资源。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：", "一、关于2014年5月还款协议的真实性以及安盛公司申请鉴定问题。", "二审时安盛公司主张其未在2014年5月的还款协议上盖章，还款协议上其公司印章与工商局预留印鉴明显不符，还款协议应属无效，并在二审时就公章问题申请鉴定。", "本院认为，一审时安盛公司答辩和质证时未对还款协议上其公章的真实性提出异议，只对香湾公司的主体资格提出抗辩，其主张还款协议无效系因耿春恒个人没有同意转让债权。", "虽二审中安盛公司提供了工商局预留印鉴，但不能确定其公司使用该预留印鉴的唯一性，本院二审中让香湾公司提供了还款协议的原件，经与工商局预留印鉴对比，并未发现如安盛公司所述的明显不同。", "因此，应认定还款协议的真实性，对安盛公司二审时提出的鉴定申请，不予支持。", "二、关于本案的现金借款是否实际履行。", "二审中，对2012年6月29日借款协议中涉及香湾公司的借款2200万元系从2011年12月28日借款协议中的2500万元转化而来，香湾公司认可，安盛公司的法定代表人傅法学到庭亦认可，本院予以确认。", "安盛公司的法定代表人傅法学二审到庭陈述，2500万元借款中500万元现金和倪宝全出借的100万元现金未实际履行。", "该500万元虽有安盛公司的收款收据，有傅法学在公安机关及秦皇岛山海关区人民法院审理房屋买卖合同案件中对3300万元认可的陈述，傅法学与耿春恒均认可双方之间存在多笔借款，在本案借款之前确有500万元现金交易发生，并且耿春恒也到庭陈述了500万元现金的交付过程，经部分还款后，在2012年6月29日的借款协议和2014年的还款协议中对香湾公司2200万元和倪宝全1100万元的借款数额又再次进行了确认。", "就民间借贷纠纷而言,在借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下,应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等因素审查当事人的举证。", "纵观全案,傅法学在公安机关及秦皇岛山海关区人民法院中的陈述中虽对3300万元的数额予以认可，但当时并未详细说明借款的具体过程，其陈述的背景和基础也不是针对本案的借款，且傅法学二审到庭认为当时是按照合同的约定进行的陈述。", "对于100万元现金的交付，倪宝全一、二审均未到庭陈述具体的交付过程，仅有现金收据及委托诉讼代理人的陈述，且双方之间仅有该一笔借款发生。", "因此，综合考虑双方的陈述和举证，同时考虑现金交付的数额巨大，现有证据尚不能形成完整的证据链条,不足以充分证实500万元和100万元现金已经交付的事实。", "三、关于950万元还款的性质认定。", "香湾公司对950万元转账还款的真实性无异议，但对2012年3月6日、3月9日银行转账的150万元、50万元，香湾公司认为是以2500万元本金为基数，偿还的2011年12月28日-2012年2月28日的本金100万元，利息100万元，安盛公司法定代表人傅法学当庭予以认可。", "另750万元为2012年7月2日一次转账，并分别开具了400万元和350万元的收据。", "其中400万元收据中记载的是偿还2011年12月28日借款本金200万元和利息200万元（2012年2月29日-2012年6月28日四个月）。", "还息与2011年12月28日借款协议中关于借款2500万元、每两个月结息一次、还本金一次、月息50万元的约定相一致。", "香湾公司和安盛公司均认可该750万元是用倪宝全的1000万元借款偿还的，且按照2012年6月29日借款协议中关于三个月一付利息的约定，2012年7月2日的还款还远未到2012年6月29日的清偿期，故安盛公司主张偿还的是2102年6月29日借款协议项下的借款不具有合理性。", "另350万元的还款，安盛公司一审时提交了仅有其公司盖章的310万元借款协议，认为该协议项下借款未实际履行，350万元为偿还本案的借款，二审时香湾公司未能提供该协议，但350万元收据中明确记载的是偿还的2012年3月19日的借款本息，安盛公司以该收据是香湾公司单方开具为由不予认可，但未提供证据证实其收到该收据后对此提出过异议。", "故350万元不能认定为偿还本案的借款。", "综上，950万元还款，其中350万元应认定为案外还款，600万元应认定为偿还的2012年6月29日之前的借款。", "二审查明的其它事实与一审一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：1、香湾公司是否具备本案原告的主体资格。", "出借主体是否由耿春恒个人转为香湾公司；", "2、本案是否超过诉讼时效；", "3、香湾公司出借的300万元现金及倪宝全出借的100万元现金是否实际履行；", "4、安盛公司向耿春恒个人转账的950万元是否应认定为偿还香湾公司的借款；", "5、一审程序是否存在违法问题。", "关于香湾公司是否具备本案原告的主体资格。", "耿春恒是香湾公司的法定代表人，2011年12月28日的借款是耿春恒个人作为出借方，后又在2012年6月29日的借款协议中将出借主体变更为香湾公司，上述两份借款协议中涉及的2200万元均为同一笔借款转化而来。", "同时香湾公司作为原告起诉，作为香湾公司法定代表人的耿春恒在起诉书中签字，并且在二审中出庭，亦表明对债权转让事实的认可，故香湾公司具有本案原告的主体资格。", "对安盛公司关于耿春恒未转让债权的观点，无事实依据，不予支持。", "关于本案是否超过诉讼时效。", "二审时安盛公司主张其未在2014年5月的还款协议上盖章，还款协议上安盛公司的公章与其工商局预留印鉴不符，因而还款协议无效，诉讼时效应从2011年12月28日所形成的耿春恒个人债权应还款之日即2012年10月27日计算，诉讼时效的届满日为2014年10月27日，本案2016年起诉，已超过诉讼时效。", "但因安盛公司的主张不足以否定2014年5月还款协议的真实性，故按照还款协议中2014年底前偿还本息的约定计算，本案未超过诉讼时效。", "关于出借现金和还款的认定。", "根据一、二审查明认定的事实，950万元转账还款，其中350万元为案外还款，600万元系安盛公司自愿偿还的2011年12月28日项下的借款，在此基础上又形成2012年6月29日3300万元的借款协议。", "3300万元借款中3000万元通过银行转账方式履行，200万元现金和100万元现金综合全案证据，不能认定已实际交付。", "因安盛公司已偿还的600万元系其针对2011年12月28日2500万元借款协议自愿履行，并且此后在2012年6月29日借款协议中以及在本案诉讼中，其对欠款本金3000万元均予认可，故本院确认安盛公司尚欠香湾公司、倪宝全借款本金3000万元。", "关于一审程序问题。", "安盛公司主张耿春恒和傅法学一审时均提交了书面说明，一审未传唤耿春恒到庭，也未对傅法学的书面说明组织质证，属程序违法。", "二审时本院已依法传唤二人到庭，对书面说明中涉及的相关问题进行了调查核实。", "综上，原审认定部分事实有误，应予纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民初274号民事判决；", "二、秦皇岛市安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司借款本金2000万元、倪宝全借款本金1000万元，并自2012年6月30日起按年利率24%支付利息至本判决确定的给付之日止。", "三、驳回秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司、倪宝全的其它诉讼请求。", "一审案件受理费291800元，由秦皇岛市安盛房地产开发有限公司负担265273元，秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司负担17684元，倪宝全负担8843元。", "财产保全申请费5000元，由秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司、倪宝全共同负担。", "二审案件受理费156800元，由秦皇岛市安盛房地产开发有限公司负担142545元，秦皇岛市北戴河区香湾房地产开发有限公司负担9503元，倪宝全负担4752元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　马艳辉", "审判员　　吴晓慧", "审判员　　王　芳", "二〇一七年三月二十日", "书记员　　张　婷" ]

[ 61, 62, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 121, 123, 126, 131, 137, 139, 140, 73, 74, 66, 125, 133 ]

[ [ 46, 65 ], [ 46, 67 ], [ 47, 67 ], [ 47, 66 ], [ 49, 73 ], [ 49, 74 ], [ 62, 61 ], [ 72, 69 ], [ 72, 70 ], [ 72, 71 ], [ 72, 123 ], [ 73, 69 ], [ 73, 70 ], [ 73, 123 ], [ 74, 70 ], [ 53, 64 ], [ 53, 125 ], [ 53, 133 ], [ 58, 70 ], [ 58, 71 ] ]

[ "经审理查明:一、聚众扰乱社会秩序事实2019年3月6日,被告人XXX、XXX的父亲XXX3在一起爆炸案中死亡,3月8日XXX、XXX在被告人XXX的教唆下,为达到制造影响的目的,在事先预谋并做了明确分工的情况下,将XXX3的尸体偷走,XXX、XXX与XXX(已不起诉)用面包车将XXX3的尸体由义县稍户营子镇运到辽宁省公安厅,在省厅门前,被告人XXX、XXX不听工作人员劝阻,将尸体停放在省公安厅门西侧的街道旁,造成省公安厅门前部分人员围观,车辆通行缓慢,时间长达二十分钟左右,后被属地派出所处置。", "上述事实,有公诉机关提供且经庭审质证、认证的如下证据:二、***事实2019年3月14日14时许,义县***侦查员在阜新市一家旅店内将被告人XXX抓获。", "被告人XXX、XXX、XXX被传唤到案。", "上述事实,有公诉机关提供且经庭审质证、认证的如下证据:此外,公诉机关还向法庭出示下列证据,经庭审质证,本院予以确认:上述证据,具有合法性、客观性且与本案事实具有关联性,且证据间能够相互印证,可以作为定案的依据,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX聚众扰乱社会秩序,情节严重,其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。", "公诉机关指控三被告人犯聚众扰乱社会秩序罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX认为在***所做三次讯问笔录系非法证据应当排除,经查,XXX在***三次讯问笔录中的供述内容与当庭供述内容一致且与其他被告人的供述、证人证言能够相互印证,形成完整证据链条,可以采信。", "被告人XXX及其辩护人,XXX、XXX的辩护人认为三人不构成聚众扰乱社会秩序罪的辩护意见,无事实和法律依据,本院不予采纳。", "被告人XXX、XXX、XXX是共同犯罪,被告人XXX、XXX系主犯;被告人XXX系从犯,应从轻处罚;被告人XXX有犯罪前科,酌情予以从重处罚。", "被告人XXX、XXX在公共场所起哄闹事,造成公共场所秩序严重混乱,其行为均已构成***罪。", "公诉机关指控二被告人犯***罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX与XXX系共同犯罪,XXX在共同犯罪中起主要作用,是主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚;XXX在共同犯罪中起次要作用,是从犯,依法从轻处罚。", "马维新经传唤到案,如实供述,系自首,依法减轻处罚。", "XXX情节轻微,可依法免于刑事处罚。", "对于被告人XXX提出其具有立功表现的辩护意见,经补充侦查无事实依据,该辩护意见本院不予采纳。", "被告人XXX一人犯数罪,应予数罪并罚" ]

[ 0, 4, 7, 8, 11, 12, 14, 15 ]

[ "经审理查明:2018年4月24日21时许,公安民警在四川省成都市武侯区华西医院信息楼将被告人XXX作抓获,民警当场从其携带的白色塑料袋内查获海洛因疑似物三块。", "经称量,共计净重1021.81克;经鉴定,海洛因含量介于25.70%-26.28%之间。", "上述事实,有经公诉机关当庭提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实。", "本院认为,被告人XXX作违反国家毒品管理法规,明知是海洛因而予以持有,其行为已构成非法持有毒品罪。", "公诉机关指控的事实清楚,证据充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX作及其辩护人提出,XXX作不明知其携带的白色塑料袋内装有毒品的意见与查明的事实不符,根据***掌握的线索及抓获被告人XXX作时,XXX作的拒捕行为及其认知能力,应认定被告人主观上明知其携带物品为毒品。", "被告人XXX作及辩护人提出的该辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX作拒不认罪,无悔罪表现,应从重处罚。", "本案查获的海洛因含量已达到25%以上,其辩护人提出,查获的毒品含量较低,被告人XXX作主观恶性不大,请求本院对其从轻处罚的意见,与查明的事实不符,本院不予采纳。", "据此,为严厉打击毒品犯罪,维护社会管理秩序,本院根据被告人XXX作的犯罪性质、犯罪情节、认罪悔罪态度,社会危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条,第五十二条,第五十三条,第五十七条,第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 5, 7, 8 ]

[]

[ "刘玉田与杨学忠民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终8225号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘玉田，男，1962年4月10日出生，汉族，农民，住河北省高碑店市。", "被上诉人（原审原告）：杨学忠，男，1954年1月13日出生，汉族，社会退休人员，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人刘玉田因与被上诉人杨学忠民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）（2017）京0108民初12269号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘玉田上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨学忠的诉讼请求；", "上诉费由杨学忠承担。", "事实和理由：第一，一审程序违法，杨学忠一审起诉时将刘玉田和北京依丽多商贸有限公司（以下简称依丽多公司）列为本案被告，但一审判决中并未体现依丽多公司。", "第二，一审判决事实查明不清，本案借款主体系依丽多公司，刘玉田仅为公司员工，系案涉借款的经办人。", "【被上诉人辩称】", "杨学忠辩称，不同意刘玉田的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "杨学忠向一审法院起诉请求：请求判令刘玉田1.偿还借款本金50万元及利息（自2014年9月27日起计算至实际清偿之日止，以50万元为基数，按年利率10％为标准计算）；", "2.承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨学忠与刘玉田在1991年便已经相识。", "刘玉田系依丽多公司的股东及员工。", "2013年9月27日，杨学忠通过其妻子邱进香的银行账户将50万元汇入了刘玉田的账户。", "2013年9月27日，依丽多公司向杨学忠出具了一份《借条》，载明：“今借到杨学忠款伍拾万元整，年利息10％（年付利息伍万元整），此款用于公司货款。”", "庭审中，杨学忠称其出借50万元后，刘玉田给了杨学忠5万元的利息，刘玉田称系其分三笔转给杨学忠5万元的。", "庭审中，杨学忠称借款时是刘玉田向其提出的借款，也没有告知是依丽多公司借款，借条系出借款项几天后刘玉田交付给杨学忠的。", "刘玉田对此不予认可，其称借款时告知系依丽多公司缺资金，且没有承诺过个人偿还该款项，只是说依丽多公司有钱了就偿还。", "此外，刘玉田称其负责依丽多公司的人事和经营，其余的不负责，刘玉田称借款用于依丽多公司偿还该公司的借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案的争议焦点为杨学忠出借的50万元的借款人是依丽多公司还是刘玉田。", "依据杨学忠的汇款记录，该款项汇入了刘玉田的个人账户，刘玉田称其该账户系用于依丽多公司经营使用，并非个人使用，但该辩称仅有白某的书写的证明，系证人证言，白某并未出庭作证，故该院对该证人证言不予采信。", "依丽多公司虽然出具了借条，但该款项并未进入依丽多公司的账户，且无法核实该款项系用于依丽多公司实际经营，故该院对刘玉田辩称实际借款人是依丽多公司不予认可，该院认为该款项的实际借款人为刘玉田。", "本案借款并未约定借款期限，杨学忠可以随时主张还款。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、刘玉田于判决生效之日起十日内向杨学忠偿还借款本金500000元；", "二、刘玉田于判决生效之日起十日内向杨学忠支付利息、逾期利息（自2014年9月27日起至本金500000元实际清偿之日止，以500000元为基数，按照年利率10％为标准计算）。", "【本院查明】", "二审期间，刘玉田向本院提交以下新证据材料：证据1.六份与本案案情相似的判决书，证明案涉款项系用于公司经营；", "证据2.证人白某与刘国力的证人证言，证明依丽多公司会使用刘玉田个人银行卡进行交易。", "【本院认为】", "经审查本院认为，对证据1的真实性本院予以确认；", "证据2系证人证言，白某与刘国力的证言内容并未证明案涉借款的具体经过，且该二人与刘玉田系同事，存在利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采信。", "二审期间，本院补充查明以下事实：海淀区法院于2017年12月28日作出（2017）京0108民初21787号和（2017）京0108民初21788号民事判决，上述两案均系案外人梁春元起诉要求依丽多公司与刘玉田共同偿还借款本息的民间借贷纠纷，该两案中，海淀区法院查明，刘玉田收到梁春元借款后向梁春元出具借条，借条加盖借款人依丽多公司公章，经办人处有刘玉田签名，海淀区法院经审理认为借贷合同关系形成于依丽多公司和梁春元之间，刘玉田为依丽多公司向梁春元借款的经办人，并判决由依丽多公司偿还梁春元借款本息。", "北京市顺义区人民法院(以下简称顺义区法院)于2018年1月20日作出（2018）京0113民初11773号和（2018）京0113民初11777号民事判决，上述两案分别系案外人杨新仙与张春芹起诉要求依丽多公司与刘玉田共同偿还借款本息的民间借贷纠纷，该两案中，顺义区法院均查明依丽多公司向杨新仙、张春芹出具借条，借条中载明借款人为依丽多公司，借款用途为用于公司货款，顺义区法院经审理认为借贷关系形成于杨新仙、张春芹与依丽多公司之间，并判令由依丽多公司偿还借款本息。", "北京市朝阳区法院（以下简称朝阳区法院）于2018年8月20日作出(2018)京0105民初37630号民事判决，该案系案外人李杰先起诉要求刘玉田、依丽多公司偿还借款本息的民间借贷纠纷，该案中，朝阳区法院查明李杰先向刘玉田账户转款后，依丽多公司向李杰先出具相应借条，载明借款用于公司货款，经办人白某、李杰先，朝阳区法院经审理认为，虽款项汇入刘玉田账户，但借条中载明刘玉田为经办人，并非借款人，李杰先并非提交其他证据证明与刘玉田之间存在借贷合议，故判决依丽多公司向李杰先偿还借款本息。", "2013年9月27日，依丽多公司向杨学忠出具的《借条》下方载明“经办人：刘玉田”。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，本案争议焦点系案涉款项的实际借款主体是刘玉田还是依丽多公司，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”", "具体到本案中，杨学忠于2013年9月27日将案涉款项汇入刘玉田账户，同日，依丽多公司向杨学忠出具《借条》，其中标明借款人系依丽多公司，刘玉田系经办人，综合上述事实，本院认为，因依丽多公司已经向杨学忠出具《借条》并明确载明刘玉田系经办人依丽多公司系借款人，故在杨学忠未提交其他证据予以证明的情况下，应认定杨学忠与刘玉田之间缺乏借款合意，案涉款项的实际借款人并非刘玉田。", "另，杨学忠主张《借条》系事后补开，但杨学忠仍然接收了《借条》，未对《借条》中载明的出借人提出异议，并作为本案起诉时的证据使用，由此亦可表明杨学忠关于《借条》出借人系依丽多公司的事实清楚并予以认可。", "综上所述，刘玉田的上诉主张可以成立，对其上诉请求本院予以支持。", "一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。", "依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初12269号民事判决；", "二、驳回杨学忠的诉讼请求。", "一审案件受理费10050元，由杨学忠负担。", "二审案件受理费10050元，由杨学忠负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　杨　力", "审判员　王　晴", "二〇一九年九月十七日", "法官助理　苑　珊", "书记员　曲建婷" ]

[ 22, 24, 23, 25, 27 ]

[ "王征与吴建勇民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终10893号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：王征，男，1967年5月31日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：张春光，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：吴建勇，男，1987年10月20日出生，汉族，住上海市长宁区。", "【审理经过】", "上诉人王征因与被上诉人吴建勇民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初17878号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王征上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王征一审的诉讼请求。", "事实与理由：王征与案外人贾某某合作从事民间借贷业务，由王征提供资金，贾某某寻找客户并进行风控审查。", "王征与吴建勇之前并不相识，通过贾某某介绍，王征出借款项给吴建勇，并已实际交付，双方之间不存在其他经济往来，故涉案钱款只能是借款。", "吴建勇收取款项后如何处置均与王征无涉，且现有证据显示贾某某事后又转账人民币(以下币种均为人民币)260万元给吴建勇，表明贾某某与吴建勇存在经济往来，事后可能另行向吴建勇交付了涉案借款。", "综上，吴建勇主张其只是借银行卡号给贾梦德使用，缺乏依据，亦不符合常理，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人吴建勇辩称，其与贾某某原系同事关系，2017年5月，贾某某向其借用银行卡号用于过账。", "吴建勇收取了460万元后于当日全部转给了贾某某，吴建勇不认识王征，直至贾某某案发，经公安机关通知将贾某某购买的登记在吴建勇名下的车辆转给王征时，才第一次与王征见面，双方不存在借贷关系。", "2017年7月17日，贾某某转账给吴建勇260万元，并非系争借款，而是贾某某让吴建勇帮忙过账，吴建勇当日即将上述款项转给贾某某公司的员工李强。", "综上，不同意王征的上诉请求，要求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "王征向一审法院起诉请求：要求吴建勇归还王征借款本金4,200,000元；", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：吴建勇与贾某某原系同事关系，王征与贾某某系业务生意关系。", "2016年8月起，王征与贾某某合作借贷事宜，约定由王征提供资金，贾某某负责寻找、审核借款需求方信息并提供给王征，从借贷双方的息差中赚取利润。", "但从2016年9月起，贾某某在明知借贷量有限、盈利能力低甚至亏损的情况下，编造虚假借款方需求，从王征处骗取大量资金，用于借新还旧，个人挥霍消费和公司经营等，致资金缺口不断扩大。", "至案发，贾某某尚未归还王征借贷款共计2,360万元。", "2017年10月3日，贾某某在山西省大同市被抓获，到案后，其交代了通过提供虚假的借贷信息，从被害人王征处骗取资金的犯罪事实，法院经审理后于2018年11月30日一审判决贾某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金30万元，违法所得依法追缴发还被害人。", "该案生效后，贾某某在服刑期间死亡。", "一审法院另查明，2016年，贾某某主动找到吴建勇，提出借用吴的账户进行走账，吴表示同意，并将其本人名下的招商银行账户号码提供给贾。", "2017年5月25日，王征通过两个银行账户以转账方式分7次共向吴建勇的招商银行个人账户内转账共计4,600,000元。", "同日，吴建勇将上述全部款项转入贾某某名下的招商银行账户内。", "贾某某被公安机关抓获后，吴建勇在公安机关询问时陈述了上述向贾出借账户并向贾转账的过程，并陈述在2017年5月25日以外，还曾于2016年9月18日和2017年7月17日，亦曾帮助贾某某进行过账活动。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "针对双方争议焦点，王征认为其根据案外人贾某某的介绍联系，得知吴建勇存在借款需求，而向吴建勇出借4,200,000元，事实清楚，借贷合意明确，吴建勇在收到借款后的处分行为系其自行处分行为，与王征无关，故而吴建勇应当向王征返还上述借款；", "吴建勇抗辩其从不认识王征，也并未与王征建立借贷合意，其只是向贾某某出借账户走账，收到的全部款项也均转给贾，故而不应由吴建勇返还王征款项。", "就此，王征并未提供证据佐证其与吴建勇直接建立借贷关系；", "而根据双方当事人已提供的证据反映，王征在向吴建勇转账时并未注明转入款项的性质，吴建勇在收到系争款项后即刻全额转账给贾某某，该笔款项的流向明确，未与其他款项发生混同，实际收款人贾某某又和王征合作借贷事宜，综合上述事实，吴建勇的陈述及主张得到更多证据支持，故而采纳吴建勇的相关辩论意见。", "王征主张的系争借款，虽然并未被刑事判决认定为贾某某的诈骗犯罪金额，但该笔款项仍系贾某某借用吴建勇名义而向王征骗取的资金，且款项最终也仍被贾某某占有支配，因此，王征应向实际获利人主张相应权利。", "判决：对王征的全部诉讼请求，不予支持。", "【本院查明】", "本院二审期间，王征补充提供以下证据：1.王征与贾某某在2017年5月25日就吴建勇借款一事的微信聊天记录，证明王征与吴建勇系民间借贷关系，贾某某是介绍人并进行风控；", "2.贾某某微信朋友圈截图，证明吴建勇在宜信普惠从事金融借贷业务，清楚借贷的法律后果，不可能将自己的银行卡号借给贾某某过账。", "经质证，吴建勇认为证据1是王征与贾某某的聊天记录，吴建勇不清楚，且其中也无法确定吴建勇系借款人。", "对证据2真实性无异议，吴建勇是将银行卡号借给贾某某过账，没有出具过借条，与王征不存在借贷关系。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案借贷关系是否成立。", "合法的借贷关系应满足借贷双方存在借贷合意、借款实际交付两个构成要件。", "本案中，首先，根据当事人陈述，王征与吴建勇并不认识，双方之间素无经济往来，王征系经案外人贾某某介绍并按照贾某某提供的账号向吴建勇转款，整个过程王征并未与吴建勇见面或以其他任何形式就借款事宜直接进行过沟通合意。", "其次，反观系争钱款的走向，王征将系争钱款转入吴建勇账户后，吴建勇即将全部钱款转至贾某某账户，整个过程系争款项走向明确，且未与其他钱款发生混同。", "王征在二审期间虽提供证据证明贾某某于2017年7月17日转账给吴建勇260万元，但吴建勇已对此进行了说明，亦与其2017年在公安机关的陈述一致，王征也未能提供其他证据证明上述款项与本案系争款项存在关联，王征据此主张贾某某可能向吴建勇交付了系争借款，依据不足，本院难以采纳。", "最后，王征在一审及本院审理期间均未能提供借据或任何其他表明双方存在借贷合意的证据，结合王征与贾某某之间存在放贷合作，王征曾将本案系争借款作为贾某某的诈骗款项向公安机关报案等涉案情形，现仅凭王征向吴建勇转账的凭据尚不足以证明双方之间存在借贷关系，王征以此为由要求吴建勇返还钱款，依据不足，本院难以支持。", "综上，王征的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币40,400元，由上诉人王征负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理储继波", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年一月十六日", "书记员　姚君君" ]

[ 28, 31, 43, 44, 26, 30 ]

[]

[ "王安乐等与夏常才等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2227号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王安乐，男，1975年11月12日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：陈小燕，女，1978年3月10日生，汉族，户籍地江苏省吴江市。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：韦家凯，上海华勤基信律师事务所律师。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：马俊杰，上海华勤基信律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：夏常才，男，1974年9月21日生，汉族，户籍地安徽省庐江县。", "被上诉人（原审原告）：李凤平，女，1974年8月14日生，汉族，户籍地武汉市黄陂区。", "两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡涛，上海市锦天城律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王安乐、陈小燕与被上诉人夏常才、李凤平民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初11576号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王安乐、陈小燕上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人夏常才、李凤平在一审中提出的诉讼请求。", "主要事实和理由：一、本案涉嫌套路贷，应该移送公安机关处理。", "本案借款系为偿还案外人“潘某”的借款，其亦向案外人“高某1”、“高某2”支付手续费、利息、服务费等款项。", "上述支出并未在银行流水中体现。", "二、陈小燕非借款合同当事人，借款亦未用于夫妻共同生活，其不应承担连带还款责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人夏常才、李凤平不接受上诉人王安乐、陈小燕的上诉请求，辩称：一、本案不涉及套路贷，其等未预扣利息、未收取高额费用，双方之间系合法民间借贷关系，应受保护；", "二、借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，陈小燕不仅在抵押担保合同上签字，也作为借款人在房地产借款抵押合同上签字，故借款系夫妻共同债务。", "【一审原告诉称】", "夏常才、李凤平向一审法院起诉，请求判令：1.王安乐、陈小燕共同归还借款本金1,300,000元及利息（以1,300,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率2%计算）；", "2.确认对抵押财产具有优先受偿权；", "3.诉讼费、保全费、申请执行、拍卖、变卖及抵押登记等费用由王安乐、陈小燕共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2017年3月8日，夏常才、李凤平（出借人、合同抵押权人、乙方）与王安乐（借款人、合同抵押人、甲方、丙方）签订《抵押借款合同》一份，合同载明：“第一条借款金额：人民币（大写）壹佰叁拾万元整（小写）1300000.00元。", "第二条借款期限（债务履行期限）：6个月，自2017年03月08日至2017年09月07日止；", "乙方在取得收件收据（抵押权登记）当日将借款发放至甲方的指定收款账户，并从该日起计收利息。", "第三条借款利率及利息：月利率1.5%（不包含复利），月利息为人民币（大写）壹万玖仟伍佰元整（小写）19500.00元。", "第四条借款用途、还款来源及方式（一）借款用于经营周转；", "（二）还款来源经营利润；", "（三）甲方采用下述第②种还款方式向乙方还款。", "……", "。", "②按月付息，每月按实际放款日为付息日；", "甲方在收到出借款当日向乙方支付第一期利息，到期一次性归还本金。", "利息、本金由甲方直接存入乙方指定银行账户。", "第五条甲方向乙方借款，采用下述第（一）种方式向乙方提供担保。", "（一）甲方以自有的房产作抵押担保。", "……", "。", "第六条本合同项下抵押房产的具体状况：（一）房屋所有权人：王安乐，共有人：陈小燕；", "（二）房屋坐落位置：上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室；", "（三）房屋建筑面积：83.33平方米；", "（四）不动产权证号：沪（2017）奉字不动产权第XXXXXX号；", "（五）抵押物的价值：经合同各方确定该抵押物协商价值为人民币（大写）贰佰万元整（小写）2000000.00元。", "第九条违约责任（一）甲方违约责任:……", "2、借款若发生逾期或部分逾期，甲方每日按逾期金额的1‰x逾期天数向乙方支付违约金，……", "。", "第十条特别约定：当丙方之抵押物不能完全实现全部债务的履行，不足部分丙方仍应承担连带还款义务。", "甲方本人签字：王安乐，乙方本人签字：夏常才、李凤平，丙方本人签字：王安乐，抵押物共有人本人签字：陈小燕，签约日期：2017年03月08日”。", "2017年3月8日，夏常才（出借人、抵押权人、甲方）与王安乐、陈小燕（借款人、抵押人、乙方）又签订《房地产借款抵押合同》一份，合同载明：“……", "。", "第二条约定：借款金额：人民币（大写）捌拾万元整。", "借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为六个月，自2017年03月08日起至2017年09月07日，自实际放款之日起算。", "第三条约定：月利率为1.5%，并按下列公式换算：日利率=月利率/30。", "借款利息自甲方划入乙方指定的账户之日起按日计息。", "甲、乙双方约定按月付息到期还本付息，且利随本清。", "第四条约定：房地产权利人：王安乐，房地产坐落：奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室，建筑面积：83.33，用途：居住，抵押房地产协商价值：200万元人民币整，房地产权证编号：沪（2017）奉字不动产权第XXXXXX号，房地产抵押情况：无。", "第五条约定：乙方提供抵押担保的范围包括本合同项下的所有借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其他费用。", "……", "。", "第十三条约定：本合同生效后，双方当事人应履行本合同约定的义务和承诺，任何一方不履行约定义务或承诺的，应当按照法律、法规及本合同的约定承担相应的违约责任并赔偿由此给对方造成的损失。", "乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金外，还应支付：1、借款到期（含被宣布提前到期），乙方未按约偿还借款本金的，自逾期之日起，甲方将按实际逾期天数对逾期借款按照本合同的贷款利率水平上加收百分之壹佰（大写）逾期利息；", "2、甲方在催讨本金及执行期间实际发生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其他费用。", "……", "。", "甲方：夏常才签字，乙方：陈小燕、王安乐签字，日期：2017-03-08，合同签署地：上海”。", "2017年3月11日，上海市奉贤公证处出具（2017）沪奉证字第1307号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《房地产借款抵押合同》强制执行效力。", "2017年3月8日，李凤平（出借人、抵押权人、甲方）与王安乐、陈小燕（借款人、抵押人、乙方）亦签订《房地产借款抵押合同》一份，合同载明：“……", "。", "第二条约定：借款金额：人民币（大写）伍拾万元整。", "……", "。", "甲方：李凤平签字，乙方：陈小燕、王安乐签字，日期：2017-03-08，合同签署地：上海”。", "2017年3月12日，上海市奉贤公证处出具（2017）沪奉证字第1308号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《房地产借款抵押合同》强制执行效力。", "同日，夏常才通过中国农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX0879）向王安乐（账号：XXXXXXXXXXXXXXX7473）转账800,000元。", "李凤平通过中国农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX1311）向王安乐（账号：XXXXXXXXXXXXXXX7473）转账500,000元。", "2017年3月14日，双方在上海市奉贤区房地产交易中心对王安乐坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室的房屋办理了抵押权登记，债权数额为1,300,000元，债务履行期限自2017年03月08日至2017年09月07日。", "借款到期后，夏常才、李凤平经多次催讨无着，故诉讼来院。", "王安乐与陈小燕于2005年1月25日登记结婚。", "一审中，夏常才、李凤平自认王安乐已付清上述借款的借期内利息117,000元及续借6个月（2017年9月8日至2018年3月7日）的利息117,000元，合计234,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。", "公民之间的合法借贷关系应依法保护。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，夏常才、李凤平为证明王安乐、陈小燕向其借款的事实，不仅提供了《抵押借款合同》、《房地产借款抵押合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》及相关银行的转账凭证，并当庭陈述了借款的经过，且夏常才、李凤平与王安乐在相关部门办理了房屋抵押权登记，故双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立，合法有效。", "对王安乐、陈小燕提出的借款后曾支付过夏常才、李凤平手续费及案外人服务费的辩称，因王安乐、陈小燕现未提供足够证据予以证明，不予认可。", "至于陈小燕认为借款系王安乐一人所借，且借款并非用于夫妻共同生活，其不承担共同还款责任的抗辩意见，因本案借款发生在王安乐与陈小燕的夫妻关系存续期间，且陈小燕不仅在《抵押借款合同》作为抵押物共有人签字，亦作为借款人在《房地产借款抵押合同》签字确认，故其对借款一事理应知晓，现其未能提供充分有效的证据证明其主张，故难以采信。", "王安乐、陈小燕未按约定归还借款，显属违约，理应承担归还借款及按约支付借款利息等民事责任。", "就夏常才、李凤平主张的逾期还款利息，因借款合同中双方只约定了借期内利息，现夏常才、李凤平主张按借期内月利率1.5%计算，于法无悖，予以支持。", "就违约金，因双方对此有过约定，现夏常才、李凤平自愿调整按月利率0.5%计算，于法无悖，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年11月27日判决：一、王安乐、陈小燕于判决生效之日起十日内共同归还夏常才借款800,000元并支付上述借款的逾期付款利息（以800,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率1.5%计算）及违约金（以800,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率0.5%计算）；", "二、王安乐、陈小燕于判决生效之日起十日内共同归还李凤平借款500,000元并支付上述借款的逾期付款利息（以500,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率1.5%计算）及违约金（以500,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率0.5%计算）；", "三、若王安乐届时未履行上述第一、二项中所确定的付款义务，夏常才、李凤平可以与王安乐协议以坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室的抵押房产折价或申请拍卖、变卖该抵押物，所得价款优先在抵押权登记的债权限额内优先受偿。", "抵押物折价或拍卖、变卖后，折价款超过债权数额部分归王安乐所有（该抵押物另行设定其他抵押，司法限制除外），不足部分由王安乐、陈小燕清偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费19,223元，由王安乐、陈小燕共同负担。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未补充新证据。", "经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以认定。", "二审中，上诉人王安乐、陈小燕陈述：一、案外人“潘某”因涉嫌套路贷在另案中已被刑事拘留，王安乐主张其系被害人，但公安与检察机关均未处理；", "二、案外人“高某1”等未涉及刑事案件，他们与“潘某”的同谋关系，两上诉人无证据证明；", "三、被上诉人夏常才、李凤平与“潘某”亦系同谋关系，但两上诉人对此不能提供证据。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款是否涉及套路贷；", "二、上诉人陈小燕的责任认定。", "关于争议焦点一，上诉人王安乐、陈小燕所主张的套路贷的相关表征均指向案外人，两上诉人对案外人与被上诉人夏常才、李凤平之间存在相关意思联络未能提供证据证明，本院难以采信。", "由此，两被上诉人案涉出借行为的合法效力，应予认定。", "关于争议焦点二，根据查明事实，案涉两份《房地产借款抵押合同》均载明了陈小燕的共同借款人身份。", "陈小燕主张不应承担共同还款责任，但未能就其主张提供充分证据用以对抗上述合同的效力，本院难以采纳，其应当就案涉债务与王安乐共同承担清偿责任。", "关于本案的其他争执，一审法院已详尽阐述并据以认定，本院均予认同，不再赘述。", "综上所述，王安乐、陈小燕的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；", "一审判决并无不当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19,223元，由上诉人王安乐、陈小燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　叶佳", "审判员　　顾颖", "审判员　　宋贇", "二〇二〇年四月二十四日", "书记员　　陈姝" ]

[ 31, 32, 46, 52, 59, 61, 63, 64, 68, 69, 81, 82, 83, 84, 86, 108 ]

[ "张小云等与夏靖民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终6034号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张小云，男，1965年7月2日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。", "委托诉讼代理人：柴晓卉，北京培仁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：葛仲阳，北京培仁律师事务所律师。", "原审被告：杨丽华，女，1981年11月14日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人张小云因与被上诉人夏靖、原审被告杨丽华民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初14246号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张小云上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二、三项；", "2.本案一、二审诉讼费由夏靖承担。", "事实和理由：一、一审法院认定甲方应还本金48794.79元不正确，由此产生的罚息及逾期付款违约金额也相应错误。", "该笔业务为收取砍头息而产生的借贷行为，原每月收取的本金与利息数额应当扣减；", "二、该笔贷款存在明显违规问题，由此产生的利息，应不予支持或以相关法规参照银行利率履行借贷利率计算；", "三、一审审理过程中，张小云多次声明，款未付清因存在不清楚及数额上的不一致，导致本案并非张小云方面引发，夏靖因为自身原因，并通过他方催讨公司恶意催讨，本款一拖再拖，张小云请求后续款项依照相关规定，同时撤销第三项判决，依公正原则处理纠纷引起的诉讼费用。", "【被上诉人辩称】", "夏靖辩称，同意一审判决，不同意张小云的上诉请求和理由。", "杨丽华经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "夏靖向一审法院起诉请求：1.判令解除夏靖与张小云、杨丽华签订的《借款协议》；", "2.判令张小云、杨丽华立即偿还夏靖本金63266.13元，利息、罚息及逾期违约金（以63266.13元为本金，按照年24%的标准自2015年1月30日计至实际付款之日为止，暂计至2016年2月29日为16575.73元）；", "3.判令张小云、杨丽华支付夏靖代理费4408元以及实现债权的全部费用；", "4.诉讼费用由张小云、杨丽华承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年5月6日，（甲方、共同借款人）张小云、杨丽华与（乙方、出借人）夏靖签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款用途为经营，借款本金数额189798.4元，月偿还本息数额17429.82元，还款分期月数为12个月，还款起止日期为2014年5月30日至2015年4月30日；", "甲方应该按月足额偿还本金和利息。", "两个借款人均应履行义务，承担连带赔偿责任，乙方有权向任一借款人追索本金利息罚息违约金及其他费用；", "借款本金支付方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到本协议指定的张小云账户中；", "本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议借款本金数额，在扣除代替甲方应交给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费以及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后，剩余款项支付至张小云账号中；", "本合同如涉及两人以上借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任；", "如甲方晚于本协议约定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；", "逾期违约金按当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；", "逾期每日按应付未付金额的0.2%收取罚息；", "如甲方未能按照本合同约定按期支付利息，就逾期支付的利息应并入本金，从逾期之日起按罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止；", "若甲方偿还金额不足，偿还的先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金，乙方有权改变上述顺序；", "如甲方擅自改变借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；", "因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费由甲方承担。", "2014年4月24日，张小云、杨丽华（甲方）与信和汇金公司（乙方）、信和汇诚公司（丙方）、信和惠民公司（丁方）签署《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2014年4月24日签署《借款协议》（借款金额为人民币189798.4元）；", "甲方在获得借款协议约定款项的同时应向乙方支付咨询费15197.18元，向丙方支付审核费2383.87元，向丁方支付服务费12217.34元，三项共计29798.4元；", "经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、及审核费从借款本金中扣除，扣除的咨询费及审核费由出借人代为支付给乙方和丙方。", "该协议还详细约定了乙方、丙方和丁方的相关权利和义务。", "2014年4月28日，夏靖向张小云账户分四笔汇入共计16万元。", "张小云已经按照双方约定的本息数额17429.82元归还了8期，共计清偿本息139438.56元。", "双方当事人就借款本金以及每月应还本息数额存在争议。", "夏靖主张16万元汇款是在扣除了29798.4元咨询费、审核费、服务费的金额，实际借款金额为扣款前的189798.4元。", "张小云主张借款金额应以实际收到的款项为准，张小云实际只收到了16万元，故借款本金不应为189798.4元。", "对于每月应还本息金额，张小云主张因夏靖实际借款金额是16万元而不是189798.4元，故每月应还本息应当按照实际借款金额与约定借款金额的比例进行计算，即17429.82/189798.4*16万元=146933.33元。", "夏靖提交三张收据，证明信和汇金公司、信和汇诚公司与信和惠民公司已经收到了代扣的咨询费、审核费和服务费。", "张小云认可收据的真实性，但提交信和汇金公司、信和汇诚公司与信和惠民公司工商信息查询，称三个公司是关联企业，所谓第三方收费实际上都是夏靖收取的。", "夏靖认可工商信息的真实性，但表示三个公司对于夏靖确属第三方，夏靖已向三家公司支付了代扣款项。", "另查，夏靖持有信和惠民公司99.8%股份，持有信和汇金公司99.5%股份，信和汇诚公司系金葵花资本管理有限公司独资企业，刘占芳持有金葵花资本管理有限公司90%股份，夏仕兵持有10%股份。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款协议为夏靖与张小云、杨丽华的真实意思表示，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。", "张小云、杨丽华未按照《借款协议》的约定，清偿实际发生的借款本金及符合约定及法律规定的利息，构成违约，夏靖要求解除《借款协议》符合法律规定，应予支持。", "但双方对借款本金数额以及还款金额存在争议。", "对于本金数额，根据审理情况，法院认定夏靖与信和惠民公司、信和汇金公司、信和汇诚公司存在关联关系，具有利益上的混同。", "夏靖亦未能证明就所涉借款及咨询费等三项费用与上述三家关联公司存在实际的资金往来并分别记账，不能排除夏靖存在以收取费用名义扣减实际借款额，变相突破利率规定的可能。", "综合本案情况应以张小云实际出借金额即16万元作为借款本金更为适宜。", "关于还款金额，双方均认可张小云已经按照本息17429.82元/月的标准还款了8期，共计偿还本息139438.56元。", "但是，夏靖对于剩余本金的计算方法有误。", "《借款协议》中载明每月还款额固定，还款金额中包括本金及利息，则每期还款金额中，本金及利息金额均有变化，实为等额本息还款法。", "按照现有每期还款额、还款期限条件计算，按照等额本息还款计算方法，年利率为52.6%。", "张小云辩称多收的利息应当折抵本金，符合法律规定，但计算方式有误，一审法院予以调整，其中利息超过年利率36%的利息部分，法院不予支持，折抵相应本金。", "故截止2014年12月30日，夏靖共计偿还本金111205.21元，偿还利息28233.35元，尚欠本金48794.79元。", "夏靖超过48794.79元本金部分的诉讼请求，一审法院不予支持。", "张小云、杨丽华偿还部分本金和利息后再未偿还剩余本金利息，构成违约，故夏靖主张张小云、杨丽华支付利息、违约金及罚息，于法有据。", "夏靖主张按照年利率24%标准支付利息和罚息，一审法院不持异议，但剩余借款本金应以48794.79元为基数。", "夏靖主张从张小云逾期还款之日即2015年1月30日计算逾期利息、罚息以及违约金，起算日期有误，一审法院予以调整。", "夏靖主张由张小云、杨丽华承担律师费用4408元，有明确的合同依据，故一审法院予以支持。", "张小云称与杨丽华原系夫妻关系，现已离婚，双方约定该笔债务由张小云自行承担。", "因杨丽华未到庭，无法核实相关约定的真实性。", "即使张小云所述属实，也是杨丽华与张小云的内部约定，不能免除双方依据借款协议应承担的连带清偿责任。", "本案另一被告杨丽华经一审法院依法传唤，未按时出庭应诉，不影响一审法院依据查明的事实作出判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张小云、杨丽华于判决生效之日起十日内向夏靖偿还借款本金四万八千七百九十四元七角九分；", "二、张小云、杨丽华于判决生效之日起十日内向夏靖偿还利息、罚息以及逾期付款违约金（以四万八千七百九十四元七角九分为本金，按照年利率百分之二十四的标准自二〇一五年一月三十一日计至实际清偿之日为止）；", "三、张小云、杨丽华于判决生效之日起十日内向夏靖支付律师费用四千四百零八元；", "四、驳回夏靖的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为张小云、杨丽华应向夏靖偿还的借款本金及利息的数额及是否应承担律师费的问题。", "本案中，双方对借款本金为16万元不持异议，关于还款金额，双方亦认可张小云已按本息17429.82元的标准还款了8期，共计偿还本息139438.56元，本院对此予以确认。", "就已还本金和利息的计算问题，因夏靖所计算的年利率为52.6%，已违反了法律规定，一审法院对超过年利率36%的利息部分不予支持并将其多收的利息折抵本金，符合法律规定。", "截止2014年12月30日，张小云共计偿还本金111205.21元，偿还利息28233.35元，尚欠本金48794.79元。", "现张小云、杨丽华在偿还上述本金及利息后再未偿还剩余本金利息，构成违约，故夏靖以此为由主张剩余本金及利息、违约金及罚息，于法有据。", "一审法院根据本案实际情况，结合《借款协议》、收据等证据认定双方存在借贷关系，并判令张小云、杨丽华偿还夏靖借款本金及利息、罚息、逾期付款违约金，数额并无不当。", "关于张小云主张每月借款应还本息应按照实际借款金额与约定借款金额的比例进行计算，且由此产生的利息应不予支持或以相关法规参照银行利率履行借贷利率计算的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采信。", "关于律师费一项。", "因双方在《借款协议》中明确约定“因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费由甲方负担”，现张小云未按期还款，夏靖以此为由将其诉至法院符合上述约定的主张律师费的情形，且夏靖提交了律师费发票以证明律师费数额，故张小云、杨丽华应向夏靖支付相应的律师费。", "一审法院结合《借款协议》和律师费发票等证据判令张小云、杨丽华支付夏靖相应的律师费，亦无不当。", "张小云以款未付清因存在不清楚及数额上的不一致，故其不应支付律师费为抗辩理由，因张小云、杨丽华确实存在未还清本金及利息的情形，故其该项理由并非其可以不支付律师费的合法抗辩理由，本院对此亦不予采信。", "综上所述，张小云的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1906元，公告费200元，由张小云负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　高　贵", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　张清波", "二〇一九年五月二十九日", "法官助理　　谢　薇", "书 记 员　　高明晓" ]

[ 29, 33, 37, 36, 38, 39, 40, 41, 43, 49, 52, 50 ]

[ [ 31, 29 ], [ 32, 29 ], [ 52, 37 ], [ 52, 36 ], [ 52, 38 ], [ 59, 29 ], [ 61, 29 ], [ 64, 41 ], [ 68, 37 ], [ 68, 36 ], [ 68, 38 ], [ 69, 41 ] ]

[ "上海在绪投资中心与北京中睿融创投资基金管理有限公司、湖南互相发展置业有限公司保证合同纠纷一审民事判决书", "（2019）沪民初18号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "原告：上海在绪投资中心(有限合伙)，住所地上海市青浦区。", "执行事务合伙人：上海恒澳投资管理有限公司(委派代表：陶希乔)。", "委托诉讼代理人：曹曼，北京市通商律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：褚雨凡，北京市通商律师事务所上海分所实习律师。", "被告：北京中睿融创投资基金管理有限公司，住所地北京市。", "法定代表人：张明春，该公司执行董事。", "委托诉讼代理人：周扬，女。", "被告：湖南互相发展置业有限公司，住所地湖南省长沙市。", "法定代表人：张昌发，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：周扬，女。", "【审理经过】", "原告上海在绪投资中心(有限合伙)(以下简称在绪投资中心)与被告北京中睿融创投资基金管理有限公司(以下简称中睿融创投资公司)、湖南互相发展置业有限公司(以下简称湖南互相发展公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，2019年3月13日原告在绪投资中心申请追加中睿融创投资公司为本案共同被告，本院依法予以准许，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。", "原告在绪投资中心的委托诉讼代理人叶欣律师、曹曼律师，被告中睿融创投资公司的委托诉讼代理人周扬，被告中睿融创投资公司及湖南互相发展公司的共同委托诉讼代理人龚建钊律师均到庭参加诉讼，原告在绪投资中心于2019年10月22日撤回对叶欣律师的授权委托，被告中睿融创投资公司、湖南互相发展公司于2019年10月20日撤回对龚建钊律师的授权委托，本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告在绪投资中心向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告中睿融创投资公司归还借款本金人民币237,899,623.23元(以下币种均为人民币)；", "2.判令被告中睿融创投资公司偿还利息28,547,954.79元；", "3.判令被告中睿融创投资公司支付逾期付款违约金至实际清偿日止，暂计至2019年7月17日止共计64,455,629.56元(违约金共有五部分组成，其中第一部分以32,899,623.23元为基数，自2018年6月29日起暂计至2019年7月17日止；", "第二部分以85,000,000元为基数，自2018年7月4日起暂计至2019年7月17日止；", "第三部分以50,000,000元为基数，自2018年7月28日起暂计至2019年7月17日止；", "第四部分以50,000,000元为基数，自2018年7月29日起暂计至2019年7月17日止；", "第五部分以20,000,000元为基数，自2018年8月1日起暂计至2019年7月17日止，上述五部分均按照年利率24%为标准计至实际清偿之日止)；", "4.判令被告中睿融创投资公司赔偿在绪投资中心因本案支出的律师费共计4,500,000元；", "5.判令被告中睿融创投资公司赔偿在绪投资中心因本案支出的保全担保费186,750.98元；", "6.判令被告湖南互相发展公司对被告中睿融创投资公司在前述一至五项诉讼请求项下全部的付款义务承担连带清偿责任；", "7.判令被告中睿融创投资公司、湖南互相发展公司共同承担全部诉讼费用。", "事实和理由：", "2017年6月至7月期间，在绪投资中心与中睿融创投资公司先后签署八份《借款协议书》，约定在绪投资中心向中睿融创投资公司提供借款金额共计38,900万元，借款期限均为一年，借款利率按照年利率12%的标准计算，若中睿融创投资公司到期未能按照该等《借款协议书》的约定全部偿还借款本金及利息的，应自延迟之日起每日按应付未付金额的千分之五向在绪投资中心支付违约金。", "上述《借款协议书》签订后，在绪投资中心依约以银行转账方式将38,900万元借款汇入中睿融创投资公司指定账户。", "此后，在绪投资中心与湖南互相发展公司签订《保证合同》，约定湖南互相发展公司为在绪投资中心与中睿融创投资公司的涉案借款提供担保，其担保方式为承担不可撤销的连带责任，担保范围为上述《借款协议书》项下的借款本金、利息、违约金、损失赔偿以及其他费用。", "中睿融创投资公司于借款期限届满前向在绪投资中心偿还了编号为ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下的借款本金2,400万元，借款期限届满后，中睿融创投资公司未再按照约定偿还借款本息，仅于2018年11月16日向在绪投资中心出具了《收款说明》，偿还了编号为ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下剩余全部本金、利息及违约金，以及ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下剩余全部本金、利息及违约金。", "截至起诉日中睿融创投资公司仍欠涉案本金296,359,129.15元以及利息35,563,095.50元、逾期付款违约金41,579,730.76元。", "后经过中睿融创投资公司自行或委托他人代为还款，截至第一次庭审之日中睿融创投资公司仍欠涉案本金237,899,623.23元以及利息28,547,954.79元、逾期付款违约金64,455,629.56元。", "基于上述事实，由于案涉《借款协议书》及《保证合同》为原、被告之间的真实意思表示，应属合法有效。", "中睿融创投资公司理应按照协议履行相应的义务，向原告偿还全部借款本息，并支付逾期付款违约金以及债权追索费用。", "湖南互相发展公司应按照约定对前述中睿融创投资公司的全部还款义务承担连带责任。", "在绪投资中心据此向法院提起本案诉讼，请求法院判如诉请。", "【被告辩称】", "被告中睿融创投资公司辩称，首先，原、被告之间的民间借贷法律关系依法应被认定无效，在绪投资中心并不具有可以依法从事金融业务的资质，其无权向中睿融创投资公司进行资金拆借行为，故涉案合同效力因违反强制性法律规定应作无效认定。", "其次，中睿融创投资公司已陆续归还部分款项至在绪投资中心账户，因合同效力无效故不承认利息及违约金的存在，故所有归还款项应当抵扣借款本金；", "再次，依据《借款协议书》约定内容，双方对保全担保费及律师费并未约定由被告承担，故中睿融创投资公司不应对上述费用承担任何还款责任。", "湖南互相发展公司辩称，首先，原、被告之间的民间借贷法律关系依法应被认定无效，在绪投资中心并不具有可以依法从事金融业务的资质，其无权向中睿融创投资公司进行资金拆借行为，故涉案合同效力因违反强制性法律规定应作无效认定。", "其次，在主合同《借款协议书》无效的情况下，《保证合同》亦应认定无效，湖南互相发展公司不应承担任何保证责任。", "再次，依据《借款协议书》约定，双方对保全担保费及律师费并未约定由被告中睿融创投资公司承担，《保证合同》虽约定保证人需承担债权追索费用，但由于保证合同系从合同，担保范围不应超越主合同约定主债务范围，故湖南互相发展公司不应对上述费用承担任何还款责任。", "原告在绪投资中心向本院提交以下证据：", "1.编号为ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX的八份《借款协议书》，证明双方之间借款合同关系合法有效成立，双方之间具体权利、义务均有明确约定；", "2.电子回单，证明自2017年6月至7月，在绪投资中心通过银行转账方式向中睿融创投资公司支付了借款本金38,900万元；", "3.《保证合同》，证明湖南互相发展公司为中睿融创投资公司上述借款协议书项下借款本金、利息、逾期违约金、损失赔偿金以及在绪投资中心为维护及实现债权和担保利益而支付的一切支出和费用等约定债务承担保证合同约定的连带保证责任；", "4.《收款说明》、编号为ZXZRJK-XXXXXXXX的《借款协议书》、网上银行付款回单、收款回单等，证明根据该组《收款说明》等证据确定的偿还顺序，中睿融创投资公司的两笔收益款在扣除其向时天(上海)投资管理中心(有限合伙)(以下简称时天投资中心)债务后，分别偿还了编号为ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下剩余本金、利息及违约金，以及ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下29,640,870.85元的本金及相应利息、违约金；", "5.《委托代理合同》、银行电子回单、发票等，证明中睿融创投资公司与北京市通商律师事务所上海分所签订委托合同，约定涉案法律服务前期费用为450万元,并已累计实际转账支付450万元；", "6.《保险单》《担保书》《付款通知书》《银行电子回单》及发票，证明中睿融创投资公司委托中国大地财产保险股份有限公司上海分公司为本案财产保全提供担保，并向其支付保全费共计186,750.98元；", "7.时天投资中心出具的《说明函》，证明中睿融创投资公司以投资收益偿还其借款的具体情形，并对逾期付款违约金参照期内利息约定15%年利率的计算标准作出说明。", "被告中睿融创投资公司、湖南互相发展公司共同质证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、关联性均没有异议，对证据1的合法性存在异议，中睿融创投资公司并无国家许可的从事金融业务的资质，从事民间借贷违反强制性法律规定，故应属无效；", "对证据4的证明目的不予认可，中睿融创投资公司的投资收益应当抵扣借款本金；", "对证据5的合法性及关联性不予认可，不能证明系为本案支出的法律服务费用；", "对证据6的合法性及关联性不予认可，担保费用无权要求两被告承担；", "对证据7的证明目的不予认可，理由同对证据4的质证意见。", "两被告共同向本院提交以下证据：", "1.(2019)浙民终173号民事判决书、(2018)沪01民初1331号民事裁定书、(2017)皖民初35号之一民事裁定书、(2019)沪01执异162号执行裁定书、(2018)京民辖终236号民事裁定书、(2019)沪01执111号执行裁定书等在绪投资中心与其他诉讼主体之间发生的涉借款纠纷的案件文书，证明在绪投资中心贷款对象主体众多，其通过向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，故本案借款合同效力应认定无效；", "2.在绪投资中心工商登记信息，证明其公司经营范围为实业投资、资产管理、投资管理、财务咨询等，不具备从事银行业金融机构的业务活动的必要资质，其从事非法金融活动所签订的《借款协议书》因违反国家强制性规定而无效；", "3.转账凭证，证明2018年9月17日、2018年9月28日、2018年11月6日陈春、河北彤莱商贸有限公司代中睿融创投资公司共计归还借款350万元；", "4.付款通知书、国内业务付款回单，证明中睿融创投资公司于2019年7月10日归还在绪投资中心7,500万元。", "原告在绪投资中心发表质证意见如下：", "对证据材料1的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，该组材料中的判决书及裁定书并未认定在绪投资中心向社会不特定主体出借资金；", "对证据材料2的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，在绪投资中心的经营范围包括资产管理、投资管理等，本案系争借款法律关系未违反强制性法律规定，系属该经营范围内，应属合法有效；", "对证据材料3、4的真实性、合法性、关联性均予以认可，并根据双方约定的抵扣顺序作相应抵扣。", "本院对原、被告双方提交证据认定如下：", "对原告在绪投资中心提供的证据2、3、4，因两被告未对其真实性、合法性、关联性提出异议，本院经核实对上述证据的证明力均予以认定；", "对原告在绪投资中心提供的证据1，两被告认为真实性无异议，但对证据1的合法性存在异议，本院认为两被告认可签订涉案借款合同系其真实意思表示，有关合法性及合同效力问题系双方争议焦点，需结合其他事实作进一步认定。", "对原告提供的证据5、6，两被告认为真实性无异议，对其合法性、关联性提出异议，本院认可上述证据的真实性，但上述款项是否应由两被告共同全部负担，须结合其他证据进一步认定。", "对原告提供的证据7，因系案外人时天投资中心结合前述《收款说明》所做的陈述，其内容与四方《收款说明》可以相互印证，并对逾期付款违约金参照期内利息约定15%年利率的计算标准作出说明，经审查该计算方式未违反相关法律规定，亦不损害两被告利益，故本院予以认可；", "对被告提供的证据1、2，因原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对合法性、关联性需结合其他事实作进一步认定。", "对被告提供的证据3、4，因原告未对其真实性、合法性、关联性提出异议，本院经核实对上述证据的证明力均予以认定。", "【本院查明】", "根据原、被告双方提交的证据及其相应质证意见，本院认定事实如下：", "一、《借款协议书》的签订和履行", "2017年6月15日至2017年7月31日期间，在绪投资中心与中睿融创投资公司签订了八份《借款协议书》，合同编号分别为ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX。", "上述合同约定：在绪投资中心同意将出借款项借给中睿融创投资公司使用，供中睿融创投资公司资金周转，上述八份借款协议共计出借资金38,900万元。", "借款利率均按照年利率12%的标准计算，借款期限均为一年。", "对于借款偿还的问题，双方在协议第二条中约定：协议项下借款的偿还优先于中睿融创投资公司对其他债务的偿还。", "中睿融创投资公司应当于借款到期日或双方另行协商之日将借款本金及利息全部归还给在绪投资中心，中睿融创投资公司可随时提前偿还部分或全部借款及相应利息。", "对于违约责任，双方在5.1条中约定：中睿融创投资公司未按本协议约定按期全部偿还借款本金及利息的，应自延迟之日起每日按应付未付金额的千分之五承担违约金。", "合同签订后，在绪投资中心分别于2017年6月15日、2017年6月16日、2017年6月27日、2017年6月29日、2017年7月3日、2017年7月27日、2017年7月28日、2017年7月31日向中睿融创投资公司分别支付款项共计38,900万元。", "二、《保证合同》的签订", "2017年8月1日，就在绪投资中心与中睿融创投资公司先后签订的八份《借款协议书》(主合同)，在绪投资中心与湖南互相发展公司签订《保证合同》，约定湖南互相发展公司自愿为上述借款合同项下债务人的债务承担不可撤销的连带责任保证，不受任何争议、索赔和法律程序的影响，除非基于法律规定或债权人同意，本合同项下的保证人的保证责任不因任何原因而消灭，债务人未按主合同约定按期履行、适当履行或完全履行债务的，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。", "合同第三条“保证范围”约定：1.本合同所担保的主合同列表如下(合同编号分别为ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX)，主合同项下债权本金为41,900万元整。", "……", "3.保证人的保证范围包括但不限于(1)债务人在主合同项下应向债权人支付的借款本金、利息、违约金、损失赔偿金以及其他费用(如有)，如遇主合同项下约定的利率变化，还应包括因该变化而相应调整的款项；", "(2)债务人在主合同中做出的所有承诺和保证，以及应当履行的全部义务；", "(3)债权人为维护和实现债权以及担保利益而支付的一切支出和费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、保全担保费/保险费、律师费、差旅费等费用)。", "保证人全面确认主合同，并在此承诺不对其提出任何异议。", "第五条“保证责任的承担”中约定，在中睿融创投资公司未按时、足额向债权人支付主合同项下的借款的，或违反主合同项下任何债务、义务的，在绪投资中心有权直接要求湖南互相发展公司承担连带保证责任，而无须先行向中睿融创投资公司追偿主合同项下债务。", "第六条“保证的效力”约定“本合同项下的保证是以债权人及债务人的继承人、受让人或其他权利义务继受人为受益人的不可撤销的保证”。", "三、中睿融创投资公司履约及还款情况", "中睿融创投资公司于借款期限届满前，向在绪投资中心偿还了编号为ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下借款本金2,400万元。", "借款期限届满后，2018年11月16日，时天投资中心、在绪投资中心、中睿融创投资公司、上海丽枝侠投资合伙企业(有限合伙)(以下简称丽枝侠投资企业)四方主体共同出具一份《收款说明》，该文件载明：丽枝侠投资企业于2018年6月27日(实际收款日6月26日)收到方正东亚信托有限责任公司支付的“方正东亚恒升24号证券投资集合资金信托计划”(以下简称恒升24号)收益分配25,222,673.02元，于2018年7月11日(实际收款日7月9日)收到恒升24号收益分配60,316,890.08元，合计分配资金85,539,563.70元。", "根据中睿融创投资公司、丰圣财富资产管理有限公司(以下简称丰圣财富)、丽枝侠投资企业三方签署的《三方协议》约定，中睿融创投资公司借用丰圣财富旗下企业丽枝侠投资企业投资恒升24号计划、在恒升24号分配后，丽枝侠投资企业及丰圣财富按照上述《三方协议》约定将分配收益支付给中睿融创投资公司。", "现因中睿融创投资公司欠付在绪投资中心、时天投资中心合计4亿余元到期债务，中睿融创投资公司要求丰圣财富将上述恒升24号的分配收益于分配之日按顺序用于偿还中睿融创投资公司如下债务,偿还方法：用上述分配收益先偿还编号为STZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下应付债务，如有剩余部分，再偿还编号为ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下应付债务；", "再有剩余部分，最后偿还编号为ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下应付债务。", "编号为STZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》系2017年12月11日中睿融创投资公司与时天投资中心签订，约定：(1)时天投资中心向中睿融创投资公司提供共计6,000万元借款；", "(2)借款按照年利率15%的标准计算；", "(3)借款期限为4天；", "2017年12月11日，时天投资中心通过银行转账方式向中睿融创投资公司指定的账户支付借款本金6,000万元。", "时天投资中心诉讼中就中睿融创投资公司偿还其公司欠款事宜向本院提交了《说明函》，函中说明如下：2017年12月11日，中睿融创投资公司与其签订STZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》，约定中睿融创投资公司向其借款，期限自2017年12月11日至2017年12月15日，后时天投资中心通过银行转账方式向中睿融创投资公司支付借款本金6,000万元，该笔借款中睿融创投资公司分三次向其偿还，分别为：1.借款当日偿还本金1,500万元；", "2.2017年12月20日偿还借款本金、利息及逾期罚息共计38,140,547.95元；", "3.2018年6月26日偿还借款本金、利息及违约金共计7,566,712.33元。", "函中注明因STZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》未约定逾期罚息利率标准，故逾期罚息利率亦按照约定的期内利息年化15%的利率标准计算。", "2018年6月26日，中睿融创投资公司获投资收益25,222,673.02元，遂各方即按四方《收款说明》约定顺序于当日抵扣偿还了时天投资中心STZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下借款本金及利息共计7,566,712.33元，时天投资中心STZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下债务至此已清偿完毕。", "该笔25,222,673.02元投资收益经抵扣后的剩余款项17,655,960.69元按四方《收款说明》约定顺序抵扣了本案ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下借款本金9,640,289.46元，期内利息7,560,000元(自2017年6月15日至2018年6月15日以借款本金6,300万元为基数，以借款年利率12%计算)，逾期付款违约金为455,671.23元(以ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下借款本金6,300万元为基数，自2018年6月15日起算至2018年6月26日，按年利率24%计算)。", "2018年7月9日，中睿融创投资公司获投资收益共计60,316,890.68元，按约继续抵扣ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下剩余借款本金53,359,710.54元以及逾期付款违约金456,115.88元(自2018年6月27日至2018年7月9日止，以ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下剩余借款本金53,359,710.54元为基数按年利率24%计算)，至此ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下本金、期内利息及罚息抵扣完毕，上述投资收益60,316,890.68元抵扣完毕后尚余6,501,064.26元，遂按约定顺序继续抵扣了ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下本金1,771,749.19元、期内利息4,200,000元以及逾期付款违约金529,315.07元。", "至此中睿融创投资公司上述两笔投资收益按四方《收款说明》约定顺序抵扣完毕。", "后中睿融创投资公司向在绪投资中心还款情况列明如下：", "1.2018年9月17日，陈春代替中睿融创投资公司归还100万元；", "2.2018年9月28日，河北彤莱商贸公司代中睿融创投资公司归还200万元；", "3.2018年11月6日，河北彤莱商贸公司代中睿融创投资公司归还50万元；", "4.2019年7月10日，拉萨经济技术开发区共聚辉企业管理咨询有限公司代中睿融创投资公司归还7,500万元；", "5.2019年7月15日，麦格投资咨询公司代中睿融创投资公司归还270万元；", "6.2019年12月16日，中睿融创投资公司归还2,000万元。", "此后中睿融创投资公司未再支付涉案借款本息款项，在绪投资中心诉讼中根据上述还款情况调整了其诉请中本息金额，确认经中睿融创投资公司收益抵扣及还款后，截至2020年4月16日中睿融创投资公司尚欠其本金金额为261,000,000元，期内利息合计31,320,000元，逾期付款违约金为91,183,420.88元。", "四、律师费及保全担保费用的约定及负担", "在绪投资中心诉请中的债权追索费用包括：律师费及担保费用。", "其中根据《保证合同》第三条“保证范围”约定：债权人为维护和实现债权以及担保利益而支付的一切支出和费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、保全担保费/保险费、律师费、差旅费等费用)。", "在绪投资中心为进行债权的追索，于2019年1月与北京市通商律师事务所上海分所签订了《委托代理合同》，约定在绪投资中心就与中睿融创投资公司、湖南互相发展公司企业借贷纠纷一案，在绪投资中心现委托北京市通商律师事务所上海分所律师作为在绪投资中心的代理人，就本案提供诉讼代理法律服务。", "前期基础费用包括：1)自本合同签订之日起5日内，甲方向乙方支付前期基础律师费壹佰伍拾万元整。", "2)自本案被上海市高级人民法院受理且上海市高级人民法院作出对被告财产采取保全措施的裁定之日起5日内，甲方应向乙方支付前期基础律师费叁佰万元。", "此外，还约定了后期律师费的支付方式等。", "后在绪投资中心分三次向北京市通商律师事务所上海分所支付了前期律师服务费450万元，分别为2019年3月7日支付150万元、2019年9月19日支付20万元、2020年1月20日支付280万元，上述律师费均已开具相应发票。", "中国大地财产保险股份有限公司于2019年2月15日向上海市高级人民法院出具《诉讼财产保全责任保险担保书》，载明因在绪投资中心申请本案财产保全事宜，故同意为其财产保全申请提供连带责任担保，如在绪投资中心错误申请财产保全给被申请人造成损失，经人民法院生效裁判认定承担损害赔偿责任的，由中国大地财产保险股份有限公司与在绪投资中心向被申请人进行连带赔偿。", "同日，在绪投资中心向中国大地财产保险股份有限公司支付186,750.98元。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是：一、本案系争《借款协议书》《保证合同》的效力应如何认定二、中睿融创投资公司、湖南互相发展公司应支付的本息金额为多少三、在绪投资中心诉请的律师费及保全担保费用是否应由中睿融创投资公司、湖南互相发展公司负担本院根据庭审查明事实，结合双方当事人诉辩主张，认定意见如下：", "关于争议焦点一，编号ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX的借款合同系由在绪投资中心、中睿融创投资公司签署，系双方真实意思表示。", "现中睿融创投资公司、湖南互相发展公司主张在绪投资中心不具备从事银行业金融机构业务活动的必要资质，其对外不特定贷款对象众多，因其出借行为具有反复性、经常性、营业性的特点，违反国家强制性金融管理规定，故其所签署上述八份涉案《借款协议书》应根据《合同法》第五十二条、《合同法》司法解释第十条及《银行业监督管理法》第十九条的规定作无效认定。", "对此，本院认为，首先，中睿融创投资公司为证明其主张所提供的数份裁判文书案由虽涉借款合同纠纷，但涉案裁判文书已认定因2018年5月28日中睿融创投资公司与在绪投资中心所签债权转让协议，证据显示涉案数个债权系由中睿融创投资公司向在绪投资中心转让而来，并非系在绪投资中心在一定时间内向不特定主体出借资金形成，其余债权因中睿融创投资公司未提供相应证据证明实际发生，本院不予采信，故中睿融创投资公司有关在绪投资中心出借资金具有反复性、经常性、出借目的具有营业性的主张不能成立。", "其次，中睿融创投资公司主张在绪投资中心的营业范围为实业投资、资产管理、投资管理、财务咨询等，而不具备从事银行业金融机构业务活动的必要资质，故出借资金行为因超越营业范围应属无效。", "对此，本院认为，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在《合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷司法解释》)第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。", "本案中无证据证明在绪投资中心存在违反《合同法》第五十二条以及《民间借贷司法解释》第十四条规定的情形，法人之间为生产经营而进行的短期资金拆借行为应视为有效，故本案系争借款合同未违反强制性法律规定，应属合法有效，对双方当事人均有法律拘束力。", "在绪投资中心已经按约履行出借款项义务，中睿融创投资公司理应按约履行还款义务。", "因湖南互相发展公司亦提出相同抗辩理由，并据此认为《保证合同》效力亦应归于无效，本院认为本案八份《借款协议书》效力本院已认定为合法有效，《保证合同》作为主合同债权的从合同，系湖南互相发展公司与在绪投资中心真实意思表示，未违反强制性法律规定，亦应认定合法有效，根据《保证合同》约定，在中睿融创投资公司未按时、足额向债权人支付主合同项下的借款的，或违反主合同项下任何债务、义务的，在绪投资中心有权直接要求湖南互相发展公司承担连带保证责任。", "对于争议焦点二，中睿融创投资公司、湖南互相发展公司应支付的本息金额为多少", "双方于2017年6月15日至2017年7月31日期间共计签署八份涉案借款协议，在绪投资中心按约共计向中睿融创投资公司出借资金38,900万元。", "中睿融创投资公司在履约过程中以公司所获投资收益25,222,673.02元以及60,316,890.68元予以抵扣偿还部分协议的到期借款本息，亦自行或委托他人代付的方式归还了部分款项。", "在绪投资中心认可上述还款事实，主张应按四方《收款说明》约定顺序及法律的相关规定确定还款顺序，中睿融创投资公司、湖南互相发展公司则辩称其用于归还借款的上述投资收益以及后续还款只应抵扣案涉借款本金，而对期内利息及逾期罚息均不同意抵扣、支付。", "本院认为，因涉案合同合法有效，系双方当事人真实意思表示，系争借款协议约定了对出借本金的利率、借款期限以及违约责任等条款，故当事人应按约履行，在绪投资中心有关剩余本金、期内利息以及逾期罚息的主张于法有据，中睿融创投资公司、湖南互相发展公司有关还款仅抵扣本金的主张缺乏合同及法律依据，本院对此不予支持。", "对于剩余本金金额以及利息、逾期罚息的具体金额的计算及认定，首先，涉及到对中睿融创投资公司还款抵扣顺序的问题。", "本院认为，因2018年11月16日中睿融创投资公司向在绪投资中心、时天投资中心、丽枝侠投资企业出具四方《收款说明》，该说明对投资收益抵扣顺序做了明确约定，即按照STZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》、ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》、ZXZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》的先后顺序进行抵扣，故理应按约履行，时天投资中心诉讼中就中睿融创投资公司以投资收益偿还其公司欠款事宜向本院提交了《说明函》，经审查，上述说明符合四方《收款说明》约定的抵扣顺序，计算方法符合STZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》的约定内容及《民间借贷司法解释》第二十九的规定，且在绪投资中心对此计算及抵扣方式表示认可，故本院予以确认。", "中睿融创投资公司2018年6月26日收到的投资收益分配款项25,222,673.02元经抵扣时天投资中心STZRJK-XXXXXXXX《借款协议书》项下剩余7,566,712.33元欠款本息后，按顺序抵扣本案涉案债权的首份编号为ZXZRJK-XXXXXXXX借款协议项下本息，第二笔投资收益60,316,890.68元及后续还款亦按照涉案《借款协议》先后顺序依次进行，在绪投资中心主张的该抵扣顺序及标准具有合同及法律依据，本院予以准许。", "又因系争八份《借款协议书》中未约定同一协议中本金、期内利息及罚息的抵扣先后顺序，故本院依法予以认定。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定：债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现主债权的有关费用；", "(二)利息；", "(三)主债务。", "故上述还款应当按照《借款协议书》约定借款出借时间顺序依次履行，并分别按逾期罚息、期内利息以及本金的顺序进行相应抵充。", "经审查，在绪投资中心向法院提交的计算表格中对投资收益及还款均依照上述法律规定进行抵扣，本院对该计算方式及结果予以确认。", "其次，有关约定利率以及违约金的问题。", "涉案八份《借款协议书》中约定了期内利息计算标准为按照年利率12%的标准计算，第五条“违约责任”中约定了“借款人未按本协议约定按期全部偿还借款本金及利息的，应自延迟之日起每日按应付未付金额的千分之五承担违约金”，经审查，根据《民间借贷司法解释》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。", "涉案八份借款协议的期内利率为年利率12%的标准，该约定符合上述司法解释的规定，故本院予以确认。", "但根据《民间借贷司法解释》第二十八条、第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "本案中涉案借款协议在违约责任中约定的利率标准为“按应付未付金额的千分之五承担违约金”，违反上述司法解释的相关规定，显属过高。", "经法院释明后，在绪投资中心调整了逾期利息的计算基数及逾期利息计算方式，实际按以每期剩余本金为基数，自逾期日至全部清偿之日按年利率24%计算逾期利息。", "本院认为，上述利息结算不违反《民间借贷司法解释》的相关规定，故本院对在绪投资中心主张的本金及利息计算方式予以支持。", "中睿融创投资公司、湖南互相发展公司对上述利息计算方式所持异议不能成立，其主张所有投资收益及偿还借款均只应抵扣本金，拒绝支付利息的方式缺乏合同及法律依据，本院对此不予支持。", "综上，上述八份《借款协议书》出借款项经抵扣还款，中睿融创投资公司尚欠在绪投资中心借款本金261,000,000元，尚欠借款期内利息为3,1320,000元，逾期违约金累计为91,183,420.88元(以年利率24%为标准，均暂计至2020年4月16日)。", "关于争议焦点三，在绪投资中心诉请的律师费及保全担保费用是否应由中睿融创投资公司、湖南互相发展公司负担中睿融创投资公司、湖南互相发展公司认为涉案借款协议书中并未约定律师费及保全担保费由两被告承担，故原告主张没有合同依据，《保证合同》中即便对律师费、保全担保费有约定，但不能超过主债权合同约定的范围，且律师费的支出亦非必要费用，在绪投资中心诉前亦未向中睿融创投资公司以发送律师函的方式主张过权利，故中睿融创投资公司对此费用的支出并不知情，故该项主张不应予以支持。", "经审查，涉案八份《借款协议书》中对于主债权的范围约定了本金、借款期限内利息以及逾期违约金，并不包括律师费、担保费等实现债权的费用等，故在绪投资中心请求中睿融创投资公司在约定的主债务之外承担上述债权追索费用缺乏合同依据；", "对于保证人湖南互相发展公司而言，涉案《保证合同》第三条“保证范围”虽约定：债权人为维护和实现债权以及担保利益而支付的一切支出和费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、保全担保费/保险费、律师费、差旅费等费用)，但保证合同系借款协议的从合同，从属性应是其基本法律性质，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。", "本案《保证合同》对于湖南互相发展公司应承担债权人为维护和实现债权以及担保利益而支付的一切支出和费用的约定，应认定违反从属性的要求，大于涉案八份《借款协议书》约定的主债务范围，现保证人湖南互相发展公司向法院提出约定的担保范围大于主债务范围请求法院调整的主张于法有据，本院经审查该约定因违反担保的从属性而应属无效，故在绪投资中心请求湖南互相发展公司承担上述债权追索费用的主张本院不予支持，本院依法调整湖南互相发展公司的担保责任至主债务范围。", "综上所述，本案系民间借贷纠纷，原、被告当事人签订的《借款协议书》《保证合同》均依法成立，各方均应恪守。", "现被告中睿融创投资公司未依约如期归还全部借款本息，已构成违约，应当依约承担还款及违约责任，被告湖南互相发展公司亦应依约承担相应的担保责任。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告北京中睿融创投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海在绪投资中心(有限合伙)编号ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX、ZXZRJK-XXXXXXXX八份《借款协议书》项下借款本金人民币261,000,000元，并支付原告上海在绪投资中心(有限合伙)借款期内利息人民币3,1320,000元，以及截至2020年4月16日止的逾期违约金人民币91,183,420.88元；", "二、被告北京中睿融创投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海在绪投资中心(有限合伙)以上述借款本金人民币261,000,000元为基数，按年利率24%计算自2020年4月17日起至实际清偿日止的逾期违约金；", "三、被告湖南互相发展置业有限公司应对被告北京中睿融创投资基金管理有限公司承担上述第一、二项判决主文所确定的偿付义务，向原告上海在绪投资中心(有限合伙)承担连带保证责任；", "被告湖南互相发展置业有限公司承担保证责任后，有权向被告北京中睿融创投资基金管理有限公司追偿；", "四、对原告上海在绪投资中心(有限合伙)的其余诉讼请求不予支持。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币1,932,743.53元、财产保全费人民币5,000元，合计人民币1,937,743.53元，由原告上海在绪投资中心(有限合伙)负担人民币23,433.75元，由被告北京中睿融创投资基金管理有限公司、被告湖南互相发展置业有限公司共同负担人民币1,914,309.78元。", "如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。", "【审判人员】", "审判长　　潘云波", "审判员　　陆　烨", "审判员　　夏　青", "二〇二〇年五月二十九日", "书记员　　丁振宇" ]

[ 84, 87, 109, 115, 116, 117, 118, 119, 129, 131, 130, 90, 92, 124, 100, 101, 82, 105 ]

[ "江苏润恒物流发展有限公司、毕卫海等与严琳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪民终518号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：江苏润恒物流发展有限公司，住所地江苏省南京市。", "法定代表人：毕博，该公司董事长。", "上诉人(原审被告)：毕卫海，男，1965年10月4日出生，汉族，住江苏省南京市。", "上诉人(原审被告)：毕国祥，男，1968年5月20日出生，汉族，住江苏省南京市。", "上诉人(原审被告)：王章青，女，1969年1月24日出生，汉族，住江苏省南京市。", "上列四上诉人共同委托诉讼代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所律师。", "上列四上诉人共同委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：严琳，女，1972年4月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：吴滨，上海市通浩律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘高凤，上海市通浩律师事务所律师。", "原审第三人：庄科明，男，1970年11月17日出生，汉族，住广东省深圳市。", "原审第三人：周峰，男，1982年7月12日出生，汉族，住上海市长宁区。", "【审理经过】", "上诉人江苏润恒物流发展有限公司(以下简称润恒公司)、毕卫海、毕国祥、王章青因与被上诉人严琳、原审第三人庄科明、周峰民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民初23号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。", "四上诉人的共同委托诉讼代理人董文科、被上诉人严琳的委托诉讼代理人刘高凤、原审第三人庄科明到庭参加诉讼，原审第三人周峰经本院依法传唤拒不到庭参加审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "润恒公司、毕卫海、毕国祥、王章青上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人减少偿还借款本金人民币828.49315万元(以下币种同)及相应利息。", "事实和理由：一、一审认定严琳通过庄科明收取的591.780822万元系庄科明的居间费，明显违背事实。", "1.2015年11月13日润恒公司收到严琳出借的3,000万元，当天润恒公司即按照严琳的指令，将其中295.890411万元借款本金转给庄科明，当天庄科明将295.890411万元全部转给严琳。", "2015年11月17日，润恒公司再次按上述方式转给庄科明295.890411万元，当天庄科明再次将295.890411万元全部转给严琳。", "上述事实证明严琳在放款当日收回591.780822万元借款本金。", "2.上诉人从未见过庄科明其人，若该591.780822万元为居间费，庄科明没有理由将该款一分不差全部转给严琳，一审认定该591.780822万元为居间费，无任何事实依据且违背常识常理。", "二、一审认定周峰收取的236.712328万元不是归还严琳借款本金，却不说明任何理由，明显偏袒严琳。", "1.周峰系严琳的代理人，代表严琳与润恒公司磋商借款事宜，一审时润恒公司已经予以举证。", "2.2015年11月13日、11月17日润恒公司分别收到严琳出借的3,000万元，当天润恒公司按严琳指令，分别将其中的118.356164万元，两次共236.712328万元借款本金转给李攀，李攀随后将该款全部转给周峰。", "周峰作为严琳的代理人，系代严琳收取该236.712328万元借款本金。", "3.一审法院追加周峰作为第三人并通知其出庭，而周峰却拒绝出庭说明情况，在此情况下一审仍采信周峰“236.712328万元不是代严琳收取款”的辩称，构成程序违法。", "【被上诉人辩称】", "严琳辩称：不同意润恒公司、毕卫海、毕国祥、王章青的上诉意见，请求本院驳回上诉，维持原判。", "1.“润恒公司按严琳指令将2笔295.890411万元转给庄科明”以及“润恒公司按严琳指令将2笔118.356164万元转给李攀”系上诉人捏造的事实。", "庄科明收取的591.780822万元是基于《居间服务合同》，该合同由庄科明与润恒公司自愿签订，公章真实，各方均应予以恪守诚信。", "庄科明收取的居间费金额也是对应《居间服务合同》关于居间费的计算方式，庄科明收取居间费有充分的事实和法律依据，其收款后打款给严琳的行为系自行处分自有钱款。", "2.周峰已经向法院出具了书面说明，否认其为严琳的代理人，上诉人并无证据证明周峰系严琳代理人，且从周峰收取钱款的走向来看也与严琳无关，与本案无关。", "第三人庄科明述称：不同意上诉人的上诉请求以及事实理由，庄科明与润恒公司之间的《居间服务合同》系自愿签署且合法有效。", "庄科明请求本院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "严琳向一审法院起诉请求：1.润恒公司向严琳归还借款本金1.1亿元；", "2.润恒公司向严琳支付借款利息5,822,482.19元(以各笔借款金额为基数，按照年利率18%计算，自各笔借款汇款之日起计算至2016年3月12日止)；", "3.润恒公司向严琳支付逾期还款的罚息，以1.1亿元为基数，按照年利率24%计算，自2016年3月13日起计算至借款清偿之日止(暂计算至2017年1月12日的金额为22,132,602.74元)；", "4.润恒公司向严琳支付律师费76万元；", "5.对润恒公司的上述1-4项偿债义务，严琳与毕卫海协议将编号为", "公司股权出质设立登记[2015]第", "号的《公司股权出质设立登记通知书》记载的毕卫海名下股权折价或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款优先受偿；", "6.毕国祥对润恒公司的上述1-4项偿债义务承担连带清偿责任；", "7.王章青在与毕国祥共有财产范围内对润恒公司的上述1-4项偿债义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年11月11日，严琳作为贷款人、润恒公司作为借款人签订《贷款合同》，约定合同项下的贷款种类、贷款金额、贷款期限、贷款用途及还款来源、贷款利率及计息方法、贷款账户的信息、贷款发放条件、提前还款事宜、担保方式均按照合同附件一确定。", "合同附件一约定有如下内容：(1)就贷款金额与期间，本合同项下贷款金额预计为不超过人民币1亿元整。", "贷款人可分笔向借款人发放贷款，贷款金额具体以各笔贷款金额之和为准。", "本合同项下各笔贷款到期日为本合同项下第一笔贷款发放日后满4个月之日，贷款人和借款人一致同意，借款人可提前偿还贷款。", "(2)就贷款利率，本合同执行的利率为以下固定利率，年利率为18%，日利率=年利率÷365。", "(3)就贷款发放，除贷款人书面全部或部分放弃外，在下述条件全部持续满足后，贷款人方向借款人发放各笔贷款：本合同已签署生效，借款人已按贷款人要求提供其内部有权机构出具的同意本次融资的决议类文件以及贷款发放所需的其他相关材料；", "在上述贷款发放的前提条件全部满足之日，贷款人将各笔贷款从贷款人账户划入借款人开立的贷款账户；", "贷款可分次发放，具体的发放时间及金额根据贷款人情况确定。", "(4)就还款，借款人应于各笔贷款到期日一次性偿还该笔贷款本金。", "各笔贷款到期日为本合同项下第一笔贷款发放日后满4个月之日；", "或由借款人申请提前还款，且借款人应按照本合同约定足额支付全部贷款本金和利息之日。", "借款人应按本合同约定按时足额将贷款本息付至贷款人指定账户。", "此外，《贷款合同》第十七条中约定，借款人未按合同约定偿付到期贷款本金及利息，构成逾期贷款，就借款人未按期偿付的贷款本息，按本合同项下贷款利率(日利率)的200%按日计收罚息，并对应付未付的利息按日计收复利，直至借款人清偿贷款本金及利息为止。", "《贷款合同》第十四条中约定，借款人应当承担贷款人为实现债权所支付的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。", "同日，严琳作为质权人，毕卫海作为出质人签订《股权出质合同》，约定：本合同所担保的债权为主债权合同项下润恒公司对严琳负有的归还贷款本息的义务(以下简称主债权)，主债权本金金额为1亿元，本合同担保债权金额为1亿元，主债权期限自2015年11月12日至2016年3月12日，具体期限至润恒公司归还全部贷款本息之日。", "质押标的为毕卫海在润恒公司投资的股权及其派生的权益。", "质押股权金额为1亿元。", "本合同的质押担保范围为主债权合同项下润恒公司对应的全部支付义务，包括但不限于贷款、逾期违约金、损害赔偿金、债务人向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。", "如果严琳与润恒公司协议变更主债权合同条款(包括但不限于变更债务金额、债务履行期限、违约金、支付方式、银行账号等)，毕卫海同意继续对变更后的主债权合同项下相应债务承担担保责任，无须另行取得毕卫海同意。", "严琳与润恒公司协议延长债务履行期限或增加债权金额的，毕卫海依据本合同的约定继续对变更后的主债权合同项下债务承担担保责任，无须另行取得其同意。", "发生润恒公司不履行主债权合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主债权合同的其他约定等事项时，无论严琳对主债权合同项下的债权是否拥有其他担保，严琳均有权立即行使质权并处置质押股权及其派生权益，所得款项优先用于清偿主债权及其他费用。", "毕卫海同意严琳有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分质押股权，或者直接向法院申请以拍卖、变卖质押股权等方式实现质权。", "同日，严琳作为债权人，毕国祥作为保证人签订《保证合同》，约定：为担保严琳与润恒公司签订的《贷款合同》项下润恒公司的义务得以切实履行，毕国祥自愿向严琳提供连带保证担保。", "保证担保的范围为主债权及润恒公司因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、应向严琳支付的其他款项以及严琳因实现债权、实现担保权利而发生的律师费、诉讼费及其它全部费用。", "保证期间为自本合同生效之日至主合同约定的主债务履行期限届满之日后两年止。", "《保证合同》附件一约定了被担保的主债权的具体内容等事项。", "《保证合同》附件二为《承诺函》，约定：王章青系保证人毕国祥的合法配偶，同意将毕国祥与本人的共有财产向严琳提供连带保证担保。", "王章青作为承诺人签字。", "同日，上海市东方公证处出具三份《具有强制执行效力的债权文书公证书》，分别载明：赋予《贷款合同》《股权出质合同》《保证合同》强制执行效力。", "2015年11月12日，南京市江宁区市场监督管理局出具《公司股权出质准予设立登记通知书》(编号：", "公司股权出质设立登记[2015]第", "号)，载明申请股权出质设立已经登记，登记情况为：出质人毕卫海，质权人严琳，出质股权所在公司为润恒公司，出质股权数额为1亿元。", "上述合同签订后，严琳向润恒公司汇款：2015年11月13日分两笔汇款1,800万元和1,200万元，同月17日汇款3,000万元，同月25日汇款1,670万元，同月26日汇款330万元，2015年12月21日分两笔汇款1,800万元和1,200万元。", "汇款合计1.1亿元。", "2015年11月13日和同月17日，润恒公司向南京国宁投资管理有限公司(以下简称国宁公司)分别汇款683万元和415万元。", "国宁公司系润恒公司股东，法定代表人为毕国祥。", "2015年11月13日和同月17日，国宁公司向庄科明两次汇款2,958,904.11元，共计5,917,808.22元；", "向李攀两次汇款1,183,561.64元，共计2,367,123.28元。", "国宁公司出具证明称系应润恒公司的要求向庄科明和李攀进行上述转款。", "2015年11月13日和同月17日，庄科明两次向严琳汇款2,958,904.11元，共计5,917,808.22元。", "2015年11月16日、18日和19日，李攀分五笔向周峰汇款共计2,367,123元。", "2015年11月，润恒公司与庄科明签订《居间服务合同》，约定：庄科明为润恒公司提供居间服务，如成功引荐贷款人并筹得资金1亿元，以促成润恒公司与贷款人订立《贷款合同》并予以履行，则润恒公司向庄科明支付居间服务费。", "居间服务费为：贷款总额1亿元(以实际支付价款为准)*30%*润恒公司收到贷款金额之日起至贷款人收到贷款本息之日的期间天数/365。", "如贷款人分期发放贷款，则上述居间服务费分开计算后加总。", "2016年12月9日，严琳与上海市通浩律师事务所(以下简称通浩律所)签订《法律服务委托协议》，约定律师代理费76万元。", "2017年1月9日，严琳向通浩律所汇款76万元。", "2017年1月11日，通浩律所向严琳开具八张增值税普通发票，合计76万元。", "另查明，周峰系尚信资本管理有限公司(以下简称尚信公司)监事，刘响东系尚信公司法定代表人。", "庄科明系弘坤资产管理(上海)有限公司(以下简称弘坤公司)法定代表人，陈学东系弘坤公司股东。", "陈学东和严琳系夫妻关系。", "一审庭审中，润恒公司陈述：《居间服务合同》系根据严琳的要求签订，目的即在于向严琳返还款项。", "严琳陈述：润恒公司支付给庄科明的两笔2,958,904.11元均系依据《居间服务合同》中居间服务费的计算方式得出，即3,000万元*30%*120天/365天。", "上述事实，由严琳提交的《贷款合同》《股权出质合同》《保证合同》《公司股权出质准予设立登记通知书》《居间服务合同》《法律服务委托协议》、公证书、银行转账凭证，润恒公司提供的银行转账凭证、工商登记信息，庄科明提供的结婚证复印件，法院调取的银行转账凭证等证据以及当事人的陈述予以佐证。", "审理中，润恒公司还提交了电子邮件等证据，因上述证据不足以证明其待证事实，亦与本案缺乏关联性，故一审法院不予采纳。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案中，严琳和润恒公司对双方之间存在借款合意以及严琳已实际提供借款均已确认。", "结合各方当事人的陈述和严琳的诉讼请求，本案主要争议焦点在于：第一，《贷款合同》项下借款金额的认定，第二，利息、罚息和律师费金额的确定，第三，《股权出质合同》的效力，第四，毕国祥和王章青应否承担保证责任。", "一)《贷款合同》项下借款金额的认定", "严琳主张本案借款本金为1.1亿元，润恒公司认可收到1.1亿元，但主张应从该金额中扣除2015年11月17日汇款的3,000万元以及2015年11月13日和17日通过庄科明、李攀返还给严琳的8,284,931.50元。", "1、就2015年11月17日汇款的3,000万元是否系《贷款合同》项下借款，润恒公司提出三点抗辩理由。", "其一，润恒公司主张《贷款合同》附件一第1.2.1条约定“本合同项下贷款金额预计不超过1亿元”。", "对此，该条同时约定“贷款人可分笔向借款人发放贷款，贷款金额具体以各笔贷款金额之和为准”，第1.6.2条也约定“贷款可分次发放，具体的发放时间及金额根据贷款人情况确定”。", "润恒公司主张该款项并非本案合同项下借款，又未提出相反证据，对该主张一审法院不予采信。", "其二，润恒公司主张该款项并非通过《贷款合同》附件二约定的严琳的平安银行账户汇出。", "对此，合同并未约定贷款必须从附件二约定的账户汇出，润恒公司所称借款必须从严琳的平安银行账户汇出的主张，并无合同依据。", "根据《贷款合同》附件一第1.7.3条的约定，“借款人应按本合同约定按时足额将贷款本息支付至贷款人指定账户，账户信息详见本合同附件二”，严琳据此认为附件二约定的账户信息系针对归还款项，而非出借款项，一审法院予以采信。", "其三，润恒公司还主张公证处出具的《不予出具执行证书决定书》显示该3,000万元的转账凭证中无出借人信息。", "对此，严琳在本案中已进一步举证，汇出该3,000万元的账户名称为严琳，交易备注显示为借款。", "据此，本案中该3,000万元系从严琳账户汇出，且润恒公司确认收到，在润恒公司未提供相反证据的情况下，该3,000万元应认定为《贷款合同》项下的借款。", "2、就8,284,931.50元是否系《贷款合同》项下借款，润恒公司主张其通过庄科明、李攀和周峰将该款项返还严琳，理由是证据显示严琳已收到由庄科明转入的5,917,808.22元，且周峰已代严琳收取由李攀转入的2,367,123元。", "第一，对于润恒公司所称的通过庄科明的转款，严琳认为系润恒公司向庄科明支付的居间费用。", "对此，《居间服务合同》的当事人即润恒公司和庄科明均确认该合同的真实性。", "结合润恒公司和庄科明的陈述，润恒公司系与尚信公司的周峰联系借款；", "同时，尚信公司法定代表人刘响东与庄科明联系借款，庄科明又与陈学东、严琳联系借款。", "双方陈述的联系借款事宜的经过并不矛盾且能互相印证。", "此外，润恒公司向庄科明的转款金额也是按照《居间服务合同》中约定居间服务费的计算方式计算得出。", "因此，对庄科明主张的《居间服务合同》已实际履行，其所收到的5,917,808.22元系居间服务费，一审法院予以采纳。", "第二，对于润恒公司所称通过李攀和周峰的转款，李攀已将该款项转给周峰，但并无任何证据显示周峰已将该款项汇给严琳，周峰亦否认其系代严琳收取款项。", "因此，润恒公司提供的证据并不足以证明其所主张的已通过庄科明、李攀和周峰向严琳返还借款本金8,284,931.50元。", "润恒公司主张从借款本金中扣除8,284,931.50元，缺乏依据，一审法院不予支持。", "综上，润恒公司主张从1.1亿元借款本金中扣除3,000万元及8,284,931.50元的主张不能成立。", "根据《贷款合同》的约定和严琳实际发放借款的金额，一审法院认定借款本金为1.1亿元。", "二)利息、罚息和律师费", "关于借款利息。", "《贷款合同》附件一约定各笔贷款到期日为第一笔贷款发放日后满4个月之日即2016年3月12日，各笔贷款年利率18%。", "据此，润恒公司应支付以严琳所发放的各笔借款的金额为基数，按年利率18%计算，自各笔借款汇款之日起计算至2016年3月12日的利息，共计5,822,482.19元。", "关于逾期还款罚息。", "根据《贷款合同》的约定，润恒公司未按合同约定偿付到期贷款本金及利息，则应当支付逾期付款利息。", "严琳要求润恒公司以1.1亿元为基数，按照年利率24%计算，自2016年3月13日起计算至借款清偿之日止的逾期付款利息，一审法院予以支持。", "关于律师费。", "根据《贷款合同》的约定，借款人应当承担贷款人为实现债权所支付的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。", "严琳提供的证据可以证明其实际支出律师费76万元，且该费用并未超过律师服务收费政府指导价的范围。", "因此，一审法院对于严琳要求润恒公司支付律师费76万元的诉讼请求，予以支持。", "三)《股权出质合同》的效力", "毕卫海主张《股权出质合同》无效，对于毕卫海提出的该合同无效的理由，一审法院认为，第一，就毕卫海主张的严琳隐瞒放款条件，按照合同约定，润恒公司提供内部有权机构出具的同意融资的决议类文件仅系就贷款发放的约定，并非毕卫海承担担保责任的前提。", "同时，毕卫海本人系润恒公司股东，如毕卫海认为润恒公司提供同意融资的文件是其同意担保的前提，毕卫海完全有条件对此予以核实。", "现毕卫海以此为由主张严琳、润恒公司恶意串通，缺乏依据，一审法院不予采纳。", "第二，就毕卫海主张的严琳系通过签订《贷款合同》获取8,284,931.50元非法利益，在案证据并不足以证明其该主张，具体如前所述，在此不再赘述。", "第三，就公证书首部中的“质权人”与“出质人”写反的问题，此处明显系公证书笔误，且公证书并不影响《股权出质合同》本身的真实性和效力，一审法院对该主张不予采纳。", "第四，就担保金额，一审法院已认定3,000万元系借款合同本金，理由如前。", "同时，《股权出质合同》约定如严琳与润恒公司协议变更主债权金额等，毕卫海同意继续对变更后的主债权合同项下相应债务承担担保责任，无须另行取得毕卫海同意。", "因此，毕卫海主张《股权出质合同》无效的理由均不能成立。", "该出质股权已办理出质登记，并取得《公司股权出质准予设立登记通知书》。", "一审法院对于严琳要求以登记于该《公司股权出质准予设立登记通知书》中毕卫海持有的润恒公司1亿元股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿的主张，予以支持。", "四)毕国祥和王章青的保证责任", "根据《保证合同》的约定，毕国祥应就《贷款合同》项下润恒公司的义务承担连带责任保证，保证范围包括主债权及罚息、违约金及律师费、诉讼费等全部费用。", "王章青在《承诺函》中同意将其与毕国祥的共有财产向严琳提供连带保证担保。", "据此，严琳要求毕国祥对润恒公司的偿债义务承担连带清偿责任以及要求王章青在与毕国祥共有财产范围内对润恒公司的偿债义务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十七条、第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、润恒公司于本判决生效之日起十日内偿还严琳借款本金1.1亿元；", "二、润恒公司于本判决生效之日起十日内偿付严琳截止2016年3月12日的借款利息5,822,482.19元；", "三、润恒公司于本判决生效之日起十日内偿付严琳以1.1亿元为基数，按照年利率24%，自2016年3月13日起计算至借款清偿之日止的逾期利息；", "四、润恒公司于本判决生效之日起十日内支付严琳律师费76万元；", "五、若润恒公司不履行上述第一项至第四项付款义务，严琳可以与毕卫海协议，以毕卫海持有的润恒公司出质1亿元的股权折价，或者申请以拍卖、变卖上述股权所得价款优先受偿；", "上述股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归毕卫海所有，不足部分由润恒公司清偿；", "毕卫海在严琳实现质权后，有权向润恒公司追偿；", "六、毕国祥对润恒公司上述第一项至第四项付款义务承担连带保证责任；", "毕国祥承担保证责任后，有权向润恒公司追偿；", "七、王章青在与毕国祥的共有财产范围内对润恒公司上述第一项至第四项付款义务承担连带保证责任；", "王章青承担保证责任后，有权向润恒公司追偿。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "二审庭审开始前，本院对原审第三人庄科明进行了隔离询问，庄科明陈述，其与润恒公司并无任何业务往来或其他关系，润恒公司并未委托其借款，而是尚信公司的董事长刘响东找到庄科明，然后庄科明找到其同事陈学东，由陈学东的妻子严琳出面签订《贷款合同》。", "庄科明陈述，其并不知道具体需要资金的是谁，只是与刘响东进行借款事宜的接洽，若能够借到钱就可以获得居间费。", "庄科明称并未参与制作《居间服务合同》的文本，是尚信公司的人员送来《居间服务合同》到庄科明办公室给其签字，签字当时润恒公司并未出现。", "庄科明并不清楚自己促成的借款本金是多少，其称以实际到账为准。", "在法庭询问现场，庄科明称已经忘记了居间费的收取标准。", "除了已经收取的居间费，庄科明并未继续关心实际放款金额，未进一步主张剩余的居间费。", "庄科明称与刘响东、陈学东三人之间互相认识，一直有合作，其作为居间方，在签订《居间服务合同》当天就打电话找到陈学东，叮嘱陈学东将严琳的资金出借给刘响东，并把严琳的身份信息给了刘响东。", "庄科明陈述，严琳没有给其居间费，其只认刘响东。", "【本院认为】", "本院认为，根据上诉人的上诉请求以及双方在庭审中的辩论意见，本案二审的争议焦点在于5,917,808.22元与2,367,123元是否应当从借款本金中予以扣除。", "关于5,917,808.22元是否应当从借款本金中予以扣除。", "本院认为，庄科明所称依据《居间服务合同》收取并于同日转给严琳的5,917,808.22元，应当从严琳出借的本金中予以扣除，理由如下：1.《居间服务合同》的签订方为庄科明与润恒公司，但庄科明却与润恒公司并不相识，亦无任何交易往来，庄科明认为是在为刘响东寻找资金来源，因此庄科明与润恒公司之间缺少居间合意；", "2.庄科明所称提供的居间服务仅仅是向严琳的丈夫陈学东打电话，让陈学东将资金出借给刘响东，这一居间行为与其收取的高额居间费差距过大；", "3.《居间服务合同》本身对于居间费的约定违背常理，一般来说居间人提供居间服务的费用与促成交易金额大小有关，收取一定比例居间费亦为合理，但本案中《居间服务合同》约定居间费的收取方式与实际借款期间直接挂钩，并且约定为年利率30%，远远超过合理比例；", "4.庄科明收取的5,917,808.22元系两笔2,958,904.11元相加得出，2,958,904.11元的计算公式为3,000万元×30%×120天/365天，两次的2,958,904.11元恰好分别对应2015年11月13日出借款项3,000万元以及2015年11月17日出借款项3,000万元，120天恰巧对应《贷款合同》约定的4个月借款期间；", "5.庄科明称其与严琳之间有经常的往来关系，其欠严琳大笔款项，却无法提供任何与严琳之间的合同、对账单等证据，也无法说清其到底欠付严琳多少款项；", "6.庄科明作为居间人，在居间费与实际出借金额挂钩以及与实际借款时间挂钩的情况下，对实际借款金额并不清楚，也不关心居间费是否收取完成，在收到居间费当天就将款项悉数转给严琳，严重违背常理；", "7.润恒公司与庄科明均未参与对《居间服务合同》具体条款的谈判，双方甚至并未会面，合同反而由案外人尚信公司负责传递签字。", "综合以上细节，本院认为，润恒公司等四上诉人所称《居间服务合同》实际是根据严琳的要求“砍头息”已经达到高度盖然性，本院有充分理由相信，庄科明与润恒公司签订的《居间服务合同》实际上是为了规避法律关于借款本金要以实际出借金额为准的规定而签订的，系以合法形式掩盖收取高额利息的非法目的，应当归于无效，该5,917,808.22元应当从1.1亿元本金中予以扣除。", "关于2,367,123元是否应当从借款本金中予以扣除。", "本院认为，根据已经查明的事实，润恒公司的股东国宁公司将两笔1,183,561.64元转账给案外人李某某，李攀分五笔汇给周峰，目前并无证据证明周峰将款项汇给严琳，亦无证据证明周峰系代严琳收取款项，因此该2,367,123元不得从借款本金中予以扣除，原审处理正确，本院予以维持。", "关于润恒公司等四上诉人称原审法院在周峰未出庭的情况下采信周峰的书面情况说明构成程序违法的问题，本院认为原审认定该2,367,123元不得从借款本金中予以扣除的主要理由是没有证据证明周峰将款项汇给严琳，其他相关证据也不能证明周峰系严琳的代理人，而周峰个人对代理人身份的否认仅仅是辅助理由。", "周峰作为第三人没有出庭，并不影响原审法院对关键事实的查明，上诉人关于原审法院程序违法的上诉理由不能成立。", "至于润恒公司所称其要求国宁公司将2,367,123元转付给李攀系受严琳指示，并无充分依据，该2,367,123元发生在国宁公司和李攀之间，相关权利主体可以另行主张。", "综上所述，润恒公司、毕卫海、毕国祥、王章青的上诉请求部分成立，严琳实际出借的本金应为104,082,191.78元(1.1亿元－5,917,808.22元)。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市第一中级人民法院(2017)沪01民初23号民事判决第四项；", "二、撤销上海市第一中级人民法院(2017)沪01民初23号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项；", "三、上诉人江苏润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人严琳借款本金104,082,191.78元；", "四、上诉人江苏润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人严琳截止2016年3月12日的借款利息(其中以27,041,095.89元为基数，自2015年11月13日起至2016年3月12日；", "以27,041,095.89元为基数，自2015年11月17日起至2016年3月12日；", "以16,700,000元为基数，自2015年11月25日起至2016年3月12日；", "以3,300,000元为基数，自2015年11月26日起至2016年3月12日；", "以30,000,000元为基数，自2015年12月21日起至2016年3月12日；", "均按年利率18%计算)；", "五、上诉人江苏润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人严琳以104,082,191.78元为基数，按照年利率24%，自2016年3月13日起计算至借款清偿之日止的逾期利息；", "六、若上诉人江苏润恒物流发展有限公司不履行上述第一项、第三项、第四项、第五项付款义务，被上诉人严琳可以与上诉人毕卫海协议，以上诉人毕卫海持有的江苏润恒物流发展有限公司出质1亿元的股权折价，或者申请以拍卖、变卖上述股权所得价款优先受偿；", "上述股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归上诉人毕卫海所有，不足部分由上诉人江苏润恒物流发展有限公司清偿；", "上诉人毕卫海在被上诉人严琳实现质权后，有权向上诉人江苏润恒物流发展有限公司追偿；", "七、上诉人毕国祥对上诉人江苏润恒物流发展有限公司上述第一项、第三项、第四项、第五项付款义务承担连带保证责任；", "上诉人毕国祥承担保证责任后，有权向上诉人江苏润恒物流发展有限公司追偿；", "八、上诉人王章青在与上诉人毕国祥的共有财产范围内对上诉人江苏润恒物流发展有限公司上述第一项、第三项、第四项、第五项付款义务承担连带保证责任；", "上诉人王章青承担保证责任后，有权向上诉人江苏润恒物流发展有限公司追偿；", "九、驳回上诉人江苏润恒物流发展有限公司、毕卫海、毕国祥、王章青的其余上诉请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费734,298.71元，保全费5,000元，合计739,298.71元，由上诉人江苏润恒物流发展有限公司、毕卫海、毕国祥、王章青共同负担699,525.73元，由被上诉人严琳负担39,772.98元。", "二审案件受理费69,794.52元，由上诉人江苏润恒物流发展有限公司、毕卫海、毕国祥、王章青共同负担19,941.29元，由被上诉人严琳负担49,853.23元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘云波", "审判员　　俞　佳", "审判员　　陆　烨", "二〇一八年十二月二十一日", "书记员　　韩文婷" ]

[ 64, 66, 74, 84, 96, 70, 71, 75, 76, 78, 83, 91, 93, 65, 69 ]

[ [ 87, 74 ], [ 87, 78 ], [ 109, 64 ], [ 115, 91 ], [ 116, 91 ], [ 117, 91 ], [ 118, 91 ], [ 119, 91 ], [ 129, 96 ], [ 90, 75 ], [ 90, 69 ], [ 92, 75 ], [ 92, 69 ], [ 124, 96 ], [ 124, 65 ], [ 105, 84 ] ]

[ "金维虹等与靳庆军民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终4198号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：深圳市华章融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区泰然六路北侧深业泰然红松大厦A区13C。", "法定代表人：林某，总经理。", "上诉人（原审被告）：金维虹，男，1958年3月25日出生，汉族，住北京市西城区。", "上述二上诉人共同委托诉讼代理人：易海东，广东海瀚律师事务所律师。", "上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王景豪，广东海瀚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：靳庆军，男，1957年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：于方日，北京市中伦律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王也，北京市中伦律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人深圳市华章融资担保有限公司（以下简称深圳华章公司）、金维虹因与被上诉人靳庆军民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初40661号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "深圳华章公司、金维虹上诉请求：1.撤销原判，改判驳回靳庆军一审全部诉讼请求或将案件发回重审；", "2.一、二审诉讼费由靳庆军承担。", "事实和理由：一、一审法院认定证据不当。", "靳庆军一审中提交的证据八、证据十一对案涉1000万元借款，明确标注为股本投资款，属注册股本金，并非借款。", "1000万元数额与2015年4月14日日期相同，是巧合，当日另有投资款1000万元。", "靳庆军是故意误导法院，影响判决结果。", "靳庆军一审提交的2015年12月30日签订的《承诺函》系威逼强迫深圳华章公司总经理林某签署的，林某作为深圳华章公司经理并无权直接决定案涉钱款是借款的性质。", "承诺函所涉款项实际为靳庆军之妻的股本投资款。", "靳庆军强行要求计息，索取不应得的股本投资款利息的利益，属于股东侵占公司利益，应属无效。", "靳庆军无法证明该笔融入的1000万元投资款就是本案所指的1000万元。", "且该函只有融入时间，而无退出时间表述。", "所以该承诺函并非指向案涉1000万元借款。", "靳庆军故意混淆债权债务与股权的关系。", "靳庆军与深圳华章公司之间资金往来频繁，且账目并不能一一对应。", "是靳庆军诱逼深圳华章公司、金维虹在相关文件上盖章、签字，制造了常理上不应存在的、也不合法的证据。", "靳庆军还曾指使社会人员，威逼、恐吓，采取监禁等非法手段，向深圳华章公司高管强行索要案涉款项。", "【一审法院查明】", "二、一审法院认定事实不清。", "深圳华章公司已于2015年4月17日归还了案涉1000万元款项，靳庆军也签署了《委托付款确认书》予以认可。", "靳庆军一审提交的证据四与事实不符，不应采纳，不能证明是靳庆军要求提前归还1467万元中的1000万元。", "三、案涉各方当事人并未达成新的还款计划变更合意。", "首先，2015年4月17日本案的1000万元债权债务关系已经消灭，达成新的变更合意会使深圳华章公司无端多出8个月的利息支出，深圳华章公司在经营困难、严重亏损的情况下没有任何理由达成这种变更合意。", "靳庆军一审提交的2015年12月30日的《承诺函》，仅仅是靳庆军想要索取股本投资款利息的定向承诺，而非对已经消灭的债权债务关系的恢复，更何况这个承诺本身就不合法。", "四、金维虹不应承担担保责任。", "案涉2016年1月15日签署的《承诺函》仅是担保还款计划的金额及时间，督促深圳华章公司履行还款计划进程。", "金维虹并未对该承诺函中特定的款项提供担保，且对整件事也并不知情。", "案涉1000万元已经偿还，并不应该包含在上述承诺函中所指的2360万元中，靳庆军也并未举证证明案涉1000万元包含在2360万元中。", "况且1000万元本就是股本投资款，不需担保。", "金维虹是受骗签署的上述承诺函，是以董事长的身份签的字，属于职务行为，并不是担保。", "金维虹承担的保证责任已过诉讼时效，无需承担责任。", "本案主债务履行期届满之日为2016年5月31日，靳庆军向金维虹主张保证责任应当在2016年11月31日前提起诉讼，但靳庆军2018年8月底才提起诉讼，已经远远超过诉讼时效和保证期间。", "五、靳庆军涉嫌非法集资且与李琦玫均系职业放贷人。", "即使案涉借款认定为借款，也不应按照月息2%收取利息，属违法集资款。", "靳庆军出借的资金并非其自有资金，是通过各方集资而来。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条相关规定，靳庆军作为自然人，没有金融经营资格，其违法筹资、违法出借金额特别巨大，本案主合同无效，保证合同亦无效，更不能收取月2%的利息。", "六、靳庆军意在获取不正当利益。", "案涉1000万元应认定为股本投资款，靳庆军为了获取上述款项，故意混淆两笔不同性质的1000万元资金，谎称案涉1000万元钱款并未归还，是蓄意行为，有欺瞒的嫌疑。", "靳庆军提交2015年12月30日《承诺函》中1000万元性质为股本投资款，不能作为借款归还。", "可见，靳庆军的证据链条完全是断裂的，一审判决认为两个1000万元互相代替及合意变更是不合法规、不合情理的。", "靳庆军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "案涉借款的来龙去脉一审法院已经查清。", "深圳华章公司、金维虹并无证据证明，2015年4月14日还存在另一笔1000万元的投资款。", "靳庆军一审提交的证据法庭都进行了质证，深圳华章公司、靳庆军对其中证据一至证据六的合法性及关联性都是认可的，对证据八及证据十一中的印章真实性也是认可的，二审中的反言不应被采纳。", "本案中金维虹承担的是连带保证责任，一审中金维虹仅对承担保证责任的保证期间已过进行了抗辩，其他并未提出异议，是对其承担担保责任构成了自认，且保证期间内靳庆军多次通过发短信的方式向金维虹催款，保证期间并未经过。", "深圳华章公司、金维虹对靳庆军及其亲属的诽谤属于恶意逃避债务，不应被采信。", "【一审原告诉称】", "靳庆军向一审法院起诉请求：1.判令深圳华章公司返还借款本金1000万元并支付利息（以本金1000万元为基数，自2015年4月14日至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；", "2.判令金维虹对深圳华章公司前述债务承担连带清偿责任；", "3.判决本案诉讼费由深圳华章公司、金维虹承担。", "一审法院认定事实：2015年3月31日，深圳矽感科技有限公司向深圳市信章贸易有限公司（账号×××）转账支付1467万元。", "2015年4月3日，靳庆军（甲方，出借人）与深圳华章公司（乙方，借款人）签订《借款合同》（合同编号：20150403-001），约定：乙方作为借款人向出借人申请借款1467万元，借款期限自2015年4月3日至2015年6月3日止；", "借款人按照月利率2.5%的利率支付利息；", "乙方授权甲方将本合同项下借款划入乙方指定账户：户名深圳市信章贸易有限公司，账号×××，开户行北京银行深圳分行营业部；", "本合同项下争议均应协商解决，协商不成则提交深圳仲裁委员会并按照提交仲裁时该会现行有效的规则仲裁。", "2015年4月10日，靳庆军（甲方，出借人）与深圳华章公司（乙方，借款人）签订《借款合同》（合同编号：20150410-001），约定：乙方作为借款人向出借人申请借款1000万元，借款期限自2015年4月10日至2015年4月30日止；", "借款人按照月利率2.5%的利率支付利息；", "乙方授权甲方将本合同项下借款划入乙方指定账户：户名程可，账号×××，开户行招商银行深圳泰然金谷支行；", "本合同项下争议均应协商解决，协商不成则提交深圳仲裁委员会并按照提交仲裁时该会现行有效的规则仲裁。", "同日，靳庆军向深圳华章公司员工程可转账支付800万元。", "2015年4月14日，靳庆军向深圳华章公司员工程可转账支付1000万元。", "2015年4月17日，靳庆军出具《委托付款确认书》，载明：兹确认：靳庆军委托程可于2015年4月17日将1000万元转账支付至以下账户，账户名杨葳；", "账号×××，开户行招商银行北京方庄支行；", "本笔人民币1000万元的款项用于归还2015年4月14日靳庆军向程可转账支付的人民币1000万元，归还的款项费用计算至4月17日为止。", "同日，程可向杨葳转账支付1000万元，备注：代华章融资担保向靳庆军还款。", "同日，靳庆军出具《委托付款确认书》，载明：兹确认：靳庆军委托程可于2015年4月17日将1000万元转账支付至以下账户，账户名袁刚；", "本笔人民币1000万元的款项用于归还2015年4月10日靳庆军向程可转账支付的人民币800万元；", "用于归还2015年3月31日深圳矽感科技有限公司向深圳市信章贸易有限公司转账支付款项（1467万元）中的200万元；", "以上归还的两笔款项费用计算至4月17日为止。", "同日，程可向袁刚转账支付1000万元，备注：代华章融资担保向靳庆军还款。", "2015年6月15日，程可向靳庆军转账支付200万元，备注：归还部分本金。", "2015年6月18日，程可向靳庆军转账支付50万元，备注：“代华章归还部分本金。”", "2015年7月5日，靳庆军（甲方，出借人）与深圳华章公司（乙方，借款人）签订《借款合同》（合同编号：20150707-001），约定：乙方作为借款人向出借人申请借款560万元，借款期限自2015年7月7日至2015年9月7日止；", "借款人申请的款项用途公司流动资金周转；", "借款人按照月利率3.8%的利率支付利息；", "乙方授权甲方将本合同项下借款划入乙方指定账户：户名程可，账号×××，开户行北京银行深圳分行营业部；", "本合同项下争议均应协商解决，协商不成则提交深圳仲裁委员会并按照提交仲裁时该会现行有效的规则仲裁。", "深圳华章公司另出具《靳庆军560万借款构成说明》，内容为：靳庆军560万借款由三部分组成，一是新借入借款297万，二是旧借款并入217万，三是应付未付利息并入46万元。", "详细如下：一、新借入借款297万，1）2015年7月7日靳庆军转入265万元；", "2）2015年7月7日袁刚转入28万元；", "3）2015年7月7日靳庆军转入4万元。", "二、旧借款并入217万，2015年3月31日经矽感科技转入信章公司1467万元，于2015年4月17日归还1000万元，于2015年6月15日归还200万元，于2015年6月18日归还50万元，余217万元未还。", "三、应付未付利息并入46万，1）2015年3月31日借款本金1467万的应付未付利息43.5万元；", "2）2015年4月14日借款本金1000万的应付未付利息2.5万元。", "2015年7月12日，靳庆军（甲方，出借人）与深圳华章公司（乙方，借款人）签订《借款合同》（合同编号：20150713-001），约定：乙方作为借款人向出借人申请借款800万元，借款期限自2015年7月14日至2015年10月14日止；", "借款人申请的款项用途公司流动资金周转；", "借款人按照月利率3.9%的利率支付利息；", "乙方授权甲方将本合同项下借款划入乙方指定账户：户名程可，账号×××，开户行招商银行深圳泰然金谷支行；", "本合同项下争议均应协商解决，协商不成则提交深圳仲裁委员会并按照提交仲裁时该会现行有效的规则仲裁。", "2015年7月14日，袁刚向程可转账支付250万元。", "同日，靳庆军向程可转账支付550万元。", "2015年12月30日，深圳华章公司出具《承诺函》，内容为：我公司因临时资金之用，于2015年4月14日向靳庆军先生融入人民币1000万元，月利率2%；", "现公司筹措资金，利随本清。", "2016年1月15日，深圳华章公司出具《承诺函》，内容为：本公司因欠靳庆军债务未按时归还，经商议决定，2016年2月6日前无条件归还靳庆军本金800万元，剩余本金1560万元春节后分三次归还本息，即三月份归还本金520万元，四月份归还本金520万元，五月份归还本金520万元及结清所欠利息。", "……", "上述两项还款以2360万元之本息为限。", "金维虹在《承诺函》尾部“担保人”处签字确认。", "2016年2月5日，程可向靳庆军转账支付250万元，备注：“代深圳市华章融资担保有限公司归还靳庆军本金。”", "同日，深圳市百昌盛贸易有限公司向海南常青树投资管理有限公司转账支付150万元，备注：“深圳市华章融资担保有限公司还靳庆军本金。”", "深圳华章公司出具《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》，显示借款800万元，剩余金额600万元；", "投资款1000万元，剩余金额1000万元；", "其中附三《华章担保利息计算表》载明，2015年4月14日金额1000万元，借款余额1000万元，月利率2%，计息天数505，计息金额3366666.67，已付利息2015年7月7日2.5万元。", "备注：此2.5万元利息为转化为本金之利息。", "靳庆军提交的短信显示，自2016年1月起，靳庆军与金维虹短信沟通中多次表示催款。", "其中包括2016年2月1日，靳庆军：“今天有汇款进展吗不能回来钱不给我啊！”", "2016年2月5日，靳庆军：“今天最后一天了，请一定不要食言啊！”", "2016年4月15日，靳庆军：“这两天可以给我还些钱了吧。", "等待好消息！", "谢谢！”", "2016年6月21日，靳庆军：“快六月底了，不能一分不给吧！”", "“你的保证书可是六月到期的了！", "请务必不再食言了！”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，各方对靳庆军于2015年4月14日向深圳华章公司出借1000万元及金维虹提供担保的事实不持异议，法院予以确认。", "本案的争议焦点是深圳华章公司是否已偿还诉争借款。", "深圳华章公司主张2015年4月17日其员工程可向靳庆军指定账户杨葳转账支付1000万元，系对诉争借款的清偿，靳庆军则主张该笔款项系对双方2015年3月31日1467万元借款的偿还，不是用于偿还诉争借款。", "关于2015年4月17日深圳华章公司支付的1000万元系针对哪笔借款偿还的问题，2015年4月17日《委托付款确认书》与2015年12月30日《承诺函》《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》内容相反。", "法院对2015年12月30日《承诺函》《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》予以采信，认定诉争借款尚未清偿，理由如下：", "首先，2015年12月30日，深圳华章公司出具《承诺函》，对诉争借款予以确认。", "后又出具《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》，再次载明诉争借款剩余金额1000万元。", "深圳华章公司、金维虹认可《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》真实性，虽在一审庭后邮寄的书面质证意见中称系靳庆军先制作好文件利用其实际股东身份非法获得该份证据盖章，但并未明确陈述靳庆军如何盖章，亦未举证予以证明，且在其主张的还款时间2015年4月17日之后，深圳华章公司又于2015年12月30日出具《承诺函》对诉争借款予以确认，对此深圳华章公司、金维虹未作合理解释，法院对该答辩意见不予采信。", "其次，当事人协商一致，可以变更合同。", "债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的，应当按照约定予以清偿。", "靳庆军于2015年4月17日出具《委托付款确认书》，载明2015年4月17日程可向靳庆军指定账户杨葳转账支付1000万元系对诉争借款的偿还，靳庆军称系因账目没有核对准确而导致错误，后期深圳华章公司多次对账后纠正了该错误。", "虽无证据证明其陈述，但2015年12月30日《承诺函》《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》时间在后，关于2015年4月17日1000万元系针对哪笔借款偿还的问题作出完全不同记载，亦可视为双方协商一致对在先合意予以变更。", "再次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "深圳华章公司主张就诉争借款已经还清，应当提交证据材料予以证明。", "在双方存在多笔债权债务关系，且深圳华章公司的给付不足以清偿全部债务，证据显示深圳华章公司曾确认诉争借款未偿还的情况下，深圳华章公司应当对其清偿系针对诉争借款的主张举证予以证明，其提交的证据不足以证明其事实主张，亦不能反驳靳庆军主张的事实，对其答辩意见，法院不予采信。", "靳庆军与深圳华章公司形成的借款合同关系，与金维虹形成的保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自义务。", "深圳华章公司收到靳庆军的借款后，应当按照约定按时足额偿还。", "现双方约定的借款期限已届满，深圳华章公司未向靳庆军偿还借款，金维虹亦未承担担保责任，深圳华章公司应立即向靳庆军偿还所欠借款本金，故靳庆军要求深圳华章公司偿还借款本金1000万元的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。", "双方约定了借期内利率为月利率2%，但未约定逾期利息，靳庆军主张深圳华章公司按照每月2%支付借期内利息，并自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，于法有据，法院予以支持。", "2.5万元借期内利息已经协商一致转为案外借款，法院予以扣除。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "本案中，金维虹作为担保人在《承诺函》上签字，各方对保证方式、保证范围和保证期间未作约定，故金维虹应当对《承诺函》载明的深圳华章公司的全部债务承担连带保证责任，靳庆军有权自主债务履行期届满之日，即2016年5月起六个月内要求金维虹承担保证责任。", "根据查明的事实，自2016年1月起，靳庆军与金维虹短信沟通中多次表示催款，其中2016年6月21日，靳庆军表示：“快六月底了，不能一分不给吧！”", "“你的保证书可是六月到期的了！", "请务必不再食言了！”", "，故可认定靳庆军已在保证期间内要求金维虹承担保证责任，金维虹关于保证期间已届满的答辩意见，法院不予采信。", "靳庆军要求金维虹承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院亦予以支持。", "金维虹承担保证责任后，有权向借款人深圳华章公司追偿。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、深圳市华章融资担保有限公司于判决生效之日起十日内偿还靳庆军借款1000万元并支付利息（以实际欠付金额为基数，自2015年4月14日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算，扣除2.5万元）；", "二、金维虹对深圳市华章融资担保有限公司的上述给付金钱义务承担连带清偿责任；", "三、金维虹承担保证责任后，有权向深圳市华章融资担保有限公司追偿；", "四、驳回靳庆军其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，深圳华章公司、金维虹共同提交证据一、靳庆军妻子李琦玫与他人民间借贷纠纷法院裁判文书列表，证明靳庆军及其妻子李琦玫二人系职业放贷人；", "证据二、深圳华章公司与靳庆军借款往来部分统计表，证明靳庆军出借的款项系非法集资所得；", "证据三、证人林某、刘某、高某、方某书面证言，证明靳庆军采取涉黑恶方式非法讨债，逼迫林某写承诺还款书；", "证据四、增资凭证，证明2014年12月2日、2015年4月8日深圳华章公司分别收到两个公司的股权增资款；", "证据五、深圳华章公司股权结构表，证明截至2015年6月，李琦玫的出资额为1500万元，股权占比8.57%；", "证据六、深圳华章公司股东田义的股权冻结信息，证明因田义15.4%股权自2015年3月18日至2018年3月17日被法院冻结，工商局拒绝受理变更登记申请，因此李琦玫的股权未能进行变更登记；", "证据七、深圳华章公司还款统计表，证明2015年6月15日至2017年10月10日，该公司已归还靳庆军8912800元；", "证据八、深圳华章公司出具的《代还款承诺函》及银行流水复印件，证明2015年12月该公司委托金维虹由其妹妹向靳庆军偿还200万元借款。", "靳庆军对上述证据一、证据四合法性认可、关联性均不认可，对其真实性认可法院核实的结果。", "本院认为，上述证据一、四、五、六，与本案缺乏关联性，本院不予采信；", "证据二系深圳华章公司自行统计制作的表格，且无法看出涉案借款来源系非法集资，本院不予采信；", "证据三的证人均未出庭，且均与深圳华章公司存在利害关系，其证言不予采信；", "证据七系深圳华章公司单方制作的还款统计表，其中记载的内容需结合本案其他事实综合判断；", "证据八系深圳华章公司单方制作的内部文件，银行流水系复印件，且该笔款项在摘要中记载为“借款”，对其真实性本院不予确认。", "本院另查，深圳华章公司、金维虹在2019年10月17日的一审开庭中，对靳庆军提交的证据四“靳庆军560万借款构成说明”的真实性、合法性、关联性均予以认可；", "对靳庆军提交的证据八到十一的利息计算表、利息汇总表上盖章的真实性确认，证明目的不认可，不能证明本案的1000万元没有偿还。", "二审庭审中，深圳华章公司、金维虹表示对上述证据上公章的真实性认可，但不认可其内容。", "本院要求其对不同陈述作出解释，其称由于一审时代理人与当事人没有充分沟通，后来得知公章并不清楚是怎么盖上去的。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "二审中，深圳华章公司向本院提出追加李琦玫作为本案第三人的申请，因李琦玫是否参加诉讼并不影响本案事实的查明，故本院不予准许；", "深圳华章公司还向本院提出调取袁刚、杨葳、深圳矽感科技有限公司、海南常青树投资管理有限公司银行账户流水的申请，以证明靳庆军出借款项系集资而来，因涉案借款与上述人员及公司均无关联性，故本院对该申请不予准许。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点之一为涉案借款合同是否有效；", "争议焦点之二为靳庆军作为证据提交的《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》《华章担保利息计算表》中记载的“投资款”、2015年12月30日深圳华章公司出具的《承诺函》中提及的1000万元是否系靳庆军及其妻子李琦玫的股本投资款；", "争议焦点之三为涉案借款是否已经偿还；", "争议焦点之四为金维虹是否应就涉案借款承担连带保证责任。", "关于争议焦点一，深圳华章公司、金维虹称靳庆军涉嫌违法集资，系职业放贷人，涉案借款合同应属无效，但深圳华章公司、金维虹并未提供充分证据证明其上述主张，且根据在案证据，靳庆军主张的本案借款系从其自身名下银行账户转出。", "故靳庆军与深圳华章公司就本案借款形成的民间借贷法律关系，合法有效。", "关于争议焦点二，首先，深圳华章公司、金维虹提及的上述证据中1000万元款项性质写为“投资款”，并将2015年4月14日靳庆军给付的1000万元使用“融入”二字，但上述证据均就该笔1000万元款项约定了固定的利率及利息，且除去上述表述外，其他部分所记载的“计息”“实际出借方”“借款余额”等表述均符合借款的特点，其性质不同于股本投资款。", "其次，靳庆军提交的证据中均无李琦玫投资款的任何记载，深圳华章公司、金维虹亦未提供充分证据证明在案证据中所涉款项与李琦玫投资款具有关联性，此外，深圳华章公司出具的《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》的名称及《华章担保利息计算表》中对“实际出借方”的记载均仅为靳庆军，并未出现李琦玫的名字。", "再次，深圳华章公司、金维虹主张上述《承诺函》系受逼迫所签，但本院询问其是否就被胁迫向公安机关报案时，其称并没有；", "深圳华章公司、金维虹还主张利息汇总表和计算表上的公章仅认可真实性，但不知如何盖上去的，与一审质证意见表述不一致，但并未作出合理解释，亦未提供其他充分证据证明该主张。", "因此，关于深圳华章公司、金维虹提出的《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》《华章担保利息计算表》中记载的“投资款”、2015年12月30日深圳华章公司出具的《承诺函》中提及的1000万元系靳庆军及其妻子李琦玫的股本投资款的上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。", "关于争议焦点三，2015年4月14日靳庆军向程可转账的1000万元是否已经偿还。", "深圳华章公司、金维虹主张，2015年4月17日程可依据靳庆军出具的《委托付款确认书》向杨葳转账支付的1000万元，系用于归还涉案借款；", "靳庆军则称该笔还款系对2015年3月31日1467万元借款的偿还。", "关于上述争议的1000万元还款针对的是哪笔借款，2015年4月17日《委托付款确认书》与2015年12月30日《承诺函》《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》所记载的内容存在不一致。", "本院认为，首先，在深圳华章公司、金维虹主张的还款时间之后，深圳华章公司又出具《承诺函》对涉案借款予以确认，虽然深圳华章公司、金维虹上诉称该承诺函系被逼迫所出具，但并未提供充分证据予以证明，故一审法院对该《承诺函》予以采信，并无不当。", "其次，当事人协商一致，可以变更合同。", "出具时间在后的2015年12月30日的《承诺函》《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》所记载内容与在先的《委托付款确认书》存在不一致，可以视为双方协商一致变更在先合意。", "此外，靳庆军称因本案所涉借款约定利率较低，为了减少深圳华章公司的利息损失，双方协商所还款项优先抵偿利率较高的其他借款，该解释具有一定的合理性，且并未损害深圳华章公司的利益，本院对该主张予以采信。", "故，对于深圳华章公司、金维虹主张应依据2015年4月17日靳庆军出具的收款人为杨葳的《委托付款确认书》的记载确认涉案借款已经偿还的上诉意见，本院不予支持。", "一审法院认定深圳华章公司并未偿还涉案借款，并无不当。", "关于争议焦点四，根据上文论述，在深圳华章公司尚未偿还本案1000万元借款的情况下，其于2016年1月15日出具《承诺函》对其此前向靳庆军借款的还款金额和时间进行了确认，金维虹在尾部“担保人”处签字确认。", "深圳华章公司、金维虹上诉称该《承诺函》中记载的2360万元不包括本案借款，但并未提供证据证明2360万元是如何构成的，而该《承诺函》所记载欠款金额与靳庆军提供的《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》《华章担保利息计算表》（附一）《靳庆军利息计算表》《华章担保利息计算表》（附三）所记载的金额、借款余额、借款利率等能够相互印证，且与靳庆军对该2360万元构成的说明相吻合，故对深圳华章公司、金维虹的上述主张本院不予采信。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "本案中，各方对保证方式、保证期间未作约定，故金维虹应当对《承诺函》载明的深圳华章公司的全部债务承担连带保证责任。", "金维虹承担保证责任的保证期间为2016年5月起至11月止，根据靳庆军与金维虹的短信聊天记录，靳庆军在上述保证期间内向金维虹主张了保证责任。", "依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。", "据此，靳庆军于2018年8月22日提起本案诉讼时，尚未超过诉讼时效。", "故对于深圳华章公司、金维虹提出金维虹自身法律意识不足，是在靳庆军哄骗下签的字，保证期间及诉讼时效已过，金维虹不应承担连带保证责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，深圳华章公司、金维虹的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费131000元，由深圳市华章融资担保有限公司、金维虹负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杨　光", "审判员　　钱丽红", "审判员　　种仁辉", "二〇二〇年六月三十日", "法官助理　　付天缘", "书记员　　陈　腾" ]

[ 66, 75, 76, 77, 80, 81, 85, 87, 112, 113, 119, 165, 167, 39, 60 ]

[ "何宇与吕秀芳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8620号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：何宇，男，1981年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：吕秀芳，女，1974年8月11日出生，汉族，住山东省阳谷县。", "【审理经过】", "上诉人何宇因与被上诉人吕秀芳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初82113号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。", "上诉人何宇、被上诉人吕秀芳到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "何宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吕秀芳一审诉讼请求。", "事实与理由：一、一审没有查清借贷事实，何宇与吕秀芳本不相识，因何宇与案外人毛向军共同经营公司的需要，以公司名义向吕秀芳借款，何宇并非本案适格被告。", "案涉在派出所出具的协议系何宇被吕秀芳恐吓被迫出具。", "二、一审程序违法。", "2019年11月7日毛向军接受法庭询问时明确表示没有合作，证明借款但不清楚2万元还款的事实。", "何宇请求法院记入笔录，一审法院表示只是了解情况没有申请到庭作证予以拒绝。", "【被上诉人辩称】", "吕秀芳辩称，同意一审判决，不同意何宇的上诉请求及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "吕秀芳向一审法院起诉请求：请求何宇偿还吕秀芳借款10000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2017年1月7日，何宇作为借款人与吕秀芳签订《借款合同》，约定借款2万元，借款期限2017年1月7日至2019年1月6日，与2017年5月开始每月还款500-2000元，证明人为毛向军。", "此后何宇偿还吕秀芳2000元。", "2019年9月4日，双方因经济纠纷在劲松派出所签订《协议书》，约定何宇先期给付吕秀芳8000元，经法院判决后，败诉方应返还相应金额款项8000元。", "【一审原告诉称】", "现吕秀芳诉至一审法院，请求何宇偿还尚余10000元借款，何宇认可借条真实性，但称借款系以其本人名义借给公司的，且并没有收到借款款项，但对于其主张没有提交相应证据予以佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债务应当清偿。", "本案中何宇向吕秀芳出具借条，并认可借款事实，故应当偿还吕秀芳剩余借款。", "何宇虽辩称其未收到款项，但当庭陈述中由又主张这笔款项存在，且是用其个人名义借给公司的，该陈述前后矛盾，同时，何宇就其主张未提交证据予以佐证，一审法院对其陈述的事实不予采信。", "吕秀芳主张的还款数额合理，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：何宇于判决生效后七日内偿还吕秀芳借款一万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "何宇向本院提交如下新的证据：证据1，协议书复印件，用以证明毛向军在一审出庭作证时陈述的案涉钱款何宇没有收到，毛向军与品博广告是合作关系；", "证据2，何宇与毛向军的对账单，用以证明何宇与毛向军是合作关系。", "吕秀芳对前述证据发表如下质证意见：真实性和关联性不认可，与吕秀芳无关。", "吕秀芳在二审中未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为何宇是否应偿还吕秀芳借款1万元。", "本案中，根据在案证据显示，何宇与吕秀芳签订有借款合同，约定何宇向吕秀芳借款2万元，何宇虽上诉否认案涉借款关系存在及其系代表与他人合伙经营的公司向吕秀芳借款，但何宇并未提交充分有效证据证明其该项主张，本院对其该项主张难以采信。", "结合双方曾在派出所签订还款协议及何宇提交的何宇向吕秀芳还款后吕秀芳出具的收条等证据，一审认定案涉借款真实存在并无不当，本院予以确认。", "根据吕秀芳自认及在案证据，何宇已向吕秀芳还款1万元，吕秀芳要求何宇偿还剩余1万元于法有据，一审予以支持并无不当，本院予以维持。", "综上所述，何宇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由何宇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　龚勇超", "二〇二〇年九月九日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　鸽" ]

[ 39, 40, 26, 24 ]

[ [ 39, 26 ] ]

[ "经审理查明,被告人XXX于2019年1月12日22时许,在科右前旗某乡本街西侧道路上,采用身体阻拦、言语威胁手段阻碍桃合木交警中队交警查处违法司机,并抢夺两名交警的两部执法记录仪拒不归还。", "案发后,被告人主动投案,并如实供述犯罪事实。", "上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、事发经过、出警经过、到案经过办案说明、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、毕某人民警察证复印件等书证,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、毕某的证言,被告人XXX的供述,执法视频等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX言语威胁正在执行公务的交警,并抢夺执法记录仪拒不归还,阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "案发后,被告人主动投案,并如实供述犯罪事实,属自首,且自愿认罪认罚,依法可从轻处罚。", "对辩护人提出被告人具有上述从轻情节可从轻处罚的相关辩护意见,本院予以支持。", "经司法机关社区矫正调查评估,同意对其适用社区矫正。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 3, 5, 7 ]

[ "经审理查明,2011年以来,被告人XXX作案事实如下:一、故意伤害2019年2月1日下午,XXX2与其残疾弟弟皮某1驾车来到XXX家中催讨欠款未果,XXX2将XXX1一人留在XXX家独自离开。", "XXX及亲属多次劝说皮某1离开未果,XXX便于当晚6时许与哥哥XXX3、XXX2共同欲将XXX1抬至屋外晒坪,因皮某1反抗且拐杖伤到XXX3,XXX即心生恼怒,对着XXX1腹部猛踢一脚。", "XXX1被踢后身体感觉不适,后皮某2等闻讯赶来将其接走。", "次日凌晨,XXX1被送往临澧县人民医院治疗,后又转入澧县人民医院及常德市第一人民医院接受治疗。", "经常德市广德司法鉴定中心鉴定,被鉴定人皮某1腹部闭合性损伤、十二指肠破裂并穿孔、急性弥漫性腹膜炎,其损伤已构成重伤二级。", "被鉴定人伤后住院治疗,医疗费按医院实际支出计算,其误工90天、护理90天、营养120天。", "经常德市澧州司法鉴定所鉴定,依据《人体损伤致残程度分级》标准5.9.4第9条,被鉴定人皮某1的损伤构成九级伤残。", "附带民事诉讼原告人皮某1受伤后,于2019年2月2日被送往临澧县人民医院治疗,花去医疗费2193.6元,当日转入澧县人民医院治疗,花去医疗费3548.22元,当日又转入常德市第一人民医院,自2019年2月2日至2月25日在常德市第一人民医院住院治疗23天,医疗费结算51827.49元。", "XXX12019年3月2日至同月13日在澧县人民医院住院治疗11天,医疗费结算为5139.74元。", "附带民事诉讼原告人皮某1遭受的经济损失按实际支出和统计数据计算为:⑴医疗费62709.05元;⑵住院期间伙食补助费3400元(100元/天 34天);⑶营养费6000元(50元/天 120天);⑷护理费13500元(150元/天 90天);⑸司法鉴定费1000元;⑹交通费酌定1000元,共计人民币87609.05元。", "上述事实,有下列已经庭审举证、质证的证据证明,本院予以确认:二、***(一)、2010年至2014年间,XXX1、XXX、XXX1等轮流经营临澧县停弦渡镇彭家河村“芭茅渡”砖厂,为了砖厂能顺利运营,在支付当地村民一定费用后,依约从彭家河村望八组山上取土用于制砖。", "被告人XXX刑满释放后,自2011年至2014年间,以运土车辆从其家附近乡村道路经过要支付费用为由,先后找XXX1、XXX1无理索要费用共计45000元,其中找XXX1索要30000元、找XXX1索要15000元,所得款项均被其消费。", "上述事实,有下列已经庭审举证、质证的证据证明,本院予以确认:(二)、2017年4月,被告人XXX获悉同村村民XXX1和XXX欠文正在给临澧县的环保筒子厂供应废纸,便赶到现场阻止卸货,并以XXX1和XXX欠文抢了XXX的生意为由,要求二人补偿其5000元。", "遭到拒绝后,XXX持砍刀相逼,XXX1和XXX欠文无奈,只得支付其3000元。", "上述事实,有下列已经庭审举证、质证的证据证明,本院予以确认:对于公诉机关指控***田辉岸的事实,本院经审理认为,没有被害人陈述,仅有被害人女儿XXX、XXX证言,且证言之间不能相互印证,本起事实的证据不足,本院不予认定。", "(三)盗窃2016年夏天,被告人XXX发现安装倒顺开关合闸可以窃电,遂自此至2017年11月间,采取上述方式盗窃国家电力资源用于个人家用。", "经电力部门检查计算,此间XXX窃取电力资源价值共计人民币3991.49元。", "上述事实,有下列已经庭审举证、质证的证据证明,本院予以确认:四、妨害公务临澧县电力部门工作人员发现被告人XXX有窃电行为后,于2017年11月23日向其出具了《用电检查处理通知单》,要求XXX于当月24日前前往国网临澧分公司佘市供电所接受处理。", "2017年11月28日,临澧县和佘市供电所工作人员再次来到XXX家中,重新核算了窃电总量,现场出具了《责令整改通知书》,要求XXX停止窃电的行为,并告知其应缴纳电费3991.49元。", "但XXX既不拆除窃电装置,也不追缴所欠电费。", "2018年2月9日,临澧县科技和工业信息化局、临澧县的执法人员再次来到XXX家追缴电费时,XXX不予缴纳。", "执法人员准备拆除窃电装置停止对XXX家供电时,XXX即从家中拖出一把管铩恐吓执法人员,导致执法活动被迫中断。", "至今,XXX仍未补缴所欠电费。", "上述事实,有下列已经庭审举证、质证的证据证明,本院予以确认:经审理还查明,2019年4月25日,被告人XXX接临澧县***停弦渡派出所民警电话,主动到临澧县***接受询问,但未如实供述其故意伤害的犯罪事实。", "***在侦查中还发现被告人XXX还涉嫌***、盗窃、妨害公务的犯罪线索。", "归案后,被告人XXX仅供述盗窃部分作案事实。", "证明上述事实及全案事实,还有下列已经庭审举证、质证的证据证明,本院予以确认:", "本院认为,被告人XXX因民间纠纷心生恼怒,故意伤害他人身体,致一人重伤;以非法占有为目的,强行索要他人财物,数额较大;秘密窃取国家电力资源,数额较大;在执法人员催缴电费及拆除窃电装置时持械抗拒执法,其行为分别构成故意伤害罪、***罪、盗窃罪、妨害公务罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX辩称其未实施故意伤害、***、妨害公务行为,不构成故意伤害罪、***罪、妨害公务罪的辩护意见明显与事实不符,本院不予支持。", "其辩护人XXX辩称公诉机关指控被告人XXX犯故意伤害罪、***罪、盗窃罪证据不足的辩护意见不成立,本院不予支持。", "其辩护人XXX还提出被告人XXX没有暴力抗法行为,且电力执法主体不适格的辩护意见。", "经查,曾某、XXX是行政执法人员,属于电力行政执法合法主体,而且当时还有公安民警配合执法,被告人XXX持械抗拒执法,其行为已构成妨害公务罪,该辩护意见不成立,本院不予支持。", "被告人XXX故意伤害犯罪有以下量刑情节:1、有前科,可以酌定从重处罚;2、故意伤害残疾人身体,可以酌定从重处罚;3、因民间纠纷引起,且被害人有一定过错,可以酌定从轻处罚。", "被告人XXX***犯罪有以下量刑情节:曾被判处有期徒刑刑罚,刑罚执行完毕后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,应当从重处罚。", "被告人XXX盗窃犯罪有以下量刑情节:1、有前科,可以酌定从重处罚;2、归案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX妨害公务犯罪有以下量刑情节:1、有前科,可以酌定从重处罚;2、持械妨害公务,可以酌定从重处罚。", "被告人XXX因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人皮某1造成的物质损失,依法应予赔偿,故附带民事诉讼原告人皮某1要求被告人XXX赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、司法鉴定费、交通费的诉讼请求,本院均予以支持,但其数额应按实际支出或法定标准计算。", "附带民事诉讼原告人皮某1关于伤残赔偿金的诉讼请求,因不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围,本院不予支持。", "附带民事诉讼原告人皮某1关于误工费的诉讼请求,因皮某1本人为三级残疾且没有提供其从事劳动的证明材料,本院不予支持。", "被害人皮某1不能正确处理民间纠纷,采取坐在XXX家拒不离开的方式为他人讨要借款并与XXX发生冲突,对自己损害的发生有过错,可以减轻侵权人的责任,本院酌定被侵权人皮某1对自己的损害后果承担10%的民事责任,被告人XXX承担90%的民事责任,故被告人XXX应赔偿附带民事诉讼原告人皮某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、交通费等经济损失共计78848.15元(87609.05元 90%)。", "被告人XXX系一人犯数罪,应当依法数罪并罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第二款,第二百六十四条,第二百七十四条,第二百七十七条第一款,第六十五条第一款,第六十七条第三款,第三十六条第一款,第五十二条、第五十三条第一款,第六十九条第一款、第三款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,第十六条,第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款,第十九条,第二十一条,第二十二条,第二十三条,第二十四条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理***刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款,第十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 4, 11, 12, 13, 15, 19, 20, 21, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 41 ]

[ [ 3, 27 ] ]

[ "闫跃辉与亢凯等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终9159号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：闫跃辉，男，1958年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：贾志慧，北京市易行律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：亢凯，男，1985年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：付晨曦，北京市两高律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王燕茹，女，1960年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人闫跃辉因与被上诉人亢凯、王燕茹民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初41178号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人闫跃辉的委托诉讼代理人杨明利、贾志慧，亢凯的委托诉讼代理人付晨曦，王燕茹，均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "闫跃辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者发回重审；", "2.改判律师费过高。", "事实与理由：1.一审判决认为2015年10月13日亢凯与王燕茹签订协议，由闫跃辉承担还款连带责任，是判决错误。", "2015年10月13日亢凯与王燕茹签订协议，由王燕茹偿还向亢凯的借款共计1150万元，亢凯签字确认。", "由此，实际上已将其中800万债权转给王燕茹，与闫跃辉没有关系。", "亢凯在海淀区人民法院起诉闫瀚卿借款纠纷一案中确认了2015年10月13日《协议》的真实有效。", "且王燕茹电话通知了闫跃辉该债务由王燕茹承担。", "2.一审法院认定应还款数额有误，应当扣减46万元。", "3.该借款是诈骗行为，案外人王某已报警，公安已立案侦查。", "4.律师费过高。", "【被上诉人辩称】", "亢凯辩称，同意一审判决，不同意闫跃辉的上诉请求和理由，请求驳回闫跃辉的上诉请求。", "1.亢凯与闫瀚卿签订了两次借款协议，第一次借款协议数额为800万元。", "该笔数额在2015年8月10日由闫跃辉和王燕茹承诺其二人替闫瀚卿偿还，并办理了相应公证手续。", "2.关于律师费，该借款合同明确约定律师费由闫跃辉和王燕茹承担。", "且律师费实际产生，符合法律法规规定。", "3.本案不存在欺诈，王某报案与本案无关。", "王燕茹辩称，同意闫跃辉的上诉请求，闫跃辉在本案中不承担还款责任。", "【一审原告诉称】", "亢凯向一审法院提出诉讼请求：1.判令王燕茹偿还亢凯借款本金621万元，闫跃辉对其中400万元本金承担连带责任；", "2.判令王燕茹给付亢凯借款利息及违约金，计算方式为：2014年12月16日至2015年5月13日，以1021万元为基数，按照年利率24%标准计算，减去案外人北京晶帆石英水晶科技有限公司（以下简称晶帆公司）偿还的26万元利息，另闫跃辉对其中800万元本金部分对应利息及违约金承担连带责任；", "2015年5月14日至实际给付之日止，以621万元为基数，按照年利率24%标准计算，另闫跃辉对其中400万元本金部分对应利息及违约金承担连带责任；", "3.判令闫跃辉和王燕茹共同承担亢凯所支付律师费46万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、闫跃辉和王燕茹原为夫妻，闫某为闫跃辉和王燕茹之子。", "二、2014年10月16日，亢凯作为出借人（甲方）、闫瀚卿作为借款人（乙方）、晶帆公司作为保证人（丙方）签订《借款合同》，约定借款金额为800万元，交付方式为转账，借款利息自借款转入账户内起，月息为借款总额的1.8%，借款期限为2014年10月16日至2015年4月15日止，每月支付利息，到期还本；", "保证人承担连带保证责任；", "乙方应承担与本合同有关的律师费、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。", "该《借款合同》经公证并赋予强制执行效力。", "2014年10月19日，亢凯通过尾号1885工商银行账户将800万元转至闫某尾号2634账户。", "同日，闫某上述账户向亢凯上述账户转账24万元，闫跃辉和王燕茹称系砍头息，应予扣除。", "亢凯予以认可。", "2015年8月10日，亢凯作为债权人（甲方）与作为债务人（乙方）的闫跃辉和王燕茹签订《还款协议》，确认前述借款未还清，亢凯同意将该笔债务人民币800万元全部转让给闫跃辉，王燕茹自愿作为连带还款人，乙方承诺2016年8月10日前还清所有欠款，利息按照原借款合同计算；", "未按期还款则乙方应向甲方支付违约金，违约金按日万分之五计算。", "该《还款协议》亦经公证并赋予强制执行效力，公证条款中写明，乙方接受人民法院强制执行的债务范围包括：主债权及利息，甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担。", "后亢凯于2017年3月28日向北京市东方公证处申请出具执行证书，公证处经核实债权债务问题，双方未能就具体欠款金额达成一致，公证处不予出具执行证书。", "三、2014年11月5日，亢凯与闫某签订《借款合同》，约定闫某向亢凯借款250万元，借款期限为2014年11月5日至2014年12月4日；", "到期一次性还本，未如期偿还则按日千分之五支付违约金。", "本合同产生纠纷的所有费用，含律师费、诉讼费、保全费、资料费、公证费等全部费用由借款方承担。", "同日，亢凯出具收条，确认收到245万元。", "亢凯称扣收了闫某5万元系利息，故虽合同未写明利息，但实际按月息2%收取。", "闫跃辉和王燕茹称250万元《借款合同》未约定利息，且违约金标准过高。", "四、2015年10月13日，亢凯与王燕茹签订《协议》，内容为：2015年1月12日王燕茹将自己公司名下位于北京市东城区房屋抵押给亢凯及办理了委托售房公证给孙某。", "亢凯及孙某将该房屋出售给张某，人民币壹仟捌佰万元整。", "王燕茹抵押给亢凯该房屋时是替换王某抵押给杨某（亢凯的朋友），房屋地址位于朝阳区北苑路86号院1区7号楼负1至1层103室商业。", "亢凯于2015年5月13日将该房屋卖给张某，亢凯收到卖房款人民币伍佰万元整。", "没有交给王燕茹，抵消了王某向亢凯朋友杨某的借款人民币伍佰万元整，在北京中信公证处做借款合同。", "王某与杨某的借款全部结清。", "现王燕茹与亢凯的债务总额为本金壹仟壹佰伍拾万元整（11500000），含北京市朝阳区捌佰万元已做转债手续。", "。", "闫瀚卿于2014年11月向亢凯借款人民币贰佰伍拾万元整。", "现亢凯同意将该债务转债到王燕茹名下。", "亢凯收到东直门房款后向广发银行支付本金74万元整，亢凯自己留26万利息，共计壹佰万元。", "闫瀚卿于2014年向亢凯借款贰佰伍拾万元己由闫瀚卿债务转债到王燕茹名下，包括本金壹仟壹佰伍拾万元王燕茹负责偿还。", "利息237万元，全部由王燕茹偿还，闫瀚卿和亢凯债务全部结清。", "对上述协议中的1150万元金额，闫跃辉和王燕茹称，亢凯向闫某出借800万元和245万元，均转移给王燕茹，共计1045万元，其中245万元债务转移已经北京市第一中级人民法院（2018）京01民终5140号判决确认；", "后王燕茹又多借了100万元用于还广发银行贷款74万元并支付亢凯26万元利息，故总计1150万元。", "亢凯认可闫某245万元债务已经转至王燕茹，同时认可收到晶帆公司房屋出售款500万元，其中除向广发银行支付74万元及亢凯收取26万元利息，其余400万元不足以抵消王某500万元债务，王某的债权人杨某也不同意抵消，故对剩余400万元，亢凯认为是偿还本案本金。", "就500万元系抵消王某债务还是偿还原本案本金，闫跃辉和王燕茹提交王某与宋某向山东省威海市中级人民法院提交的再审申请书，证明就杨某与王某的500万元债务关系，杨某在山东省威海市提起诉讼，虽一审二审未认定该500万元已由晶帆公司卖房款抵消，但该案已经启动再审程序，故该案二审判决并不能作为事实认定的依据。", "亢凯称售房款500万元未交给杨某，杨某未授权亢凯收款。", "一审经查，杨某与王某、宋某民间借贷纠纷一案中，杨某对亢凯与王燕茹签订的《协议》中涉及抵消其与王某债务的内容不予认可，山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院作出另案判决书，对上述协议内容不予采信，判决王某、宋某向杨某偿还借款本息及违约金；", "王某、宋某提起上诉，二审法院认为上述协议无杨某签字，杨某称未授权亢凯处理借款债务，亦无证据证明杨某指示王某、宋某向亢凯还款，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故维持原判。", "五、2018年9月29日闫跃辉向亢凯邮寄告知书，内容为闫跃辉本人告知。", "2015年8月10日与亢凯签订的借款合同，借款金额800万元本息，于2015年10月13日该债务全部转债至王燕茹名下，与本人闫跃辉没有任何关系。", "亢凯对告知书真实性认可，并确认收到，但认为告知书内容并未经过亢凯同意。", "六、亢凯与北京市两高律师事务所签订两份《委托代理合同》，分别约定本案聘请北京市两高律师事务所律师代理，自合同签订之日支付律师代理费30万元、16万元。", "北京市两高律师事务所为亢凯开具了460000元的发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方均认可闫某与亢凯之间金额分别为776万元（合同金额为800万元，扣除当天支付的利息24万元）、245万元的两笔借款，本案争议焦点在于：一、闫跃辉对其中776万元借款部分是否应承担连带清偿责任；", "二、本案所涉及的售房款500万元性质问题。", "焦点一、闫跃辉对其中776万元借款是否应承担连带清偿责任。", "须考察两次债务转移协议的内容及关系。", "其中，2015年8月10日《还款协议》确认将800万元债务转移给闫跃辉，王燕茹自愿作为连带还款人；", "2015年10月13日《协议》内容涉及多笔债务和款项事实的记载和确认，并非单独就800万债务进行说明，应系亢凯与王燕茹之间就王燕茹本人应承担的债务进行汇总确认，不涉及对闫跃辉债务的确认问题，也未明确免除闫跃辉对其中800万元债务的还款责任，故此《协议》并非对前次债务转移的新约定，原《还款协议》内容仍然有效，闫跃辉应对776万元债务的本金和利息承担还款责任。", "焦点二，本案所涉及的售房款500万元性质问题。", "亢凯认可涉案售房款500万元中76万元用于偿还王燕茹银行贷款，26万元用于向亢凯支付利息，剩余400万元系偿还本案借款本金，而王燕茹认为涉案售房款500万元与本案无关，并表示愿意偿还本案借款以及亢凯向广发银行的还款76万元。", "对此，一审法院认为，当事人对自己的权利有处分权，亢凯在诉请中仅主张了全部借款本金中的621万元，依据不告不理原则，法院仅在当事人诉请范围内予以审查，对亢凯未主张的400万元借款本金是否偿还问题不属于本案审查范围，故涉案售房款500万元性质认定问题，一审法院不予涉及；", "一审法院对亢凯诉请金额以及利息计算方法的认定亦系在亢凯处分权的基础上进行，不代表一审法院对涉案售房款500万元性质的认定。", "如另案再审程序中认定涉案售房款500万元系抵消杨某与王某之间债务，亢凯可就此未清偿部分另行主张。", "关于本案应还本金。", "800万元借款扣除24万元砍头息，故实际收款金额应为776万元，250万元借款实际收款245万元，本案借款本金总数为1021万元。", "除本案不予涉及的涉案售房款500万元性质以外，闫跃辉和王燕茹未另向亢凯还过本金，故对亢凯所主张的本金621万元数额，一审法院予以支持。", "关于利息和违约金。", "金额为800万元的《借款合同》同时约定了利息，闫跃辉、王燕茹签订的《还款协议》约定利息原合同计算并约定了违约金，该利息与违约金之和超出年24%标准，亢凯按年24%标准主张符合法律规定，亢凯自认应扣除26万元利息，一审法院不持异议；", "金额为250万元的合同约定逾期违约金为日千分之五，超出法律规定标准，故亢凯主张按年24%计算符合法律规定。", "关于律师费。", "两份借款合同及《还款协议》均约定了律师费由借款人承担，亢凯主张律师费合法有据，亢凯亦实际交付，闫跃辉和王燕茹应予承担。", "因闫跃辉仅对800万元金额的合同承担责任，且亢凯仅对闫跃辉主张其中部分金额，故一审法院对闫跃辉承担的律师费金额按比例酌定。", "综上，一审法院对亢凯的诉讼请求在上述金额范围内予以支持，超出部分不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、王燕茹于判决生效之日起7日内偿还亢凯借款本金621万元，闫跃辉对其中376万元本金偿还承担连带责任；", "二、王燕茹于判决生效之日起7日内给付亢凯借款利息及违约金（分两段计算：其中，2014年12月16日至2015年5月13日期间，以1021万元为基数，按照年利率24%标准计算，扣除已偿还26万元利息，闫跃辉对其中776万元本金部分对应利息及违约金承担连带责任；", "另2015年5月14日至实际给付之日止期间，以621万元为基数，按照年利率24%标准计算，闫跃辉对其中376万元本金部分对应利息及违约金承担连带责任）；", "三、王燕茹支付亢凯追索债权所支付律师费46万元，闫跃辉对王燕茹该项给付义务中的27.8万元律师费部分承担连带责任；", "四、驳回亢凯的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "闫跃辉向本院提交新的证据：证据一，王燕茹银行账户交易明细，用以证明转入资金非1300万元，而是1254万元。", "证据二，受案回执等，用以证明亢凯涉嫌诈骗。", "亢凯发表质证意见：证据一，真实性、关联性、证明目的不认可，与本案无关，并非亢凯将借款汇给王燕茹的汇款凭证；", "证据二，只能证明王某报警，无法看出被举报人，亦无法证明亢凯涉嫌刑事犯罪。", "王燕茹发表质证意见：证据一、二，真实性、关联性、证明目的均认可。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点包括以下三个方面：一是闫跃辉是否应当承担还款责任；", "二是应偿还借款本金总数是否有误；", "三是闫跃辉、王燕茹是否应当支付亢凯律师费及其数额。", "一、关于闫跃辉是否应当承担还款责任一项。", "闫跃辉主张根据2015年10月13日《协议》约定，闫跃辉不应对案涉借款承担还款义务。", "亢凯不予认可。", "对此，第一，根据2015年10月13日《协议》约定：“闫瀚卿于2014年11月向亢凯借款人民币贰佰伍拾万元整。", "现亢凯同意将该债务转债到王燕茹名下。", "亢凯收到东直门房款后向广发银行支付本金74万元整，亢凯自己留26万利息，共计壹佰万元。", "闫瀚卿于2014年向亢凯借款贰佰伍拾万元己由闫瀚卿债务转债到王燕茹名下，包括本金壹仟壹佰伍拾万元王燕茹负责偿还。", "利息237万元，全部由王燕茹偿还，闫瀚卿和亢凯债务全部结清。”", "其中，涉及多笔债务和款项的确认，且系对亢凯与王燕茹之间的债务进行确认，最终亦表明“闫瀚卿和亢凯债务全部结清”，并未涉及闫跃辉承担债务问题。", "第二，2015年8月10日《还款协议》确认将800万元债务转移给闫跃辉，王燕茹自愿作为连带还款人，此后对于该《还款协议》中的约定并无明示变更的意思表示。", "因此，一审法院认定闫跃辉应对776万元债务的本金和利息承担还款责任，并无明显不当。", "另，关于闫跃辉主张基于案涉借款，亢凯涉及诈骗，其提交的证据不能直接证明其主张，故，本院难以采信。", "二、关于应偿还借款本金总数是否有误一项。", "闫跃辉提交王燕茹的银行账户交易明细主张售房款1300万元，实际王燕茹仅收到1254万元，因此，应偿还本金应当扣减46万元。", "亢凯不予认可，亢凯主张其已经将借款本金全额支付，不应扣减46万元。", "对此，闫跃辉并未提交证据证明其所主张的46万元已支付给亢凯并用以偿还案涉本金。", "因此，闫跃辉主张的应偿还本金应当扣减46万元，缺乏事实依据，本院不予支持。", "三、关于闫跃辉、王燕茹是否应当支付亢凯律师费及其数额一项。", "闫跃辉主张律师费过高。", "对此，首先，两份借款合同及《还款协议》均约定了律师费由借款人承担。", "其次，亢凯提交《委托代理合同》、律师费发票用以证明其已实际支付律师费。", "再则，闫跃辉并未提交证据证明其所主张的律师费过高。", "因此，根据现有证据及查明的事实，一审认定闫跃辉应承担律师费并酌定数额，并无明显不当，本院予以支持。", "综上所述，闫跃辉的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费28645元，由闫跃辉负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年九月二十四日", "法官助理　　刘茜倩", "书 记 员　　陈昭希" ]

[ 41, 44, 42, 47, 48, 49, 52, 53, 61, 68, 66, 70, 40, 45, 55, 57 ]

[ "中吉财富融资担保有限公司等与北京汇智华科技有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3930号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：郑玉玉，女，1981年1月8日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同6号楼3层11。", "法定代表人：刘兴亮，经理。", "委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京汇智华科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号3号楼二层269号。", "法定代表人：杜埜。", "委托诉讼代理人：张延庆，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘志坤，北京市京师律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人郑玉玉、中吉财富融资担保有限公司（以下简称中吉公司）因与被上诉人北京汇智华科技有限公司（以下简称汇智华公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初23651号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人郑玉玉之委托诉讼代理人贾向军、中吉公司委托诉讼代理人侯俊，被上诉人汇智华公司委托诉讼代理人张延庆到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郑玉玉上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判汇智华公司偿还郑玉玉借款1444404.47元；", "2.汇智华公司给付郑玉玉利息（以1444404.47元未给付款项为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；", "3.本案诉讼费由汇智华公司、中吉公司承担。", "事实与理由：一审判决认定事实错误，判决错误。", "一审法院将汇智华公司于2018年4月28日给付郑玉玉利息103200元认定为偿还本金，但约定借款期限内，汇智华公司没有向郑玉玉支付对应的利息。", "根据合同约定，汇智华公司仍应向郑玉玉支付借款期限内其对应的利息。", "一审判决认定郑玉玉于2018年4月27日向汇智华公司的法定代表人杜埜实际出借金额为1680440元，汇智华公司于2018年4月28日给付郑玉玉利息103200元，实属变相提前扣除利息，应属对本金的偿还。", "根据借款合同第二项第2条约定，汇智华公司应承担1680440减除103200元后1577240元的利息94634.4元，并按照合同约定第五项违约责任支付每日逾期未支付金额0.05%的违约金。", "一审判决认定借款合同第二项第3条约定的月利率1.1%是郑玉玉所得利息，与事实不符，郑玉玉并未收取此项利息。", "郑玉玉通过房屋理财出借给汇智华公司资金，每月1.1%利息是借款合同双方约定由借款人汇智华公司支付给抵押资方的利息，每月22日前由汇智华公司支付给郑玉玉，再由资方每月23日自动划扣，并非借款人的利息收益，有银行划款凭证为证。", "借款合同第二项、第三项对于借款利息的约定，第五条对于违约责任的认定，是合同的主要条款，是合同双方明确约定并签字盖章的，法院应予认定。", "【被上诉人辩称】", "中吉公司辩称，不认可郑玉玉的上诉请求。", "汇智华公司辩称，不同意郑玉玉的上诉请求，同意一审判决。", "【上诉人诉称】", "中吉公司上诉请求：1.改判驳回郑玉玉对中吉公司的全部诉讼请求；", "2.诉讼费由郑玉玉、汇智华公司承担。", "事实与理由：一、一审法院认定事实错误。", "1.2018年4月26日，郑玉玉并未与中吉公司签订《保证合同》，中吉公司没有为汇智华公司提供担保的意思表示。", "涉案《保证合同》系中吉公司与案外人齐某商业合作时提供的空白保证合同，郑玉玉在庭审中亦承认该合同是在理房网公司签署，此前未就保证合同与中吉公司进行磋商，系理房网公司将涉案《保证合同》交付给郑玉玉。", "民事法律行为成立的前提条件是双方真实意思表示达成一致。", "本案中，中吉公司与郑玉玉从未就提供担保一事进行磋商，更没有就具体担保事宜达成一致，在此情形下，涉案《保证合同》未成立、未生效。", "2.涉案主合同《借款合同》与《保证合同》主要条款不一致，一审法院扩大了对《保证合同》条款的解释，属于事实认定错误。", "根据《保证合同》的记载，依文义解释，应将主合同限定在杜埜与郑玉玉签订的《借款合同》范围内，但一审法院将其扩大解释为汇智华公司与郑玉玉签订的《借款合同》，属事实认定错误。", "二、一审法院适用法律错误。", "1.一审法院认定中吉公司应当为自身将空白合同交予他人产生的法律后果承担相应的责任，缺乏法律依据。", "中吉公司庭审中提交了与案外人齐某的微信聊天记录，证明在涉案《保证合同》签署之前，中吉公司并未无限授权齐某由其与他人任意签署，并曾积极向齐某追索涉案《保证合同》。", "郑玉玉在庭审中亦证实其是在理房网公司签署的《保证合同》，之前并未与中吉公司有过磋商。", "因此，涉案《保证合同》不是中吉公司的真实意思表示，在法律上未成立、未生效，对中吉公司不产生法律上的约束力。", "如果中吉公司需要对空白保证合同承担法律责任，在空白合同可以任由他人填写的情况下，中吉公司可能承担巨额的法律责任，不符合民法的公平合理原则。", "本案中，郑玉玉并不构成法律上的善意相对人，其将自己的房屋通过理房网的居间抵押给小贷公司，将抵押贷款再转借给理房网的关联公司，从中赚取近20%的利差，违背市场规律和监管法规，其行为应归于无效。", "2.一审法院未对本案中止审理，认定本案并非必须以相关刑事案件的结果为依据，于法无据。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干规定》第五条规定，以及中吉公司提交的银行流水、海淀公安分局的电话答复，汇智华公司实际由案外人齐某、刘某实际控制并作为非法集资的工具，其以汇智华公司名义和借款人签订借款合同，资金进入杜埜的个人账户，流水达2亿元。", "其中，齐某涉嫌非法吸收公众存款罪、刘某涉嫌集资诈骗罪已被海淀检察院批捕。", "汇智华公司部分款项涉及理房网投资、部分未涉及的说法是不成立的。", "因为资金属于特殊种类物，一旦进入杜埜账户，是无法区分哪部分涉刑、哪部分不涉刑的。", "从本案具体情形看，明显属于非法集资犯罪的一部分。", "一审法院对本案的处理不符合司法解释的规定，亦可能与将来的刑事判决相冲突。", "【被上诉人辩称】", "郑玉玉辩称，不同意中吉公司的上诉请求，请求予以驳回。", "《保证合同》的公章是真实的，中吉公司应承担法律责任。", "《借款合同》与《保证合同》具有一致性。", "本案不存在中止审理的事由，公安机关并未对汇智华公司立案侦查，本案应继续审理。", "汇智华公司辩称，本案涉及刑事。", "【一审原告诉称】", "郑玉玉向一审法院起诉请求：1.要求汇智华公司返还借款本金1495872元；", "2.要求汇智华公司支付利息（以1495872元为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照月利率0.5%的标准计算）；", "3.要求汇智华公司支付违约金（以1495872元为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；", "4.要求汇智华公司支付实现债权的费用（包括律师费10万元、诉讼费、保全费5000元、保险费3663.6元）；", "5.要求中吉公司对上述债务承担连带给付责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年4月26日，郑玉玉（出借人、甲方）与汇智华公司（借款人、乙方）签订《借款合同》（合同编号为×××号），约定甲方向乙方提供、乙方自甲方处借取款项172万元，甲方应自本合同签署日起1日内，向乙方指定银行账户汇款172万元。", "本合同项下借款期限自合同约定的借款放款日起，为期12个月。", "自2018年4月26日至2019年4月25日。", "乙方应于借款到期日，向甲方一次向偿付全部借款本金。", "就甲方向乙方提供的借款本金，乙方应按照月收益率0.5%的标准，即月度收益8600元，在乙方收到借款之日起5日内，向甲方一次性支付12个月利息收益共计103200元。", "本合同执行固定借款利率，约定月利率为1.1%，借款期限内利率不变，借款利息乙方应于每月第23日向甲方支付月度利息，支付至郑玉玉建设银行账户。", "就本合同项下乙方对于甲方负有的借款本息偿付义务，乙方委托中吉公司提供不可撤销的连带保证责任担保。", "当乙方不能按时还款时，由中吉公司在30日内代偿乙方项下债务，包括本金、利息、复利、罚息。", "代偿完成后，甲方应无条件将债权自动转入给中吉公司，并协助办理债权转让手续。", "违约责任为：若乙方违反本合同约定，未能按期足额偿付借款利息，则每逾期1日，应向甲方另行支付相当于逾期未付金额0.05%的违约金；", "且如果借款期限内乙方逾期未付行为发生达两次时，甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，乙方应向甲方立即偿付届时未付全部借款本息。", "若乙方未将本合同项下借款用于本合同约定用途，甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，要求乙方立即向甲方全额偿付借款本息。", "乙方应按照借款本金0.05%的标准另行向甲方支付违约金。", "若乙方发生或存在下述情形之一，即（1）乙方本合同项下所做声明存在虚假欺诈情形；", "（2）乙方明确表示，或乙方行为足以令甲方确信乙方将拒绝或不能履行本合同项下的义务；", "（3）发生可能对乙方偿付能力造成严重不利影响的乙方经营或财务状况恶化、重大诉讼或仲裁、重大争议、政府有权部门对乙方作出的严厉处罚等情形；", "（4）乙方其他严重违反本合同项下承诺的情形；", "则甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，要求乙方立即向甲方全额偿付借款本息。", "乙方应按照借款本金0.05%的标准另行向甲方支付违约金。", "乙方同意，对于甲方就乙方逾期未付款项而实施的现场催收行为（包括：至乙方办公室或者经营场所，或至乙方包括乙方委托第三方与乙方法定代表人、实际控制人或该等人士委托的第三方会面的其他场所），乙方应按照200元/次标准，向甲方承担并支付催收费用。", "除因法律规定或当事人另有约定外，因本合同订立及履行的所有费用（包括公证费用、甲方及丙方律师费用等），均由乙方承担。", "此外，合同还约定了其他内容。", "同日，郑玉玉（债权人、甲方）与中吉公司（保证人、乙方）签订编号为中吉（保）字K2018第010号《保证合同》，约定，鉴于杜埜与甲方签订了编号为×××号《借款合同》（以下简称“主合同”），甲方借款172万元给债务人。", "受债务人委托，乙方自愿为债务人在主合同项下融资债务向甲方提供连带责任保证担保。", "保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息等。", "保证方式为连带责任保证担保，保证期限两年，自主合同项下债务履行期限届满之日起计算。", "乙方如违反本合同约定，不及时向甲方承担保证责任，应向甲方承担违约责任（即支付主合同项下的违约金、赔偿金、实现债权的费用等）。", "此外，合同还约定了其他内容。", "2018年4月27日，郑玉玉向汇智华公司法定代表人杜埜的银行账户给付借款1680440元，同日，杜埜为其出具收条确认收到郑玉玉借款172万元。", "郑玉玉称签订借款合同时汇智华公司承诺公证费、律师费均由汇智华公司承担，故汇智华公司为其出具借款金额为172万元的收条。", "2018年4月28日，汇智华公司按照《借款合同》约定以月收益率0.5%的标准一次性支付郑玉玉一年利息103200元。", "之后，汇智华按照月利率1.1%的标准自2018年5月份至2019年3月份每月支付郑玉玉利息18920元。", "2019年6月28日，中吉公司退还郑玉玉借款292928元。", "郑玉玉称汇智华公司已将借期内的利息支付完毕，截至2019年6月28日，汇智华公司拖欠郑玉玉两个月利息68800元，扣除利息后224128元偿还本金，故该笔借款172万元的剩余本金为1495872元。", "郑玉玉提供《委托代理合同》及发票，证明其支出律师费10万元。", "一审法院与北京市公安局海淀分局核实，理房网涉嫌刑事犯罪正在侦查中，汇智华公司的款项部分涉及理房网投资，部分未涉及。", "本案在审理过程中，郑玉玉向一审法院提出保全申请，一审法院作出（2019）京0112民初433号民事裁定书，裁定查封、冻结汇智华公司、中吉公司银行存款172万元或同等价值财产。", "2019年8月6日，中吉公司向一审法院提交解除保全申请并交纳保证金，一审法院作出（2019）京0112财保433号之一民事裁定书，裁定解除对汇智华公司、中吉公司银行存款172万元或同等价值财产的查封、冻结。", "郑玉玉申请财产保全支出保险费3663.6元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "依据已经查明的事实，郑玉玉与汇智华公司签订《借款合同》并出借相应款项，双发之间存在借款关系。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将其实际出借的金额认定为本金。", "根据郑玉玉提供的中国建设银行客户回单，郑玉玉于2018年4月27日向汇智华公司法定代表人杜埜银行账户转款1680440元，故一审法院认定郑玉玉2018年4月27日实际出借本金为1680440元。", "汇智华公司与郑玉玉在《借款合同》中约定预先支付借期内的利息，汇智华公司于2018年4月28日给付郑玉玉利息103200元，实属变相提前扣除利息，一审法院对该约定的效力不予认可。", "汇智华公司的还款行为应属对本金的偿还。", "经一审法院核算，截至2019年6月28日，汇智华公司尚欠郑玉玉借款本金为1349770.07元。", "故一审法院对于郑玉玉要求汇智华公司偿还借款本金中的1349770.07元予以支持，其余部分，一审法院不予支持。", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "郑玉玉一并主张逾期利息及违约金，超过年利率24%部分，一审法院不予支持。", "郑玉玉要求汇智华公司给付律师费用，符合双方合同约定，一审法院予以支持。", "郑玉玉要求汇智华公司给付保单保函费3663.6元的诉讼请求，因该项费用并非实现债权所必需，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。", "中吉公司在《保证合同》中承诺对汇智华公司的上述各项费用承担连带担保责任，故其理应按约对汇智华公司所欠郑玉玉的款项承担连带清偿责任。", "中吉公司承担清偿责任后，可向汇智华公司追偿。", "汇智华公司、中吉公司称理房网及汇智华公司的股东及实际控制人因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事羁押，经一审法院与公安部门核实，汇智华公司、中吉公司并未因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，且郑玉玉在本案中的证据足以支持其诉请，并非必须以相关刑事案件的结果为依据，故一审法院汇智华公司、中吉公司要求中止审理的请求不予认可。", "中吉公司称其不存在为郑玉玉债权提供担保的意思表示，但其认可《保证合同》中签字及印章的真实性，中吉公司应当为其将空白合同交予他人产生的法律后果承当相应责任。", "故一审法院对其该项意见不予认可。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决：一、北京汇智华科技有限公司偿还郑玉玉借款1349770.07元，于判决生效之日起七日内给付；", "二、北京汇智华科技有限公司给付郑玉玉利息（以1349770.07元未给付款项为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起七日内给付；", "三、北京汇智华科技有限公司给付郑玉玉律师费用10万元，于判决生效之日起七日内给付；", "四、中吉财富融资担保有限公司对上述一、二、三项确定的债务承担连带保证责任；", "中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿；", "五、驳回郑玉玉其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "郑玉玉向本院提交以下新的证据：《信托贷款合同》及《房产抵押合同》，用以证明涉案借款合同的资金来源是郑玉玉用房屋抵押所贷款项。", "中吉公司对郑玉玉上述证据发表以下质证意见：真实性无异议，对其证明目的不予认可。", "汇智华公司对郑玉玉上述证据发表以下质证意见：真实性及证明目的均无异议。", "中吉公司及汇智华公司均未向本院提交新的证据。", "经本院庭审质证，本院对郑玉玉提交的证据认定如下：因中吉公司及汇智华公司对上述证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。", "同时，上述证据与本案争议事实具有关联性，本院对该证据予以采信，作为认定本案事实的依据。", "本院二审依法补充查明以下事实：", "郑玉玉、何亚军与中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）于2018年4月11日签订《信托贷款合同》并进行了公证，约定贷款用于公司周转，贷款金额1720000元，贷款期限为12个月，贷款利率为固定年利率8.88%，借款期限内借款人每月支付的利息=贷款本金*0.7400%（月利率），并以北京市×××号房屋设定抵押。", "二审经询，郑玉玉表示其向汇智华公司出借的款项来源于前述《信托贷款合同》所贷款项，并表示涉案《信托贷款合同》存在账户管理费，按照0.2%收取，贷款服务合同中对此进行了约定，现在没有这个合同；", "关于《信托贷款合同》还款情况，郑玉玉表示已经按月履行了款项偿还义务，现已全部偿还。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，郑玉玉以涉案《借款合同》为依据提起本案诉讼，要求汇智华公司按照合同约定偿还借款本息并支付违约金等费用，同时要求中吉公司依据《保证合同》内容承担保证责任，故本院应首先对涉案《借款合同》及《保证合同》的效力予以审查。", "同时结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点可归纳为四个方面：一、关于涉案《借款合同》及《保证合同》的效力问题；", "二、关于汇智华公司应偿还郑玉玉的欠款金额问题；", "三、关于中吉公司是否应承担保证责任的问题；", "四、本案是否因涉嫌刑事犯罪应予中止审理。", "对此，本院分别论述如下：", "一、关于涉案《借款合同》及《保证合同》的效力。", "（一）《借款合同》的效力问题", "本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应认定民间借贷合同无效。”", "该条款所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险。", "因此，民间借贷纠纷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据上述司法解释的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。", "根据本案查明事实，郑玉玉与汇智华公司签订《借款合同》并出借相应款项。", "同时依据郑玉玉的相关陈述，其出借资金来源于郑玉玉通过抵押房屋向信托机构所贷款项，郑玉玉提交的《信托贷款合同》及《房产抵押合同》与涉案借款金额一致。", "故本案应审查涉案《借款合同》是否符合上述司法解释的规定。", "根据前述司法解释条款的内容，民间借贷合同无效应符合以下要件：一是出借人套取金融机构信贷资金；", "二是出借人将其套取资金高利转贷给借款人；", "三是借款人事先知道或应当知道。", "本院对此分析如下：", "1.有关郑玉玉是否属于套取金融机构信贷资金。", "信贷资金是指金融机构人民币下列项目的全部或部分，即资本、负债及资产。", "其中，资产包括贷款、投资、其他金融资产及表外资产。", "根据相关规范性文件的规定，贷款包括信用贷款、担保贷款和票据贴现。", "由此可见，信用贷款、担保贷款均属信贷资金的子概念。", "本案中，郑玉玉通过对房屋设定抵押向信托机构贷款，属于担保贷款的一种，形式上属于信贷资金。", "因郑玉玉与中航信托公司签订《信托贷款合同》中明确约定该合同项下贷款用于公司周转，郑玉玉未按照合同约定的用途使用其向中航信托公司所贷款项，而是将所贷款项用于本案中对汇智华公司的出借，其行为符合套取金融机构信贷资金的要件情形。", "2.关于郑玉玉向汇智华公司出借款项是否属于高利转贷。", "本院认为，金融机构发放贷款目的是为支持生产、经营，而借款人将之转贷，不仅违背与金融机构约定的贷款用途，使信贷资金脱离监管或难以监管，资金安全难以保障；", "同时通过银行管制利率与市场利率的利差牟利，亦扰乱了国家对资金投向、利率宏观管控等政策导向。", "本案中，郑玉玉通过抵押房屋向信托公司贷款，并将所贷款项出借给汇智华公司。", "同时郑玉玉与汇智华公司签订的《借款合同》中约定的借款利率明显高于郑玉玉与中航信托公司签订的《信托贷款合同》中约定的贷款利率，属于通过转贷行为牟利，故本案中郑玉玉的行为应认定为高利转贷。", "3.就汇智华公司是否事先知道或应当知道的问题。", "本院认为，根据已经查明事实，首先，从郑玉玉自金融机构贷款以及出借本案款项的时间看，郑玉玉与中航信托公司于2018年4月11日签订《信托贷款合同》，该合同约定贷款期限为12个月，郑玉玉主张其按照《信托贷款合同》约定按月偿还相应款项；", "本案《借款合同》于2018年4月26日签订，郑玉玉与汇智华公司签订《借款合同》时，郑玉玉应处于尚欠信托机构贷款未还的状态。", "其次，从汇智华公司的借款情况及款项用途看，汇智华公司进行包括本案在内的数笔借款，部分款项涉及理房网投资。", "说明汇智华公司对于个人通过自有房产抵押贷款后再行出借的行为模式系属知悉。", "因此本院根据上述情况认定，汇智华公司对郑玉玉套取金融机构信贷资金又向其高利转贷的行为应属事先知道或应当知道。", "综上本院认为，郑玉玉与汇智华公司签订涉案《借款合同》并出借相应款项符合上述司法解释规定的民间借贷合同无效情形，涉案《借款合同》应认定为无效。", "（二）保证合同的效力问题", "《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”", "本案中，郑玉玉与中吉公司签订《保证合同》，根据合同内容，《保证合同》明确约定了主合同编号及金额，与涉案《借款合同》具有一致性，应系对本案《借款合同》的保证。", "中吉公司上诉主张《保证合同》系对杜埜与郑玉玉签订的《借款合同》所作保证，一审法院将涉案《保证合同》扩大解释为汇智华公司与郑玉玉签订的《借款合同》认定有误，对此，鉴于杜埜作为汇智华公司法定代表人的事实，综合考虑杜埜在涉案《借款合同》上签字，涉案《借款合同》约定所借款项转至杜埜账户等情况，本院认为，一审法院认定涉案《保证合同》系对郑玉玉与汇智华公司签订的涉案《借款合同》的保证，具备事实及法律依据，本院对此予以确认。", "同时，涉案《保证合同》有中吉公司的签章，中吉公司关于《保证合同》未依法成立的主张依据不足，本院不予采纳。", "关于涉案《保证合同》的效力，合同仅约定经甲乙双方及其法定代表人签章后生效，并未在合同中对保证合同效力事宜进行特别约定，根据前述法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "因涉案《借款合同》被认定为无效，故作为从合同的《保证合同》亦属无效。", "二、关于汇智华公司应偿还郑玉玉的欠款金额。", "转贷合同无效，合同中约定的利率条款当然无效，转贷人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院不应予以支持。", "如上所述，涉案《借款合同》被认定为无效，郑玉玉依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金及相关费用的诉讼请求，本院不予支持。", "转贷人与借款人之间签订的转贷合同无效，不导致金融机构与转贷人之间的金融借款合同无效，转贷人仍然要履行其与金融机构之间签订的金融借款合同。", "本案中，汇智华公司实际占用了郑玉玉涉案款项，故其应向郑玉玉支付借期内的资金占用费。", "因涉案借款资金来源于郑玉玉向中航信托公司的贷款，郑玉玉亦需履行与中航信托公司之间的贷款合同，故本院认定本案汇智华公司按照郑玉玉与中航信托公司签订的《信托贷款合同》约定的利率标准向郑玉玉支付其借期内资金占用费。", "经核算，汇智华公司应支付郑玉玉借期内资金占用费为140058.91元。", "根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。", "因涉案《借款合同》被认定为无效，汇智华公司应向郑玉玉返还其实际出借的金额。", "根据查明事实，郑玉玉2018年4月27日向汇智华公司法定代表人杜埜给付借款1680440元，2018年4月28日汇智华公司按照《借款合同》约定以月收益率0.5%的标准一次性支付郑玉玉一年利息收益103200元，该行为属于在出借的本金中预先扣除利息，故郑玉玉向汇智华公司实际出借金额应为1577240元。", "郑玉玉上诉主张一审法院将103200元认定为对借款本金的偿还，但对扣减该部分之后的款项未按照相应标准计算利息，根据查明事实，郑玉玉虽在一审庭审中称借款期内的利息已经支付完毕，其该项陈述的前提是将103200元认定为借款利息，一审法院在未认定该前提的情形下采用当事人的自认进行判定，依据不足，郑玉玉的上诉理由具有一定的合理性。", "关于按照每月1.1%的标准所计利息，郑玉玉认可汇智华公司实际支付，但主张其并非实际利息收益人，其该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。", "因本案系对合同效力审查后再行对相关数额进行计算和认定，关于汇智华公司应向郑玉玉支付的款项数额，本院将根据案件事实重新予以核算。", "因郑玉玉与汇智华公司约定涉案借款的期限为一年，到期后一次性偿还借款本金，故汇智华公司应在2019年4月26日向郑玉玉返还全部借款金额。", "考虑到汇智华公司的实际还款情况，经核算，截至2019年6月28日，汇智华公司尚欠郑玉玉剩余本金为1086779.86元。", "故汇智华公司应偿还郑玉玉剩余本金1086779.86元。", "同时，汇智华公司应向郑玉玉支付逾期资金占用期间的利息。", "上述利息的计算标准，本院认定，2019年6月29日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。", "此外，关于郑玉玉主张的律师费用，因涉案《借款合同》被认定为无效，郑玉玉主张该项费用缺乏合同依据，本院对其该项主张不予支持。", "三、关于中吉公司是否应承担保证责任。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”", "涉案《保证合同》因主合同无效而无效，关于《保证合同》签订过程，中吉公司主张其向案外人齐某、刘某提供了100份空白的保证合同，涉案《保证合同》内容及签订未经过中吉公司协商确认。", "对此本院认为，中吉公司对外提供空白保证合同，容易产生未经中吉公司核实确认合同内容即对相关款项承担保证责任的情形，中吉公司应知晓并自行承担其行为产生的相应后果及风险。", "故本案中，中吉公司因其所称提供空白保证合同而对涉案借款承担保证责任，中吉公司对此存在过错，本院认定其应在汇智华公司不能清偿部分的三分之一范围内承担保证责任。", "同时，中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿。", "四、本案是否因涉嫌刑事犯罪应予中止审理。", "关于汇智华公司主张的本案涉刑问题，本院认为，涉嫌涉众型经济犯罪的，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。", "具体到本案，根据一审法院与公安部门核实情况，涉嫌刑事犯罪的犯罪嫌疑人并非本案当事人，郑玉玉亦未作为刑事案件受害人，汇智华公司是否涉嫌刑事犯罪未形成结论，亦未有单独对其或中吉公司进行刑事立案侦查。", "故本案非必须以刑事案件的审理结果为依据，本院对中吉公司关于本案涉刑应中止审理的主张不予采纳。", "综上所述，一审判决因出现新的证据导致事实认定发生变化，应依法改判。", "中吉公司的部分上诉请求本院予以支持，于法无据的部分本院予以驳回；", "郑玉玉上诉理由中具备事实及法律依据的部分，本院予以支持，依据不足的部分，本院予以驳回。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条；", "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初23651号民事判决；", "二、北京汇智华科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还郑玉玉借款1086779.86元及利息（以1086779.86元为基数，自2019年6月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；", "自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "三、北京汇智华科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付郑玉玉资金占用费140058.91元；", "四、中吉财富融资担保有限公司对北京汇智华科技有限公司上述二、三项确定的给付义务不能清偿部分的三分之一范围内承担连带保证责任；", "中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿；", "五、驳回郑玉玉其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "财产保全费5000元，由北京汇智华科技有限公司、中吉财富融资担保有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；", "一审案件受理费10140元，由郑玉玉负担2386.89元（已交纳），由北京汇智华科技有限公司、中吉财富融资担保有限公司共同负担7753.11元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；", "二审案件受理费20015元，由郑玉玉负担4910.64元（已交纳2166元，剩余2744.64元于本判决生效后七日内交纳），由中吉财富融资担保有限公司负担15104.36元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　张海洋", "二〇二〇年六月三十日", "法官助理　夏海曼", "书记员　郑海兴" ]

[ 71, 72, 74, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 87, 82, 89, 90, 93, 94, 95, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 96, 105, 108, 146 ]

[ [ 41, 76 ], [ 41, 93 ], [ 41, 95 ], [ 42, 90 ], [ 42, 99 ], [ 42, 104 ], [ 47, 76 ], [ 47, 93 ], [ 47, 95 ], [ 47, 146 ], [ 48, 79 ], [ 48, 82 ], [ 48, 82 ], [ 49, 89 ], [ 49, 90 ], [ 49, 99 ], [ 49, 104 ], [ 49, 96 ], [ 52, 79 ], [ 52, 82 ], [ 52, 82 ], [ 53, 89 ], [ 53, 90 ], [ 53, 99 ], [ 53, 104 ], [ 53, 96 ], [ 53, 108 ], [ 40, 146 ], [ 57, 146 ] ]

[ "经审理查明:2018年10月13日9时许,被告人曾桂平XXX(已判决)的身份证和准考证参加在武汉东湖新技术开发区武汉工程大学流芳校区4号楼举行的2018年度执业药师资格考试,被监考人员发现,后***抓获被告人曾桂平。", "本院审理期间,武汉市洪山区司法局向本院出具了愿意对被告人曾桂平进行非监禁刑监管的证明材料。", "上述事实,被告人曾桂平在开庭审理过程中无异议,有经查证属实的***出具的抓获、破案经过,考务负责人报案材料,证人证言,辨认笔录及照片,扣押决定书,扣押笔录,扣押清单,关于2018年度执业药师资格考试工作的通知,考场分布表,视听资料,审前非监禁刑调查材料,被告人曾桂平的供述及其基本身份信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人曾桂平妨害社会管理秩序,代替他人在法律规定的国家考试中作弊,其行为已构成代替考试罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名准确,本院予以确认。", "被告人曾桂平自愿认罪认罚,可酌情从轻处罚。", "辩护人提出被告人曾桂平自愿认罪认罚,请求从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳。", "根据被告人曾桂平的犯罪事实、情节和认罪、认罚态度,并结合公诉机关当庭发表的可宣告缓刑等量刑建议,本着教育、挽救的目的,对其适用缓刑没有再犯罪的危险,对社区没有重大不良影响,可宣告缓刑" ]

[ 0, 3, 5, 6, 7 ]

[ "经审理查明:2017年11月26日,被告人XXX伙同XXX、XXX、XXX(均已被判刑),租赁本市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX室内一间出租房,并在出租房内安装广播设备,24小时滚动播放性药广告。", "经鉴定,该广播设备未经广电部门批准,属于擅自设置、使用的无线电台(站),使用的频率92.6Mz为非法频率,系“黑广播”,发射点到监测点直线距离约为25.4公里,覆盖范围超过20公里。", "另查明,被告人XXX因其它涉嫌扰乱无线电通讯管理秩序于2018年7月30日被刑事拘留,同年9月4日被释放。", "2019年4月12日,被告人XXX至***投案,但拒不供述相关事实。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证明,本院予以确认:针对控辩双方的意见,根据本案的事实和证据,本院评判如下:关于被告人XXX是否实施了扰乱无线电通讯管理秩序的行为。", "经查,同案犯XXX、XXX的供述均证实,被告人XXX参与并实施了安装“黑广播”的行为。", "同案犯XXX虽未辨认出XXX、XXX,但对于租赁出租房用于安装“黑广播”、四人共同实施扰乱无线电通讯管理秩序行为的供述与XXX、XXX的供述能相互印证。", "XXX虽辩称其未参与实施安装“黑广播”的行为,但对于其为何与其余三人到达涉案地点、为何知道安装“黑广播”不但未能给出合理解释且前后矛盾,故对于XXX及其辩护人所提辩解及辩护意见,因与查明的事实不符,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,擅自与他人共同设置无线电台,扰乱无线电通讯管理秩序,情节特别严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "XXX当庭否认起诉指控的犯罪事实,依法不构成坦白。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 8 ]

[]

[ "经审理查明,被告人XXX长期在昆明保险公司上班从事车辆保险业务,2019年辞职后从2020年1月开始在家兼职做车辆保险业务。", "其利用自己掌握的中华联合财产保险股份有限公司(简称:中华联合财险)编制工号和密码的规律,尝试使用了“cenken001”的工号和“Ck123456”的密码在互联网上成功登录中华联合财险极速出单系统,并发现登录该系统后,在投保信息栏勾选“免车船税”,系统能自动审核通过,使投保客户能不缴纳车船税,也可顺利购买机动车交通事故责任强制保险(简称:交强险)并出单。", "被告人XXX又通过微信与北京XXX、黑龙江XXX、山东XXX男子联系,由XXX等人收集提供投保客户资料,由XXX选择保险公司非营业时间(主要是五一节放假期间)分别在昆明市五华区普建路2号家中、昆明市五华区绿地云都会B6栋20楼小鹿电竞酒店使用电脑及破解的工号、密码登录中华联合财险极速出单系统为客户录单购买交强险。", "在录单过程中,因中华联合财险下属各支公司只能在各自配置的权限范围内生成车辆保单,XXX又将所有异地投保客户车辆号牌前缀篡改为“川W”,将不符合免除车船税条件的车辆全部录为免税保单。", "期间,XXX还将自己破解的工号和密码提供给北京XXX自行录单。", "XXX每单收取XXX等人90元至120元不等的费用,被告人XXX共获利56730元。", "经中华联合财产保险股份有限公司会理支公司系统查询该批违规批量承保异地家用车交强险业务异常保单共计735笔,未缴纳车船税共计2062200元。", "事后,因该批保险合同无效,保险公司将资金全额退回原缴款账户。", "上述事实有经庭审质证,确认的下列证据证实:上述证据之间能相互印证。", "本案事实清楚,证据确实充分。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,对中华联合财产保险股份有限公司的计算机信息系统实施非法控制,违法所得达5万余元,情节特别严重,其行为构成非法控制计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的事实及罪名成立,被告人XXX如实供述自己的罪行,有坦白情节,且认罪认罚,对被告人XXX可以依法从轻处罚。", "因本案涉及的保险合同无效,资金已全额退回原缴费账户,此情节在量刑时酌情考虑。", "公诉机关量刑建议适当,予以采纳。", "辩护人辩称案涉保费和提成已全部退回,被告人有悔罪表现,有坦白情节等辩护意见属实,予以采纳,其余辩护意见与查明事实及法律规定不符,不予采纳" ]

[ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 14 ]

[ "经审理查明,2018年10月,被告人XXX在网上学习了如何制作钓鱼网页、网站来获取他人QQ账号及密码等信息并贩卖获利的方法后,在“世纪云”服务器内租用服务器,在“阿里云”内租用域名,搭建成“深海数据管理程序”钓鱼网站。", "网站搭建成功后,被告人关息雄即在相关QQ群内招募广告手(即下家),在“深海数据管理程序”网站中制作有广告手编号的高仿腾讯游戏官方抽奖活动页面的虚拟链接(俗称钓鱼网页卡片)发给广告手在QQ游戏群内散播,以骗取QQ游戏玩家访问钓鱼网站,从而获取玩家的QQ账号、密码、IP地址、最后登陆时间及地点等信息(以下简称QQ账号及密码)数据。", "后在“深海数据管理程序”网站中汇集各广告手所获取的信息数据,并支付广告手1.3-1.5元/条的费用。", "后又以1.8-2元/条的价格将所获取信息数据用TXT文档方式通过QQ传送贩卖给QQ名为“渣渣辉”(在逃)的上家获利。", "2018年10月4日至2019年6月27日期间,被告XXX通过贩卖非法获取的QQ账号及密码信息数据给上线买家“渣渣辉”获得人民币77589元。", "2019年3月初,被告人关东得知关息雄上述获利方法后便向其学习,通过自己操作和雇人操作及让XXX帮忙操作,搭建成自己的“奈斯数据管理程序”网站,并通过XXX介绍的相关QQ群招募广告手、联系上家“渣渣辉”,用上述方法非法获取他人QQ账号及密码信息数据后贩卖给“渣渣辉”获利。", "2019年3月24日至6月27日期间,被告人关东通过贩卖非法获取的QQ账号密码数据给“渣渣辉”获得人民币32064元。", "2019年3月中旬,被告人XXX从XXX、关东二人处得知上述获利方法后,提出学习并加入。", "前期,被告人XXX使用关东的网站,后于4月份在关东的协助下搭建成自己的“起飞数据管理系统”网站,在XXX、关东介绍的QQ群招募广告手,并由XXX、关东帮助制作钓鱼网页卡片后传给广告手散播,用上述方法非法获取他人QQ账号及密码信息数据,后通过关东转卖给“渣渣辉”获利。", "2019年3月18日至6月26日期间,被告人XXX通过关东贩卖非法获取的QQ账号及密码信息数据给“渣渣辉”获得人民币50226元。", "三被告人到案后,如实供述,自愿认罪认罚,同意公诉机关对各自的量刑建议,在律师的见证下签署了《犯罪嫌疑人认罪认罚具结书》,并将各自违法所得全部退缴桂林市雁山区人民检察院。", "上述事实,有公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据证实:上述证据,本院予以确认。", "本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、关东、XXX违反国家规定,获取国家事务、国防建设、尖端科学技术领域以外的计算机信息系统中处理或传输的数据,情节特别严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款的规定,构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "公诉机关的指控成立。", "三被告人虽不具有自首情节,但归案后能如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,并主动退缴全部违法所得,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定,可以从轻处罚。", "对于XXX的辩护人提出的违法所得应扣除被告人支付给下家广告手的收购成本,以其实际获利认定犯罪数额的辩护意见,因与法律规定不符,本院不予采纳。", "本院为严肃国法,打击刑事犯罪,维护社会管理秩序不受侵犯,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条,《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释〉》第一条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 5, 7, 8, 13, 15, 16 ]

[]

[ "经审理查明,长沙县中南汽车世界鑫天机动车服务站是长沙市***交警支队车辆管理所管理下的合作机构,所有业务的办理由该所授权。", "2017年12月,被告人XXX应聘至长沙县中南汽车世界鑫天机动车服务站担任查验员一职,负责查验前来上牌的车主和机动车是否符合办理长沙牌照的要求,再交由检测站员工进行电脑录入。", "2018年7月至2018年12月期间,被告人XXX为非法获利,明知广州等地的外地车主户籍地未在长沙,也未取得长沙居住证,不能办理长沙牌照的情形下,仍接受中介委托,找他人将车主居民身份证复印件中住址、发证机关变造为长沙地区住址和发证机关,再拿变造后的身份证复印件及相关资料交给检测站录入,使外地车主成功办理长沙牌照。", "经统计,被告人XXX共变造532份居民身份证复印件,为外地车主成功办理500余份长沙牌照。", "被告人XXX共非法获利20余万元。", "2019年8月13日17时许,民警至永州市宁远县将被告人XXX传唤到案。", "案发后,被告人XXX已向***退缴违法所得20万元。", "上述事实,有证人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX2、段某、XXX、XXX、XXX2、XXX2的证言;接报警登记表、立案决定书、违规办理的机动车行驶证复印证及本人身份证复印件、XXX经过办理的机动车上牌情况、机动车注册登记资料、XXX银行流水、常住人口信息、户籍证明、到案经过、扣押决定书及扣押物品文件清单等书证;被告人XXX的供述等证据予以证实,本院予以认定。", "本院认为,被告人XXX为谋利而伙同他人变造居民身份证,情节严重,其行为构成变造身份证件罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "公诉机关指控被告人XXX变造身份证件661份,经审查,现有违规上牌车辆登记资料中变造后身份证件为532份,且经本院就该532份变造后身份证件与公诉机关提供的常住人口信息核对变造了身份证件中的住址与发证机关,对于该532份变造身份证件应予认定。", "对于其余部分129份因为公诉机关没有提供变造后的身份证件,无法与车主真实身份信息核对,不能得出这部分车主上牌是使用变造后身份证件登记的唯一结论,公诉机关仅根据被告人XXX的供述以及交警部门核查清单认定XXX变造了该129份车主身份证件属证据不足,故对该129份变造身份证件的数量本院不予认定。", "关于辩护人提出被告人樊毅系自首的辩护意见,经查,被告人XXX虽于2018年12月20日接受***询问时如实供述了案涉事实,但***对本案刑事立案后被告人XXX没有主动到案,且到案经过证实被告人XXX系被抓获到案,故不能认定其系主动投案,不符合自首的构成要件,对该辩护意见本院不予采信。", "被告人XXX到案后至庭审中均如实供述自己的罪行,并自愿认罪,是坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX主动退缴违法所得,依法可以酌情从轻处罚。", "综合本案犯罪事实、性质、情节、社会危害程度以及被告人认罪悔罪态度,本院决定对被告人XXX从轻处罚" ]

[ 2, 4, 8, 12, 13, 14 ]

[ "长春市九台区人民检察院指控,2019年初,被告人XXX在自己经营的盛铭广告服务部内,将在其车内发现的XXX遗忘的证号为 、准驾车型为A2的驾驶证内的照片变造为自己的照片,其他内容不变,以备日后使用。", "2019年4月20日,变造后的驾驶证被吉林市***交管大队昌邑交管大队执勤民警在XXX驾驶的邢显贺所有的 号车辆上查获。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,并有书证:受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、变造驾驶证地点、工具及变造后驾驶证的情况、扣押决定书、扣押清单、吉林市***交通管理支队车辆管理所查询XXX驾驶证的情况;证人XXX、XXX的证言;被告人XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,并有书证:受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、变造驾驶证地点、工具及变造后驾驶证的情况、扣押决定书、扣押清单、吉林市***交通管理支队车辆管理所查询XXX驾驶证的情况;证人XXX、XXX的证言;被告人XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX变造依法可以用于证明身份的驾驶证的事实,有经过庭审核实的证据予以证实,被告人XXX的行为构成变造身份证件罪,公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己罪行,可以从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4 ]

[ [ 8, 4 ] ]

[ "公诉机关指控,2019年4月26日,被告人XXX使用虚假的A2驾驶证驾驶 欧曼牌红色前四后八大车时河热木特大街中国石油加油站附近被霍林郭勒市 队民警查获。", "公诉机关认为被告人XXX系初犯、偶犯,归案后能如实供述犯罪事实,并认罪认罚,建议对被告人XXX拘役一个月至二个月,并处罚金,可适用缓刑。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯使用虚假身份证件罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立,量刑建议适当,本院予以采纳。", "XXX到案后如实供述犯罪事实,可以从轻处罚。", "XXX犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可以对XXX判处缓刑" ]

[ 0, 2, 3, 4 ]

[ "长沙铁路运输检察院指控:2019年1月期间,被告人XXX违反铁路实名制购票制度,9次盗用XXX身份证购买火车票并乘坐火车在长沙、株洲、宜春等地往返。", "被告人XXX归案后自愿如实供述自己的犯罪事实。", "长沙铁路运输检察院同时提出量刑建议,建议对被告人XXX判处拘役一个月,并处罚金。", "本院认为,被告人XXX在依照国家规定应当提供身份证明的活动中,盗用他人的居民身份证,情节严重,其行为已构成盗用身份证件罪。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,并自愿认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "公诉机关指控被告人XXX所犯罪名成立,证据确实充分。", "量刑建议适当,予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条第一款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 4 ]

[]

[ "秦文革等与陈炳辛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7978号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵旭，男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：王丹丹，女，1991年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：高秀云，女，1944年12月31日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：赵旭（系高秀云之孙），男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：秦文革，女，1966年8月3日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：赵旭（系秦文革之子），男，1991年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "被上诉人（原审原告）：陈炳辛，男，1983年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革因与被上诉人陈炳辛民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2292号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈炳辛对王丹丹、高秀云、秦文革的一审诉讼请求；", "将本案移交公安机关处理。", "事实和理由：1.赵旭认可借款事实。", "但2018年2月15日的借条中并未约定月息为15%，也没有约定需一次性扣除两个月的利息63000元。", "赵旭收到陈炳辛21万元借款后，随后向陈炳辛合伙人隗金河转账103000元、7000元，其中103000元包括21万元借款每月31500元，共计两个月63000元的利息，还包括赵旭之前向陈炳辛的4万元借款；", "7000元是赵旭之前借款欠付的利息。", "即赵旭与陈炳辛之前的借款往来及每个月的利息并未写在借款合同中，王丹丹、高秀云、秦文革并不知情，所以才签字，否则在利息如此之高的情况下不会作为担保人在借款合同中签字。", "且在签署还款协议前后，王丹丹、高秀云、秦文革受到了陈炳辛的威胁。", "2.本案借款属于高利贷、套路贷，借款方式违反国家法律规定，本案借款合同无效。", "赵旭本人承认借款，但王丹丹、高秀云、秦文革不同意法院判决，三人同时认为自己被套路，高额利息并未在借款合同中体现，三人都不知情。", "【被上诉人辩称】", "陈炳辛辩称，同意一审判决。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革是共同借款人，对借款都是知情的，也都签字予以认可，且多次签字确认并履行还款协议。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革所称陈炳辛威胁其不属实，陈炳辛不予认可，且赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革未提供证据证明威胁的存在，应承担不利的法律后果。", "【一审原告诉称】", "陈炳辛向一审法院起诉请求：1.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革偿还借款19万元；", "2.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革支付利息（以19万元为基数，按月利率3%的标准，自2018年6月14日起至实际还清之日止）；", "3.判令赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革支付违约金42000元；", "4.诉讼费由赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年2月15日，陈炳辛通过其本人中国工商银行卡号为XXX的账户向赵旭转账21万元。", "当日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革向赵旭出具21万元的借条、借款借据、借款合同、收条，约定借期为2018年2月15日至2018年4月14日。", "2018年4月15日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革再次向陈炳辛出具21万元的收条。", "2018年5月17日，赵旭通过中国工商银行账户向陈炳辛转账31500元。", "2018年6月11日，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具履行还款计划补充协议，约定：1、自2018年6月14日起以每月不低于本金2万元及月息3%按每个自然月还款；", "2、还款终止日期为2018年12月15日前，剩余款项一次性归还；", "3、以上还款金额全家四人均认可本金及利息；", "4、自签订之日起须按此协议履行还款。", "2018年6月24日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账8000元。", "2018年6月30日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账2000元。", "2018年7月1日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账1300元。", "2018年7月7日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账4300元。", "2018年7月18日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账6200元。", "2018年7月21日，赵旭通过支付宝向陈炳辛转账2000元。", "一审诉讼中，陈炳辛、赵旭均认可赵旭分别于2018年7月10日通过支付宝还款500元，2018年7月19日赵旭通过支付宝还款7000元，2018年7月29日通过微信还款1000元，2018年9月10日通过支付宝还款500元，对此一审法院不持异议。", "一审法院另查一，2018年2月15日，赵旭收到陈炳辛转账的21万元后即向案外人隗金河转账103000元、7000元，后案外人隗金河向陈炳辛中国建设银行账号为XXX的账户转账156500元，随后陈炳辛通过该卡向其本人中国工商银行卡号为XXX的账户转账66500元。", "一审庭审中，赵旭称上述103000元中系以21万元为基数，按月利率15%计算扣除的两个月的利息63000元，其余款项与本案无关。", "陈炳辛认可口头约定利息为月利率15%，但否认收取两个月的利息63000元。", "一审法院另查二，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具承诺兑现证明书，主要内容为：赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革因家庭生活所需自2018年2月15日向陈炳辛借款21万元，至今2018年12月15日未能按借款借据履行还款，现承诺向陈炳辛支付借款总额的20%即42000元作为违约赔偿金。", "一审法院另查三，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革出具违约保证金承诺书，承诺上述21万元借款借期为两个月，到期一次性归还，如有违约承担4万元作为违约赔偿金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "陈炳辛与赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革之间的民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。", "根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中，各方均认可借款时口头约定利息为月利率15%，赵旭收到21万元后称其将两个月的利息63000元转给案外人隗金河，根据一审庭审查明的事实，隗金河又于当日转账给陈炳辛156500元，结合赵旭的还款日期、金额、当事人的陈述等，上述63000元应属预先扣除的利息，故一审法院认定陈炳辛于2018年2月15日出借的本金数额为147000元。", "根据法律规定，当事人之间没有约定借款本金、利息清偿顺序的，应当先冲抵利息后冲抵本金。", "本案经计算，陈炳辛于2018年5月17日收到的31500元冲抵2018年2月15日至2018年5月17日期间的利息13524元后，冲抵本金17976元，剩余未还本金为129024元；", "陈炳辛于2018年6月24日收到的8000元冲抵2018年5月18日至2018年6月24日期间的利息4902.76元后，冲抵本金3097.24元，剩余未还本金为125926.76元；", "陈炳辛于2018年6月30日收到的2000元冲抵2018年6月25日至2018年6月30日期间的利息755.58元后，冲抵本金1244.42元，剩余未还本金为124682.34元；", "陈炳辛于2018年7月1日收到的1300元冲抵2018年7月1日的利息124.68元后，冲抵本金1175.32元，剩余未还本金为123507.02元；", "陈炳辛于2018年7月7日收到的4300元冲抵2018年7月2日至2018年7月7日期间的利息741.06元后，冲抵本金3558.94元，剩余未还本金为119948.08元；", "陈炳辛于2018年7月10日收到的500元冲抵2018年7月8日至2018年7月10日期间的利息359.85元后，冲抵本金140.15元，剩余未还本金为119807.93元；", "陈炳辛于2018年7月18日收到的6200元冲抵2018年7月11日至2018年7月18日期间的利息958.48元后，冲抵本金5241.52元，剩余未还本金为", "114566.41元；", "陈炳辛于2018年7月19日收到的7000元冲抵2018年7月19日的利息114.57元后，冲抵本金6885.43元，剩余未还本金为107680.98元；", "陈炳辛于2018年7月21日收到的2000元冲抵2018年7月20日至2018年7月21日期间的利息215.36元后，冲抵本金1784.64元，剩余未还本金为105896.34元；", "陈炳辛于2018年9月10日收到的500元仅冲抵2018年7月22日至2018年7月26日期间的利息。", "现陈炳辛要求赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革共同偿还借款本金105896.34元部分的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革未在约定的时间2018年12月15日前还款，应属违约。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及第三十条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，各方当事人既约定了利息又约定了违约金，但以不超过年利率24%为限，故陈炳辛要求赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革按年利率24%的标准支付自2018年7月27日至实际清偿之日期间的利息部分的诉讼请求，符合法律规定，但应以105896.34元为本金基数，对此一审法院予以调整。", "关于王丹丹、高秀云、秦文革不同意承担还款责任的抗辩意见，因证据不足，一审法院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决：一、赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革于判决生效之日起十日内向陈炳辛返还借款105896.34元；", "二、赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革于判决生效之日起十日内向陈炳辛支付利息（以105896.34元为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月27日起计算至实际清偿之日止）；", "三、驳回陈炳辛的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未提供新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于王丹丹、高秀云、秦文革对本案借款应否承担还款责任。", "本案中，王丹丹、高秀云、秦文革与赵旭共同向陈炳辛出具借条、借款借据、借款合同、收条，并在借款到期后，再次共同向陈炳辛出具收条，并共同出具履行还款计划补充协议、承诺兑现证明书、违约保证金承诺书，足以表明其四人为共同借款人，应共同对涉案借款承担偿还责任。", "赵旭在一审期间认可双方口头约定利息为月利率15%，一审判决将赵旭支付的砍头息63000元从21万元借款本金中予以扣除，并将赵旭实际支付的利息中高出年利率36%的部分款项冲抵本金，确定截至2018年7月26日尚欠借款本金为105896.34元，并判令此后以该数额为基数，按年利率24%计息，该种计算方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。", "赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革上诉主张王丹丹、高秀云、秦文革作为担保人，对利息约定不知情，本案为套路贷，借款合同不生效的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。", "综上所述，赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2418元，由赵旭、王丹丹、高秀云、秦文革负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　钱丽红", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　邢　军", "二〇一九年七月十九日", "法官助理　吴红娜", "书 记 员　何　柳" ]

[ 39, 40, 42, 43, 52, 55, 56, 57 ]

[ "赵战斌与高美民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终3367号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵战斌，男，1980年2月17日出生，汉族，户籍地河北省邢台市桥东区，住河北省邢台市桥东区，公民身份号码×××。", "被上诉人（原审原告）：高美，女，1986年8月4日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。", "委托诉讼代理人：刘久强，北京市商安律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵战斌因与被上诉人高美民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初14529号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人赵战斌，被上诉人高美之委托诉讼代理人刘久强到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵战斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高美的全部诉讼请求；", "本案一、二审诉讼费用由高美承担。", "事实和理由：一、一审法院错误认定赵战斌为本案借款人，错误认定赵战斌与高美之间形成民间借贷法律关系。", "首先，高美作为一审原告负有证明涉案40万元性质为借款及双方存在民间借贷关系的举证责任，但一审中高美并未提供完整的证据链，未能提供其已将涉案40万元转给赵战斌的证据，高美提供的转账记录仅能证明其将涉案40万元交付给了案外人李文静，高美并未完成举证责任；", "其次，民间借贷关系成立的前提是双方达成了借款合意，且借款合同属于实践性合同，需要出借人实际支付借款后合同成立。", "赵战斌一开始只是一个介绍人的角色，目的是帮助案外人李文静和其公司，即北京京美瑞达商贸有限公司渡过经营危机，赵战斌并未以借款人的身份与高美达成借款合意，实际收取借款和使用借款的人均不是赵战斌；", "再次，赵战斌与高美系朋友关系，鉴于借款发生时赵战斌与案外人李文静是情侣关系，而案外人李文静所在的北京京美瑞达商贸有限公司正在经历经营危机，急需资金周转，故赵战斌出于对高美的信任，介绍案外人李文静和北京京美瑞达商贸有限公司向高美借款，本案实际借款人为案外人李文静和北京京美瑞达商贸有限公司。", "在借款事实发生后，案外人李文静和北京京美瑞达商贸有限公司由于资金周转存在困难，无法按照约定的时间全额偿还借款，因高美无法直接联系上案外人李文静和北京京美瑞达商贸有限公司，而其与赵战斌系朋友关系，高美一直要求赵战斌代替案外人偿还借款，迫于面子和交友压力以及出于对朋友利益的保护，赵战斌在不得已的情况下为本案借款提供保证，并按照高美的要求出具借款证明、签订还款协议，但赵战斌所签订的该等协议均只是承诺做一个一般保证人的意思表示，并未认可自己是借款人，更未明确表明愿意对涉案借款承担连带责任，高美对此亦知情并认可。", "二、一审法院认定赵战斌与高美之间的借款本金为40万元且认定双方约定了借款利息，属于事实认定错误。", "首先，本案的借款人为李文静和北京京美瑞达商贸有限公司，即使法院认定赵战斌与高美之间存在民间借贷法律关系，涉案借款本金亦应为37万元而非40万元。", "高美提供的支付凭证显示其并未向李文静和北京京美瑞达商贸有限公司以及赵战斌支付合计40万元借款，且其对未提供的借款记录无法提供合理解释，虽然借款证明、还款协议中提及借款金额为40万元，但由于实际借款人并非赵战斌且赵战斌是迫于压力、为了维持形象迫不得已签订的，且是为了打消高美对于还款的顾虑，才完全按照高美的要求签订，故该两份协议都不能反映真实借款情况，不具有高度盖然性；", "其次，本案中并未有任何证据显示赵战斌和高美之间有以口头或书面的形式约定过利息，且利息应为固定金额，但案外人李文静和赵战斌此前所偿还的款项均不是固定的金额，同时高美此前从未就利息问题提出过异议，故该部分金额均认定为利息，显然与常理不符。", "此外，赵战斌在一审庭审中并未认可自己是借款人亦未自认此前所偿还的款项均为利息，一审法院径行认定赵战斌与高美之间明确约定了利息且认定案外人李文静、赵战斌此前偿还的款项均为利息，属于事实认定错误，应予纠正。", "在法院认定赵战斌与高美之间存在借款关系的情况下，恳请法院查明事实，并判定2015年至2019年间赵战斌和案外人李文静向高美所支付的共37笔合计235900元款项均为借款本金而非利息。", "【被上诉人辩称】", "高美辩称，同意一审判决，不同意赵战斌的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "高美向一审法院起诉请求：赵战斌偿还高美借款385000元，并支付利息（以385000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年11月16日至实际履行之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定如下事实：高美与赵战斌系朋友关系。", "高美称赵战斌因做生意需要资金于2015年从其处借款400000元，并于2016年7月26日出具《借款证明》。", "因赵战斌未按约定偿还借款，2019年，高美向一审法院起诉，诉讼中双方和解并于2019年7月24日签订《还款协议书》，赵战斌未按照还款计划履行还款义务。", "为证明其主张，高美提交了如下证据：", "1.《借款证明》。", "落款日期为2016年7月26日的《借款证明》载明“2015年4月11日赵战斌从高美处借款（￥400000）肆拾万元整，定于今年2016年4月10日归还，由于资金未到位，一直未偿还，计划于10月26日前归还肆拾万元整（￥400000）。”", "落款处有赵战斌签字及手印。", "2.《还款协议书》及微信截图。", "落款日期为2019年7月24日的《还款协议书》载明“甲方赵战斌，乙方高美，甲乙双方经平等、真诚协商，以甲方为乙方2016年7月26日出具的借款证明为基础，达成如下协议：第一条：甲乙双方在此确认：截止本协议签订之日甲方尚欠乙方借款共计人民币肆拾万元（￥400000）。", "第二条：乙方同意甲方分四年还清乙方全部借款，每年偿还十万元。", "具体还款时间计划：2019年8月起至全部款项还清之日止，甲方按月向乙方支付5000元，并于每月25日前支付。", "每个还款年度的最后一个还款月（2020年7月、2021年7月、2022年7月、2023年7月），除当月5000元外，应同期一次性加付4万元，确保每年偿还总额不少于10万元。", "第三条：甲方未按照本协议第二条约定时间按期付款的，从违约之日起按违约金额的日万分之二点一向乙方支付逾期付款违约金。", "如果甲方在还款过程中，有其中任何一期欠款不能支付，则乙方有权立即要求甲方就剩余各期欠款一并向乙方支付。”", "微信截图显示，高美的委托诉讼代理人刘久强与赵战斌对还款计划进行协商。", "3.录音资料。", "录音显示2019年7月刘久强与赵战斌的通话内容如下：“赵战斌：我相信你有可能在录音...第一，这个账我是认的，你听我说，当时给我打了三十七万还是三十几万，分两次还是三次打的，但过去我曾经给她打过小二十万，到了法庭我肯定是要讲的，你听我说……", "如果大家协商解决，我刚才也和您说过，我可能这二年先给她三十万，最后那十万呐，我手里面有钱时我再给她，现在我没有钱，大家都缓一下，谁也不要逼谁，明白吗？”", "4.转账记录。", "转账记录显示高美曾于2015年4月12日、2015年4月21日分三笔向李文静转款257000元。", "高美称还有一些转账记录打不出来了。", "赵战斌认可上述证据的真实性，但主张高美并未将款项借给自己，而是借给公司，且借款金额是三十七八万，没有四十万。", "赵战斌主张从2015年开始向高美还钱，并提交自行整理的还款明细及微信、支付宝转账记录。", "还款明细及转账记录显示2015年5月至2015年12月，每月给高美转账12000元，另在2015年8月28日转账2700元，2015年共计转款98700元；", "2016年共计转款78200元；", "2017年共计转款24000元；", "2018年共计转款20000元；", "2019年分别于8月25日、9月25日、11月15日各转款5000元，共计转款15000元。", "高美认可上述还款明细及对应转账记录的真实性，主张赵战斌在2019年7月24日签订《还款协议书》之前还的都是之前拖欠的利息，签订《还款协议书》之后还的15000元可以作为偿还的本金从借款金额中扣除。", "一审庭审中，赵战斌称从高美处借钱的公司是北京京美瑞达商贸有限公司，其是该公司的经理，其当时的对象李文静是该公司的法人和股东。", "赵战斌认可2015年每月转给高美的12000元是约定的利息，称2015年12月18日转款12000元以及2016年6月4日以后的转款是其本人所转，其余转款都是李文静所转。", "高美称赵战斌所说的公司就是赵战斌自己的，因信任赵战斌才借款给他，当时赵战斌承诺一年就还，双方打的借条约定月息12000元，前期还了一些利息，后来赵战斌提出支付能力有限，如果继续还款还是还的利息，就提出在2016年10月26日前把借款本金还清，并于2016年7月26日出具《借款证明》。", "对于借款金额，高美称转账的部分都转入了李文静账户，应该还有一部分现金给了赵战斌，因时间太长记不清楚了，能确定的就是借款金额为400000元，否则赵战斌不可能出具借款400000元的证明和还款计划，也不可能每月支付12000元的利息。", "一审庭审后，赵战斌向一审法院提交补充意见，称其与高美之间并未形成借贷法律关系，即使借贷关系成立，高美向案外人李文静交付的借款本金为370000元而并非400000元；", "其从未与高美、李文静就案涉借款约定过利息，依据法律规定，其和案外人李文静向高美支付的款项均应视为偿还本金而非偿还利息；", "若双方民间借贷关系成立，虽然还款协议不能反映其真实意思，但能够证明高美同意分期还款，还款期限未届满的情况下不得要求提前还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "对于赵战斌是否为借款人，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "因此，借款人不一定是实际使用借款的人。", "根据查明的事实，赵战斌于2016年7月26日为高美出具的《借款证明》明确其为借款人，于2019年7月24日签订的《还款协议书》再次确认了之前的《借款证明》，并确认了尚欠高美的借款金额，结合高美将借款转账给赵战斌当时的女朋友李文静、李文静和赵战斌陆续支付高美借款利息或本金的事实，能够认定赵战斌是涉案借款的借款人。", "对于借款金额，赵战斌出具的《借款证明》及《还款协议书》均载明借款金额为400000元，赵战斌虽主张高美只出借了三十七八万元，但未提供证据予以反驳，故一审法院对高美主张的借款金额为400000元予以采信。", "对于已还款金额的性质，赵战斌虽主张已转账给高美的钱均是偿还借款本金，但不仅自认2015年5月至2015年12月每月转款给高美的12000元均为利息，且2019年7月24日与高美签订《还款协议书》时再次确认尚欠借款400000元，故一审法院对赵战斌的抗辩意见不予采纳。", "结合借款发生的时间、赵战斌或李文静向高美转款的时间及金额，经核算，截至2019年7月24日双方签订《还款协议书》时，赵战斌向高美的还款金额不超过当时法律规定的利息标准，双方在《还款协议书》中确认赵战斌尚欠高美借款400000元，不违反法律规定。", "对于应还款金额，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "因赵战斌与高美签订的《还款协议书》约定自2019年8月起，赵战斌应每月25日前向高美支付5000元，每年偿还总额不少于100000元，如果赵战斌有任何一期欠款不能支付，高美有权要求赵战斌支付剩余欠款。", "现赵战斌仅在《还款协议书》签订后分别于2019年8月25日、2019年9月25日、2019年11月15日支付给高美共计15000元，现高美要求赵战斌偿还剩余借款385000元，并按照全国人民银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自2019年11月16日至实际履行之日止的利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：赵战斌偿还高美借款385000元并支付利息（以385000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年11月16日至实际履行之日），于判决生效之日起七日内执行。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，高美提交《借款条》复印件，载明“兹有北京京美瑞达商贸有限公司向高美借款￥400000元（大写肆拾万元整），还款方式：按月还息，到期还本金；", "即北京京美瑞达商贸有限公司每月支付￥12000元（大写壹万贰仟元整）作为本借款的月度利息；", "此借款有效期限：1年，即自2015年4月11日至2016年4月10日止；", "北京京美瑞达商贸有限公司须于2016年4月10日将本借款本金肆拾万元还至高美账户；", "北京京美瑞达商贸有限公司还清此款项，则本借款条自动失效。”", "该《借款条》行间另载有手写字体中国农业银行账号、高美身份证号；", "落款处出借方负责人载有高美签字，借款方负责人载有赵战斌签字，借款人北京京美瑞达商贸有限公司，日期为2015年4月11日，加盖有北京京美瑞达商贸有限公司公章。", "高美提交该证据欲证明双方当时对借期内利息存在约定，即每月12000元。", "经询，高美称该《借款条》是第一次打条，其原件因后续双方重新打条而撕毁。", "赵战斌质证称，真实性认可，证明目的不认可，之前借款时确实约定了利息，但后面打条就没有约定利息，且借款人应认定为北京京美瑞达商贸有限公司而非赵战斌。", "赵战斌没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系赵战斌与高美之间是否成立借贷关系以及借款数额、还款性质如何认定。", "就借款人及借贷关系认定一节。", "赵战斌上诉主张其并非实际借款人，高美并未将涉案借款交付给赵战斌而是交付给案外人李文静，赵战斌仅系高美与李文静、北京京美瑞达商贸有限公司之间借贷关系的介绍人，没有实际收取和使用涉案借款。", "对此本院认为，判断当事人是否为借款人需审查其是否具有借款的意思表示以及其与出借人之间是否达成借贷合意，并不必然以当事人是否实际使用借款为判断标准。", "高美就其与赵战斌成立借贷关系的主张，一审提交相应借款凭证及银行流水予以佐证，其中《借款证明》明确载明赵战斌系借款人身份，并未有介绍人、保证人等其他身份，且赵战斌出具《还款协议书》再次确认《借款证明》载明的借款金额并与高美协商具体还款计划，结合高美将涉案款项支付给赵战斌当时的女朋友李文静，以及李文静与赵战斌均陆续向高美偿还款项的事实，能够认定赵战斌系涉案借款的借款人。", "另，即便根据高美二审提交的《借款条》，载明借款人为北京京美瑞达商贸有限公司，但高美与赵战斌均认可在签订《借款条》后已重新打条，即在案数份借款凭证均在同一借款项下先后产生，故借款人发生变化应以最新的借款凭证为准。", "赵战斌作为完全民事行为能力人，应对其作出的民事行为承担相应法律责任。", "故，本院对赵战斌的上诉意见不予采信。", "高美与赵战斌之间成立合法有效的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，赵战斌应依约履行还款义务。", "就借款数额及还款性质一节。", "赵战斌上诉主张高美支付的借款数额应为37万元而非40万元，高美提交的转账凭证不足40万元；", "双方并未约定过利息，2015年至2019年期间赵战斌与李文静偿还的款项均应认定为借款本金。", "对此本院认为，关于借款数额，《借款证明》《还款协议书》均载明借款金额为40万元，且《还款协议书》系赵战斌就《借款证明》载明的借款数额再次予以确认并罗列具体还款计划，赵战斌在此过程中并未提出异议，其亦未能提交充分反证推翻上述证据的真实性，故本院对高美主张的40万元借款本金予以确认；", "关于还款性质，根据一审庭审笔录记载，赵战斌在一审庭审中自认2015年期间每月向高美支付12000元系利息性质，且2015年4月签订的《借款条》亦载明每月12000元的借期利息，结合赵战斌2019年7月24日出具的《还款协议书》载明“截止本协议签订之日甲方尚欠乙方借款共计人民币肆拾万元”，因签订《还款协议书》前赵战斌向高美的还款金额不超过本案借贷关系成立时法律规定的利息标准，能够认定双方就涉案借贷关系予以结算并重新确认借款本金数额，不违反法律规定。", "综上，本院对赵战斌的上诉意见不予采信。", "一审法院根据双方在《还款协议书》中的约定，将赵战斌在签订《还款协议书》后偿还共计15000元作为本金予以扣除，支持高美要求赵战斌偿还剩余本金及支付逾期利息的诉请，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，赵战斌的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7075元，由赵战斌负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　孙承松", "二〇二一年三月二十五日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 32, 33, 34, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 54, 55, 60, 63, 64, 67, 84, 85, 39, 51, 62, 89 ]

[ [ 39, 37 ], [ 39, 63 ], [ 39, 85 ], [ 42, 34 ], [ 42, 40 ], [ 42, 46 ], [ 42, 60 ], [ 42, 64 ], [ 42, 67 ], [ 42, 84 ], [ 42, 39 ], [ 43, 37 ], [ 43, 63 ], [ 43, 85 ], [ 52, 60 ], [ 52, 62 ], [ 55, 60 ], [ 55, 84 ], [ 55, 62 ], [ 56, 34 ], [ 56, 40 ], [ 56, 41 ], [ 56, 42 ], [ 56, 43 ], [ 56, 44 ], [ 56, 46 ], [ 56, 60 ], [ 56, 64 ], [ 56, 67 ], [ 56, 39 ], [ 57, 34 ], [ 57, 37 ], [ 57, 40 ], [ 57, 41 ], [ 57, 42 ], [ 57, 43 ], [ 57, 44 ], [ 57, 46 ], [ 57, 60 ], [ 57, 63 ], [ 57, 64 ], [ 57, 67 ], [ 57, 85 ], [ 57, 39 ] ]

[ "马静静与刘斯皓民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终1238号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：马静静，女，1997年5月8日出生，汉族，燕郊镇新世界百货（燕郊店）二楼服装-飞鸟和新酒店长。", "委托诉讼代理人：叶一舟，河北京拓律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘斯皓，男，1992年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：刘万强，北京市京师律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人马静静因与被上诉人刘斯皓民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初10922号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "上诉人马静静之委托诉讼代理人叶一舟，被上诉人刘斯皓之委托诉讼代理人刘万强到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马静静上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回刘斯皓的全部诉讼请求；", "2.全部诉讼费用由刘斯皓承担。", "事实与理由：一审认定的事实有误，刘斯皓转给马静静的钱均是基于恋爱关系下，示爱、求和的赠与，不是借贷。", "一、马静静提交的双方的聊天记录都是片段截取的，没有反映出恋爱过程中的真实情况。", "在支付宝聊天记录中刘斯皓自己大段陈述自己想象中的状况，把马静静打造成一个为了要钱而劈腿的女朋友。", "但事实情况是，马静静家境富裕，为了追求个人理想，离开父母的庇佑，独自到燕郊舅舅家的企业基层锻炼。", "反而是刘斯皓家境贫寒，知道马静静的家庭条件后，总是用转账送礼物的方式填补内心的自卑感。", "二人分手的真正原因，是刘斯皓知道马静静家境后很自卑，总是用送礼物、转账的方式向马静静求和，但和好后又开始精神控制，总想让马静静从心理和生活上依赖他，要求马静静与其同居，但是马静静离开父母就是为了独立，所以一直说刘斯皓给不了她想要的。", "在马静静眼中，刘斯皓送的化妆品手机就是其平时的用品，但在刘斯皓眼中是高档的奢侈品，两个人在钱的概念上认知是不同的。", "2020年3月22日刘斯皓看到与马静静和好无望，便恼羞成怒，抹黑马静静劈腿，将恋爱中的赠与说成借款，并连续数日各种骚扰恐吓马静静，导致马静静误以为接受赠与的行为是自己的过错，才在3月27日向刘斯皓返还3299.4元。", "上述有马静静新提交的聊天截图为证。", "二、刘斯皓转给马静静的款项均是恋爱期间为了示好和求和的赠与，并不是借款。", "1.2020年2月22日刘斯皓向马静静提出还款，所谓的第一笔借款是2019年12月29日，2020年3月27日凌晨0：41，刘斯皓发给马静静一张自己手机备忘录的截图，上面显示的内容，所谓的第一笔借款是12月3日，但是本案中却说第一笔借款为11月15日，如果其所述真的是借款，不可能每次陈述的都不一样；", "2.2019年12月29日刘斯皓转账给马静静10000元，注明“我说的够多了，做的也够多了，真的不知道你为什么要这样”而后在12月30日要求重新加为微信好友，从二人聊内容（刘斯皓提交的第二组证据第6页）可以很明显的看出，12月29日支付宝转账的10000元是求和好的赠与；", "3.2019年12月31日刘斯皓于02：40：33和02：45：15分两次转账给马静静20000元，其中一次马静静于02：45：16退回，是因为当时二人发生争吵，刘斯皓第一次求和好转账，马静静退还，刘斯皓第二次又进行转账。", "如果像刘斯皓所述是借款，不可能出借当时就返还。", "4.根据马静静新提交的二人2020年2月22日微信聊天记录可以看出，刘斯皓对于2020年2月9日至3月14日转账，均表示为“以挽回为目的的支付宝共计转账两万两千五百元人民币”，很明显这22500元也不是借款。", "三、一审法院对于2020年3月22日马静静转账给刘斯皓的3299.4元性质认定错误。", "根据马静静新提交的微信聊天记录可以看出，直到2020年3月19日二人还在微信聊天，3月22日刘斯皓突然向马静静提出赠与的都是借款并且要求返还。", "结合一审马静静提交的支付宝聊天记录可以看出，到3月27日刘斯皓一直频繁骚扰恐吓马静静，马静静因为疫情期间一直想回家，终于可以回家却遇到复工复产，是心里最脆弱的时候，刘斯皓的不断骚扰，使马静静以为自己真的做错了，才表示愿意将受赠的部分款项返还，并不是一审法院认定的同意归还借款。", "综上所述，马静静认为刘斯皓在一审中之所以没有完整提交双方的聊天记录，就是为了掩盖事实的真相。", "马静静与刘斯皓没有借贷关系，更无需向马静静返还。", "恳请二审法院支持马静静诉请。", "【被上诉人辩称】", "刘斯皓辩称：同意一审判决，不同意马静静的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "刘斯皓向一审法院起诉请求：判令马静静偿还借款68422.6元。", "诉讼费由马静静负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：", "2019年5月，刘斯皓与马静静相识，2019年10月20日双方确定恋爱关系。", "此后，刘斯皓多次通过微信或支付宝向马静静转账汇款及购买物品。", "转款及购买物品情况如下：", "2019年11月15日微信转款1000元；", "2019年12月2日，刘斯皓为马静静购买化妆品支出2510元；", "2019年12月3日微信转款5000元；", "2019年12月29日支付宝转款10000元(转款回单摘要栏均注明：我说得够多了，做的也很多，真的不知道你为什么要这样)；", "2019年12月30日11时34分，刘斯皓向马静静发送消息要求马静静重新加刘斯皓为微信好友。", "马静静回复消息“我年底想要买11pro。", "我为什么删了你”，刘斯皓回复“因为我对你态度不好，惹你生气了”，马静静回复“是你给不了我想要的，而且你主动说了别靠你”。", "15时24分许，马静静发送消息“那你回来去植村秀专柜一趟，帮我带个洁颜油，家里的用完了，我今天这个形象也没办法去买了，大瓶的，到专柜给我拍照”。", "马静静向刘斯皓发送了化妆品实物照片。", "刘斯皓在北京华联SKP百货有限公司购买化妆品付款四次，金额为1315元、1760元、1030和1950元，合计6055元；", "2019年12月31日，刘斯皓以网购、花呗分期（12）分期付款方式为马静静购买iphone11pro手机一部，分期总额10865.02元[含手续费758.02元；", "同日，刘斯皓又以微信方式转款10000元；", "2020年1月17日微信转款2000元；", "2020年1月25日微信转款520元和1314元；", "2020年2月9日支付宝转款520元、520元和520元（三笔转款回单摘要栏均注明：对不起），合计1560元；", "2020年2月14日支付宝转款5299元（转款回单摘要栏注明：朝暮与岁月共往，与你一同行至天光）；", "2020年2月15日支付宝转款五笔各520元（第一笔转款回单摘要栏注明：静静，谢谢你），合计2600元；", "2020年2月21日支付宝转款9999元（转款回单摘要栏均注明：小公主～你的士兵走了九千九百九十九步，恳请您向我踏出一步好吗～）]。", "当日双方发生矛盾，刘斯皓向马静静发送消息：“你拿了就翻脸，这不是诈骗？", "你当全世界都是你的工具人提款机服务人”。", "马静静回复：“够了吗年底前我借钱都还你，别联系了”；", "2020年3月14日双方在聊天过程中马静静发送消息“我感觉我坚持不下去了，我想回到父母身边。", "我已经精神抑郁了。", "我不知道要怎么生活，我发现我如此的想念以前的生活”。", "刘斯皓支付宝转款3000元（转款回单摘要栏均注明：坚持）。", "马静静：“成长好痛苦，孤独让我每天崩溃，我好想家里人，太难了，坚持好难”。", "刘斯皓：“我赚了钱就带你去欧洲玩，加油，我在呢，乖快睡吧”。", "双方聊天记录显示，2020年3月22日双方矛盾加深。", "2020年3月23日刘斯皓发送信息：“你想好了吗，从要了我一大笔钱，到找茬断绝联系，再到收下了我一大笔求和的钱，并再次重申断绝联系。", "在此期间你到底有没有男朋友，或者是否一个人居住有别的男性同居。", "以及您是否愿意归还我给你的借款和目的性赠予，如果愿意归还，请商量日期签署欠条，如不愿意请告知”。", "马静静未表示认可。", "2020年3月26日刘斯皓发送消息：“我现在还在给你认错悔改的机会，请你偿还我对你所有借款以及目的性赠予，自己做了什么自己清楚，你是成年人了，要为自己的所作所为负责，这是我最后一次友善的沟通”。", "马静静对刘斯皓的指责予以否认。", "2020年3月27日，刘斯皓表示转账一共50000元，要求马静静出具欠条并询问何时还款。", "马静静表示每月只能还1000元。", "刘斯皓要求马静静一个月偿还包括礼物部分共计70000元。", "马静静回复“还不了，我没有这个能力，你没必要逼死我”。", "刘斯皓要求马静静借款偿还。", "马静静回复“超过一两千我负担不起”，随后马静静向刘斯皓转款3299.40元并回复信息称：没有了，剩下的想办法。", "上述事实，有微信支付记录、支付宝支付记录、聊天记录等及当事人陈述在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，刘斯皓在与马静静恋爱期间多次向马静静转款，其中部分转款数额的数字谐音在现今网络上、生活中情侣之间被喻为传达爱情之意。", "如520被喻为“我爱你”，1314被喻为“一生一世”。", "刘斯皓2020年1月25日向马静静转款两笔分别为520元和1314元，2020年2月9日刘斯皓三次向马静静转款各520元并附言“对不起”，2020年2月15日刘斯皓五次向马静静转款各520元并在第一次转款时附言“静静，谢谢你”。", "可见，刘斯皓转款时，采取分笔、多次的方式使转款数额的数字存在传达爱情之意。", "结合当时刘斯皓与马静静情侣关系考虑。", "现刘斯皓仅以转款凭证主张上述款项系马静静借款，一审法院不予支持。", "刘斯皓通过微信、支付宝向马静静所转其他款项，马静静表示系刘斯皓赠与行为。", "虽然部分转款有附言内容，但仅凭附言内容无法确认系刘斯皓向马静静的赠与。", "马静静亦未能提交其他证据予以证明，一审法院对马静静的抗辩意见不予支持。", "关于刘斯皓为马静静购买化妆品及手机所支出款项。", "刘斯皓未提交证据证明马静静曾对该部分支出作出借款的意思表示。", "故一审法院对刘斯皓主张所购买物品的支出费用亦系马静静借款，一审法院不予支持。", "刘斯皓主张，双方在聊天过程中，马静静明确表示可以归还。", "但根据双方提交聊天记录显示，刘斯皓确曾主张马静静偿还借款及目的性赠予70000元，但马静静并未明确确认数额、未明确确认范围。", "故刘斯皓提出马静静已同意返还全部款项的主张，一审法院不予采信。", "综上，刘斯皓要求马静静返还借款68422.6元，扣除马静静已返还的3299.4元及未认定为借款部分，一审法院支持42998.6元。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：一、马静静偿还刘斯皓42998.6元，于一审判决生效之日起七日内付清；", "二、驳回刘斯皓其他诉讼请求。", "如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，马静静向法庭提交如下证据：证据一，马静静与刘斯皓微信聊天记录截图6页，证明刘斯皓知道马静静的家庭条件优越；", "证据二，马静静与刘斯皓支付宝聊天记录和4页微信聊天记录，证明刘斯皓支付宝转帐3000元给马静静并非借贷；", "证据三，微信聊天记录2页，证明借款的范围，刘斯皓的陈述与2020年3月27日庭审中均不一致，证明该款项不是借贷，刘斯皓2020年2月9日到3月14日期间内22500元转帐，是以挽回为目的，而并非借款。", "刘斯皓当庭发表质证意见，针对证据一，真实性认可，关联性不认可，与本案无关。", "而且即使家庭富裕也会发生借款情况，刘斯皓对于马静静的家庭情况也不知情；", "针对证据二，真实性认可，证明目的不认可，该3000元不是赠与，从聊天记录中有没有相关赠与的明确表示，即使是安慰也不等于赠与。", "结合刘斯皓一审提交的证据，与刘斯皓分手的真实原因都是因借款需要马静静偿还，所以才导致恋爱关系的终止；", "针对证据三，真实性认可，对于聊天内容相关表述，因为当时刘斯皓没有认真的统计，所以对该内容以本诉所查清认证的事实为准，不认可马静静的证明目的，马静静断章取义，转帐行为不代表就是赠与行为，结合一审提交的其他证据，可以证明上述钱款都是借款，而马静静也履行了部分的还款义务。", "对于上述证据的认定，本院将结合案件事实予以综合考量。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为马静静与刘斯皓之间是否就42998.6元成立民间借贷关系。", "本案中，刘斯皓主张除去表达爱意的九笔520元转账、一笔1314元转账及买护肤品及手机所支付的费用外，其共计向马静静转款42998.6元，上述款项系借款性质。", "马静静对此予以否认，认为上述款项系刘斯皓基于求爱及和好的目的对自己的赠与。", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "马静静主张42998.6元系刘斯皓对其的赠与，但其并未提交充分的证据证明刘斯皓具有无偿给予的意思表示，刘斯皓对此亦予以否认，马静静称刘斯皓用转账送礼的方式填补内心的自卑，本院认为上述主张仅为马静静的个人主观想法，并不影响本院对于双方之间民间借贷关系成立的认定。", "关于马静静主张刘斯皓于2019年12月29日及12月31日共计3000元的转款，以及2020年2月8日至3月14日期间共计22500元的转款，均是刘斯皓以求和为目的的赠与，且刘斯皓本人在2020年2月22日的微信聊天记录中予以承认，本院认为，马静静在接受上述款项后多次在微信聊天记录中表示“我不欠你的我给你还完”、“够了吗年底前我借钱都还你”、“我有钱我立马给你了”，可以认定马静静承认上述款项的性质为借款，故本院对马静静关于上述款项为赠与的主张难以采信。", "一审法院认定42998.6元系借款并无不当，本院予以维持。", "综上，马静静的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费875元，由马静静负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　淼", "审判员　　刘　茵", "审判员　　田　璐", "二〇二一年二月二十二日", "法官助理　　王亚楠", "书记员　　刘　爽" ]

[ 77, 79, 81, 83, 85, 86, 67, 84, 44, 45, 65, 66, 74, 75, 76 ]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与王亚斌民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15950号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街****。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，北京普恩光德生物科技开发有限公司员工。", "被上诉人（原审原告）：王亚斌，男，1970年4月9日出生，住山西省晋中市榆次区。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人王亚斌民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23979号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日至2017年4月24日对王亚斌逾期支付的违约责任；", "3.王亚斌负担诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称南京普恩公司）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效;", "第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：王亚斌有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "且王亚斌认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。", "三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是王亚斌自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、王亚斌存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因为王亚斌一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "王亚斌辩称：服从一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩光德公司母公司的实际控制人发生变化，王亚斌出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。", "为尽快拿回王亚斌出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。", "但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并非普恩光德公司所称王亚斌选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "王亚斌向一审法院起诉请求：1．判令普恩光德公司给付王亚斌利息29400元；", "2．判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给王亚斌造成的损失；", "3.判令普恩光德公司给付王亚斌律师费2900元；", "4.判令本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年8月29日，王亚斌（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币肆拾万元整（小写：￥400000．00元）。", "二、借款期限。", "借款期限叁年，自2015年8月29日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2018年8月28日止，逾期未还款的，按本合同第五条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "2015年8月29日王亚斌向普恩光德公司交付上述借款40万元。", "2016年10月9日，王亚斌（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2015年8月29日签订《借款协议》，借款金额肆拾万元，借款期限3年。", "（2）乙方母公司南京普恩公司发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王景生共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩光德公司偿还王亚斌借款本金20万元；", "2017年4月25日，普恩光德公司偿还王亚斌借款本金20万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息1.8万元。", "2017年6月26日，王亚斌委托案外人王景生代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月25日，王景生代理王亚斌（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“王景伟等12人就其诉普恩光德公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任王景伟等12人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任王景伟等12人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47500人民币律师费（详见王亚斌名单及费用明细表）。”", "《王亚斌名单及律师费明细表》显示，王亚斌合同个数1个，本金总数40万元，律师费为2900元。", "2019年3月1日，王亚斌赵政文支付涉诉合同项下的律师费2900元，北京市恒达律师事务所开具增值税普通发票一张。", "庭审中，王亚斌提交了南京普恩公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩公司投资人由于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等人变更为于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "王亚斌据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩光德公司于2016年12月20日偿还第一笔50%借款本金符合《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，但普恩光德公司在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩光德公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，王亚斌主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩光德公司未按约定时间支付本息，普恩光德公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，王亚斌有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，王亚斌在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩光德公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩光德公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘金虎。", "原股东姓名（名称）：于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等；", "现法定代表人姓名：于晖。", "现股东姓名（名称）：于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩光德公司主张，即便是按照王亚斌所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩光德公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是王亚斌不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳。", "对此，普恩光德公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向王亚斌已经支付的借款利息中包含王亚斌应承担的个人所得税，但王亚斌不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "王亚斌认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩光德公司已经给付的利息不能构成对抗王亚斌的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩光德公司必须实际垫付了税金才有权向王亚斌主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩光德公司没有权向王亚斌追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "一审庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩光德公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向王亚斌偿还50%借款本金，在南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向王亚斌偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "王亚斌认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩光德公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩光德公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩光德公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩光德公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩光德公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩光德公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，王亚斌已经免除了普恩光德公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故王亚斌的诉讼请求应予驳回。", "另查，2018年案外人张伟曾以普恩光德公司为被告向一审法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩光德公司针对张伟要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张伟存在民间借贷关系，认可张伟在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张伟7076.7元未支付。", "我公司作为张伟的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张伟不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张伟向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张伟不能提交完税证明，则我公司就需要替张伟代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张伟索要的权利。", "该案中，一审法院经审理查明，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩光德公司尚欠张伟利息7076.7元。", "一审法院认为，关于张伟是否应向普恩光德公司提供完税证明及普恩光德公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩光德公司向张伟支付利息系以张伟提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩光德公司无权以张伟未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩光德公司提出的抗辩意见，一审法院不予采纳，并判决普恩光德公司向张伟支付利息七千零七十六元七角，于本判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩光德公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩光德公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：王亚斌与普恩光德公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，王亚斌是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩光德公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及王亚斌为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩光德公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向王亚斌偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩光德公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向王亚斌偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩光德公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩光德公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩光德公司未按第5条约定的时间向王亚斌返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，王亚斌的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩光德公司应支付王亚斌的利息为29400元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为4377元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩光德公司辩称因王亚斌不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩光德公司向王亚斌支付利息系以王亚斌缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩光德公司无权以王亚斌未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩光德公司辩称王亚斌同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩光德公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩光德公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩光德公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩光德公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证王亚斌尽快收回借款本息，王亚斌免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩光德公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩光德公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩光德公司的抗辩意见不能成立。", "普恩光德公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给王亚斌造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩光德公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩光德公司应承担王亚斌实现债权之费用，律师费包括在内，王亚斌在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩光德公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付王亚斌利息29400元，于判决生效之日起七日内执行；", "二、北京普恩光德生物科技开发有限公司赔偿王亚斌逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为4377元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以6000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以6000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以5400元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "三、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付王亚斌律师费2900元，于判决生效之日起七日内执行。", "如果北京普恩光德生物科技开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿王亚斌逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "王亚斌不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩光德公司迟延返还王亚斌第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩光德公司主张的因王亚斌的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿王亚斌逾期支付利息所产生的损失，并无明显不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费304元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　胡新华", "审 判 员　　郑吉喆", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　郭　琳", "书 记 员　　张旭燃" ]

[ 57, 59, 67, 71, 72, 74, 78, 80, 88, 91, 93, 92, 108, 110, 94, 120, 124, 127 ]

[]

[ "北京市天好针织厂、北京天好伟业工贸有限公司等与张树强民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2017)京03民终11403号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张树梅，女，1955年12月26日出生，北京天好伟业工贸有限公司副总经理，住北京市通州区。", "委托代理人：司光超，北京市尊诚律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：司光超，男，1944年10月23日出生，北京市尊诚律师事务所律师，住北京市密云区。", "上诉人（原审被告）：顾永刚，男，1954年5月1日出生，住北京市通州区。", "委托代理人：司光超，北京市尊诚律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：姚秀珍，女，1950年2月14日出生，北京市妇联生产部退休干部，住北京市东城区。", "委托代理人：司光超，北京市尊诚律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：齐耀军，男，1961年12月25日出生，住北京市海淀区。", "委托代理人：司光超，北京市尊诚律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京天好伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村391号。", "法定代表人：齐耀军，总经理。", "委托代理人：司光超，北京市尊诚律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京市天好针织厂，住所地北京市通州区台湖乡胡家垡村。", "法定代表人：张树梅，厂长。", "委托代理人：司光超，北京市尊诚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张树强，男，1986年9月15日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张树梅、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂因与被上诉人张树强民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4816号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人张树梅及七上诉人共同代理人司光超、被上诉人张树强的委托诉讼代理人冯海霞到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张树梅、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张树强的诉讼请求。", "事实与理由：1、一审法院认定事实错误。", "涉案《借款合同》、《担保书》是七上诉人与刘继军于2014年2月签订的，2014年10月，刘继军提出将30万元借款分成小额续签，于2014年10月30日左右续签了六份借款合同及担保书，其中出借人处等手写部分均为空白。", "后刘继军私自将上述合同签给了张树强，完全改变了原法律关系。", "2、一审判决未明确争议焦点，本案争议焦点应为双方是否认识，是否签订过本案合同。", "但一审判决对此已查明的事实没有进行表述。", "3、本案有虚假诉讼嫌疑。", "综上，请求二审法院判如所请。", "【被上诉人辩称】", "张树强答辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "张树强向一审法院提出诉讼请求：1、张树梅偿还借款本金4万元；", "2、张树梅给付利息（按每月2%标准自2014年12月2日起至实际给付之日止）；", "3、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂对上述给付承担连带清偿责任。", "事实和理由：张树强与张树梅于2014年10月30日签订了《借款合同》合同约定：张树梅向张树强借款人民币4万元，借款期限为30天，借款利息为月利率3.2%，利息应按月支付，如张树梅未能按期偿还借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。", "张树梅尚须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。", "司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂作为保证人对上述给付承担连带责任保证担保。", "合同签订后，张树强已全面履行了合同约定的义务，但张树梅并未依约偿还张树强借款本金及利息，司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂亦未履行保证义务代为还款。", "【一审被告辩称】", "张树梅、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂在一审法院答辩称，张树梅及各担保人不认识张树强，且从未与张树强签订合同。", "实际情况是刘继军与张树强签订的合同，故张树强不具有债权人资格。", "刘继军和张树强提起的是虚假诉讼。", "张树强向法庭提交的借款合同和担保书是无效的。", "退一步说，张树强并没有与张树梅履行本案借款合同。", "张树强支付借款后未通知张树梅及各担保人，而借款合同是实践合同，故该合同无效。", "综上，不同意张树强诉讼请求，请求法院驳回。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定如下事实：2014年10月30日，张树强与张树梅签订的《借款合同》记载：出借人同意借款人民币肆万元给借款人，借期自出借日始30天。", "该笔借款用途为归还对第三人的欠款。", "借款以网银转帐方式支付，收据是本合同当然组成部分。", "出借人可以本人帐号或委托他人帐号汇出借款，借款人可以本人帐号接收借款，或委托出借人向第三人直接支付款项，款项到达第三人帐号即视为借款人收到借款。", "借款利息为每月2%，按日计算，借款每满30日，借款人应支付当月利息。", "借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及利息。", "如果借款人未能按期足额支付任何一期利息……", "出借人有权宣布借款提前到期、并要求借款人立即偿还全部借款本金及利息。", "如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清。", "借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。", "除此之外借款人尚须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。", "担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。", "张树强作为出借人、张树梅作为借款人、顾永刚作为担保人分别在落款处签字，落款时间为2014年10月30日。", "张树强提交的《收据》载明：“今收到张树强出借的人民币肆万元整（小写：40000）。”", "同时收据上备注案外人吴桂芹向冷亚萍账户支付款项视为借款人收到借款;", "借款合同或本据标明的借款金额或出借日期与指定收款账号收到款项或日期不一致的，以指定收款账号收到的款项或日期为准，并且借款人认可指定收款账号收到的款项的金额或日期为出借人最终同意出借的金额或日期，或者是借款人指令借入的金额或日期。", "张树梅作为借款人在落款处签字，落款时间为2014年10月30日；", "张树强提交的五份《担保书》均确认各担保人就上述40000元债务本金及利息、违约金等承担连带保证责任，司光超、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂分别作为担保人在落款处签字或盖章。", "2014年12月1日，吴桂芹向冷亚萍转账40000元，用途为“代张树梅还款”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，从合同形式上看，张树梅、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂分别以借款人和担保人的身份在借款合同和担保合同上签字或盖章，由此可见，张树梅有借款的意思表示，司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂有为张树梅借款提供担保的意思表示；", "从合同内容和履行情况上看，借款用途系代张树梅还款且已实际按照借款合同和收据的相关约定，由吴桂芹向冷亚萍转账40000元。", "故，由此可认定，各方之间形成借贷合同关系及担保合同关系，上述合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。", "现张树梅至今尚未还清借款，应承担继续返还借款并支付相应利息的责任。", "张树强主张按月利率2%支付利息，一审法院对此不持异议。", "司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂在张树梅未按约定还款的情况下，应承担相应的担保责任，并有权在承担了担保责任后向张树梅追偿。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "张树梅、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂辩称签订的合同、担保书系空白，且与张树强并不认识，借款合同及担保书应认定无效，张树强并非适格的债权人，但并未向一审法院提交充足证据予以证明，故一审法院对张树梅、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂所持的答辩意见，不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、张树梅于判决生效后七日内返还张树强借款4万元；", "二、张树梅给付张树强利息（以借款本金4万元为基数，按照月息2%的标准支付自2014年12月2日始至款实际付清之日止）；", "三、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂对判决第一、二项确定的张树梅的债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向张树梅追偿。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张树强提交了刘继军与张树梅签订的居间服务合同、委托代理合同、委托代理事项报告及确认书作为证据，上诉人对证据的形式真实性不持异议，但认为上述合同均未生效。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为张树梅与张树强之间是否存在民间借贷法律关系。", "张树强为证明双方借贷关系的存在提交了《借款合同》、《收据》以及银行转账汇款查询单，上述借款合同、收据形式上有张树梅的签字，内容上约定该借款用途为归还对第三人的借款，支付方式为网银转账，款项到达第三人账户即视为张树梅收到借款。", "结合银行转账汇款查询单可以看出案外人已代张树梅还款。", "因此，张树强提交的证据可以互相印证，已经形成完整的证据链，可以证明双方之间具有4万元借贷法律关系。", "七上诉人虽主张不认识张树强，没有签订过本案合同，双方不存在借贷关系，但上诉人认可涉案借款合同及收据上的张树梅签字的真实性，上诉人主张借款合同由于并非当事人之间所签而无效，缺乏事实和法律依据；", "另一方面，张树梅等上诉人主张其是误以为与刘继军续签合同才在空白的借款合同上签字，但与张树强提交的委托代理合同相矛盾，张树梅等人的陈述很难自圆其说，故本院对上诉人该项主张难以支持。", "即使本案存在张树梅等上诉人所称情形，张树梅等作为具有完全民事行为能力的自然人或法人，在签订合同时没有尽到相应的审慎义务，在没有认真了解合同权利义务的情况下就草率地在空白文件上签字，对此行为的后果应承担责任。", "综上，七上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；", "一审法院认定张树梅与张树强之间存在借贷法律关系，司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂依据借款合同及担保书，承担相应的担保责任。", "并无不当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费800元，由上诉人张树梅、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司、北京市天好针织厂负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　咸海荣", "审　判　员　　程　磊", "代理审判员　　常洪雷", "二〇一七年十月二十七日", "书记员赵婷婷" ]

[ 61, 62, 64, 65, 68, 71, 72 ]

[ "王振奎与张路苹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终8337号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王振奎，男，1990年5月4日出生。", "被上诉人（原审原告）：张路苹，女，1983年1月13日出生。", "【审理经过】", "上诉人王振奎因与被上诉人张路苹民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初26398号民事判决，向本法院提起上诉。", "本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王振奎上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张路苹的诉讼请求或发回重审。", "2.判令张路苹承担全部诉讼费用。", "事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "一审法院仅根据欠条内容认定事实，忽视了张路苹与王振奎之间的租赁协议，协议中没有强制扣车的相关约定，强制扣车的行为也不符合法律关于留置的规定，张路苹在没有协议和法律依据的情况下，强制扣留车辆导致了纠纷的发生。", "此外，张路苹的强制扣车行为给王振奎造成了经济损失，其行为违反了《合同法》第一百一十九条的规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。", "故张路苹应当对王振奎进行损害赔偿。", "【被上诉人辩称】", "张路苹辩称，同意一审判决，不同意王振奎的上诉请求和事实理由，请求驳回上诉人的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "张路苹向一审法院起诉请求：1.判令王振奎向张路苹偿还借款29000元；", "2.判令王振奎自2018年7月6日起至王振奎实际给付之日止，以29000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准向张路苹支付利息；", "3.判令案件受理费由王振奎承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年6月19日，王振奎向张路苹出具欠条一张：内容为“欠条今有王振奎（身份证号码×××）欠张路苹（身份证号码×××）转为借款人民币贰万玖仟元整。", "王振奎本人承诺该欠款于2018年7月5日前全部还清，如逾期未还清，则张路苹在北京顺义区所辖人民法院对王振奎提请诉讼。", "欠款人：王振奎，日期：2018年6月19日。”", "一审庭审中，王振奎提交了王振奎作为法定代表人的天津博×国际物流有限公司（以下简称博×公司）与黄某签订的《车辆承租协议》（以下简称协议）一份，协议约定：乙方（博×公司）承租甲方（黄某）×××牵引车和×××车各一台，承租期限自2018年1月7日至2019年1月6日止，承租费用为乙方每月支付甲方一万元租金，支付方式租金为人民币一万二千元。", "一审庭审中，双方共同确认王振奎曾经向张路苹支付1.3万元，后双方签订前述的欠条。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，案件争议焦点是双方是否为民间借贷关系以及欠款主体问题。", "张路苹主张双方签订有欠条，故双方为民间借贷关系，王振奎主张双方是车辆租赁关系，且是其注册的自然人独资公司向案外人黄某借款。", "因王振奎向张路苹出具了欠条，认可租车费用转为欠款，故张路苹按照民间借贷关系向王振奎主张权利并无不当，一审法院对张路苹与王振奎之间的欠款事实予以确认。", "借贷双方未约定借期内利率及逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：王振奎偿还张路苹欠款29000元及利息（以29000为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2018年7月6日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起7日内执行。", "如果王振奎未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为王振奎与张路苹之间是否成立民间借贷关系。", "本案中，张路苹依据欠条要求王振奎偿还欠款29000元，该欠条载明王振奎欠张路苹转为借款29000元，并承诺于2018年7月5日前全部还清。", "王振奎认可欠条上系其本人签字，但主张该欠款为租车费，否认双方之间存在民间借贷关系。", "对此本院认为，即使王振奎欠付张路苹的款项为租车款，但因该款项已经王振奎出具的欠条转为欠款，故张路苹依据借贷关系主张权利，并无不当。", "王振奎主张张路苹无权扣留车辆，且因此给王振奎造成损失，并不能作为其不向张路苹支付款项的抗辩理由。", "王振奎对欠付金额不持异议，且未按欠条载明的时间付清款项，张路苹有权要求王振奎支付逾期利息。", "本院对一审法院认定的欠款本金及利息予以确认。", "综上，王振奎的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费526元，由王振奎负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　程　磊", "审 判 员　胡新华", "二〇一九年六月二十一日", "法官助理　武　菁", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 25, 28 ]

[]

[ "新密宛成派酒店有限公司等与北京瑞通投投资管理中心（有限合伙）民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6130号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：新密宛成派酒店有限公司，住所地河南省新密市东大街花样年华酒店1楼。", "法定代表人：周秀萍，经理。", "委托诉讼代理人：周从明，男，1984年4月9日出生，汉族，新密宛成派酒店有限公司职员。", "上诉人（原审被告）：周秀萍，女，1974年11月7日出生，汉族，河南省淮阳县人，住该县。", "委托诉讼代理人：周从明，男，1984年4月9日出生，汉族，新密宛成派酒店有限公司职员。", "上诉人（原审被告）：朱广福，男，1974年4月23日出生，汉族，河南省淮阳县人，住该县。", "委托诉讼代理人：周从明，男，1984年4月9日出生，汉族，新密宛成派酒店有限公司职员。", "被上诉人（原审原告）：北京瑞通投投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。", "执行事务合伙人：南京智久堂投资管理有限公司（委派乐国斌为代表）", "委托诉讼代理人：文园清，北京市安理律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王洋，北京市安理律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人新密宛成派酒店有限公司（以下简称宛成派酒店）、上诉人周秀萍、上诉人朱广福因与被上诉人北京瑞通投投资管理中心（有限合伙）（以下简称瑞通投中心）民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初8556号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人周秀萍、上诉人宛成派酒店、上诉人朱广福之共同委托诉讼代理人周从明，被上诉人瑞通投中心之委托诉讼代理人文园清，到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "宛成派酒店、周秀萍、朱广福上诉请求：1.请判令撤销一审判决，驳回瑞通投中心的所有诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由瑞通投中心负担。", "事实与理由：一、一审认定事实错误。", "在一审庭审中，经双方共同认可的证据显示，瑞通投中心是通过向周秀萍出资200万元购买其在瑞通投中心新密市宛城派酒店所持有的49%的股权的方式成为该酒店的股东，并且有双方签字盖章并认可《项目协议》和《股权转让协议》以及工商部门备案的《公司决议》载明事项，以及向周秀萍支付股权转让款项的银行转账凭证。", "该合作关系证据链完整，应当子以依法认定审认定的民间借贷没有任何事实依据和法律依据，恳请二审法院依法予纠正。", "二、一审适用法律错误。", "根据双方在一审中提交的法律文件以及资金往来明细证明朱广福、周秀萍和瑞通投中心均为上诉宛成派的股东，并非一审法院认定的民间借贷关系。", "所以调整他们之间法律关系的适用法律应当是《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》。", "一审法院根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所作出的判决事项明显存在法律适用错误。", "【被上诉人辩称】", "瑞通投中心辩称，认可一审判决，不同意宛成派酒店、周秀萍、朱广福的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "瑞通投中心向一审法院起诉请求：1、判令宛成派酒店返还借款本金1772225.07元，第一笔借款100万元自2018年7月19日起按照年息13%支付利息至款实际付清之日止，第二笔借款100万元自2019年2月5日至2019年3月13日按照年息14%计算利息，并自2019年3月14日起按照年息24%计算逾期利息、违约金至款实际付清之日止；", "2、判令周秀萍、朱广福对上述债务承担连带保证责任；", "3、判令瑞通投中心对周秀萍、朱广福享有的宛成派酒店46%的股权、5%的股权及其派生权益享有质权，并有权以其折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；", "4、判令宛成派酒店以其现在所有和将来所有的全部应收账款承担质押担保责任，并以应收账款优先受偿；", "5、诉讼费和保全费由宛成派酒店、周秀萍、朱广福承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年6月，瑞通投中心作为甲方与乙方宛成派酒店、丙方朱广福签订《郑州新密派酒店项目协议》，约定如下，第一条项目门店具体情况：项目门店位于新密市东大街花样年华酒店1楼。", "目前该项目门店由乙方运营。", "第二条投资方式：甲方本次出资200万元。", "可分多批次完成，以下关于该次出资的约定均适用于该次出资项下每批次出资。", "……", "第四条利润分配及其他权益：1、乙方对甲方的利润分配原则如下：对于甲方第一笔出资共100万，从投资起始日开始，乙方每月对甲方进行一次利润分配。", "如起始日为2017年12月12日，利润分配就将于之后每月的12日进行。", "甲方固定收益及运营费用年化利率为13%，计息基数为按照融资居间协议扣除“五、1、”及双方约定的其他款项之前的额度。", "对于甲方第二笔出资共100万，从投资起始日开始，乙方每月对甲方进行一次利润分配。", "如起始日为2017年12月12日，利润分配就将于之后每月的12日进行。", "甲方固定收益及运营费用年化利率为14%，计息基数为按照融资居间协议扣除“五、1、”及双方约定的其他款项之前的额度。", "2、丙方对乙方的利润分配承担连带责任保证。", "第五条品牌授权与企业运营。", "第六条投资退出方案：1、对于甲方第一笔100万出资，甲方的投资期为12个月，该笔资金入资乙方后原则上不可退出。", "自投资起始日起，投资满12个月，由丙方负责回购甲方所持有的投资份额，回购价格为投资本金，还款方式为先息后本。", "对于甲方第二笔100万出资，甲方的投资期为24个月，该笔资金入资乙方后原则上不可退出。", "自投资起始日起，投资满24个月，由丙方负责回购甲方所持的投资份额，回购价格为投资本金，还款方式为先息后本。", "2、乙方如经营不善需进行破产清算，丙方保证按照甲方出资本金偿还甲方的投资款。", "3、如投资期满，乙丙双方未按照约定退还甲方出资，则甲方有权处置乙方及项目门店的全部资产。", "4、如投资期满，乙方如约还本付息，甲方承诺配合完成投资份额退出（配合恢复至甲方本次投资前状态，以全国企业信用信息网所示内容为准）等手续。", "5、丙方对于投资退出方案中乙方义务承担连带责任保证。", "第七条或有负债。", "第八条违约责任：3、乙方未按约定时间付息的，则：（1）逾期付息的，应按照甲方投资本金，自逾期之日按0.5%/日的利率按日计收逾期罚息，直至正常付息之日止，逾期罚息不计复利。", "同时，应按照乙方尚未付息的全部本金，自逾期之日按0.5%/日的利率按日计收逾期违约金，逾期违约金不计复利。", "2017年6月，周秀萍作为甲方（出质人）与乙方（质权人）瑞通投中心签订《股权出质协议》，约定：一、为确保宛成派酒店与瑞通投中心等签署的《项目协议》、宛成派酒店与众投天地科技（北京）有限公司签署的《融资居间协议》等项目协议（以下合称“主合同”）的履行，甲方同意以其有权处分的股权作质押，为债务人提供担保，乙方同意接受甲方的股权质押。", "甲、乙双方经协商一致，订立本合同。", "二、质押标的为甲方合法持有的宛成派酒店的46%股权（即出质金额为人民币368万元）及其派生权益。", "……", "六、本协议质押担保的范围包括但不限于：主合同项下的所有款项及利息、违约金、赔偿/补偿金、实现主合同项下权益及质押权的费用。", "七、质押期限为主合同生效之日起至主合同项下义务履行期届满之日起三十六个月。", "协议签订后，双方于2017年6月26日在工商部门办理了股权质押登记。", "2017年6月，周秀萍作为甲方与作为乙方的瑞通投中心签订《郑州新密派酒店项目股权转让协议》，约定：第一条投资事宜：宛成派酒店（以下简称“项目公司”）为郑州新密派酒店的运营方。", "甲方目前持有公司95%的股权。", "现双方同意，甲方将其所有股权的49%转让给乙方，转让完成后乙方持有项目公司49%股份。", "第二条双方的声明和保证。", "第三条费用负担。", "第四条投资实缴及操作执行：双方同意，委托众投天地科技（北京）有限公司作为投资服务提供方，提供投资资金实缴服务。", "第五条或有负债。", "第六条违约责任及争议解决。", "第七条生效及其他。", "2017年6月17日，宛成派酒店完成工商变更登记：瑞通投中心认缴出资额392万元，认缴出资时间2027年12月31日，股权比例49%，周秀萍认缴出资额368万元，认缴出资时间2027年12月31日，股权比例46%，朱广福认缴出资额40万元，认缴出资时间2027年12月31日，股权比例5%。", "2017年6月，瑞通投中心作为甲方与作为乙方（保证人）的朱广福、周秀萍、淮阳县七天阳光酒店、郑东新区白沙镇方舟商务酒店签订《保证协议》，约定：第一条担保事由：为确保关于郑州新密派酒店项目，宛成派酒店与瑞通投中心等签署的《项目协议》及宛成派酒店与众投天地科技（北京）有限公司签署的《融资居间协议》（以下合称“主合同”）的履行，乙方向甲方提供保证担保。", "第二条保证担保的范围：保证的范围除了本合同所述主权利，还及于由此产生的权益（本合同所指权益包括罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、权利人为实现担保权利和权利所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经权利人要求追加而未追加的保证金金额。", "第三条保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证，当义务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内义务时，权利人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向权利人清偿义务人的全部到期应付款项。", "第四条保证期间：保证期限为主合同生效之日起至主合同项下义务履行期届满之日起24个月；", "权利人宣布主合同项下义务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为义务履行期届满日。", "第六条保证人的义务。", "该协议签订时淮阳县七天阳光酒店、郑东新区白沙镇方舟商务酒店均为个体工商户，经营者为周秀萍，现均已注销。", "2017年6月，朱广福作为甲方（出质人）与乙方（质权人）瑞通投中心签订《股权出质协议》，约定：一、为确保宛成派酒店与瑞通投中心等签署的《项目协议》、宛成派酒店与众投天地科技（北京）有限公司签署的《融资居间协议》等项目协议（以下合称“主合同”）的履行，甲方同意以其有权处分的股权作质押，为债务人提供担保，乙方同意接受甲方的股权质押。", "甲、乙双方经协商一致，订立本合同。", "二、质押标的为甲方合法持有的宛成派酒店的5%股权（即出质金额为人民币40万元）及其派生权益。", "……", "六、本协议质押担保的范围包括但不限于：主合同项下的所有款项及利息、违约金、赔偿/补偿金、实现主合同项下权益及质押权的费用。", "七、质押期限为主合同生效之日起至主合同项下义务履行期届满之日起三十六个月。", "协议签订后，双方于2017年6月29日在工商部门办理了股权质押登记。", "2017年6月，宛成派酒店作为甲方（出质人）与乙方（质权人）瑞通投中心签订《应收账款质押协议》，约定：一、为确保关于郑州新密派酒店项目，宛成派酒店与瑞通投中心等签署的《项目协议》及宛成派酒店与众投天地科技（北京）有限公司签署的《融资居间协议》（以下合称“主合同”）的履行，甲方同意以其有权处分的应收账款提供质押，为宛成派酒店提供担保，乙方同意接受甲方的质押。", "甲、乙双方经协商一致，订立本合同。", "二、出质标的为宛成派酒店现在所有和将来所有的100%的应收账款（包括但不限于受益权等）。", "三、本协议质押担保的范围包括但不限于：主合同项下的所有款项及利息、违约金、赔偿/补偿金、实现抵押权的费用。", "四、质押期限为主合同项下义务履行期届满之日起二十四个月。", "合同签订后，双方于2017年6月5日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。", "上述协议签订后，瑞通投中心通过众投天地科技（北京）有限公司（以下简称众投公司）分两笔各给付宛成派酒店100万元。", "2017年7月13日至2019年3月1日期间，宛成派酒店返还借款本金227774.93元，支付利息362542.61元。", "2019年4月17日，宛成派酒店为瑞通投中心出具《宛成派酒店延期还款申请书》，其上记载：兹借款人宛成派酒店与瑞通投中心就郑州新密宛成派酒店项目投资事宜签署了项目协议及担保协议，并从瑞通投中心的指定第三方众投天地科技（北京）有限公司于2017年6月19日接收借款人100万元，于2017年7月5日至2017年7月10日之间接收借款100万元，合计金额200万元。", "截至目前，借款人已经返还本金227775元，剩余本金1772225元尚未返还。", "由于酒店经营的传统淡季、且面临集中支付租金的资金压力，导致现金周转困难，无法如约按时返还本金，希望将还款日期延至2019年5月30日，同时将还款方式改为每月分期定额返还：即从2019年5月30日起，每月返还本金3万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：瑞通投中心与宛成派酒店、朱广福、周秀萍签订的《项目协议》、《保证协议》、《股权出质协议》、《应收账款质押协议》，是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效，各方均应依照合同约定行使权利、履行义务。", "宛成派酒店在其出具的《宛成派酒店延期还款申请书》中明确载明，宛成派酒店为借款人，从瑞通投中心接收借款。", "该还款申请书已确认瑞通投中心与宛成派酒店之间为民间借贷关系，瑞通投中心与宛成派酒店签订《项目协议》后支付的款项为借款。", "《项目协议》中约定投资期满后由朱广福按照投资本金的价格回购瑞通投中心所持的投资份额，其实质是返还瑞通投中心的借款本金。", "《项目协议》中约定宛成派酒店每月对瑞通投中心进行一次利润分配，并约定固定收益及运营费用年化利率，该约定脱离了经营业绩和风险，名为利润分配，实为支付利息。", "故瑞通投中心要求返还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "宛成派酒店虽辩称《宛成派酒店延期还款申请书》系受诱导所写并非其真实意思表示，但其并未提供充足证据予以证明，故对其该项辩解，本院不予采信。", "周秀萍将其持有的部分宛成派酒店股权转让给瑞通投中心，并未约定股权转让的对价，而是约定由众投天地科技（北京）有限公司提供投资资金实缴服务，故周秀萍是以股权转让的方式为宛成派酒店的借款提供让与担保。", "综上，宛成派酒店、周秀萍、朱广福提出的与瑞通投中心之间不是民间借贷关系，而是股权投资关系的辩解，一审法院不予采信。", "瑞通投中心所述的返还本金数额与宛成派酒店延期还款申请书中所述返还本金数额基本一致，且依照宛成派酒店的还款情况可以看出2018年7月30日、2018年8月30日、2018年10月9日、2019年3月1日五笔款项为返还借款本金，并非按月返还的利息，故本院认定上述款项共计227774.93元为本金，对宛成派酒店已经返还的本金予以扣除。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。", "《项目协议》中约定了借期内的利息，且不超过法律规定的上限，故瑞通投中心要求宛成派酒店依约支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "故瑞通投中心要求宛成派酒店按照年利率24%支付逾期利息和违约金，于法有据，一审法院予以支持。", "宛成派酒店辩称，周秀萍于2017年1月11日的两笔款项系给付瑞通投中心的款项。", "但从周秀萍提交的银行交易明细可以看出，该两笔款项系周秀萍收到的款项，且附言为货款，故对宛成派酒店的上述辩解意见，一审法院不予采信。", "宛成派酒店将现在所有和将来所有的应收账款质押给瑞通投中心，且已经办理质押登记，宛成派酒店未依约履行还款义务时，瑞通投中心有权先对其质押的应收账款行使质押权。", "周秀萍、朱广福作为连带责任保证人，保证期间未经过，瑞通投中心要求周秀萍、朱广福对于宛成派酒店的债务承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。", "朱广福、周秀萍将其持有的宛成派酒店股权质押给瑞通投中心，且已经办理质押登记，瑞通投中心有权对其质押的股权行使质押权。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决：", "一、宛成派酒店有限公司于一审判决生效后七日内返还瑞通投中心借款1772225.07元，并自2018年7月19日起按照年息13%的标准支付第一笔借款100万元的利息至款实际付清之日止（2018年7月19日至2018年7月30日按借款本金100万元计息，2018年7月31日至2018年8月30日按借款本金909741.69元计息，2018年8月31日至2018年10月9日的利息按借款本金819483.38元计算，2018年10月10日至2019年3月1日按借款本金779225.07元计息，自2019年3月1日起按借款本金772225.07元计息）；", "以第二笔借款本金100万元为基数，2019年2月5日至2019年3月13日按照年息14%的标准支付利息，自2019年3月14日起按照年息24%的标准计算逾期利息、违约金至款实际付清之日止；", "二、如宛成派酒店未按一审判决指定的期限返还借款本息，则瑞通投中心有权以宛成派酒店出质的在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记项下的应收账款优先受偿；", "三、如朱广福、周秀萍未按本判决指定的期限返还借款本息，瑞通投中心有权对朱广福、周秀萍提供的质押物（宛成派酒店5%股权、宛成派酒店46%股权）依法实现质押权，可要求对质押物进行折价或者拍卖、变卖该质押物所得的价款优先受偿；", "四、如瑞通投中心行使上述第二、三项权利后，仍有未获清偿债权，则朱广福、周秀萍应对瑞通投中心未获清偿的债权承担连带清偿责任；", "五、朱广福、周秀萍承担连带清偿责任后，有权向宛成派酒店追偿。", "如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审中，双方均未递交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为：宛成派酒店与瑞通投中心之间是借贷关系还是投资关系。", "根据三位被上诉人的主张，本案的法律关系应为借贷关系。", "本院认为，对于法律关系的判断，应该根据当事人的行为以及形成的相关文件内容进行综合判断。", "投资入股与民间借贷属于完全不同的法律关系，其在性质、来源、目的方面均有所不同。", "具体到本案而言：根据瑞通投中心作为甲方与乙方宛成派酒店、丙方朱广福签订《郑州新密派酒店项目协议》中显示，“第四条利润分配及其他权益：1、乙方对甲方的利润分配原则如下：对于甲方第一笔出资共100万，从投资起始日开始，乙方每月对甲方进行一次利润分配。", "如起始日为2017年12月12日，利润分配就将于之后每月的12日进行。", "甲方固定收益及运营费用年化利率为13%......”，可以看出瑞通投中心向宛成派酒店注入资金的目的就是为了获得固定收益及运营费用年化利率，该约定脱离了经营业绩和风险，是一起典型的“明股实债”案件。", "而且，宛成派酒店在其出具的《宛成派酒店延期还款申请书》中明确载明，宛成派酒店为借款人，从瑞通投中心接收借款，该还款申请书已明确了瑞通投中心与宛成派酒店之间为民间借贷关系。", "上诉人在诉讼阶段反言且并无合理解释，另结合双方自认及现有证据，一审法院对宛成派酒店、周秀萍、朱广福提出的与瑞通投中心之间不是民间借贷关系，而是股权投资关系的辩解不予采信的判决，并无不当，本院予以确认。", "其次，根据《郑州新密派酒店项目协议》第八条违约责任中的内容，明确了宛成派酒店与朱广福应根据协议的约定来履行自己的义务，如未全面的履行自己的义务，应该承担相应的违约责任以及逾期利息。", "一审法院认定的数额并无不当，本院予以确认。", "最后，根据《保证协议》、《股权出质协议》、《应收账款质押协议》的约定，宛成派酒店已将现在所有和将来所有的应收账款质押给瑞通投中心，周秀萍、朱广福作为连带责任保证人，均已完成了质押登记手续。", "在宛成派酒店未依约履行还款义务时，瑞通投中心有权先对其质押的应收账款行使质押权。", "周秀萍、朱广福作为连带责任保证人，保证期间亦未经过，理应对酒店的债务承担连带责任，一审法院判决于法有据，本院予以确认。", "综上，宛成派酒店、周秀萍、朱广福的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22086元，由周秀萍、新密宛成派酒店有限公司、朱广福负担（周秀萍已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　金妍熙", "二〇二〇年六月三十日", "法官助理　　王亚楠", "书记员　　赵婷婷" ]

[ 44, 46, 47, 49, 50, 53, 55, 59, 58, 61, 62, 67, 68, 69, 81, 82, 83, 84, 68, 67, 93, 99, 97, 98, 56, 63, 87, 94, 102 ]

[ "徐兰芳诉姚翠玉民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终2312号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐兰芳，女，1962年6月30日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：吴建波（系徐兰芳之婿），住上海市杨浦区。", "被上诉人（原审原告）：姚翠玉，女，1960年9月13日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：汪建川，上海市为平律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张龙兴，男，1961年7月28日生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人徐兰芳因与被上诉人姚翠玉、张龙兴民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初14323号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。", "上诉人徐兰芳及其委托诉讼代理人吴建波、被上诉人姚翠玉的委托诉讼代理人汪建川、被上诉人张龙兴到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人徐兰芳上诉请求：撤销一审判决，改判徐兰芳对姚翠玉的借款本金及利息不承担共同还款责任。", "事实和理由：张龙兴有赌博恶习，借债至少达人民币（以下币种相同）2,628万元，涉及多起民间借贷纠纷。", "张龙兴所借数额明显超出日常生活及生产经营所需，徐兰芳对此没有共同举债的合意，系争款项亦未用于夫妻共同生活。", "张龙兴有赌博、嫖娼等不良嗜好，故系争债务不应认定为夫妻共同债务，应属张龙兴个人债务。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人姚翠玉辩称，系争借款是因为张龙兴与徐兰芳巨额投资、大规模建房而形成，借款发生时，徐兰芳与张龙兴是夫妻关系。", "徐兰芳没有提供证据证明涉案借款被用于赌博等其他用途，张龙兴并非独自筹资。", "夫妻之间债务分配的法律规定不适用于本案，请求驳回上诉，维持原判。", "被上诉人张龙兴辩称，张龙兴不存在赌博等不良习惯，系争借款均被用于张龙兴的经营活动，属于夫妻共同债务，故请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "姚翠玉向一审法院起诉请求：1、张龙兴、徐兰芳归还姚翠玉借款400,000元；", "2、张龙兴、徐兰芳向姚翠玉偿付自2015年7月20日起至实际清偿日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息；", "3、本案诉讼费由张龙兴、徐兰芳承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，2014年11月20日，张龙兴（乙方）与姚翠玉（甲方）签订一份《借款协议》，主要内容为：乙方向甲方借款人民币肆拾万元正，借款期限1个月，2014年11月20日至2014年12月19日；", "如乙方逾期还款，则乙方自逾期之日起，以逾期金额为本金、按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止。", "当天，姚翠玉将200,000元转入张龙兴的银行账户；", "2014年11月24日，姚翠玉又将200,000元汇入张龙兴账户。", "一审法院另查明，张龙兴、徐兰芳于2016年1月6日登记，上述借款发生在其夫妻关系存续期间。", "一审审理中，徐兰芳递交《自愿协议书》、《保证书》、《租房协议》、《厂房租赁协议》等材料，称张龙兴对外债务总计达2,700万元，远远超过家庭生活合理费用，曾保证其不再赌博和嫖娼，自愿协议书写明其与张龙兴没有共同的债权债务。", "对此，姚翠玉称与本案无关。", "张龙兴称，《自愿协议书》、《保证书》非真实意思表示，是双方转移财产以躲避债务；", "厂房是其个人出资建造，除了自有资金外大部分向外人所借，所以欠下巨额债务，租金是徐兰芳所收；", "本案债务是因日常经营所欠，是夫妻共同债务。", "一审审理中，张龙兴没有递交其支付利息的具体时间和金额的相关证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。", "张龙兴借款后未按约归还借款，与法不符，现姚翠玉要求其归还借款并按照约定偿付逾期利息合法有据，应予支持。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "该借款发生在张龙兴、徐兰芳夫妻关系存续期间，徐兰芳虽辩称系张龙兴个人债务，但其提供的证据尚不足以证明该事实，故姚翠玉认为该借款系夫妻共同债务、张龙兴、徐兰芳应当承担共同还款责任，合法有据，一审法院应予支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张龙兴、徐兰芳于判决生效之日起十日内归还姚翠玉借款400,000元；", "二、张龙兴、徐兰芳于判决生效之日起十日内偿付姚翠玉以本金400,000元为基数自2015年7月20日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费8,245元、财产保全费3,020元，合计11,265元（姚翠玉已预交），由张龙兴、徐兰芳负担，于判决生效之日起七日内交一审法院。", "【本院查明】", "本院二审期间，徐兰芳提交张龙兴名下中国农业银行尾号为“4778”的账户明细清单一份，以证明张龙兴收到系争款项后就将钱款转出，其中有54,500元转给张龙兴在外的第三者胡某。", "经质证，姚翠玉表示其已将系争款项交付张龙兴，张龙兴将款项转往何处姚翠玉并不知情，上述证据材料与本案无关。", "张龙兴表示系争款项系用于其在外与他人合作搭建违章建筑事宜，胡某帮助其走账，并非徐兰芳所述的第三者。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，在案的《借款协议》、银行卡转账凭证等证据材料可以证实张龙兴与姚翠玉就系争款项达成借款合意，且姚翠玉已按约交付款项，双方借款关系合法有效。", "本案争议焦点在于系争借款是否属于张龙兴与徐兰芳的夫妻共同债务，对此本院认为，根据我国法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "系争借款发生在张龙兴与徐兰芳婚姻关系存续期间，应视为两人的夫妻共同债务，徐兰芳应对这部分债务承担共同清偿的责任。", "本案不存在将系争债务认定为张龙兴个人债务的法定事由，徐兰芳就此提出的上诉请求，本院亦不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7,300元，由徐兰芳负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　陈　敏", "审判员　马　丽", "二〇一七年三月十五日", "书记员　王文静" ]

[ 30, 31, 32, 33, 34 ]

[ [ 61, 30 ] ]

[ "张伟等与刘树民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5451号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:张伟，男，1974年9月7日出生，汉族，江苏大都建设工程有限公司鸡西分公司负责人，住江苏省泰州市。", "上诉人（原审被告）:江苏大都建设工程有限公司鸡西分公司，住所地黑龙江省鸡西市滴道区金山村污水处理厂。", "负责人：张伟，经理。", "上诉人（原审被告）:江苏大都建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路2-98号2幢。", "法定代表人：陈达泉，董事长。", "委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘树，女，1968年11月8日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。", "委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。", "原审被告：中京伟银投资有限责任公司，住所地北京市海淀区西北旺镇小牛房村399号。", "法定代表人：张元祥，总经理。", "【审理经过】", "上诉人张伟、江苏大都建设工程有限公司鸡西分公司（以下简称大都鸡西分公司）、江苏大都建设工程有限公司（以下简称大都公司）因与被上诉人刘树、原审被告中京伟银投资有限责任公司（以下简称中京伟银公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初38550号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张伟、大都鸡西分公司、大都公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘树的诉讼请求或发回重审；", "2.案件诉讼费用由刘树承担。", "事实和理由：一、刘树未向张伟出借借条所记载的168万元，借条记载的168万元是由月息5分的利滚利滚到借条出具当日所得的数额。", "并且，本案涉及款项并未经过公司账户，与公司无关。", "二、一审判决对于录音证据的认证逻辑有误，刘树在通话中从未否认过月息5分的内容，借条载明的金额系利滚利得来。", "三、如果款项出借的金额大部分系现金，明显违背事实，因为柳淇居住地为甘肃省，其取款记录均不是北京，外地取现后再到北京交付给张伟，明显违背常理。", "四、借条上大都鸡西分公司的公章系张伟私刻，现大都公司已经报案，大都公司及大都鸡西分公司不应当承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "刘树辩称，不同意张伟、大都鸡西分公司、大都公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "一、相应款项已经实际出借，不存在利滚利的情形。", "二、大都公司在一审中已经认可了公章真实性，仅以借款未用于公司进行抗辩，本案诉讼已经两年多，昨天才报案不合常理。", "该公章是真实的，大都鸡西分公司、大都公司应当承担相应的还款责任。", "中京伟银公司未参加本案诉讼，亦未提交书面的陈述意见。", "【一审原告诉称】", "刘树向一审法院起诉请求：1.张伟、大都鸡西分公司、大都公司、中京伟银公司连带给付刘树借款168万元；", "2.张伟、大都鸡西分公司、大都公司、中京伟银公司连带给付刘树利息33600元/月，自2016年1月1日起至实际给付之日止；", "3.本案的诉讼费用由张伟、大都鸡西分公司、大都公司、中京伟银公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘树所提交的签署日期为2015年12月25日的借条载明：刘树自2014年8月20日起（至）2014年12月，多次以现金或转账借给大都鸡西分公司实际控股人张伟本金人民币168万元，用于鸡西北控水质净化有限公司工程项目垫资款，约定还款日期为2015年12月25日，张伟确认已收到上述本金人民币168万元。", "因公司经营困难，不能按时还借款本金，借款人张伟承诺于2016年1月1日起向刘树支付利息，利率为2%/月，于每月25日前支付该月利息，即人民币33600元。", "并承诺最终还款日期为鸡西北控水质净化有限公司与桑德环境资源股份有限公司签订《股权转让合同》之日，将全部欠款及利息还清，但最晚不超过2016年4月25日。", "中京伟银公司同意为借款人张伟本金及利息承担连带担保责任，并监督优先偿还。", "借条尾部借款人处有张伟的签名，并加盖了大都鸡西分公司的印章，担保人处加盖了中京伟银公司的印章。", "就上述借条中所记载的借款本金的构成，刘树曾提供15万元帮助张伟返还其对案外人沈某的欠款。", "2014年1月6日，刘树给张伟转账10万元。", "刘树提供的李某的银行账户历史明细以及柳某的证言显示，2013年4月22日至2014年9月6日期间，刘树通过向柳某借款、柳某又向李某借款的方式向张伟提供现金借款42万元。", "刘树提供的其中国建设银行个人活期明细查询及中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2013年11月30日至2015年8月28日期间，刘树的提现金额达到150余元，刘树称其提现的金额中有101万元是借给张伟的，曾经也都打过小的借条，但后来汇总了以后就将条都给了张伟。", "一审诉讼中，张伟本人于2017年4月26日到庭接受一审法院的询问时陈述称，关于刘树、柳淇两案中两张借条涉及的本金问题，是刚开始的30万元，加上后来汇款的40多万元，还有一个是柳淇和沈某拎着一个塑料袋交付的18万元现金，还有在一次过年的时候给了10万元，还零星的给过一些，这些钱就是本金。", "30万元的情况是，2013年时张伟向沈某借了30万元没钱还，沈某就建议从柳淇处借款，月息算五分，这是第一笔借款的情况。", "这笔钱每3个月算一次本息，得出本息后又开始用五分利算。", "这期间有时候整理账目时凑不了整，柳淇就会给张伟几万元凑整，然后再重新计息。", "2014年1月6日刘树给张伟转了10万元，这是柳淇答应借给张伟的。", "2014年10月24日，张伟就上述的30万元加10万元给柳淇打了一张100万元的条，这个金额是因为按每月五分息利滚利计算了利息。", "2014年10月，柳淇给张伟转了46.2万元，也是按照月息五分利滚利计算计息，加上前面100万元的条的利息，张伟在2014年10月24日给柳淇打了一张80万元的条。", "还有一笔18万元的现金，加上之前欠付的一些利息，张伟一起给柳淇打了50万元的条。", "关于凑整的钱，不是在每次打条的时候给，是张伟有急用的时候给的，所有的金额不会超过5万元。", "到2015年12月份理账的时候，100万元的那张条演变成了刘树起诉的这张168万元本金的条，80万元加30万元两张条演变成了柳淇起诉的那张200万元本金的条。", "之前打的那些条都撕掉了。", "刘树和柳淇的条上虽然都盖了大都鸡西分公司的章，但是实际这个条与大都公司无关。", "当时柳淇的意思是让大都公司做个见证，执意要求盖章，因为张伟当时是大都鸡西分公司的负责人，所以张伟有公章，就给借条上盖章了。", "张伟借的这些钱主要都是用于做茶叶生意的。", "2018年5月30日开庭过程中，张伟的委托诉讼代理人提交了一份本息计算明细，其中对涉案借条中168万元的来源表述为：2013年11月30日，刘树、柳淇代张伟返还给沈某的30万元本金，加上柳淇交付的18万元现金，再加上2014年1月6日刘树转账的10万元（张伟称柳淇承诺2013年11月将此款借给张伟，但直至2014年1月6日才让刘树转账，而利息的起算，是从承诺借款之日开始计算的），以上本金共计58万元，3个月结算一次利息，利率为月息5分，故：2014年1月30日为58万元×0.05×3+58万元=66.7万元，最终结算为本息67万元；", "2014年4月30日为67万元×0.05×3+67万元=77.05万元，最终结算为本息77万元；", "2014年7月30日为77万元×0.05×3+77万元=88.55万元，最终结算为本息89万元；", "2014年10月24日为89万元×0.05×3+89万元=102.35万元，最终结算为100万元；", "2015年12月25日为100万元×0.05×14+100万元=170万元。", "对另案中柳淇的借条中所载的200万元本金的来源表述为：46.2万元本金加25万元本金（该25万元是2014年12月之前分期给的），但2014年10月24日打条时打的是80万元，该笔款是两个月按照月息5分结算一次本息，故：2014年12月24日为80万元×0.05×2+80万元=88万元，最终结算为本息90万元；", "2015年2月24日为90万元×0.05×2+90万元=99万元，最终结算为本息100万元；", "2015年4月24日为100万元×0.05×2+100万元=110万元；", "2015年6月24日为110万元×0.05×2+110万元=121万元，最终结算为本息130万元（张伟的委托诉讼代理人称2015年4月24日至6月24日期间，张伟向柳淇借了2、3万元现金，也算了利息，算出来后可能是126、127万元，就计算成了130万元）；", "2015年8月24日为130万元×0.05×2+130万元=143万元，最终结算为本息150万元（张伟的委托诉讼代理人称是因为张伟那段时间没怎么还钱，柳淇意见很大，就要求按照150万元打条）；", "2015年10月24日为150万元×0.05×2+150万元=165万元，最终结算为本息170万元；", "2015年12月25日为170万元×0.05×2+170万元=187万元。", "刘树对张伟关于本息的主张均不予认可，称双方此前约定利息实为每月5厘，连同柳淇那边的借款利息，张伟一共支付了利息21万余元。", "【一审原告诉称】", "诉讼过程中经询问，刘树表示其在提起本案诉讼之前，并未要求过中京伟银公司承担保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据庭审中刘树、张伟的陈述，可以认定刘树与张伟之间存在民间借贷关系，该借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。", "【本院查明】", "本案的争议焦点之一是：借条中载明的本金168万元是否应该被认定。", "“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”", "刘树主张其与张伟之间存在168万元本金的借贷关系，其提交了借条证明双方之间存在借贷合意，且该借条的内容显示，该借条是对曾经发生的借贷关系的总结和确认；", "此外，刘树还提交了银行转账记录证明转账交付借款的事实，提交了银行交易明细清单和证人证言证明出借的现金的来源。", "刘树已经完成了自己的举证责任。", "若张伟要反驳刘树的主张和证据，其应当提交足以证明其主张的证据，但张伟并未提交任何证据，而且其在不同的诉讼阶段所作的陈述也是不一致的，其所提交的本息计算明细中载明的各时间段的本息数额也与其主张的月息5分利滚利计算方法不能相符。", "张伟虽然否认了刘树所主张的借款金额，但其又不能明确表述双方之间的借款本金。", "综上，对比刘树、张伟各自的举证情况以及陈述，张伟未能完成其举证责任，其所有主张均无证据支持，故该院对其主张不予采信。", "刘树主张双方的借款金额为168万元，该院予以采信。", "本案的争议焦点之二是：大都公司及大都鸡西公司在张伟与刘树的借贷关系中是何地位。", "张伟、大都公司、大都鸡西分公司均主张涉案借贷关系与大都公司、大都鸡西公司无关，理由是款项是张伟个人所借，用途也是张伟用于做茶叶生意，款项并未经过公司的账户。", "刘树要求大都公司、大都鸡西分公司与张伟共同承担还款责任。", "该院认为，涉案借条显示，在落款的借款人处既有张伟的个人签名，亦加盖有大都鸡西分公司的印章，且张伟认可该印章是其加盖的，其当时是鸡西大都分公司的负责人，系合法持有该印章。", "借款人处同时有个人的签字和公司的印章，应认定个人、公司为共同借款人。", "至于张伟、大都公司、大都鸡西分公司所抗辩的款项并未用于公司，该院认为，款项在共同借款人之间如何分配、使用与出借人并无关系，亦不能构成否认借贷关系存在的合理依据。", "共同借款人之间若对款项的分配、使用存在争议，其应另行解决。", "故该院对张伟、大都公司、大都鸡西分公司的抗辩意见不予采纳，刘树要求张伟、大都公司、大都鸡西分公司共同承担还款责任具有事实和法律依据，该院予以支持。", "综上，借条对本案各方当事人均具有约束力，依据该借条所记载的内容，刘树要求张伟、大都公司、大都鸡西分公司返还借款本金168万元，并自2016年1月1日起按照每月33600元（即月利率2％）的标准支付利息具有事实和法律依据，该院予以支持。", "就刘树要求中京伟银公司亦承担连带还款责任一节，依据借条所载，中京伟银公司对张伟借款本金及利息承担连带担保责任。", "因借条中并未记载中京伟银公司以何种方式提供担保，故应理解为中京伟银公司系为张伟的债务提供连带责任保证。", "借条中未记载中京伟银公司的保证期间。", "《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "故中京伟银公司的保证期间为六个月。", "诉讼中，刘树明确表示其在提起本案诉讼之前并未要求过中京伟银公司承担保证责任，而依据借条约定的最后还款期限，中京伟银公司的保证期间应于2016年10月25日届满，至2016年11月3日刘树提起本案诉讼之时，中京伟银公司的保证责任已免除，故该院对刘树要求中京伟银公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。", "大都公司、大都鸡西分公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法裁判。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张伟、大都公司、大都鸡西分公司返还刘树借款168万元，并支付利息（以168万元为基数，按照年利率24％的标准，从2016年1月1日起计算至款项实际还清之日止），均于判决生效之日起十日内付清：二、驳回刘树其他诉讼请求。", "本案二审期间，大都公司提交案件受理回执一份，用以证明借条中的公章系张伟私刻，大都公司现已将大都鸡西分公司的两枚公章收回并交给公安局，大都鸡西分公司、大都公司不应当承担还款责任。", "经质证，张伟、大都鸡西分公司对该证据真实性、关联性认可，刘树对其真实性、关联性均不认可，其认为该回执未体现案号等基本信息，且并非立案的证明，即使存在张伟私刻公章的事实，也构成表见代理。", "本院认为，该证据从内容上看，仅体现出大都公司就张伟存在私刻公章一事报案，而不能证明大都公司不应承担还款责任的问题，因此，本院对该证据不予采信，具体理由将在本院认为部分详述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案第一个争议焦点为实际借款本金的数额。", "张伟上诉主张，借条中载明的168万元并非实际出借数额，而是利滚利得出的虚数。", "刘树对此不予认可。", "本院认为，首先，从履约能力考察，刘树的资金账户在借款期间已经具备了提供168万元金额的能力。", "其次，从据已查明的事实背景来看，刘树、张伟在2014年至2015年期间，存在多笔以银行转账或现金形式的借贷性经济往来，因此，案涉借条系双方当事人对过往借贷账目的结算总结。", "最后，从借条内容来看，行文多次表述为本金168万元以及张伟已经收到168万元本金，张伟亦在该借条上签字予以确认。", "借条是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。", "借款人作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓书写借条以及在借条上签字确认的法律后果。", "在没有反证证明张伟在签字时存在非真实意思表示的情形下，其应当承担举证不能的责任。", "因此，一审法院认定的借款本金数额无误。", "本案第二个争议焦点为出借人的判定。", "大都鸡西分公司、大都公司上诉主张，案涉分公司公章系张伟私刻，并非公司的真实意思表示，钱款亦未用于公司，公司不应当承担还款责任。", "对此，本院认为，首先，从借条的书写内容来看，已经明确款项出借给了大都鸡西分公司实际控制人，用于某项目垫资款，因公司经营困难而不能按时还款。", "其次，从借条的落款来看，借款人处有张伟的个人签字，同时，在“借款人”、“张伟”的文字上压盖了公司公章。", "也即是说，从借条行文上来看，大都鸡西分公司、张伟均系案涉款项的借款人。", "再次，虽然大都公司二审中主张借条中的签章为假，但其在一审中已经认可其真实性，在其对此未作出合理解释的前提下，依据禁反言的原则，本院对其主张不予采信。", "最后，即使张伟存在私刻公章的行为，但对于公司以外的出借人而言，张伟作为公司负责人的身份、控制公章等行为，也足以使得出借方认为其可以代表公司作出相应的意思表示，亦即构成表见代理。", "因此，一审法院对于案涉借款出借人的判定无误，大都鸡西分公司、大都公司应当承担相应的还款责任。", "综上所述，张伟、大都鸡西分公司、大都公司的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19920元，由张伟、江苏大都建设工程有限公司鸡西分公司、江苏大都建设工程有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　王　晴", "二〇一九年六月十八日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　曲建婷" ]

[ 37, 38, 40, 41, 44, 43, 42, 45, 47, 48, 51, 52, 58, 60, 65, 72, 55, 46, 39, 108 ]

[ "诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司等与程玉英民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终9253号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：诚成众赢资产管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。", "法定代表人：曹清伟，董事长。", "委托诉讼代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。", "法定代表人：曹清伟，董事长。", "委托诉讼代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：程玉英，女，1959年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。", "原审被告：曹清伟，男，1965年11月14日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。", "委托诉讼代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。", "原审被告：深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心**楼**903-904。", "法定代表人：曹清伟，董事长。", "委托诉讼代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。", "原审被告：诚成众荣财富管理有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北宫门三岔口**大有商业办公楼******。", "法定代表人：张海剑，经理。", "【审理经过】", "上诉人诚成众赢资产管理（北京）有限公司（以下简称诚成众赢公司）、诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司（以下简称诚成智慧公司）因与被上诉人程玉英、原审被告曹清伟、原审被告深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司（以下简称诚成高科公司）、原审被告诚成众荣财富管理有限公司（以下简称诚成众荣公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初6718号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "诚成众赢公司、诚成智慧公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项；", "2．改判诚成众赢公司于2019年9月27日前不支付程玉英210万元投资款；", "3．改判诚成众赢公司不按照年息百分之十一支付程玉英210万元投资款的利息；", "4．改判诚成智慧公司不承担程玉英涉案的210万元投资款的还款责任。", "事实和理由：1．一审认定案由为民间借贷纠纷错误。", "诚成众赢公司与程玉英签订的《定向委托投资管理协议》明确约定投资的标的是诚成高科公司作为基金管理人的芜湖鼎证六号私募基金和芜湖鼎证八号私募基金，程玉英作为合格的基金投资人，涉案投资基金也符合私募基金的要求，一审法院将私募基金投资认定为民间借贷纠纷是认定事实错误。", "2．诚成众赢公司与程玉英签订有《补充协议》，该补充协议约定首笔资金的兑付期限为2019年9月27日，在兑付期限未到期的情况下，一审法院判决诚成众赢公司、诚成智慧公司还款，给诚成众赢公司、诚成智慧公司造成了还款压力，破坏了诚成众赢公司、诚成智慧公司与上千名投资人签订的《补充协议》预定的首笔资金兑付时间，使得全国绝大多数投资人的首笔资金兑付计划无法实现，是对这些投资人的伤害。", "3．诚成众赢公司与程玉英在《定向委托投资管理协议》中约定的是预期年化收益11%，并无固定收益的约定。", "4．程玉英与诚成智慧公司签订的《补充协议》约定诚成智慧公司为担保人。", "诚成智慧公司为基金业协会注册的基金管理公司，按照营业执照注册的经营范围规定，诚成智慧公司不能对外进行担保，为此诚成智慧公司在《补充协议》上盖章违反私募基金管理规定，属于无效约定。", "【被上诉人辩称】", "程玉英辩称：同意一审判决，不同意诚成众赢公司与诚成智慧公司的上诉请求。", "一审判决没有问题，诚成众赢公司与诚成智慧公司只是在拖延时间，请求二审法院依法维持原判。", "补充协议是诚成众赢公司与诚成智慧公司主动要求与程玉英签订的，是否有权限系其内部关系，如违反公司内部规定，应采取内部追责。", "诚成高科公司、曹清伟述称，认可诚成众赢公司与诚成智慧公司的上诉请求。", "诚成众荣公司未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "程玉英向一审法院起诉请求：1．请求判令诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟履行《补充协议》第一条、第二条的义务连带偿还程玉英借款本金210万元及逾期利息（以210万元为基数，自2018年8月1日起至实际还款之日止，按年息11%计算）；", "2．请求判令诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟履行《补充协议》第一条、第二条的义务连带支付程玉英违约金（以210万元为基数，自2018年10月1日起至实际还款之日止，按日万分之五计算）；", "3．请求诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟连带向程玉英支付律师费5万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1．程玉英提交两份《定向委托投资管理协议》，甲方（委托方）为程玉英，乙方（受托方）为诚成众赢公司；", "签署日期为2018年2月2日、2018年7月26日；", "金额分别为100万元、110万元；", "委托期限均为12个月。", "约定甲方自愿将合法持有的资金委托给乙方定向投资于定向委托投资标的，通过发行机构对定向委托投资标的的管理获取投资收益。", "投资范围限于委托投资明细中列明的标的。", "乙方以乙方自身的名义根据本协议履行定向委托投资资金的投资行为，并与发行机构签署定向委托投资标的的相应协议。", "乙方应于定向委托投资结束日，将本协议项下甲方相应委托资金及对应定向委托投资资产价值返还至甲方收款账户，如因甲方向乙方提供的收款账户的原因导致的支付迟延及实际顺延，乙方不承担任何责任。", "乙方可将发行机构及定向委托投资标的相关信息向委托人进行信息披露，披露的形式包括但不限于短信、电子邮件、书面及信函等。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可上述合同的真实性，但是认为是委托理财关系。", "2．程玉英提交《出让协议》《履约担保函》两套。", "《出让协议》中程玉英为甲方（出让方），诚成众赢公司为乙方（受让方）。", "约定甲方有权要求在投资期限届满时，由乙方收购其持有的定向委托投资计划出资数额；", "甲方拒绝乙方在其投资期限届满时收购其定向委托投资计划的，应提前30日向乙方提出书面申请，否则将视为甲方要求乙方进行收购；", "转让价格150万元以下预期年化收益率11%。", "逾期未能支付甲方本金及预期收益视为乙方违约，每逾期一天，按甲方投资总额的万分之五计算违约金。", "如甲方在协议未到期时要求资金退出，甲方需按已付投资款的25%向乙方承担违约金，并不再享有所有投资收益。", "深圳市恒泰嘉盛担保有限公司为上述两份《出让协议》中载明的债务为乙方提供连带保证责任。", "3．程玉英提交两份《出资确认书》，载明诚成高科公司确认收到程玉英总计100万元，诚成众赢公司确认收到程玉英110万元。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可收到该款项。", "程玉英提交银行流水载明2018年2月2日、7月26日程玉英向诚成众赢公司公司转账100万元、110万元。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可。", "4．程玉英提交两份《合同补充协议》，程玉英为甲方，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司作为乙方。", "约定乙方对未予兑付的已到期、未到期产品，均不再按原协议约定的日期兑付。", "在本协议生效后自2018年9月27日为计算起点的22个月内完成兑付：在2019年9月27日前兑付30%，2020年3月27日前兑付40%；", "在2020年7月27日前兑付30%。", "并根据诚成资本的资金与盈利情况支付甲方相关利息。", "乙方为答谢投资人同意乙方延期兑付而无偿给予投资人感谢金，自2018年10月起，每月27日按照投资总额的0．2%，为期12个月。", "乙方自本协议生效起三个月内，落实可全覆盖乙方应兑付甲方投资款总额（包括所有投资人在乙方的投资金额总和）的担保单位予以全额担保。", "担保合同送甲方一份；", "曹清伟本人以及曹清伟有关联的诚成资本、诚成实业的所有公司为所有投资人的投资兑付承担无限连带责任；", "乙方现持有的所有股权未通过甲方书面同意，不得私自转让；", "乙方同意将所持股份办理股权质押。", "本协议作为原协议的补充协议，与原协议具有同等法律效力，原协议除兑付延期外的其他内容存续。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可上述证据真实性，但是认为是投资理财关系。", "5．程玉英提交《致诚成资本广大投资人的一封信》，日期为2018年12月27日。", "载明当月的感谢金无法兑付，确定2019年1月兑付2018年12月感谢金。", "程玉英以此证明诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟没有兑付能力。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可。", "6．程玉英提交天眼查截图，证明诚成智慧公司将其名下的股权转让，日期为2018年12月25日。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可，但是认为该股权不是其控股公司的股权，他们控制不了。", "7．案外人谢某、王某作为诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟的证人出庭，证明所有投资人成立了客户监督委员会，二证人作为代表监督公司日常运营，同意给诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟一些时间。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟承诺公司资产和项目属于全体投资者。", "程玉英不认可证人证言，认为对方已经没有兑付能力。", "8．程玉英称2018年1月5日所涉款项于2018年4月25日、7月31日支付了两次利息，每次27500元；", "2018年7月26日所涉款项未支付过利息。", "9．诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟认可收到本金210万元，不存在提前扣除利息的情形。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，程玉英与诚成众赢公司签订的《定向委托投资管理协议》、与诚成高科公司及诚成众赢公司签署的《出让协议》、与诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司签署的《合同补充协议》系各方真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当据此履行。", "关于本案法律关系是民间借贷还是委托理财；", "《出让协议》约定了固定收益率，到期后由诚成高科公司或诚成众赢公司收购债权，支付本金及利息，程玉英到期能收回本金及收益，对投资不承担风险；", "从资金流向看，程玉英将款项直接支付给诚成众赢公司，而不是直接支付给相应的基金公司；", "后程玉英与诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司签署了《补充协议》，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司同意偿还本息；", "综上，程玉英对委托投资不承担风险，不关注委托投资资金的用途，仅固定收取本金和利息，上述约定内容不符合委托理财法律关系的特征，恰与民间借贷法律关系特征相符，故本案应为民间借贷关系。", "关于债权是否到期问题。", "根据《合同补充协议》约定，程玉英同意诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司延迟兑付是有条件的，即诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司应当在2018年10月份至2019年9月份期间支付感谢金；", "在该协议签订后三月内落实担保，担保合同送程玉英一份；", "曹清伟本人承担连带担保责任；", "诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司持有的股份不得私自转让；", "但诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟并未举证证明已经履行了上述义务；", "且根据程玉英举证，2018年12月份感谢金延迟兑付，诚成智慧公司未经程玉英同意转让股权，曹清伟庭审中称其不承担责任，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司已经违反了《合同补充协议》的约定，以其实际行为表明其不履行主要债务，程玉英有权要求诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司提前还款。", "关于利息。", "《出让协议》中明确约定利率，且《合同补充协议》中也载明向程玉英支付相关利息，该约定符合法律规定。", "诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟未举证证明其偿还利息情况，以程玉英认可为准。", "经核算，利息起算点合法合理，一审法院予以支持。", "关于曹清伟、诚成众荣公司是否应当承担还款责任。", "根据程玉英提交的证据，曹清伟、诚成众荣公司未在任何文件上签字或盖章，表示认可与程玉英存在债权债务关系或者同意承担担保责任。", "故程玉英要求曹清伟、诚成众荣公司公司承担还款义务，没有法律依据。", "关于违约金，《合同补充协议》约定“除兑付延期外的其他内容续存”，故关于延期兑付的违约金条款已经取消，且已经支持了程玉英利息，故对于违约金一审法院不予支持。", "对于律师费，程玉英提交的合同中没有约定如果涉及诉讼由诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟承担律师费，且律师费并非诉讼必须的费用，故程玉英要求诚成众荣公司、诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司、曹清伟承担诉讼费缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、诚成众赢资产管理（北京）有限公司、深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司、诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司于判决生效后十日内向程玉英偿还借款本金二百一十万元及利息（以二百一十万元为基数，自二〇一八年八月一日起至实际还款之日止，按照年息百分之十一计算）；", "二、驳回程玉英其他全部诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、涉案法律关系的性质是民间借贷关系还是委托理财关系；", "二、涉案债权是否到期；", "三、是否应按年息11%计算利率；", "四、诚成智慧公司是否应当承担还款责任。", "关于争议焦点一。", "根据《出让协议》约定，对于150万元以下的投资额度，“预期年化收益率”为11%，若“乙方逾期未能支付甲方的本金及预期收益，视为乙方违约，每逾期一天，按甲方投资总额的万分之五计算违约金”。", "《合同补充协议》中诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司亦同意偿还本金并支付利息。", "上述协议中亦无程玉英应承担相应投资风险的相关约定。", "故本案中，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司与程玉英约定了保证本息固定回报的条款，程玉英不承担风险，应属于民间借贷法律关系。", "关于争议焦点二。", "《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；", "（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；", "（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；", "（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；", "（五）法律规定的其他情形。”", "第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”", "根据《合同补充协议》约定，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司应当在2018年10月份至2019年9月份期间每月定期向程玉英支付感谢金；", "在该协议签订后三月内落实担保，担保合同送程玉英一份；", "曹清伟本人及与曹清伟有关联的诚成资本、诚成实业的所有公司承担连带担保责任；", "诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司持有的股份不得私自转让。", "但诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司认可感谢金并未如期兑付，诚成智慧公司未经程玉英同意转让了股权，曹清伟一审庭审中称其不承担责任。", "故诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司已违反了《合同补充协议》的约定，以其实际行为表明其不履行主要债务，程玉英有权要求诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司提前还款。", "关于争议焦点三。", "程玉英与诚成高科公司及诚成众赢公司签署的《出让协议》均约定150万元以下的投资额度“预期年化收益率”为11%。", "程玉英与诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司签署的《合同补充协议》载明上述三公司向程玉英支付相关利息。", "故一审法院判决诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司向程玉英按照年息11%支付利息，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。", "关于争议焦点四。", "诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司与程玉英签署的《合同补充协议》均载明诚成智慧公司作为乙方之一对于涉案债务承担还本付息的责任。", "根据本案认定的法律关系性质，诚成众赢公司、诚成高科公司、诚成智慧公司与程玉英之间系民间借贷法律关系，诚成智慧公司为本案中的借款人，而非担保人。", "故诚成众赢公司、诚成智慧公司上诉主张诚成智慧公司在《补充协议》上盖章因违反私募基金管理规定而属于无效约定，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。", "综上所述，诚成众赢公司、诚成智慧公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费23504元，由诚成众赢资产管理（北京）有限公司、诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张清波", "审判员　邓青菁", "审判员　高　贵", "二〇一九年九月二日", "法官助理　张海洋", "书记员　张　朋" ]

[ 54, 62, 65, 63, 67, 69, 75, 90, 91, 60, 61, 79, 64, 66, 77 ]

[ [ 37, 65 ], [ 37, 69 ], [ 37, 91 ], [ 40, 62 ], [ 40, 75 ], [ 43, 65 ], [ 45, 67 ], [ 45, 91 ], [ 55, 67 ], [ 46, 67 ], [ 39, 69 ] ]

[ "镇烨楠诉李红艳民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终12970号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：镇烨楠，男，1990年10月1日生，汉族，住江苏省如东县。", "被上诉人（原审原告）：李红艳，女，1980年1月2日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。", "【审理经过】", "上诉人镇烨楠因与被上诉人李红艳民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初10894号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年12月7日公开开庭进行了审理。", "上诉人镇烨楠，被上诉人李红艳到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "镇烨楠上诉请求：撤销原审判决，改判不偿还李红艳借款人民币20,000元（以下币种相同）。", "事实和理由：双方之间不存在借贷关系，镇烨楠之前在洋酒公司工作，李红艳从镇烨楠处购买高档红酒洋酒及百货商品，支付的是货款，至于后面小金额的钱款，系李红艳自行转给镇烨楠的，说是辛苦费。", "【被上诉人辩称】", "李红艳辩称，2014年6月20日起至2015年3月22日期间，镇烨楠多次向李红艳借款共计20,814元。", "李红艳以转账方式支付，镇烨楠借款的理由是装修房屋所欠的信用卡需要还款。", "镇烨楠明确2015年下半年还清李红艳所有借款，但至今未还。", "故原审法院的判决正确，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "李红艳向原审法院起诉请求：判令镇烨楠返还借款本金20,814元。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2014年6月20日起至2014年12月9日，李红艳通过银行转账方式分13次，500元至3,000元金额不等向镇烨楠转账合计2万元，2014年12月14日至2015年3月22日，李红艳以同样方式，50元至200元金额不等向镇烨楠转账8次合计814元。", "原审法院另认定：2016年6月27日，李红艳向镇烨楠出具保证书一份，载明保证不再联系镇烨楠，因其个人原因对镇烨楠造成了严重的骚扰，李红艳与镇烨楠并无任何关系，只是认识等。", "李红艳与镇烨楠确认当天确实发生了肢体冲突。", "原审法院再认定：李红艳多次打电话及短信要求镇烨楠还款。", "但镇烨楠未明确是否还款。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，李红艳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，镇烨楠抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，镇烨楠应当对其主张提供证据证明；", "镇烨楠提供相应证据证明其主张后，李红艳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "现李红艳称双方是男女朋友关系，镇烨楠因要归还信用卡及吃饭打车等缘由向李红艳借款，镇烨楠则认为李红艳与镇烨楠之间仅为普通朋友，李红艳较大金额的转账是向其购买红酒所支付，而小金额的转账是李红艳自行赠与给镇烨楠。", "原审法院认为，李红艳在2014年12月9日之前向镇烨楠转账的金额均为整百，镇烨楠未能提供证据证明系货款，且对李红艳短时间且较为集中的购买红酒也不能作出合理解释，故该期间的转账合计2万元系借款，镇烨楠应偿还。", "对于2014年12月14日之后小金额的转账，根据李红艳与镇烨楠之间的短信记录及庭审中的陈述，可以认为双方曾经有过较为亲密的关系，彼此之间有较小金额的转账赠与亦属合理，且李红艳陈述镇烨楠此类借款为吃饭打车等，理由较为牵强，故综合证据原审法院认为属赠与较为合理，故李红艳要求镇烨楠归还该期间的转账合计814元难以支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十七条的规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年九月十五日作出判决：镇烨楠于判决生效之日起十日内偿还李红艳借款20,000元。", "如果镇烨楠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费320元，减半收取计160元，由李红艳负担10元（已付），镇烨楠负担150元（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是李红艳与镇烨楠之间是借贷关系还是买卖关系。", "本案中，镇烨楠主张李红艳较大金额的转账是为向其购买红酒等商品所支付，而小金额的转账是李红艳自行赠与给镇烨楠。", "然而，李红艳则认为镇烨楠借款的理由是装修房屋所欠的信用卡需要还款。", "对此，本院认为，根据查明的事实，李红艳在2014年12月9日之前向镇烨楠转账的金额均为整百，镇烨楠也未能提供相应的证据证明该转账金额系货款，且对李红艳短时间较为集中的购买红酒等商品也不能作出合理解释，故原审法院认定该期间的转账金额合计2万元系借款并无不当，镇烨楠理应予以归还。", "镇烨楠要求不偿还李红艳借款20,000元的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。", "综上所述，镇烨楠的上诉请求不能成立，应予驳回；", "原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费320元，由上诉人镇烨楠负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　周　寅", "审判员　　顾慧萍", "二〇一七年十二月十五日", "书记员　　赵亚琼" ]

[ 22, 25, 26 ]

[ "符国彬等与孙学成民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终12364号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：符国彬，男，1975年3月11日生，汉族，住重庆市涪陵区。", "委托诉讼代理人：蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：吴冬梅，女，1989年1月8日生，汉族，住贵州省毕节市。", "被上诉人（原审原告）：孙学成，男，1990年11月29日生，汉族，户籍地河南省太康县，现住上海市奉贤区。", "【审理经过】", "上诉人符国彬、吴冬梅因与被上诉人孙学成民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初2495号民事判决，向本院提出上诉。", "本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "符国彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙学成对符国彬的上诉请求。", "事实和理由：1、符国彬与孙学成之间不存在借贷法律关系。", "孙学成提交的借条有部分被撕毁，且借条中还有多处篡改之处,出借人的名字、借款利息、借款时间、借款期限等许多重要信息均是孙学成自行填写,只有落款为符国彬签字。", "符国彬及吴冬梅均对该借条的真实性予以否认。", "涉案款项的实际借款人为吴冬梅，符国彬从未向孙学成借过资金,也未指示孙学成向他人提供资金,两人之间不存在民间借贷法律关系；", "2、一审法院认定借款本金人民币（以下币种同）55,000元系认定事实错误，根据从上海市公安局奉贤分局江海派出所调取的吴冬梅向孙学成出具的2017年6月23日的借条，孙学成提供的借款本金为30,000元；", "3、一审法院认定吴冬梅仅向孙学成还款23,000元系认定事实错误。", "根据吴冬梅出示的微信支付截图,吴冬梅在借款后,于2017年6月26日还款10,000元、27日还款11,050元、28日还款1,200元、29日还款1,200元、7月6日还款3,000元、12月13日还款20,000元,共计46,450元。", "孙学成认可收到上述款项,认为其中23,000元系还款,其余系其他往来款项，但孙学成没有提供证据证明其主张,故应当认定吴冬梅已向孙学成偿还借款46,450元；", "4、符国彬不是本案借款的债务人,没有义务归还借款,一审判决由符国彬归还借款本息及律师费显属适用法律错误。", "吴冬梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙学成对吴冬梅的诉讼请求。", "事实和理由：1、符国彬与孙学成之间不存在借贷法律关系。", "孙学成提交的借条有部分被撕毁，且借条中还有多处篡改之处,出借人的名字、借款利息、借款时间、借款期限等许多重要信息均是孙学成自行填写,只有落款为符国彬签字。", "符国彬及吴冬梅均对该借条的真实性予以否认。", "涉案款项的实际借款人为吴冬梅，符国彬从未向孙学成借过资金,也未指示孙学成向他人提供资金,两人之间不存在民间借贷法律关系；", "2、一审法院认定借款本金55,000元系认定事实错误，根据从上海市公安局奉贤分局江海派出所调取的吴冬梅向孙学成出具的2017年6月23日的借条，孙学成提供的借款本金为30,000元；", "3、一审法院认定吴冬梅仅向孙学成还款23,000元系认定事实错误。", "根据吴冬梅出示的微信支付截图,吴冬梅在借款后,于2017年6月26日还款10,000元、27日还款11,050元、28日还款1,200元、29日还款1,200元、7月6日还款3,000元、12月13日还款20,000元,共计46,450元。", "孙学成认可收到上述款项,认为其中23,000元系还款,其余系其他往来款项，但孙学成没有提供证据证明其主张,故应当认定吴冬梅已向孙学成偿还借款46,450元；", "4、孙学成系职业放贷人，利用吴冬梅文化、法律意识差的特点，以控制车辆为要挟，不断要求吴冬梅偿还远远超出借款本金的金钱。", "孙学成以个人名义从事职业放贷活动，其行为应属无效，诉请不应得到支持。", "【被上诉人辩称】", "针对符国彬和吴冬梅的上诉请求，孙学成辩称：符国彬与吴冬梅的上述理由与事实不符，借条的主要条款是完整的，款项交付有证据可以证明，借条形式上的瑕疵不能影响它的证明力。", "借条和汽车质押借款合同的主体都指向符国彬，虽然实际收款人是吴冬梅，但不影响符国彬借款人身份的认定。", "吴冬梅称孙学成对其实施逼迫、威胁没有依据。", "孙学成请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "孙学成向一审法院起诉请求：1、判令符国彬、吴冬梅偿还借款本金55,000元，并支付以本金55,000元为基数，自2017年6月29日起至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；", "判令符国彬、吴冬梅支付逾期付款违约金11,000元；", "3、判令符国彬、吴冬梅支付律师费5,000元。", "后孙学成变更诉讼请求为：1、判令符国彬、吴冬梅偿还借款本金35,000元,并支付以本金55,000元为基数，自2017年6月29日至收到还款20,000元之日(即2017年12月3日)，以本金35,000元为基数，自2017年12月4日至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；", "2、判令符国彬、吴冬梅支付律师费5,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：吴冬梅和符国彬系朋友关系，孙学成与吴冬梅在2017年6月23日前有多笔经济往来。", "2017年6月23日,吴冬梅向孙学成借款30,000元，孙学成通过银行转账向吴冬梅交付了借款30,000元，吴冬梅出具了借条。", "2017年6月27日，孙学成又向吴冬梅银行转账24,000元和9,700元。", "2017年6月29日，符国彬向孙学成出具借条和收据，以借款人的身份承认向孙学成借款55,000元，且确认款项已打入其指定账户，并约定借款期限为1个月，于2017年7月29日还清本金及利息，借款月利率2%，出借人为了实现债权而产生的包括律师费在内的费用由借款人承担。", "当日，孙学成和符国彬另签订了《汽车质押借款合同》，符国彬再次确认向孙学成借款55,000元，并将其所有的渝GXXXXX起亚小汽车为借款作质押担保，由孙学成实际保管使用质押车辆。", "后车辆被盗，符国彬、吴冬梅不愿再还款，故孙学成诉讼至法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方的争议焦点一是借款人是符国彬还是吴冬梅；", "二是借款是否已经清偿完毕。", "针对争议焦点一，法院认定符国彬为借款人。", "理由如下：1、民间借贷行为是一种合同行为，根据合同相对性原则，合同的效力仅及于合同当事人，包括合同主体、内容与责任均具有相对性。", "符国彬出具的借条、收据，以及与孙学成签订的《汽车质押借款合同》，合同主体均指向符国彬，而不是吴冬梅；", "2、本案实际收款人为吴冬梅，并不影响符国彬为借款人身份的认定。", "从符国彬的答辩状可以看出，符国彬对孙学成和吴冬梅之间的债务纠纷是清楚的，以借款人身份出具借条、收据并将车辆质押都是其自愿的行为，符国彬对自己民事行为的后果应承担相应的民事责任。", "符国彬在收据上明确借款已划入指定账户，对款项交付给吴冬梅未提异议，故孙学成将借款划入吴冬梅账户符合约定的借款交付方式。", "针对争议焦点二、法院认定如下：1、借款金额的认定。", "本案借条、收据及质押合同上均显示借款金额为55,000元，且孙学成有银行转账记录，对于借条金额和转账金额不完全相同，孙学成的解释是其与吴冬梅之前即存在经济往来，借款金额系经过对账确认的借款数额，该说法更接近于证据客观所体现的状况和事件所呈现的逻辑关系。", "符国彬、吴冬梅认为借款金额为30,000元，但对30,000元之后两笔转账系孙学成委托理财款的说法未能提供证据证实，对借条、收据、质押合同均确认借款金额为55,000元也无法作出合理解释，法院据此认定借款金额为55,000元；", "2、还款金额的认定。", "因孙学成和吴冬梅均确认在符国彬出具借条日，即2017年6月29日之前存在经济往来，故吴冬梅在本案借条之前的付款行为无法认定为系归还的本案借款，借条之后的付款则应认定为归还的本案借款，吴冬梅的还款为2017年7月6日的3,000元和2017年12月23日的20,000元，合计还款金额为23,000元。", "借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "符国彬向孙学成借款55,000元，未按约定完全履行还款义务，应承担继续履行的民事责任，孙学成和符国彬约定的借款利率，未超出法律规定的范围，故对孙学成要求符国彬归还剩余本金及支付利息的请求予以支持。", "对于律师费，孙学成聘请律师有助于司法救济的实现，且借条约定了律师费由借款人承担，根据案情酌情予以支持3,000元。", "吴冬梅自认系本案的借款人，属于债务加入，应与符国彬共同承担还款责任。", "符国彬、吴冬梅认为孙学成虚假诉讼以及借款已还清等抗辩，均无充分证据予以证实，不予采信。", "一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、符国彬、吴冬梅于判决生效之日起十日内归还孙学成借款人民币32,000元；", "二、符国彬、吴冬梅于判决生效之日起十日内支付孙学成上述借款的利息(以55,000元为基数，自2017年6月29日起至2017年7月6日止，按月利率2%计算的利息；", "以52,000元为基数，自2017年7月7日起至2017年12月23日止，按月利率2%计算的利息；", "以32,000元为基数，自2017年12月24日起至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息)；", "三、符国彬、吴冬梅于判决生效之日起十日内支付孙学成律师费3,000元；", "四、驳回孙学成的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费1,575元，由孙学成负担657元，符国彬、吴冬梅负担918元。", "【本院查明】", "二审期间，吴冬梅提供孙学成的微信朋友圈截图一份，以证明孙学成用在朋友圈内发布抵押车辆信息的方法威胁吴冬梅。", "孙学成对上述截图的真实性认可，但认为其并非在威胁吴冬梅，只是想让吴冬梅尽快还钱。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，就涉案款项的借款人是符国彬还是吴冬梅、涉案款项是否已经清偿完毕两项争议焦点，一审法院根据各方当事人的陈述及在案的证据材料，于判决理由中进行了详细的阐述，该评断方式于法无悖，本院对此予以认同，不再赘述。", "需要指出的是，本案系重审案件，符国彬在原一审阶段向法院提交的答辩状中清晰载明了涉案借条及汽车质押借款合同的形成过程，其对于以借款人的身份签字以及涉案款项均交付给吴冬梅均有明确的认知，答辩状中也认可孙学成曾转了六万块钱给吴冬梅，现其否认自己的借款人身份，且主张孙学成仅向吴冬梅出借款项3万元，明显有违诉讼诚信原则，本院对此不予采信。", "吴冬梅于二审中主张孙学成系职业放贷人，其出借款项的行为应属无效，但就该主张，吴冬梅未提供相应的证据予以佐证，应当就此提供举证不能的法律后果，本院对此不予采纳。", "综上所述，符国彬、吴冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费918元，由符国彬、吴冬梅各半负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　陈　敏", "审判员　马　丽", "二〇一九年十二月十六日", "书记员　王文静" ]

[ 47, 49, 50, 51, 48 ]

[ [ 22, 47 ], [ 22, 49 ], [ 22, 48 ], [ 26, 51 ] ]

[ "润兴融资租赁有限公司与陈培添等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京03民初192号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：润兴融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区大港港南路**。", "法定代表人：王天宇，董事长。", "委托诉讼代理人：张明智，北京市竞天公诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨柳青，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。", "被告：陈培添，男，1974年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。", "委托诉讼代理人：付磐磊，北京市京师（中山）律师事务所律师。", "被告：蔡小如，男，1979年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。", "委托诉讼代理人：钟正仑，广东广信君达（中山）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郑军，广东广信君达（中山）律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告润兴融资租赁有限公司（以下简称润兴公司）与被告陈培添、蔡小如民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告润兴公司之委托诉讼代理人张明智，被告陈培添之委托诉讼代理人付磐磊，被告蔡小如之委托诉讼代理人钟正仑、郑军到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "润兴公司向本院提出诉讼请求：1.陈培添向润兴公司偿还资金占用款300000000元；", "2.陈培添向润兴公司支付资金占用费4253196.35元；", "3.陈培添向润兴公司支付违约金，金额以300000000元为基数，按照年利率24%自2018年8月1日计算至资金占用款实际偿还完毕之日；", "4.蔡小如对陈培添的上述债务承担连带责任；", "5.陈培添和蔡小如共同承担本案全部诉讼费用。", "事实和理由：2017年7月28日，润兴公司与陈培添签署合同编号为××的《资金占用协议》，约定润兴公司向陈培添提供资金人民币300000000元，陈培添按期向润兴公司还本付息。", "为保证《资金占用协议》项下润兴公司的债权得以实现，蔡小如与润兴公司签订了《保证合同》，为陈培添在《资金占用协议》项下所负的义务提供连带责任保证。", "润兴公司于2017年7月31日向陈培添支付资金占用款人民币300000000元，完全履行了《资金占用协议》项下的合同义务。", "《资金占用协议》第1.1条约定：“资金占用期限为自放款之日起12个月，资金占用费率为年化13%，自资金实际支付之日起算”。", "第1.3条约定：“资金占用费按自然季度支付，乙方应于每自然季度末月20日（付费日）支付当期资金占用费。", "即乙方应于资金占用期限内的每个3月20日、6月20日、9月20日、12月20日向甲方支付该自然季度的资金占用费。”", "据此，本案的资金占用期限自2017年7月31日至2018年7月31日，陈培添应在2018年7月31日向润兴公司偿还全部资金占用款，并按照年利率13%的标准向润兴公司付清资金占用费，然而，陈培添至今尚有4253196.35元资金占用费以及全部资金占用款未向润兴公司偿还。", "根据《资金占用协议》第5.3.1.3条和第5.3.3条的约定，由于陈培添未在本合同约定的资金占用期限届满之日偿还完毕全部资金占用款，其行为已构成违约，应按照每逾期一日，以应付未付金额的千分之一为标准向润兴公司支付违约金。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "润兴公司注意到，《资金占用协议》项下违约金的计算标准超过年利率24%，因此，润兴公司同意以年利率24%为标准计算并要求陈培添向润兴公司支付违约金。", "此外，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”", "鉴于陈培添不履行其在《资金占用协议》项下的资金偿付义务，故蔡小如应当向润兴公司承担连带保证责任。", "【被告辩称】", "陈培添辩称：针对润兴公司的第一项诉讼请求，确实收到过润兴公司300000000元资金；", "针对第二项诉讼请求，陈培添实际还本付息35288470.32元；", "针对第三项诉讼请求，按年利率24%计算年利率再加上资金占用费过高，应该予以降低；", "第四项、第五项诉讼请求由法院判决。", "蔡小如辩称：1.主债权合同是债权人与债务人之间设定的权利义务合同，本与任何第三方无关；", "保证人作为与主债权合同无关第三方加入进来从而成为债务人的连带责任人，应基于保证人明确的意思表示，对此，法律要求保证的意思表示必须是明确的、要式的（书面形式），而不能是口头的或推测的。", "正因为保证合同具有主债权合同的从属性特征，保证人必须对其所知悉的主债权标的（如种类、数额等）作出明确的、无歧义的意思表示；", "根据这一担保法法理基础，《中华人民共和国担保法》第十五条才规定了“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额：（二）债务人履行债务的期限”，这里的“应当”，显示本规定属于法律的强制性规范，不能有任何的人为变通。", "2.就本案而言，第一，《保证合同》与《资金占用协议》仅存在一项文字上的联系就是在《保证合同》中记载了主合同的合同编号，除此之外，并没有显示主合同的任何内容，特别是主债权合同中关于主债权种类、金额（按照《资金占用协议》第一条约定的资金占用数额资金占用费率）有关的记载。", "因此，蔡小如凭《保证合同》仅载明主合同合同编号而判断保证人对被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限等保证合同必备条款完整知悉纯属推测，推测并不符合担保法关于保证合同成立的强制性规范。", "因此，本案《保证合同》因不具备重要的法定条款、不具有《资金占用协议》的从属性特征而不成立。", "3.蔡小如的记忆中未曾签过《保证合同》，即使蔡小如记忆有误，根据上述所述，《保证合同》不成立，蔡小如也无需承担保证责任。", "请求依法驳回润兴公司的第四、第五项诉讼请求。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "润兴公司向本院提交如下证据：证据1、合同编号××号《资金占用协议》，证明目的是润兴公司向陈培添提供资金300000000元，陈培添有义务按期向润兴公司还本付息，逾期将承担违约责任。", "证据2、润兴公司与蔡小如签署的《保证合同》，证明蔡小如为陈培添在资金占用协议项下所负的义务承担连带保证责任。", "证据3、润兴公司向陈培添支付资金占用款的放款凭证，证据4、上海浦东发展银行业务凭证，共同证明润兴公司在2017年7月31日向陈培添支付资金占用款300000000元。", "证据5，（2017）京方圆内经证字第××号公证书、（2016）京方圆内经证字第××", "号公证书，证明本案《保证合同》上蔡小如的签字是真实的。", "证据6，××有限公司（以下简称××公司）重大资产出售暨关联交易报告书（草案），证明蔡小如是××公司的控股股东和实际控制人，××公司曾是润兴公司股东，蔡小如为润兴公司出借款项提供担保具有现实合理性。", "经质证，陈培添发表如下质证意见：证据1的真实性认可，就提供的资金额没有意见；", "对证据2不发表质证意见。", "证据3、证据4的真实性认可，确认已收到了润兴公司提供的300000000元资金；", "对证据5不发表质证意见，没有关联性；", "证据6是打印件，真实性不确认，关联性不确认，蔡小如只是××公司的股东，××公司是润兴公司的股东，蔡小如为润兴公司出借款项提供还款担保不具有合理性和正当性。", "蔡小如发表如下质证意见：证据1，对于该证据真实性、合法性，关联性无法表达意见，因为蔡小如并非协议方，未曾见过该份文件。", "但是蔡小如发现：第一，该份协议1.4条“担保”约定由自然人蔡小如作为本合同担保人，但是该合同未将蔡小如列为一方主体，未见蔡小如签字。", "第二，9.7条中约定“本合同正本一式四份，本合同甲方持二份，乙方持二份，各份正本均具有同等法律效力”，说明没有向该份协议约定的“担保人”预留一份合同原件。", "证据2，不确认该证据真实性、合法性，关联性。", "蔡小如记忆中未曾签署过该份文件，该文件中“蔡小如”的签名疑是他人冒签。", "但是，值得注意的是：（1）保证合同未有关于主债权种类、金额（资金占用数额、资金占用费率等）有关的记载，与主合同仅存在一项文字上的联系就是在鉴于条款中记载了《资金占用协议》的合同编号，但又未将该协议原件或复印件列为附件。", "（2）证据1润兴公司和陈培添签署的《资金占用协议》签署时间为2017年7月28日，润兴公司和蔡小如签署的《保证合同》签署时间同样为2017年7月28日，为同一日，但是根据各方的陈述，均没有提及在2017年的7月28日润兴公司和陈培添、蔡小如曾有聚集在一起讨论及签署该协议，那么，三方当事人身处三地却在同一日签署《资金占用协议》和《保证合同》，这与常理不符。", "（3）《资金占用协议》和《保证合同》均显示该协议在北京市朝阳区签署的，但是，蔡小如当日并没有在北京市。", "（4）该《保证合同》与另两案涉《保证合同》蔡小如的签署笔迹目测即有明显的区别。", "证据3、4，对于该证据真实性、合法性，关联性无法表达意见，蔡小如对此并不知情。", "证据5，真实性、合法性确认，关联性不确认。", "值得注意的是（1）目测《保证合同》中“蔡小如”的签名与该公证书项下的合同中蔡小如的签名存在明显差异，进而可以判断《保证合同》中“蔡小如”的签名系他人冒签。", "（2）润兴公司之前与蔡小如之间的交易文件的签署均安排公证，公证已是双方签署交易文件的交易惯例，在没有办理签字公证的情况下，润兴公司更没有当面与蔡小如签署《保证合同》，这与润兴公司原有的工作方式形成巨大反差。", "这一不应当出现的反差令人对润兴公司就本案的交易事先是否真有打算安排蔡小如提供担保产生强烈的质疑，对润兴公司是否就担保安排事先与蔡小如讨论并征得蔡小如的同意产生强烈的质疑。", "证据6，真实性不确认，该证据为网站的打印文件，其性质为电子数据。", "关联性不确认，蔡小如只是××公司的股东，××公司才是润兴公司的股东，润兴公司称“蔡小如为润兴公司出借的款项提供担保具有现实合理性”明显有误，蔡小如为××公司作为小股东的投资公司的出借款项提供还款担保不具有合理性及正当性。", "陈培添未提交证据。", "蔡小如提交以下证据：证据1、合同编号为××的《保证合同》，证据2、合同编号为××的《保证合同》，证据3、蔡小如向委托诉讼代理人钟正仑、郑军当面出具的《授权委托书》，上述证据共同证明本案《保证合同》签字并非蔡小如本人所签。", "经质证，润兴公司发表如下质证意见：认可证据1、证据2的真实性，但不认可证明目的，这种外观差异不能当然推断出签字是否不一致、是否由同一人签署；", "对证据3的证明目的不认可，实际上也无法证明该文件是否是当面签署的。", "陈培添发表如下质证意见：对证据1、证据2不发表质证意见，认可证据3的真实性。", "【本院认为】", "本院经审查认为，对于润兴公司提交的证据1《资金占用协议》、证据3放款凭证、证据4上海浦东发展银行业务凭证，真实性及证明目的均予以确认。", "对于润兴公司提交的证据2《保证合同》、证据5公证书及证据6交易报告书，均系为证明蔡小如签订的《保证合同》是真实的，对此，本院将依据本案其他事实予以综合审查认定。", "蔡小如提交的证据1、2、3，真实性予以确认，对于其证明目的将依据本案其他事实予以综合审查认定。", "本院经审理查明：2017年7月28日，润兴公司作为甲方（资金融出方）与陈培添作为乙方（资金占用方）签订合同编号为××的《资金占用协议》，合同约定：1.1甲方同意向乙方提供资金人民币叁亿元整，资金占用期限为自放款之日起12个月，资金占用费率为年化13%，自资金实际支付之日起算。", "资金占用期满1个月后，乙方可以书面向甲方申请提前归还资金。", "1.2本合同乙方占用甲方资金的用途为补充流动资金。", "1.3资金占用费按自然季度支付，乙方应于每自然季度末月20日（付费日）支付当期资金占用费。", "当期资金占用费=乙方实际占用资金*13%/360*T，T为自资金放款日（含）[或上一个付费日（含）]起至本付费日（不含）之间的实际天数，付费日为非工作日的，自动顺延至下一个工作日。", "乙方应于资金占用款还款日支付最后一期资金占用费，最后一期资金占用费=乙方实际占用资金*13%/360*T。", "1.4蔡小如为陈培添在本合同项下的资金占用款、资金占用费及违约金提供连带责任保证担保，具体以润兴公司与××签署的编号为××的《保证合同》为准。", "2.1自本合同项下所有担保条件满足之日起10个工作日内，甲方将资金占用款人民币叁亿元分期或一次性支付至本合同约定的收款账户内：乙方指定程某作为本合同项下资金占用款的收款方，程某的下述账户收到本合同约定的资金占用款即视为甲方完成本合同约定的资金占用款支付义务，乙方应当按照本合同约定归还资金占用款并支付资金占用费。", "2.2乙方应于本协议项下资金占用期限届满之日（即自资金实际支付至上述账户之日起满12个月之对应日）将资金占用款一次性归还至本合同约定的甲方收款账户内。", "5.3.1以下情况构成乙方在本合同项下的违约，5.3.1.3乙方未在本合同约定的资金占用期限届满之日偿还完毕全部资金占用款。", "5.3.3发生5.3.1.3约定的乙方违约事件，每逾期一日，乙方应当按照应付未付金额的千分之一为标准向甲方支付违约金。", "合同还约定了其他内容。", "同日，润兴公司作为债权人与蔡小如作为保证人签订合同编号为：××的《保证合同》，约定为确保债权人与陈培添签订的编号为××的《资金占用协议》及其附件项下资金占用人义务得到切实履行，保证人自愿为主合同项下资金占用人对债权人所负全部债务提供不可撤销的连带责任保证。", "债权人同意接受保证人提供的连带责任保证。", "第三条保证方式1.本合同项下的保证方式为连带责任保证。", "2.资金占用人未按主合同约定按期履行、适当履行或完全履行债务的，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。", "第四条保证范围1.保证人的保证范围包括但不限于：（1）资金占用人在主合同项下应向债权人支付的全部资金占用款、资金占用费、提前支付补偿金（如有）、违约金、损害赔偿金（包括预期收益）、其他应付款项等全部款项，如遇主合同项下利率发生变化，还应包括因该变化而相应调整的款项；", "（2）资金占用人在主合同中作出的所有承诺和保证，以及应当履行的全部义务；", "（3）债权人为维护及实现债权和担保权利而支付的一切支出和费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、公告费、律师费、差旅费）。", "第五条保证期间1.本合同项下的保证期间自本合同生效之日起至主合同项下资金占用人全部债务履行期限届满之日后两年止。", "资金占用人在主合同项下的债务履行期如有变更，则保证期间为自本合同生效之日起至变更后的全部债务履行期限届满之日后两年。", "2.若债权人根据主合同之约定要求资金占用人提前履行债务则保证期间为自债权人同意的资金占用人应提前履行债务期限届满之日起两年；", "若主合同解除，则保证期间为因主合同解除而另行确定的全部债务履行期限届满之日起两年。", "合同还约定了其他内容。", "2017年7月31日，润兴公司通过上海浦东发展银行向程某转账支付300000000元。", "关于《资金占用协议》的履行情况，经润兴公司与陈培添核对，陈培添已还资金占用费35288470.32元，尚有4253196.35元资金占用费以及全部资金占用款未向润兴公司偿还。", "审理中，蔡小如向本院申请对《保证合同》中其签名的真实性予以鉴定。", "本院依法委托××司法鉴定所进行鉴定。", "2020年6月9日，××司法鉴定所出具鉴定意见，认为：检材中的“蔡小如”签名字迹与样本中的蔡小如签名字迹不是同一人书写。", "2020年6月18日，蔡小如向本院邮寄撤回笔迹鉴定申请，内容为“近日，本人经工作人员提醒，对《保证合同》中签名的事实予以追认，现申请撤回笔迹鉴定”。", "2020年7月3日，本院收到××司法鉴定所邮寄的鉴定意见书，并向各方当事人送达。", "鉴于××司法鉴定所已先于蔡小如撤回笔迹鉴定的申请出具鉴定意见，故对于蔡小如撤回笔迹鉴定的申请不予准许。", "经质证，各方认可鉴定意见书的真实性。", "蔡小如陈述：自从上次去司法鉴定所提起笔迹鉴定的样本的时候，说起了这次笔迹鉴定的事，正好旁边有工作人员提醒蔡小如，《保证合同》好像是那个工作人员拿给蔡小如签的。", "平时蔡小如会有很多工作应酬，在此期间，经常有工作人员送文件给蔡小如，在蔡小如没有应酬喝酒的情况下，一般都是蔡小如本人签字，本案的保证合同是在蔡小如饮酒后神志不清的情况下签字的，当时其认为是程序性的文件，所以就让其身边的工作人员代签，类似代签文件的机率比较高，除了涉案《保证合同》，应该还有其他文件存在类似情况。", "蔡小如获取这个信息之后，如果不追认就会涉及到其身边的工作人员，将承担相应责任，所以蔡小如对《保证合同》的真实性予以认可。", "《保证合同》上蔡小如的签字是他人代签的，蔡小如和代签的人都没有看合同内容。", "蔡小如认可保证合同上蔡小如的签字对己方发生法律效力，对保证合同的内容确实不知情，其对签名的追认并不是承认是其本人签字和对保证合同内容的认可，更没有对本案主合同内容、主债权的标的认可，现有的证据不能支持润兴公司的主张，蔡小如不应当承担保证责任。", "审理中，经询问，润兴公司陈述其向陈培添出借款项的来源为公司自有资金，其公司2015年和2016年都没有民间借贷的交易，2017年除了包括本案在内的三个案件之外，还有一笔案外的出借款项。", "本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、陈培添所欠资金占用费和资金占用款的数额问题；", "二、违约金标准问题；", "三、蔡小如是否应当承担保证责任问题。", "关于争议焦点一。", "《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "依法成立的合同，受法律保护。", "第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "本案中，润兴公司与陈培添于2017年7月28日签订的《资金占用协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。", "《资金占用协议》约定润兴公司向陈培添提供资金300000000元整，资金占用期限为自放款之日起12个月，资金占用费率为年化13%，自资金实际支付之日起算。", "根据查明的事实，润兴公司于2017年7月31日通过上海浦东发展银行向陈培添转账支付300000000元，其后陈培添按照《资金占用协议》支付资金占用费35288470.32元，尚欠合同期内资金占用费4253196.35元。", "《资金占用协议》已到期，陈培添并未偿还资金占用款。", "故，润兴公司诉讼主张陈培添偿还资金占用款300000000元并支付资金占用费4253196.35元，具有事实与法律依据，本院予以支持。", "关于争议焦点二。", "陈培添未按《资金占用协议》的约定履行义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，根据《资金占用协议》的约定，陈培添未在本合同约定的资金占用期限届满之日偿还完毕全部资金占用款，每逾期一日，陈培添应当按照应付未付金额的千分之一为标准向润兴公司支付违约金。", "润兴公司同意以年利率24%为标准计算并要求陈培添向润兴公司支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。", "陈培添提出违约金过高的答辩意见，本院不予采纳。", "关于争议焦点三。", "《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。", "第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "对于润兴公司与蔡小如于2017年7月28日签订的《保证合同》，蔡小如不认可其签名的真实性。", "经本院委托××司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所出具鉴定意见认为检材中的“蔡小如”签名字迹与样本中的蔡小如签名字迹不是同一人书写。", "审理中，蔡小如陈述了《保证合同》签订过程，表示其签名可能系其工作人员代签，并认可保证合同上蔡小如的签字对其发生法律效力，故本院对《保证合同》的真实性予以确认。", "本院认为，《保证合同》虽非蔡小如本人签字，但在蔡小如予以追认的情况下，应认定为《保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。", "《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证范围为资金占用人在主合同项下应向债权人支付的全部资金占用款、资金占用费、违约金等，保证期间为两年，故润兴公司诉讼主张蔡小如对陈培添应当支付的资金占用款、资金占用费、违约金承担连带清偿责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。", "蔡小如承担保证责任后，有权向陈培添追偿。", "蔡小如辩称其不知道《保证合同》具体内容，不清楚主债务情况，以此为由主张其不承担保证责任，依据不足，本院不予采纳。", "综上所述，润兴公司的诉讼请求成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、陈培添于本判决生效之日起十日内向润兴融资租赁有限公司偿还资金占用款300000000元；", "二、陈培添于本判决生效之日起十日内向润兴融资租赁有限公司支付资金占用费4253196.35元；", "三、陈培添于本判决生效之日起十日内向润兴融资租赁有限公司支付违约金（以300000000元为基数，按照年利率24%的标准自2018年8月1日起计算至资金占用款实际偿还完毕之日止）；", "四、蔡小如就上述第一、二、三项确定的陈培添对润兴融资租赁有限公司的债务承担连带清偿责任，蔡小如承担连带清偿责任后，有权向陈培添追偿。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "保全费5000元，由陈培添、蔡小如负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "鉴定费328200元，由蔡小如负担（已交纳）。", "案件受理费2263340元，由陈培添、蔡小如负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　　鲁　南", "审判员　　贾　旭", "审判员　　石　煜", "二〇二〇年七月三十一日", "法官助理　　贾云航", "书记员　　陈　玥" ]

[ 87, 99, 100, 101, 103, 107, 106, 108, 109, 111, 112, 116, 121, 123, 93, 94, 97, 52, 51, 53, 115, 114, 113 ]

[ "李俊男与霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京03民初220号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：李俊男，男，1995年5月16日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：黄薇，福建新世通律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈瑜，福建新世通律师事务所律师。", "被告：亿德宝（北京）科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区。", "法定代表人：周小凤，执行董事。", "被告：星河互联集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****。", "法定代表人：徐茂栋，执行董事。", "委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭华珍，北京市中喆律师事务所实习律师。", "被告：霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司，住所，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸友谊西路**[康之源·口岸锦城商都]****3400C法定代表人：李小雨，执行董事。", "委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙敬国，北京市中喆律师事务所律师。", "被告：徐茂栋，男，1967年12月2日出生，住山东省日照市东港区。", "【审理经过】", "原告李俊男与被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司（以下简称亿德宝公司）、星河互联集团有限公司（以下简称星河互联公司）、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司（以下简称苍穹之下公司）、徐茂栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告李俊男之委托诉讼代理人黄薇、陈瑜，被告星河互联公司之委托诉讼代理人王艺、郭华珍，被告苍穹之下公司之委托诉讼代理人王艺到庭参加诉讼。", "被告亿德宝公司、徐茂栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "李俊男向本院提出诉讼请求：1.判令亿德宝公司立即向李俊男偿还借款本金100000000元及相应的利息7376164.4元；", "2.判令亿德宝公司立即向李俊男支付逾期违约金（暂计至2019年3月13日为10029889.04元，此后的逾期违约金以借款本金100000000元为基数，按照年利率24%自2019年3月14日起计算至实际清偿之日止）；", "3.判令星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋对亿德宝公司的上述债务承担连带清偿责任；", "4.本案诉讼费用由亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋共同承担。", "事实和理由：2017年10月9日，李俊男与亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋共同签署合同编号为2017-JK-203《借款及保证协议》，协议约定：1.亿德宝公司向李俊男借款100000000元，借款期限24个月，借款利率为年利率13%；", "2.李俊男可将借款一次性或分笔支付至亿德宝公司指定账户，亿德宝公司按日计息、按月付息，到期还本；", "3.亿德宝公司未按时偿还借款本金或支付利息的，自逾期之日起按年利率24%计付逾期违约金；", "4.星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋为协议项下借款提供连带责任保证。", "同时，协议明确约定管辖法院为协议签署地人民法院即北京市朝阳区人民法院。", "上述协议签订后，李俊男向亿德宝公司指定银行账户转账支付100000000元借款本金，然亿德宝公司逾期偿还借款本息。", "2018年10月15日，李俊男根据《借款及保证协议》第6.2.4条之规定宣布借款全部到期并通知被告依约清偿借款本息及违约金，但亿德宝公司并未履行还款义务，星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋亦未履行连带清偿义务。", "综上所述，李俊男认为，李俊男与亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋所订立的《借款及保证协议》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应当依据协议约定履行义务。", "亿德宝公司逾期偿还借款本息及违约金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。", "星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋作为保证人，应对亿德宝公司的债务承担连带清偿责任。", "为此，为维护自身合法权益，李俊男特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。", "【被告辩称】", "星河互联公司、苍穹之下公司共同辩称：一、涉案《借款及保证协议》违反了法律强制性规定应属无效。", "李俊男除本案外，还向社会其他多个不特定主体发放巨额贷款，以此赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，是未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动的职业放贷人。", "涉案《借款及保证协议》因违反《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）的相关规定，应属无效。", "二、主合同无效，担保合同无效，保证人不应承担担保责任。", "同时，涉案《借款及保证协议》因未履行《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条规定的决策程序，对星河互联公司不具有法律效力，星河互联公司不应承担本案担保责任。", "三、本案实际出借本金为9800万元。", "2017年11月20日借款当天，亿德宝公司向安投融（北京）金融信息服务有限公司（以下简称安投融金融信息公司）转账200万元，因李俊男隶属于安投融金融信息公司，故依据《民间借贷司法解释》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案的实际出借本金为9800万元。", "四、因《借款及保证协议》无效，李俊男关于利息、违约金的主张于法无据，全部诉讼请求应予驳回。", "本案借款截止2018年4月13日已归还6979561.63元，未归还本金为93020438.07元。", "亿德宝公司、徐茂栋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "一、相关合同约定", "2017年10月9日，李俊男（甲方）与亿德宝公司（乙方）及星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋（保证人、合称丙方）签订《借款及保证协议》，约定李俊男向亿德宝公司出借款项，星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋为亿德宝公司在该协议项下的借款提供连带责任保证。", "该协议约定：第一条名词释义1.1借款金额/借款本金：甲方依据本协议向乙方提供的借款总额。", "1.8应付款项：指乙方在本协议项下应向甲方支付的借款本金、利息、逾期违约金以及其他应由乙方承担的费用，以上费用的一项或多项统称为应付款项。", "1.9逾期违约金：乙方拒绝履行或未按时、足额履行本协议项下的还本付息义务时，应向甲方承担的惩罚性违约金。", "逾期违约金按年利率24%计算，计算基数为乙方应付未付的所有款项。", "第二条借款内容2.1借款内容2.1.2借款金额：人民币100000000元，大写为人民币壹亿元整；", "2.1.3借款利率：本协议项下的利率为年利率，利率为13%；", "2.1.4借款期限：本协议项下的借款期限为24个月；", "2.1.5借款发放：甲方可将借款一次性或分笔支付至乙方账户。", "由于划转大额资金须提前进行，在法定节假日前发起转账操作，法定节假日结束后方可转账完成的，上述合理的资金占用时间产生的利息计入本协议应付利息中；", "2.1.6还款方式：按日计息，按月付息，到期还本。", "乙方应在利息支付日或借款到期日的中午12：00之前将应偿还的利息或本金足额存入甲方指定账户，否则视为该笔应付款项逾期。", "第四条保证责任4.1丙方同意为乙方在本协议项下的借款提供保证担保，保证的方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为本协议项下的借款到期日起两年。", "4.2丙方提供保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、逾期违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、财产或证据保全费、公证费、公告费、保险费以及其他合理费用。", "第六条违约责任6.1发生下列情形之一的，构成乙方对甲方的违约：6.1.15乙方未按时、足额偿还本协议项下应付款项的全部或部分的；", "6.2乙方发生前款规定的违约情形的，甲方（及甲方委托的第三方）有权根据违约情形的严重程度，自主选择采取下列一项或多项权利救济措施：6.2.4立即宣布本协议项下的借款全部到期，要求乙方在接到甲方提前终止借款期限的通知后3日内偿还所有应付款项；", "6.2.5若乙方未按时偿还借款本金或支付利息的，自逾期之日起，甲方有权按本协议约定的逾期违约金利率计收逾期违约金，直至乙方清偿完毕逾期款项；", "计收逾期违约金的同时，甲方仍有权按本协议约定的借款利率计收逾期款项在逾期期间产生的利息。", "若乙方的还款金额暂不足以清偿全部到期应付款项的，乙方应按如下顺序支付应付款项：Ⅰ.甲方为实现债权支出的有关费用；", "Ⅱ.截止到该还款日的逾期违约金（如涉及逾期）；", "Ⅲ.利息；", "Ⅳ.本金。", "6.2.10要求乙方赔偿因其违约行为给甲方造成的全部损失。", "关于期内利息起算日，经本院询问，各方均确认应为实际支付借款之日起算。", "二、合同履行情况", "《借款及保证协议》签订后，李俊男分两笔向亿德宝公司支付出借款项共计50000000元，具体如下：2017年11月20日支付30000000元，2017年11月27日支付20000000元。", "同时，李俊男分五笔向怡乐无限信息技术（北京）有限公司支付款项共计50000000元，具体如下：2017年12月29日支付一笔30000000元、四笔5000000元。", "李俊男提交落款日期为2017年12月29日，加盖亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司公章的《关于亿德宝收付款账户变更的说明》，该说明的主要内容为：亿德宝公司与李俊男签署了编号为【2017-JK-203】的《借款及保证协议》，借款金额人民币壹亿元整。", "通过亿德宝公司账号已收款人民币5000万元整，剩余人民币5000万元整，现由收款账户亿德宝公司变为怡乐无限信息技术（北京）有限公司。", "星河互联公司、苍穹之下公司对此予以认可，并认可亿德宝公司实际收到了李俊男出借的1亿元资金。", "合同履行中，亿德宝公司于2017年11月29日至2018年4月13日期间分20笔向李俊男共计支付4979561.93元，除2017年12月25日支付的80261.01元付款凭证摘要注明为汇兑外，其余19笔付款凭证摘要中均注明为利息。", "其中，2018年4月13日所支付的1笔1218720.95元的付款人为霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司，付款凭证摘要注明为“还亿德宝2.28-3.30利息”。", "霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司于2019年12月29日向本院出具《说明》，确认上述付款为该公司代亿德宝公司向李俊男还款。", "因《借款及保证协议》中对于“汇兑”并无约定，结合亿德宝公司向李俊男支付款项的数额、时间，本院认定2017年12月25日摘要为“汇兑”的款项性质亦应为利息。", "自《借款及保证协议》签订后至今，除上述支付的4979561.93元利息外，亿德宝公司未向李俊男偿还或支付任何款项。", "在案证据显示，亿德宝公司于2017年11月20日向安投融金融信息公司支付2000000元，名目是咨询服务费。", "亿德宝公司主张该2000000元是按李俊男的要求支付，安投融金融信息公司并未提供咨询服务，该款项应从借款本金中扣减。", "李俊男主张该款项与借款无关，并提交安投融金融信息公司与亿德宝公司于2017年10月9日签订的《咨询服务协议》，该协议约定安投融金融信息公司为亿德宝公司融资提供咨询服务，服务费为200万元。", "2018年10月15日，李俊男向亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋发出《借款提前到期通知书》，主张因亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋未按约定偿还借款利息，李俊男依据《借款及保证协议》第6.2.4条，宣布该协议项下的借款全部到期，并要求亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋在该通知书送达后3日内偿还所有应付款项。", "亿德宝公司于2018年10月20日、星河互联公司于2018年10月17日、苍穹之下公司于2018年11月3日、徐茂栋于2018年10月19日签收该通知书。", "经本院在另案中要求，李俊男对其涉及的民间借贷案件进行核对并向本院提交相关案件列表及裁判文书，该列表显示2017至2019年期间，除本案外，李俊男作为原告以民间借贷纠纷起诉的案件共计25件，出借人均为李俊男，借款人为不同主体，借款本金合计1429000000元。", "星河互联公司、苍穹之下公司对上述诉讼情况予以认可，并将相关列表作为其本案证据提交。", "庭审中，李俊男称其出借款项来源于安投融（北京）网络科技有限公司（以下简称安投融科技公司）开办的“爱投资”平台线上投资人，李俊男并未从中获取利益，借款人还款后，所还款项再返还给“爱投资”平台线上投资人。", "本案审理中，星河互联公司、苍穹之下公司以《民间借贷司法解释》第七条为依据，申请本案中止审理。", "另查一，安投融科技公司于2019年7月12日因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案调查。", "另查二，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。", "上述事实，有《借款及保证协议》、相关付款凭证、关于亿德宝收付款账户变更的说明、食乐淘公司出具的《说明》、《咨询服务协议》、《借款提前到期通知书》、李俊男涉及相关诉讼案件材料及裁判文书及当事人的陈述等证据在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据全案案情及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案《借款及保证协议》中借款合同的效力认定；", "二、亿德宝公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定；", "三、涉案《借款及保证协议》中保证合同的效力认定以及星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋是否应当承担责任。", "一、涉案《借款及保证协议》中借款合同的效力认定。", "首先，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。", "本案中，李俊男认可涉案出借款项来源于“爱投资”平台线上投资人，故李俊男用以出借的资金并非其自有资金。", "其次，根据在案证据，李俊男于2017年至2019年的近三年内多次对外出借资金，其自认涉诉案件达到二十余件，且金额巨大，可见其借款对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性。", "虽然《借款及保证协议》中约定借款利率为年利率13%，但是同时约定了逾期罚息按照年利率24%计算，故李俊男存在通过出借资金收取高额利息、罚息等方式实现营利的目的。", "再次，《借款及保证协议》中的借款合同违反了法律、行政法规的强制性规定。", "《合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。", "《民间借贷司法解释》第十四条第一款第（五）项也规定，其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。", "另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。", "本案中，根据相关规定，个人不得从事吸收存款、发放贷款等金融业务活动，故李俊男向外出借款项的行为违反了上述法律的效力性强制性规定。", "综上，《借款及保证协议》中的借款合同应属无效。", "二、亿德宝公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定。", "（一）亿德宝公司作为借款人应当履行还款义务。", "《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；", "不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。", "有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。", "根据已经查明的事实，《借款及保证协议》签订后，李俊男依约支付了100000000元借款。", "现李俊男与亿德宝公司间系无效的借款关系，依照上述法律规定，亿德宝公司作为借款人，应将100000000元借款本金返还给李俊男。", "因此，李俊男要求亿德宝公司偿还借款本金100000000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "亿德宝公司主张其向安投融金融信息公司支付的咨询服务费2000000元应从100000000元借款本金中予以扣除，缺乏合同和法律依据，本院不予采信。", "（二）关于李俊男主张的利息、逾期违约金。", "本案中，李俊男主张亿德宝公司欠付的利息为7376164.4元，应付截至2019年3月13日的逾期违约金为10029889.04元，以及自2019年3月14日起以借款本金100000000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止的逾期违约金。", "对此，本院认为，因《借款及保证协议》中的借款合同无效，故该合同中关于利息、违约金的约定亦应无效。", "如果仍然按照合同约定的年利率13%计算利息、按照年利率24%计算逾期违约金，不符合法律关于无效合同的处理原则。", "但是考虑到李俊男与亿德宝公司对合同无效均有过错，且双方约定的借款期限内13%的利息标准并不明显过高，亿德宝公司已经自愿按此利息标准支付了部分利息，李俊男亦称其已将所还款项返还“爱投资”平台线上投资人，亿德宝公司作为资金占用方，理应支付相应的资金占用费用，故本院酌定对于已经履行的利息部分的利率不再进行调整。", "关于已履行部分的利息，根据已查明的事实，亿德宝公司在合同履行过程中按照年利率13%的标准已向李俊男支付4979561.93元的利息，故本院对于已付利息的数额予以确认。", "在案证据显示，亿德宝公司向李俊男支付的最后一笔利息系霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司于2018年4月13日代替亿德宝公司支付，该笔转账的付款凭证摘要为“还亿德宝2.28-3.30利息”，结合涉案借款本金、利率标准，本院认定已付利息4979561.93元应为截止到2018年3月30日的利息。", "对于未履行部分的利息，即自2018年3月31日起的利息。", "因自2019年8月20日起，中国人民银行发布的相关贷款利率发生变化，故本院认为，自2018年3月31日起至2019年8月19日止的利息，亿德宝公司应当按照中国人民银行同期贷款利率标准向李俊男支付；", "自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，亿德宝公司应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）标准向李俊男支付。", "李俊男主张的过高部分，缺乏依据，本院不予支持。", "三、涉案《借款及保证协议》中保证合同的效力认定以及星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋是否应当承担责任。", "《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。", "第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。", "本案中，因《借款及保证协议》中的借款合同无效，故依照上述法律规定，该协议中的保证合同应属无效。", "星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋对于《借款及保证协议》的相关情况理应有充分了解，且根据已查明的事实，星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋在李俊男与其他不同主体的多笔借款中均作为担保人，故星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋应当知晓李俊男违反法律规定从事放贷业务，其仍对本案债务提供担保，从而使债权人产生信赖与债务人订立借款合同，故星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋对于涉案借贷行为的发生存在过错，其应当就亿德宝公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。", "根据《公司法》第十六条之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。", "本案中，星河互联公司主张《借款及保证协议》因未履行《公司法》第十六条规定的决策程序，对星河互联公司不具有法律效力，星河互联公司不应承担本案担保责任。", "首先，《借款及保证协议》约定星河互联公司同意为该协议项下的借款提供保证担保，该协议上加盖星河互联公司公章并有公司法定代表人徐茂栋的签名。", "其次，根据在案星河互联公司公司章程，并未有公司对外提供担保相关程序的明确规定。", "再次，李俊男于本案中提交了星河互联公司出具的股东会决议，该决议同意星河互联公司为本案借款提供担保，且星河互联公司认可该股东会决议的真实性，故此已足以认定本案中星河互联公司提供担保的行为符合其公司的真实意思表示，且李俊男已尽到了形式审查义务。", "星河互联公司主张《借款及保证协议》因未履行《公司法》第十六条规定的决策程序，对星河互联公司不具有法律效力，星河互联公司不应承担责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。", "另，星河互联公司、苍穹之下公司关于中止审理的申请，不符合法定中止审理的条件，本院对此不予准许。", "当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，亿德宝公司、徐茂栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男返还借款本金100000000元；", "二、被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以100000000元为基数，自二○一八年三月三十一日起至二○一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；", "三、被告星河互联集团有限公司、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司、徐茂栋就本判决第一、二项确定的被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司所负债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。", "被告星河互联集团有限公司、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司、徐茂栋承担赔偿责任后，有权向被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司追偿；", "四、驳回原告李俊男的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "公告费560元，由被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司、徐茂栋负担（于本判决生效后七日内支付原告李俊男）。", "案件受理费628830元，由原告李俊男负担87030元（已交纳），由被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司、星河互联集团有限公司、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司、徐茂栋负担541800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　李春香", "审判员　沈　放", "审判员　贾　旭", "二〇一九年十二月三十一日", "法官助理　熊　静", "书记员　左　爽" ]

[ 54, 58, 66, 67, 71, 69, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 92, 95, 98, 100, 81, 87, 89 ]

[ [ 87, 86 ], [ 87, 92 ], [ 87, 100 ], [ 99, 54 ], [ 99, 66 ], [ 99, 67 ], [ 100, 54 ], [ 100, 66 ], [ 101, 54 ], [ 101, 66 ], [ 103, 67 ], [ 107, 66 ], [ 106, 66 ], [ 108, 66 ], [ 109, 66 ], [ 112, 88 ], [ 112, 92 ], [ 116, 83 ], [ 116, 95 ], [ 93, 54 ], [ 93, 66 ], [ 93, 67 ], [ 94, 80 ], [ 94, 82 ], [ 97, 58 ], [ 52, 54 ], [ 52, 66 ], [ 51, 86 ], [ 51, 92 ], [ 51, 100 ], [ 53, 100 ] ]

[ "上海市徐汇区人民检察院指控:2019年3月,被告人XXX将自己名下的中国工商银行卡一套(含银行卡、U盾、手机卡)提供给他人使用。", "2020年4月28日至29日,XXX支付网络服务发展有限公司备付金账户向夏雄上述中国工商银行账户转账十二笔共计人民币9,957,600元。", "经查,该钱款系XXX支付网络服务发展有限公司内网服务器被侵入后,备付金账户被盗付的资金。", "2020年6月2日,被告人XXX在广东省佛山市XXX西站XXX出站口被抓获,其到案后如实供述了上述犯罪事实。", "公诉机关认为被告人XXX的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定,应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究被告人XXX的刑事责任。", "同时认定被告人XXX系累犯。", "建议对被告人XXX判处有期徒刑一年四个月,并处罚金的刑事处罚。", "提请依法审判。", " 经审理查明,公诉机关指控的上述犯罪事实,不仅有证人XXX的证言,而且有扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、中国工商银行账户信息、交易明细、接受证据清单、转账记录、营业执照复印件、支付业务许可证复印件、上海市***网安总队出具的工作情况、户籍资料、刑事判决书、接报回执单、受案登记表、抓获经过及被告人XXX的供述等证据予以证实,足以认定。", "经审理查明,公诉机关指控的上述犯罪事实,不仅有证人XXX的证言,而且有扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、中国工商银行账户信息、交易明细、接受证据清单、转账记录、营业执照复印件、支付业务许可证复印件、上海市***网安总队出具的工作情况、户籍资料、刑事判决书、接报回执单、受案登记表、抓获经过及被告人XXX的供述等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,应予处罚。", "公诉机关的指控成立。", "经查,被告人XXX曾因犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法予以从重处罚。", "鉴于被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,依法予以从轻处罚。", "被告人XXX自愿认罪认罚,可予以从宽处理。", "公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则,本院予以支持" ]

[ 0, 10, 12, 13, 14 ]

[ "经审理查明:2020年4月下旬被告人XXX与境外网络犯罪组织成员取得联系,对方要求被告人XXX提供转账服务,随后被告人XXX组织XXX、XXX、XXX(在逃)等人在明知境外人员从事网络犯罪活动的前提下,仍然通过QQ与境外人员联系并根据其要求接受被害人转账,后将赃款转入境外人员提供的银行卡内。", "境外人员按照每天转账流水的1.5%给XXX等人提成。", "被告人XXX等人从4月23日开始在安溪县租住酒店公寓为境外人员转移赃款至5月3日结束,期间余XXX等人共计获利82890元,为境外人员转移赃款金额高达五百余万元。", "其中被告人XXX负责提供用于转移赃款的银行卡,获取转移赃款金额0.5%的提成,获利约两万元;被告人XXX、XXX、XXX三人除去费用后分得剩余的提成,每人获利一万余元;被告人XXX为具体转账人员,工资每日约三百元,获利三千余元。", "被害人XXX被该境外网络犯罪组织骗取约11万元,其被骗款项由被告人XXX等人接收并转移给境外网络犯罪组织成员。", "2020年5月4日,被告人XXX、XXX、XXX三人将尚未转给境外的赃款65559元转入被告人XXX个人银行卡内,后三人将款项私分,每人分得两万余元。", "被告人XXX、XXX分别于2020年6月13日、7月23日在安溪县城厢镇大寨小区被抓获归案;被告人XXX于2020年6月18日在广州市白云区石井街国大皮具城被抓获归案;被告人XXX勇于2020年7月3日在安溪县城厢镇土楼村被抓获归案。", "本案在审理过程中,被告人XXX退出非法所得23000元。", "上述事实,由银行卡、U盾、笔记本等物证,户籍信息、到案经过、前科查询证明、银行卡流水等书证,证人XXX的证言,被害人XXX的陈述,被告人XXX、XXX、XXX、XXX的供述与辩解,无为市***辨认、检查、搜查、勘验笔录等证据证实,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供转账帮助,情节严重,其行为均构成帮助信息网络犯罪活动罪,系共同犯罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX、XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯。", "被告人XXX远在共同犯罪中起次要作用,系从犯,依法从轻处罚。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法从重处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX到案后如实供述犯罪事实,系坦白,依法从轻处罚。", "被告人XXX退出违法所得,酌情从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX均认罪认罚,依法从宽处理,公诉机关量刑建议适当,本院予以支持。", "对被告人XXX的辩护人提出的被告人XXX在共同犯罪中起次要、辅助作用,应当认定为从犯的辩护意见,经查,被告人XXX提供转移赃款的银行卡,并与其他被告人共同私分违法所得,在共同犯罪所起作用相当,不宜认定为从犯,但其罪责相对较小,可酌情从轻处罚,综上,对被告人XXX的辩护人提出的此节辩护意见不予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二,第二十五条第一款,第二十六条第一、第四款,第二十七条,第六十七条第三款,第六十五条第一款,第七十二条第一、第三款,第七十三条第二、第三款,第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 3, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ]

[ [ 0, 0 ], [ 10, 9 ], [ 12, 13 ] ]

[ "经审理查明,被告人于某于2018年3月成立了得了公司并担任公司法人,后于上海市浦东新区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX室进行经营。", "2019年8月,得了公司开始经营群发短信中介业务。", "被告人马某某、XXX均系得了公司销售人员。", "被告人于某、XXX、XXX明知发送的营销类短信可能涉嫌诈骗,仍然向XXX公司提供修改了关键词的模板,并通过修改短信签名、链接等方式,使带有违法犯罪内容的短信发送成功。", "其中,被告人于某负责管理公司、介绍客户、联系上游短信发送平台,被告人马某某、XXX负责向客户提供文案、测试通道等,被告人马某某主要负责志瑞公司的相关业务,并非法获得涉案短信的提成款。", "被害人XXX、XXX1、XXX、XXX因添加被告人于某、XXX、XXX组织发送的诈骗信息中的微信号及QQ号被骗,其中被害人XXX被骗人民币14万余元,被害人XXX1被骗人民币2.8万余元,被害人XXX3被骗人民币2.9万余元,被害人XXX被骗人民币2.3万元。", "经鉴定,得了公司帮助客户向不特定人员发送诈骗短信共计49208条(已去重)。", "2020年3月26日,被告人于某、XXX因重大犯罪嫌疑被抓获到案,到案后均如实供述了上述犯罪事实。", "同日,被告人XXX接***电话后主动向***投案,但到案之初并未如实供述自己的犯罪事实,后在侦查阶段对自己的犯罪事实供认不讳。", "本院审理期间,被告人于某、XXX分别退缴了违法所得2万元、2千元。", "以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实:", "本院认为,被告人于某作为得了公司直接负责的主管人员,被告人马某某、XXX作为其他直接责任人员,共同利用信息网络为实施诈骗等违法犯罪活动发布信息,情节严重,其行为已构成(单位)非法利用信息网络罪,公诉机关指控的事实和罪名成立,本院予以支持。", "被告人于某、XXX、XXX系共同犯罪。", "被告人于某、XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,系坦白,且认罪认罚,依法从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人认为被告人XXX构成自首的辩护意见,与本院查明事实不符,故不予采纳。", "被告人于某、XXX、XXX均系初犯,且被告人于某、XXX退缴了相关违法所得,对三名被告人分别酌情从轻处罚。", "辩护人提出要求对被告人从轻处罚的部分辩护意见本院予以采纳。", "关于被告人马某某、XXX的辩护人认为二被告人在犯罪中起次要作用,应认定为从犯的辩护意见。", "本院认为,被告人马某某、XXX均系单位犯罪中其他直接责任人员,其中XXX负责得了公司与XXX公司相关业务,XXX提供相关短信文案并将修改后的文案发送至上游短信发送平台。", "二被告人均积极参与犯罪,不宜认定为从犯。", "本院综合各名被告人在共同犯罪中的地位、作用分别予以量刑。", "该辩护意见不予采纳" ]

[ 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 17 ]

[ "公诉机关指控,2019年12月12日至2020年1月14日期间,被告人XXX全召集XXX、毋某、XXX(三人均行政处罚),在河津市高家湾好又多商场南门、铝厂体育场门口、小梁村集会、小停村集会、北原村集会等地,以赠送小礼品的名义,让路人添加为自己的微信好友,给对方发送一段文字及一个带有二维码的图片,让对方群发给其本人的微信好友及朋友圈,确认对方发送完成后赠送小礼品。", "XXX、XXX(均另案处理)共付给XXX全推广费17733元,其中,XXX购买小礼品花费5301元,给XXX、毋某和XXX了5728.1元,XXX全个人拿了6703.9元。", "经***核查,XXX推广的二维码实际为赌博网站。", "公诉机关认为,被告人XXX为获取利益,向多人推广赌博网站,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一之规定,应当以非法利用信息网络罪追究其刑事责任,提请本院依法判处。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX为获取利益,向多人推广赌博网站,构成非法利用信息网络罪,应予依法惩处。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX认罪认罚,依法可以从宽处理。", "根据被告人XXX的犯罪情节和悔罪表现,可对被告人XXX全宣告缓刑。", "被告人XXX全违法所得的一切财物,应当予以追缴。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一、第七十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 6, 8, 9 ]

[ [ 11, 6 ], [ 13, 8 ] ]

[ "经本院审理查明:1、2016年3月26日晚7时30分许,山西某建筑公司某学校项目部在基础施工浇筑商砼期间,西里庄村XXX等十余村民到工地向甲方讨要工程欠款,并声称如不清欠款,现场送料的商砼车不能进场施工。", "甲方负责人XXX及某项目部负责人XXX赶到现场和XXX等人协商,XXX又称工地未得到协调员XXX兴学的同意不能施工,并电话通知被告人XXX学到现场,被告人XXX学到现场后仍旧不同意施工,并与XXX等人发生言语冲突。", "致使四辆商砼车在施工现场滞留5个小时,导致48.96方商砼报废,损失价值11016元。", "同时查明:被告人XXX于2019年12月16日向本院执行款案款专户缴纳11016元赔偿款。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭当庭质证、认证的下列证据予以证实:(一)物证高尔夫球棒一个。", "(二)书证用地协议。", "运城市教育局关于同意成立运城市某某教育发展中心的批复。", "运城市某某教育发展中心登记证书。", "运城市教育局关于某实验学校有关事项的函。", "某实验学校建设项目投资协议书。", "授权书。", "某实验学校建设项目施工协议书。", "XXX授权委托书两份、任某某授权委托书两份。", "终止合同告知函、终止委托代理协议告知书。", "(三)证人证言2016年8月25日XXX的询问笔录一份。", "证明:某学校甲方从施工后就一直拖欠村民各项钱款,作为村两委工地协调代表,我认为我应该挡工地施工、断了施工道路。", "我挡工地给XXX丙、XXX某乙、XXX都说过,他们也同意,我们都是一个目的就是给老百姓要钱,老百姓要土方机械白灰款的数额我不清楚,但是甲方和1、6队队长应该清楚。", "村干活的老百姓找1、6队队长要钱,队长解释说甲方钱没有给。", "因为之前我和施工方XXX熟悉,所以开始时我都给XXX和他的管理人员说让他们配合我们村工地停电,给甲方要钱,结果后来他们不听,在我们村把工地全线停电后,竟然用发电机施工,我们让他不要发电,他就停了。", "我一共参与了两三次,有一次是我和XXX丙等人到XXX项目部,因为他们不停工,我在那里骂了一通,让他们停工并喊叫村民把路断掉;还有两次XXX工地进商混,我和老百姓现场阻拦,一次最后协商好让他们继续施工浇筑,一次没有协商好,让他们商混车退场;还有几次老百姓现场让施工工人下楼停工,我在现场协调工作,没有参与阻拦工人继续施工。", "XXX施工没有多长时间,那时我们村民就开始给某甲方要钱,一天晚上,工地招呼的XXX戊给我打电话说工地进商混,等我就赶到工地时,老百姓已将几辆商混罐车挡住,XXX他们一直给我说,我说你给队长说好就能进,XXX说他给队长XXX某乙说好的,我当即给XXX某乙打电话,问他到底让不让工地打商混,电话里王某乙不吭声,再之后XXX叫了三四十号人准备让混凝土罐车强行进场,我给XXX打电话说了现场情况,让他到工地。", "不一会XXX兴学和XXX某甲先后到了现场,在交涉中他俩和XXX发生言语冲突,我当时对在场的XXX说了几句狠话。", "因为双方当晚都在气头上,所以直到凌晨十二点多都没有协商好,XXX他们就让混凝土罐车撤场。", "一开始是工地报警,之后我们村民见XXX叫人也报了警。", "之后还有一次XXX工地进商混浇筑楼房顶,我们还是以给甲方要钱为目的把商混车挡住,当时也挡了几个小时,后来XXX出面给我说:“不管怎么让把商混顶封了,随后一定配合我们给甲方要钱”。", "我当时给村民做工作,最终让他浇筑了。", "我挡商混目的是给甲方要钱。", "我没有在XXX工地实施断电断水行为,只是有一次我到XXX工地发电机跟前让他们停工,他们自己停工断电的。", "我们不懂法,觉得只有这样才能逼甲方给钱,而且我听队长说协议约定不给钱就可以停工。", "我听说有两份协议书,一份约定不付款村民有权挡工地,一份满意这个约定。", "(四)被害人陈述(五)被告人的供述与辩解(六)视听资料:视频光盘一张。", "(七)补充侦查的证据2019年1月13日的笔录:我对***认定起诉我涉嫌聚众扰乱社会秩序罪没有异议。", "我原以为能帮村民争取好处,能落下些好口碑,结果现在啥也没有,还犯了法,我现在很后悔。", "我认罪认罚,希望政府能对我从宽处理。", "(八)被告人当庭提交一份赔偿受害方经济损失11016元的票据,证实已将款缴纳在盐湖法院执行款案款专户。", "本院认为:被告人XXX作为企业施工聘用的协调员,以索要本村村民工资为由,组织多人聚众扰乱社会秩序,情节严重,其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪,依法应负刑事责任。", "公诉机关指控被告人XXX的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX辩护人辩称被告人XXX兴学犯聚众扰乱社会秩序罪罪名不成立的辩护意见,与庭审查明的事实不符,本院不予采纳。", "鉴于被告人XXX当庭认罪态度较好,且积极退赔被害单位损失,依法可酌情对其从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度,结合社区矫正部门的意见,对被告人XXX宣告缓刑,对其所居住的社区无重大不良影响,故可对被告人XXX从轻处罚并宣告缓刑" ]

[ 1, 2, 35, 37, 38, 39 ]

[ "公诉机关指控,2018年7月,被告人XXX为通过年度国家执业药师资格考试,通过他人介绍后委托被告人XXX为其替考。", "2018年10月13日下午,被告人XXX在武汉市洪山区武汉工程大学3号教学楼087号考点内,冒名代替被告人XXX参加国家执业药师资格考试中医学专业知识二的考试时,被监考人员核查发现后由***抓获归案。", "2018年11月13日被告人XXX向***投案。", "经湖北省人事考试院认定,国家执业药师资格考试系法律规定的国家考试。", "公诉机关认为被告人XXX具有自愿认罪认罚、自首等处罚情节,建议判处被告人XXX管制六个月以下,并处或者单处罚金。", "公诉机关认为被告人XXX具有自愿认罪认罚等处罚情节,建议判处被告人XXX管制六个月以下,并处或者单处罚金。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX、XXX犯代替考试罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第六十七条第一款、第五十二条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 6 ]

[]

[ "宁陵县人民检察院指控:2018年10月份,被告人XXX应购买者XXX要求通过网络平台购买插座式针孔摄像头一个(已由***扣押),销售给XXX用于查找梦祥银首饰店员工内小偷。", "经鉴定,被告人XXX销售给XXX的插座式针孔摄像头为窃照专用器材。", " 本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。", "上述事实,有物证照片:插座式针孔摄像头照片,被告人XXX的户籍证明、前科证明、到案经过,被告人XXX购买针孔摄像头的公司信息一份、购买针孔摄像头物流信息一份、银行交易记录,证人XXX、宋某、XXX、XXX的证言笔录,提取、检查笔录,扣押决定书,鉴定意见:公安部物证鉴定中心的鉴定书,被告人XXX的供述笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法销售窃照专用器材,其行为构成非法销售窃照专用器材罪,公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "XXX到案后,如实供述犯罪事实,属坦白,无前科,认罪态度较好,予以从轻处罚。", "XXX认罪认罚,签署认罪认罚具结书,予以从宽处罚,公诉机关量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 4, 5, 6 ]

[ "经审理查明,2016年5月至2017年10月,被告人XXX在洛阳市西工区涧东路2号XXX电脑城二楼A区202号经营洛阳市西工区中讯电子产品商行期间,违法销售伪装成汽车遥控器钥匙样式的窃照专用器材一台。", "2017年10月16日洛阳市***西工分局根据群众报案对XXX经营的商行进行了搜查,查扣各种疑似窃照专用器材四个。", "经公安部物证鉴定中心鉴定,从查扣各种疑似窃照专用器材四个中检测出两个为窃照专用器材。", "案发后,***扣押XXX窃照设备两个、窃听手环一个、小型录音笔一个、销售清单十七本。", "上述事实,有户籍证明、无违法犯罪证明、抓获证明、营业执照、搜查证、搜查笔录、扣押清单、实物出库凭单、情况说明、销货清单、证人XXX证言、被告人XXX供述与辩解、鉴定书、辨认笔录等证据在卷佐证,且上述证据相互印证,足以认定。", "被告人XXX对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议,表示认罪。", "公诉机关认为,被告人XXX非法销售窃照专用器材,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十三条之规定,应当以非法销售窃照专用器材罪追究其刑事责任。", "建议判处XXX三年以下有期徒刑、拘役或管制,并处罚金。", "本院认为,被告人XXX违反法律规定,擅自销售窃照专用器材,其行为已构成非法销售窃照专用器材罪。", "鉴于XXX归案后认罪态度较好,如实供述犯罪事实,依法可以从轻处罚。", "根据XXX犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条二、三款、第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 8, 9 ]

[ [ 0, 0 ], [ 4, 8 ], [ 5, 9 ] ]

[ "陈余与被与人马广华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终2051号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈余，男，1955年10月8日出生。", "被上诉人(原审原告)：马广华，女，1960年6月30日出生。", "【审理经过】", "上诉人陈余因与被上诉人马广华民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初852号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈余上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马广华的诉讼请求。", "事实和理由：2012年，西达么村党支部书记换届选举之际，马广华丈夫石建章得知陈元珍（陈余之妻）是中国共产党党员，但组织关系在河北省张家口市涿鹿县武家沟镇后，石建章说服陈元珍答应将组织关系转到西达么村，等到选举时陈元珍就有权利为石建章投票。", "后马广华与石建章开车前往河北省10次，终于将陈元珍的组织关系转到了西达么村，期间马广华分两次给陈元珍好处费共5000元。", "但石建章后来在村党支部书记选举中落选，马广华认为将陈元珍组织关系转到西达么村后，对选举没有起到帮助，但钱不能白花，便找到陈余算账。", "因陈余不识字，马广华写了一张借条并读给陈余听，借条的内容是陈余欠马广华现金5000元、保密费6000元、车费4000元（车工10个），当时陈余喝了酒一个人在家，就认可了，并在借条上签了字。", "后马广华多次到陈余家中要钱，2013年，陈余给付马广华5000元现金，马广华在借条上做了注明，并要求陈余摁手印，陈余拒绝，后石建章在借条上摁了手印。", "2014年，陈余给付马广华现金3000元，马广华向陈余出具了收条。", "2015年，马广华与石建章继续到陈余家中要钱，还对陈余进行了殴打。", "综上所述，第一、马广华所述借款并没有实际发生，陈余与马广华之间并不是真实的民间借贷关系；", "第二、马广华向法院提交的借条并不是陈余所签，属伪证；", "第三、陈余已经给付马广华现金8000元是马广华在陈元珍不在家时，多次到家中逼迫陈余给的，属于勒索。", "故请求法院撤销一审判决，依法驳回马广华的诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "马广华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "马广华向一审法院起诉请求：请求法院判令陈余偿还马广华欠款8000元。", "事实和理由：2011年至2012年期间，马广华分三次借给陈余人民币8000元，第一次借给陈余2000元，第二次、第三次借给陈余各3000元。", "2013年，经双方对账后，陈余向马广华出具了借条，但陈余至今未履行还款义务，为保护马广华的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁决。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：马广华向该院提交借条一张，该借条载明“借马广华款，2011年-2012年借款18000元，现金8000元，车费10000元，共计壹万捌仟元。”", "借条落款处注明“借款人陈余”，时间为“2013年10月18号”。", "陈余表示确实在马广华的逼迫下在一张借条上签过字，但马广华提交法院的借条上签字非陈余本人所签，且该借条所载明的内容与陈余签过字的借条内容不符。", "陈余向该院提出笔迹鉴定申请，要求对马广华提交该院的借条上“陈余”二字是否为本人所签进行鉴定，后因陈余未预交鉴定费用，鉴定机构将该鉴定事项退回该院。", "一审中，双方均认可陈余曾给付马广华8000元的事实，陈余称是在马广华逼迫下偿还的，马广华称是陈余偿还的车费。", "一审中，马广华提供了其自行整理的2011年2月至2012年12月期间，陈余使用马广华车辆（车牌号为×××）的22条记录，载明每次车辆行驶的目的地、使用车辆的用途及费用，陈余则表示，用车记录大部分是为了办理党员关系，是其跟着马广华、石建章一起去的，但因其不会开车，所以每次都是石建章开车。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "该案中，双方争议的焦点为双方之间是否存在真实的借贷关系。", "马广华主张与陈余存在民间借贷关系，并提交了借条予以证明；", "陈余表示，确实曾在马广华书写的借条上签过字，但是其签过字的借条与马广华向法院提交的借条并不是同一张借条，且马广华提交借条上陈余的签名非本人所签。", "为此，陈余申请对借条上“陈余”二字进行笔迹鉴定，后因陈余未交纳鉴定费用，鉴定机构将该鉴定事项退回，故因鉴定不能所产生不利的法律后果，应由陈余自行承担；", "陈余又称，其签过字的借条与马广华提交法院的借条内容不一致，双方不存在真实的借贷关系，但陈余并未向本院提交证据证明，故该院对陈余该辩解意见不予采纳。", "综合双方对借款事实的陈述及举证质证的情况，该院认为，双方之间民间借贷关系成立，故对于马广华要求陈余归还现金8000元的诉求，该院予以支持。", "关于双方因使用车辆车辆产生的纠纷，与该案不属于同一法律关系，双方可在明确权利义务后另行解决。", "综上所述，根据一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：陈余于该判决生效之日起三十日内偿还马广华现金八千元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。", "陈余称双方不存在民间借贷法律关系，借条上的签字并非其本人所签，之前给付的8000元亦属于被逼迫，纠纷产生的根源是村党支部选举引起。", "本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，马广华提交了带有“陈余”签字字样的借条，并对借条出具的时间、原因、款项交付金额、方式进行了说明，陈余一审中申请对签字进行鉴定，但因未预交鉴定费用被退回，其关于不存在借贷关系、还款被逼迫的主张亦未提供证据予以支持，应当承担举证不能的法律后果。", "一审法院综合案件情况，认定双方之间民间借贷法律关系成立，判决陈余归还马广华现金8000元并无不当，本院予以确认。", "综上，陈余的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由陈余负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　杨　力", "审判员　　王　晴", "二〇一七年三月十日", "书记员杜明洋" ]

[ 30, 32, 33, 34 ]

[ "汤雪忠诉赵越华民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终4458号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：汤雪忠，男，1968年6月12日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：冯毓敏，上海宙斯盾律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵越华，女，1965年10月28日生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：蒋晓峰，上海理帅律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人汤雪忠因民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初2470号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "汤雪忠上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回赵越华一审时的诉讼请求。", "事实与理由：“烤功夫”烧烤店系由赵越华一人投资加盟，并非由上诉人投资。", "赵越华以其名义于2014年4月11日与案外人签订《合作协议》，投资加盟开办烧烤店。", "案外人分别于2014年4月11日、28日向赵越华出具定金收据以及加盟费收据，并于2014年5月1日向赵越华颁发使用“烤功夫”门头字号授权书。", "被上诉人在一审庭审时亦承认“烧烤店开业一个星期后，只有我和被告两个人开店，后来我实在受不了，……”", "，被上诉人还委托上诉人去租赁店面，证明被上诉人就是烧烤店的投资人。", "双方之间不存在借贷关系，上诉人从未收到被上诉人10万元借款，被上诉人支出的53,800元加盟费以及为开店付出的款项是履行其所签订的《合作协议》中的义务，与上诉人无关。", "被上诉人通过借条中约定“如遇任何问题致使店面关闭，所产生的经济问题都由汤雪忠承担。”", "将投资风险转移给上诉人，但又未约定利益转移，借条显失公平且权利义务不对等，应属无效。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人赵越华辩称，借条是上诉人在意识清醒状态下所写，并用房产证作抵押，借款资金以支付相关开店费用形式提供给上诉人，是为确保借款用途，保证资金安全，而非加盟。", "被上诉人陪同上诉人去交定金时，因上诉人没钱，由被上诉人代交，故收据上写了被上诉人名字。", "烧烤店由上诉人一人经营，在开店初期，被上诉人出于朋友关系前去帮忙几天，并未参与实际经营管理。", "烧烤店关闭后，上诉人已将相关物品处理完毕。", "本案借款关系真实有效，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "赵越华向一审法院提出诉讼请求：1.汤雪忠归还赵越华借款本金人民币100,000元（人民币，以下币种同）；", "2.汤雪忠支付赵越华借款期内利息10,000元；", "3.汤雪忠支付赵越华以100,000元为基数、自2017年5月2日起至付清日止、按年利率6%计算的逾期还款利息；", "4.本案诉讼费由汤雪忠承担。", "一审审理中，法院依法调取（2017）沪0120民初12623号赵越华蔡才福与汤雪忠房屋租赁合同纠纷案件判决书，该生效判决显示，汤雪忠向赵越华蔡才福租赁坐落于上海市奉贤区XX公路XX弄XX号商铺，但仅支付前期租金15,600元后，即不再支付，经催讨后也未及时支付，故涉诉。", "法院依法审理后判决汤雪忠支付租金并偿付违约金。", "赵越华、汤雪忠对此判决书均予以认可，并确认上海市奉贤区XX公路XX弄XX号商铺即是本案所称“烤功夫”烧烤店地址。", "【一审法院认为】", "一审法院对本案有争议的事实认定如下：1.汤雪忠于2014年4月27日向赵越华出具借条，其坚持认为该借条是酒后所写，事后对此也不知情，故不予认可其效力，则其出具借条的行为是否具有法律效力法院认为，民事法律行为自成立时生效。", "本案中，汤雪忠作为完全民事行为能力人，应当对饮酒过量会发生醉酒这一事实有所知晓，即使在书写借条时有饮酒行为，其也应当对其行为和后果承担相应的法律责任。", "另外，汤雪忠称其事后对出具借条一事不知情，但其也认可赵越华在2014年7、8月份即开始向其催讨借款，如果汤雪忠认为其出具借条的行为存在重大误解或曾经受到欺诈、胁迫等情形，则应及时寻求法律途径予以解决，但汤雪忠未提供证据证明其曾经主张过相应权利。", "鉴于汤雪忠未举证证明其出具借条的行为存在无效、可撤销等情形或曾经主张过相应权利，故法院依法确认汤雪忠于2014年4月27日出具借条的行为具有法律效力。", "2.本案借款事实是否发生汤雪忠称其未收到赵越华给付的钱，所以上述借款不成立，故不愿意归还。", "法院经审理查明，赵越华于汤雪忠出具借条后，陆续为汤雪忠开店支付相关费用，购买相关材料，且购买相关材料的接收人也均为汤雪忠，也曾为汤雪忠支付装修费、租金等，汤雪忠提交的证据证明“烤功夫”烧烤店的定金10,000元、加盟费53,800元均系赵越华支付，汤雪忠也当庭认可曾经用赵越华的现金支付过开店所需装修费等事宜。", "另外，汤雪忠于借条中亦明确“今借赵越华人民币壹拾万元整用于开店，为期三年，自2014年5月1日至2017年5月1日止，期间如遇任何问题至使（应为致使）关闭，所产生的任何问题都由本人汤雪忠承担……", "三年还款壹拾壹万元”。", "鉴于赵越华已经以代支付的形式为汤雪忠开店提供相应借贷资金，汤雪忠亦未举证证明赵越华代支付的资金系合伙开店的意思表示，且汤雪忠又系先出具借条，赵越华于收到借条后才陆续代支付相应资金，故法院依法确认，本案借款事实存在。", "一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "现汤雪忠因开店事宜，向赵越华借款100,000元，赵越华以为汤雪忠开店支付相关费用、购买相关材料的形式支付上述借款的事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系成立，汤雪忠逾期未归还上述借款，显属不当，故法院对赵越华要求汤雪忠归还借款并偿付利息的主张予以支持。", "赵越华称其为汤雪忠实际支付的钱款已超出100,000元，但仍根据借条约定按本金100,000元主张，系对其自身权利的自由处分，于法无悖，法院予以确认。", "至于逾期利息的利率计算标准，法院根据赵越华、汤雪忠于借条中“三年还款壹拾壹万元”的明确约定，折算确认双方约定的年利率应为3.33%。", "据此，一审法院判决：一、汤雪忠于判决生效之日起十日内归还赵越华借款本金人民币100,000元；", "二、汤雪忠于判决生效之日起十日内偿付赵越华借款期内利息计人民币10,000元；", "三、汤雪忠于判决生效之日起十日内偿付赵越华以人民币100,000元为基数、自2017年5月2日起至实际清偿日止、按年利率3.33%计算的逾期还款利息。", "【本院查明】", "二审期间，被上诉人提供房产证复印件一份，证明上诉人出具借条时一并将房产证抵押给被上诉人。", "上诉人认为此非新的证据，且两人曾是男女朋友关系，其也不知道产证为何会在被上诉人处，该证据与本案无关。", "经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "另查明，2014年4月11日，XX院（甲方）与赵越华（乙方）签订《合作协议》，甲方授权乙方在上海奉贤庄镇开设“烤功夫”专营店。", "2014年5月1日，XX院颁发授权书，授权上海市奉贤区赵越华女士于当地经营烤功夫餐厅并把“烤功夫”三个字作为门头字号名称使用。", "有效期限2014年5月1日始至2015年4月30日止。", "2014年5月6日，XX院向赵越华颁发系统培训结业证书。", "上述事实，由一审在案证据材料予以佐证。", "【本院认为】", "本案争议焦点：双方当事人之间是否存在真实有效的民间借贷关系。", "本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "本案中，被上诉人持有的借条除言明上诉人借被上诉人10万元用于开店外，还约定期间如遇任何问题至（致）使店面关闭，所产生的经济问题都由上诉人承担。", "结合被上诉人在借条出具前与“烤功夫”品牌所有权人签订《合作协议》、交纳定金，并取得授权的事实，被上诉人此后支出53,800元加盟费、部分装修费、购买开店用品等费用确有履行自身合同义务的需要，并非单纯履行交付借款的行为。", "与此同时，上诉人亦对外租赁商铺作为“烤功夫”烧烤店经营场所并装修。", "如果上诉人仅是对外借款一人投资开店，经营风险与借贷关系无涉，借贷双方无需就风险负担进行约定。", "而正是基于双方当事人均有为开店投入品牌、资金、经营管理的行为，上诉人事先在借条中承诺承担店面关闭风险才有产生免除其他投资人责任承担的意义。", "上诉人一审时抗辩出具借条是应被上诉人要求，否则不写的话，“烤功夫”烧烤店就不开了，与被上诉人陈述为确保资金用途和安全，在借条出具后以代为支付开店费用交付借款的内容相呼应，证明借条项下的款项系因投资开店产生，由此引起的权利义务争议并非因民间借贷行为而引起。", "现被上诉人依据民间借贷关系起诉，显然与法有悖，故其诉讼请求，本院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初2470号民事判决；", "二、驳回赵越华的全部诉讼请求。", "一审案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，由赵越华负担。", "二审案件受理费2,500元，由赵越华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　丁慧", "审判员　　马丽", "审判员　　陈敏", "二〇一八年七月十八日", "书记员　　刘惠" ]

[ 43, 46, 40, 57 ]

[ [ 34, 43 ], [ 34, 40 ] ]

[ "经审理查明:2019年4月27日17时许,广州市城市管理综合执法局天河分局执法人员戴某等人根据工作安排,到本市天河区冼村范阳九巷14号楼进行实地勘测违章建设情况。", "戴某及同事进入该楼四楼楼道,在现场开具《责令限期整改通知书》并张贴时,被告人XXX拒不配合,并用头部撞击戴某的头部,致其摔下楼梯受伤(经鉴定,其损伤程度属轻微伤)。", "随后,被告人XXX被当场抓获归案。", "案发后,被害人XXX表示谅解被告人XXX。", "上述事实,有经过庭审举证、质证的被害人戴某的报案陈述及辨认笔录,证人XXX、冼国桥、XXX、XXX的证言及辨认笔录,受理报警登记表,受案登记表,立案决定书,接警经过,到案经过,情况说明,现场勘验检查工作记录,现场照片,现场执法录像及截图,执法人员身份证明,行政执法证及执法情况说明,限期整改通知书,被害人病历材料、检查报告单,被害人戴某出具的诉求书、谅解书,人体损伤程度鉴定书,被告人XXX的户籍材料、行政处罚决定书及供述等证据证实,足以认定。", "本院认为:被告人XXX以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,致一人轻微伤,其行为已构成妨害公务罪,依法应当在“处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金”的量刑幅度内予以处罚。", "鉴于被告人XXX认罪,且已取得被害人的谅解,可以酌情从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪情节和悔罪表现,对其适用缓刑确实不致再危害社会,可以宣告缓刑。", "辩护人提出对被告人判处四个月十五日以下拘役的量刑建议与被告人的犯罪情节不符,该节意见本院不予采纳;其他意见本院予以采纳" ]

[ 1, 5, 6, 7 ]

[ "公诉机关指控:2018年11月15日,被告人XXX连从子长车站乘坐K322次旅客列车,19时许,列车运行至靖边站到定边站区间,被告人XXX连因酒后在车厢连接处小便、与列车售货员发生争执等行为,扰乱列车正常运行秩序。", "值乘列车乘警XXX接警后与列车长XXX一同前往现场处置。", "期间,被告人XXX连不断辱骂旅客、列车长及乘警。", "后在列车5号车厢乘警XXX制止被告人XXX连违法行为时,XXX连用拳头击打乘警XXX的头部、面部、用脚踢XXX腹部、腿部,造成乘警XXX闭合性颅骨损伤,头皮血肿,下颌骨左侧髁突骨折,XXX(右上切牙),多处软组织受伤。", "经兰州铁路***公安司法鉴定中心鉴定,被害人XXX损伤程度评定为轻微伤。", "公诉机关建议对被告人XXX连判处拘役三到六个月。", " 上述事实,被告人XXX连在开庭审理过程中均亦无异议。", "并有被害人XXX陈述、疾病诊断证明、门诊病历、门诊医疗费发票、腹部彩色多普勒超声报告单、影像诊断报告;证人证言;被告人XXX连供述、户籍证明、购票信息;视频资料;乘警XXX人民警察证;兰铁公鉴字(2018)087号《鉴定文书》等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX连在开庭审理过程中均亦无异议。", "并有被害人XXX陈述、疾病诊断证明、门诊病历、门诊医疗费发票、腹部彩色多普勒超声报告单、影像诊断报告;证人证言;被告人XXX连供述、户籍证明、购票信息;视频资料;乘警XXX人民警察证;兰铁公鉴字(2018)087号《鉴定文书》等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX连以暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察,其行为已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控被告人XXX连罪名成立,本院予以支持;被告人XXX连辩解其醉酒要求从轻处罚的意见不予采纳。", "被告人以暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察,依法从重处罚;被告人自愿认罪,酌情从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款,第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 3, 4, 10, 12 ]

[ [ 1, 3 ], [ 1, 4 ], [ 5, 10 ], [ 6, 12 ] ]