Datasets:

marcus2000

/

saiga_pravo_dataset

like 0

Управление внутренних дел по городу Твери (далее Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2010 года по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к Управлению внутренних дел по городу Твери о взыскании 318;997 рублей 79 копеек.В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.Апелляционная жалоба подана Управлением, минуя Арбитражный суд Тверской области, непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует почтовый конверт от 23.12.2010 со штрих кодом 15316, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.Согласно разъяснениям, содержащимся

Инспекция Федеральной налоговой службы России 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ;Трансэнерго; (далее - общество) о признании недействительными сделки решения участника ООО Трансэнерго 1 от 11.05.2008 г. о создании общества; государственной регистрации юридического лица при создании.В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Лизогубова М.Н.; Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России 10 по Волгоградской области.В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Лизогубова М.Н. никогда не являлась ни директором, ни участником ООО Трансэнерго, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет, в трудовых отношениях с ней не состоит. Сделка о создании юридического лица совершена неустановленными лицами с целью противной основам правопорядка.

Открытое акционерное общество Мастер Клининг (далее ОАО Мастер Клининг, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по городу Москве, административный орган) от 29.03.2012 14300312-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).Решением названного арбитражного суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.Не согласившись с принятыми пол делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение административным органом требований статей 28.5, 28.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, на недоказанность бесспорными доказательствами факта привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Нурматовой К.Ю.Отзыв на жалобу не поступил.В судебное заседание представители сторон по делу не

Заявитель обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокопьева Эдуарда Владимировича 1 039 руб. 20 коп. штрафных санкций за непредставление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учта в системе обязательного пенсионного страхования.

, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.Между ООО МФС-ПИК (Генподрядчик) и ООО СВКв (Подрядчик) были заключен ряд договоров подряда: договор подряда 104-В от 08.12.2006г., договор подряда 82-а от 16.11.2006г., договор подряда 20-а от 14.03.2007г., договор подряда 135 от 05.07.2007г., договор подряда 123 от 24.08.2007г., договор подряда 222 от 27.09.2007г., договор подряда 305 от 01.02.2008г., договор подряда 306 от 01.02.2008 года.По договорам подряда 123 от 24.08.2007 года, 135 от 05.07.2007 года, 20-а от 14.03.2007 года подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договорами, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, а генподрядчик обязался произвести оплату выполненных работ.Как следует из материалов дела истец произвел оплату по договору подряда 123 от 24.08.2007 года в сумме 4;900;540,76 руб. Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 5.053.340 руб. 30 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству работ.;Истец произвел оплату по договору подряда 135 от 05.07.2007 года в размере 10;844;069,15 руб. Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 9.547.234 руб. 65 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству работ.

Самарская областьАС Самарской областиХолодкова Юлия ЕвгеньевнаАрбитражА55-201572010А55-201572010Первая инстанцияПризнать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)09.12.2010решение -: -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области -:443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-174Именем Российской Федерации4 -:РЕШЕНИЕг. Самара09 декабря 2010 годаДело А55-201572010;Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2010 года.Арбитражный суд Самарской областив составесудьи Холодковой Ю.Е.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берняевой А. Н.рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2010 года дело по заявлениюМуниципального медицинского учреждения Городская клиническая больница 1 им. Н.И.Пирогова, Самарак Территориальному отделу в Самарской области ПМТУ Ростехрегулирования, СамараПриволжскому межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования, н. Новгородо признании незаконным Акта от 17.08.2010 года 219 в части и признании незаконным Предписания от 17.08.2010 года 41 (Ю) в частипри участии в заседанииот заявителя представитель Смородина Н.В., доверенность 5 от 18.02. 2010 годаот Территориального отдела в Самарской области ПМТУ Ростехрегулирования не

Высший Арбитражный Суд РФГросула Ю. В.АрбитражА56-24562012ВАС-41742013НадзорОпределение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора17.04.2013определение;78792436796;ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ;;;ОПРЕДЕЛЕНИЕоб отказе в передаче дела в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации; ВАС-417413;Москва17 апреля 2013 года;Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (г.;Кировск Ленинградской обл.) от 05.03.2013 32-26513-0-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от; 27.04.2012 по делу ;А56-24562012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Сити Сервис (г. Санкт-Петербург) (далее общество, управляющая организация) к Муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее администрация, собственник) о взыскании 272;630 руб. 74 коп. задолженности по договору от 15.04.2008 ;99-08Кир на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и обеспечению предоставления коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Кирова, д. 23 (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),;установила:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013, иск удовлетворен.В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.Судом установлено, что между администрацией и обществом был заключен договор от 15.04.2008 ;99-08Кир на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, и предоставлению коммунальных услуг. По условиям данного договора общество обязалось выполнить названные работы, а администрация оплатить их.В связи с тем, что администрация не оплатила работы, выполненные обществом в период с 01.05.2008 по 01.01.2011, последнее обратилось в арбитражный

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ;Торговый дом ;Русьимпорт-Казань;, г. Казань (далее истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ;Серпантин-Казань;, г. Казань (далее ответчик), о взыскании 44;745 руб. 41 коп. долга, 2;004 руб. 05 коп. пени.Протокольным

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Крутихинском районе Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Боровского сельсовета Крутихинского района Алтайского края о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере 39 835 руб. 76 коп., из них: недоимка по страховым взносам за отчетный период 9 месяцев 2012 года: на обязательное пенсионное страхование 29324,08 руб., на обязательное медицинское страхование 6797,85 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за отчетный период 9 месяцев 2012 года за период с 16.08.2012 по 30.10.2012 г.: на обязательное пенсионное страхование 389,77 руб., на обязательное медицинское страхование 90,37 руб.; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за отчетный период 9 месяцев 2011 г. за период с 07.08.2012 по 30.10.2012г.: на обязательное пенсионное страхование 524,28 руб., ФФОМС 62,50 руб., ТФОМС 59,13 руб.; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за расчетный период 2011 год за период с 07.08.2012 по 30.10.2012г.: на обязательное пенсионное страхование 749,91 руб., ФФОМС 90,57 руб., ТФОМС 58,43 руб.; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за отчетный период 1 квартал 2012 года за период с 07.08.2012 по 30.10.2012г.: на обязательное пенсионное страхование 644,65 руб., на обязательное медицинское страхование 151,46 руб.; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за отчетный период полугодие 2012 года за период с 07.08.2012 по 30.10.2012г.: на обязательное пенсионное страхование 723,60 руб., на обязательное медицинское страхование 169,16 руб.В обоснование заявленного требования заявитель указал на несвоевременное выполнение заинтересованным лицом обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с требованиями Федерального закона О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.В предложенные судом сроки, установленные

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуга (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аска Промстрой, г.Калуга (далее ответчик, ООО Аска Промстрой) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 58 102 руб.Представитель заявителя в судебном заседании

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Величко Ольги Юрьевны несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 3, 4, 6, 214 - 215, 227, 230 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве).Заявление обосновано тем, что предприниматель имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 93307 руб. и наряду с этим обладает признаками отсутствующего должника, которые установлены статьями 227, 230 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), а именно: фактически прекратив предпринимательскую деятельность, отсутствует по месту своей регистрации и установить ее место нахождения не представляется возможным; с четвертого квартала 2008 года не сдает бухгалтерскую отчетность; не имеет имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.Представитель должника с заявлением не согласны, суду пояснил, что часть задолженности погашена, деятельность предприниматель осуществляет.

ООО ;Альтаир; (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее таможня) от 02.08.12 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ 102161001805120050295 и обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 1;074;636, 72 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и 26364, 42 руб. пеней. В судебном заседании представитель заявителя

открытое акционерное общество Российские железные дороги в лице филиала Красноярская железная дорога (далее истец, ОАО Российские железные дороги в лице филиала Красноярская железная дорога, ИНН 7708503727, ОГРН 10377739677296) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Космынину Александру Владимировичу (далее ответчик, ИП Космытин А.В., ИНН 246313304665, ОГРНИП 30824682880040) о взыскании 233;396 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате, 165;478 рублей 02 копеек неустойки за просрочку оплаты арендной платы и 1;528 рублей 56 копеек неустойки за невозвращение земельного участка.Ответчик заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательно полученной арендной платы в сумме 59;992 рублей 72 копеекПредставитель истца заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика передать земельный участок в полосе отвода железной дороги, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 50 м на запад от строения 2Ж, площадью 2;526 кв.м.Отказ от иска в части требования об обязании передать земельный участок в полосе отвода железной дороги, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 50 м на запад от строения 2Ж, площадью 2;526 кв.м.принят судом,

ЗАО УралЭнергоГаз обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем по розыску Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Цагараевым М.М. о наложении на ЗАО УралЭнергоГаз административного штрафа в размере 100;000 рублей на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона 02.10.2007;г. ;229-ФЗ Об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления, нарушение процедуры привлечения к ответственности.Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.Третьи лица в судебное заседание не

Истец - ГУЗ Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника (далее ГУЗ ВОКСП, поликлинника) обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области к УФК Волгоградской области, Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в пользу Государственного учреждения здравоохранения Волгоградской областной клинической стоматологической поликлиники компенсацию расходов по оказанию услуг зубопротезирования льготным категориям граждан в сумме 73 190 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 15 431 рубль, в возврат госпошлины 3159 рублей, а всего 91 780 рублей. -: В заседании суда истец уточнил требования и просил взыскать основной долг с казны Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания процентов, а также от иска к УФК по Волгоградской области. -: Представитель Минфина РФ с иском не согласен. Представитель указывает, что истцом не представлялось документов на возмещение расходов по оказанию услуг по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов на истребуемую сумму. Представление таких документов было предусмотрено в письме 11-673 от 17.01.05г., где рекомендовалось представлять отчеты по формам 2-ЧАЭС и 2-С в срок до 19 января 2005 года (включительно) и дополнительно принимать уточненные расчеты потребности за декабрь. -: Представитель Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области согласен с позицией истца. -: Другие третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными

29.07.2008 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа 33, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства (заем), а заемщик возвратить сумму займа и проценты на него до 29.07.2011 в соответствии с графиком.Размер займа по договору составил 2 000 000 рублей, процентная ставка установлена пунктом 1.3 договора в размере 10 годовых от фактической задолженности по займу.Истец перечислил ответчику 2 000;000 рублей платежным поручением 163 от 30.07.2008.По расчету истца проценты за пользование займом составляют 931 507 рублей за период пользования с 30.07.2008 по 26.03.2013.Свои обязательства по договору займа заемщик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.;Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

муниципальное лечебно-профилактическое медицинское учреждение Детская городская больница 2 (далее МЛПМУ Детская городская больница 2) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания Лидер (далее ООО Компания Лидер) о расторжении муниципальных контрактов от 13.07.2010г. 23-10, от 29.10.2010г. 47-10, заключенных между МЛПМУ Детская городская больница 2 и ООО Компания Лидер.В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продуктов питания, что является, по его мнению, существенным нарушением муниципальных контрактов. -:Требования истца основаны на статьях 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.Ответчик - ООО Компания Лидер

Истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ольский район Электротеплосеть, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад Березка с. Клепка, Управлению образования муниципального образования Ольский район, о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) от 15.01.2007г. 11 за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. в размере 438 404 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 27.02.2008г., от 24.03.2008г. л.д. 65, 70, 93-94).В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 120, 307-310, 399, 539, 544, 548 ГК РФ, условия договора от 15.01.2007г. 11.Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом письменного ходатайства от 24.03.2008г., согласно которому просит взыскать с ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад Березка с. Клепка, а при недостаточности денежных средств ответчика с собственника его имущества Муниципального образования Ольский район в лице Управления образования муниципального образования Ольский район в пользу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ольский район Электротеплосеть, основной долг в размере 438 404 руб. 89 коп.; приобщил дополнительные документы, в том числе письменные возражения от 16.04.2008г. на отзыв администрации.В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.При таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение исковых требований от 24.03.2008г.

открытое акционерное общество ;Спецремстройнефть;, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу ;Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов;, г. Рязань о взыскании задолженности по договору подряда 100 от 14.02.08 в сумме 542089 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.Ответчик, надлежаще извещенный

открытое акционерное общество Владимирская энергосбытовая компания (далее ОАО Владимирэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром Ока (далее МУП округа Муром Ока, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1;901 067 руб. 46 коп. за потребленную на основании договора энергоснабжения от 20.10.2009 8252 электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 10.05.2011 в сумме 34;556 руб. 47 коп., а всего 1;935 623 руб. 93 коп.В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2;265;713 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2011 по 20.06.2011 в размере 55;154 руб. 99 коп. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.Увеличение исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Искитиммолпрод обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Новосибирской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 180 000 рублей.В порядке ст.48 АПК РФ произведена замена МРИ ФНС 12 на МРИ ФНС 3 по Новосибирской области.

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Шищенко С.В. г. Пятигорск 156,5 рублей штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.Стороны не представили возражений о рассмотрении спора в упрощенном порядке.Предприниматель отзыва на заявление не представил, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не

25 февраля 2009 г. по итогам камеральной проверки по вопросу своевременности представления расчетной ведомости за 4 квартал 2008 г., предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 1998 г. 125-ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Закон), заявителем составлен акт 2284937у, в котором зафиксировано, что ответчик в нарушение п. 17 ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 24 Закона не представил расчетную ведомость (л.д.12-13).03 апреля 2009г. заявителем принято решение 2284937у о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона, в виде штрафа 1000,00 руб. (л.д.15-16).Требованием 2284937у от 03 апреля 2009 г. ответчику предложено в добровольном порядке уплатить сумму штрафа в срок до 09 мая 2009 г. (л.д.17). Требование согласно реестру на отправку заказных писем (л.д.21-23) направлено ответчику 03 апреля 2009г.Так как в добровольном порядке штраф в бюджет не был уплачен, заявитель обратился в арбитражный суд.Согласно ст. 3 Закона ответчик является страхователем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и в силу п. 17 ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 24 Закона обязан представлять заявителю отчетность по установленной форме ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона нарушение установленного срока представления отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей. Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.Поскольку материалами дела подтверждается непредставление ответчиком расчетной ведомости за 12 месяцев 2008 г. в установленный срок (15 января 2009 г.), то

ОАО Челябинскгазком, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУ Отдел капитального строительства администрации г. Кыштыма, г. Кыштым о взыскании 27 182 руб. 60 коп.

Между истцом и ответчиком 11 марта 2009 года подписан договор поставки 06-27-23, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить товар в установленном договором порядке и размере.Истец по товарной накладной 235 от 16.03.2009г. поставил ответчику светильники в количестве 100 штук на общую сумму 122799 руб. 06 коп. Помимо стоимости указанного товара, в товарной накладной ответчику предъявлена к оплате стоимость доставки товара в сумме 708 руб.Доставка товара покупателю осуществлена транспортной компанией ООО РАТЭК, что подтверждается заверенной указанной организацией экспедиторской распиской 12 086755 от 19.03.2009г., в разделе которой о принятии груза, проставлена дата получения товара ответчиком 25 марта 2009 года, фамилия лица, получившего товар от имени общества и печать ответчика.В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.В силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки 06-27-23 от 11 марта 2009 года не является заключенным, поскольку доказательств согласования его существенных условий в материалы дела не представлено, а отгрузка товара по товарной накладной 235 от 16 марта 2009г. не свидетельствует о поставке на основании указанного договора, поскольку в качестве основания поставки в ней не содержится ссылки на этот договор. Между тем, указанная товарная накладная содержит наименование, количество, цену за единицу товара и общую сумму поставки.Таким образом, отгрузку истцом товара ответчику по товарной накладной 235 от 16 марта 2009г. следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 индивидуальный предприниматель Мордасов Сергей Петрович (далее ИП;Мордасов;С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты Коммерсантъ 25.09.2010.Конкурсный управляющий Чернов;А.Н., со ссылкой на положения статей 126, 129, 131 Федерального закона от;26.10.2002 ;127-ФЗ О;несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил суд обязать ИП Мордасова;С.П. передать ему печати, штампы, бухгалтерскую документацию, касающуюся деятельности Мордасова;С.П. в качестве индивидуального предпринимателя, книги продаж, книги покупок, кассовые книги, банковские выписки, книги по заработной плате, трудовые договора с работниками, личные карточки работников, приказы о приеме на работу и увольнении, книги регистрации счетов-фактур, счета-фактуры; транспортные средства в виде десяти машин () 2007;года выпуска.

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие Почта России (далее ФГУП Почта России, истец) обратилось 01 сентября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП Почта России на нежилое помещение общей площадью 585,4 кв.м. (этаж 1, помещение , комнаты 1-11, 13-15, 16, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11ж, 11з, 11и, 11к, 11л, 11м, 15а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 41 (том 1, л.д.5-10).Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу А40-9814611-23-809 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 112-114). Суд

открытое акционерное общество Архангельская сбытовая компания (ОГРН 1052901029235; далее Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию Оксовское (ОГРН 1052920021241; далее Муниципальное образование) о взыскании 50 000 руб. долга за электроэнергию, поставленную в период с января 2009 года по октябрь 2010 года.Определениями суда от 04.05.2010, от 24.05.2011 и от 07.06.2011 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены соответственно: муниципальное образование Плесецкий муниципальный район (ОГРН 1022901466565; далее - Муниципальный район), открытое акционерное общество Северо - Онежский бокситовый рудник (ОГРН 1022901464761; далее - Общество) и закрытое акционерное общество Онежская железная дорога (ОГРН 1052920001793; далее Железная дорога).Определениями суда от 04.05.2010 и от 24.05.2010

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 4 по Амурской области (далее по тексту заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с администрации Гонжинского сельсовета (далее ответчик, администрация) 3599,39 рублей, составляющих 1470 рублей недоимки по транспортному налогу, 129,39 рублей пеней, 1000 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу, 1000 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 6 по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа 2 (далее Учреждение) о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 32786 руб. 92 коп.

Предприниматель Козырев Б.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени 2, просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени 2 возвратить 113842 руб. заявителю.В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.Ответчик с заявлением не согласен по основаниям,

Между истцом и ответчиком 01.11.2012 заключен договор подряда 1101-01 (далее - договор), согласно которому ответчик (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить работы по усилению перекрытия первого этажа в помещении дополнительного офиса Уральский банк, подразделение СДОФЛ 110016, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 99, в установленный договором срок. Виды поручаемых работ и их объемы определяются локальным сметным расчетом (Приложение 1) (п. 1.1 договора).Поименованный локальный сметный расчет, согласованный сторонами представлен истцом в материалы дела.Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора: начало работ 01.11.2012, окончание работ 12.11.2012. Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 128886 руб. 86 коп., в том числе НДС.Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 128886 руб. 86 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) 1 от 12.11.2012 на сумму 128886 руб. 68 коп. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) 1 от 12.11.2012.В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Договором 1101-01 от 01.11.2012 согласовано условие о том, что оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) (п. 2.2 договора).Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, доказательств погашения задолженности не представлено.Истцом в адрес ответчика 10.01.2013 направлена претензия 100011, ответ на данную претензию истцом получен не был.При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда 1101-01 от 01.11.2012, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 128886 руб. 68 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2012 по 26.02.2013 в сумме 2865 руб.Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8,25 годовых, действующей на момент предъявления иска в суд, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 27513 руб.Государственная пошлина в размере 4952 руб. 55 коп. подлежит взысканию

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 2 по Республике Бурятия (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) КомпЛайт несостоятельным (банкротом).Заявителем указано, что у ООО КомпЛайт имеется задолженность в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 7;898;103,95 рублей, в том числе 4;967;595,72 рублей налог, 2;445;808,23 рублей пени, 484;700 рублей - штраф. Сумма кредиторской задолженности не погашается должником. Должник фактически прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность, имущество, денежные средства у предприятия отсутствуют.К судебному заседанию назначен вопрос по проверке обоснованности заявленных требований.В судебном заседании представитель ФНС России поддержал требования по заявлению.Должник, надлежащим образом извещенный

ОАО ;Московская объединенная энергетическая компания; обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО ;Моспромтранспроект; о взыскании суммы задолженности в размере 75 809 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 руб. 50 коп.Ответчик не

Между истцом и ответчиком заключен договор 1422 от 05.08.1999г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (для жилищно-эксплуатационных организаций), согласно которому истец обязался оказать ответчику отпуск питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, нужды ответчика и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации сточных вод о населения, ответчика и его субабонентов, а ответчик обязался своевременно оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 24-25).Договор соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит признаков ничтожности, сторонами

Общество с ограниченной ответственностью Фарммедпласт (далее истец, ООО Фарммедпласт) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПромРегион (далее ответчик, ООО ПромРегион) о взыскании 24100000 руб. задолженности по следующим договорам займа: 0507 от 05.07.2010, 2207 от 22.07.2010, 2707 от 27.07.2010, 0308 от 03.08.2010, 2008 от 20.08.2010, 0909 от 09.09.2010, 2909 от 29.09.2010, 0110 от 01.10.2010, 0311 от 03.11.2010, 1811 от 18.11.2010, 0612 от 06.12.2010, 1612 от 16.12.2010, 3012 от 30.12.2010, 1710 от 17.10.2011, 2212 от 22.12.2011, с учетом дополнительных соглашений к ним.

Открытое акционерное общество ;Архангельская сбытовая компания; в лице Северодвинского отделения (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу ;Северодвинский завод дорожных машин; (далее ответчик) о взыскании 448 905 руб. 99 коп. задолженности, в том числе: 439 815 руб. 64 коп. долга по оплате счета-фактуры С01-0004261 от 31.03.2009, выставленного на основании договора энергоснабжения 23 от 26.10.2006, за фактически потребленную электрическую энергию в марте 2009 года и 9090 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленной исходя из 1360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период за период с 11.04.2009 по 22.06.2009.5В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы.55На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 5Ответчик

Общество с ограниченной ответственностью ГАЭЛ (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.09.2008 213 о назначении административного наказания.Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с прокуратурой Пушкинского района проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции в кафе, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г.Пушкин, Привокзальная пл., здание жд вокзала станции Детское село. В ходе проверки Инспекция установила, что розничная продажа водки Путинка осуществлялась в отсутствии лицензии на право продажи алкогольной продукции.По результатам проверки составлен акт от 29.08.2008 013359. По факту правонарушения Прокуратурой Пушкинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2008.Постановлением Инспекции от 24.09.2008 213 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в первой и второй частях данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, а также производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.Общество не отрицает факт отсутствия лицензии, однако оспаривает реализацию алкогольной продукции.Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на акт 013359 от 29.08.2008, подтверждающий факт реализации в ходе проверочной закупки алкогольной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью Региональная инвестиционная теплоэнергетическая компания (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Белгород-дезснаб (далее ООО Белгород-дезснаб) о взыскании 30;370, 67 руб., в том числе 29;698, 96 руб. долга за потребленную тепловую энергию и 671, 71 руб. пени.

, что 01.07.2006г. между сторонами был заключен договор поставки профессиональных строительных электроинструментов (л.д.5-6), согласно которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 36;966 руб. 27 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные 570 от 08.07.2006г., 569 от 08.07.06г., 573 от 11.07.06г., 658 от 28.07.06г. (л.д.11-25). Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем сумма задолженности составила 36;966 руб. 27 коп., которую истец просил взыскать.В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.Учитывая, что истцом отпущен товар ответчику; обязанность по оплате товара ответчик не выполнил; обязательства по оплате товара у ответчика возникают в силу статей 454, 486 ГК РФ; статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 36;966 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению.Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 7;047 руб. на основании п. 2.5 договора и в обоснование представлен расчет.Указанные требования суд признает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 2.5). В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пеню), в частности, в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, согласно части первой ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.В информационном письме от 14.07.97г. 17 Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. В данном случае суд считает возможным применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до суммы 1;205 руб. 81 коп., соответствующей сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ; в остальной части указанных требований следует отказать.Расходы по госпошлине суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца.Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 163, 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд; -:

открытое акционерное общества Ростелеком Уральский филиал Территориальное управление 3 в лице представителя общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания, г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимонину Константину Павловичу, г.Челябинск, о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 4 491 руб.21 коп.В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст.309, 310, 437, 781 ГК РФ, и на то, что ответчиком не оплачены услуги связи.Истец

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Крепость обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Перспектива-П о взыскании 31;258 руб. 60 коп. долга по договору 90с06 от 16.10.2006, 12;000 руб. судебных расходов.Исковое заявление принято к производству суда.

Между закрытым акционерным обществом Инфорум Сибирь (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика Красная Сибирь (далее - ответчик) 11.01.2009 г. был заключен договор поставки 1766 (далее по тексту - Договор).В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался принять и оплатить товар.Во исполнение Договора и подписанного на его основании Приложения 1 от 19.01.2009г. ЗАО Инфорум Сибирь произвело Ответчику поставку Товара на общую сумму 194 796 руб. 71 коп. Поставка Товара и получение его Ответчиком подтверждается товарной накладной 60 от 20.01.2009 г. В соответствии с Приложением 1 от 19.01.2009г. к Договору поставки максимальный срок для оплаты Товара составлял 30 дней с момента поставки Товара. Таким образом. Ответчик должен был оплатить Товар 20.02.2009 г. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил.В соответствии с п. 4.1. Договора оплата каждой партии товара производится на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), в соответствии с п. 4.4. указанного Договора на просроченную сумму оплаты подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки оплаты товара.За период с 20.02.2009 г. по 07.05.2009 г. размер процентов за пользование коммерческим кредитом, которые Истец вправе потребовать от Ответчика, составляют согласно представленного расчета к исковому заявлению 5 140 руб. 46 коп. В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае просрочки оплаты Покупатель несет ответственность в виде пени, начисляемой на просроченную сумму в размере двойной ставки рефинансирования, т.е. в размере 25 .Сумма пени за период с 20.02.2009 г. по 07.05.2009 г. составляет 10 280 руб. 92 коп.;;;;;Ответчик, не оспаривая размер основного долга, отзывом на иск и в судебном заседании указал на необоснованность одновременного взыскания ;процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки, полагая что проценты за пользование коммерческим кредитом фактически носят характер штрафных санкций. Считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку превышает существующую ставку рефинансирования. ;;;;;

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ;Ассорти; о расторжении договора от 02.05.2012 Н-494 купли-продажи нежилых комнат, обремененных залоговым обязательством, и обязании возвратить нежилые комнаты 1, 9-19, 21-27 общей площадью 642,9 кв.м, расположенные на первом этаже (лит.А) помещения 1, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 30.Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи нежилых комнат, обремененных залоговым обязательством, от 02.05.2012 Н-494, повлекших значительное уменьшение стоимости помещения.В судебном заседании представитель истца дополнил основания иска указанием на нарушение ответчиком положений части второй статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ответчик неправомерно передал помещения в аренду иным лицам. Кроме того, ответчик перепланировал помещение, что также является нарушением условий договора купли-продажи. Представители ответчика требования не признали, аргументировав возражения в отзыве (л.д.48-50). Считают, что истец не доказал факт совершения ответчиком договорных обязательств. Ответчик осуществил ремонт помещения, в результате которого стоимость приобретенного помещения наоборот увеличилась. Выслушав представителей сторон,

Иск заявлен о расторжении договора подряда от 07.07.2008 и о взыскании 101 717 рублей 09 копеек, в том числе 50 008 рублей 40 копеек предоплаты по договору подряда от 07.07.2008 и 51 708 рублей 69 копеек неустойки за период с 23.07.2008 по 23.05.2011.Ответчик, надлежащим образом извещнный о месте и времени рассмотрения спора,

Санкт-ПетербургАС Санкт-Петербурга и Ленинградской областиАрбитражА56-107892009А56-107892009Первая инстанцияНаправить дело в суд кассационной инстанции08.10.2009решение -: -:6Первый66Заместитель66Председателя6 -:Арбитражного суда -:города Санкт-Петербурга -:и Ленинградской области -:191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 5052 -::... -: -:от 08 октября 2009 года А56-107892009 -:; -:; -:; -:; -:Федеральный Арбитражный Суд -:Северо-Западного округа ;;;В соответствии со ст. ст. 273-275 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направляет для рассмотрения кассационную жалобу -:МИФНС России 3 по Санкт-Петербургу -:на решение (определение, постановление) арбитражного суда по делу А56-107892009 -:;Приложение: - кассационная жалоба и приложенные документы на 16 л.; - дело А56-107892009 в 1 томе на 132 л.;;; -:Д.В. Хохлов ;

28 апреля 201 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Индор-Знак к обществу с ограниченной ответственностью Индор-Знак Новосибирск о взыскании суммы неосновательного обогащения 45;000 руб. 00 коп., а также процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 5;000 руб. 00 коп. за период с 21 мая 2010 года по 21 апреля 2011года с последующим начислением процентов с 21 апреля 2011 года на сумму основной задолженности из расчета 8 годовых по день ее уплаты.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2010 года, произошедшего в г. Первоуральске Свердловской области, ул. Строителей, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак М 232 СК 96 (водитель Ярин А.Ю.) и автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак А 255 ВТ 96 (водитель Малых А.Б.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Тойота, государственный регистрационный знак М 232 СК 96.На момент ДТП автомашина марки Тойота, государственный регистрационный знак М 232 СК 96, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 11 марта 2010 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2010 года) следует, что ДТП произошло по вине водителя Малых А.Б., который, управляя Рено, государственный регистрационный знак А 255 ВТ 96, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090. В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине Малых А.Б. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В результате ДТП автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак М 232 СК 96, причинены механические повреждения. Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства 32570 от 15 марта 2010 года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить доступ ко всем документам бухгалтерского учета за 2006 год, взысканию расходов по оплате госпошлины.В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика обеспечить доступ ко всем документам бухгалтерского учета за 2006 г., а именно предоставить для ознакомления:бухгалтерский баланс ф.1 за 2005 год; бухгалтерский баланс ф.1 за 1 квартал 2006 года;бухгалтерский баланс ф.1 за квартал 2006 года; бухгалтерский баланс ф.1 за квартал 2006 год;бухгалтерский баланс ф.1 за квартал 2006 года; бухгалтерский баланс ф.1 за 2006 год;отчет о прибылях и убытках ф.2 за 1 квартал 2006 года; отчет о прибылях и убытках ф.2 за 1 квартал 2006 года;отчет о прибылях и убытках ф.2 за квартал 2006 года; отчет о прибылях и убытках ф.2 за квартал 2006 года;отчет о прибылях и убытках ф.2 за 2006 год; документы бухгалтерского учета имущества общества:- журнал-ордер по счету баланса 01 за 2006 год; - договоры общества с контрагентами, действовавшие в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.;- акты о приемке выполненных работ (формы пс-2) за 2006 год;- справка о стоимости выполненных работ (формы пс-3) за 2006 год;- журнал-ордер по счету баланса 60-1 за 2006 год;- журнал-ордер по счету баланса 62-1 за 2006 год;- оборотно-сальдовая ведомость по счету баланса 62 за 2006 год;- выписки из банков об операциях по лицевым счетам за 2006 год;- журнал-ордер по счету баланса 51 помесячно за 2006 год;документы бухгалтерского учета, послужившие основанием для отражения в бухгалтерском балансе общества обязательств общества по привлечению и возврату кредитов, займов и прочих долгосрочных обязательств в строке 520 Прочие долгосрочные обязательства, в строке 510 Займы и кредиты, в строке 611 Кредиты банков, подлежащие погашениюв течении 12 месяцев, в строке 612 Займы, подлежащие погашению в течении 12 месяцев:- договоры залога, действовавшие в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.;- акты приема-передачи имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов, займов и прочих обязательств за 2006 год;- выписки банков о зачислении сумм займов и кредитов на счета общества за 2006 год;- акты сверки с кредиторами и дебиторами общества за 2006 год;- ведомости начисления процентов за пользование кредитами; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является владельцем 25,5 голосующих акций ответчика, поэтому на основании статьей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ Об акционерных обществах (далее Закон об АО), ст.67 ГК РФ имеет полное право знакомиться с документами бухгалтерского учета ответчика, а отказ ответчика от предоставления истцу подобной информации не законен, поскольку лишает истца, предусмотренного Законом права. Ответчик в судебном заседании, отзыве на иск считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом доказательств отказа ответчику в предоставлении доступа к документам бухгалтерского учета ответчика не представлено. В дополнении к отзыву на иск ответчик указал на то, что истец в заявлении об уточнении исковых требований указаны документы, с требованием о предоставлении которых он к ответчику не обращался К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Гусев С.Н., МРИ ФНС России 4 по Белгородской области.Учитывая положения статей 122-124, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие истца, третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением

ЗАО СИА Интернейшнл - Ставрополь г.Ставрополь обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику ООО Панацея г.Черкесск о взыскании 567;901 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки, 78;561 руб. 09 коп. пени. В судебном заседании 23.11.2009г. объявлен перерыв до 24.11.2009г. до 10 час. 00 мин. для перехода в судебное разбирательство. 24.11.2009г. в 10 час. 20 мин. судебное заседание продолжено, после перерыва

Администрация Череповецкого муниципального района, место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, Первомайская улица, дом 58, офис 34, ОРГН 1023502294947 (далее Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Бабушкина, дом 27 (далее Управление), от 13.04.2011 2258.Решением суда первой инстанции от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2012, Администрации в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования Администрации. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.В судебном заседании представитель Управления просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации без удовлетворения. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, надлежаще извещенного

Самарская областьАС Самарской областиСафаева Наиля РавильевнаАрбитражА55-202009А55-202009Первая инстанцияИск удовлетворить полностью, обратить взыскание на имущество должника20.04.2009решение -: -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области -:443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-174Именем Российской Федерации4 -:РЕШЕНИЕ;20 апреля 2009 годаДело А55-202009;Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2009 годаПолный текст решения изготовлен 207 апреля 2009 годаАрбитражный суд Самарской областиВ составе судьиСафаевой Н.Р.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной Т.И.рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2009 года дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью ;Транстерминал;, Республика Башкортостан, г. Уфаот 11 января 2009 годак Открытому акционерному обществу ;Российские железные дороги; в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО ;Российское железные дороги;, г. Самарао взыскании 241;733 рублей 14 копеек;при участии в заседанииот истца представители Шматков В.Ф. (паспорт, доверенность от 10.02.2009г.), Садретдинова Т.С. (паспорт, доверенность от 24.02.2009г.)от ответчика представитель Филатова Т.В. (паспорт, доверенность от 13.03.2009г.); -:Установил:Общество с ограниченной ответственностью ;Транстерминал;, Республика Башкортостан, г. Уфа обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества ;Российские железные дороги; в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО ;Российское железные дороги;, г. Самара неосновательного обогащения в размере 145;423 рублей, составляющего сумму денежных средств, необоснованно списанных с лицевого счета истца в ТехПД в качестве платы за хранение грузов в зоне таможенного контроля в декабре 2007 года, феврале, марте и апреле 2008 года.До завершения рассмотрения дела истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 241;733 рублей 14 копеек в связи со списанием в мае 2008 года с лицевого счета истца еще 96;309 рублей 34 копеек. Руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение суммы исковых требований, в связи с чем определил считать иск заявленным в сумме 241;733 рубля 14 копеек.Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявив о том, что списание произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об организации перевозок грузов от 10.01.2007г. 6Д49, которыми предусмотрено внесение истцом перевозчику сбора за хранение грузов и транспортных средств на путях общего пользования.Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,

20 декабря 2007 гражданка Демина Л.И. осуществляла деятельность игрового зала расположенного в г. Калач-на-дону , по улице Чекмарева 5, рынок ООО Интеграл,без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данный факт находит свое подтверждение в материалах дела: работниками милиции ОВД Калачевского муниципального района Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении 329102, а так же протокол осмотра места происшествия. Из протокола места происшествия следует, что игровой зал где осуществляла свою деятельность Демина Л.И. не соответствует требованиям указанным в п.8 ст.16 ФЗ 244 О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ от29.12.06., следовательно деятельность Деминой Л.И. можно расценивать, как деятельность без соответствующего разрешения (лицензии).;Кроме того Демина Л.И.осуществляла предпринимательскую деятельность без соответствующего разрешения (лицензии), тем нарушая правовые нормы, установленные ч.1 статьи 23 ГКРФТаким образом действия Деминой Л.И. образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФВместе с тем , арбитражный суд, рассмотрев материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего:Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении.Заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности правонарушителя только 26.03.2008г., тогда как правонарушение было выявлено 20 декабря 2007г. То есть срок вынесения постановления об административном нарушении истек 20.02.08 согласно ст.4.5 КоАП РФ.В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.;Поскольку 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности пресекательный и восстановлению не подлежит , в удовлетворении требований следует отказать.

13 арбитражный апелляционный судЖиляева Елена ВалерьевнаАрбитражА21-4338200913АП-108032009АпелляцияОтменить решение полностью и принять новый са30.10.2009постановление -:ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 -::13..;ПОСТАНОВЛЕНИЕ;г. Санкт-Петербург30 октября 2009 года -:Дело А21-43382009Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 годаТринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:председательствующего Е.В. Жиляевойсудей Е.К. Зайцевой, Т.С. Ларинойпри ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевойрассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-108032009) временного управляющего ООО ;ВМГ Сервис; Сергейчука С.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2009г. по делу А21-43382009 (судья Сычевская С.Н.), принятое ;по заявлению временного управляющего ООО ;ВМГ Сервис; Сергейчука С.С.к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской областио признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении, запрашиваемой информации, обязании предоставлять запрашиваемую информациюпри участии: от заявителя: М.Л. Фроленко по доверенности от 25.05.09.от ответчика: не

Общество с ограниченной ответственностью НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Пуровский район о признании права собственности на самовольно возведенный объект ГП УКПГ: Дизельная электростанция ЭД-200, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Восточно-Таркосалинское месторождение, газовый промысел (далее объект). В судебное заседание ответчик не

Иск заявлен со ссылками на ст. ст. 63, 64, 309, 310, 781 ГК РФ, в котором ЗАО Экспертная страховая оценка (далее по тексту Истец) просит суд взыскать с ликвидационной комиссии ФГУ Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ, ФГУ Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ задолженность по договору 1159 от 29.11.2007 года на проведение работ по оценке высвобождаемого недвижимого имущества (далее по тексту - Договор) в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Несмотря на надлежащее извещение

Управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы РБ ООО УралМонолит за просрочку уплаты страховых взносов начислены пени в сумме 72;169 руб. 81 коп., в том числе за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии 51;324,74 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии 20;845,07 руб.Для добровольной уплаты суммы пеней ООО УралМонолит было направлено требование от 18.07.2009г. 1544.Неуплата в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, суммы пеней, послужила основанием для обращения УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы на основании Федерального закона Об обязательном пенсионном страховании в РФ от 15.12.2001 167-ФЗ в арбитражный

Заявитель направил в Арбитражный суд Саратовской области административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Чеботаревой Ларисе Анатольевне, 08.04.1970 г.р., проживающей по адресу: Саратовская область р.п. Турки ул. Коммунальная, 14, и обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Признаки указанного правонарушения выявлены ОВД по Турковскому муниципальному району Саратовской области при проверке торговой точки, принадлежащей предпринимателю. Проверяющими установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляло розничную торговлю наручных часов с нанесенной маркировкой, сходной с товарным знаком , и .По факту вменяемого правонарушения заявитель вынес Определение от 24.07.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.По результатам административного расследования ОВД по Турковскому муниципальному району Саратовской области 12.08.2009г. составило протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ и в пределах своей компетенции обратился с заявлением в орган, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.ИП Чеботарева Л.А. заявленные требования не оспорила, свою вину признала и раскаялась. Предприниматель просил суд также применить положения статьи 2.9 КоАП РФ Поддерживая заявленные требования, представитель административного органа ходатайствовала о применении предпринимателю положений малозначительности правонарушения. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Чеботаревой Л.А., порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы сторон и

В арбитражный суд Алтайского края обратилось садоводческое некоммерческое товарищество Березовая роща к Межрайонной ИФНС России 4 по Алтайскому краю с заявлением о признании решения налогового органа 719 от 07.05.2008г. об отказе проведения зачета ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на накопительную часть трудовой пенсии недействительным и зачете 10 200 руб. в счет уплаты страховых взносов на страховую часть пенсии.Представитель налогового органа в судебное заседание суда не

общество с ограниченной ответственностью Горный ключ обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Находкинской таможни 251 127 руб. 99 коп. задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и водоотведения в период с 21.01.2011 по 31.01.2011.В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при отсутствии договора на водоснабжение со стороны ответчика происходит самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации, в связи с чем, количество израсходованной питьевой воды исчислено по пропускной способности устройств (диаметр трубы водопроводного ввода 100 мм) и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 мс с момента обнаружения. Ответчик по исковым требованиям возразил, поскольку ответчиком истцу 02.11.2010 было направлено письмо 41-1123950 от 02.11.2010 о заключении договора водоснабжения, между тем проект договора был направлен истцом только 28.02.2011 и подписан Находкинской таможней 18.03.2011. Кроме того,

Общество с ограниченной ответственностью ПромТехРесурс (далее ООО ПромТехРесурс) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бурнефтегаз-сервис (далее ООО Бурнефтегаз-сервис) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.01.2008 11 в сумме 15;632 063 руб. 98 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 103;355 руб. 20 коп.В рамках рассмотрения спора истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в пределах заявленной суммы.

индивидуальный предприниматель Беляев Николай Алексеевич, г.Лысково Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Территориальная генерирующая компания 6, г.Н.Новгород, о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030601:26 и признании за истцом права постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок.Истец в судебном заседании

Между МУП Гортеплосети (энергоснабжающая организация) и ООО Полимер Дизайн (абонент) 01.11.2006 г. заключен договор 117 на снабжение тепловой энергией, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать и принять тепловую энергию (п. 1.1 договора).Во исполнение условий договора МУП Гортеплосети передало ответчику тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение в количестве, указанном в приложении 1 к договору, счетах-фактурах. Отсутствие полной оплаты со стороны ООО Полимер Дизайн за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения МУП Гортеплосети с иском.Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.Поскольку названный договор относится к договору энергоснабжения, то взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.Согласно п. 6.1 договора срок действия договора определяется с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г. договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. Документов, свидетельствующих о том, что договор расторгнут, в материалы дела не представлено.В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Как усматривается из договора, стороны согласовали условие об оплате: абонент обязан оплатить счета-фактуры за тепловую энергию в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения, но не позднее 15 числа данного месяца (п. 2.2.1, 4.4 договора).Между тем, ответчик свое обязательство по оплате энергии не исполнил надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате энергии за период ноябрь, декабрь 2007 г., январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2008, январь, февраль, март 2009 согласно представленным в материалы дела выставленным ответчику счетам-фактурам. В указанный период истцом отпущено энергии на сумму 131 411 руб. 97 коп., что подтверждается актами фактического потребления.Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты долга в указанном размере. Ответчик долг в сумме 131;411 руб. 97 коп. признает.Поскольку оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в адрес ответчика в общей сумме 131;411 руб. 97 коп., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

ФАС Уральского ОкругаГлазырина Татьяна ЮрьевнаАрбитражА76-30302007Ф09-7982008КассацияПостановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (опр.) суда 1-ой инстанции и постанов. суда апелл. инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовл.28.02.2008постановление -: -:Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А -:; -:; -:П О С Т А Н О В Л Е Н И Е -: Ф09-79808-С328 февраля 2008 г.;Дело А76-303007 -:Екатеринбург; Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу А76-303007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель инспекции Унру А.А. (доверенность от 09.01.2008 0303). Представители индивидуального предпринимателя Хацкевича Игоря Евгеньевича (далее предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного

Открытое акционерное общество Национальная страховая компания ТАТАРСТАН (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу АльфаСтрахование (далее ответчик) о взыскании 39397 руб. 86 коп. убытков.Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

ФАС Дальневосточного ОкругаЛобаря С. Е.АрбитражА04-40502010Ф03-27642011КассацияОставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции: а кассационную жалобу - без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.287 АПК)19.07.2011постановление -: -:ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД1ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА12Именем Российской Федерации21ПОСТАНОВЛЕНИЕ1 -:арбитражного суда кассационной инстанцииг. Хабаровск19 июля 2011 г. Ф03-27642011Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.2 -:Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:2;Председательствующего: С.Е.Лобаря;Судей: Л.Б.Шариповой, Н.В.Меркуловой;при участии;от прокурора Амурской области: Н.Н.Моргунова, старший прокурор прокуратуры Хабаровского края, удостоверение от 14.05.2009 076781; Н.С.Иванова, прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, удостоверение от 28.12.2009 079830;от общества с ограниченной ответственностью Офеня: Т.Н.Сопина, представитель, доверенность бн от 27.01.2011;рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобупрокурора Амурской области;на решение от 09.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011;по делу А04-40502010Арбитражного суда Амурской области;Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Антонова, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Г.Малышева, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев;По иску прокурора Амурской области;к государственному учреждению Фонд имущества Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью Аэлита;третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью Офеня;о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий ее недействительности;В судебном заседании 05.07.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 12.07.2011.Прокурор Амурской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Паллант (далее ООО Паллант, общество), государственному бюджетному учреждению Фонд имущества Амурской области (далее ГБУ Фонд имущества Амурской области, Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 23.06.2008 о расторжении договора пожертвования недвижимого имущества от 05.03.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения ООО Паллант Министерству имущественных отношений Амурской области (далее Минимущество Амурской области) стоимости военного городка Санаторный 13 в сумме 20;000;000 руб.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минимущество Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью Офеня (далее ООО Офеня), общество с ограниченной ответственностью Аэлита (далее ООО Аэлита).Определениями от 21.10.2010, от 09.11.2010 произведена замена ответчика: ООО Паллант заменено на ООО Октябрь; впоследствии ООО Октябрь заменено на ООО Аэлита, которое в этой связи исключено из состава третьих лиц.В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просил применить указанные последствия в виде возмещения ООО Аэлита Минимущесту Амурской области стоимости военного городка Санаторный 13 в сумме 20;000;000 руб.Решением арбитражного суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суды исходили из того, что договор пожертвования недвижимого имущества от 05.03.2008 является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), тогда как ничтожная сделка не влечет правовых последствий.В кассационной жалобе прокурор Амурской области просит отменить эти судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение пункта 2 статьи 170 ГК РФ, указывает на то, что, сделав вывод о ничтожности (притворности) договора от 05.03.2008, суды вышли за пределы заявленных требований. Этот договор сторонами исполнен и не содержит условий, свидетельствующих о его возмездном характере; иные доказательства, подтверждающие этот факт, также отсутствуют. Считает, что реальные намерения сторон не установлены. Ссылаясь на нарушение статей 170 (ч. 4), 168 АПК РФ, указывает на отсутствие оценки суда письму губернатора Амурской области от 29.04.2008, содержащему сведения относительно письма генерального директора ООО Паллант от 10.04.2008, как и иным доказательствам (без ссылки на конкретные доказательства). Считает, что правовые основания для расторжения договора от 05.03.2008 отсутствуют.В отзыве на кассационную жалобу ГБУ Фонд имущества Амурской области выразило несогласие с решением арбитражного суд от 19.12.2010, указав на то, что Учреждение действовало в соответствии с распоряжением правительства Амурской области.ООО Офеня в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.В судебном заседании кассационной инстанции прокуроры и представитель ООО Офеня поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

Общероссийская общественная организация Всероссийское добровольное пожарное общество (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее ответчик) о признании права собственности на нежилое здание гаража, площадью 47,6 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, город Курган, улица Куйбышева, 62а, строение 1, сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Заявитель, выявив факт непредставления заинтересованным лицом в установленные законом сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учта в системе обязательного пенсионного страхования, составил акт камеральной проверки от 22.07.2011 1443, на основании которого вынес решение от 29.08.2011 1443 о привлечении Латышевой О.Ю. к ответственности в виде штрафа в размере 1039 руб. 20 коп.Неисполнение заинтересованным лицом требования от 22.09.2011 1443 об уплате штрафа в срок до 17.10.2011 послужило основанием для обращения Управления в арбитражный

Открытое акционерное общество Курская мостостроительная фирма Строймост обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулешову Виталию Дмитриевичу о взыскании 3;083;176 рублей, в том числе 2;968;478 рублей неосновательного обогащения и 114;698 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 года по день фактического возврата денежных средств.Индивидуальный предприниматель Шулешов В.Д., в свою очередь, обратился со встречным иском к ОАО Курская мостостроительная фирма Строймост о возложении обязанности заключить, согласно условиям предварительного договора от 11.08.2009 года, договор купли-продажи земельного участка и договор участия в долевом строительстве квартир.Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО Курская мостостроительная фирма Строймост было отказано, встречные исковые требования предпринимателя Шулешова В.Д. удовлетворены.Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО Курская мостостроительная фирма Строймост обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и отказав во встречном иске предпринимателя Шулешова В.Д.В судебном заседании представитель ОАО Курская мостостроительная фирма Строймост поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Представитель индивидуального предпринимателя Шулешова В.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 36 от 28.05.2009 года О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, судом было отказано в рассмотрении заявления о фальсификации в связи с отсутствием обоснования невозможности обращения с таким заявлением в суд первой инстанции. В судебном заседании 12.02.2010 года объявлялся перерыв до 17.02.2010 года.Выслушав участвующих в судебном заседании лиц,

ЗАО ;Цюрих надежное страхование; обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО ;Ингосстрах; о взыскании 120;000руб. страхового возмещения. Решением суда от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены. На указанное решение ОСАО ;Ингосстрах; подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных п. 1 ст. 965 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки, основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что ОСАО ;Ингосстрах; не является страховщиком гражданской ответственности лица, ответственного за убытки.Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району (далее орган пенсионного страхования) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Клочкову Николаю Алексеевичу, г. Светлоград (далее предприниматель) о взыскании финансовой санкции в размере 123 руб. 20 коп.Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не

Истец, государственное унитарное предприятие Владимирской области Дорожно-строительное управление 3, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Промспецстрой, г.Владимир, о взыскании задолженности в сумме 1;212;105 руб. за работы по благоустройству территории у жилого дома 20 по ул. Герасимова в г. Покров, выполненные в счет исполнения договора подряда от 09.09.2001 25, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 972 руб. 74 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 1;236 077 руб. 74 коп.Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1;000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 17.05.2012 в сумме 39;521 руб. 64 коп. и по день фактической уплаты, а всего 1;039;521 руб. 64 коп. Производство по делу в части взыскания суммы 196 556 руб. 10 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Ответчик

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 17.01.2011, полный текст решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен 20.01.2011.Общество ограниченной ответственностью Самсунг Электроникс Рус Компани (далее по тексту Общество, заявитель или декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту таможня, таможенный орган) о признании недействительным Требования Об уплате таможенных платежей от 02.08.2010 698 (по ГТД 107140401012090015415).В обоснование заявитель указал, что им правомерно классифицированы ввезенные товары (холодильники-морозильники) в товарной подсубпозиции 8418 10 800 1 ТН ВЭД (Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые), однако Дальневосточное таможенное управление (далее по тексту ДВТУ) неправомерно со ссылкой на нарушение Обществом положений Приказа ФТС России от 26.09.2008 1202 О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД признало, что ввезенные холодильники имеют другой объем, поскольку в основе классификации спорного товара по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД лежит общий объем хранения, который признается максимальным значением емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара для целей исчисления суммы таможенных пошлин согласно статье 325 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), о чм декларант сообщил ДВТУ в письмах от 04.05.2010 Т-0405-10 и от 19.05.2010 1905НА01.Заявитель считает, что понятие емкость в международных и государственных стандартах отсутствует, в силу чего оно является неприменимым; согласно международному стандарту 15502:2005 (Е) Бытовая холодильная техника - Характеристики и методы проверки и ГОСТу 16317-87 все испытания и измерения проводятся только исходя из общего полезного объема (нетто) хранения, который и является максимальным по отношению к полезному объему нетто хранения; заявитель указывает, что именно общий полезный объем (нетто) хранения ( ) был указан им при декларировании спорного товара, при этом, объем (брутто) ( ) представляет собой величину пространства в пределах внутренних стенок холодильника при закрытых дверцах и извлеченных внутренних принадлежностях (в этом случае на своих местах отсутствуют корпус и полки холодильника, разделители отсеков, испарители, термостат, лампы подсветки и контейнеры для овощей, воздушные каналы, вентиляторы и другие подобные аксессуары, необходимые для использования холодильника по прямому назначению).Соответственно, как полагает заявитель, объем брутто ( ) является техническим и контролируется только для допуска размера холодильника при изготовлении; он не характеризует способность холодильника вмещать продукты и не может свидетельствовать о вместимости готового к использованию по назначению холодильника, единственным функциональным предназначением которого является способность охлаждать и хранить определенное количество продуктов.По изложенному Общество сделало вывод о том, что в отношении емкости, как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого, единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника (вмещать продукты, подлежащие охлаждению) является объем нетто хранения; именно общий полезный объем (нетто), заявленный в спорной ГТД и соответствующий для товаров 1, 2 объему 155 л, товаров 3, 4 247 л, товаров 5, 6, 7, 8 объему;286 л допустим для расчета таможенных платежей, а неправильное толкование таможенными органами понятий общий объем (брутто) , полезный объем (нетто) хранения и общий полезный объем (нетто) хранения привело к неправомерному доначислению таможенных платежей и пеней в размере 89889,85 руб., в силу чего Требование таможни Об уплате таможенных платежей от 02.08.2010 698 подлежит признанию недействительным как неправомерное и нарушающее права и интересы Общества.Дополнительно Общество указало на нарушение таможней статьи 52 ТК ТС, поскольку Требование об уплате таможенных платежей вследствие изменения кода ТН ВЭД может быть выставлено декларанту только после вынесения классификационного решения, а такого решения об изменении кода ТН ВЭД таможня не принимала. Таможенный орган в судебных заседаниях и по тексту письменного отзыва указал, что им был проведен сравнительный анализ всей имеющейся информации, а также исследованы действующие в Российской Федерации официальные технические документы, касающиеся холодильного оборудования, которые не содержат в своем тексте терминов и определений понятий емкость и вместимость; при этом, иных официальных документов, определяющих технические характеристики (емкость, вместимость) холодильников-морозильников, не существует, из чего таможня сделала вывод о том, что изученные ею ГОСТы не дают определение понятию емкость, но определяют понятия общего (брутто) и полезного (нетто) объемов; данные об объемах холодильников-морозильников, указанные Обществом, были сопоставлены таможней с данными ГОСТов, и таможней сделан вывод о том, что общий объем брутто ( ) и общий объем для хранения - эффективный объем ( ) - являются характеристиками внутренних объемов холодильников; анализ информации и документов по совокупности показал, что Общество при таможенном оформлении спорных товаров в графе 31 ГТД заявляло сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Титова Александра Вениаминовича штраф за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первый квартал 2011 года в размере 858 руб.Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.Надлежащим образом извещенные

30 мая 2008 года между сторонами был заключен договор аренды помещения 300501, согласно которому истец (арендодатель) передал во временное пользование, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 36,35 кв. м, находящееся по адресу: 450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 92а, Торгово-выставочный комплекс Радуга-ЭКСПО, 2 этаж.Срок действия договора с 30 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года.В соответствии с п. 4.3.3 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованные сторонами. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме в порядке предварительной оплаты в срок до 15 числа текущего месяца.Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 30 мая 2008 года. Свои обязательства истец по договору исполнил.03 декабря 2008 года договор аренды сторонами был расторгнут.Однако арендатором принятые на себя обязательства оплачивать арендную плату в установленном размере в установленные сроки были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам за период с сентября по декабрь 2008 года.Истцом по настоящему иску, согласно представленному расчету, заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября по 03 декабря 2008 года в размере 118;196 руб. 13 коп. Также ответчику начислены пени в размере 26;131 руб. 89 коп.Суд,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального культурно-досугового учреждения МАЛАХИТ задолженности в размере 29124,42 руб., в том числе: - недоимки по налогу на имущество организаций за 2 и 3 квартал 2010 г. в сумме 27019 руб., пени 1927,42 руб.,- недоимки по земельному налогу в сумме 178 руб.Представитель налогового органа

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Автотех (ОГРН 1043104003030), г.Шебекино Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации Шебекинского района (ОГРН 1023101339964), г.Шебекино Белгородской области, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от продавца - Шебекинского муниципального учреждения Центр управления пассажирскими перевозками (далее ШМУ ЦУПП) (ОГРН 1023101335047), г.Шебекино Белгородской области, к покупателю ООО Автотех на основании договора купли - продажи, заключенного 11.06.2010 между МУ Центр управления пассажирскими перевозками и ООО Автотех, а также с учетом передаточного акта, на объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 1507,1 кв.м., с кадастровым номером 13:18:00:00:532927:1001Б и расположенного под ним земельного участка площадью 3 120 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0801017:24, находящихся по адресу: Белгородская обл., г.Шебекино, ул.Харьковская.Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2011 (судья Головина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) указанное решение оставлено без изменения.Ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, истец подал кассационную жалобу, в которой просит данные решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.Надлежащим образом извещенные

Иск предъявлен о взыскании 12 859 руб. 26 коп., составляющих 9 377 руб. 36 коп. основного долга по договору поставки 952 от 30.01.2008 г. и 3;481 руб. 90 коп. пени, начисленной за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.Ответчик

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, в котором просит взыскать с ответчика 1;066 777 руб. 59 коп., составляющих сумму задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2010г., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов.;;Представители сторон, извещенные надлежащим образом

01.03.03 между истцом и ответчиком был заключен договор 3100143 на оказание услуг электросвязи.Во исполнение условий указанного договора истец в период с октября по декабрь 2007 года включительно оказал ответчику услуги связи на общую сумму 695руб. 76коп.Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры 05-06-1455-1 от 31.10.07, 05-06-212-1 от 30.11.07, 05-06-917-1 от 31.12.07.Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик долг в размере 695руб. 76коп. за оказанные услуги связи не оплатил.Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Забирову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ. Предприниматель

Общество с ограниченной ответственностью Карго ИмпЭкс Лтд. (далее ООО Карго ИмпЭкс Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью Эмбер Лэнд Компани (далее ООО Эмбер Лэнд Компании), обществу с ограниченной ответственностью Балтрыбпром (далее ООО Балтрыбпром), частному обществу с ограниченной ответственностью Рикле Интернешнл Б.В. (далее ЧООО Рикле Интернешнл Б.В.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее УФРС) о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.04.2008, 10.10.2008, а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде обязания ООО Эмбер Лэнд Компани возвратить ООО Балтрыбпром следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калининградская область, город Пионерский, улица Портовая, дом 1: здание отмочечного цеха площадью 6700,7 кв.м (кадастровый номер 39-39-030402008-622); здание льдозавода площадью 963,3 кв.м (кадастровый номер 39-39-030412008-538); здание холодильника площадью 1835,4 кв.м (кадастровый номер 39:19:060105:0009:535); КНС очистных сооружений площадью 42,3 кв.м (кадастровый номер 39-39-030422008-641); здание очистных сооружений площадью 300,2 кв.м (кадастровый номер 39-39-030412008-539); насосную станцию площадью 40,9 кв.м (кадастровый номер 39-39-030422008-639); нежилое строение корпус 27 площадью 88,2 кв.м (кадастровый номер 39: 19:060105:0008:624А1); земельный участок площадью 21;683,47 кв.м с кадастровым номером 39:19:010109:0010, на котором расположены все вышеуказанные сооружения; нежилое здание артезианской скважины 8 общей площадью 4,7 кв.м по адресу: Калининградская область, город Пионерский, улица Рабочая, кадастровый номер 39:19:06:0103:0009:635А, и земельный участок площадью 900 кв.м (кадастровый номер 39:19:010107:0024) по тому же адресу; а также нежилого здания артезианской скважины 11 общей площадью 4,7 кв.м по адресу: Калининградская область, город Пионерский, улица Рабочая, условный номер 39:19:06:0103:0008:636А, и земельный участок площадью 900 кв.м (кадастровый номер 39:19:010107:0023) по тому же адресу. Кроме того, истец просил взыскать с ООО Эмбер Лэнд Компани в пользу ООО Балтрыбпром 1;594;647,28 руб., составляющих стоимость разрушенных здания склада материально-технического снабжения площадью 322,3 кв.м (кадастровый номер 39:19:060105:0009:579) и здания цеха экструзии площадью 1356,6 кв.м (кадастровый номер 39-39-030422008-640), находившихся по адресу: Калининградская область, город Пионерский, улица Портовая, дом 1, а также обязать УФРС прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО Эмбер Лэнд Компани на все вышеуказанные объекты недвижимости.

ООО Производственно-коммерческое объединение Челябинск-стройиндустрия, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ГСП-Трейд г. Москва о взыскании задолженности по договору поставки продукции 185ПЧСИ04 от 01.09.2004г. в размере 100 121 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 877 руб.74 коп., в общей сумме 109 999 руб. 50 коп. (л.д.2-4).В судебном заседании 29 марта 2007 г. истцом уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100;121 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9881 руб. 18 коп, всего в сумме 110002 руб. 94 коп.(л.д. 91-93).Уточнения истца в порядке ст.49 АПК РФ судом удовлетворено.Предметом рассмотрения является задолженность в размере 100 121 руб.01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2005 по 26.01.2007 из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент обращения с иском - 11 годовых в размере 9881 руб. 18 коп., всего в сумме 110002 руб. 94 коп.

истец просит взыскать с ответчика 35459 рублей 07 копеек, составляющих задолженность за тепловую энергию, потребленную в январе декабре 2010 года, январе апреле 2011 года. Ответчик иск не признал.При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что открытое акционерное общество СаранскТеплоТранс обеспечивало тепловой энергией принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью КАИССА-К помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 47. За январь декабрь 2010 года, январь апрель 2011 года ответчик потребил тепловой энергии на сумму 89094 рубля 68 копеек. Неоплата в полном объеме потребленной тепловой энергии послужила истцу основанием для обращения в

Федеральное государственное унитарное предприятие Курское областное медико-профилактическое объединение, г. Курск, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению Гостомлянская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности в сумме 5 621 руб. 52 коп. по договору оказания услуг от 25.04.08г. 13. ;; Истец

открытое акционерное общество Туланергосбыт (далее ОАО Туланергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промстройгаз (далее ООО Промстройгаз) о взыскании 50;000 руб., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией 67 от 22.01.2002 в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. (т. 1, л. д. 9-10).До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика задолженности по договору на снабжение электрической энергией 67 от 22.01.2002 в размере 472;175 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 121-122). Судом уточнение принято.В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (далее ОАО МРСК Центра и Приволжья).Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 62-64).Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО Промстройгаз обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.1, л. д. 39-43). Оспаривая решение, заявитель считает, что, истец не доказал факт поставки электроэнергии. Обращает внимание на акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, которые содержат ссылку на договор 7049067, в то время как спорный договор имеет 67. Указывает на ненадлежащее оформление актов, заключающееся в отсутствии в них информации о наименовании организации, снимающей показания приборов, подписи абонента и представителя РСК. Истец и третье лицо представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах.В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие доказательств потребления ответчиком электроэнергии в меньшем объеме, полной ее оплаты и контррасчета требований. Поясняет, что объем электроэнергии в спорный период определялся по показаниям прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции ответчика. Оспаривая довод заявителя о переоформлении договорных отношений, указывает на письма 02-34 от 21.04.2010, 02-56 от 22.06.2010, которые были отклонены истцом в виду отсутствия полномочий лиц их подписавших. Отмечает, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения лишь 01.01.2012. Утверждает, что указанный в назначении платежа договор 7049067 фактически является кодом абонента и между сторонами заключен всего один договор энергоснабжения в отношении филиала АПК Малахово. ОАО МРСК Центра и Приволжья в возражениях на доводы апелляционной жалобы отмечает, что согласно разделу 4 договора 67 от 21.02.2002 абонент должен самостоятельно снимать и передавать показания электрических счетчиков по телефону, с последующим письменным подтверждением. Утверждает, что в нарушение указанного условия договора ответчик не предоставлял сведения о показаниях приборов учета гарантирующему поставщику, не согласовывал объем потребления с сетевой организацией, в связи с чем истец произвел расчет потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета ответчика, снятыми сетевой организацией. Обращает внимание на непредставление контррасчета объема принятой электроэнергии в спорный период. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2012 был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 12.03.2012.Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ;Производство стеллажных конструкций; (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ;Металлист; (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 326 руб. 00 коп. Ответчик

сельскохозяйственный производственный кооператив Мисинский (далее-кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Сулейман-Стальскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию (далее-комитет) об отмене постановления от 05.07.12 02-5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 50000 руб.Представитель заявителя в судебном заседании просил заявленное требование удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо, извещенное в установленном порядке, явку представимтеля в судебное заседание не обеспечил.Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.Выслушав представителя заявителя,

заявитель, ООО ;Магпром; (далее общество, должник), обратился в суд с заявлением о признании недостоверным отчта об оценке рыночной стоимости имущества от 26.12.2012 3226, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шобоновой И.К. от 09.01.2013 об оценке вещи или имущественного права.В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 2, 14, 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ ;Об исполнительном производстве;, на статьи 3, 11-13, 18, 20 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ ;Об оценочной деятельности;, положения федерального стандарта оценки ;Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки; (ФСО 1).В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснили, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2013 отчт об оценке рыночной стоимости имущества (пристройки к АКБ, адрес: Зайцева, д. 3, г. Магадан, кадастровый номер 49:09:03:102002:335:8343 запись в ЕГРП от 15.04.2002 49-09-102002-334, далее спорный объект) от 26.12.2012 3226 был принят судебным приставом-исполнителем. При оценке спорного объекта оценщик неправомерно не учл его функциональное назначение как действующего гостиничного комплекса с сауной. Данное предназначение объекта, по мнению представителей заявителя, следует из вывески на здании и внешнего вида внутренних помещений. Заявитель также указал на недостатки отчта об оценке в виде безосновательного указания назначения здания как торгового, отсутствие в отчте сведений об особенностях объекта (пластиковые окна, сауна, здание полностью оборудовано под гостиницу, автономное отопление).Заявитель представил в материалы дела отчт об оценки спорного объекта, выполненный другим оценщиком ООО ;Независимая экспертная компания ;Авекс; (далее Авекс), в котором стоимость спорного объекта определена в размере 9 190 000 руб. (в том числе НДС 1 401 864 руб. 41 коп.). Заявитель указывает на возможность возникновения у него убытков в связи с реализацией имущества по заниженной стоимости, представители пояснили, что в случае признания оценки недостоверной, увеличение стоимости объекта пристройки к АКБ приведт к тому, что продажи одного объекта будет достаточно для погашения требований взыскателей по исполнительному производству, следовательно, продажи второго объекта недвижимости не понадобится.В обоснование требования о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2013 об оценке вещи или имущественного права заявитель указал, что из текста данного постановления следует, что вынесено оно судебным приставом-исполнителем Гиндуллиной Н.Р., а подписано Шобоновой И.К. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о недействительности постановления, кроме того, заявил о неполучении постановления от 15.11.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве.Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (УФССП) представило возражения. Представитель в судебном заседании пояснил, что заявление в целом не подлежащит удовлетворению, поскольку оспариваемый отчт об оценке соответствует требованиям статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 135-ФЗ ;Об оценочной деятельности;, указанные заявителем неточности, допущенные оценщиком, являются несущественными, заявитель не представил доказательств недостоверности рыночной стоимости, указанной в отчте об оценке от 26.12.2012 3226.Опечатка, допущенная в постановлении от 09.01.2013 в фамилии судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, исправлена в порядке, установленном статьй 14 ФЗ об исполнительном производстве, постановлением от 22.03.2013. Данная опечатка не влечт правовых последствий, так как исполнительное производство с июня 2012 года находится в производстве пристава Шобоновой И.К., она вынесла и подписала постановление от 09.01.2013.Судебный пристав-исполнитель Шобонова И.К. (далее пристав) поддержала возражения УФССП, в судебном заседании подтвердила, что именно она вынесла постановление от 09.01.2013, представила постановление от 22.03.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя. Указала, что пристав не может оценить правильно ли определена оценщиком рыночная стоимость объекта, так как не является специалистом в данной области.В судебном заседании оценщик (ООО ;Центр ОМЭК;) поддержал доводы, изложенные в отзыве от 04.03.2013 01 и дополнениях от 19.03.2013 30, от 22.03.2013 33. Пояснил, что в соответствии с государственным контрактом 32 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 06.08.2012, постановлением от 15.11.2012 в исполнительном производстве 6667110249 и дополнительным соглашением 26 от 20.12.2012 к Госконтракту им была проведена оценка объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО ;Магпром;, с целью определения рыночной стоимости имущества и составлен в письменной форме отчт об оценке 3226 от 26.12.2012.Имущество, представленное к оценке - пристройка к АБК (административно-бытовой корпус) общей площадью 292,14 кв. м, по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 3, кадастровый номер 49:09:03:102002:335:8343. Оценка имущества проведена по состоянию на 26 декабря 2012 года. Рыночная стоимость составила 6 176 090 руб. без учта НДС.Довод заявителя о занижении рыночной стоимости объекта считает не основанным на опыте работы и нормах права. Заявитель не представил доказательств в обоснование заявления о недостоверности рыночной стоимости, указанной в отчте об оценке 3226 от 26.12.2012. Альтернативный отчт об оценке спорного объекта (осуществлнной Авексом) не является доказательством занижения оценочной стоимости объекта, а свидетельствует лишь о наличии допустимой (несущественной) разницы в рыночной стоимости объекта, зависящей, в том числе, и от времени оценки (отчт Авекса на 29.01.2013).В силу норм действующего законодательства оценщик имеет право самостоятельно определять необходимость применения одного, двух или трх подходов оценки. Неприменение доходного подхода оценки обосновано большими затратами предварительного периода, в том числе на рекламу гостиничных услуг, затрат на ;запуск; бизнеса. Отметил, что указанная в отчте стоимость объекта является начальной ценой продажи.Представитель стороны исполнительного производства (ООО ;Мясные продукты;) поддержал доводы УФССП и ООО ;Центр ОМЭК;, пояснил, что общество деятельность в области гостиничного бизнеса никогда не осуществляло, поэтому применение оценщиком Авекса доходного метода не имеет оснований.Из материалов дела следует, что пристав 15.11.2012 вынес постановление, которым привлк для участия в исполнительном производстве специалиста в лице ООО ;Центр ОМЭК; для осуществления оценки спорного объекта недвижимости, принадлежащего должнику.Обстоятельства возбуждения исполнительного производства и правомерность ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику, оценены в рамках дела А37-15912012.Постановлением пристава от 09.01.2013 отчт об оценке 3226 от 26.12.2012 был в установленном порядке принят приставом. Сумма оценки указанного имущества составила 6 176 090 руб., без учта НДС.Данное постановление было вручено представителю заявителя 15.01.2013, директору общества 18.01.2013. В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель обратился в суд в установленный срок, поскольку 10-дневный срок для обращения в суд установлен в рабочих днях.Не согласившись с суммой оценки указанного имущества, заявитель обратился в суд с заявлением о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя и отчта об оценке в судебном порядке.В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ ;Об исполнительном производстве; (далее ФЗ от 02.10.2007 229-ФЗ) перечислены требования, предъявляемые к решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым им в виде постановлений, а именно: в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, подразделение судебных приставов и его адрес; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.В ходе судебного разбирательства установлено, что вводная часть оспариваемого постановления содержит информацию о принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем Гиндуллиной Н.Р., в то время как подписан данный документ судебным приставом-исполнителем Шобоновой И.К. 22.03.2013 судебным приставом-исполнителем Шобоновой И.К. исправлена допущенная опечатка в постановлении об оценке вещи или имущественного права путм вынесения постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, следовательно, указанное постановление полностью устраняет несоответствия в вводной части оспариваемого постановления.Исполнительное производство 6667110249 с июня 2012 года находится в производстве пристава Шобоновой И.К., в судебном заседании она подтвердила, что 09.01.2013 сама выносила оспариваемое постановление, постановление содержит е личную подпись.Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Шобоновой И.К., иного представителями заявителя не доказано.Следовательно, наличие описки не влечет безусловной недействительности оспариваемого постановления.В силу части 1 статьи 50 ФЗ от 02.10.2007 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трх дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведнной оценке.В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ от 02.10.2007 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.Пункт 5 постановления от 15.11.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве содержит указание о направлении его взыскателю, должнику и специалисту.В доказательство направления указанного постановления в адрес должника пристав в материалы дела представил копию так называемого почтового реестра от 16.11.2012 на отправку простой почтовой корреспонденции, пояснил, что постановление от 15.11.2012 было направлено в адрес должника 16.11.2012 простым письмом в конверте и представленный документ свидетельствует о списании бухгалтерий УФССП затрат на приобретение конверта (стоимостью 16 руб. 50 коп.) в котором должнику было направлено постановление пристава от 15.11.2012.Исследование представленного документа показало, что он не содержит отметок почтовой службы, из него не представляется возможным определить направлялось ли в адрес должника постановление пристава от 15.11.2012, так как представленная копия списка фамилий граждан и наименований юридических лиц не фиксирует необходимые сведения: какой именно документ, по какому адресу, когда, кем, каким способом был направлен.В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный ;реестр; в силу требований статей 67 и 68 АПК РФ не может быть принят в качестве доказательства направления в адрес должника постановления пристава от 15.11.2012.Ссылки пристава в судебном заседании на то, что 05.12.2012 представитель общества Станчук В.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением пристава от 15.11.2012, что, по мнению пристава, следует из личной подписи представителя Станчук В.В. на требовании, являются несостоятельными, как противоречащие материалам дела. На требовании, указанном приставом, содержится подпись представителя Станчук В.В., удостоверяющая лишь получение данного требования.При таких обстоятельствах, суд пришл к выводу об отсутствии у пристава доказательств направления постановления от 15.11.2012 об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве в адрес должника, что повлекло несоблюдение прав и законных интересов ООО ;Магпром;.Отклоняя доводы УФССП о том, что общество не могло не знать о проведении оценки спорного объекта, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств надлежащего извещения им должника об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, а также направления ему постановления от 15.11.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве, вследствие чего ООО ;Магпром;, как участник исполнительного производства, было лишено возможности своевременно узнать о совершаемых исполнительных действиях, в том числе, что его арестованное имущество оценивается оценщиком.Таким образом, установив, что оспариваемое постановление от 09.01.2013 о принятии оценки рыночной стоимости имущества было вынесено приставом в отсутствие доказательств получения обществом постановления от 15.11.2012 об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, суд пришл к выводу о его недействительности, как не соответствующем ФЗ от 02.10.2007 229-ФЗ.Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности отчта об оценке стоимости имущества от 26.12.2012 3226 (далее отчт об оценке).В ходе судебного разбирательства суд пришл к выводу, что спорный отчт об оценке в целом соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ ;Об оценочной деятельности в Российской Федерации; (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки ;Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО 1);, ;Требования к отчету об оценке (ФСО 3);, утвержденным соответственно приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 256, от 20.07.2007 254.Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 федерального стандарта оценки ;Цель оценки и виды стоимости (ФСО 2);, утвержднного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждн на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчте.Системный анализ норм ФЗ от 02.10.2007 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчта о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.Общие требования к содержанию отчта об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки закреплены в федеральном стандарте оценки ;Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО 1);, которые должны использоваться оценщиком.Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО 1).Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.В отчте содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учтом факторов, существенно влияющих на его ценность. Оценка осуществлялась с использованием сравнительного и затратного подходов с мотивированным указанием причин неприменения оценщиком доходного подхода определения рыночной стоимости имущества.Оценка имущества определялась оценщиком с учтом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую им рыночную стоимость имущества.Из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 101 ;Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства; следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.В соответствии со статьй 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 92 ;О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком; отчт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчте, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.Кроме того, отчт содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование выбора подходов к оценке, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного и затратного подходов, обоснование исходных и расчтных показателей, обоснование, расчт и объяснение корректировок, анализ и согласование полученных результатов, в приложении к отчту содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки.Специалистом при оценке был использован сравнительный и затратный подходы, при этом аргументирован отказ оценщика от применения доходного подхода, величина понижающих корректировок при определении стоимости объектов оценки для целей исполнительного производства специалистом также аргументирована.Таким образом, отчт выполнен оценщиком с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.Заявитель, подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, в свою очередь не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учтом сокращенных сроков исполнительного производства.Как отмечено выше, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.В то же время отчт об оценке Авекса, на который ссылается заявитель, представив его в материалы настоящего дела, не содержит данных об учте в определении рыночной стоимости объекта оценки названных факторов и целей реализации, прямо указывает на иные цели оценки использование заказчиком результатов оценки при определении рыночной стоимости имущества в судебном заседании.Из сравнительного анализа представленных в материалы дела отчтов об оценке (ООО ;Центр ОМЭК; и Авекса) следует, что оценщики пришли к аналогичным выводам по затратному и сравнительному подходам, различие отчтов состоит в применении оценщиком Авекса доходного подхода, применение которого повлекло увеличение рыночной стоимости спорного объекта.Как следует из отчта Авекса об оценке 20-0113(Н), при применении доходного подхода оценщиком для расчта были приняты данные справки от 25.01.2013 без номера. Представители общества, выступавшего заказчиком указанной оценки, в судебном заседании не смогли пояснить, какие сведения были представлены оценщику обществом, какие данные содержала указанная справка.В материалы дела заявителем представлена справка от 23.03.2013, в которой общество сообщает о том, что внутренняя планировка, все коммуникации, а также внутренняя отделка спорного объекта ;предназначена для использования его только под гостиницу с сауной;. В справке также указано, что ;на протяжении всего периода владения данным нежилым зданием ООО ;Магпром; осуществляло использование данного нежилого здания только как гостиницы с сауной;.При этом, заявитель не смог представить в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности в области гостиничного бизнеса (например, документы о регистрации жильцов, приходно-кассовые документы, документы о затратах на обслуживание гостиницы и т.п.).Доводы представителей заявителя о том, что оценщик ООО ;Центр ОМЭК; необоснованно не использовал доходный подход и не отразил в отчте об оценке целевое назначение здание как готовый к использованию гостиничный бизнес суд оценивает критически по следующим основаниям.В ходе судебного разбирательства установлено, что оценщикам был представлен технический паспорт спорного объекта по состоянию на 31.05.2007 в котором назначение здания указано пристройка к АБК (административно бытовой комплекс), использование по назначению, поэтажный план строения указывает, что на первом этаже расположены кабинеты, на втором вычислительный центр. Перепланировка здания под гостиничные номера, санузлы с душевыми кабинами, а также переоборудование кабинетов первого этажа в столовую, сауну и бойлерную документально не зафиксировано, из пояснений представителей заявителя следует, что здание было подвергнуто перепланировке (реконструкции).Учитывая требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики наджности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, существует вероятность, что перепланировка и переустройство спорного объекта должны быть документально оформлены.При таких обстоятельствах вызывает сомнение правомерность указания в отчте об оценке функционального назначения спорного объекта как гостиницы.Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что спорный объект арестован в виде здания (недвижимости), то есть без внутреннего имущества, которым оно обустроено как гостиница (без штор, мебели, зеркал, люстр, бытовой техники кухни и т.п.) и которое зафиксировано на фотографиях, имеющихся в обоих отчтах об оценке. Следовательно, для использования здания в качестве гостиницы, на чм настаивает заявитель, потенциальному покупателю необходимо будет произвести дополнительные затраты на приобретение у общества (либо у других источников) вс внутреннее оборудование, предназначенное для гостиницы.Между тем, сведения о текущем использовании спорного объекта как гостиницы, указанные в отчте об оценке Авекса, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.Довод заявителя о том, что оценщик Авекса оценил здание также как оценщик ООО ;Центр ОМЭК;, то есть без внутреннего имущества, суд оценивает критически, так как Авексом в отчте об оценке в кратком описании объекта (лист 9 отчта) указано, что здание используется как гостиница с сауной, состоит из 7-ми гостиничных номеров, кухни, кабинета администратора. Вывод о том, что здание состоит из указанных в отчте 20-0113(Н) помещений следует не из технического паспорта или другой технической документации, а основан исключительно на визуальном восприятии внутренних помещений спорного объекта (наличие в помещениях гостиничной мебели, штор, зеркал и т.п.), что не позволяет однозначно определить, подлежит ли здание продаже как гостиница (то есть с внутренним имуществом) или как пустое здание.Рассмотрен довод заявителя о том, что фотографирование внутренних помещений спорного объекта произвл не оценщик, а другое лицо, которое не указано в отчте об оценке.Договор на проведение оценки по сути своей является договором подряда. Из закона не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов, если в условиях заключенного договора не оговорено иное.Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, рассмотрены в ходе судебного разбирательства и признаются судом не имеющими существенного правового значения, поскольку не влияют на выводы суда по делу.

Самарская областьАС Самарской областиШабанов Алексей НиколаевичАрбитражА55-344502009А55-344502009Первая инстанцияУдовлетворить иск полностью или частично10.02.2010решение -: -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области -:443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-254Именем Российской Федерации4 -:РЕШЕНИЕ -:;10 февраля 2010 годаДело А55-344502009Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года.Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.Арбитражный суд Самарской областив составе судьиШабанова А.Н.рассмотрев 03 февраля 2010года в судебном заседании дело по искуМуниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида 42 городского округа Самара, 443096, Самарская область, Самара, Владимирская,32к Обществу с ограниченной ответственностью ;АБС;, 443030, Самарская область, Самара, Чернореченская,21,оф.335о расторжении договоров купли-продажи и взыскании 21;898руб. 44коп.при участии в заседанииот истца заведующей Фалиштяну С.Ф., распоряжение 926к от 12.09.05г.от ответчика не участвовал, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шехмаметьевой Е.В.Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о расторжении договоров купли-продажи от 06.05.09г. и взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 21;898руб. 44коп.Ответчик

Заинтересованным лицом проведена плановая инспекционная проверка соблюдения заявителем правил содержания и ремонта жилых домов по адресу г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ 24, 27А, 29А, 29Б. По результатам проверки установлено: неисправность остекленения лестничных клеток (частично) ул. 50 лет ВЛКСМ 24, 27А, 29А, 29Б; неисправность теплоизоляционных стояковтруб ЦО ул. 50 лет ВЛКСМ 24, 27А. 29А, 29Б, отсутствие заполнений оконных проемов ул. 50 лет ВЛКСМ 24, 29Б. По выявленному факту составлен акт от 05 сентября 2008 года и протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2008 года, где сделан вывод о том, что бездействие общества нарушает пункты 3.2.3, 4.7.1, 4.6.7, 2.6.13, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. 170 (далее - Правила), и влечет ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.17 октября 2008 года рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление 2281, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в размере 40000 рублей. Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем, обжаловал его в суд.Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Ст. 26.1 КоАП РФ определяет круг обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе к ним относятся: наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.Отношения собственников по содержанию общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. 491. Согласно п. 1, 2, 5 названных Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; в состав общего имущества включаются а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).Согласно договорам на управление многоквартирным домом от 01.04.2007 года по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ 29Б, от 01.11.2007г. по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ 29А, от 01.04.2008г. по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ 24, от 01.10.2008г. по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ 24 общество на основании Устава Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чусовской комфорт и собственников помещений в многоквартирном доме, приняло на себя обязательства по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома. Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания и ремонта проверенных жилых домов.Требования к содержанию и порядок содержания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 491 (далее - Правила).В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.В силу п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Согласно п. 3.2.3 ПИНТЭЖФ окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.Согласно п. 4.7.1. ПИНТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.В соответствии п. 2.6.7 ПИНТЭЖФ в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.Пунктом 2.6.13. ПИНТЭЖФ в летний период должны быть проведены следующие работы: разъяснение нанимателям, арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений правил подготовки жилых зданий к зиме (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол и т.д.).Согласно п. 5.2.22 ПИНТЭЖФ трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.Факты нарушения вышеизложенных пунктов Правил находит подтверждение материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).Доказательств принятия заявителем каких либо своевременных и достаточных мер по недопущению нарушения Правил

открытое акционерное общество АвтоВАЗ (далее ОАО АвтоВАЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Тольяттинский завод автоагрегатов (далее ЗАО Тольяттинский завод автоагрегатов, ответчик) о взыскании 291 645 руб. 24 коп.Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008;г. исковые требования удовлетворены.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03;октября 2008;г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31;июля 2008;г. изменено. С закрытого акционерного общества Тольяттинский завод автоагрегатов в пользу открытого акционерного общества АвтоВАЗ взысканы 262;075 руб. 13 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 6;741 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.В кассационной жалобе ОАО АвтоВАЗ просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправомерно исключена из состава расходов сумма налога на добавленную стоимость. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не

В окончательном виде иск заявлен о взыскании ущерба в размере 1 151 руб. 70 коп. Истец в судебное заседание окончательно заявленные требования поддержал. Ответчик не

ФАС Уральского ОкругаШершон Наталия ВладимировнаАрбитражА50-88942009Ф09-19362010КассацияПостановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд20.06.2012постановление -: -:;1ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА1 -:Ленина проспект, д. 3227, Екатеринбург, 620075 -::.. -:П О С Т А Н О В Л Е Н И Е -: Ф09-193610 Екатеринбург20 июня 2012 г.;Дело А50-88942009Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г. ;Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Шершон Н.В.,судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвест-Партнер (далее общество Инвест-Партнер) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу А50-88942009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Дорстройтранс (ИНН 5903025887, ОГРН 1025900764372; далее общество Дорстройтранс, должник) несостоятельным (банкротом). Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом

индивидуальный предприниматель Алесенко Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения 45 от 22.03.2012 и требования 900 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 5 по Мурманской области.В судебном заседании индивидуальный предприниматель на заявленных требованиях настаивал.С учетом последних уточнений оснований заявленных требований от 09.04.2013 (т. 8 л.д. 7-8) в обоснование заявленных требований указал следующее.В 2008 году ИП Алесенко А.А. был передан и был принят товар от поставщиков согласно накладным ТОРГ-12 на сумму 7337110,80 руб. Из полученного, товара в 2008 году был оплачен товар на сумму 6682269,26 руб.В 2008 г. ИП Алесенко А.А. было реализовано и передано покупателям товара в ценах продажи на сумму 7282262,64 руб.Согласно отчетам по продажам ТМЦ за 2008 г., изготовленным в лицензионной программе 1С в 2008 г. ИП Алесенко А.А. реализовал товар покупателям в перерасчете на покупные цены на сумму 6581389,20 руб.В затраты же на приобретение товара в 2008 г. ИП Алесенко А.А. были включены расходы на сумму 6265643,30 руб.Следовательно, ИП Алесенко А.А. в 2008 г. полностью соблюден порядок включения в расходы затрат на приобретения товара согласно п. 2 ст. 346.17 МК РФ.Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 6 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Отдела образования администрации муниципального образования Старокулаткинский район задолженности по налогам и пени в общей сумме 2347,86 рублей.Стороны, надлежащим образом извещенные

ООО ;Косбес; обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ;Базис; 99 187 руб. 50 коп. долга, 16 115 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 115 302 руб. 81 коп. Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 16;115 руб. 31 коп.Отказ от иска в этой части принят судом. Ответчик основной долг признал полностью, сообщил о введении в отношении его 24 ноября 2011 года процедуры наблюдения в рамках дела А08-78512011 о признании ООО ;Базис; несостоятельным (банкротом). Выслушав объяснение сторон,

Открытое акционерное общество ;Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии; обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания ;Самострой; о взыскании 50;000 руб. 00 коп. частично предварительной оплаты за недопоставленный товар и неустойки, по договору поставки от 05.05.2011 73.В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика суммы предоплаты за недопоставленный товар в размере 361;500 руб. 00 коп. и договорной неустойки в размере 59;988 руб. 00 коп. Уточнения арбитражным судом приняты.В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.Ответчик, извещенный

ГУ УПФ РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска просит взыскать с предпринимателя Казакевичу Ю.Г. штраф в сумме 123руб.20коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. Должник, извещенный

ОАО ;Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие; (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 28.08.2007 ;1325-р ;О разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:07350:0002;.К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ;Технологии теплоизоляции и теплосбережения; (далее - общество).Решением от 19.09.2008, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2009,