Datasets:

marcus2000

/

saiga_pravo_dataset

like 0

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыховой Елене Валерьевне (1973 г.р.) о взыскании штрафа в размере 386 руб. 40 коп. за несвоевременное представление индивидуальных сведений в ПФР, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год.

26.02.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод 228п (далее договор от 26.02.2004г. 228п), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1).По условиям названного договора истец принял на себя обязательства принимать в канализацию сточные воды абонента с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в Приложения 3 к договору, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных в приложении 3(п. 4.1, 4.2 приложения 3 к договору).Согласно пункту 2.1 приложения 3 к договору от 26.02.2004г. 228п водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице 3 данного приложения, не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта.Приложением 3 к договору от 26.02.2004г. 228п абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации ЕМУП Водоканал, а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения.Во исполнение условий названного договора 12.01.2011г. и 04.04.2011г. истцом произведен отбор сточных вод из контрольных колодцев кк-1 по ул. Комсомольская, 80 и кк-2 по пер. Базовый, 21, о чем составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод от 12.01.2011г. и от 04.04.2011г. Следует отметить, что ответчик присутствовал при отборе указанных проб, и подписал вышеназванные акты без каких-либо разногласий. Протоколами исследования воды 19.01.2011г. 14944, 14945 и от 12.04.2011г. 15490 установлено, что в сточных водах ответчика выявлено превышение допустимых загрязняющих веществ, в том числе в пробе воды, отобранной 12.01.2011г., выявлен залповый сброс ингредиента СПАВ.В соответствии с п. 4.1 приложения 3 к договору от 26.02.2004г. 228п счета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему канализации выписываются водоканалом один раз в месяц и оплачиваются абонентом при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м?) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке, и абонентом не визируются. За сброс загрязняющих веществ, запрещенных к приему в систему канализации, а также за установленный факт залпового сброса взимается дополнительная плата за каждый вид загрязнения в 7-кратном размере действующего тарифа за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтверждаемого повторным контрольным анализом, проводимым водоканалом по требованию и за счет средств абонента (4.2 приложения 3 к договору).В соответствии с п. 6.2 договора от 26.02.2004г. 228п оплата счетов производится в безакцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления платежного документа в банк.

Как усматривается из материалов дела, при заключении сторонами договора 272 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 г. между истцом и ответчиком не достигнуто согласие по условиям, предусмотренным пунктом 4.2, 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3, Приложением 11, 12.Из материалов дела следует, что истец предлагает изложить пункт 4.2 проекта договора (с учетом уточнения) в следующей редакции: Плановый объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с разбивкой по месяцам, включая нормативный объем потерь, определен Сторонами в Приложении 5 к настоящему Договору. Исполнитель вправе корректировать плановый объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, только по согласованию с Заказчиком. Предложение о такой корректировке должно быть получено Заказчиком не позднее, чем за 5 дней до начала расчетного месяца. Плановый объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, применяется Сторонами в целях определения размера авансовых платежей.

Общество с ограниченной ответственностью ;АромаСтайл; (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу ;МК СПб; (далее ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки 14 от 13.10.2008 в размере 146;543 руб., пеней за просрочку платежа в размере 79719,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18;269,03 руб. с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пояснил, что в исковом заявлении истцом была допущена техническая ошибка в указании организационно-правовой формы ответчика, вместо Общество с ограниченной ответственностью ;МК СПб; необходимо читать Закрытое акционерное общество ;МК СПб;.Судом принято указанное заявление. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела,

общество с ограниченной ответственностью Автоцентр Щеглино (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью АиР-Сервис (далее Ответчик) о взыскании 9;045 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги. В обоснование заявленного иска истец ссылается на акт 2 от 28.02.2008, платежное поручение от 26.12.2007 134 и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие

, что между МУП Тепловые сети г. Новочеркасска (поставщиком) и ТСЖ Украинское (абонентом) был заключен договор теплоснабжения 80501.01.09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец, Открытое акционерное общество ;Дорожно-строительное управление 3;, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью ;Юман;.Просит взыскать 55 096 руб. 82 коп., в том числе: долг в сумме 46 060 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 17.02.2012 в сумме 9 036 руб. 11 коп.В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств о сроке оплаты переданного ему товара (л.д.6-10).Требование истца обосновано правовыми ссылками на 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен

закрытое акционерное общество Евростиль (далее ЗАО Евростиль, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2009 1043 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6;815 292 рублей и от 20.05.2009 3561 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 266;053 рублей 33 копеек штрафа.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее Управление). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2009 заявленное требование удовлетворено.Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.Заявитель жалобы считает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что Общество выполнило все условия для получения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Неправомерным является и вывод судов о соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур от 04.04.2007 1056 и от 02.07.2007 705. По мнению налогового органа, нормы действующего налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на получение им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с неисполнением сторонами обязательств по гражданско-правовому договору; Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет право налогоплательщику по своему усмотрению и, исходя из целесообразности, заявлять вычеты в иные налоговые периоды.Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.ЗАО Евростиль в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемые судебные акты.Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ЗАО Евростиль за третий квартал 2008 года. По результатам проведенной проверки налоговый орган вынес два решения: от 20.05.2009 1043 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6;815 292 рублей; от 20.05.2009 3561 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 266;053 рублей 33 копеек. Решением от 20.05.2009 3561 Обществу предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 330 395 рублей и пени в размере 1 014;444 рублей 25 копеек.Решения вынесены Инспекцией на основании того, что Общество неправомерно применило налоговый вычет в размере 18;145 687 рублей по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года.ЗАО Евростиль не согласилось с позицией Инспекции и обратилось с жалобой в Управление. Решением Управления от 31.08.2009 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 623, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Общества.

Самарская областьАС Самарской областиСафаева Наиля РавильевнаАрбитражА55-127422008А55-127422008Первая инстанцияУдовлетворить иск полностью или частично28.11.2008решение -: -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области -:443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-174Именем Российской Федерации4 -:РЕШЕНИЕ -:; -:;28 ноября 2008 годаДело А55-127422008;Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2008 годаПолный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года;Арбитражный суд Самарской областиВ составе судьиСафаевой Н.Р.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной Т.И.рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2008 года дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью Строй-Сервис, г. Самараот 29 августа 2008 годак Гаражно-строительному кооперативу 31, г. Самарао взыскании 60;447 рублей 70 копеек;при участии в заседанииот истца директор Мурюкин Г.Б. (паспорт, протокол)от ответчика председатель Пузырев С.П. (паспорт, протокол); -:Установил:Общество с ограниченной ответственностью Строй-Сервис, г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Гаражно-строительного кооператива 31, г. Самара 60;447 рублей 70 копеек, из которых 55;664 рубля 70 копеек задолженность за выполненные работы по договору 17 от 18.07.2007г., 4;783 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на завышение объемов выполненных работ, отраженное в актах сдачи-приемки выполненных работ.Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,

ООО Теплосеть обратилось в суд с заявлением, уточненным в заседании согласно ст. 49 АПК РФ, к МИФНС России 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения 32 от 30.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству.Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

01 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор 03-09 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал по акту от 01 ноября 2008 года ответчику во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица Баррикадная, д.1Д.Расположение арендуемого помещения определено планом, являющимся приложением к договору.Срок договора определен с 01.11.2008 по 30.09.2009.В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата установлена в сумме 29;610 руб. в месяц и в соответствии с пунктом 3.4 договора должна производиться не позднее пятого числа текущего месяца.31 января 2009 года названный договор был расторгнут по взаимному согласию сторон.01 февраля 2009 г. между сторонами был заключен договор 76-09, в соответствии с которым по акту приема передачи истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 29,35 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Д. Расположение арендуемого помещения определено планом, являющимся приложением к договору.В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата установлена в сумме 16;553 руб. 40 коп. в месяц и в соответствии с пунктом 3.4 договора должна производиться не позднее пятого числа текущего месяца.На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Доказательств оплаты по договору аренды и

Истец ООО ЦентроБалт обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика ООО Мушкетер 174121 рубль 50 коп. задолженности по договору поставки 1610-ЛО от 12 января 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7177 рублей 60 копеек и расходы по уплате госпошлины и судебных расходов.Истец поддержал исковые требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом,

Самарская областьАС Самарской областиБойко Сергей АлександровичАрбитражА55-214722009А55-214722009Первая инстанцияВзыскать обязательные платежи и санкции (ст.216 АПК РФ)23.10.2009решение -: -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области -:443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-56-174Именем Российской Федерации4 -:РЕШЕНИЕ -:; -:;23 октября 2009 годаДело А55-214722009Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2009 годаПолный текст решения изготовлен 23 октября 2009 годаАрбитражный суд Самарской областиВ составе судьиБойко С.А.рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2009 года дело по иску, заявлениюИнспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.СамарыОт 01 сентября 2009 года к Муниципальному медицинскому учреждению ;Детская стоматологическая поликлиника 4; Промышленного района городского округа СамараО взыскании недоимки по налогам и пени в размере 112559,86 рублей.при участии в заседанииот заявителя Шелепов В.И. (доверенность)от ответчика не

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (Управление Росприроднадзора по Иркутской области) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному учреждению Нижнеудинская квартирно-эксплуатационная часть (района) Сибирского военного округа о взыскании 1;370 560 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту (р.Уда), в бюджет муниципального образования муниципального района Нижнеудинский район.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 2 по Республике Карелия (далее заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному учреждению ;Хозяйственная группа; (далее ответчик, учреждение) о взыскании 59 362 руб. 68 коп., из которых 1187 руб. недоимка по транспортному налогу за 2010 год, 52041 руб. недоимка по налогу на имущество организаций за 2010 год, 6134,68 руб. - пени по налогу на имущество за период с 16.11.2010 года по 12.04.2011 года.Ответчик

1 арбитражный апелляционный судБухтоярова Любовь ВалентиновнаАрбитражА43-10849200901АП-49412009АпелляцияПостановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения11.11.2009постановление -: 0 0 292 0 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД -:; -:600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 -::1.. -: -:ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Владимир 11 ноября 2009 года Дело А43-108492009;Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.;Первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство деловых путешествий-НН на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по делу А43-108492009 по иску общества с ограниченной ответственностью Ди-Лито к обществу с ограниченной ответственностью Агентство деловых путешествий-НН о взыскании 228;022 руб. ;В судебном заседании приняли участие представители:от общества с ограниченной ответственностью Ди-Лито не

Агентство лесного хозяйства Иркутской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ЭХО с требованием о взыскании 1;482 573 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 04.02.2011 91-4111 за 1 квартал 2012 года, 163 462 руб. неустойка за период с 01.10.2011 по 29.02.2012.В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать ее в размере 161;782 руб. за период с 01.10.2011 по 29.02.2012.В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не

В ходе мероприятий налогового контроля обществом в инспекцию представлены договор от 30.08.2004 12АЗС, счета 150; фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью Регион-Маркет, выборочно ;товарные накладные по форме ТОРГ-12, ;две товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи оказанных автоуслуг ;в количестве 16 штук, а также акты 150; приемки-передачи векселей в оплату транспортных расходов.В акте проверки налоговым органом отражено, что ;налогоплательщиком не представлены акты приемки - сдачи оказанных обществом с ограниченной ответственностью Регион-Маркет автоуслуг за ноябрь-декабрь 2004 г., за январь- октябрь 2005 г., товарно-транспортные накладные и товарные накладные представлены не в полном объеме. Кроме того, представленные документы оформлены с рядом нарушений.Во исполнение указания суда первой инстанции ;налогоплательщиком представлены счета 150; фактуры, акты приемки 150; передачи автоуслуг, вышеуказанный договор и три протокола согласования цены услуг. Документы представлены в копиях (несмотря на требование суда представить подлинные акты) и приобщены к материалам дела.При исследовании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что акты приема - сдачи оказанных автоуслуг не содержат описания оказанных услуг, отсутствует указание маршрута доставки груза, наименование груза, не указан номер договора, на основании которого оказываются услуги.Данные акты, равно как и счета 150; фактуры, также не содержат указания на единицу измерения, цену (тариф) за единицу измерения и прочие реквизиты, позволяющие установить объем (количество) оказанных услуг.При этом документы, включая и акты приема- передачи векселей в оплату автоуслуг, оформлены с рядом нарушений, каждое их которых само по себе не указывает на фиктивность хозяйственных операций, но в целом не позволяет установить объем оказанных услуг, их стоимость, а значит и размер спорных затрат.В отношении контрагента налогоплательщика 150; общества с ограниченной ответственностью ;Регион-Маркет установлено, что названная организация ;не представляет налоговую отчетность ;с момента регистрации и, соответственно, не уплачивает налоги; снята ;с учета по решению регистрирующего органа как фактически не осуществляющая финансово-хозяйственную деятельность. Директором и единственным учредителем общества ;с ограниченной ответственностью Регион-Маркет указан Третьяков В.В., который является массовым руководителем и учредителем ;400 организаций.Также судом первой инстанции установлено, что автомашины, которые указаны в вышеуказанных документах как автомашины общества с ограниченной ответственностью Регион-Маркет, на которых осуществлялась перевозка горюче-смазочных материалов, ;фактически принадлежали физическим лицам.Поскольку представленные обществом документы содержат значительные расхождения, представлены не в полном объеме, общество Регион 150; Маркет ;не осуществляло хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реального существования хозяйственных взаимоотношений с названным поставщиком не может быть с достоверностью установлен.

ООО Южный берег обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО Азов-Камыш неосновательного обогащения в размере 31 500 руб.В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 дело А32-266412010 в связи с отставкой судьи Дубина Л.И. передано для рассмотрения судьи Романова В.Н. Представитель истца в судебных заседании пояснил суду, что между истцом и ответчиком 07.04.2006 был заключен договор на поставку камышитовых матов, 12.04.2006 истец произвел предоплату в размере 31 500 руб. Однако поставка, по его мнению, не состоялась, поскольку товарная накладная 35 от 14.04.2006 со стороны истца оформлена не надлежащим образом, а именно отсутствует указание на должность получателя груза и расшифровка его подписи. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 500 руб. Договор поставки считают заключенным и действительным. Срок давности исчисляют в силу статьи 61.9 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) с момента, когда о пороках товарной накладной стало известно арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Пензенской области обратились с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЭнегияПензаСтрой (далее должник) конкурсный управляющий должника ЭнергияПензаСтрой Богданов А. Б. и ФНС России о признании решения собрания кредиторов от 26.06.2012 недействительным.

В соответствии с условиями Соглашения о сотрудничестве в области добычи угля открытым способом на угольном месторождении от 30.01.2011 года, Договора о сотрудничестве в сфере добычи угля открытым способом на Харамангутском угольном месторождении от 16.03.2011 года сроком действия на 10 лет до 16.03.2021 года ответчик взял на себя обязательства за полное и всестороннее финансирование на Харамангутском угольном месторождении, за комплектацию и снабжение производства по добыче угля всей техникой и оборудованием, а так же необходимыми специалистами, и несет ответственность за эксплуатацию временных объектов и офисных помещений.Согласно п. 4 вышеуказанного Соглашения и п. 6.3 вышеуказанного договора Истец -Российская сторона и Китайская сторона - Ответчик взяли на себя обязательства неукоснительно выполнять все обязанности и договоренности, указанных в настоящем соглашении, договоре. В случае, если одна из сторон, в период сотрудничества, нарушит условия настоящего соглашения, договора, что приведет к невозможности продолжения сотрудничества, то виновная сторона будет обязана уплатить пострадавшей стороне штраф в двойном размере общих капитальных вложений. Кроме того, пострадавшая сторона вправе расторгнуть контракт.18.06.2011 года Маньчжурская инвестиционно - энергетическая компания с ограниченной ответственностью Чжунминь и ООО Агинская топливно - энергетическая компания - АТЭК заключили контракт 6436476634300001 о сотрудничестве в области добычи угля открытым способом на 10 лет с 16 марта 2011 года до 16 марта 2021 года.В дальнейшем, Маньчжурская Инвестиционно - энергетическая компания согласно п. 1.1 контракта 281011 - 01 от 28.10.2011 года полностью передала все свои права и обязанности по исполнению контракта 6436476634300001 от 18.03.2011 года О (сотрудничестве в области добычи угля открытым способом на Харамангутском угольном месторождении ООО Чжунминь - Энэрджи, в связи с чем был заключен контракт281011 - 01 от 8.10.2011 г.В соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанных контрактов Китайская сторона отвечает за инвестирование средств и управление на Харамангутском угольном месторождении, и отвечает за комплектацию и снабжение производства техникой, оборудованием, а так же частично комплектует со своей стороны специалистами управления. Осуществляет инвестиции в соответствии с фактическими потребностями производства (2.2.2), Китайская сторона - Ответчик несет ответственность за эксплуатацию временных объектов и офисных помещений, находящихся на территории производства добычных работ (2.2.3) контракта.По данным истца, основанным на информации Филиала ОАО Бинбанк в пгт. Агинское инвестиционные средства поступали в долларах США: 02.08.2011 года - 620000; 09.08.2011 года - 280000; 8.08.2О11 года - 470000; 08.09.2011 года - 430000; 15.09.2011 года - 210000. Всего 2010000 долларов США.Инвестиции прекратились без объяснений с Китайской стороны. Другие обязательства за комплектацию и снабжение производства техникой и оборудованием, эксплуатацию временных объектов и офисных помещений, находящихся на территории производства добычных работ Ответчиком не исполнены.В контракте 6436476634300001 от 18.06.2011 года и в контракте 281011 - 01 от 8.10.2011 года п.6.3 говорится: После подписания настоящего контракта, Китайская и Российская стороны обязаны: неуклонно выполнять все обязанности и договоренности казанные в настоящем контракте. В случае, если одна из сторон, в период сотрудничества нарушит условия настоящего контракта, что приведет к невозможности продолжения сотрудничества, то виновная сторона будет обязана уплатить пострадавшей стороне штраф двойном размере общих капитальных вложений.По мнению итсца общие капитальные вложения составили: со стороны Истца ООО Агинская топливно - энергетическая компания 32673161 рубль, со стороны Ответчика ООО Чжунминь - Энэрджи капиталовложения составили 64188239 рублей (2010000 долларов США).Всего общие капитальные вложения составили 96861400 рублей. Расчет: 32673161руб. 64188239 руб. 96861400 рублей.В двойном размере общие капитальные вложения составляют 193722800 рублей 968614002 193722800).По мнению истца, Ответчик, за неисполнение условий контрактов, обязан уплатить Истцу штраф в размере193722800 рублей.Кроме того Истец считает, что в соответствии с п. 2.2.1. контракта 281011-01 от 28.10.2011 г. и на основании Договора 01 от 30.01.2012 г. ответчик должен был передать истцу безвозмездно технику для производства работ на сумму 46028299, 81 руб., чего не сделал, в связи с чем, истец просит обязать ответчика передать технику на указанную сумму.По мнению истца, Ответчик, отказываясь от исполнения взятых на себя обязательств по контракту 6436476634300001 от 18.06.2011 года и Контракту 281011 - 01 от 8.10.2011 года в одностороннем порядке причинил Истцу убытки на сумму 18195494 руб. и не полученные доходы в виде упущенной выгоды составили 36878837 руб.Истец считает, что ответчик не выполнил условия контрактов, не предоставил в достаточном количестве денежные средства для производства работ, не предоставил технику, в связи с чем, у истца имеется право требовать с ответчика договорной штраф в размере 193;722;800 руб., обязать ответчика передать технику и оборудование на общую сумму 46;028;299, 81 руб. согласно договору от 30.01.2012 года, взыскать упущенную выгоду в размере 36;873;837 рублей, убытки в сумме 18;195;494 рублей, всего на сумму 294;820;430,81 руб.

Заявление подано о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чичерина Юрия Владимировича 184,80 рубля штрафа за нарушение срока представления документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в территориальные органы ПФ РФ.;По предложению суда дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Заявитель возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок не представил. ;

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи Ростелеком (далее по тексту - ОАО Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание бытового корпуса площадью 162,8 кв. м, 1998 года постройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20 (л.д.2-4).

ЗАО Орелагролизинг (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Путник (далее ответчик) 69700 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.Ответчик письменный

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Саратовский Автоцентр КАМАЗ с исковыми требованиями к ООО ЭФФА о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 19;228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 руб., всего 20 152 руб. Ответчик в заседание суда не

01.06.2008 между ОАО ;Владимирэнергосбыт; - ;гарантирующим поставщиком; и СПК ;Знамя; ;потребителем; был заключен договор энергоснабжения 5025, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).Гарантирующий поставщик и потребитель при поставке и потреблении электрической энергии, а также при взаимных расчетах руководствуются настоящим договором, действующим законодательством, в том числе ;Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики; (пункт 2.2. договора).Настоящий договор вступает в силу с 01.06.2008 и действует до 31.12.2008 (пункт 7.1. договора). Согласно пункту 5.1. договора стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, складывается из следующих составляющих:- стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым тарифам;- стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по нерегулируемым ценам;- стоимость отклонения фактически потреблнного объма от запланированного;- стоимость оплаты мощности (для покупателей, осуществляющих расчты на розничном рынке по двухставочному тарифу). Продажа электрической энергии (мощности) потребителю по регулируемым тарифам осуществляется в пределах объемов, согласованных сторонами в приложении 1 договора (пункт 5.1.1. договора). Во исполнение условий указанного договора истец в период с марта по апрель 2011 поставлял ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счетафактуры 51568-5025 от 31.03.2011 на сумму 43 643 руб. 54 коп., 51857-5025 от 30.04.2011 на сумму 6 429 руб. 85 коп., которую ответчик полностью не оплатил.По сведениям истца в настоящее время задолженность ответчика составляет 30 238 руб. 18 коп.Неполная оплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный

Открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (ОГРН 1046900099498) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Смоленскэнергосбыт (ОГРН 1056758305042) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 934 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 122-127).Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика перед истцом, указав при этом, что обязанность урегулирования отношений с сетевой организацией, связанных с поставкой и оплатой электроэнергии возложена на гарантирующего поставщика. Считает, что действующее законодательство не устанавливает обязанность сетевой организации обеспечить явку потребителя, представителя гарантирующего поставщика для проведения процедуры по снятию показаний общедомовых приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности. Указывает на то, что ответчику уведомлением было предложено присутствовать при процедуре снятия показаний электроэнергии с общедомовых приборов учета. Факт оказания услуг истцом не оспаривался ответчиком, своего контррасчета не представлял. Ответчик

Общество с ограниченной ответственностью Триал (далее - ООО Триал) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилфонд-Служба (далее - ООО Жилфонд-Служба) об обязании не чинить препятствий по управлению многоквартирным домом 11 по пр. Лесной в г. Петрозаводске (далее Многоквартирный дом) и об обязании передать документацию, связанную с управлением указанным многоквартирным домом.Арбитражный суд Республики Карелия решением от 31.07.2009 иск удовлетворил частично: обязал ООО Жилфонд-Служба не чинить препятствий ООО Триал по управлению Многоквартирным домом; обязал ООО Жилфонд-Служба в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать ООО Триал документацию, связанную с управлением и обслуживанием Многоквартирным домом, а именно:- документы технического учта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;- документы (акты) о примке результатов работ;- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;- копию кадастрового плана земельного участка (при наличии);- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (при наличии);- документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);- проектную документацию на многоквартирный дом (при наличии).В остальной части иска отказано.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение оставлено без изменения.В кассационной жалобе ООО Жилфонд-Служба, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение от 31.07.2009 и постановление от 09.12.2009 отменить.В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не подлежат применению пункты 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), поскольку данные нормы регулируют порядок выбора, а не смены управляющей организации. Кроме того, нарушены требования пункта 1 статьи 162 ЖК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен об окончании срока действия договора управления. Также податель жалобы указал на отсутствие оснований для применения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, неправильное применение пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, а также неправильность вывода о том, что существует решение о выборе ООО Триал в качестве управляющей организации.В отзыве на кассационную жалобу ООО Триал просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.В судебном заседании представитель ООО Жилфонд-Служба поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит кассационную инстанцию принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение. Представитель ООО Триал против удовлетворения жалобы возражал.Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме приняты, в частности, следующие решения, оформленные протоколом от 30.09.2008:- о расторжении договора на управление с УК Жилфонд-Служба на основании коллективного заявления от 29.08.2008;- о выборе ООО Триал в качестве управляющей организации;- о поручении ООО Триал осуществление мероприятий по примке документации, связанной с управлением домом, от УК Жилфонд-Служба;- о заключении договора на управление многоквартирным домом с 01.10.2008 сроком на два года;- о размере платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества.Законность перечисленных решений являлась предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по спору между частью собственников помещений дома и ООО Триал. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.03.2009 по делу 2-1238209, оставленным без изменения кассационным

ООО Страховая компания СОГЛАСИЕ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дирекции единого заказчика ЖКУ г. Химки о взыскании ;95;409 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации.Судом объявлен перерыв до 12.05.09г. в 15 час. 30 мин.12.05.09г. в 15 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.Истец

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество. ТехСтройПласт в рамках предполагаемого к заключению договора подряда 621-0708 от 01.07.2008г. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса в размере 2;000;000 руб. по платежным поручениям 1731 от 29.07.2008г. и 1911 от 14.08.2008г.Однако указанный договор сторонами не заключался, ответчиком какие-либо работы в счет уплаченного аванса не выполнялись, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:Факт перечисления аванса в размере 2;000;000 руб. по платежным поручениям 1731 и 1911, а также поступление данной суммы ответчик не оспаривает.Стороны также подтверждают, что ими 20.06.2008г. был заключен договор подряда 61-0608 на выполнение ответчиком комплекса строительных работ по жилому дому 5, блок секции Д, в квартале ограниченном улицами: Менделеева, Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г.Уфы.Выполненные по данному договору работы истцом оплачены согласно предоставленным платежным поручениям 457, 570, 28, 75, 85, 165, 213, 376, 48 актом передачи векселя от 11.11.2008г.Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Ответчиком доказательств о том, что им были выполнены работы по перечисленным в качестве аванса суммам 2000000 руб. не представлено, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением и в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.Доводы ответчика о том, что он полагал, об оплате истцом сумм выполненных работ по договору 61-0608 от 20.06.2008г., суд находит несостоятельными, т.к. в платежных поручениях 1731 и 1911 основаниями для оплаты указан незаключенный договор 621-0708. В случае, если истец имеет по указанному договору задолженность по оплате выполненных работ, ответчик вправе решать вопрос в установленном законом порядке.

Закрытое акционерное общество Гарант Софт, г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Траст Центр, г.Казань (далее ответчик) о взыскании 11;377 рублей долга.

Государственное унитарное предприятие Тверской области Вышневолоцкий межрайонный лесхоз Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, г. Вышний Волочек Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Красномайское жилищно-коммунальное хозяйство, п. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области (далее ответчик) о взыскании 458 113 руб. 56 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в периоды с декабря 2006 года по апрель 2007 года, с октября 2007 года по апрель 2008 года по договору от 01.10.2005г.Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2008г. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 16.09.2008г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г.;Тверь, ул. Советская, д.23 б, каб. 253 (5 этаж). Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. 113 О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 16.09.2008г. после перерыва судебное разбирательство продолжено. В судебное заседание после перерыва

Управление внутренних дел по г. Невинномысску (далее управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Килинкарову Алексею Владимировичу, г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Заявитель, должным образом извещенный

Муниципальное унитарное предприятие Островские теплосети Островского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 3 886 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения (теплоснабжения) от 14.12.2010 138, в том числе 3321 руб. 20 коп. основного долга, 565 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек за представление выписки из ЕГРИП.

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 968.552 руб. 47 коп. на основании договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.2008г. --Х-02--08-, ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ. Истец

1в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Сервис-Монтаж с иском к обществу с ограниченной ответственностью Волготрансстрой о взыскании 75803 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 17 октября 2007 года 104. Решением от 2 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-45242010 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Сервис-Монтаж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не принял во внимание заключенные сторонами к оспариваемому договору дополнительные соглашения от 12 декабря 2007 года 1, от 26 февраля 2008 года 2, от 16 апреля 2008 года 3 на общую сумму 68756 руб. 42 коп., суд первой инстанции неоднократно необоснованно откладывал рассмотрение дела. Обществом с ограниченной ответственностью Волготрансстрой

Общество с ограниченной ответственностью Сфинкс обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения по делу 11 от 02 апреля 2009 года и предписания 14 от 02 апреля 2009 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (с учетом уточнений).

агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЕЛЗК о взыскании 818;407 руб. 11 коп., в том числе: 563;420 руб. задолженности в федеральный бюджет, 225;660 руб. 26 коп. пени в федеральный бюджет и 29;326 руб. 85 коп. пени в краевой бюджет по договору на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины 5 от 31.07.2004.Исковое заявление принято к производству суда.

Должник - Производственный кооператив Учебно-производственное хозяйство Трубчевского аграрного колледжа, г. Трубчевск Брянской области (далее ПК Учебно-производственное хозяйство Трубчевского аграрного колледжа) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Закрытое акционерное общество Страховая группа УралСиб (далее - ;;;;;;ЗАО СГУралСиб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа МСК (далее - ОАО СГ МСК) ;- правопреемнику закрытого акционерного общества Страховая группа Спасские ворота (далее - ЗАО СГСпасские ворота) о взыскании в порядке суброгации 112;558 руб. 99 коп. страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации).Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные

В соответствии с договорами (12) 502 от 27.11.2000 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде (с условием о его автоматической пролонгации) и (11002) 502 от 23.07.2007 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, истец осуществлял отпуск ответчику теплоэнергию в горячей воде.Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в январе-феврале, декабре 2007 года тепловой энергии в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный

13 арбитражный апелляционный судКашина Татьяна АлександровнаАрбитражА56-73804201213АП-62202013АпелляцияОставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)23.04.2013постановление -:ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 -::13..;ПОСТАНОВЛЕНИЕ;г. Санкт-Петербург23 апреля 2013 года -:Дело А56-738042012Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 годаПостановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 годаТринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:председательствующего Кашиной Т.А.судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А., при участии: от истца (заявителя): представителя Щепкина И.С., доверенность от 21.01.2013 39от ответчика (должника): представителя Шешиной Т.Н., доверенность от 11.01.2013 8913рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-62202013) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу А56-738042012 (судья Томпакова Г.Н.), принятоепо иску (заявлению) Закрытое акционерное общество ;Трест СевЗапСпецСтройМонтаж;к Комитету по строительствуо взыскании -:; -:установил: ЗАО ;Трест СевЗапСпецСтройМонтаж; (далее истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству (далее ответчик, Комитет) неосновательного обогащения в размере 1 024 457 руб. 44 коп. за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил закон, подлежащий применению (пп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.Между закрытым акционерным обществом Трест СевЗапСпецСтройМонтаж (подрядчик) и Комитетом по строительству (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 09.12.2012 39ЕП-10 на строительство объекта: Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Огородная, дом 3.Пунктом 4.2.18 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников энергоснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта. Указанные в п. 4.2.18 Контракта затраты в смете предусмотрены не были, в цену контракта не включены.В целях обеспечения надлежащего качества строительства Объекта Истец заключил с ЗАО Лентеплоснаб договор от 11.11.2010 года 627с на теплоснабжение в горячей воде, права и обязанности по которому позднее перешли от ЗАО Лентеплоснаб к филиалу Энергосбыт ГУП ТЭК СПб. Согласно пункту 8.1 Контракта, все права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным государственным органом. Объект введен в эксплуатацию 31.12.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 года78-3816в-2010. Ссылаясь на то, что с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию по 23.02.2012 истец из-за бездействия ответчика нес перед поставщиком тепловой энергии обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии в горячей воде, истец обратился в

23.10.2009 года между ответчиком (продавец) и ООО Балттехноторг (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции производственно-технического назначения 18109, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя электротехническое оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно спецификациям (приложения) к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п.1.1. договора).Согласно п.3.3. договора срок изготовления товара определяется в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.В соответствии с п.3.3. договора и спецификациями 2-5 от 10.11.2009 года срок поставки товара в течение 40-50 дней с момента поступления на расчетный счет продавца предварительной оплаты в размере 50 от стоимости поставляемой продукции и согласования технической документации (п.1.2, 3.2 договора).Техническая документация (опросные листы) согласованы ответчиком и ООО Балттехноторг при подписании спецификаций к указанному договору поставки.Во исполнение договора поставки покупатель - ООО Балттехноторг перечислил на расчетный счет ответчика в счет предварительного оплаты продукции денежные средства в сумме 3662533 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными и финансовыми поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 года между ответчиком и ООО Балттехноторг.Таким образом, ответчик был обязан поставить предусмотренную договором поставки продукции в срок не позднее 17.02.2010 года.17.02.2010 года между ООО Балттехноторг и истцом заключен договор уступки права требования 01, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ответчику, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования, по договору купли-продажи продукции производственно-технического назначения 18109 от 23.10.2009 года.В соответствии с п.3 договора уступки истец произвел оплату права требования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 33 от 22.03.2010 года и выпиской с расчетного счета истца от 22.03.2010 года.Письмом от 18.02.2010 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.Дополнительным соглашением 1 от 26.02.2010 года стороны изменили стоимость товара по спецификации 2 от 10.11.2009 года, которая составила 548544 руб. 08 коп.Дополнительным соглашением 2 от 26.02.2010 года стороны изменили стоимость товара по спецификации 3 от 10.11.2009 года, которая составила 1779239 руб. 90 коп.Ответчик, в свою очередь, обязательство по поставке товара исполнил частично: истцу по товарным накладным 1 от 27.02.2010 года и 7 от 12.03.2010 года поставлен товар стоимостью 2363783 руб. 68 коп.Товар, предусмотренный спецификацией 3 был дополнительно оплачен истцом на сумму 560000 руб. 27 коп., что подтверждается финансовым поручением 100 о 10.03.2010 года и платежным поручением 27 от 11.03.2010 года.Разница между стоимостью поставленного истцу товара и размером перечисленной предварительной оплаты с учетом изменения цены товара составила 1858750 руб. 28 коп.Доказательств поставки оставшейся части товара по договору купли-продажи продукции производственно-технического назначения 18109 от 23.10.2009 года

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска (далее - заявитель, ГУ УПФР) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2008 года сумме 386 руб. с индивидуального предпринимателя Минина Сергея Николаевича (далее ИП Минин С.Н., ответчик).Стороны, надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного разбирательства, в заседание не

общество с ограниченной ответственностью БИГ Регион Сочи, Краснодарский край, г.Сочи (далее - ООО БИГ Регион Сочи), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс Золотая Линия, Владимирская область, г. Петушки (далее ООО Рыбоперерабатывающий комплекс Золотая Линия), о взыскании задолженности в сумме 3;985;340 руб. за поставленный товар на основании договоров от 06.05.2008, от 26.11.2010 87ПСРК-ЗЛ.Ответчик

общество с ограниченной ответственностью Башкирский завод электротехнических изделий открытого акционерного общества Башэлектромонтаж (далее - заявитель, ООО БЗЭТИ, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС 33 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2010 06-1125 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006г. в сумме 714;644 руб., пени по ЕСН в сумме 340;964 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006г. в сумме 239;054 руб., пени по НДФЛ в сумме 122;773 руб.Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская профсоюзная организация Российского профессионального союза управленческих работников - менеджеров Республики Башкортостан РБМЕНЕДЖПРОФ (далее - третье лицо, профсоюзная организация).Решением суда от 30.07.2010

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Жиль-Сервис (далее общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении 653 от 14.07.2011 года; об отмене вынесенного управлением Роспотребнадзора по СК представления 84 от 14.07.2011 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В обоснование заявленных требований общество указывает, что заинтересованным лицом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, ссылается на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ по мотивам, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению. В судебном заседании представитель полностью поддержала заявленные требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель Управления с заявленными требованиями не согласилась. Просит суд отказать заявителю в их удовлетворении. Свою правовую позицию управление мотивировало в отзыве на заявленные требования и дополнениях к отзыву. Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Суд,

1 арбитражный апелляционный судКазакова Наталья АлександровнаАрбитражА38-3988200701АП-41552007АпелляцияПостановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения11.12.2007постановление 0 0 299 0 2 -:ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД2 -:600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 -::1..1ПОСТАНОВЛЕНИЕ1 -:;г. Владимир Дело А38-39882007-15-34311 декабря 2007 г.;Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 г.Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 г.;Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя Торбеев А.В. по доверенности от 02.04.2007 (сроком действия 1 год); от ответчика - Сулейманов И.И. по доверенности от 01.08.2007 (сроком действия 1 год); Мельчанова Г.М. - по доверенности от 01.08.2007 (сроком действия 1 год); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сити-Инвест, г. Йошкар-Ола, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2007 по делу А38-39882007-15-343 (судья Суслопарова М.И.) об отказе в принятии мер по обеспечению иска заявителя к муниципальному предприятию Управление капитального строительства г.Йошкар-Олы о признании права на долю в общей долевой собственности,;установил, что общество с ограниченной ответственностью Сити-Инвест, г. Йошкар-Ола (далее ООО Сити-Инвест), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному предприятию Управление капитального строительства г.Йошкар-Олы (МП Управление капитального строительства г.Йошкар-Олы) о признании права на долю в общей долевой собственности.16.10.2007 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой дом со встроенно-пристроенным блоком (готовность 50 ), литер А, А1, инвентарный номер объекта капитального строительства 88:401:002:000028530, кадастровый номер 12:00:00000000000:88:401 :002:000028530:0100:10000, реестровый номер 200306:002:000028530:0100:10000, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, примерно в 35 м от ориентира ул. К.Маркса, 80, по направлению на восток.

муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства в;Самарской области (далее Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с уточнением требований в порядке статьи;49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее; АПК;РФ), о взыскании с открытого акционерного общества Мельком 3;606;660;руб. долга по договору займа от;20.02.2008 ;49-1, 334;224;руб.;71;коп. процентов за пользование займом, 86;353;руб. 44;коп. неустойки. Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога имущества от;20.02.2008 ;49-11 на автотранспортные средства (11 единиц), принадлежащие закрытому акционерному обществу;Центр Ресурс (далее ЗАО;Центр Ресурс); по договору залога имущества от;20.02.2008 ;49-12 на автотранспортные средства (2 единицы), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Аверс; по;договору залога имущества от;28.02.2008 ;49-13 на мельницу Фермер ОПМ-0,6, компрессор шестеренчатый ЗАФ;57К52Н, принадлежащие ЗАО;Центр Ресурс.Решением Арбитражного суда Самарской области от;30.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района Центр Ресурс в лице конкурсного управляющего (далее; МУП;Центр Ресурс) лицо не участвующее в деле, полагая, что данным решением затрагиваются его права и обязанности, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи;42 АПК;РФ. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции отменить на основании пункта;4 части;4 статьи;270 АПК;РФ, поскольку в перечне имущества, на которое обращено взыскание, указано 4 транспортных средства, которые находятся в хозяйственном ведении МУП;Центр Ресурс.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Авто Максимум (далее общество) штрафных санкций в сумме 2863 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.04.1996 27-ФЗ.Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Оренбурге, г. Оренбург (далее по тексту заявитель, орган Пенсионного фонда РФ) был выявлен факт непредставления индивидуальным предпринимателем Кофановой Светланой Юрьевной (далее по тексту ответчица, предприниматель) сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учта, за 2010 год.13.05.2011 органом Пенсионного фонда РФ был составлен акт камеральной проверки ;066; 364 10;АК;0013590 (далее по тексту акт от 13.05.2011). В тексте указанного акта содержалось уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки 06.07.2011. Данный акт был направлен предпринимателю почтой 25.05.2011 по адресу е места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП и был возвращен заявителю по истечению срока хранения 01.07.2011 (согласно официального сайта Почта России).06.07.2011 заявителем акт от 13.05.2011 и прочие материалы проверки были рассмотрены и было вынесено решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учте в системе обязательного пенсионного страхования ;066; 362 10;РП;0013590, согласно которому предприниматель была привлечена к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 27-ФЗ Об индивидуальном (персонифицированном) учте в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1039 руб. 20 коп. Данное решение было направлено по адресу места жительства ответчицы 07.07.2011.11.08.2011 заявителем в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.08.2011 ;066;362;10;ТР;0013590 00. Поскольку требование в добровольном порядке не было исполнено, орган Пенсионного фонда РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчицы штрафа в судебном порядке.Ответчица письменный

открытое акционерное общество Вологодская сбытовая компания обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Череповца Электросеть 47 207 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленной электроэнергии.Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).Ответчик

муниципальное учреждение Управление жилищного хозяйства г. Кирова (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 03.07.2008 9042 об уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 2;231;692 рублей. Решением от 30.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.В апелляционном суде дело не рассматривалось.Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.Заявитель считает, что суд нарушил части 1 и 2 статьи 67, статью 68, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 99 Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 1 статьи 45, статьи 46 и 47, пункты 1 и 2 статьи 69, пункты 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, несмотря на то, что оспариваемое требование налоговый орган признал недействительным и отозвал, заявление подлежало рассмотрению по существу, поскольку названный ненормативный акт не соответствовал закону и нарушал права и законные интересы налогоплательщика.Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.МУ УЖХ г. Кирова заявило ходатайство о замене его наименования на муниципальное автономное учреждение Управление жилищного хозяйства г.Кирова в связи с изменением типа муниципального учреждения, в доказательство чего представило свидетельство о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.12.2008, постановления главы Администрации города Кирова от 15.10.2008 4072-П, от 30.10.2008 4297-П и от 18.12.2008 5012-П, копию устава муниципального автономного учреждения Управление жилищного хозяйства г. Кирова. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2009 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, налоговый орган направил в адрес Учреждения требование от 03.07.2008 9042 об уплате в срок до 21.07.2008 налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 2;231 692 рублей, которое последнее получило 14.07.2008. Данное требование было выдано на основании итогов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.Согласно письму от 17.07.2008 09-179640, полученному налогоплательщиком 18.07.2008, Инспекция признала указанное требование недействительным и отозвала его. Учреждение 21.07.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования от 03.07.2008 9042 недействительным.Руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 99 Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Учреждения, а также предмета спора. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Открытое акционерное общество Ненецкая нефтяная компания (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее ответчик, Управление) о взыскании 45;312 руб. 64 коп., в том числе 42;334 руб. 24 коп. долга по договору от 18.10.2011 325-П2011 и 2 978 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2011 по 22.10.2012.

Индивидуальный предприниматель Урбаева Евдокия Спиридоновна обратилась с уточненным иском к закрытому акционерному обществу ;Бурятский автоцентр КАМАЗ; о взыскании убытков в сумме 217 600 рублей, возникших в связи с нахождением на гарантийном ремонте приобретенной у ответчика автомашины в период с 14.02.2010 по 18.06.2010, поскольку в связи с простоем автомобиля во время ремонта истцу пришлось обращаться к сторонним перевозчикам.Арбитражный суд решением от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал.Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просил его отменить, т.к. вывод суда о недоказанности истцом факта передачи некачественного товара (автомобиля) является неправомерным. Неоднократно выявляющаяся неисправность автомобиля в период гарантийного срока и производимый ответчиком ремонт, в течение которого истец был вынужден обращаться к сторонним перевозчикам, подтверждает не только факт передачи некачественного товара, но и факт вины продавца. Кроме того, истец также не согласился с размером указанной в оспариваемом судебном акте госпошлины.Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по настоящему делу изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, указанное решение изменено в части распределения расходов по госпошлине. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2011 года постановление Четвртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года в части оставления без изменения решения суда от 25 апреля 2011 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Четвртый арбитражный апелляционный суд. Как указала кассационная инстанция, апелляционный суд правомерно исключил из решения суда первой инстанции выводы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде реально понесенного ущерба.Вместе с тем, применительно к ситуации по настоящему делу, ответчик, продавший автомобиль ненадлежащего качества, обязан возместить причиненные убытки, которые связаны с тем, что истцом для осуществления предпринимательской деятельности с использованием автомобиля был заключен договор транспортной экспедиции. Следовательно, вывод апелляционного суда о необходимости включения в размер убытков лишь стоимость пользования непосредственно самим автомобилем взамен неисправного, основан на неправильном толковании подлежащей применению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.Кассационный суд указал на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера убытков при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг третьим лицом и факт оплаты этих услуг. Кассационный суд дал указание при новом рассмотрении дела учесть изложенные рекомендации, проверить и дать оценку расчету убытков с учетом дат нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, по результатам которой принять судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.До судебного заседания от истца посредством электронной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии путевых листов от 14.02.2010, 17.02.2010, 20.03.2010, 24.03.2010, 03.04.2010, 07.04.2010, 09.04.2010, 13.04.2010, 20.04.2010, 21.04.2010, 25.04.2010, 28.04.2010, 29.04.2010, 30.04.2010, 01.05.2010, 03.05.2010, 04.05.2010, 08.05.2010, 09.05.2010, 10.05.2010, 11.05.2010, 12.05.2010, 13.05.2010, 14.05.2010, 15.05.2010, 17.05.2010, 18.05.2010, 22.05.2010, 23.05.2010, 07.06.2010, 09.06.2010, 10.06.2010, 11.06.2010, 12.06.2010, 13.06.2010, 16.06.2010, справки о доходах физического лица за 2010 год 1 от 23.01.2012, трудового договора 72 от 20.08.2009, письма от 20.01.2012, приказа 76 от 19.11.2009, приказа 77-к от 21.08.2009, приказа 145 от 05.06.2010, расчета стоимости и количества ГСМ, чеков на сумму 2399,80 руб. и 4220 руб.В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших посредством электронной связи, удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам.Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не

Курская областьАС Курской областиВолкова Елена АлексеевнаАрбитражА35-146072011А35-146072011Первая инстанцияУдовлетворить иск полностью или частично,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)03.02.2012решение11 -:РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ -:К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004 -:Именем Российской Федерации -:Р Е Ш Е Н И Егород Курск 03 февраля 2012 года Дело А35-146072011;Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2012 года.Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2012 года.;Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление МАТИСк обществу с ограниченной ответственностью Управление Строительства - Курскрудстройо взыскании основного долга в сумме 373864 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлиныпри участии в заседании:от истца: Кабанов В.А. по доверенности от 03.10.2011 1;от ответчика: не

Открытое акционерное общество ВолгаТелеком в лице Кировского филиала обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Натали о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 1 668 руб. 21 коп. на основании договора от 17.08.2000 года 3457. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг связи за период с июня 2006 года по март 2007 года. В судебном заседании истец

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Самары (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зарипова Р.Р. (далее заинтересованное лицо, предприниматель) штрафа в размере 386 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщиков документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 27-ФЗ Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования, сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице представляются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации один раз в год, ;но не позднее 1 марта. Предприниматели, самостоятельно уплачивающие страховые взносы также обязаны представлять сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования ежегодно в срок до 1 марта.Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений влечет применение ответственности на основании статьи 17 вышеназванного Федерального закона в виде взыскания санкций в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.Из материалов дела следует, что сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 год, индивидуальным предпринимателем Новиковым А.С. в Пенсионный Фонд Российской Федерации не представлены. Факт правонарушения зафиксирован заявителем в акте проверки 23 от 05.04.2007.На основании акта проверки органом Пенсионного фонда Российской Федерации вынесено решение 58 от 16.05.2007 о привлечении предпринимателя ;к ответственности на основании ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 27-ФЗ Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования в виде финансовых санкций ;в размере 105 рублей. ;Требование 136 от 16.05.2007 о добровольной уплате штрафа предпринимателем исполнено в установленный срок не было, ;в связи с чем орган Пенсионного фонда Российской Федерации ;обратился в суд.Поскольку факт правонарушения 150; непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установлен материалами дела и

Индивидуальный предприниматель Котосонова Лидия Григорьевна (далее заявитель, предприниматель, ИП Котосонова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик, Администрация) по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж киоска ИП Котосоновой Л.Г. по адресу: ул. Олеко Дундича у дома 11, обязании ответчика включить нестационарный торговый объект (киоск) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 по делу А14-143732012 в удовлетворении заявленных требований отказано.Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.По мнению заявителя жалобы, отказ во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж принадлежащего ИП Котосоновой Л.Г. киоска противоречит решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 271- Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, а также нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не

ООО Группа Ренессанс Страхование обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Генеральный Страховой Альянс о взыскании 120.000 руб. страхового возмещения.

13 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор 334240-р, согласно которому ответчик обязуется в соответствии с утвержденной истцом проектной документацией осуществить комплектацию и строительство объекта Республиканская спортивная средняя школа-интернат в с. Чурапча Чурапчинского улуса.Согласно п. 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 208;878;421,24 руб., в том числе НДС (18) 31;862;810,02 руб.В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение 2).Срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания договора. Срок выполнения работ подрядчиком 01 июля 2013г., с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (формы Кс-11), с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п.п. 3.2, 3.3 договора).Пунктом 5.3 договора установлено, что ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора.Истец, указывая на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ по разделу 1 школа на 400 учащихся перечня выполняемых работ (приложение 1 к договору) п. 1.1.2 фундаменты а) установка жб свай СМ8-40-50 7 шт., температурных трубок 3 шт., согласно ПСД 379;457,13 руб., б) земляные и теплоизоляционные работы 50, уплотнение грунта щебнем 1522 кв.м., устройство бетонной подготовки 121,73 куб.м., отмостка вокруг здания и т.д. согласно ПСД 1;905;157,40 руб., а также по актовому залу фундаменты (п. 3.1.1) бурение скважин 612,6 м. установка жб свай СМ 30 шт., температурных трубок 2 шт., щебневая подушка под сваи 33,9 куб.м., устройство теплоизоляционного слоя 105 куб.м., отмостка вокруг здания и т.д. согласно ПСД 3;056;355,67 руб., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 22;725;972,23 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2011 решение от 18.03.2011 оставлено без изменений.Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО;Модуль просит их отменить, мотивируя тем, что судами нарушается единообразие в толковании и применении норм права, а именно, вывод судов об отсутствии спора о праве и формировании спорных земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132804:60, 39:15:132804:31, 39:15:132804:30 не из представленного истцу в аренду участка с кадастровым номером 39:15:132804:0002 противоречат материалам дела.Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.При рассмотрении дела, судами было установлено, что на основании распоряжения Совета Министров СССР от 19.08.1955 6108-РС было создано государственное предприятие ОКБ Факел (в дальнейшем ФГУП ОКБ Факел).В 1991 году ФГУП ОКБ Факел учредило малое государственное предприятие Модуль (МГП Модуль) с передачей в его уставный фонд строений, сооружений, техники и оборудования, которое впоследствии было приватизировано. Между администрацией города Калининграда и МГП Модуль (в дальнейшем ОАО Модуль) заключен договор аренды от 26.07.1994 ;000171 в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 22.07.98 в аренду был передан земельный участок площадью 20 752 кв.м с кадастровым номером 39:15:132804:0002 по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 181-д сроком на 25 лет под существующую строительную базу. В 1994 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет.По договору аренды земельного участка 000680, заключенному 24.04.1996 с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда, ФГУП ОКБ Факел передан земельных участок общей площадью 9,7735 га по Московскому проспекту в Ленинградском районе, который в последствии был разделен на два самостоятельных участка общей площадью 735 кв.м с кадастровым номером 39:15:132804:31 и площадью 95350 кв.м с кадастровым номером 39:15:132804:30. В дальнейшем право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем в договор аренды 000680 дополнительным соглашением от 28.07.2005 внесены изменения, и 01.02.2007 заключены договоры аренды этих земельных участков между ТУ ФАУГИ по Калининградской области и ФГУП ОКБ Факел сроком на 49 лет, которые прошли государственную регистрацию.Также ФГУП ОКБ Факел является арендатором земельного участка площадью 125 кв.м с кадастровым номером 39:15:132804:60 по договору от 18.05.2009 009922, заключенному в настоящее время с ТУ ФАУГИ по Калининградской области.Истец указывает, что при обращении в кадастровую палату, последней было выявлено полное наложение образованных земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132804:31 и 39:15:132804:60 и частичное наложение земельного участка с кадастровым номером 39:15:132804:30 на арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 39:15:132804:0002, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия технической ошибки, выявленной Управлением Роснедвижимости в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 39:15:132804:2 в части его отражения в государственном кадастре недвижимости как архивного и наличия сведений о последующих кадастровых номерах 39:15:132804:30, 39:15:132804:31, 39:15:132804:60. Техническая ошибка была устранена восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:15:132804:2, а сведения о последующих номерах 39:15:132804:30 и 39:15:132804:31 относительно земельного участка с кадастровым номером 39:15:132804:2 исключены и внесены в сведения о земельном участке 39:15:132804:9. Согласно уточненным сведениям земельные участки с кадастровым номером 39:15:132804:30 и 39:15:132804:31 сформированы из земельного участка с кадастровым номером 39:15:132804:9 и поставлены на государственный кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером 39:15:132804:60 сформирован из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером 39:15:132804:51.Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом доводов о формировании земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132804:30 и 39:15:132804:31 и 39:15:132804:60 из предоставленного в аренду ОАО Модуль земельного участка с кадастровым номером 39:15:132804:0002.Суд указал также, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен собственником или субъектом иного вещного права, арендатор таким правом не обладает.Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции.Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд; -:определил: -:;в передаче дела А21-104192010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2011 по тому же делу отказать.;Председательствующий судьяГ.Д.ПаульСудьяО.М.КозырьСудьяИ.И.Полубенина;

общество с ограниченной ответственностью Магазин Малого Кредитования (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, ООО ;ММК;, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее по тексту налоговый орган, инспекция) 16-16-27015754 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налогов: предложения в случае невозможности удержания налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ за 2010 год в размере 1 281 555,00 рублей перечислить в бюджет данный налог за счет собственных средств, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 104 402,00 рублей, налоговых санкций по указанным налогам: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 256 311, 00 рублей, в части не удержания и не перечисления налоговым агентом налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ за 2010 год, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 220 880,40 рублей, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный кодексом срок удержанных сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих сумм пени: 158 346,87 рублей за несвоевременную уплату налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ за 2010 год, 65 488,50 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно возвратить излишне взысканные суммы; о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска судебных расходов в размере 2 000 рублей.

государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (далее УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прошутина Юрия Валерьевича (далее предприниматель) финансовых санкций в сумме 1039 руб. 20 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год.Заявитель, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству, не направил возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. От предпринимателя к началу судебного заседания не поступило возражений в отношении предъявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

администрация Оричевского района Кировской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин) в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 37 989 рублей 09 копеек убытков, возникших у муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области (далее Муниципальное образование) в связи с возмещением расходов медицинского работника муниципального лечебно-профилактического учреждения Оричевская центральная районная больница (далее учреждение здравоохранения) Серебряковой Алевтины Алексеевны по оплате предоставленных ей коммунальных услуг.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области (далее Департамент финансов).Суд первой инстанции решением от 14.09.2012 удовлетворил исковые требования частично: взыскал

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к общества с ограниченной ответственностью Каспий (далее - ответчик) о взыскании 102 518 руб. 96 коп., в том числе: 81 200 руб. 82 коп. арендной платы за период с 12.08.2008 по 30.11.2008 и 21 318 руб. 14 коп. пеней за период с 03.03.2008 по 30.11.2008.В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей. Представитель истца в судебном заседании представил уточнение иска и просил взыскать с ответчика 203 руб. 48 коп задолженности по арендной плате и 23;904 руб. 20 коп. пеней. Суд

Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования граждан РФ обратился с заявлением к администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово о взыскании задолженности по уплате пени, начисленных за просрочку уплаты взносов на обязательное медицинское страхование в размере 69354 руб.52 коп.Ответчик на рассмотрение дела не

муниципальное унитарное предприятие Неяжилкомсервис (далее МУП Неяжилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Номженское жилищно-коммунальное хозяйство (далее МУП Номженское жилищно-коммунальное хозяйство) о взыскании 233 462 рублей 07 копеек задолженности за электроэнергию, поданную в январе и феврале 2007 года по договору от 01.08.2006 54.Суд первой инстанции решением от 18.08.2008 удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2008 отменил решение и отказал в иске. При этом суд исходил из недоказанности факта поставки истцом электроэнергии ответчику, отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа на электрическую энергию для МУП Неяжилкомсервис и необоснованного применения истцом тарифа, установленного для гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества Костромская сбытовая компания (далее ОАО Костромская сбытовая компания).В кассационной жалобе МУП Неяжилкомсервис просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 14.04.1995 41-ФЗ О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике. Суд не исследовал обстоятельства наличия каких-либо отношений между МУП Неяжилкомсервис и ОАО Костромская сбытовая компания, поэтому пришел к необоснованному выводу о невозможности оказания истцом услуг по энергоснабжению ввиду отсутствия договора с гарантирующим поставщиком. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу А31-18052008-27 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Стороны, надлежащим образом извещенные

Открытое акционерное общество Мосэнергосбыт (далее - ОАО Мосэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие Правда (далее ОАО Сельскохозяйственное предприятие Правда) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения 30000588 от 29 декабря 2009 года за поставку электрической энергии в период с 01 июля 2011 года по 31 июля 2011 года в сумме 370;419 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8;064 руб. 33 коп. (за период с 21 августа 2011 года по 24 ноября 2011 года, по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых) (л.д.2, 14).До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 370;419 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20;825 руб. 78 коп. (за период с 25 ноября 2011 года по 03 мая 2012 года, по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых) (л.д.64).Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д.100-101). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии ответчику, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указанием на правильность расчета процентов.Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Сельскохозяйственное предприятие Правда подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт (л.д.128-129). Заявитель указал на то, что у него отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а также иное необходимое оборудование по объекту Пекарня. Считает, что задолженности перед истцом у ответчика не имеется.Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом

индивидуальный предприниматель Коростошевский Константин Николаевич (далее предприниматель, Коростошевский К.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Административной комиссии в городе Благовещенске (далее Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 09109 от 31.03.2010. Требования обоснованы тем, что, по мнению Коростошевского К.Н. загрязнение территории, прилегающей к магазину Продукты, принадлежащему предпринимателю, расположенному по адресу г.Благовещенск, ул. Артиллерийская, 642, возникает при выгрузке мусора из контейнера ГСТК, расположенного во дворе соседнего дома. Ответчик в

Администрация Заельцовского района города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительный Цех Энерго, г.Новосибирск, третье лицо Мэрия города Новосибирска в лице управления общественных связей мэрии города Новосибирска и взаимодействия с административными органами о расторжении договора от 17.07.2008г., взыскании неправомерно удерживаемого аванса в сумме 27 802 руб., пени в сумме 18;443,77 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5;610 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 2 057 руб.Истец отказался от требований о расторжении договора, поддержал остальные требования в судебном заседании в полном объеме. Отказ от части требований судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.Ответчик

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 5 по Республике Саха (Якутия), далее налоговый орган, обратилось с заявлением от 19.08.10 525383 к Наслежной администрации муниципального образования Едейский наслег, далее Администрация, о взыскании 108;260,30 руб. единого социального налога, в том числе: 88;506,86 руб. в федеральный бюджет, 4;762,66 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 14;990,78 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных

26.11.2009 г. Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исмаилову Марьям Харисовну (далее- ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).Ответчик требования заявителя не оспорил,

Санкт-ПетербургАС Санкт-Петербурга и Ленинградской областиБалакир Марина ВладимировнаАрбитражА56-218872012А56-218872012Первая инстанцияУдовлетворить иск полностью или частично24.10.2012решение -: -:Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области -:191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 5052 -::... -:; -:Именем Российской Федерации -:РЕШЕНИЕг.Санкт-Петербург24 октября 2012 года Дело А56-218872012;Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года.Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.;Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В.,;при ведении протокола судебного заседания секретарем Корженко Е.Ю.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску:истец: ООО ;ДК Кирова; (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83, ОГРН: 1089847283217)ответчик: ООО ;Строймаркет; (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83, лит. А; 199406, Россия, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 70, ая 71, ОГРН: 1027807998910, )третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Общественная организация Межрегиональное СПб и ЛО Объединение организаций профсоюзов (Ленинградская Федерация Профсоюзов), Учреждение культуры;Дворец культуры им С.М. Кирова; (адрес: 190000, Россия, г.Санкт-Петербург, 1170; Россия, г.Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; 190098, Россия, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4; 199106, Россия, СПб, Большой проспект,В.О., д.83; 197376, Россия, Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.14 А)о расторжении договора аренды с инвестиционными условиями от 03.09.2004, встречному иску ООО ;Строймаркет; к ООО ;ДК Кирова; об обязании исполнить в натуре обязательства по договору аренды;при участииот ООО ;ДК Кирова ;: представитель Новиков В.Г., по доверенности от 03.05.2012представитель Розовский К.Е., по доверенности от 25.07.2012от ООО ;Строймаркет;: Грачев А.М. протокол 10-08-11 3) представитель Григорьев А.Ю., по доверенности от 13.05.2012от третьих лиц: 1) не

Из материалов дела следует, предметом иска ОАО Теплоэнерго явилось требование о взыскании с ТСЖ Стрелец 1;248 416 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с ноября 2009 года по февраль 2010 года на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Н.Новгород, Волжская набережная, д.10.В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.ТСЖ Стрелец не обращалось в ОАО Теплоэнерго ;с заявкой на заключение договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде на спорный жилой дом, однако собственниками дома осуществлялось ;потребление тепловой энергии. Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.Пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие правоотношения следует квалифицировать как договорные.В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период в жилом доме, в который подавалась тепловая энергия, были установлены приборы учета. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.Из толкования во взаимосвязи указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по теплоснабжению, при отсутствии приборов учета товарищество собственников жилья должно оплачивать такие услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.Истец представил в арбитражный суд расчет размера платы по жилым помещениям ответчика по нормативам потребления коммунальных услуг (коммунальный ресурс).Задолженность в сумме 1;248 416 рублей 56 копеек подтверждается неоплаченными счетами-фактурами истца от 31.12.2009 57000, 50689, от 31.01.2010 4814, 4813, 4812, от 28.02.2010 10559, Факт отпуска тепловой энергии подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, счетами-фактурами. ТСЖ Стрелец не представило документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг (контррасчет).При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд считает требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе города Краснодара, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО Торговый Дом Полтавский КХП, г. Краснодар (далее по тексту ООО ТД Полтавский) 3671 рублей штрафа за представление неполных и (или) недостоверных сведений о стаже и заработке застрахованных лиц в систему индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионном фонде РФ за 2007 год.Заявленные требование мотивированы тем, что ООО Торговый Дом Полтавский КХП были нарушены сроки предоставления в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах, и в представленных индивидуальных сведениях имелись ошибки.Заинтересованное лицо

индивидуальный предприниматель Форманчук Ирина Геннадьевна (далее ИП Форманчук И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточннным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Губину Валерию Николаевичу (далее - ИП Губин В.Н.) о взыскании 88 000 руб. штрафа в соответствии с п. 4.5 договора, 12 320 руб. неустойки за просрочку внесения гарантийной денежной суммы за период с 26.11.2011г. по 15.04.2012г., 88 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2012г. , 3;960 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 26.03.2011г. по 11.04.2012г., а также истец просил взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявителем была проведена камеральная проверка по вопросу своевременности представления должником сведений, предусмотренных Федеральным законом 27-ФЗ от 01.04.1996г. По результатам проверки составлен акт 73 от 18.03.2009г. и вынесено решение 76 от 20.04.2009г. о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 386 руб. 40 коп. за не представление в установленный срок сведений, указанных в п. 2 ст. 11 указанного закона, а также предложено уплатить указанную сумму штрафа в добровольном порядке. Поскольку ответчиком штраф не уплачен, заявитель обратился в суд.Обязанность по представлению страхователями сведений, об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета и сведений о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров, один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотрена ст.11 Закона РФ Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.Согласно ст.17 указанного закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.В соответствии со ст. 2 Федерального закона Об обязательном пенсионном страховании в РФ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным законом. Порядок привлечения к ответственности по ст. 17 Федерального закона 27-ФЗ от 01.04.1996г. в данном законе и Федеральном законе 167-ФЗ от 15.12.2001г. не предусмотрен, следовательно, применяется порядок привлечения к ответственности, установленный Налоговым кодексом РФ.Факт несвоевременного представления ответчиком сведений подтверждается материалами дела и зафиксирован актом камеральной проверки, которым должник привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде взыскания финансовых санкций в размере причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из утвержденной постановлением Правительства РФ от 07.04.2008г. 246 стоимости страхового года на 2008 года в размере 3864 рублей, что составляет 386,40 руб. (2576 (страховая часть) 1288 (накопительная часть) 10). При сроке представления сведений не позднее 01.03.2009г., указанные сведения не представлены. При изложенных обстоятельствах,

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания Служба заказчика обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Комитекс о взыскании 37 929 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.06.2008 г. по 31.08.2009 г.

ФАС Уральского ОкругаДядченко Людмила ВикторовнаАрбитражА60-137452012Ф09-26352013КассацияПостановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд07.05.2013постановление -: -:;1ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА1 -:Ленина проспект, д. 3227, Екатеринбург, 620075 -::.. -:П О С Т А Н О В Л Е Н И Е -: Ф09-263513 Екатеринбург07 мая 2013 г.;Дело А60-137452012Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г. -:;Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Дядченко Л.В.,судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суслова Федора Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от;06.12.2012 по делу А60-137452012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.Лица, участвующие в деле,

Администрация Конаковского района, г.Конаково Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Северо-западная компания, с.Шорново Конаковского района Тверской области, о взыскании 4;110 919 руб. 04 коп., в том числе: 2;870;489 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 10;000 кв.м. с кадастровым номером 69:15:0210801:124 за 2008, 2009, 2010 и первое полугодие 2011 г. и 1;240;429 руб. 54 коп. пени за 2008, 2009, 2010, 2011 года.

ФАС Уральского ОкругаЯщенок Татьяна ПетровнаАрбитражА60-7722008Ф09-26302008Первая инстанцияПостановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения22.04.2008постановление -: -:; -:Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А -:; -:; -:П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Ф09-263008-С122 апреля 2008 г.;Дело А60-77208 -:ЕкатеринбургФедеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Ященок Т.П.,судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 по делу А60-77208.В судебном заседании приняли участие представители:открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского; далее - общество) - Златковский А.В. (доверенность от 07.04.2008 79);управления Первухин А.С. (доверенность от 29.01. 2008 62-07-3005).Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.12.2007 65-07718 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).Решением суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 01.02.2008; судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ О валютном регулировании и валютном контроле (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 173-ФЗ) и положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций (далее - Положение 258-П). По мнению управления, справка о подтверждающих документах является документом, относящимся к формам учета и отчетности по валютным операциям.Как следует из материалов дела, Главным государственным таможенным инспектором Нижнетагильской таможни проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства.В ходе проверки установлено, что между обществом и унитарным предприятием Минский механический завод им. С.И. Вавилова (республика Беларусь; далее УП Минский механический завод им. С.И. Вавилова) заключен контракт от 13.07.2006 48633198у95 на поставку продукции на сумму 2 201 665руб. 47 коп.В уполномоченном банке ЗАО Банк Восточно - Европейской финансовой корпорации Урал оформлен паспорт сделки 060800012223000020.По товарной накладной от 20.12.2006 0047026 УП Минский механический завод им. С.И. Вавилова отгрузил обществу товар и выставил счет фактуру от 19.12.2006 481-374.Справка о подтверждающих документах и указанная товарная накладная, срок представления которых - до 15.02.2007, фактически представлена в уполномоченный банк только 27.07.2007, т.е. с нарушением установленного срока.Тем самым, по мнению таможни, предприятием нарушены нормы Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ, Положения 258-П.По результатам проверки таможенным органом составлены акт проверки соблюдения валютного законодательства от 13.12.2007 105090001312070000681, протокол об административном правонарушении от 13.12.2007 10509000-6522007, на основании которых управлением вынесено постановление от 27.12.2007 65-07718 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40;000 руб.Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела.Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет привлечение к административной ответственности.В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ различаются институты учет и отчетность по валютным операциям и документы и информация, связанные с проведением валютных операций.Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.На момент привлечения общества к административной ответственности и рассмотрения дела судом в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов Центральным банком Российской Федерации формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления не были установлены.Пунктом 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона 173-ФЗ установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.В спорный период указанный порядок был установлен Банком России Инструкцией от 15.06.2004 117-И О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - Инструкция от 15.06.2004 117-И) и Положением 258-П.К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Федерального закона 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции, которая в абз. 2 п. 1.2 Инструкции от 15.06.2004 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.Таким образом, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о подтверждающих документах, товарная накладная не были отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, что также подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 04-31-23178, доведенным до сведения арбитражных судов письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 ВАС-С05С4-1183.Следовательно, несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах - 27.07.2007 (по сроку представления 15.02.2007), товарной накладной не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.Ссылка управления на то, что к спорным правоотношениям следует применять указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 1950-У О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, поскольку данным актом справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям, судом кассационной инстанции не принимается, так как указанный акт в проверяемый период (вынесения оспариваемого постановления) не действовал.При таких обстоятельствах объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в действиях общества отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения не имеется.Правильным является также вывод суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку они подтверждены материалами дела.При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление административного органа.Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Муниципальное учреждение культуры - Межпоселенческая библиотека Глушковского района (далее МУК Межпоселенческая библиотека Глушковского района), расположенное по адресу: 307450, Курская обл., Глушковский р-н, рп.Глушково, ул.Горького, д.9, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024600746840, ИНН 4603003697, и состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) по Глушковскому району Курской области. Согласно представленному МУК Межпоселенческая библиотека Глушковского района расчету по страховым взносам за 1 квартал 2010 г. начислено страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 - в бюджет Пенсионного фонда РФ: 21879 руб. 00 коп. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 2398 руб. 00 коп. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии; в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования 1335 руб. 00 коп. страховых взносов; в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования 2428 руб. 00 коп. страховых взносов.В связи с установлением задолженности по страховым взносам органом Пенсионного фонда РФ начислены пени за просрочку уплаты страховых взносов за период с 16.02.2010 по 30.06.2010 в общей сумме 797 руб. 36 коп., в том числе в бюджет Пенсионного фонда РФ: 622 руб. 40 коп. пени по страховой части и 67 руб. 93 коп. пени по накопительной части; в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования 37 руб. 97 коп. пени; в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования 69 руб. 06 коп. пени.В адрес плательщика страховых взносов органом Пенсионного фонда РФ было направлено требование 05600340003574 от 30.06.2010 об уплате указанных сумм страховых взносов и пеней в срок до 19.07.2010. В связи с неисполнением ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате страховых взносов, орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с учреждения пени по страховым взносам за период с 16.02.2010 по 30.06.2010 в общей сумме 797 руб. 36 коп., в том числе в бюджет Пенсионного фонда РФ: 622 руб. 40 коп. пени по страховой части и 67 руб. 93 коп. пени по накопительной части; в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования 37 руб. 97 коп. пени; в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования 69 руб. 06 коп. пени.Требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 212-ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный закон О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Должник зарегистрирован Межрайонной ИМНС России 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО 19.09.2002 г., ОГРН 1025902173406. В соответствии с пп.1 п.1 ст.6, ст.14 Федерального закона от 15.12.01 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее Закон) должник является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно ст.24 Закона уплата авансовых платежей по страховым взносам производится ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными в течение года, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с годовой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для ее представления. Как следует из материалов дела, страховые взносы должник уплачивал несвоевременно. Задолженность за 9 месяцев 2008 г. (расчет авансовых платежей за 1 полугодие 2008 г. и за 9 месяцев 2008 г. - л.д.11,12) с учетом частичной оплаты л.д.13,14-15 составила 125 494 руб. 27 коп., в том числе 110 754 руб. 47 коп. -страховая часть трудовой пенсии, 14 739 руб. 80 коп. - накопительная часть. Указанная недоимка должником была уплачена, но с нарушением сроков, установленных законодательством. В соответствии со ст.26 Закона страхователь уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Поскольку должник недоимку по страховым взносам уплатил несвоевременно, ему были начислены пени с учетом ранее предъявленного требования 334 от 08.07.2008 г. в общей сумме 11 665 руб. 73 коп. за период с 12.08.2007 г. по 21.11.2008 г. л.д.9-10, в том числе по страховой части трудовой пенсии 10 421 руб. 78 коп., по накопительной части 1 243 руб. 95 коп. 02.12.2008 г. должнику было направлено требование 454 от 27.11.2008 г. об уплате недоимки и пени по страховым взносам в срок до 13.12.2008 г., которое до настоящего времени должником в полном объеме не исполнено. Согласно п.4 ст.25 Закона взыскание недоимки и пени по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке. Таким образом, требование заявителя о взыскании с должника пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению в сумме 11;665 руб. 73 коп.. В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ, п.2 ст.333.22 НК РФ учитывая, что должник является муниципальным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета, суд исходит из имущественного положения учреждения, а также из соразмерности взыскиваемой суммы госпошлины сумме заявленных требований, считает разумным и справедливым снизить размер государственной пошлины по делу 100 руб. Руководствуясь ст.ст.49, 102, 110, 167-171, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

13 арбитражный апелляционный судСавицкая Ирина ГеннадьевнаАрбитражА42-5148201013АП-193052010АпелляцияОтменить решение полностью и принять новый са13.12.2010постановление -:ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 -::13..;ПОСТАНОВЛЕНИЕ;г. Санкт-Петербург13 декабря 2010 года -:Дело А42-51482010Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 годаПостановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 годаТринадцатый арбитражный апелляционный судв составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-193052010) общества с ограниченной ответственностью Кольский пегматит на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.10 по делу А42-51482010 (судья Алексина Н.Ю.), принятоепо заявлению общества с ограниченной ответственностью Кольский пегматитк Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области об оспаривании постановленияпри участии:от заявителя: Рожина Д.И. по доверенности от 03.12.2010 2;от заинтересованного лица: Блинова Е.И. по доверенности от 02.09.2010;;; -:установил: -:;общество с ограниченной ответственностью Кольский пегматит (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее управление, Росприроднадзор) от 12.07.10 266904 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в идее 400;000 руб. штрафа, а также о прекращении производства по делу.Решением от 27.09.10 суд первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспоренного постановления отказал. В остальной части суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) производство по делу прекратил.В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт от 27.09.10 отменить и признать незаконным постановление Росприроднадзора. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вмененное ему в вину административное правонарушение, выразившееся в неосуществлении действий по реализации выданной лицензии, не является длящимся. Следовательно, как полагает заявитель, на момент вынесения постановления срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ истек. Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности назначенного ему размера административного наказания. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, то законность и обоснованность решения суда проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 28.06.10 95 управление в период с 05.07.10 по 12.07.10 провело плановую выездную проверку ООО Кольский пегматит, целями которой являлись проведение мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением природоохранного законодательства, норм, правил и нормативов, выполнение мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, а также предупреждению нарушений в области природоохранного и природоресурного законодательства (листы дела 45-48).В ходе проверки Росприроднадзор установил, что обществу выдана лицензия от 14.04.08 серии МУР 00760 ТЭ сроком действия до 15.04.28 на право пользования недрами на территории муниципального образования Ковдорский район Мурманской области с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча мелкоразмерного мусковита на техногенном месторождении Отвалы рудника Риколатва в Мурманской области (далее лицензия; лист дела 16).В четвертом разделе лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии, определены основные условия пользования участком недр (листы дела 17-127). В частности, по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязался не позднее 15.04.09 подготовку и согласование в установленном порядке проекта геологоразведочных работ лицензионного участка, при этом проект должен получить положительное заключение необходимых государственных экспертиз, а также не позднее 15.07.09 начать геологоразведочные работ на соответствующем участке. На основании полученных от заявителя документов управление выявило, что общество указанные пункты лицензионного соглашения не выполнило. В этой связи Росприроднадзор сделал вывод о нарушении заявителем требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 2395-1 О недрах (далее - Закон о недрах).Усмотрев в действиях недропользователя признаки нарушения части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, управление 07.07.10 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении 266903 (листы дела 39-42).Постановлением от 12.07.10 266904 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде 400;000 руб. штрафа (листы дела 9-12). При определении размера санкции Росприроднадзор в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел то, что ранее им уже выносилось в адрес недпропользователся предупреждение о возможности прекращения права пользования недрами по лицензии в связи с невыполнением предусмотренных в ней условий.Не согласившись с законностью названного постановления, общество оспорило его в арбитражный суд. Одновременно недропользователь предъявил требование о прекращении производства по делу.Отказывая в признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции исходил из доказанности Росприроднадзором наличия в деяниях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к недпропользователю мер административной ответственности. Суд первой инстанции также посчитал, что административное наказание назначено управлением заявителю в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Одновременно суд отклонил довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, прекращая производство по делу по второму требованию заявителя, суд первой инстанции указал на то, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, а вопрос о прекращении производства по административному делу законодательством не отнесен к компетенции арбитражного суда.

ОАО Дальневосточная генерирующая компания в лице филиала Приморские тепловые сети обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Товариществу собственников жилья Чапаева-2 67 354 рубля 05 копеек, в том числе 67 314 рублей 18 копеек задолженности по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с марта 2010 г. по май 2010 г. и 39 рублей 87 копеек пени с 09.04.2010г. по 29.07.2010г. по день фактического исполнения обязательства.;Ответчик представителей в суд не направил, письменный

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора на оказание услуг по вывозу и приему отходов. Предметом исковых требований указано требование истца о взыскании 4 745 руб. 58 коп. долга за оказанные услуги.Согласно условиям договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по вывозу и приему отходов на Белорецком полигоне ТБО, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги оказанные исполнителем.Согласно п. 4.4 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.Ответчик в нарушение условий п. 4.4 договора выставленные истцом к оплате на сумму 6;945 руб. 58 коп. счета-фактуры оплатил частично платежными поручениями 816 от 17.09.07г. и 850 от 07.11.07г. на сумму 2 200 руб.По расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 4;745 руб. 58 коп.Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа.В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Ответчик представил суду платежное поручение 133 от 22.10.08г. на сумму 4 746 руб. в подтверждение оплаты долга.

0 22 : 9 : 43 : 31 : 101 : 59 : 20 : 245 : 149 : 76 : 2 : 4 : 3 -:0;-:2.85; -:6.0;-:0;-:27.0;-:150В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич с заявлением о:- признании решения Администрации г. Благовещенска об отказе в выборе земельного участка для строительства, указанное в письме 01-192723 от 29.05.2009;- признании решения министерства имущественных отношений Амурской области об отказе в выборе земельного участка для строительства, указанное в письме 14-354098 от 22.06.2009.Представитель Мешкова Р.В. в судебное заседание представил уточнение заявленных требований, в которых указал:1. ответчиками по делу прошу считать: Министерство имущественных отношений Амурской области и Администрацию г.Благовещенска;2. п. 1 заявленных требований дополнить после слов 01-192723 от 29.05.09г. словами по заявлению Мешкова Романа Васильевича 1503з от 10.03.09г.;3. п. 2 заявленных требований дополнить после слов 14-354098 от 22.06.09г. словами по заявлению Мешкова Романа Васильевича 1503з от 10.03.09г., признать недействительным.Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнения заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.Ответчик - Администрация города Благовещенска требования не признал. В

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования Город Саратов (далее - администрации г. Саратова, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Трион-Про (далее - ЗАО Трион-Про, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 62 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская (около жилого дома 113).Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2012 суд обязал ЗАО Трион-Про устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 62 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030362:0011, путм возложения на ЗАО Трион-Про обязанности снести временный мини-магазин с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская (около жилого дома 113).Кроме того, с ЗАО Трион-Про в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Трион-Про обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года по делу А57-254942011, в удовлетворении требований отказать.По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.Представитель закрытого акционерного общества ТРИОН-ПРО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.Представитель комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования Город Саратов и администрации муниципального образования Город Саратов возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив законность вынесенного судебного акта,

общество с ограниченной ответственностью Право (далее ООО;Право, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2009 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010

Общество с ограниченной ответственностью ПромИнвест, г. Воронеж (далее истец, ООО Проминвест) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью РУСТОРГ, г. Москва (далее ответчик, ООО РУСТОРГ) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору АР-30.12.10 аренды нежилого помещения от 30 декабря 2010 года за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в размере 304;200 руб.; пени по договору АР-30.12.10 аренды нежилого помещения от 30 декабря 2010 года за период с 21.03.2011 по 21.03.2012 в размере 10;709 руб. 40 коп.Ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не

индивидуальный предприниматель Соснин Михаил Анатольевич (далее истец) обратился в суд с иском к Республиканскому государственному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва 5 Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (далее ответчик) о взыскании 65000 руб. 00 коп. долга, 20280 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.05.2007 по 19.06.2009 и далее с 20.06.2009 по день фактической уплаты долга.Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках государственного контракта 1107-11 от 05.03.2007.Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснив, что бухгалтерских документов, свидетельствующих о передаче ответчику товара на общую сумму 115000 руб.00 коп. не имеет. Факт передачи товара подтверждается письмом ответчика. Передача покрышки для борцовского ковра согласно товарной накладной 1 от 28 марта 2007 года на сумму 50000 руб.00 коп. противоречит статье 9 Федерального Закона О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку стороны не вправе изменять цену государственного контракта. Передача товара на сумму 50000 руб.00 коп., как указано в товарной накладной, вызвана нуждаемостью в денежных средствах. Подтвердил факт поставки мата борцовского иного, чем предусмотрено условиями контракта.

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом Герметик (далее - ООО ТД Герметик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самотлор - НН (далее - ООО Самотлор - НН, Общество) о взыскании 84;746 рублей 64 копеек задолженности и 47 029 рублей 78 копеек пени за период с 01.01.2008 по 25.10.2009 по договору купли-продажи от 01.01.2008 0208.Заявленные требования основаны на статьях 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не в полном объеме оплатило полученную по упомянутому договору продукцию, за что должно нести имущественную ответственность.В судебном заседании от 26.01.2010 истец просил суд взыскать с ответчика 57;349 рублей 59 копеек задолженности; просил суд не рассматривать иные исковые требования.Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В судебном заседании от 26.01.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 02.02.2010.После перерыва истец уточнил иск и просил взыскать 32;700 рублей задолженности.Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.При надлежащем извещении

Согласно плану внешнего управления мерами по восстановлению платежеспособности должника являлись: взыскание дебиторской задолженности, получение дохода от сдачи имущества в аренду, продажа части имущества должника.Из отчета внешнего управляющего следует, что внешним управляющим проведена оценка дебиторской задолженности, определена рыночная стоимость дебиторской задолженности, которая составляет 26152260 руб., рыночная стоимости имущества должника - 10085051 руб., получен доход от текущей деятельностиВнешним управляющим сделаны выводы о том, что в связи с финансовой неустойчивостью предприятия меры по восстановлению платежеспособности предприятия должника нецелесообразны, необходимо прекратить процедуру внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства.В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.Указный отчет внешнего управляющего представлен собранию кредиторов 10.03.2009г.В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.В силу пункта 7 статьи 119 Федерального закона О несостоятельности банкротстве) при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.Собраниями кредиторов должника, состоявшимися 10.03.2009г отчет внешнего управляющего по итогам проведения процедуры внешнего управления принят к сведению, принято решение о прекращении внешнего управления и о направлении в арбитражный суд ходатайства об открытии процедуры конкурсного производства. Согласно отчету внешнего управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 28026947 руб. 93 коп.Сведения об удовлетворении требований кредиторов отсутствуют.Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.Учитывая решение собрания кредиторов от 10.03.2009 года об обращении с ходатайством о прекращении внешнего управления и об открытии процедуры конкурсного производства, наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 (п.2) ФЗ О несостоятельности (банкротстве), ОАО Сысертский хлебокомбинат подлежит признанию банкротом. В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.Из протокола собрания кредиторов должника от 20.05.2009 следует, что собранием кредиторов должника принято решение о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего - некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Стратегия (далее -НП МСОАУ Стратегия).Согласно положениям пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.Заявленной саморегулируемой организацией НП МСОАУ Стратегия представлена кандидатура арбитражного управляющего Кузнецовой Ольги Александровны и сведения о соответствии Кузнецовой О.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.Учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд утверждает на должность конкурсного управляющего ОАО Сысертский хлебокомбинат Кузнецову Ольгу Александровну.В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества Модус (далее по тексту Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт 07.09.2011 02-4033 и принято решение 30.09.2011 02-40149 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 717 323 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 455 225 рублей. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 586 613 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 945 296 рублей, а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 639 392 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 631 401 рубля. Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 12.12.2011 13-15-0512319 и от 02.05.2012 13-15-054300 апелляционная жалоба от 18.10.2011 бн и жалоба от 28.03.2012 бн оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточннным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 3 466 613 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 247 882 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа .Решением от 13.09.2012 заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признано незаконным в части привлечения Общества, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в части федерального бюджета, неполную уплату сумм налога на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации, неполную уплату налога на добавленную стоимость, соответственно, в размере 62 398 рублей 80 копеек, 561 591 рубля 90 копеек, 409 702 рублей 50 копеек (пункт 1 решения). В удовлетворении требования в остальной части отказано.В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречат постановлениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, решениям Конституционного Суда Российской Федерации, обязательным для арбитражных судов Российской Федерации.Инспекция

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 16 по Иркутской области (далее налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Харанутская основная общеобразовательная школа имени В.К. Бардымова (далее учреждение, налогоплательщик) 189 руб. 77 коп., в том числе: недоимку по транспортному налогу в размере 180 руб. и пени по налогу в размере 77 коп.Заявитель, извещенный надлежащим образом

Между арендодателем ООО ПромЛизинг (истец) и арендатором ООО ОМЕГА (ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01 января 2010 года (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель за плату передал во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, согласно Приложению 1 к данному договору аренды. Срок аренды установлен сторонами 11 месяцев. Факт принадлежности нежилых помещений истцу подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права. Передача арендатору недвижимого имущества по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2010г.В соответствии с условиями раздела 3 заключенного договора аренды, ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, указанные в договоре: арендная плата составляет 320;000 руб. в месяц , срок внесения платежа не позднее 10 числа текущего месяца.В нарушение указанных условий договора аренды, ответчик ООО ОМЕГА ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате арендных платежей. Фактически ответчик после истечения срока действия договора продолжал пользоваться недвижимым имуществом истца, ненадлежащим образом исполняя обязательства по внесению арендных платежей.В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).В соответствии с указанной выше нормой права договор аренды после истечения срока его действия возобновился на тех же условиях на неопредленный срок.В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 04.03.2011г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о наличии задолженности по договору аренды от 01.01.2010г. в сумме 4;480;000 руб., уведомил ответчика о прекращении (расторжении) договора аренды с 14.03.2011г. и обязал освободить объекты недвижимого имущества в срок до 25.03.2011г. Письмо от 04.03.11г., направленное по трем адресам ответчика, возвращено истцу в отметкой отделения связи истек срок хранения. На момент принятия судом решения договор аренды, заключенный сторонами 01.01.2010г., прекратил свое действие и ответчик незаконно пользуется имуществом истца. В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Оценив материалы дела,

Как видно из материалов дела, 03.03.2010г.судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска Лисичкиной Т.В. было возбуждено исполнительное производство 50101039712010 по исполнительному листу А40-9796709-7-757 от 30.10.2009г. Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ООО Сибирь-Инвест в пользу ООО Паоло Конте долга в размере 467 595 руб. 20 коп. 03.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Лисичкиной Т.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное 5010674212009-СД. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2010г. было получено заявителем 05.03.2010г. 11.03.2010г. ООО Сибирь-Инвест получено постанволение об обращении взыскания на денежные средства в сумме 500;326 руб. 86 коп. с расчетных счетов ООО Сибирь-Инвест. 01.04.2010г. ООО Сибирь-Инвест подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд и ходатайство о приостановлении исполнительного производства 5010674212009 от 03.03.2010г., копии указанных документов были представлены в ОСП по Центральному району г.Новосибирска.

Государственное учреждение 150; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (далее 150; Управление, УПФ РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Посвистак Татьяне Ивановне о взыскании штрафа в размере 120 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год.В обоснование ;своих ;требований истец указал, что ответчик в нарушение статьи 11 Федерального закона Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.04.1996 27-ФЗ (далее - Закон 27-ФЗ) не исполнил обязанности по представлению в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в органы УПФ РФ (л.д. 2-3).В судебном заседании представитель Управления на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представил реестр учета платежей страхователя. ;Ответчик, извещнный надлежащим образом