Datasets:

pandalla

/

chinese_verdict_examples

like 3

Follow

pandalla 28

康友元与黎发国、袁辉、何国平、蓬安县人民医院公路货物运输合同纠纷一审民事判决书

蓬安县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=010bc44a1ef64c64a150a83b00be5313

（2017）川1323民初1714号

一审

四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1323民初1714号 原告：康友元，男，1971年8月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：邓鉴国，蓬安县司法局工作人员。（法律援助） 被告：黎发国(曾用名：黎小林)，男，1970年5月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：袁辉，男，1973年2月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：何国平，男，1971年12月13日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被告：蓬安县人民医院，住所地：四川省蓬安县。 法定代表人：肖向华，院长。 委托诉讼代理人：赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。（特别授权） 原告康友元与被告黎发国、袁辉、何国平、蓬安县人民医院公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康友元及委托诉讼代理人邓鉴国、被告黎发国、袁辉、何国平及被告蓬安县人民医院的委托诉讼代理人赵钟鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告康友元向本院提出诉讼请求：判令被告黎发国、袁辉、何国平、蓬安县人民医院支付货物运输费用10,743元。事实和理由：2014年2月至2015年7月期间，原告康友元驾驶川R43x**号大货车在被告袁辉承包的被告蓬安县人民医院的工地上运输土石方。后来，原告康友元与被告袁辉的合伙人，即被告黎发国结算运输费为15,343元,原告康友元多次催收后，至今各被告仍下欠10,743元，未支付。现为了保护原告康友元的合法权益，特起诉至法院。 被告黎发国辩称，起诉事实及下欠运输款金额属实。 被告袁辉辩称，原告康友元起诉的运输费用系其与被告黎发国结算，其不清楚具体金额。 被告何国平辩称，具体结算金额其不清楚。 被告蓬安县人民医院辩称，被告蓬安县人民医院将园林土石方工程发包给四川兴立园林环境工程有限公司，被告蓬安县人民医院与原告康友元无任何利害关系，不负担运输费用，请求驳回对被告蓬安县人民医院的起诉。 本院认为，被告黎发国、袁辉合伙承包了被告蓬安县人民医院的园林土石方工程，并与原告康友元建立了公路货物运输合同关系，庭审中被告黎发国也认可了至今下欠原告康友元的运输费10,743元，因此上述事实本院予以确认。现由于被告黎发国、袁辉未足额向原告康友元支付运输费，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百八十八条：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”之规定，原告康友元的起诉有事实和法律依据，本院予以支持。 至于被告何国平、蓬安县人民医院，因二者没有与原告康友元发生合同关系，因此原告康友元起诉二者承担责任，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、中华人民共和国民事诉讼法》规定，判决如下： 一、被告黎发国、袁辉于本判决生效后十日内支付原告康友元运输费10,743元； 二、驳回原告康友元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34元，由被告黎发国、袁辉负担。 本判决为终审判决。 审判员　　魏茏沣 二〇一七年十月十六日 书记员　　朱春霞

康友元,黎发国,袁辉,何国平,蓬安县人民医院

公路货物运输合同纠纷

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百八十八条；《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款

2017

10

DataSpider

民 事 判 决 书

四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1323民初1714号 原告：康友元，男，1971年8月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：邓鉴国，蓬安县司法局工作人员。（法律援助） 被告：黎发国(曾用名：黎小林)，男，1970年5月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：袁辉，男，1973年2月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：何国平，男，1971年12月13日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被告：蓬安县人民医院，住所地：四川省蓬安县。 法定代表人：肖向华，院长。 委托诉讼代理人：赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。（特别授权） 原告康友元与被告黎发国、袁辉、何国平、蓬安县人民医院公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康友元及委托诉讼代理人邓鉴国、被告黎发国、袁辉、何国平及被告蓬安县人民医院的委托诉讼代理人赵钟鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告康友元向本院提出诉讼请求：判令被告黎发国、袁辉、何国平、蓬安县人民医院支付货物运输费用10,743元。事实和理由：2014年2月至2015年7月期间，原告康友元驾驶川R43x**号大货车在被告袁辉承包的被告蓬安县人民医院的工地上运输土石方。后来，原告康友元与被告袁辉的合伙人，即被告黎发国结算运输费为15,343元,原告康友元多次催收后，至今各被告仍下欠10,743元，未支付。现为了保护原告康友元的合法权益，特起诉至法院。 被告黎发国辩称，起诉事实及下欠运输款金额属实。 被告袁辉辩称，原告康友元起诉的运输费用系其与被告黎发国结算，其不清楚具体金额。 被告何国平辩称，具体结算金额其不清楚。 被告蓬安县人民医院辩称，被告蓬安县人民医院将园林土石方工程发包给四川兴立园林环境工程有限公司，被告蓬安县人民医院与原告康友元无任何利害关系，不负担运输费用，请求驳回对被告蓬安县人民医院的起诉。

None

本院认为，被告黎发国、袁辉合伙承包了被告蓬安县人民医院的园林土石方工程，并与原告康友元建立了公路货物运输合同关系，庭审中被告黎发国也认可了至今下欠原告康友元的运输费10,743元，因此上述事实本院予以确认。现由于被告黎发国、袁辉未足额向原告康友元支付运输费，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百八十八条：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”之规定，原告康友元的起诉有事实和法律依据，本院予以支持。 至于被告何国平、蓬安县人民医院，因二者没有与原告康友元发生合同关系，因此原告康友元起诉二者承担责任，于法无据，本院不予支持

依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、中华人民共和国民事诉讼法》规定，判决如下： 一、被告黎发国、袁辉于本判决生效后十日内支付原告康友元运输费10,743元； 二、驳回原告康友元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34元，由被告黎发国、袁辉负担。 本判决为终审判决

审判员　　魏茏沣 二〇一七年十月十六日 书记员　　朱春霞

嵇嘉铭与嵇美德申请宣告自然人无民事行为能力特别程序民事判决书

上海市黄浦区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9161834e05b2449fb5e7acfd010638a7

（2021）沪0101民特41号

特别程序

上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0101民特41号 申请人：嵇嘉铭，男，1984年3月13日出生，汉族，住上海市闵行区。 被申请人：嵇美德，男，1954年9月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海市黄浦区。 申请人嵇嘉铭申请宣告嵇美德无民事行为能力一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人称，申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，故申请宣告被申请人无民事行为能力。 经审理查明：申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所鉴定：被申请人嵇美德患有双相情感障碍，目前为不伴有精神病性症状的躁狂发作(缓解期)，目前为限制民事行为能力。 上述事实，有户籍资料、病历、鉴定意见书为证。 本院认为，被申请人经司法鉴定为限制民事行为能力，故申请人的申请，于法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条第一款之规定，判决如下： 宣告被申请人嵇美德为限制民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员　　朱子银 二〇二一年一月二十九日 书记员　　邵嘉辰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。 被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。 本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。

嵇嘉铭；嵇美德

申请宣告公民无民事行为能力

nan

2021

1

DataSpider

民 事 判 决 书

上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0101民特41号 申请人：嵇嘉铭，男，1984年3月13日出生，汉族，住上海市闵行区。 被申请人：嵇美德，男，1954年9月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海市黄浦区。 申请人嵇嘉铭申请宣告嵇美德无民事行为能力一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人称，申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，故申请宣告被申请人无民事行为能力。

经审理查明：申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所鉴定：被申请人嵇美德患有双相情感障碍，目前为不伴有精神病性症状的躁狂发作(缓解期)，目前为限制民事行为能力。 上述事实，有户籍资料、病历、鉴定意见书为证

本院认为，被申请人经司法鉴定为限制民事行为能力，故申请人的申请，于法有据，本院予以确认

据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条第一款之规定，判决如下： 宣告被申请人嵇美德为限制民事行为能力人。 本判决为终审判决

审判员　　朱子银 二〇二一年一月二十九日 书记员　　邵嘉辰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。 被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。 本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。

王新荣与新疆磊基石材加工有限责任公司劳务合同纠纷一审民事判决书

奇台县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=92058858f05644aeadeea807009cccb0

（2017）新2325民初1271号

一审

新疆维吾尔自治区奇台县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)新2325民初1271号 原告：王新荣，女，汉族，现住奇台县。 被告：新疆磊基石材加工有限责任公司，住所地：奇台县城西石材工业园区 法定代表人：陈善增 原告王新荣与被告新疆磊基石材加工有限责任公司（以下简称磊基石材公司）劳务合同纠纷一案，原告于2017年5月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告王新荣到庭参加诉讼，被告磊基石材公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告王新荣向本院提起诉讼，请求：1、被告立即支付拖欠工资14300元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年起，原告在被告公司任会计职务，2016年12月20日经双方结算，被告欠原告2015年1月至2016年2月的工资14300元，由被告给原告出具书面对账单。后原告多次向被告追索拖欠工资，但被告至今分文未付，为此，原告将被告诉至法院，请法院审查后依法支持原告的诉讼请求。 被告磊基石材公司未到庭，也未提交书面答辩状，视为对答辩权利的放弃。 原告向法院提供对账单一份，拟证明被告欠原告工资14300元未付。本院对该组证据的真实性予以确认。 根据以上证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2016年12月20日，被告给原告出具对账单一份，内容为：经2016年12月20日对账，新疆磊基石材加工有限责任公司欠王新荣（身份证号）2015年1月-2016年2月工资14300元（壹万肆仟叁佰元整）。现原告持该对账单以上述理由诉至法院请求处理。 本院认为,被告欠原告工资14300元的事实有原告提供的加盖有被告公章的对账单予以证实，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对质证权利的放弃，故本院对原告要求被告支付工资14300元的请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告新疆磊基石材加工有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王新荣工资14300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取79元，由被告新疆磊基石材加工有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员　　梁洁秀 二〇一七年七月十七日 书记员　　樊玉伟

王新荣,新疆磊基石材加工有限责任公司

劳务合同纠纷

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第一百零九条

2017

7

DataSpider

民 事 判 决 书

新疆维吾尔自治区奇台县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)新2325民初1271号 原告：王新荣，女，汉族，现住奇台县。 被告：新疆磊基石材加工有限责任公司，住所地：奇台县城西石材工业园区 法定代表人：陈善增 原告王新荣与被告新疆磊基石材加工有限责任公司（以下简称磊基石材公司）劳务合同纠纷一案，原告于2017年5月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告王新荣到庭参加诉讼，被告磊基石材公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告王新荣向本院提起诉讼，请求：1、被告立即支付拖欠工资14300元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年起，原告在被告公司任会计职务，2016年12月20日经双方结算，被告欠原告2015年1月至2016年2月的工资14300元，由被告给原告出具书面对账单。后原告多次向被告追索拖欠工资，但被告至今分文未付，为此，原告将被告诉至法院，请法院审查后依法支持原告的诉讼请求。 被告磊基石材公司未到庭，也未提交书面答辩状，视为对答辩权利的放弃。 原告向法院提供对账单一份，拟证明被告欠原告工资14300元未付。本院对该组证据的真实性予以确认。

根据以上证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2016年12月20日，被告给原告出具对账单一份，内容为：经2016年12月20日对账，新疆磊基石材加工有限责任公司欠王新荣（身份证号）2015年1月-2016年2月工资14300元（壹万肆仟叁佰元整）。现原告持该对账单以上述理由诉至法院请求处理。 本院认为,被告欠原告工资14300元的事实有原告提供的加盖有被告公章的对账单予以证实，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对质证权利的放弃，故本院对原告要求被告支付工资14300元的请求予以支持

None

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告新疆磊基石材加工有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王新荣工资14300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取79元，由被告新疆磊基石材加工有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院

审判员　　梁洁秀 二〇一七年七月十七日 书记员　　樊玉伟

绵阳市中天物业服务有限公司、李子清物业服务合同纠纷一审民事判决书

绵阳市涪城区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9172f596bbe841e79f11a90700846838

（2017）川0703民初4657号

一审

四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0703民初4657号 原告：绵阳市中天物业服务有限公司。住所地：绵阳市游仙区东津路**号。 法定代表人：任坤玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵显涂，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兰兰，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：李子清，男，汉族，1978年12月9日出生，住四川省绵阳市涪城区。 绵阳市中天物业服务有限公司（以下简称中天物业公司）与李子清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中天物业公司的委托诉讼代理人李兰兰到庭参加诉讼。被告李子清经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中天物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2011年1月1日至2017年6月30日的物业服务费、垃圾清运费9763元，并按照所欠费用的30%支付滞纳金2928.9元；2.诉讼费由被告承担。 李子清未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告是三级物业服务企业，被告系阳光水岸18幢2单元6楼1号房的业主。原、被告于2010年9月18日签订了《阳光水岸物业管理服务合同》约定原告为被告提供物业服务；三楼以上业主按照1元／平米.月交纳物业费。同日，原、被告签订《物业管理服务收费协议》，约定被告按1元／平米.月、每月119.17元的标准向原告交纳物业服务费，并约定由原告代收的垃圾清运费。被告如无故拖欠物业管理费用，原告可按应交费用的1%计收每天滞纳金。被告从2011年1月1日起未向原告交纳物业服务费及垃圾清运费。 本院认为，原告提交了《阳光水岸物业管理服务合同》、《物业管理服务收费协议》、出房单、房屋登记信息、照片等证据原件，证明被告在阳光水岸18幢2单元6楼1号居住以及原告提供物业服务的事实，本院予以采信。被告未按时交纳物业费已构成违约，应按约继续交纳物业费用，并承担相应的违约责任。被告共计欠付2011年1月1日起至2017年6月30日物业服务费9295.26元（78月×119.17元／月）、垃圾清运费468元（78月×6元／月），原告主张要求被告支付物业费及垃圾清运费9763元，本院予以支持。按照原、被告约定，逾期交纳物业费按照每日1%计收滞纳金的标准过高，原告主动调整为按照总金额的30%支付滞纳金的请求，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告李子清在本判决生效后十日内向原告绵阳市中天物业服务有限公司支付2011年1月1日至2017年6月30日期间的物业费、垃圾清运费9763元，并支付滞纳金2928.9元（9763元×30%）。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费118元，由被告李子清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审　判　长　　张　莉 人民陪审员　　张琼惠 人民陪审员　　王　岚 二〇一七年十二月二十二日 书　记　员　　陈　静 1

绵阳市中天物业服务有限公司,李子清

物业服务合同纠纷

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：第六条

2017

12

DataSpider

民 事 判 决 书

四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0703民初4657号 原告：绵阳市中天物业服务有限公司。住所地：绵阳市游仙区东津路**号。 法定代表人：任坤玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵显涂，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兰兰，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：李子清，男，汉族，1978年12月9日出生，住四川省绵阳市涪城区。 绵阳市中天物业服务有限公司（以下简称中天物业公司）与李子清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中天物业公司的委托诉讼代理人李兰兰到庭参加诉讼。被告李子清经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中天物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2011年1月1日至2017年6月30日的物业服务费、垃圾清运费9763元，并按照所欠费用的30%支付滞纳金2928.9元；2.诉讼费由被告承担。 李子清未作答辩。

本院经审理认定事实如下：原告是三级物业服务企业，被告系阳光水岸18幢2单元6楼1号房的业主。原、被告于2010年9月18日签订了《阳光水岸物业管理服务合同》约定原告为被告提供物业服务；三楼以上业主按照1元／平米.月交纳物业费。同日，原、被告签订《物业管理服务收费协议》，约定被告按1元／平米.月、每月119.17元的标准向原告交纳物业服务费，并约定由原告代收的垃圾清运费。被告如无故拖欠物业管理费用，原告可按应交费用的1%计收每天滞纳金。被告从2011年1月1日起未向原告交纳物业服务费及垃圾清运费

本院认为，原告提交了《阳光水岸物业管理服务合同》、《物业管理服务收费协议》、出房单、房屋登记信息、照片等证据原件，证明被告在阳光水岸18幢2单元6楼1号居住以及原告提供物业服务的事实，本院予以采信。被告未按时交纳物业费已构成违约，应按约继续交纳物业费用，并承担相应的违约责任。被告共计欠付2011年1月1日起至2017年6月30日物业服务费9295.26元（78月×119.17元／月）、垃圾清运费468元（78月×6元／月），原告主张要求被告支付物业费及垃圾清运费9763元，本院予以支持。按照原、被告约定，逾期交纳物业费按照每日1%计收滞纳金的标准过高，原告主动调整为按照总金额的30%支付滞纳金的请求，本院予以支持

综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告李子清在本判决生效后十日内向原告绵阳市中天物业服务有限公司支付2011年1月1日至2017年6月30日期间的物业费、垃圾清运费9763元，并支付滞纳金2928.9元（9763元×30%）。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费118元，由被告李子清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院

审　判　长　　张　莉 人民陪审员　　张琼惠 人民陪审员　　王　岚 二〇一七年十二月二十二日 书　记　员　　陈　静 1

朱祖硕与叶先、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

佛山市南海区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=d2673dbd975b48d795bda8bf00a3c3ff

（2017）粤0605民初18753号

一审

广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)粤0605民初18753号 原告：朱祖硕，男，汉族，1991年6月2日出生，住广西武宣县， 被告：叶先，男，汉族，1991年2月12日出生，住广东省韶关市翁源县， 委托代理人：吴少波，系广东毅隽达律师事务所律师。 委托代理人：钟珊珊，系广东毅隽达律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路17号之二���统一社会信用代码：91440600893549665J。 负责人：何中元。 委托代理人：陈美婷，女，汉族，1990年3月23日出生，住广东省普宁市，系该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。 负责人：朱杰勇。 原告朱祖硕诉被告叶先机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日受理后，根据原告的申请，依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于同年12月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计21000元；2.本案诉讼费用由各被告承担。 被告太平洋保险公司辩称：1.沪Ａ×××××临时号牌小型轿车在我司购买了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事发在保险期限内。本次事故是三车相撞，无责车辆粤Ｙ×××××号小型轿车应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。2.被告叶先醉酒驾驶车辆属于责任免除，我司在商业第三者责任保险限额内不需承担赔偿责任，如法院判决我司在交强险限额内垫付，我司保留对被告叶先追偿的权利。3.原告部分诉请不合理。车辆损失费，原告未提供鉴定机构的资质证书，也没有维修发票，对鉴定价格不予认可；2.医疗费，没有发票佐证，不予认可，且应扣除自费用药部分；误工费，原告未提供收入减少的依据，请法院驳回；其他损失，原告没有提供证据证明，不予认可���4.我司不承担受理费。 被告叶先辩称：原告的车辆损失应按发票计算；医疗费应按发票进行赔偿，原告主张过高；误工费，原告没有误工损失，不予赔偿；其他损失没有证据证明也不予赔偿。 被告人民保险公司没有答辩，也没有提交书面答辩意见。 本院经审理查明:2017年11月20日1时25分许，叶先醉酒后驾驶沪Ａ×××××临时号牌小型轿车行驶至南海区××村××路科韵路口时，碰撞同车道前方停着等红灯的由朱祖硕驾驶的桂Ｇ×××××号小型面包车（搭载梁文萍、朱子存、吴海梅），随后桂Ｇ×××××号小型面包车碰撞同车道前方停着等红灯的由谭鸿忠驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车，造成三车损坏、朱祖硕、梁文萍、朱子存、吴海梅受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定叶先承担事故的全部责任，朱祖硕、谭鸿忠、梁文萍、朱子存、吴海梅均不承担事故的责任。 事故发生后，原告即被送往佛山市南海区罗村医院进行了一次门诊治疗。为此产生了医疗费814.17元，并产生了外购药品费53元。 事故造成属原告所有的桂Ｇ×××××号小型面包车损坏，经佛山市南海区正信价格事务所有限公司鉴定，车辆损失价值7824元。原告为此支出了估价费541元，并支出了拖车费350元。 原告提供的证据不足以证实其在事发前从事的工作及收入情况。 肇事车辆沪Ａ×××××临时号牌小型轿车的登记权人是被告叶先。该车向被告太平洋保险公司参投了交强险及保险限额为500000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。其中机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险保险责任的责任免除中第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……。 谭鸿忠驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车在被告人民保险公司处参投了交强险，事故发生在保险期限内。 在本案中各被告均没有向原告垫付过款项。 本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。 关于被告太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内是否需要赔偿，本院认为，由于被告叶先醉酒驾驶机动车，根据商业第三者责任保险条款的约定，被告太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内不需承担赔偿责任。虽然被告叶先辩称投保单上的签名并非其本人所签，但其确认在事发前是收到过保单及条款并因另一起交通事故造成其车辆损坏而向被告太平洋保险公司申请过理赔，故应视为被告太平洋保险公司对于免责条款向被告叶先履行了明确说明的义务，该被告在商业第三者责任保险限额内不需承担赔偿责任。 根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：1.医疗费867.17元（含外购药品费）；2.误工费50.33元［1510元/月（佛山地区最低工资标准）÷30天/月×1天（原告进行了1次门诊治疗，故按1天计算）］；3.车辆损失费8715元（含估价费及拖车费）。原告主张的超出本院核定的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。 由于本起事故同时造成梁文萍受伤，交强险有责任及无责任限额应按比例进行分配，故原告上述损失合共9632.5元，应由被告人民保险公司、太平洋保险公司分别在交强险的医疗费用及伤残赔偿的无责任限额及有责任限额范围内分别赔偿83.41元、834.09元，超出部分8715元，应由被告叶先赔偿予以原告。 被告人民保险公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿83.41元予原告朱祖硕。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿834.09元予原告朱祖硕。 三、被告叶先应于本判决发生法律效力之日赔偿8715元予原告朱祖硕。 四、驳回原告朱祖硕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取162.5元（原告已预交），由原告朱祖硕负担88.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司、叶先分别负担0.65元、6.45元、67元。上述各被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员　　张少华 二〇一八年一月十二日 书记员　　麦换弟

朱祖硕,叶先,中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司,中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司

机动车交通事故责任纠纷

《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

2018

1

DataSpider

民 事 判 决 书

广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)粤0605民初18753号 原告：朱祖硕，男，汉族，1991年6月2日出生，住广西武宣县， 被告：叶先，男，汉族，1991年2月12日出生，住广东省韶关市翁源县， 委托代理人：吴少波，系广东毅隽达律师事务所律师。 委托代理人：钟珊珊，系广东毅隽达律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路17号之二���统一社会信用代码：91440600893549665J。 负责人：何中元。 委托代理人：陈美婷，女，汉族，1990年3月23日出生，住广东省普宁市，系该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。 负责人：朱杰勇。 原告朱祖硕诉被告叶先机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日受理后，根据原告的申请，依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于同年12月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计21000元；2.本案诉讼费用由各被告承担。 被告太平洋保险公司辩称：1.沪Ａ×××××临时号牌小型轿车在我司购买了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事发在保险期限内。本次事故是三车相撞，无责车辆粤Ｙ×××××号小型轿车应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。2.被告叶先醉酒驾驶车辆属于责任免除，我司在商业第三者责任保险限额内不需承担赔偿责任，如法院判决我司在交强险限额内垫付，我司保留对被告叶先追偿的权利。3.原告部分诉请不合理。车辆损失费，原告未提供鉴定机构的资质证书，也没有维修发票，对鉴定价格不予认可；2.医疗费，没有发票佐证，不予认可，且应扣除自费用药部分；误工费，原告未提供收入减少的依据，请法院驳回；其他损失，原告没有提供证据证明，不予认可���4.我司不承担受理费。 被告叶先辩称：原告的车辆损失应按发票计算；医疗费应按发票进行赔偿，原告主张过高；误工费，原告没有误工损失，不予赔偿；其他损失没有证据证明也不予赔偿。 被告人民保险公司没有答辩，也没有提交书面答辩意见。

本院经审理查明:2017年11月20日1时25分许，叶先醉酒后驾驶沪Ａ×××××临时号牌小型轿车行驶至南海区××村××路科韵路口时，碰撞同车道前方停着等红灯的由朱祖硕驾驶的桂Ｇ×××××号小型面包车（搭载梁文萍、朱子存、吴海梅），随后桂Ｇ×××××号小型面包车碰撞同车道前方停着等红灯的由谭鸿忠驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车，造成三车损坏、朱祖硕、梁文萍、朱子存、吴海梅受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定叶先承担事故的全部责任，朱祖硕、谭鸿忠、梁文萍、朱子存、吴海梅均不承担事故的责任。 事故发生后，原告即被送往佛山市南海区罗村医院进行了一次门诊治疗。为此产生了医疗费814.17元，并产生了外购药品费53元。 事故造成属原告所有的桂Ｇ×××××号小型面包车损坏，经佛山市南海区正信价格事务所有限公司鉴定，车辆损失价值7824元。原告为此支出了估价费541元，并支出了拖车费350元。 原告提供的证据不足以证实其在事发前从事的工作及收入情况。 肇事车辆沪Ａ×××××临时号牌小型轿车的登记权人是被告叶先。该车向被告太平洋保险公司参投了交强险及保险限额为500000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。其中机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险保险责任的责任免除中第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……。 谭鸿忠驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车在被告人民保险公司处参投了交强险，事故发生在保险期限内。 在本案中各被告均没有向原告垫付过款项

本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。 关于被告太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内是否需要赔偿，本院认为，由于被告叶先醉酒驾驶机动车，根据商业第三者责任保险条款的约定，被告太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内不需承担赔偿责任。虽然被告叶先辩称投保单上的签名并非其本人所签，但其确认在事发前是收到过保单及条款并因另一起交通事故造成其车辆损坏而向被告太平洋保险公司申请过理赔，故应视为被告太平洋保险公司对于免责条款向被告叶先履行了明确说明的义务，该被告在商业第三者责任保险限额内不需承担赔偿责任。 根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：1.医疗费867.17元（含外购药品费）；2.误工费50.33元［1510元/月（佛山地区最低工资标准）÷30天/月×1天（原告进行了1次门诊治疗，故按1天计算）］；3.车辆损失费8715元（含估价费及拖车费）。原告主张的超出本院核定的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。 由于本起事故同时造成梁文萍受伤，交强险有责任及无责任限额应按比例进行分配，故原告上述损失合共9632.5元，应由被告人民保险公司、太平洋保险公司分别在交强险的医疗费用及伤残赔偿的无责任限额及有责任限额范围内分别赔偿83.41元、834.09元，超出部分8715元，应由被告叶先赔偿予以原告。 被告人民保险公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决

为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿83.41元予原告朱祖硕。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿834.09元予原告朱祖硕。 三、被告叶先应于本判决发生法律效力之日赔偿8715元予原告朱祖硕。 四、驳回原告朱祖硕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取162.5元（原告已预交），由原告朱祖硕负担88.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司、叶先分别负担0.65元、6.45元、67元。上述各被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院

审判员　　张少华 二〇一八年一月十二日 书记员　　麦换弟

中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司、张庆东机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

河北省唐山市中级人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=cb7afe9b59e54c669826a77e001133c7

（2017）冀02民终332号

二审

河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀02民终332号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司。住所地：唐山市丰南区文化路路口。 主要负责人毕京臣，该公司经理。 委托诉讼代理人曹金卓，河北徐立民律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张庆东，男，1977年6月29日出生，民族，职业，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人丁丽丽，河北实同律师事务所律师。 原审被告么二强，男，1988年12月7日出生，民族，职业，现住唐山市丰南区。 原审被告：唐山市丰南区群利汽车队。住所地：唐山市丰南区西外环南苑街。 主要负责人：李超，该车队负责人。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因与被上诉人张庆东、原审被告么二强、唐山市丰南区群利汽车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院(2016)冀0209民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、车辆损失系单方公估；2、施救费过高；3、误工费和护理费应按农村标准计算。 张庆东辩称，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张庆东向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告58596.96元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年6月2日14时00分许，被告 么二强驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车由南向北闯红灯行驶至曹 妃甸区东外环与沿海路(80公里)交叉口时，与原告驾驶的由西向东驾驶的冀Ｂ×××××号中型非载货专项作业本相撞，相撞后被告么二强驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车又与霍广付驾驶载乘霍岳来由东向西行驶的冀Ｂ×××××号轻型厢式货车相撞，相撞后，被告么二强驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车又与王伟骑行的头西尾东停放的电动自行车相撞，造成么二强、张庆东、霍岳来、王伟受伤，四车不同程度受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，被告么二强承担事故全部责任，张庆东、霍岳来、王伟无责任。事故发生后，原告于2016年6月2日至2016年6月10日在唐山市曹妃甸区医院住院治疗8天，医院诊断为：右大腿开放伤清创缝合术后、右前臂开放伤清创缝合术后、双肩软组织挫伤。原告张庆东与艾俊平系夫妻关系，原告住院期间由艾俊平护理。冀Ｂ×××××号车为原告张庆东实际所有。冀Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，交强险赔偿限额总额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额为50万元，且不计免赔率。此次事故发生在保险期间内。上述事实双方无争议，该院予以认定。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法 律规定，予以支持。公民合法的民事权益受法律保护。唐山市 曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通 事故认定书对此次交通事故作出的道路交通事故证明事实清楚工程序合法，予以采纳。被告么二强负事故全部责任，原告未举证证明被告唐山市丰南区群利汽车队在此次交通事故中存在过错，故被告唐山市丰南区群利汽车队不承担赔偿责任，被告么二强对原告损失承担全部赔偿责任。因冀Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了交强险及商业第三者责任保险。原告损失应由该被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在保险限额范围内承担全部赔偿责任。因原告驾驶的冀Ｂ×××××号车未与此次事故中霍广付驾驶的冀Ｂ×××××号车接触，与原告的损失间不存在因果关系，故对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司主张原告损失应先扣除冀Ｂ×××××号车交强险无责任保险限额的抗辩不予支持。对原告诉请的医疗费予以支持。住院天数按照唐山市曹妃甸区医院住院病历为准，住院伙食补助费给付时间按照住院天数，按40元/天计算。原告诉请的误工费、护理费按河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数城镇居民标准计算，予以支持。误工期限及护理期限按照唐山市曹妃甸区医院医嘱分别为29天和8天计算。交通费酌定给付400元。原告支出的施救费客观真实，予以支持。鉴定费属于原告为确定其车辆损失支付的必要、合理费用，该损失予以支持，应由保险人承担。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司申请对冀Ｂ×××××号车辆损失重新鉴定不符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则关于重新鉴定的情形规定，故对其重新鉴定的主张不予支持。原告的车辆损失费，以河北天元保险公估有限公司公估的数额为准。综上所述，核定原告因此次交通事故造成合理的人身损失为：医疗费6049.26元，住院伙食补助费为40元/天×8天=320元，误工费为71.65元/天×29天=2077.85元，护理费71.65元/天×8天=573.2元，交通费酌定给付400元，合计9420.31元。原告因此次交通事故造成合理的合理财产损失为：车辆损失费46120元，施救费1500元，鉴定费1385元，合计49005元，上述损失共计58425.31元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在保险范围内共计赔偿原告张庆东损失58425.31元。于本判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期 间的债务利息。案件受理费632元，由被告么二强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院 组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张庆东提交了车辆维修发票和维修清单，证实修理车辆实际支出46120元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司质证称由法院核实维修发票和维修清单后依法判决。因被上诉人张庆东的车损有公估报告和维修票据等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原审被告么二强驾驶机动车与被上诉人张庆东 驾驶的机动车发生交通事故，致使张庆东受伤，经公安交通管 理部门认定，么二强负事故全部责任，故上诉人中国人民财产 保险股份有限公司唐山市丰南支公司应在承保限额内进行理赔。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司所提公估报告系单方委托的问题，因其未提交证据予以反驳，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司所提施救费过高的问题。因施救费系被上诉人张庆东的实际支出，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司所提误工费和护理费应按农村标准计算的问题，因商品房买卖合同、购房发票、碧海云天小区物业公司证明等证据证实被上诉人张庆东在城镇居住，故该上诉理由本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支 公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律 正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1261元，由上诉人中国人民财产保险股份 有限公司唐山市丰南支公司负担。 本判决为终审判决。审判员陈宝聚代理审判员朱正代理审判员赵国莹 二〇一七年三月二十四日 书记员　　高菲

中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司,张庆东,么二强,唐山市丰南区群利汽车队

机动车交通事故责任纠纷

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

2017

3

DataSpider

民 事 判 决 书

河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀02民终332号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司。住所地：唐山市丰南区文化路路口。 主要负责人毕京臣，该公司经理。 委托诉讼代理人曹金卓，河北徐立民律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张庆东，男，1977年6月29日出生，民族，职业，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人丁丽丽，河北实同律师事务所律师。 原审被告么二强，男，1988年12月7日出生，民族，职业，现住唐山市丰南区。 原审被告：唐山市丰南区群利汽车队。住所地：唐山市丰南区西外环南苑街。 主要负责人：李超，该车队负责人。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因与被上诉人张庆东、原审被告么二强、唐山市丰南区群利汽车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院(2016)冀0209民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、车辆损失系单方公估；2、施救费过高；3、误工费和护理费应按农村标准计算。

张庆东辩称，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张庆东向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告58596.96元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年6月2日14时00分许，被告 么二强驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车由南向北闯红灯行驶至曹 妃甸区东外环与沿海路(80公里)交叉口时，与原告驾驶的由西向东驾驶的冀Ｂ×××××号中型非载货专项作业本相撞，相撞后被告么二强驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车又与霍广付驾驶载乘霍岳来由东向西行驶的冀Ｂ×××××号轻型厢式货车相撞，相撞后，被告么二强驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车又与王伟骑行的头西尾东停放的电动自行车相撞，造成么二强、张庆东、霍岳来、王伟受伤，四车不同程度受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，被告么二强承担事故全部责任，张庆东、霍岳来、王伟无责任。事故发生后，原告于2016年6月2日至2016年6月10日在唐山市曹妃甸区医院住院治疗8天，医院诊断为：右大腿开放伤清创缝合术后、右前臂开放伤清创缝合术后、双肩软组织挫伤。原告张庆东与艾俊平系夫妻关系，原告住院期间由艾俊平护理。冀Ｂ×××××号车为原告张庆东实际所有。冀Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，交强险赔偿限额总额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额为50万元，且不计免赔率。此次事故发生在保险期间内。上述事实双方无争议，该院予以认定。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法 律规定，予以支持。公民合法的民事权益受法律保护。唐山市 曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通 事故认定书对此次交通事故作出的道路交通事故证明事实清楚工程序合法，予以采纳。被告么二强负事故全部责任，原告未举证证明被告唐山市丰南区群利汽车队在此次交通事故中存在过错，故被告唐山市丰南区群利汽车队不承担赔偿责任，被告么二强对原告损失承担全部赔偿责任。因冀Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了交强险及商业第三者责任保险。原告损失应由该被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在保险限额范围内承担全部赔偿责任。因原告驾驶的冀Ｂ×××××号车未与此次事故中霍广付驾驶的冀Ｂ×××××号车接触，与原告的损失间不存在因果关系，故对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司主张原告损失应先扣除冀Ｂ×××××号车交强险无责任保险限额的抗辩不予支持。对原告诉请的医疗费予以支持。住院天数按照唐山市曹妃甸区医院住院病历为准，住院伙食补助费给付时间按照住院天数，按40元/天计算。原告诉请的误工费、护理费按河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数城镇居民标准计算，予以支持。误工期限及护理期限按照唐山市曹妃甸区医院医嘱分别为29天和8天计算。交通费酌定给付400元。原告支出的施救费客观真实，予以支持。鉴定费属于原告为确定其车辆损失支付的必要、合理费用，该损失予以支持，应由保险人承担。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司申请对冀Ｂ×××××号车辆损失重新鉴定不符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则关于重新鉴定的情形规定，故对其重新鉴定的主张不予支持。原告的车辆损失费，以河北天元保险公估有限公司公估的数额为准。综上所述，核定原告因此次交通事故造成合理的人身损失为：医疗费6049.26元，住院伙食补助费为40元/天×8天=320元，误工费为71.65元/天×29天=2077.85元，护理费71.65元/天×8天=573.2元，交通费酌定给付400元，合计9420.31元。原告因此次交通事故造成合理的合理财产损失为：车辆损失费46120元，施救费1500元，鉴定费1385元，合计49005元，上述损失共计58425.31元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在保险范围内共计赔偿原告张庆东损失58425.31元。于本判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期 间的债务利息。案件受理费632元，由被告么二强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院 组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张庆东提交了车辆维修发票和维修清单，证实修理车辆实际支出46120元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司质证称由法院核实维修发票和维修清单后依法判决。因被上诉人张庆东的车损有公估报告和维修票据等证据证实，本院予以确认

本院认为，原审被告么二强驾驶机动车与被上诉人张庆东 驾驶的机动车发生交通事故，致使张庆东受伤，经公安交通管 理部门认定，么二强负事故全部责任，故上诉人中国人民财产 保险股份有限公司唐山市丰南支公司应在承保限额内进行理赔。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司所提公估报告系单方委托的问题，因其未提交证据予以反驳，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司所提施救费过高的问题。因施救费系被上诉人张庆东的实际支出，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司所提误工费和护理费应按农村标准计算的问题，因商品房买卖合同、购房发票、碧海云天小区物业公司证明等证据证实被上诉人张庆东在城镇居住，故该上诉理由本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支 公司的上诉请求不能成立

一审判决认定事实清楚、适用法律 正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1261元，由上诉人中国人民财产保险股份 有限公司唐山市丰南支公司负担。 本判决为终审判决

审判员陈宝聚代理审判员朱正代理审判员赵国莹 二〇一七年三月二十四日 书记员　　高菲

裴玉敏、仁怀市市场监督管理局质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政判决书

贵州省遵义市中级人民法院

行政案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=76ad505c37f747438055aaf501660db5

（2019）黔03行终259号

行政二审

贵州省遵义市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔03行终259号 上诉人（一审原告）：裴玉敏，女，汉族，生于1967年7月28日，黑龙江省尚志市人，现住黑龙江省尚志市。 委托代理人：陈利，贵州祥景律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：仁怀市市场监督管理局。 法定代表人：穆迪，该局局长。 行政机关出庭负责人：袁图强，该局副局长。 委托代理人：汪先应，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。 一审第三人：贵州省仁怀市茅台镇中黔酒业公司有限公司（下称中黔酒业公司）。 法定代表人王运邦。 一审第三人：王运万，男，汉族，生于1976年8月13日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 一审第三人：王超丽，女，汉族，生于1983年11月16日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 一审第三人：郭婷，女，汉族，生于1985年8月7日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 一审第三人：余化锋，男，汉族，生于1975年2月7日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 以上第三人共同委托代理人：聂洪波，贵州止争律师事务所律师。 一审第三人：张应超，女，汉族，生于1988年6月9日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 上诉人裴玉敏因与被上诉人仁怀市市场监督管理局（下称仁怀市市监局）及第三人贵州省仁怀市茅台镇中黔酒业公司有限公司（下称中黔酒业公司）、王运万、王超丽、郭婷、余化锋、张应超工商行政登记一案，不服习水县人民法院（2018）黔0330行初170号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月23日公开开庭审理了本案，上诉人裴玉敏委托代理人陈利，被上诉人仁怀市市监局行政机关出庭负责人袁图强，委托代理人汪先应，第三人中黔酒业公司、王运万、王超丽、郭婷、余化锋共同委托代理人聂洪波到庭参加了诉讼，第三人张应超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年5月20日，经当事人申请，仁怀市市监局对中黔酒业公司进行了公司变更登记，法定代表人由王运万变更为张应超，股东由王运万（出资额4659万元，出资比例89.61%）、王超丽（出资额100万元，出资比例1.93%）、裴玉敏（出资额440万元，出资比例8.46%）变更为张应超（出资额4659万元，出资比例89.61%）、郭婷（出资额100万元，出资比例1.93%）、裴玉敏（出资额440万元，出资比例8.46%）。 上诉人裴玉敏在一审中诉请判决撤销仁怀市市监局所作出贵州省仁怀市茅台镇中黔酒业公司有限公司股东王运万变更为张应超（出资额4659万元，出资比例89.61%）、王超丽变更为郭婷（出资额100万元，出资比例1.93%）的变更登记行为。 一审法院经审理查明：中黔酒业公司设立于2013年1月，法定代表人王运万，注册资本1000万元人民币，其中王运万出资46%，裴玉敏出资44%，王超丽出资10%。2013年9月26日，中黔酒业公司注册资本和实收资本变更为5199万元，股东王运万出资额变更为4659万元，持股比例89.61%；裴玉敏出资额变更为440万元，持股比例8.46%；王超丽出资额100万元，持股比例1.93%。 2015年5月18日，中黔酒业公司向贵州省仁怀市工商行政管理局申请变更登记，提交了《申请》、《公司登记（备案）申请书》，同时提交了委托书、有限责任公司变更登记附表、股东会决议、公司章程、任免职文件、转让协议、转让费收据、营业执照正副本等资料。其中，《公司登记（备案）申请书》经公司签章和法定代表人王运万签名，并载明：法定代表人由王运万拟变更为张应超，股东王运万（出资额4659万元，持股比例89.61%）拟变更为张应超（出资额4659万元，持股比例89.61%），王超丽（出资额100万元，持股比例1.93%）拟变更为郭婷（出资额100万元，持股比例1.93%），股东裴玉敏（出资额440万元，持股比例8.46%）仍为裴玉敏（出资额440万元，持股比例8.46%）。股东会决议有原股东签名，公司章程上有变更后的股东签名，也分别载明了上述法定代表人变更和股东变更情况。被告贵州省仁怀市工商行政管理局经审查后，于2015年5月20日核准后进行了变更登记，并核发了法定代表人为张应超的营业执照。 后原告与第三人产生纠纷，于2018年5月25日向仁怀市市监局查询并调取了中黔酒业公司的登记档案，得知涉案登记后于2018年7月12日提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内的公司登记。被告仁怀市市监局是工商行政管理机关，有对本辖区内的公司进行登记或变更登记的行政职权。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，中黔酒业公司申请股东变更登记，提交了经法定代表人签名的《公司登记（备案）申请书》、股东会决议、股权转让协议、收据、原营业执照、公司章程等资料，被告经审查后，依据相对人提交的上述资料核准并进行变更登记，所作行政行为证据充分，程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的具体规定。 关于原告诉称中黔酒业公司提交的股东会决议和公司章程的签名非原告本人所签的理由，虽然参加诉讼的当事人未否认该事实，但该事实涉及未参加诉讼的其他第三人的利益，未参加诉讼的第三人未对该事实予以确认，且是否属原告本人签名属于专业性问题，依据一般常理无法作出判断，原告也未提交证据予以证明，故一审法院对该诉称理由不予采纳。如原告确有证据证明非本人签名，可依法申请被告进行更正。 关于本案是否超过起诉期限问题。因被告仁怀市市监局提供给原告的企业登记档案的时间为2018年5月25日，当事人又无其他证据证明原告此前知悉该登记事实，应推定原告于该时间才得知被诉行政行为的内容，其于2018年7月12日提起诉讼，符合行政诉讼法及相关司法解释的规定，未超过起诉期限，故对被告及第三人超过起诉期限的辩称意见，一审法院不予采纳。 关于原告提起行政诉讼是否有事实依据问题。当事人提起行政诉讼时的事实依据与实体裁判时的事实依据并非同一概念，起诉时的事实依据是指《行政诉讼法》第四十九条规定的事实根据，是当事人在起诉时能够提出行政关机实施被诉行政行为的基础依据。本案中，原告起诉提交了企业信用信息公示报告和企业变更登记档案等证据，分别记载有股东出资信息和变更登记的相关内容，且被告事实上实施了公司变更登记行为，故原告起诉的事实根据充分，符合法律规定。 关于本案属于民事争议还是行政争议问题。本案所诉为公司登记行为，公司登记是公司登记机关经申请人申请，依据公司法和公司登记管理条例的规定，对申请人提交的申请材料进行审查，作出登记或者不予登记的行为，该登记行为系行政行为。当事人不服被告所作公司登记，是对公司登记这一行政行为的合法性产生争议，因而属于行政争议。虽然本案争议事实上由股东之间的股权变化等民事争议引起，但本案所诉并非民事争议。故当事人认为本案属于民事争议的理由没有法律依据，一审法院不予采纳。 综上，被告所做股东出资情况变更登记行政行为合法，原告裴玉敏的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告裴玉敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 宣判后，裴玉敏不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。其理由为：一、一审法院认定事实不清，依据庭审到庭第三人认可的事实能够认定中黔酒业公司提交的股东会决议和公司章程中的签名非上诉人本人所签，其提供的变更登记材料系虚假材料。二、一审法院依据《中华人民共和国公司登记管理条例》之规定审查被上诉人作出行政行为的合法性，系适用法律错误。1、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，被上诉人据此作出准予变更登记行为，其本身不违反法定程序，责任在第三人。但因第三人提供的变更登记申请材料中原告的签名系他人代签，导致被上诉人的变更登记缺乏事实依据，系主要证据不足，应当予以撤销。2、被上诉人在本案诉讼中具有更正错误登记行为的义务，对于被上诉人所坚持的申请材料作形式审查即可的意见，一审法院应当依据《最高人民法院办公厅关于印发 的通知》（法办[2012]62号）的规定，判决撤销登记行为，而并非依据《公司登记管理条例》第二条之规定，以被上诉人已经尽到审慎审查义务为由驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人仁怀市市监局二审中答辩称，一、答辩人对中黔酒业公司的变更登记符合《公司法》及《公司登记管理条例》的规定。二、一审中到庭第三人均陈述中黔酒业公司初始登记时，上诉人并未到场，而是委托他人进行的登记，中黔酒业公司后面的变更登记均是通过电话征得上诉人的同意，上诉人在一审诉状中明确其作为公司的发起人向答辩人申请设立公司登记。因此，在股东会决议和公司章程中若上诉人未签字并不代表其没有同意或授权，对于上诉人是否同意公司变更登记应当通过民事诉讼予以查清。三、人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，本案人民法院审查的是答辩人变更登记行为是否符合法律规定。在本案中，答辩人的变更登记行为完全符合《公司法》、《公司登记管理条例》的相关规定。四、《最高人民法院办公厅关于印发 的通知》（法办[2012]62号）不是法律，也不是司法解释，不能作为法院审理案件的依据，并且《公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用 若干问题的规定（四）》第五条对股东会效力等作出明确规定，因此，上诉人主张被上诉人适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，答辩人作出公司变更登记行为合法，不存在过错和违法行为，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 二审中，第三人中黔酒业公司、王运万、王超丽、郭婷、余化锋、张应超均未向本院提交书面参诉意见。 各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院二审开庭查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。 本院认为，《中华人民共和行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。根据上述规定，本案主要审查被上诉人仁怀市市监局作出的变更登记行为是否合法。 本案中黔酒业公司申请注册资本变更登记，提交了经公司法定代表人签名的《有限责任公司变更登记申请书》及《申请》、股东会决议、公司章程、验资报告等资料，被上诉人经审查后，依据中黔酒业公司提交的上述资料核准并进行变更登记，被上诉人作出的被诉变更登记符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条之规定，其已尽到公司变更登记的审查义务。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，上诉人裴玉敏主张中黔酒业公司在涉案变更登记中提交的股东决议及公司章程上其签字不是本人所签，其对中黔酒业公司变更登记并不知情，中黔酒业公司提供的变更登记材料系虚假材料，不具有真实性，涉案变更登记应予撤销。因上述材料中上诉人的签字不是本人所签，并不必然表示其对涉案变更登记不知情，涉案变更登记材料系虚假材料，是否虚假材料应结合本案具体案件事实及相应证据予以综合判定。本案中，上诉人对该主张未提供充分依据予以证明，本院不予支持。上诉人如确有证据证明上述股东决议及公司章程违法，可依法申请被上诉人进行更正。 综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人裴玉敏负担。 本判决为终审判决。 审判长　　赖丽莉 审判员　　王　伟 审判员　　冯再军 二〇一九年九月三十日 书记员　　陈　顺

裴玉敏；仁怀市市场监督管理局；贵州省仁怀市茅台镇中黔酒业公司有限公司；王运万；王超丽；郭婷；余化锋；张应超

其他（质量监督）

《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》:第八十九条第一款第一项

2019

9

DataSpider

行 政 判 决 书

贵州省遵义市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔03行终259号 上诉人（一审原告）：裴玉敏，女，汉族，生于1967年7月28日，黑龙江省尚志市人，现住黑龙江省尚志市。 委托代理人：陈利，贵州祥景律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：仁怀市市场监督管理局。 法定代表人：穆迪，该局局长。 行政机关出庭负责人：袁图强，该局副局长。 委托代理人：汪先应，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。 一审第三人：贵州省仁怀市茅台镇中黔酒业公司有限公司（下称中黔酒业公司）。 法定代表人王运邦。 一审第三人：王运万，男，汉族，生于1976年8月13日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 一审第三人：王超丽，女，汉族，生于1983年11月16日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 一审第三人：郭婷，女，汉族，生于1985年8月7日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 一审第三人：余化锋，男，汉族，生于1975年2月7日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 以上第三人共同委托代理人：聂洪波，贵州止争律师事务所律师。 一审第三人：张应超，女，汉族，生于1988年6月9日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 上诉人裴玉敏因与被上诉人仁怀市市场监督管理局（下称仁怀市市监局）及第三人贵州省仁怀市茅台镇中黔酒业公司有限公司（下称中黔酒业公司）、王运万、王超丽、郭婷、余化锋、张应超工商行政登记一案，不服习水县人民法院（2018）黔0330行初170号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月23日公开开庭审理了本案，上诉人裴玉敏委托代理人陈利，被上诉人仁怀市市监局行政机关出庭负责人袁图强，委托代理人汪先应，第三人中黔酒业公司、王运万、王超丽、郭婷、余化锋共同委托代理人聂洪波到庭参加了诉讼，第三人张应超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年5月20日，经当事人申请，仁怀市市监局对中黔酒业公司进行了公司变更登记，法定代表人由王运万变更为张应超，股东由王运万（出资额4659万元，出资比例89.61%）、王超丽（出资额100万元，出资比例1.93%）、裴玉敏（出资额440万元，出资比例8.46%）变更为张应超（出资额4659万元，出资比例89.61%）、郭婷（出资额100万元，出资比例1.93%）、裴玉敏（出资额440万元，出资比例8.46%）。 上诉人裴玉敏在一审中诉请判决撤销仁怀市市监局所作出贵州省仁怀市茅台镇中黔酒业公司有限公司股东王运万变更为张应超（出资额4659万元，出资比例89.61%）、王超丽变更为郭婷（出资额100万元，出资比例1.93%）的变更登记行为。

一审法院经审理查明：中黔酒业公司设立于2013年1月，法定代表人王运万，注册资本1000万元人民币，其中王运万出资46%，裴玉敏出资44%，王超丽出资10%。2013年9月26日，中黔酒业公司注册资本和实收资本变更为5199万元，股东王运万出资额变更为4659万元，持股比例89.61%；裴玉敏出资额变更为440万元，持股比例8.46%；王超丽出资额100万元，持股比例1.93%。 2015年5月18日，中黔酒业公司向贵州省仁怀市工商行政管理局申请变更登记，提交了《申请》、《公司登记（备案）申请书》，同时提交了委托书、有限责任公司变更登记附表、股东会决议、公司章程、任免职文件、转让协议、转让费收据、营业执照正副本等资料。其中，《公司登记（备案）申请书》经公司签章和法定代表人王运万签名，并载明：法定代表人由王运万拟变更为张应超，股东王运万（出资额4659万元，持股比例89.61%）拟变更为张应超（出资额4659万元，持股比例89.61%），王超丽（出资额100万元，持股比例1.93%）拟变更为郭婷（出资额100万元，持股比例1.93%），股东裴玉敏（出资额440万元，持股比例8.46%）仍为裴玉敏（出资额440万元，持股比例8.46%）。股东会决议有原股东签名，公司章程上有变更后的股东签名，也分别载明了上述法定代表人变更和股东变更情况。被告贵州省仁怀市工商行政管理局经审查后，于2015年5月20日核准后进行了变更登记，并核发了法定代表人为张应超的营业执照。 后原告与第三人产生纠纷，于2018年5月25日向仁怀市市监局查询并调取了中黔酒业公司的登记档案，得知涉案登记后于2018年7月12日提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内的公司登记。被告仁怀市市监局是工商行政管理机关，有对本辖区内的公司进行登记或变更登记的行政职权。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，中黔酒业公司申请股东变更登记，提交了经法定代表人签名的《公司登记（备案）申请书》、股东会决议、股权转让协议、收据、原营业执照、公司章程等资料，被告经审查后，依据相对人提交的上述资料核准并进行变更登记，所作行政行为证据充分，程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的具体规定。 关于原告诉称中黔酒业公司提交的股东会决议和公司章程的签名非原告本人所签的理由，虽然参加诉讼的当事人未否认该事实，但该事实涉及未参加诉讼的其他第三人的利益，未参加诉讼的第三人未对该事实予以确认，且是否属原告本人签名属于专业性问题，依据一般常理无法作出判断，原告也未提交证据予以证明，故一审法院对该诉称理由不予采纳。如原告确有证据证明非本人签名，可依法申请被告进行更正。 关于本案是否超过起诉期限问题。因被告仁怀市市监局提供给原告的企业登记档案的时间为2018年5月25日，当事人又无其他证据证明原告此前知悉该登记事实，应推定原告于该时间才得知被诉行政行为的内容，其于2018年7月12日提起诉讼，符合行政诉讼法及相关司法解释的规定，未超过起诉期限，故对被告及第三人超过起诉期限的辩称意见，一审法院不予采纳。 关于原告提起行政诉讼是否有事实依据问题。当事人提起行政诉讼时的事实依据与实体裁判时的事实依据并非同一概念，起诉时的事实依据是指《行政诉讼法》第四十九条规定的事实根据，是当事人在起诉时能够提出行政关机实施被诉行政行为的基础依据。本案中，原告起诉提交了企业信用信息公示报告和企业变更登记档案等证据，分别记载有股东出资信息和变更登记的相关内容，且被告事实上实施了公司变更登记行为，故原告起诉的事实根据充分，符合法律规定。 关于本案属于民事争议还是行政争议问题。本案所诉为公司登记行为，公司登记是公司登记机关经申请人申请，依据公司法和公司登记管理条例的规定，对申请人提交的申请材料进行审查，作出登记或者不予登记的行为，该登记行为系行政行为。当事人不服被告所作公司登记，是对公司登记这一行政行为的合法性产生争议，因而属于行政争议。虽然本案争议事实上由股东之间的股权变化等民事争议引起，但本案所诉并非民事争议。故当事人认为本案属于民事争议的理由没有法律依据，一审法院不予采纳。 综上，被告所做股东出资情况变更登记行政行为合法，原告裴玉敏的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告裴玉敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 宣判后，裴玉敏不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。其理由为：一、一审法院认定事实不清，依据庭审到庭第三人认可的事实能够认定中黔酒业公司提交的股东会决议和公司章程中的签名非上诉人本人所签，其提供的变更登记材料系虚假材料。二、一审法院依据《中华人民共和国公司登记管理条例》之规定审查被上诉人作出行政行为的合法性，系适用法律错误。1、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，被上诉人据此作出准予变更登记行为，其本身不违反法定程序，责任在第三人。但因第三人提供的变更登记申请材料中原告的签名系他人代签，导致被上诉人的变更登记缺乏事实依据，系主要证据不足，应当予以撤销。2、被上诉人在本案诉讼中具有更正错误登记行为的义务，对于被上诉人所坚持的申请材料作形式审查即可的意见，一审法院应当依据《最高人民法院办公厅关于印发 的通知》（法办[2012]62号）的规定，判决撤销登记行为，而并非依据《公司登记管理条例》第二条之规定，以被上诉人已经尽到审慎审查义务为由驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人仁怀市市监局二审中答辩称，一、答辩人对中黔酒业公司的变更登记符合《公司法》及《公司登记管理条例》的规定。二、一审中到庭第三人均陈述中黔酒业公司初始登记时，上诉人并未到场，而是委托他人进行的登记，中黔酒业公司后面的变更登记均是通过电话征得上诉人的同意，上诉人在一审诉状中明确其作为公司的发起人向答辩人申请设立公司登记。因此，在股东会决议和公司章程中若上诉人未签字并不代表其没有同意或授权，对于上诉人是否同意公司变更登记应当通过民事诉讼予以查清。三、人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，本案人民法院审查的是答辩人变更登记行为是否符合法律规定。在本案中，答辩人的变更登记行为完全符合《公司法》、《公司登记管理条例》的相关规定。四、《最高人民法院办公厅关于印发 的通知》（法办[2012]62号）不是法律，也不是司法解释，不能作为法院审理案件的依据，并且《公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用 若干问题的规定（四）》第五条对股东会效力等作出明确规定，因此，上诉人主张被上诉人适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，答辩人作出公司变更登记行为合法，不存在过错和违法行为，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 二审中，第三人中黔酒业公司、王运万、王超丽、郭婷、余化锋、张应超均未向本院提交书面参诉意见。 各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院二审开庭查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致

本院认为，《中华人民共和行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。根据上述规定，本案主要审查被上诉人仁怀市市监局作出的变更登记行为是否合法。 本案中黔酒业公司申请注册资本变更登记，提交了经公司法定代表人签名的《有限责任公司变更登记申请书》及《申请》、股东会决议、公司章程、验资报告等资料，被上诉人经审查后，依据中黔酒业公司提交的上述资料核准并进行变更登记，被上诉人作出的被诉变更登记符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条之规定，其已尽到公司变更登记的审查义务。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，上诉人裴玉敏主张中黔酒业公司在涉案变更登记中提交的股东决议及公司章程上其签字不是本人所签，其对中黔酒业公司变更登记并不知情，中黔酒业公司提供的变更登记材料系虚假材料，不具有真实性，涉案变更登记应予撤销。因上述材料中上诉人的签字不是本人所签，并不必然表示其对涉案变更登记不知情，涉案变更登记材料系虚假材料，是否虚假材料应结合本案具体案件事实及相应证据予以综合判定。本案中，上诉人对该主张未提供充分依据予以证明，本院不予支持。上诉人如确有证据证明上述股东决议及公司章程违法，可依法申请被上诉人进行更正。 综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人裴玉敏负担。 本判决为终审判决

审判长　　赖丽莉 审判员　　王　伟 审判员　　冯再军 二〇一九年九月三十日 书记员　　陈　顺

甘肃岷县农村商业银行股份有限公司与白会爱、杜睿锋借款合同纠纷一审民事判决书

岷县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=87484c8d93b444deb3c7a8c2017e8d17

（2018）甘1126民初467号

一审

甘肃省岷县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1126民初467号 原告：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司（以下简称岷县农商银行）。住所地岷县岷阳镇岷州西路北侧。 法定代表人：雷军锋，系该行董事长。 委托代理人：罗晓东，系该行风险总监。 委托代理人：任军民，系该行十里分理处主任。 被告：白会爱，女，1968年6月5日出生，汉族，居民，现住岷县。 委托诉讼代理人：包永明，甘肃智鹏律师事务所律师。 被告：杜睿锋，男，1990年6月20日出生，汉族，干部，现住岷县。系原告白会爱之子。 委托诉讼代理人：包永明，甘肃智鹏律师事务所律师。 被告：王罗贵，男，1972年2月11日出生，汉族，教师，现住岷县。 被告：杜睿浩，男，1982年3月2日出生，汉族，农民，住岷县。 委托诉讼代理人：焦蕊，甘肃智鹏律师事务所律师。 原告岷县农商银行诉被告白会爱、杜睿锋、王罗贵、杜睿浩借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岷县农商银行委托诉讼代理人罗晓东、任军民、被告白会爱、杜睿峰及委托诉讼代理人包永明、被告王罗贵、被告杜睿浩及委托诉讼代理人焦蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岷县农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告白爱会、杜睿峰偿还原告逾期借款150，000元及相应利息（至判决执行完毕之日止），利息按照年利率7.83%计收，逾期部分按照合同规定另行计算；2、判令被告王罗贵、杜睿浩对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月4日，原告与被告白会爱丈夫杜贵祥签订了《个人借款∕保证担保合同》，合同约定杜贵祥向原告借款150，000元，用于承包建筑工程，借款期限12个月，利率11.10%，并由被告王罗贵、杜睿浩为该笔贷款提供连带担保。借款到期后经双方协商对该笔借款进行了展期，展期于2015年2月2日到期，被告王罗贵、杜睿浩继续提供连带担保。2014年4月杜贵祥因病死亡，由白会爱及其子杜睿峰继承了岷县岷阳镇水利宾馆斜对面房产。借款到期后经原告信贷人员多次上门或电话催收，并以书面形式通知白会爱、杜睿峰及担保人王罗贵、杜睿浩归还贷款，但上述被告以种种理由推诿拖延，致使原告借款本金及利息无法收回。综上，为确保原告的信贷资金安全，原告提起诉讼，望人民法院依法作出公正裁判。 白会爱、杜睿峰辩称，原告将被告白会爱、杜睿峰列为被告属于诉讼主体不适格，且已经超过诉讼时效期间，应予驳回。 王罗贵辩称，原告主张的对借款人的诉讼时效已经超过，故答辩人的担保期限也已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 杜睿浩辩称，答辩人只是对借款人第一次借款提供担保，借款到期后原告并未向答辩人催收，答辩人对借款展期并不知情，也未签字确认。现答辩人的担保期限已经届满，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的白会爱个人信用报告查询授权书，被告白会爱、杜睿峰对此提出异议，认为个人信用报告查询授权书中的签名“白会爱”并非白会爱本人书写，因原告未提供其他相关证据佐证，且与本案并无关联。被告白会爱、杜睿峰的异议成立，对该证据不予采信；2.原告提交的3份贷款催收通知及催收照片，证实原告在合理期限内向4被告催收借款的事实，4被告对上述证据的证明目的提出异议，认为原告催收时诉讼时效期间已经届满，被告杜睿浩并未对展期借款提供担保，因原告提供的上述证据能够与《个人借款∕保证担保合同》及借款展期协议相互印证，均能证实原告于诉讼时效期间届满后向被告白会爱、杜睿峰、王罗贵催收，于担保期间届满后向被告杜睿浩催收的事实，并不能证实原告在合理期限内向上述4被告催收，故4被告的异议成立，对上述证据的证明目的不予认可；3.原告提交的借款展期协议，被告杜瑞浩提出异议，认为其并未在该协议上签名确认，因原告未提供其他相关证据佐证，且未申请鉴定，被告的异议成立，对该借款展期协议上被告杜睿浩的签名不予采信；4.原告提交的报销单据粘贴单复印件2张、借条复印件1张，证实杜睿峰继承了杜贵祥的遗产，被告白会爱、杜睿峰提出异议，认为证据来源不清楚，无单位盖章，两笔款不能作为杜贵祥的遗产，与杜贵祥没有关系，因原告未提供原件，也未提供其他相关证据佐证，被告白会爱、杜睿峰的异议成立，对上述证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年2月4日，原告与被告白会爱丈夫杜贵祥签订了《个人借款∕保证担保合同》，合同约定杜贵祥向原告借款150，000元，用于承包建筑工程，借款期限12个月，利率11.10%，被告王罗贵、杜睿浩为该笔贷款提供连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起二年。当日原告按照约定将借款150，000元交付杜贵祥。2014年1月30日，原告与杜贵祥签订了借款展期协议，约定借款展期期限12个月，自2014年2月2日起至2015年2月2日止，被告王罗贵继续为该笔展期借款提供担保。2014年农历4月21日杜贵祥因病死亡。2015年3月9日，原告向被告王罗贵催收借款，被告王罗贵未签字确认。2017年6月12日，原告向被告杜睿峰、王罗贵催收借款，被告杜睿峰、王罗贵未签字确认。2017年6月14日，原告向被告杜睿浩催收借款，被告杜睿浩未签字确认。 本院认为，本案的争议焦点有两点：一是该案诉讼时效期间是否超过；二是担保人是否承担保证责任。 一、关于诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中借款展期届满时间为2015年2月2日，原告应自该期限届满之日起二年内主张权利，其虽于2015年3月9日向被告王罗贵进行了催收，致使诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。但原告直至2017年6月12日才向被告王罗贵催收借款，王罗贵亦未签字认可，致使诉讼时效期间超过；原告于2017年6月14日向被告杜睿浩进行了催收，杜睿浩亦未签字认可，致使诉讼时效期间超过，应承担相应法律后果。庭审中原告主张该案诉讼时效期间为三年，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第七条的规定，权利人权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已经届满，不因《民法总则》的实行而变更，尚未超过二年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告的主张本院不予采纳。 二、被告杜睿浩是否承担保证责任的问题。被告杜睿浩未在借款展期协议上签字，根据签订的《个人借款∕保证担保合同》，其对该笔借款的保证期间为借款到期之日起二年。原告于2017年6月14日向被告杜睿浩进行了催收，杜睿浩亦未签字认可，致保证期间经过，被告杜睿浩免除保证责任。 综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、驳回原告甘肃岷县农村商业银行股份有限公司对被告白会爱、杜睿峰、王罗贵的诉讼请求。 二、免除被告杜睿浩对该笔借款的保证责任。 案件受理费3300元，因适用简易程序审理减半收取1650元由原告甘肃岷县农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员　　郭东霞 二〇一八年二月二十六日 书记员　　祝建波

甘肃岷县农村商业银行股份有限公司,白会爱,杜睿锋,王罗贵,杜睿浩

借款合同纠纷

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条，第一百三十七条；《中华人民共和国担保法》：第二十六条第一款

2018.0

2.0

DataSpider

民 事 判 决 书

甘肃省岷县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1126民初467号 原告：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司（以下简称岷县农商银行）。住所地岷县岷阳镇岷州西路北侧。 法定代表人：雷军锋，系该行董事长。 委托代理人：罗晓东，系该行风险总监。 委托代理人：任军民，系该行十里分理处主任。 被告：白会爱，女，1968年6月5日出生，汉族，居民，现住岷县。 委托诉讼代理人：包永明，甘肃智鹏律师事务所律师。 被告：杜睿锋，男，1990年6月20日出生，汉族，干部，现住岷县。系原告白会爱之子。 委托诉讼代理人：包永明，甘肃智鹏律师事务所律师。 被告：王罗贵，男，1972年2月11日出生，汉族，教师，现住岷县。 被告：杜睿浩，男，1982年3月2日出生，汉族，农民，住岷县。 委托诉讼代理人：焦蕊，甘肃智鹏律师事务所律师。 原告岷县农商银行诉被告白会爱、杜睿锋、王罗贵、杜睿浩借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岷县农商银行委托诉讼代理人罗晓东、任军民、被告白会爱、杜睿峰及委托诉讼代理人包永明、被告王罗贵、被告杜睿浩及委托诉讼代理人焦蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岷县农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告白爱会、杜睿峰偿还原告逾期借款150，000元及相应利息（至判决执行完毕之日止），利息按照年利率7.83%计收，逾期部分按照合同规定另行计算；2、判令被告王罗贵、杜睿浩对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月4日，原告与被告白会爱丈夫杜贵祥签订了《个人借款∕保证担保合同》，合同约定杜贵祥向原告借款150，000元，用于承包建筑工程，借款期限12个月，利率11.10%，并由被告王罗贵、杜睿浩为该笔贷款提供连带担保。借款到期后经双方协商对该笔借款进行了展期，展期于2015年2月2日到期，被告王罗贵、杜睿浩继续提供连带担保。2014年4月杜贵祥因病死亡，由白会爱及其子杜睿峰继承了岷县岷阳镇水利宾馆斜对面房产。借款到期后经原告信贷人员多次上门或电话催收，并以书面形式通知白会爱、杜睿峰及担保人王罗贵、杜睿浩归还贷款，但上述被告以种种理由推诿拖延，致使原告借款本金及利息无法收回。综上，为确保原告的信贷资金安全，原告提起诉讼，望人民法院依法作出公正裁判。 白会爱、杜睿峰辩称，原告将被告白会爱、杜睿峰列为被告属于诉讼主体不适格，且已经超过诉讼时效期间，应予驳回。 王罗贵辩称，原告主张的对借款人的诉讼时效已经超过，故答辩人的担保期限也已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 杜睿浩辩称，答辩人只是对借款人第一次借款提供担保，借款到期后原告并未向答辩人催收，答辩人对借款展期并不知情，也未签字确认。现答辩人的担保期限已经届满，请求依法驳回原告的诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的白会爱个人信用报告查询授权书，被告白会爱、杜睿峰对此提出异议，认为个人信用报告查询授权书中的签名“白会爱”并非白会爱本人书写，因原告未提供其他相关证据佐证，且与本案并无关联。被告白会爱、杜睿峰的异议成立，对该证据不予采信；2.原告提交的3份贷款催收通知及催收照片，证实原告在合理期限内向4被告催收借款的事实，4被告对上述证据的证明目的提出异议，认为原告催收时诉讼时效期间已经届满，被告杜睿浩并未对展期借款提供担保，因原告提供的上述证据能够与《个人借款∕保证担保合同》及借款展期协议相互印证，均能证实原告于诉讼时效期间届满后向被告白会爱、杜睿峰、王罗贵催收，于担保期间届满后向被告杜睿浩催收的事实，并不能证实原告在合理期限内向上述4被告催收，故4被告的异议成立，对上述证据的证明目的不予认可；3.原告提交的借款展期协议，被告杜瑞浩提出异议，认为其并未在该协议上签名确认，因原告未提供其他相关证据佐证，且未申请鉴定，被告的异议成立，对该借款展期协议上被告杜睿浩的签名不予采信；4.原告提交的报销单据粘贴单复印件2张、借条复印件1张，证实杜睿峰继承了杜贵祥的遗产，被告白会爱、杜睿峰提出异议，认为证据来源不清楚，无单位盖章，两笔款不能作为杜贵祥的遗产，与杜贵祥没有关系，因原告未提供原件，也未提供其他相关证据佐证，被告白会爱、杜睿峰的异议成立，对上述证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年2月4日，原告与被告白会爱丈夫杜贵祥签订了《个人借款∕保证担保合同》，合同约定杜贵祥向原告借款150，000元，用于承包建筑工程，借款期限12个月，利率11.10%，被告王罗贵、杜睿浩为该笔贷款提供连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起二年。当日原告按照约定将借款150，000元交付杜贵祥。2014年1月30日，原告与杜贵祥签订了借款展期协议，约定借款展期期限12个月，自2014年2月2日起至2015年2月2日止，被告王罗贵继续为该笔展期借款提供担保。2014年农历4月21日杜贵祥因病死亡。2015年3月9日，原告向被告王罗贵催收借款，被告王罗贵未签字确认。2017年6月12日，原告向被告杜睿峰、王罗贵催收借款，被告杜睿峰、王罗贵未签字确认。2017年6月14日，原告向被告杜睿浩催收借款，被告杜睿浩未签字确认

本院认为，本案的争议焦点有两点：一是该案诉讼时效期间是否超过；二是担保人是否承担保证责任。 一、关于诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中借款展期届满时间为2015年2月2日，原告应自该期限届满之日起二年内主张权利，其虽于2015年3月9日向被告王罗贵进行了催收，致使诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。但原告直至2017年6月12日才向被告王罗贵催收借款，王罗贵亦未签字认可，致使诉讼时效期间超过；原告于2017年6月14日向被告杜睿浩进行了催收，杜睿浩亦未签字认可，致使诉讼时效期间超过，应承担相应法律后果。庭审中原告主张该案诉讼时效期间为三年，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第七条的规定，权利人权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已经届满，不因《民法总则》的实行而变更，尚未超过二年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告的主张本院不予采纳。 二、被告杜睿浩是否承担保证责任的问题。被告杜睿浩未在借款展期协议上签字，根据签订的《个人借款∕保证担保合同》，其对该笔借款的保证期间为借款到期之日起二年。原告于2017年6月14日向被告杜睿浩进行了催收，杜睿浩亦未签字认可，致保证期间经过，被告杜睿浩免除保证责任。 综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条

《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、驳回原告甘肃岷县农村商业银行股份有限公司对被告白会爱、杜睿峰、王罗贵的诉讼请求。 二、免除被告杜睿浩对该笔借款的保证责任。 案件受理费3300元，因适用简易程序审理减半收取1650元由原告甘肃岷县农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院

审判员　　郭东霞 二〇一八年二月二十六日 书记员　　祝建波

沈少华与商水县姚集镇第二初级中学、袁志愿姓名权纠纷一审民事判决书

河南省商水县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=b3b4e20eb539435e903bacbc009e22c6

（2020）豫1623民初5358号

民事一审

河南省商水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)豫1623民初5358号 原告：沈少华，男，1990年3月22日出生，汉族，住商水县。 委托诉讼代理人：高俊锋，河南豫龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：沈少华，又名沈军力、沈县委，男,1991年4月12日出生，汉族，住商水县姚集镇姚集村**，身份证号4127231991********。 委托诉讼代理人：李邦亭，河南明辨（商水）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：商水县姚集镇第二初级中学，住所地：商水县姚集镇大庄行政村，统一社会信用代码：12411723418665974C。 法定代表人：贾秀华，该校校长。 被告：袁志愿，男，1969年7月5日出生，汉族,住商水县，姚集镇第二初级中学教师。 原告沈少华与被告沈少华、姚集镇第二初级中学、袁志愿姓名权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告沈少华及其委托诉讼代理人高俊锋、被告沈少华及其委托诉讼代理人李邦亭、被告姚集镇第二初级中学法定代表人贾秀华、被告袁志愿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈少华向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告沈少华停止侵害原告的姓名权，并向原告赔礼道歉；二、依法判令被告沈少华赔偿原告精神赔偿金15万元；三、依法判令被告沈少华赔偿原告律师服务费10000元（当庭增加）；四、依法判令被告商水县姚集镇第二初级中学、被台袁志愿对第二、三项请求承担连带责任；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告沈少华同村同组，被告沈少华在2008年6月参加中招考试时，因考试成绩分数低未被录取。2008年9月被告沈少华在商水县××二中复读，后再次参加中招考试。被告沈少华和他的班主任老师即被告袁志愿在原告不知情且未取得原告同意的情况下，冒用原告的学籍参加2009年6月的中招考试，从而由往届生改为应届生身份，于2009年9月被商水县一高录取，并且用原告的学籍和姓名参加了高考。为了让高考信息和参加中招考试时学籍卡上面的信息一致，2010年4月被告沈少华又将户口本上的名字改换成原告的名字。2019年9月份，原告所在村组发放社会保障卡，原告发现有两份以原告名字登记的社会保障卡。一份是原告自己的，另一份是原告的姓名，但却是被告沈少华的照片和身份证号。经多方询问，终于发现了被告沈少华侵犯原告姓名权的事实和来龙去脉。十年来，原告多次要求被告沈少华停止使用原告的名字，但被告少华一直不能更名，为此还发生多次争执，给原告及家人的精神上带来深重的打击和伤痛。被告姚集镇第二初级中学与被告袁志愿应该知道公民的姓名权受法律保护，却私自提供原告的学籍信息给被告使用，应该承担共同侵权的法律责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 被告沈少华辩称,原告起诉超过法定诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求；被告沈少华本人主观上无侵权的故意，客观上也采取各种措施弥补原告的损失；自本案事件发生至今,被告未对原告的家庭、日常生活等造成任何影响及损失,原告所诉无相关事实及法律依据,应当予以驳回原告诉讼请求。 本院审理认定事实如下:原、被告沈少华原均系商水县姚集镇姚集村第**村民,原告2007年上初中八年级第二学期时退学。由于当时的政策规定,复读生参加中招，较应届生分数线上浮10分。被告沈少华在2009年毕业参加中招时，属于非应届生。被告为享受应届生待遇，便使用了同村的原告个人姓名及学籍信息并于当年考取了商水县一高中。2019年9月份，原告所在村组发放社会保障卡，原告发现有两份以原告名字登记的社会保障卡。一份是原告自己的，另一份是原告的姓名，但却是被告沈少华的照片和身份证号。为此,原、被告再次双方发生纠纷。原告诉至本院。 本院认为:公民享有姓名权,有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名,禁止他人干涉、盗用、假冒。公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的,有权要求停止侵害,恢复名誉,消除影响,赔礼道歉,并可以要求赔偿损失。本案中,被告因当时政策限制性规定,冒用其同村已于2007年退学的原告名字及学籍信息参加当年的中招考试,考取了商水县一高中。该行为是对原告姓名权的特殊侵害形式,且时间持续较长,给原告生活造成了不便,故原告要求被告赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求,本院予以支持;本院根据本案实际情况酌定赔偿精神损害抚慰金10000元;原告要求被告停止使用其姓名，理由正当，本院予以支持。原告要求被告承担原告支付律师代理费用10000元的诉讼请求,有事实依据,本院亦予以支持。原告要求被告袁志愿、被告商水县姚集镇第二初级中学承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款、第一百三十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条,《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第150条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 一、被告沈少华于本判决书生效之日起十日内停止使用沈少华名字并向原告沈少华赔礼道歉; 二、被告沈少华于本判决书生效之日起十日内赔偿原告沈少华精神损害抚慰金10000元; 三、被告沈少华于本判决书生效之日起十日内赔偿原告律师服务费10000元； 四、驳回原告沈少华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元,减半收取650元，由原告沈少华负担550元,被告沈少华负担100元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于河南省周口市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省周口市中级人民法院预交上诉案件受理费,将诉讼费交费凭证交至本院查验,逾期视为放弃上诉。 审判员　郑　凯 二〇二〇年十二月十日 书记员　聂聪聪

沈少华；商水县姚集镇第二初级中学；袁志愿

姓名权纠纷

《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第九十九条第一款；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百二十条第一款；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百三十四条第一款；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百三十四条第一款第一项；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百三十四条第一款第二项；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百三十四条第一款第三项；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百三十四条第一款第四项；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百三十四条第一款第五项；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百三十四条第一款第六项；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百三十四条第一款第七项；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百三十四条第一款第八项；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百三十四条第一款第九项；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百三十四条第一款第十项；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百三十四条第二款；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百三十四条第三款；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第一项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第二项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第三项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第四项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第五项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第六项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第七项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第八项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第二款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）:第一百五十条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》:第一条第一款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》:第一条第一款第一项；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》:第一条第一款第二项；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》:第一条第一款第三项；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》:第一条第二款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》:第十条第一款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》:第十条第一款第一项；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》:第十条第一款第二项；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》:第十条第一款第三项；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》:第十条第一款第四项；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》:第十条第一款第五项；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》:第十条第一款第六项；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》:第十条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款

2020

12

DataSpider

民 事 判 决 书

河南省商水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)豫1623民初5358号 原告：沈少华，男，1990年3月22日出生，汉族，住商水县。 委托诉讼代理人：高俊锋，河南豫龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：沈少华，又名沈军力、沈县委，男,1991年4月12日出生，汉族，住商水县姚集镇姚集村**，身份证号4127231991********。 委托诉讼代理人：李邦亭，河南明辨（商水）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：商水县姚集镇第二初级中学，住所地：商水县姚集镇大庄行政村，统一社会信用代码：12411723418665974C。 法定代表人：贾秀华，该校校长。 被告：袁志愿，男，1969年7月5日出生，汉族,住商水县，姚集镇第二初级中学教师。 原告沈少华与被告沈少华、姚集镇第二初级中学、袁志愿姓名权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告沈少华及其委托诉讼代理人高俊锋、被告沈少华及其委托诉讼代理人李邦亭、被告姚集镇第二初级中学法定代表人贾秀华、被告袁志愿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈少华向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告沈少华停止侵害原告的姓名权，并向原告赔礼道歉；二、依法判令被告沈少华赔偿原告精神赔偿金15万元；三、依法判令被告沈少华赔偿原告律师服务费10000元（当庭增加）；四、依法判令被告商水县姚集镇第二初级中学、被台袁志愿对第二、三项请求承担连带责任；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告沈少华同村同组，被告沈少华在2008年6月参加中招考试时，因考试成绩分数低未被录取。2008年9月被告沈少华在商水县××二中复读，后再次参加中招考试。被告沈少华和他的班主任老师即被告袁志愿在原告不知情且未取得原告同意的情况下，冒用原告的学籍参加2009年6月的中招考试，从而由往届生改为应届生身份，于2009年9月被商水县一高录取，并且用原告的学籍和姓名参加了高考。为了让高考信息和参加中招考试时学籍卡上面的信息一致，2010年4月被告沈少华又将户口本上的名字改换成原告的名字。2019年9月份，原告所在村组发放社会保障卡，原告发现有两份以原告名字登记的社会保障卡。一份是原告自己的，另一份是原告的姓名，但却是被告沈少华的照片和身份证号。经多方询问，终于发现了被告沈少华侵犯原告姓名权的事实和来龙去脉。十年来，原告多次要求被告沈少华停止使用原告的名字，但被告少华一直不能更名，为此还发生多次争执，给原告及家人的精神上带来深重的打击和伤痛。被告姚集镇第二初级中学与被告袁志愿应该知道公民的姓名权受法律保护，却私自提供原告的学籍信息给被告使用，应该承担共同侵权的法律责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 被告沈少华辩称,原告起诉超过法定诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求；被告沈少华本人主观上无侵权的故意，客观上也采取各种措施弥补原告的损失；自本案事件发生至今,被告未对原告的家庭、日常生活等造成任何影响及损失,原告所诉无相关事实及法律依据,应当予以驳回原告诉讼请求。

本院审理认定事实如下:原、被告沈少华原均系商水县姚集镇姚集村第**村民,原告2007年上初中八年级第二学期时退学。由于当时的政策规定,复读生参加中招，较应届生分数线上浮10分。被告沈少华在2009年毕业参加中招时，属于非应届生。被告为享受应届生待遇，便使用了同村的原告个人姓名及学籍信息并于当年考取了商水县一高中。2019年9月份，原告所在村组发放社会保障卡，原告发现有两份以原告名字登记的社会保障卡。一份是原告自己的，另一份是原告的姓名，但却是被告沈少华的照片和身份证号。为此,原、被告再次双方发生纠纷。原告诉至本院。 本院认为:公民享有姓名权,有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名,禁止他人干涉、盗用、假冒。公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的,有权要求停止侵害,恢复名誉,消除影响,赔礼道歉,并可以要求赔偿损失。本案中,被告因当时政策限制性规定,冒用其同村已于2007年退学的原告名字及学籍信息参加当年的中招考试,考取了商水县一高中。该行为是对原告姓名权的特殊侵害形式,且时间持续较长,给原告生活造成了不便,故原告要求被告赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求,本院予以支持;本院根据本案实际情况酌定赔偿精神损害抚慰金10000元;原告要求被告停止使用其姓名，理由正当，本院予以支持。原告要求被告承担原告支付律师代理费用10000元的诉讼请求,有事实依据,本院亦予以支持。原告要求被告袁志愿、被告商水县姚集镇第二初级中学承担连带责任，证据不足，本院不予支持

None

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款、第一百三十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条,《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第150条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 一、被告沈少华于本判决书生效之日起十日内停止使用沈少华名字并向原告沈少华赔礼道歉; 二、被告沈少华于本判决书生效之日起十日内赔偿原告沈少华精神损害抚慰金10000元; 三、被告沈少华于本判决书生效之日起十日内赔偿原告律师服务费10000元； 四、驳回原告沈少华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元,减半收取650元，由原告沈少华负担550元,被告沈少华负担100元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于河南省周口市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省周口市中级人民法院预交上诉案件受理费,将诉讼费交费凭证交至本院查验,逾期视为放弃上诉

审判员　郑　凯 二〇二〇年十二月十日 书记员　聂聪聪

周新夫与新疆天源鑫旺养殖农民专业合作社租赁合同纠纷一审民事判决书

乌鲁木齐市米东区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=7f69fed3dedb4ec0ad78abec012367bb

（2019）新0109民初7194号

民事一审

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0109民初7194号 原告：周新夫，男，1983年12月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张丽平，新疆广翼律师事务律师。 委托诉讼代理人：张丽萍，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。 被告：新疆天源鑫旺养殖农民专业合作社，住所地：乌鲁木齐市米东区柏杨河乡梧桐窝子村养殖区。 法定代表人：苏孝，该合作社社长。 委托诉讼代理人：朱海红，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱晓梅，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。 原告周新夫与被告新疆天源鑫旺养殖农民专业合作社（以下简称天源养殖合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行审理。原告周新夫的委托诉讼代理人张丽平、张丽萍，被告天源养殖合作社法定代表人苏孝及委托诉讼代理人朱海红到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年2月3日转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告周新夫及委托诉讼代理人张丽平、张丽萍，被告天源养殖合作社委托诉讼代理人朱海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周新夫向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告2019年6月9日的租赁关系无效；2、判令被告退还房屋占有使用费38,958元；3、邮寄送达费60元由被告承担；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月9日，原、被告达成口头协议，原告租赁被告天源养殖合作社位于乌鲁木齐市××区范围内480平方米左右彩钢板房一间，租赁期限一年，租赁费42,500元。2019年6月9日、2019年6月10日，原告通过微信转账向天源养殖合作社的法定代表人苏孝汇款合计42,500元。汇款后，原告开始使用被告天源养殖合作社的库房。2019年7月4日，在涉案土地上由于案外人在油漆作业中造成失火事故，乌鲁木齐市米东区执法局把原告租赁的库房拆除掩埋，造成原告的经济损失。原告没有和徐国运签订租赁合同。苏孝见过原告，但原告没有向被告明示要租赁厂房，也没有要求被告出具两份收条。2019年租金也是徐国运和苏孝协商，原告和徐国运一起向苏孝汇款。关于被告提供的承包土地转包合同书，用于证明宋新生、苏孝从周乐文处承包涉案土地，从事养殖，该合同没有村委会的盖章，原告无法核实真实性。被告天源养殖合作社建造的厂房没有规划手续，故原、被告的租赁合同无效。原告主张被告天源养殖合作社退还租金38,958元，是因为原告使用库房一个月，要求被告天源养殖合作社退还剩余的租金。原告多次索要无果，故诉至法院。 被告天源养殖合作社辩称，原、被告没有签订租赁合同。我合作社和徐国运存在租赁关系，也收到徐国运支付的租赁费。关于原告提供的收条，用于证明被告天源养殖合作社向徐国运收取租金80,000元，其中徐国运租赁一部分库房，原告租赁一部分库房，我合作社认可此收条，但款项系徐国运支付。苏孝出具收条时，徐国运没有告知原告租赁库房，当然也没有问原告向苏孝汇款的原因。关于原告提供的微信聊天记录，用于证明原告向被告天源养殖合作社的法定代表人苏孝支付42,500元，原告于2019年7月9日联系苏孝要求退还租金，我合作社认可真实性。关于原告提供的徐国运和原告于2020年1月6日的电话录音，我合作社不认可。故驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月9日，被告天源养殖合作社的法定代表人苏孝出具收条，内容为：“今收到徐国运交来房租捌万五仟元整（85000）”。2019年6月9日、2019年6月10日，原告通过微信转账向被告天源养殖合作社的法定代表人苏孝汇款合计45,000元。2019年7月4日，位于乌鲁木齐甘泉堡神华厂区徐国运雕花油漆加工厂厂房发生火灾。 2019年7月9日，原告和被告天源养殖合作社的法定代表人苏孝通过微信联系，原告要求苏孝退还租金，苏孝回复原告和徐国运联系好后一起商量。 以上查明事实有收条、微信聊天记录及本院庭审笔录在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告是否存在租赁合同关系。首先，被告的法定代表人苏孝向案外人徐国运出具收条，明确收取徐国运交来的租金。其次，在庭审中，原告陈述没有向被告明示出租厂房，也没有要求被告向其本人出具收到租金的收条。最后，原告向本院所提供的证据不足以证明原、被告存在租赁合同关系，且被告不予认可。故原告要求确认原、被告于2019年6月9日的租赁关系无效、退还房屋占有使用费以及支付邮寄送达费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周新夫的全部诉讼请求。 案件受理费843.95元，由原告周新夫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审　　判　　长　　　刘亚军 人民　陪　审员　　　朱　琳 人民　陪　审员　　　郭　燕 二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日 书　　记　　员　　　许晶友  

周新夫；新疆天源鑫旺养殖农民专业合作社

租赁合同纠纷

《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款

2020

6

DataSpider

民 事 判 决 书

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0109民初7194号 原告：周新夫，男，1983年12月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张丽平，新疆广翼律师事务律师。 委托诉讼代理人：张丽萍，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。 被告：新疆天源鑫旺养殖农民专业合作社，住所地：乌鲁木齐市米东区柏杨河乡梧桐窝子村养殖区。 法定代表人：苏孝，该合作社社长。 委托诉讼代理人：朱海红，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱晓梅，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。 原告周新夫与被告新疆天源鑫旺养殖农民专业合作社（以下简称天源养殖合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行审理。原告周新夫的委托诉讼代理人张丽平、张丽萍，被告天源养殖合作社法定代表人苏孝及委托诉讼代理人朱海红到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年2月3日转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告周新夫及委托诉讼代理人张丽平、张丽萍，被告天源养殖合作社委托诉讼代理人朱海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周新夫向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告2019年6月9日的租赁关系无效；2、判令被告退还房屋占有使用费38,958元；3、邮寄送达费60元由被告承担；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月9日，原、被告达成口头协议，原告租赁被告天源养殖合作社位于乌鲁木齐市××区范围内480平方米左右彩钢板房一间，租赁期限一年，租赁费42,500元。2019年6月9日、2019年6月10日，原告通过微信转账向天源养殖合作社的法定代表人苏孝汇款合计42,500元。汇款后，原告开始使用被告天源养殖合作社的库房。2019年7月4日，在涉案土地上由于案外人在油漆作业中造成失火事故，乌鲁木齐市米东区执法局把原告租赁的库房拆除掩埋，造成原告的经济损失。原告没有和徐国运签订租赁合同。苏孝见过原告，但原告没有向被告明示要租赁厂房，也没有要求被告出具两份收条。2019年租金也是徐国运和苏孝协商，原告和徐国运一起向苏孝汇款。关于被告提供的承包土地转包合同书，用于证明宋新生、苏孝从周乐文处承包涉案土地，从事养殖，该合同没有村委会的盖章，原告无法核实真实性。被告天源养殖合作社建造的厂房没有规划手续，故原、被告的租赁合同无效。原告主张被告天源养殖合作社退还租金38,958元，是因为原告使用库房一个月，要求被告天源养殖合作社退还剩余的租金。原告多次索要无果，故诉至法院。 被告天源养殖合作社辩称，原、被告没有签订租赁合同。我合作社和徐国运存在租赁关系，也收到徐国运支付的租赁费。关于原告提供的收条，用于证明被告天源养殖合作社向徐国运收取租金80,000元，其中徐国运租赁一部分库房，原告租赁一部分库房，我合作社认可此收条，但款项系徐国运支付。苏孝出具收条时，徐国运没有告知原告租赁库房，当然也没有问原告向苏孝汇款的原因。关于原告提供的微信聊天记录，用于证明原告向被告天源养殖合作社的法定代表人苏孝支付42,500元，原告于2019年7月9日联系苏孝要求退还租金，我合作社认可真实性。关于原告提供的徐国运和原告于2020年1月6日的电话录音，我合作社不认可。故驳回原告的诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：2019年6月9日，被告天源养殖合作社的法定代表人苏孝出具收条，内容为：“今收到徐国运交来房租捌万五仟元整（85000）”。2019年6月9日、2019年6月10日，原告通过微信转账向被告天源养殖合作社的法定代表人苏孝汇款合计45,000元。2019年7月4日，位于乌鲁木齐甘泉堡神华厂区徐国运雕花油漆加工厂厂房发生火灾。 2019年7月9日，原告和被告天源养殖合作社的法定代表人苏孝通过微信联系，原告要求苏孝退还租金，苏孝回复原告和徐国运联系好后一起商量。 以上查明事实有收条、微信聊天记录及本院庭审笔录在卷为证

本院认为，本案的争议焦点为：原、被告是否存在租赁合同关系。首先，被告的法定代表人苏孝向案外人徐国运出具收条，明确收取徐国运交来的租金。其次，在庭审中，原告陈述没有向被告明示出租厂房，也没有要求被告向其本人出具收到租金的收条。最后，原告向本院所提供的证据不足以证明原、被告存在租赁合同关系，且被告不予认可。故原告要求确认原、被告于2019年6月9日的租赁关系无效、退还房屋占有使用费以及支付邮寄送达费的诉讼请求，本院不予支持

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周新夫的全部诉讼请求。 案件受理费843.95元，由原告周新夫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审　　判　　长　　　刘亚军 人民　陪　审员　　　朱　琳 人民　陪　审员　　　郭　燕 二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日 书　　记　　员　　　许晶友  

None

邹玉柱与中山市公安局、中山市公安局交通警察支队坦洲大队行政处罚决定一案行政二审判决书

广东省中山市中级人民法院

行政案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=e4a8607e2d56495695c3ac31003078e9

（2020）粤20行终618号

行政二审

广东省中山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤20行终618号 上诉人（原审原告）：邹玉柱，男，1982年10月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***********。 委托代理人：肖福军、肖宇行，广东莱特律师事务所律师、实习律师。 被上诉人（原审被告）：中山市公安局，住所地广东省中山市******,统一社会信用代码114***********729E。 法定代表人：郑泽晖，局长。 被上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队坦洲大队，住所地广东省中山市坦*********。 负责人：麦振华，大队长。 委托代理人：吴庆丰，该大队工作人员。 委托代理人：胡超，中山市公安局坦洲分局工作人员。 上诉人邹玉柱因不服被上诉人中山市公安局交通警察支队坦洲大队（下称坦洲交警大队）及中山市公安局（下称市公安局）行政处罚决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1551号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年04月10日06时49分许,邹玉柱驾驶粤C*****号小型轿车从中山市坦洲镇中澳世纪城中智药房对开往丽珠花园方向行驶，启动车辆右转弯的过程中,涉嫌与停定的粤C*****号小型轿车(肇事前由沙某驶至该地点)发生碰撞并驾车逃逸。事后，坦洲交警大队对沙某的报案立案处理。经勘查，民警制作了道路交通事故现场图，收集了事发地点的视频监控录像及邹玉柱、沙某的当事人陈述材料，对粤C*****号和粤C*****号小型轿车受损情况进行拍照对比，并分别传唤邹玉柱、沙某进行询问。2018年7月4日，坦洲交警大队作出山公交（坦洲）认字[2018]第4420192018C00080号《道路交通事故认定书》，认定：“2018年04月10日06时49分许,邹玉柱驾驶粤C*****号小型轿车从中山市坦洲镇中澳世纪城中智药房对开往丽珠花园方向行驶，启动车辆右转弯的过程中,与停定的粤C*****号小型轿车(肇事前由沙某驶至该地点)发生碰撞而肇事,事故造成双方车辆损坏。肇事后,邹玉柱驾车逃逸。……邹玉柱驾驶机动车未按操作规范安全驾驶,造成交通事故后逃逸,其应承担此事故的全部责任，沙某不承担此事故的责任。”邹玉柱不服，向市交警支队提出复核申请。经审查，市交警支队于2018年7月30日作出道路交通事故认定复核结论，维持了坦洲交警大队作出的上述道路交通事故认定。2018年8月22日，坦洲交警大队办案民警对邹玉柱制作了《中山市公安局行政处罚告知笔录》，告知了拟对其作出罚款2000元，记12分、行政拘留10日行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有陈述、申辩和要求听证的权利，邹玉柱未提出陈述、申辩和要求听证，并在该告知笔录上签名确认。同日，坦洲交警大队作出山公（交）决字[2019]第44201*******50552号《公安交通管理行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款、第七十二条第二款及《道路交通事故处理程序规定》第三十九条的规定，决定给予邹玉柱罚款2000元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。市公安局亦于当日对其作出了山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款的规定，决定对邹玉柱处以拘留十日并处罚款2000元，罚款履行方式另附文书。邹玉柱均在上述行政处罚决定书上签名确认，并已缴纳了2000元罚款。邹玉柱不服，诉至原审法院，请求法院判令：1、撤销市公安局作出的山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》；2、撤销坦洲交警大队作出的山公(交)决字[2019]第44201*******50552号《公安交通管理行政处罚决定书》；3、由市公安局、坦洲交警大队承担本案诉讼费用。 原审法院认为，本案是不服公安交警行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第一百一十一条的规定，市公安局具有对道路交通安全违法行为作出行政拘留处罚决定的法定职权；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，坦洲交警大队具有对违反道路交通安全的行为作出罚款处罚决定的法定职权。虽然市公安局、坦州交警大队作出的处罚决定中均有对邹玉柱罚款2000元的内容，但坦州交警大队解释，上述作法是为了方便当事人交纳罚款，并非实施了两次罚款2000元的处罚。邹玉柱对此并无异议。 结合本案双方诉辩意见，举证质证情况及庭审意见，邹玉柱对坦洲交警大队及市公安局作出涉案行政处罚决定的职权没有异议，本案的争议焦点在于：一、坦洲交警大队、市公安局认定邹玉柱实施交通事故肇事逃逸的违法行为事实是否充分的问题；二、坦洲交警大队、市公安局对邹玉柱处以罚款2000元、行政拘留10日并记12分的行政处罚是否适当的问题。 关于焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。本案中，邹玉柱作为通过机动车驾驶员资格考试并依法取得相应资格的机动车驾驶人理应知悉并自觉遵守上述规定，在涉案事故发生后，其未立即停车，保护现场，并迅速报警处理，其行为导致公安交警部门未能及时查明事故责任以及事故发生时邹玉柱的身体、精神状况，邹玉柱应承担相应的法律责任。根据事故现场两车刮痕受损程度，邹玉柱提出的事发时不知情的抗辩理由，不符合正常的一般认知，原审法院不予采信。坦洲交警大队根据当事人邹玉柱、沙某的询问笔录、涉案车辆受损情况照片及视频监控录像等证据认定邹玉柱实施了造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，并无不当，原审法院予以支持。 关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款:……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的……有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”本案中，坦洲交警大队办案民警在告知邹玉柱拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利后，邹玉柱并未提出陈述、申辩事由及在法定时间内申请听证，坦洲交警大队、市公安局依据上述规定对邹玉柱造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为分别处以罚款2000元及行政拘留10日的处罚，系在法定范围之内，符合法律规定，程序合法。另根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时进行。”及该规定第五十六条机动车驾驶人在机动车驾驶证的六年有效期内，每个记分周期均未记满12分的，换发十年有效期的机动车驾驶证；在机动车驾驶证的十年有效期内，每个记分周期均未记满12分的，换发长期有效的机动车驾驶证。“”附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一点第（四）项“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（四）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的……”的规定，对邹玉柱造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为记12分，亦无不当。 综上，邹玉柱提出撤销坦洲交警大队作出的山公（交）决字[2019]第44201*******50552号《公安交通管理行政处罚决定书》及市公安局作出的山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回邹玉柱的诉讼请求。案件受理费50元，由邹玉柱负担。 上诉人邹玉柱不服原审判决，向本院提起上诉称，从事故发生的影像看，事发时两车没有发生碰撞，是否发生刮擦也无法确认，上诉人主观上没有意识到自己驾驶的车辆与对方的车辆发生刮擦，认定逃逸要求驾驶人主观上有肇事的意识，但事发时上诉人对于车辆是否发生刮擦是不知情的，视频中上诉人驾驶车辆直接驶离了现场，并没有下车查看等情形，就此认定上诉人肇事逃逸过于牵强。基于上述事实，上诉人认为，第一，坦洲交警大队作出涉案道路交通事故认定书有违基本的案件事实。上诉人对车辆是否发生刮擦并不知情，主观上没有肇事的意识，肇事逃逸也就无从说起。第二，市公安局和坦洲交警大队作出的行政处罚决定处罚过重，有违比例原则。本案并未造成人员伤亡或重大财产损失，也并未造成任何社会不良影响。事后上诉人了解到事情经过后也积极对对方车主进行了赔偿并取得了谅解。但是两被上诉人还是对上诉人作出了行政拘留10日并处罚款的顶格处罚，处罚过重有违依法行政所要求的比例原则。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销市公安局作出的山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》；撤销坦洲交警大队作出的山公(交)决字[2019]第44201*******50552号《公安交通管理行政处罚决定书》；并判令本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市公安局没有作出答辩，亦未在二审法庭调查中出庭应诉。 被上诉人坦洲交警大队答辩称，坦洲交警大队作出的涉案处罚决定事实清楚，证据充分。邹玉柱驾驶车辆与对方车辆发生碰撞肇事后逃逸，经现场勘查和调查取证，坦洲交警大队对事故责任作出认定，邹玉柱驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，造成交通事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十条第一款之规定，邹玉柱应承担事故的全部责任。坦洲交警大队在进行处罚告知后，作出涉案处罚，合法有据。就邹玉柱提出的异议，一是从事故现场监控视频可见，邹玉柱驾驶的车辆和对方车辆发生碰撞后，车辆停顿了一下才离开事故现场，可以判断邹玉柱应当知道发生了事故，邹玉柱没有及时保护现场及报警处理，而是驾车离开，其行为已构成交通肇事逃逸。二是经对两车的碰撞痕迹进行比对，碰撞位置吻合，从两车碰撞的全过程看，与邹玉柱反映的情况不符。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为不服道路交通安全行政处罚案。本案市公安局和坦洲交警大队就上诉人邹玉柱的交通肇事逃逸行为分别作出两份处罚决定，其中关于罚款2000元的处罚措施两份处罚决定均涉及。虽然坦洲交警大队在一审时作出解释是由于方便邹玉柱交纳罚款所需，实际并未对同一违法行为课以两次罚款，但是本院认为，市公安局和坦洲交警大队的罚款处罚方式形式上仍然构成“一事二罚”，对于坦洲交警大队作出的罚款处罚决定应予撤销。鉴于邹玉柱对实际执罚一次无异议，从保障行政效率出发，本院在撤销坦洲交警大队作出的罚款处罚决定的基础上，确定本案二审审查的焦点在于市公安局作出的涉案处罚决定的合法性问题。 对于市公安局作出的涉案处罚决定的合法性问题，根据邹玉柱的诉讼及上诉意见，焦点在于该处罚决定认定邹玉柱在涉案交通事故中构成肇事逃逸行为事实是否充分合法的问题，同时市公安局对于邹玉柱处以拘留十日的处罚措施是否适当的问题。首先，对于邹玉柱的行为是否构成造成交通事故后逃逸的问题，邹玉柱主张其事发当时主观上并不知道碰撞到对方车辆，本院认为，交通事故逃逸是一种行为责任，只要客观上存在肇事方逃逸的行为即应当将逃逸责任归责于肇事方，而不论肇事方主观上是否注意到车辆碰撞的发生。坦洲交警大队通过调取事故现场监控视频和对双方车辆进行技术检测认定邹玉柱存在交通肇事后逃逸的行为，事实认定依据充分。车辆驾驶人对于安全驾驶应当有足够的注意义务，因主观上疏忽大意而未能注意到碰撞到他人车辆造成交通事故的，行为责任应当归咎于车辆驾驶人，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条对于“造成交通事故后逃逸”的责任规定都是以行为为要件的，而不要求公安交通管理部门考究肇事者的主观认识。由此，对于邹玉柱以其主观认识否定逃逸行为构成的上诉意见，本院不予采纳。第二，对于市公安局对邹玉柱的行为处以十日拘留处罚措施是否适当的问题，公安交通管理部门对于不构成犯罪的交通事故逃逸行为处以拘留措施，是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第二款赋予公安交通管理部门的自由裁量权，公安交通管理部门可以视肇事方逃逸的情节决定是否处以拘留处罚。本案坦洲交警大队经审查现场视频等证据，认为邹玉柱肇事后逃逸的情节明显，邹玉柱碰撞他人车辆后倒车再驶离的行为及两车受损的程度证明邹玉柱应当注意到肇事的情况，即使主观上没有充分注意到，亦属于忽视了驾驶安全义务的严重疏忽大意，从充分保障道路交通公共安全的管理需要出发，对于邹玉柱的该行为处以拘留处罚，有利于教育邹玉柱及警示广大机动车驾驶人注意安全驾驶、保障公共安全的作用。由此，本院认为市公安局针对邹玉柱的逃逸行为对其作出拘留十日的处罚并不过当，对于邹玉柱的该上诉意见本院不予采纳。市公安局作出的涉案处罚决定合法、适当，本院予以支持。需要说明的是，本院虽撤销坦洲交警大队作出的罚款处罚决定，但是对于该大队对邹玉柱的行为作出的记分措施，由于记分措施并非处罚措施，而属于对驾驶人驾驶资格的行政管理措施，记12分并不直接涉及吊销驾驶资格的处罚，因此，本院撤销坦洲交警大队的罚款处罚决定，并不涉及该大队对邹玉柱记12分的管理性措施的效力问题，该措施依然有效。 综上所述，上诉人邹玉柱的上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但判决处理不准确，本院予以变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1551号行政判决为：撤销中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出的山公（交）决字[2019]第44201*******50552号《公安交通管理行政处罚决定书》；驳回邹玉柱要求撤销中山市公安局作出的山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 一审案件受理费维持不变，二审案件受理费50元，由上诉人邹玉柱负担。 本判决为终审判决。 审判长　陈　薇 审判员　陶香琴 审判员　王　昕 二〇二〇年七月二十日 书记员　何君岚

邹玉柱；中山市公安局；中山市公安局交通警察支队坦洲大队

其他（公安）

《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》:第七十条第六项；《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》:第八十九条第一款第二项

2020

7

DataSpider

行 政 判 决 书

广东省中山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤20行终618号 上诉人（原审原告）：邹玉柱，男，1982年10月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***********。 委托代理人：肖福军、肖宇行，广东莱特律师事务所律师、实习律师。 被上诉人（原审被告）：中山市公安局，住所地广东省中山市******,统一社会信用代码114***********729E。 法定代表人：郑泽晖，局长。 被上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队坦洲大队，住所地广东省中山市坦*********。 负责人：麦振华，大队长。 委托代理人：吴庆丰，该大队工作人员。 委托代理人：胡超，中山市公安局坦洲分局工作人员。 上诉人邹玉柱因不服被上诉人中山市公安局交通警察支队坦洲大队（下称坦洲交警大队）及中山市公安局（下称市公安局）行政处罚决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1551号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年04月10日06时49分许,邹玉柱驾驶粤C*****号小型轿车从中山市坦洲镇中澳世纪城中智药房对开往丽珠花园方向行驶，启动车辆右转弯的过程中,涉嫌与停定的粤C*****号小型轿车(肇事前由沙某驶至该地点)发生碰撞并驾车逃逸。事后，坦洲交警大队对沙某的报案立案处理。经勘查，民警制作了道路交通事故现场图，收集了事发地点的视频监控录像及邹玉柱、沙某的当事人陈述材料，对粤C*****号和粤C*****号小型轿车受损情况进行拍照对比，并分别传唤邹玉柱、沙某进行询问。2018年7月4日，坦洲交警大队作出山公交（坦洲）认字[2018]第4420192018C00080号《道路交通事故认定书》，认定：“2018年04月10日06时49分许,邹玉柱驾驶粤C*****号小型轿车从中山市坦洲镇中澳世纪城中智药房对开往丽珠花园方向行驶，启动车辆右转弯的过程中,与停定的粤C*****号小型轿车(肇事前由沙某驶至该地点)发生碰撞而肇事,事故造成双方车辆损坏。肇事后,邹玉柱驾车逃逸。……邹玉柱驾驶机动车未按操作规范安全驾驶,造成交通事故后逃逸,其应承担此事故的全部责任，沙某不承担此事故的责任。”邹玉柱不服，向市交警支队提出复核申请。经审查，市交警支队于2018年7月30日作出道路交通事故认定复核结论，维持了坦洲交警大队作出的上述道路交通事故认定。2018年8月22日，坦洲交警大队办案民警对邹玉柱制作了《中山市公安局行政处罚告知笔录》，告知了拟对其作出罚款2000元，记12分、行政拘留10日行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有陈述、申辩和要求听证的权利，邹玉柱未提出陈述、申辩和要求听证，并在该告知笔录上签名确认。同日，坦洲交警大队作出山公（交）决字[2019]第44201*******50552号《公安交通管理行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款、第七十二条第二款及《道路交通事故处理程序规定》第三十九条的规定，决定给予邹玉柱罚款2000元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。市公安局亦于当日对其作出了山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款的规定，决定对邹玉柱处以拘留十日并处罚款2000元，罚款履行方式另附文书。邹玉柱均在上述行政处罚决定书上签名确认，并已缴纳了2000元罚款。邹玉柱不服，诉至原审法院，请求法院判令：1、撤销市公安局作出的山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》；2、撤销坦洲交警大队作出的山公(交)决字[2019]第44201*******50552号《公安交通管理行政处罚决定书》；3、由市公安局、坦洲交警大队承担本案诉讼费用。 原审法院认为，本案是不服公安交警行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第一百一十一条的规定，市公安局具有对道路交通安全违法行为作出行政拘留处罚决定的法定职权；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，坦洲交警大队具有对违反道路交通安全的行为作出罚款处罚决定的法定职权。虽然市公安局、坦州交警大队作出的处罚决定中均有对邹玉柱罚款2000元的内容，但坦州交警大队解释，上述作法是为了方便当事人交纳罚款，并非实施了两次罚款2000元的处罚。邹玉柱对此并无异议。 结合本案双方诉辩意见，举证质证情况及庭审意见，邹玉柱对坦洲交警大队及市公安局作出涉案行政处罚决定的职权没有异议，本案的争议焦点在于：一、坦洲交警大队、市公安局认定邹玉柱实施交通事故肇事逃逸的违法行为事实是否充分的问题；二、坦洲交警大队、市公安局对邹玉柱处以罚款2000元、行政拘留10日并记12分的行政处罚是否适当的问题。 关于焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。本案中，邹玉柱作为通过机动车驾驶员资格考试并依法取得相应资格的机动车驾驶人理应知悉并自觉遵守上述规定，在涉案事故发生后，其未立即停车，保护现场，并迅速报警处理，其行为导致公安交警部门未能及时查明事故责任以及事故发生时邹玉柱的身体、精神状况，邹玉柱应承担相应的法律责任。根据事故现场两车刮痕受损程度，邹玉柱提出的事发时不知情的抗辩理由，不符合正常的一般认知，原审法院不予采信。坦洲交警大队根据当事人邹玉柱、沙某的询问笔录、涉案车辆受损情况照片及视频监控录像等证据认定邹玉柱实施了造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，并无不当，原审法院予以支持。 关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款:……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的……有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”本案中，坦洲交警大队办案民警在告知邹玉柱拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利后，邹玉柱并未提出陈述、申辩事由及在法定时间内申请听证，坦洲交警大队、市公安局依据上述规定对邹玉柱造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为分别处以罚款2000元及行政拘留10日的处罚，系在法定范围之内，符合法律规定，程序合法。另根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时进行。”及该规定第五十六条机动车驾驶人在机动车驾驶证的六年有效期内，每个记分周期均未记满12分的，换发十年有效期的机动车驾驶证；在机动车驾驶证的十年有效期内，每个记分周期均未记满12分的，换发长期有效的机动车驾驶证。“”附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一点第（四）项“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（四）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的……”的规定，对邹玉柱造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为记12分，亦无不当。 综上，邹玉柱提出撤销坦洲交警大队作出的山公（交）决字[2019]第44201*******50552号《公安交通管理行政处罚决定书》及市公安局作出的山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回邹玉柱的诉讼请求。案件受理费50元，由邹玉柱负担。 上诉人邹玉柱不服原审判决，向本院提起上诉称，从事故发生的影像看，事发时两车没有发生碰撞，是否发生刮擦也无法确认，上诉人主观上没有意识到自己驾驶的车辆与对方的车辆发生刮擦，认定逃逸要求驾驶人主观上有肇事的意识，但事发时上诉人对于车辆是否发生刮擦是不知情的，视频中上诉人驾驶车辆直接驶离了现场，并没有下车查看等情形，就此认定上诉人肇事逃逸过于牵强。基于上述事实，上诉人认为，第一，坦洲交警大队作出涉案道路交通事故认定书有违基本的案件事实。上诉人对车辆是否发生刮擦并不知情，主观上没有肇事的意识，肇事逃逸也就无从说起。第二，市公安局和坦洲交警大队作出的行政处罚决定处罚过重，有违比例原则。本案并未造成人员伤亡或重大财产损失，也并未造成任何社会不良影响。事后上诉人了解到事情经过后也积极对对方车主进行了赔偿并取得了谅解。但是两被上诉人还是对上诉人作出了行政拘留10日并处罚款的顶格处罚，处罚过重有违依法行政所要求的比例原则。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销市公安局作出的山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》；撤销坦洲交警大队作出的山公(交)决字[2019]第44201*******50552号《公安交通管理行政处罚决定书》；并判令本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市公安局没有作出答辩，亦未在二审法庭调查中出庭应诉。 被上诉人坦洲交警大队答辩称，坦洲交警大队作出的涉案处罚决定事实清楚，证据充分。邹玉柱驾驶车辆与对方车辆发生碰撞肇事后逃逸，经现场勘查和调查取证，坦洲交警大队对事故责任作出认定，邹玉柱驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，造成交通事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十条第一款之规定，邹玉柱应承担事故的全部责任。坦洲交警大队在进行处罚告知后，作出涉案处罚，合法有据。就邹玉柱提出的异议，一是从事故现场监控视频可见，邹玉柱驾驶的车辆和对方车辆发生碰撞后，车辆停顿了一下才离开事故现场，可以判断邹玉柱应当知道发生了事故，邹玉柱没有及时保护现场及报警处理，而是驾车离开，其行为已构成交通肇事逃逸。二是经对两车的碰撞痕迹进行比对，碰撞位置吻合，从两车碰撞的全过程看，与邹玉柱反映的情况不符。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。

本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认

本院认为，本案为不服道路交通安全行政处罚案。本案市公安局和坦洲交警大队就上诉人邹玉柱的交通肇事逃逸行为分别作出两份处罚决定，其中关于罚款2000元的处罚措施两份处罚决定均涉及。虽然坦洲交警大队在一审时作出解释是由于方便邹玉柱交纳罚款所需，实际并未对同一违法行为课以两次罚款，但是本院认为，市公安局和坦洲交警大队的罚款处罚方式形式上仍然构成“一事二罚”，对于坦洲交警大队作出的罚款处罚决定应予撤销。鉴于邹玉柱对实际执罚一次无异议，从保障行政效率出发，本院在撤销坦洲交警大队作出的罚款处罚决定的基础上，确定本案二审审查的焦点在于市公安局作出的涉案处罚决定的合法性问题。 对于市公安局作出的涉案处罚决定的合法性问题，根据邹玉柱的诉讼及上诉意见，焦点在于该处罚决定认定邹玉柱在涉案交通事故中构成肇事逃逸行为事实是否充分合法的问题，同时市公安局对于邹玉柱处以拘留十日的处罚措施是否适当的问题。首先，对于邹玉柱的行为是否构成造成交通事故后逃逸的问题，邹玉柱主张其事发当时主观上并不知道碰撞到对方车辆，本院认为，交通事故逃逸是一种行为责任，只要客观上存在肇事方逃逸的行为即应当将逃逸责任归责于肇事方，而不论肇事方主观上是否注意到车辆碰撞的发生。坦洲交警大队通过调取事故现场监控视频和对双方车辆进行技术检测认定邹玉柱存在交通肇事后逃逸的行为，事实认定依据充分。车辆驾驶人对于安全驾驶应当有足够的注意义务，因主观上疏忽大意而未能注意到碰撞到他人车辆造成交通事故的，行为责任应当归咎于车辆驾驶人，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条对于“造成交通事故后逃逸”的责任规定都是以行为为要件的，而不要求公安交通管理部门考究肇事者的主观认识。由此，对于邹玉柱以其主观认识否定逃逸行为构成的上诉意见，本院不予采纳。第二，对于市公安局对邹玉柱的行为处以十日拘留处罚措施是否适当的问题，公安交通管理部门对于不构成犯罪的交通事故逃逸行为处以拘留措施，是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第二款赋予公安交通管理部门的自由裁量权，公安交通管理部门可以视肇事方逃逸的情节决定是否处以拘留处罚。本案坦洲交警大队经审查现场视频等证据，认为邹玉柱肇事后逃逸的情节明显，邹玉柱碰撞他人车辆后倒车再驶离的行为及两车受损的程度证明邹玉柱应当注意到肇事的情况，即使主观上没有充分注意到，亦属于忽视了驾驶安全义务的严重疏忽大意，从充分保障道路交通公共安全的管理需要出发，对于邹玉柱的该行为处以拘留处罚，有利于教育邹玉柱及警示广大机动车驾驶人注意安全驾驶、保障公共安全的作用。由此，本院认为市公安局针对邹玉柱的逃逸行为对其作出拘留十日的处罚并不过当，对于邹玉柱的该上诉意见本院不予采纳。市公安局作出的涉案处罚决定合法、适当，本院予以支持。需要说明的是，本院虽撤销坦洲交警大队作出的罚款处罚决定，但是对于该大队对邹玉柱的行为作出的记分措施，由于记分措施并非处罚措施，而属于对驾驶人驾驶资格的行政管理措施，记12分并不直接涉及吊销驾驶资格的处罚，因此，本院撤销坦洲交警大队的罚款处罚决定，并不涉及该大队对邹玉柱记12分的管理性措施的效力问题，该措施依然有效。 综上所述，上诉人邹玉柱的上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但判决处理不准确，本院予以变更

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1551号行政判决为：撤销中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出的山公（交）决字[2019]第44201*******50552号《公安交通管理行政处罚决定书》；驳回邹玉柱要求撤销中山市公安局作出的山公行罚决字[2019]19364号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 一审案件受理费维持不变，二审案件受理费50元，由上诉人邹玉柱负担。 本判决为终审判决

审判长　陈　薇 审判员　陶香琴 审判员　王　昕 二〇二〇年七月二十日 书记员　何君岚

袁国庆与张丽娟、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

邹平县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=396f8695908b4032aca0a7be0096fa8c

（2017）鲁1626民初1415号

一审

山东省邹平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1626民初1415号 原告：袁国庆。 委托诉讼代理人：郭甜甜，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：张丽娟。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地张店区。 负责人：展海勇，保险公司总经理。 委托诉讼代理人：段秉超，山东博睿（淄博）律师事务所律师（特别授权代理）。 原告袁国庆与被告张丽娟、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序于2016年6月5日公开开庭进行了审理。原告袁国庆的委托诉讼代理人郭甜甜、被告张丽娟、被告保险公司的委托诉讼代理人段秉超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁国庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿原告的各项费用共计38000元；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。诉讼过程中，原告袁国庆增加诉讼请求至108000元。事实与理由：2016年4月20日6时30分左右，被告张丽娟驾驶鲁Ｃ×××××号轿车由南向北行驶至邹平县苑城路口处时，与由东向西行驶的原告驾驶的鲁Ｖ×××××号二轮摩托车发生事故，致原告受伤、摩托车损坏。该事故经邹平县公安局交警部门认定，被告张丽娟负事故的全部责任，原告无事故责任。因赔偿事宜，原告诉至本院。 被告保险公司辩称，待核实车辆行驶证、驾驶证是否合法有效，如不存在法律及保险合同约定的拒、免赔情形，同意在交强险限额内内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内承担；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 被告张丽娟辩称，事故属实，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额为200000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生后为原告垫付医疗费12800元，修车费用800元，共计13600元。 当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告袁国庆为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 证据1.道路交通事故认定书1份。证明2016年4月20日6时30分左右，被告张丽娟驾驶鲁Ｃ×××××号轿车由南向北行驶至邹平县苑城路口处时，与由东向西行驶的原告驾驶的鲁Ｖ×××××号二轮摩托车发生事故，致原告受伤、摩托车损坏。该事故经邹平县公安局交警部门认定，被告张丽娟负事故的全部责任，原告无负事故责任； 证据2.交强险保单复印件1份、驾驶证、行驶证复印件各1份。证明被告事故车辆车主系耿亮，该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，被告张丽娟具有合法的驾驶资格； 证据3.邹平县人民医院门诊病历1份、住院病案1份、医院证明单1份、医疗费单据6张、费用明��2份。证明事故发生后，原告经邹平县人民医院抢救住院治疗13天，花费医疗费14560.23元，伤情经诊断为左肾挫伤、左侧多发肋骨骨折等； 证据4.邹平县人民医院司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份。证明原告因本次事故构成九级伤残，误工期限为120日，护理期限为60日，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理，原告支出鉴定费2080元； 证据5.原告户口本复印件4份、徐永海身份证复印件1份、孙冬梅身份证复印件1份（与原件核对无异）、邹平县高新街道办事处徐毛村委会证明1份、山东星苑锌业科技有限公司营业执照复印件1份（加盖单位印章）、法定代表人证明1份、停发工资证明1份、工资表15份、银行交易明细1份、邹平县国龙商贸有限公司营业执照复印件1份、工资证明1份、工资表3份。证明事故发生前原告系山东星��锌业科技有限公司职工，事故发生前月平均工资为2216元，因本次事故未能上班，工资停发；原告住院期间由其表哥徐永海、表嫂孙冬梅护理，出院后由表哥徐永海护理，两护理人员均系邹平县国龙商贸有限公司职工，月平均工资为3500元，因护理原告未上班，工资停发；袁嘉灏系原告之子，出生日期为2013年9月22日，符合被扶养人的条件； 证据6.施救费单据7份。证明原告因本次事故为原告车辆支出施救费330元； 证据7.交通费单据1宗。证明原告为处理交通事故支出交通费400元。 被告张丽娟向本院提交了以下证据材料： 收到条1份。证明事故发生后，为原告垫付全部医疗费用。 被告保险公司未向本院提交证据材料。 经质��，对原告提交的证据材料1-7，被告保险公司对证据1.2真实性无异议；对证据3真实性无异议；但认为计算赔偿数额时，应在交强险限额内先赔偿10000元，剩余部分应扣除15%非医保用药赔偿；对证据4有异议，认为该份鉴定报告系原告单方委托，请法庭给予7个工作日核实是否申请重新鉴定；鉴定费不予承担；对证据5有异议，认为原告系农村户口，待计算赔偿数额时应按农村标准计算；原告主张的工资损失证据无住院期间及出院后误工时间内的损失证明；对护理人员身份有异议，仅有护理人员本村村委证明，不能证实与原告的亲属关系，且也不符合日常护理人员亲属身份关系，如有护理，应按当地护工标准计算；误工时间及护理时间均超过法定标准，且护理人员无护理期间的误工损失证明；对证据6有异议，认为原告主张的施救费无证据证实，也无相关施救明细及施救单位资质证书，不予认可；对证据7有异议，认为数额过高，请法院酌定。 经质证，对原告提交的证据材料1-7，被告张丽娟同保险公司质证意见，但认为14560.23元医疗费均系被告张丽娟垫付。 经质证，被告张丽娟提交的证据材料，原告有异议，认为该收条只显示收到住院结算单及用药明细各1份，对于具体数额未体现，原告认可收到过被告张丽娟交的2张医疗费单据，数额分别为12892.86元及421.48元，未收到其他款项。 经质证，被告张丽娟提交的证据材料，被告保险公司无异议。 本院认为，原告提交的证据材料1-7及被告张丽娟提交的证据材料中原告认可部分均客观真实、来源合法、且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。 根���上述有效证据、庭审情况及当事人陈述，本院认定以下事实：2016年4月20日6时30分左右，被告张丽娟驾驶鲁Ｃ×××××号轿车由南向北行驶至邹平县苑城路口处时，与由东向西行驶的原告驾驶的鲁Ｖ×××××号二轮摩托车发生事故，致原告受伤、摩托车损坏。该事故经邹平县公安局交警大队认定，被告张丽娟负事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告在邹平县人民医院住院治疗13天，花费医疗费14560.23元，伤情经诊断为左肾挫伤、左侧多发肋骨骨折等。原告系山东星苑锌业科技有限公司职工，事故发生前月平均工资为2216元，原告主张因本次事故未能上班，工资停发；原告住院期间由其表哥徐永海、表嫂孙冬梅护理，出院后由其表哥徐永海护理，两护理人员均系邹平县国龙商贸有限公司职工，月平均工资为3500元，原告主张两护理人员请假未上班，工资停发��原告主张为处理交通事故支出交通费400元。原告因本次事故为其车辆支出施救费330元。 经邹平县人民医院司法鉴定所鉴定，原告因本次事故构成九级伤残，误工期限为120日，护理期限为60日，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理，原告为此支出鉴定费2080元。袁嘉灏系原告之子，于2013年9月22日出生。 另查明，事故车辆登记车主系耿亮，该车在被告保险公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间，被告张丽娟具有合法的驾驶资格。事故发生后，被告张丽娟赔偿原告医疗费13314.34元。 本院认为，本案争议的焦点为原告主张的各项损失是否合理合法。 经依法审核，本院对原告主张的合理合法损失确认如下：1.医疗费15361.23元。该医疗费原告已提交住院病案、医疗��发票、用药明细予以证实，证据充分，本院予以支持；2.住院伙食补助费390元（30元/天×13天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3.误工费7717.15元﹝（13954+9519）元/年÷365天×120天﹞。原告提交的证据仅能证实其收入情况，但未提交证据证实其工资停发情况，无法证实其实际误工损失，故本院对其误工费按农村居民标准计算，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，结合原告的伤情及司法鉴定意见书，本院对原告的误工时间予以支持120天；4.护理费6427.03元﹝（13954+9519）元/年÷365天×13天+34012元/年÷365天×60天﹞。根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，结合原告的伤情及司法鉴定意见书，本院对原告的护理人数及护理时间予以支持住院期间2人护理30天，出院后1人护理30天。孙冬梅系农村户籍，徐永海系城镇户籍性质，故本院对其护理费分别按农村居民和城镇居民标准计算；5.交通费300元。本院认为，结合原告住院时间、地点、护理时间及人数等情况，对原告支出的交通费支持300元为宜；6.伤残赔偿金70094.5元﹝残疾赔偿金55816元（13954元/年×20年×20%）+该项下被扶养人生活费14278.5元（9519元/年×15年×20%÷2人）﹞。被告对原告提交的司法鉴定意见书的结论有异议，但未在本院指定期限内提交重新鉴定申请，亦未提交相反证据予以推翻该鉴定结论，故本院对该鉴定结果予以支持。因原告出生于1980年4月，年满37周岁，系邹平县长山镇公孙村居民，故本院对其伤残赔偿金按农村居民标准计算20年。袁嘉灏系原告之子，出生于2013年9月22日，现年3周岁，故本院对其被扶养人生活费按农村居民标准计算15年；7.精神损害抚慰金2000元。结合���告的伤残等级，本院的对原告的精神损害抚慰金予以支持2200元；8.施救费330元。该费用系原告为处理交通事故为其车辆支出的救援费，系本案的合理合法损失，本院予以支持；9.鉴定费2080元。该费用系原告为鉴定伤残等级支出的合理费用，系本案的直接损失，本院予以支持。以上费用系原告为处理本次交通事故所支出的实际费用，本院予以支持。综上，原告袁国庆的合理合法损失共计104699.91元。 因事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为200000元的商业三者险各一份,且事故发生在保险期间，故被告保险公司应当按各伤者损失比例在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元;在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，共计86538.68元；在财产损失赔偿限额范围内���偿原告施救费330元；以上三项共计96868.68元。故原告剩余损失共计7831.23元（104699.91元-96868.68元），应由被告保险公司在商业三者险限额内按被告张丽娟所负全部责任赔偿原告。因事故发生后，被告张丽娟替被告保险公司赔偿原告医疗费13314.34元，应予以扣除，故被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告83554.34元（96868.68元-13314.34元）即可 根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十���条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额范围内赔偿原告袁国庆医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、施救费，共计83554.34元�� 二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告袁国庆医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，共计7831.23元； 三、驳回原告袁国庆在本案中的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支出迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告袁国庆负担189元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担1041元。 被告将赔偿款直接汇入原告袁国庆中国邮储银行焦桥支行账号62×××25。 被告将应负担的诉讼费汇入邹平县人民法院在中国建���银行邹平支行的账号：37×××00。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员　　梁姗姗 二〇一七年六月十五日 书记员　　刘传龙

袁国庆,张丽娟,中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司

机动车交通事故责任纠纷

《中华人民共和国民法通则》：第九十八条，第一百一十七条第一款，第一百一十九条；《中华���民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十四条第一款，第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第六十四条，第六十五条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条，第二十二条；《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年）》：第二十一条第一款；《机动车交通事故责任强制保险条例》：第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十八条第一款，第二十二条，第二十七条，第二十八条第一款，第二十九条

2017

6

DataSpider

民 事 判 决 书

山东省邹平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1626民初1415号 原告：袁国庆。 委托诉讼代理人：郭甜甜，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：张丽娟。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地张店区。 负责人：展海勇，保险公司总经理。 委托诉讼代理人：段秉超，山东博睿（淄博）律师事务所律师（特别授权代理）。 原告袁国庆与被告张丽娟、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序于2016年6月5日公开开庭进行了审理。原告袁国庆的委托诉讼代理人郭甜甜、被告张丽娟、被告保险公司的委托诉讼代理人段秉超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁国庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿原告的各项费用共计38000元；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。诉讼过程中，原告袁国庆增加诉讼请求至108000元。事实与理由：2016年4月20日6时30分左右，被告张丽娟驾驶鲁Ｃ×××××号轿车由南向北行驶至邹平县苑城路口处时，与由东向西行驶的原告驾驶的鲁Ｖ×××××号二轮摩托车发生事故，致原告受伤、摩托车损坏。该事故经邹平县公安局交警部门认定，被告张丽娟负事故的全部责任，原告无事故责任。因赔偿事宜，原告诉至本院。 被告保险公司辩称，待核实车辆行驶证、驾驶证是否合法有效，如不存在法律及保险合同约定的拒、免赔情形，同意在交强险限额内内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内承担；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 被告张丽娟辩称，事故属实，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额为200000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生后为原告垫付医疗费12800元，修车费用800元，共计13600元。 当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告袁国庆为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 证据1.道路交通事故认定书1份。证明2016年4月20日6时30分左右，被告张丽娟驾驶鲁Ｃ×××××号轿车由南向北行驶至邹平县苑城路口处时，与由东向西行驶的原告驾驶的鲁Ｖ×××××号二轮摩托车发生事故，致原告受伤、摩托车损坏。该事故经邹平县公安局交警部门认定，被告张丽娟负事故的全部责任，原告无负事故责任； 证据2.交强险保单复印件1份、驾驶证、行驶证复印件各1份。证明被告事故车辆车主系耿亮，该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，被告张丽娟具有合法的驾驶资格； 证据3.邹平县人民医院门诊病历1份、住院病案1份、医院证明单1份、医疗费单据6张、费用明��2份。证明事故发生后，原告经邹平县人民医院抢救住院治疗13天，花费医疗费14560.23元，伤情经诊断为左肾挫伤、左侧多发肋骨骨折等； 证据4.邹平县人民医院司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份。证明原告因本次事故构成九级伤残，误工期限为120日，护理期限为60日，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理，原告支出鉴定费2080元； 证据5.原告户口本复印件4份、徐永海身份证复印件1份、孙冬梅身份证复印件1份（与原件核对无异）、邹平县高新街道办事处徐毛村委会证明1份、山东星苑锌业科技有限公司营业执照复印件1份（加盖单位印章）、法定代表人证明1份、停发工资证明1份、工资表15份、银行交易明细1份、邹平县国龙商贸有限公司营业执照复印件1份、工资证明1份、工资表3份。证明事故发生前原告系山东星��锌业科技有限公司职工，事故发生前月平均工资为2216元，因本次事故未能上班，工资停发；原告住院期间由其表哥徐永海、表嫂孙冬梅护理，出院后由表哥徐永海护理，两护理人员均系邹平县国龙商贸有限公司职工，月平均工资为3500元，因护理原告未上班，工资停发；袁嘉灏系原告之子，出生日期为2013年9月22日，符合被扶养人的条件； 证据6.施救费单据7份。证明原告因本次事故为原告车辆支出施救费330元； 证据7.交通费单据1宗。证明原告为处理交通事故支出交通费400元。 被告张丽娟向本院提交了以下证据材料： 收到条1份。证明事故发生后，为原告垫付全部医疗费用。 被告保险公司未向本院提交证据材料。 经质��，对原告提交的证据材料1-7，被告保险公司对证据1.2真实性无异议；对证据3真实性无异议；但认为计算赔偿数额时，应在交强险限额内先赔偿10000元，剩余部分应扣除15%非医保用药赔偿；对证据4有异议，认为该份鉴定报告系原告单方委托，请法庭给予7个工作日核实是否申请重新鉴定；鉴定费不予承担；对证据5有异议，认为原告系农村户口，待计算赔偿数额时应按农村标准计算；原告主张的工资损失证据无住院期间及出院后误工时间内的损失证明；对护理人员身份有异议，仅有护理人员本村村委证明，不能证实与原告的亲属关系，且也不符合日常护理人员亲属身份关系，如有护理，应按当地护工标准计算；误工时间及护理时间均超过法定标准，且护理人员无护理期间的误工损失证明；对证据6有异议，认为原告主张的施救费无证据证实，也无相关施救明细及施救单位资质证书，不予认可；对证据7有异议，认为数额过高，请法院酌定。 经质证，对原告提交的证据材料1-7，被告张丽娟同保险公司质证意见，但认为14560.23元医疗费均系被告张丽娟垫付。 经质证，被告张丽娟提交的证据材料，原告有异议，认为该收条只显示收到住院结算单及用药明细各1份，对于具体数额未体现，原告认可收到过被告张丽娟交的2张医疗费单据，数额分别为12892.86元及421.48元，未收到其他款项。 经质证，被告张丽娟提交的证据材料，被告保险公司无异议。

None

本院认为，原告提交的证据材料1-7及被告张丽娟提交的证据材料中原告认可部分均客观真实、来源合法、且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。 根���上述有效证据、庭审情况及当事人陈述，本院认定以下事实：2016年4月20日6时30分左右，被告张丽娟驾驶鲁Ｃ×××××号轿车由南向北行驶至邹平县苑城路口处时，与由东向西行驶的原告驾驶的鲁Ｖ×××××号二轮摩托车发生事故，致原告受伤、摩托车损坏。该事故经邹平县公安局交警大队认定，被告张丽娟负事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告在邹平县人民医院住院治疗13天，花费医疗费14560.23元，伤情经诊断为左肾挫伤、左侧多发肋骨骨折等。原告系山东星苑锌业科技有限公司职工，事故发生前月平均工资为2216元，原告主张因本次事故未能上班，工资停发；原告住院期间由其表哥徐永海、表嫂孙冬梅护理，出院后由其表哥徐永海护理，两护理人员均系邹平县国龙商贸有限公司职工，月平均工资为3500元，原告主张两护理人员请假未上班，工资停发��原告主张为处理交通事故支出交通费400元。原告因本次事故为其车辆支出施救费330元。 经邹平县人民医院司法鉴定所鉴定，原告因本次事故构成九级伤残，误工期限为120日，护理期限为60日，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理，原告为此支出鉴定费2080元。袁嘉灏系原告之子，于2013年9月22日出生。 另查明，事故车辆登记车主系耿亮，该车在被告保险公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间，被告张丽娟具有合法的驾驶资格。事故发生后，被告张丽娟赔偿原告医疗费13314.34元。 本院认为，本案争议的焦点为原告主张的各项损失是否合理合法。 经依法审核，本院对原告主张的合理合法损失确认如下：1.医疗费15361.23元。该医疗费原告已提交住院病案、医疗��发票、用药明细予以证实，证据充分，本院予以支持；2.住院伙食补助费390元（30元/天×13天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3.误工费7717.15元﹝（13954+9519）元/年÷365天×120天﹞。原告提交的证据仅能证实其收入情况，但未提交证据证实其工资停发情况，无法证实其实际误工损失，故本院对其误工费按农村居民标准计算，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，结合原告的伤情及司法鉴定意见书，本院对原告的误工时间予以支持120天；4.护理费6427.03元﹝（13954+9519）元/年÷365天×13天+34012元/年÷365天×60天﹞。根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，结合原告的伤情及司法鉴定意见书，本院对原告的护理人数及护理时间予以支持住院期间2人护理30天，出院后1人护理30天。孙冬梅系农村户籍，徐永海系城镇户籍性质，故本院对其护理费分别按农村居民和城镇居民标准计算；5.交通费300元。本院认为，结合原告住院时间、地点、护理时间及人数等情况，对原告支出的交通费支持300元为宜；6.伤残赔偿金70094.5元﹝残疾赔偿金55816元（13954元/年×20年×20%）+该项下被扶养人生活费14278.5元（9519元/年×15年×20%÷2人）﹞。被告对原告提交的司法鉴定意见书的结论有异议，但未在本院指定期限内提交重新鉴定申请，亦未提交相反证据予以推翻该鉴定结论，故本院对该鉴定结果予以支持。因原告出生于1980年4月，年满37周岁，系邹平县长山镇公孙村居民，故本院对其伤残赔偿金按农村居民标准计算20年。袁嘉灏系原告之子，出生于2013年9月22日，现年3周岁，故本院对其被扶养人生活费按农村居民标准计算15年；7.精神损害抚慰金2000元。结合���告的伤残等级，本院的对原告的精神损害抚慰金予以支持2200元；8.施救费330元。该费用系原告为处理交通事故为其车辆支出的救援费，系本案的合理合法损失，本院予以支持；9.鉴定费2080元。该费用系原告为鉴定伤残等级支出的合理费用，系本案的直接损失，本院予以支持。以上费用系原告为处理本次交通事故所支出的实际费用，本院予以支持。综上，原告袁国庆的合理合法损失共计104699.91元。 因事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为200000元的商业三者险各一份,且事故发生在保险期间，故被告保险公司应当按各伤者损失比例在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元;在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，共计86538.68元；在财产损失赔偿限额范围内���偿原告施救费330元；以上三项共计96868.68元。故原告剩余损失共计7831.23元（104699.91元-96868.68元），应由被告保险公司在商业三者险限额内按被告张丽娟所负全部责任赔偿原告。因事故发生后，被告张丽娟替被告保险公司赔偿原告医疗费13314.34元，应予以扣除，故被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告83554.34元（96868.68元-13314.34元）即可 根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十���条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额范围内赔偿原告袁国庆医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、施救费，共计83554.34元�� 二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告袁国庆医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，共计7831.23元； 三、驳回原告袁国庆在本案中的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支出迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告袁国庆负担189元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担1041元。 被告将赔偿款直接汇入原告袁国庆中国邮储银行焦桥支行账号62×××25。 被告将应负担的诉讼费汇入邹平县人民法院在中国建���银行邹平支行的账号：37×××00。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院

审判员　　梁姗姗 二〇一七年六月十五日 书记员　　刘传龙

李爽与王旭穗所有权确认纠纷一审民事判决书

长垣县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=14d44be89dc94632b4cea73c00f61224

（2016）豫0728民初4395号

一审

河南省长垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）豫0728民初4395号 原告李爽，女，1991年3月3日出生，汉族，住长垣县蒲东区。 被告王旭穗，女，1965年12月30日出生，汉族，住长垣县蒲东区。 原告李爽因与被告王旭穗所有权确认纠纷一案，李爽于2016年12月6日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，于2016年12月9日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达给王旭穗。后依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理。李爽、王旭穗均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李爽诉称，2015年1月15日，王旭穗向李爽借款人民币7000000元，约定借款期限半年，月息3分,当日李爽将7000000元转至王旭穗银行卡上。借款期限届满后，王旭穗因资金困难无力偿还借款，2015年10月20日经结算，王旭穗共欠本息889万元，当日，经协商双方达成房地产买卖合同一份，根据该买卖协议，王旭穗于2015年10月20日将其名下位于长垣县杏坛路与成某、夏某共同共有的一处房产的25%和金银河温泉酒店有限公司的25%份额以857.5万元的价格抵偿卖给李爽,双方当天办理了物品及管理进行了盘点、交接，李爽取得了涉案房地产和公司经营权。由于涉案房产共有人成某以50%房产抵押给银行贷款，致使李爽无法办理房产变更手续，双方约定待还银行贷款后，由成某取出房产证后再办理过户手续。以上事实，有长垣县人民法院作出（2016）豫0728民初1509号民事判决书，判决确认李爽与王旭穗于2015年10月20日签订的房地产买卖协议合法有效。综上，李爽与王旭穗签订的房屋买卖合同后，取得的涉案房产及酒店进行了管理和实际占有，该房屋所有权应依法确认25%份额归李爽所有。起诉请求依法确认房权证蒲西区字××号、房权证蒲西区字××号房屋所有权25%的份额归李爽所有。由王旭穗承担本案的诉讼费用。 王旭穗辩称，王旭穗对李爽的起诉无异议，王旭穗与李爽之间的买卖合同都是真实的。 根据李爽和王旭穗的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案争议焦点为，李爽要求房权证蒲西区字××号、房权证蒲西区字××号房屋所有权25%份额归李爽所有有无事实根据及法律依据。 针对本案争议焦点，李爽向本院提供的证据材料有：1、2015年1月15号借条一份（复印件），2、中国工商银行转账凭证一份，3、2015年10月20日李爽与王旭穗房屋买卖协议一份，4、2015年10月20日买卖房地产交接单一份，5、2015年10月20日房地产买卖收据一份，6、2015年10月20日股东会议决议一份，7、2015年10月20日合伙经营长垣县金银河温泉酒店有限公司补充协议一份，8、私营企业基本注册信息查询单一份，9、2015年10月至2016年10月份纳税证明四份，10、长垣县人民法院（2016）豫0728民初1509号民事判决书一份，11、房权证蒲西区字CYXXXX**、房权证蒲西区字××号房权证各一份，12、2015年1月23日贷款证明一份。据此证明李爽与王旭穗签订房屋买卖合同后，李爽支付等价价款，王旭穗将其名下的长垣县金银河温泉酒店的房产及酒店股权交付给李爽，李爽取得了涉案房产及酒店进行了有效管理和实际占有，李爽与王旭穗签订的房屋买卖合同是有效的，符合法律规定，且法院已作出民事判决对其进行确认，涉案房屋所有权的25%份额应归李爽所有。 经庭审质证，王旭穗对李爽提交的证据材料均无异议，认为王旭穗与李爽之间的交易是真实的，因为成某的50%的产权抵押给银行，所以王旭穗没有办法过户。对王旭穗没有异议的证据本院予以确认。 针对本案争议焦点，王旭穗未向本院提供证据材料。 依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年1月15日，王旭穗向李爽借款7000000元,双方约定借款期限为半年，月息3分，王旭穗出具借条一份，当日，李爽通过中国工商银行向王旭穗农行账户汇款7000000元。借款期限届满后，王旭穗因资金困难未能偿还借款。2015年10月20日王旭穗与李爽协商达成房地产买卖协议，根据该协议，王旭穗于2015年10月20日将其拥有房屋产权的25%卖给李爽，作价857.50万元抵账给李爽，后王旭穗与李爽办理了物品及管理交接手续，李爽取得了涉案房地产和公司经营权，王旭穗于2015年10月20日向李爽出具收据一份，内容显示“今收到李爽交来购买王旭穗（金银河）房地产款人民币捌佰伍拾柒万伍仟元”。2016年5月23日李爽在长垣县工商局进行了股权登记变更手续。因长垣县金银河温泉酒店有限公司房屋共有人成某在银行有贷款，涉案房屋产权证已抵押给银行，导致李爽不能对涉案房产办理过户手续。2015年12月1日，王旭穗因对他人担保贷款被要求承担连带责任，涉案房产被新乡市中级人民法院采取诉讼保全措施进行查封。2016年4月12日李爽向本院提起民事诉讼，要求确认李爽与王旭穗2015年10月20日签订的房地产买卖协议有效，本院于2016年6月16日作出判决，确认李爽与王旭穗于2015年10月20日签订的房地产买卖协议合法有效。后李爽诉讼来院，要求依法确认房权证蒲西区字××号、房权证蒲西区字××号房屋所有权25%份额归李爽所有。 另查明，房权证蒲西区字××号、房权证蒲西区字××号显示成某、王旭穗均系房屋共同共有人，王旭穗将其所有的50%房产分别折抵给了李爽和夏某，李爽和夏某各分得25%的房屋产权份额。 本院认为，本案王旭穗向李爽借款后因无力还款而将其名下的位于长垣县金银河温泉酒店的房产作价857.5万元转让给李爽，双方签订了房产地产买卖协议后，李爽对长垣县金银河温泉酒店进行了实际管理和经营，且本院对李爽与王旭穗签订的协议进行了有效确认。王旭穗将其名下长垣县金银河酒店房产的25%卖给李爽，符合法律规定，在新乡市中级人民法院对涉案房产中属于王旭穗的部分进行查封前，李爽与王旭穗对酒店的实际管理和经营权进行了交接，只是由于其他原因，房产登记手续未过户，故李爽要求确认长垣县金银河酒店房权证蒲西区字××号、房权证蒲西区字××号房屋所有权的25%份额归其所有，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条之规定，判决如下： 王旭穗名下由长垣县金银河酒店有限公司经营的，房权证蒲西区字第××号、房权证蒲西区字第××号的房屋产权的25%份额归李爽所有。 案件受理费100元，由王旭穗承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审　判　长　　邢海军 审　判　员　　胡新莉 人民陪审员　　杨　洁 二〇一七年二月二十四日 书　记　员　　刘兴仁

李爽,王旭穗

所有权确认纠纷

《中华人民共和国物权法》：第七条，第十五条

2017

2

DataSpider

民 事 判 决 书

河南省长垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）豫0728民初4395号 原告李爽，女，1991年3月3日出生，汉族，住长垣县蒲东区。 被告王旭穗，女，1965年12月30日出生，汉族，住长垣县蒲东区。 原告李爽因与被告王旭穗所有权确认纠纷一案，李爽于2016年12月6日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，于2016年12月9日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达给王旭穗。后依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理。李爽、王旭穗均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李爽诉称，2015年1月15日，王旭穗向李爽借款人民币7000000元，约定借款期限半年，月息3分,当日李爽将7000000元转至王旭穗银行卡上。借款期限届满后，王旭穗因资金困难无力偿还借款，2015年10月20日经结算，王旭穗共欠本息889万元，当日，经协商双方达成房地产买卖合同一份，根据该买卖协议，王旭穗于2015年10月20日将其名下位于长垣县杏坛路与成某、夏某共同共有的一处房产的25%和金银河温泉酒店有限公司的25%份额以857.5万元的价格抵偿卖给李爽,双方当天办理了物品及管理进行了盘点、交接，李爽取得了涉案房地产和公司经营权。由于涉案房产共有人成某以50%房产抵押给银行贷款，致使李爽无法办理房产变更手续，双方约定待还银行贷款后，由成某取出房产证后再办理过户手续。以上事实，有长垣县人民法院作出（2016）豫0728民初1509号民事判决书，判决确认李爽与王旭穗于2015年10月20日签订的房地产买卖协议合法有效。综上，李爽与王旭穗签订的房屋买卖合同后，取得的涉案房产及酒店进行了管理和实际占有，该房屋所有权应依法确认25%份额归李爽所有。起诉请求依法确认房权证蒲西区字××号、房权证蒲西区字××号房屋所有权25%的份额归李爽所有。由王旭穗承担本案的诉讼费用。 王旭穗辩称，王旭穗对李爽的起诉无异议，王旭穗与李爽之间的买卖合同都是真实的。 根据李爽和王旭穗的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案争议焦点为，李爽要求房权证蒲西区字××号、房权证蒲西区字××号房屋所有权25%份额归李爽所有有无事实根据及法律依据。 针对本案争议焦点，李爽向本院提供的证据材料有：1、2015年1月15号借条一份（复印件），2、中国工商银行转账凭证一份，3、2015年10月20日李爽与王旭穗房屋买卖协议一份，4、2015年10月20日买卖房地产交接单一份，5、2015年10月20日房地产买卖收据一份，6、2015年10月20日股东会议决议一份，7、2015年10月20日合伙经营长垣县金银河温泉酒店有限公司补充协议一份，8、私营企业基本注册信息查询单一份，9、2015年10月至2016年10月份纳税证明四份，10、长垣县人民法院（2016）豫0728民初1509号民事判决书一份，11、房权证蒲西区字CYXXXX**、房权证蒲西区字××号房权证各一份，12、2015年1月23日贷款证明一份。据此证明李爽与王旭穗签订房屋买卖合同后，李爽支付等价价款，王旭穗将其名下的长垣县金银河温泉酒店的房产及酒店股权交付给李爽，李爽取得了涉案房产及酒店进行了有效管理和实际占有，李爽与王旭穗签订的房屋买卖合同是有效的，符合法律规定，且法院已作出民事判决对其进行确认，涉案房屋所有权的25%份额应归李爽所有。 经庭审质证，王旭穗对李爽提交的证据材料均无异议，认为王旭穗与李爽之间的交易是真实的，因为成某的50%的产权抵押给银行，所以王旭穗没有办法过户。

对王旭穗没有异议的证据本院予以确认。 针对本案争议焦点，王旭穗未向本院提供证据材料。 依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年1月15日，王旭穗向李爽借款7000000元,双方约定借款期限为半年，月息3分，王旭穗出具借条一份，当日，李爽通过中国工商银行向王旭穗农行账户汇款7000000元。借款期限届满后，王旭穗因资金困难未能偿还借款。2015年10月20日王旭穗与李爽协商达成房地产买卖协议，根据该协议，王旭穗于2015年10月20日将其拥有房屋产权的25%卖给李爽，作价857.50万元抵账给李爽，后王旭穗与李爽办理了物品及管理交接手续，李爽取得了涉案房地产和公司经营权，王旭穗于2015年10月20日向李爽出具收据一份，内容显示“今收到李爽交来购买王旭穗（金银河）房地产款人民币捌佰伍拾柒万伍仟元”。2016年5月23日李爽在长垣县工商局进行了股权登记变更手续。因长垣县金银河温泉酒店有限公司房屋共有人成某在银行有贷款，涉案房屋产权证已抵押给银行，导致李爽不能对涉案房产办理过户手续。2015年12月1日，王旭穗因对他人担保贷款被要求承担连带责任，涉案房产被新乡市中级人民法院采取诉讼保全措施进行查封。2016年4月12日李爽向本院提起民事诉讼，要求确认李爽与王旭穗2015年10月20日签订的房地产买卖协议有效，本院于2016年6月16日作出判决，确认李爽与王旭穗于2015年10月20日签订的房地产买卖协议合法有效。后李爽诉讼来院，要求依法确认房权证蒲西区字××号、房权证蒲西区字××号房屋所有权25%份额归李爽所有。 另查明，房权证蒲西区字××号、房权证蒲西区字××号显示成某、王旭穗均系房屋共同共有人，王旭穗将其所有的50%房产分别折抵给了李爽和夏某，李爽和夏某各分得25%的房屋产权份额

本院认为，本案王旭穗向李爽借款后因无力还款而将其名下的位于长垣县金银河温泉酒店的房产作价857.5万元转让给李爽，双方签订了房产地产买卖协议后，李爽对长垣县金银河温泉酒店进行了实际管理和经营，且本院对李爽与王旭穗签订的协议进行了有效确认。王旭穗将其名下长垣县金银河酒店房产的25%卖给李爽，符合法律规定，在新乡市中级人民法院对涉案房产中属于王旭穗的部分进行查封前，李爽与王旭穗对酒店的实际管理和经营权进行了交接，只是由于其他原因，房产登记手续未过户，故李爽要求确认长垣县金银河酒店房权证蒲西区字××号、房权证蒲西区字××号房屋所有权的25%份额归其所有，事实清楚，证据充分，本院予以支持

根据《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条之规定，判决如下： 王旭穗名下由长垣县金银河酒店有限公司经营的，房权证蒲西区字第××号、房权证蒲西区字第××号的房屋产权的25%份额归李爽所有。 案件受理费100元，由王旭穗承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院

审　判　长　　邢海军 审　判　员　　胡新莉 人民陪审员　　杨　洁 二〇一七年二月二十四日 书　记　员　　刘兴仁

郑运娥与龙令校、中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

锦屏县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=5043c03c7039470da4b5a8f6016fe01d

（2018）黔2628民初327号

一审

贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2628民初327号 原告：郑运娥，女，汉族，1966年8月16日出生，贵州省独山县人，农民，现住贵州省独山县。 委托代理人：杨盛君（一般代理），男，贵州杉乡律师事务所律师。 委托代理人：韦兴丽（特别授权），女，水族，1989年1月7日出生，贵州省独山县人，现住贵州省独山县，系原告郑运娥女儿。 被告：龙令校，男，侗族，1979年10月8日出生，现住贵州省锦屏县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司，住所地：锦屏县三江镇三江路229号，统一社会信用代码：91522628709576031Ｋ。 负责人：贺永红，女，公司经理。 委托代理人：吴红（特别授权），男，贵州洲联合律师事务所律师。 原告郑运娥与被告龙令校、中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑运娥委托代理人杨盛君、韦兴丽，被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司委托代理人吴红到庭参加诉讼，被告龙令校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑运娥向本院提出诉讼请求：、判令被告赔偿原告交通事故造成的损失87628.92元（包括：1、精神损害抚慰金3000元；2、医疗费15991.12元；3、误工费39647.06元；4、护理费5795.58元；5、交通费286元；6、住院伙食补助费4400元；7、营养费1320元；8、残疾赔偿金16180.56元；9、鉴定费928.6元；10、住宿费80元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月2日7时40分，被告龙令校驾驶闽Ｄ×××××号小型普通客车，由锦屏三江镇佳惠超市往清江大桥方向行驶，当车辆行驶至坪（能）从（江）线70ＫＭ+300Ｍ人行横道时，因未停车让行，致使车辆刮碰到原告（行人），造成原告受伤的道路交通事故。当天，原告被送往锦屏县人民医院进行治疗，原告住院38天，原告又于2017年10月10日作骨折内固定装置手术，又住院7天，原告住院期间，一直由原告女儿韦兴丽护理。经锦屏公安交警大队作出事故认定书，被告龙令校承担此次事故全部责任，原告无责任。2018年1月29日，经黔东南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告构成10级伤残。同时查明，闽Ｄ×××××号小型普通客车在被告保险公司投有交强险。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司辩称，原告主张的精神损害赔偿应在1000元以下，医疗费应根据医疗发票与住院病历确定，误工费根据相关标准认可3个月期限，原告应提供持续误工的依据，护理费根据相关标准按44天计算，交通费应有正式票据并与事故时间地点符合，住院伙食费应按每天40元计算，营养费应有医院加强营养的建议，鉴定费应有正式发票，对残疾赔偿金，请求人民法院依法判决。 被告龙令校未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年4月2日，被告龙令校驶闽Ｄ×××××号小型普通客车，由锦屏三江镇佳惠超市往清江大桥方向行驶，7时40分，当车辆行驶至坪（能）从（江）线70ＫＭ+300Ｍ人行横道路段时，因遇行人郑运娥通过人行横道时未停车让行，致使车辆刮碰到行人郑运娥，造成原告郑运娥受伤的道路交通事故。事故当日，锦屏县公安局交通警察大队作出事故认定，被告龙令校承担事故全部责任，原告郑运娥无责任。事故当日，原告郑运娥被送往锦屏县人民医院住院治疗，原告的病情诊断为：1、右内踝骨折；2、左桡骨远端骨折；3、头面部软组织挫伤。原告郑运娥于2017年5月10日出院，共住院38天，医院疾病证明书建议，原告住院期间需要1人护理。2017年10月10日，原告郑运娥作右内踝骨折内固定装置手术，于2017年10月16日出院，又住院6天。原告两次住院期间，共花费医疗费16214.98元。2018年1月29日，经黔东南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告郑运娥被评定为十级伤残。原告郑运娥到凯里申请司法鉴定期间，共产生鉴定费928.60元，交通费284元，住宿费80元。 另查明，闽Ｄ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司投有机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在交强险承保期间内。 本院认为：一、关于当事人的责任认定。本案中，发生交通事故后，经锦屏县公安局交通警察大队作出事故认定，被告龙令校承担事故全部责任，原告郑运娥无责任，该认定客观、合法，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。结合本案，被告龙令校驾驶机动车刮碰导致原告受到人身损害，对原告构成侵权，应当承担侵权的民事责任，对于原告遭受的人身损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。二、关于原告损失数额的认定。原告遭受的人身损害，可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定予以计算。（1）医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。庭审中，原、被告对医疗费票据均无异议，本院对实际发生的16214.98元医疗费予以确认。（2）误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告因交通事故两次住院治疗，出院后及时进行伤残鉴定，误工时间可持续计算至定残日前一天，即从2017年4月2日起计算至2018年1月28日止，共301天，原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可参照农、林、牧、渔业上一年度平均工资计算，误工费为48077元÷365天×301天＝39647.06元。（3）护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。结合本案，县医院建议原告第一次住院期间需1人护理，护理费可以参照贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算，护理费为35528元÷365天×38天＝3698.80元。（4）住院伙食补助费：可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院44天，本县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每天50元，住院伙食补助费为50元×44天＝2200元。（5）营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见。因医疗机构并没有加强营养的建议，结合原告受伤的实际，本院酌情支持营养费440元。（6）交通费、住宿费、鉴定费：本案中，原告因交通事故受伤，拆除钢板后两次往返凯里申请伤残鉴定，本院对其实际发生的交通费284元、住宿费80元、鉴定费928.60元予以确定。（7）精神损害抚慰金：原告在本次交通事故中构成十级伤残，对原告精神上产生了一定伤害，结合案件实际，本院酌情支持精神损害抚慰金1000元。（8）残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。残疾赔偿金为8090.28元×20年×10%＝16180.56元。 综上，原告产生的各项费用共计80674.00元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告郑运娥医疗费、误工费、护理费等费用共计人民币80674.00元； 二、驳回原告郑运娥的其他诉讼请求。 案件受理费1990元，减半收取995元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司承担。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费1990元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员　　刘太平 二〇一八年五月十六日 书记员　　周小玲

郑运娥,龙令校,中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司

机动车交通事故责任纠纷

《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

2018

5

DataSpider

民 事 判 决 书

贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2628民初327号 原告：郑运娥，女，汉族，1966年8月16日出生，贵州省独山县人，农民，现住贵州省独山县。 委托代理人：杨盛君（一般代理），男，贵州杉乡律师事务所律师。 委托代理人：韦兴丽（特别授权），女，水族，1989年1月7日出生，贵州省独山县人，现住贵州省独山县，系原告郑运娥女儿。 被告：龙令校，男，侗族，1979年10月8日出生，现住贵州省锦屏县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司，住所地：锦屏县三江镇三江路229号，统一社会信用代码：91522628709576031Ｋ。 负责人：贺永红，女，公司经理。 委托代理人：吴红（特别授权），男，贵州洲联合律师事务所律师。 原告郑运娥与被告龙令校、中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑运娥委托代理人杨盛君、韦兴丽，被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司委托代理人吴红到庭参加诉讼，被告龙令校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑运娥向本院提出诉讼请求：、判令被告赔偿原告交通事故造成的损失87628.92元（包括：1、精神损害抚慰金3000元；2、医疗费15991.12元；3、误工费39647.06元；4、护理费5795.58元；5、交通费286元；6、住院伙食补助费4400元；7、营养费1320元；8、残疾赔偿金16180.56元；9、鉴定费928.6元；10、住宿费80元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月2日7时40分，被告龙令校驾驶闽Ｄ×××××号小型普通客车，由锦屏三江镇佳惠超市往清江大桥方向行驶，当车辆行驶至坪（能）从（江）线70ＫＭ+300Ｍ人行横道时，因未停车让行，致使车辆刮碰到原告（行人），造成原告受伤的道路交通事故。当天，原告被送往锦屏县人民医院进行治疗，原告住院38天，原告又于2017年10月10日作骨折内固定装置手术，又住院7天，原告住院期间，一直由原告女儿韦兴丽护理。经锦屏公安交警大队作出事故认定书，被告龙令校承担此次事故全部责任，原告无责任。2018年1月29日，经黔东南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告构成10级伤残。同时查明，闽Ｄ×××××号小型普通客车在被告保险公司投有交强险。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司辩称，原告主张的精神损害赔偿应在1000元以下，医疗费应根据医疗发票与住院病历确定，误工费根据相关标准认可3个月期限，原告应提供持续误工的依据，护理费根据相关标准按44天计算，交通费应有正式票据并与事故时间地点符合，住院伙食费应按每天40元计算，营养费应有医院加强营养的建议，鉴定费应有正式发票，对残疾赔偿金，请求人民法院依法判决。 被告龙令校未作答辩。

本院经审理认定事实如下： 2017年4月2日，被告龙令校驶闽Ｄ×××××号小型普通客车，由锦屏三江镇佳惠超市往清江大桥方向行驶，7时40分，当车辆行驶至坪（能）从（江）线70ＫＭ+300Ｍ人行横道路段时，因遇行人郑运娥通过人行横道时未停车让行，致使车辆刮碰到行人郑运娥，造成原告郑运娥受伤的道路交通事故。事故当日，锦屏县公安局交通警察大队作出事故认定，被告龙令校承担事故全部责任，原告郑运娥无责任。事故当日，原告郑运娥被送往锦屏县人民医院住院治疗，原告的病情诊断为：1、右内踝骨折；2、左桡骨远端骨折；3、头面部软组织挫伤。原告郑运娥于2017年5月10日出院，共住院38天，医院疾病证明书建议，原告住院期间需要1人护理。2017年10月10日，原告郑运娥作右内踝骨折内固定装置手术，于2017年10月16日出院，又住院6天。原告两次住院期间，共花费医疗费16214.98元。2018年1月29日，经黔东南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告郑运娥被评定为十级伤残。原告郑运娥到凯里申请司法鉴定期间，共产生鉴定费928.60元，交通费284元，住宿费80元。 另查明，闽Ｄ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司投有机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在交强险承保期间内。 本院认为：一、关于当事人的责任认定。本案中，发生交通事故后，经锦屏县公安局交通警察大队作出事故认定，被告龙令校承担事故全部责任，原告郑运娥无责任，该认定客观、合法，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。结合本案，被告龙令校驾驶机动车刮碰导致原告受到人身损害，对原告构成侵权，应当承担侵权的民事责任，对于原告遭受的人身损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。二、关于原告损失数额的认定。原告遭受的人身损害，可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定予以计算。（1）医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。庭审中，原、被告对医疗费票据均无异议，本院对实际发生的16214.98元医疗费予以确认。（2）误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告因交通事故两次住院治疗，出院后及时进行伤残鉴定，误工时间可持续计算至定残日前一天，即从2017年4月2日起计算至2018年1月28日止，共301天，原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可参照农、林、牧、渔业上一年度平均工资计算，误工费为48077元÷365天×301天＝39647.06元。（3）护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。结合本案，县医院建议原告第一次住院期间需1人护理，护理费可以参照贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算，护理费为35528元÷365天×38天＝3698.80元。（4）住院伙食补助费：可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院44天，本县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每天50元，住院伙食补助费为50元×44天＝2200元。（5）营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见。因医疗机构并没有加强营养的建议，结合原告受伤的实际，本院酌情支持营养费440元。（6）交通费、住宿费、鉴定费：本案中，原告因交通事故受伤，拆除钢板后两次往返凯里申请伤残鉴定，本院对其实际发生的交通费284元、住宿费80元、鉴定费928.60元予以确定。（7）精神损害抚慰金：原告在本次交通事故中构成十级伤残，对原告精神上产生了一定伤害，结合案件实际，本院酌情支持精神损害抚慰金1000元。（8）残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。残疾赔偿金为8090.28元×20年×10%＝16180.56元。 综上，原告产生的各项费用共计80674.00元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿

None

依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告郑运娥医疗费、误工费、护理费等费用共计人民币80674.00元； 二、驳回原告郑运娥的其他诉讼请求。 案件受理费1990元，减半收取995元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司承担。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费1990元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算

审判员　　刘太平 二〇一八年五月十六日 书记员　　周小玲

跃谷新材料科技(上海)有限公司与海斯摩尔生物科技有限公司服务合同纠纷一审民事判决书

上海市奉贤区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f22f9f1ec4df4fdbb034ad7500ede5a9

（2020）沪0120民初13518号

民事一审

上海市奉贤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0120民初13518号 原告(反诉被告)：跃谷新材料科技(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区安泰路XXX号XXX幢XXX室。 法定代表人：白然，总经理。 委托诉讼代理人：杨玮，女。 委托诉讼代理人：马黎婧，女。 被告(反诉原告)：海斯摩尔生物科技有限公司，住所地山东省。 法定代表人：胡广敏，董事长。 委托诉讼代理人：朱新峰，山东一山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，男。 原告跃谷新材料科技(上海)有限公司(以下简称跃谷公司)诉被告海斯摩尔生物科技有限公司(以下简称海斯摩尔公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，反诉原告海斯摩尔公司于2020年8月3日向本院提出反诉，本院经审查后予以受理，均依法适用简易程序，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。跃谷公司委托诉讼代理人杨玮、马黎婧,海斯摩尔公司委托诉讼代理人朱新峰、陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 跃谷公司向本院提出本诉诉讼请求：1.确认原被告双方签订的《关于壳聚糖纤维下游医疗卫材应用产品开发技术咨询服务协议》于2018年8月1日解除；2.判令被告支付原告咨询费人民币300,000元(以下币种同)；3.判令被告偿付原告逾期付款利息损失30,569元。事实和理由：原告与被告于2017年3月13日签订了《关于壳聚糖纤维下游医疗卫材应用产品开发技术咨询服务协议》(以下简称“技术咨询服务协议”)，由原告为被告提供技术咨询服务。合同期限为2年，自2017年4月9日至2019年4月8日。每年的基础服务费用为120万元，分4次支付，项目年度奖金为30万元。实际原告也是自2017年4月10日开始技术咨询服务的，被告也按照“技术咨询服务协议”的付款时间支付了前三次的款项，但是按照“技术咨询服务协议”的第6.1.4条第四次支付时间为：技术咨询服务自开展之日起(2017年4月10日)满9个月后的5个工作日内，甲方支付乙方30万元的费用，即2018年1月17日前应予以支付原告服务费，但被告一直拖延不付。实际原告在被告没有支付咨询费的前提下，仍然坚持为被告服务到了2018年的7月，同时原告也通过电话、微信、快递催款书等方式继续催款。但截止2019年12月20日为止，被告仍然没有支付。故原告提起诉讼，要求被告支付拖欠的咨询费300,000元，并按照银行1年期贷款利率4.35%支付自2018年1月15日到2020年5月20日的利息30,569元，以维护原告的合法权益。 海斯摩尔公司辩称，跃谷公司在履行合同中存在严重违约行为，故不同意再向原告支付服务费，并已提起反诉要求跃谷公司退还已经支付的45万元服务费。 当事人围绕本诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对跃谷公司提交的《产品开发技术咨询服务协议》、《海斯摩尔公司关于已终止项目合作的回复》、催款函及快递单、陈凯与马黎婧的微信聊天记录，海斯摩尔公司对真实性无异议，但对证明内容有异议；对跃谷公司提交的白然与胡广敏的微信聊天记录，海斯摩尔公司对真实性有异议，同时认为即使为真，跃谷公司也存在断章取义的情况，该聊天记录前面部分也提到之所以不付款是因为审计部门对项目进展未达到合同要求提出了质疑，至于董事长回复责令付款也只是一些客气话，是否应该付款还是要根据合同的履行情况来决定。 对跃谷公司提交的《产品开发技术咨询服务协议》、《海斯摩尔公司关于已终止项目合作的回复》、催款函及快递单、陈凯与马黎婧的微信聊天记录，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证；对跃谷公司提交的白然与胡广敏的微信聊天记录，因真实性无法确定，本院不予认定。 海斯摩尔公司就本诉未提交证据。 海斯摩尔公司向本院提出反诉诉讼请求：判令跃谷公司返还服务费450,000元。事实与理由：2017年1月，海斯摩尔公司与跃谷公司开始接洽，双方通过见面商谈或电子邮件多次联系，确定了合同的服务内容及对服务专家的要求等，并于2017年3月13日签订“技术咨询服务协议”。合同履行中，跃谷公司只有一个海外专家日置先生提供咨询和现场服务，根本无法有效完成合同约定的服务内容，我方多次提出异议。2017年7月，我方本应支付7、8、9三个月的服务费，因对方不能提供另一名专家，我方拒绝支付，对方要求付款并承诺另一位专家8月到现场指导，我方着急开发适合新设备的新产品，就同意支付服务费，但同时指出这名专家现在海外有现职，仅仅来一次的现场指导解决不了我方的问题，请求对方按照协议履行。被告承诺协调一位符合合同约定负责产品研发的海外专家。但被告答应的8月来现场的海外专家没有过来。2017年8月，我方拒绝跃谷公司继续为我方服务。在此情况下，跃谷公司在2017年9月临时找了位海外专家到现场三天，仅了解了下情况就走了，也未解决实质问题。2017年10月、11月，跃谷公司仅派日置先生一人来现场解决新设备的产品问题，但日置先生不是设备专家，也不是卫生巾产品的专家，产品问题一直无法解决，跃谷公司在电子邮件中也承认日置先生的业务能力缺陷。之后，跃谷公司一直未能解决另一位海外专家到现场服务的问题，但却按期催讨服务费。为此，我方彻底失望，于2018年8月致函对方，暂停合作，不再支付任何费用，除非对方派来合同约定的另一位海外专家来现场指导，但对方无履约迹象，我方于2018年11月26日发函通知解除合同，并保留要求跃谷公司返还多支付的服务费及赔偿损失的权利。鉴于以上事实，跃谷公司违约在先并持续违约，导致我方严重延迟了新产品的上市，应退回我方多支付的一位海外专家的服务费450,000元。 跃谷公司辩称，海斯摩尔公司提出反诉主张系歪曲事实，信口开河。合同签订之前的邮件系双方协商过程中的内容，最终以签订的合同为准。双方合同约定的工作内容“开展含壳聚糖纤维的妇女卫生巾产品系列开发，并在此过程中协助企业进行市场调研和市场定位、产品设计，生产/品质的管理、品牌推广和销售渠道建立等一系列运营体系的建设和完善工作。”因此本咨询工作重点在妇女卫生巾产品开发。日置先生的主要工作就是市场调研和市场定位、产品设计。我方的技术团队并非常驻在海斯摩尔公司工作，指导时间为60天/年。我方实际上也提供了两位海外专家，其中日置先生提供现场咨询55天，石井先生提供现场咨询3天。海斯摩尔公司也肯定了日置先生对他们的帮助。我方提供的是包括技术团队在内的整体咨询服务，从未以专家的人数来进行计算。海斯摩尔公司若对专家的咨询服务不满意，完全可以在每次的联络表上明确，但其从来未表示过不满意。海斯摩尔公司法定代表人胡广敏与我方法定代表人白然的微信聊天记录中明确提到“关于与日置合作的事情，我了解下主要是审计对林亮、陈凯项目组进展未达到合同明确的要求，进而对付款提出质疑，导致未能按发票付款，责令林亮、陈凯按发票付款。”因此，我方不存在违约的情况，故请求驳回海斯摩尔公司诉请。 当事人围绕反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对海斯摩尔公司提交的(2020)鲁宁阳证民字第509号公证书、(2020)鲁宁阳证民字第623号公证书，跃谷公司无异议；对跃谷公司提交的陈凯与马黎婧的微信聊天记录、量产任务清单邮件、海斯项目咨询工作联络评价表，海斯摩尔公司对真实性无异议，但对证明内容有异议，对跃谷公司提交的白然与胡广敏的微信聊天记录，海斯摩尔公司的质证意见同本诉质证意见。 对海斯摩尔公司提交的(2020)鲁宁阳证民字第509号公证书、(2020)鲁宁阳证民字第623号公证书，对跃谷公司提交的陈凯与马黎婧的微信聊天记录、量产任务清单邮件、海斯项目咨询工作联络评价表，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证；对跃谷公司提交的白然与胡广敏的微信聊天记录，因真实性无法确定，本院不予认定。 基于上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 海斯摩尔公司系纯壳聚糖纤维及制品研发、生产企业，为壳聚糖纤维下游医疗卫材应用产品的开发项目，寻求跃谷公司的技术咨询服务。2016年年底，双方就该项目的合作通过电子邮件等方式进行沟通。跃谷公司先对该项目双方合作的初步框架提出了方案，海斯摩尔公司对方案进行补充修改。经多次磋商，双方于2017年3月13日签订了《产品开发技术咨询服务协议》。合同约定，海斯摩尔公司委托跃谷公司对壳聚糖纤维下游医疗卫材应用产品的开发项目进行技术服务，跃谷公司指定技术专家团队负责本项业务，工作内容为开展含壳聚糖纤维的妇女卫生巾产品系列开发，并在此过程中协助企业进行市场调研和市场定位、产品设计，生产/品质的管理、品牌推广和销售渠道的建立等一系列运营体系的建设和完善工作。具体工作按照双方共同商定的年度工作目标和计划执行，并将项目执行计划表作为合同附件。跃谷公司的技术服务团队指定有海外资深专家两位，分别负责项目的运营管理及产品开发。技术团队到现场进行项目指导的具体要求为每年60天。该项目的服务时间自2017年4月9日至2019年4月8日。基础报酬为120万元每年，于签订合同之日起10个工作日内支付12万元，完成第一次技术咨询服务后的10个工作日内支付18万元，技术服务开展后满3个月后的第5个工作日内支付30万元，满6个月后的每5个工作日内支付30万元，满9个月后的第5个工作日支付30万元。合同还对双方的责任和义务进行了详细的约定。合同还约定了解约条件。 合同签订后，跃谷公司指派了技术团队按工作计划表对海斯摩尔公司的含壳聚糖纤维的妇女卫生巾产品的开发项目进行技术咨询服务。双方依照执行计划表的内容，对涉案项目进行了实施推进，并以会议纪要的方式进行了记录，并通过电子邮件及附件方式交换。根据会议纪要载明的内容，跃谷公司对药店渠道的产品进行了设计和市场调研。对于教育渠道的产品开发的咨询服务内容，经双方合意后已取消。对于商超渠道和电商渠道，跃谷公司提出建议使用同一款产品，同时也做了相应的产品开发咨询服务，但海斯摩尔公司对该建议不置可否，未予明确表态认可，也未提出异议。跃谷公司提供现场咨询服务指导的海外专家有两位，日置先生和石井先生，其中日置先生现场咨询服务55天、石井先生现场咨询服务3天。海斯摩尔公司已经向跃谷公司支付了咨询服务费90万元。 2017年7月26日，跃谷公司向海斯摩尔公司催讨第三笔服务费30万元，海斯摩尔公司提出另外一位海外专家的安排应该是长期、持续的。跃谷公司回复，8月设备调试会安排一位有此方面经验的专家到场，但鉴于该专家有现职，只能安排一次现场。海斯摩尔公司即再提出，首先不是现在需求才需要安排另一位专家，而是合同本就约定应该指定两名海外资深专家分别负责运营管理和产品开发，直到现在得到准确回复，其次另一位专家到场后，应该进行评估，如确系项目合作需要的人选，要求按合同确定组建成有两名海外专家技术服务团队，对专家工作进行分工，明确职责，作为长期合作人员参与到项目之中，最后基于对推进项目进展的急迫心情同意支付该笔服务费。跃谷公司在收取该笔服务费后，直至9月才指派第二位海外专家石井先生到场3天进行咨询服务，但海斯摩尔公司认为该专家仅是了解下情况，不能解决项目的实质问题。 2018年4月11日，跃谷公司通过电子邮件提出重新签订两份合同，海斯摩尔公司提出日置先生一人无法完成服务工作，督促原告尽快指派另一位海外专家来履行已签订的协议，双方各执己见，无法协调一致。2018年8月，海斯摩尔公司明确暂停合作，并拒绝支付剩余部分服务费。之后，跃谷公司停止向海斯摩尔公司提供咨询服务。 2019年11月19日，跃谷公司再次向海斯摩尔公司发出催款函，要求支付欠付的服务费30万元。海斯摩尔公司于2019年11月26日回复称“合作期间贵我双方进行了多次沟通和书面交涉,尤其在2018年5月份,书面通知贵公司重新评估日置先生对双方合作项目的服务能力,明确提出应结合双方约定的项目内容和项目需求,寻求更精准的专家或有效的方式,以便更好的推进下一步的合作,但迟迟未寻求到更合适的专家和有效的方式。2018年8月,我们只能暂停该项目的合作,因为专家与我们的需求越来越不匹配,所提供的帮助越来越偏离项目预期。项目之初我们明确了实施计划,按照药店渠道、教育渠道、电商渠道等开发四款系列产品,在项目之初进行了产品提升设计、测试和验证,随着生产线的投入运营,生产线上的技术问题专家不擅长,不熟悉产品工艺和加工过程,不了解中国市场和消费者,大部分时间只是进行了卫生巾产品创意设计与验证以及检测方法的交流和沟通,工作进展与我们的预期差距太大。我公司已于2018年8月发送联络函终止合作,并说明了关于项目终止后的费用结算,按照合同约定,贵公司应指定技术服务团队为两位海外资深专家,分别负责项目的运营管理及产品开发,到甲方现场进行项目技术指导的时间为60天/年,项目费用120万元。我们按合同约定的两名海外专家,支付了项目费用共计90万元,但实际上贵公司只安排一名海外专家及一名项目经理自2017年4月份到2018年7月份共计来公司现场服务11次，每次5天，共计55天。合作过程中我们始终与贵公司沟通协调,再安排一名海外资深专家参与到项目中来,贵司只安排了一次3天的两名海外专家参与到项目,其他10次现场服务只有一名海外资深专家。鉴于贵我双方是长期的合作伙伴,我们未再追究贵公司未按照合同要求指派专家数量、未完成项目计划的责任,未要求贵公司返还多支付的项目费用和补偿我们的损失,贵司又发来催款函不知出于何种想法和目的。如贵公司在未履行合同约定义务的情况下再向我公司催款,我公司将保留追究贵公司未按合同履行义务的责任。” 庭审中，双方确认双方的服务协议自2018年8月1日解除，但解除原因均认为系对方违约导致，以致诉讼。 本院认为，双方当事人签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应据此履行合同义务。庭审中，双方明确涉案合同于2018年8月1日解除，本院予以确认，但解除合同的原因本院采纳海斯摩尔公司的意见，即海斯摩尔公司系基于跃谷公司的违约行为而行使的约定解除权。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于跃谷公司的违约行为，本院亦采纳海斯摩尔公司的意见。理由在于，首先合同的草拟是由跃谷公司提出方案，双方再进行磋商，最终确定了跃谷公司的技术团队应指派或含有两位海外资深专家，分别负责涉案项目的运营管理和产品开发，且在现场指导时间为60天每年，因此该条款应作不利于跃谷公司的解读，即两位海外专家在现场必须每人达到60天每年，而事实上专家日置先生现场指导为55天，石井先生现场指导为3天，均未达到合同约定的天数。虽然跃谷公司认为系基于海斯摩尔公司的原因导致专家现场指导天数不满60天的按60天计算，但未能提供相应的证据予以证明，本院无法采信。其次，日置先生虽现场提供服务55天，但也未完成合同附件约定的计划。教育渠道经双方合意取消，但对于报酬是否适当减少，双方也未予商讨一致。另一位专家仅现场服务3天，也未见其对项目的运营管理提出有明显效果的意见。再次，在2018年6月1日的会议纪要上，跃谷公司对日置先生如此评价“考虑到日置先生对生产工艺并非十分了解，后续会有花王的工艺设备专家加入团队就折皱问题进行专项问题的解决，日置先生建议可以和花王专家进行面谈，告知目前产品存在的问题，以及日置先生已知的现有产线问题，协助尽快解决外观折皱问题。”上述文字中可以显示跃谷公司已经明确知道项目开展中存在了什么问题，应该如何解决才能达到海斯摩尔公司的合同目的，但跃谷公司至终未能落实解决。综上，本院认为跃谷公司在履行合同中存在违约情形，故海斯摩尔公司有权减少服务报酬。本院根据涉案合同的履行情况、跃谷公司违约行为的严重程度等综合考量，酌情确定减少的服务费为50万元。因此，海斯摩尔公司实际应支付跃谷公司70万元，现已支付90万元，故跃谷公司还应返还20万元。 综上所述，对跃谷公司的本诉诉请，本院予以部分支持；对海斯摩尔公司的反诉诉请，本院亦予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百五十九条第二款、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下： 一、确认原告(反诉被告)跃谷新材料科技(上海)有限公司与被告(反诉原告)海斯摩尔生物科技有限公司签订的《关于壳聚糖纤维下游医疗卫材应用产品开发技术咨询服务协议》于2018年8月1日解除； 二、原告(反诉被告)跃谷新材料科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)海斯摩尔生物科技有限公司服务费200,000元； 三、驳回原告(反诉被告)跃谷新材料科技(上海)有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6,258元，减半收取计3,129元，由原告(反诉被告)跃谷新材料科技(上海)有限公司负担；反诉案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由原告(反诉被告)跃谷新材料科技(上海)有限公司负担1,789元，被告(反诉原告)海斯摩尔生物科技有限公司负担2,236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员　　张国新 二〇二〇年十月十日 书记员　　刘旭斌 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第三百五十九条…… 技术咨询合同的受托人未按期提出咨询报告或者提出的咨询报告不符合约定的，应当承担减收或者免收报酬等违约责任。 …… 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

跃谷新材料科技（上海）有限公司；海斯摩尔生物科技有限公司

服务合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第三百五十九条第二款；《中华人民共和国合同法》:第九十三条第一款；《中华人民共和国合同法》:第九十三条第二款；《中华人民共和国合同法》:第九十七条

2020

10

DataSpider

民 事 判 决 书

上海市奉贤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0120民初13518号 原告(反诉被告)：跃谷新材料科技(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区安泰路XXX号XXX幢XXX室。 法定代表人：白然，总经理。 委托诉讼代理人：杨玮，女。 委托诉讼代理人：马黎婧，女。 被告(反诉原告)：海斯摩尔生物科技有限公司，住所地山东省。 法定代表人：胡广敏，董事长。 委托诉讼代理人：朱新峰，山东一山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，男。 原告跃谷新材料科技(上海)有限公司(以下简称跃谷公司)诉被告海斯摩尔生物科技有限公司(以下简称海斯摩尔公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，反诉原告海斯摩尔公司于2020年8月3日向本院提出反诉，本院经审查后予以受理，均依法适用简易程序，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。跃谷公司委托诉讼代理人杨玮、马黎婧,海斯摩尔公司委托诉讼代理人朱新峰、陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 跃谷公司向本院提出本诉诉讼请求：1.确认原被告双方签订的《关于壳聚糖纤维下游医疗卫材应用产品开发技术咨询服务协议》于2018年8月1日解除；2.判令被告支付原告咨询费人民币300,000元(以下币种同)；3.判令被告偿付原告逾期付款利息损失30,569元。事实和理由：原告与被告于2017年3月13日签订了《关于壳聚糖纤维下游医疗卫材应用产品开发技术咨询服务协议》(以下简称“技术咨询服务协议”)，由原告为被告提供技术咨询服务。合同期限为2年，自2017年4月9日至2019年4月8日。每年的基础服务费用为120万元，分4次支付，项目年度奖金为30万元。实际原告也是自2017年4月10日开始技术咨询服务的，被告也按照“技术咨询服务协议”的付款时间支付了前三次的款项，但是按照“技术咨询服务协议”的第6.1.4条第四次支付时间为：技术咨询服务自开展之日起(2017年4月10日)满9个月后的5个工作日内，甲方支付乙方30万元的费用，即2018年1月17日前应予以支付原告服务费，但被告一直拖延不付。实际原告在被告没有支付咨询费的前提下，仍然坚持为被告服务到了2018年的7月，同时原告也通过电话、微信、快递催款书等方式继续催款。但截止2019年12月20日为止，被告仍然没有支付。故原告提起诉讼，要求被告支付拖欠的咨询费300,000元，并按照银行1年期贷款利率4.35%支付自2018年1月15日到2020年5月20日的利息30,569元，以维护原告的合法权益。 海斯摩尔公司辩称，跃谷公司在履行合同中存在严重违约行为，故不同意再向原告支付服务费，并已提起反诉要求跃谷公司退还已经支付的45万元服务费。 当事人围绕本诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对跃谷公司提交的《产品开发技术咨询服务协议》、《海斯摩尔公司关于已终止项目合作的回复》、催款函及快递单、陈凯与马黎婧的微信聊天记录，海斯摩尔公司对真实性无异议，但对证明内容有异议；对跃谷公司提交的白然与胡广敏的微信聊天记录，海斯摩尔公司对真实性有异议，同时认为即使为真，跃谷公司也存在断章取义的情况，该聊天记录前面部分也提到之所以不付款是因为审计部门对项目进展未达到合同要求提出了质疑，至于董事长回复责令付款也只是一些客气话，是否应该付款还是要根据合同的履行情况来决定。 对跃谷公司提交的《产品开发技术咨询服务协议》、《海斯摩尔公司关于已终止项目合作的回复》、催款函及快递单、陈凯与马黎婧的微信聊天记录，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证；对跃谷公司提交的白然与胡广敏的微信聊天记录，因真实性无法确定，本院不予认定。 海斯摩尔公司就本诉未提交证据。 海斯摩尔公司向本院提出反诉诉讼请求：判令跃谷公司返还服务费450,000元。事实与理由：2017年1月，海斯摩尔公司与跃谷公司开始接洽，双方通过见面商谈或电子邮件多次联系，确定了合同的服务内容及对服务专家的要求等，并于2017年3月13日签订“技术咨询服务协议”。合同履行中，跃谷公司只有一个海外专家日置先生提供咨询和现场服务，根本无法有效完成合同约定的服务内容，我方多次提出异议。2017年7月，我方本应支付7、8、9三个月的服务费，因对方不能提供另一名专家，我方拒绝支付，对方要求付款并承诺另一位专家8月到现场指导，我方着急开发适合新设备的新产品，就同意支付服务费，但同时指出这名专家现在海外有现职，仅仅来一次的现场指导解决不了我方的问题，请求对方按照协议履行。被告承诺协调一位符合合同约定负责产品研发的海外专家。但被告答应的8月来现场的海外专家没有过来。2017年8月，我方拒绝跃谷公司继续为我方服务。在此情况下，跃谷公司在2017年9月临时找了位海外专家到现场三天，仅了解了下情况就走了，也未解决实质问题。2017年10月、11月，跃谷公司仅派日置先生一人来现场解决新设备的产品问题，但日置先生不是设备专家，也不是卫生巾产品的专家，产品问题一直无法解决，跃谷公司在电子邮件中也承认日置先生的业务能力缺陷。之后，跃谷公司一直未能解决另一位海外专家到现场服务的问题，但却按期催讨服务费。为此，我方彻底失望，于2018年8月致函对方，暂停合作，不再支付任何费用，除非对方派来合同约定的另一位海外专家来现场指导，但对方无履约迹象，我方于2018年11月26日发函通知解除合同，并保留要求跃谷公司返还多支付的服务费及赔偿损失的权利。鉴于以上事实，跃谷公司违约在先并持续违约，导致我方严重延迟了新产品的上市，应退回我方多支付的一位海外专家的服务费450,000元。 跃谷公司辩称，海斯摩尔公司提出反诉主张系歪曲事实，信口开河。合同签订之前的邮件系双方协商过程中的内容，最终以签订的合同为准。双方合同约定的工作内容“开展含壳聚糖纤维的妇女卫生巾产品系列开发，并在此过程中协助企业进行市场调研和市场定位、产品设计，生产/品质的管理、品牌推广和销售渠道建立等一系列运营体系的建设和完善工作。”因此本咨询工作重点在妇女卫生巾产品开发。日置先生的主要工作就是市场调研和市场定位、产品设计。我方的技术团队并非常驻在海斯摩尔公司工作，指导时间为60天/年。我方实际上也提供了两位海外专家，其中日置先生提供现场咨询55天，石井先生提供现场咨询3天。海斯摩尔公司也肯定了日置先生对他们的帮助。我方提供的是包括技术团队在内的整体咨询服务，从未以专家的人数来进行计算。海斯摩尔公司若对专家的咨询服务不满意，完全可以在每次的联络表上明确，但其从来未表示过不满意。海斯摩尔公司法定代表人胡广敏与我方法定代表人白然的微信聊天记录中明确提到“关于与日置合作的事情，我了解下主要是审计对林亮、陈凯项目组进展未达到合同明确的要求，进而对付款提出质疑，导致未能按发票付款，责令林亮、陈凯按发票付款。”因此，我方不存在违约的情况，故请求驳回海斯摩尔公司诉请。 当事人围绕反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对海斯摩尔公司提交的(2020)鲁宁阳证民字第509号公证书、(2020)鲁宁阳证民字第623号公证书，跃谷公司无异议；对跃谷公司提交的陈凯与马黎婧的微信聊天记录、量产任务清单邮件、海斯项目咨询工作联络评价表，海斯摩尔公司对真实性无异议，但对证明内容有异议，对跃谷公司提交的白然与胡广敏的微信聊天记录，海斯摩尔公司的质证意见同本诉质证意见。 对海斯摩尔公司提交的(2020)鲁宁阳证民字第509号公证书、(2020)鲁宁阳证民字第623号公证书，对跃谷公司提交的陈凯与马黎婧的微信聊天记录、量产任务清单邮件、海斯项目咨询工作联络评价表，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证；对跃谷公司提交的白然与胡广敏的微信聊天记录，因真实性无法确定，本院不予认定。

基于上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 海斯摩尔公司系纯壳聚糖纤维及制品研发、生产企业，为壳聚糖纤维下游医疗卫材应用产品的开发项目，寻求跃谷公司的技术咨询服务。2016年年底，双方就该项目的合作通过电子邮件等方式进行沟通。跃谷公司先对该项目双方合作的初步框架提出了方案，海斯摩尔公司对方案进行补充修改。经多次磋商，双方于2017年3月13日签订了《产品开发技术咨询服务协议》。合同约定，海斯摩尔公司委托跃谷公司对壳聚糖纤维下游医疗卫材应用产品的开发项目进行技术服务，跃谷公司指定技术专家团队负责本项业务，工作内容为开展含壳聚糖纤维的妇女卫生巾产品系列开发，并在此过程中协助企业进行市场调研和市场定位、产品设计，生产/品质的管理、品牌推广和销售渠道的建立等一系列运营体系的建设和完善工作。具体工作按照双方共同商定的年度工作目标和计划执行，并将项目执行计划表作为合同附件。跃谷公司的技术服务团队指定有海外资深专家两位，分别负责项目的运营管理及产品开发。技术团队到现场进行项目指导的具体要求为每年60天。该项目的服务时间自2017年4月9日至2019年4月8日。基础报酬为120万元每年，于签订合同之日起10个工作日内支付12万元，完成第一次技术咨询服务后的10个工作日内支付18万元，技术服务开展后满3个月后的第5个工作日内支付30万元，满6个月后的每5个工作日内支付30万元，满9个月后的第5个工作日支付30万元。合同还对双方的责任和义务进行了详细的约定。合同还约定了解约条件。 合同签订后，跃谷公司指派了技术团队按工作计划表对海斯摩尔公司的含壳聚糖纤维的妇女卫生巾产品的开发项目进行技术咨询服务。双方依照执行计划表的内容，对涉案项目进行了实施推进，并以会议纪要的方式进行了记录，并通过电子邮件及附件方式交换。根据会议纪要载明的内容，跃谷公司对药店渠道的产品进行了设计和市场调研。对于教育渠道的产品开发的咨询服务内容，经双方合意后已取消。对于商超渠道和电商渠道，跃谷公司提出建议使用同一款产品，同时也做了相应的产品开发咨询服务，但海斯摩尔公司对该建议不置可否，未予明确表态认可，也未提出异议。跃谷公司提供现场咨询服务指导的海外专家有两位，日置先生和石井先生，其中日置先生现场咨询服务55天、石井先生现场咨询服务3天。海斯摩尔公司已经向跃谷公司支付了咨询服务费90万元。 2017年7月26日，跃谷公司向海斯摩尔公司催讨第三笔服务费30万元，海斯摩尔公司提出另外一位海外专家的安排应该是长期、持续的。跃谷公司回复，8月设备调试会安排一位有此方面经验的专家到场，但鉴于该专家有现职，只能安排一次现场。海斯摩尔公司即再提出，首先不是现在需求才需要安排另一位专家，而是合同本就约定应该指定两名海外资深专家分别负责运营管理和产品开发，直到现在得到准确回复，其次另一位专家到场后，应该进行评估，如确系项目合作需要的人选，要求按合同确定组建成有两名海外专家技术服务团队，对专家工作进行分工，明确职责，作为长期合作人员参与到项目之中，最后基于对推进项目进展的急迫心情同意支付该笔服务费。跃谷公司在收取该笔服务费后，直至9月才指派第二位海外专家石井先生到场3天进行咨询服务，但海斯摩尔公司认为该专家仅是了解下情况，不能解决项目的实质问题。 2018年4月11日，跃谷公司通过电子邮件提出重新签订两份合同，海斯摩尔公司提出日置先生一人无法完成服务工作，督促原告尽快指派另一位海外专家来履行已签订的协议，双方各执己见，无法协调一致。2018年8月，海斯摩尔公司明确暂停合作，并拒绝支付剩余部分服务费。之后，跃谷公司停止向海斯摩尔公司提供咨询服务。 2019年11月19日，跃谷公司再次向海斯摩尔公司发出催款函，要求支付欠付的服务费30万元。海斯摩尔公司于2019年11月26日回复称“合作期间贵我双方进行了多次沟通和书面交涉,尤其在2018年5月份,书面通知贵公司重新评估日置先生对双方合作项目的服务能力,明确提出应结合双方约定的项目内容和项目需求,寻求更精准的专家或有效的方式,以便更好的推进下一步的合作,但迟迟未寻求到更合适的专家和有效的方式。2018年8月,我们只能暂停该项目的合作,因为专家与我们的需求越来越不匹配,所提供的帮助越来越偏离项目预期。项目之初我们明确了实施计划,按照药店渠道、教育渠道、电商渠道等开发四款系列产品,在项目之初进行了产品提升设计、测试和验证,随着生产线的投入运营,生产线上的技术问题专家不擅长,不熟悉产品工艺和加工过程,不了解中国市场和消费者,大部分时间只是进行了卫生巾产品创意设计与验证以及检测方法的交流和沟通,工作进展与我们的预期差距太大。我公司已于2018年8月发送联络函终止合作,并说明了关于项目终止后的费用结算,按照合同约定,贵公司应指定技术服务团队为两位海外资深专家,分别负责项目的运营管理及产品开发,到甲方现场进行项目技术指导的时间为60天/年,项目费用120万元。我们按合同约定的两名海外专家,支付了项目费用共计90万元,但实际上贵公司只安排一名海外专家及一名项目经理自2017年4月份到2018年7月份共计来公司现场服务11次，每次5天，共计55天。合作过程中我们始终与贵公司沟通协调,再安排一名海外资深专家参与到项目中来,贵司只安排了一次3天的两名海外专家参与到项目,其他10次现场服务只有一名海外资深专家。鉴于贵我双方是长期的合作伙伴,我们未再追究贵公司未按照合同要求指派专家数量、未完成项目计划的责任,未要求贵公司返还多支付的项目费用和补偿我们的损失,贵司又发来催款函不知出于何种想法和目的。如贵公司在未履行合同约定义务的情况下再向我公司催款,我公司将保留追究贵公司未按合同履行义务的责任。” 庭审中，双方确认双方的服务协议自2018年8月1日解除，但解除原因均认为系对方违约导致，以致诉讼

本院认为，双方当事人签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应据此履行合同义务。庭审中，双方明确涉案合同于2018年8月1日解除，本院予以确认，但解除合同的原因本院采纳海斯摩尔公司的意见，即海斯摩尔公司系基于跃谷公司的违约行为而行使的约定解除权。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于跃谷公司的违约行为，本院亦采纳海斯摩尔公司的意见。理由在于，首先合同的草拟是由跃谷公司提出方案，双方再进行磋商，最终确定了跃谷公司的技术团队应指派或含有两位海外资深专家，分别负责涉案项目的运营管理和产品开发，且在现场指导时间为60天每年，因此该条款应作不利于跃谷公司的解读，即两位海外专家在现场必须每人达到60天每年，而事实上专家日置先生现场指导为55天，石井先生现场指导为3天，均未达到合同约定的天数。虽然跃谷公司认为系基于海斯摩尔公司的原因导致专家现场指导天数不满60天的按60天计算，但未能提供相应的证据予以证明，本院无法采信。其次，日置先生虽现场提供服务55天，但也未完成合同附件约定的计划。教育渠道经双方合意取消，但对于报酬是否适当减少，双方也未予商讨一致。另一位专家仅现场服务3天，也未见其对项目的运营管理提出有明显效果的意见。再次，在2018年6月1日的会议纪要上，跃谷公司对日置先生如此评价“考虑到日置先生对生产工艺并非十分了解，后续会有花王的工艺设备专家加入团队就折皱问题进行专项问题的解决，日置先生建议可以和花王专家进行面谈，告知目前产品存在的问题，以及日置先生已知的现有产线问题，协助尽快解决外观折皱问题。”上述文字中可以显示跃谷公司已经明确知道项目开展中存在了什么问题，应该如何解决才能达到海斯摩尔公司的合同目的，但跃谷公司至终未能落实解决。综上，本院认为跃谷公司在履行合同中存在违约情形，故海斯摩尔公司有权减少服务报酬。本院根据涉案合同的履行情况、跃谷公司违约行为的严重程度等综合考量，酌情确定减少的服务费为50万元。因此，海斯摩尔公司实际应支付跃谷公司70万元，现已支付90万元，故跃谷公司还应返还20万元。 综上所述，对跃谷公司的本诉诉请，本院予以部分支持；对海斯摩尔公司的反诉诉请，本院亦予以部分支持

据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百五十九条第二款、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下： 一、确认原告(反诉被告)跃谷新材料科技(上海)有限公司与被告(反诉原告)海斯摩尔生物科技有限公司签订的《关于壳聚糖纤维下游医疗卫材应用产品开发技术咨询服务协议》于2018年8月1日解除； 二、原告(反诉被告)跃谷新材料科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)海斯摩尔生物科技有限公司服务费200,000元； 三、驳回原告(反诉被告)跃谷新材料科技(上海)有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6,258元，减半收取计3,129元，由原告(反诉被告)跃谷新材料科技(上海)有限公司负担；反诉案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由原告(反诉被告)跃谷新材料科技(上海)有限公司负担1,789元，被告(反诉原告)海斯摩尔生物科技有限公司负担2,236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院

审判员　　张国新 二〇二〇年十月十日 书记员　　刘旭斌 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第三百五十九条…… 技术咨询合同的受托人未按期提出咨询报告或者提出的咨询报告不符合约定的，应当承担减收或者免收报酬等违约责任。 …… 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

贾维舟与史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

河南省郑州市金水区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4ccbfa1ba3b74dd19d2eabf30116664b

（2020）豫0105民初1814号

民事一审

河南省郑州市金水区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)豫0105民初1814号 原告：贾维舟，男，1994年9月14日出生，土家族，住湖南省花垣县。 委托诉讼代理人：刘志菊，河南天坤律师事务所律师。 被告：史学善，男，1980年8月17日出生，汉族，住河南省南阳市社旗县。 被告：郑州房之家房地产营销策划有限公司，住所郑州市金水区群英路14号院1号楼7单元74号，统一社会信用代码：91410105MA3X669GXP。 法定代表人：王小沛。 被告：郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司，营业场所郑州市金水区丰乐路6号4号楼东4单元1层38号，统一社会信用代码：91410105MA3XD5MFXR。 负责人：胡天成。 原告贾维舟诉被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘志菊到庭参加诉讼，被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求：1、判令解除原告与三被告于2019年5月22日共同签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告史学善按“定金罚则”向原告双倍返还定金54000元及利息1572元（利息按银行同期贷款利息，利率为4.35%，从2019年5月22日暂计算至2020年1月18日，要求被告史学善向原告支付至实际履行时）；3、因被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司和被告郑州房之家房地产营销策划有限公司代被告史学善收取并保管了原告支付的定金27000元，判令被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司、被告郑州房之家房地产营销策划有限公司优先共同代被告史学善向原告支付其保管的定金27000元及利息786元（利息按银行同期贷款利息，利率为4.35%，从2019年5月22日暂计算至2020年1月18日，要求告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司、被告郑州房之家房地产营销策划有限公司共同向原告支付至实际履行时）；4、判令三被告共同连带赔偿原告支付的银行贷款的利息损失14420元、贷款服务费损失6000元及利息175元（利息按银行同期贷款利息，利率为4.35%，从2019年5月22日暂计算至2020年1月18日，要求被告史学善向原告支付至实际履行时）；5、判令三被告共同承担原告因本案产生的律师费5800元、诉讼费等各项与本案相关的费用。 事实和理由：一、三被告构成根本违约导致原告与三被告于2019年5月22日签订的《房屋买卖合同》无法继续履行，应当解除。2019年5月22日，原告与三被告签订《房屋买卖合同》，约定由被告史学善将位于郑州市金水区××路××院××楼××号房屋（房产证号为郑房权证字第××号）出售给原告,房产总价款为人民币71.8万元，按揭贷款，由被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司提供中介服务。合同生效后，原告于2019年5月22日原告向被告史学善支付定金27000元并按照《房屋买卖合同》约定由被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司替被告史学善保管，（《房屋买卖合同》约定定金3万元，但经各方协商一致后，另3000元由被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司自愿从佣金14360元中免除即视为原告向被告史学善支付3万元）；原告随后又与平顶山银行股份有限公司郑州花园路支行签订贷款合同办理完涉案房屋前期贷款按揭手续，原告于2019年7月20日开始逐月支付贷款本金及利息，至2019年12月16日支付贷款利息14420元（本金在三被告违约后由贷款银行收回）。但是，此后被告史学善就不再履行《房屋买卖合同》，一直不接原告电话也不见面，被告史学善完全无视《房屋买卖合同》的存在，弃原告权利于不顾，造成《房屋买卖合同》无法履行下去并给原告造成很大经济损失。根据《房屋买卖合同》第二条约定，“甲乙双方同意该定金在立契前暂时由丙方代为保管。”第三条2约定“定金冲抵首付房款的同时转为物业交割保证金，仍暂时由丙方保管，待物业全部顺利交割完毕后，甲方凭买卖双方签字的物业交割清单及有关单据，向丙方领取物业交割保证金。”原告随后委托付聪（身份证号）通过微信向被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司转账支付了定金，微信转账凭证和被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司出具的收据能够证实原告完全按约定向被告史学善履行完毕定金支付义务。根据《房屋买卖合同》第四条约定：“甲乙双方应在本合同签订之日起80个工作日内，共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续，并积极提供过户需要的相关证件和资料”，本案合同于2019年5月22日签订，距今已近8个月，远远超出合同约定80个工作日内共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续的约定，造成合同无法履行。根据《房屋买卖合同》第五条约定“甲方若违反本合同第四条的约定，丙方应在甲方违约之日起三日内催告甲方，甲方在催告通知确定的日期内仍拒不履行义务的，乙方有权解除本合同，并要求甲方双倍返还乙方定金并赔偿乙方的损失。”但是，丙方即被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司和被告郑州房之家房地产营销策划有限公司并未在上述约定期内催告被告史学善，从而导致原告无法单方解除《房屋买卖合同》，一方面造成原告无法通过协商及时向被告史学善索赔因被告史学善违约造成的上述各经济损失，另一方面造成原告如今只能通过诉讼维护合法权利又给原告带来因诉讼而产生的诉讼费、律师费等经济损失。综上，原告已履行《房屋买卖合同》义务且无违约行为，三被告未按约定履行义务，构成根本违约，《房屋买卖合同》应当解除。 二、请求判令三被告向原告承担以下法律责任和赔偿损失。根据《合同法》第97条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”其中，恢复原状包括：返还财产所产生的孳息、因返还财产所支出的必要费用。本案因被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司未履行《房屋买卖合同》第五条约定的催告被告史学善的义务，是导致被告史学善根本违约至今给原告造成经济损失的重要因素，又因被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司是被告郑州房之家房地产营销策划有限公司的分公司，所以，原告请求判令三被告向原告承担以下法律责任和赔偿损失：1、判令被告史学善按“定金罚则”向原告返还定金27000元及利息786元。根据《中华人民共和国合同法》第115条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”鉴于原告支付的定金实际上由被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司保管，所以原告请求贵院判令被告史学善按照合同法第115条规定返还原告27000元及利息即可。2、判令被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司、被告郑州房之家房地产营销策划有限公司共同向原告支付代被告史学善保管的定金27000元及利息786元返还给原告。3、判令三被告共同连带赔偿原告支付的银行贷款的利息损失14420元、贷款服务费损失6000元及利息175元。根据《房屋买卖合同》第十条第3项“如甲、乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，或发生本条1，2违约责任，均由违约方向另一方支付本合同第二条确定的房屋实际成交价的10%，作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿”，本案属于三被告拒绝履行合同义务导致《房屋买卖合同》无法履行下去并给原告造成很大经济损失，原告要求被告史学善赔偿原告支付的银行贷款的利息损失14420元、贷款服务费损失6000元及利息175元。4、本案因被告的违约行为引起，故原告因本案产生律师费、诉讼费等各项与本案相关的费用应全部由三被告共同承担。5、根据《房屋买卖合同》第九条约定“因甲乙任一方违约或双方违约，而导致本合同解除、终止履行，三方确认，按以下方式支付佣金：单方违约时，由违约方承担全部佣金”本案系被告史学善违约，房屋交易的佣金应由被告史学善承担。 综上，2019年5月22日签订的《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。三被告构成根本违约导致原告与三被告于2019年5月22日签订的《房屋买卖合同》无法继续履行并造成上述各项经济损失。原告刚大学毕业不久，想在郑州安家立足，靠辛勤工作和微薄的收入积攒支付了购房定金及相关费用，但三被告的违约导致原告无法买成涉案房屋又带来很大经济损失，三被告应对原告承担违约责任及其他损失赔偿责任。故，原告为维护自身合法权益依法起诉，望贵院判如所请。 被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司均未答辩，亦未举证。 经审理查明： 2019年5月22日，原告与被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：原告购买被告史学善位于金水区××路××院××楼××号的房产，房产总价款为718000元；原告同意自本合同签订时支付定金3万元，其中佣金14360元，原告、被告史学善均同意该定金在立契前暂时由被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司代为保管；原告贾维舟与被告史学善应在本合同签订之日起80个工作日内，共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续，并积极提供过户需要的相关证件和资料；被告史学善若违反上述关于房屋过户的约定，被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司应在被告史学善违约之日起三日内催告被告史学善，其在催告通知确定的日期内仍拒不履行义务的，原告有权解除本合同，并要求被告史学善双倍返还定金并赔偿原告的损失；如被告史学善所售房屋已抵押，其应如实说明，原告如愿意购买，应由被告史学善负责解押等。同日，被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司向原告出具《收据》一份，载明：“兹收到贾维舟购买金水区××路××院××楼××号房产定金27000元”。 2019年6月10日，案外人付聪通过微信向房之家位欢转账6000元。付聪出具情况说明一份，证明，原告为办理房屋按揭贷款委托付聪向郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司员工位欢支付银行贷款费用6000元。 2019年12月13日，原告分别向二被告发出《解除合同通知函》，主要内容为：因被告史学善原因，未能完成本案涉案房产解除抵押手续办理，导致房产无法在约定期限内办理过户，经原告催告，其仍未完成交易房产解除抵押手续，被告史学善不履行合同义务的行为已构成严重违约，原告为维护自身权益，行使解除权解除《房屋买卖合同》。 2019年12月20日，原告与河南天坤律师事务所签订《委托代理合同》，并支付此次诉讼的律师费5800元。 另查明，原告支付银行贷款利息14420元。 本院认为：被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。原告与被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，原告与被告史学善构成房屋买卖合同关系。合同签订后，被告史学善未按照约定办理房屋解除抵押手续，已达到合同中约定的解除合同的条件，故原告请求解除三方签订的《房屋买卖合同》，本院予以支持。被告史学善违约致使合同解除，原告请求被告双倍返还定金，本院支持；原告在主张双倍返还定金的情况下，要求赔偿定金利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因原告交付的27000元定金由被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司代为保管，故被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司向原告返还定金27000元，被告史学善向原告支付定金27000元。原告为履行房屋买卖合同，支付代办银行贷款费用6000元，银行贷款利息14420元，另支付律师费5800元，共计26220元。因双方约定的定金足以弥补上述损失，原告请求该损失，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，判决如下： 一、解除原告贾维舟与被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司签订的《房屋买卖合同》； 二、被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司于本判决生效后十日内向原告贾维舟返还定金27000元； 三、被告史学善于本判决生效后十日内向原告贾维舟支付定金27000元； 四、驳回原告贾维舟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由原告负担315元，被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司负担610元。 本判决为终审判决。 审判员　武　卫 二〇二〇年四月十四日 书记员　闫亚蕊

贾维舟；史学善；郑州房之家房地产营销策划有限公司；郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司

房屋买卖合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国担保法》:第八十九条第一款；《中华人民共和国担保法》:第八十九条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》:第二十八条

2020

4

DataSpider

民 事 判 决 书

河南省郑州市金水区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)豫0105民初1814号 原告：贾维舟，男，1994年9月14日出生，土家族，住湖南省花垣县。 委托诉讼代理人：刘志菊，河南天坤律师事务所律师。 被告：史学善，男，1980年8月17日出生，汉族，住河南省南阳市社旗县。 被告：郑州房之家房地产营销策划有限公司，住所郑州市金水区群英路14号院1号楼7单元74号，统一社会信用代码：91410105MA3X669GXP。 法定代表人：王小沛。 被告：郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司，营业场所郑州市金水区丰乐路6号4号楼东4单元1层38号，统一社会信用代码：91410105MA3XD5MFXR。 负责人：胡天成。 原告贾维舟诉被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘志菊到庭参加诉讼，被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求：1、判令解除原告与三被告于2019年5月22日共同签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告史学善按“定金罚则”向原告双倍返还定金54000元及利息1572元（利息按银行同期贷款利息，利率为4.35%，从2019年5月22日暂计算至2020年1月18日，要求被告史学善向原告支付至实际履行时）；3、因被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司和被告郑州房之家房地产营销策划有限公司代被告史学善收取并保管了原告支付的定金27000元，判令被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司、被告郑州房之家房地产营销策划有限公司优先共同代被告史学善向原告支付其保管的定金27000元及利息786元（利息按银行同期贷款利息，利率为4.35%，从2019年5月22日暂计算至2020年1月18日，要求告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司、被告郑州房之家房地产营销策划有限公司共同向原告支付至实际履行时）；4、判令三被告共同连带赔偿原告支付的银行贷款的利息损失14420元、贷款服务费损失6000元及利息175元（利息按银行同期贷款利息，利率为4.35%，从2019年5月22日暂计算至2020年1月18日，要求被告史学善向原告支付至实际履行时）；5、判令三被告共同承担原告因本案产生的律师费5800元、诉讼费等各项与本案相关的费用。 事实和理由：一、三被告构成根本违约导致原告与三被告于2019年5月22日签订的《房屋买卖合同》无法继续履行，应当解除。2019年5月22日，原告与三被告签订《房屋买卖合同》，约定由被告史学善将位于郑州市金水区××路××院××楼××号房屋（房产证号为郑房权证字第××号）出售给原告,房产总价款为人民币71.8万元，按揭贷款，由被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司提供中介服务。合同生效后，原告于2019年5月22日原告向被告史学善支付定金27000元并按照《房屋买卖合同》约定由被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司替被告史学善保管，（《房屋买卖合同》约定定金3万元，但经各方协商一致后，另3000元由被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司自愿从佣金14360元中免除即视为原告向被告史学善支付3万元）；原告随后又与平顶山银行股份有限公司郑州花园路支行签订贷款合同办理完涉案房屋前期贷款按揭手续，原告于2019年7月20日开始逐月支付贷款本金及利息，至2019年12月16日支付贷款利息14420元（本金在三被告违约后由贷款银行收回）。但是，此后被告史学善就不再履行《房屋买卖合同》，一直不接原告电话也不见面，被告史学善完全无视《房屋买卖合同》的存在，弃原告权利于不顾，造成《房屋买卖合同》无法履行下去并给原告造成很大经济损失。根据《房屋买卖合同》第二条约定，“甲乙双方同意该定金在立契前暂时由丙方代为保管。”第三条2约定“定金冲抵首付房款的同时转为物业交割保证金，仍暂时由丙方保管，待物业全部顺利交割完毕后，甲方凭买卖双方签字的物业交割清单及有关单据，向丙方领取物业交割保证金。”原告随后委托付聪（身份证号）通过微信向被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司转账支付了定金，微信转账凭证和被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司出具的收据能够证实原告完全按约定向被告史学善履行完毕定金支付义务。根据《房屋买卖合同》第四条约定：“甲乙双方应在本合同签订之日起80个工作日内，共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续，并积极提供过户需要的相关证件和资料”，本案合同于2019年5月22日签订，距今已近8个月，远远超出合同约定80个工作日内共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续的约定，造成合同无法履行。根据《房屋买卖合同》第五条约定“甲方若违反本合同第四条的约定，丙方应在甲方违约之日起三日内催告甲方，甲方在催告通知确定的日期内仍拒不履行义务的，乙方有权解除本合同，并要求甲方双倍返还乙方定金并赔偿乙方的损失。”但是，丙方即被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司和被告郑州房之家房地产营销策划有限公司并未在上述约定期内催告被告史学善，从而导致原告无法单方解除《房屋买卖合同》，一方面造成原告无法通过协商及时向被告史学善索赔因被告史学善违约造成的上述各经济损失，另一方面造成原告如今只能通过诉讼维护合法权利又给原告带来因诉讼而产生的诉讼费、律师费等经济损失。综上，原告已履行《房屋买卖合同》义务且无违约行为，三被告未按约定履行义务，构成根本违约，《房屋买卖合同》应当解除。 二、请求判令三被告向原告承担以下法律责任和赔偿损失。根据《合同法》第97条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”其中，恢复原状包括：返还财产所产生的孳息、因返还财产所支出的必要费用。本案因被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司未履行《房屋买卖合同》第五条约定的催告被告史学善的义务，是导致被告史学善根本违约至今给原告造成经济损失的重要因素，又因被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司是被告郑州房之家房地产营销策划有限公司的分公司，所以，原告请求判令三被告向原告承担以下法律责任和赔偿损失：1、判令被告史学善按“定金罚则”向原告返还定金27000元及利息786元。根据《中华人民共和国合同法》第115条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”鉴于原告支付的定金实际上由被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司保管，所以原告请求贵院判令被告史学善按照合同法第115条规定返还原告27000元及利息即可。2、判令被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司、被告郑州房之家房地产营销策划有限公司共同向原告支付代被告史学善保管的定金27000元及利息786元返还给原告。3、判令三被告共同连带赔偿原告支付的银行贷款的利息损失14420元、贷款服务费损失6000元及利息175元。根据《房屋买卖合同》第十条第3项“如甲、乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，或发生本条1，2违约责任，均由违约方向另一方支付本合同第二条确定的房屋实际成交价的10%，作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿”，本案属于三被告拒绝履行合同义务导致《房屋买卖合同》无法履行下去并给原告造成很大经济损失，原告要求被告史学善赔偿原告支付的银行贷款的利息损失14420元、贷款服务费损失6000元及利息175元。4、本案因被告的违约行为引起，故原告因本案产生律师费、诉讼费等各项与本案相关的费用应全部由三被告共同承担。5、根据《房屋买卖合同》第九条约定“因甲乙任一方违约或双方违约，而导致本合同解除、终止履行，三方确认，按以下方式支付佣金：单方违约时，由违约方承担全部佣金”本案系被告史学善违约，房屋交易的佣金应由被告史学善承担。 综上，2019年5月22日签订的《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。三被告构成根本违约导致原告与三被告于2019年5月22日签订的《房屋买卖合同》无法继续履行并造成上述各项经济损失。原告刚大学毕业不久，想在郑州安家立足，靠辛勤工作和微薄的收入积攒支付了购房定金及相关费用，但三被告的违约导致原告无法买成涉案房屋又带来很大经济损失，三被告应对原告承担违约责任及其他损失赔偿责任。故，原告为维护自身合法权益依法起诉，望贵院判如所请。 被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司均未答辩，亦未举证。

经审理查明： 2019年5月22日，原告与被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：原告购买被告史学善位于金水区××路××院××楼××号的房产，房产总价款为718000元；原告同意自本合同签订时支付定金3万元，其中佣金14360元，原告、被告史学善均同意该定金在立契前暂时由被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司代为保管；原告贾维舟与被告史学善应在本合同签订之日起80个工作日内，共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续，并积极提供过户需要的相关证件和资料；被告史学善若违反上述关于房屋过户的约定，被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司应在被告史学善违约之日起三日内催告被告史学善，其在催告通知确定的日期内仍拒不履行义务的，原告有权解除本合同，并要求被告史学善双倍返还定金并赔偿原告的损失；如被告史学善所售房屋已抵押，其应如实说明，原告如愿意购买，应由被告史学善负责解押等。同日，被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司向原告出具《收据》一份，载明：“兹收到贾维舟购买金水区××路××院××楼××号房产定金27000元”。 2019年6月10日，案外人付聪通过微信向房之家位欢转账6000元。付聪出具情况说明一份，证明，原告为办理房屋按揭贷款委托付聪向郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司员工位欢支付银行贷款费用6000元。 2019年12月13日，原告分别向二被告发出《解除合同通知函》，主要内容为：因被告史学善原因，未能完成本案涉案房产解除抵押手续办理，导致房产无法在约定期限内办理过户，经原告催告，其仍未完成交易房产解除抵押手续，被告史学善不履行合同义务的行为已构成严重违约，原告为维护自身权益，行使解除权解除《房屋买卖合同》。 2019年12月20日，原告与河南天坤律师事务所签订《委托代理合同》，并支付此次诉讼的律师费5800元。 另查明，原告支付银行贷款利息14420元。 本院认为：被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。原告与被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，原告与被告史学善构成房屋买卖合同关系。合同签订后，被告史学善未按照约定办理房屋解除抵押手续，已达到合同中约定的解除合同的条件，故原告请求解除三方签订的《房屋买卖合同》，本院予以支持。被告史学善违约致使合同解除，原告请求被告双倍返还定金，本院支持；原告在主张双倍返还定金的情况下，要求赔偿定金利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因原告交付的27000元定金由被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司代为保管，故被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司向原告返还定金27000元，被告史学善向原告支付定金27000元。原告为履行房屋买卖合同，支付代办银行贷款费用6000元，银行贷款利息14420元，另支付律师费5800元，共计26220元。因双方约定的定金足以弥补上述损失，原告请求该损失，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持

None

依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，判决如下： 一、解除原告贾维舟与被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司签订的《房屋买卖合同》； 二、被告郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司于本判决生效后十日内向原告贾维舟返还定金27000元； 三、被告史学善于本判决生效后十日内向原告贾维舟支付定金27000元； 四、驳回原告贾维舟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由原告负担315元，被告史学善、郑州房之家房地产营销策划有限公司丰乐路分公司负担610元。 本判决为终审判决

审判员　武　卫 二〇二〇年四月十四日 书记员　闫亚蕊

天津市和平区代弟蔬菜店与天津期日餐饮有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

天津市和平区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=8f68c176481b435c8961a7a800993d49

（2016）津0101民初5311号

一审

天津市和平区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)津0101民初5311号 原告：天津市和平区代弟蔬���店，住所天津市和平区绵阳道菜市场后厅。 经营者：彭代弟，女，1977年11月12日出生，汉族，身份证住址河南省鹿邑县，现住址天津市和平区。 被告：天津期日餐饮有限公司，住所天津市和平区南京路108号现代城C区7楼703-704号。 法定代表人：伊田昌玄。 原告天津市和平区代弟蔬菜店与被告天津期日餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市和平区代弟蔬菜店经营者彭代弟到庭参加了诉讼。被告天津期日餐饮有限公司经票传唤无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。 天津市和平区代弟蔬菜店向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款163589.8元，并承担本案诉讼费。事实及理由：原告系经营蔬菜零售的个体工商户，被告系在天津市和��区伊势丹商城七楼经营“SEVENDAYS”餐厅的公司。自2010年起，原告经人介绍为被告供应蔬菜、水果等食材，双方一直合作良好。 自2015年9月起，被告因经营不善，拖欠原告货款。经双方对账，原被告于2016年3月4日签署《还款计划》，载明截止本协议签订之日乙方（被告）尚欠甲方（原告）货款230764.3元。协议约定被告分期向原告付款。之后，被告分别付过57174.5元和10000元，其余款项一直未付。期间被告向原告出具过价值70062.7元转账支票一张，但因系空头支票被退回。 2016年6月18日，原被告签署第二份《还款计划》，载明截止本协议签订之日乙方（被告）尚欠甲方（原告）货款163589.8元。协议签订之后，被告始终未向原告付款。 为维护原告合法权益，故诉至法院。 天津期日餐饮有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依��提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所述事实本院予以认定。 此外，本院经审理认定的事实还有：被告所书写的两份还款计划，乙方为原告的经营者彭代弟。2016年6月18日，被告书写的还款计划，确认欠付彭代弟货款163589.8元，该款项于2016年8月20日付清，现付款日期已过，被告未能付款。 本院认为，当事人订立合同，可以采用口头形式订立。本案原被告以口头方式达成协议，由原告为被告提供货物，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在达成协议后，原告向被告提供了货物，被告向原告出具还款计划，是对双方债务的确认。但被告未按还款计划载明的期限支付货款，现付款期限已到，被告应当向原告支付还款计划载明的欠款金额。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院应予以支持。 被告天津期日餐饮有限公司经本院合法传唤后，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，应视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用 的解释》第五十九条第一款的规定，缺席判决如下： 被告天津期日餐饮有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市和平区代弟蔬菜店支付货款163589.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3572元，保全费1338元，公告费600元，由被告天津期日餐饮有限���司负担（于本判决生效后十日内直接给付原告天津市和平区代弟蔬菜店）。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 审　判　长　　秦润林 代理审判员　　秦　晨 人民陪审员　　任德平 二〇一七年五月三日 书　记　员　　李梦瑶 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当��担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。

天津市和平区代弟蔬菜店,天津期日餐饮有限公司

买卖合同纠纷

《中华人民共和国合同法》：第十条第一款，第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

2017

5

DataSpider

民 事 判 决 书

天津市和平区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)津0101民初5311号 原告：天津市和平区代弟蔬���店，住所天津市和平区绵阳道菜市场后厅。 经营者：彭代弟，女，1977年11月12日出生，汉族，身份证住址河南省鹿邑县，现住址天津市和平区。 被告：天津期日餐饮有限公司，住所天津市和平区南京路108号现代城C区7楼703-704号。 法定代表人：伊田昌玄。 原告天津市和平区代弟蔬菜店与被告天津期日餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市和平区代弟蔬菜店经营者彭代弟到庭参加了诉讼。被告天津期日餐饮有限公司经票传唤无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。 天津市和平区代弟蔬菜店向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款163589.8元，并承担本案诉讼费。事实及理由：原告系经营蔬菜零售的个体工商户，被告系在天津市和��区伊势丹商城七楼经营“SEVENDAYS”餐厅的公司。自2010年起，原告经人介绍为被告供应蔬菜、水果等食材，双方一直合作良好。 自2015年9月起，被告因经营不善，拖欠原告货款。经双方对账，原被告于2016年3月4日签署《还款计划》，载明截止本协议签订之日乙方（被告）尚欠甲方（原告）货款230764.3元。协议约定被告分期向原告付款。之后，被告分别付过57174.5元和10000元，其余款项一直未付。期间被告向原告出具过价值70062.7元转账支票一张，但因系空头支票被退回。 2016年6月18日，原被告签署第二份《还款计划》，载明截止本协议签订之日乙方（被告）尚欠甲方（原告）货款163589.8元。协议签订之后，被告始终未向原告付款。 为维护原告合法权益，故诉至法院。 天津期日餐饮有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依��提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所述事实本院予以认定。

此外，本院经审理认定的事实还有：被告所书写的两份还款计划，乙方为原告的经营者彭代弟。2016年6月18日，被告书写的还款计划，确认欠付彭代弟货款163589.8元，该款项于2016年8月20日付清，现付款日期已过，被告未能付款

本院认为，当事人订立合同，可以采用口头形式订立。本案原被告以口头方式达成协议，由原告为被告提供货物，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在达成协议后，原告向被告提供了货物，被告向原告出具还款计划，是对双方债务的确认。但被告未按还款计划载明的期限支付货款，现付款期限已到，被告应当向原告支付还款计划载明的欠款金额。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院应予以支持。 被告天津期日餐饮有限公司经本院合法传唤后，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，应视为放弃抗辩权利

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用 的解释》第五十九条第一款的规定，缺席判决如下： 被告天津期日餐饮有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市和平区代弟蔬菜店支付货款163589.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3572元，保全费1338元，公告费600元，由被告天津期日餐饮有限���司负担（于本判决生效后十日内直接给付原告天津市和平区代弟蔬菜店）。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院

审　判　长　　秦润林 代理审判员　　秦　晨 人民陪审员　　任德平 二〇一七年五月三日 书　记　员　　李梦瑶 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当��担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。

陈建国与李纯栋买卖合同纠纷一审民事判决书

重庆市荣昌区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=271cf8e769484e46ba82ad1a00b1b226

（2021）渝0153民初481号

民事一审

重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0153民初481号 原告：陈建国，男，1968年10月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：罗冲，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。 被告：李纯栋，男，1974年4月25日出生，汉族，住贵州省遵义市。 原告陈建国与被告李纯栋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈建国的委托诉讼代理人罗冲到庭参加诉讼，被告李纯栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告李纯栋偿还原告货款13000元，并以13000元为基数从2020年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至该款付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈建国从事小猪买卖的个体户。2019年4月27日，被告李纯栋从原告处购买了小猪仔，因被告购买小猪仔时资金不足，遂向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到陈建国小猪款13000元，大写壹万叁仟元整，欠款人李纯栋。”出具欠条后，被告至今未向原告支付小猪款，原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院。 被告李纯栋未到庭应诉，但提交答辩状辩称：被告向原告购买的小猪仔存在质量问题，导致被告向其他买受人赔偿11000元，原告应当承担责任。被告已向原告支付货款3000元。 本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，被告李纯栋在原告陈建国处购买小猪仔，因资金不足向原告出具欠条一张，欠条内容载明如下：“今欠到陈建国小猪款13000元，大写壹万叁仟元整。”双方未约定付款期限，也未约定逾期还款违约责任。原告起诉后被告向原告支付货款3000元，尚欠货款10000元未支付。 另查明，2021年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实，有当事人陈述、欠条证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告陈建国向被告李纯栋提供了货物履行了自己的合同义务，被告应当按照合同约定履行付款义务。被告辩称原告提供的小猪仔存在质量问题，但未提供证据证明其主张的事实，故本院不予采信。双方未约定付款期限，至开庭前一天2021年3月16日前未付已超过合理付款期限，至今被告仍未支付货款10000元构成违约，应当承担继续付款的义务，现原告要求被告支付货款10000元，符合法律规定，本院予以支持。同时，双方未约定逾期付款违约金，原告可要求被告以10000元为基数从2021年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算赔偿逾期付款损失至该款付清为止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告李纯栋于本判决生效后五日内支付原告陈建国欠款10000元，并以10000元为基数从2021年3月17日起按年利率3.85%计算赔偿逾期付款损失至该款付清为止； 驳回原告陈建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费63元，由原告陈建国负担15元，被告李纯栋负担48元。此款已由原告陈建国预交，被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。 本判决为终审判决。 审 判 员　　晏　兵 二〇二一年三月七日 法官助理　　冯高天 书 记 员　　朱玉霞

陈建国；李纯栋

买卖合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百零九条；《中华人民共和国合同法》:第一百五十九条；《中华人民共和国合同法》:第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》:第十八条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百六十二条

2021

3

DataSpider

民 事 判 决 书

重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0153民初481号 原告：陈建国，男，1968年10月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：罗冲，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。 被告：李纯栋，男，1974年4月25日出生，汉族，住贵州省遵义市。 原告陈建国与被告李纯栋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈建国的委托诉讼代理人罗冲到庭参加诉讼，被告李纯栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告李纯栋偿还原告货款13000元，并以13000元为基数从2020年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至该款付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈建国从事小猪买卖的个体户。2019年4月27日，被告李纯栋从原告处购买了小猪仔，因被告购买小猪仔时资金不足，遂向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到陈建国小猪款13000元，大写壹万叁仟元整，欠款人李纯栋。”出具欠条后，被告至今未向原告支付小猪款，原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院。 被告李纯栋未到庭应诉，但提交答辩状辩称：被告向原告购买的小猪仔存在质量问题，导致被告向其他买受人赔偿11000元，原告应当承担责任。被告已向原告支付货款3000元。

本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，被告李纯栋在原告陈建国处购买小猪仔，因资金不足向原告出具欠条一张，欠条内容载明如下：“今欠到陈建国小猪款13000元，大写壹万叁仟元整。”双方未约定付款期限，也未约定逾期还款违约责任。原告起诉后被告向原告支付货款3000元，尚欠货款10000元未支付。 另查明，2021年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实，有当事人陈述、欠条证据证实，本院予以确认

本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告陈建国向被告李纯栋提供了货物履行了自己的合同义务，被告应当按照合同约定履行付款义务。被告辩称原告提供的小猪仔存在质量问题，但未提供证据证明其主张的事实，故本院不予采信。双方未约定付款期限，至开庭前一天2021年3月16日前未付已超过合理付款期限，至今被告仍未支付货款10000元构成违约，应当承担继续付款的义务，现原告要求被告支付货款10000元，符合法律规定，本院予以支持。同时，双方未约定逾期付款违约金，原告可要求被告以10000元为基数从2021年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算赔偿逾期付款损失至该款付清为止

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告李纯栋于本判决生效后五日内支付原告陈建国欠款10000元，并以10000元为基数从2021年3月17日起按年利率3.85%计算赔偿逾期付款损失至该款付清为止； 驳回原告陈建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费63元，由原告陈建国负担15元，被告李纯栋负担48元。此款已由原告陈建国预交，被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。 本判决为终审判决

审 判 员　　晏　兵 二〇二一年三月七日 法官助理　　冯高天 书 记 员　　朱玉霞

杨振诈骗一审刑事判决书

河南省正阳县人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=900450517bea4c858261ad3a00ae70c3

（2021）豫1724刑初211号

刑事一审

河南省正阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）豫1724刑初211号 公诉机关正阳县人民检察院。 被告人杨振，男，1987年12月29日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍地河南省息县，现住河南省郑州市。因犯抢夺罪于2007年2月5日被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金1000元。因涉嫌犯诈骗罪于2021年1月29日被抓获，因涉嫌犯诈骗罪于2021年1月30日被刑事拘留，于2021年2月8日被执行逮捕。 指定辩护人谢魁宏，河南明信律师事务所律师。 正阳县人民检察院以正检刑诉（2020）84号起诉书指控被告人杨振犯诈骗罪一案，于2021年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。正阳县人民检察院指派检察员节凤云出庭支持公诉，被告人杨振及其指定辩护人谢魁宏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 正阳县人民检察院指控，被告人杨振以帮助被害人翟某2处理机动车违章信息为由，于2019年5月13日、14日骗取翟某2人民币7200元钱后逃匿。案发后，杨振已将违法所得全部退还翟某2，翟某2对杨振的行为表示谅解。 上述犯罪事实，被告人杨振在开庭审理过程中无异议， 并有被告人杨振的供述与辩解、被害人翟某2的陈述、证人余某、翟某1的证言、辨认笔录、谅解书、收条、聊天记录、户籍证明、前科证明、到案证明、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨振以非法占有为目的，采取欺骗手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。正阳县人民检察院指控的罪名成立，予以支持。杨振到案后如实供述了其犯罪事实，依法可以从轻处罚。杨振已退赔并取得了被害人的谅解，可酌定对其从轻处罚。杨振有犯罪前科，在量刑时对其从严予以掌握。对于指定辩护人辩称杨振有坦白情节，退赔并取得了被害人的谅解，请求对其从轻处罚的意见。经查，理由正当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人杨振犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月29日起至2021年7月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员　　李向东 二〇二一年五月十三日 书记员　　金　洋

杨振

诈骗

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二百六十六条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十二条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十三条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十三条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款

2021

5

DataSpider

刑 事 判 决 书

河南省正阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）豫1724刑初211号 公诉机关正阳县人民检察院。 被告人杨振，男，1987年12月29日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍地河南省息县，现住河南省郑州市。因犯抢夺罪于2007年2月5日被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金1000元。因涉嫌犯诈骗罪于2021年1月29日被抓获，因涉嫌犯诈骗罪于2021年1月30日被刑事拘留，于2021年2月8日被执行逮捕。 指定辩护人谢魁宏，河南明信律师事务所律师。 正阳县人民检察院以正检刑诉（2020）84号起诉书指控被告人杨振犯诈骗罪一案，于2021年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。正阳县人民检察院指派检察员节凤云出庭支持公诉，被告人杨振及其指定辩护人谢魁宏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 正阳县人民检察院指控，被告人杨振以帮助被害人翟某2处理机动车违章信息为由，于2019年5月13日、14日骗取翟某2人民币7200元钱后逃匿。案发后，杨振已将违法所得全部退还翟某2，翟某2对杨振的行为表示谅解。 上述犯罪事实，被告人杨振在开庭审理过程中无异议， 并有被告人杨振的供述与辩解、被害人翟某2的陈述、证人余某、翟某1的证言、辨认笔录、谅解书、收条、聊天记录、户籍证明、前科证明、到案证明、视听资料等证据证实，足以认定。

None

本院认为，被告人杨振以非法占有为目的，采取欺骗手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。正阳县人民检察院指控的罪名成立，予以支持。杨振到案后如实供述了其犯罪事实，依法可以从轻处罚。杨振已退赔并取得了被害人的谅解，可酌定对其从轻处罚。杨振有犯罪前科，在量刑时对其从严予以掌握。对于指定辩护人辩称杨振有坦白情节，退赔并取得了被害人的谅解，请求对其从轻处罚的意见。经查，理由正当，予以采纳

依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人杨振犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月29日起至2021年7月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审判员　　李向东 二〇二一年五月十三日 书记员　　金　洋

郭小钧与曾言林、蒋晓凤民间借贷纠纷一审民事判决书

广东省广州市越秀区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=769bc601ea1046f6b313ab91000def58

（2019）粤0104民初11592号

民事一审

广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0104民初11592号 原告：郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，住所天津市南开区。 委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。 被告：曾言林，男，1974年6月22日出生，汉族，住广州市番禺区。 被告：蒋晓凤，女，1976年12月14日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 原告郭小钧与被告曾言林、蒋晓凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、借款合同的约定情况： 合同名称：《借款协议》（编号GZJHZYE01160045）及附件《提醒函》；出借人为原告，借款人为两被告。 签约日期：2016年4月12日；借款期限：18个月；还款方式：按月分期还本付息，原告主张月利率为2.48%。 违约责任：若借款人未按协议约定的还款时间足额还款，应向出借人支付罚息及违约金。罚息：每日按合同金额的千分之三收取；违约金：每日按合同金额的千分之二收取；还款优先顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、相关费用、应还本金。 二、借款缴付的情况： 原告通过第三方支付机构上海富友支付服务有限公司，于2016年4月13日向被告曾言林名下约定账户转账支付250000元。 三、被告还款、欠款情况： 两被告还款10期后，余款至今未归还。截至2017年2月15日，尚欠本金111111.11元。 四、原告的诉讼请求：1、两被告向原告归还借款本金111111.11元及支付利息（利息从2017年2月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际归还全额本金为止）。2、两被告承担本案全部诉讼费用。 五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款协议及附件提醒函、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；两被告均无答辩，视为放弃抗辩的权利。 裁判理由与结果 本院认为，债务应当清偿。两被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》、《提醒函》、转款凭证为证，足以证实双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认。两被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还剩余本金并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告曾言林、蒋晓凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭小钧偿还借款本金111111.11元及利息（利息从2017年2月16日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2733元（原告郭小钧已预付），由被告曾言林、蒋晓凤负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审　判　长　　刘　阳 人民陪审员　　何燕芳 人民陪审员　　姚元琴 二〇一九年九月十日 书　记　员　　谭美华

郭小钧；曾言林；蒋晓凤

民间借贷纠纷

《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条

2019

9

DataSpider

民 事 判 决 书

广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0104民初11592号 原告：郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，住所天津市南开区。 委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。 被告：曾言林，男，1974年6月22日出生，汉族，住广州市番禺区。 被告：蒋晓凤，女，1976年12月14日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 原告郭小钧与被告曾言林、蒋晓凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、借款合同的约定情况： 合同名称：《借款协议》（编号GZJHZYE01160045）及附件《提醒函》；出借人为原告，借款人为两被告。 签约日期：2016年4月12日；借款期限：18个月；还款方式：按月分期还本付息，原告主张月利率为2.48%。 违约责任：若借款人未按协议约定的还款时间足额还款，应向出借人支付罚息及违约金。罚息：每日按合同金额的千分之三收取；违约金：每日按合同金额的千分之二收取；还款优先顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、相关费用、应还本金。 二、借款缴付的情况： 原告通过第三方支付机构上海富友支付服务有限公司，于2016年4月13日向被告曾言林名下约定账户转账支付250000元。 三、被告还款、欠款情况： 两被告还款10期后，余款至今未归还。截至2017年2月15日，尚欠本金111111.11元。 四、原告的诉讼请求：1、两被告向原告归还借款本金111111.11元及支付利息（利息从2017年2月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际归还全额本金为止）。2、两被告承担本案全部诉讼费用。

五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款协议及附件提醒函、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；两被告均无答辩，视为放弃抗辩的权利

裁判理由与结果 本院认为，债务应当清偿。两被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》、《提醒函》、转款凭证为证，足以证实双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认。两被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还剩余本金并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告曾言林、蒋晓凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭小钧偿还借款本金111111.11元及利息（利息从2017年2月16日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2733元（原告郭小钧已预付），由被告曾言林、蒋晓凤负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院

审　判　长　　刘　阳 人民陪审员　　何燕芳 人民陪审员　　姚元琴 二〇一九年九月十日 书　记　员　　谭美华

吴江财智置业发展有限公司与张吴妍商品房销售合同纠纷二审民事判决书

江苏省苏州市中级人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=dfc332fd26794e548fe1acf301111ac5

（2021）苏05民终1304号

民事二审

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏05民终1304号 上诉人（原审被告）：吴江财智置业发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座商务楼401室。 法定代表人：陈荣荣，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：张吴妍。 上诉人吴江财智置业发展有限公司（以下简称财智公司）因与被上诉人张吴妍商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初9420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 财智公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由张吴妍承担。事实和理由：1.双方在《商品房买卖合同》第十五条对逾期办证违约金有明确约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.03%向买受人支付违约金。逾期办证违约金应按照合同约定的标准计算。2.张吴妍在一审过程中并未提交任何证据证明其未办理房产证实际遭受的损失，一审法院认为约定的违约金数额较低，不能客观反映买受人实际遭受的损失，从而调高违约金计算标准没有事实依据。3.自2019年3月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，一审法院将本案逾期办证违约金调整为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍无法律依据。 张吴妍辩称：双方签订的商品房买卖合同合法有效，由于财智公司原因，导致张吴妍未能在约定期限内取得权证，财智公司应承担违约责任。因财智公司逾期办证行为，影响了张吴妍再次出售房屋、进行融资等，致使张吴妍产生损失。合同约的违约金明显过低，不能反映张吴妍实际损失。一审法院计算违约金数额并无不当。 张吴妍向一审法院起诉请求：1.财智公司支付违约金74736.31元（以433111元为基数，自2017年10月1日起计算至2020年7月3日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）；2.诉讼费用由财智公司承担。 一审法院认定事实：2016年11月1日，财智公司（出卖人）与张吴妍（买受人）签订《吴江市商品房买卖合同》一份，合同约定买受人向出卖人购买吴江财智金鹰商业中心第2,3幢2单元1312号房，房屋价款433498元，房屋交付日期为2017年6月30日前。合同第十五条关于产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.03%向买受人支付违约金。 合同签订后，张吴妍向财智公司支付了全部购房款，后经双方结算，房屋实际价款为433111元。案涉房屋于2017年7月1日交付。庭审中，张吴妍陈述，其于2020年7月1日才取得办证所需材料并自行前往登记机关办证，于2020年7月3日取得案涉房屋不动产权证书。 以上事实，有《吴江市商品房买卖合同》、购房发票、物业费收据、不动产权证书以及当事人的陈述等证据予以证实。 一审法院认为：张吴妍与财智公司签订的《吴江市商品房买卖合同》依法成立并有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。案涉房屋于2017年7月1日交付，按照合同约定，财智公司应当在房屋交付后90日内，即在2017年9月29日前，将办理权属登记需由财智公司提供的资料报产权登记机关备案。由于财智公司的原因，张吴妍未能按时取得涉案房屋的权属证书，财智公司存在违约行为，应当承担违约责任。 张吴妍与财智公司在房屋买卖合同中约定的违约金为总房款的万分之三，按照本案购房款433111元计算，违约金为129.93元。逾期办证的行为客观上会影响买房人再次出售房屋、进行融资等，导致买房人遭受直接或间接的经济损失。本案合同中约定的违约金为固定数额，未考虑违约时间的长短，数额较低，不能客观反映买受人实际遭受的损失。财智公司的违约行为确实会给张吴妍造成损失，一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，将本案逾期办证违约金调整为按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。关于违约金的计算期间，财智公司未能在2017年9月29日前将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，现张吴妍自愿从2017年10月1日起算，系对其自身权利的处分，且不违反法律规定；因本案张吴妍系自行办理不动产证书的情形，其于2020年7月1日从财智公司领取了办证所需材料，视为财智公司履行了协助办证义务，故逾期办证违约金计算至2020年6月30日。经一审法院核算，逾期办证违约金应为70296.10元。财智公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴江财智置业发展有限公司应给付张吴妍逾期办证违约金70296.10元，于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取834元，由张吴妍负担55元，由吴江财智置业发展有限公司负担779元。 二审中，当事人未提供新证据。 本院查明的事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为，依法成立并生效的合同对当事人具有约束力，当事人应当根据诚实信用原则全面履行各自的义务。涉案《吴江市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。涉案合同明确约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任致使买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人应承担相应的违约责任。由于财智公司不能按照前述约定办理房屋权属登记，故财智公司应当承担违约责任。逾期办证行为客观上会影响买房人再次出售房屋、融资、工商登记等事项并导致买受人遭受相应损失。本案中，合同虽然约定出卖人逾期办证的应按已付房屋价款的0.03%向买受人支付违约金，但经核算后相应的违约金数额明显过低，无法客观反映买受人实际遭受的损失。张吴妍起诉请求调高至以购房款为基数自2017年10月1日至2020年7月3日按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算违约金。由于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），一审法院综合考虑案件实际情况后参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定将逾期办证违约金调整为2019年8月20日前按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算尚属合理，本院对此予以确认。 综上所述，财智公司的上诉请求依据不足，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1668元，由上诉人吴江财智置业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员　　卞干国 二〇二一年二月十八日 书记员　　山钰婷 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。

吴江财智置业发展有限公司；张吴妍

商品房销售合同纠纷

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

2021

2

DataSpider

民 事 判 决 书

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏05民终1304号 上诉人（原审被告）：吴江财智置业发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座商务楼401室。 法定代表人：陈荣荣，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：张吴妍。 上诉人吴江财智置业发展有限公司（以下简称财智公司）因与被上诉人张吴妍商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初9420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 财智公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由张吴妍承担。事实和理由：1.双方在《商品房买卖合同》第十五条对逾期办证违约金有明确约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.03%向买受人支付违约金。逾期办证违约金应按照合同约定的标准计算。2.张吴妍在一审过程中并未提交任何证据证明其未办理房产证实际遭受的损失，一审法院认为约定的违约金数额较低，不能客观反映买受人实际遭受的损失，从而调高违约金计算标准没有事实依据。3.自2019年3月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，一审法院将本案逾期办证违约金调整为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍无法律依据。 张吴妍辩称：双方签订的商品房买卖合同合法有效，由于财智公司原因，导致张吴妍未能在约定期限内取得权证，财智公司应承担违约责任。因财智公司逾期办证行为，影响了张吴妍再次出售房屋、进行融资等，致使张吴妍产生损失。合同约的违约金明显过低，不能反映张吴妍实际损失。一审法院计算违约金数额并无不当。 张吴妍向一审法院起诉请求：1.财智公司支付违约金74736.31元（以433111元为基数，自2017年10月1日起计算至2020年7月3日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）；2.诉讼费用由财智公司承担。

一审法院认定事实：2016年11月1日，财智公司（出卖人）与张吴妍（买受人）签订《吴江市商品房买卖合同》一份，合同约定买受人向出卖人购买吴江财智金鹰商业中心第2,3幢2单元1312号房，房屋价款433498元，房屋交付日期为2017年6月30日前。合同第十五条关于产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.03%向买受人支付违约金。 合同签订后，张吴妍向财智公司支付了全部购房款，后经双方结算，房屋实际价款为433111元。案涉房屋于2017年7月1日交付。庭审中，张吴妍陈述，其于2020年7月1日才取得办证所需材料并自行前往登记机关办证，于2020年7月3日取得案涉房屋不动产权证书。 以上事实，有《吴江市商品房买卖合同》、购房发票、物业费收据、不动产权证书以及当事人的陈述等证据予以证实。 一审法院认为：张吴妍与财智公司签订的《吴江市商品房买卖合同》依法成立并有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。案涉房屋于2017年7月1日交付，按照合同约定，财智公司应当在房屋交付后90日内，即在2017年9月29日前，将办理权属登记需由财智公司提供的资料报产权登记机关备案。由于财智公司的原因，张吴妍未能按时取得涉案房屋的权属证书，财智公司存在违约行为，应当承担违约责任。 张吴妍与财智公司在房屋买卖合同中约定的违约金为总房款的万分之三，按照本案购房款433111元计算，违约金为129.93元。逾期办证的行为客观上会影响买房人再次出售房屋、进行融资等，导致买房人遭受直接或间接的经济损失。本案合同中约定的违约金为固定数额，未考虑违约时间的长短，数额较低，不能客观反映买受人实际遭受的损失。财智公司的违约行为确实会给张吴妍造成损失，一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，将本案逾期办证违约金调整为按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。关于违约金的计算期间，财智公司未能在2017年9月29日前将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，现张吴妍自愿从2017年10月1日起算，系对其自身权利的处分，且不违反法律规定；因本案张吴妍系自行办理不动产证书的情形，其于2020年7月1日从财智公司领取了办证所需材料，视为财智公司履行了协助办证义务，故逾期办证违约金计算至2020年6月30日。经一审法院核算，逾期办证违约金应为70296.10元。财智公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴江财智置业发展有限公司应给付张吴妍逾期办证违约金70296.10元，于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取834元，由张吴妍负担55元，由吴江财智置业发展有限公司负担779元。 二审中，当事人未提供新证据。 本院查明的事实与一审法院查明事实相一致

本院认为，依法成立并生效的合同对当事人具有约束力，当事人应当根据诚实信用原则全面履行各自的义务。涉案《吴江市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。涉案合同明确约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任致使买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人应承担相应的违约责任。由于财智公司不能按照前述约定办理房屋权属登记，故财智公司应当承担违约责任。逾期办证行为客观上会影响买房人再次出售房屋、融资、工商登记等事项并导致买受人遭受相应损失。本案中，合同虽然约定出卖人逾期办证的应按已付房屋价款的0.03%向买受人支付违约金，但经核算后相应的违约金数额明显过低，无法客观反映买受人实际遭受的损失。张吴妍起诉请求调高至以购房款为基数自2017年10月1日至2020年7月3日按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算违约金。由于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），一审法院综合考虑案件实际情况后参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定将逾期办证违约金调整为2019年8月20日前按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算尚属合理，本院对此予以确认。 综上所述，财智公司的上诉请求依据不足，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1668元，由上诉人吴江财智置业发展有限公司负担。 本判决为终审判决

审判员　　卞干国 二〇二一年二月十八日 书记员　　山钰婷 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。

范海龙故意伤害一审刑事判决书

河北省石家庄市鹿泉区人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9d1b55c1767048d482adab270015a1f3

（2019）冀0110刑初520号

刑事一审

河北省石家庄市鹿泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0110刑初520号 公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。 被告人范海龙，男，1986年2月15日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地河北省石家庄市行唐县，现住址石家庄市鹿泉区。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月30日被石家庄市鹿泉区公安局刑事拘留；经石家庄市鹿泉区人民检察院批准，于2019年8月9日被石家庄市鹿泉区公安局执行逮捕。现羁押于晋州市看守所。 辩护人邢跃进，男，1955年6月19日生，汉族，户籍所在地石家庄市行唐县，系被告人范海龙亲友。 辩护人范文海，男，1975年10月4日生，汉族，户籍所在地石家庄市行唐县，系被告人范海龙哥哥。 石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2019]752号起诉书指控被告人范海龙犯故意伤害罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员张营出庭支持公诉，被告人范海龙及其辩护人邢跃进、范文海均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市鹿泉区人民检察院指控，2019年7月18日10时许，在河北省石家庄市鹿泉区获鹿镇西部峰景小区15号楼1单元1406室内，被告人范海龙在与梁某1因家庭琐事发生争吵后，手持尖刀将梁某1背部扎伤。经石家庄市人民检察院司法鉴定中心鉴定，梁某1的伤情为重伤二级。公诉机关认为，被告人范海龙故意伤害被害人梁某1身体健康，致梁某1重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。建议判处被告人范海龙有期徒刑三年至三年零二个月，若被害人范海龙取得了被害人的谅解，可适用缓刑。 被告人范海龙对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。 辩护人邢跃进、范文海提出的辩护意见是，被告人一时情绪激动对被害人造成了伤害，主观恶性小，被告人案发后对被害人积极救治，积极为被害人筹措医疗费，取得了被害人的谅解，被害人系投案自首，且系初犯，无犯罪前科，当庭认罪态度好，有悔罪表现，希望法庭对被告人范海龙从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明，被告人范海龙与被害人梁某2系夫妻关系，2019年7月18日10时许，在河北省石家庄市鹿泉区获鹿镇西部峰景小区15号楼1单元1406室内，被告人范海龙在与梁某1因家庭琐事发生争吵后，手持尖刀将梁某1背部扎伤。经石家庄市人民检察院司法鉴定中心鉴定，梁某1的伤情为重伤二级。民事已和解，被害人并对被告人予以谅解。被告人范海龙案发后，主动打120救助电话，并进行救治，后在亲友陪同下主动到公安机关投案。 上述事实，由公诉机关、辩护人提交提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实： 1.被害人梁某1陈述，2019年7月18日上午9点多，我和范海龙都去西部峰景小区12-1-1406室，他提着两个包，大包里面还有一个小包，小包里面有把刀子，进屋后，我们谈离婚的事，他说诉状上写的对他不公平，我们就开始吵架了，后来他就从包里拿出一把刀子，将我左后背刺了一刀，之后用手掐住我的脖子，我把他的手掰开后，让他打120，他不打，之后我就记不清楚了，醒来就在医院了。具体身上几处伤我不清楚，左眼也受伤了。 2.证人梁某3证言，2019年7月18日9时许我姐姐微信问我中午回去家里用不用买东西，我一直领着我姐的孩子所以十二点多才看到微信，后来我见我姐还没回来，我就给我姐打电话我姐没接，我妈给我姐发语音我姐也没接。到了晚上六点多还是没联系上我姐。到了晚上八点，我父亲梁润秋把我叫到门外，说因为离婚的事，我姐被范海龙扎伤成重伤了，我就和我父亲、我大伯、小姑夫一起到省二院，到病房后看到范海龙和他姐范某在走廊，我和我爸就进病房了，看到我姐还在昏迷，左眼皮有划伤，左眉毛盖着一块纱布，我叫上我哥哥离开病房，用电话报了警。随后范海龙和他姐范某离开医院了。我报警后，跟警察到了我姐姐梁某1家，沙发上、地上都有一片血迹，茶几上的一个袋子里发现一个刀盒，打开后，发现一把长40公分直尖长刀，袋子下面是我姐的手机。 3.证人孟某证言，我是鹿泉人民医院的急诊科医生，2019年7月18日上午10点多，我和护士杜伟红、司机闫会鹏到鹿泉西部峰景小区15号楼1单元，好像是14楼出了一个急诊，到楼下后我们联系了打120电话的那个人，是个男的下楼接的我们，我问怎么受伤的，那男的没说话，我们到房间以后，看到有个女的在客厅地上趴着，全身出汗，血压低，声音比较弱，白色衣服上面有血迹，她背部左上方有包扎的纱布和胶带，我把纱布拨开，看到伤口，长约五公分，宽两三公分，深度不清楚，那男的说他做了简单处理，撒了云南白药，我看这个情况，问他怎么回事，他说两口子打架了，具体经过他也没说。我检查完后，处理了下伤口，给她穿了件衣服就把她拉到急诊科了，那个男的也陪同一起去了医院。抬下楼的时候抽出了十几秒，有昏迷的情况，伤口肯定是锐器造成的。到医院后，经过检查，伤势比较严重，我们就让他们转到省二院，那个男的还有伤者姐姐一起跟着去了省二院。 4.证人范某证言，2019年7月18日上午10时30分许，我在单位上班，我弟弟范海龙给我打电话让我去鹿泉，他说他和梁某1吵架不小心用刀把梁某1扎伤了。我没有到家里，直接打车到了鹿泉区人民医院，到医院，医生检查后说比较严重，让我们转院，我们就坐着救护车到了省二院，范海龙一直陪着梁某1，直到晚上10点多，我离开回家了，我到小区门口看到范海龙，他说警察打电话让他过去，我说明天我陪他一起去，回到家后我给我哥范文海打电话说了这事，范文海说明天和我们一起去。第二天我看范海龙衣服脏了，我给他买了衣服，让他在我哥车里换了，衣服放在我哥车后排座上，随后我和我哥陪范海龙到获鹿分局投案自首了。我没看到梁某1的伤口，只知道伤在后背，具体伤势情况我不清楚。 5.被告人范海龙供述，2019年7月18日上午10时许，我和梁某1到鹿泉区获鹿镇西部峰景小区15-1-1406家里以后，梁某1和我说离婚的事情，然后我们就说到给孩子上户口等家庭琐事，我们就在客厅面对面的争吵，距离我右手边一米左右的桌子上放着一把海鲜刺身刀，我们越吵越厉害，我被刺激到了，我情绪失控了，就右手拿起刀子，把梁某1扎伤了，我扎了梁某1后，她就坐在沙发上了，我走到她身边，她抱住我的腿说其实她也不想跟我离婚，后来我就把他抻到地上了，我无意间磕到她的头了，眉毛边处磕破了一个口子，然后我就找了止血止疼药，把梁某1的伤口包扎好。我打了我姐姐范某和120，过了一会，120来了，我陪她去了医院，后来因为伤比较重，我们又到省二院治疗。 6.鉴定意见，证实被害人梁某1损伤属重伤二级； 7.现场勘验笔录、示意图及照片； 8.行政处罚告知书、行政处罚决定书； 9.证据保全清单； 10.提取物证登记表、照片说明； 11.刑事谅解书； 12.被告人范海龙到案经过（系自首）、无前科证明； 13.被告人范海龙户籍信息、身份证明。 上述证据，本院予以确认。 本院认为，被告人范海龙故意伤害他人身体，致被害人重伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人范海龙在案发后，主动打救助电话和施救，并在亲属陪同下主动投案，系自首，可从轻处罚。被告人与被害人系夫妻关系，因婚姻感情纠葛，发生争执，导致矛盾激化，所引起的刑事案件，案发后，被告人及其亲属又积极救助被害人，并取得被害人的谅解，可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人范海龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起开始计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审　判　长　　李永良 审　判　员　　李占军 人民陪审员　　陈晓蕊 二〇一九年十一月二十九日 书　记　员　　胡　静

范海龙

故意伤害

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二百三十四条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二百三十四条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十一条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第三款

2019

11

DataSpider

刑 事 判 决 书

河北省石家庄市鹿泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0110刑初520号 公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。 被告人范海龙，男，1986年2月15日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地河北省石家庄市行唐县，现住址石家庄市鹿泉区。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月30日被石家庄市鹿泉区公安局刑事拘留；经石家庄市鹿泉区人民检察院批准，于2019年8月9日被石家庄市鹿泉区公安局执行逮捕。现羁押于晋州市看守所。 辩护人邢跃进，男，1955年6月19日生，汉族，户籍所在地石家庄市行唐县，系被告人范海龙亲友。 辩护人范文海，男，1975年10月4日生，汉族，户籍所在地石家庄市行唐县，系被告人范海龙哥哥。 石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2019]752号起诉书指控被告人范海龙犯故意伤害罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员张营出庭支持公诉，被告人范海龙及其辩护人邢跃进、范文海均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市鹿泉区人民检察院指控，2019年7月18日10时许，在河北省石家庄市鹿泉区获鹿镇西部峰景小区15号楼1单元1406室内，被告人范海龙在与梁某1因家庭琐事发生争吵后，手持尖刀将梁某1背部扎伤。经石家庄市人民检察院司法鉴定中心鉴定，梁某1的伤情为重伤二级。公诉机关认为，被告人范海龙故意伤害被害人梁某1身体健康，致梁某1重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。建议判处被告人范海龙有期徒刑三年至三年零二个月，若被害人范海龙取得了被害人的谅解，可适用缓刑。 被告人范海龙对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。 辩护人邢跃进、范文海提出的辩护意见是，被告人一时情绪激动对被害人造成了伤害，主观恶性小，被告人案发后对被害人积极救治，积极为被害人筹措医疗费，取得了被害人的谅解，被害人系投案自首，且系初犯，无犯罪前科，当庭认罪态度好，有悔罪表现，希望法庭对被告人范海龙从轻处罚，并适用缓刑。

经审理查明，被告人范海龙与被害人梁某2系夫妻关系，2019年7月18日10时许，在河北省石家庄市鹿泉区获鹿镇西部峰景小区15号楼1单元1406室内，被告人范海龙在与梁某1因家庭琐事发生争吵后，手持尖刀将梁某1背部扎伤。经石家庄市人民检察院司法鉴定中心鉴定，梁某1的伤情为重伤二级。民事已和解，被害人并对被告人予以谅解。被告人范海龙案发后，主动打120救助电话，并进行救治，后在亲友陪同下主动到公安机关投案。 上述事实，由公诉机关、辩护人提交提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实： 1.被害人梁某1陈述，2019年7月18日上午9点多，我和范海龙都去西部峰景小区12-1-1406室，他提着两个包，大包里面还有一个小包，小包里面有把刀子，进屋后，我们谈离婚的事，他说诉状上写的对他不公平，我们就开始吵架了，后来他就从包里拿出一把刀子，将我左后背刺了一刀，之后用手掐住我的脖子，我把他的手掰开后，让他打120，他不打，之后我就记不清楚了，醒来就在医院了。具体身上几处伤我不清楚，左眼也受伤了。 2.证人梁某3证言，2019年7月18日9时许我姐姐微信问我中午回去家里用不用买东西，我一直领着我姐的孩子所以十二点多才看到微信，后来我见我姐还没回来，我就给我姐打电话我姐没接，我妈给我姐发语音我姐也没接。到了晚上六点多还是没联系上我姐。到了晚上八点，我父亲梁润秋把我叫到门外，说因为离婚的事，我姐被范海龙扎伤成重伤了，我就和我父亲、我大伯、小姑夫一起到省二院，到病房后看到范海龙和他姐范某在走廊，我和我爸就进病房了，看到我姐还在昏迷，左眼皮有划伤，左眉毛盖着一块纱布，我叫上我哥哥离开病房，用电话报了警。随后范海龙和他姐范某离开医院了。我报警后，跟警察到了我姐姐梁某1家，沙发上、地上都有一片血迹，茶几上的一个袋子里发现一个刀盒，打开后，发现一把长40公分直尖长刀，袋子下面是我姐的手机。 3.证人孟某证言，我是鹿泉人民医院的急诊科医生，2019年7月18日上午10点多，我和护士杜伟红、司机闫会鹏到鹿泉西部峰景小区15号楼1单元，好像是14楼出了一个急诊，到楼下后我们联系了打120电话的那个人，是个男的下楼接的我们，我问怎么受伤的，那男的没说话，我们到房间以后，看到有个女的在客厅地上趴着，全身出汗，血压低，声音比较弱，白色衣服上面有血迹，她背部左上方有包扎的纱布和胶带，我把纱布拨开，看到伤口，长约五公分，宽两三公分，深度不清楚，那男的说他做了简单处理，撒了云南白药，我看这个情况，问他怎么回事，他说两口子打架了，具体经过他也没说。我检查完后，处理了下伤口，给她穿了件衣服就把她拉到急诊科了，那个男的也陪同一起去了医院。抬下楼的时候抽出了十几秒，有昏迷的情况，伤口肯定是锐器造成的。到医院后，经过检查，伤势比较严重，我们就让他们转到省二院，那个男的还有伤者姐姐一起跟着去了省二院。 4.证人范某证言，2019年7月18日上午10时30分许，我在单位上班，我弟弟范海龙给我打电话让我去鹿泉，他说他和梁某1吵架不小心用刀把梁某1扎伤了。我没有到家里，直接打车到了鹿泉区人民医院，到医院，医生检查后说比较严重，让我们转院，我们就坐着救护车到了省二院，范海龙一直陪着梁某1，直到晚上10点多，我离开回家了，我到小区门口看到范海龙，他说警察打电话让他过去，我说明天我陪他一起去，回到家后我给我哥范文海打电话说了这事，范文海说明天和我们一起去。第二天我看范海龙衣服脏了，我给他买了衣服，让他在我哥车里换了，衣服放在我哥车后排座上，随后我和我哥陪范海龙到获鹿分局投案自首了。我没看到梁某1的伤口，只知道伤在后背，具体伤势情况我不清楚。 5.被告人范海龙供述，2019年7月18日上午10时许，我和梁某1到鹿泉区获鹿镇西部峰景小区15-1-1406家里以后，梁某1和我说离婚的事情，然后我们就说到给孩子上户口等家庭琐事，我们就在客厅面对面的争吵，距离我右手边一米左右的桌子上放着一把海鲜刺身刀，我们越吵越厉害，我被刺激到了，我情绪失控了，就右手拿起刀子，把梁某1扎伤了，我扎了梁某1后，她就坐在沙发上了，我走到她身边，她抱住我的腿说其实她也不想跟我离婚，后来我就把他抻到地上了，我无意间磕到她的头了，眉毛边处磕破了一个口子，然后我就找了止血止疼药，把梁某1的伤口包扎好。我打了我姐姐范某和120，过了一会，120来了，我陪她去了医院，后来因为伤比较重，我们又到省二院治疗。 6.鉴定意见，证实被害人梁某1损伤属重伤二级； 7.现场勘验笔录、示意图及照片； 8.行政处罚告知书、行政处罚决定书； 9.证据保全清单； 10.提取物证登记表、照片说明； 11.刑事谅解书； 12.被告人范海龙到案经过（系自首）、无前科证明； 13.被告人范海龙户籍信息、身份证明。 上述证据，本院予以确认

本院认为，被告人范海龙故意伤害他人身体，致被害人重伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人范海龙在案发后，主动打救助电话和施救，并在亲属陪同下主动投案，系自首，可从轻处罚。被告人与被害人系夫妻关系，因婚姻感情纠葛，发生争执，导致矛盾激化，所引起的刑事案件，案发后，被告人及其亲属又积极救助被害人，并取得被害人的谅解，可从轻处罚并适用缓刑

依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人范海龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起开始计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份

审　判　长　　李永良 审　判　员　　李占军 人民陪审员　　陈晓蕊 二〇一九年十一月二十九日 书　记　员　　胡　静

刘中国危险驾驶一审刑事判决书

盘锦市兴隆台区人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=03a7eaee3ae544d3b3b8ab8900ec8ee1

（2019）辽1103刑初321号

刑事一审

盘锦市兴隆台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽1103刑初321号 公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。 被告人刘中国，男，1983年12月2日出生于黑龙江省兰西县，汉族，小学文化，捕前住辽宁省盘锦市兴隆台区（户籍地：黑龙江省绥化市兰西县），无职业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月13日被刑事拘留，同年6月20日被取保候审。 指定辩护人施西，辽宁鹤乡律师事务所律师。 盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检公诉刑诉（2019）311号起诉书指控被告人刘中国犯危险驾驶罪，于2019年10月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盘锦市兴隆台区人民检察院指派检察员陈月、宋玉洁出庭支持公诉，被告人刘中国及其辩护人施西到庭参加诉讼。现已审理终结。 盘锦市兴隆台区人民检察院起诉指控，2019年6月9日20时50分，被告人刘中国驾驶辽Ｌ×××××号灰色捷达牌小型轿车在盘锦市兴隆台区林业岗东侧由西向东行驶时，被盘锦市公安局交通警察支队机动大队执勤民警因其涉嫌酒后驾驶机动车查获。经辽宁正大司法鉴定中心鉴定，刘中国血液中乙醇含量为124.83mg/100ml，属醉酒驾驶。 盘锦市兴隆台区人民检察院当庭提交了相应的证据，认为被告人刘中国的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并建议被告人刘中国在拘役二个月以下量刑并处罚金。 被告人刘中国对起诉指控的罪名及犯罪事实表示无异议。 被告人刘中国的指定辩护人对公诉机关起诉指控没有异议，提出被告人自愿认罪，愿意缴纳罚金，系初犯、偶犯，之前无前科劣迹行为，建议对被告人适用缓刑。 经审理查明，2019年6月9日20时50分，被告人刘中国驾驶辽Ｌ×××××号灰色捷达牌小型轿车从盘锦市兴隆台区赵家村驶出，在盘锦市兴隆台区林业岗东侧由西向东行驶时，因涉嫌酒后驾驶机动车被盘锦市公安局交通警察支队机动大队执勤民警查获。经辽宁正大司法鉴定中心鉴定，刘中国血液中乙醇含量为124.83mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明： 1、案件来源及抓捕经过，证实本案案发及被告人刘中国到案经过。 2、户籍证明，证实被告人刘中国的自然情况及已达到法定刑事责任年龄。 3、被告人刘中国的供述与审理查明的事实基本一致。 4、证人丁某的证言，证实案发当晚她与被告人刘中国一起吃饭，期间刘中国喝酒，饭后刘中国酒后驾车被交警查获的经过。 5、居民身份证复印件、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车信息查询、机动车交通事故责任强制保险单复印件，证实被告人刘中国具备驾驶资格及涉案车辆车籍情况。 6、呼气式酒精含量检测结果单、检测结果告知笔录、东北国家计量测试中心辽宁省计量科学研究院检定证书、接受酒精呼气式测试现场图片，证实对被告人刘中国进行呼气式酒精含量检测及向其告知检测结果的情况。 7、辽宁正大司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定委托书、鉴定聘请书、鉴定意见通知书，证实被告人刘中国血液中乙醇含量为124.83mg/100ml及鉴定意见的告知情况。 8、被告人血样提取登记表及提取血样现场图片，证实对被告人刘中国进行血液采集的情况。 9、涉案车辆照片、涉案车辆室内VIN码照片，证实涉案车辆的客观情况。 本院认为，被告人刘中国违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人刘中国的指控，罪名成立。被告人刘中国酒精含量较低，当庭自愿认罪，其主观恶性不大，系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，对社会危害不大，对辩护人提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，故对其可免于刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第三十七条的规定，判决如下： 被告人刘中国犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审　判　长　　高　坤 审　判　员　　刘莉艳 人民陪审员　　高明斗 二〇一九年十二月二十四日 书　记　员　　张洪坤

刘中国

危险驾驶

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百三十三之一条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第三十七条

2019

12

DataSpider

刑 事 判 决 书

盘锦市兴隆台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽1103刑初321号 公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。 被告人刘中国，男，1983年12月2日出生于黑龙江省兰西县，汉族，小学文化，捕前住辽宁省盘锦市兴隆台区（户籍地：黑龙江省绥化市兰西县），无职业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月13日被刑事拘留，同年6月20日被取保候审。 指定辩护人施西，辽宁鹤乡律师事务所律师。 盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检公诉刑诉（2019）311号起诉书指控被告人刘中国犯危险驾驶罪，于2019年10月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盘锦市兴隆台区人民检察院指派检察员陈月、宋玉洁出庭支持公诉，被告人刘中国及其辩护人施西到庭参加诉讼。现已审理终结。 盘锦市兴隆台区人民检察院起诉指控，2019年6月9日20时50分，被告人刘中国驾驶辽Ｌ×××××号灰色捷达牌小型轿车在盘锦市兴隆台区林业岗东侧由西向东行驶时，被盘锦市公安局交通警察支队机动大队执勤民警因其涉嫌酒后驾驶机动车查获。经辽宁正大司法鉴定中心鉴定，刘中国血液中乙醇含量为124.83mg/100ml，属醉酒驾驶。 盘锦市兴隆台区人民检察院当庭提交了相应的证据，认为被告人刘中国的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并建议被告人刘中国在拘役二个月以下量刑并处罚金。 被告人刘中国对起诉指控的罪名及犯罪事实表示无异议。 被告人刘中国的指定辩护人对公诉机关起诉指控没有异议，提出被告人自愿认罪，愿意缴纳罚金，系初犯、偶犯，之前无前科劣迹行为，建议对被告人适用缓刑。

经审理查明，2019年6月9日20时50分，被告人刘中国驾驶辽Ｌ×××××号灰色捷达牌小型轿车从盘锦市兴隆台区赵家村驶出，在盘锦市兴隆台区林业岗东侧由西向东行驶时，因涉嫌酒后驾驶机动车被盘锦市公安局交通警察支队机动大队执勤民警查获。经辽宁正大司法鉴定中心鉴定，刘中国血液中乙醇含量为124.83mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明： 1、案件来源及抓捕经过，证实本案案发及被告人刘中国到案经过。 2、户籍证明，证实被告人刘中国的自然情况及已达到法定刑事责任年龄。 3、被告人刘中国的供述与审理查明的事实基本一致。 4、证人丁某的证言，证实案发当晚她与被告人刘中国一起吃饭，期间刘中国喝酒，饭后刘中国酒后驾车被交警查获的经过。 5、居民身份证复印件、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车信息查询、机动车交通事故责任强制保险单复印件，证实被告人刘中国具备驾驶资格及涉案车辆车籍情况。 6、呼气式酒精含量检测结果单、检测结果告知笔录、东北国家计量测试中心辽宁省计量科学研究院检定证书、接受酒精呼气式测试现场图片，证实对被告人刘中国进行呼气式酒精含量检测及向其告知检测结果的情况。 7、辽宁正大司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定委托书、鉴定聘请书、鉴定意见通知书，证实被告人刘中国血液中乙醇含量为124.83mg/100ml及鉴定意见的告知情况。 8、被告人血样提取登记表及提取血样现场图片，证实对被告人刘中国进行血液采集的情况。 9、涉案车辆照片、涉案车辆室内VIN码照片，证实涉案车辆的客观情况

本院认为，被告人刘中国违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人刘中国的指控，罪名成立。被告人刘中国酒精含量较低，当庭自愿认罪，其主观恶性不大，系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，对社会危害不大，对辩护人提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，故对其可免于刑事处罚

依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第三十七条的规定，判决如下： 被告人刘中国犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审　判　长　　高　坤 审　判　员　　刘莉艳 人民陪审员　　高明斗 二〇一九年十二月二十四日 书　记　员　　张洪坤

王胜磊故意伤害一审刑事判决书

临城县人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6d47d6dd24a2432aa612a86e000fa804

（2018）冀0522刑初14号

一审

河北省临城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0522刑初14号 公诉机关河北省临城县人民检察院。 被告人王胜磊，男，1980年5月8日出生，汉族，河北省邢台市临城县人，初中文化。因涉嫌犯故意伤害罪,于2017年11月1日被临城县公安局取保候审，同年12月1日被河北省临城县人民检察院取保候审，2018年1月3日被本院取保候审。 河北省临城县人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕1号起诉书指控被告人王胜磊犯故意伤害罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。河北省临城县人民检察院指派检察员李浩朋出庭支持公诉，被告人王胜磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省临城县人民检察院指控，2015年7月19日中午，被告人王胜磊与被害人王某1在临城县王胜磊家，因王某1给正在午睡的郝某（系王胜磊妻子）拍照而发生争执并厮打，王胜磊用菜刀将王某1头部及左手拇指砍伤。经法医鉴定，王某1的伤系轻伤二级。 另查明，案发后王胜磊与王某1达成和解，王胜磊赔偿王某1各项经济损失共计26000元，王某1对王胜磊的行为予以谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有王某1手机，王某1书写的欠条，王胜磊作案工具菜刀，报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，破案报告书，扣押决定书、扣押物品清单及照片，被告人王胜磊、被害人王某1户籍证明信，和解书、谅解书、撤回控告申请书，证人郝某、王某2证言，被害人王某1的陈述，被告人王胜磊的供述，邢台市人民检察院邢检技鉴[2015]175号鉴定书，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场平面示意图，现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王胜磊故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。王胜磊使用凶器致伤他人，酌情从重处罚。鉴于被害人存在严重过错，王胜磊与被害人达成和解，赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解，并当庭自愿认罪，依法从轻处罚。王胜磊认罪态度较好，确有悔罪表现，判处缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人王胜磊犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算） 二、扣押在案的作案工具菜刀一把予以没收。 三、扣押在案的手机发还被害人王占朝。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员　　刘利彬 二〇一八年一月八日 书记员　　钱嘉轩

王胜磊

故意伤害

《中华人民共和国刑法》：第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款

2018

1

DataSpider

刑 事 判 决 书

河北省临城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0522刑初14号 公诉机关河北省临城县人民检察院。 被告人王胜磊，男，1980年5月8日出生，汉族，河北省邢台市临城县人，初中文化。因涉嫌犯故意伤害罪,于2017年11月1日被临城县公安局取保候审，同年12月1日被河北省临城县人民检察院取保候审，2018年1月3日被本院取保候审。 河北省临城县人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕1号起诉书指控被告人王胜磊犯故意伤害罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。河北省临城县人民检察院指派检察员李浩朋出庭支持公诉，被告人王胜磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省临城县人民检察院指控，2015年7月19日中午，被告人王胜磊与被害人王某1在临城县王胜磊家，因王某1给正在午睡的郝某（系王胜磊妻子）拍照而发生争执并厮打，王胜磊用菜刀将王某1头部及左手拇指砍伤。经法医鉴定，王某1的伤系轻伤二级。 另查明，案发后王胜磊与王某1达成和解，王胜磊赔偿王某1各项经济损失共计26000元，王某1对王胜磊的行为予以谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有王某1手机，王某1书写的欠条，王胜磊作案工具菜刀，报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，破案报告书，扣押决定书、扣押物品清单及照片，被告人王胜磊、被害人王某1户籍证明信，和解书、谅解书、撤回控告申请书，证人郝某、王某2证言，被害人王某1的陈述，被告人王胜磊的供述，邢台市人民检察院邢检技鉴[2015]175号鉴定书，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场平面示意图，现场照片等证据证实，足以认定。

None

本院认为，被告人王胜磊故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。王胜磊使用凶器致伤他人，酌情从重处罚。鉴于被害人存在严重过错，王胜磊与被害人达成和解，赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解，并当庭自愿认罪，依法从轻处罚。王胜磊认罪态度较好，确有悔罪表现，判处缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑

依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人王胜磊犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算） 二、扣押在案的作案工具菜刀一把予以没收。 三、扣押在案的手机发还被害人王占朝。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份

审判员　　刘利彬 二〇一八年一月八日 书记员　　钱嘉轩

刘岩、刘瑞申买卖合同纠纷二审民事判决书

辽宁省朝阳市中级人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=d705734348a64b2d86d3ad1800278445

（2021）辽13民终1061号

民事二审

辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽13民终1061号 上诉人（原审被告）：刘岩，男，1983年1月3日出生，汉族，农民，住北票市。 委托诉讼代理人：张德伟，辽宁中平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北票市阳光农机销售中心，住 所地北票市五间房镇五间房村。 投资人：金宗跃。 委托诉讼代理人：杨宏伟，北票市城关街道法律服务所法律工作者。 原审被告：刘瑞申，男，1963年10月20日出生，汉族，农民，住北票市。 原审被告：刘瑞金，男，1958年9月5日出生，汉族，农民，住北票市。 上诉人刘岩因与被上诉人北票市阳光农机销售中心买卖合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2020）辽1381民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘岩及其委托诉讼代理人张德伟、北票市阳光农机销售中心委托诉讼代理人杨宏伟到庭参加诉讼。原审被告刘瑞申、刘瑞金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘岩上诉请求：撤销北票市人民法院（2020）辽1381民初1954号民事判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由是：一、本案不是买卖合同纠纷，应为民间借贷纠纷。本案应为上诉人借金宗跃个人的钱后在金宗跃所经营的北票市阳光农机销售中心购买的拖拉机。因而本案原告因为金宗跃而不应该是被上诉北票市阳光农机销售中心。二、本案被上诉人所提供的欠款书是金宗跃所经营的北票市阳光农机销售中心提供的，内容是被上诉人事先打好的，这份协议书属于格式合同，在与上诉人签订时并没有对上诉人进行特别事项的告知和说明。借款合同中借款人按约定承担利息的同时，就不能再承担30%的违约金，属于重复计算。三、一审法院判决上诉人应该偿还的本金分段计息是错误的，二审应予纠正。还款计划说明书已经明确约定尚欠7万元，上诉人已经偿还3万元，最终尚欠4万元没有偿还。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 北票市阳光农机销售中心在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应维持原判。 北票市阳光农机销售中心向一审法院提出诉讼请求：要求三被告连带给付原告拖拉机款本金40,000元、违约金12,000元（按40,000元的30%计算）、律师费5,000元、利息24,746元（利息自2019年3月30日起至2020年6月7日止按月利率2%计算）。事实与理由：2019年3月30日，被告刘岩在原告处购买雷沃M1604-D拖拉机一台，被告刘瑞申作为担保人在《欠款协议书》担保人处签字。《欠款协议书》约定车辆总价款为118,900元，于2019年12月10日前分四次还清。后被告刘岩于2019年4月9日还款18,900元、于2020年1月2日还款30,000元、于2020年4月1日还款20,000元、于2020年5月17日还款10,000元，尚欠本金40,000元未给付。按照双方签订的《欠款协议书》第四条约定，被告到期不能还清欠款，应当自欠款之日起给付原告违约金、利息及律师费等各种费用。到期后，经原告多次催要未果，故起诉至法院。 一审法院认定的事实：2019年3月30日，被告刘岩在原告处购买雷沃M1604-D拖拉机一台，欠原告购车款118,900元，双方签订《欠款协议书》一份，约定主要内容为：乙方（即被告刘岩，以下相同）自愿购买甲方（即原告，以下相同）雷沃M1604-D拖拉机一台（发动机编号：HC523044D），欠款118,900元，必须在2019年12月10日前还清欠款，乙方在未还清欠款之前，此拖拉机所有权归甲方所有。欠款按月息7厘计算利息，分四次偿还本金。乙方或担保人到期不能还清欠款，欠款则按月息3%从欠款之日起开始计算利息。同时，甲方有权把拖拉机拉回到公司并追缴乙方或担保人欠款30%的违约金，所发生的一切费用（包括诉讼费、律师费、欠款额、利息、违约金等）均由乙方负责。担保人同意以保证方式向甲方提供不可撤销的连带保证责任，乙方没有履行债务时，甲方有权直接要求担保人承担责任。协议落款处有甲方签章，被告刘岩在乙方处签字捺印，被告刘瑞申在担保人处签字捺印。2019年3月30日，被告刘岩为原告出具欠条一份，欠条记载，今欠北票阳光农机公司拖拉机款118,900元，还款日期2019年12月10日之前还清，欠款按月息7厘计算利息。被告刘岩在欠款人处签字捺印，被告刘瑞申在担保人处签字捺印。2019年4月9日，被告刘岩给付原告18,900元。2019年9月10日，被告刘岩向原告出具“还款计划”一份，内容为：刘岩我有四十亩玉米下来约五万元，还阳光农机，50只鸡约六千元，卖了还阳光农机，打工挣的约五万元下来还阳光农机，秋天灭茬下来偿还阳光农机。落款处被告刘岩签字，日期为2019年9月10日。2020年1月2日，被告刘岩给付原告30,000元。2020年1月16日，被告刘岩向原告出具“还款计划”一份，内容为：本人刘岩（北票市宝国老镇边家沟村）于2019年3月30日借北票市阳光农机销售中心金宗跃人民币：壹拾壹万捌仟玖佰元整（按月息7厘计算利息），在此期间陆续还款48,900元，尚欠款人民币柒万元整，现做以下还款计划。1.2020年3月30日之前还30,000元；2.2020年4月30日之前还30,000元；3．余款及利息在2020年6月30日之前全部还清借款。如到期未还本人同意将拖拉机及机具拉回给公司，在评估部门作价后将抵还借款及利息等等其他费用，如拖拉机及机具作价后未能抵还借款要现金结清，本人刘岩将承担一切经济责任和法律责任。被告刘岩在借款人处签字，被告刘瑞金在担保人处签字，落款日期为2020年1月16日。2020年4月1日、2020年5月17日，被告刘岩分别给付原告20,000元、10,000元，现尚欠本金40,000元未给付。原告为本案诉讼委托律师支付律师费5,000元。 一审法院判决认为：本案争议焦点一：法律关系认定问题。纵观本案，被告刘岩在原告处购买拖拉机一台，欠购车款118,900元，双方签订了《欠款协议书》，后被告刘岩几次还款，尚欠40,000元购车款的事实清楚，本案应认定为买卖合同关系。原、被告之间的买卖行为是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖关系合法有效。被告刘岩仅凭“还款计划”中书写的“借北票市阳光农机销售中心金宗跃人民币”、“借款”等字样，不足以否定本案为买卖关系的事实，其意见本院不予采纳。争议焦点二：利息的计算。按被告刘岩每次还款分段计算利息：1.2019年4月9日偿还18,900元，该款在约定期限内给付，可按双方约定的月利率0.7%计算利息，利息计算期限自2019年3月30日起至2019年4月9日止；2.2020年1月2日偿还的30,000元，该偿还日期虽超过了《欠款协议书》约定的2019年12月10日的偿还期限，但之后双方又签订了新的还款计划延长了还款期限，故该次还款不视为逾期，可按双方约定的月利率0.7%计算利息，利息计算期限自2019年3月30日起至2020年1月2日止；3.2020年4月1日偿还的20,000元，该还款时间已超过2020年1月16日双方约定的2020年3月30日还款期限，双方约定逾期利息按月利率3%计算及原告主张按月利率2%计算，均超过法律规定的上限，超过部分本院不予支持，根据法律规定，2019年3月30日至2019年8月19日期间的利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日至2020年4月1日期间的利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；4.2020年5月17日偿还的10,000元，该还款时间已超过2020年1月16日双方约定的还款期限，同上述理由，2019年3月30日至2019年8月19日期间的利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日至2020年5月17日期间的利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；5．剩余未给付的40,000元的利息，同上述理由，2019年3月30日至2019年8月19日期间的利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日至2020年6月7日（原告要求计算至该日）期间的利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。争议焦点三：违约金的计算。原告要求按未付金额40,000元的30%给付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。争议焦点四：律师费应否支持。双方在《欠款协议书》约定了违约后律师费的负担问题，原告主张律师费5,000元，符合双方约定，本院予以支持。争议焦点四：担保责任问题。按照《欠款协议书》的约定，被告刘岩债务履行期限至2019年12月10日，被告刘瑞申承担连带担保责任，根据法律规定，其担保期间为债务履行期满后6个月内即至2020年6月10日止，2019年6月8日，原告申请诉前人民调解委员会调解，按照法律规定，应认定为已在保证期间内主张了权利，担保期间转为三年担保诉讼时效期间，原告于2020年7月1日起诉，在担保诉讼时效内，故被告刘瑞申应对借款剩余本金、利息、违约金、律师费等承担连带保证责任。被告刘瑞金在2020年1月16日“还款计划”担保人处签字，其连带担保期间自双方约定偿还期限届满后6个月内，原告2020年7月1日起诉，起诉日在被告刘瑞金的担保期间内，被告刘瑞金应对借款剩余本金、利息、违约金、律师费等承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘岩于本判决生效之日起十日内给付原告北票市阳光农机销售中心剩余货款本金40,000元及利息（利息分段计算：1．本金18,900元的利息，按月利率0.7%计算，期限自2019年3月30日起至2019年4月9日止；2．本金30,000元的利息，按月利率0.7%计算，期限自2019年3月30日起至2020年1月2日止；3．本金20,000元的利息，2019年3月30日至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日至2020年4月1日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；4．本金10,000元的利息，2019年3月30日至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日至2020年5月17日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；5．本金40,000元的利息，2019年3月30日至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日至2020年6月7日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。二、被告刘岩于本判决生效之日起十日内给付原告北票市阳光农机销售中心违约金12,000元、律师费5,000元。三、被告刘瑞申、刘瑞金对上述一、二项债务承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,844元，由被告刘岩、刘瑞申、刘瑞金负担。 当事人双方二审期间均未提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案诉争焦点是：本案案由是买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷？欠款协议书中的约定及律师费的约定是否为格式条款？原审判决是否存在重复计算？原审判决上诉人应偿还的本金分段计息是否正确？ 上诉人刘岩在被上诉人处购买拖拉机一台，欠购车款118,900元，双方签订了《欠款协议书》，后刘岩几次还款，尚欠40,000元购车款的事实清楚，双方之间的买卖行为是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖关系合法有效。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款的合同称为格式合同。本案欠款协议书的条款及律师费的约定不是格式条款。原审判决上诉人刘岩还款的数额是综合欠款协议书、欠条、还款计划、收条、当事人陈述等证据计算出来的，不存在重复计算及错误判决的情形。综上所述，上诉人的上诉请求、理由不充分，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,225元，由上诉人刘岩负担。 本判决为终审判决。 审判长　　张九东 审判员　　王海娇 审判员　　刘永志 二〇二一年四月二十三日 书记员　　贲　娜 （法官助理代）

刘岩；刘瑞申；刘瑞金

买卖合同纠纷

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

2021

4

DataSpider

民 事 判 决 书

辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽13民终1061号 上诉人（原审被告）：刘岩，男，1983年1月3日出生，汉族，农民，住北票市。 委托诉讼代理人：张德伟，辽宁中平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北票市阳光农机销售中心，住 所地北票市五间房镇五间房村。 投资人：金宗跃。 委托诉讼代理人：杨宏伟，北票市城关街道法律服务所法律工作者。 原审被告：刘瑞申，男，1963年10月20日出生，汉族，农民，住北票市。 原审被告：刘瑞金，男，1958年9月5日出生，汉族，农民，住北票市。 上诉人刘岩因与被上诉人北票市阳光农机销售中心买卖合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2020）辽1381民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘岩及其委托诉讼代理人张德伟、北票市阳光农机销售中心委托诉讼代理人杨宏伟到庭参加诉讼。原审被告刘瑞申、刘瑞金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘岩上诉请求：撤销北票市人民法院（2020）辽1381民初1954号民事判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由是：一、本案不是买卖合同纠纷，应为民间借贷纠纷。本案应为上诉人借金宗跃个人的钱后在金宗跃所经营的北票市阳光农机销售中心购买的拖拉机。因而本案原告因为金宗跃而不应该是被上诉北票市阳光农机销售中心。二、本案被上诉人所提供的欠款书是金宗跃所经营的北票市阳光农机销售中心提供的，内容是被上诉人事先打好的，这份协议书属于格式合同，在与上诉人签订时并没有对上诉人进行特别事项的告知和说明。借款合同中借款人按约定承担利息的同时，就不能再承担30%的违约金，属于重复计算。三、一审法院判决上诉人应该偿还的本金分段计息是错误的，二审应予纠正。还款计划说明书已经明确约定尚欠7万元，上诉人已经偿还3万元，最终尚欠4万元没有偿还。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。

北票市阳光农机销售中心在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应维持原判。 北票市阳光农机销售中心向一审法院提出诉讼请求：要求三被告连带给付原告拖拉机款本金40,000元、违约金12,000元（按40,000元的30%计算）、律师费5,000元、利息24,746元（利息自2019年3月30日起至2020年6月7日止按月利率2%计算）。事实与理由：2019年3月30日，被告刘岩在原告处购买雷沃M1604-D拖拉机一台，被告刘瑞申作为担保人在《欠款协议书》担保人处签字。《欠款协议书》约定车辆总价款为118,900元，于2019年12月10日前分四次还清。后被告刘岩于2019年4月9日还款18,900元、于2020年1月2日还款30,000元、于2020年4月1日还款20,000元、于2020年5月17日还款10,000元，尚欠本金40,000元未给付。按照双方签订的《欠款协议书》第四条约定，被告到期不能还清欠款，应当自欠款之日起给付原告违约金、利息及律师费等各种费用。到期后，经原告多次催要未果，故起诉至法院。 一审法院认定的事实：2019年3月30日，被告刘岩在原告处购买雷沃M1604-D拖拉机一台，欠原告购车款118,900元，双方签订《欠款协议书》一份，约定主要内容为：乙方（即被告刘岩，以下相同）自愿购买甲方（即原告，以下相同）雷沃M1604-D拖拉机一台（发动机编号：HC523044D），欠款118,900元，必须在2019年12月10日前还清欠款，乙方在未还清欠款之前，此拖拉机所有权归甲方所有。欠款按月息7厘计算利息，分四次偿还本金。乙方或担保人到期不能还清欠款，欠款则按月息3%从欠款之日起开始计算利息。同时，甲方有权把拖拉机拉回到公司并追缴乙方或担保人欠款30%的违约金，所发生的一切费用（包括诉讼费、律师费、欠款额、利息、违约金等）均由乙方负责。担保人同意以保证方式向甲方提供不可撤销的连带保证责任，乙方没有履行债务时，甲方有权直接要求担保人承担责任。协议落款处有甲方签章，被告刘岩在乙方处签字捺印，被告刘瑞申在担保人处签字捺印。2019年3月30日，被告刘岩为原告出具欠条一份，欠条记载，今欠北票阳光农机公司拖拉机款118,900元，还款日期2019年12月10日之前还清，欠款按月息7厘计算利息。被告刘岩在欠款人处签字捺印，被告刘瑞申在担保人处签字捺印。2019年4月9日，被告刘岩给付原告18,900元。2019年9月10日，被告刘岩向原告出具“还款计划”一份，内容为：刘岩我有四十亩玉米下来约五万元，还阳光农机，50只鸡约六千元，卖了还阳光农机，打工挣的约五万元下来还阳光农机，秋天灭茬下来偿还阳光农机。落款处被告刘岩签字，日期为2019年9月10日。2020年1月2日，被告刘岩给付原告30,000元。2020年1月16日，被告刘岩向原告出具“还款计划”一份，内容为：本人刘岩（北票市宝国老镇边家沟村）于2019年3月30日借北票市阳光农机销售中心金宗跃人民币：壹拾壹万捌仟玖佰元整（按月息7厘计算利息），在此期间陆续还款48,900元，尚欠款人民币柒万元整，现做以下还款计划。1.2020年3月30日之前还30,000元；2.2020年4月30日之前还30,000元；3．余款及利息在2020年6月30日之前全部还清借款。如到期未还本人同意将拖拉机及机具拉回给公司，在评估部门作价后将抵还借款及利息等等其他费用，如拖拉机及机具作价后未能抵还借款要现金结清，本人刘岩将承担一切经济责任和法律责任。被告刘岩在借款人处签字，被告刘瑞金在担保人处签字，落款日期为2020年1月16日。2020年4月1日、2020年5月17日，被告刘岩分别给付原告20,000元、10,000元，现尚欠本金40,000元未给付。原告为本案诉讼委托律师支付律师费5,000元。 一审法院判决认为：本案争议焦点一：法律关系认定问题。纵观本案，被告刘岩在原告处购买拖拉机一台，欠购车款118,900元，双方签订了《欠款协议书》，后被告刘岩几次还款，尚欠40,000元购车款的事实清楚，本案应认定为买卖合同关系。原、被告之间的买卖行为是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖关系合法有效。被告刘岩仅凭“还款计划”中书写的“借北票市阳光农机销售中心金宗跃人民币”、“借款”等字样，不足以否定本案为买卖关系的事实，其意见本院不予采纳。争议焦点二：利息的计算。按被告刘岩每次还款分段计算利息：1.2019年4月9日偿还18,900元，该款在约定期限内给付，可按双方约定的月利率0.7%计算利息，利息计算期限自2019年3月30日起至2019年4月9日止；2.2020年1月2日偿还的30,000元，该偿还日期虽超过了《欠款协议书》约定的2019年12月10日的偿还期限，但之后双方又签订了新的还款计划延长了还款期限，故该次还款不视为逾期，可按双方约定的月利率0.7%计算利息，利息计算期限自2019年3月30日起至2020年1月2日止；3.2020年4月1日偿还的20,000元，该还款时间已超过2020年1月16日双方约定的2020年3月30日还款期限，双方约定逾期利息按月利率3%计算及原告主张按月利率2%计算，均超过法律规定的上限，超过部分本院不予支持，根据法律规定，2019年3月30日至2019年8月19日期间的利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日至2020年4月1日期间的利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；4.2020年5月17日偿还的10,000元，该还款时间已超过2020年1月16日双方约定的还款期限，同上述理由，2019年3月30日至2019年8月19日期间的利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日至2020年5月17日期间的利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；5．剩余未给付的40,000元的利息，同上述理由，2019年3月30日至2019年8月19日期间的利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日至2020年6月7日（原告要求计算至该日）期间的利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。争议焦点三：违约金的计算。原告要求按未付金额40,000元的30%给付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。争议焦点四：律师费应否支持。双方在《欠款协议书》约定了违约后律师费的负担问题，原告主张律师费5,000元，符合双方约定，本院予以支持。争议焦点四：担保责任问题。按照《欠款协议书》的约定，被告刘岩债务履行期限至2019年12月10日，被告刘瑞申承担连带担保责任，根据法律规定，其担保期间为债务履行期满后6个月内即至2020年6月10日止，2019年6月8日，原告申请诉前人民调解委员会调解，按照法律规定，应认定为已在保证期间内主张了权利，担保期间转为三年担保诉讼时效期间，原告于2020年7月1日起诉，在担保诉讼时效内，故被告刘瑞申应对借款剩余本金、利息、违约金、律师费等承担连带保证责任。被告刘瑞金在2020年1月16日“还款计划”担保人处签字，其连带担保期间自双方约定偿还期限届满后6个月内，原告2020年7月1日起诉，起诉日在被告刘瑞金的担保期间内，被告刘瑞金应对借款剩余本金、利息、违约金、律师费等承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘岩于本判决生效之日起十日内给付原告北票市阳光农机销售中心剩余货款本金40,000元及利息（利息分段计算：1．本金18,900元的利息，按月利率0.7%计算，期限自2019年3月30日起至2019年4月9日止；2．本金30,000元的利息，按月利率0.7%计算，期限自2019年3月30日起至2020年1月2日止；3．本金20,000元的利息，2019年3月30日至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日至2020年4月1日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；4．本金10,000元的利息，2019年3月30日至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日至2020年5月17日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；5．本金40,000元的利息，2019年3月30日至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日至2020年6月7日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。二、被告刘岩于本判决生效之日起十日内给付原告北票市阳光农机销售中心违约金12,000元、律师费5,000元。三、被告刘瑞申、刘瑞金对上述一、二项债务承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,844元，由被告刘岩、刘瑞申、刘瑞金负担。 当事人双方二审期间均未提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认

本院认为，本案诉争焦点是：本案案由是买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷？欠款协议书中的约定及律师费的约定是否为格式条款？原审判决是否存在重复计算？原审判决上诉人应偿还的本金分段计息是否正确？ 上诉人刘岩在被上诉人处购买拖拉机一台，欠购车款118,900元，双方签订了《欠款协议书》，后刘岩几次还款，尚欠40,000元购车款的事实清楚，双方之间的买卖行为是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖关系合法有效。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款的合同称为格式合同。本案欠款协议书的条款及律师费的约定不是格式条款。原审判决上诉人刘岩还款的数额是综合欠款协议书、欠条、还款计划、收条、当事人陈述等证据计算出来的，不存在重复计算及错误判决的情形。综上所述，上诉人的上诉请求、理由不充分，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,225元，由上诉人刘岩负担。 本判决为终审判决

审判长　　张九东 审判员　　王海娇 审判员　　刘永志 二〇二一年四月二十三日 书记员　　贲　娜 （法官助理代）

杨振邦、苏锦涛、麦章宏妨害信用卡管理罪一案刑事一审判决书

珠海市金湾区人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=06dcf33108ce4eddba07acf50184f937

（2021）粤0404刑初19号

刑事一审

广东省珠海市金湾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）粤0404刑初19号 公诉机关珠海市金湾区人民检察院。 被告人苏某涛，男，1993年7月10日出生，汉族，中专文化，户籍地广东省珠海市斗门区××××××××××××路，公民身份号码440××××××××××××312。因本案于2020年9月8日被羁押并被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。 辩护人杨振庆、李恒芳，北京德恒（珠海）律师事务所。 被告人麦某宏，曾用名麦四佬，男，1993年3月8日出生，瑶族，小学文化，户籍地广东省阳春市××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××852。因本案于2020年9月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。 被告人杨某邦，男，1994年9月23日出生，汉族，大专文化，户籍地广东省珠海市金湾区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××090。因本案于2020年9月8日被羁押并被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。 辩护人黄伟彬，广东莱特律师事务所律师，珠海高栏港经济区法律援助处指派。 珠海市金湾区人民检察院以珠金检刑诉[2021]6号起诉书指控被告人苏某涛、麦某宏、杨某邦犯盗窃罪、妨害信用卡管理罪，于2021年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员郭俊出庭支持公诉，被告人苏某涛、麦某宏、杨某邦及辩护人杨振庆、黄伟彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年3月起，被告人麦某宏向被告人苏某涛收购成套银行卡（含U盾、绑定手机号码）用于销售牟利，并约定每套银行卡价格为人民币1500元（以下币种均为人民币）。被告人苏某涛则以1000元每套的价格从被告人杨某邦处收购银行卡。被告人杨某邦将从费某海、吴某洪（均另案处理）等人处收集的10张以上银行卡及自己持有的2张银行卡先后交给被告人苏某涛，被告人苏某涛则将之交给被告人麦某宏，被告人麦某宏将银行卡交付给买家并经买家确认银行卡可用后，再与被告人苏某涛结算，被告人苏某涛再与被告人杨某邦结算。 被告人苏某涛、麦某宏对于他人购买上述银行卡用于违法犯罪活动系明知，知道卡内可能会有款项进入，便商议关注卡内资金，如果发现出售的银行卡内有钱转进，则用挂失银行卡的方式取出并侵吞，并约定分成比例为被告人苏某涛、麦某宏各占30%，中介人和持卡人各占20%。2020年4月16日，被告人苏某涛、麦某宏通过提前绑定的微信公众号得知费某海的农业银行卡内进账15万元，被告人苏某涛便通过公众号将该卡挂失，并与被告人杨某邦及费某海一起到农业银行补办该银行卡，后将卡内15万元转出。事后，被告人苏某涛并未按照事先约定分配款项，而是自己占有70,500元，分给被告人麦某宏43,000元，被告人杨某邦分得24,250元，费某海分得1000元，剩余11,250元则由被告人杨某邦和费某海等人共同消费。 2020年6月30日，被告人苏某涛安排被告人杨某邦联系吴某洪挂失并补办其之前提供的银行卡时，得知吴某洪建设银行卡内进账2万元，便让被告人杨某邦及吴某洪从卡内取出15,000元现金给其，但并未按照事先约定分给被告人麦某宏，剩余5000元归被告人杨某邦、吴某洪所有。其中被告人杨某邦分得4450元，吴某洪分得550元。 案发后，2020年9月8日，公安机关在珠海市×××××××抓获被告人苏某涛、杨某邦，并查扣了被告人杨某邦随身携带的Iphonex手机一部及建设银行卡一张、被告人苏某涛随身携带的IphoneXsMax手机一部及银行卡五张。2020年9月16日，公安机关在珠海市斗门区井岸镇里维埃拉抓获被告人麦某宏，并从其住处查扣Iphone6S手机一部，OPPO手机三部，华为手机一部。公安机关还查扣了费某海HONOR手机一部、银行卡一张、银行卡及微信交易明细五份。 另查明，被告人苏某涛因吸毒，于2013年5月27日被珠海市公安局斗门分局处以行政罚款500元。被告人麦某宏因为赌博提供条件，于2015年9月28日被珠海市公安局斗门分局处以行政拘留十五日。 再查明，被害人傅某添加“晴天”（微信号sjh6665210）为微信好友后，根据“晴天”推荐的微信二维码下载了手机彩票软件，并在“晴天”的指导下操作，陆续在该软件充值、买球。为获取充值赠送的高额彩金，2020年4月16日，傅某通过自己招商银行卡往上述费某海农业银行卡内转账15万元，后因不能提现才发现自己被骗。 在案件审理期间，被告人苏某涛退赔傅某70,500元，被告人麦某宏退赔傅某43,000元，傅某对被告人苏某涛、麦某宏表示谅解。 上述事实，有被害人陈述、被告人供述、证人证言、搜查、扣押笔录及照片、提取笔录及指认照片、银行卡交易流水、微信、支付宝转账记录、微信支付交易明细、辨认笔录及照片、电子数据、《行政处罚决定书》、到案情况说明、常住人口信息、无犯罪记录证明、到案经过、《谅解书》等证据予以证实。 本院认为，被告人苏某涛、麦某宏、杨某邦非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪；三被告人将银行卡卖给他人使用后，通过挂失的方式，秘密窃取卡内钱款，其行为构成盗窃罪，且属数额巨大。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。 关于盗窃犯罪。被告人苏某涛、杨某邦参与两次，盗窃数额为17万元，被告人麦某宏参与一次，盗窃数额为15万元。被告人苏某涛的辩护人辩称公诉机关指控的第二单盗窃2万元，因无法查清被害人，无法证明被害人财产受损，因此不构成盗窃罪。本院认为，因上游违法犯罪行为的复杂性，尚无法判定该2万元的性质及实际所有人，但该款确定不属于被告人苏某涛、杨某邦及吴某洪所有，其三人明知系他人财物，还通过挂失方式将钱款秘密取出后据为己有，该行为应以盗窃罪论处，对辩护人该辩护意见不予采纳。 在盗窃犯罪中，被告人苏某涛、麦某宏系犯意提起者，并分得大部分赃款，系主犯，应当按照所参与的全部犯罪处罚，其中，被告人麦某宏仅参与一次，在赃款分配和所起作用上较被告人苏某涛作用小，在量刑时应有所体现。被告人杨某邦系被动参与盗窃犯罪，分得少量赃款，在犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。 在妨害信用卡管理犯罪中，被告人苏某涛、麦某宏非法持有他人信用卡12张，被告人杨某邦非法持有他人信用卡10张，在量刑时应予以区别。 被告人苏某涛、麦某宏、杨某邦到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚、从宽处理；被告人苏某涛、麦某宏在盗窃犯罪中积极退赃，对该罪名可酌情从轻处罚。 被告人苏某涛的辩护律师称被告人苏某涛归案后提供被告人麦某宏的姓名、联系方式、住址、体貌特征、对被告人麦某宏进行辨认，还发微信试图稳住被告人麦某宏，带公安机关到被告人麦某宏平时出没的地方试图协助抓捕被告人麦某宏，虽未抓获到，但仍属于协助司法机关抓捕其他被告人，应当认定为立功。本院认为，共同犯罪中同案犯的基本情况包括同案犯姓名、住址、体貌特征、联络方式等信息，属于被告人应当供述的范围；被告人苏某涛有协助抓捕行为但未能抓捕成功，故不能认定其有立功情节，但其上述行为在量刑时可酌情予以从轻处罚。 本案所涉第一单盗窃犯罪，该款系其他人违法犯罪所得，直接实施非法占有被害人财物的非本案三被告人，但本案现已查明被害人财物实际上被本案三被告人伙同他人非法占有，为了避免重复退赔，同时为了便于被害人追偿损失，本案可判定由三被告人按照所分得的赃款数额退赔被害人。公安机关扣押的物品，本院不予处理，由公安机关自行处理。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项、第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人苏某涛犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2024年1月7日止。罚金从判决发生法律效力第二日起七日内缴纳。） 二、被告人麦某宏犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2023年11月15日止。罚金从判决发生法律效力第二日起七日内缴纳。） 三、被告人杨某邦犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年年六个月，并处罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2022年6月7日止。罚金从判决发生法律效力第二日起七日内缴纳。） 四、责令被告人杨某邦于判决生效后七日内退赔被害人傅某人民币三万五千五百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审　判　长　　曹文艳 人民陪审员　　卢静瑜 人民陪审员　　蓝飞鹏 二〇二一年二月二十四日 法官　助理　　袁明亮 书　记　员　　钟云健 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一【妨害信用卡管理罪】有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 【窃取、收买、非法提供信用卡信息罪】窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，罪行较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的确定根据】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十九条【数罪并罚的一般原则】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。

杨振邦；苏锦涛；麦章宏

妨害信用卡管理

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百七十七之一条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二百六十四条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十五条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十五条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十六条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十六条第四款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十七条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十七条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十二条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十三条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十三条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十九条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十九条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第十五条

2021

3

DataSpider

刑 事 判 决 书

广东省珠海市金湾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）粤0404刑初19号 公诉机关珠海市金湾区人民检察院。 被告人苏某涛，男，1993年7月10日出生，汉族，中专文化，户籍地广东省珠海市斗门区××××××××××××路，公民身份号码440××××××××××××312。因本案于2020年9月8日被羁押并被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。 辩护人杨振庆、李恒芳，北京德恒（珠海）律师事务所。 被告人麦某宏，曾用名麦四佬，男，1993年3月8日出生，瑶族，小学文化，户籍地广东省阳春市××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××852。因本案于2020年9月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。 被告人杨某邦，男，1994年9月23日出生，汉族，大专文化，户籍地广东省珠海市金湾区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××090。因本案于2020年9月8日被羁押并被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。 辩护人黄伟彬，广东莱特律师事务所律师，珠海高栏港经济区法律援助处指派。 珠海市金湾区人民检察院以珠金检刑诉[2021]6号起诉书指控被告人苏某涛、麦某宏、杨某邦犯盗窃罪、妨害信用卡管理罪，于2021年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员郭俊出庭支持公诉，被告人苏某涛、麦某宏、杨某邦及辩护人杨振庆、黄伟彬到庭参加诉讼。现已审理终结。

经审理查明，2020年3月起，被告人麦某宏向被告人苏某涛收购成套银行卡（含U盾、绑定手机号码）用于销售牟利，并约定每套银行卡价格为人民币1500元（以下币种均为人民币）。被告人苏某涛则以1000元每套的价格从被告人杨某邦处收购银行卡。被告人杨某邦将从费某海、吴某洪（均另案处理）等人处收集的10张以上银行卡及自己持有的2张银行卡先后交给被告人苏某涛，被告人苏某涛则将之交给被告人麦某宏，被告人麦某宏将银行卡交付给买家并经买家确认银行卡可用后，再与被告人苏某涛结算，被告人苏某涛再与被告人杨某邦结算。 被告人苏某涛、麦某宏对于他人购买上述银行卡用于违法犯罪活动系明知，知道卡内可能会有款项进入，便商议关注卡内资金，如果发现出售的银行卡内有钱转进，则用挂失银行卡的方式取出并侵吞，并约定分成比例为被告人苏某涛、麦某宏各占30%，中介人和持卡人各占20%。2020年4月16日，被告人苏某涛、麦某宏通过提前绑定的微信公众号得知费某海的农业银行卡内进账15万元，被告人苏某涛便通过公众号将该卡挂失，并与被告人杨某邦及费某海一起到农业银行补办该银行卡，后将卡内15万元转出。事后，被告人苏某涛并未按照事先约定分配款项，而是自己占有70,500元，分给被告人麦某宏43,000元，被告人杨某邦分得24,250元，费某海分得1000元，剩余11,250元则由被告人杨某邦和费某海等人共同消费。 2020年6月30日，被告人苏某涛安排被告人杨某邦联系吴某洪挂失并补办其之前提供的银行卡时，得知吴某洪建设银行卡内进账2万元，便让被告人杨某邦及吴某洪从卡内取出15,000元现金给其，但并未按照事先约定分给被告人麦某宏，剩余5000元归被告人杨某邦、吴某洪所有。其中被告人杨某邦分得4450元，吴某洪分得550元。 案发后，2020年9月8日，公安机关在珠海市×××××××抓获被告人苏某涛、杨某邦，并查扣了被告人杨某邦随身携带的Iphonex手机一部及建设银行卡一张、被告人苏某涛随身携带的IphoneXsMax手机一部及银行卡五张。2020年9月16日，公安机关在珠海市斗门区井岸镇里维埃拉抓获被告人麦某宏，并从其住处查扣Iphone6S手机一部，OPPO手机三部，华为手机一部。公安机关还查扣了费某海HONOR手机一部、银行卡一张、银行卡及微信交易明细五份。 另查明，被告人苏某涛因吸毒，于2013年5月27日被珠海市公安局斗门分局处以行政罚款500元。被告人麦某宏因为赌博提供条件，于2015年9月28日被珠海市公安局斗门分局处以行政拘留十五日。 再查明，被害人傅某添加“晴天”（微信号sjh6665210）为微信好友后，根据“晴天”推荐的微信二维码下载了手机彩票软件，并在“晴天”的指导下操作，陆续在该软件充值、买球。为获取充值赠送的高额彩金，2020年4月16日，傅某通过自己招商银行卡往上述费某海农业银行卡内转账15万元，后因不能提现才发现自己被骗。 在案件审理期间，被告人苏某涛退赔傅某70,500元，被告人麦某宏退赔傅某43,000元，傅某对被告人苏某涛、麦某宏表示谅解。 上述事实，有被害人陈述、被告人供述、证人证言、搜查、扣押笔录及照片、提取笔录及指认照片、银行卡交易流水、微信、支付宝转账记录、微信支付交易明细、辨认笔录及照片、电子数据、《行政处罚决定书》、到案情况说明、常住人口信息、无犯罪记录证明、到案经过、《谅解书》等证据予以证实

本院认为，被告人苏某涛、麦某宏、杨某邦非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪；三被告人将银行卡卖给他人使用后，通过挂失的方式，秘密窃取卡内钱款，其行为构成盗窃罪，且属数额巨大。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。 关于盗窃犯罪。被告人苏某涛、杨某邦参与两次，盗窃数额为17万元，被告人麦某宏参与一次，盗窃数额为15万元。被告人苏某涛的辩护人辩称公诉机关指控的第二单盗窃2万元，因无法查清被害人，无法证明被害人财产受损，因此不构成盗窃罪。本院认为，因上游违法犯罪行为的复杂性，尚无法判定该2万元的性质及实际所有人，但该款确定不属于被告人苏某涛、杨某邦及吴某洪所有，其三人明知系他人财物，还通过挂失方式将钱款秘密取出后据为己有，该行为应以盗窃罪论处，对辩护人该辩护意见不予采纳。 在盗窃犯罪中，被告人苏某涛、麦某宏系犯意提起者，并分得大部分赃款，系主犯，应当按照所参与的全部犯罪处罚，其中，被告人麦某宏仅参与一次，在赃款分配和所起作用上较被告人苏某涛作用小，在量刑时应有所体现。被告人杨某邦系被动参与盗窃犯罪，分得少量赃款，在犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。 在妨害信用卡管理犯罪中，被告人苏某涛、麦某宏非法持有他人信用卡12张，被告人杨某邦非法持有他人信用卡10张，在量刑时应予以区别。 被告人苏某涛、麦某宏、杨某邦到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚、从宽处理；被告人苏某涛、麦某宏在盗窃犯罪中积极退赃，对该罪名可酌情从轻处罚。 被告人苏某涛的辩护律师称被告人苏某涛归案后提供被告人麦某宏的姓名、联系方式、住址、体貌特征、对被告人麦某宏进行辨认，还发微信试图稳住被告人麦某宏，带公安机关到被告人麦某宏平时出没的地方试图协助抓捕被告人麦某宏，虽未抓获到，但仍属于协助司法机关抓捕其他被告人，应当认定为立功。本院认为，共同犯罪中同案犯的基本情况包括同案犯姓名、住址、体貌特征、联络方式等信息，属于被告人应当供述的范围；被告人苏某涛有协助抓捕行为但未能抓捕成功，故不能认定其有立功情节，但其上述行为在量刑时可酌情予以从轻处罚。 本案所涉第一单盗窃犯罪，该款系其他人违法犯罪所得，直接实施非法占有被害人财物的非本案三被告人，但本案现已查明被害人财物实际上被本案三被告人伙同他人非法占有，为了避免重复退赔，同时为了便于被害人追偿损失，本案可判定由三被告人按照所分得的赃款数额退赔被害人。公安机关扣押的物品，本院不予处理，由公安机关自行处理

据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项、第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人苏某涛犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2024年1月7日止。罚金从判决发生法律效力第二日起七日内缴纳。） 二、被告人麦某宏犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2023年11月15日止。罚金从判决发生法律效力第二日起七日内缴纳。） 三、被告人杨某邦犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年年六个月，并处罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2022年6月7日止。罚金从判决发生法律效力第二日起七日内缴纳。） 四、责令被告人杨某邦于判决生效后七日内退赔被害人傅某人民币三万五千五百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审　判　长　　曹文艳 人民陪审员　　卢静瑜 人民陪审员　　蓝飞鹏 二〇二一年二月二十四日 法官　助理　　袁明亮 书　记　员　　钟云健 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一【妨害信用卡管理罪】有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 【窃取、收买、非法提供信用卡信息罪】窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，罪行较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的确定根据】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十九条【数罪并罚的一般原则】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。

赵惊宇诉徐艳龙、蛟河市蛟客出租车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书

蛟河市人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6ee5b3b276804da2ad24a7550086d0a7

（2017）吉0281民初483号

一审

吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0281民初483号 原告：赵惊宇，女，1981年10月16日出生，住蛟河市长安街道。 被告：徐艳龙，男，1987年12月21日出生，住蛟河市长安街道。 被告：蛟河市蛟客出租车有限责任公司，住所：蛟河市客运站。 法定代表人：李功祥，经理。 委托代理人：李伟，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所：吉林市吉林大街165号。 负责人：张硕，经理。 委托代理人：杨旭生，该公司员工。 原告赵惊宇与被告徐艳龙、蛟河市蛟客出租车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理，于2017年4月5日由审判员林程程独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵惊宇，被告徐艳龙，蛟河市蛟客出租车有限责任公司委托代理人李伟到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵惊宇诉称：2017年1月24日11时15分许，徐艳龙驾驶吉B8T7**号小型轿车（出租车）沿蛟河市世纪路由东向西行使，当车行至世纪路得利斯食品公司门前时，由于操作不当撞到路边花坛，造成赵惊宇在内的车内乘客受伤。该起交通事故经交警部门认定，徐艳龙承担此次事故的全部责任。赵惊宇伤后在蛟河市人民医院住院治疗13天，支付医疗费8187.98元，均为二级护理。吉B8T7**号小型轿车为蛟河市蛟客出租车有限责任公司名下出租车，实际所有人为徐艳龙，在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保商业保险。现赵惊宇提起诉讼，要求徐艳龙、蛟河市蛟客出租车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司共同赔偿医疗费8187.98元、护理费1570.66元（13天×120.82元/天）、住院期间伙食补助费1300元（13天×100元/天）、交通费300元，合计11358.64元。 徐艳龙辩称：对事故发生的经过无异议，同意赔偿赵惊宇的损失，但认为应以实际发生的数额为准。同时，徐艳龙为赵惊宇垫付医疗费5000元（4000元现金、1000元欠条），门诊费1703.50元。 蛟河市蛟客出租车有限责任公司辩称：吉B8T7**号小型轿车的实际所有人为徐艳龙，蛟河市蛟客出租车有限责任公司与徐艳龙达成的协议中有约定，在徐艳龙经营该出租车期间的损失由徐艳龙承担，在此基础上同意依法赔偿赵惊宇的合理损失。 中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司书面辩称：吉B8T7**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保车上人员险，保险金额为1万元，用药应按医保用药标准审核，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司不承担诉讼费。 经审理查明：吉B8T7**号小型轿车是出租车，其实际所有人为徐艳龙，登记在蛟河市蛟客出租车有限责任公司名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保车上人员责任险，保险期间从2016年8月15日0时起至2017年8月14日24时止。2017年1月24日11时15分许，徐艳龙驾驶吉B8T7**号小型轿车沿蛟河市世纪路由东向西行使，当车行至世纪路得利斯食品门前时，由于操作不当撞到路边花坛，造成车内乘客赵惊宇、孙艳萍、孙艳华受伤。该起交通事故经蛟河市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，徐艳龙承担此次事故的全部责任，赵惊宇、孙艳萍、孙艳华无责任。赵惊宇伤后在蛟河市人民医院住院治疗13天，支付医疗费9891.48元，均为二级护理。在赵惊宇住院治疗期间，徐艳龙支付赵惊宇医疗费5703.50元。现赵惊宇提起诉讼，要求徐艳龙、蛟河市蛟客出租车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司共同赔偿医疗费8187.98元、护理费1570.66元（13天×120.82元/天）、住院期间伙食补助费1300元（13天×100元/天）、交通费300元，合计11358.64元。 认定上述事实的证据有：蛟河市公安局交通管理大队出具的交通事故认定书1份，出院证1份，费用清单1份，就诊流程1份，门诊票据3张，协议1份。 本院认为：一、徐艳龙应赔偿赵惊宇各项经济损失合计12862.14元。 蛟河市公安局交通管理大队出具的交通事故责任认定书认定事实清楚，依据确实充分，本院对该交通事故认定书所认定的事实与确认的责任划分予以确认。此次交通事故致赵惊宇受伤，给赵惊宇造成了损失，考虑到赵惊宇所受伤情，受伤地点，赵惊宇家与医院之间的距离，本院认为赵惊宇支付的交通费应以100元为宜。故赵惊宇因此次交通事故遭受的损失为医疗费9891.48元、护理费1570.66元（13天×120.82元/天）、住院期间伙食补助费1300元（13天×100元/天）、交通费100元，合计12862.14元。因徐艳龙驾驶车辆不当发生交通事故，造成乘车人赵惊宇受伤，其应对赵惊宇因此次交通事故遭受的合理直接损失负有赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，徐艳龙应赔偿赵惊宇上述损失（已付5703.50元）。 二、蛟河市蛟客出租车有限责任公司对赵惊宇因此次交通事故遭受的损失承担连带赔偿责任。 吉B8T7**号小型轿车为出租车，登记在蛟河市蛟客出租车有限责任公司名下，实际所有人与使用人为徐艳龙，徐艳龙与蛟河市蛟客出租车有限责任公司属于挂靠。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，蛟河市蛟客出租车有限责任公司对赵惊宇因此次交通事故遭受的损失承担连带赔偿责任。对于蛟河市蛟客出租车有限责任公司与徐艳龙签订的协议中的责任划分条款，其在本案中对赵惊宇不具有对抗效力，对于蛟河市蛟客出租车有限责任公司依照该条款主张的辩解，本院不予支持。 三、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在本案中不承担民事责任。 本案为机动车交通事故责任纠纷，伤者赵惊宇为肇事车辆吉B8T7**号小型轿车的车上人员，吉B8T7**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保的应对赵惊宇因此次交通事故所遭受的损失承担保险责任的商业保险不属于机动车交通事故责任纠纷的审理范围，故中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在本案中不承担民事责任，相关保险权益人可另行提起诉讼。 综上，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐艳龙于本判决生效后立即赔偿原告赵惊宇医疗费9891.48元、护理费1570.66元、住院期间伙食补助费1300元、交通费100元，合计12862.14元（已付5703.50元）； 二、被告蛟河市蛟客出租车有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告赵惊宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告徐艳龙、蛟河市蛟客出租车有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员　　林程程 二〇一七年四月六日 书记员　　高　杉

赵惊宇,徐艳龙,蛟河市蛟客出租车有限责任公司,中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司

机动车交通事故责任纠纷

《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

2017

4

DataSpider

民 事 判 决 书

吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0281民初483号 原告：赵惊宇，女，1981年10月16日出生，住蛟河市长安街道。 被告：徐艳龙，男，1987年12月21日出生，住蛟河市长安街道。 被告：蛟河市蛟客出租车有限责任公司，住所：蛟河市客运站。 法定代表人：李功祥，经理。 委托代理人：李伟，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所：吉林市吉林大街165号。 负责人：张硕，经理。 委托代理人：杨旭生，该公司员工。 原告赵惊宇与被告徐艳龙、蛟河市蛟客出租车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理，于2017年4月5日由审判员林程程独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵惊宇，被告徐艳龙，蛟河市蛟客出租车有限责任公司委托代理人李伟到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵惊宇诉称：2017年1月24日11时15分许，徐艳龙驾驶吉B8T7**号小型轿车（出租车）沿蛟河市世纪路由东向西行使，当车行至世纪路得利斯食品公司门前时，由于操作不当撞到路边花坛，造成赵惊宇在内的车内乘客受伤。该起交通事故经交警部门认定，徐艳龙承担此次事故的全部责任。赵惊宇伤后在蛟河市人民医院住院治疗13天，支付医疗费8187.98元，均为二级护理。吉B8T7**号小型轿车为蛟河市蛟客出租车有限责任公司名下出租车，实际所有人为徐艳龙，在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保商业保险。现赵惊宇提起诉讼，要求徐艳龙、蛟河市蛟客出租车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司共同赔偿医疗费8187.98元、护理费1570.66元（13天×120.82元/天）、住院期间伙食补助费1300元（13天×100元/天）、交通费300元，合计11358.64元。 徐艳龙辩称：对事故发生的经过无异议，同意赔偿赵惊宇的损失，但认为应以实际发生的数额为准。同时，徐艳龙为赵惊宇垫付医疗费5000元（4000元现金、1000元欠条），门诊费1703.50元。 蛟河市蛟客出租车有限责任公司辩称：吉B8T7**号小型轿车的实际所有人为徐艳龙，蛟河市蛟客出租车有限责任公司与徐艳龙达成的协议中有约定，在徐艳龙经营该出租车期间的损失由徐艳龙承担，在此基础上同意依法赔偿赵惊宇的合理损失。 中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司书面辩称：吉B8T7**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保车上人员险，保险金额为1万元，用药应按医保用药标准审核，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司不承担诉讼费。

经审理查明：吉B8T7**号小型轿车是出租车，其实际所有人为徐艳龙，登记在蛟河市蛟客出租车有限责任公司名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保车上人员责任险，保险期间从2016年8月15日0时起至2017年8月14日24时止。2017年1月24日11时15分许，徐艳龙驾驶吉B8T7**号小型轿车沿蛟河市世纪路由东向西行使，当车行至世纪路得利斯食品门前时，由于操作不当撞到路边花坛，造成车内乘客赵惊宇、孙艳萍、孙艳华受伤。该起交通事故经蛟河市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，徐艳龙承担此次事故的全部责任，赵惊宇、孙艳萍、孙艳华无责任。赵惊宇伤后在蛟河市人民医院住院治疗13天，支付医疗费9891.48元，均为二级护理。在赵惊宇住院治疗期间，徐艳龙支付赵惊宇医疗费5703.50元。现赵惊宇提起诉讼，要求徐艳龙、蛟河市蛟客出租车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司共同赔偿医疗费8187.98元、护理费1570.66元（13天×120.82元/天）、住院期间伙食补助费1300元（13天×100元/天）、交通费300元，合计11358.64元。 认定上述事实的证据有：蛟河市公安局交通管理大队出具的交通事故认定书1份，出院证1份，费用清单1份，就诊流程1份，门诊票据3张，协议1份。 本院认为：一、徐艳龙应赔偿赵惊宇各项经济损失合计12862.14元。 蛟河市公安局交通管理大队出具的交通事故责任认定书认定事实清楚，依据确实充分，本院对该交通事故认定书所认定的事实与确认的责任划分予以确认。此次交通事故致赵惊宇受伤，给赵惊宇造成了损失，考虑到赵惊宇所受伤情，受伤地点，赵惊宇家与医院之间的距离，本院认为赵惊宇支付的交通费应以100元为宜。故赵惊宇因此次交通事故遭受的损失为医疗费9891.48元、护理费1570.66元（13天×120.82元/天）、住院期间伙食补助费1300元（13天×100元/天）、交通费100元，合计12862.14元。因徐艳龙驾驶车辆不当发生交通事故，造成乘车人赵惊宇受伤，其应对赵惊宇因此次交通事故遭受的合理直接损失负有赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，徐艳龙应赔偿赵惊宇上述损失（已付5703.50元）。 二、蛟河市蛟客出租车有限责任公司对赵惊宇因此次交通事故遭受的损失承担连带赔偿责任。 吉B8T7**号小型轿车为出租车，登记在蛟河市蛟客出租车有限责任公司名下，实际所有人与使用人为徐艳龙，徐艳龙与蛟河市蛟客出租车有限责任公司属于挂靠。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，蛟河市蛟客出租车有限责任公司对赵惊宇因此次交通事故遭受的损失承担连带赔偿责任。对于蛟河市蛟客出租车有限责任公司与徐艳龙签订的协议中的责任划分条款，其在本案中对赵惊宇不具有对抗效力，对于蛟河市蛟客出租车有限责任公司依照该条款主张的辩解，本院不予支持。 三、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在本案中不承担民事责任。 本案为机动车交通事故责任纠纷，伤者赵惊宇为肇事车辆吉B8T7**号小型轿车的车上人员，吉B8T7**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保的应对赵惊宇因此次交通事故所遭受的损失承担保险责任的商业保险不属于机动车交通事故责任纠纷的审理范围，故中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在本案中不承担民事责任，相关保险权益人可另行提起诉讼

None

综上，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐艳龙于本判决生效后立即赔偿原告赵惊宇医疗费9891.48元、护理费1570.66元、住院期间伙食补助费1300元、交通费100元，合计12862.14元（已付5703.50元）； 二、被告蛟河市蛟客出租车有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告赵惊宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告徐艳龙、蛟河市蛟客出租车有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院

审判员　　林程程 二〇一七年四月六日 书记员　　高　杉

山东宏泰物业发展有限公司、张田等物业服务合同纠纷民事一审民事判决书

济南市槐荫区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=7ed76e802af449679837adb300ee6fc7

（2021）鲁0104民初5363号

民事一审

济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0104民初5363号 原告：山东宏泰物业发展有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：汤绍军，总经理。 委托诉讼代理人：胡晓婷，山东公孚律师事务所律师。 被告：张田，男，1992年2月1日出生，汉族，住济南市。 被告：祁志萍，女，1995年3月26日出生，汉族，住济南市。 山东宏泰物业发展有限公司（以下简称宏泰物业公司）与张田、祁志萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人胡晓婷到庭参加诉讼，被告张田、祁志萍无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏泰物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告2018年4月10日至2021年2月28日期间拖欠的物业费5317.43元；2.判令被告赔偿原告逾期利息损失（以5317.43元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告为济南市槐荫区绿地香榭新里广场X室的业主，原告受绿地地产（济南）有限公司的委托，对该区域进行物业管理。根据《绿地香榭新里广场东侧A地块前期物业服务合同》的约定，被告应按期向原告支付物业管理费。但被告自2018年4月10日至2021年2月28日欠缴物业管理费共计5317.43元，原告多次要求被告支付，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。诉讼过程中，原告宏泰物业公司变更诉讼请求，第一项为要求被告支付原告2018年4月10日至2021年2月28日期间拖欠的物业费5298元，第二项为逾期利息损失以5298元为基数。 张田、祁志萍未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2015年，宏泰物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地香榭新里广场东侧A地块前期物业服务合同》，约定由宏泰物业公司向绿地香榭新里广场东侧A地块提供物业管理服务，合同期限至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；收费标准为高层住宅每月每平方米1.65元；双方并约定了服务内容与质量等其它事项。2017年10月8日，张田、祁志萍与宏泰物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定宏泰物业公司为其提供物业服务，住宅按建筑面积每月每平方米1.65元交纳物业费，协议还对其他事项进行了约定。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同，向该物业管理区域提供了物业服务。张田、祁志萍系上述物业服务区域内的业主，物业服务计算面积为92.81平方米。张田、祁志萍拖欠自2018年4月10日至2021年2月28日的物业费5298元。 本院认为，小区整体环境的维护，需要物业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力。新建小区形成好的物业管理不是一朝一夕能够完成，从无到有的管理必然产生很多问题，而很多问题的产生也是因为部分业主未能配合物业管理工作导致。物业服务不是单一对应每一位业主的服务，涉及多个方面，不能因某一人的意见，某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务。若业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费，则物业管理企业将难以正常运营，对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害。张田、祁志萍于2018年4月10日至2021年2月28日期间一直未交纳物业费（此期间其仍然接受着物业服务），张田、祁志萍未答辩。宏泰物业公司要求张田、祁志萍支付物业费5298元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于宏泰物业公司主张的逾期利息损失，因宏泰物业公司案件进行了集中审理，物业服务客观上确存有一定瑕疵，为提醒物业公司今后提高服务质量，使业主与物业之间和睦相处，营造良好的生活环境，宏泰物业公司要求张田、祁志萍支付逾期利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下: 一、张田、祁志萍于本判决生效之日起十日内向山东宏泰物业发展有限公司支付2018年4月10日至2021年2月28日的物业费5298元; 二、驳回山东宏泰物业发展有限公司要求张田、祁志萍支付逾期利息损失的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告张田、祁志萍负担。 本判决为终审判决。 审判员　　马婉莹 二〇二一年七月六日 书记员　　刘诗语

山东宏泰物业发展有限公司；张田；祁志萍

物业服务合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》:第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

2021

7

DataSpider

民 事 判 决 书

济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0104民初5363号 原告：山东宏泰物业发展有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：汤绍军，总经理。 委托诉讼代理人：胡晓婷，山东公孚律师事务所律师。 被告：张田，男，1992年2月1日出生，汉族，住济南市。 被告：祁志萍，女，1995年3月26日出生，汉族，住济南市。 山东宏泰物业发展有限公司（以下简称宏泰物业公司）与张田、祁志萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人胡晓婷到庭参加诉讼，被告张田、祁志萍无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏泰物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告2018年4月10日至2021年2月28日期间拖欠的物业费5317.43元；2.判令被告赔偿原告逾期利息损失（以5317.43元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告为济南市槐荫区绿地香榭新里广场X室的业主，原告受绿地地产（济南）有限公司的委托，对该区域进行物业管理。根据《绿地香榭新里广场东侧A地块前期物业服务合同》的约定，被告应按期向原告支付物业管理费。但被告自2018年4月10日至2021年2月28日欠缴物业管理费共计5317.43元，原告多次要求被告支付，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。诉讼过程中，原告宏泰物业公司变更诉讼请求，第一项为要求被告支付原告2018年4月10日至2021年2月28日期间拖欠的物业费5298元，第二项为逾期利息损失以5298元为基数。 张田、祁志萍未答辩，亦未提交证据。

经审理查明，2015年，宏泰物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地香榭新里广场东侧A地块前期物业服务合同》，约定由宏泰物业公司向绿地香榭新里广场东侧A地块提供物业管理服务，合同期限至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；收费标准为高层住宅每月每平方米1.65元；双方并约定了服务内容与质量等其它事项。2017年10月8日，张田、祁志萍与宏泰物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定宏泰物业公司为其提供物业服务，住宅按建筑面积每月每平方米1.65元交纳物业费，协议还对其他事项进行了约定。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同，向该物业管理区域提供了物业服务。张田、祁志萍系上述物业服务区域内的业主，物业服务计算面积为92.81平方米。张田、祁志萍拖欠自2018年4月10日至2021年2月28日的物业费5298元

本院认为，小区整体环境的维护，需要物业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力。新建小区形成好的物业管理不是一朝一夕能够完成，从无到有的管理必然产生很多问题，而很多问题的产生也是因为部分业主未能配合物业管理工作导致。物业服务不是单一对应每一位业主的服务，涉及多个方面，不能因某一人的意见，某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务。若业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费，则物业管理企业将难以正常运营，对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害。张田、祁志萍于2018年4月10日至2021年2月28日期间一直未交纳物业费（此期间其仍然接受着物业服务），张田、祁志萍未答辩。宏泰物业公司要求张田、祁志萍支付物业费5298元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于宏泰物业公司主张的逾期利息损失，因宏泰物业公司案件进行了集中审理，物业服务客观上确存有一定瑕疵，为提醒物业公司今后提高服务质量，使业主与物业之间和睦相处，营造良好的生活环境，宏泰物业公司要求张田、祁志萍支付逾期利息损失的诉讼请求，本院不予支持

依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下: 一、张田、祁志萍于本判决生效之日起十日内向山东宏泰物业发展有限公司支付2018年4月10日至2021年2月28日的物业费5298元; 二、驳回山东宏泰物业发展有限公司要求张田、祁志萍支付逾期利息损失的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告张田、祁志萍负担。 本判决为终审判决

审判员　　马婉莹 二〇二一年七月六日 书记员　　刘诗语

张民交通肇事一审刑事判决书

河北省故城县人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=bd8a846a0d714bfaac22ab1400153c68

（2019）冀1126刑初164号

刑事一审

河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1126刑初164号 公诉机关河北省故城县人民检察院。 被告人张民，男，1994年6月9日出生，汉族，初中文化，务工。户籍所在地：河北省衡水市故城县，捕前住。2019年2月26日，因交通事故后逃逸被故城县公安局行政拘留十五日，罚款2000元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年3月15日被故城县公安局刑事拘留，经故城县人民检察院批准，同年3月28日被执行逮捕。现羁押于河北省枣强县看守所。 被害人马某，女，汉族，1975年3月1日出生，住址：河北省衡水市故城县。与本案被害人李某系夫妻关系。 故城县人民检察院以故检公诉刑诉[2019]160号起诉书指控被告人张民犯交通肇事罪，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派助理检察员栾风国、贾文瑞出庭支持公诉，被告人张民到庭参加诉讼。被害人李某的妻子马某到庭参加诉讼。现已审理终结。 故城县人民检察院指控：2019年2月25日21时19分许，被告人张民驾驶冀Ｔ×××**号小型轿车沿东大线（东大汉-大葛某）由北向南行驶至故城县南外环交叉路口时，撞到行人李某，造成李某受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，张民未有停车而驾车逃逸，于40分钟后又驾车驶回事故现场。故城县公安交通警察大队道路交通事故认定：张民应负事故全部责任，李某无事故责任。经衡水市司法鉴定中心司法鉴定，李某损伤程度属重伤二级。 公诉机关提交了书证、证人张某1、张某2、邓某、马某、张某3证言、被告人张民的供述、鉴定意见：衡水市公安局物证鉴定所检验报告、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、视所资料：光盘等证据，认为被告人张民违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，发生事故后驾车逃逸、其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，请依法判处。 故城县人民检察院的量刑建议：判处被告人张民有期徒刑一至二年，适用缓刑。 被告人张民对起诉书指控的犯罪事实没有异议。 经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。 另查明，庭后，被告人张民的家属已代其赔偿被害人及其家属的损失，并取得谅解。 上述事实，且有书证：被告人户籍证明信、拘留证、逮捕证、故城县郑口镇东南屯村村民委员会出具的证明、抽取当事人血样登记表两份、呼出气体酒精含量检测单、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、扣押决定书、扣押物品、文件清单：冀Ｔ×××**号北京现代牌小型轿车一辆、故城县公安交通警察大队出具的到案经过、故城县公安局故公（交）行罚决字[2019]0149号行政处罚决定书、故公（交）执通字[2019]0109号行政拘留执行回执、报警案件登记表、协议笔录、谅解书、收条；证人张某1、张某2、邓某、马某、张某3证言；被告人张民的供述；道路交通事故认定书、送达回执、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定人资格证书、司法鉴定许可证、鉴定意见通知书、衡水市公安局物证鉴定所检验报告两份、鉴定人资格证书、鉴定机构资格证书、鉴定意见通知书；道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故现场图；视听资料：光盘一张等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张民违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，发生事故后驾车逃逸、其行为已构成交通肇事罪。故城县人民检察院指控罪名成立。被告人张民到案后如实供述其所犯罪行，依法可从轻处罚；庭后被告人张民家属代其同被害人达成赔偿协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的关于“被告人当庭如实供述犯罪事实，可从轻处罚”的公诉意见，依法有据，予以支持。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人张民犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审　判　长　　王润起 人民陪审员　　高书红 人民陪审员　　李士新 二〇一九年九月九日 法官助理钱君 书记员孙晓月

马某；张民

交通肇事

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百三十三条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第三款

2019

9

DataSpider

刑 事 判 决 书

河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1126刑初164号 公诉机关河北省故城县人民检察院。 被告人张民，男，1994年6月9日出生，汉族，初中文化，务工。户籍所在地：河北省衡水市故城县，捕前住。2019年2月26日，因交通事故后逃逸被故城县公安局行政拘留十五日，罚款2000元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年3月15日被故城县公安局刑事拘留，经故城县人民检察院批准，同年3月28日被执行逮捕。现羁押于河北省枣强县看守所。 被害人马某，女，汉族，1975年3月1日出生，住址：河北省衡水市故城县。与本案被害人李某系夫妻关系。 故城县人民检察院以故检公诉刑诉[2019]160号起诉书指控被告人张民犯交通肇事罪，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派助理检察员栾风国、贾文瑞出庭支持公诉，被告人张民到庭参加诉讼。被害人李某的妻子马某到庭参加诉讼。现已审理终结。 故城县人民检察院指控：2019年2月25日21时19分许，被告人张民驾驶冀Ｔ×××**号小型轿车沿东大线（东大汉-大葛某）由北向南行驶至故城县南外环交叉路口时，撞到行人李某，造成李某受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，张民未有停车而驾车逃逸，于40分钟后又驾车驶回事故现场。故城县公安交通警察大队道路交通事故认定：张民应负事故全部责任，李某无事故责任。经衡水市司法鉴定中心司法鉴定，李某损伤程度属重伤二级。 公诉机关提交了书证、证人张某1、张某2、邓某、马某、张某3证言、被告人张民的供述、鉴定意见：衡水市公安局物证鉴定所检验报告、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、视所资料：光盘等证据，认为被告人张民违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，发生事故后驾车逃逸、其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，请依法判处。 故城县人民检察院的量刑建议：判处被告人张民有期徒刑一至二年，适用缓刑。 被告人张民对起诉书指控的犯罪事实没有异议。

经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。 另查明，庭后，被告人张民的家属已代其赔偿被害人及其家属的损失，并取得谅解。 上述事实，且有书证：被告人户籍证明信、拘留证、逮捕证、故城县郑口镇东南屯村村民委员会出具的证明、抽取当事人血样登记表两份、呼出气体酒精含量检测单、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、扣押决定书、扣押物品、文件清单：冀Ｔ×××**号北京现代牌小型轿车一辆、故城县公安交通警察大队出具的到案经过、故城县公安局故公（交）行罚决字[2019]0149号行政处罚决定书、故公（交）执通字[2019]0109号行政拘留执行回执、报警案件登记表、协议笔录、谅解书、收条；证人张某1、张某2、邓某、马某、张某3证言；被告人张民的供述；道路交通事故认定书、送达回执、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定人资格证书、司法鉴定许可证、鉴定意见通知书、衡水市公安局物证鉴定所检验报告两份、鉴定人资格证书、鉴定机构资格证书、鉴定意见通知书；道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故现场图；视听资料：光盘一张等证据证实，足以认定

本院认为，被告人张民违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，发生事故后驾车逃逸、其行为已构成交通肇事罪。故城县人民检察院指控罪名成立。被告人张民到案后如实供述其所犯罪行，依法可从轻处罚；庭后被告人张民家属代其同被害人达成赔偿协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的关于“被告人当庭如实供述犯罪事实，可从轻处罚”的公诉意见，依法有据，予以支持。公诉机关量刑建议适当，予以采纳

依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人张民犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审　判　长　　王润起 人民陪审员　　高书红 人民陪审员　　李士新 二〇一九年九月九日 法官助理钱君 书记员孙晓月

邓波与长沙创普房地产开发（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书

长沙市天心区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6e45cf4731554d0794a9a82e00fca527

（2017）湘0103民初2960号

一审

湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0103民初2960号 原告：邓波。 委托诉讼代理人：曾伟德，湖南人和律师事务所律师。 被告：长沙创普房地产开发（集团）有限公司，住所地岳麓区学士街道含浦中路793号汀湘十里河边会所302号。 法定代表人：林新愉，总经理。 委托诉讼代理人：李运国。 原告邓波诉被告长沙创普房地产开发（集团）有限公司（以下简称“创普公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告邓波的委托诉讼代理人曾伟德、被告创普公司的委托诉讼代理人李运国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓波向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期将原告房屋权属登记所需资料报产权登记机关备案；或判令被告限期为原告办理不动产登记证书。2、判令被告向原告支付违约金5618元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年7月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于长沙市韶山路168号（项目名称为“星语林·名园”）第7栋1504房屋；房屋总价款为561776元。根据合同第十五条约定，被告应在房屋交付使用后270工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：即买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。后原告依约全面履行合同，被告却仅为原告办理了房屋所有权登记，当时本该一并办理的国有土地使用权证因被告的原因一直没有办理，原告遂诉至本院。在本案审理过程中，原告确认其第一项诉讼请求为“判令被告限期将办理原告房屋权属登记所需资料报产权登记机关备案”；同时变更第二项诉讼请求将违约金计算标准上浮30%为判令被告向原告支付违约金7303.4元。 被告创普公司辩称，1、原、被告于2004年签订《房屋买卖合同》，原告于2010年前取得房屋产权证，原告现主张延期办理国土证的违约金已超过诉讼时效；2、国土部门对容积率核算误差过大，致使被告不断申诉是造成国有土地使用权证延期办理的主要原因，非被告的主观因素导致，被告不应承担违约责任；3、国家产权登记政策明确规定房产证和国土证合二为一，无需再办理土地证，原告可以凭原房屋产权证换领新的不动产权证书。请求法院驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：长沙市韶山路168号星语林·名园系被告创普公司开发建设。2005年7月29日，原告邓波（买受人）与被告创普公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：XYL2005-71504）1份，双方约定：1、买受人购买星语林·名园项目中的第7幢2单元1504号房，建筑面积214.41平方米，每平方米2620.1元，总房价金额561776元。2、出卖人应当在2005年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。3、出卖人应当在房屋交付使用后270工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。在该合同上原告邓波签字确认，被告创普公司的法定代表人林新愉亦加盖个人印章及公司合同专用章予以确认。 上述合同签订后，原告履行了支付购房款等相关义务并于2007年3月26日取得涉案房屋的房屋所有权证。因涉案房屋的国有土地使用证一直未能办理，星语林·名园小区的业主从2009年开始多次到辖区管理社区即井湾子社区投诉，要求被告办理涉案房屋的国有土地使用证未果。2016年9月1日，井湾子社区再次因星语林·名园小区业主的诉求，要求星语林·名园小区物业管理公司及开发商即被告的负责人到社区与业主协调。在协调会上，被告的办公室主任李运国（办理国有土地使用证的负责人）向与会业主出具承诺书1份，载明“星语林全体业主：通过2016年9月1日业主代表会议，创普房地产承诺在2016年12月1日之前与国土部门协商好办证事宜，如未办理，届时由社区牵头，集体去公司维权。尽早将全体业主国土证办理完毕。”在该承诺书上，星语林·名园小区物业管理公司周华签字。后2016年9月9日起，长沙市实施不动产统一登记。星语林·名园的部分业主经被告的协调在房产登记部门已办理了《不动产权证书》。 迄今，原告因未能取得国有土地使用证，与被告发生纠纷，遂诉至法院要求被告将原告房屋权属登记所需资料报产权登记机关备案，并赔偿违约金。 本案在审理过程中，因涉案房屋交付时间过长，原、被告均无法将具体交付房屋的时间陈述清晰，经本院释明后，原、被告双方均确认2008年12月31日前被告已将涉案房屋实际交付原告，2010年12月31日被告应将房屋所有权证及国有土地使用证办理完毕的事实。 另查明，长沙创普房地产开发有限公司于2004年11月16日变更为长沙创普房地产开发（集团）有限公司。 本案经本院主持组织调解，分歧较大，原、被告未达成一致意见。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。现原告按约支付被告购房款，被告则应根据合同约定为原告取得房地产权属证书（包括国有土地权属证书）。在合同中，双方对限定被告办理房地产权属证书的时间约定不明，庭审过程中，原被告对此仍各持己见。本院认为，涉案《商品房买卖合同》系被告为原告提供的格式合同，双方对格式条款的理解发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应作出不利于提供格式条款一方即被告的解释。原告认为合同约定的“规定期限”应为房屋交付使用后270个工作日内，符合通常的理解，本院予以采信。故被告应在房屋交付使用后270个工作日内为原告办理权属登记备案及房地产权属证书。现原告未取得国有土地权属证书属实，被告的行为已构成违约，应承担支付违约金的民事责任。因原、被告对违约金的标准已在《商品房买卖合同》中约定“如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金”，该约定不违反相关法律规定，故本院确认违约金为房屋总价款561776元×1%=5617.8元。原告以违约金约定过低、被告违约时间过长、原告可得利益受损为由要求将违约金计算标准上浮30%，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”之规定，原告未向本院提交其实际损失高于约定违约金的相关证据，故本院对增加违约金部分诉求不予支持。 关于被告辩称原告的主张已超过诉讼时效的意见，在庭审中，经本院释明，原被告双方均确认2008年12月31日前被告已将涉案房屋交付原告，2010年12月31日被告应将房屋所有权证及国有土地使用证办理完毕的事实。本院通过证人证言、被告所出具的承诺函等查明，原告等星语林·名园业主曾从2009年始多次到辖区街道社区反映国有土地权属证未办理的相关事宜，直至2016年9月1日，被告的办公室主任李运国（时任办理国有土地使用证的负责人）向业主出具承诺限期办证否则维权的函件，根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第一百七十四条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算”之规定，本案诉讼时效应从2016年12月2日起重新起算，至原告诉至本院时尚未超过诉讼时效，本院对被告的该辩称意见不予采纳。 被告创普公司辩称国家产权登记政策明确规定房产证和国土证合二为一，无需再办理土地证，原告可以凭原房屋产权证换领新的不动产权证书，本案虽因政策调整，被告无需分别为原告办理房屋所有权证及国土使用权证，但其仍负有为原告办理不动产权证书的合同附随义务，故本院对被告的该辩称理由不予采纳。 被告创普公司认为延期办证系因国土部门容积率核算误差过大等其他客观原因造成，应酌情减免违约金，无事实和法律依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告长沙创普房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起90日内，协助原告邓波办理位于本市星语林·名园第7幢2单元1504号房屋的不动产权证书的登记手续； 二、限被告长沙创普房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告邓波违约金5617.8元； 三、驳回原告邓波的其他诉讼请求。 如被告长沙创普房地产开发（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告长沙创普房地产开发（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审　判　员　　向利 二〇一七年六月一日 代理书记员　　卢蓓 附相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。

邓波,长沙创普房地产开发（集团）有限公司

商品房销售合同纠纷

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条，第一百三十七条；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第四十一条，第六十条第一款，第一百零七条

2017

6

DataSpider

民 事 判 决 书

湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0103民初2960号 原告：邓波。 委托诉讼代理人：曾伟德，湖南人和律师事务所律师。 被告：长沙创普房地产开发（集团）有限公司，住所地岳麓区学士街道含浦中路793号汀湘十里河边会所302号。 法定代表人：林新愉，总经理。 委托诉讼代理人：李运国。 原告邓波诉被告长沙创普房地产开发（集团）有限公司（以下简称“创普公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告邓波的委托诉讼代理人曾伟德、被告创普公司的委托诉讼代理人李运国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓波向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期将原告房屋权属登记所需资料报产权登记机关备案；或判令被告限期为原告办理不动产登记证书。2、判令被告向原告支付违约金5618元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年7月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于长沙市韶山路168号（项目名称为“星语林·名园”）第7栋1504房屋；房屋总价款为561776元。根据合同第十五条约定，被告应在房屋交付使用后270工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：即买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。后原告依约全面履行合同，被告却仅为原告办理了房屋所有权登记，当时本该一并办理的国有土地使用权证因被告的原因一直没有办理，原告遂诉至本院。在本案审理过程中，原告确认其第一项诉讼请求为“判令被告限期将办理原告房屋权属登记所需资料报产权登记机关备案”；同时变更第二项诉讼请求将违约金计算标准上浮30%为判令被告向原告支付违约金7303.4元。 被告创普公司辩称，1、原、被告于2004年签订《房屋买卖合同》，原告于2010年前取得房屋产权证，原告现主张延期办理国土证的违约金已超过诉讼时效；2、国土部门对容积率核算误差过大，致使被告不断申诉是造成国有土地使用权证延期办理的主要原因，非被告的主观因素导致，被告不应承担违约责任；3、国家产权登记政策明确规定房产证和国土证合二为一，无需再办理土地证，原告可以凭原房屋产权证换领新的不动产权证书。请求法院驳回原告的请求。

本院经审理认定事实如下：长沙市韶山路168号星语林·名园系被告创普公司开发建设。2005年7月29日，原告邓波（买受人）与被告创普公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：XYL2005-71504）1份，双方约定：1、买受人购买星语林·名园项目中的第7幢2单元1504号房，建筑面积214.41平方米，每平方米2620.1元，总房价金额561776元。2、出卖人应当在2005年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。3、出卖人应当在房屋交付使用后270工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。在该合同上原告邓波签字确认，被告创普公司的法定代表人林新愉亦加盖个人印章及公司合同专用章予以确认。 上述合同签订后，原告履行了支付购房款等相关义务并于2007年3月26日取得涉案房屋的房屋所有权证。因涉案房屋的国有土地使用证一直未能办理，星语林·名园小区的业主从2009年开始多次到辖区管理社区即井湾子社区投诉，要求被告办理涉案房屋的国有土地使用证未果。2016年9月1日，井湾子社区再次因星语林·名园小区业主的诉求，要求星语林·名园小区物业管理公司及开发商即被告的负责人到社区与业主协调。在协调会上，被告的办公室主任李运国（办理国有土地使用证的负责人）向与会业主出具承诺书1份，载明“星语林全体业主：通过2016年9月1日业主代表会议，创普房地产承诺在2016年12月1日之前与国土部门协商好办证事宜，如未办理，届时由社区牵头，集体去公司维权。尽早将全体业主国土证办理完毕。”在该承诺书上，星语林·名园小区物业管理公司周华签字。后2016年9月9日起，长沙市实施不动产统一登记。星语林·名园的部分业主经被告的协调在房产登记部门已办理了《不动产权证书》。 迄今，原告因未能取得国有土地使用证，与被告发生纠纷，遂诉至法院要求被告将原告房屋权属登记所需资料报产权登记机关备案，并赔偿违约金。 本案在审理过程中，因涉案房屋交付时间过长，原、被告均无法将具体交付房屋的时间陈述清晰，经本院释明后，原、被告双方均确认2008年12月31日前被告已将涉案房屋实际交付原告，2010年12月31日被告应将房屋所有权证及国有土地使用证办理完毕的事实。 另查明，长沙创普房地产开发有限公司于2004年11月16日变更为长沙创普房地产开发（集团）有限公司。 本案经本院主持组织调解，分歧较大，原、被告未达成一致意见。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。现原告按约支付被告购房款，被告则应根据合同约定为原告取得房地产权属证书（包括国有土地权属证书）。在合同中，双方对限定被告办理房地产权属证书的时间约定不明，庭审过程中，原被告对此仍各持己见

本院认为，涉案《商品房买卖合同》系被告为原告提供的格式合同，双方对格式条款的理解发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应作出不利于提供格式条款一方即被告的解释。原告认为合同约定的“规定期限”应为房屋交付使用后270个工作日内，符合通常的理解，本院予以采信。故被告应在房屋交付使用后270个工作日内为原告办理权属登记备案及房地产权属证书。现原告未取得国有土地权属证书属实，被告的行为已构成违约，应承担支付违约金的民事责任。因原、被告对违约金的标准已在《商品房买卖合同》中约定“如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金”，该约定不违反相关法律规定，故本院确认违约金为房屋总价款561776元×1%=5617.8元。原告以违约金约定过低、被告违约时间过长、原告可得利益受损为由要求将违约金计算标准上浮30%，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”之规定，原告未向本院提交其实际损失高于约定违约金的相关证据，故本院对增加违约金部分诉求不予支持。 关于被告辩称原告的主张已超过诉讼时效的意见，在庭审中，经本院释明，原被告双方均确认2008年12月31日前被告已将涉案房屋交付原告，2010年12月31日被告应将房屋所有权证及国有土地使用证办理完毕的事实。本院通过证人证言、被告所出具的承诺函等查明，原告等星语林·名园业主曾从2009年始多次到辖区街道社区反映国有土地权属证未办理的相关事宜，直至2016年9月1日，被告的办公室主任李运国（时任办理国有土地使用证的负责人）向业主出具承诺限期办证否则维权的函件，根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第一百七十四条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算”之规定，本案诉讼时效应从2016年12月2日起重新起算，至原告诉至本院时尚未超过诉讼时效，本院对被告的该辩称意见不予采纳。 被告创普公司辩称国家产权登记政策明确规定房产证和国土证合二为一，无需再办理土地证，原告可以凭原房屋产权证换领新的不动产权证书，本案虽因政策调整，被告无需分别为原告办理房屋所有权证及国土使用权证，但其仍负有为原告办理不动产权证书的合同附随义务，故本院对被告的该辩称理由不予采纳。 被告创普公司认为延期办证系因国土部门容积率核算误差过大等其他客观原因造成，应酌情减免违约金，无事实和法律依据，本院不予采纳

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告长沙创普房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起90日内，协助原告邓波办理位于本市星语林·名园第7幢2单元1504号房屋的不动产权证书的登记手续； 二、限被告长沙创普房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告邓波违约金5617.8元； 三、驳回原告邓波的其他诉讼请求。 如被告长沙创普房地产开发（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告长沙创普房地产开发（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院

审　判　员　　向利 二〇一七年六月一日 代理书记员　　卢蓓 附相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。

中国农业银行股份有限公司通榆县支行与陈永跃等金融借款合同纠纷一审民事判决书

通榆县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=bff758b4f7f841398082a84300abb9c9

（2017）吉0822民初3086号

一审

吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0822民初3086号 原告：中国农业银行股份有限公司通榆县支行。（以下简称通榆农行）。 法定代表人：赵建权，男，职务：行长。 委托诉讼代理人：桑树彪，男，中国农业银行股份有限公司通榆县支行职工。 被告：陈永跃，男，1970年1月28日生，汉族，农民，住吉林省通榆县团结乡。 被告：秦明，男，1986年10月24日生，汉族，农民，住吉林省通榆县团结乡。 被告：李艳宏，男，1991年12月25日生，汉族，农民，住吉林省通榆县团结乡。 原告通榆农行与被告陈永跃、秦明、李艳宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人桑树彪、被告陈永跃、李艳宏、秦明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通榆农行向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还欠款本金40000.00元及利息，承担诉讼费。事实与理由：2016年5月24日，陈永跃在原告处借款40000.00元，贷款期限一年，2017年5月23日贷款到期，秦明、李艳宏对该借款提供担保，此款到期后经原告索要未果，故诉至法院要求陈永跃给付借款本息，秦明、李艳宏承担连带保证责任，诉讼费由三被告负担。 陈永跃辩称，欠款属实，但现在没有能力偿还。 秦明、李艳宏辩称担保属实。 当事人通榆农行围绕诉讼请求依法提交了借款凭证、借款合同各一份，证明三被告在原告处借款时间、金额、约定利率、还款时间、担保的事实。 秦明、李艳宏、陈永跃未提交证据。 当事人围绕诉讼请求、案件争议焦点，依法提交的证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对原告提交的证据，李艳宏、陈永跃、秦明均无异议，且原告提交的证据系原始证据、直接证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2016年5月24日，陈永跃在原告处借款40000.00元，约定了借款利率，还款日期为2017年5月23日，秦明、李艳宏为此借款提供担保。 本院认为，双方争议焦点问题为被告陈永跃应否偿还通榆农行借款本息；被告秦明、李艳宏应否承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”陈永跃在通榆农行处借款，并约定借款利率、还款时间，陈永跃应按约定偿还原告借款本息。被告秦明、李艳宏作为借款担保人，对其担保款项应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定判决如下： 被告陈永跃于本判决生效后给付原告借款人民币40000.00元，并从2016年5月24日起至还清借款之日止按约定利率支付此款利息。 二、被告秦明、李艳宏对以上借款及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。 审判员　　张志立 二〇一七年十一月二十三日 书记员　　陈艳军

中国农业银行股份有限公司通榆县支行,陈永跃,秦明,李艳宏

金融借款合同纠纷

《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第二十一条第一款

2017

11

DataSpider

民 事 判 决 书

吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0822民初3086号 原告：中国农业银行股份有限公司通榆县支行。（以下简称通榆农行）。 法定代表人：赵建权，男，职务：行长。 委托诉讼代理人：桑树彪，男，中国农业银行股份有限公司通榆县支行职工。 被告：陈永跃，男，1970年1月28日生，汉族，农民，住吉林省通榆县团结乡。 被告：秦明，男，1986年10月24日生，汉族，农民，住吉林省通榆县团结乡。 被告：李艳宏，男，1991年12月25日生，汉族，农民，住吉林省通榆县团结乡。 原告通榆农行与被告陈永跃、秦明、李艳宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人桑树彪、被告陈永跃、李艳宏、秦明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通榆农行向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还欠款本金40000.00元及利息，承担诉讼费。事实与理由：2016年5月24日，陈永跃在原告处借款40000.00元，贷款期限一年，2017年5月23日贷款到期，秦明、李艳宏对该借款提供担保，此款到期后经原告索要未果，故诉至法院要求陈永跃给付借款本息，秦明、李艳宏承担连带保证责任，诉讼费由三被告负担。 陈永跃辩称，欠款属实，但现在没有能力偿还。 秦明、李艳宏辩称担保属实。 当事人通榆农行围绕诉讼请求依法提交了借款凭证、借款合同各一份，证明三被告在原告处借款时间、金额、约定利率、还款时间、担保的事实。 秦明、李艳宏、陈永跃未提交证据。 当事人围绕诉讼请求、案件争议焦点，依法提交的证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对原告提交的证据，李艳宏、陈永跃、秦明均无异议，且原告提交的证据系原始证据、直接证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据。

本院认定事实如下：2016年5月24日，陈永跃在原告处借款40000.00元，约定了借款利率，还款日期为2017年5月23日，秦明、李艳宏为此借款提供担保

本院认为，双方争议焦点问题为被告陈永跃应否偿还通榆农行借款本息；被告秦明、李艳宏应否承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”陈永跃在通榆农行处借款，并约定借款利率、还款时间，陈永跃应按约定偿还原告借款本息。被告秦明、李艳宏作为借款担保人，对其担保款项应承担连带清偿责任

综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定判决如下： 被告陈永跃于本判决生效后给付原告借款人民币40000.00元，并从2016年5月24日起至还清借款之日止按约定利率支付此款利息。 二、被告秦明、李艳宏对以上借款及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利

审判员　　张志立 二〇一七年十一月二十三日 书记员　　陈艳军

林平全与南充中盛置业有限公司、北京中关村开发建设股份有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

南充市嘉陵区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=22ce42facc754e33a080a83a00b38939

（2017）川1304民初170号

一审

四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1304民初170号 原告:林平全，男，生于1965年6月25日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人:邓波，四川鑫中云律师事务所律师。 被告:南充中盛置业有限公司。 住所地南充市嘉陵区。 法定代表人:蒋志祥,董事长。 委托诉讼代理人:蒋础屹，男，住四川省广汉市，公司职员。 被告:北京中关村开发建设股份有限公司。住所地:北京市朝阳区。 法定代表人:谷向阳,总经理。 原告林平全诉被告南充中盛置业有限公司（下称南充中盛公司）、被告北京中关村开发建设股份有限公司（下称北京中关村公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林平全及委托诉讼代理人邓波，被告南充中盛公司委托诉讼代理人蒋础屹到庭参加诉讼，被告北京中关村公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告林平全向本院提出的诉讼请求：判令二被告向原告连带支付工资77750.00元。事实和理由：被告北京中关村公司承建被告南充中盛公司“中虹国际”一区北城项目，原告受聘于被告北京中关村公司，被告北京中关村公司未足额支付工资。至2016年10月31日，被告北京中关村公司拖欠原告工资77750.00元,被告南充中盛公司同意代付原告工资。故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告南充中盛公司辩称：我公司与原告不存在任何劳动关系，原告所诉与我公司没有关系，我公司与被告北京中关村公司有建设工程合同，被告北京中关村公司承建我公司工程，我公司按合同约定支付工程款。由于被告北京中关村公司没有按合同约定完成施工，且被告北京中关村公司的工程款被多家法院冻结，我公司没有权利代付原告工资，原告的诉讼请求不成立。 被告北京中关村公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未递交书面答辩，亦未在本院指定的期限内向本院递交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举的工资表，拟证明被告北京中关村公司应当支付原告工资77750.00元，被告南充中盛公司认为工资的多少与其没有关系，工资表系被告北京中关村公司向南充市质量安全监督管理站提出的申请中所附，且盖有被告北京中关村公司的印章，本院予以认可。原告提供的2016年11月18日，周某、袁某以被告北京中关村公司的名义向被告南充中盛公司申请，要求被告南充中盛公司在应付被告北京中关村公司工程款限额内代付代扣劳务工程款。次日，被告南充中盛公司中虹国际项目临时代理总经理邱某作出批复意见“同意在我司应付工程款限额内代付（或抵房）劳务工程款及管理人员工资，届时请贵公司配合完善代支（或抵房）相关手续，确保劳务施工队及管理人员的正常、合法所得。…”的两份证据，在庭审质证中，被告南充中盛公司提出异议认为，该两份证据没有加盖单位公章，且原告方的申请上是被告北京中关村公司员工所作，不能认定系被告北京中关村公司的行为，故该证据不能作为要求被告南充中盛公司支付原告工资的证据。对被告南充中盛公司的质证意见，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：被告北京中关村公司承建被告南充中盛公司“中虹国际”一区北城项目。原告与被告北京中关村公司签订了《劳动用工合同书》，与被告北京中关村公司形成了劳动用工关系，约定基本工资为11000.00元／月，工作满一个月支付当月工资。后被告北京中关村公司未按时足额向原告支付劳动报酬。2016年12月14日，被告北京中关村公司向南充市质量安全监督管理站提出申请，请求该站协调南充中盛公司在其剩余工程款中支付民工工资，并提供附件2017年春节中虹国际项目资金计划表、北京中关村公司成都分公司（南充中虹国际项目部）2016年度零杂工工资结算表和北京中关村公司成都分公司（南充中虹国际项目部）2016年度员工工资结算表。根据被告北京中关村公司提供的（南充中虹国际项目部）2016年度员工工资结算表，截止2016年10月，被告北京中关村公司应当支付原告工资77750.00元。 本院认为，被告北京中关村公司在承建“中虹国际”项目建设中，与原告林平全签订劳动用工合同，双方形成了劳动用工关系。原告按合同约定完成了工作，被告应当依约按时足额支付原告的工资，原告要求被告给付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告北京中关村公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未递交书面答辩意见，亦未在本院指定的期限内向本院递交证据，系自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。故对原告请求被告北京中关村公司支付原告工资77750.00元的诉讼请求，本院予以认可。原告要求被告南充中盛公司对其工资款承担连带支付责任的诉讼请求，原告与被告南充中盛公司不存在劳动关系，且原告提供的证据无法证明原告林平全与被告北京中关村公司、南充中盛公司三方已形成由被告南充中盛公司代付工资款的合意，故其请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告北京中关村开发建设股份有限公司在本判决生效后三日内支付原告林平全劳动报酬77750.00元； 二、驳回原告林平全其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费5.00元，由被告北京中关村开发建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员　王　勇 二〇一七年四月十九日 书记员　雷婷婷

林平全,南充中盛置业有限公司,北京中关村开发建设股份有限公司

追索劳动报酬纠纷

《中华人民共和国劳动合同法》：第三十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

2017

4

DataSpider

民 事 判 决 书

四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1304民初170号 原告:林平全，男，生于1965年6月25日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人:邓波，四川鑫中云律师事务所律师。 被告:南充中盛置业有限公司。 住所地南充市嘉陵区。 法定代表人:蒋志祥,董事长。 委托诉讼代理人:蒋础屹，男，住四川省广汉市，公司职员。 被告:北京中关村开发建设股份有限公司。住所地:北京市朝阳区。 法定代表人:谷向阳,总经理。 原告林平全诉被告南充中盛置业有限公司（下称南充中盛公司）、被告北京中关村开发建设股份有限公司（下称北京中关村公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林平全及委托诉讼代理人邓波，被告南充中盛公司委托诉讼代理人蒋础屹到庭参加诉讼，被告北京中关村公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告林平全向本院提出的诉讼请求：判令二被告向原告连带支付工资77750.00元。事实和理由：被告北京中关村公司承建被告南充中盛公司“中虹国际”一区北城项目，原告受聘于被告北京中关村公司，被告北京中关村公司未足额支付工资。至2016年10月31日，被告北京中关村公司拖欠原告工资77750.00元,被告南充中盛公司同意代付原告工资。故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告南充中盛公司辩称：我公司与原告不存在任何劳动关系，原告所诉与我公司没有关系，我公司与被告北京中关村公司有建设工程合同，被告北京中关村公司承建我公司工程，我公司按合同约定支付工程款。由于被告北京中关村公司没有按合同约定完成施工，且被告北京中关村公司的工程款被多家法院冻结，我公司没有权利代付原告工资，原告的诉讼请求不成立。 被告北京中关村公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未递交书面答辩，亦未在本院指定的期限内向本院递交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举的工资表，拟证明被告北京中关村公司应当支付原告工资77750.00元，被告南充中盛公司认为工资的多少与其没有关系，工资表系被告北京中关村公司向南充市质量安全监督管理站提出的申请中所附，且盖有被告北京中关村公司的印章，本院予以认可。原告提供的2016年11月18日，周某、袁某以被告北京中关村公司的名义向被告南充中盛公司申请，要求被告南充中盛公司在应付被告北京中关村公司工程款限额内代付代扣劳务工程款。次日，被告南充中盛公司中虹国际项目临时代理总经理邱某作出批复意见“同意在我司应付工程款限额内代付（或抵房）劳务工程款及管理人员工资，届时请贵公司配合完善代支（或抵房）相关手续，确保劳务施工队及管理人员的正常、合法所得。…”的两份证据，在庭审质证中，被告南充中盛公司提出异议认为，该两份证据没有加盖单位公章，且原告方的申请上是被告北京中关村公司员工所作，不能认定系被告北京中关村公司的行为，故该证据不能作为要求被告南充中盛公司支付原告工资的证据。对被告南充中盛公司的质证意见，本院予以采纳。

本院经审理认定事实如下：被告北京中关村公司承建被告南充中盛公司“中虹国际”一区北城项目。原告与被告北京中关村公司签订了《劳动用工合同书》，与被告北京中关村公司形成了劳动用工关系，约定基本工资为11000.00元／月，工作满一个月支付当月工资。后被告北京中关村公司未按时足额向原告支付劳动报酬。2016年12月14日，被告北京中关村公司向南充市质量安全监督管理站提出申请，请求该站协调南充中盛公司在其剩余工程款中支付民工工资，并提供附件2017年春节中虹国际项目资金计划表、北京中关村公司成都分公司（南充中虹国际项目部）2016年度零杂工工资结算表和北京中关村公司成都分公司（南充中虹国际项目部）2016年度员工工资结算表。根据被告北京中关村公司提供的（南充中虹国际项目部）2016年度员工工资结算表，截止2016年10月，被告北京中关村公司应当支付原告工资77750.00元

本院认为，被告北京中关村公司在承建“中虹国际”项目建设中，与原告林平全签订劳动用工合同，双方形成了劳动用工关系。原告按合同约定完成了工作，被告应当依约按时足额支付原告的工资，原告要求被告给付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告北京中关村公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未递交书面答辩意见，亦未在本院指定的期限内向本院递交证据，系自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。故对原告请求被告北京中关村公司支付原告工资77750.00元的诉讼请求，本院予以认可。原告要求被告南充中盛公司对其工资款承担连带支付责任的诉讼请求，原告与被告南充中盛公司不存在劳动关系，且原告提供的证据无法证明原告林平全与被告北京中关村公司、南充中盛公司三方已形成由被告南充中盛公司代付工资款的合意，故其请求本院不予支持

为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告北京中关村开发建设股份有限公司在本判决生效后三日内支付原告林平全劳动报酬77750.00元； 二、驳回原告林平全其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费5.00元，由被告北京中关村开发建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院

审判员　王　勇 二〇一七年四月十九日 书记员　雷婷婷

李某与王某离婚后财产纠纷一审民事判决书

河南省南阳市卧龙区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=29f27f6e7ef74e71bc46ac8d0111bc11

（2020）豫1303民初5332号

民事一审

河南省南阳市卧龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫1303民初5332号 原告：李某，女，汉族，1980年10月23日出生，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：梁震，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王某，男，汉族，1981年9月29日出生，住南阳市卧龙区。 委托诉讼代理人：李舜佶，河南豫宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人梁震，被告王某及其委托代理人李舜佶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1，判令被告返还原告自2013年10月31日至2015年6月24日期间存放在被告处的20.3万元人民币，并自2015年6月25日起开始以中国人民银行公布的同期贷款利率计息至该20.3万元还清之日止；2，依法分割双方婚姻期间共同购买的南阳师院唐湾博士公寓集资房(购买时价值332507元)；3，诉讼费由被告承担。 被告王某辩称，原被告13年来南阳工作以后，当年10月份办理离婚手续，目的是多分一套集资房，15年复婚，在此期间双方一直共同生活，双方涉案钱款一直放在共有账户，不是用来理财的，这部分钱也不是原告借给被告的，也不是放在被告的，而是共同用于家庭生活开支。双方共同开支其中还有给孝敬父母，我方有给对方父母和兄弟的转账记录，这只是双方13年至15年离婚期间一部分的记录，都是用于夫妻共同生活的。 经审理查明，原、被告双方系大学同学,双方于××××年结婚。2013年双方协议离婚,于2014年1月19日举办婚礼，后又于2015年6月24日在南阳市卧龙区民政局办理复婚登记。2013年离婚至2015年复婚期间，双方一直生活在一起。2019年,原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚，本院作出（2019）豫1303民初4552号民事判决书，判决准许原被告离婚。后判决生效后，原告诉至本院请求分割财产。 另查明，李某名下中国建设银行（卡号62×××29）2013年11月11日转入王某名下62×××60账号中3000元，2014年1月26日转入4000元，2014年8月5日转入100000元，共计107000元。李某中国银行2014年8月6日转入王某25×××51账号中21000元，2014年8月20日转入10000元，2014年8月21日转入5000元，2014年9月20日转入8000元，2014年10月15日转入6000元，2014年11月17日转入7000元，2014年12月15日转入7000元，2015年2月15日转入10000元，2015年3月17日转入7500元，2015年4月16日转入7500元，2015年5月25日转入7000元，2015年7月18日转入13000元，2015年11月10日转入23870元，共计125870元。王某名下中国建设银行（卡号：62×××60）2013年10月31日至2015年6月24日期间共转入支付宝账户157189.51元。 再查明，原被告双方婚姻期间共同出资购买了南阳师院唐湾博士公寓集资房（购买时价值332507元），该房目前未取得房产证。 上述事实,有原被告身份证明、南阳市中级人民法院民事判决书、银行转账流水、购房收款收据、结婚婚礼照片、当事人陈述等予以证实,并经举证质证,已记录在卷。 本院认为,原、被告于2013年10月31日协议离婚后，2015年6月24日复婚期间仍以夫妻名义持续、稳定地共同生活，形成同居关系。涉案财产属于同居生活期间取得的财产，应按同居关系析产的有关规定处理。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”原、被告离婚后同居期间，双方资金来往频繁、共同抚养孩子、照料老人，且双方共同认可的办理离婚登记的缘由是为了多分一套集资房，结合本案查明的事实、双方的感情和对同居生活的贡献程度可以认定原、被告同居期间在客观上已经形成了财产混同。原告也未提供其他证据予以证实涉案财产是存放于被告处用以理财，且双方未做约定，故原告要求被告返还涉案财产及利息证据不足，本院不予支持。关于原告要求分割双方婚姻期间共同购买的唐湾博士公寓集资房的问题，涉案集资房因目前尚未取得房产证，产权不明确，故本院对该房产不予处理。可待该房产权利义务明确后，原、被告双方另行主张。综上所述,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取4578元,由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。 审判员　　李青 二〇二〇年十月二十日 书记员　　张桢

李某；王某

离婚后财产纠纷

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）:第一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款

2020

10

DataSpider

民 事 判 决 书

河南省南阳市卧龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫1303民初5332号 原告：李某，女，汉族，1980年10月23日出生，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：梁震，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王某，男，汉族，1981年9月29日出生，住南阳市卧龙区。 委托诉讼代理人：李舜佶，河南豫宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人梁震，被告王某及其委托代理人李舜佶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1，判令被告返还原告自2013年10月31日至2015年6月24日期间存放在被告处的20.3万元人民币，并自2015年6月25日起开始以中国人民银行公布的同期贷款利率计息至该20.3万元还清之日止；2，依法分割双方婚姻期间共同购买的南阳师院唐湾博士公寓集资房(购买时价值332507元)；3，诉讼费由被告承担。 被告王某辩称，原被告13年来南阳工作以后，当年10月份办理离婚手续，目的是多分一套集资房，15年复婚，在此期间双方一直共同生活，双方涉案钱款一直放在共有账户，不是用来理财的，这部分钱也不是原告借给被告的，也不是放在被告的，而是共同用于家庭生活开支。双方共同开支其中还有给孝敬父母，我方有给对方父母和兄弟的转账记录，这只是双方13年至15年离婚期间一部分的记录，都是用于夫妻共同生活的。

经审理查明，原、被告双方系大学同学,双方于××××年结婚。2013年双方协议离婚,于2014年1月19日举办婚礼，后又于2015年6月24日在南阳市卧龙区民政局办理复婚登记。2013年离婚至2015年复婚期间，双方一直生活在一起。2019年,原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚，本院作出（2019）豫1303民初4552号民事判决书，判决准许原被告离婚。后判决生效后，原告诉至本院请求分割财产。 另查明，李某名下中国建设银行（卡号62×××29）2013年11月11日转入王某名下62×××60账号中3000元，2014年1月26日转入4000元，2014年8月5日转入100000元，共计107000元。李某中国银行2014年8月6日转入王某25×××51账号中21000元，2014年8月20日转入10000元，2014年8月21日转入5000元，2014年9月20日转入8000元，2014年10月15日转入6000元，2014年11月17日转入7000元，2014年12月15日转入7000元，2015年2月15日转入10000元，2015年3月17日转入7500元，2015年4月16日转入7500元，2015年5月25日转入7000元，2015年7月18日转入13000元，2015年11月10日转入23870元，共计125870元。王某名下中国建设银行（卡号：62×××60）2013年10月31日至2015年6月24日期间共转入支付宝账户157189.51元。 再查明，原被告双方婚姻期间共同出资购买了南阳师院唐湾博士公寓集资房（购买时价值332507元），该房目前未取得房产证。 上述事实,有原被告身份证明、南阳市中级人民法院民事判决书、银行转账流水、购房收款收据、结婚婚礼照片、当事人陈述等予以证实,并经举证质证,已记录在卷。 本院认为,原、被告于2013年10月31日协议离婚后，2015年6月24日复婚期间仍以夫妻名义持续、稳定地共同生活，形成同居关系。涉案财产属于同居生活期间取得的财产，应按同居关系析产的有关规定处理。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”原、被告离婚后同居期间，双方资金来往频繁、共同抚养孩子、照料老人，且双方共同认可的办理离婚登记的缘由是为了多分一套集资房，结合本案查明的事实、双方的感情和对同居生活的贡献程度可以认定原、被告同居期间在客观上已经形成了财产混同。原告也未提供其他证据予以证实涉案财产是存放于被告处用以理财，且双方未做约定，故原告要求被告返还涉案财产及利息证据不足，本院不予支持。关于原告要求分割双方婚姻期间共同购买的唐湾博士公寓集资房的问题，涉案集资房因目前尚未取得房产证，产权不明确，故本院对该房产不予处理。可待该房产权利义务明确后，原、被告双方另行主张

None

综上所述,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取4578元,由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院

审判员　　李青 二〇二〇年十月二十日 书记员　　张桢

中信银行股份有限公司武汉分行与张朝辉金融借款合同纠纷一审民事判决书

湖北省武汉市江汉区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=fb9f25dc100e48a9bd74abcd00ad3d26

（2019）鄂0103民初6708号

民事一审

湖北省武汉市江汉区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0103民初6708号 原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。 负责人：徐晓华，行长。 委托诉讼代理人：向荣荣、付倩，湖北共合律师事务所律师。特别授权。 被告：张朝辉，女，1969年12月16日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。 原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告张朝辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人向荣荣、付倩到庭参加诉讼，被告张朝辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告张朝辉立即向原告中信银行武汉分行偿还贷款本金44063.78元及利息、罚息（截止至2018年9月3日尚欠利息0元、罚息8767.83元，此后的利息、罚息按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费及实现债权的费用（包括但不限于保全费、律师费等）由被告张朝辉承担。事实和理由：2015年10月13日，原、被告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定：原告中信银行武汉分行向被告张朝辉提供45300元贷款，贷款期限自2015年10月13日起至2016年10月13日止，还款方式为按月付息到期一次还本，利息采用固定利率，按月利率0.53667%计付，付息日为每月21日。合同还约定，如借款人违反合同约定，逾期归还或未按约定的金额足额还款，原告中信银行武汉分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款按罚息利率计收利息，对未按时支付的利息包括罚息，按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。上述合同签订后，原告中信银行武汉分行向被告张朝辉指定账户发放了45300元贷款。现贷款已到期，被告张朝辉未依约履行还本付息的义务，故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。 被告张朝辉未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。 经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。 另查明：2015年10月13日，被告张朝辉在原告中信银行武汉分行下辖支行办理银行卡，账户/卡号62×××75，同时开通了网上银行证书版、手机银行并领取USBkey。被告张朝辉于当日向原告中信银行武汉分行在线申请贷款业务，使用USBkey数字签名方式签订了上述编号为2015网信用贷字第21000617381210182558号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，该合同还约定，贷款月利率为0.53667%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利；若借款人发生违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情况时，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。被告张朝辉申请成功后，原告中信银行武汉分行于当日向被告张朝辉名下银行卡发放借款45300元，被告张朝辉在借款到期后未按约还款，截止2018年9月3日，被告张朝辉尚欠原告中信银行武汉分行借款本金44063.78元、利息0元、罚息8767.83元。 上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的《数字签名验证报告》（含电子签名中的证书信息、第一份电子签名中的原始内容、第二份电子签名中的原始内容、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、CFCA证书DN标准）、网上银行开户截图、电子银行通用凭证、个人客户信息登记表、业务凭证/客户回单、还款计划表、身份信息等证据予以证明，以上证据均经开庭审理审核属实，本院予以认定。 本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》合法有效。原告中信银行武汉分行依约向被告张朝辉发放了借款，被告张朝辉未依约归还借款本息，构成违约，原告中信银行武汉分行主张被告张朝辉偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告张朝辉承担原告中信银行武汉分行实现债权费用（包括但不限于保全费、律师费等），因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。原告中信银行武汉分行可待该费用实际发生后另行主张权利。被告张朝辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张朝辉于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金44063.78元； 二、被告张朝辉于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2018年9月3日利息0元、罚息8767.83元，此后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1121元，由被告张朝辉负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告张朝辉随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审　判　长　　郑晓丽 人民陪审员　　王满平 人民陪审员　　李永毅 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张淑玲 书记员肖丽

中信银行股份有限公司武汉分行；张朝辉

金融借款合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

2019

12

DataSpider

民 事 判 决 书

湖北省武汉市江汉区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0103民初6708号 原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。 负责人：徐晓华，行长。 委托诉讼代理人：向荣荣、付倩，湖北共合律师事务所律师。特别授权。 被告：张朝辉，女，1969年12月16日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。 原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告张朝辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人向荣荣、付倩到庭参加诉讼，被告张朝辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告张朝辉立即向原告中信银行武汉分行偿还贷款本金44063.78元及利息、罚息（截止至2018年9月3日尚欠利息0元、罚息8767.83元，此后的利息、罚息按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费及实现债权的费用（包括但不限于保全费、律师费等）由被告张朝辉承担。事实和理由：2015年10月13日，原、被告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定：原告中信银行武汉分行向被告张朝辉提供45300元贷款，贷款期限自2015年10月13日起至2016年10月13日止，还款方式为按月付息到期一次还本，利息采用固定利率，按月利率0.53667%计付，付息日为每月21日。合同还约定，如借款人违反合同约定，逾期归还或未按约定的金额足额还款，原告中信银行武汉分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款按罚息利率计收利息，对未按时支付的利息包括罚息，按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。上述合同签订后，原告中信银行武汉分行向被告张朝辉指定账户发放了45300元贷款。现贷款已到期，被告张朝辉未依约履行还本付息的义务，故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。 被告张朝辉未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。

经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。 另查明：2015年10月13日，被告张朝辉在原告中信银行武汉分行下辖支行办理银行卡，账户/卡号62×××75，同时开通了网上银行证书版、手机银行并领取USBkey。被告张朝辉于当日向原告中信银行武汉分行在线申请贷款业务，使用USBkey数字签名方式签订了上述编号为2015网信用贷字第21000617381210182558号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，该合同还约定，贷款月利率为0.53667%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利；若借款人发生违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情况时，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。被告张朝辉申请成功后，原告中信银行武汉分行于当日向被告张朝辉名下银行卡发放借款45300元，被告张朝辉在借款到期后未按约还款，截止2018年9月3日，被告张朝辉尚欠原告中信银行武汉分行借款本金44063.78元、利息0元、罚息8767.83元。 上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的《数字签名验证报告》（含电子签名中的证书信息、第一份电子签名中的原始内容、第二份电子签名中的原始内容、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、CFCA证书DN标准）、网上银行开户截图、电子银行通用凭证、个人客户信息登记表、业务凭证/客户回单、还款计划表、身份信息等证据予以证明，以上证据均经开庭审理审核属实，本院予以认定

本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》合法有效。原告中信银行武汉分行依约向被告张朝辉发放了借款，被告张朝辉未依约归还借款本息，构成违约，原告中信银行武汉分行主张被告张朝辉偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告张朝辉承担原告中信银行武汉分行实现债权费用（包括但不限于保全费、律师费等），因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。原告中信银行武汉分行可待该费用实际发生后另行主张权利。被告张朝辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果

依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张朝辉于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金44063.78元； 二、被告张朝辉于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2018年9月3日利息0元、罚息8767.83元，此后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1121元，由被告张朝辉负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告张朝辉随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院

审　判　长　　郑晓丽 人民陪审员　　王满平 人民陪审员　　李永毅 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张淑玲 书记员肖丽

平安银行股份有限公司上海闵行支行与于洋金融借款合同纠纷一审民事判决书

上海市闵行区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4561db1a535648908adcabfa0160ebb9

（2020）沪0112民初15053号

民事一审

上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初15053号 原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。 负责人：唐晓平，行长。 委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。 被告：于洋，男，1976年11月28日出生，汉族，住上海市普陀区。 原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告于洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告于洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金212,695.18元；2、判令被告支付原告贷款利息17,314.70元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息5,907.96元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金212,695.18元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月1日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年12月1日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年12月1日至2020年12月1日，首次还款日为2018年1月1日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。 被告于洋未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。 诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。 经审理查明，2017年12月1日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.5条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为500,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年12月1日至2020年12月1日，首次还款日为2018年1月1日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但自2019年12月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金212,695.18元。 另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。 本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告于洋未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告于洋归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告于洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告于洋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金212,695.18元； 二、被告于洋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息17,314.70元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息5,907.96元； 三、被告于洋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金212,695.18元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,838.76元，减半收取计2,419.38元，由被告于洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员　张志远 二〇二〇年五月二十七日 法官助理　李　腾 书 记 员　冯宸极 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

平安银行股份有限公司上海闵行支行；于洋

金融借款合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

2020

5

DataSpider

民 事 判 决 书

上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初15053号 原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。 负责人：唐晓平，行长。 委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。 被告：于洋，男，1976年11月28日出生，汉族，住上海市普陀区。 原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告于洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告于洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金212,695.18元；2、判令被告支付原告贷款利息17,314.70元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息5,907.96元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金212,695.18元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月1日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年12月1日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年12月1日至2020年12月1日，首次还款日为2018年1月1日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。 被告于洋未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。 诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。

经审理查明，2017年12月1日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.5条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为500,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年12月1日至2020年12月1日，首次还款日为2018年1月1日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但自2019年12月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金212,695.18元。 另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权

本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告于洋未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告于洋归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告于洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告于洋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金212,695.18元； 二、被告于洋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息17,314.70元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息5,907.96元； 三、被告于洋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金212,695.18元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,838.76元，减半收取计2,419.38元，由被告于洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院

审 判 员　张志远 二〇二〇年五月二十七日 法官助理　李　腾 书 记 员　冯宸极 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

曾劲一审刑事判决书

湖北省武汉市青山区人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6f664cec25d94e35b9deacd8011022d8

（2021）鄂0107刑初53号

刑事一审

湖北省武汉市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鄂0107刑初53号 公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。 被告人曾劲，男，1988年3月14日出生于湖北省麻城市，汉族，初中文化程度，中铁七局工地工人，户籍所在地湖北省麻城市，现住武汉市青山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年11月10日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定取保候审，2021年2月4日被本院决定继续取保候审。 公诉机关以武青检刑诉（2021）2号起诉书指控被告人曾劲犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年10月25日16时许，被告人曾劲在武汉市青山区红钢城三街中铁七局工地内，因琐事与被害人王某发生纠纷，被告人曾劲遂手持钢筋击打被害人王某腿部和背部，致被害人王某L4椎体右侧横突骨折，左大腿、腰部软组织挫伤。经武汉平安司法鉴定所法医临床学鉴定，被害人王某所受损伤程度为轻伤二级。 2020年11月10日，被告人曾劲接电话通知后到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。案发后，被告人曾劲已赔偿被害人王某损失共计人民币21500元，并取得被害人谅解。 公诉机关认为被告人曾劲具有自首的从轻处罚情节，还具有自愿认罪认罚、已赔偿被害人经济损失取得谅解的酌定从轻处罚情节。建议判处被告人曾劲有期徒刑八个月的刑罚，建议适用缓刑。 被告人曾劲对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人曾劲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。案发后，被告人曾劲自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。在庭审中，被告人曾劲自愿认罪认罚，且赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人谅解，具有可酌情从轻处罚的情节。根据被告人曾劲的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人曾劲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员　　桂强 二〇二一年二月七日 书记员　　李豪

曾劲

故意伤害

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二百三十四条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第十五条

2021

2

DataSpider

刑 事 判 决 书

湖北省武汉市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鄂0107刑初53号 公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。 被告人曾劲，男，1988年3月14日出生于湖北省麻城市，汉族，初中文化程度，中铁七局工地工人，户籍所在地湖北省麻城市，现住武汉市青山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年11月10日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定取保候审，2021年2月4日被本院决定继续取保候审。 公诉机关以武青检刑诉（2021）2号起诉书指控被告人曾劲犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年10月25日16时许，被告人曾劲在武汉市青山区红钢城三街中铁七局工地内，因琐事与被害人王某发生纠纷，被告人曾劲遂手持钢筋击打被害人王某腿部和背部，致被害人王某L4椎体右侧横突骨折，左大腿、腰部软组织挫伤。经武汉平安司法鉴定所法医临床学鉴定，被害人王某所受损伤程度为轻伤二级。 2020年11月10日，被告人曾劲接电话通知后到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。案发后，被告人曾劲已赔偿被害人王某损失共计人民币21500元，并取得被害人谅解。 公诉机关认为被告人曾劲具有自首的从轻处罚情节，还具有自愿认罪认罚、已赔偿被害人经济损失取得谅解的酌定从轻处罚情节。建议判处被告人曾劲有期徒刑八个月的刑罚，建议适用缓刑。 被告人曾劲对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。

None

本院认为，公诉机关指控被告人曾劲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。案发后，被告人曾劲自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。在庭审中，被告人曾劲自愿认罪认罚，且赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人谅解，具有可酌情从轻处罚的情节。根据被告人曾劲的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可宣告缓刑

据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人曾劲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审判员　　桂强 二〇二一年二月七日 书记员　　李豪

曹富标交通肇事罪一案刑事一审判决书

惠来县人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=ccd36b3368a54eff9da1ac8600453014

（2020）粤5224刑初274号

刑事一审

广东省惠来县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤5224刑初274号 公诉机关惠来县人民检察院。 被告人曹富标，男，1978年12月6日出生，汉族，广东省大埔县人，初中文化程度，司机，捕前住广东省梅州市大埔县。因犯抢劫罪于1998年8月26日被广东省大埔县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元，2001年1月20日刑满释放。因本案于2020年3月25日被刑事拘留，2020年4月8日被逮捕。现羁押于广东省惠来县看守所。 惠来县人民检察院以惠检一部刑诉〔2020〕Z94号起诉书指控被告人曹富标犯交通肇事罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院于同年7月3日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠来县人民检察院指派检察员吴炯炎出庭支持公诉，被告人曹富标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠来县人民检察院指控：2020年3月25日9时13分许，被告人曹富标驾驶粤M*****重型半挂牵引车拖挂粤M****挂重型自卸半挂车从惠来县周田镇往华湖镇方向行驶，途经国道G228线惠来县华湖镇5533KM﹢200M路段处，曹富标超越同向由被害人游某彬驾驶的1辆无牌二轮摩托车(乘坐被害人游某宇)。因前方路面变宽，曹富标向右变更车道时刮倒游某彬驾驶的摩托车，致游某彬当场死亡、游某宇送医院抢救无效死亡及车辆不同程度损坏的重大交通事故。 经鉴定：1.游某彬符合颅脑严重损伤合并胸腔脏器损伤出血而死亡；2.游某宇符合头面部外伤致颅脑严重损伤死亡。 经惠来县公安局交通警察大队认定：曹富标应承担此事故的全部责任；游某彬、游某宇二人无责任。 案后，肇事车辆粤M*****重型半挂牵引车车主丘某青垫付办理死者游某彬、游某宇丧葬等费用人民币11万元。 上述事实，被告人曹富标在开庭审理过程中亦无异议，并有受理登记表及立案决定书、抓获经过、道路交通事故现场图、现场勘查笔录及现场照片、道路交通事故认定书及复核结论、法医学尸体检验鉴定书、法医毒物鉴定意见书、痕迹司法鉴定意见书、情况说明、证明材料、借条、死亡医学证明书、遗体火化证及户口注销证明、视听资料、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、从业资格证、道路运输证、刑事判决书、罪犯出监评审表、认罪认罚具结书、户籍证明、证人游某城、丘某青的证言，被告人曹富标的供述等证据证实，足以认定。 另查明，案发后，被告人曹富标打电话报警并留在事故现场等待交警处置。 上述事实，有抓获经过、受案登记表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹富标违反道路交通安全法，驾驶机动车肇事造成二人死亡，负事故的全部责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控曹富标所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于曹富标肇事后主动打电话报警，留在现场等待处理，接受调查时如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚；曹富标向公诉机关自愿签署《认罪认罚具结书》，能自愿认罪认罚，且涉案车辆车主已向被害人家属垫付人民币11万元，可从轻处罚。故曹富标请求从轻处罚的理由成立，予以采纳。公诉机关建议对被告人曹富标判处三年六个月有期徒刑的意见，符合罪责刑相适应原则，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人曹富标犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月25日起至2023年9月24日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审　判　长　　胡武雄 人民陪审员　　黄俊贤 人民陪审员　　苏少强 二〇二〇年八月二十八日 书　记　员　　林森钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处3年以上7年以下有期徒刑： （一）死亡2人以上或者重伤5人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡6人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在60万元以上的。

曹富标

交通肇事

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百三十三条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第一款；《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》:第四条第一项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第十五条

2020

9

DataSpider

刑 事 判 决 书

广东省惠来县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤5224刑初274号 公诉机关惠来县人民检察院。 被告人曹富标，男，1978年12月6日出生，汉族，广东省大埔县人，初中文化程度，司机，捕前住广东省梅州市大埔县。因犯抢劫罪于1998年8月26日被广东省大埔县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元，2001年1月20日刑满释放。因本案于2020年3月25日被刑事拘留，2020年4月8日被逮捕。现羁押于广东省惠来县看守所。 惠来县人民检察院以惠检一部刑诉〔2020〕Z94号起诉书指控被告人曹富标犯交通肇事罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院于同年7月3日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠来县人民检察院指派检察员吴炯炎出庭支持公诉，被告人曹富标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠来县人民检察院指控：2020年3月25日9时13分许，被告人曹富标驾驶粤M*****重型半挂牵引车拖挂粤M****挂重型自卸半挂车从惠来县周田镇往华湖镇方向行驶，途经国道G228线惠来县华湖镇5533KM﹢200M路段处，曹富标超越同向由被害人游某彬驾驶的1辆无牌二轮摩托车(乘坐被害人游某宇)。因前方路面变宽，曹富标向右变更车道时刮倒游某彬驾驶的摩托车，致游某彬当场死亡、游某宇送医院抢救无效死亡及车辆不同程度损坏的重大交通事故。 经鉴定：1.游某彬符合颅脑严重损伤合并胸腔脏器损伤出血而死亡；2.游某宇符合头面部外伤致颅脑严重损伤死亡。 经惠来县公安局交通警察大队认定：曹富标应承担此事故的全部责任；游某彬、游某宇二人无责任。 案后，肇事车辆粤M*****重型半挂牵引车车主丘某青垫付办理死者游某彬、游某宇丧葬等费用人民币11万元。 上述事实，被告人曹富标在开庭审理过程中亦无异议，并有受理登记表及立案决定书、抓获经过、道路交通事故现场图、现场勘查笔录及现场照片、道路交通事故认定书及复核结论、法医学尸体检验鉴定书、法医毒物鉴定意见书、痕迹司法鉴定意见书、情况说明、证明材料、借条、死亡医学证明书、遗体火化证及户口注销证明、视听资料、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、从业资格证、道路运输证、刑事判决书、罪犯出监评审表、认罪认罚具结书、户籍证明、证人游某城、丘某青的证言，被告人曹富标的供述等证据证实，足以认定。 另查明，案发后，被告人曹富标打电话报警并留在事故现场等待交警处置。 上述事实，有抓获经过、受案登记表等证据证实，足以认定。

None

本院认为，被告人曹富标违反道路交通安全法，驾驶机动车肇事造成二人死亡，负事故的全部责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控曹富标所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于曹富标肇事后主动打电话报警，留在现场等待处理，接受调查时如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚；曹富标向公诉机关自愿签署《认罪认罚具结书》，能自愿认罪认罚，且涉案车辆车主已向被害人家属垫付人民币11万元，可从轻处罚。故曹富标请求从轻处罚的理由成立，予以采纳。公诉机关建议对被告人曹富标判处三年六个月有期徒刑的意见，符合罪责刑相适应原则，予以采纳

依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人曹富标犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月25日起至2023年9月24日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审　判　长　　胡武雄 人民陪审员　　黄俊贤 人民陪审员　　苏少强 二〇二〇年八月二十八日 书　记　员　　林森钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处3年以上7年以下有期徒刑： （一）死亡2人以上或者重伤5人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡6人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在60万元以上的。

王建超与陈万涛、李小鹏民间借贷纠纷一审民事判决书

卢氏县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=01edc3d1a9f24f91aa31a84d00b83316

（2017）豫1224民初2499号

一审

河南省卢氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）豫1224民初2499号 原告：王建超，又名王建，男，汉族，1980年9月9日生，农民，住卢氏县。 委托诉讼代理人：肖建伟，河南洛韵律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陈万涛，男，汉族，1981年12月21日生，住卢氏县。 被告：李小鹏，女，汉族，1983年4月7日生，农民，住卢氏县，系陈万涛妻子。 原告王建超与被告陈万涛、李小鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法适用简易程序由审判员薛少林独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告王建超及其委托代理人肖建伟到庭参加了诉讼。被告陈万涛、李小鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终���。 王建超向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款30000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年3月15日，被告向其借款30000元，并为其出具借条一张，约定借款期限为一个月，借款到期后，虽经多次讨要，被告一直未予偿还，为维护其合法权益，故诉至法院。 陈万涛、李小鹏未到庭，也未提出答辩意见。 王建超向本院提交了借据原件，该借据形式合法，本院予以确认并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2013年3月15日，被告陈万涛向原告王建超借款并为其书写格式借条一张，借条内容为：“今借到王建人民币叁万元。期限为2013年3月15日至2013年4月14日止，利息。到期应归还本金及利息，逾期应当加倍支付，利息、赔偿损失并支付现实借存费用。借款人身份证号：。借款人身份证号复���件一份借款人：陈万涛2013年3月15日。借款到期后，被告未能还款，原告遂起诉来院。 本院认为：债务应当清偿。原告王建超与被告陈万涛之间债权债务关系明确，有原告提供的借条原件予以证明，被告陈万涛应当偿还借款及利息，另外二被告系夫妻关系，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告李小鹏作为共同债务人，也应当承担偿还原告借款及利息的责任。另外，原告主张该借款口头约定月利率为2分，因借条中未约定利息，被告未到庭，对此无法确认，故本院对于原告利息���求自借款期限届满之日起按照年利率6%计算予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈万涛、李小鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告王建超30000元及利息，利息自2013年4月14日起按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈万涛、李小鹏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者���表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。 审判员　　薛少林 二〇一七年十一月二十四日 书记员　　毋　涛

王建超,陈万涛,李小鹏

民间借贷纠纷

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

2017

11

DataSpider

民 事 判 决 书

河南省卢氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）豫1224民初2499号 原告：王建超，又名王建，男，汉族，1980年9月9日生，农民，住卢氏县。 委托诉讼代理人：肖建伟，河南洛韵律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陈万涛，男，汉族，1981年12月21日生，住卢氏县。 被告：李小鹏，女，汉族，1983年4月7日生，农民，住卢氏县，系陈万涛妻子。 原告王建超与被告陈万涛、李小鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法适用简易程序由审判员薛少林独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告王建超及其委托代理人肖建伟到庭参加了诉讼。被告陈万涛、李小鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终���。 王建超向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款30000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年3月15日，被告向其借款30000元，并为其出具借条一张，约定借款期限为一个月，借款到期后，虽经多次讨要，被告一直未予偿还，为维护其合法权益，故诉至法院。 陈万涛、李小鹏未到庭，也未提出答辩意见。 王建超向本院提交了借据原件，该借据形式合法，本院予以确认并在案佐证。

本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2013年3月15日，被告陈万涛向原告王建超借款并为其书写格式借条一张，借条内容为：“今借到王建人民币叁万元。期限为2013年3月15日至2013年4月14日止，利息。到期应归还本金及利息，逾期应当加倍支付，利息、赔偿损失并支付现实借存费用。借款人身份证号：。借款人身份证号复���件一份借款人：陈万涛2013年3月15日。借款到期后，被告未能还款，原告遂起诉来院。 本院认为：债务应当清偿。原告王建超与被告陈万涛之间债权债务关系明确，有原告提供的借条原件予以证明，被告陈万涛应当偿还借款及利息，另外二被告系夫妻关系，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告李小鹏作为共同债务人，也应当承担偿还原告借款及利息的责任。另外，原告主张该借款口头约定月利率为2分，因借条中未约定利息，被告未到庭，对此无法确认，故本院对于原告利息���求自借款期限届满之日起按照年利率6%计算予以确认

None

依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈万涛、李小鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告王建超30000元及利息，利息自2013年4月14日起按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈万涛、李小鹏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者���表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院

审判员　　薛少林 二〇一七年十一月二十四日 书记员　　毋　涛

中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司、天津东方新洁环卫服务集团有限公司财产保险合同纠纷二审民事判决书

天津市第一中级人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=66243dc425df47738a90ad32014bf8fc

（2021）津01民终1658号

民事二审

天津市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）津01民终1658号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司，住所地天津市蓟州区人民西大街186号1-2楼副1-2号房屋。 主要负责人：李国文，经理。 委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天津东方新洁环卫服务集团有限公司，住所地天津市宝坻区马家店工业区管委会路（3）号B区。 法定代表人：杨然，经理。 委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司（以下简称平安蓟州支公司）因与被上诉人天津东方新洁环卫服务集团有限公司（以下简称东方新洁公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初7413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安蓟州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审（不服金额121300元），并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案属于保险合同中记载的责任免除情形，且上诉人已经将保险条款交付给被上诉人，就免赔事项尽到了示明的义务。此外，上诉人认为车损数额过高，且评估费不属于保险理赔范围，不应当赔偿。 东方新洁公司辩称，其不同意平安蓟州支公司上诉请求，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。 东方新洁公司向一审法院起诉请求：1．平安蓟州支公司赔偿保险金121300元，其中车辆损失费115500元、评估费5800元；2．诉讼费由平安蓟州支公司承担。 一审法院认定事实：一、对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。即：2019年3月14日东方新洁公司以杨然名义为津Ｃ1××××号机动车在平安蓟州支公司处投保机动车商业保险，平安蓟州支公司为津Ｃ1××××号机动车出具保险单，载明：被保险人为杨然，保险期间自2019年3月15日0时起至2020年3月14日24时止，特种车损失保险的保险金额为470400元并附加车损险每次事故绝对免赔额0元／次。2019年6月12日9时24分，东方新洁公司驾驶员贾福贵驾驶津Ｃ1××××大型汽车，在天津市宝坻区××东垃圾处理场内作业时，货箱翻覆发生交通事故，造成车辆损坏的事故后果，经交通警察部门认定，贾福贵负事故全部责任。二、一审法院对当事人有争议的事实及证据认定如下：1.关于津Ｃ1××××号机动车的损失数额。平安蓟州支公司主张评估报告载明的损失数额过高，一审法院认为，事故发生后，津Ｃ1××××号机动车损失经东方新洁公司诉前申请一审法院委托，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，系经一审法院委托的具有鉴定资质的鉴定单位出具，评估程序合法，评估结论客观公正，且东方新洁公司提供的修理费发票辅助证明车辆损失金额为115500元，平安蓟州支公司未能提供证据证明评估报告中车辆损失过高，故一审法院对评估报告予以采信，确认车辆损失金额为115500元。2.关于评估费。东方新洁公司主张评估费5800元应由平安蓟州支公司赔付，平安蓟州支公司对此不予认可。一审法院认为该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安蓟州支公司承担。 综上，东方新洁公司与平安蓟州支公司订立的财产保险合同合法有效，双方均应按约履行。津Ｃ1××××号机动车在保险期间发生保险事故，东方新洁公司作为车辆的所有人，享有索赔权利。东方新洁公司要求平安蓟州支公司赔偿车辆损失115500元、评估费损失5800元，合计121300元，理据充分，一审法院予以支持。平安蓟州支公司辩称依据保险条款保险人不负赔偿责任，但并未提供证据证明履行提请对方注意义务，故一审法院不予支持，平安蓟州支公司其他抗辩理由，理据不足，一审法院不予支持。一审法院判决如下：“中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司于本判决生效之日起七日内赔偿天津东方新洁环卫服务集团有限公司保险金121300元（直接汇入天津东方新洁环卫服务集团有限公司中国农业银行0209××××4604账户）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元（已减半），由中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司负担（直接汇入天津东方新洁环卫服务集团有限公司中国农业银行0209××××4604账户）”。 二审期间，当事人均未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人是否应当承担赔偿责任。本案系保险合同纠纷，双方当事人之间签订的保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。现涉诉车辆在保险期间内发生交通事故，上诉人应当在保险责任限额内承担赔偿责任。虽然上诉人以作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失系保险合同免责条款为由主张不予赔偿，但是其并未提供任何证据证明其已对此尽到提示义务，故上诉人不予承担赔偿责任的主张证据不足，本院不予支持。 本案的争议焦点之二是涉案车辆的车辆损失数额如何认定以及上诉人是否应当承担评估费。被上诉人主张其车辆损失，提供了一审法院委托的具有资质的评估单位出具的评估报告及维修费发票，相互印证，客观真实，证明了车辆损失数额，本院对此予以采信。上诉人认为车损过高的上诉主张理据不足，故本院对此不予支持。评估费系为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上诉人不予承担的主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2726元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　　王鸿云 审判员　　史军锋 审判员　　张　璇 二〇二一年五月六日 法官助理唐新轶 书记员屈岩 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款： 第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 …… 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……

中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司；天津东方新洁环卫服务集团有限公司

财产保险合同纠纷

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百六十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

2021

5

DataSpider

民 事 判 决 书

天津市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）津01民终1658号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司，住所地天津市蓟州区人民西大街186号1-2楼副1-2号房屋。 主要负责人：李国文，经理。 委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天津东方新洁环卫服务集团有限公司，住所地天津市宝坻区马家店工业区管委会路（3）号B区。 法定代表人：杨然，经理。 委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司（以下简称平安蓟州支公司）因与被上诉人天津东方新洁环卫服务集团有限公司（以下简称东方新洁公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初7413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安蓟州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审（不服金额121300元），并由被上诉人承担诉讼费。

事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案属于保险合同中记载的责任免除情形，且上诉人已经将保险条款交付给被上诉人，就免赔事项尽到了示明的义务。此外，上诉人认为车损数额过高，且评估费不属于保险理赔范围，不应当赔偿。 东方新洁公司辩称，其不同意平安蓟州支公司上诉请求，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。 东方新洁公司向一审法院起诉请求：1．平安蓟州支公司赔偿保险金121300元，其中车辆损失费115500元、评估费5800元；2．诉讼费由平安蓟州支公司承担。 一审法院认定事实：一、对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。即：2019年3月14日东方新洁公司以杨然名义为津Ｃ1××××号机动车在平安蓟州支公司处投保机动车商业保险，平安蓟州支公司为津Ｃ1××××号机动车出具保险单，载明：被保险人为杨然，保险期间自2019年3月15日0时起至2020年3月14日24时止，特种车损失保险的保险金额为470400元并附加车损险每次事故绝对免赔额0元／次。2019年6月12日9时24分，东方新洁公司驾驶员贾福贵驾驶津Ｃ1××××大型汽车，在天津市宝坻区××东垃圾处理场内作业时，货箱翻覆发生交通事故，造成车辆损坏的事故后果，经交通警察部门认定，贾福贵负事故全部责任。二、一审法院对当事人有争议的事实及证据认定如下：1.关于津Ｃ1××××号机动车的损失数额。平安蓟州支公司主张评估报告载明的损失数额过高，一审法院认为，事故发生后，津Ｃ1××××号机动车损失经东方新洁公司诉前申请一审法院委托，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，系经一审法院委托的具有鉴定资质的鉴定单位出具，评估程序合法，评估结论客观公正，且东方新洁公司提供的修理费发票辅助证明车辆损失金额为115500元，平安蓟州支公司未能提供证据证明评估报告中车辆损失过高，故一审法院对评估报告予以采信，确认车辆损失金额为115500元。2.关于评估费。东方新洁公司主张评估费5800元应由平安蓟州支公司赔付，平安蓟州支公司对此不予认可。一审法院认为该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安蓟州支公司承担。 综上，东方新洁公司与平安蓟州支公司订立的财产保险合同合法有效，双方均应按约履行。津Ｃ1××××号机动车在保险期间发生保险事故，东方新洁公司作为车辆的所有人，享有索赔权利。东方新洁公司要求平安蓟州支公司赔偿车辆损失115500元、评估费损失5800元，合计121300元，理据充分，一审法院予以支持。平安蓟州支公司辩称依据保险条款保险人不负赔偿责任，但并未提供证据证明履行提请对方注意义务，故一审法院不予支持，平安蓟州支公司其他抗辩理由，理据不足，一审法院不予支持。一审法院判决如下：“中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司于本判决生效之日起七日内赔偿天津东方新洁环卫服务集团有限公司保险金121300元（直接汇入天津东方新洁环卫服务集团有限公司中国农业银行0209××××4604账户）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元（已减半），由中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司负担（直接汇入天津东方新洁环卫服务集团有限公司中国农业银行0209××××4604账户）”。 二审期间，当事人均未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认

本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人是否应当承担赔偿责任。本案系保险合同纠纷，双方当事人之间签订的保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。现涉诉车辆在保险期间内发生交通事故，上诉人应当在保险责任限额内承担赔偿责任。虽然上诉人以作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失系保险合同免责条款为由主张不予赔偿，但是其并未提供任何证据证明其已对此尽到提示义务，故上诉人不予承担赔偿责任的主张证据不足，本院不予支持。 本案的争议焦点之二是涉案车辆的车辆损失数额如何认定以及上诉人是否应当承担评估费。被上诉人主张其车辆损失，提供了一审法院委托的具有资质的评估单位出具的评估报告及维修费发票，相互印证，客观真实，证明了车辆损失数额，本院对此予以采信。上诉人认为车损过高的上诉主张理据不足，故本院对此不予支持。评估费系为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上诉人不予承担的主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2726元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司负担。 本判决为终审判决

审判长　　王鸿云 审判员　　史军锋 审判员　　张　璇 二〇二一年五月六日 法官助理唐新轶 书记员屈岩 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款： 第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 …… 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……

3102王红、曹元光与李子裕房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

江苏省东海县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6db7ad046b92497daf23ac3f010f54d8

（2020）苏0722民初3102号

民事一审

江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0722民初3102号 原告:王红，女，1967年1月11日出生，汉族，住东海县。 原告：曹元光，男，1967年1月18日出生，汉族，住东海县。 二原告共同委托代理人：庄明娜，东海县石榴法律服务所法律工作者。 被告:李子裕，男，1991年6月5日出生，汉族，住东海县。 委托代理人：何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。 委托代理人：李昌乐，男，1967年2月18日出生，汉族，住东海县，系李子裕父亲。 原告王红、曹元光诉被告李子裕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红及其委托代理人庄明娜、被告李子裕委托代理人何立军、李昌乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原被告房屋买卖合同有效（房屋位于东海县；2、确认位于东海县产归两名原告所有；3、被告协助原告办理上述房产过户手续；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月11日原、被告双方签订房地产买卖契约书契约书，约定被告将自有房产(位于东海县出售给原告，原告于契约书签订当天按约定向被告支付了2万元购房定金及首付款10万元。原告付完款后被告称整个小区房屋没有通过验收无法办理房产证，承诺房屋能办理房产证后立即与原告办理过户手续，协议签订后被告所欠银行的按揭贷款20万元全部由两名原告偿还。2017年9月5日两原告将被告李子裕欠售楼处的56628元购房款交清，售楼处将购房票据交给原告，2017年3月20日原告将涉案房屋承包给装修公司进行装修，装修完毕后并实际入住，后原告一直找被告办理过户手续，一直联系不到被告，2019年11份得知涉案的房屋被法院保全，两名原告提出执行异议，经东海县人民法院调解被告与对方达成调解，法院解除保全。 被告应当遵守原、被告双方签订的房地产买卖契约并配合办理房产过户手续，但是原告多次催促被告协助办理过户手续，被告总以种种理由推脱，拒不配合办理，故原告无奈提起诉讼。 综上所述，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：1、《商品房买卖合同》；2、《房地产买卖契约》；3、2016年11月11日契约签订当日被告出具的2万元定金收条及借条一张；4、2017年9月5日李子裕书写的购房票据丢失作废声明；5、不动产统一发票，证明：开票时间为2015年6月10日，因被告欠售楼处56628元，此票据售楼处一直没有给被告。原告于2017年9月5日将欠款偿还后，售楼处才将此票据交付原告；6、2017年9月9日杨某物业翡翠湾客服中心下达通知一份；7、城市供水协议书及电费结算协议；8、2017年3月20日原告与连云港市方诺装饰公司签订的装修合同；9、原告偿还银行按揭贷款的凭证及给被告账户转账的4份凭证；10、2016年1月至2021年1月份期间的物业费票据及购买房屋的中介费票据、电费票据、燃气费票据、水费票据；11、2019年12月3日原告通过邮政快递给被告要求办理涉案房屋的过户手续的通知，因被告欠款太多，涉案房屋被法院保全；12、执行异议申请书；13、东海县人民法院执行裁定书（2019）苏0722执458号之一两份；14、二原告结婚证。 被告李子裕辩称，被告认为原告诉求一为确认之诉，另为给付之诉，这两个诉求无法在一案中审理。原告要求确认房产所有权无事实和法律依据，原被告之间是基于房屋买卖合同的履行问题提起的诉讼。在没有办理过户手续之前，原告不享有房屋的基础产权，只能提起给付之诉，所以原告提出的确认房屋产权无法律依据。原被告之间签订了房地产买契约书，协议约定原告是按揭贷款购房，原告至今没有付清按揭款项，该协议签订后，被告即将房屋交付给原告使用，因合同已经履行，所以被告不能再继续偿还房贷，因而将房贷卡交给原告，由原告进行还贷。之所以这样操作，是因为交纳首付款与办理按揭贷款之间有时间间隔，而在被告交付房产履行合同之后，已经不能再向银行偿还贷款了。因为此时被告在偿还贷款相当于在替原告付房款。但没有想到的是原告无法办理按揭贷款，使用被告的银行卡还款，延续至今，那么被告认为原告未按约将按揭贷款办理并交付给被告的行为已经构成违约。同时，原告在利用被告银行卡进行偿还银行贷款时，出现了60余次的银行逾期，给被告的征信带来了不良的记录，被告保留向原告追究相关责任的权利。 被告为证明自己的主张，向某提供以下证据：1、涉案房屋按揭贷款信息，证明涉案的房产有贷款16.9万元未还清；2、被告还贷银行卡6378卡号的交易明细，证明原告在还房贷时存在逾期60余次的记录，给被告的征信造成严重影响，属于违约行为；3、手机截图，证明至2020年6月，银行贷款依然存在逾期还款的情况，原告至今仍在逾期还款。 本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，被告李子裕与东海县锦和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，被告购买东海县锦和房地产开发有限公司开发的位于东海县屋，建筑面积83.08平方米，价格340628元；付款方式为买受人于2015年6月10日前支付房款首付款人民币136628元，其余房款人民币204000元，买受人自签订合同之日起15日内办理银行按揭相关手续；房屋交付时间为2016年1月1日。合同签订后，被告李子裕支付给开发商首付款80000元，以房屋作抵押办理了银行按揭贷款人民币204000元，欠开发商首付款56628元。 2016年10月11日，被告李子裕（甲方）与两原告（乙方）签订《房地产买卖契约》，契约约定，甲方将涉案房屋卖给原告，价格375000元。契约第5条约定，付款方式为乙方先付定金贰万元整。首付款拾壹万贰仟伍佰元整由甲方把该房的产权证过户到乙方名下前乙方一次性现金付清(银行贷款日)。余款陆万贰仟伍佰元整由乙方到银行贷款后由银行直接把余款打入甲方账号(按揭贷款)；第6条约定，自2016年10月11日起，以前该房所有纠纷或遗留问题以及为此而造切损失均由甲方负责。第7条约定，在乙方付清全部房款后，甲方把该房所产生的水电费、物管费交清及合同上所留物品齐全，并同时把房子交与乙方使用。第8条约定，未尽事宜:(1)甲方无偿协助办理产权过户，过户所缴纳的一切税照国家房地产税收政策甲方所需费用都有乙方承担。(2)如乙方不符合贷款要求，甲方要无条件退还定金及首付款，双方不追究任何责任。(3)如甲方委托书办不到要退还定金不承担违约责任，乙方不得追究任何责任。第9条约定，上述条款是经甲乙双方协商而定，若甲方反悔，按乙方投入资金的双倍赔偿给乙方，若乙方反悔，其所有投入作放弃处理，违约方承担双方中介费。甲、乙双方各按成交价的1％付中介佣金。 原被告签订契约后，原告于当日支付被告定金2万元，付被告首付款10万元，并开始归还银行按揭贷款，被告之后也将涉案房屋交付给了原告。原告2017年3月20日与连云港方诺装饰公司签订装修合同，对涉案房屋进行装修后入住。2017年9月5日原告将被告欠开发商的首付款56628元支付给了开发商，售楼处将被告的购房发票交给原告。涉案房屋所在小区因房屋没有通过验收开发商没有按照合同约定时间办理房产证，至起诉前开发商已经办理了房产证，但被告没有办理房产证有关手续。 2019年，因被告欠中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行贷款未还，中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行起诉至本院并申请东海县人民法院执行，东海县人民法院保全了涉案房屋。原告于2019年12月3日向被告邮寄要求办理过户通知并于同日向东海县人民法院提出执行异议申请书，后经法院调解，被告与中国邮政储蓄银行有限公司达成和解协议，东海法院解除了房屋保全。 本院认为，被告与东海县锦和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》后，按照合同的约定，支付了首付款，余款办理了按揭贷款，该合同合法有效。后原被告签订的《房地产买卖契约》具备了商品房买卖合同的主要条款，合同成立。合同的成立反映了原被告双方的真实意思表示，不违反公序良俗和法律、行政法规的强制性规定，是有效的民事法律行为，被告已将涉案房屋交付给了原告，原告依约取得了涉案房屋的使用权。因该房屋已抵押给银行，在未还清银行贷款前房屋无法过户。目前，开发商已经办理了房产证，被告应当按照约定去办理房产证手续，并在符合过户条件时协助原告办理房屋过户手续。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条条之规定，判决如下： 一、原被告签订的《房屋买卖契约》合法有效（房屋位于东海县； 二、在还清银行贷款后十日内被告李子裕协助原告办理房屋过户手续。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费6926元，减半收取3463元，由原告负担1000元，由被告负担2463元（原告已预付，本判决生效后十日内由被告付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6926元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94。0100 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员　李明哲 二〇二〇年八月十三日 法官助理　周　文 书 记 员　赵方会

王红；曹元光；李子裕

房屋买卖合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第一百零七条

2020

8

DataSpider

民 事 判 决 书

江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0722民初3102号 原告:王红，女，1967年1月11日出生，汉族，住东海县。 原告：曹元光，男，1967年1月18日出生，汉族，住东海县。 二原告共同委托代理人：庄明娜，东海县石榴法律服务所法律工作者。 被告:李子裕，男，1991年6月5日出生，汉族，住东海县。 委托代理人：何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。 委托代理人：李昌乐，男，1967年2月18日出生，汉族，住东海县，系李子裕父亲。 原告王红、曹元光诉被告李子裕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红及其委托代理人庄明娜、被告李子裕委托代理人何立军、李昌乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原被告房屋买卖合同有效（房屋位于东海县；2、确认位于东海县产归两名原告所有；3、被告协助原告办理上述房产过户手续；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月11日原、被告双方签订房地产买卖契约书契约书，约定被告将自有房产(位于东海县出售给原告，原告于契约书签订当天按约定向被告支付了2万元购房定金及首付款10万元。原告付完款后被告称整个小区房屋没有通过验收无法办理房产证，承诺房屋能办理房产证后立即与原告办理过户手续，协议签订后被告所欠银行的按揭贷款20万元全部由两名原告偿还。2017年9月5日两原告将被告李子裕欠售楼处的56628元购房款交清，售楼处将购房票据交给原告，2017年3月20日原告将涉案房屋承包给装修公司进行装修，装修完毕后并实际入住，后原告一直找被告办理过户手续，一直联系不到被告，2019年11份得知涉案的房屋被法院保全，两名原告提出执行异议，经东海县人民法院调解被告与对方达成调解，法院解除保全。 被告应当遵守原、被告双方签订的房地产买卖契约并配合办理房产过户手续，但是原告多次催促被告协助办理过户手续，被告总以种种理由推脱，拒不配合办理，故原告无奈提起诉讼。 综上所述，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：1、《商品房买卖合同》；2、《房地产买卖契约》；3、2016年11月11日契约签订当日被告出具的2万元定金收条及借条一张；4、2017年9月5日李子裕书写的购房票据丢失作废声明；5、不动产统一发票，证明：开票时间为2015年6月10日，因被告欠售楼处56628元，此票据售楼处一直没有给被告。原告于2017年9月5日将欠款偿还后，售楼处才将此票据交付原告；6、2017年9月9日杨某物业翡翠湾客服中心下达通知一份；7、城市供水协议书及电费结算协议；8、2017年3月20日原告与连云港市方诺装饰公司签订的装修合同；9、原告偿还银行按揭贷款的凭证及给被告账户转账的4份凭证；10、2016年1月至2021年1月份期间的物业费票据及购买房屋的中介费票据、电费票据、燃气费票据、水费票据；11、2019年12月3日原告通过邮政快递给被告要求办理涉案房屋的过户手续的通知，因被告欠款太多，涉案房屋被法院保全；12、执行异议申请书；13、东海县人民法院执行裁定书（2019）苏0722执458号之一两份；14、二原告结婚证。 被告李子裕辩称，被告认为原告诉求一为确认之诉，另为给付之诉，这两个诉求无法在一案中审理。原告要求确认房产所有权无事实和法律依据，原被告之间是基于房屋买卖合同的履行问题提起的诉讼。在没有办理过户手续之前，原告不享有房屋的基础产权，只能提起给付之诉，所以原告提出的确认房屋产权无法律依据。原被告之间签订了房地产买契约书，协议约定原告是按揭贷款购房，原告至今没有付清按揭款项，该协议签订后，被告即将房屋交付给原告使用，因合同已经履行，所以被告不能再继续偿还房贷，因而将房贷卡交给原告，由原告进行还贷。之所以这样操作，是因为交纳首付款与办理按揭贷款之间有时间间隔，而在被告交付房产履行合同之后，已经不能再向银行偿还贷款了。因为此时被告在偿还贷款相当于在替原告付房款。但没有想到的是原告无法办理按揭贷款，使用被告的银行卡还款，延续至今，那么被告认为原告未按约将按揭贷款办理并交付给被告的行为已经构成违约。同时，原告在利用被告银行卡进行偿还银行贷款时，出现了60余次的银行逾期，给被告的征信带来了不良的记录，被告保留向原告追究相关责任的权利。 被告为证明自己的主张，向某提供以下证据：1、涉案房屋按揭贷款信息，证明涉案的房产有贷款16.9万元未还清；2、被告还贷银行卡6378卡号的交易明细，证明原告在还房贷时存在逾期60余次的记录，给被告的征信造成严重影响，属于违约行为；3、手机截图，证明至2020年6月，银行贷款依然存在逾期还款的情况，原告至今仍在逾期还款。

本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，被告李子裕与东海县锦和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，被告购买东海县锦和房地产开发有限公司开发的位于东海县屋，建筑面积83.08平方米，价格340628元；付款方式为买受人于2015年6月10日前支付房款首付款人民币136628元，其余房款人民币204000元，买受人自签订合同之日起15日内办理银行按揭相关手续；房屋交付时间为2016年1月1日。合同签订后，被告李子裕支付给开发商首付款80000元，以房屋作抵押办理了银行按揭贷款人民币204000元，欠开发商首付款56628元。 2016年10月11日，被告李子裕（甲方）与两原告（乙方）签订《房地产买卖契约》，契约约定，甲方将涉案房屋卖给原告，价格375000元。契约第5条约定，付款方式为乙方先付定金贰万元整。首付款拾壹万贰仟伍佰元整由甲方把该房的产权证过户到乙方名下前乙方一次性现金付清(银行贷款日)。余款陆万贰仟伍佰元整由乙方到银行贷款后由银行直接把余款打入甲方账号(按揭贷款)；第6条约定，自2016年10月11日起，以前该房所有纠纷或遗留问题以及为此而造切损失均由甲方负责。第7条约定，在乙方付清全部房款后，甲方把该房所产生的水电费、物管费交清及合同上所留物品齐全，并同时把房子交与乙方使用。第8条约定，未尽事宜:(1)甲方无偿协助办理产权过户，过户所缴纳的一切税照国家房地产税收政策甲方所需费用都有乙方承担。(2)如乙方不符合贷款要求，甲方要无条件退还定金及首付款，双方不追究任何责任。(3)如甲方委托书办不到要退还定金不承担违约责任，乙方不得追究任何责任。第9条约定，上述条款是经甲乙双方协商而定，若甲方反悔，按乙方投入资金的双倍赔偿给乙方，若乙方反悔，其所有投入作放弃处理，违约方承担双方中介费。甲、乙双方各按成交价的1％付中介佣金。 原被告签订契约后，原告于当日支付被告定金2万元，付被告首付款10万元，并开始归还银行按揭贷款，被告之后也将涉案房屋交付给了原告。原告2017年3月20日与连云港方诺装饰公司签订装修合同，对涉案房屋进行装修后入住。2017年9月5日原告将被告欠开发商的首付款56628元支付给了开发商，售楼处将被告的购房发票交给原告。涉案房屋所在小区因房屋没有通过验收开发商没有按照合同约定时间办理房产证，至起诉前开发商已经办理了房产证，但被告没有办理房产证有关手续。 2019年，因被告欠中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行贷款未还，中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行起诉至本院并申请东海县人民法院执行，东海县人民法院保全了涉案房屋。原告于2019年12月3日向被告邮寄要求办理过户通知并于同日向东海县人民法院提出执行异议申请书，后经法院调解，被告与中国邮政储蓄银行有限公司达成和解协议，东海法院解除了房屋保全

本院认为，被告与东海县锦和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》后，按照合同的约定，支付了首付款，余款办理了按揭贷款，该合同合法有效。后原被告签订的《房地产买卖契约》具备了商品房买卖合同的主要条款，合同成立。合同的成立反映了原被告双方的真实意思表示，不违反公序良俗和法律、行政法规的强制性规定，是有效的民事法律行为，被告已将涉案房屋交付给了原告，原告依约取得了涉案房屋的使用权。因该房屋已抵押给银行，在未还清银行贷款前房屋无法过户。目前，开发商已经办理了房产证，被告应当按照约定去办理房产证手续，并在符合过户条件时协助原告办理房屋过户手续

根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条条之规定，判决如下： 一、原被告签订的《房屋买卖契约》合法有效（房屋位于东海县； 二、在还清银行贷款后十日内被告李子裕协助原告办理房屋过户手续。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费6926元，减半收取3463元，由原告负担1000元，由被告负担2463元（原告已预付，本判决生效后十日内由被告付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6926元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94。0100 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年

审 判 员　李明哲 二〇二〇年八月十三日 法官助理　周　文 书 记 员　赵方会

捷信消费金融有限公司、李琼金融借款合同纠纷民事一审民事判决书

长沙市岳麓区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=655a0f208de34a79888fadb50028dfcf

（2021）湘0104民初13222号

民事一审

湖南省长沙市岳麓区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0104民初13222号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。 委托诉讼代理人：蔡璐涛，湖南立博律师事务所律师。 被告：李琼，女，1970年4月12日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。 原告捷信消费金融有限公司（以下简称“捷信公司”）与被告李琼金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司委托诉讼代理人蔡璐涛到庭参加诉讼，被告李琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还贷款本金人民币21,726.26元；2.请求判令被告立即向原告支付贷款利息等费用合计人民币11,000.61元（按照月息2%自2018年7月9日起算，现暂计至2020年7月27日，实际计算至被告偿还全部款项之日起）；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。以上暂合计：32,726.87元。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年1月17日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3851217608002。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币23,000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，已经构成违约。现原告要求被告偿还贷款本金、利息等费用。）为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。 被告李琼经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，依法视为其放弃答辩，质证、举证和辩论的权利。 本院对原告捷信消费金融有限公司在本案中主张的事实予以确认。 本院认为，原告捷信消费金融有限公司与被告李琼签订的《消费信贷合同条款》、《个人贷款申请表》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信消费金融有限公司依约向李琼提供了借款，但李琼未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信消费金融有限公司有权要求李琼偿还欠付的全部款项，故对捷信消费金融有限公司要求李琼归还本金21,726.26元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，双方约定月贷款利率为2%、月客户服务费率为1%，捷信消费金融有限公司主动调整月利率为2%（该利率包括月贷款利率、月客户服务费率、月贷款管理费率），符合法律规定，本院予以确认。根据原告提供的《每期期款还款明细》，李琼应向捷信消费金融有限公司支付2018年7月10日至2020年7月27日的利息等费用为10,834.16元，之后的利息等费用以欠付本金为基数按月利率2%继续自2020年7月28日起计算至本案借款实际清偿完毕之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李琼于本判决生效之日起五日内向原告捷信消费金融有限公司偿还借款本金21,726.26元； 二、被告李琼在本判决生效之日起五日内向原告捷信消费金融有限公司支付利息等费用10,834.16元（利息等费用暂计算至2020年7月27日，后续利息等费用以欠付本金为基数按月利率2%的标准继续计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取309元，由被告李琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员　李亦雯 二〇二一年八月二十七日 法官助理　杨　婧 书 记 员　刘　苗

捷信消费金融有限公司；李琼

金融借款合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百九十六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

2021

8

DataSpider

民 事 判 决 书

湖南省长沙市岳麓区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0104民初13222号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。 委托诉讼代理人：蔡璐涛，湖南立博律师事务所律师。 被告：李琼，女，1970年4月12日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。 原告捷信消费金融有限公司（以下简称“捷信公司”）与被告李琼金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司委托诉讼代理人蔡璐涛到庭参加诉讼，被告李琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还贷款本金人民币21,726.26元；2.请求判令被告立即向原告支付贷款利息等费用合计人民币11,000.61元（按照月息2%自2018年7月9日起算，现暂计至2020年7月27日，实际计算至被告偿还全部款项之日起）；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。以上暂合计：32,726.87元。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年1月17日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3851217608002。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币23,000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，已经构成违约。现原告要求被告偿还贷款本金、利息等费用。）为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。 被告李琼经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，依法视为其放弃答辩，质证、举证和辩论的权利。

本院对原告捷信消费金融有限公司在本案中主张的事实予以确认

本院认为，原告捷信消费金融有限公司与被告李琼签订的《消费信贷合同条款》、《个人贷款申请表》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信消费金融有限公司依约向李琼提供了借款，但李琼未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信消费金融有限公司有权要求李琼偿还欠付的全部款项，故对捷信消费金融有限公司要求李琼归还本金21,726.26元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，双方约定月贷款利率为2%、月客户服务费率为1%，捷信消费金融有限公司主动调整月利率为2%（该利率包括月贷款利率、月客户服务费率、月贷款管理费率），符合法律规定，本院予以确认。根据原告提供的《每期期款还款明细》，李琼应向捷信消费金融有限公司支付2018年7月10日至2020年7月27日的利息等费用为10,834.16元，之后的利息等费用以欠付本金为基数按月利率2%继续自2020年7月28日起计算至本案借款实际清偿完毕之日止

综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李琼于本判决生效之日起五日内向原告捷信消费金融有限公司偿还借款本金21,726.26元； 二、被告李琼在本判决生效之日起五日内向原告捷信消费金融有限公司支付利息等费用10,834.16元（利息等费用暂计算至2020年7月27日，后续利息等费用以欠付本金为基数按月利率2%的标准继续计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取309元，由被告李琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院

审 判 员　李亦雯 二〇二一年八月二十七日 法官助理　杨　婧 书 记 员　刘　苗

佛山市顺德区拓宏鹏五金制品有限公司与中山市创懿达电器有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

广东省中山市第二人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=48f90ffe359e4be3bcd5abec00ad1c4f

（2019）粤2072民初12018号

民事一审

广东省中山市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤2072民初12018号 原告：佛山市顺德区拓宏鹏五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇黄龙村黄涌工业区中路南侧三十七号之一。 法定代表人：廖武，职务经理。 委托诉讼代理人：骆顺恒，广东群立弘律师事务所律师。 被告：中山市创懿达电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇穗成村东阜三路268号7栋。 法定代表人：黎银仙。 原告佛山市顺德区拓宏鹏五金制品有限公司（以下简称拓宏鹏公司）与被告中山市创懿达电器有限公司（以下简称创懿达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告拓宏鹏公司委托诉讼代理人骆顺恒，被告创懿达公司法定代表人黎银仙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告拓宏鹏公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款427673元；2.被告自2018年6月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付逾期付款违约金。事实和理由：原告系五金制造类企业，自2013年起，原告与被告存在生意来往，由原告向被告提供五金制品，期间一直有结算货款。自2017年1月开始，被告陆续开始拖欠货款，最后拖欠原告货款超过800000元。2018年8月5日，原告法定代表人的配偶签下一份《承诺书》，承诺对其中的450000元承担连带保证责任（该笔债务由于还在履行期限内，暂不起诉）。在作出承诺同时，被告给原告40多万元的支票，作为支付本案的货款，但是原告向银行提示承兑时却被告知是不能承兑的空头支票。原告随后要求被告出具本案货款的《欠据》，金额为427673元。此后，原告多次向被告催收，被告却无故推诿拒不支付至今。综上所述，原告认为，被告从原告处领取五金货物，理应将货款及时偿还给原告。但是，被告却无故拒不支付至今。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，原告向法院提起诉讼，请求法院予以支持。 被告答辩称对原告诉称的货款金额427673元并无异议，但认为上述欠款尚未抵扣退货款27000元，且另需返还定金20000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告拓宏鹏公司诉称其向被告创懿达公司供应五金制品等货物，期间被告拖欠货款427673.56元未付。庭审中，原告向本院提交2018年9月5日的《欠据》1份，以证明被告欠款的事实。经查，上述《欠据》载明被告创懿达公司欠原告拓宏鹏公司截至2018年6月份期间的货款427673.56元，被告创懿达公司在该《欠据》上盖章予以确认。 庭审中，被告创懿达公司对于上述欠款金额予以确认，但认为上述欠款金额并未抵扣退货金额27000元，且应返还定金20000元。原告同意抵扣退货金额27000元，但认为定金20000元是作为模具能够达到生产500000套产品的担保，现生产数量并未达到要求，故不应退还该定金。庭审中，被告向本院提交2015年11月8日的《付款凭证》以证明定金的事宜。经查，上述《付款凭证》由陈炳坚签收，载明支付原告拓宏鹏公司开模费用20000元，但并未载明具体的定金支付、退还等事宜；原告对上述《付款凭证》的真实性予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告均对原告所提交的《欠据》无异议，且被告在2018年9月5日对尚欠原告截至2018年6月份期间货款427673.56元的事实无异议，故本院对被告截至2018年6月拖欠原告货款427673.56元的事实予以认定，原告诉讼请求被告按427673元的数额支付，是其对于自身权利的合法处分，本院予以认可。庭审中，原告同意从上述货款中扣减27000元的退货款，故被告仍应向原告支付剩余货款400673元（427673元-27000元）。对于原告诉讼请求的逾期付款利息损失，因《欠据》明确载明货款计算至2018年6月份，故本院视为原告已于2018年6月30日将案涉货物全部交付给被告，原告诉讼请求的逾期付款利息损失应自2018年7月1日起算。 对于被告要求原告返还定金20000元的请求。本院认为，被告并未提交相应的证据证明双方就定金支付、退还等事宜作出约定，亦未提交相应的证据证明定金的退还已符合合同约定，故其要求原告返还定金20000元，并无事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中山市创懿达电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告佛山市顺德区拓宏鹏五金制品有限公司支付货款400673元及逾期付款的利息损失（以400673元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）； 二、驳回原告佛山市顺德区拓宏鹏五金制品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7994元，减半收取计3997元，由被告中山市创懿达电器有限公司负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。 审判员　　阮明俞 二〇一九年十月二十九日 书记员　　巫斯霞 尹珍

佛山市顺德区拓宏鹏五金制品有限公司；中山市创懿达电器有限公司

买卖合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百零九条；《中华人民共和国合同法》:第一百一十二条；《中华人民共和国合同法》:第一百五十九条；《中华人民共和国合同法》:第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》:第二十四条第一款；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》:第二十四条第二款；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》:第二十四条第三款；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》:第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款

2019

10

DataSpider

民 事 判 决 书

广东省中山市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤2072民初12018号 原告：佛山市顺德区拓宏鹏五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇黄龙村黄涌工业区中路南侧三十七号之一。 法定代表人：廖武，职务经理。 委托诉讼代理人：骆顺恒，广东群立弘律师事务所律师。 被告：中山市创懿达电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇穗成村东阜三路268号7栋。 法定代表人：黎银仙。 原告佛山市顺德区拓宏鹏五金制品有限公司（以下简称拓宏鹏公司）与被告中山市创懿达电器有限公司（以下简称创懿达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告拓宏鹏公司委托诉讼代理人骆顺恒，被告创懿达公司法定代表人黎银仙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告拓宏鹏公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款427673元；2.被告自2018年6月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付逾期付款违约金。事实和理由：原告系五金制造类企业，自2013年起，原告与被告存在生意来往，由原告向被告提供五金制品，期间一直有结算货款。自2017年1月开始，被告陆续开始拖欠货款，最后拖欠原告货款超过800000元。2018年8月5日，原告法定代表人的配偶签下一份《承诺书》，承诺对其中的450000元承担连带保证责任（该笔债务由于还在履行期限内，暂不起诉）。在作出承诺同时，被告给原告40多万元的支票，作为支付本案的货款，但是原告向银行提示承兑时却被告知是不能承兑的空头支票。原告随后要求被告出具本案货款的《欠据》，金额为427673元。此后，原告多次向被告催收，被告却无故推诿拒不支付至今。综上所述，原告认为，被告从原告处领取五金货物，理应将货款及时偿还给原告。但是，被告却无故拒不支付至今。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，原告向法院提起诉讼，请求法院予以支持。 被告答辩称对原告诉称的货款金额427673元并无异议，但认为上述欠款尚未抵扣退货款27000元，且另需返还定金20000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告拓宏鹏公司诉称其向被告创懿达公司供应五金制品等货物，期间被告拖欠货款427673.56元未付。庭审中，原告向本院提交2018年9月5日的《欠据》1份，以证明被告欠款的事实。经查，上述《欠据》载明被告创懿达公司欠原告拓宏鹏公司截至2018年6月份期间的货款427673.56元，被告创懿达公司在该《欠据》上盖章予以确认。 庭审中，被告创懿达公司对于上述欠款金额予以确认，但认为上述欠款金额并未抵扣退货金额27000元，且应返还定金20000元。原告同意抵扣退货金额27000元，但认为定金20000元是作为模具能够达到生产500000套产品的担保，现生产数量并未达到要求，故不应退还该定金。庭审中，被告向本院提交2015年11月8日的《付款凭证》以证明定金的事宜。经查，上述《付款凭证》由陈炳坚签收，载明支付原告拓宏鹏公司开模费用20000元，但并未载明具体的定金支付、退还等事宜；原告对上述《付款凭证》的真实性予以确认

本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告均对原告所提交的《欠据》无异议，且被告在2018年9月5日对尚欠原告截至2018年6月份期间货款427673.56元的事实无异议，故本院对被告截至2018年6月拖欠原告货款427673.56元的事实予以认定，原告诉讼请求被告按427673元的数额支付，是其对于自身权利的合法处分，本院予以认可。庭审中，原告同意从上述货款中扣减27000元的退货款，故被告仍应向原告支付剩余货款400673元（427673元-27000元）。对于原告诉讼请求的逾期付款利息损失，因《欠据》明确载明货款计算至2018年6月份，故本院视为原告已于2018年6月30日将案涉货物全部交付给被告，原告诉讼请求的逾期付款利息损失应自2018年7月1日起算。 对于被告要求原告返还定金20000元的请求。本院认为，被告并未提交相应的证据证明双方就定金支付、退还等事宜作出约定，亦未提交相应的证据证明定金的退还已符合合同约定，故其要求原告返还定金20000元，并无事实依据，本院不予支持

综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中山市创懿达电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告佛山市顺德区拓宏鹏五金制品有限公司支付货款400673元及逾期付款的利息损失（以400673元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）； 二、驳回原告佛山市顺德区拓宏鹏五金制品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7994元，减半收取计3997元，由被告中山市创懿达电器有限公司负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院

审判员　　阮明俞 二〇一九年十月二十九日 书记员　　巫斯霞 尹珍

华岗故意伤害一审刑事判决书

铁岭市银州区人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=8f0fc06b43c944858ec7abdd0028fb1a

（2020）辽1202刑初40号

刑事一审

铁岭市银州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽1202刑初40号 公诉机关铁岭市银州区人民检察院。 被告人华岗，男，1958年12月4日出生于辽宁省铁岭市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在辽宁省铁岭市银州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月23日被取保候审，2020年4月15日被执行逮捕。现羁押于铁岭市看守所。 铁岭市银州区人民检察院以辽铁银检公诉刑诉[2020]17号起诉书指控被告人华岗犯故意伤害罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铁岭市银州区人民检察院检察员李冬梅、姚岳出庭支持公诉，被告人华岗到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年8月5日9时21分许，在辽宁省铁岭市银州区亿泽嘉苑小区门口的棋牌社内，被告人华岗与王某（被害人）因琐事发生口角，后二人互相厮打，华岗先后用椅子及拳头对王某进行殴打，在厮打过程中造成王某手部受伤。 经中国医科大学司法鉴定中心司法鉴定：王某右手第一掌骨骨折的损伤程度为轻伤二级。 在本院审理过程中，被告人华岗与被害人王某自愿达成赔偿谅解协议，由被告人华岗赔偿王某全部物质损失共计人民币四万元整，王某对被告人华岗表示谅解。 上述事实，被告人华岗在庭审过程中亦无异议，并有证人梁某的证言、被害人王某的陈述、被告人华岗的供述与辩解、被害人王某的病情介绍单、行政处罚决定书、罚没款收据、中国医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、案发现场视频光盘及公安机关治安调解视频、赔偿协议书、赔偿款收条、受案登记表、立案决定书、案件来源及抓捕经过、被告人华岗的户口证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人华岗故意伤害他人身体，致一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控成立，予以支持。被告人华岗当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的全部物质损失，得到被害人的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人华岗犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审　判　长　　朴锦淑 人民陪审员　　郝　玲 人民陪审员　　赵大月 二〇二〇年六月五日 书　记　员　　汪　妍

华岗

故意伤害

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二百三十四条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第四十五条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第四十七条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第三款

2020

6

DataSpider

刑 事 判 决 书

铁岭市银州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽1202刑初40号 公诉机关铁岭市银州区人民检察院。 被告人华岗，男，1958年12月4日出生于辽宁省铁岭市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在辽宁省铁岭市银州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月23日被取保候审，2020年4月15日被执行逮捕。现羁押于铁岭市看守所。 铁岭市银州区人民检察院以辽铁银检公诉刑诉[2020]17号起诉书指控被告人华岗犯故意伤害罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铁岭市银州区人民检察院检察员李冬梅、姚岳出庭支持公诉，被告人华岗到庭参加诉讼。现已审理终结。

经审理查明，2019年8月5日9时21分许，在辽宁省铁岭市银州区亿泽嘉苑小区门口的棋牌社内，被告人华岗与王某（被害人）因琐事发生口角，后二人互相厮打，华岗先后用椅子及拳头对王某进行殴打，在厮打过程中造成王某手部受伤。 经中国医科大学司法鉴定中心司法鉴定：王某右手第一掌骨骨折的损伤程度为轻伤二级。 在本院审理过程中，被告人华岗与被害人王某自愿达成赔偿谅解协议，由被告人华岗赔偿王某全部物质损失共计人民币四万元整，王某对被告人华岗表示谅解。 上述事实，被告人华岗在庭审过程中亦无异议，并有证人梁某的证言、被害人王某的陈述、被告人华岗的供述与辩解、被害人王某的病情介绍单、行政处罚决定书、罚没款收据、中国医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、案发现场视频光盘及公安机关治安调解视频、赔偿协议书、赔偿款收条、受案登记表、立案决定书、案件来源及抓捕经过、被告人华岗的户口证明等证据证实，足以认定

本院认为，被告人华岗故意伤害他人身体，致一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控成立，予以支持。被告人华岗当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的全部物质损失，得到被害人的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，并依法适用缓刑

据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人华岗犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份

审　判　长　　朴锦淑 人民陪审员　　郝　玲 人民陪审员　　赵大月 二〇二〇年六月五日 书　记　员　　汪　妍

中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行与孙庆军金融借款合同纠纷一审民事判决书

辽宁省沈阳市沈河区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=e114fec86c944d49a092ab31002a81ad

（2018）辽0103民初15172号

民事一审

辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初15172号 原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳大街一段5号。 统一社会信用代码：912101038178269744。 负责人：刘冀中，系该行行长。 委托诉讼代理人：代楠，北京市中喆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武艳娇，北京市中喆律师事务所律师。 被告：孙庆军，男，1977年7月14日出生，汉族，住址黑龙江省甘南县。 原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告孙庆军金融借款合同纠纷一案，本院2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的委托诉讼代理人代楠到庭参加诉讼，被告孙庆军经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一支付原告借款本金293724.21元，截至2018年2月22日的利息13617.76元，共计307341.97元；2018年2月22日至本息还清之日止按工商银行同期个人住房贷款利率计算的利息及罚息；2、请求判令原告对抵押房产享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2016年3月14日，被告向原告按揭贷款30万元，用于购买位于沈阳市沈北新区人和街107-13号1-6-1住宅，贷款期限25年，被告按月还款，共分300期，并将上述房产抵押给原告。合同签订后，原告一次性将借款发放给被告。被告于2017年6月开始拖欠贷款，截至2018年2月22日逾11期，共拖欠借款本金293724.21元，利息13617.76元。经原告多次催要未果。依据《个人购房借款/担保合同》第十四条、第十五条、第十条的约定，以及相关法律规定，被告应承担违约责任。综上特申请法院维护原告权益，支持原告诉请。 被告孙庆军未到庭，亦未提供书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据提举。被告孙庆军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利，对原告提举的证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，被告孙庆军向原告按揭贷款30万元，用于购买位于沈阳市沈北新区人和街107-13号1-6-1住宅，贷款期限25年，被告按月还款，共分300期，并将上述房产抵押给原告；自2013年2月26日至2043年2月26日止，月利率为浮动利率，还款方式为按月等额本息还款法。担保方式为抵押，抵押财产为借款人所购买的前述房产。同时违约责任约定：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，借款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。合同签订后，双方对抵押房产办理了抵押权登记，原告依约向被告发放了贷款。截止至2018年2月22日，被告孙庆军尚欠原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行本金293724.21元、利息13617.76元，现原告诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行义务，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还全部贷款本金及本息，符合合同约定和法律规定，本院应予以支持。关于原告请求判令对被告抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，《个人购房借款担保合同》中约定被告将涉诉房产抵押与原告以担保债务履行，原告为抵押权人，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙庆军于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行借款本金293724.21元、利息13617.76元（利息计算至2018年2月22日，自2018年2月23日至实际清偿之日的利息按合同约定计算）； 二、原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行对被告孙庆军提供抵押的房产（所有权人：孙庆军，坐落于沈阳市沈北新区人和街107-13号1-6-1住宅，建筑面积83.76m2）享有优先受偿权。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5910元、公告费400元，保全费2057元，由被告孙庆军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审　判　长　　王艳辉 人民陪审员　　崔凤英 人民陪审员　　孙志远 二〇一九年九月二日 书　记　员　　梁超男

中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行；孙庆军

金融借款合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第四十四条第一款；《中华人民共和国合同法》:第四十四条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百九十六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国物权法》:第一百七十九条第一款；《中华人民共和国物权法》:第一百七十九条第二款；《中华人民共和国物权法》:第一百九十五条第一款；《中华人民共和国物权法》:第一百九十五条第二款；《中华人民共和国物权法》:第一百九十五条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第九十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第九十二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

2019

9

DataSpider

民 事 判 决 书

辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初15172号 原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳大街一段5号。 统一社会信用代码：912101038178269744。 负责人：刘冀中，系该行行长。 委托诉讼代理人：代楠，北京市中喆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武艳娇，北京市中喆律师事务所律师。 被告：孙庆军，男，1977年7月14日出生，汉族，住址黑龙江省甘南县。 原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告孙庆军金融借款合同纠纷一案，本院2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的委托诉讼代理人代楠到庭参加诉讼，被告孙庆军经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一支付原告借款本金293724.21元，截至2018年2月22日的利息13617.76元，共计307341.97元；2018年2月22日至本息还清之日止按工商银行同期个人住房贷款利率计算的利息及罚息；2、请求判令原告对抵押房产享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2016年3月14日，被告向原告按揭贷款30万元，用于购买位于沈阳市沈北新区人和街107-13号1-6-1住宅，贷款期限25年，被告按月还款，共分300期，并将上述房产抵押给原告。合同签订后，原告一次性将借款发放给被告。被告于2017年6月开始拖欠贷款，截至2018年2月22日逾11期，共拖欠借款本金293724.21元，利息13617.76元。经原告多次催要未果。依据《个人购房借款/担保合同》第十四条、第十五条、第十条的约定，以及相关法律规定，被告应承担违约责任。综上特申请法院维护原告权益，支持原告诉请。 被告孙庆军未到庭，亦未提供书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据提举。被告孙庆军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利，对原告提举的证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，被告孙庆军向原告按揭贷款30万元，用于购买位于沈阳市沈北新区人和街107-13号1-6-1住宅，贷款期限25年，被告按月还款，共分300期，并将上述房产抵押给原告；自2013年2月26日至2043年2月26日止，月利率为浮动利率，还款方式为按月等额本息还款法。担保方式为抵押，抵押财产为借款人所购买的前述房产。同时违约责任约定：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，借款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。合同签订后，双方对抵押房产办理了抵押权登记，原告依约向被告发放了贷款。截止至2018年2月22日，被告孙庆军尚欠原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行本金293724.21元、利息13617.76元，现原告诉至本院

本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行义务，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还全部贷款本金及本息，符合合同约定和法律规定，本院应予以支持。关于原告请求判令对被告抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，《个人购房借款担保合同》中约定被告将涉诉房产抵押与原告以担保债务履行，原告为抵押权人，故本院予以支持

综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙庆军于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行借款本金293724.21元、利息13617.76元（利息计算至2018年2月22日，自2018年2月23日至实际清偿之日的利息按合同约定计算）； 二、原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行对被告孙庆军提供抵押的房产（所有权人：孙庆军，坐落于沈阳市沈北新区人和街107-13号1-6-1住宅，建筑面积83.76m2）享有优先受偿权。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5910元、公告费400元，保全费2057元，由被告孙庆军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院

审　判　长　　王艳辉 人民陪审员　　崔凤英 人民陪审员　　孙志远 二〇一九年九月二日 书　记　员　　梁超男

李世锋、闫志祥合伙协议纠纷、股权转让纠纷二审民事判决书

辽宁省朝阳市中级人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=a1b5292b2eb34e3fad11ad1900299790

（2021）辽13民终422号

民事二审

辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽13民终422号 上诉人（原审原告）：李世锋，男，1970年3月10日出生，蒙古族，无业，户籍所在地朝阳市龙城区，现住朝阳市双塔区。 委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫志祥，男，1965年11月11日出生，汉族，农民，住吉林省。 被上诉人（原审被告）：建平县金大矿业有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市建平县青松岭乡迟杖子村一组。 法定代表人闫志祥，总经理。 委托诉讼代理人：薛其山，男，1962年8月4日出生，建平县金大矿业有限责任公司法律顾问，户籍所在地建平县，现住建平县。 被上诉人（原审被告）：建平县青松岭琦源石英砂厂（普通合伙），住所地辽宁省朝阳市建平县青松岭迟杖子村一组。 执行事务合伙人：闫志祥，经理。 委托诉讼代理人：薛其山，男，1962年8月4日出生，该厂职员，户籍所在地建平县，现住建平县。 被上诉人（原审被告）：刘松鑫，男，1974年11月9日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。 上诉人李世锋因与被上诉人闫志祥、刘松鑫、建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂（普通合伙）股权转让合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李世锋委托诉讼代理人张吉宗，被上诉人建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂的委托诉讼代理人薛其山到庭参加诉讼。被上诉人闫志祥、刘松鑫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李世锋上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由；一审判决无视相关事实和证据，曲解相关证据的内容，错误地适用法律，导致判决结果明显错误。主要理由如下：一、一审判决认定被上诉人收到转让款166.5万元，明显错误。与被上诉人在解除合同通知书上认可的200万元明显不符。二、一审判决认定被上诉人于2019年10月14日向上诉人催收转让款，以事实不符。上诉人从未见到2019年10月14日的催款通知。且2019年12月5日的解除合同通知规定的还款期限明显不合理。三、一审中上诉人提供的证人王某、张某的证人证言应予采信。一审法院认定两位证人与上诉人存在利害关系，不予采信的理由不能成立。四、根据合同法第67条的规定，双方当事人互负债务且存在先后履行顺序的，一方不履行义务，另一方有权拒绝相应的履行要求。本案中上诉人支付转让款的前提条件是能够正常生产，没有任何纠纷，而本案的事实是被上诉人存在多个纠纷，上诉人无法正常生产，被上诉人也未按照协议约定履行按付款比例转让股权。五、合同应该具有稳定性，一审法院判决解除合同明显不负责任，本案的合同若解除，不仅涉及给付款项的返还、投入的评估、开采矿石的统计、矿山的恢复等一系列问题，还面临着采矿证已经快到期，双方进入诉讼泥潭，两个企业必将不能正常生产的更大损失。 建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准正确，合情合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于解除合同通知中表述的200万元转让款已经包含上诉人所说的几个债权人的债权，但是上诉人并没有偿还这些债权人的款项。这些债权人仍然在向被上诉人主张权益，所以一审判决认定的166.5万元符合客观事实。 闫志祥、刘松鑫二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 李世锋向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告继续履行与原告于2019年5月21日签订的《矿山及加工厂股份转让协议》，协助原告办理股份过户事宜；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定的事实:被告建平县金大矿业有限责任公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为石英岩开采，石英岩加工、销售。投资者分别为被告刘松鑫、闫志祥，其中刘松鑫认缴出资额比例为10%，闫志祥认缴出资额比例为90%。该公司于2018年2月6日办理了采矿许可证，开采矿种为石英岩，有效期限自2016年4月30日至2022年10月31；并于2019年4月2日办理了安全生产许可证，有效期为2019年4月2日至2022年4月1日。被告建平县青松岭琦源石英砂厂（普通合伙）企业类型为普通合伙企业，经营范围为硅石加工、销售。合伙人为被告刘松鑫、闫志祥，其中刘松鑫认缴出资额比例为62.5%，闫志祥认缴出资额比例为37.5%，执行事务合伙人为闫志祥。 被告建平县金大矿业有限责任公司、被告建平县青松岭琦源石英砂厂作为甲方，原告李世锋作为乙方，双方签订矿山及加工厂股份转让协议，约定：“为了该矿山及加工厂经济开发，甲方同意将位于建平县青松岭乡迟杖子村金大矿业有限责任公司及建平县青松岭琦源石英砂厂石英石矿的矿山开采及加工厂股份转让给乙方95%。为了明确双方的权利和义务，根据《合同法》，《矿产资源法》，矿山开采有关的法律法规规定，本着自愿平等的原则，达成本合同：一、名称及地址甲方矿山及加工厂名称建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂地址：建平县青松岭乡迟杖子村；二、范围以甲方建平县金大矿业有限责任公司开采矿证开采坐标为准；三、矿山转让价款及支付方式：1、甲乙约定矿山、加工厂附属机械设备及合法运营矿山的相关手续，总价款：柒佰万元整（7,000,000.00）,2、支付方式：分三次以现金转账方式支付。第一次在甲乙双方签订本合同之日起，乙方先向甲方预付款叁拾万元，甲收到钱后15天内必须将此矿山所有场地包括山下原料堆场，加工厂，采矿场等清理干净，不能影响乙方生产，待乙方进入现场时再向甲方预付柒拾万元，共计壹佰万元定金。第二次在乙方设备进入该矿山现场后，生产两个月确认该矿山没有任何纠纷，能够正常生产乙方再向甲方支付壹百万元。第三次付款在乙方两个月后因甲方未将该矿山所有手续完善，乙方应将所采矿石每一万五千吨上打租先向甲方付款叁拾万元，以此类推。待乙方付给甲方五佰万时，乙方不再付款。等到甲方将此矿山更换完法人及所有股权，过户过乙方，并经相关部门批准，乙方将剩余的贰佰万一次性付给甲方。办理以上更名手续费、税费等其它费用由甲方负责，与乙方无关。四、双方权利和义务1、甲乙双方签订本合同后，乙方付给甲方所有款项，每次按该矿总价值百分比的比例股份过户给乙方，乙方每次付款给甲方后股份转让比例自动生效。（该矿总价款为柒佰万元，每股为柒万元，共计壹百股）。…2、在第三次付款时，甲方必须将相关的资质证书、开采手续、法人代表及该矿山承包合同变更到乙方名下，办理以上更名手续的相关税费由甲方承担。3、甲方必须向乙方出具同意将矿山、加工厂、机械设备合法运营矿山相关手续及股东会议同意本合同的决定书交给乙方。乙方在生产加工过程中需要甲方提供采矿证，合同章，财务章等手续甲方必须提供。…5、甲乙双方签定合同后，甲方所有以前纠纷，账目往来与乙方无关。…五、违约责任甲乙双方任何不按照合同约定，履行约定内容，均视为对守约方违约，因甲方在签属本合同后，由于甲方以前各种民事（矿山和加工厂争议问题）、刑事纠纷（甲方利用矿山和加工厂借款、贷款、抵押）造成乙方不能正常生产，给乙方造成的经济损失必须由甲方赔偿。…七、…5、合同签订之日起，乙方因投产、扩建加工厂和矿山涉及上级主管部门收费乙方负责。…。被告建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂在合同中盖章，被告闫志祥及原告李世锋均在合同中签字按印，被告刘松鑫在证明人处签字按印。被告建平县金大矿业有限责任公司持有的协议签订日期为2019年5月19日，原告李世锋持有的协议签订日期为2019年5月21日，双方持有的矿山及加工厂股份转让协议内容一致。 2019年5月21日，原告李世锋（乙方）与被告建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂签订股份转让协议，内容为：“经甲乙双方共同商定：因甲方身体原因在乙方付给甲方全部价款后，甲方自愿将自己所持5%该建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂股份无偿赠与乙方。甲方不参与乙方矿山和加工厂一起生产经营权力，不承担一切安全生产责任，全权交与乙方自行负责。”被告建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂在协议中盖章，被告闫志祥及原告李世锋均在协议中签字按印，被告刘松鑫在证明人处签字按印。 合同签订后，原告李世锋通过银行转账给付转让款计162万元，其中2019年5月21日转账30万元；6月4日转账50万元；8月6日转账1万元；9月12日转账2万元；10月17日转账39万元；10月18日转账25万元、5万元；11月9日转账10万元。通过微信转账给付转让款计4.5万元，其中6月19日转账0.2万元；7月4日转账0.9万元；7月17日转账0.2万元；8月5日转账1万元；8月8日转账0.2万元；9月19日转账1万元；9月30日转账1万元。以上合计原告李世锋共给付转让款166.5万元。 2019年12月5日，被告建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂向原告李世峰发出解除合同通知，内容为“你于2019年5月19日与建平县金大矿业有限责任公司建平县青松岭琦源石英砂厂订立《矿山及加工厂股权转让协议》，按协议约定，你应于进入现场时支付定金100万元；于设备进入矿山现场后生产两个月确认该矿山没有任何纠纷，能够正常生产再支付100万元；在你付款2个月后，应将所采矿石每一万五千吨上上打租给我公司及石英砂厂30万元，以此类推。截止目前你仅给付股权转让价款及定金合计200万元，我公司已于2019年10月14日向你发出《催款通知》，但你仍未履行义务，已构成实质性违约。限你于2019年12月6日前依协议约定全面履行义务，否则双方订立的《股权转让协议》自动解除，已付定金不予退还，你必须无条件撤离矿山及厂区。”原告于当日收到该解除合同通知。 另查明，原告李世锋在签订合同后，于2019年6月12日进入矿山现场，同年6月14、15日开始进行生产，生产销售的矿石款原告均以预付款形式予以收取。同时原告李世锋在签订协议后对加工厂及办公室进行了翻建。 一审法院认为：原被告双方在签订矿山及加工厂股份转让协议后，应按协议约定履行各自义务。在签订合同后至今，原告李世锋已给付的转让款166.5万元中，除预付款30万元系按合同约定期限给付外，其余数额转让款均未按合同约定期限给付，原告未向法庭提交双方对转让款给付期限进行变更的相应证据，故原告构成了违约。在被告向原告发出的解除合同通知中体现，对于原告的违约行为被告曾于2019年10月14日进行了催款并限2019年12月6日前要求原告履行转让款给付义务，通过庭审查明，原告至今并未履行剩余转让款给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”，及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原告李世锋未按合同约定及时履行给付义务，经被告催告后在合理期限内仍未履行，被告有权解除合同，故被告发出的解除合同通知具有解除合同的效力，双方签订的矿山及加工厂股份转让协议已于2019年12月6日解除。在双方签订的矿山及加工厂股份转让协议解除后，原告请求被告继续履行合同及协助原告办理股份过户事宜的诉讼请求该院不能支持。原告李世锋主张进入现场后预付款70万元经双方协商变更为50万元，被告否认双方协商过，原告无相应证据佐证，故原告的主张本院不予支持。原告称进入矿山后因手续不全等原因，不能正常生产。依上文证据分析，该院不能支持。原告李世锋主张原告已对矿山进行了投资，不应解除合同。对此该院分析，原告在进入矿山后确实进行了部分投资，但双方合同价款为700万元，通过庭审本院查明原告已给付的转让款为166.5万元，履行给付比例较小，且该部分投资并不构成双方履行或解除合同的决定性因素。故原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决如下：驳回原告李世锋的全部诉讼请求。案件受理费60,800元，保全费5,000元，合计65,800元由原告李世锋负担。 本院二审期间，李世峰提交如下证据：1、建平县青松岭乡持杖子村民委员会出具的证明一份，用以证明建平县青松岭琦源石英砂厂所使用的变压器是建平县青松岭乡迟杖子村的变压器，该企业没有独立的变压器。2、建平县青松岭乡林业工作站出具的证明用于证明建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂没有合法的林地使用手续和环保验收手续，不能正常生产经营。对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的矿山及加工厂股份转让协议合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。在签订合同后，李世锋已给付的转让款166.5万元中，除预付款30万元系按合同约定期限给付外，其余数额转让款均未按合同约定期限给付。但根据转让协议的约定给付转让款是附条件的，尤其是双方约定给付第二期100万元转让款所附条件是入场生产两个月后，企业正常生产没有纠纷。上诉人在二审中提交的建平县青松岭乡林业工作站证明能够证明金大矿业及琦源砂厂因为没有林地审批手续和环保验收手续，不能正常生产。另外，从转让协议中对于第三次付款的约定内容看，存在着被上诉人完善矿山所有手续，由上诉人边生产边给付转让款的约定。从上述证据看，金大矿业及琦源砂厂存在林地手续和环保手续不全的问题，故双方约定的转让款给付条件未成就，被上诉人不享有实质性合同解除权，被上诉人发出解除合同通知不发生解除合同效力，李世峰主张继续履行股权转让合同的诉讼请求应予支持。 综上，一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销建平县人民法院（2020）辽1322民初515号民事判决； 二、李世峰与闫志祥、刘松鑫、建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂继续履行于2019年5月21日订立的《矿山及加工厂股权转让协议》。 一审案件受理费60,800元，保全费5,000元，合计65,800元，由闫志祥、刘松鑫、建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂负担。二审案件受理费60,800元，由闫志祥、刘松鑫、建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂负担。 本判决为终审判决。 审判长　　张九东 审判员　　刘永志 审判员　　王海娇 二〇二一年三月三十一日 书记员　　石　岳 （法官助理代）

李世锋；闫志祥；建平县金大矿业有限责任公司；建平县青松岭琦源石英砂厂；刘松鑫

合伙协议纠纷；股权转让纠纷

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第六十六条；《中华人民共和国合同法》:第六十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第二项

2021

3

DataSpider

民 事 判 决 书

辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽13民终422号 上诉人（原审原告）：李世锋，男，1970年3月10日出生，蒙古族，无业，户籍所在地朝阳市龙城区，现住朝阳市双塔区。 委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫志祥，男，1965年11月11日出生，汉族，农民，住吉林省。 被上诉人（原审被告）：建平县金大矿业有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市建平县青松岭乡迟杖子村一组。 法定代表人闫志祥，总经理。 委托诉讼代理人：薛其山，男，1962年8月4日出生，建平县金大矿业有限责任公司法律顾问，户籍所在地建平县，现住建平县。 被上诉人（原审被告）：建平县青松岭琦源石英砂厂（普通合伙），住所地辽宁省朝阳市建平县青松岭迟杖子村一组。 执行事务合伙人：闫志祥，经理。 委托诉讼代理人：薛其山，男，1962年8月4日出生，该厂职员，户籍所在地建平县，现住建平县。 被上诉人（原审被告）：刘松鑫，男，1974年11月9日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。 上诉人李世锋因与被上诉人闫志祥、刘松鑫、建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂（普通合伙）股权转让合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李世锋委托诉讼代理人张吉宗，被上诉人建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂的委托诉讼代理人薛其山到庭参加诉讼。被上诉人闫志祥、刘松鑫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李世锋上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由；一审判决无视相关事实和证据，曲解相关证据的内容，错误地适用法律，导致判决结果明显错误。主要理由如下：一、一审判决认定被上诉人收到转让款166.5万元，明显错误。与被上诉人在解除合同通知书上认可的200万元明显不符。二、一审判决认定被上诉人于2019年10月14日向上诉人催收转让款，以事实不符。上诉人从未见到2019年10月14日的催款通知。且2019年12月5日的解除合同通知规定的还款期限明显不合理。三、一审中上诉人提供的证人王某、张某的证人证言应予采信。一审法院认定两位证人与上诉人存在利害关系，不予采信的理由不能成立。四、根据合同法第67条的规定，双方当事人互负债务且存在先后履行顺序的，一方不履行义务，另一方有权拒绝相应的履行要求。本案中上诉人支付转让款的前提条件是能够正常生产，没有任何纠纷，而本案的事实是被上诉人存在多个纠纷，上诉人无法正常生产，被上诉人也未按照协议约定履行按付款比例转让股权。五、合同应该具有稳定性，一审法院判决解除合同明显不负责任，本案的合同若解除，不仅涉及给付款项的返还、投入的评估、开采矿石的统计、矿山的恢复等一系列问题，还面临着采矿证已经快到期，双方进入诉讼泥潭，两个企业必将不能正常生产的更大损失。

建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准正确，合情合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于解除合同通知中表述的200万元转让款已经包含上诉人所说的几个债权人的债权，但是上诉人并没有偿还这些债权人的款项。这些债权人仍然在向被上诉人主张权益，所以一审判决认定的166.5万元符合客观事实。 闫志祥、刘松鑫二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 李世锋向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告继续履行与原告于2019年5月21日签订的《矿山及加工厂股份转让协议》，协助原告办理股份过户事宜；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定的事实:被告建平县金大矿业有限责任公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为石英岩开采，石英岩加工、销售。投资者分别为被告刘松鑫、闫志祥，其中刘松鑫认缴出资额比例为10%，闫志祥认缴出资额比例为90%。该公司于2018年2月6日办理了采矿许可证，开采矿种为石英岩，有效期限自2016年4月30日至2022年10月31；并于2019年4月2日办理了安全生产许可证，有效期为2019年4月2日至2022年4月1日。被告建平县青松岭琦源石英砂厂（普通合伙）企业类型为普通合伙企业，经营范围为硅石加工、销售。合伙人为被告刘松鑫、闫志祥，其中刘松鑫认缴出资额比例为62.5%，闫志祥认缴出资额比例为37.5%，执行事务合伙人为闫志祥。 被告建平县金大矿业有限责任公司、被告建平县青松岭琦源石英砂厂作为甲方，原告李世锋作为乙方，双方签订矿山及加工厂股份转让协议，约定：“为了该矿山及加工厂经济开发，甲方同意将位于建平县青松岭乡迟杖子村金大矿业有限责任公司及建平县青松岭琦源石英砂厂石英石矿的矿山开采及加工厂股份转让给乙方95%。为了明确双方的权利和义务，根据《合同法》，《矿产资源法》，矿山开采有关的法律法规规定，本着自愿平等的原则，达成本合同：一、名称及地址甲方矿山及加工厂名称建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂地址：建平县青松岭乡迟杖子村；二、范围以甲方建平县金大矿业有限责任公司开采矿证开采坐标为准；三、矿山转让价款及支付方式：1、甲乙约定矿山、加工厂附属机械设备及合法运营矿山的相关手续，总价款：柒佰万元整（7,000,000.00）,2、支付方式：分三次以现金转账方式支付。第一次在甲乙双方签订本合同之日起，乙方先向甲方预付款叁拾万元，甲收到钱后15天内必须将此矿山所有场地包括山下原料堆场，加工厂，采矿场等清理干净，不能影响乙方生产，待乙方进入现场时再向甲方预付柒拾万元，共计壹佰万元定金。第二次在乙方设备进入该矿山现场后，生产两个月确认该矿山没有任何纠纷，能够正常生产乙方再向甲方支付壹百万元。第三次付款在乙方两个月后因甲方未将该矿山所有手续完善，乙方应将所采矿石每一万五千吨上打租先向甲方付款叁拾万元，以此类推。待乙方付给甲方五佰万时，乙方不再付款。等到甲方将此矿山更换完法人及所有股权，过户过乙方，并经相关部门批准，乙方将剩余的贰佰万一次性付给甲方。办理以上更名手续费、税费等其它费用由甲方负责，与乙方无关。四、双方权利和义务1、甲乙双方签订本合同后，乙方付给甲方所有款项，每次按该矿总价值百分比的比例股份过户给乙方，乙方每次付款给甲方后股份转让比例自动生效。（该矿总价款为柒佰万元，每股为柒万元，共计壹百股）。…2、在第三次付款时，甲方必须将相关的资质证书、开采手续、法人代表及该矿山承包合同变更到乙方名下，办理以上更名手续的相关税费由甲方承担。3、甲方必须向乙方出具同意将矿山、加工厂、机械设备合法运营矿山相关手续及股东会议同意本合同的决定书交给乙方。乙方在生产加工过程中需要甲方提供采矿证，合同章，财务章等手续甲方必须提供。…5、甲乙双方签定合同后，甲方所有以前纠纷，账目往来与乙方无关。…五、违约责任甲乙双方任何不按照合同约定，履行约定内容，均视为对守约方违约，因甲方在签属本合同后，由于甲方以前各种民事（矿山和加工厂争议问题）、刑事纠纷（甲方利用矿山和加工厂借款、贷款、抵押）造成乙方不能正常生产，给乙方造成的经济损失必须由甲方赔偿。…七、…5、合同签订之日起，乙方因投产、扩建加工厂和矿山涉及上级主管部门收费乙方负责。…。被告建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂在合同中盖章，被告闫志祥及原告李世锋均在合同中签字按印，被告刘松鑫在证明人处签字按印。被告建平县金大矿业有限责任公司持有的协议签订日期为2019年5月19日，原告李世锋持有的协议签订日期为2019年5月21日，双方持有的矿山及加工厂股份转让协议内容一致。 2019年5月21日，原告李世锋（乙方）与被告建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂签订股份转让协议，内容为：“经甲乙双方共同商定：因甲方身体原因在乙方付给甲方全部价款后，甲方自愿将自己所持5%该建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂股份无偿赠与乙方。甲方不参与乙方矿山和加工厂一起生产经营权力，不承担一切安全生产责任，全权交与乙方自行负责。”被告建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂在协议中盖章，被告闫志祥及原告李世锋均在协议中签字按印，被告刘松鑫在证明人处签字按印。 合同签订后，原告李世锋通过银行转账给付转让款计162万元，其中2019年5月21日转账30万元；6月4日转账50万元；8月6日转账1万元；9月12日转账2万元；10月17日转账39万元；10月18日转账25万元、5万元；11月9日转账10万元。通过微信转账给付转让款计4.5万元，其中6月19日转账0.2万元；7月4日转账0.9万元；7月17日转账0.2万元；8月5日转账1万元；8月8日转账0.2万元；9月19日转账1万元；9月30日转账1万元。以上合计原告李世锋共给付转让款166.5万元。 2019年12月5日，被告建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂向原告李世峰发出解除合同通知，内容为“你于2019年5月19日与建平县金大矿业有限责任公司建平县青松岭琦源石英砂厂订立《矿山及加工厂股权转让协议》，按协议约定，你应于进入现场时支付定金100万元；于设备进入矿山现场后生产两个月确认该矿山没有任何纠纷，能够正常生产再支付100万元；在你付款2个月后，应将所采矿石每一万五千吨上上打租给我公司及石英砂厂30万元，以此类推。截止目前你仅给付股权转让价款及定金合计200万元，我公司已于2019年10月14日向你发出《催款通知》，但你仍未履行义务，已构成实质性违约。限你于2019年12月6日前依协议约定全面履行义务，否则双方订立的《股权转让协议》自动解除，已付定金不予退还，你必须无条件撤离矿山及厂区。”原告于当日收到该解除合同通知。 另查明，原告李世锋在签订合同后，于2019年6月12日进入矿山现场，同年6月14、15日开始进行生产，生产销售的矿石款原告均以预付款形式予以收取。同时原告李世锋在签订协议后对加工厂及办公室进行了翻建。 一审法院认为：原被告双方在签订矿山及加工厂股份转让协议后，应按协议约定履行各自义务。在签订合同后至今，原告李世锋已给付的转让款166.5万元中，除预付款30万元系按合同约定期限给付外，其余数额转让款均未按合同约定期限给付，原告未向法庭提交双方对转让款给付期限进行变更的相应证据，故原告构成了违约。在被告向原告发出的解除合同通知中体现，对于原告的违约行为被告曾于2019年10月14日进行了催款并限2019年12月6日前要求原告履行转让款给付义务，通过庭审查明，原告至今并未履行剩余转让款给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”，及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原告李世锋未按合同约定及时履行给付义务，经被告催告后在合理期限内仍未履行，被告有权解除合同，故被告发出的解除合同通知具有解除合同的效力，双方签订的矿山及加工厂股份转让协议已于2019年12月6日解除。在双方签订的矿山及加工厂股份转让协议解除后，原告请求被告继续履行合同及协助原告办理股份过户事宜的诉讼请求该院不能支持。原告李世锋主张进入现场后预付款70万元经双方协商变更为50万元，被告否认双方协商过，原告无相应证据佐证，故原告的主张本院不予支持。原告称进入矿山后因手续不全等原因，不能正常生产。依上文证据分析，该院不能支持。原告李世锋主张原告已对矿山进行了投资，不应解除合同。对此该院分析，原告在进入矿山后确实进行了部分投资，但双方合同价款为700万元，通过庭审本院查明原告已给付的转让款为166.5万元，履行给付比例较小，且该部分投资并不构成双方履行或解除合同的决定性因素。故原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决如下：驳回原告李世锋的全部诉讼请求。案件受理费60,800元，保全费5,000元，合计65,800元由原告李世锋负担。 本院二审期间，李世峰提交如下证据：1、建平县青松岭乡持杖子村民委员会出具的证明一份，用以证明建平县青松岭琦源石英砂厂所使用的变压器是建平县青松岭乡迟杖子村的变压器，该企业没有独立的变压器。2、建平县青松岭乡林业工作站出具的证明用于证明建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂没有合法的林地使用手续和环保验收手续，不能正常生产经营。对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认

本院认为，上诉人与被上诉人签订的矿山及加工厂股份转让协议合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。在签订合同后，李世锋已给付的转让款166.5万元中，除预付款30万元系按合同约定期限给付外，其余数额转让款均未按合同约定期限给付。但根据转让协议的约定给付转让款是附条件的，尤其是双方约定给付第二期100万元转让款所附条件是入场生产两个月后，企业正常生产没有纠纷。上诉人在二审中提交的建平县青松岭乡林业工作站证明能够证明金大矿业及琦源砂厂因为没有林地审批手续和环保验收手续，不能正常生产。另外，从转让协议中对于第三次付款的约定内容看，存在着被上诉人完善矿山所有手续，由上诉人边生产边给付转让款的约定。从上述证据看，金大矿业及琦源砂厂存在林地手续和环保手续不全的问题，故双方约定的转让款给付条件未成就，被上诉人不享有实质性合同解除权，被上诉人发出解除合同通知不发生解除合同效力，李世峰主张继续履行股权转让合同的诉讼请求应予支持。 综上，一审判决适用法律不当，本院予以纠正

依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销建平县人民法院（2020）辽1322民初515号民事判决； 二、李世峰与闫志祥、刘松鑫、建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂继续履行于2019年5月21日订立的《矿山及加工厂股权转让协议》。 一审案件受理费60,800元，保全费5,000元，合计65,800元，由闫志祥、刘松鑫、建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂负担。二审案件受理费60,800元，由闫志祥、刘松鑫、建平县金大矿业有限责任公司、建平县青松岭琦源石英砂厂负担。 本判决为终审判决

审判长　　张九东 审判员　　刘永志 审判员　　王海娇 二〇二一年三月三十一日 书记员　　石　岳 （法官助理代）

鲍某与闫某劳务合同纠纷一审民事判决书

中卫市沙坡头区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=be31b978060f431db06fab3c0099fe1d

（2019）宁0502民初3801号

民事一审

宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院 民事判决书 （2019）宁0502民初3801号 原告：鲍某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。 被告：闫某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。 原告鲍某诉被告闫某劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍某、被告闫某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付挖机使用费48400元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，原、被告双方对欠付劳务费进行结算，被告向原告出具58400元的欠条一张。被告向其还款10000元后，一直拒绝支付尾款。 被告辩称：原告拿了被告的四棵核桃树（一棵200元），七只鸡（每只120元），合计1640元。原告用自己的挖机为被告干活2小时折抵300元。被告通过微信转账向原告还款10000元。 原告向法庭提供欠条1张，其内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告的待证事实，对其证明效力，本院予以确认。被告陈述原告拿了被告的四棵核桃树（一棵200元），七只鸡（每只120元），合计1640元。根据本地区该类物品的实际价格，本院酌定为700元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月26日，原、被告双方对欠付劳务费进行结算，被告向原告出具58400元的欠条一张。被告向原告通过微信还款10000元。被告向原告用四棵核桃树和七只鸡抵账400元（扣除原告劳务费300元）。其后被告一直拒绝支付尾款。 本院认为，原、被告虽未签定书面的劳务合同，但双方形成劳务合同关系，应受法律保护。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告与原告对劳务费进行结算却未约定付款时间，原告可以随时向被告主张要求支付劳务费用。现原告要求被告承担劳务费48400元，其扣除以物抵债的400元，结合原告提供的证据，本院予以支持被告向原告支付劳务费48000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告闫某于本判决生效后三十日内向原告鲍某支付劳务费48000元。 如果被告闫某未按照本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，减半收取505元，由原告鲍某负担5元，被告闫某负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。 审判员   刘　琦   二〇一九年九月三十日 书记员   贾春燕 本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  

鲍某；闫某

劳务合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百三十四条第一款

2019

12

DataSpider

民事判决书

宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院 民事判决书 （2019）宁0502民初3801号 原告：鲍某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。 被告：闫某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。 原告鲍某诉被告闫某劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍某、被告闫某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付挖机使用费48400元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，原、被告双方对欠付劳务费进行结算，被告向原告出具58400元的欠条一张。被告向其还款10000元后，一直拒绝支付尾款。 被告辩称：原告拿了被告的四棵核桃树（一棵200元），七只鸡（每只120元），合计1640元。原告用自己的挖机为被告干活2小时折抵300元。被告通过微信转账向原告还款10000元。 原告向法庭提供欠条1张，其内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告的待证事实，对其证明效力，本院予以确认。被告陈述原告拿了被告的四棵核桃树（一棵200元），七只鸡（每只120元），合计1640元。根据本地区该类物品的实际价格，本院酌定为700元。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月26日，原、被告双方对欠付劳务费进行结算，被告向原告出具58400元的欠条一张。被告向原告通过微信还款10000元。被告向原告用四棵核桃树和七只鸡抵账400元（扣除原告劳务费300元）。其后被告一直拒绝支付尾款

本院认为，原、被告虽未签定书面的劳务合同，但双方形成劳务合同关系，应受法律保护。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告与原告对劳务费进行结算却未约定付款时间，原告可以随时向被告主张要求支付劳务费用。现原告要求被告承担劳务费48400元，其扣除以物抵债的400元，结合原告提供的证据，本院予以支持被告向原告支付劳务费48000元

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告闫某于本判决生效后三十日内向原告鲍某支付劳务费48000元。 如果被告闫某未按照本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，减半收取505元，由原告鲍某负担5元，被告闫某负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院

审判员   刘　琦   二〇一九年九月三十日 书记员   贾春燕 本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  

王涟、肖奎等与尹圣贵、德州双泰置业有限公司股权转让纠纷二审民事判决书

江苏省宿迁市中级人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=808f6a4b4fd54595a530abec0104bd1b

（2020）苏13民终1279号

民事二审

江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终1279号 上诉人（原审被告）：王涟，女，1975年12月10日出生，住江苏省泗洪县。 上诉人（原审被告）：肖奎，男，1958年10月18日出生，住江苏省泗洪县。 上诉人（原审被告）：王宗乾，男，1964年8月25日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：宋琰，山东康桥（上海）律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：尹圣贵，男，1967年12月6日出生，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：王松，江苏永明晖律师事务所律师。 原审被告：德州双泰置业有限公司,住所地山东省德州市禹城市行政街检察院西侧。 法定代表人：王宗乾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付健，山东康桥律师事务所律师。 上诉人王涟、肖奎、王宗乾因与被上诉人尹圣贵以及原审被告德州双某置业有限公司（以下简称双某公司）股权转让纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2019）苏1324民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年5月14日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人王涟、肖奎、王宗乾的共同委托诉讼代理人宋琰，被上诉人尹圣贵的委托诉讼代理人王松，原审被告双某公司的委托诉讼代理人付健参加了听证。本案现已审理终结。 王涟、肖奎、王宗乾上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回尹圣贵的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由尹圣贵承担。事实和理由：一、一审判决认定尹圣贵为隐名股东，其本人10%股份以及受让陈某的4%股份，计14%股份由马某平代持，没有事实依据，与事实不符。《中华人民共和国公司法解释三》第25条第1款规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第52条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”根据上述规定，隐名股东的认定应当根据是否为股东的真实意思表示，及是否实际履行出资义务等方面综合考虑。而本案中，一审判决在未对“实际出资人”与“名义出资人”之间是否存在代持股的合意以及尹圣贵是否出资进行任何调查的情况下，就主观认定尹圣贵为隐名股东，显然不能成立。根据工商登记材料记载，双某公司成立于2007年1月23日，原始股东为徐某1等六人，初始注册资本为1000万元，2010年7月21日增资至4000万，2013年12月4日增资至5000万元，上述出资均由会计师事务所出具的验资报告，证明出资已足额汇缴至双某公司账户。2011年3月24日双某公司股东变更为马某平、王宗乾，现股东为王宗乾、肖奎、王涟。根据一审庭审调查，尹圣贵既未向双某公司缴纳注册资本，亦未与原股东迖成任何股权转让协议并支付股金转让款。由此可见，尹圣贵根本不具有双某公司的股东身份，一审判决关于其14%股份由马某平代持的认定，与事实不符。综上，尹圣贵既未与任何人达成任何形式的股权代持协议，也未实际履行出资义务或受让任何股权，不具有双某公司股东身份，根本不可能与上诉人形成任何股权转让合同关系。二、尹圣贵向双某公司交付的款项，为尹圣贵向双某公司的借款，应由双某公司承担偿还义务，一审判决上诉人向被上诉人支付股金款，依法不能成立。法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。本案中，虽在“股东会决议”及“计算表”中将尹圣贵身份标明为“股东”，但从内容上来看，该两份文件对尹圣贵投入款项约定的是“按年30%复息进行计算”，为固定回报，与公司是否盈利无关，且明确了支付义务人为双某公司。从实际履行情况来看，截止2011年，尹圣贵共向双某公司交付款项1162万元；截止本案起诉之日起，尹圣贵以各种形式陆续自双某公司处提取款项及房产价值共计30172892元。由此可见，尹圣贵与双某公司实质上就借贷问题达成了合意，且尹圣贵作为出借方已经实际将款项交付给借款方双某公司，双某公司也按照约定向尹圣贵支付了本金及利息。基于以上事实和理由，请依法支持上诉人的上诉请求。 尹圣贵二审辩称，第一，一审庭审中，各方对尹圣贵股东身份并无异议，仅仅是对公司是否应当承担股份转让的责任以及履行情况提出异议。各方提供的证据均明确证明尹圣贵系双某公司的股东，上诉人在历次股东会议决议上均签名认可。双某公司亦盖章认可尹圣贵的股东身份、出资和股份的变动情况。上诉人在二审中否认尹圣贵的股东身份，理由明显不能成立，且有违诚信诉讼原则。第二，尹圣贵向双某公司支付的款项一方面是股份款，另一部分是公司的周转资金，后来被一审判决认定为借款，尹圣贵是以股权转让纠纷提起诉讼，根本没有主张借款。对此，一审判决确认为借款，尹圣贵对此表示尊重与服从。本案中，上诉人承受了尹圣贵的股份，支付转让款理所当然，从双某公司的股权变动可以看出三名上诉人持有双某公司百分之百的股权。其余的股东全部退出，股份转让给所谓的留守股东。第三，关于一审判决，尹圣贵也存在异议，只不过未提出上诉。双某公司付款就是按照先股金后借款的原则，实际上影响了尹圣贵的利益。对该意见，尹圣贵保留。第四，关于双某公司是否承担责任的问题。一审判决以没有证据证明双某公司有可分配的盈利认定构成实质上的抽逃资本，明显不当。公司的财务状况应当由上诉人和双某公司举证。当然，尹圣贵对此未提出上诉。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉。 双某公司二审述称，对上诉人的上诉请求以及依据的事实和理由均没有异议。 尹圣贵向一审法院起诉请求：1.判令王涟、肖奎、王宗乾在其受让股份范围内、双某公司在债务加入范围内共同支付尹圣贵股份转让款1020万元并自起诉之日起按同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由王涟、肖奎、王宗乾、双某公司承担。 一审法院认定事实：2007年1月23日，由案外人徐某1、徐某2等6名股东共计出资1000万元注册设立了双某公司。2011年3月23日，案外人徐某1经公司全体股东同意将其持有的双某公司3910万元（占股比97.75%）的股权全部转让给马某平，案外人徐某2将其持有的双某公司90万元（占股比2.25%）的股权全部转让给被告王宗乾。当时双某公司注册资本为4000万元。 2011年3月27日，尹圣贵与肖奎、王宗乾及马某平、陈某、李某现、杨某1玲等股东签署双某公司章程，章程载明公司的注册资本为4000万元，股东9名，王宗乾及马某平分别出资450万元、900万元。当日，王宗乾等9名股东召开第一次股东会议并作出决议，决议载明股东持股比例为：马某平20%、王宗乾、肖奎、尹圣贵、陈某、李某现、杨某1玲、杨某2、单某各10%，在工商部门登记股东为王宗乾及马某平，其他人员均为隐名股东。 2011年3月15日、2011年4月10日、2011年5月20日、2011年7月30日，尹圣贵分别向双某公司投资350万元、100万元、280万元、100万元，合计830万元，其中400万元为股权投资款即股份，430万元为债权投资款即出借给双某公司的款项。2012年3月24日，双某公司原隐名股东陈某将其在双某公司的10%投资（其中股权投资400万元、债权投资430万元）中的4%份额（其中股权160万元、债权172万元）转让给尹圣贵。 2013年12月4日，王宗乾及马某平分别增资22.5万元、977.5万元，共计1000万元，将双某公司注册资本变更为5000万元，王宗乾及马某平名下出资额分别为112.5万元（占股比2.25%）、4887.5万元（占股比97.75%）。 2015年1月5日，尹圣贵、王涟、肖奎、王宗乾及马某平、杨某1玲、杨某27名股东就双某公司的股东整合事项作出股东会决议，决议主要内容：一、留守公司的股东王涟、肖奎、王宗乾；二、退出公司的股东尹圣贵、马某平、杨某1玲、杨某2;三、2014年1月19日方正公司名下的3000万元贷款，退出股东原持有股份贷款不还，由留守股东偿还，如逾期，由留守股东承担经济责任及后果;四、股东股金清算签字确认后，2015年1月9日之前到工商行政管理部门将股权过户到留守股东名下，此股东会决议方能生效，否则由责任方承担2014年1月19日3000万元贷款的逾期责任;五、……;六、具体退股条件按照李某现退股协议和付款方式，执行按年30%复息进行计算，具体清算细则按并股协议执行。 2015年1月6日，王宗乾及马某平作为双某公司的全体股东作出股东会决议，决议内容：一、王涟、肖奎为公司股东；二、公司股东马某平以货币投资4887.5万元，现将其中961.5万元股权依法转让给王涟；将其中1923万元股权依法转让给肖奎；将其中2003万元股权依法转让给王宗乾。公司其他股东放弃优先购买权。同日，马某平分别与王涟、肖奎、王宗乾签订股权转让协议，协议载明了上述转让的股权数额，同时，协议载明王涟、肖奎、王宗乾分别一次性支付马某平人民币961.5万元、1923万元、2003万元，均于协议签订当日结清。同日，王涟、肖奎、王宗乾三股东对双某公司章程进行了修正，章程载明王涟、肖奎、王宗乾出资额分别为961.5万元、1923万元、2115.5万元。上述转让的股权依法办理了工商变更登记，但王涟、肖奎、王宗乾未按股权转让协议约定给付马某平上述股权转让金。 2015年1月9日，双某公司按2015年1月5日股东会决议确定的尹圣贵等人退股方案制作了股东上款回款应付本息计算表交付给尹圣贵，该计算表载明：尹圣贵于2011年3月15日、4月10日、5月20日、7月30日分别上款490万元、140万元、392万元、140万元，占股比均为14%（包括尹圣贵本人10%投资份额和受让陈某4%投资份额），合计1162万元（其中入股款560万元，借款602万元），均按年利率30%复利，自上款之日起计算至2015年1月9日止，扣除尹圣贵于2012年7月3日至2014年8月29日分12次从双某公司领取的股金分红款共计822.5万元及应承担的3000万元贷款本息364.8万元以及尹圣贵的借款29.48万元，尹圣贵应得款项为1561.4312万元。2015年3月9日，尹圣贵在上述计算表上签字确认，双某公司也在该表上加盖印章予以确认。 2015年2月10日，尹圣贵与双某公司签订股金抵房款协议，协议载明，2015年1月5日双方签订了退股协议，现经双方协商一致，双某公司同意以房抵股金的方式处理，房价按照当地市场价格打九折计算，尹圣贵及王涟、肖奎、王宗乾、双某公司均在该协议上签字或盖章。 2015年3月9日，尹圣贵（乙方）与双某公司（甲方）签订股金置换房屋协议，协议约定：房屋价格按照市场价打九折计算（含储藏室和车库）；乙方置换的所有房屋，将由甲方统一销售，甲方销售后24小时内及时将乙方置换的房屋销售款汇入乙方账户等，尹圣贵及王涟、肖奎、王宗乾、双某公司均在该协议上签字或盖章。 2015年3月10日，尹圣贵（乙方）与双某公司（甲方）签订补充协议，协议载明：乙方在双某公司的股金折合成人民币1561.43万元（该款即为2015年1月9日股东上款回款应付本息计算表载明的最后结算数额），经双方协商，置换成“南郡华府”小区内房屋，房屋按照市场价九折清算，共计35套房屋（具体房号详见清单），房款计1484.2465万元，九折计算后价款为1335.8218万元，股金共剩余225.6082万元。剩余款项用于置换每套房配套的储藏室或车库，储藏室按每间约2万元计算，车库按每间约10万元计算，合计12万元，折成每间约6万元，35套房屋配置的储藏室或车库共计210万元。以实际购买每套每间计算，多退少补。银行按揭质保金由甲方负责在最后一次结算时给付乙方。置换房屋的销售款包含定金、首付及监管账户返还款。尹圣贵及王涟、肖奎、王宗乾、双某公司均在该补充协议上签字或盖章，且尹圣贵及王涟、肖奎、王宗乾在抵房款清单上签字确认。后因非尹圣贵原因，尹圣贵于2016年8月9日将上述35套房屋中的19套计款850.8413万元房屋退还给了双某公司，双某公司、王宗乾在退房清单上盖章签字予以确认，并在房产部门办理了注销备案登记。因王涟、肖奎、王宗乾、双某公司未付尹圣贵股金款，双方因而成讼。 另查明，2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为4.15%。 一审法院认为，尹圣贵与王涟、肖奎、王宗乾及马某平、陈某均为双某公司的股东，王宗乾及马某平为显名股东，尹圣贵及陈某等为隐名股东，尹圣贵本人10%股份以及受让陈某的4%股份计14%股份均由马某平代持。双某公司注册资本为5000万元，王宗乾持股2.25%，即112.5万元，马某平持股97.75%，即4887.5万元。尹圣贵作为双某公司的隐名股东，其实际股份出资额为400万元，尹圣贵出资时双某公司注册资本为4000万元，现双某公司注册资本变更为5000万元，系由于王宗乾及马某平二人共同增资的结果，公司注册资本增加，与尹圣贵无关，尹圣贵实际股份出资额仍为400万元。双某公司原股东陈某在王宗乾及马某平于2013年12月4日增资时，其对双某公司10%的投资（包括股权和债权投资）已于2012年3月24日分别转让给尹圣贵（受让4%）、王涟（受让5%）及马某平（受让1%），因此，双某公司注册资本增加，也与陈某无关。 2015年1月5日，经尹圣贵及王涟、肖奎、王宗乾以及马某平等股东决议，王涟、肖奎、王宗乾作为留守股东，尹圣贵及马某平等四股东退股，马某平于2015年1月6日与王涟、肖奎、王宗乾分别签订了股权转让协议，将其名下的4887.5万元股权分别转让给王涟、肖奎、王宗乾，王涟、肖奎、王宗乾受让股权数额分别为961.5万元、1923万元、2003万元，并办理了股权变更登记手续。 本案尹圣贵及王涟、肖奎、王宗乾以及马某平等股东作出的股东会决议虽载明尹圣贵及马某平等四名股东退股，但退股的法律后果是公司注册资本减少，且留守股东股权数额无变化，即不会增加，但本案王涟、肖奎、王宗乾与马某平的股权转让依法办理了股权变更登记手续，退出股东马某平的股权已经转移到留守股东即王涟、肖奎、王宗乾的名下，因此，马某平等股东的退股行为实际上是一种股权转让行为，该股权转让行为合法有效。尹圣贵对马某平的股权（包括为尹圣贵代持的股权）转让行为表示认可，因此，马某平的股权转让行为效力约束尹圣贵，对其具有法律效力。 尹圣贵退出双某公司后，其原持有双某公司的股权（包括受让陈某4%股权）实际上已通过马某平转让给了王涟、肖奎、王宗乾三人，王涟等三人应根据其受让尹圣贵股权的事实和相应份额向尹圣贵承担付款责任。王涟、肖奎、王宗乾辩称本案系尹圣贵与双某公司之间的借款关系，应由双某公司承担还款责任，因本案尹圣贵对双某公司的投资（包括尹圣贵受让陈某的投资份额）既有入股股权投资，又有借款债权投资，现尹圣贵只主张股权投资款，要求王涟、肖奎、王宗乾在股权受让份额范围内承担付款责任，并未主张要求双某公司偿还借款还款责任，故对王涟等三人上述抗辩意见，不予采信。 关于尹圣贵主张双某公司在债务加入范围内承担还款责任。一审法院认为，双某公司虽然在2015年1月9日股东上款回款应付本息计算表上方加盖了公司印章，但该盖章行为仅能表明该公司对于尹圣贵与双某公司往来款情况的确认，并无该公司加入债务为受让人代付股权转让款的明确意思。即使双某公司做出了加入债务的意思表示，因股东之间就其股权转让问题约定由公司支付股权转让款，损害了公司利益，效力不应确认。在尹圣贵未提供证据证明双某公司存在超过应付股权转让款数额的代分配利润的情况下，尹圣贵要求双某公司承担本案股权转让款偿还责任，无事实和法律依据，不予支持。 关于尹圣贵股权转让的价值，尹圣贵、王涟、肖奎、王宗乾根据2015年1月5日的股东会决议结算方法对尹圣贵的股权转让款进行了结算。2015年1月9日结算清单对尹圣贵所出资的400万元股金及尹圣贵受让陈某的4%计160万元股金和尹圣贵所出借给双某公司的430万元款项及尹圣贵受让陈某的4%计172万元借款债权，共计1162万元款项均按年息30%复息进行计算，扣除尹圣贵已领取的股金分红款822.5万元和尹圣贵应承担的贷款本息债务364.8万元以及尹圣贵借双某公司29.48万元款后，计算出尹圣贵应得款为1561.4312万元。尹圣贵于2015年3月9日在上述结算表上签字确认，双某公司也盖章予以确认，王涟、肖奎、王宗乾虽未在该结算表上签字，但王涟等三人于2015年3月10日在与尹圣贵、双某公司签订的补充协议上对结算表载明的1561.43万元股金结算结果签字予以确认，且王涟、肖奎、王宗乾对结算表的结算结果也无异议，该结算结果系双方真实意思表示，予以确认。该一揽子结算方式虽是双方真实意思表示，但是，其中关于尹圣贵602万元（包括尹圣贵本人430万元和受让陈某172万元）出借款的结算，按年息30%复息进行计算，该利息结算方式违反法律规定，不具有合法性，因此，对该部分结算效力不予确认。尹圣贵在本案中未主张要求双某公司偿还其借款本息，对该602万元借款尹圣贵可另行主张解决。关于该结算清单中，以双某公司对尹圣贵享有的364.8万元和29.48万元债权冲抵股金款及借款本息，该结算行为包含了公司为股权受让股东偿还股权转让款，也即公司为其股东偿还债务，构成股东实质性抽逃出资，损害公司债权人利益，违反法律规定，该结算行为不具有合法性，对该部分结算效力不予确认。对该394.28万元债权，双某公司可另行主张解决。关于结算清单中对股金的结算，双方按股东会决议，按年息30%复息计算股金利息，计算所得的利息，应视为双方对尹圣贵（包括尹圣贵受让陈某4%股权）所投入公司的股金溢价预估，即股金溢价款，该结算方式不违反法律规定，予以确认。尹圣贵投入双某公司的1162万元（包括尹圣贵受让陈某4%投资份额332万元）资金，在结算清单中未明确载明哪些款项是股权投资款，哪些款项是借款债权投资款，因尹圣贵和陈某均是双某公司股东，应按照先股款后借款原则确定。根据结算清单载明的“上款”日期、股比及“上款”总额，可以认定尹圣贵于2011年3月15日投入双某公司股金490万元（尹圣贵本人350万元、受让陈某140万元），2011年4月10日投入双某公司的140万元中其中股金70万元（尹圣贵本人50万元、受让陈某20万元），该笔另外70万元以及2011年5月20日392万元、2011年7月30日140万元，合计602万元（尹圣贵本人430万元、受让陈某172万元）均为对双某公司的出借款。上述560万元股金款，按年息30%复息分别计算至2015年1月9日，股金本息合计1530.4002万元。尹圣贵于2012年7月3日、2012年8月10日、2012年9月25日、2013年2月26日、2013年4月15日、2014年3月5日、2014年3月10日、2014年3月22日、2014年5月30日、2014年8月1日、2014年8月29日、2014年8月29日从双某公司分别领取股金分红款56万元、28万元、56万元、70万元、70万元、80万元、80万元、96万元、80万元、175.4192万元、25万元、6.0808万元，合计822.5万元，按年息30%复息分别计算至2015年1月9日，共计本息1138.7627万元，该1138.7627万元从上述1530.4002万元中扣除后，得出391.6375万元，该款即为尹圣贵现应得的560万元股权转让的价值款。王涟、肖奎、王宗乾作为本案股权受让人，应按各自受让股权的比例向尹圣贵履行支付该股权转让金的责任。 关于尹圣贵诉称双某公司于2015年8月给其35套房屋抵偿股金款，其中11套房屋双某公司销售后替其还欠款490万元，另5套房屋双某公司销售后只给其2套房屋首付款计30万元，剩余19套房屋已退还给双某公司;2016年2月8日、2018年1月、2019年1月，双某公司分别还其10万元、5万元、5万元，以上总计还款540万元。尹圣贵诉称的上述以房抵款和现金还款均是尹圣贵退出双某公司且双方已经结算完毕后的行为，上述还款不可能是双某公司的股金分红款，因为即使存在股金分红也与尹圣贵无关，况且上述还款均是双某公司所还，如果是偿还股金款，也与双某公司不承担尹圣贵股金款偿还责任相冲突，不应予以确认。双某公司上述还款应作为偿还尹圣贵的借款，具体还款数额（包括双某公司辩称的结算表之外的其他还款）应在尹圣贵与双某公司借贷纠纷中进行认定处理。王涟、肖奎、王宗乾辩称已经以以房抵款方式超额偿还了尹圣贵全部款项的抗辩意见，不予采信。 关于王涟、肖奎、王宗乾、双某公司辩称尹圣贵起诉已过诉讼时效，一审法院认为，双方于2015年3月对应付尹圣贵的款项进行了结算，但并未约定款项支付期限。后双某公司于2015年、2016年、2018年、2019年以以房抵款和给付现金的方式支付了尹圣贵部分款项，2016年8月9日，尹圣贵将剩余19套抵款房屋退还给双某公司，由王宗乾签字证明收到尹圣贵退回的19套房屋。本案诉讼时效因双某公司的履行行为而多次中断，诉讼时效期间也因此多次重新计算，尹圣贵起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。故对该抗辩意见，不予采信。 综上，对尹圣贵要求王涟、肖奎、王宗乾在其受让股份范围内共同支付尹圣贵股份转让款391.6375万元并要求其自起诉之日起按2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4.15%支付利息的诉讼请求，予以支持，对尹圣贵要求双某公司在债务加入范围内承担给付责任以及其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十五条、第七十一条第一款规定，一审法院判决：一、王涟、肖奎、王宗乾于判决生效后10日内分别支付尹圣贵股金款77.0454万元、154.0908万元、160.5013万元；二、驳回尹圣贵对双某公司的诉讼请求；三、驳回尹圣贵其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83000元，保全费5000元，合计88000元，由尹圣贵负担51131元，王涟、肖奎、王宗乾分别负担7253元、14506元、15110元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，马某平陈述，其认可代持尹圣贵在双某公司的股权，并同意尹圣贵在本案中主张权利。 经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：一、尹圣贵是否曾系双某公司的实际出资人，是否有权向王涟、肖奎、王宗乾出让双某公司14%的股权；二、尹圣贵与王涟、肖奎、王宗乾之间是否存在真实的股权转让，其主张王宗乾、王涟、肖奎支付股权转让对价有无事实和法律依据。 关于第一个争议焦点，即尹圣贵是否曾系双某公司的实际出资人，是否有权向王涟、肖奎、王宗乾出让双某公司14%的股权的问题。本院认为，首先，2011年3月27日，尹圣贵与肖奎、王宗乾及马某平、陈某、李某现、杨某1玲等股东签署双某公司章程。当日，王宗乾等9名股东召开第一次股东会议并作出决议，决议载明股东持股比例为：马某平20%、王宗乾、肖奎、尹圣贵、陈某、李某现、杨某1玲、杨某2、单某各10%，在工商部门登记股东为王宗乾及马某平，其他人员均为隐名股东。王涟、肖奎、王宗乾亦在上述决议上签名确认，故可以认定王涟、肖奎、王宗乾认可尹圣贵系双某公司隐名股东的事实，其在本案诉讼中否认尹圣贵隐名股东的身份，有违诚实信用原则。其次，双某公司2015年1月9日制作的股东上款回款应付本息计算表载明：尹圣贵于2011年3月15日、4月10日、5月20日、7月30日分别上款490万元、140万元、392万元、140万元，占股比均为14%（包括尹圣贵本人10%投资份额和受让陈某4%投资份额），合计1162万元（其中入股款560万元，借款602万元）。故可以认定尹圣贵向双某公司交付了投资款，且双某公司进行了确认。彼时，王涟、肖奎、王宗乾系双某公司股东，双某公司的确认行为可以视为王涟、肖奎、王宗乾的意思表示，故上诉人主张尹圣贵未交付投资款，与事实不符。再次，2015年1月5日的股东会决议中记载“具体退股条件按照李某现退股协议和付款方式，执行按年30%复息进行计算”系对出让股权的股东就收取股权对价的约定，并不能据此认定尹圣贵主张的款项全部系与双某公司之间的借款，且结合双某公司2015年1月9日制作的股东上款回款应付本息计算表载明的尹圣贵合计款项1162万元（其中入股款560万元，借款602万元），尹圣贵与双某公司之间既有借款关系，亦存在股权投资关系。故上诉人主张尹圣贵主张的本案款项均系借款，无事实依据，本院不予采纳。最后，基于2011年3月27日双某公司的股东会议决议确认，就双某公司的实际股权，马某平持有20%、王宗乾、尹圣贵、陈某分别为10%。同时，在工商部门登记的股权比例为马某平97.75%，王宗乾2.25%。由此可见，尹圣贵、陈某所持有的股权均系挂在马某平名下，陈某将其持有的双某公司4%的份额转让给尹圣贵，故实质上，马某平代持尹圣贵在双某公司的14%的股权。马某平在本案二审调查中亦认可该事实。综上，尹圣贵曾系双某公司的实际出资人，并实际持有双某公司14%的股权。 关于第二个争议焦点，即尹圣贵与王涟、肖奎、王宗乾之间是否存在真实的股权转让，其主张王宗乾、王涟、肖奎支付股权转让对价有无事实和法律依据的问题。本院认为，首先，双某公司2015年1月5日股东会决议确认，尹圣贵退出双某公司，王涟、肖奎、王宗乾留守双某公司，2015年1月9日之前到工商行政管理部门将股权过户到留守股东名下。且客观上，王涟、肖奎、王宗乾已经实际取得了全部双某公司股权，故就尹圣贵持有的双某公司股权，实质上构成了尹圣贵与王涟、肖奎、王宗乾之间的股权转让关系。其次，双某公司2015年1月6日股东会决议确认，马某平以货币投资4887.5万元，现将其中961.5万元股权依法转让给王涟；将其中1923万元股权依法转让给肖奎；将其中2003万元股权依法转让给王宗乾。公司其他股东放弃优先购买权。同日，马某平分别与王涟、肖奎、王宗乾签订股权转让协议，协议载明了上述转让的股权数额。即马某平作为双某公司的名义股东，亦将其个人持有以及代持的股权全部转让给王涟、肖奎、王宗乾。王涟、肖奎、王宗乾对马某平代持尹圣贵14%的股权是明知的，亦可以认定尹圣贵与王涟、肖奎、王宗乾之间存在股权转让关系。再次，马某平与王涟、肖奎、王宗乾签订的协议中明确约定王涟、肖奎、王宗乾分别一次性支付马某平人民币961.5万元、1923万元、2003万元，但截至目前尚未支付，马某平亦在本案二审中明确陈述同意由尹圣贵主张相应款项，故王涟、肖奎、王宗乾应当向尹圣贵支付相关股权转让款。 综上所述，上诉人王涟、肖奎、王宗乾的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36869元，由上诉人王涟负担7253元，上诉人肖奎负担14506元，上诉人王宗乾负担15110元。 本判决为终审判决。 审判长　朱　庚 审判员　仲召虎 审判员　吴雪林 二〇二〇年六月十六日 书记员　万　岩 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。

王涟；肖奎；王宗乾；尹圣贵；德州双泰置业有限公司

股权转让纠纷

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

2020

6

DataSpider

民 事 判 决 书

江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终1279号 上诉人（原审被告）：王涟，女，1975年12月10日出生，住江苏省泗洪县。 上诉人（原审被告）：肖奎，男，1958年10月18日出生，住江苏省泗洪县。 上诉人（原审被告）：王宗乾，男，1964年8月25日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：宋琰，山东康桥（上海）律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：尹圣贵，男，1967年12月6日出生，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：王松，江苏永明晖律师事务所律师。 原审被告：德州双泰置业有限公司,住所地山东省德州市禹城市行政街检察院西侧。 法定代表人：王宗乾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付健，山东康桥律师事务所律师。 上诉人王涟、肖奎、王宗乾因与被上诉人尹圣贵以及原审被告德州双某置业有限公司（以下简称双某公司）股权转让纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2019）苏1324民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年5月14日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人王涟、肖奎、王宗乾的共同委托诉讼代理人宋琰，被上诉人尹圣贵的委托诉讼代理人王松，原审被告双某公司的委托诉讼代理人付健参加了听证。本案现已审理终结。 王涟、肖奎、王宗乾上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回尹圣贵的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由尹圣贵承担。事实和理由：一、一审判决认定尹圣贵为隐名股东，其本人10%股份以及受让陈某的4%股份，计14%股份由马某平代持，没有事实依据，与事实不符。《中华人民共和国公司法解释三》第25条第1款规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第52条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”根据上述规定，隐名股东的认定应当根据是否为股东的真实意思表示，及是否实际履行出资义务等方面综合考虑。而本案中，一审判决在未对“实际出资人”与“名义出资人”之间是否存在代持股的合意以及尹圣贵是否出资进行任何调查的情况下，就主观认定尹圣贵为隐名股东，显然不能成立。根据工商登记材料记载，双某公司成立于2007年1月23日，原始股东为徐某1等六人，初始注册资本为1000万元，2010年7月21日增资至4000万，2013年12月4日增资至5000万元，上述出资均由会计师事务所出具的验资报告，证明出资已足额汇缴至双某公司账户。2011年3月24日双某公司股东变更为马某平、王宗乾，现股东为王宗乾、肖奎、王涟。根据一审庭审调查，尹圣贵既未向双某公司缴纳注册资本，亦未与原股东迖成任何股权转让协议并支付股金转让款。由此可见，尹圣贵根本不具有双某公司的股东身份，一审判决关于其14%股份由马某平代持的认定，与事实不符。综上，尹圣贵既未与任何人达成任何形式的股权代持协议，也未实际履行出资义务或受让任何股权，不具有双某公司股东身份，根本不可能与上诉人形成任何股权转让合同关系。二、尹圣贵向双某公司交付的款项，为尹圣贵向双某公司的借款，应由双某公司承担偿还义务，一审判决上诉人向被上诉人支付股金款，依法不能成立。法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。本案中，虽在“股东会决议”及“计算表”中将尹圣贵身份标明为“股东”，但从内容上来看，该两份文件对尹圣贵投入款项约定的是“按年30%复息进行计算”，为固定回报，与公司是否盈利无关，且明确了支付义务人为双某公司。从实际履行情况来看，截止2011年，尹圣贵共向双某公司交付款项1162万元；截止本案起诉之日起，尹圣贵以各种形式陆续自双某公司处提取款项及房产价值共计30172892元。由此可见，尹圣贵与双某公司实质上就借贷问题达成了合意，且尹圣贵作为出借方已经实际将款项交付给借款方双某公司，双某公司也按照约定向尹圣贵支付了本金及利息。基于以上事实和理由，请依法支持上诉人的上诉请求。 尹圣贵二审辩称，第一，一审庭审中，各方对尹圣贵股东身份并无异议，仅仅是对公司是否应当承担股份转让的责任以及履行情况提出异议。各方提供的证据均明确证明尹圣贵系双某公司的股东，上诉人在历次股东会议决议上均签名认可。双某公司亦盖章认可尹圣贵的股东身份、出资和股份的变动情况。上诉人在二审中否认尹圣贵的股东身份，理由明显不能成立，且有违诚信诉讼原则。第二，尹圣贵向双某公司支付的款项一方面是股份款，另一部分是公司的周转资金，后来被一审判决认定为借款，尹圣贵是以股权转让纠纷提起诉讼，根本没有主张借款。对此，一审判决确认为借款，尹圣贵对此表示尊重与服从。本案中，上诉人承受了尹圣贵的股份，支付转让款理所当然，从双某公司的股权变动可以看出三名上诉人持有双某公司百分之百的股权。其余的股东全部退出，股份转让给所谓的留守股东。第三，关于一审判决，尹圣贵也存在异议，只不过未提出上诉。双某公司付款就是按照先股金后借款的原则，实际上影响了尹圣贵的利益。对该意见，尹圣贵保留。第四，关于双某公司是否承担责任的问题。一审判决以没有证据证明双某公司有可分配的盈利认定构成实质上的抽逃资本，明显不当。公司的财务状况应当由上诉人和双某公司举证。当然，尹圣贵对此未提出上诉。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉。 双某公司二审述称，对上诉人的上诉请求以及依据的事实和理由均没有异议。 尹圣贵向一审法院起诉请求：1.判令王涟、肖奎、王宗乾在其受让股份范围内、双某公司在债务加入范围内共同支付尹圣贵股份转让款1020万元并自起诉之日起按同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由王涟、肖奎、王宗乾、双某公司承担。

一审法院认定事实：2007年1月23日，由案外人徐某1、徐某2等6名股东共计出资1000万元注册设立了双某公司。2011年3月23日，案外人徐某1经公司全体股东同意将其持有的双某公司3910万元（占股比97.75%）的股权全部转让给马某平，案外人徐某2将其持有的双某公司90万元（占股比2.25%）的股权全部转让给被告王宗乾。当时双某公司注册资本为4000万元。 2011年3月27日，尹圣贵与肖奎、王宗乾及马某平、陈某、李某现、杨某1玲等股东签署双某公司章程，章程载明公司的注册资本为4000万元，股东9名，王宗乾及马某平分别出资450万元、900万元。当日，王宗乾等9名股东召开第一次股东会议并作出决议，决议载明股东持股比例为：马某平20%、王宗乾、肖奎、尹圣贵、陈某、李某现、杨某1玲、杨某2、单某各10%，在工商部门登记股东为王宗乾及马某平，其他人员均为隐名股东。 2011年3月15日、2011年4月10日、2011年5月20日、2011年7月30日，尹圣贵分别向双某公司投资350万元、100万元、280万元、100万元，合计830万元，其中400万元为股权投资款即股份，430万元为债权投资款即出借给双某公司的款项。2012年3月24日，双某公司原隐名股东陈某将其在双某公司的10%投资（其中股权投资400万元、债权投资430万元）中的4%份额（其中股权160万元、债权172万元）转让给尹圣贵。 2013年12月4日，王宗乾及马某平分别增资22.5万元、977.5万元，共计1000万元，将双某公司注册资本变更为5000万元，王宗乾及马某平名下出资额分别为112.5万元（占股比2.25%）、4887.5万元（占股比97.75%）。 2015年1月5日，尹圣贵、王涟、肖奎、王宗乾及马某平、杨某1玲、杨某27名股东就双某公司的股东整合事项作出股东会决议，决议主要内容：一、留守公司的股东王涟、肖奎、王宗乾；二、退出公司的股东尹圣贵、马某平、杨某1玲、杨某2;三、2014年1月19日方正公司名下的3000万元贷款，退出股东原持有股份贷款不还，由留守股东偿还，如逾期，由留守股东承担经济责任及后果;四、股东股金清算签字确认后，2015年1月9日之前到工商行政管理部门将股权过户到留守股东名下，此股东会决议方能生效，否则由责任方承担2014年1月19日3000万元贷款的逾期责任;五、……;六、具体退股条件按照李某现退股协议和付款方式，执行按年30%复息进行计算，具体清算细则按并股协议执行。 2015年1月6日，王宗乾及马某平作为双某公司的全体股东作出股东会决议，决议内容：一、王涟、肖奎为公司股东；二、公司股东马某平以货币投资4887.5万元，现将其中961.5万元股权依法转让给王涟；将其中1923万元股权依法转让给肖奎；将其中2003万元股权依法转让给王宗乾。公司其他股东放弃优先购买权。同日，马某平分别与王涟、肖奎、王宗乾签订股权转让协议，协议载明了上述转让的股权数额，同时，协议载明王涟、肖奎、王宗乾分别一次性支付马某平人民币961.5万元、1923万元、2003万元，均于协议签订当日结清。同日，王涟、肖奎、王宗乾三股东对双某公司章程进行了修正，章程载明王涟、肖奎、王宗乾出资额分别为961.5万元、1923万元、2115.5万元。上述转让的股权依法办理了工商变更登记，但王涟、肖奎、王宗乾未按股权转让协议约定给付马某平上述股权转让金。 2015年1月9日，双某公司按2015年1月5日股东会决议确定的尹圣贵等人退股方案制作了股东上款回款应付本息计算表交付给尹圣贵，该计算表载明：尹圣贵于2011年3月15日、4月10日、5月20日、7月30日分别上款490万元、140万元、392万元、140万元，占股比均为14%（包括尹圣贵本人10%投资份额和受让陈某4%投资份额），合计1162万元（其中入股款560万元，借款602万元），均按年利率30%复利，自上款之日起计算至2015年1月9日止，扣除尹圣贵于2012年7月3日至2014年8月29日分12次从双某公司领取的股金分红款共计822.5万元及应承担的3000万元贷款本息364.8万元以及尹圣贵的借款29.48万元，尹圣贵应得款项为1561.4312万元。2015年3月9日，尹圣贵在上述计算表上签字确认，双某公司也在该表上加盖印章予以确认。 2015年2月10日，尹圣贵与双某公司签订股金抵房款协议，协议载明，2015年1月5日双方签订了退股协议，现经双方协商一致，双某公司同意以房抵股金的方式处理，房价按照当地市场价格打九折计算，尹圣贵及王涟、肖奎、王宗乾、双某公司均在该协议上签字或盖章。 2015年3月9日，尹圣贵（乙方）与双某公司（甲方）签订股金置换房屋协议，协议约定：房屋价格按照市场价打九折计算（含储藏室和车库）；乙方置换的所有房屋，将由甲方统一销售，甲方销售后24小时内及时将乙方置换的房屋销售款汇入乙方账户等，尹圣贵及王涟、肖奎、王宗乾、双某公司均在该协议上签字或盖章。 2015年3月10日，尹圣贵（乙方）与双某公司（甲方）签订补充协议，协议载明：乙方在双某公司的股金折合成人民币1561.43万元（该款即为2015年1月9日股东上款回款应付本息计算表载明的最后结算数额），经双方协商，置换成“南郡华府”小区内房屋，房屋按照市场价九折清算，共计35套房屋（具体房号详见清单），房款计1484.2465万元，九折计算后价款为1335.8218万元，股金共剩余225.6082万元。剩余款项用于置换每套房配套的储藏室或车库，储藏室按每间约2万元计算，车库按每间约10万元计算，合计12万元，折成每间约6万元，35套房屋配置的储藏室或车库共计210万元。以实际购买每套每间计算，多退少补。银行按揭质保金由甲方负责在最后一次结算时给付乙方。置换房屋的销售款包含定金、首付及监管账户返还款。尹圣贵及王涟、肖奎、王宗乾、双某公司均在该补充协议上签字或盖章，且尹圣贵及王涟、肖奎、王宗乾在抵房款清单上签字确认。后因非尹圣贵原因，尹圣贵于2016年8月9日将上述35套房屋中的19套计款850.8413万元房屋退还给了双某公司，双某公司、王宗乾在退房清单上盖章签字予以确认，并在房产部门办理了注销备案登记。因王涟、肖奎、王宗乾、双某公司未付尹圣贵股金款，双方因而成讼。 另查明，2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为4.15%。 一审法院认为，尹圣贵与王涟、肖奎、王宗乾及马某平、陈某均为双某公司的股东，王宗乾及马某平为显名股东，尹圣贵及陈某等为隐名股东，尹圣贵本人10%股份以及受让陈某的4%股份计14%股份均由马某平代持。双某公司注册资本为5000万元，王宗乾持股2.25%，即112.5万元，马某平持股97.75%，即4887.5万元。尹圣贵作为双某公司的隐名股东，其实际股份出资额为400万元，尹圣贵出资时双某公司注册资本为4000万元，现双某公司注册资本变更为5000万元，系由于王宗乾及马某平二人共同增资的结果，公司注册资本增加，与尹圣贵无关，尹圣贵实际股份出资额仍为400万元。双某公司原股东陈某在王宗乾及马某平于2013年12月4日增资时，其对双某公司10%的投资（包括股权和债权投资）已于2012年3月24日分别转让给尹圣贵（受让4%）、王涟（受让5%）及马某平（受让1%），因此，双某公司注册资本增加，也与陈某无关。 2015年1月5日，经尹圣贵及王涟、肖奎、王宗乾以及马某平等股东决议，王涟、肖奎、王宗乾作为留守股东，尹圣贵及马某平等四股东退股，马某平于2015年1月6日与王涟、肖奎、王宗乾分别签订了股权转让协议，将其名下的4887.5万元股权分别转让给王涟、肖奎、王宗乾，王涟、肖奎、王宗乾受让股权数额分别为961.5万元、1923万元、2003万元，并办理了股权变更登记手续。 本案尹圣贵及王涟、肖奎、王宗乾以及马某平等股东作出的股东会决议虽载明尹圣贵及马某平等四名股东退股，但退股的法律后果是公司注册资本减少，且留守股东股权数额无变化，即不会增加，但本案王涟、肖奎、王宗乾与马某平的股权转让依法办理了股权变更登记手续，退出股东马某平的股权已经转移到留守股东即王涟、肖奎、王宗乾的名下，因此，马某平等股东的退股行为实际上是一种股权转让行为，该股权转让行为合法有效。尹圣贵对马某平的股权（包括为尹圣贵代持的股权）转让行为表示认可，因此，马某平的股权转让行为效力约束尹圣贵，对其具有法律效力。 尹圣贵退出双某公司后，其原持有双某公司的股权（包括受让陈某4%股权）实际上已通过马某平转让给了王涟、肖奎、王宗乾三人，王涟等三人应根据其受让尹圣贵股权的事实和相应份额向尹圣贵承担付款责任。王涟、肖奎、王宗乾辩称本案系尹圣贵与双某公司之间的借款关系，应由双某公司承担还款责任，因本案尹圣贵对双某公司的投资（包括尹圣贵受让陈某的投资份额）既有入股股权投资，又有借款债权投资，现尹圣贵只主张股权投资款，要求王涟、肖奎、王宗乾在股权受让份额范围内承担付款责任，并未主张要求双某公司偿还借款还款责任，故对王涟等三人上述抗辩意见，不予采信。 关于尹圣贵主张双某公司在债务加入范围内承担还款责任。一审法院认为，双某公司虽然在2015年1月9日股东上款回款应付本息计算表上方加盖了公司印章，但该盖章行为仅能表明该公司对于尹圣贵与双某公司往来款情况的确认，并无该公司加入债务为受让人代付股权转让款的明确意思。即使双某公司做出了加入债务的意思表示，因股东之间就其股权转让问题约定由公司支付股权转让款，损害了公司利益，效力不应确认。在尹圣贵未提供证据证明双某公司存在超过应付股权转让款数额的代分配利润的情况下，尹圣贵要求双某公司承担本案股权转让款偿还责任，无事实和法律依据，不予支持。 关于尹圣贵股权转让的价值，尹圣贵、王涟、肖奎、王宗乾根据2015年1月5日的股东会决议结算方法对尹圣贵的股权转让款进行了结算。2015年1月9日结算清单对尹圣贵所出资的400万元股金及尹圣贵受让陈某的4%计160万元股金和尹圣贵所出借给双某公司的430万元款项及尹圣贵受让陈某的4%计172万元借款债权，共计1162万元款项均按年息30%复息进行计算，扣除尹圣贵已领取的股金分红款822.5万元和尹圣贵应承担的贷款本息债务364.8万元以及尹圣贵借双某公司29.48万元款后，计算出尹圣贵应得款为1561.4312万元。尹圣贵于2015年3月9日在上述结算表上签字确认，双某公司也盖章予以确认，王涟、肖奎、王宗乾虽未在该结算表上签字，但王涟等三人于2015年3月10日在与尹圣贵、双某公司签订的补充协议上对结算表载明的1561.43万元股金结算结果签字予以确认，且王涟、肖奎、王宗乾对结算表的结算结果也无异议，该结算结果系双方真实意思表示，予以确认。该一揽子结算方式虽是双方真实意思表示，但是，其中关于尹圣贵602万元（包括尹圣贵本人430万元和受让陈某172万元）出借款的结算，按年息30%复息进行计算，该利息结算方式违反法律规定，不具有合法性，因此，对该部分结算效力不予确认。尹圣贵在本案中未主张要求双某公司偿还其借款本息，对该602万元借款尹圣贵可另行主张解决。关于该结算清单中，以双某公司对尹圣贵享有的364.8万元和29.48万元债权冲抵股金款及借款本息，该结算行为包含了公司为股权受让股东偿还股权转让款，也即公司为其股东偿还债务，构成股东实质性抽逃出资，损害公司债权人利益，违反法律规定，该结算行为不具有合法性，对该部分结算效力不予确认。对该394.28万元债权，双某公司可另行主张解决。关于结算清单中对股金的结算，双方按股东会决议，按年息30%复息计算股金利息，计算所得的利息，应视为双方对尹圣贵（包括尹圣贵受让陈某4%股权）所投入公司的股金溢价预估，即股金溢价款，该结算方式不违反法律规定，予以确认。尹圣贵投入双某公司的1162万元（包括尹圣贵受让陈某4%投资份额332万元）资金，在结算清单中未明确载明哪些款项是股权投资款，哪些款项是借款债权投资款，因尹圣贵和陈某均是双某公司股东，应按照先股款后借款原则确定。根据结算清单载明的“上款”日期、股比及“上款”总额，可以认定尹圣贵于2011年3月15日投入双某公司股金490万元（尹圣贵本人350万元、受让陈某140万元），2011年4月10日投入双某公司的140万元中其中股金70万元（尹圣贵本人50万元、受让陈某20万元），该笔另外70万元以及2011年5月20日392万元、2011年7月30日140万元，合计602万元（尹圣贵本人430万元、受让陈某172万元）均为对双某公司的出借款。上述560万元股金款，按年息30%复息分别计算至2015年1月9日，股金本息合计1530.4002万元。尹圣贵于2012年7月3日、2012年8月10日、2012年9月25日、2013年2月26日、2013年4月15日、2014年3月5日、2014年3月10日、2014年3月22日、2014年5月30日、2014年8月1日、2014年8月29日、2014年8月29日从双某公司分别领取股金分红款56万元、28万元、56万元、70万元、70万元、80万元、80万元、96万元、80万元、175.4192万元、25万元、6.0808万元，合计822.5万元，按年息30%复息分别计算至2015年1月9日，共计本息1138.7627万元，该1138.7627万元从上述1530.4002万元中扣除后，得出391.6375万元，该款即为尹圣贵现应得的560万元股权转让的价值款。王涟、肖奎、王宗乾作为本案股权受让人，应按各自受让股权的比例向尹圣贵履行支付该股权转让金的责任。 关于尹圣贵诉称双某公司于2015年8月给其35套房屋抵偿股金款，其中11套房屋双某公司销售后替其还欠款490万元，另5套房屋双某公司销售后只给其2套房屋首付款计30万元，剩余19套房屋已退还给双某公司;2016年2月8日、2018年1月、2019年1月，双某公司分别还其10万元、5万元、5万元，以上总计还款540万元。尹圣贵诉称的上述以房抵款和现金还款均是尹圣贵退出双某公司且双方已经结算完毕后的行为，上述还款不可能是双某公司的股金分红款，因为即使存在股金分红也与尹圣贵无关，况且上述还款均是双某公司所还，如果是偿还股金款，也与双某公司不承担尹圣贵股金款偿还责任相冲突，不应予以确认。双某公司上述还款应作为偿还尹圣贵的借款，具体还款数额（包括双某公司辩称的结算表之外的其他还款）应在尹圣贵与双某公司借贷纠纷中进行认定处理。王涟、肖奎、王宗乾辩称已经以以房抵款方式超额偿还了尹圣贵全部款项的抗辩意见，不予采信。 关于王涟、肖奎、王宗乾、双某公司辩称尹圣贵起诉已过诉讼时效，一审法院认为，双方于2015年3月对应付尹圣贵的款项进行了结算，但并未约定款项支付期限。后双某公司于2015年、2016年、2018年、2019年以以房抵款和给付现金的方式支付了尹圣贵部分款项，2016年8月9日，尹圣贵将剩余19套抵款房屋退还给双某公司，由王宗乾签字证明收到尹圣贵退回的19套房屋。本案诉讼时效因双某公司的履行行为而多次中断，诉讼时效期间也因此多次重新计算，尹圣贵起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。故对该抗辩意见，不予采信。 综上，对尹圣贵要求王涟、肖奎、王宗乾在其受让股份范围内共同支付尹圣贵股份转让款391.6375万元并要求其自起诉之日起按2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4.15%支付利息的诉讼请求，予以支持，对尹圣贵要求双某公司在债务加入范围内承担给付责任以及其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十五条、第七十一条第一款规定，一审法院判决：一、王涟、肖奎、王宗乾于判决生效后10日内分别支付尹圣贵股金款77.0454万元、154.0908万元、160.5013万元；二、驳回尹圣贵对双某公司的诉讼请求；三、驳回尹圣贵其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83000元，保全费5000元，合计88000元，由尹圣贵负担51131元，王涟、肖奎、王宗乾分别负担7253元、14506元、15110元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，马某平陈述，其认可代持尹圣贵在双某公司的股权，并同意尹圣贵在本案中主张权利。 经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：一、尹圣贵是否曾系双某公司的实际出资人，是否有权向王涟、肖奎、王宗乾出让双某公司14%的股权；二、尹圣贵与王涟、肖奎、王宗乾之间是否存在真实的股权转让，其主张王宗乾、王涟、肖奎支付股权转让对价有无事实和法律依据。 关于第一个争议焦点，即尹圣贵是否曾系双某公司的实际出资人，是否有权向王涟、肖奎、王宗乾出让双某公司14%的股权的问题

本院认为，首先，2011年3月27日，尹圣贵与肖奎、王宗乾及马某平、陈某、李某现、杨某1玲等股东签署双某公司章程。当日，王宗乾等9名股东召开第一次股东会议并作出决议，决议载明股东持股比例为：马某平20%、王宗乾、肖奎、尹圣贵、陈某、李某现、杨某1玲、杨某2、单某各10%，在工商部门登记股东为王宗乾及马某平，其他人员均为隐名股东。王涟、肖奎、王宗乾亦在上述决议上签名确认，故可以认定王涟、肖奎、王宗乾认可尹圣贵系双某公司隐名股东的事实，其在本案诉讼中否认尹圣贵隐名股东的身份，有违诚实信用原则。其次，双某公司2015年1月9日制作的股东上款回款应付本息计算表载明：尹圣贵于2011年3月15日、4月10日、5月20日、7月30日分别上款490万元、140万元、392万元、140万元，占股比均为14%（包括尹圣贵本人10%投资份额和受让陈某4%投资份额），合计1162万元（其中入股款560万元，借款602万元）。故可以认定尹圣贵向双某公司交付了投资款，且双某公司进行了确认。彼时，王涟、肖奎、王宗乾系双某公司股东，双某公司的确认行为可以视为王涟、肖奎、王宗乾的意思表示，故上诉人主张尹圣贵未交付投资款，与事实不符。再次，2015年1月5日的股东会决议中记载“具体退股条件按照李某现退股协议和付款方式，执行按年30%复息进行计算”系对出让股权的股东就收取股权对价的约定，并不能据此认定尹圣贵主张的款项全部系与双某公司之间的借款，且结合双某公司2015年1月9日制作的股东上款回款应付本息计算表载明的尹圣贵合计款项1162万元（其中入股款560万元，借款602万元），尹圣贵与双某公司之间既有借款关系，亦存在股权投资关系。故上诉人主张尹圣贵主张的本案款项均系借款，无事实依据，本院不予采纳。最后，基于2011年3月27日双某公司的股东会议决议确认，就双某公司的实际股权，马某平持有20%、王宗乾、尹圣贵、陈某分别为10%。同时，在工商部门登记的股权比例为马某平97.75%，王宗乾2.25%。由此可见，尹圣贵、陈某所持有的股权均系挂在马某平名下，陈某将其持有的双某公司4%的份额转让给尹圣贵，故实质上，马某平代持尹圣贵在双某公司的14%的股权。马某平在本案二审调查中亦认可该事实。综上，尹圣贵曾系双某公司的实际出资人，并实际持有双某公司14%的股权。 关于第二个争议焦点，即尹圣贵与王涟、肖奎、王宗乾之间是否存在真实的股权转让，其主张王宗乾、王涟、肖奎支付股权转让对价有无事实和法律依据的问题。本院认为，首先，双某公司2015年1月5日股东会决议确认，尹圣贵退出双某公司，王涟、肖奎、王宗乾留守双某公司，2015年1月9日之前到工商行政管理部门将股权过户到留守股东名下。且客观上，王涟、肖奎、王宗乾已经实际取得了全部双某公司股权，故就尹圣贵持有的双某公司股权，实质上构成了尹圣贵与王涟、肖奎、王宗乾之间的股权转让关系。其次，双某公司2015年1月6日股东会决议确认，马某平以货币投资4887.5万元，现将其中961.5万元股权依法转让给王涟；将其中1923万元股权依法转让给肖奎；将其中2003万元股权依法转让给王宗乾。公司其他股东放弃优先购买权。同日，马某平分别与王涟、肖奎、王宗乾签订股权转让协议，协议载明了上述转让的股权数额。即马某平作为双某公司的名义股东，亦将其个人持有以及代持的股权全部转让给王涟、肖奎、王宗乾。王涟、肖奎、王宗乾对马某平代持尹圣贵14%的股权是明知的，亦可以认定尹圣贵与王涟、肖奎、王宗乾之间存在股权转让关系。再次，马某平与王涟、肖奎、王宗乾签订的协议中明确约定王涟、肖奎、王宗乾分别一次性支付马某平人民币961.5万元、1923万元、2003万元，但截至目前尚未支付，马某平亦在本案二审中明确陈述同意由尹圣贵主张相应款项，故王涟、肖奎、王宗乾应当向尹圣贵支付相关股权转让款。 综上所述，上诉人王涟、肖奎、王宗乾的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36869元，由上诉人王涟负担7253元，上诉人肖奎负担14506元，上诉人王宗乾负担15110元。 本判决为终审判决

审判长　朱　庚 审判员　仲召虎 审判员　吴雪林 二〇二〇年六月十六日 书记员　万　岩 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。

石河子郑氏化纤有限公司与成宛华劳动争议一审民事判决书

新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=0f156e62720941928003a8ac0040eba5

（2017）兵0801民初611号

一审

新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）兵0801民初611号 原告：石河子郑氏化纤有限公司。住所地：新疆第八师一二一团炮台镇二连。统一社会信用代码：91659001666681XXXX。 法定代表人：韩玉顺，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李强，新疆下野地垦区炮台法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李新民，男，1971年生，住石河子郑氏化纤有限公司职工宿舍。 被告：成宛华，女，1977年生，住第八师一二一团炮台镇。 委托诉讼代理人：王燕霞，新疆天众律师事务所律师。 原告石河子郑氏化纤有限公司与被告成宛华劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石河子郑氏化纤有限公司（以下简称“郑氏公司”）及其委托代理人李强、李新民，被告成宛华及其委托诉讼代理人王燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石河子郑氏化纤有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销石劳仲字[2017]156号仲裁裁决书第二项；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月，原、被告因劳动争议一案在石河子劳动仲裁委员会仲裁。原告公司已于2013年停产，原告从未承诺支付被告生活费。被告在劳动仲裁中提出2015年1月至2017年1月期间的生活费没有事实依据，对仲裁裁决其它事项均无异议，故原告诉至本院，请求判如所请。 原告郑氏公司为证明其主张的事实，举证如下： 石河子市劳动人事争议仲裁委员会石劳仲字[2017]156号仲裁裁决书一份，证明该案已经劳动仲裁，仲裁裁决第二项认定“被申请人支付申请人2013年7月至2017年1月期间的生活费17200元（400元/月×43个月）”无事实依据，原告从未承诺停产期间支付被告生活费。 被告成宛华辩称：2013年6月27日，郑氏公司因效益不佳停产，承诺自2013年7月起每月支付被告生活费400元。原告至今未付，被告申请仲裁，裁决认定原告应当支付被告2013年7月至2017年1月的生活费。仲裁裁决事实清楚，证据充分，裁决公正，请求维持仲裁裁决第二项，驳回原告诉讼请求。被告成宛华未向本院提交任何证据。 原告郑氏公司围绕诉讼请求依法提交的证据，经被告成宛华质证后，对原告出具的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告郑氏公司注册成立于2007年11月8日，属于有限责任公司（自然人投资或控股）。2009年4月，被告到原告处工作，双方未签订书面劳动合同，但已建立劳动关系。 2013年6月27日，原告以效益不佳为由停产，并承诺自2013年7月起每月给付被告生活费400元。 被告于2017年1月19日向石河子市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告在劳动仲裁过程中同意被告提出的解除劳动合同的请求，同意以申请劳动仲裁之日为双方劳动关系解除时间，即2017年1月19日，双方解除劳动关系。仲裁委员会经审理于2017年8月11日作出石劳仲字[2017]156号仲裁裁决书，裁决内容为：一、申请人与被申请人于2017年1月19日解除劳动关系；二、被申请人支付申请人2013年7月至2017年1月期间的生活费17200元（400元/月×43个月）。2017年10月5日，原告对上述裁决第二项不服，向本院提起诉讼。 本院认为：鉴于原、被告双方对[2017]156号仲裁裁决书的第一项裁决事项均未提出异议，上述裁决事项程序合法，适用法律正确，本院予以维持。对于原告提出异议的第二项仲裁裁决事项，本院经审查认为，依据《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《关于贯彻执行 若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第58条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。“本案中，被告非因其个人原因造成单位停工、停产超过一个工资支付周期的，虽被告未提供正常劳动，在原告无法举证证明被告在该周期内重新就业的，原告作为用人单位应当支付被告生活费。被告主张按照400元/月的标准支付生活费，未超出法律规定范围，故石河子劳动人事争议仲裁委员会的裁决事项符合法律规定，本院予以确认。原告以未承诺向被告支付生活费为由要求撤销该裁决第二项，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《工资支付暂行规定》第十二条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下： 一、原告石河子郑氏化纤有限公司与被告成宛华于2017年1月19日解除劳动关系； 二、原告石河子郑氏化纤有限公司支付被告成宛华2013年7月至2017年1月期间的生活费17200元（400元/月×43个月），于本判决生效之日起十日内支付完毕； 三、驳回原告石河子郑氏化纤有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告石河子郑氏化纤有限公司自行负担。 原告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判长　　薛卫江 审判员　　张伟伟 审判员　　陈　楠 二〇一七年十一月二十五日 书记员　　王　红 1

石河子郑氏化纤有限公司,成宛华

劳动争议

《工资支付暂行规定》：第十二条；关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见：第五十八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第六条

2017

11

DataSpider

民 事 判 决 书

新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）兵0801民初611号 原告：石河子郑氏化纤有限公司。住所地：新疆第八师一二一团炮台镇二连。统一社会信用代码：91659001666681XXXX。 法定代表人：韩玉顺，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李强，新疆下野地垦区炮台法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李新民，男，1971年生，住石河子郑氏化纤有限公司职工宿舍。 被告：成宛华，女，1977年生，住第八师一二一团炮台镇。 委托诉讼代理人：王燕霞，新疆天众律师事务所律师。 原告石河子郑氏化纤有限公司与被告成宛华劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石河子郑氏化纤有限公司（以下简称“郑氏公司”）及其委托代理人李强、李新民，被告成宛华及其委托诉讼代理人王燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石河子郑氏化纤有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销石劳仲字[2017]156号仲裁裁决书第二项；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月，原、被告因劳动争议一案在石河子劳动仲裁委员会仲裁。原告公司已于2013年停产，原告从未承诺支付被告生活费。被告在劳动仲裁中提出2015年1月至2017年1月期间的生活费没有事实依据，对仲裁裁决其它事项均无异议，故原告诉至本院，请求判如所请。 原告郑氏公司为证明其主张的事实，举证如下： 石河子市劳动人事争议仲裁委员会石劳仲字[2017]156号仲裁裁决书一份，证明该案已经劳动仲裁，仲裁裁决第二项认定“被申请人支付申请人2013年7月至2017年1月期间的生活费17200元（400元/月×43个月）”无事实依据，原告从未承诺停产期间支付被告生活费。 被告成宛华辩称：2013年6月27日，郑氏公司因效益不佳停产，承诺自2013年7月起每月支付被告生活费400元。原告至今未付，被告申请仲裁，裁决认定原告应当支付被告2013年7月至2017年1月的生活费。仲裁裁决事实清楚，证据充分，裁决公正，请求维持仲裁裁决第二项，驳回原告诉讼请求。被告成宛华未向本院提交任何证据。 原告郑氏公司围绕诉讼请求依法提交的证据，经被告成宛华质证后，对原告出具的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。

经审理查明：原告郑氏公司注册成立于2007年11月8日，属于有限责任公司（自然人投资或控股）。2009年4月，被告到原告处工作，双方未签订书面劳动合同，但已建立劳动关系。 2013年6月27日，原告以效益不佳为由停产，并承诺自2013年7月起每月给付被告生活费400元。 被告于2017年1月19日向石河子市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告在劳动仲裁过程中同意被告提出的解除劳动合同的请求，同意以申请劳动仲裁之日为双方劳动关系解除时间，即2017年1月19日，双方解除劳动关系。仲裁委员会经审理于2017年8月11日作出石劳仲字[2017]156号仲裁裁决书，裁决内容为：一、申请人与被申请人于2017年1月19日解除劳动关系；二、被申请人支付申请人2013年7月至2017年1月期间的生活费17200元（400元/月×43个月）。2017年10月5日，原告对上述裁决第二项不服，向本院提起诉讼。 本院认为：鉴于原、被告双方对[2017]156号仲裁裁决书的第一项裁决事项均未提出异议，上述裁决事项程序合法，适用法律正确，本院予以维持。对于原告提出异议的第二项仲裁裁决事项，本院经审查认为，依据《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《关于贯彻执行 若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第58条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。“本案中，被告非因其个人原因造成单位停工、停产超过一个工资支付周期的，虽被告未提供正常劳动，在原告无法举证证明被告在该周期内重新就业的，原告作为用人单位应当支付被告生活费。被告主张按照400元/月的标准支付生活费，未超出法律规定范围，故石河子劳动人事争议仲裁委员会的裁决事项符合法律规定，本院予以确认。原告以未承诺向被告支付生活费为由要求撤销该裁决第二项，于法无据，本院不予支持

None

综上，依照《工资支付暂行规定》第十二条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下： 一、原告石河子郑氏化纤有限公司与被告成宛华于2017年1月19日解除劳动关系； 二、原告石河子郑氏化纤有限公司支付被告成宛华2013年7月至2017年1月期间的生活费17200元（400元/月×43个月），于本判决生效之日起十日内支付完毕； 三、驳回原告石河子郑氏化纤有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告石河子郑氏化纤有限公司自行负担。 原告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院

审判长　　薛卫江 审判员　　张伟伟 审判员　　陈　楠 二〇一七年十一月二十五日 书记员　　王　红 1

韦海强一审刑事判决书

柳城县人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=ad5336c213fb4a1ab953a7db0031e56e

（2017）桂0222刑初196号

一审

广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）桂0222刑初196号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。 被告人韦海强，男，1975年6月29日出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，初中文化，农民，住广西壮族自治区柳城县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年4月27日被刑事拘留，2017年5月11日被逮捕。现羁押于柳城县看守所。 广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检公诉刑诉〔2017〕163号指控被告人韦海强犯非法拘禁罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳城县人民检察院指派检察员陈衍庆出庭支持公诉，被告人韦海强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年8月30日21时许，被告人韦海强怀疑柳城县太平镇近潭村大塘屯的覃某1偷其蜜蜂，便纠集覃某3、韦某(在逃)、韦梦成(在逃)到柳城县太平镇近潭村民委大塘屯涵洞口附近在建高速公路上，韦海强用牛角刀威胁覃某1并将覃某1强行带上五菱车，用绳子将其捆绑，再带到安乐水库附近；覃某3、韦某、韦梦成即驾车离开。随后，韦海强联系融安的“老倍”(在逃)来帮忙，“老倍”及其朋友到后与韦海强将覃某1拉到融安县桥板乡立博屯21号民房内，期间“老倍”的朋友用台球棍对覃某1实施殴打。8月31日l8时许，韦海强、“老倍”以及“老倍”的两个朋友又将覃某1绑到融安县沙子乡一个山上实施殴打，并要求其拿出l0万元；覃某1同意后韦海强等人才于8月31日21时许将覃某1带到融安县泗顶镇的一条大路上放下车。覃某1被限制人身自由约24小时，期间被实施殴打，导致其脸部、背部、腿部等部位受伤。经鉴定，覃某1此次损伤构成轻微伤。 另查明，公安机关于2017年4月27日6时许在柳州市柳江区拉堡镇汇利丰宾馆8510号房将韦海强抓获。被告人韦海强曾因两次犯盗窃罪分别于1996年、2005年被本院判处刑罚。 上述事实，韦海强在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、病历、刑事判决书，证人胡某、覃某2、覃某3的证言，被害人覃某1的陈述，被告人韦海强的供述，覃某1法医学人体损伤程度鉴定报告意见书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦海强非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人韦海强犯非法拘禁罪的罪名成立。韦海强归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，韦海强在非法拘禁他人时有殴打情节，致一人轻微伤，依法从重处罚。韦海强有犯罪前科，本院在对其量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人韦海强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月27日起至2018年4月26日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员　　熊苑翔 二〇一七年八月十四日 书记员　　乔　茜

韦海强

nan

《中华人民共和国刑法》：第二百三十八条第一款，第六十七条第一款，第六十七条第一款

2017

8

DataSpider

刑 事 判 决 书

广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）桂0222刑初196号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。 被告人韦海强，男，1975年6月29日出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，初中文化，农民，住广西壮族自治区柳城县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年4月27日被刑事拘留，2017年5月11日被逮捕。现羁押于柳城县看守所。 广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检公诉刑诉〔2017〕163号指控被告人韦海强犯非法拘禁罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳城县人民检察院指派检察员陈衍庆出庭支持公诉，被告人韦海强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年8月30日21时许，被告人韦海强怀疑柳城县太平镇近潭村大塘屯的覃某1偷其蜜蜂，便纠集覃某3、韦某(在逃)、韦梦成(在逃)到柳城县太平镇近潭村民委大塘屯涵洞口附近在建高速公路上，韦海强用牛角刀威胁覃某1并将覃某1强行带上五菱车，用绳子将其捆绑，再带到安乐水库附近；覃某3、韦某、韦梦成即驾车离开。随后，韦海强联系融安的“老倍”(在逃)来帮忙，“老倍”及其朋友到后与韦海强将覃某1拉到融安县桥板乡立博屯21号民房内，期间“老倍”的朋友用台球棍对覃某1实施殴打。8月31日l8时许，韦海强、“老倍”以及“老倍”的两个朋友又将覃某1绑到融安县沙子乡一个山上实施殴打，并要求其拿出l0万元；覃某1同意后韦海强等人才于8月31日21时许将覃某1带到融安县泗顶镇的一条大路上放下车。覃某1被限制人身自由约24小时，期间被实施殴打，导致其脸部、背部、腿部等部位受伤。经鉴定，覃某1此次损伤构成轻微伤。 另查明，公安机关于2017年4月27日6时许在柳州市柳江区拉堡镇汇利丰宾馆8510号房将韦海强抓获。被告人韦海强曾因两次犯盗窃罪分别于1996年、2005年被本院判处刑罚。 上述事实，韦海强在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、病历、刑事判决书，证人胡某、覃某2、覃某3的证言，被害人覃某1的陈述，被告人韦海强的供述，覃某1法医学人体损伤程度鉴定报告意见书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。

None

本院认为，被告人韦海强非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人韦海强犯非法拘禁罪的罪名成立。韦海强归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，韦海强在非法拘禁他人时有殴打情节，致一人轻微伤，依法从重处罚。韦海强有犯罪前科，本院在对其量刑时予以考虑

依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人韦海强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月27日起至2018年4月26日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审判员　　熊苑翔 二〇一七年八月十四日 书记员　　乔　茜

姚圣平、姚恒俊盗窃罪一审刑事判决书

江苏省扬州市江都区人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f271a9b757454237af93abe200bb87d7

（2020）苏1012刑初299号

刑事一审

江苏省扬州市江都区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏1012刑初299号 公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。 被告人姚圣平，男，1963年2月4日出生于江苏省扬州市原邗江县，汉族，高中文化，个体，住江苏省扬州市广陵区（户籍地江苏省扬州市广陵区）。被告人姚圣平因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月17日被刑事拘留，同年12月3日被取保候审。 被告人姚恒俊，系被告人姚圣平之子，男，1987年1月16日出生于江苏省扬州市原邗江县，汉族，初中文化，打工，住江苏省扬州市广陵区（户籍地江苏省扬州市广陵区）。被告人姚恒俊因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月17日被刑事拘留，同年12月3日被取保候审。 江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2020）253号起诉书指控被告人姚圣平、姚恒俊犯盗窃罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员王卫红、被告人姚圣平、姚恒俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省扬州市江都区人民检察院指控： 1.2019年11月12日19时许，被告人姚圣平伙同被告人姚恒俊乘隙将被害人孙某停放在在江苏省扬州市江都区人民政府南门口外的一辆小刀牌电动自行车窃走。经认定，被盗电动自行车价值人民币2385元。 2.2019年12月20日14时许，被告人姚圣平乘隙将被害人张某放在江苏省扬州市江都区丽都KTV门口的一块景观石和一个木质底座窃走。经认定，被盗物品价值人民币1000元。 被告人姚圣平、姚恒俊归案后如实供述了上述犯罪事实，并自愿认罪认罚；被告人姚圣平、姚恒俊所窃财物已退还被害人。 上述事实，被告人姚圣平、姚恒俊在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示的被害人孙某、张某的陈述笔录；未到庭证人秦秀娥、王张坤、张志美等人的证言笔录；被告人姚圣平、姚恒俊的供述与辩解；辨认笔录及照片；扬州市江都区价格认定局出具的价格认定结论书、收据；扣押决定书、扣押清单、发还清单；监控视频、辨认录像；受案登记表、发破案经过；户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姚圣平、姚恒俊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人姚圣平、姚恒俊共同故意实施盗窃行为，是共同犯罪。被告人姚圣平、姚恒俊归案后如实供述犯罪事实，是坦白，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚、从宽处理；被告人姚圣平、姚恒俊已退出赃物，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人姚圣平、姚恒俊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人姚圣平、姚恒俊是坦白、认罪认罚提请从轻处罚、从宽处理的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人姚圣平犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）； 二、被告人姚恒俊犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员　张　军 二〇二〇年五月七日 书记员　练庆颖 文书附页： (2020)苏1012刑初299号案件所适用的法条： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白认罪】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第二十五条【共同犯罪】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 举报投诉方式： 刑庭庭长帅立平电话号码：0514—86999351 本案承办法官张军电话号码：0514—86999388 法院监察室举报电话：0514—86999366

姚圣平；姚恒俊

盗窃

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二百六十四条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十五条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第十五条

2020

5

DataSpider

刑 事 判 决 书

江苏省扬州市江都区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏1012刑初299号 公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。 被告人姚圣平，男，1963年2月4日出生于江苏省扬州市原邗江县，汉族，高中文化，个体，住江苏省扬州市广陵区（户籍地江苏省扬州市广陵区）。被告人姚圣平因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月17日被刑事拘留，同年12月3日被取保候审。 被告人姚恒俊，系被告人姚圣平之子，男，1987年1月16日出生于江苏省扬州市原邗江县，汉族，初中文化，打工，住江苏省扬州市广陵区（户籍地江苏省扬州市广陵区）。被告人姚恒俊因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月17日被刑事拘留，同年12月3日被取保候审。 江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2020）253号起诉书指控被告人姚圣平、姚恒俊犯盗窃罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员王卫红、被告人姚圣平、姚恒俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省扬州市江都区人民检察院指控： 1.2019年11月12日19时许，被告人姚圣平伙同被告人姚恒俊乘隙将被害人孙某停放在在江苏省扬州市江都区人民政府南门口外的一辆小刀牌电动自行车窃走。经认定，被盗电动自行车价值人民币2385元。 2.2019年12月20日14时许，被告人姚圣平乘隙将被害人张某放在江苏省扬州市江都区丽都KTV门口的一块景观石和一个木质底座窃走。经认定，被盗物品价值人民币1000元。 被告人姚圣平、姚恒俊归案后如实供述了上述犯罪事实，并自愿认罪认罚；被告人姚圣平、姚恒俊所窃财物已退还被害人。 上述事实，被告人姚圣平、姚恒俊在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示的被害人孙某、张某的陈述笔录；未到庭证人秦秀娥、王张坤、张志美等人的证言笔录；被告人姚圣平、姚恒俊的供述与辩解；辨认笔录及照片；扬州市江都区价格认定局出具的价格认定结论书、收据；扣押决定书、扣押清单、发还清单；监控视频、辨认录像；受案登记表、发破案经过；户籍证明等证据证实，足以认定。

None

本院认为，被告人姚圣平、姚恒俊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人姚圣平、姚恒俊共同故意实施盗窃行为，是共同犯罪。被告人姚圣平、姚恒俊归案后如实供述犯罪事实，是坦白，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚、从宽处理；被告人姚圣平、姚恒俊已退出赃物，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人姚圣平、姚恒俊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人姚圣平、姚恒俊是坦白、认罪认罚提请从轻处罚、从宽处理的理由成立，予以采纳

据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人姚圣平犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）； 二、被告人姚恒俊犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份

审判员　张　军 二〇二〇年五月七日 书记员　练庆颖 文书附页： (2020)苏1012刑初299号案件所适用的法条： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白认罪】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第二十五条【共同犯罪】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 举报投诉方式： 刑庭庭长帅立平电话号码：0514—86999351 本案承办法官张军电话号码：0514—86999388 法院监察室举报电话：0514—86999366

周源远走私普通货物、物品一审刑事判决书

湖北省武汉市中级人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=351e25f00e7b4f25a733ac4700a38190

（2020）鄂01刑初55号

刑事一审

湖北省武汉市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂01刑初55号 公诉机关湖北省武汉市人民检察院。 被告人周源远，男，1986年8月28日出生于湖北省罗田县，汉族，大学文化，住武汉市江夏区。因涉嫌犯走私普通货物罪于2019年3月6日被抓获，同年3月7日被取保候审，现被取保候审。 辩护人周家龙，湖北山河律师事务所律师。 湖北省武汉市人民检察院以武某四部刑诉[2020]7号起诉书指控被告人周源远犯走私普通货物罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭于同年7月1日公开开庭进行审理，湖北省武汉市人民检察院指派检察员徐小菲等出庭支持公诉，被告人周源远及其辩护人周家龙到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 湖北省武汉市人民检察院指控：2018年5月3日，被告人周源远为谋取非法利益，在明知卷烟系国家限制进出口物品的前提下，仍然向走私人孙某（另案处理）非法购买MarlboroIQOS卷烟200条，并通过支付宝向孙某支付购烟款人民币57710元（人民币，下同）。被告人周源远购买的200条MarlboroIQOS卷烟被分装为四个包裹从日本快递至境内过程中，于2018年5月9日被武汉海关驻邮局办事处查获。经计核，上述200条卷烟涉嫌偷逃税额13.2609万元。 公诉机关当庭出示的证据：1.武汉海关驻邮局办事处邮件查验记录单、线索移交单、被查获的卷烟快递单、海关核定证明书、支付宝付款记录、被告人周源远与余某、孙某等人的微信聊天记录等书证；2.印有MarlboroIQOS卷烟等物证照片；3.湖北省烟草质量监督检测站检验报告等鉴定意见；4.被告人周源远的供述与辩解等。 公诉机关认为，被告人周源远违反海关管理法规，非法购买国家限制进出口的物品，偷逃应缴税额13.2609万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以走私普通货物罪追究其刑事责任。同时公诉机关认为被告人周源远具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议对周源远判处拘役六个月，适用缓刑，并处罚金十三万三千元。 被告人周源远自愿认罪认罚，对起诉书指控事实及罪名均无异议。其辩护人提出周源远的行为属于犯罪未遂，同时构成自首。 经审理查明：2018年5月3日，被告人周源远为谋取非法利益，在明知卷烟系国家限制进出口物品的前提下，仍然向走私人孙某（另案处理）非法购买MarlboroIQOS卷烟200条，并通过支付宝向孙某支付购烟款57710元。被告人周源远购买的200条MarlboroIQOS卷烟被分装为四个包裹从日本快递至境内过程中，于2018年5月9日被武汉海关驻邮局办事处查获。经计核，上述200条卷烟涉嫌偷逃税额13.2609万元。 另查明，在本院审理期间，被告人周源远预缴罚金133000元。 上述事实，有公诉机关提交，并经当庭举证、质证的下列证据证实，本院予以确认： 1.武汉海关缉私局侦查处出具的抓获经过证明：案件侦破及被告人周源远归案的经过。 2.扣押决定书、扣押笔录、搜查笔录、扣押清单证明：公安机关对从日本寄往武汉市江夏区的包裹内的200条Marlboro牌加热不燃烧卷烟进行扣押。公安机关对被告人周源远位于武汉市江夏区藏龙岛开发区杨桥湖大道xx室住所进行搜查，查获扣押烟弹20条、华为手机一部（MEID:A0000059xxxx83）、苹果手机一部（MEID:3532790xxxx46）、黑色UGREED移动硬盘一个、名片（IQOS标识，微信号：×××）一张。 扣押的200条Marlboro牌加热不燃烧卷烟有物证照片予以印证。 3.发还清单证明：从被告人周源远家中扣押的20条烟弹、黑色UGREED移动硬盘一个已发还给周源远。 4.四份快递单复印件证明：加热不燃烧卷烟分为四个快递从日本邮寄至境内，快递单显示为：EJ662838569JP，收件人周某，电话号码153××××8115；EJ662838572JP，收件人王某，电话号码153××××8115；EJ662838586JP，收件人钟某请电话号码153××××8115；EJ662837625JP，收件人周源远，电话号码185××××6766。 5.湖北省烟草质量监督检测站检验报告等鉴定意见证明：被告人周源远购买的200条香烟系真品MarlboroIQOS卷烟。 6.武汉海关关税处出具的武关计核字2018年第012号《涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书》证明：涉案的加热不燃烧卷烟漏缴税款合计132609.88元。 7.被告人周源远与孙某微信聊天记录关于快递单号的图片证明：2019年5月8日和2019年5月10日两人的聊天记录中发送了快递单号的截图，四个快递单号分别为EJ662838569JP、EJ662838572JP、EJ662838586JP、EJ662837625JP。 8.被告人周源远的转账截图证明：2018年5月3日周源远向孙某转账57710元。 9.侦查机关调取的微信聊天记录证明： （1）被告人周源远与余某（系周源远妻子）的微信聊天记录 2018年4月21日下午3:57 余：烟发给你的是空运还是海运啊？ 周：不能走空运，违禁品 余：这个如果被海关查，算谁的 周：算他的 （2）被告人周源远与孙某的聊天记录 2018年4月21日下午10:08 周源远：烟怎么说 孙某：恢复了，时间不要催了 2018年4月23日上午11:20 周源远：现在整箱的不好进？国内搞不搞得到现货烟 周源远：日本过来的烟是什么情况，啥时候能发出呢 孙某：在去大阪的路上，这两天情况特殊，特殊对待 2018年5月5日凌晨2:06 孙某：截图，这三个都是你的 周源远：不是有4箱吗 孙某：等清关就可以了 周源远：好紧张 2018年5月9日下午5:43 周源远：啥情况 孙某：我晚上问清关，最近被扣的好多 10.三真司法鉴定中心[2019]计鉴字第J0092号司法鉴定意见书证明：对送检的华为手机一部（MEID:A0000059D1AD83）、苹果手机一部（MEID:35327907249346）进行电子数据提取和恢复的情况。 “粥仙神”（周源远）与“纪小玩儿”的聊天记录： 纪小玩儿：350包括什么 粥仙神：350是烟弹 “粥仙神”（周源远）与“温暖的今天”的聊天记录： 温暖的今天：你好，万蛋坚果和淡薄荷有么？什么价格 粥仙神：没坚果，薄荷350包邮 11.户籍信息证明：周源远的身份情况。 12.被告人周源远的供述：2018年3月份，我在IQOS贴吧里找到了一个烟弹卖家，叫孙某，微信名“来日方长（日代杂货铺）”。开始想着自己抽，后来发现武汉有市场，就萌发了倒卖赚个差价的念头。 孙某卖的是万宝路牌的烟弹，日本产的，我与他商定的价格是280元每条，后来孙某告诉我，海关查的很严，要增加运费，要调整到290元，全部是我先付款，他再发货。我一般通过支付宝和微信转账，2018年5月3日支付给他57710元。2018年5月份，我被武汉海关查扣了4箱万宝路烟弹，一共是200条，我的微信记录没有删除，都有记载，运单号分别是EJ662838569JP、EJ662838572JP、EJ662838586JP、EJ662837625JP，这200条烟弹均是我从孙某处购买，从日本邮寄到国内的万宝路烟弹。快递单上的地址一般写附近的地址，收件人留的不是我本人名字，电话是153××××8115的号码。不敢写真实地址的原因是怕被查到，这个手机号码也是不常用号码，主要用于烟弹的买和卖，其他的事情不干。孙某说“海关查的很严”，因为烟是管制物品，不能从国外邮寄往国内。 我卖的烟弹销售主要以武汉市为主。武汉的烟弹市场还不错，网友下单后，通过微信转账给我，我用顺丰快递出去。我用刘博的假名字寄快递，用假名字也是为了逃避政府打击。 关于被告人周源远的辩护人提出的该批货物尚未完成清关手续，危害结果还未发生，属于犯罪未遂；构成自首的辩护意见。经查，根据相关法律规定，实施走私犯罪，在海关监管现场被查获的，应当认定为犯罪既遂。本案中，涉案走私物品在武汉邮局海关被查获，属于上述情形，应认定为犯罪既遂。周源远系侦查机关掌握线索后在武汉市科琪电子有限公司（周源远工作单位）将其抓获，不构成自首。辩护人的辩护意见与本院查证事实不符，本院均不予采纳。 本院认为，被告人周源远违反海关管理法规，非法购买国家限制进出口的物品，偷逃应缴税额人民币13.2609万元，其行为构成走私普通货物罪，且偷逃应缴税额较大。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确，本院予以确认。被告人周源远归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人周源远的犯罪事实、情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告人周源远犯走私普通货物罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币十三万三千元（已预缴）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 二、公安机关依法扣押的华为手机1部、苹果手机1部、“Marlboro”牌加热不燃烧卷烟200条、名片1张，由其依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长　　周伶俐 审判员　　张　青 审判员　　刘永祥 二〇二〇年九月二十八日 法官助理肖慎明 书记员武连玲

周源远

走私普通货物、物品

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百五十三条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第四十二条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十四条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》:第十六条第一款

2020

9

DataSpider

刑 事 判 决 书

湖北省武汉市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂01刑初55号 公诉机关湖北省武汉市人民检察院。 被告人周源远，男，1986年8月28日出生于湖北省罗田县，汉族，大学文化，住武汉市江夏区。因涉嫌犯走私普通货物罪于2019年3月6日被抓获，同年3月7日被取保候审，现被取保候审。 辩护人周家龙，湖北山河律师事务所律师。 湖北省武汉市人民检察院以武某四部刑诉[2020]7号起诉书指控被告人周源远犯走私普通货物罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭于同年7月1日公开开庭进行审理，湖北省武汉市人民检察院指派检察员徐小菲等出庭支持公诉，被告人周源远及其辩护人周家龙到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 湖北省武汉市人民检察院指控：2018年5月3日，被告人周源远为谋取非法利益，在明知卷烟系国家限制进出口物品的前提下，仍然向走私人孙某（另案处理）非法购买MarlboroIQOS卷烟200条，并通过支付宝向孙某支付购烟款人民币57710元（人民币，下同）。被告人周源远购买的200条MarlboroIQOS卷烟被分装为四个包裹从日本快递至境内过程中，于2018年5月9日被武汉海关驻邮局办事处查获。经计核，上述200条卷烟涉嫌偷逃税额13.2609万元。 公诉机关当庭出示的证据：1.武汉海关驻邮局办事处邮件查验记录单、线索移交单、被查获的卷烟快递单、海关核定证明书、支付宝付款记录、被告人周源远与余某、孙某等人的微信聊天记录等书证；2.印有MarlboroIQOS卷烟等物证照片；3.湖北省烟草质量监督检测站检验报告等鉴定意见；4.被告人周源远的供述与辩解等。 公诉机关认为，被告人周源远违反海关管理法规，非法购买国家限制进出口的物品，偷逃应缴税额13.2609万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以走私普通货物罪追究其刑事责任。同时公诉机关认为被告人周源远具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议对周源远判处拘役六个月，适用缓刑，并处罚金十三万三千元。 被告人周源远自愿认罪认罚，对起诉书指控事实及罪名均无异议。其辩护人提出周源远的行为属于犯罪未遂，同时构成自首。

经审理查明：2018年5月3日，被告人周源远为谋取非法利益，在明知卷烟系国家限制进出口物品的前提下，仍然向走私人孙某（另案处理）非法购买MarlboroIQOS卷烟200条，并通过支付宝向孙某支付购烟款57710元。被告人周源远购买的200条MarlboroIQOS卷烟被分装为四个包裹从日本快递至境内过程中，于2018年5月9日被武汉海关驻邮局办事处查获。经计核，上述200条卷烟涉嫌偷逃税额13.2609万元。 另查明，在本院审理期间，被告人周源远预缴罚金133000元。 上述事实，有公诉机关提交，并经当庭举证、质证的下列证据证实，本院予以确认： 1.武汉海关缉私局侦查处出具的抓获经过证明：案件侦破及被告人周源远归案的经过。 2.扣押决定书、扣押笔录、搜查笔录、扣押清单证明：公安机关对从日本寄往武汉市江夏区的包裹内的200条Marlboro牌加热不燃烧卷烟进行扣押。公安机关对被告人周源远位于武汉市江夏区藏龙岛开发区杨桥湖大道xx室住所进行搜查，查获扣押烟弹20条、华为手机一部（MEID:A0000059xxxx83）、苹果手机一部（MEID:3532790xxxx46）、黑色UGREED移动硬盘一个、名片（IQOS标识，微信号：×××）一张。 扣押的200条Marlboro牌加热不燃烧卷烟有物证照片予以印证。 3.发还清单证明：从被告人周源远家中扣押的20条烟弹、黑色UGREED移动硬盘一个已发还给周源远。 4.四份快递单复印件证明：加热不燃烧卷烟分为四个快递从日本邮寄至境内，快递单显示为：EJ662838569JP，收件人周某，电话号码153××××8115；EJ662838572JP，收件人王某，电话号码153××××8115；EJ662838586JP，收件人钟某请电话号码153××××8115；EJ662837625JP，收件人周源远，电话号码185××××6766。 5.湖北省烟草质量监督检测站检验报告等鉴定意见证明：被告人周源远购买的200条香烟系真品MarlboroIQOS卷烟。 6.武汉海关关税处出具的武关计核字2018年第012号《涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书》证明：涉案的加热不燃烧卷烟漏缴税款合计132609.88元。 7.被告人周源远与孙某微信聊天记录关于快递单号的图片证明：2019年5月8日和2019年5月10日两人的聊天记录中发送了快递单号的截图，四个快递单号分别为EJ662838569JP、EJ662838572JP、EJ662838586JP、EJ662837625JP。 8.被告人周源远的转账截图证明：2018年5月3日周源远向孙某转账57710元。 9.侦查机关调取的微信聊天记录证明： （1）被告人周源远与余某（系周源远妻子）的微信聊天记录 2018年4月21日下午3:57 余：烟发给你的是空运还是海运啊？ 周：不能走空运，违禁品 余：这个如果被海关查，算谁的 周：算他的 （2）被告人周源远与孙某的聊天记录 2018年4月21日下午10:08 周源远：烟怎么说 孙某：恢复了，时间不要催了 2018年4月23日上午11:20 周源远：现在整箱的不好进？国内搞不搞得到现货烟 周源远：日本过来的烟是什么情况，啥时候能发出呢 孙某：在去大阪的路上，这两天情况特殊，特殊对待 2018年5月5日凌晨2:06 孙某：截图，这三个都是你的 周源远：不是有4箱吗 孙某：等清关就可以了 周源远：好紧张 2018年5月9日下午5:43 周源远：啥情况 孙某：我晚上问清关，最近被扣的好多 10.三真司法鉴定中心[2019]计鉴字第J0092号司法鉴定意见书证明：对送检的华为手机一部（MEID:A0000059D1AD83）、苹果手机一部（MEID:35327907249346）进行电子数据提取和恢复的情况。 “粥仙神”（周源远）与“纪小玩儿”的聊天记录： 纪小玩儿：350包括什么 粥仙神：350是烟弹 “粥仙神”（周源远）与“温暖的今天”的聊天记录： 温暖的今天：你好，万蛋坚果和淡薄荷有么？什么价格 粥仙神：没坚果，薄荷350包邮 11.户籍信息证明：周源远的身份情况。 12.被告人周源远的供述：2018年3月份，我在IQOS贴吧里找到了一个烟弹卖家，叫孙某，微信名“来日方长（日代杂货铺）”。开始想着自己抽，后来发现武汉有市场，就萌发了倒卖赚个差价的念头。 孙某卖的是万宝路牌的烟弹，日本产的，我与他商定的价格是280元每条，后来孙某告诉我，海关查的很严，要增加运费，要调整到290元，全部是我先付款，他再发货。我一般通过支付宝和微信转账，2018年5月3日支付给他57710元。2018年5月份，我被武汉海关查扣了4箱万宝路烟弹，一共是200条，我的微信记录没有删除，都有记载，运单号分别是EJ662838569JP、EJ662838572JP、EJ662838586JP、EJ662837625JP，这200条烟弹均是我从孙某处购买，从日本邮寄到国内的万宝路烟弹。快递单上的地址一般写附近的地址，收件人留的不是我本人名字，电话是153××××8115的号码。不敢写真实地址的原因是怕被查到，这个手机号码也是不常用号码，主要用于烟弹的买和卖，其他的事情不干。孙某说“海关查的很严”，因为烟是管制物品，不能从国外邮寄往国内。 我卖的烟弹销售主要以武汉市为主。武汉的烟弹市场还不错，网友下单后，通过微信转账给我，我用顺丰快递出去。我用刘博的假名字寄快递，用假名字也是为了逃避政府打击。 关于被告人周源远的辩护人提出的该批货物尚未完成清关手续，危害结果还未发生，属于犯罪未遂；构成自首的辩护意见。经查，根据相关法律规定，实施走私犯罪，在海关监管现场被查获的，应当认定为犯罪既遂。本案中，涉案走私物品在武汉邮局海关被查获，属于上述情形，应认定为犯罪既遂。周源远系侦查机关掌握线索后在武汉市科琪电子有限公司（周源远工作单位）将其抓获，不构成自首。辩护人的辩护意见与本院查证事实不符，本院均不予采纳

本院认为，被告人周源远违反海关管理法规，非法购买国家限制进出口的物品，偷逃应缴税额人民币13.2609万元，其行为构成走私普通货物罪，且偷逃应缴税额较大。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确，本院予以确认。被告人周源远归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人周源远的犯罪事实、情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑

依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告人周源远犯走私普通货物罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币十三万三千元（已预缴）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 二、公安机关依法扣押的华为手机1部、苹果手机1部、“Marlboro”牌加热不燃烧卷烟200条、名片1张，由其依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审判长　　周伶俐 审判员　　张　青 审判员　　刘永祥 二〇二〇年九月二十八日 法官助理肖慎明 书记员武连玲

崔伟霞与吕见召、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

新密市人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=50efccfd65a34daba93ca7a300023c07

（2017）豫0183民初1767号

一审

河南省新密市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）豫0183民初1767号 原告：崔伟霞，女，1983年4月9日出生，汉族，住河南省新密市。 委托诉讼代理人：陈基罡，河南开通律师事务所律师。 被告：吕见召，男，1968年10月17日出生，汉族，住河南省新密市。 委托诉讼代理人：周亚光，河南豫商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世鹏，河南豫商律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区玉凤路333号发展国际大厦12层1201-1205号。统一社会信用代码：914101006846173505。 负责人：颜华利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓福，该公司工作人员。 原告崔伟霞诉被告吕见召、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔伟霞的委托诉讼代理人陈基罡、被告吕见召的委托诉讼代理人周亚光、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人张晓福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损、事故救助服务费等共计100000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月18日，吕见召驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿密州大道由南向北行驶到与高沟五组交叉口处时，与崔伟霞驾骑电动车由西向东行驶相撞，造成崔伟霞受伤的交通事故。该次事故经新密市公安局交巡警大队认定，吕见召负事故主要责任，崔伟霞负事故次要责任。事故车辆在渤海保险公司投保。事故发生后双方协商未果，原告诉至法院。 被告吕见召辩称，1、原告在通过没有指示灯的路口时，应该让右方的车辆先行,事故责任认定书却认定原告承担次要责任，法院应当对双方的事故责任进行调整；2、被告为原告垫付有医疗费6000元。 被告渤海保险公司辩称，被告保险公司愿意在交强险限额范围内进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：2017年2月18日19时10分左右，被告吕见召驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿新密市密州大道由南向北行驶到与高沟五组交叉口处时，与原告崔伟霞驾骑电动车由西向东行驶相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该次事故经新密市公安局交巡警大队认定，被告吕见召负事故主要责任，原告崔伟霞负事故次要责任。事故发生后，原告因伤在郑州大学第一附属医院住院治疗12天，支出医疗费用64034.84元，伤情诊断为：1、左股骨干骨折；2、宫内孕16周。又在新密市第一人民医院住院治疗17天，支出医疗费3983.51元，伤情诊断为：1、中期人工流产；2、车祸外伤后；3、左侧大腿骨折钢板内固定术后；4、乙肝。2017年2月18日、2017年2月20日分别在郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院支出门诊费160元、244元。原告电动车经新密市价格认证中心鉴定，损失价值为1510元，原告为此支出事故救助服务费500元、估价费100元。原、被告因事故赔偿协商未果，原告诉至本院要求依法解决。 另查明，1、豫Ａ×××××号小型普通客车在被告渤海保险公司投保有交强险；2、被告吕见召为原告垫付医疗费6000元。 以上事实，有道路交通事故认定书、行车证复印件、驾驶证复印件、交强险保险单复印件、住院病历、出院证、医疗费票据、门诊费票据、诊断证明、证明、事故救助服务费票据、评估结论书、估价费票据、收条、汇款凭证及双方当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害，应由承保交强险的渤海保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告吕见召按照事故主要责任(80%)赔偿原告。 原告主张的医疗费68422.35元，有证据证明,本院予以支持;原告主张的住院伙食补助费、营养费，本院参照河南省上年度机关工作人员出差伙食补助标准30元/天、营养费10元/天计算住院期间的费用，分别为870元、290元；原告主张的误工费，未提供相关证据支持,本院参照河南省上年度农、林、牧、渔业平均工资34941元/年标准酌定支持住院期间及出院后90日的费用为11391.72元；原告主张的护理费，本院参照河南省上一年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资33857元／年计算住院期间的费用为2690元；原告主张的交通费，本院酌定支持300元；原告主张的精神抚慰金,本院依据侵权行为、损害结果及责任划分，酌情予以支持15000元；原告主张的车损1510元、事故救助服务费500元、估价费100元均有证据证明，本院予以支持。以上各项费用共计101074元（取整）。由被告渤海保险公司在交强险限额内赔偿原告41382元（取整）；超出交强险部分59692元，由被告吕见召按照事故主要责任承担80%赔偿原告47754元（取整），扣除已经垫付的6000元，被告吕见召仍需赔偿原告41754元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告崔伟霞各项损失共计41382元，限判决生效后十日内付清； 二、被告吕见召赔偿原告崔伟霞各项损失共计41754元，限判决生效后十日内付清； 三、驳回原告崔伟霞其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1150元，由被告吕见召负担1000元，由原告崔伟霞负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。 审判员　　于猛 二〇一七年五月二日 书记员　　张钰

崔伟霞,吕见召,渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司

机动车交通事故责任纠纷

《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款

2017

5

DataSpider

民 事 判 决 书

河南省新密市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）豫0183民初1767号 原告：崔伟霞，女，1983年4月9日出生，汉族，住河南省新密市。 委托诉讼代理人：陈基罡，河南开通律师事务所律师。 被告：吕见召，男，1968年10月17日出生，汉族，住河南省新密市。 委托诉讼代理人：周亚光，河南豫商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世鹏，河南豫商律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区玉凤路333号发展国际大厦12层1201-1205号。统一社会信用代码：914101006846173505。 负责人：颜华利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓福，该公司工作人员。 原告崔伟霞诉被告吕见召、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔伟霞的委托诉讼代理人陈基罡、被告吕见召的委托诉讼代理人周亚光、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人张晓福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损、事故救助服务费等共计100000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月18日，吕见召驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿密州大道由南向北行驶到与高沟五组交叉口处时，与崔伟霞驾骑电动车由西向东行驶相撞，造成崔伟霞受伤的交通事故。该次事故经新密市公安局交巡警大队认定，吕见召负事故主要责任，崔伟霞负事故次要责任。事故车辆在渤海保险公司投保。事故发生后双方协商未果，原告诉至法院。 被告吕见召辩称，1、原告在通过没有指示灯的路口时，应该让右方的车辆先行,事故责任认定书却认定原告承担次要责任，法院应当对双方的事故责任进行调整；2、被告为原告垫付有医疗费6000元。 被告渤海保险公司辩称，被告保险公司愿意在交强险限额范围内进行赔偿。

本院经审理认定事实如下：2017年2月18日19时10分左右，被告吕见召驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿新密市密州大道由南向北行驶到与高沟五组交叉口处时，与原告崔伟霞驾骑电动车由西向东行驶相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该次事故经新密市公安局交巡警大队认定，被告吕见召负事故主要责任，原告崔伟霞负事故次要责任。事故发生后，原告因伤在郑州大学第一附属医院住院治疗12天，支出医疗费用64034.84元，伤情诊断为：1、左股骨干骨折；2、宫内孕16周。又在新密市第一人民医院住院治疗17天，支出医疗费3983.51元，伤情诊断为：1、中期人工流产；2、车祸外伤后；3、左侧大腿骨折钢板内固定术后；4、乙肝。2017年2月18日、2017年2月20日分别在郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院支出门诊费160元、244元。原告电动车经新密市价格认证中心鉴定，损失价值为1510元，原告为此支出事故救助服务费500元、估价费100元。原、被告因事故赔偿协商未果，原告诉至本院要求依法解决。 另查明，1、豫Ａ×××××号小型普通客车在被告渤海保险公司投保有交强险；2、被告吕见召为原告垫付医疗费6000元。 以上事实，有道路交通事故认定书、行车证复印件、驾驶证复印件、交强险保险单复印件、住院病历、出院证、医疗费票据、门诊费票据、诊断证明、证明、事故救助服务费票据、评估结论书、估价费票据、收条、汇款凭证及双方当事人当庭陈述等在案佐证

本院认为，机动车发生交通事故造成损害，应由承保交强险的渤海保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告吕见召按照事故主要责任(80%)赔偿原告。 原告主张的医疗费68422.35元，有证据证明,本院予以支持;原告主张的住院伙食补助费、营养费，本院参照河南省上年度机关工作人员出差伙食补助标准30元/天、营养费10元/天计算住院期间的费用，分别为870元、290元；原告主张的误工费，未提供相关证据支持,本院参照河南省上年度农、林、牧、渔业平均工资34941元/年标准酌定支持住院期间及出院后90日的费用为11391.72元；原告主张的护理费，本院参照河南省上一年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资33857元／年计算住院期间的费用为2690元；原告主张的交通费，本院酌定支持300元；原告主张的精神抚慰金,本院依据侵权行为、损害结果及责任划分，酌情予以支持15000元；原告主张的车损1510元、事故救助服务费500元、估价费100元均有证据证明，本院予以支持。以上各项费用共计101074元（取整）。由被告渤海保险公司在交强险限额内赔偿原告41382元（取整）；超出交强险部分59692元，由被告吕见召按照事故主要责任承担80%赔偿原告47754元（取整），扣除已经垫付的6000元，被告吕见召仍需赔偿原告41754元

综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告崔伟霞各项损失共计41382元，限判决生效后十日内付清； 二、被告吕见召赔偿原告崔伟霞各项损失共计41754元，限判决生效后十日内付清； 三、驳回原告崔伟霞其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1150元，由被告吕见召负担1000元，由原告崔伟霞负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院

审判员　　于猛 二〇一七年五月二日 书记员　　张钰

徐梁与王国林民间借贷纠纷民事判决书

海宁市人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=0ce2d70b997f43cbbb80a8eb00bcb5a3

（2017）浙0481民初9723号

一审

浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初9723号 原告：徐梁，男，1980年3月12日出生，汉族，住海宁市。 被告：王国林，男，1966年2月17日出生，汉族，住海宁市。 原告徐梁诉被告王国林民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法先适用简易程序审理，因被告下落不明，无法用其他方式向被告送达相关法律文书，于2018年1月5日依法裁定转为普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告徐梁到庭参加诉讼，被告王国林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款20000元并支付利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还原告借款20000元；并自愿放弃要求被告支付利息损失的诉讼请求。事实与理由：2015年12月6日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，约定于2016年12月5日归还；从借款之日起，每月按银行同期同档贷款利率的四倍支付利息，直至还清，并出具借款协议（附收条）1份。后被告至今分文未还，经原告催讨未果。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款协议（附收条）1份。被告未予质证，视为放弃质证权利。故对原告提交证据的形式要件，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月6日，被告王国林向原告徐梁借款20000元，并双方签订借款协议（附收条）1份。协议约定借款期限为2015年12月6日起至2016年12月5日止；从借款之日起，每月按银行同期同档贷款利率的四倍支付利息，直至还清。期至，被告至今分文未还。为此，原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。由双方签订的借款协议（附收条）足以证明原、被告之间的债权债务关系明确，被告理应按约归还原告借款，但其至今分文未还，故造成本案纠纷的责任在于被告。现原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王国林于本判决生效之日起十日内归还原告徐梁借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告王国林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审　判　长　　吴伟根 人民陪审员　　倪惠明 人民陪审员　　费　杰 二〇一八年四月十六日 书　记　员　　沈燕凤 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。

徐梁,王国林

民间借贷纠纷

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

2018

4

DataSpider

民 事 判 决 书

浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初9723号 原告：徐梁，男，1980年3月12日出生，汉族，住海宁市。 被告：王国林，男，1966年2月17日出生，汉族，住海宁市。 原告徐梁诉被告王国林民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法先适用简易程序审理，因被告下落不明，无法用其他方式向被告送达相关法律文书，于2018年1月5日依法裁定转为普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告徐梁到庭参加诉讼，被告王国林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款20000元并支付利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还原告借款20000元；并自愿放弃要求被告支付利息损失的诉讼请求。事实与理由：2015年12月6日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，约定于2016年12月5日归还；从借款之日起，每月按银行同期同档贷款利率的四倍支付利息，直至还清，并出具借款协议（附收条）1份。后被告至今分文未还，经原告催讨未果。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款协议（附收条）1份。被告未予质证，视为放弃质证权利。故对原告提交证据的形式要件，本院经审查后予以确认并在卷佐证。

根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月6日，被告王国林向原告徐梁借款20000元，并双方签订借款协议（附收条）1份。协议约定借款期限为2015年12月6日起至2016年12月5日止；从借款之日起，每月按银行同期同档贷款利率的四倍支付利息，直至还清。期至，被告至今分文未还。为此，原告诉至本院

本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。由双方签订的借款协议（附收条）足以证明原、被告之间的债权债务关系明确，被告理应按约归还原告借款，但其至今分文未还，故造成本案纠纷的责任在于被告。现原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利

据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王国林于本判决生效之日起十日内归还原告徐梁借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告王国林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院

审　判　长　　吴伟根 人民陪审员　　倪惠明 人民陪审员　　费　杰 二〇一八年四月十六日 书　记　员　　沈燕凤 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。

平安银行股份有限公司温州分行与胡素敏金融借款合同纠纷一审民事判决书

温州市瓯海区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=b1bb1b2bee96472aa354abce00ac1b7a

（2020）浙0304民初1506号

民事一审

浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初1506号 原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。 负责人：傅林，分行行长。 委托诉讼代理人：徐富明、胡共泉，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 被告：胡素敏，女，1975年5月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告平安银行股份有限公司温州分行与被告胡素敏金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月2日向本院提起诉讼，请求法院判令被告胡素敏偿还原告贷款本金88551.68元，截止2017年10月16日的利息、罚息、复利总和16087.27元，逾期利息（以借款本金88551.68元为基数，按月利率2%，从2017年10月17日起计算至被告实际清偿完毕之日止）及律师费1000元。在审理过程中，原告撤回律师费的诉讼请求。 本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。 本院经审理认定：2014年10月16日，被告胡素敏与原告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告胡素敏向原告借款28万元，贷款期限为2014年10月16日至2017年10月16日，贷款月利率为1.89%，还款方式为按月等额还本付息。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，自逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人还需承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。借款后，被告胡素敏足额支付至第27期即2017年1月15日，第28期仅支付复利29.14元，共计已偿还本金191448.32元。2017年1月16日至2017年10月16日间，以本金88551.68元为基数，按月利率2%计算利息、罚息、复利总和为16116.41元，扣除被告胡素敏期间内已支付的复利29.14元，被告胡素敏应支付的利息、罚息、复利总和为16087.27元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡素敏应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金88551.68元，截止2017年10月16日的期内利息、罚息、复利总和为16087.27元，逾期利息（以借款本金88551.68元为基数，从2017年10月17日起按月利率2%计算至被告实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2393元，减半收取1196.50元，由被告胡素敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员　　王群英 二〇二〇年四月二十六日 书记员　　陈蓉璇 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。

平安银行股份有限公司温州分行；胡素敏

金融借款合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

2020

4

DataSpider

民 事 判 决 书

浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初1506号 原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。 负责人：傅林，分行行长。 委托诉讼代理人：徐富明、胡共泉，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 被告：胡素敏，女，1975年5月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告平安银行股份有限公司温州分行与被告胡素敏金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月2日向本院提起诉讼，请求法院判令被告胡素敏偿还原告贷款本金88551.68元，截止2017年10月16日的利息、罚息、复利总和16087.27元，逾期利息（以借款本金88551.68元为基数，按月利率2%，从2017年10月17日起计算至被告实际清偿完毕之日止）及律师费1000元。在审理过程中，原告撤回律师费的诉讼请求。 本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。

本院经审理认定：2014年10月16日，被告胡素敏与原告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告胡素敏向原告借款28万元，贷款期限为2014年10月16日至2017年10月16日，贷款月利率为1.89%，还款方式为按月等额还本付息。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，自逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人还需承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。借款后，被告胡素敏足额支付至第27期即2017年1月15日，第28期仅支付复利29.14元，共计已偿还本金191448.32元。2017年1月16日至2017年10月16日间，以本金88551.68元为基数，按月利率2%计算利息、罚息、复利总和为16116.41元，扣除被告胡素敏期间内已支付的复利29.14元，被告胡素敏应支付的利息、罚息、复利总和为16087.27元

None

本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡素敏应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金88551.68元，截止2017年10月16日的期内利息、罚息、复利总和为16087.27元，逾期利息（以借款本金88551.68元为基数，从2017年10月17日起按月利率2%计算至被告实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2393元，减半收取1196.50元，由被告胡素敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院

审判员　　王群英 二〇二〇年四月二十六日 书记员　　陈蓉璇 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。

上海市南汇新场龙桥五金厂与海盐新敏金属表面处理厂买卖合同纠纷一审民事判决书

上海市浦东新区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=19438bf1d0cd43b0a02aa7f901237fc6

（2017）沪0115民初46166号

一审

上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪0115民初46166号 原告：上海市南汇新场龙桥五金厂，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：吴玉华，总经理。 委托诉讼代理人：黎荣杰，上海朱方官律师事务所律师。 被告：海盐新敏金属表面处理厂，住所地浙江省嘉兴市。 投资人：徐伯英，厂长。 委托诉讼代理人：俞志光，浙江海威律师事务所律师。 原告上海市南汇新场龙桥五金厂(以下简称龙桥五金厂)与被告海盐新敏金属表面处理厂(以下简称新敏处理厂)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人黎荣杰、被告委托诉讼代理人俞志光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龙桥五金厂诉称，2016年1月13日、2016年1月18日，原告向被告供应金属表面处理原料共9吨多，货物价值人民币46,100元，原告依约提供货物，并开具相应的增值税发票，被告未按约付款，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令被告支付货款46,100元及利息(以46,100元为基数，从2016年1月19日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。 被告新敏处理厂辩称，原告不能证明将诉讼请求所涉的货物送至被告，希望驳回原告的诉讼请求。原、被告是通过海盐一家台资企业的老总认识的，原告称可以调配一种新的配方，可以不用盐酸处理金属表面，因为环保的要求，被告觉得不用盐酸的技术是比较好的，要求原告拿一些过来做试验，但试验后是生锈的，不能用，而原告仍然送货过来并开具了发票。由于这些货物不能使用，属于危险品，被告也不能运输，无法还给原告，被告多次要求原告将货物拉回去。除了样品之外，原告所有的货物都没有动过，原告的产品没有合格证，而且原告也没有资质，双方就价格也没有明确谈好，原告送来的货物现在都在被告处，又不能处理，又占地方。不认可原告所述的2次送货给被告的事实，对于价格也不予认可，双方在业务往来期间没有对价格进行协商和约定。被告要求将货物运回去，原告不肯，之前样品进行了测试，但是不成功，所以原告所送的大货都是没有用的，仅仅是货物堆在那里，被告并没有收货，货物都堆在被告的仓库里。原告的证据无法证明原告已经送货给被告。被告收到增值税发票，但发票并非送货凭证，只能证明原告开具了发票，无法证明原告已经将货物交付被告。 经审理查明，原、被告经人介绍进行业务接触，由原告向被告提供金属表面处理样品用于试验。嗣后，原告于2016年1月先后两次向被告供应金属表面处理原料，如表调、着色剂等。2016年1月17日，原告开具金额为26,100元的上海增值税专用发票，发票载明金属表面处理原料共计5200公斤，其中表调1,000公斤(含税价3,500元/吨)、着色剂1,000公斤(含税价5,000元/吨)、ZM-023,200公斤(含税价5,500元/吨)。因催要货款4,6100元未果，原告诉至法院，要求判如所请。 以上事实，由证明、上海舒忻物流公司运输合同、上海增值税专用发票及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告辩称原告的证据无法证明已送货至被告，然结合在案证据及庭审陈述，本院认为，原告向被告供应金属表面处理原料的事实清楚，被告亦陈述货物尚在仓库堆放。本案中，除发票列明的货物外，原告亦向被告交付4吨金属表面处理原料，原告主张所供原料为着色剂，然并未提供有力证据证明，基于送货实际，本院认为，4吨金属表面处理原料按表调单价计算为宜，计14,000元，故货款金额共计40,100元(261,00元+14,000元)。现原告主张货款及利息，依法有据，本院予以支持，货款金额应调整为40,100元，利息从立案之日即2017年6月12日起算为宜。本案中，被告辩称原告货物无法使用，然并未提供证据证明存在质量问题，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告海盐新敏金属表面处理厂应于本判决生效之日起十日内向原告上海市南汇新场龙桥五金厂支付货款40,100元及利息(以40,100元为基数，从2017年6月12日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费952元，减半收取计476元，由原告上海市南汇新场龙桥五金厂负担62元，被告海盐新敏金属表面处理厂负担414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员　　韩春海 二〇一七年八月四日 书记员　　沙芝瑜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。

上海市南汇新场龙桥五金厂,海盐新敏金属表面处理厂

买卖合同纠纷

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条

2017

8

DataSpider

民 事 判 决 书

上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪0115民初46166号 原告：上海市南汇新场龙桥五金厂，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：吴玉华，总经理。 委托诉讼代理人：黎荣杰，上海朱方官律师事务所律师。 被告：海盐新敏金属表面处理厂，住所地浙江省嘉兴市。 投资人：徐伯英，厂长。 委托诉讼代理人：俞志光，浙江海威律师事务所律师。 原告上海市南汇新场龙桥五金厂(以下简称龙桥五金厂)与被告海盐新敏金属表面处理厂(以下简称新敏处理厂)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人黎荣杰、被告委托诉讼代理人俞志光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龙桥五金厂诉称，2016年1月13日、2016年1月18日，原告向被告供应金属表面处理原料共9吨多，货物价值人民币46,100元，原告依约提供货物，并开具相应的增值税发票，被告未按约付款，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令被告支付货款46,100元及利息(以46,100元为基数，从2016年1月19日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。 被告新敏处理厂辩称，原告不能证明将诉讼请求所涉的货物送至被告，希望驳回原告的诉讼请求。原、被告是通过海盐一家台资企业的老总认识的，原告称可以调配一种新的配方，可以不用盐酸处理金属表面，因为环保的要求，被告觉得不用盐酸的技术是比较好的，要求原告拿一些过来做试验，但试验后是生锈的，不能用，而原告仍然送货过来并开具了发票。由于这些货物不能使用，属于危险品，被告也不能运输，无法还给原告，被告多次要求原告将货物拉回去。除了样品之外，原告所有的货物都没有动过，原告的产品没有合格证，而且原告也没有资质，双方就价格也没有明确谈好，原告送来的货物现在都在被告处，又不能处理，又占地方。不认可原告所述的2次送货给被告的事实，对于价格也不予认可，双方在业务往来期间没有对价格进行协商和约定。被告要求将货物运回去，原告不肯，之前样品进行了测试，但是不成功，所以原告所送的大货都是没有用的，仅仅是货物堆在那里，被告并没有收货，货物都堆在被告的仓库里。原告的证据无法证明原告已经送货给被告。被告收到增值税发票，但发票并非送货凭证，只能证明原告开具了发票，无法证明原告已经将货物交付被告。

经审理查明，原、被告经人介绍进行业务接触，由原告向被告提供金属表面处理样品用于试验。嗣后，原告于2016年1月先后两次向被告供应金属表面处理原料，如表调、着色剂等。2016年1月17日，原告开具金额为26,100元的上海增值税专用发票，发票载明金属表面处理原料共计5200公斤，其中表调1,000公斤(含税价3,500元/吨)、着色剂1,000公斤(含税价5,000元/吨)、ZM-023,200公斤(含税价5,500元/吨)。因催要货款4,6100元未果，原告诉至法院，要求判如所请。 以上事实，由证明、上海舒忻物流公司运输合同、上海增值税专用发票及当事人的庭审陈述等证据在案佐证

本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告辩称原告的证据无法证明已送货至被告，然结合在案证据及庭审陈述，本院认为，原告向被告供应金属表面处理原料的事实清楚，被告亦陈述货物尚在仓库堆放。本案中，除发票列明的货物外，原告亦向被告交付4吨金属表面处理原料，原告主张所供原料为着色剂，然并未提供有力证据证明，基于送货实际，本院认为，4吨金属表面处理原料按表调单价计算为宜，计14,000元，故货款金额共计40,100元(261,00元+14,000元)。现原告主张货款及利息，依法有据，本院予以支持，货款金额应调整为40,100元，利息从立案之日即2017年6月12日起算为宜。本案中，被告辩称原告货物无法使用，然并未提供证据证明存在质量问题，本院不予支持

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告海盐新敏金属表面处理厂应于本判决生效之日起十日内向原告上海市南汇新场龙桥五金厂支付货款40,100元及利息(以40,100元为基数，从2017年6月12日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费952元，减半收取计476元，由原告上海市南汇新场龙桥五金厂负担62元，被告海盐新敏金属表面处理厂负担414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院

审判员　　韩春海 二〇一七年八月四日 书记员　　沙芝瑜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。

中城建第十工程局集团有限公司、郑州远通建筑劳务有限公司票据纠纷二审民事判决书

河南省郑州市中级人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=c07a6d862ae04f748dceacbc009df489

（2020）豫01民终16787号

民事二审

河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫01民终16787号 上诉人（原审被告）中城建第十工程局集团有限公司，住所地郑州市郑东新区郑开大道**。统一社会信用代码91410100663449394U。 法定代表人王定高，董事长。 委托代理人张瑞，男，1985年12月15日出生，汉族，住河南省卢氏县。系该公司员工。 委托代理人牛要飞，男，1991年9月15日出生，汉族，住河南省登封市。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）郑州远通建筑劳务有限公司，，住所地郑州市管城区商城路北未来大道东（丰源官邸）4座1单元1层中户。统一社会信用代码91410100680753806T。 法定代表人张万远，执行董事。 委托代理人张铭宇，男，1971年4月12日出生，汉族，住郑州市金水区。系该公司员工。 上诉人中城建第十工程局集团有限公司（以下简称中城建十局）因与被上诉人郑州远通建筑劳务有限公司（以下简称远通公司）票据纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人中城建十局的委托代理人张瑞、被上诉人远通公司的委托代理人张铭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远通公司的一审诉讼请求为：判令中城建十局支付远通公司汇票金额100万元。 原审法院审理查明：苏州市绿森不动产开发有限公司向中建二局第二建筑工程有限公司出具电子商业承兑汇票一份，票据号码为210430546204920180208161862422，票面金额100万元，出票日期为2018年2月8日，到期日为2019年2月7日，出票人承诺，到期无条件付款。而后该份电子商业承兑汇票经过多次背书转让，分别为：2018年2月14日背书转让给远通公司，2018年3月30日背书转让给中城建十局，2018年3月30日背书转让给蒙玉（深圳）商业保理有限公司。 2018年3月30日，闫留喜持承诺书向中城建十局申请票据贴现，承诺书主要内容为：远通公司向中城建十局提出申请办理应收账款商业承兑汇票保理贴现业务。远通公司将向中城建十局转让的应收账款债权本金额为100万元，贴现金额为857777元，贴现利息142223元由远通公司承担。承诺书落款处加盖有远通公司公章。闫留喜在票据贴现完成后在承诺书落款处签名。 2018年3月30日蒙玉（深圳）商业保理有限公司向中城建十局公司转款857777元，2018年4月2日中城建十局向闫留喜个人银行账户转款857777元，2018年4月9日闫留喜向远通公司法定代表人张万远名下银行账户转款357777元。现远通公司以中城建十局未支付票据款为由诉至原审法院。 原审法院认为：根据《中华人民共和国票据法》相关规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，禁止签发、承兑和贴现无商品交易的商业汇票，严禁利用商业汇票拆借资金和套取银行贴现资金。票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行贴现的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。结合本案，远通公司将其持有的电子商业承兑汇票向与其无真实的交易关系和债权债务关系且不具有贴现资质的中城建十局进行贴现，其行为应属无效行为，双方本应将贴现款和票据相互返还，但鉴于案涉电子商业承兑汇票在中城建十局受让后又接续背书转让给他人，且该票据早已到期，客观上已不具有返还的条件和必要。中城建十局在案涉承诺书上明确写明申请贴现方为远通公司、落款处加盖远通公司公章、并无有效证据表明闫留喜接受授权和委托代理的情况下，径自将贴现款支付至闫留喜个人名下，致使远通公司至今尚有50万元贴现款未收到，中城建十局对由此给远通公司造成的相应损失应承担赔偿责任。中城建十局辩称其已经完成案涉票据全部义务，闫留喜与远通公司因代理产生的其他问题与中城建十局无关等辩解理由，未能提供充分证据证明，原审法院不予采纳。中城建十局因赔偿远通公司所受损失，与本案非同一法律关系，可另行主张。远通公司其他诉请部分，理由不当，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中城建十局于本判决生效之日起十日内赔偿远通公司票据损失款50万元；二、驳回远通公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由中城建十局负担4400元，远通公司负担2500元。 中城建十局上诉称：一、一审判决事实认定不清，忽略了张万远、陈广军合伙人关系。陈广军系陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称陕西三建）河南办事处的总经理；远通公司法人、实际控制人张万远系该办事处的副总经理，且远通公司同陕西三建承接的驻马店新蔡县宇天悦城小区工程（该项目有陕西三建河南办事处具体负责），且陈广军、张万远分别以陕西三建河南办事处总经理及副总经理身份在陕西三建领取薪资。闫留喜是中城建十局多年合作伙伴，同陈广军是朋友关系，闫留喜同张万远没有任何业务联系，并不认识。2018年3月28日中城建十局合作伙伴闫留喜同中城建十局沟通，陈广军欠其个人款项，通过一张100万元商业承兑汇票抵偿，让中城建十局协助贴现，中城建十局鉴于同闫留喜多年的合作关系，同意协助闫留喜。2018年3月30日，中城建十局收到远通公司100万元商票一张，在收到远通公司出具承诺书（该承诺书系闫留喜拿给中城建十局）承担142223.00元贴息后，中城建十局帮助闫留喜贴现，于2018年3月30日收到蒙玉（深圳）商业保理有限公司贴现款857777.00元，于2018年4月2日将全部款项857777元通过招商银行支付给闫留喜。本案所涉票据在传递过程中，中城建十局账户信息系闫留喜获取后，转给陈广军，陈广军转给张万远，张万远安排公司人员将票据通过系统背书后转让给中城建十局。中城建十局贴现后将扣除利息的贴现款项全部转给闫留喜，闫留喜在收到款项后告知陈广军，陈广军将张万远账户信息转发给闫留喜，闫留喜将陈广军欠其个人的50万元款项扣除后，按照陈广军提供的张万远账户信息将剩余357777.00元全部转给张万远。且远通公司在票据贴现完2年零7个月内从未联系过中城建十局沟通剩余50万元款项的返还问题。二、法律适用错误。三、没有依法追究第三人陈广军的责任。陈广军在通过本案所涉票据贴现款归还闫留喜50万后，又于2019年12月6日向闫留喜借款50万元，如不能依法追究第三人陈广军责任，中城建十局合作伙伴闫留喜也蒙受巨大损失。综上，中城建十局与远通公司无任何关系，在票据贴现过程中没有获利，且本案所涉50万元票据贴现确系陈广军归还中城建十局合作伙伴闫留喜个人款项，请求撤销一审判决，改判驳回远通公司的全部诉讼请求。 远通公司答辩称：本案系票据贴现转让纠纷，根据票据流通和支付规则，远通公司将该票据背书转让给中城建十局后，中城建十局应当按照票据所记载的信息向远通公司付款或者按照远通公司的书面授权进行支付。如中城建十局在上诉状中所述，“闫留喜与张万远并不认识”，也即中城建十局明知闫留喜并非受张万远的委托，而仅仅是因为闫留喜与其有长期的合作关系，就公然违背相应的支付规则，造成远通公司50万元的损失当然应当进行赔偿。至于闫留喜与陈广军之间的纠纷，因二人都不是本案的当事人，其纠纷应另行解决。综上所述，应驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为：本案中，远通公司将其持有的电子商业承兑汇票向与其无真实的交易关系和债权债务关系且不具有贴现资质的中城建十局进行贴现，其行为应属无效行为。鉴于所涉汇票在中城建十局受让后又接续背书转让给他人，且该票据早已到期，客观上已不具有返还的条件和必要，中城建十局应当将贴现款支付给远通公司。中城建十局在无远通公司授权的情况下，将贴现款支付给案外人闫留喜，致使远通公司尚有50万元贴现款未收到，其对由此给远通公司造成的相应损失，应当承担赔偿责任。中城建十局的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人中城建第十工程局集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员　　张永军 二〇二一年一月十一日 书记员　　侯明杰

中城建第十工程局集团有限公司；郑州远通建筑劳务有限公司

票据纠纷

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

2021

1

DataSpider

民 事 判 决 书

河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫01民终16787号 上诉人（原审被告）中城建第十工程局集团有限公司，住所地郑州市郑东新区郑开大道**。统一社会信用代码91410100663449394U。 法定代表人王定高，董事长。 委托代理人张瑞，男，1985年12月15日出生，汉族，住河南省卢氏县。系该公司员工。 委托代理人牛要飞，男，1991年9月15日出生，汉族，住河南省登封市。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）郑州远通建筑劳务有限公司，，住所地郑州市管城区商城路北未来大道东（丰源官邸）4座1单元1层中户。统一社会信用代码91410100680753806T。 法定代表人张万远，执行董事。 委托代理人张铭宇，男，1971年4月12日出生，汉族，住郑州市金水区。系该公司员工。 上诉人中城建第十工程局集团有限公司（以下简称中城建十局）因与被上诉人郑州远通建筑劳务有限公司（以下简称远通公司）票据纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人中城建十局的委托代理人张瑞、被上诉人远通公司的委托代理人张铭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远通公司的一审诉讼请求为：判令中城建十局支付远通公司汇票金额100万元。 原审法院审理查明：苏州市绿森不动产开发有限公司向中建二局第二建筑工程有限公司出具电子商业承兑汇票一份，票据号码为210430546204920180208161862422，票面金额100万元，出票日期为2018年2月8日，到期日为2019年2月7日，出票人承诺，到期无条件付款。而后该份电子商业承兑汇票经过多次背书转让，分别为：2018年2月14日背书转让给远通公司，2018年3月30日背书转让给中城建十局，2018年3月30日背书转让给蒙玉（深圳）商业保理有限公司。 2018年3月30日，闫留喜持承诺书向中城建十局申请票据贴现，承诺书主要内容为：远通公司向中城建十局提出申请办理应收账款商业承兑汇票保理贴现业务。远通公司将向中城建十局转让的应收账款债权本金额为100万元，贴现金额为857777元，贴现利息142223元由远通公司承担。承诺书落款处加盖有远通公司公章。闫留喜在票据贴现完成后在承诺书落款处签名。 2018年3月30日蒙玉（深圳）商业保理有限公司向中城建十局公司转款857777元，2018年4月2日中城建十局向闫留喜个人银行账户转款857777元，2018年4月9日闫留喜向远通公司法定代表人张万远名下银行账户转款357777元。现远通公司以中城建十局未支付票据款为由诉至原审法院。 原审法院认为：根据《中华人民共和国票据法》相关规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，禁止签发、承兑和贴现无商品交易的商业汇票，严禁利用商业汇票拆借资金和套取银行贴现资金。票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行贴现的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。结合本案，远通公司将其持有的电子商业承兑汇票向与其无真实的交易关系和债权债务关系且不具有贴现资质的中城建十局进行贴现，其行为应属无效行为，双方本应将贴现款和票据相互返还，但鉴于案涉电子商业承兑汇票在中城建十局受让后又接续背书转让给他人，且该票据早已到期，客观上已不具有返还的条件和必要。中城建十局在案涉承诺书上明确写明申请贴现方为远通公司、落款处加盖远通公司公章、并无有效证据表明闫留喜接受授权和委托代理的情况下，径自将贴现款支付至闫留喜个人名下，致使远通公司至今尚有50万元贴现款未收到，中城建十局对由此给远通公司造成的相应损失应承担赔偿责任。中城建十局辩称其已经完成案涉票据全部义务，闫留喜与远通公司因代理产生的其他问题与中城建十局无关等辩解理由，未能提供充分证据证明，原审法院不予采纳。中城建十局因赔偿远通公司所受损失，与本案非同一法律关系，可另行主张。远通公司其他诉请部分，理由不当，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中城建十局于本判决生效之日起十日内赔偿远通公司票据损失款50万元；二、驳回远通公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由中城建十局负担4400元，远通公司负担2500元。 中城建十局上诉称：一、一审判决事实认定不清，忽略了张万远、陈广军合伙人关系。陈广军系陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称陕西三建）河南办事处的总经理；远通公司法人、实际控制人张万远系该办事处的副总经理，且远通公司同陕西三建承接的驻马店新蔡县宇天悦城小区工程（该项目有陕西三建河南办事处具体负责），且陈广军、张万远分别以陕西三建河南办事处总经理及副总经理身份在陕西三建领取薪资。闫留喜是中城建十局多年合作伙伴，同陈广军是朋友关系，闫留喜同张万远没有任何业务联系，并不认识。2018年3月28日中城建十局合作伙伴闫留喜同中城建十局沟通，陈广军欠其个人款项，通过一张100万元商业承兑汇票抵偿，让中城建十局协助贴现，中城建十局鉴于同闫留喜多年的合作关系，同意协助闫留喜。2018年3月30日，中城建十局收到远通公司100万元商票一张，在收到远通公司出具承诺书（该承诺书系闫留喜拿给中城建十局）承担142223.00元贴息后，中城建十局帮助闫留喜贴现，于2018年3月30日收到蒙玉（深圳）商业保理有限公司贴现款857777.00元，于2018年4月2日将全部款项857777元通过招商银行支付给闫留喜。本案所涉票据在传递过程中，中城建十局账户信息系闫留喜获取后，转给陈广军，陈广军转给张万远，张万远安排公司人员将票据通过系统背书后转让给中城建十局。中城建十局贴现后将扣除利息的贴现款项全部转给闫留喜，闫留喜在收到款项后告知陈广军，陈广军将张万远账户信息转发给闫留喜，闫留喜将陈广军欠其个人的50万元款项扣除后，按照陈广军提供的张万远账户信息将剩余357777.00元全部转给张万远。且远通公司在票据贴现完2年零7个月内从未联系过中城建十局沟通剩余50万元款项的返还问题。二、法律适用错误。三、没有依法追究第三人陈广军的责任。陈广军在通过本案所涉票据贴现款归还闫留喜50万后，又于2019年12月6日向闫留喜借款50万元，如不能依法追究第三人陈广军责任，中城建十局合作伙伴闫留喜也蒙受巨大损失。综上，中城建十局与远通公司无任何关系，在票据贴现过程中没有获利，且本案所涉50万元票据贴现确系陈广军归还中城建十局合作伙伴闫留喜个人款项，请求撤销一审判决，改判驳回远通公司的全部诉讼请求。 远通公司答辩称：本案系票据贴现转让纠纷，根据票据流通和支付规则，远通公司将该票据背书转让给中城建十局后，中城建十局应当按照票据所记载的信息向远通公司付款或者按照远通公司的书面授权进行支付。如中城建十局在上诉状中所述，“闫留喜与张万远并不认识”，也即中城建十局明知闫留喜并非受张万远的委托，而仅仅是因为闫留喜与其有长期的合作关系，就公然违背相应的支付规则，造成远通公司50万元的损失当然应当进行赔偿。至于闫留喜与陈广军之间的纠纷，因二人都不是本案的当事人，其纠纷应另行解决。综上所述，应驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为：本案中，远通公司将其持有的电子商业承兑汇票向与其无真实的交易关系和债权债务关系且不具有贴现资质的中城建十局进行贴现，其行为应属无效行为。鉴于所涉汇票在中城建十局受让后又接续背书转让给他人，且该票据早已到期，客观上已不具有返还的条件和必要，中城建十局应当将贴现款支付给远通公司。中城建十局在无远通公司授权的情况下，将贴现款支付给案外人闫留喜，致使远通公司尚有50万元贴现款未收到，其对由此给远通公司造成的相应损失，应当承担赔偿责任。中城建十局的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持

None

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人中城建第十工程局集团有限公司负担。 本判决为终审判决

审判员　　张永军 二〇二一年一月十一日 书记员　　侯明杰

陈云与罗小娟、杜洪彬民间借贷纠纷二审民事判决书

江苏省无锡市中级人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=456af557b74541d192f2ab2c010bcfe1

（2019）苏02民终2886号

民事二审

江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏02民终2886号 上诉人(一审被告)：陈云。 委托诉讼代理人：韩向东，江苏瀛恒律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：罗小娟。 委托诉讼代理人：张凌豪。 被上诉人(一审被告)：杜洪彬。 上诉人陈云因与被上诉人罗小娟、杜洪彬民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案受理后，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人陈云、被上诉人罗小娟的委托诉讼代理人张凌豪到庭参加诉讼，杜洪彬经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈云上诉请求：撤销一审判决，改判其无须偿还罗小娟借款，无须赔偿罗小娟律师费的损失。事实和理由：1.本案审理期间，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已经施行，按照规定，应当由罗小娟证明出借款用于其与杜洪彬的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两人的共同意思表示，但是，罗小娟未提供证据；2.其与杜洪彬未生育子女，自2012年1月起两人已经分居，生活上已经没有交集，双方亦未购置大宗资产，离婚协议书对于罗小娟的借款未提及，其对于罗小娟的该笔借款毫不知情。 罗小娟答辩，请求维持原判。理由如下：1.杜洪彬借款时，杜洪彬和陈云的关系和睦，其对于陈云陈述的分居等情况无法判断真伪；2.杜洪彬有一爿小厂，以企业资金周转为由提出借款，陈云有从中获益的期待，按照当时的司法解释，债务属于夫妻共同债务，因此，当时未要求陈云签字，而陈云在国有保险公司工作，有稳定的收入，也是其当时同意杜洪彬借款要求的原因；3.夫妻关系具有私密性，应当由陈云证明其未使用借款。 罗小娟向一审法院起诉，请求判令：1.杜洪彬、陈云偿还欠款本金及利息65万元（利息计算至2013年5月20日，自2013年5月21日起至实际给付之日止，按年息24%计算利息）；2.杜洪彬、陈云承担律师费3.61万元。 一审法院认定事实：2012年6月3日，杜洪彬与罗小娟签订借款协议1份，封晔作为担保人在借款协议上签字。该借款协议约定：杜洪彬向罗小娟借款50万元整，借款期限自2012年6月4日至2012年12月4日止，月利率20‰；罗小娟因追索债权发生的诉讼费、执行费、律师费、评估费、其他为催讨债权实现债权而产生的差旅费及其他所有合理费用及损失均由杜洪彬及封晔承担。协议签订后，罗小娟于次日委托其子张凌豪通过张凌豪名下的兴业银行的银行卡向杜洪彬支付50万元（卡号40×××33）。 另查明，杜洪彬与陈云原系夫妻，于2015年10月9日登记离婚；封晔与苏晔系夫妻。因杜洪彬、封晔未按约还款，罗小娟为向杜洪彬等人主张权利，与江苏行德律师事务所签订了1份委托代理合同，委托行德律师事务所的律师参加诉讼，支付了律师费3.61万元，并于2013年5月21日向原无锡市南长区人民法院提起诉讼，要求杜洪彬、陈云夫妇及苏晔、封晔夫妇还本付息等。该法院经审理后，认定涉案借款属杜洪彬与陈云夫妻的共同债务，判决：一、杜洪彬、陈云于判决生效后十日内共同归还罗小娟借款本金50万元及利息（自2012年6月4日起至2012年12月4日止，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算；2012年12月5日起至判决确定的付款日止，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计息），息随本清；二、杜洪彬、陈云于判决生效后十日内给付罗小娟律师费3.61万元；三、在对杜洪彬、陈云财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由封晔承担保证责任；四、驳回罗小娟的其他诉讼请求。判决后，杜洪彬不服，以其与陈云的名义提起上诉，二审审理期间，因双方当事人达成调解协议，本院于2014年5月9日出具了（2014）锡民终字第439号民事调解书。 陈云申请再审，本院在再审过程中查明，原一、二审的审理过程中，法院收到的陈云的授权委托书上均非陈云本人签名，陈云作为本案的当事人，却从未参加一、二审的审判程序，从而未能行使辩论权利，故一审判决及二审调解违反法定程序，鉴于行政区划已经调整，裁定：一、撤销本院（2014）锡民终字第0439号民事调解书及原无锡市南长区人民法院（2013）南民初字第921号民事判决；二、本案发回无锡市梁溪区人民法院重审。 原案件调解后，封晔代杜洪彬归还了15万元，罗小娟主张该15万元应先冲抵利息，并在重审过程中，撤回了对封晔、苏晔的起诉，法院予以准许。 重审审理期间，陈云称其自2012年起即开始与杜洪彬分居至今，并提供了其与章某签订的《房屋租赁合同》、申请证人章某到庭作证，以证明其自2012年1月起一个人租住于无锡市滨湖区。章某在作证时称其居住于无锡市复地公园城，以前与陈云并不认识，经人介绍将阳光嘉园的房子出租给陈云后，对陈云是否在阳光嘉园的房子中居住不清楚，但该房每个月都有水电费产生，其东西一直在变旧，应该没有其他人与陈云同住。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.罗小娟与杜洪彬之间是否确实存在借贷的事实；2.若存在借款关系，该借款是否为杜洪彬与陈云的夫妻共同债务。 关于争议焦点1，罗小娟提供了借款协议证明其与杜洪彬借贷关系的存在，借款协议所涉款项虽非直接由罗小娟支付给杜洪彬，但张凌豪已明确其于2012年6月4日转账给杜洪彬的50万元系受罗小娟的委托支付给杜洪彬，系代罗小娟履行付款义务，且张凌豪向杜洪彬转账支付借款的时间与借款协议载明的借款起始日相吻合，杜洪彬本人在无锡市中级人民法院审理期间，也确认了向罗小娟借款50万元的事实，故法院对杜洪彬向罗小娟借款50万元的事实予以确认。杜洪彬向罗小娟借款时，约定月利率为20‰（2%），未超过年利率24%，符合相关法律规定，应予准许；关于逾期利息，双方并未约定，可按照借期内的利息计算。因借款协议关于追索债权而发生的诉讼费、执行费、律师费、评估费、其他为催讨债权而产生的差旅费及其他所有合理费用与损失均由杜洪彬等人承担的约定，不违反法律规定，且律师费的金额符合江苏省律师费收费标准，故对罗小娟主张的律师费损失3.61万元的诉讼请求予以支持。 关于争议焦点2，陈云虽在重审期间提供了其与章某签订的无锡市阳光嘉园17-402的《房屋租赁合同》及证人章某到庭作证，证明其自2012年1月起独自租住于阳光嘉园17-402房，但章某虽在作证时称其对陈云是否居住在承租房内不清楚，章某称在出租前与陈云不认识，房屋出租后每月有水电费产生、陈云应该没有与他人同住。首先，证人使用了“应该没有”这种比较推测性的用词；其次，证人与陈云并非居住于同一小区，则证人在陈云租住期间不可能经常到陈云租住的地点去，也无从了解陈云是否一个人居住。综上，章某的证人证言尚不足以证明陈云一个人居住于阳光嘉园小区。本案系再审后发回重审案件，根据原无锡市南长区人民法院审理的经过来看，罗小娟已经提供了充分证据证明其委托张凌豪将50万元交付给杜洪彬，与杜洪彬之间不存在恶意串通的情形，双方的借贷关系是真实存在的。该债务发生在陈云、杜洪彬夫妻关系存续期间，陈云虽否认涉案债务系夫妻共同债务，但并未能提供充分证据证明，故法院对其该辩称意见不予采纳，涉案债务应认定为夫妻共同债务。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、杜洪彬、陈云于判决发生法律效力之日起十日内归还罗小娟借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2012年6月4日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算，已履行15万元）；二、杜洪彬、陈云于判决发生法律效力之日起十日内赔偿罗小娟律师费损失3.61万元。 二审审理情况： 1.一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，一审中，陈云陈述，其是保险公司的正式员工，自己赚的钱已够自己花，从未向杜洪彬要过钱，杜洪彬是开厂的，其从未问杜洪彬有多少钱，杜洪彬也没有提到向罗小娟借款的事情。杜洪彬在本院审理（2014）锡民终字第439号案件时称，当时因公司资金周转需要提出借款要求。 2.二审中，罗小娟申请李鹏宇出庭作证。李鹏宇作证称，杜洪彬借用其身份证买车，并且告之其到陈云工作的保险公司购买保险，其在保险公司见到了陈云，时间大约是2012年5月，其还曾去过杜洪彬在复地公园城的家，见到衣架上挂着女性衣服，杜洪彬说是老婆的，时间大约是2012年8月。罗小娟主张，李鹏宇的证言可以证明陈云和杜洪彬之间没有中断联系。陈云质证称，其对于李鹏宇没有印象，杜洪彬向李鹏宇说到的老婆可能是其他人，其对于证言不予认可。 3.二审中，陈云陈述，其2010年与杜洪彬结婚，2015年10月9日签订离婚协议时杜洪彬欠其父母借款120万元。其去过杜洪彬的厂和饭店，但是，其对于资金情况和经营状况并不掌握，只是听杜洪彬说经营不好。二审中，罗小娟陈述，杜洪彬当时借款的用途是企业的生产经营，陈云在国有单位工作，家境好，所以其愿意借给杜洪彬，这样的事，杜洪彬肯定会和陈云商量。 本院认为，罗小娟提供了借款协议和支付凭证证明借款事实，杜洪彬在法院审理过程中对于借款的事实亦予以认可，因此，杜洪彬借款的事实应予确认。二审的争议焦点是杜洪彬的借款是否属于夫妻共同债务。综合本案的案情，借款应当认定为夫妻共同债务，理由如下：1.陈云主张2012年1月起已经与杜洪彬分居，但是，证人章某表示其并不清楚陈云是否居住在出租房内，二审中，罗小娟又提供其他证人证言反驳陈云的主张，因此，陈云主张的分居事实不能成立；2.陈云与杜洪彬未约定夫妻财产分别所有，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻关系存续期间取得的财产归其两人共同所有，包括杜洪彬以个人财产投资取得的收益和以一方名义在企业的出资，陈云依法享有杜洪彬经营带来的权益，也应当承担相应的风险；3.根据杜洪彬和罗小娟陈述，借款用于经营的资金周转。陈云虽否认涉案债务系夫妻共同债务，但未能提供充分证据证明。借款发生时并不存在陈云和杜洪彬已结束夫妻共同生活，陈云已放弃杜洪彬经营所带来权益的事实。 综上所述，陈云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10660元、公告费500元，由陈云负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长　　张亚静 审判员　　顾　妍 审判员　　陶志诚 二〇一九年十二月二日 书记员　　魏　秀

陈云；罗小娟；杜洪彬

民间借贷纠纷

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

2019

12

DataSpider

民 事 判 决 书

江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏02民终2886号 上诉人(一审被告)：陈云。 委托诉讼代理人：韩向东，江苏瀛恒律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：罗小娟。 委托诉讼代理人：张凌豪。 被上诉人(一审被告)：杜洪彬。 上诉人陈云因与被上诉人罗小娟、杜洪彬民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案受理后，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人陈云、被上诉人罗小娟的委托诉讼代理人张凌豪到庭参加诉讼，杜洪彬经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈云上诉请求：撤销一审判决，改判其无须偿还罗小娟借款，无须赔偿罗小娟律师费的损失。事实和理由：1.本案审理期间，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已经施行，按照规定，应当由罗小娟证明出借款用于其与杜洪彬的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两人的共同意思表示，但是，罗小娟未提供证据；2.其与杜洪彬未生育子女，自2012年1月起两人已经分居，生活上已经没有交集，双方亦未购置大宗资产，离婚协议书对于罗小娟的借款未提及，其对于罗小娟的该笔借款毫不知情。 罗小娟答辩，请求维持原判。理由如下：1.杜洪彬借款时，杜洪彬和陈云的关系和睦，其对于陈云陈述的分居等情况无法判断真伪；2.杜洪彬有一爿小厂，以企业资金周转为由提出借款，陈云有从中获益的期待，按照当时的司法解释，债务属于夫妻共同债务，因此，当时未要求陈云签字，而陈云在国有保险公司工作，有稳定的收入，也是其当时同意杜洪彬借款要求的原因；3.夫妻关系具有私密性，应当由陈云证明其未使用借款。 罗小娟向一审法院起诉，请求判令：1.杜洪彬、陈云偿还欠款本金及利息65万元（利息计算至2013年5月20日，自2013年5月21日起至实际给付之日止，按年息24%计算利息）；2.杜洪彬、陈云承担律师费3.61万元。 一审法院认定事实：2012年6月3日，杜洪彬与罗小娟签订借款协议1份，封晔作为担保人在借款协议上签字。该借款协议约定：杜洪彬向罗小娟借款50万元整，借款期限自2012年6月4日至2012年12月4日止，月利率20‰；罗小娟因追索债权发生的诉讼费、执行费、律师费、评估费、其他为催讨债权实现债权而产生的差旅费及其他所有合理费用及损失均由杜洪彬及封晔承担。协议签订后，罗小娟于次日委托其子张凌豪通过张凌豪名下的兴业银行的银行卡向杜洪彬支付50万元（卡号40×××33）。 另查明，杜洪彬与陈云原系夫妻，于2015年10月9日登记离婚；封晔与苏晔系夫妻。因杜洪彬、封晔未按约还款，罗小娟为向杜洪彬等人主张权利，与江苏行德律师事务所签订了1份委托代理合同，委托行德律师事务所的律师参加诉讼，支付了律师费3.61万元，并于2013年5月21日向原无锡市南长区人民法院提起诉讼，要求杜洪彬、陈云夫妇及苏晔、封晔夫妇还本付息等。

该法院经审理后，认定涉案借款属杜洪彬与陈云夫妻的共同债务，判决：一、杜洪彬、陈云于判决生效后十日内共同归还罗小娟借款本金50万元及利息（自2012年6月4日起至2012年12月4日止，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算；2012年12月5日起至判决确定的付款日止，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计息），息随本清；二、杜洪彬、陈云于判决生效后十日内给付罗小娟律师费3.61万元；三、在对杜洪彬、陈云财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由封晔承担保证责任；四、驳回罗小娟的其他诉讼请求。判决后，杜洪彬不服，以其与陈云的名义提起上诉，二审审理期间，因双方当事人达成调解协议，本院于2014年5月9日出具了（2014）锡民终字第439号民事调解书。 陈云申请再审，本院在再审过程中查明，原一、二审的审理过程中，法院收到的陈云的授权委托书上均非陈云本人签名，陈云作为本案的当事人，却从未参加一、二审的审判程序，从而未能行使辩论权利，故一审判决及二审调解违反法定程序，鉴于行政区划已经调整，裁定：一、撤销本院（2014）锡民终字第0439号民事调解书及原无锡市南长区人民法院（2013）南民初字第921号民事判决；二、本案发回无锡市梁溪区人民法院重审。 原案件调解后，封晔代杜洪彬归还了15万元，罗小娟主张该15万元应先冲抵利息，并在重审过程中，撤回了对封晔、苏晔的起诉，法院予以准许。 重审审理期间，陈云称其自2012年起即开始与杜洪彬分居至今，并提供了其与章某签订的《房屋租赁合同》、申请证人章某到庭作证，以证明其自2012年1月起一个人租住于无锡市滨湖区。章某在作证时称其居住于无锡市复地公园城，以前与陈云并不认识，经人介绍将阳光嘉园的房子出租给陈云后，对陈云是否在阳光嘉园的房子中居住不清楚，但该房每个月都有水电费产生，其东西一直在变旧，应该没有其他人与陈云同住。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.罗小娟与杜洪彬之间是否确实存在借贷的事实；2.若存在借款关系，该借款是否为杜洪彬与陈云的夫妻共同债务。 关于争议焦点1，罗小娟提供了借款协议证明其与杜洪彬借贷关系的存在，借款协议所涉款项虽非直接由罗小娟支付给杜洪彬，但张凌豪已明确其于2012年6月4日转账给杜洪彬的50万元系受罗小娟的委托支付给杜洪彬，系代罗小娟履行付款义务，且张凌豪向杜洪彬转账支付借款的时间与借款协议载明的借款起始日相吻合，杜洪彬本人在无锡市中级人民法院审理期间，也确认了向罗小娟借款50万元的事实，故法院对杜洪彬向罗小娟借款50万元的事实予以确认。杜洪彬向罗小娟借款时，约定月利率为20‰（2%），未超过年利率24%，符合相关法律规定，应予准许；关于逾期利息，双方并未约定，可按照借期内的利息计算。因借款协议关于追索债权而发生的诉讼费、执行费、律师费、评估费、其他为催讨债权而产生的差旅费及其他所有合理费用与损失均由杜洪彬等人承担的约定，不违反法律规定，且律师费的金额符合江苏省律师费收费标准，故对罗小娟主张的律师费损失3.61万元的诉讼请求予以支持。 关于争议焦点2，陈云虽在重审期间提供了其与章某签订的无锡市阳光嘉园17-402的《房屋租赁合同》及证人章某到庭作证，证明其自2012年1月起独自租住于阳光嘉园17-402房，但章某虽在作证时称其对陈云是否居住在承租房内不清楚，章某称在出租前与陈云不认识，房屋出租后每月有水电费产生、陈云应该没有与他人同住。首先，证人使用了“应该没有”这种比较推测性的用词；其次，证人与陈云并非居住于同一小区，则证人在陈云租住期间不可能经常到陈云租住的地点去，也无从了解陈云是否一个人居住。综上，章某的证人证言尚不足以证明陈云一个人居住于阳光嘉园小区。本案系再审后发回重审案件，根据原无锡市南长区人民法院审理的经过来看，罗小娟已经提供了充分证据证明其委托张凌豪将50万元交付给杜洪彬，与杜洪彬之间不存在恶意串通的情形，双方的借贷关系是真实存在的。该债务发生在陈云、杜洪彬夫妻关系存续期间，陈云虽否认涉案债务系夫妻共同债务，但并未能提供充分证据证明，故法院对其该辩称意见不予采纳，涉案债务应认定为夫妻共同债务。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、杜洪彬、陈云于判决发生法律效力之日起十日内归还罗小娟借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2012年6月4日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算，已履行15万元）；二、杜洪彬、陈云于判决发生法律效力之日起十日内赔偿罗小娟律师费损失3.61万元。 二审审理情况： 1.一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，一审中，陈云陈述，其是保险公司的正式员工，自己赚的钱已够自己花，从未向杜洪彬要过钱，杜洪彬是开厂的，其从未问杜洪彬有多少钱，杜洪彬也没有提到向罗小娟借款的事情。杜洪彬在本院审理（2014）锡民终字第439号案件时称，当时因公司资金周转需要提出借款要求。 2.二审中，罗小娟申请李鹏宇出庭作证。李鹏宇作证称，杜洪彬借用其身份证买车，并且告之其到陈云工作的保险公司购买保险，其在保险公司见到了陈云，时间大约是2012年5月，其还曾去过杜洪彬在复地公园城的家，见到衣架上挂着女性衣服，杜洪彬说是老婆的，时间大约是2012年8月。罗小娟主张，李鹏宇的证言可以证明陈云和杜洪彬之间没有中断联系。陈云质证称，其对于李鹏宇没有印象，杜洪彬向李鹏宇说到的老婆可能是其他人，其对于证言不予认可。 3.二审中，陈云陈述，其2010年与杜洪彬结婚，2015年10月9日签订离婚协议时杜洪彬欠其父母借款120万元。其去过杜洪彬的厂和饭店，但是，其对于资金情况和经营状况并不掌握，只是听杜洪彬说经营不好。二审中，罗小娟陈述，杜洪彬当时借款的用途是企业的生产经营，陈云在国有单位工作，家境好，所以其愿意借给杜洪彬，这样的事，杜洪彬肯定会和陈云商量

本院认为，罗小娟提供了借款协议和支付凭证证明借款事实，杜洪彬在法院审理过程中对于借款的事实亦予以认可，因此，杜洪彬借款的事实应予确认。二审的争议焦点是杜洪彬的借款是否属于夫妻共同债务。综合本案的案情，借款应当认定为夫妻共同债务，理由如下：1.陈云主张2012年1月起已经与杜洪彬分居，但是，证人章某表示其并不清楚陈云是否居住在出租房内，二审中，罗小娟又提供其他证人证言反驳陈云的主张，因此，陈云主张的分居事实不能成立；2.陈云与杜洪彬未约定夫妻财产分别所有，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻关系存续期间取得的财产归其两人共同所有，包括杜洪彬以个人财产投资取得的收益和以一方名义在企业的出资，陈云依法享有杜洪彬经营带来的权益，也应当承担相应的风险；3.根据杜洪彬和罗小娟陈述，借款用于经营的资金周转。陈云虽否认涉案债务系夫妻共同债务，但未能提供充分证据证明。借款发生时并不存在陈云和杜洪彬已结束夫妻共同生活，陈云已放弃杜洪彬经营所带来权益的事实。 综上所述，陈云的上诉请求不能成立，应予驳回

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10660元、公告费500元，由陈云负担。 本判决为终审判决

（此页无正文） 审判长　　张亚静 审判员　　顾　妍 审判员　　陶志诚 二〇一九年十二月二日 书记员　　魏　秀

钱一彪与张燕民间借贷纠纷一审民事判决书

上海市浦东新区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=a4ca5010c9364762aa2ca83c0098bdf3

（2017）沪0115民初10697号

一审

上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪0115民初10697号 原告钱一彪，男，1986年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人余金龙，上海和基律师事务所律师。 被告张燕，女，1978年12月28日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。 原告钱一彪诉被告张燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴建平担任审判长，与人民陪审员褚凤英、杨德新组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告钱一彪的委托代理人余金龙到庭参加诉讼，被告张燕经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钱一彪诉称，杨峰民与被告系朋友关系。2016年3月25日，被告以资金周转困难为由向杨峰民借款人民币(下同)150,000元(杨峰民分三次转账)，被告出具借条，借期自2016年3月25日起至2016年4月24日止。因被告未履约，经杨峰民多次向被告催计，被告归还杨峰民18,000元。同年12月12日，杨峰民将该笔债权转让给原告，并签订《债权转让协议》。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款132,000元；2、被告支付原告自逾期之日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息。 被告张燕未作答辩。 经审理查明，2016年3月25日，被告以周转资金为由向杨峰民(案外人)借款150,000元(原告表示杨峰民于当日分三次转帐给被告)，被告向杨峰民出具借条(未约定利息)、收条各一份。2016年5、6月间，被告向杨峰民归还借款18,000元。同年12月12日，杨峰民与原告签订债权转让协议，将债权132,000元转让给原告，并向被告之户籍地快递寄送债权转让通知书，后该快递因于2016年12月23日未投妥，于当月31日退回。故原告诉至法院。 审理中，原告认为所寄快递虽退回，但已属通知被告，故坚持诉请。 本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。杨峰民虽向被告之户籍地快递邮寄债权转让通知书，但因不能投妥而后被退回，实际并未通知到被告，该转让债权对被告不发生效力，故原告之诉请不予支持。被告张燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其自动放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告钱一彪的全部诉讼请求。 案件受理费3,044元、公告费560元，合计3,604元，由原告钱一彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审　判　长　　吴建平 人民陪审员　　杨德新 人民陪审员　　褚凤英 二〇一七年八月十四日 书　记　员　　唐小燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

钱一彪,张燕

民间借贷纠纷

《中华人民共和国合同法》：第八十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

2017

8

DataSpider

民 事 判 决 书

上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪0115民初10697号 原告钱一彪，男，1986年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人余金龙，上海和基律师事务所律师。 被告张燕，女，1978年12月28日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。 原告钱一彪诉被告张燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴建平担任审判长，与人民陪审员褚凤英、杨德新组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告钱一彪的委托代理人余金龙到庭参加诉讼，被告张燕经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钱一彪诉称，杨峰民与被告系朋友关系。2016年3月25日，被告以资金周转困难为由向杨峰民借款人民币(下同)150,000元(杨峰民分三次转账)，被告出具借条，借期自2016年3月25日起至2016年4月24日止。因被告未履约，经杨峰民多次向被告催计，被告归还杨峰民18,000元。同年12月12日，杨峰民将该笔债权转让给原告，并签订《债权转让协议》。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款132,000元；2、被告支付原告自逾期之日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息。 被告张燕未作答辩。

经审理查明，2016年3月25日，被告以周转资金为由向杨峰民(案外人)借款150,000元(原告表示杨峰民于当日分三次转帐给被告)，被告向杨峰民出具借条(未约定利息)、收条各一份。2016年5、6月间，被告向杨峰民归还借款18,000元。同年12月12日，杨峰民与原告签订债权转让协议，将债权132,000元转让给原告，并向被告之户籍地快递寄送债权转让通知书，后该快递因于2016年12月23日未投妥，于当月31日退回。故原告诉至法院。 审理中，原告认为所寄快递虽退回，但已属通知被告，故坚持诉请

本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。杨峰民虽向被告之户籍地快递邮寄债权转让通知书，但因不能投妥而后被退回，实际并未通知到被告，该转让债权对被告不发生效力，故原告之诉请不予支持。被告张燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其自动放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决

据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告钱一彪的全部诉讼请求。 案件受理费3,044元、公告费560元，合计3,604元，由原告钱一彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院

审　判　长　　吴建平 人民陪审员　　杨德新 人民陪审员　　褚凤英 二〇一七年八月十四日 书　记　员　　唐小燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

深圳市格利特印刷有限公司与深圳维思杰科技有限公司、刘延华买卖合同纠纷一审民事判决书

广东省深圳市罗湖区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=b96c51afb69c4072adccaca101601f30

（2018）粤0303民初7005号

民事一审

广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0303民初7005号 原告：深圳市格利特印刷有限公司，地址：深圳市光明新区光明街道观光路安华洲利工业园**，统一社会信用代码：91440300671862031Y。 法定代表人：李小平。 委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。 被告：深圳维思杰科技有限公司，地址：深圳市龙岗区布吉街道布澜路中海信科技园总部**，统一社会信用代码：91440300558659285D。 法定代表人：刘延华。 被告：刘延华，男，汉族，1973年12月30日出生，身份证地址：广东省深圳市罗湖区。 原告深圳市格利特印刷有限公司与被告深圳维思杰科技有限公司、被告刘延华买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市格利特印刷有限公司委托诉讼代理人张灵利到庭参加了诉讼，被告深圳维思杰科技有限公司、被告刘延华经过本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市格利特印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《业务合同》；2、被告向原告支付拖欠的货款23万元及逾期付款利息111889元（逾期付款利息以210553.8元为基数，按月利率2%自2015年12月计算至2016年7月为33689元，此后逾期付款利息以230000元为基数，按月利率2%自2016年8月计算至实际付清之日止，暂计至2018年1月为78200元），以上数额合计341889元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告深圳维思杰科技有限公司在原告处订购了一批印刷产品，原告按被告深圳维思杰科技有限公司的要求承印产品，并如期交付给被告，但被告在验收产品后未向原告支付货款，经原告多次催告，被告深圳维思杰科技有限公司仍迟延履行付款义务。本案中，被告刘延华系被告深圳维思杰科技有限公司的法定代表人，其于2016年1月30日向原告出具了一份货款担保书，担保书说明被告刘延华愿意担保被告深圳维思杰科技有限公司所拖欠原告的货款共计210553.8元，如被告深圳维思杰科技有限公司不能向原告履行支付货款义务时，被告刘延华自愿承担所有损失及相关利息费用。因二被告迟迟未能履行支付货款的义务，在原告的催促下，被告深圳维思杰科技有限公司于2016年5月9日向原告出具了一份付款计划，承诺每月向原告支付部分货款，然而被告深圳维思杰科技有限公司并未按照其承诺的付款计划履行。截止至2016年7月1日，被告深圳维思杰科技有限公司共欠原告货款23万元，被告刘延华向原告出具一份欠条，欠条中承诺其对被告深圳维思杰科技有限公司所欠的上述货款承担连带保证责任。截止至目前，被告仍拖欠原告货款23万元及逾期付款利息111889元，以上数额合计341889元，原告多次与二被告协商支付拖欠货款事宜未果。原告认为，原告与被告深圳维思杰科技有限公司之间已成立买卖合同关系，被告深圳维思杰科技有限公司在收到原告的产品后拒不支付货款的行为己构成根本违约，给原告造成了严重损失，被告刘延华应对被告深圳维思杰科技有限公司所欠货款承担连带保证责任。故为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。撤销第一项诉讼请求。 被告深圳维思杰科技有限公司、被告刘延华未答辩。 经审理查明，2015年，被告深圳维思杰科技有限公司在原告处订购了一批印刷产品，原告按被告深圳维思杰科技有限公司的要求承印产品，被告收到货后，并没有按约定支付货款。2016年1月30日，被告刘延华向原告出具一份贷款担保书，确认被告深圳维思杰科技有限公司欠原告2015年9月至2015年12月总货款人民币210553.8元，担保人刘延华在被告深圳维思杰科技有限公司不能履行付款义务时，自愿承担所有损失及相关利息费用。2016年5月9日，被告深圳维思杰科技有限公司向原告出具一份付款计划，计划分五期还清所有欠款。2016年7月1日，被告刘延华再次向原告写下欠条，最后确认欠款人民币23万元，从2016年7月起至2016年9月每月还款不低于1万元，2016年10月起每月还款不低于3万元，直到还完全部欠款。但事后被告并无按约定还款，原告为此向法院提起诉讼，请求被告履行还款义务及支付利息。被告未到庭参加诉讼。庭审期间，原告撤回第一项诉讼请求。 本院认为，原被告之间债务关系依法成立。被告多次确认欠款并承诺还款，但一直没有实际履行，属于违约行为，故原告要求被告支付拖欠货款及利息，理由成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告深圳维思杰科技有限公司、刘延华应于本判决生效之日起十日内向原告支付拖欠货款人民币23万元及逾期付款利息111889元（逾期付款利息以210553.8元为基数，按月利率2%自2015年12月计算至2016年7月为33689元，此后逾期付款利息以230000元为基数，按月利率2%自2016年8月计算至实际付清之日止，暂计至2018年1月为78200元），以上数额合计341889元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3214元，由被告深圳维思杰科技有限公司、刘延华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员　　周淑萍 二〇一八年四月十一日 书记员　　吴　雪

深圳市格利特印刷有限公司；深圳维思杰科技有限公司；刘延华

买卖合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

2018

4

DataSpider

民 事 判 决 书

广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0303民初7005号 原告：深圳市格利特印刷有限公司，地址：深圳市光明新区光明街道观光路安华洲利工业园**，统一社会信用代码：91440300671862031Y。 法定代表人：李小平。 委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。 被告：深圳维思杰科技有限公司，地址：深圳市龙岗区布吉街道布澜路中海信科技园总部**，统一社会信用代码：91440300558659285D。 法定代表人：刘延华。 被告：刘延华，男，汉族，1973年12月30日出生，身份证地址：广东省深圳市罗湖区。 原告深圳市格利特印刷有限公司与被告深圳维思杰科技有限公司、被告刘延华买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市格利特印刷有限公司委托诉讼代理人张灵利到庭参加了诉讼，被告深圳维思杰科技有限公司、被告刘延华经过本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市格利特印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《业务合同》；2、被告向原告支付拖欠的货款23万元及逾期付款利息111889元（逾期付款利息以210553.8元为基数，按月利率2%自2015年12月计算至2016年7月为33689元，此后逾期付款利息以230000元为基数，按月利率2%自2016年8月计算至实际付清之日止，暂计至2018年1月为78200元），以上数额合计341889元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告深圳维思杰科技有限公司在原告处订购了一批印刷产品，原告按被告深圳维思杰科技有限公司的要求承印产品，并如期交付给被告，但被告在验收产品后未向原告支付货款，经原告多次催告，被告深圳维思杰科技有限公司仍迟延履行付款义务。本案中，被告刘延华系被告深圳维思杰科技有限公司的法定代表人，其于2016年1月30日向原告出具了一份货款担保书，担保书说明被告刘延华愿意担保被告深圳维思杰科技有限公司所拖欠原告的货款共计210553.8元，如被告深圳维思杰科技有限公司不能向原告履行支付货款义务时，被告刘延华自愿承担所有损失及相关利息费用。因二被告迟迟未能履行支付货款的义务，在原告的催促下，被告深圳维思杰科技有限公司于2016年5月9日向原告出具了一份付款计划，承诺每月向原告支付部分货款，然而被告深圳维思杰科技有限公司并未按照其承诺的付款计划履行。截止至2016年7月1日，被告深圳维思杰科技有限公司共欠原告货款23万元，被告刘延华向原告出具一份欠条，欠条中承诺其对被告深圳维思杰科技有限公司所欠的上述货款承担连带保证责任。截止至目前，被告仍拖欠原告货款23万元及逾期付款利息111889元，以上数额合计341889元，原告多次与二被告协商支付拖欠货款事宜未果。原告认为，原告与被告深圳维思杰科技有限公司之间已成立买卖合同关系，被告深圳维思杰科技有限公司在收到原告的产品后拒不支付货款的行为己构成根本违约，给原告造成了严重损失，被告刘延华应对被告深圳维思杰科技有限公司所欠货款承担连带保证责任。故为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。撤销第一项诉讼请求。 被告深圳维思杰科技有限公司、被告刘延华未答辩。

经审理查明，2015年，被告深圳维思杰科技有限公司在原告处订购了一批印刷产品，原告按被告深圳维思杰科技有限公司的要求承印产品，被告收到货后，并没有按约定支付货款。2016年1月30日，被告刘延华向原告出具一份贷款担保书，确认被告深圳维思杰科技有限公司欠原告2015年9月至2015年12月总货款人民币210553.8元，担保人刘延华在被告深圳维思杰科技有限公司不能履行付款义务时，自愿承担所有损失及相关利息费用。2016年5月9日，被告深圳维思杰科技有限公司向原告出具一份付款计划，计划分五期还清所有欠款。2016年7月1日，被告刘延华再次向原告写下欠条，最后确认欠款人民币23万元，从2016年7月起至2016年9月每月还款不低于1万元，2016年10月起每月还款不低于3万元，直到还完全部欠款。但事后被告并无按约定还款，原告为此向法院提起诉讼，请求被告履行还款义务及支付利息。被告未到庭参加诉讼。庭审期间，原告撤回第一项诉讼请求

本院认为，原被告之间债务关系依法成立。被告多次确认欠款并承诺还款，但一直没有实际履行，属于违约行为，故原告要求被告支付拖欠货款及利息，理由成立，本院予以支持

综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告深圳维思杰科技有限公司、刘延华应于本判决生效之日起十日内向原告支付拖欠货款人民币23万元及逾期付款利息111889元（逾期付款利息以210553.8元为基数，按月利率2%自2015年12月计算至2016年7月为33689元，此后逾期付款利息以230000元为基数，按月利率2%自2016年8月计算至实际付清之日止，暂计至2018年1月为78200元），以上数额合计341889元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3214元，由被告深圳维思杰科技有限公司、刘延华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院

审判员　　周淑萍 二〇一八年四月十一日 书记员　　吴　雪

熊彬寻衅滋事一审刑事判决书

湖南省东安县人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=3613c9b45b674508abc0ab320182a5d7

（2019）湘1122刑初223号

刑事一审

湖南省东安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘1122刑初223号 公诉机关：湖南省东安县人民检察院。 被告人：熊彬，男，1998年10月27日出生，汉族，初中肄业文化，无业，湖南省东安县人，家住东安县。2015年2月11日因吸毒被东安县公安局强制戒毒。因本案于2019年6月3日经东安县人民检察院批准逮捕，同年7月27日被广州市公安局花都区分局合益派出所抓获，并临时羁押在广州市花都区看守所，同年7月31日被东安县公安局执行逮捕。现羁押于东安县看守所。 湖南省东安县人民检察院以东检未刑诉（2019）6号起诉书指控被告人熊彬犯寻衅滋事罪，于2019年10月18日向本院提起公诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员张健独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。法官助理唐庆元参与庭审，书记员郭海华担任庭审记录。湖南省东安县人民检察院指派检察员蒋卫红出庭支持公诉。被告人熊彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月12日晚，唐建杰（另案处理）与徐佳辉（另案处理）因锁事发生矛盾，继而发生打斗，唐建杰一方的人员“猴子”被打伤。分开后，双方便纠集人员约定火拼，唐建杰一方纠集了唐平、蒋磊、蒋想、周子杰（均另案处理）等人，徐佳辉一方纠集了陈某、滕某等人。当晚23时许，双方在东安县“万虾迷”夜宵店附近持管杀、棍棒等凶器互相进行追砍，后唐建杰一方溃败而逃，徐佳辉一方的人员追上唐建杰后，徐佳辉持管杀将其右腿砍断。 斗殴结束后，被告人熊彬闻讯赶到龙溪路，与蒋磊、莫靖、周子杰、蒋想等人汇合，并提出要找对方的人员报复。众人乘车在东安县寻找徐佳辉一方人员，发现了陈某等人正在路上行走，于是五人持刀下车追赶，将陈某追至天悦宾馆大厅内一顿乱砍，致其受伤。经法医鉴定，陈某的伤势构成轻伤二级。 案发后，熊彬等人积极赔偿了被害人陈某的损失，取得了对方的谅解。公诉机关随案移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验检查笔录等证据，据此认为应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，并认为本案系共同犯罪，其系主犯。 被告人熊彬辩称，对本案的事实及证据没有异议，请求从轻处理。 经审理查明，2018年12月12日晚，唐建杰（另案处理）与徐佳辉（另案处理）因锁事发生矛盾，继而发生打斗，唐建杰一方的人员“猴子”被打伤。分开后，双方便纠集人员约定火拼，唐建杰一方纠集了唐平、蒋磊、蒋想、周子杰（均另案处理）等人，徐佳辉一方纠集了陈某、滕某等人。当晚23时许，双方在东安县“万虾迷”夜宵店附近持管杀、棍棒等凶器互相进行追砍，后唐建杰一方溃败而逃，徐佳辉一方的人员追上唐建杰后，徐佳辉持管杀将其右腿砍断。 斗殴结束后，被告人熊彬闻讯赶到龙溪路，与蒋磊、莫靖、周子杰、蒋想等人汇合，并提出要找对方的人员报复。众人乘车在东安县寻找徐佳辉一方人员，发现了陈某等人正在路上行走，于是五人持刀下车追赶，将陈某追至天悦宾馆大厅内一顿乱砍，致其受伤。经法医鉴定，陈某的伤势构成轻伤二级。 案发后，被告人熊彬等人于2019年4月3日与被害人陈某就民事部分达成和解协议，共赔偿53000元给陈某，取得了对方的谅解。 上述事实，被告人熊彬在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出示和宣读，并经庭审质证认证的下列证据：书证：熊彬的户籍资料、抓获经过、出所登记表、强制隔离戒毒决定书及回执，和解协议、调解书及领条等；证人滕某、蒋某、文某、唐某等人的证言；被害人陈某的陈述；被告人熊彬及同案犯蒋磊、周子杰、莫靖、蒋想的供述与辩解；鉴定意见：永州龙溪司法鉴定所永龙溪司鉴所（2018）临鉴字第445号司法鉴定意见书；勘验、检查及辨认笔录：现场勘验笔录、现场平面图、现场照片及辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人熊彬伙同他人，持械随意殴打他人，致人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，湖南省东安县人民检察院指控被告人熊彬犯寻衅滋事罪的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人熊彬在共同犯罪中起了主要作用，系主犯；鉴于被告人熊彬能当庭认罪，且与同案犯等人已赔偿被害人陈某的损失，并取得了对方的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款之规定，判决如下： 被告人熊彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2021年1月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员　　张健 二〇一九年十月三十日 法官助理唐庆元 书记员郭海华 附件： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织，指挥的全部犯罪处罚。

熊彬

寻衅滋事

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二百九十三条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十五条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十六条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十六条第四款

2019

10

DataSpider

刑 事 判 决 书

湖南省东安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘1122刑初223号 公诉机关：湖南省东安县人民检察院。 被告人：熊彬，男，1998年10月27日出生，汉族，初中肄业文化，无业，湖南省东安县人，家住东安县。2015年2月11日因吸毒被东安县公安局强制戒毒。因本案于2019年6月3日经东安县人民检察院批准逮捕，同年7月27日被广州市公安局花都区分局合益派出所抓获，并临时羁押在广州市花都区看守所，同年7月31日被东安县公安局执行逮捕。现羁押于东安县看守所。 湖南省东安县人民检察院以东检未刑诉（2019）6号起诉书指控被告人熊彬犯寻衅滋事罪，于2019年10月18日向本院提起公诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员张健独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。法官助理唐庆元参与庭审，书记员郭海华担任庭审记录。湖南省东安县人民检察院指派检察员蒋卫红出庭支持公诉。被告人熊彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月12日晚，唐建杰（另案处理）与徐佳辉（另案处理）因锁事发生矛盾，继而发生打斗，唐建杰一方的人员“猴子”被打伤。分开后，双方便纠集人员约定火拼，唐建杰一方纠集了唐平、蒋磊、蒋想、周子杰（均另案处理）等人，徐佳辉一方纠集了陈某、滕某等人。当晚23时许，双方在东安县“万虾迷”夜宵店附近持管杀、棍棒等凶器互相进行追砍，后唐建杰一方溃败而逃，徐佳辉一方的人员追上唐建杰后，徐佳辉持管杀将其右腿砍断。 斗殴结束后，被告人熊彬闻讯赶到龙溪路，与蒋磊、莫靖、周子杰、蒋想等人汇合，并提出要找对方的人员报复。众人乘车在东安县寻找徐佳辉一方人员，发现了陈某等人正在路上行走，于是五人持刀下车追赶，将陈某追至天悦宾馆大厅内一顿乱砍，致其受伤。经法医鉴定，陈某的伤势构成轻伤二级。 案发后，熊彬等人积极赔偿了被害人陈某的损失，取得了对方的谅解。公诉机关随案移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验检查笔录等证据，据此认为应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，并认为本案系共同犯罪，其系主犯。 被告人熊彬辩称，对本案的事实及证据没有异议，请求从轻处理。

经审理查明，2018年12月12日晚，唐建杰（另案处理）与徐佳辉（另案处理）因锁事发生矛盾，继而发生打斗，唐建杰一方的人员“猴子”被打伤。分开后，双方便纠集人员约定火拼，唐建杰一方纠集了唐平、蒋磊、蒋想、周子杰（均另案处理）等人，徐佳辉一方纠集了陈某、滕某等人。当晚23时许，双方在东安县“万虾迷”夜宵店附近持管杀、棍棒等凶器互相进行追砍，后唐建杰一方溃败而逃，徐佳辉一方的人员追上唐建杰后，徐佳辉持管杀将其右腿砍断。 斗殴结束后，被告人熊彬闻讯赶到龙溪路，与蒋磊、莫靖、周子杰、蒋想等人汇合，并提出要找对方的人员报复。众人乘车在东安县寻找徐佳辉一方人员，发现了陈某等人正在路上行走，于是五人持刀下车追赶，将陈某追至天悦宾馆大厅内一顿乱砍，致其受伤。经法医鉴定，陈某的伤势构成轻伤二级。 案发后，被告人熊彬等人于2019年4月3日与被害人陈某就民事部分达成和解协议，共赔偿53000元给陈某，取得了对方的谅解。 上述事实，被告人熊彬在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出示和宣读，并经庭审质证认证的下列证据：书证：熊彬的户籍资料、抓获经过、出所登记表、强制隔离戒毒决定书及回执，和解协议、调解书及领条等；证人滕某、蒋某、文某、唐某等人的证言；被害人陈某的陈述；被告人熊彬及同案犯蒋磊、周子杰、莫靖、蒋想的供述与辩解；鉴定意见：永州龙溪司法鉴定所永龙溪司鉴所（2018）临鉴字第445号司法鉴定意见书；勘验、检查及辨认笔录：现场勘验笔录、现场平面图、现场照片及辨认笔录等证据证实，足以认定

本院认为，被告人熊彬伙同他人，持械随意殴打他人，致人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，湖南省东安县人民检察院指控被告人熊彬犯寻衅滋事罪的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人熊彬在共同犯罪中起了主要作用，系主犯；鉴于被告人熊彬能当庭认罪，且与同案犯等人已赔偿被害人陈某的损失，并取得了对方的谅解，可酌情从轻处罚

据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款之规定，判决如下： 被告人熊彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2021年1月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份

审判员　　张健 二〇一九年十月三十日 法官助理唐庆元 书记员郭海华 附件： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织，指挥的全部犯罪处罚。

张银良、位德福生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

河南省洛阳市中级人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=df3a505b381c4f3b8ea0abd80095ca6d

（2020）豫03民终21号

民事二审

河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫03民终21号 上诉人（原审被告）：张银良，男，1973年3月4日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。 被上诉人（原审原告）：位德福，男，1953年3月10日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。 委托诉讼代理人：赵斌，河南铭志律师事务所律师。 上诉人张银良因与被上诉人位德福健康权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2019)豫0381民初4256号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张银良，被上诉人位德福及其委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张银良的上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人位德福承担。事实和理由：双方当事人因会车问题发生争吵，上诉人张银良只是推了一下被上诉人位德福，被上诉人位德福故意躺到地上，并借此向公安机关报警，同时住院治疗，其住院费用均是床位费、检查费。请求二审法院查明实施予以改判。 被上诉人位德福答辩称，一审庭审中，位德福提供相关医疗机构出具的出院证、医疗费用发票和偃师市公安局对张银良的行政处罚决定书中事实的认定，一审法院结合相关证据作出判决，程序合法、适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。 位德福向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计11793.55元；2、本案诉讼及相关费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：位德福与张银良同村居住。2019年2月3日晚上18时许，张银良与位德福因会车问题发生矛盾，张银良用拳头将位德福脸部打伤。2月4日凌晨位德福被送到偃师市人民医院，诊断为：1、脑震荡；2、右眼外伤；3、腰部外伤；4、全身多处外伤。在该院住院治疗8天，于2019年2月12日出院，支付检查费、医疗费2563元。住院期间陪护2人。出院医嘱：1、注意休息；2、病情变化及时复查。2019年2月18日，偃师市公安局作出偃公（顾）行罚决字〔2019〕155号行政处罚决定书，对张银良以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元。上述事实，有原告提交行政处罚决定书、诊断证明、出院证、病历、医疗费发票、每日清单及当事人陈述在卷资证。 一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告张银良因琐事殴打原告位德福，侵害了原告的健康权，应当赔偿由此给原告造成的损失。原告位德福的损失核定如下：1、医疗费2563元，有就诊医院出具的医疗费发票且能够与诊断证明、住院病历相印证，本院予以认定。2、住院伙食补助费，50×8=400元。3、营养费，8×20=160元。4、误工费，因原告未提供证据证明其收入状况，其误工收入可参照2018年度农、林、牧、渔业职工平均工资标准112.3元／天计算，原告住院8天，误工费为112.3×8=898.4元。5、护理费，原告未提供护理人员的收入情况，护理人员收入可参照2018年度河南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资39522元/年计算；原告住院8天，期间2人护理，护理费为39522/365×8×2=1732.47元。6、交通费，虽然原告未提供交通费票据，但原告住院期间确实存在交通费用，根据相关司法解释确定为160元。对于原告主张的出院后误工费，根据原告的伤情及治疗情况，该院不予支持。综上，原告的总损失为5913.87元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告张银良于判决生效之日起5日内赔偿原告位德福医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计5913.87元。二、驳回原告位德福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告张银良负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。一审法院根据本案案情、被上诉人位德福提交的诊断证明、病历、医疗费发票等以及偃师市公安局作出偃公（顾）行罚决字〔2019〕155号行政处罚决定书、双方当事人在一审庭审中的陈述等，判定上诉人张银良向被上诉人位德福支付各项损失共计5913.87元并无不当。因此，对于上诉人张银良的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上所述，张银良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张银良负担。 本判决为终审判决。 审判长　　胡豫勇 审判员　　秦铁林 审判员　　李　慧 二〇二〇年一月十九日 法官助理南志丹 书记员侯少祎

张银良；位德福

生命权、健康权、身体权纠纷

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

2020

1

DataSpider

民 事 判 决 书

河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫03民终21号 上诉人（原审被告）：张银良，男，1973年3月4日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。 被上诉人（原审原告）：位德福，男，1953年3月10日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。 委托诉讼代理人：赵斌，河南铭志律师事务所律师。 上诉人张银良因与被上诉人位德福健康权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2019)豫0381民初4256号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张银良，被上诉人位德福及其委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张银良的上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人位德福承担。事实和理由：双方当事人因会车问题发生争吵，上诉人张银良只是推了一下被上诉人位德福，被上诉人位德福故意躺到地上，并借此向公安机关报警，同时住院治疗，其住院费用均是床位费、检查费。请求二审法院查明实施予以改判。 被上诉人位德福答辩称，一审庭审中，位德福提供相关医疗机构出具的出院证、医疗费用发票和偃师市公安局对张银良的行政处罚决定书中事实的认定，一审法院结合相关证据作出判决，程序合法、适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。 位德福向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计11793.55元；2、本案诉讼及相关费用全部由被告承担。

一审法院认定事实：位德福与张银良同村居住。2019年2月3日晚上18时许，张银良与位德福因会车问题发生矛盾，张银良用拳头将位德福脸部打伤。2月4日凌晨位德福被送到偃师市人民医院，诊断为：1、脑震荡；2、右眼外伤；3、腰部外伤；4、全身多处外伤。在该院住院治疗8天，于2019年2月12日出院，支付检查费、医疗费2563元。住院期间陪护2人。出院医嘱：1、注意休息；2、病情变化及时复查。2019年2月18日，偃师市公安局作出偃公（顾）行罚决字〔2019〕155号行政处罚决定书，对张银良以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元。上述事实，有原告提交行政处罚决定书、诊断证明、出院证、病历、医疗费发票、每日清单及当事人陈述在卷资证。 一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告张银良因琐事殴打原告位德福，侵害了原告的健康权，应当赔偿由此给原告造成的损失。原告位德福的损失核定如下：1、医疗费2563元，有就诊医院出具的医疗费发票且能够与诊断证明、住院病历相印证，本院予以认定。2、住院伙食补助费，50×8=400元。3、营养费，8×20=160元。4、误工费，因原告未提供证据证明其收入状况，其误工收入可参照2018年度农、林、牧、渔业职工平均工资标准112.3元／天计算，原告住院8天，误工费为112.3×8=898.4元。5、护理费，原告未提供护理人员的收入情况，护理人员收入可参照2018年度河南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资39522元/年计算；原告住院8天，期间2人护理，护理费为39522/365×8×2=1732.47元。6、交通费，虽然原告未提供交通费票据，但原告住院期间确实存在交通费用，根据相关司法解释确定为160元。对于原告主张的出院后误工费，根据原告的伤情及治疗情况，该院不予支持。综上，原告的总损失为5913.87元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告张银良于判决生效之日起5日内赔偿原告位德福医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计5913.87元。二、驳回原告位德福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告张银良负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。一审法院根据本案案情、被上诉人位德福提交的诊断证明、病历、医疗费发票等以及偃师市公安局作出偃公（顾）行罚决字〔2019〕155号行政处罚决定书、双方当事人在一审庭审中的陈述等，判定上诉人张银良向被上诉人位德福支付各项损失共计5913.87元并无不当。因此，对于上诉人张银良的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上所述，张银良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持

None

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张银良负担。 本判决为终审判决

审判长　　胡豫勇 审判员　　秦铁林 审判员　　李　慧 二〇二〇年一月十九日 法官助理南志丹 书记员侯少祎

叶樟平盗窃罪一审刑事判决书

浙江省桐庐县人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6231dd8ee7194afcbef9a8d500a045ba

（2017）浙0122刑初86号

刑事一审

浙江省桐庐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）浙0122刑初86号 公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。 被告人叶樟平，男，1996年11月21日出生于浙江省桐庐县，汉族，文化程度小学，农民，住浙江省桐庐县。2015年1月27日因犯盗窃罪被本院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。2015年11月3日因盗窃被桐庐县公安局行政拘留3日。因本案于2016年9月27日被桐庐县公安局刑事拘留，同年10月18日被取保候审，同年11月17日被桐庐县公安局刑事拘留，2017年1月10日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。 辩护人周爱萍，浙**茂律师事务所律师（桐庐县法律援助中心指派）。 浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉〔2017〕78号起诉书指控被告人叶樟平犯盗窃罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。浙江省桐庐县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人叶樟平及其辩护人周爱萍到庭参加诉讼。 浙江省桐庐县人民检察院指控：2016年3月至11月间，被告人叶樟平到桐庐县多次盗窃他人财物，共计价值人民币2570余元。 针对上述指控，公诉人当庭出示、宣读了被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、试听资料、书证等证据。据此认定，被告人叶樟平的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。 被告人叶樟平对公诉机关的指控无异议。其辩护人提出：1、被告人叶樟平患有轻度精神发育迟滞，虽鉴定为完全刑事责任能力，但其辨认能力与控制能力相对较差。2、被告人叶樟平归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好。3、部分赃物已被追回发还被害人。综上，请求对被告人叶樟平从轻处罚。 经审理查明： 1、2016年3月份，被告人叶樟平利用在桐庐县堂饭店上班之机，窃得饭店员工潘某放在饭店二楼209包厢手提包内的人民币100元，后该100元已予退还；同月，叶樟平又两次从饭店员工李某放在208包厢手提包内窃取现金，分别为人民币100元、150元。 2、2016年7月23日11时许，被告人叶樟平至桐庐县桐君街道康乐区11幢楼下，趁四周无人之际，采用推车的方式，窃得被害人朱某停放在此处的一辆康步牌二轮电动自行车，计价值人民币1440元，后叶樟平将该车卖给他人。 3、2016年8月17日21时许，被告人叶樟平至桐庐县洋塘小区旺家福超市门口，趁四周无人之际，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人郑某停放在此处的一辆绿驹牌二轮电动自行车（价值无法鉴定），后叶樟平将该车卖给他人。该车上的超威牌电瓶计价值人民币760元。 4、2016年11月8日，被告人叶樟平至桐庐县横村镇市心路43号水墨轩店内，窃得被害人巫某放在店内的黑色小背包一只，内有人民币20余元，后将背包及包内财物丢弃。案发后，该背包被公安机关追回并发还被害人。 综上，被告人叶樟平共计窃得财物人民币2570元，其中人民币2470元尚未退赔。 认定上述事实的证据如下： 1、被害人潘某、李某、朱某、郑某、巫某等人的陈述，分别证明其财物被窃的事实，被害人潘某的陈述还证明其已从被告人叶樟平处追回失窃的100元现金。 2、监控录像，佐证被告人叶樟平盗窃被害人朱某、郑某的电瓶车、被害人巫某背包的事实。 3、情况说明及发还清单，证明公安民警根据被告人叶樟平供述找到被害人巫某所失窃背包，并予以发还的事实。 4、价格鉴定结论书，证明涉案财物的价值。 5、破案经过，证明被告人叶樟平因涉嫌盗窃于2016年9月27日被公安民警抓获归案。 6、法医精神病鉴定意见书，证明杭州市富阳区精神病防治院司法鉴定所经诊断认为，被告人叶樟平虽患有轻度精神发育迟滞，但基于其作案时对偷窃行为性质、后果的辨认能力和控制能力存在，故对其评定为完全刑事责任能力。 7、户籍证明、刑事判决书及行政处罚决定书，证明被告人叶樟平的身份及其曾因盗窃受到刑事、行政处罚的事实。 8、被告人叶樟平对上述盗窃事实当庭予以供认，所供与在案有罪供述及辨认笔录相符。 上述证据经庭审质证无疑，证据间能相互印证，本院予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人叶樟平以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人叶樟平归案后能如实供述自己的罪行，已退赔少量赃款，依法予以从轻处罚，对辩护人所提对被告人叶樟平从轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据本案叶樟平犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人叶樟平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除原被羁押的二十二天，刑期自2016年11月17日起至2017年4月24日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人叶樟平将剩余违法所得予以退赔 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审　判　长　　刘　刚 人民陪审员　　朱樟权 人民陪审员　　石虹岗 二〇一七年三月二十一日 书　记　员　　陈亚平 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 ?PAGE*ArabicDash?-4-? ?PAGE*ArabicDash?-3-?

叶樟平

盗窃

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二百六十四条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十二条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十四条

2017

3

DataSpider

刑 事 判 决 书

浙江省桐庐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）浙0122刑初86号 公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。 被告人叶樟平，男，1996年11月21日出生于浙江省桐庐县，汉族，文化程度小学，农民，住浙江省桐庐县。2015年1月27日因犯盗窃罪被本院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。2015年11月3日因盗窃被桐庐县公安局行政拘留3日。因本案于2016年9月27日被桐庐县公安局刑事拘留，同年10月18日被取保候审，同年11月17日被桐庐县公安局刑事拘留，2017年1月10日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。 辩护人周爱萍，浙**茂律师事务所律师（桐庐县法律援助中心指派）。 浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉〔2017〕78号起诉书指控被告人叶樟平犯盗窃罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。浙江省桐庐县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人叶樟平及其辩护人周爱萍到庭参加诉讼。 浙江省桐庐县人民检察院指控：2016年3月至11月间，被告人叶樟平到桐庐县多次盗窃他人财物，共计价值人民币2570余元。 针对上述指控，公诉人当庭出示、宣读了被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、试听资料、书证等证据。据此认定，被告人叶樟平的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。 被告人叶樟平对公诉机关的指控无异议。其辩护人提出：1、被告人叶樟平患有轻度精神发育迟滞，虽鉴定为完全刑事责任能力，但其辨认能力与控制能力相对较差。2、被告人叶樟平归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好。3、部分赃物已被追回发还被害人。综上，请求对被告人叶樟平从轻处罚。

经审理查明： 1、2016年3月份，被告人叶樟平利用在桐庐县堂饭店上班之机，窃得饭店员工潘某放在饭店二楼209包厢手提包内的人民币100元，后该100元已予退还；同月，叶樟平又两次从饭店员工李某放在208包厢手提包内窃取现金，分别为人民币100元、150元。 2、2016年7月23日11时许，被告人叶樟平至桐庐县桐君街道康乐区11幢楼下，趁四周无人之际，采用推车的方式，窃得被害人朱某停放在此处的一辆康步牌二轮电动自行车，计价值人民币1440元，后叶樟平将该车卖给他人。 3、2016年8月17日21时许，被告人叶樟平至桐庐县洋塘小区旺家福超市门口，趁四周无人之际，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人郑某停放在此处的一辆绿驹牌二轮电动自行车（价值无法鉴定），后叶樟平将该车卖给他人。该车上的超威牌电瓶计价值人民币760元。 4、2016年11月8日，被告人叶樟平至桐庐县横村镇市心路43号水墨轩店内，窃得被害人巫某放在店内的黑色小背包一只，内有人民币20余元，后将背包及包内财物丢弃。案发后，该背包被公安机关追回并发还被害人。 综上，被告人叶樟平共计窃得财物人民币2570元，其中人民币2470元尚未退赔。 认定上述事实的证据如下： 1、被害人潘某、李某、朱某、郑某、巫某等人的陈述，分别证明其财物被窃的事实，被害人潘某的陈述还证明其已从被告人叶樟平处追回失窃的100元现金。 2、监控录像，佐证被告人叶樟平盗窃被害人朱某、郑某的电瓶车、被害人巫某背包的事实。 3、情况说明及发还清单，证明公安民警根据被告人叶樟平供述找到被害人巫某所失窃背包，并予以发还的事实。 4、价格鉴定结论书，证明涉案财物的价值。 5、破案经过，证明被告人叶樟平因涉嫌盗窃于2016年9月27日被公安民警抓获归案。 6、法医精神病鉴定意见书，证明杭州市富阳区精神病防治院司法鉴定所经诊断认为，被告人叶樟平虽患有轻度精神发育迟滞，但基于其作案时对偷窃行为性质、后果的辨认能力和控制能力存在，故对其评定为完全刑事责任能力。 7、户籍证明、刑事判决书及行政处罚决定书，证明被告人叶樟平的身份及其曾因盗窃受到刑事、行政处罚的事实。 8、被告人叶樟平对上述盗窃事实当庭予以供认，所供与在案有罪供述及辨认笔录相符。 上述证据经庭审质证无疑，证据间能相互印证，本院予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定

本院认为，被告人叶樟平以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人叶樟平归案后能如实供述自己的罪行，已退赔少量赃款，依法予以从轻处罚，对辩护人所提对被告人叶樟平从轻处罚的辩护意见，予以采纳

根据本案叶樟平犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人叶樟平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除原被羁押的二十二天，刑期自2016年11月17日起至2017年4月24日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人叶樟平将剩余违法所得予以退赔 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审　判　长　　刘　刚 人民陪审员　　朱樟权 人民陪审员　　石虹岗 二〇一七年三月二十一日 书　记　员　　陈亚平 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 ?PAGE*ArabicDash?-4-? ?PAGE*ArabicDash?-3-?

合肥小树信息科技有限公司、云相合同纠纷二审民事判决书

安徽省合肥市中级人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=730e1954bef641a5bca2a939015210e7

（2018）皖01民终2725号

二审

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖01民终2725号 上诉人（原审被告）：合肥小树信息科技有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区天元路1号留学生园1号楼369室，统一社会信用代码91340100395288220B。 法定代表人：邓志森，总经理。 委托诉讼代理人：杨纯翠，北京浩天信和（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，北京浩天信和（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：云相，男，1992年10月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：朱熠华，安徽启延律师事务所律师。 上诉人合肥小树信息科技有限公司（以下简称小树信息公司）因与被上诉��云相合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 小树信息公司上诉请求：1、判令撤销安徽省高新区人民法院(2017)皖0191民初5056号《民事判决书》，并判令驳回被上诉人的诉讼请求;2、一审和二审的诉讼费用由被告承担。上诉理由:一、原审判决是在原审法官滥用自由裁量权情况下做出的。被上诉人在起诉状状中声称其是在受到上诉人欺诈的情况下签订的《实训服务协议》，原审庭审也是围绕着被上诉人是否受到欺诈这个争议焦点而展开的。但是，原审判决却以被上诉人构成重大误解(被上诉人从没有承认这个事实)撤销了上诉人和被上诉人之间签订的《实训服务协议》。显而易见，原审判决是在原审法官滥用自由裁量权情况下做��的。二、原审错误判决认定《实训服务协议》的根本目的是被上诉人在实训结束后可迅速得到确定、与实训内容联系紧密、工资标准较高的工作岗位。(一)在原审诉讼程序中，被上诉人提供的证据均与原审判定认定的《实训服务协议》的根本目的无关联。(二)从《实训服务协议》内容来看，协议中并未约定原审判决认定《实训服务协议》的根本目的。《实训服务协议》的前言中，明确培训的目的为了确保求职者学有所成、学以致用，满足用人单位对人才的需求。(三)实现原审判决认定《实训服务协议》的根本目的取决于多种因素，与上诉人没有多大关系。被上诉人能否实现根本目的取决于个人是否有就业的意愿、社会就业形势好坏以及个人综合素质的高低等因素，这些因素都不是上诉人所能掌控的。上诉人只要完成了《实训服务协议》约定的培训内容，就应该认为《实训服务协议》的目的己达到，至于能否实现实训服务协议》的根本目的与上诉人无关。三、被上诉人作为一名本科毕业生，受过高等教育，有较高的文化水平和文字素养，具备对协议内容的准确认知和理解能力。因此，被上诉人不存在对协议产生误解的主管因素。四、即使《实训服务协议》属于可撤销合同，被上诉人行使撤销权的期间超过法律规定的期限。《实训服务协议》的签订日期距被上诉人起诉日期超过一年期间，根据国家法律相关，上诉人己丧失撤销权。综上所述，原审判决明显错误，请求二审法院撤销原审判决，并判令驳回被上诉人的诉讼请求。 云相辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判；2、关于除斥期间，被上诉人于2017年8月8日就向一审人民法院提起诉讼，经与法院协商，先进行诉前调解，一审法院也向被上诉人出具了起诉材料收据，此时被上诉人并未过除斥期间，并且起诉时，上诉人所主张的民法总则并未实行，无法调整本案的诉讼关系，所以我方认为被上诉人上诉理由不成立。 云相向一审法院提出诉讼请求：1、撤销双方签订的《实训服务协议》；2、小树信息公司返还学费18800元。 一审法院认定事实：2017年3月14日，小树信息公司（甲方）与刘银（乙方）签订《实训服务协议》，其中约定：实训为确保求职者学有所成、学以致用，满足用人单位对人才的需求；实训内容第一阶段WEB前端，第二阶段HTML5开发，第三阶段项目实战；总费用18800元，乙方应于2017年3月14日前办理完分期手续，分期合同签完合同生效；甲方负责按照公司实训制度对乙方实施实训服务与管理，并在实训期间对乙方进行考核，考核通过后，甲方负责对乙方的就业进行指导，严格落实就业指导及职业规划培训，并对乙方的简历制作、面试培训等进行指导；约定的各阶段实训成绩合格，甲方为乙方提供就业指导服务，并按与乙方签署的职业介绍中介服务协议规定为其提供职业介绍、推荐就业等服务；甲方按照约定完成协议第一条约定的实训内容且乙方在相应阶段的实训内容考核合格后，甲方在相应阶段的实训义务即完成，乙方不可要求重修、转班、退费等。协议签订后，小树信息公司通过与其合作的贷款方为刘银办理了18800元培训费贷款，贷款直接付至小树信息公司。刘银参加并完成小树信息公司设置的实训。实训期间，小树信息公司以“优惠”名义向刘银返还培训费3000元。实训结束后，刘银未获得工作岗位。 《实训服务协议》文本由小树信息公司拟定提供。 一审法院认为：本案中，关于《实训服务协议》是否具备法定撤销条件，可以从双方订立协议的目的进行分析。从查明事实看，刘银签订《实训服务协议》的根本目的，系期望在实训结束后可迅速得到确定、与实训内容联系紧密、工资标准较高的工作岗位。从而，其愿意不惜通过贷款的方式向小树信息公司支付培训费18800元。但是，在小树信息公司拟定提供的《实训服务协议》中并未体现小树信息公司承担刘银在完成实训后提供或安排确定、与实训内容联系紧密、工资标准较高的工作岗位之义务。由此可见，刘银在签订《实训服务协议》时对影响其根本利益的重要事项认识错误，刘银签订协议的目的及签订协议导致的后果与其真实意思相悖，且给刘银带来较大损失，故构成重大误解，刘银可提出撤销该民事法律行为。 关于撤销权是否消灭。根据法律规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，刘银行使撤销权的期间符合法律规定。 因此，刘银主张撤销《实训服务协议》，于法有据，予以支持。《实训服务协议》被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。鉴于小树信息公司实际设置并开展实训，以及刘银实际参加并完成实训的事实，从公平原则出发，一审法院酌定培训费用按照90%予以返还，即小树信息公司应向刘银返还培训费14220元[（18800元－3000元）×90%]。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条及《最高人民法院关于适用 的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销原告刘银与被告合肥小树信息科技有限公司于2017年3月14日签订的《实训服务协议》；二、被告合肥小树信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原��刘银返还培训费14220元；三、驳回原告刘银其它诉讼请求。如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取为135元，由被告合肥小树信息科技有限公司负担。 二审中，小树信息公司提供刘银的客户留言记录，证明刘银在培训后顺利地找到工作。被上诉人刘银质证认为，对于该证据真实性无异议，证明目的有异议，无法证明上诉人为被上诉人介绍或提供工作，最多只能证明被上诉人有工作，而且工作时间是在培训结束后很长时间，上诉人主张培训最迟2016年11月份结束，但该聊天记录是2017年2月份。 二审另查明，刘银在一审提供的光盘陈述是小树信息公司招聘信息不是招生信息，并注明同城招聘，相关岗位���资标准为每月3000-5000元。刘银与小树信息公司于2017年3月14日签订《实训服务协议》，订单信息载明审核通过，学制时长4个月。刘银向一审法院起诉立案时间为2017年9月14日。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。 本院认为，小树信息公司在招生信息上注明同城招聘，且在与刘银签订实训合同中并未按合同中所述实训后再签订《职业介绍中介服务协议》，以中介形式为其提供职业介绍、推荐就业等中介服务，因此，小树信息公司所称职业介绍、推荐就业等服务并未实行，故从小树信息公司招生信息所注同城招聘来看，但小树信息公司并非实际招聘，其宣传具有虚假成份且有不实。报名实训的刘银在小树信息公司工作人员介绍相应网上贷款后迅速取得大金额贷款交纳培训费，而刘银认为在小树信息公司进行培训后能够被招聘并取得相应岗位的高额工资，但其实小树信息公司并未提供工作岗位亦未推荐相关工作岗位，故刘银对培训后所认为的结果存在重大误解。刘银在培训结束后至其起诉立案前并未超过法定撤销合同的一年期限，刘银所诉撤销合同依法予以支持。一审法院虽就本案撤销合同的理由系认为未超过五年期限不当，本院对该节应予纠正。但一审法院判决处理结果并无不当，故应予维持。 综上所述，小树信息公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费156元，由上诉人合肥小树信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　　钱爱民 审判员　　张　健 审判员　　陆文波 二〇一八年八月七日 书记员　　沈晨晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院���得再次发回重审。

合肥小树信息科技有限公司,云相

合同纠纷

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

2018

8

DataSpider

民 事 判 决 书

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖01民终2725号 上诉人（原审被告）：合肥小树信息科技有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区天元路1号留学生园1号楼369室，统一社会信用代码91340100395288220B。 法定代表人：邓志森，总经理。 委托诉讼代理人：杨纯翠，北京浩天信和（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，北京浩天信和（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：云相，男，1992年10月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：朱熠华，安徽启延律师事务所律师。 上诉人合肥小树信息科技有限公司（以下简称小树信息公司）因与被上诉��云相合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 小树信息公司上诉请求：1、判令撤销安徽省高新区人民法院(2017)皖0191民初5056号《民事判决书》，并判令驳回被上诉人的诉讼请求;2、一审和二审的诉讼费用由被告承担。上诉理由:一、原审判决是在原审法官滥用自由裁量权情况下做出的。被上诉人在起诉状状中声称其是在受到上诉人欺诈的情况下签订的《实训服务协议》，原审庭审也是围绕着被上诉人是否受到欺诈这个争议焦点而展开的。但是，原审判决却以被上诉人构成重大误解(被上诉人从没有承认这个事实)撤销了上诉人和被上诉人之间签订的《实训服务协议》。显而易见，原审判决是在原审法官滥用自由裁量权情况下做��的。二、原审错误判决认定《实训服务协议》的根本目的是被上诉人在实训结束后可迅速得到确定、与实训内容联系紧密、工资标准较高的工作岗位。(一)在原审诉讼程序中，被上诉人提供的证据均与原审判定认定的《实训服务协议》的根本目的无关联。(二)从《实训服务协议》内容来看，协议中并未约定原审判决认定《实训服务协议》的根本目的。《实训服务协议》的前言中，明确培训的目的为了确保求职者学有所成、学以致用，满足用人单位对人才的需求。(三)实现原审判决认定《实训服务协议》的根本目的取决于多种因素，与上诉人没有多大关系。被上诉人能否实现根本目的取决于个人是否有就业的意愿、社会就业形势好坏以及个人综合素质的高低等因素，这些因素都不是上诉人所能掌控的。上诉人只要完成了《实训服务协议》约定的培训内容，就应该认为《实训服务协议》的目的己达到，至于能否实现实训服务协议》的根本目的与上诉人无关。三、被上诉人作为一名本科毕业生，受过高等教育，有较高的文化水平和文字素养，具备对协议内容的准确认知和理解能力。因此，被上诉人不存在对协议产生误解的主管因素。四、即使《实训服务协议》属于可撤销合同，被上诉人行使撤销权的期间超过法律规定的期限。《实训服务协议》的签订日期距被上诉人起诉日期超过一年期间，根据国家法律相关，上诉人己丧失撤销权。综上所述，原审判决明显错误，请求二审法院撤销原审判决，并判令驳回被上诉人的诉讼请求。

云相辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判；2、关于除斥期间，被上诉人于2017年8月8日就向一审人民法院提起诉讼，经与法院协商，先进行诉前调解，一审法院也向被上诉人出具了起诉材料收据，此时被上诉人并未过除斥期间，并且起诉时，上诉人所主张的民法总则并未实行，无法调整本案的诉讼关系，所以我方认为被上诉人上诉理由不成立。 云相向一审法院提出诉讼请求：1、撤销双方签订的《实训服务协议》；2、小树信息公司返还学费18800元。 一审法院认定事实：2017年3月14日，小树信息公司（甲方）与刘银（乙方）签订《实训服务协议》，其中约定：实训为确保求职者学有所成、学以致用，满足用人单位对人才的需求；实训内容第一阶段WEB前端，第二阶段HTML5开发，第三阶段项目实战；总费用18800元，乙方应于2017年3月14日前办理完分期手续，分期合同签完合同生效；甲方负责按照公司实训制度对乙方实施实训服务与管理，并在实训期间对乙方进行考核，考核通过后，甲方负责对乙方的就业进行指导，严格落实就业指导及职业规划培训，并对乙方的简历制作、面试培训等进行指导；约定的各阶段实训成绩合格，甲方为乙方提供就业指导服务，并按与乙方签署的职业介绍中介服务协议规定为其提供职业介绍、推荐就业等服务；甲方按照约定完成协议第一条约定的实训内容且乙方在相应阶段的实训内容考核合格后，甲方在相应阶段的实训义务即完成，乙方不可要求重修、转班、退费等。协议签订后，小树信息公司通过与其合作的贷款方为刘银办理了18800元培训费贷款，贷款直接付至小树信息公司。刘银参加并完成小树信息公司设置的实训。实训期间，小树信息公司以“优惠”名义向刘银返还培训费3000元。实训结束后，刘银未获得工作岗位。 《实训服务协议》文本由小树信息公司拟定提供。 一审法院认为：本案中，关于《实训服务协议》是否具备法定撤销条件，可以从双方订立协议的目的进行分析。从查明事实看，刘银签订《实训服务协议》的根本目的，系期望在实训结束后可迅速得到确定、与实训内容联系紧密、工资标准较高的工作岗位。从而，其愿意不惜通过贷款的方式向小树信息公司支付培训费18800元。但是，在小树信息公司拟定提供的《实训服务协议》中并未体现小树信息公司承担刘银在完成实训后提供或安排确定、与实训内容联系紧密、工资标准较高的工作岗位之义务。由此可见，刘银在签订《实训服务协议》时对影响其根本利益的重要事项认识错误，刘银签订协议的目的及签订协议导致的后果与其真实意思相悖，且给刘银带来较大损失，故构成重大误解，刘银可提出撤销该民事法律行为。 关于撤销权是否消灭。根据法律规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，刘银行使撤销权的期间符合法律规定。 因此，刘银主张撤销《实训服务协议》，于法有据，予以支持。《实训服务协议》被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。鉴于小树信息公司实际设置并开展实训，以及刘银实际参加并完成实训的事实，从公平原则出发，一审法院酌定培训费用按照90%予以返还，即小树信息公司应向刘银返还培训费14220元[（18800元－3000元）×90%]。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条及《最高人民法院关于适用 的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销原告刘银与被告合肥小树信息科技有限公司于2017年3月14日签订的《实训服务协议》；二、被告合肥小树信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原��刘银返还培训费14220元；三、驳回原告刘银其它诉讼请求。如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取为135元，由被告合肥小树信息科技有限公司负担。 二审中，小树信息公司提供刘银的客户留言记录，证明刘银在培训后顺利地找到工作。被上诉人刘银质证认为，对于该证据真实性无异议，证明目的有异议，无法证明上诉人为被上诉人介绍或提供工作，最多只能证明被上诉人有工作，而且工作时间是在培训结束后很长时间，上诉人主张培训最迟2016年11月份结束，但该聊天记录是2017年2月份。 二审另查明，刘银在一审提供的光盘陈述是小树信息公司招聘信息不是招生信息，并注明同城招聘，相关岗位���资标准为每月3000-5000元。刘银与小树信息公司于2017年3月14日签订《实训服务协议》，订单信息载明审核通过，学制时长4个月。刘银向一审法院起诉立案时间为2017年9月14日。本院对一审法院查明的其他事实予以认定

本院认为，小树信息公司在招生信息上注明同城招聘，且在与刘银签订实训合同中并未按合同中所述实训后再签订《职业介绍中介服务协议》，以中介形式为其提供职业介绍、推荐就业等中介服务，因此，小树信息公司所称职业介绍、推荐就业等服务并未实行，故从小树信息公司招生信息所注同城招聘来看，但小树信息公司并非实际招聘，其宣传具有虚假成份且有不实。报名实训的刘银在小树信息公司工作人员介绍相应网上贷款后迅速取得大金额贷款交纳培训费，而刘银认为在小树信息公司进行培训后能够被招聘并取得相应岗位的高额工资，但其实小树信息公司并未提供工作岗位亦未推荐相关工作岗位，故刘银对培训后所认为的结果存在重大误解。刘银在培训结束后至其起诉立案前并未超过法定撤销合同的一年期限，刘银所诉撤销合同依法予以支持。一审法院虽就本案撤销合同的理由系认为未超过五年期限不当，本院对该节应予纠正。但一审法院判决处理结果并无不当，故应予维持。 综上所述，小树信息公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费156元，由上诉人合肥小树信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决

审判长　　钱爱民 审判员　　张　健 审判员　　陆文波 二〇一八年八月七日 书记员　　沈晨晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院���得再次发回重审。

余伟与中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司保险纠纷一审民事判决书

重庆市南岸区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=aad3d1d105b94d6cbbe4a8eb00dea47c

（2016）渝0108民初2358号

一审

重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0108民初2358号 原告：余伟，男，汉族，1965年9月出生，住重庆市南岸区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇鱼轻路10号，组织机构代码90344074-4。 负责人：张世海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟春燕，女，汉族，1986年1月出生，该公司员工，住重庆市梁平县。 原告余伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（下称人保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范云飞适用简易程序公开开庭进行了审理。余伟、人保公司委托代理人孟春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余伟向本院提出诉讼请求：人保公司赔偿损失289000元。事实和理由：余伟驾驶渝BJV2**号小型普通客车于2014年11月28日在南岸区南滨路与行人李诚霞、杨阳接触发生交通事故，造成车辆受损，李诚霞、杨阳不同程度受伤，李诚霞于当日经重庆市第五人民医院抢救无效后死亡，杨阳送至医院治疗后出院。南岸区交通巡逻支队认定余伟和行人李诚霞、杨阳在本次事故中分别承担同等责任。余伟及时通知了人保公司，但人保公司无动于衷。余伟与李诚霞的亲属在南岸区交通事故调解委员会的主持下于2015年2月14日达成调解协议，余伟支付各种费用328700元，已履行完毕；余伟与杨阳于2015年7月21日达成一次性赔偿协议，余伟支付各种费用16250.80元，也履行完毕。余伟的车辆损失费用也自行垫付完毕。余伟要求人保公司履行赔偿义务未果，故诉至本院。其主张的金额构成为：杨阳医疗费11250.80元、误工费7500元、护理费5717元、住院伙食补助费995元、营养费1000元、交通费500元，合计31712.80元；李诚霞医疗费8700元、其女陈晓梅误工费960元、陈静误工费3000元、婿周泽光误工费3500元、三人交通费3000元、住宿费2000元、丧葬费28428元、丧葬多产生的费用41000元、死亡赔偿金163434元、精神损害抚慰金6万元，合计314022元；车辆修理费15880元、车速鉴定费2000元、检测服务费110元，合计17990元。上述金额共计363724.80元，人保公司应赔偿交强险保险金12万元及剩余部分损失的70%。 人保公司辩称：对双方之间的保险合同以及事故责任划分无异议。余伟与死者家属及伤者达成的赔偿协议，对人保公司无约束力。人保公司应根据法律规定和保险合同约定履行赔偿义务。余伟承担事故的同等责任，人保公司仅对超过交强险部分的费用承担不超过60%的赔偿责任。事故发生在2014年，赔偿标准应按2014年至2015年度相关规定计算。非医保用药建议按20%予以扣除。对杨阳误工费、护理费及营养费不认可。认可李诚霞死亡赔偿金150882元、丧葬费25003元、家属误工费720元、交通费800元，对其它费用不认可。认可车辆维修费15880元，对其它车辆损失费用不认可。 经审理查明：余伟系渝BJV2**号小型普通客车所有人，向人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期间均自2014年6月30日16时起至2015年6月30日16时止。交强险死亡伤残、医疗费用和财产损失责任赔偿限额分别为11万元、1万元和2000元。商业险包括机动车损失险（责任限额356000元）、第三者责任险（责任限额100万元）和不计免赔等。其中特别约定第三者责任险项下人身伤亡医疗费的赔偿，按《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》中的重庆市基本医疗保险的报销标准承担赔偿。 2014年11月28日，余伟驾驶渝BJV2**号车在重庆市南岸区南滨路与行人李诚霞、杨阳接触，造成车辆受损，李诚霞、杨阳不同程度受伤的交通事故。交警部门认定余伟和李诚霞、杨阳在本次事故中承担同等责任。 事故发生后，李诚霞于当日经重庆市第五人民医院抢救无效后死亡。在抢救期间花费医疗费8151.05元。李诚霞户籍登记为城镇居民，死亡时74岁,其配偶及父母均已亡，育有两女陈晓梅，陈静，均已婚。 杨阳受伤后送至重庆市第五人民医院治疗19天，出院医嘱：休息1月，回院复查，不适随访。杨阳住院期间花费各项医疗费用共计11250.80元。重庆渝之家饰窗帘有限公司为杨阳出具工资证明和误工证明，并为杨阳护理人员眭方英出具误工证明，但均未提交工资表及纳税证明。 2015年2月14日，经重庆市南岸区道路交通事故人民调解委员会调解，余伟与李诚霞之女陈晓梅、陈静达成《交通事故调解协议书》，约定：确认李诚霞抢救费用8700元已由余伟余额支付；余伟赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、家属处理此事故产生的食宿误工费、精神抚慰金等共计32万元。余伟分别向陈晓梅、陈静支付了16万元。 2015年7月21日，余伟与杨阳签订《一次性赔偿协议》，约定：确认余伟已向医院结清杨阳抢救费2256.80元、住院费8994元，共11250.80元；余伟一次性赔偿杨阳因车伤发生的各种费用5000元。次日，余伟向杨阳转账支付了5000元。 余伟将受损车辆送至维修，支付了维修费15880元，另因交通事故支付了车速鉴定费2000元、检测服务费110元。 上述事实，有交强险、商业险投保单及保险单、道路交通事故认定书、出院证、医疗证明书、医药费发票、误工证明、城镇户口证明、死亡注销户口证明、亲属关系证明、户口簿、一次性赔偿协议、交通事故调解协议书、转账凭证、收条、维修费发票等及当事人陈述为证，予以认定。 本院认为，余伟与人保公司之间的保险合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效。余伟投保的车辆在保险期间发生保险事故，造成第三者损害和车辆损失，并已向第三者赔偿，人保公司应按保险合同约定向余伟赔偿保险金。 关于余伟主张的各项费用问题。一、伤者杨阳相关费用。医疗费用11250.80元。住院伙食补助费：杨阳住院19天，按每天50元计算为950元。营养费：余伟举示的证据不能证明杨阳需加强营养，不予认定。护理费：余伟未举示杨阳出院后需完全护理的证据，故护理应仅限于住院期间；余伟举示的眭方英误工证明不足以证明其工资收入，本院酌情支持每天100元，护理费应计1900元。误工费：杨阳误工时间为49天，鉴于余伟举示的证据不足以证明杨阳实际减少的收入，可参照相近行业上一年度职工平均工资计算，40176元÷365天×49天=5393.49元。交通费：酌情支持500元。二、死者李诚霞相关费用。丧葬费：上一年度职工月平均工资5175元×6个月=31050元。余伟主张的其它丧葬费用，于法无据，不予支持。死亡赔偿金：按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准27239元，李诚霞死亡时74岁，应按6年计算为163434元。医疗费：余伟主张8700元，实际产生的费用为8151.05元。交通费、住宿费：余伟未举示李诚霞家属实际发生费用的证据，分别酌情支持2000元、1000元。误工费：余伟举示的证据不足以证明李诚霞家属实际减少的收入，酌情按3人3天，每人每天80元计算为720元。精神损害抚慰金：余伟主张6万元，鉴于双方对损害后果的发生均有过错，酌情支持3万元。三、车辆损失费用。修理费15880元，人保公司无异议，予以支持。余伟主张的车速鉴定费2000元、检测服务费110元，不在保险合同约定的保险责任范围之内，不予支持。 关于责任承担问题。交警部门认定余伟和李诚霞、杨阳在本次事故中承担同等责任，根据本案案情，本院酌情认定余伟承担责任的比例为70%。据此，人保公司应赔偿的保险金包括：医疗费：医疗费共计19401.85元，应先在交强险责任限额内赔偿1万元；不足部分，人保公司主张应扣除20%的非医保用药，本院认为比较适宜，商业三者险应赔偿9401.85元×70%×80%=5265元。其它死亡赔偿金等费用共计236947.49元，应先在交强险责任限额内赔偿11万元，不足部分由商业三者险赔偿126947.49元×70%=88863.24元。另加上车损险15880元，由人保公司在车损险范围内赔偿11116元（15880元×70%）。人保公司应向余伟赔偿保险金共计225244.24元。 依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决生效之日起10日内向原告余伟赔偿保险金225244.24元； 二、驳回原告余伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5635元，减半收取2817.50元，由原告余伟负担621.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司负担2196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员　　范云飞 二〇一七年三月一日 书记员　　谭　楷

余伟,中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司

保险纠纷

《中华人民共和国保险法（2009年）》：第二十三条第一款，第六十五条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

2017

3

DataSpider

民 事 判 决 书

重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0108民初2358号 原告：余伟，男，汉族，1965年9月出生，住重庆市南岸区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇鱼轻路10号，组织机构代码90344074-4。 负责人：张世海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟春燕，女，汉族，1986年1月出生，该公司员工，住重庆市梁平县。 原告余伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（下称人保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范云飞适用简易程序公开开庭进行了审理。余伟、人保公司委托代理人孟春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余伟向本院提出诉讼请求：人保公司赔偿损失289000元。事实和理由：余伟驾驶渝BJV2**号小型普通客车于2014年11月28日在南岸区南滨路与行人李诚霞、杨阳接触发生交通事故，造成车辆受损，李诚霞、杨阳不同程度受伤，李诚霞于当日经重庆市第五人民医院抢救无效后死亡，杨阳送至医院治疗后出院。南岸区交通巡逻支队认定余伟和行人李诚霞、杨阳在本次事故中分别承担同等责任。余伟及时通知了人保公司，但人保公司无动于衷。余伟与李诚霞的亲属在南岸区交通事故调解委员会的主持下于2015年2月14日达成调解协议，余伟支付各种费用328700元，已履行完毕；余伟与杨阳于2015年7月21日达成一次性赔偿协议，余伟支付各种费用16250.80元，也履行完毕。余伟的车辆损失费用也自行垫付完毕。余伟要求人保公司履行赔偿义务未果，故诉至本院。其主张的金额构成为：杨阳医疗费11250.80元、误工费7500元、护理费5717元、住院伙食补助费995元、营养费1000元、交通费500元，合计31712.80元；李诚霞医疗费8700元、其女陈晓梅误工费960元、陈静误工费3000元、婿周泽光误工费3500元、三人交通费3000元、住宿费2000元、丧葬费28428元、丧葬多产生的费用41000元、死亡赔偿金163434元、精神损害抚慰金6万元，合计314022元；车辆修理费15880元、车速鉴定费2000元、检测服务费110元，合计17990元。上述金额共计363724.80元，人保公司应赔偿交强险保险金12万元及剩余部分损失的70%。 人保公司辩称：对双方之间的保险合同以及事故责任划分无异议。余伟与死者家属及伤者达成的赔偿协议，对人保公司无约束力。人保公司应根据法律规定和保险合同约定履行赔偿义务。余伟承担事故的同等责任，人保公司仅对超过交强险部分的费用承担不超过60%的赔偿责任。事故发生在2014年，赔偿标准应按2014年至2015年度相关规定计算。非医保用药建议按20%予以扣除。对杨阳误工费、护理费及营养费不认可。认可李诚霞死亡赔偿金150882元、丧葬费25003元、家属误工费720元、交通费800元，对其它费用不认可。认可车辆维修费15880元，对其它车辆损失费用不认可。

经审理查明：余伟系渝BJV2**号小型普通客车所有人，向人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期间均自2014年6月30日16时起至2015年6月30日16时止。交强险死亡伤残、医疗费用和财产损失责任赔偿限额分别为11万元、1万元和2000元。商业险包括机动车损失险（责任限额356000元）、第三者责任险（责任限额100万元）和不计免赔等。其中特别约定第三者责任险项下人身伤亡医疗费的赔偿，按《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》中的重庆市基本医疗保险的报销标准承担赔偿。 2014年11月28日，余伟驾驶渝BJV2**号车在重庆市南岸区南滨路与行人李诚霞、杨阳接触，造成车辆受损，李诚霞、杨阳不同程度受伤的交通事故。交警部门认定余伟和李诚霞、杨阳在本次事故中承担同等责任。 事故发生后，李诚霞于当日经重庆市第五人民医院抢救无效后死亡。在抢救期间花费医疗费8151.05元。李诚霞户籍登记为城镇居民，死亡时74岁,其配偶及父母均已亡，育有两女陈晓梅，陈静，均已婚。 杨阳受伤后送至重庆市第五人民医院治疗19天，出院医嘱：休息1月，回院复查，不适随访。杨阳住院期间花费各项医疗费用共计11250.80元。重庆渝之家饰窗帘有限公司为杨阳出具工资证明和误工证明，并为杨阳护理人员眭方英出具误工证明，但均未提交工资表及纳税证明。 2015年2月14日，经重庆市南岸区道路交通事故人民调解委员会调解，余伟与李诚霞之女陈晓梅、陈静达成《交通事故调解协议书》，约定：确认李诚霞抢救费用8700元已由余伟余额支付；余伟赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、家属处理此事故产生的食宿误工费、精神抚慰金等共计32万元。余伟分别向陈晓梅、陈静支付了16万元。 2015年7月21日，余伟与杨阳签订《一次性赔偿协议》，约定：确认余伟已向医院结清杨阳抢救费2256.80元、住院费8994元，共11250.80元；余伟一次性赔偿杨阳因车伤发生的各种费用5000元。次日，余伟向杨阳转账支付了5000元。 余伟将受损车辆送至维修，支付了维修费15880元，另因交通事故支付了车速鉴定费2000元、检测服务费110元。 上述事实，有交强险、商业险投保单及保险单、道路交通事故认定书、出院证、医疗证明书、医药费发票、误工证明、城镇户口证明、死亡注销户口证明、亲属关系证明、户口簿、一次性赔偿协议、交通事故调解协议书、转账凭证、收条、维修费发票等及当事人陈述为证，予以认定

本院认为，余伟与人保公司之间的保险合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效。余伟投保的车辆在保险期间发生保险事故，造成第三者损害和车辆损失，并已向第三者赔偿，人保公司应按保险合同约定向余伟赔偿保险金。 关于余伟主张的各项费用问题。一、伤者杨阳相关费用。医疗费用11250.80元。住院伙食补助费：杨阳住院19天，按每天50元计算为950元。营养费：余伟举示的证据不能证明杨阳需加强营养，不予认定。护理费：余伟未举示杨阳出院后需完全护理的证据，故护理应仅限于住院期间；余伟举示的眭方英误工证明不足以证明其工资收入，本院酌情支持每天100元，护理费应计1900元。误工费：杨阳误工时间为49天，鉴于余伟举示的证据不足以证明杨阳实际减少的收入，可参照相近行业上一年度职工平均工资计算，40176元÷365天×49天=5393.49元。交通费：酌情支持500元。二、死者李诚霞相关费用。丧葬费：上一年度职工月平均工资5175元×6个月=31050元。余伟主张的其它丧葬费用，于法无据，不予支持。死亡赔偿金：按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准27239元，李诚霞死亡时74岁，应按6年计算为163434元。医疗费：余伟主张8700元，实际产生的费用为8151.05元。交通费、住宿费：余伟未举示李诚霞家属实际发生费用的证据，分别酌情支持2000元、1000元。误工费：余伟举示的证据不足以证明李诚霞家属实际减少的收入，酌情按3人3天，每人每天80元计算为720元。精神损害抚慰金：余伟主张6万元，鉴于双方对损害后果的发生均有过错，酌情支持3万元。三、车辆损失费用。修理费15880元，人保公司无异议，予以支持。余伟主张的车速鉴定费2000元、检测服务费110元，不在保险合同约定的保险责任范围之内，不予支持。 关于责任承担问题。交警部门认定余伟和李诚霞、杨阳在本次事故中承担同等责任，根据本案案情，本院酌情认定余伟承担责任的比例为70%。据此，人保公司应赔偿的保险金包括：医疗费：医疗费共计19401.85元，应先在交强险责任限额内赔偿1万元；不足部分，人保公司主张应扣除20%的非医保用药，本院认为比较适宜，商业三者险应赔偿9401.85元×70%×80%=5265元。其它死亡赔偿金等费用共计236947.49元，应先在交强险责任限额内赔偿11万元，不足部分由商业三者险赔偿126947.49元×70%=88863.24元。另加上车损险15880元，由人保公司在车损险范围内赔偿11116元（15880元×70%）。人保公司应向余伟赔偿保险金共计225244.24元

依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决生效之日起10日内向原告余伟赔偿保险金225244.24元； 二、驳回原告余伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5635元，减半收取2817.50元，由原告余伟负担621.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司负担2196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院

审判员　　范云飞 二〇一七年三月一日 书记员　　谭　楷

中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司与陈丽霞保证保险合同纠纷一审民事判决书

重庆市江北区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=ad78f4672d2b4ddb93f5acfa00f59e88

（2020）渝0105民初19859号

民事一审

重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0105民初19859号 原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。 负责人：胡修强，经理。 委托诉讼代理人：杨子江，重庆渝府律师事务所律师。 被告：陈丽霞，女，1976年11月5日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：大地财保重庆分公司）与被告陈丽霞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人杨子江到庭参加诉讼，被告陈丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告给付理赔款人民币74944.89元及逾期保险费3037.29元；2．判令被告向原告支付违约金（以77982.18元为基数，从2019年2月11日起按年利率24%计算至付清之日为止）；3．判决被告支付原告因实现债权而产生的律师费500元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月23日，被告作为借款人与贷款人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称银行）签订《个人贷款合同》，贷款金额为79000元整，贷款期限为36个月，自2019年8月23日至2022年8月23日。合同还约定了贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等条款。2019年8月22日，被告向原告投保了一份保单号码为PBLG201931171426000848的中国大地个人贷款保证保险。该保险保险金额为93931元，每月保费为1153.4元（按月支付，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止）。另该保险单载明：1．投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。2．投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始计算超过30天，投保人仍向保险归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人支付违约金。3．投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保单、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；4．保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。保单签发后，银行向被告履行了出借义务。后因被告未按约定还款，银行要求原告理赔，原告于2019年2月11日向其支付了相关理赔款项（代偿款）74944.89元。银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，将相关权利转给了原告。经原告向被告催收，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，望判如所请。 被告陈丽霞未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月23日，陈丽霞（借款人/甲方）与中国光大银行股份有限公司重庆分行（贷款人/乙方）签订《个人贷款合同》，该合同所附《附表关于贷款细节的约定》约定：甲方向乙方借款用于生产生活所需，借款金额79000元；借款期限36个月，自2019年8月23日至2022年8月23日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款按中国人民银行上调同期贷款基准利率4.75%上浮50%执行，执行贷款年利率7.125%，遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按相关利率执行。未按约归还贷款本金的，乙方有权自逾期之日起按贷款利率上浮50%计收罚息，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。贷款发放到借款人在贷款行开立的指定账户内，户名陈丽霞，账号622663090271XXXX，开户行中国光大银行。 《贷款借据》载明的贷款金额、贷款发放日、贷款到期日、首期执行贷款年利率与《附表关于贷款细节的约定》一致。 2019年8月22日，陈丽霞就该笔贷款与大地财保重庆分公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：BLG201931171426000848），保险合同载明：被保险人中国光大银行股份有限公司重庆分行；投保人陈丽霞；保险金额71340元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费率1.46%，每月保费876元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费；投保人在投保单中填写的住所地为相关司法文书的送达地址，只要相关司法文书由法院寄送至该地址即视为送达。 陈丽霞签字确认的贷款还款计划（含保费）载明贷款期数36期，还列明每期应付金额、当期应付本金、当期应付利息、当期应付保费等。 中国光大银行股份有限公司重庆分行发放贷款后，陈丽霞未按约定履行还款义务。2020年3月12日，中国光大银行股份有限公司重庆分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确已于2020年2月11日收到保单号为NO.PBLG201931171426000848的《个人贷款保证保险保险单》项下代偿款74944.89元，并同意于收到代偿款同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。 陈丽霞于2019年9月23日至2019年11月23日还款3期，从2019月12月3日开始逾期；保险单约定每期的保险费是1153.4元，大地财产保险股份有限公司主张保险费3037.29元（含2019年10月24日至2019年11月23日应付1153.4元，实付1153.4元，逾期0元；2019年11月24日至2019年12月23日应付1153.4元，实付0元，逾期1153.4元；2019年12月24日至2020年1月23日应付1153.4元，实付0元，逾期1153.4元；2020年1月24日至2020年2月11日（19天）应付730.49元，实付0元，逾期730.49元）；大地财产保险股份有限公司代偿日后，陈丽霞未归还任何保费和代偿金。 以上事实，有《个人贷款合同》、贷款还款计划、《贷款借据》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、代偿债务与权益转让确认书等书证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审查证，足以认定。 本院认为，原被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。陈丽霞未按约定向中国光大银行股份有限公司重庆分行履行还款义务，大地财保重庆分公司按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司重庆分行代偿了被告拖欠的贷款本息共计74944.89元，陈丽霞应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对原告要求被告支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。大地财保重庆分公司诉请陈丽霞支付未付保费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院对大地财保重庆分公司要求陈丽霞给付未付保费3037.29元请求予以支持。大地财保重庆分公司支付代偿款后，陈丽霞未按约定归还全部理赔款项和尚欠保费，已构成违约，陈丽霞应按双方约定支付违约金，大地财保重庆分公司请求按年利率24%计算，本院予以支持。关于律师费，因原告未举示证据证明律师费已实际产生，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张律师费的诉请，本院不予支持。 被告陈丽霞经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用 的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈丽霞于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款74944.89元； 二、被告陈丽霞于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司未付保费3037.29元； 三、被告陈丽霞于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（以理赔款、未付保费之和为基数，按年利率24%从2020年2月11日起计算至付清之日止）； 四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1860.9元，财产保全申请费950元，公告费560元，合计3370.9元，由被告陈丽霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审　判　长　　邓忠明 审　判　员　　王　健 人民陪审员　　罗　琼 二〇二〇年十二月二十八日 书　记　员　　刘媛媛

中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司；陈丽霞

保证保险合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第三款；《中华人民共和国保险法（2015年修正）》:第十条第一款；《中华人民共和国保险法（2015年修正）》:第十条第二款；《中华人民共和国保险法（2015年修正）》:第十条第三款；《中华人民共和国保险法（2015年修正）》:第六十条第一款；《中华人民共和国保险法（2015年修正）》:第六十条第二款；《中华人民共和国保险法（2015年修正）》:第六十条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

2020

12

DataSpider

民 事 判 决 书

重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0105民初19859号 原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。 负责人：胡修强，经理。 委托诉讼代理人：杨子江，重庆渝府律师事务所律师。 被告：陈丽霞，女，1976年11月5日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：大地财保重庆分公司）与被告陈丽霞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人杨子江到庭参加诉讼，被告陈丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告给付理赔款人民币74944.89元及逾期保险费3037.29元；2．判令被告向原告支付违约金（以77982.18元为基数，从2019年2月11日起按年利率24%计算至付清之日为止）；3．判决被告支付原告因实现债权而产生的律师费500元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月23日，被告作为借款人与贷款人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称银行）签订《个人贷款合同》，贷款金额为79000元整，贷款期限为36个月，自2019年8月23日至2022年8月23日。合同还约定了贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等条款。2019年8月22日，被告向原告投保了一份保单号码为PBLG201931171426000848的中国大地个人贷款保证保险。该保险保险金额为93931元，每月保费为1153.4元（按月支付，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止）。另该保险单载明：1．投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。2．投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始计算超过30天，投保人仍向保险归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人支付违约金。3．投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保单、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；4．保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。保单签发后，银行向被告履行了出借义务。后因被告未按约定还款，银行要求原告理赔，原告于2019年2月11日向其支付了相关理赔款项（代偿款）74944.89元。银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，将相关权利转给了原告。经原告向被告催收，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，望判如所请。 被告陈丽霞未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。

本院经审理认定事实如下： 2019年8月23日，陈丽霞（借款人/甲方）与中国光大银行股份有限公司重庆分行（贷款人/乙方）签订《个人贷款合同》，该合同所附《附表关于贷款细节的约定》约定：甲方向乙方借款用于生产生活所需，借款金额79000元；借款期限36个月，自2019年8月23日至2022年8月23日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款按中国人民银行上调同期贷款基准利率4.75%上浮50%执行，执行贷款年利率7.125%，遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按相关利率执行。未按约归还贷款本金的，乙方有权自逾期之日起按贷款利率上浮50%计收罚息，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。贷款发放到借款人在贷款行开立的指定账户内，户名陈丽霞，账号622663090271XXXX，开户行中国光大银行。 《贷款借据》载明的贷款金额、贷款发放日、贷款到期日、首期执行贷款年利率与《附表关于贷款细节的约定》一致。 2019年8月22日，陈丽霞就该笔贷款与大地财保重庆分公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：BLG201931171426000848），保险合同载明：被保险人中国光大银行股份有限公司重庆分行；投保人陈丽霞；保险金额71340元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费率1.46%，每月保费876元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费；投保人在投保单中填写的住所地为相关司法文书的送达地址，只要相关司法文书由法院寄送至该地址即视为送达。 陈丽霞签字确认的贷款还款计划（含保费）载明贷款期数36期，还列明每期应付金额、当期应付本金、当期应付利息、当期应付保费等。 中国光大银行股份有限公司重庆分行发放贷款后，陈丽霞未按约定履行还款义务。2020年3月12日，中国光大银行股份有限公司重庆分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确已于2020年2月11日收到保单号为NO.PBLG201931171426000848的《个人贷款保证保险保险单》项下代偿款74944.89元，并同意于收到代偿款同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。 陈丽霞于2019年9月23日至2019年11月23日还款3期，从2019月12月3日开始逾期；保险单约定每期的保险费是1153.4元，大地财产保险股份有限公司主张保险费3037.29元（含2019年10月24日至2019年11月23日应付1153.4元，实付1153.4元，逾期0元；2019年11月24日至2019年12月23日应付1153.4元，实付0元，逾期1153.4元；2019年12月24日至2020年1月23日应付1153.4元，实付0元，逾期1153.4元；2020年1月24日至2020年2月11日（19天）应付730.49元，实付0元，逾期730.49元）；大地财产保险股份有限公司代偿日后，陈丽霞未归还任何保费和代偿金。 以上事实，有《个人贷款合同》、贷款还款计划、《贷款借据》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、代偿债务与权益转让确认书等书证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审查证，足以认定

本院认为，原被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。陈丽霞未按约定向中国光大银行股份有限公司重庆分行履行还款义务，大地财保重庆分公司按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司重庆分行代偿了被告拖欠的贷款本息共计74944.89元，陈丽霞应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对原告要求被告支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。大地财保重庆分公司诉请陈丽霞支付未付保费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院对大地财保重庆分公司要求陈丽霞给付未付保费3037.29元请求予以支持。大地财保重庆分公司支付代偿款后，陈丽霞未按约定归还全部理赔款项和尚欠保费，已构成违约，陈丽霞应按双方约定支付违约金，大地财保重庆分公司请求按年利率24%计算，本院予以支持。关于律师费，因原告未举示证据证明律师费已实际产生，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张律师费的诉请，本院不予支持。 被告陈丽霞经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用 的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈丽霞于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款74944.89元； 二、被告陈丽霞于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司未付保费3037.29元； 三、被告陈丽霞于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（以理赔款、未付保费之和为基数，按年利率24%从2020年2月11日起计算至付清之日止）； 四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1860.9元，财产保全申请费950元，公告费560元，合计3370.9元，由被告陈丽霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院

审　判　长　　邓忠明 审　判　员　　王　健 人民陪审员　　罗　琼 二〇二〇年十二月二十八日 书　记　员　　刘媛媛

郑志强与谢银来、李心中民间借贷纠纷一审民事判决书

石狮市人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=8f07c78924b641c9a2b7a85500ed2cc6

（2016）闽0581民初5790号

一审

福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0581民初5790号 原告：郑志强，男，1971年11月7日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈清意，福建协晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：纪东谊，福建协晟律师事务所执业律师。 被告：谢银来，男，1969年11月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：李心中，男，1969年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告郑志强与被告谢银来、李心中民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志强的委托诉讼代理人纪东谊到庭参加诉讼，被告谢银来经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告李心中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑志强向��院提出诉讼请求：1.判令谢银来立即偿还郑志强借款1000000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.李心中对谢银来的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由谢银来、李心中承担。事实和理由：谢银来于2015年12月20日出具借条确认向郑志强借款1000000元，双方约定该款于2016年5月30日前还清，李心中为该债务向郑志强提供担保。出具借条后，郑志强于2015年12月22日通过其本人银行账户汇款1000000元到谢银来的银行账户。在约定借款期限届满后，谢银来、李心中未按约还款。 谢银来、李心中未作答辩。 郑志强围绕诉讼请求依法提交相应证据。谢银来、李心中经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。对郑志强提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年12月20日，谢银来出具借条一份交由郑志强收执，载明谢银来向郑志强借款1000000元，并约定于2016年5月30日前还清全部借款，李心中作为担保人在上述借条上签名、捺印。2015年12月22日，郑志强通过其本人中国民生银行的账户转账1000000元到谢银来的银行账户。约定的还款期限届满后，谢银来未按约定还款，郑志强遂于2016年10月28日向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。谢银来向郑志强借款1000000元，有谢银来出具的借条及银行转账凭证为据，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系应认定为合法有效。借条未载明利息的计算方式，本案为无息借贷。双方约定的还款期限届满后，谢银来��未偿还款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故郑志强请求谢银来偿还借款1000000元，并支付自起诉之日即2016年10月28日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，本院予以支持。李心中作为担保人，双方未明确约定保证方式、保证担保的范围以及保证期间，应在还款期限届满之日起6个月内对谢银来向郑志强的借款1000000元及相应利息承担连带保证责任，故郑志强请求李心中对谢银来的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。李心中承担连带保证责任后有权向谢银来追偿。谢银来、李心中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、谢银来应于本判决生效后十日内偿还郑志强借款1000000元，并支付自2016年10月28日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息； 二、李心中应对谢银来的上述债务承担连带清偿责任，李心中承担连带清偿责任后有权向谢银来追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由谢银来、李心中共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审　判　长　　林雪迎 审　判　员　　蔡景艳 代理审判员　　庄英材 二〇一七年三月一日 书　记　员　　林清溪 附：一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保���。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 4、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 6、《中华人民共和国担保法》第十九条��当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 8、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 9、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 10、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 11、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 12、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释���第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

郑志强,谢银来,李心中

民间借贷纠纷

《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款，第二十六条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

2017

3

DataSpider

民 事 判 决 书

福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0581民初5790号 原告：郑志强，男，1971年11月7日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈清意，福建协晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：纪东谊，福建协晟律师事务所执业律师。 被告：谢银来，男，1969年11月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：李心中，男，1969年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告郑志强与被告谢银来、李心中民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志强的委托诉讼代理人纪东谊到庭参加诉讼，被告谢银来经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告李心中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑志强向��院提出诉讼请求：1.判令谢银来立即偿还郑志强借款1000000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.李心中对谢银来的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由谢银来、李心中承担。事实和理由：谢银来于2015年12月20日出具借条确认向郑志强借款1000000元，双方约定该款于2016年5月30日前还清，李心中为该债务向郑志强提供担保。出具借条后，郑志强于2015年12月22日通过其本人银行账户汇款1000000元到谢银来的银行账户。在约定借款期限届满后，谢银来、李心中未按约还款。 谢银来、李心中未作答辩。 郑志强围绕诉讼请求依法提交相应证据。谢银来、李心中经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。对郑志强提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。

根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年12月20日，谢银来出具借条一份交由郑志强收执，载明谢银来向郑志强借款1000000元，并约定于2016年5月30日前还清全部借款，李心中作为担保人在上述借条上签名、捺印。2015年12月22日，郑志强通过其本人中国民生银行的账户转账1000000元到谢银来的银行账户。约定的还款期限届满后，谢银来未按约定还款，郑志强遂于2016年10月28日向本院提起诉讼

本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。谢银来向郑志强借款1000000元，有谢银来出具的借条及银行转账凭证为据，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系应认定为合法有效。借条未载明利息的计算方式，本案为无息借贷。双方约定的还款期限届满后，谢银来��未偿还款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故郑志强请求谢银来偿还借款1000000元，并支付自起诉之日即2016年10月28日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，本院予以支持。李心中作为担保人，双方未明确约定保证方式、保证担保的范围以及保证期间，应在还款期限届满之日起6个月内对谢银来向郑志强的借款1000000元及相应利息承担连带保证责任，故郑志强请求李心中对谢银来的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。李心中承担连带保证责任后有权向谢银来追偿。谢银来、李心中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决

依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、谢银来应于本判决生效后十日内偿还郑志强借款1000000元，并支付自2016年10月28日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息； 二、李心中应对谢银来的上述债务承担连带清偿责任，李心中承担连带清偿责任后有权向谢银来追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由谢银来、李心中共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院

审　判　长　　林雪迎 审　判　员　　蔡景艳 代理审判员　　庄英材 二〇一七年三月一日 书　记　员　　林清溪 附：一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保���。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 4、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 6、《中华人民共和国担保法》第十九条��当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 8、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 9、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 10、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 11、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 12、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释���第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

余秋香与曾海兵、中国人民财产保险股份有限公司团风支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

团风县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=1741f9ff05d5453888eea7fd01323594

（2017）鄂1121民初891号

一审

湖北省团风县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂1121民初891号 原告余秋香，女，汉族，1957年8月25日出生，住黄冈市黄州区， 委托代理人熊鹰，黄冈市保险法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告曾海兵，男，汉族，1981年9月21日出生，住团风县， 委托代理人曾凡林，男，汉族，1958年3月27日出生，住团风县，系被告曾海兵的父亲。一般代理。 委托代理人程淑兰，女，汉族，1958年1月13日出生，住团风县，系被告曾海兵的母亲。一般代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司，住所地：团风县团风镇团黄大道，统一社会信用代码：91421121730872281B。 负责人易啸，经理。 委托代理人华雄，该公司理赔负责人，代理权限为特别授权。 委托代理人王颖，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告余秋香与被告曾海兵、被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法由审判员刘洪波独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告余秋香的委托代理人熊鹰、被告曾海兵的委托代理人曾凡林、程淑兰、被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司（以下简称“财保团风支公司”）的委托代理人华雄、王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余秋香向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告各项经济损失151100元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月15日，被告曾海兵驾鄂Ｊ×××××6号长安小客车沿黄州团黄大道南往北行驶至堵城砖瓦厂前路段时，与原告余秋香相撞，造成原告受伤的交通事故，经黄冈交警支队直属二大队认定，被告曾海兵承担此次事故的主要责任。原告受伤后被送往黄冈市中心医院住院治疗，出院后经黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残为9级，综合指数为22%，后期治疗费15000元，护理90天，营养90天。被告曾海兵驾驶的肇事车辆已在被告财保团风支公司购买了交强险。 被告曾海兵辩称，交通事故属实，车辆投了保，依法由保险公司承担责任，垫付了原告全部的医疗费还有伙食费1200元，营养费1020元，护理费1800元，原告主张的赔偿数额过高，请法院依据法律规定判决，原告自身对此次事故有责任，应承担相应的责任。 被告财保团风支公司辩称，1、对本案交通事故的发生及车辆投保的事实没有异议，没有拒赔事由的情况下，我公司仅在交强险的保险责任范围内承担赔偿责任；2、保留申请重新鉴定的权力；3、财保团风支公司先行垫付医疗费10000元，应在本案中一并处理；4、原告的部分赔偿请求过高，应予以调整：护理费计算时间过长，只能计算住院期间的护理费；误工费因原告证据不充分且计算的误工时间过长，应当按照农林渔牧的标准计算住院期间的误工费；残疾赔偿金应当按照原告的户口性质即农业户口的标准计算；精神抚慰金过高，请求依法酌减；交通费用应按10元/天计算；诉讼费、鉴定费保险公司不承担。 经本院审理查明：2017年2月15日，被告曾海兵驾鄂Ｊ×××××6号长安小客车沿黄州团黄大道南往北行驶至堵城砖瓦厂前路段时，与原告余秋香相撞，造成原告受伤的交通事故，经交警部门认定，被告曾海兵承担此次事故的主要责任，原告余秋香承担此次事故的次要责任。被告曾海兵驾驶鄂Ｊ×××××6号长安小客车已在被告财保团风支公司购买了交强险，本次事故发生在保险期限内。原告受伤后被送往黄冈市中心医院住院治疗，出院后原告的伤情经黄冈楚剑法医司法鉴定所评定①原告的伤残程度为9级，综合赔偿指数为22%，②后期治疗费15000元左右，③护理期为90天，营养期为90天。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。 本院认为，原告余秋香与被告曾海兵之间发生交通事故，原告受伤的事实清楚，事故责任也划分明确，该机动车已在被告财保团风支公司购买了交强险，故应由财保团风支公司在其承保的交强险理赔项目及限额内予以赔付，超出交强险理赔范围的原告的合法经济损失，由被告曾海兵和原告余秋香依照责任负担，根据事故认定书认定的事故形成原因，确定被告曾海兵承担70%的赔偿责任，原告余秋香自己承担30%的责任较为适当。 原告余秋香主张的本案交通事故受伤的经济损失①后期治疗费15000元系依据鉴定结论，二被告均未申请重新鉴定，本院予以支持；②住院期间伙食补助费50元/天×34天=1700元符合法律规定，应予以支持；③原告主张医疗费60316.46元，有相应的医疗费票据佐证，本院予以支持；④原告主张护理费32677元/年（按居民服务业标准）÷365天/年×68天[90天-22天（护工）]+3500元=9586元，被告财保团风支公司认为仅计算住院期间的护理费用，但对原告的鉴定并未申请重新鉴定，故本院认为护理时间依照鉴定时间90天计算符合法律规定，予以支持；⑤原告主张误工费2300元/月÷30天×（34+90）天=9548元，被告财保团风支公司认为误工时间计算过长，应当计算住院期间的误工费，本院认为，原告提供了误工证明、营业执照等资料，对于原告误工费的计算按照其工资计算有事实依据，符合法律规定，原告主张误工时间计算为（34+90）天，因其提供的出院记录出院医嘱为全休三个月，应计算三个月的误工费，故原告的误工费应计算为2300元/月÷30天×90天=6900元；⑥原告主张精神抚慰金6600元、营养费2700元、交通费2000元，被告曾海兵、财保团风支公司认为主张过高，结合原告的伤情、住院治疗情况及住院天数，本院酌情调整精神抚慰金为4000元、营养费为1350元、交通费为340元；⑦原告主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为29386元/年×20年×22%=129298.40元，被告财保团风支公司认为应按农村标准计算，本院根据原告提供的社区证明两份进行了核实，能够证实原告在城镇长期居住，且原告在城镇务工、收入来源于城镇、消费在城镇，故原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定，本院予以支持；⑧原告主张鉴定费用1900元，双方当事人虽无异议，但被告财保团风支公司认为不应由保险公司承担，因保险条款有明确规定，此辩解本院支持。被告辩称其垫付了伙食费1200元和营养费1020元，但未提供任何证据证实，经庭审核实原告承认被告垫付生活费1100元，故本院对被告垫付生活费1100元予以认定。 综上，原告余秋香因本案交通事故受伤的合法经济损失为230390.86元。其中：医疗费60316.46元，后期治疗费15000元，住院期间伙食补助费1700元，交通费340元，护理费9586元，鉴定费1900元，营养费1350元，误工费6900元，残疾赔偿金129298.40元，精神抚慰金4000元。被告财保团风支公司垫付的医疗费10000元和被告曾海兵垫付的医疗费50316.46元、生活费1100元及护理费1800元依法予以扣减。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司赔偿原告余秋香损失120000元，垫付的医疗费10000元依法予以扣减。 二、被告曾海兵赔偿原告余秋香损失24057.14元[（总损失230390.86元—保险公司赔偿的120000）×70%—（垫付的医疗费50316.46元+生活费1100元+护理费1800元）=24057.14元]。 三、驳回原告余秋香的其他诉讼请求。 以上判决书确定的义务，限当事人于本判决生效后五日内予以履行。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1156元，减半收取578元，由原告余秋香承担178元，被告曾海兵承担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。 审判员　　刘洪波 二〇一七年九月七日 书记员　　黄　荣

余秋香,曾海兵,中国人民财产保险股份有限公司团风支公司

机动车交通事故责任纠纷

《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》：第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款

2017

9

DataSpider

民 事 判 决 书

湖北省团风县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂1121民初891号 原告余秋香，女，汉族，1957年8月25日出生，住黄冈市黄州区， 委托代理人熊鹰，黄冈市保险法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告曾海兵，男，汉族，1981年9月21日出生，住团风县， 委托代理人曾凡林，男，汉族，1958年3月27日出生，住团风县，系被告曾海兵的父亲。一般代理。 委托代理人程淑兰，女，汉族，1958年1月13日出生，住团风县，系被告曾海兵的母亲。一般代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司，住所地：团风县团风镇团黄大道，统一社会信用代码：91421121730872281B。 负责人易啸，经理。 委托代理人华雄，该公司理赔负责人，代理权限为特别授权。 委托代理人王颖，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告余秋香与被告曾海兵、被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法由审判员刘洪波独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告余秋香的委托代理人熊鹰、被告曾海兵的委托代理人曾凡林、程淑兰、被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司（以下简称“财保团风支公司”）的委托代理人华雄、王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余秋香向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告各项经济损失151100元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月15日，被告曾海兵驾鄂Ｊ×××××6号长安小客车沿黄州团黄大道南往北行驶至堵城砖瓦厂前路段时，与原告余秋香相撞，造成原告受伤的交通事故，经黄冈交警支队直属二大队认定，被告曾海兵承担此次事故的主要责任。原告受伤后被送往黄冈市中心医院住院治疗，出院后经黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残为9级，综合指数为22%，后期治疗费15000元，护理90天，营养90天。被告曾海兵驾驶的肇事车辆已在被告财保团风支公司购买了交强险。 被告曾海兵辩称，交通事故属实，车辆投了保，依法由保险公司承担责任，垫付了原告全部的医疗费还有伙食费1200元，营养费1020元，护理费1800元，原告主张的赔偿数额过高，请法院依据法律规定判决，原告自身对此次事故有责任，应承担相应的责任。 被告财保团风支公司辩称，1、对本案交通事故的发生及车辆投保的事实没有异议，没有拒赔事由的情况下，我公司仅在交强险的保险责任范围内承担赔偿责任；2、保留申请重新鉴定的权力；3、财保团风支公司先行垫付医疗费10000元，应在本案中一并处理；4、原告的部分赔偿请求过高，应予以调整：护理费计算时间过长，只能计算住院期间的护理费；误工费因原告证据不充分且计算的误工时间过长，应当按照农林渔牧的标准计算住院期间的误工费；残疾赔偿金应当按照原告的户口性质即农业户口的标准计算；精神抚慰金过高，请求依法酌减；交通费用应按10元/天计算；诉讼费、鉴定费保险公司不承担。 经本院审理查明：2017年2月15日，被告曾海兵驾鄂Ｊ×××××6号长安小客车沿黄州团黄大道南往北行驶至堵城砖瓦厂前路段时，与原告余秋香相撞，造成原告受伤的交通事故，经交警部门认定，被告曾海兵承担此次事故的主要责任，原告余秋香承担此次事故的次要责任。被告曾海兵驾驶鄂Ｊ×××××6号长安小客车已在被告财保团风支公司购买了交强险，本次事故发生在保险期限内。原告受伤后被送往黄冈市中心医院住院治疗，出院后原告的伤情经黄冈楚剑法医司法鉴定所评定①原告的伤残程度为9级，综合赔偿指数为22%，②后期治疗费15000元左右，③护理期为90天，营养期为90天。

以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认

本院认为，原告余秋香与被告曾海兵之间发生交通事故，原告受伤的事实清楚，事故责任也划分明确，该机动车已在被告财保团风支公司购买了交强险，故应由财保团风支公司在其承保的交强险理赔项目及限额内予以赔付，超出交强险理赔范围的原告的合法经济损失，由被告曾海兵和原告余秋香依照责任负担，根据事故认定书认定的事故形成原因，确定被告曾海兵承担70%的赔偿责任，原告余秋香自己承担30%的责任较为适当。 原告余秋香主张的本案交通事故受伤的经济损失①后期治疗费15000元系依据鉴定结论，二被告均未申请重新鉴定，本院予以支持；②住院期间伙食补助费50元/天×34天=1700元符合法律规定，应予以支持；③原告主张医疗费60316.46元，有相应的医疗费票据佐证，本院予以支持；④原告主张护理费32677元/年（按居民服务业标准）÷365天/年×68天[90天-22天（护工）]+3500元=9586元，被告财保团风支公司认为仅计算住院期间的护理费用，但对原告的鉴定并未申请重新鉴定，故本院认为护理时间依照鉴定时间90天计算符合法律规定，予以支持；⑤原告主张误工费2300元/月÷30天×（34+90）天=9548元，被告财保团风支公司认为误工时间计算过长，应当计算住院期间的误工费，本院认为，原告提供了误工证明、营业执照等资料，对于原告误工费的计算按照其工资计算有事实依据，符合法律规定，原告主张误工时间计算为（34+90）天，因其提供的出院记录出院医嘱为全休三个月，应计算三个月的误工费，故原告的误工费应计算为2300元/月÷30天×90天=6900元；⑥原告主张精神抚慰金6600元、营养费2700元、交通费2000元，被告曾海兵、财保团风支公司认为主张过高，结合原告的伤情、住院治疗情况及住院天数，本院酌情调整精神抚慰金为4000元、营养费为1350元、交通费为340元；⑦原告主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为29386元/年×20年×22%=129298.40元，被告财保团风支公司认为应按农村标准计算，本院根据原告提供的社区证明两份进行了核实，能够证实原告在城镇长期居住，且原告在城镇务工、收入来源于城镇、消费在城镇，故原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定，本院予以支持；⑧原告主张鉴定费用1900元，双方当事人虽无异议，但被告财保团风支公司认为不应由保险公司承担，因保险条款有明确规定，此辩解本院支持。被告辩称其垫付了伙食费1200元和营养费1020元，但未提供任何证据证实，经庭审核实原告承认被告垫付生活费1100元，故本院对被告垫付生活费1100元予以认定。 综上，原告余秋香因本案交通事故受伤的合法经济损失为230390.86元。其中：医疗费60316.46元，后期治疗费15000元，住院期间伙食补助费1700元，交通费340元，护理费9586元，鉴定费1900元，营养费1350元，误工费6900元，残疾赔偿金129298.40元，精神抚慰金4000元。被告财保团风支公司垫付的医疗费10000元和被告曾海兵垫付的医疗费50316.46元、生活费1100元及护理费1800元依法予以扣减

依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司赔偿原告余秋香损失120000元，垫付的医疗费10000元依法予以扣减。 二、被告曾海兵赔偿原告余秋香损失24057.14元[（总损失230390.86元—保险公司赔偿的120000）×70%—（垫付的医疗费50316.46元+生活费1100元+护理费1800元）=24057.14元]。 三、驳回原告余秋香的其他诉讼请求。 以上判决书确定的义务，限当事人于本判决生效后五日内予以履行。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1156元，减半收取578元，由原告余秋香承担178元，被告曾海兵承担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院

审判员　　刘洪波 二〇一七年九月七日 书记员　　黄　荣

中国农业银行股份有限公司顺德分行与陈海燕信用卡纠纷一审民事判决书

佛山市顺德区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=629c3d1d996f4690bdc9a85e009738c7

（2017）粤0606民初8386号

一审

广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)粤0606民初8386号 原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号，组织机构代码：89383182-0。 负责人：贺春林，行长。 委托诉讼代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何旭林，广东创誉律师事务所律师。 被告：陈海燕，女，1977年11月18日出生，汉族，住广东省廉江市。 原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈海燕信用卡纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，本案于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托诉讼代理人张亚伟到庭参加诉讼，被告陈海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼中,原告明确上述第一项诉讼请求中的“其他费用”为“分期手续费”。 原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据： 证据1.原告的营业执照复印件、金融许可证复印件、各被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2.中国农业银行金穗贷记卡申请表（含《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》）、催收账户交易历史记录打印件（加盖银行公章）、公告复印件各一份，证明被告向原告申请中国农业银行信用卡的事实及双方的权利义务。 被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。 本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2013年8月22日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获批准，卡号为62×××66。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定“对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。……本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整……。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》”。《收费标准》规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截止至2017年10月17日被告共拖欠原告透支本息合计20203.69元，其中透支本金12613.13元、利息3711.08元、滞纳金879.71元（原告只主张至2015年11月7日）、其他费用120.3元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。 本院认为，被告向原告提交的《金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡帐户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。现被告截止至2017年10月17日尚欠原告信用卡透支本金12613.13元、利息3711.08元、滞纳金879.71元、其他费用120.3元，显属违约，故原告要求被告支付前述欠款，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，参照《银行卡业务管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告陈海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金12613.13元及透支利息（利息计算方法：暂计至2017年10月17日的利息为3711.08元，自2017年10月18日起的利息以本金12613.13元为基数按日万分之五计至清偿之日止）； 二、被告陈海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还滞纳金879.71元、其他费用120.3元； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238.98元（原告已预交），由被告陈海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审　判　员　　何霈锋 人民陪审员　　刘丽婉 人民陪审员　　梁玲敏 二〇一七年十一月十五日 书　记　员　　张丽华

中国农业银行股份有限公司顺德分行,陈海燕

信用卡纠纷

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零七条；《银行卡业务管理办法》：第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

2017

11

DataSpider

民 事 判 决 书

广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)粤0606民初8386号 原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号，组织机构代码：89383182-0。 负责人：贺春林，行长。 委托诉讼代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何旭林，广东创誉律师事务所律师。 被告：陈海燕，女，1977年11月18日出生，汉族，住广东省廉江市。 原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈海燕信用卡纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，本案于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托诉讼代理人张亚伟到庭参加诉讼，被告陈海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼中,原告明确上述第一项诉讼请求中的“其他费用”为“分期手续费”。 原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据： 证据1.原告的营业执照复印件、金融许可证复印件、各被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2.中国农业银行金穗贷记卡申请表（含《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》）、催收账户交易历史记录打印件（加盖银行公章）、公告复印件各一份，证明被告向原告申请中国农业银行信用卡的事实及双方的权利义务。 被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。 本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。

经审理查明，2013年8月22日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获批准，卡号为62×××66。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定“对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。……本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整……。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》”。《收费标准》规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截止至2017年10月17日被告共拖欠原告透支本息合计20203.69元，其中透支本金12613.13元、利息3711.08元、滞纳金879.71元（原告只主张至2015年11月7日）、其他费用120.3元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还

本院认为，被告向原告提交的《金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡帐户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。现被告截止至2017年10月17日尚欠原告信用卡透支本金12613.13元、利息3711.08元、滞纳金879.71元、其他费用120.3元，显属违约，故原告要求被告支付前述欠款，于法有据，本院予以支持

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，参照《银行卡业务管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告陈海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金12613.13元及透支利息（利息计算方法：暂计至2017年10月17日的利息为3711.08元，自2017年10月18日起的利息以本金12613.13元为基数按日万分之五计至清偿之日止）； 二、被告陈海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还滞纳金879.71元、其他费用120.3元； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238.98元（原告已预交），由被告陈海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院

审　判　员　　何霈锋 人民陪审员　　刘丽婉 人民陪审员　　梁玲敏 二〇一七年十一月十五日 书　记　员　　张丽华

贾友宝与中国邮政集团公司信息公开一审行政判决书

北京市西城区人民法院

行政案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=891ef885b6c44bffaf16a8ac00cb1be6

（2017）京0102行初997号

一审

北京市西城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）京0102行初997号 原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，栖霞市炳焱果蔬专业合作社社员，户籍地山东省平度市。 被告中国邮政集团公司，住所地北京市西城区金融大街甲3号。 法定代表人李国华，总经理。 委托代理人孙德旺，中国邮政集团公司职工。 原告贾友宝认为被告中国邮政集团公司（以下简称邮政集团）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，适用简易程序由审判员万凌寒独任审判。2017年11月27日，本院公开开庭审理了本案。原告贾友宝、被告邮政集团的委托代理人孙德旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾友宝诉称，2017年4月24日，原告通过邮寄挂号信向邮政集团申请政府信息公开，要求获取“你单位普通包裹寄递资费体系结构的调整情况（包括但不限于调整前、调整后的资费标准、分区及实施时间、范围和相关具体的法律依据）及关于普通包裹资费事宜的相关声明。”邮政集团于2017年4月27日签收后，至今未向贾友宝作出答复。依据《中华人民共和国邮政法》（以下简称《邮政法》）第二十一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十七条，以及《北京市政府信息公开规定》第四十三条的规定，贾友宝申请公开的信息属于主动公开的范畴，邮政集团有义务在收到信息公开申请后作出相应的书面答复。故提起行政诉讼，请求人民法院依法确认邮政集团不履行法定职责的不作为行为违法，判令公开上述涉案政府信息，本案诉讼费由被告承担。 法定举证期限内，贾友宝向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、“国邮政司信开申2017卯1号”政府信息公开申请书；2、挂号信信封扫描件；3、邮件跟踪查询结果，以上证据材料证明贾友宝向邮政集团提出政府信息公开申请，邮政集团签收后未作答复。 邮政集团质证称，认为邮政集团收到了该申请书，但申请书的内容实质上是向国家邮政局提出的。 被告邮政集团辩称，贾友宝向邮政集团邮寄的名称为“国邮政司信开申2017卯1号”挂号信实际上是向国家邮政局提出的政府信息公开的行为，与邮政集团无关。贾友宝申请公开的信息中的部分内容已经向社会公开，无须重复公开。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 在法定举证期限内，邮政集团向本院提供如下证据并当庭出示：1、国家发改委发布《关于调整完善邮政普通包裹寄递资费体系结构有关问题的通知》；2、中国邮政官方网站公示的《关于调整完善邮政普通包裹寄递资费体系结构有关问题的通知》页面打印件；3、邮政集团下发的《中国邮政集团关于调整国内普通包裹资费体系结构的通知》，以上证据材料证明贾友宝申请公开政府信息的格式是国家邮政局对外公开的政府信息申请表的格式，以及涉案的部分政府信息内容已经对外进行了主动公开。 贾友宝对以上证据材料的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，认为不能以表格格式来确定被申请主体，且主动公开的内容与现行执行的标准不一致，内容已经发生变化。 经庭审质证：贾友宝提交的证据材料1-3符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）中规定的提供证据的要求，能够证明其所欲证明的事实，本院予以采信；邮政集团提交的证据材料形式上亦符合《规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。其中，证据材料1中的国家邮政局网页截图不能达到证明贾友宝提出的政府信息公开申请是向国家邮政局提出的，本院不予采信。 根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实： 2017年4月24日，贾友宝通过邮寄挂号信的方式向邮政集团申请政府信息公开，要求获取“你单位普通包裹寄递资费体系结构的调整情况（包括但不限于调整前、调整后的资费标准、分区及实施时间、范围和相关具体的法律依据）及关于普通包裹资费事宜的相关声明。”2017年4月27日，邮政集团收到上述申请，但未在法定期限内向贾友宝作出答复。贾友宝认为邮政集团未履行法定职责，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，依据《条例》第二条、第十七条、第三十七条的规定，邮政集团负有对贾友宝的政府信息公开申请做出处理的相应职权。 《条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，邮政集团于2017年4月27日收到贾友宝提出的政府信息公开申请，未在法定期限内向贾友宝作出答复，显属不当，本院依法应予纠正。邮政集团主张贾友宝邮寄的申请信息公开申请系向国家邮政局提出，亦缺乏证据支持，故本院对邮政集团的答辩意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 责令中国邮政集团公司于本判决生效之日起在法定期限内对贾友宝于二○一七年四月二十四日提出的政府信息公开申请作出答复。 案件受理费五十元，由中国邮政集团公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审判员　　万凌寒 二〇一七年十二月六日 书记员　　王　震

贾友宝,中国邮政集团公司

nan

《中华人民共和国行政诉讼法》：第七十二条；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：第十条

2017

12

DataSpider

行 政 判 决 书

北京市西城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）京0102行初997号 原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，栖霞市炳焱果蔬专业合作社社员，户籍地山东省平度市。 被告中国邮政集团公司，住所地北京市西城区金融大街甲3号。 法定代表人李国华，总经理。 委托代理人孙德旺，中国邮政集团公司职工。 原告贾友宝认为被告中国邮政集团公司（以下简称邮政集团）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，适用简易程序由审判员万凌寒独任审判。2017年11月27日，本院公开开庭审理了本案。原告贾友宝、被告邮政集团的委托代理人孙德旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾友宝诉称，2017年4月24日，原告通过邮寄挂号信向邮政集团申请政府信息公开，要求获取“你单位普通包裹寄递资费体系结构的调整情况（包括但不限于调整前、调整后的资费标准、分区及实施时间、范围和相关具体的法律依据）及关于普通包裹资费事宜的相关声明。”邮政集团于2017年4月27日签收后，至今未向贾友宝作出答复。依据《中华人民共和国邮政法》（以下简称《邮政法》）第二十一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十七条，以及《北京市政府信息公开规定》第四十三条的规定，贾友宝申请公开的信息属于主动公开的范畴，邮政集团有义务在收到信息公开申请后作出相应的书面答复。故提起行政诉讼，请求人民法院依法确认邮政集团不履行法定职责的不作为行为违法，判令公开上述涉案政府信息，本案诉讼费由被告承担。 法定举证期限内，贾友宝向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、“国邮政司信开申2017卯1号”政府信息公开申请书；2、挂号信信封扫描件；3、邮件跟踪查询结果，以上证据材料证明贾友宝向邮政集团提出政府信息公开申请，邮政集团签收后未作答复。 邮政集团质证称，认为邮政集团收到了该申请书，但申请书的内容实质上是向国家邮政局提出的。 被告邮政集团辩称，贾友宝向邮政集团邮寄的名称为“国邮政司信开申2017卯1号”挂号信实际上是向国家邮政局提出的政府信息公开的行为，与邮政集团无关。贾友宝申请公开的信息中的部分内容已经向社会公开，无须重复公开。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 在法定举证期限内，邮政集团向本院提供如下证据并当庭出示：1、国家发改委发布《关于调整完善邮政普通包裹寄递资费体系结构有关问题的通知》；2、中国邮政官方网站公示的《关于调整完善邮政普通包裹寄递资费体系结构有关问题的通知》页面打印件；3、邮政集团下发的《中国邮政集团关于调整国内普通包裹资费体系结构的通知》，以上证据材料证明贾友宝申请公开政府信息的格式是国家邮政局对外公开的政府信息申请表的格式，以及涉案的部分政府信息内容已经对外进行了主动公开。 贾友宝对以上证据材料的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，认为不能以表格格式来确定被申请主体，且主动公开的内容与现行执行的标准不一致，内容已经发生变化。 经庭审质证：贾友宝提交的证据材料1-3符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）中规定的提供证据的要求，能够证明其所欲证明的事实，本院予以采信；邮政集团提交的证据材料形式上亦符合《规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。其中，证据材料1中的国家邮政局网页截图不能达到证明贾友宝提出的政府信息公开申请是向国家邮政局提出的，本院不予采信。 根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实： 2017年4月24日，贾友宝通过邮寄挂号信的方式向邮政集团申请政府信息公开，要求获取“你单位普通包裹寄递资费体系结构的调整情况（包括但不限于调整前、调整后的资费标准、分区及实施时间、范围和相关具体的法律依据）及关于普通包裹资费事宜的相关声明。”2017年4月27日，邮政集团收到上述申请，但未在法定期限内向贾友宝作出答复。贾友宝认为邮政集团未履行法定职责，遂向本院提起本案诉讼。

None

本院认为，依据《条例》第二条、第十七条、第三十七条的规定，邮政集团负有对贾友宝的政府信息公开申请做出处理的相应职权。 《条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，邮政集团于2017年4月27日收到贾友宝提出的政府信息公开申请，未在法定期限内向贾友宝作出答复，显属不当，本院依法应予纠正。邮政集团主张贾友宝邮寄的申请信息公开申请系向国家邮政局提出，亦缺乏证据支持，故本院对邮政集团的答辩意见不予支持

综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 责令中国邮政集团公司于本判决生效之日起在法定期限内对贾友宝于二○一七年四月二十四日提出的政府信息公开申请作出答复。 案件受理费五十元，由中国邮政集团公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院

审判员　　万凌寒 二〇一七年十二月六日 书记员　　王　震

石建华与山西华吉房地产开发有限公司姓名权纠纷二审民事判决书

山西省太原市中级人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9963e178401e4386a4ada8240186322c

（2017）晋01民终353号

二审

山西省太原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋01民终353号 上诉人（原审原告）石建华，1978年9月10日出生，汉族，太原科技大学教师，住太原市。 委托代理人阎婷，北京大成（太原）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）山西华吉房地产开发有限公司，住所地：太原市地花岭区府西街45号。 法定代表人赵毅，总经理。 委托代理人袁清利，山西天建律师事务所律师。 委托代理人闫爱军，女，1979年8月2日出生，汉族，山西华吉房地产开发有限公司员工，住太原市杏花岭区新民北街1号。 上诉人石建华因与被上诉人山西华吉房地产开发有限公司姓名权纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2692号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人石建华及委托代理人阎婷，被上诉人山西华吉房地产开发有限公司的委托代理人袁清利、闫爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石建华上诉请求：撤销原判，依法改判为支持上诉人一审全部请求。事实和理由：一、人民法院应当认定所涉房产登记信息系由被上诉人提供。在（2016）晋0107行赔字第2号行政赔偿案件中，太原市房产管理局答辩状中称”2004年备案统计数据是由开发商山西华吉房地产开发有限公司提供”，并且在该案庭审笔录中，亦记载登记信息是由被上诉人提供。故人民法院应当认定该信息是由被上诉人提供。再者，在《2016》晋01**行赔字第2号行政赔偿案件中，被上诉人曾向法庭提供了一份《情况说明》，证明被上诉人开发的华宇国际项目旧门牌地址中存在府西街169号。而在太原市房产管理局的登记信息中显示开发企业名称为被上诉人，坐落地址为府西街169号8幢1单元6层12号房。也就是说，太原市房产管理局的登记信息就是由被上诉人提供的。根据最高人民法院《关于适用 的解释》第108条”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，应当认定房产登记信息系由被上诉人提供的。二、一审判决证据采信违法。一审判决本院认为部分，是依据《2016》晋01**行赔字第2号行政赔偿案件判决未认定房产登记信息系被上诉人提供而驳回上诉人诉讼请求。但房产登记信息是否由被上诉人提供，并非上述行政赔偿案的审理范围，而恰是本案的审理范围。一审法院应当依据双方提供的证据予以裁判，而非根据不属于生效判决审理范围的判决书进行裁判。一审判决未对上诉人提供的《情况说明》、太原市房产管理局系统查询结果予以说明，根据最高人民法院《关于适用 的解释》第105条之规定：”人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验结果”。但一审判决未对上诉人提供的证据进行判断及公开判断的理由和结果，仅依据行政赔偿案件判决认定证据，属于证据采信违法。三、上诉人有权请求被上诉人支付交通费、误工费、房屋租赁费、律师服务费、精神损失费等相关费用。根据《侵权责任法》第六条：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十条之规定：”侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。”上诉人已经证明了被上诉人就是盗用原告姓名的侵权行为人。因此被上诉人应当承担赔偿责任。四、上诉人不存在过错。因为本案具有特殊性，即上诉人购买房屋是因为结婚使用，而查询到自己名下有一套房屋，造成了上诉人与当时的未婚妻因为这套婚房产生极大矛盾，让女方及其家庭都觉得上诉人有隐瞒财产的不良行为，从而坚决不愿意女方与上诉人领取结婚证及办理喜宴，上诉人不得不一直安抚未婚妻及家庭，经常向单位请假，去往房管局、华吉公司处反映情况，要求查清事实却受到百般刁难，上诉人在本案中无任何过错。综上，一审法院认定基本事实不清，证据采信违法，适用法律错误，上诉人请求法院依法将本案发回重审或依法改判，维持上诉人的合法权益。 山西华吉房地产开发有限公司辩称，一、杏花岭法院及中级人民法院已做出判决”登记在上诉人名下的房产信息”系”太原市房管局错误录入所致，赔偿责任由其承担”，且”该案未认定所涉房产登记信息系被上诉人提供，故被上诉人无侵害上诉人的事实”。二、1、被上诉人开发的华宇国际项目并无”府西街169号8幢1单元6层12号”的房屋，房管局信息来源不明，并非被上诉人提供。2、上诉人从未在被上诉人处购买过房屋，故被上诉人不可能有其个人信息，更不可能用其个人信息进行登记。因房管局登记错误带来的结果与被上诉人并无因果关系。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 石建华向一审法院起诉请求：1、要求被告在省级报纸、网站等媒体就侵犯原告姓名权的事实公开道歉。2、要求被告赔偿原告交通费2037元、误工费3943元，租赁费37600元，物业费2377元，中介费1800元，押金1800元，律师费10000元，精神损失费20000元，合计79557元。3、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2015年6月25日原告在太原市房产管理局产权登记系统查询得知其名下有一套住宅，位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号。2016年3月30日原告再次在太原市房产管理局查询，确认其名下有一套住宅，位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号（网签）。但原告从未签订过购房合同，也未办理过网签手续，原告遂找太原市房产局及被告进行交涉，均无果，故原告于2016年4月11日将太原市房产局诉至本院，一案要求撤销太原市房产局登记在原告名下位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号房（网签）登记信息，一案提起行政赔偿。法院依职权追加被告华吉公司为第三人参加诉讼。法院经审理认为，太原市房产局作为国有土地上商品房预（销）售合同网上备案的主管部门，在原告未与开发商真正签订《商品房买卖合同》及原告本人签字的前提下，为原告错误录入房屋网签信息，太原市房产局的行为明显不当，一案判决撤销太原市房产局登记在原告名下位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号房（网签）登记信息；一案判决太原市房产局支付原告交通费500元，驳回原告其他赔偿请求，该案正在二审阶段。原告认为是被告给房管局提供申请登记，并对外公布，侵犯其姓名权，故诉至法院，请求判如所请。本案在审理过程中，（2016）晋0107行赔字第2号行政赔偿判决书已发生法律效力。一审法院认为，原告诉太原市房产管理局房屋行政撤销、行政赔偿案已发生法律效力，法院认定太原市房产管理局在原告未与开发商真正签订《商品房买卖合同》及原告本人签字的前提下，为原告错误录入房屋网签信息，太原市房产局的行为明显不当。虽然太原市府西街169号8幢1单元6层12号房（网签）信息登记的开发商为被告，但该案未认定所涉房产登记信息系本案被告提供，本案审理过程中，原告亦无确切证据予以证实。故被告无侵害原告姓名权的事实，原告的诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告石建华的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。因涉案房产登记信息，石建华已提起行政撤销和行政赔偿诉讼，该二案已发生法律效力。上述二案已认定太原市房产管理局在石建华未与开发商真正签订《商品房买卖合同》及石建华本人签字的前提下，为石建华错误录入房屋网签信息的事实，并对太原市房产管理局的不当行为作出处理。现有的证据不能证明涉案房产登记信息为被上诉人山西华吉房地产开发有限公司提供，故石建华要求被上诉人承担侵害姓名权的主张证据不足，其应承担举证不能的法律责任。 综上所述，石建华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费796元，由上诉人石建华负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　梁锡文 审　判　员　　刘补年 审　判　员　　赵文林 二〇一七年三月二十四日 代理书记员　　田丽霞

石建华,山西华吉房地产开发有限公司

姓名权纠纷

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

2017

3

DataSpider

民 事 判 决 书

山西省太原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋01民终353号 上诉人（原审原告）石建华，1978年9月10日出生，汉族，太原科技大学教师，住太原市。 委托代理人阎婷，北京大成（太原）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）山西华吉房地产开发有限公司，住所地：太原市地花岭区府西街45号。 法定代表人赵毅，总经理。 委托代理人袁清利，山西天建律师事务所律师。 委托代理人闫爱军，女，1979年8月2日出生，汉族，山西华吉房地产开发有限公司员工，住太原市杏花岭区新民北街1号。 上诉人石建华因与被上诉人山西华吉房地产开发有限公司姓名权纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2692号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人石建华及委托代理人阎婷，被上诉人山西华吉房地产开发有限公司的委托代理人袁清利、闫爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石建华上诉请求：撤销原判，依法改判为支持上诉人一审全部请求。事实和理由：一、人民法院应当认定所涉房产登记信息系由被上诉人提供。在（2016）晋0107行赔字第2号行政赔偿案件中，太原市房产管理局答辩状中称”2004年备案统计数据是由开发商山西华吉房地产开发有限公司提供”，并且在该案庭审笔录中，亦记载登记信息是由被上诉人提供。故人民法院应当认定该信息是由被上诉人提供。再者，在《2016》晋01**行赔字第2号行政赔偿案件中，被上诉人曾向法庭提供了一份《情况说明》，证明被上诉人开发的华宇国际项目旧门牌地址中存在府西街169号。而在太原市房产管理局的登记信息中显示开发企业名称为被上诉人，坐落地址为府西街169号8幢1单元6层12号房。也就是说，太原市房产管理局的登记信息就是由被上诉人提供的。根据最高人民法院《关于适用 的解释》第108条”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，应当认定房产登记信息系由被上诉人提供的。二、一审判决证据采信违法。一审判决本院认为部分，是依据《2016》晋01**行赔字第2号行政赔偿案件判决未认定房产登记信息系被上诉人提供而驳回上诉人诉讼请求。但房产登记信息是否由被上诉人提供，并非上述行政赔偿案的审理范围，而恰是本案的审理范围。一审法院应当依据双方提供的证据予以裁判，而非根据不属于生效判决审理范围的判决书进行裁判。一审判决未对上诉人提供的《情况说明》、太原市房产管理局系统查询结果予以说明，根据最高人民法院《关于适用 的解释》第105条之规定：”人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验结果”。但一审判决未对上诉人提供的证据进行判断及公开判断的理由和结果，仅依据行政赔偿案件判决认定证据，属于证据采信违法。三、上诉人有权请求被上诉人支付交通费、误工费、房屋租赁费、律师服务费、精神损失费等相关费用。根据《侵权责任法》第六条：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十条之规定：”侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。”上诉人已经证明了被上诉人就是盗用原告姓名的侵权行为人。因此被上诉人应当承担赔偿责任。四、上诉人不存在过错。因为本案具有特殊性，即上诉人购买房屋是因为结婚使用，而查询到自己名下有一套房屋，造成了上诉人与当时的未婚妻因为这套婚房产生极大矛盾，让女方及其家庭都觉得上诉人有隐瞒财产的不良行为，从而坚决不愿意女方与上诉人领取结婚证及办理喜宴，上诉人不得不一直安抚未婚妻及家庭，经常向单位请假，去往房管局、华吉公司处反映情况，要求查清事实却受到百般刁难，上诉人在本案中无任何过错。综上，一审法院认定基本事实不清，证据采信违法，适用法律错误，上诉人请求法院依法将本案发回重审或依法改判，维持上诉人的合法权益。 山西华吉房地产开发有限公司辩称，一、杏花岭法院及中级人民法院已做出判决”登记在上诉人名下的房产信息”系”太原市房管局错误录入所致，赔偿责任由其承担”，且”该案未认定所涉房产登记信息系被上诉人提供，故被上诉人无侵害上诉人的事实”。二、1、被上诉人开发的华宇国际项目并无”府西街169号8幢1单元6层12号”的房屋，房管局信息来源不明，并非被上诉人提供。2、上诉人从未在被上诉人处购买过房屋，故被上诉人不可能有其个人信息，更不可能用其个人信息进行登记。因房管局登记错误带来的结果与被上诉人并无因果关系。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 石建华向一审法院起诉请求：1、要求被告在省级报纸、网站等媒体就侵犯原告姓名权的事实公开道歉。2、要求被告赔偿原告交通费2037元、误工费3943元，租赁费37600元，物业费2377元，中介费1800元，押金1800元，律师费10000元，精神损失费20000元，合计79557元。3、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2015年6月25日原告在太原市房产管理局产权登记系统查询得知其名下有一套住宅，位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号。2016年3月30日原告再次在太原市房产管理局查询，确认其名下有一套住宅，位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号（网签）。但原告从未签订过购房合同，也未办理过网签手续，原告遂找太原市房产局及被告进行交涉，均无果，故原告于2016年4月11日将太原市房产局诉至本院，一案要求撤销太原市房产局登记在原告名下位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号房（网签）登记信息，一案提起行政赔偿。法院依职权追加被告华吉公司为第三人参加诉讼。

法院经审理认为，太原市房产局作为国有土地上商品房预（销）售合同网上备案的主管部门，在原告未与开发商真正签订《商品房买卖合同》及原告本人签字的前提下，为原告错误录入房屋网签信息，太原市房产局的行为明显不当，一案判决撤销太原市房产局登记在原告名下位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号房（网签）登记信息；一案判决太原市房产局支付原告交通费500元，驳回原告其他赔偿请求，该案正在二审阶段。原告认为是被告给房管局提供申请登记，并对外公布，侵犯其姓名权，故诉至法院，请求判如所请。本案在审理过程中，（2016）晋0107行赔字第2号行政赔偿判决书已发生法律效力。一审法院认为，原告诉太原市房产管理局房屋行政撤销、行政赔偿案已发生法律效力，法院认定太原市房产管理局在原告未与开发商真正签订《商品房买卖合同》及原告本人签字的前提下，为原告错误录入房屋网签信息，太原市房产局的行为明显不当。虽然太原市府西街169号8幢1单元6层12号房（网签）信息登记的开发商为被告，但该案未认定所涉房产登记信息系本案被告提供，本案审理过程中，原告亦无确切证据予以证实。故被告无侵害原告姓名权的事实，原告的诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告石建华的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认

本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。因涉案房产登记信息，石建华已提起行政撤销和行政赔偿诉讼，该二案已发生法律效力。上述二案已认定太原市房产管理局在石建华未与开发商真正签订《商品房买卖合同》及石建华本人签字的前提下，为石建华错误录入房屋网签信息的事实，并对太原市房产管理局的不当行为作出处理。现有的证据不能证明涉案房产登记信息为被上诉人山西华吉房地产开发有限公司提供，故石建华要求被上诉人承担侵害姓名权的主张证据不足，其应承担举证不能的法律责任。 综上所述，石建华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费796元，由上诉人石建华负担。 本判决为终审判决

审　判　长　　梁锡文 审　判　员　　刘补年 审　判　员　　赵文林 二〇一七年三月二十四日 代理书记员　　田丽霞

广东景龙建设集团有限公司与三亚中信投资有限公司、海南新佳旅业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

三亚市中级人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=b353a662245a4795ab75ab720185fc9c

（2019）琼02民初29号

民事一审

海南省三亚市中级人民法院 民事判决书 （2019）琼02民初29号 原告：广东景龙建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路省农科院土肥所监测楼1楼，统一社会信用代码：91440101231274148G。 法定代表人：李耿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯梅，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽艳，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：三亚中信投资有限公司，住所地海南省三亚市河东区鹿回头社区二组281号，统一社会信用代码：9146020056796373X2。 法定代表人：赵全英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨堃，男，该公司法务。 被告：海南新佳旅业开发有限公司，住所地海南省三亚市河东区鹿回头路三亚明申锦江高尔夫酒店2号楼，统一信用代码：914602007212607939。 法定代表人：詹琰，该公司执行董事。 诉讼代表人：李雄伟，管理人负责人。 委托诉讼代理人：王红霞，管理人工作人员。 委托诉讼代理人：王硕，管理人工作人员。 原告广东景龙建设集团有限公司（以下简称景龙公司）与被告三亚中信投资有限公司（以下简称中信公司）、被告海南新佳旅业开发有限公司（以下简称新佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景龙公司的委托诉讼代理人冯梅、王丽艳，被告中信公司的委托诉讼代理人杨堃，被告新佳公司的委托代理人王硕、王红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令中信公司向景龙公司支付工程款21,298,682.35元；2.中信公司向景龙公司支付逾期支付工程款的违约金直至欠款实际付清之日止（以16,511,522.96元为计算基数，按每日万分之二的标准计算，自2019年2月9日起暂计至2019年2月20日止为39,627.66元；以4,787,159.39元为计算基数，按每日万分之二的标准计算，自2018年1月25日起暂计至2019年2月20日止为375,313.30元；共暂计为414,940.96元）；3.中信公司向景龙公司支付逾期支付工程款的利息直至欠款实际付清之日止（以6,511,522.96元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，自2019年2月9日起暂计至2019年2月20日止为23,941.71元；以4,787,602.52元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，自2018年1月25日起暂计至2019年2月20日止为247,602.53元；共暂计为271,544.23元）；4.新佳公司对中信公司的上述债务承担连带责任；5.判令景龙公司对中信公司及新佳公司涉案工程折价、拍卖所得价款享有优先受偿权；6、案件诉讼费由中信公司、新佳公司承担。 事实和理由：2014年2月，景龙公司作为施工方与中信公司签订了《三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程施工合同》（以下简称施工合同），约定景龙公司承包中信公司开发的三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程，承包方式为合同范围内固定总价包干，合同暂定工程款为人民币139,808,568.00元。施工合同同时约定，工程结算完成后付至工程结算总价的97%，工程结算款的3%作为保修金，满两年后无质量问题无息支付。如中信公司不按期支付工程款，每逾期一天应向景龙公司支付未付合同价款0.02%的违约金。 景龙公司与中信公司于2014年2月签订《三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程施工合同补充协议（一）》（以下简称补充协议一），增加了厨房电器供货及安装工程；2014年11月，双方签订《三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程施工合同补充协议（二）》（以下简称补充协议二），增加了2#楼首层架空层及外墙装饰工程、地下大堂装修工程及消防楼梯装修工程的造价。增加的上述两份补充协议约定的工程量及造价后，涉诉工程价款为152,305,631.06元。 涉诉工程项目于2014年4月1日开工，景龙公司完成合同约定的全部施工后，各方于2016年1月25日对涉诉工程项目组织竣工验收。后经确认验收合格，景龙公司将涉诉工程项目移交中信公司。 2016年10月8日，景龙公司将包括《工程结算编制通知书》《报审结算书》在内的工程竣工结算资料移交给中信公司办理竣工结算手续，报审结算价款为171,313,067.04元，中信公司于当日签收，但其未能在收到材料之日起90日内对结算资料审核确认并支付结算款。经景龙公司多次催促，2019年1月25日，景龙公司才收到中信公司寄回的经其盖章确认的《工程结算审核确认单》，明确工程结算价款（含战略采购金）为159,571,979.55元。根据施工合同约定，中信公司应于2019年2月8日前支付结算价款，但时至今日，中信公司仍未能履行支付工程结算款及退还保修金的义务。 涉诉工程施工过程中，景龙公司根据合同约定向中信公司申请付款，但截至起诉前，中信公司仅支付了工程款38,273,297.20元，尚欠工程款21,298,682.35元未付。 景龙公司就支付工程款一事多次与中信公司进行过沟通，要求按照双方付款习惯及景龙公司明确工程价款开具发票数额，但中信公司均不予回复，恶意阻却涉诉工程款支付条件成就。后，中信公司涉及多宗诉讼，其相关财产已被人民法院采取保全措施，中信公司已无能力支付上述款项。 因中信公司拒不支付工程款，其行为已构成违约，其应按照施工合同第16.3条约定，向景龙公司支付违约金并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向景龙公司支付利息。 另，依据（2017）琼02民初3920号民事判决，涉诉工程项目系新佳公司提供土地使用权，其与中信公司间是合作开发关系，新佳公司应就中信公司所负债务承担连带责任。且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第二十二条的规定，景龙公司有权在中信公司与新佳公司应支付工程款之日（2019年2月8日）起的六个月内，就该涉诉工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。综上，请求法院支持景龙公司的诉讼请求。 中信公司辩称，涉诉工程款的付款条件至今未成就，中信公司不存在拖欠工程款的行为，景龙公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。根据施工合同第11.9.3条约定，支付工程款的条件之一是景龙公司需提交等额的工程款发票。涉诉工程结算价款为159,571,979.55元。中信已支付金额为148,500,397.63元（战采单位21,819,119.57元；景龙公司126,681,278.06元），景龙公司向中信公司出具了133,668,932.23元的发票。中信公司未付金额为11,071,581.92元（战采单位4,125,376.63；景龙公司6,946,205.29元），景龙公司尚有25,903,047.32元发票未出具，其未提交发票的金额远远大于了中信公司未付款部分金额。综上，涉诉工程款的付款条件至今未成就，中信公司不存在拖欠工程款的行为，景龙公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回景龙公司的诉讼请求。 新佳公司辩称：1.本案系建设工程合同纠纷，合同仅对合同双方产生约束力，新佳公司既非涉诉合同相对方，亦未实际参与涉诉工程项目施工建设，即便新佳公司与中信公司间系合作开发关系，也不构成景龙公司突破合同相对性原则请求新佳公司向其支付工程款、违约金及利息的法定理由。2.涉诉工程项目包括工程施工单位招投标、评选、签订施工合同、工程竣工验收等工作均由中信公司负责组织实施，新佳公司并未参与，故新佳公司并费涉诉工程项目建设方，不应对中信公司所负债务承担连带责任或补充责任。3.新佳公司未向景龙公司或中信公司作过其对中信公司所负债务承担连带赔偿责任的承诺。综上，请求法院驳回景龙公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。景龙公司提交如下证据:1.《中标通知书》施工合同、补充协议一、补充协议二。其中1.1《中标合同》，欲证明2014年1月17日，广州市景龙装饰设计有限公司（以下简称景龙装饰公司，后变更名称为景龙公司）经评标委员会评审，被确定为三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程的中标人。1.2施工合同、补充协议一、补充协议二，欲共同证明自2014年2月起，双方共同就涉诉工程项目分别签订了施工合同、补充协议一、补充协议二，涉诉工程总价款为152,305,631.09元，中信公司是本案适格诉讼主体。1.3《准予变更登记（备案）通知书》，欲证明2014年10月10日，景龙装饰公司将名称变更为景龙公司，景龙公司系本案适格原告。2.工程竣工验收申请表、工程竣工验收记录、工程验收移交证明书、结算资料移交清单。其中2.1工程竣工验收申请表、工程竣工验收记录，欲共同证明2016年1月25日，涉诉工程项目已竣工验收合格，中信公司应支付涉诉工程总价款的85%。2.2工程验收移交证明书，欲证明2016年1月25日，竣工验收合格的工程项目已移交给中信公司，保修期至2018年1月24日届满。2.3结算资料移交清单，欲证明2016年10月8日，景龙公司依约向中信公司移交涉诉工程项目的竣工结算材料，且中信公司已经签收。依据相关法律规定，中信公司最迟应于2017年1月16日审核确定涉诉工程项目结算款。根据施工合同约定，其最迟应于2017年1月20日结清结算款。3.工程结算审核确认单、工程款申请单、建筑业统一发票（代开）记账联、招商银行收款回单、广州市农村商业银行企业网上银行账户交易明细详细信息、结算对账单。其中3.1工程结算审核确认单，欲证明2018年12月，中信公司盖章确认涉诉工程项目的结算审定价（含战略采购金额）为159,571,979.55元。3.2工程款申请单、建筑业统一发票（代开）记账联，欲证明2014年3月至2016年1月，景龙公司根据施工进度情况按照合同约定向中信公司申请请款，中信公司已签收景龙公司出具的合计金额为133,668,932.23元的发票。3.3招商银行收款回单、广州市农村商业银行企业网上银行账户交易明细详细信息、结算对账单，欲证明中信公司实际向景龙公司支付涉诉工程款138,273,297.15元，尚欠21,298,682.35元未支付。4.施工合同、违约金、利息计算明细。其中4.1施工合同，欲证明中信公司不按期支付工程款，每逾期一天，应按照合同约定向景龙公司支付未支付合同价款0.02%的违约金，直至付清之日止。4.2违约金、利息计算明细，欲证明中信公司应向景龙公司承担违约赔偿责任，暂计至2019年2月20日应支付违约金2,891,669.4元，利息1,907,698.56元。5.快递记录截图、快递单、妥投记录。其中5.1快递记录截图，欲证明景龙公司于2019年1月25日收到中信公司盖章确定的工程结算审核确认单，中信公司应按照施工合同第14.2.6条的约定，在确定结算款后14天内（即2019年2月8日）支付工程款。5.2快递单、妥投记录，欲证明景龙公司于2019年1月25日向三亚市中级人民法院邮寄变更后的起诉状，该起诉状于2019年8月5日妥投。景龙公司诉求对建设工程价款优先受偿符合法律规定。6.三亚市城郊人民法院、三亚市中级人民法院开庭公告，欲证明中信公司涉及多宗诉讼，经营状况严重恶化。7.广州市农村商业银行企业网上银行账户交易明细详细信息，欲与招商银行收款回单、广州市农村商业银行企业网上银行账户交易明细详细信息、结算对账，共同证明中信公司已支付的工程款为138,273,297.15元。8.《财产保全申请书》《海南省三亚市中级人民法院民事裁定书》《诉讼财产保全责任保险投保单》、中国光大银行电子回单、海南增值税电子普通发票，欲共同证明中信公司应向景龙公司支付其因申请诉前保全而支出的财产保全申请费5,000元、担保费31,198.82元。 中信公司质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。2.对证据2.1、2.2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据2.3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，竣工结算审核需要双方共同完成，中信公司一方无法完成，且导致未能及时完成结算的责任在于景龙公司。3.对证据3.1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，结算审核需要中信公司、景龙公司及咨询单位三方盖章确认；对证据3.2的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，该证据还证明了景龙公司至今仍未交足额发票的事实；对证据3.3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，中信公司已支付的工程款比景龙公司所陈述的数额多，不存在拖欠工程款的情形。4.对证据4.1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，中信公司未欠付工程款；对证据4.2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，中信公司不存在违约行为，无需承担违约责任。5.对证据5.1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，按照施工合同约定，支付工程款的条件之一是景龙公司需要出具相应金额的发票，景龙公司至今未出具足额发票，支付工程款的条件未成就；对证据5.2的真实性、合法性、关联性无异议，但景龙公司是否享有有限受偿权由法院依法认定。6.对证据6的关联性有异议，该证据与本案无关。7.对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，中信公司已支付的工程款比景龙公司所陈述的数额多。8.对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但中信公司支付工程款的条件未成就，景龙公司在该情况下申请诉前财产保全，因此产生的费用应由其自行承担。 新佳公司质证意见为：1.对证据1至证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。新佳公司既非涉诉合同的相对方，也未实际参与涉诉工程项目，并非本案适格诉讼主体。2.对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，新佳公司非涉诉合同主体，不承担付款责任，景龙公司无权向其主张建设工程价款优先受偿权。3.对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但新佳公司对于中信公司的经营情况并不了解，无法发表意见。4.对证据7、证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，既非涉诉合同的相对方，也未实际参与涉诉工程项目，并非本案适格诉讼主体，无需承担付款责任。 本院认证意见为：证据4.2为景龙公司单方制作的违约金、利息的计算方法与明细，是否采纳应结合其他事实与证据进行认定。中信公司对其余证据真实性均无异议，本院予以确认。 中信公司提交如下证据：一、1.《证明》、2.《商品房预售许可证》、3.《税务事项通知书》、4.《室内精装修工程施工合同》、5.《三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程施工合同主体变更协议书》、6.《建设工程施工许可证》，欲共同证明：（1）涉诉工程项目由中信公司和新佳公司合作开发，新佳公司是建设单位。（2）税务部门认可的项目建设合法发票抬头是新佳公司，中信公司应开具抬头为新佳公司的发票，新佳公司应予配合与中信公司、景龙公司就涉诉合同签订主体变更协议书。（3）涉诉工程报质监站、城建档案需要以新佳公司为主体进行，否则无法取得竣工验收备案表，无法进行包括为业主办理产权证在内的项目开发后续工作。二、7.施工合同、8.补充协议一、9.补充协议二，共同证明：（1）涉诉合同总价款为152,305,631.09元（战略采购金额24,008,073.91元；战略采购以外金额128,297,557.18元）。（2）景龙公司应无条件配合提供战略采购材料的发票。（3）竣工验收完毕至合同总价的85%，结算完成付至结算总价的97%。（4）战略采购款由景龙公司委托中信公司支付至供应商，但实际履行过程中均是中信公司直接向供应商支付战略采购费用，景龙公司所主张的未付工程款中，不应包含该费用。如景龙公司向中信公司主张战略采购费用，应当是其已直接向相应的材料供应商支付相应价款，或向中信公司提供相应材料供应商放弃向中信公司货款而仅向景龙公司主张货款的承诺。（5）涉诉工程项目施工前，中信公司代景龙公司缴纳的费用视为其已支付的工程款，应进行相应抵扣。（6）中信公司应在收到景龙公司提交的同等金额的发票后支付工程款。（7）景龙公司应准备完整的竣工材料，经质监站审核合格，配合中信公司移交档案馆（所有材料需以新佳公司作为建设单位）。（8）景龙公司有义务及时配合中信公司竣工结算审核审查工作。三、10.《主合同、补充协议二战采材料调差》、11.《深圳市丞诚科技有限公司战采合同结算审核确认单》，共同证明：（1）中信公司与景龙公司就战略采购价款争议较大，景龙公司的工作人员直至2018年11月16日才签字确认战略采购材料调差。（2）深圳市丞诚科技有限公司项下的战略采购结算审核确认单于2018年12月13日之前景龙公司才盖章确认。（3）在景龙公司完成对全部战略采购审核结果审核盖章确认之前，中信公司无法结算涉诉工程款。（4）景龙公司怠于履行结算审核配合义务，未能在合同约定的期间内完成结算的责任应由景龙公司承担。四、12.工程审核确认单、13.三标段战采合同结算情况汇总表、14.战采合同结算审核确认单、15.景龙三标段已付款明细表、16.景龙三标段已付款情况，共同证明：（1）结算总价为159,571,979.55元（战略采购费用25,944,496.20；战略采购以外费用133,627,483.35元）。（2）在完成结算前，中信公司已付款148,500,397.63元（战略采购费用21,819,119.57；战略采购以外费用126,681,278.06元），已付款部分在合同价款中的占比为97.5%，远远超过合同约定的85%的标准，中信公司不存在违约行为。（3）景龙公司已经提交的工程款发票金额为133,668,932.23元，既少于其所认可的中信公司已付工程款138,273,297.15元，也少于中信公司主张的已付工程款148,500,397.63元，更少于合同总价款159,571,979.55元。根据涉诉合同约定，支付工程款，中信公司应收到景龙公司提交的等额工程发票。景龙公司至今尚欠25,903,047.32元发票未提交，中信公司支付剩余工程款的条件未成就，其不存在违约行为。 景龙公司质证意见为：1.对证据1至证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，景龙公司非上述上述证据的经办主体，且中信公司在起诉前未向景龙公司提供过上述材料。2.对证据4至证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。（1）证据4违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十五条的规定，属于无效合同。且结合中信公司提交的证据5，景龙公司与中信公司、新佳公司间不存在变更合同主体的意思表示，仅是为了配合中信公司与新佳公司间的合作模式而签订。在实际履行过程中，景龙公司均按照与中信公司间签订的施工合同履行。（2）新佳公司未在证据5中加盖公章，故涉诉工程项目合同的主体仍是景龙公司和中信公司。3.对证据7至证据9的真实性、合法性、关联性的有异议，对证明目的有异议。（1）景龙公司的配合义务应按照其与中信公司在支付战略采购材料款时的交易习惯进行理解。根据双方的交易习惯，由材料供应商向景龙公司出具材料款申请单及对应的发票，景龙公司确认金额无误后向中信公司出具委托付款文件及发票，由中信公司向供应商进行付款。综上，在实际履行过程中，中信公司存在越过景龙公司向供应商直接付款的情形，致使景龙公司无法按照出具相应的委托付款文件及发票。（2）中信公司未提供证据证明其在施工前付款的事实。且根据中信公司提交的相关证据，其最早的付款行为发生在2014年4月11日，涉诉工程项目于2014年4月1日开始施工，因此中信公司不得主张以施工前已付款项抵扣涉诉工程价款。（3）开具发票仅是景龙公司的合同附随义务，且双方关于“先开具发票后进行付款”的约定，因违反《发票管理办法实施细则》等相关规定而无效。退一步讲，即便该约定有效，根据双方间的交易习惯，景龙公司出具发票的前提条件为中信公司明确告知应开票的金额。中信公司拒绝接收景龙公司提交的申请付款材料，其行为造成景龙公司无法按照合同约定履行出具发票的义务，已构成违约。且中信公司恶意阻却付款条件成就，依据相关法律规定，应视为付款条件已成就。（4）2018年初，中信公司已处于经营恶化的状态，且保修期已届满，景龙公司依据施工合同及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，主张其支付工程款、违约金、利息及退还保修金具备事实根据及法律依据。4.对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，景龙公司与咨询单位系同时签字确认，不存在迟延。5.对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，景龙公司于2016年10月8日提交了结算材料，不存在怠于履行结算义务的情形。6.对证据12至证据14的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。7.对证据15至证据16的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该部分款项不能折抵工程款。 新佳公司质证意见为：1.对证据1、证据2、证据3、证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案系建设工程合同纠纷，上述证据与涉诉合同的签订、履行均无关。2.对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性有异议，证据4缺乏相应原件佐证，证据5未加盖新佳公司的印章。3.对证据7至证据16的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据与新佳公司无关。 本院认证意见为：证据4缺乏原件，本院不予确认。其他证据均客观真实，本院对其真实性予以确认。 本院认定事实如下：2014年2月，中信公司（甲方）与景龙装饰公司（乙方）签订施工合同，由景龙装饰公司承包三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程。施工合同第10.1条约定，合同包干总价为139,808,568元（其中甲方战略主材部分造价为20,818,562元，不含战略采购材料部分造价为119,790,006元），具体构成详见合同附件。若实际甲方战略采购材料的造价因甲方原因发生变化，该部分金额按实调整等。第11.2.1条约定，本工程的预付款按照合同总价的10%支付；第11.2.2条约定，每月按照完成产值的65%支付进度款；第11.2.3条约定，工程竣工后，甲方付款至合同总价的80%；第11.2.4条约定，工程竣工验收完毕，甲方付款至合同总价的85%。第11.2.5条约定，工程结算完成后，甲方付款至合同结算总价的97%。第11.2.6条约定，工程结算款的3%作为保修金，满两年后无质量问题无息支付；如因质保期内发生质量问题维修而产生的费用（包含因质量问题造成的一切损失）由乙方负责，如乙方不负责维修，甲方有权安排其他单位进行维修，维修费用从乙方的质保金中扣除，保修期自工程竣工资料、图纸、钥匙移交完毕，双方在移交书上签字之日起计算。第11.3条约定，所有相关的战略采购材料的款项采取乙方委托甲方代付款的方式支付给相关供应商，需乙方在每个月25日前申请工程进度款时连同战略采购产品的金额一同申报。第11.4条约定，甲方在付款时，可一并扣除甲方代付款、乙方违约金等款项。乙方未能按期报送有关资料或完成有关工作的，甲方可推迟支付进度款。第11.5条约定，乙方在当月25日前向甲方提供付款申请、工程量证明文件，甲方在次月5日前完成审核，并在收到乙方发票后10个工作日内付款。第11.8条约定，由甲方在开工前代缴的应由乙方缴纳的各类费用，视为甲方已经支付的工程款，经乙方确认后将全额在乙方的工程进度款中抵扣。第11.9条约定，除前述条款外，所有工程款的支付须至少满足（但不限于）下列条件：11.9.1支付的工程进度款所涵盖的工作必须经甲方验收合格；11.9.2支付的工程进度款必须经甲方项目负责人审核确认；11.9.3甲方收到乙方提交的与工程款等额的发票。第14.2.6条约定，双方对竣工结算确认后14天内，扣除专用条款中约定的质保金等金额后进行退补结算，支付结算价款。第16.3条约定，甲方不按期支付工程款，每逾期一天，应向乙方支付未支付合同价款0.02%的违约金。合同还约定了其他内容。同月，中信公司与景龙装饰公司又签订了补充协议一，增加了厨房电器供货及安装工程，将合同包干总价为139,808,568元（其中甲方战略主材部分造价为20,818,562元，不含战略采购材料部分造价为119,790,006元）增加调整为合同包干总价143,932,859元（其中甲方战略主材部分为23,978,135元，不含战略采购材料部分造价为119,954,724元）。 2014年10月10日，景龙装饰公司工商登记变更名称为景龙公司。2014年11月，景龙公司与中信公司又签订了补充协议二，增加了2#楼首层架空层及外墙装饰工程、地下大堂装修工程及消防楼梯装修工程，增加工程造价暂定8,372,772.09元（详见附件预算书），其中甲方战略采购主材部分金额为29,938.91元；调整后三标段精装修工程施工合同总价为152,305,631.09元，其中甲方战略采购主材部分金额为24,008,073.91元，不含战略采购材料部分造价为128,297,557.18元。还约定了结算计价方式如下：本补充协议增加的工程施工内容按附件预算书中的综合单价包干计算，结算时根据竣工图纸、附件预算书及其他相关竣工资料结算，根据包干综合单价及实际工程量按实结算。 2016年1月25日，景龙公司、中信公司、监理单位及物业公司对涉案工程组织竣工验收，同意验收并签订了《工程竣工验收记录》，同时四方也签订了《工程验收移交证明书》，办理了工程移交手续。2016年10月8日，景龙公司将工程结算编制通知书、竣工图、施工图、报审结算书等结算资料移交给中信公司。因双方对战略采购材料金额存在分歧，至2018年12月20日，景龙公司、中信公司签订了《工程结算审核确认单》，确认结算审定价159,571,979.55元（含战采材料费25,944,496.20元），即不含战采材料费为133,627,483.35元。 景龙公司已出具工程款133,668,932.23元的发票，中信公司已签收。 以上事实各方当事人无异议，本院予以确认。对于中信公司已付款数额存在争议，本院认定如下：中信公司提供的《景龙三标段已付款明细表（三亚中信公司）》记载：2014年4月1日至2018年2月8日期间，中信公司陆续已向景龙公司支付工程款合计148,500,397.63元（含战采材料费21,819,119.57元），并提供了相应的银行转账凭证。景龙公司对其中的几项存在异议，认为均不属于中信公司的已付款项，本院分析如下：1.2015年3月6日中信公司付给三亚市劳动保障监察支队的农民工保证金100万元。因景龙公司向三亚市劳动保障监察支队出具了《委托付款函》，载明因涉案工程需要支付农民工工资保证金，经协商景龙公司委托中信公司支付该保证金。中信公司受托支付了保证金100万元。故该款应由景龙公司支付而实际由中信公司代付，应属于中信公司已付款项范围。2.2015年10月13日中信公司付给三亚市财政局（财政性资金）的价格调节基金434,724元。因景龙公司向三亚市住房和城乡住建局出具了《委托书》，载明景龙公司委托中信公司代付办理施工许可所需缴纳的政府价格调节基金434,724元。中信公司受托支付了该款项。该款亦属于中信公司代付款项，应算作中信公司已支付款项。3.中信公司用半岛云邸2栋1单元2902号房屋房款7,061,184元等额抵扣工程款。因景龙公司向中信公司出具了《工程款申请单》《工程款抵房款-付款说明》，均载明景龙公司同意将工程款7,061,184元作为陈松（后陈松指定变更为常玉兰）房款等额抵扣，中信公司亦同意抵扣，故该款应算作中信公司已付款项。景龙公司认可该房已交付入住，但抗辩该房屋未办理过户登记。由于景龙公司主张的过户等问题属于属商品房买卖合同关系，系另一法律关系，当事人应另行处理，该抵扣房款应算作本案中信公司已付款。4.①2015年2月13日中信公司支付给海口港茸建筑装饰工程有限公司155,744元。②2016年2月5日中信公司支付给海口港茸建筑装饰工程有限公司151,160.72元。③2018年2月8日中信公司支付给三亚乐家经典装饰材料有限公司216,167.3元。④2018年2月8日中信公司支付给北京润众集成贸易有限公司250,060元。⑤2018年2月8日中信公司支付给蒙娜丽莎集团股份有限公司221,760.63元。⑥2018年2月8日中信公司支付给海南世纪智海贸易有限公司263,905.9元。景龙公司开庭时称上述六笔款项由中信公司直接支付给战采材料供应商，其不清楚具体情况，庭后经景龙公司与各供应商核对，景龙公司认可上述六项款项为中信公司已付款项，本院予以确认。5.中信公司用半岛云邸2栋1单元2202号房屋房款533,469元抵扣工程款。因战采材料供应商海口港茸建筑装饰工程有限公司向中信公司出具了《工程款抵房款-付款说明》，载明景龙公司承包合同项下有533,469元应付未付款，其公司人员雷勇购买了半岛云邸的房屋，其同意用应付未付款等额抵扣房款。中信公司同意抵扣。该款应算作景龙公司承包合同项下中信公司的已付款。景龙公司抗辩该房屋未办理过户登记，不发生抵扣效力。如前所述，因过户等问题属另一法律关系，当事人应另行主张权利，本案不予处理，该雷勇房屋抵扣款应当算作中信公司已付款。综上，应认定中信公司已向景龙公司支付工程款合计148,500,397.63元（含战采材料费21,819,119.57元）。 本院认为，中信公司与景龙公司签订的涉案施工合同及系列补充协议，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、中信公司未付款的数额以及中信公司是否承担违约责任；二、新佳公司是否承担连带责任；三、景龙公司是否享有优先受偿权。 1中信公司未付款的数额以及中信公司是否承担违约责任 关于中信公司未付款的数额的问题。如前所述，中信公司与景龙公司确认的结算审定价为159,571,979.55元（含战采材料费25,944,496.20元），中信公司已向景龙公司支付工程款合计148,500,397.63元（含战采材料费21,819,119.57元），故中信公司还应支付工程款11,071,581.92元（含战采材料费4,125,376.63元）。该剩余未付工程款中包含质保金3%的部分，因2016年1月25日涉案工程竣工验收移交，现两年质保期已满，中信公司应当支付相应质保金，即中信公司应当全额支付剩余工程款。 关于违约责任的问题。根据施工合同11.2.5条约定，工程结算完成后，中信公司应付款至工程结算总价的97%。此时工程结算已完成，结算数额已被确定，为159,571,979.55元，97%即为154,784,820.16元，又根据施工合同11.9.3条约定，工程款的支付需满足中信公司收到景龙公司提交的与工程款等额的发票，现景龙公司已提交的发票数额为133,668,932.23元，尚不满足工程结算总价97%的数额，且中信公司已付款项数额已超过景龙公司开具的发票数额，故中信公司并不构成违约。剩余3%质保金的部分，景龙公司也未提供等额发票，故景龙公司诉求中信公司支付违约金的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息的问题。景龙公司已完成施工，竣工验收交付中信公司使用，中信公司应当支付相应对价，现中信公司尚未付清全部工程款，给景龙公司造成了利息损失，中信公司应当承担，景龙公司起诉之日为2019年2月21日，景龙公司诉求中信公司从2019年2月21日起支付利息具有事实和法律依据，本院予以支持。对于超出本院认定的部分，本院不予支持。利息计算以11,071,581.92元为本金，从2019年2月21日至2019年8月19日按照中国人民银行一年期同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 2新佳公司是否承担连带责任 景龙公司诉求新佳公司承担连带责任，但涉案施工合同及系列补充协议均系景龙公司与中信公司双方签订，新佳公司并未在合同上签字盖章，合同的签订主体为景龙公司与中信公司。景龙公司施工，中信公司支付工程款，履行合同权利义务的主体也是景龙公司与中信公司。根据合同相对性原则，景龙公司应向中信公司主张权利。新佳公司并非涉案合同主体，不应承担相应合同责任。景龙公司诉求新佳公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、景龙公司是否享有优先受偿权 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，景龙公司诉求对涉案装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定，判决如下： 一、被告三亚中信投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告广东景龙建设集团有限公司支付工程款11,071,581.92元（含战采材料费4,125,376.63元）以及利息（以11,071,581.92元为本金，从2019年2月21日至2019年8月19日按照中国人民银行一年期同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告广东景龙建设集团有限公司对涉案三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿； 三、驳回原告广东景龙建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172,290元（广东景龙建设集团有限公司已预交），由广东景龙建设集团有限公司负担86,145元，三亚中信投资有限公司负担86,145元。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长   李柔翰 审 判 员   陈太洪 审 判 员   王晓艳   二〇一九年十二月二十日 法官助理   王仕诚 书 记 员   关万恒 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十八条装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。  

广东景龙建设集团有限公司；三亚中信投资有限公司；海南新佳旅业开发有限公司

建设工程施工合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第一百零九条

2019

12

DataSpider

民事判决书

海南省三亚市中级人民法院 民事判决书 （2019）琼02民初29号 原告：广东景龙建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路省农科院土肥所监测楼1楼，统一社会信用代码：91440101231274148G。 法定代表人：李耿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯梅，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽艳，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：三亚中信投资有限公司，住所地海南省三亚市河东区鹿回头社区二组281号，统一社会信用代码：9146020056796373X2。 法定代表人：赵全英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨堃，男，该公司法务。 被告：海南新佳旅业开发有限公司，住所地海南省三亚市河东区鹿回头路三亚明申锦江高尔夫酒店2号楼，统一信用代码：914602007212607939。 法定代表人：詹琰，该公司执行董事。 诉讼代表人：李雄伟，管理人负责人。 委托诉讼代理人：王红霞，管理人工作人员。 委托诉讼代理人：王硕，管理人工作人员。 原告广东景龙建设集团有限公司（以下简称景龙公司）与被告三亚中信投资有限公司（以下简称中信公司）、被告海南新佳旅业开发有限公司（以下简称新佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景龙公司的委托诉讼代理人冯梅、王丽艳，被告中信公司的委托诉讼代理人杨堃，被告新佳公司的委托代理人王硕、王红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令中信公司向景龙公司支付工程款21,298,682.35元；2.中信公司向景龙公司支付逾期支付工程款的违约金直至欠款实际付清之日止（以16,511,522.96元为计算基数，按每日万分之二的标准计算，自2019年2月9日起暂计至2019年2月20日止为39,627.66元；以4,787,159.39元为计算基数，按每日万分之二的标准计算，自2018年1月25日起暂计至2019年2月20日止为375,313.30元；共暂计为414,940.96元）；3.中信公司向景龙公司支付逾期支付工程款的利息直至欠款实际付清之日止（以6,511,522.96元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，自2019年2月9日起暂计至2019年2月20日止为23,941.71元；以4,787,602.52元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，自2018年1月25日起暂计至2019年2月20日止为247,602.53元；共暂计为271,544.23元）；4.新佳公司对中信公司的上述债务承担连带责任；5.判令景龙公司对中信公司及新佳公司涉案工程折价、拍卖所得价款享有优先受偿权；6、案件诉讼费由中信公司、新佳公司承担。 事实和理由：2014年2月，景龙公司作为施工方与中信公司签订了《三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程施工合同》（以下简称施工合同），约定景龙公司承包中信公司开发的三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程，承包方式为合同范围内固定总价包干，合同暂定工程款为人民币139,808,568.00元。施工合同同时约定，工程结算完成后付至工程结算总价的97%，工程结算款的3%作为保修金，满两年后无质量问题无息支付。如中信公司不按期支付工程款，每逾期一天应向景龙公司支付未付合同价款0.02%的违约金。 景龙公司与中信公司于2014年2月签订《三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程施工合同补充协议（一）》（以下简称补充协议一），增加了厨房电器供货及安装工程；2014年11月，双方签订《三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程施工合同补充协议（二）》（以下简称补充协议二），增加了2#楼首层架空层及外墙装饰工程、地下大堂装修工程及消防楼梯装修工程的造价。增加的上述两份补充协议约定的工程量及造价后，涉诉工程价款为152,305,631.06元。 涉诉工程项目于2014年4月1日开工，景龙公司完成合同约定的全部施工后，各方于2016年1月25日对涉诉工程项目组织竣工验收。后经确认验收合格，景龙公司将涉诉工程项目移交中信公司。 2016年10月8日，景龙公司将包括《工程结算编制通知书》《报审结算书》在内的工程竣工结算资料移交给中信公司办理竣工结算手续，报审结算价款为171,313,067.04元，中信公司于当日签收，但其未能在收到材料之日起90日内对结算资料审核确认并支付结算款。经景龙公司多次催促，2019年1月25日，景龙公司才收到中信公司寄回的经其盖章确认的《工程结算审核确认单》，明确工程结算价款（含战略采购金）为159,571,979.55元。根据施工合同约定，中信公司应于2019年2月8日前支付结算价款，但时至今日，中信公司仍未能履行支付工程结算款及退还保修金的义务。 涉诉工程施工过程中，景龙公司根据合同约定向中信公司申请付款，但截至起诉前，中信公司仅支付了工程款38,273,297.20元，尚欠工程款21,298,682.35元未付。 景龙公司就支付工程款一事多次与中信公司进行过沟通，要求按照双方付款习惯及景龙公司明确工程价款开具发票数额，但中信公司均不予回复，恶意阻却涉诉工程款支付条件成就。后，中信公司涉及多宗诉讼，其相关财产已被人民法院采取保全措施，中信公司已无能力支付上述款项。 因中信公司拒不支付工程款，其行为已构成违约，其应按照施工合同第16.3条约定，向景龙公司支付违约金并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向景龙公司支付利息。 另，依据（2017）琼02民初3920号民事判决，涉诉工程项目系新佳公司提供土地使用权，其与中信公司间是合作开发关系，新佳公司应就中信公司所负债务承担连带责任。且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第二十二条的规定，景龙公司有权在中信公司与新佳公司应支付工程款之日（2019年2月8日）起的六个月内，就该涉诉工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。综上，请求法院支持景龙公司的诉讼请求。 中信公司辩称，涉诉工程款的付款条件至今未成就，中信公司不存在拖欠工程款的行为，景龙公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。根据施工合同第11.9.3条约定，支付工程款的条件之一是景龙公司需提交等额的工程款发票。涉诉工程结算价款为159,571,979.55元。中信已支付金额为148,500,397.63元（战采单位21,819,119.57元；景龙公司126,681,278.06元），景龙公司向中信公司出具了133,668,932.23元的发票。中信公司未付金额为11,071,581.92元（战采单位4,125,376.63；景龙公司6,946,205.29元），景龙公司尚有25,903,047.32元发票未出具，其未提交发票的金额远远大于了中信公司未付款部分金额。综上，涉诉工程款的付款条件至今未成就，中信公司不存在拖欠工程款的行为，景龙公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回景龙公司的诉讼请求。 新佳公司辩称：1.本案系建设工程合同纠纷，合同仅对合同双方产生约束力，新佳公司既非涉诉合同相对方，亦未实际参与涉诉工程项目施工建设，即便新佳公司与中信公司间系合作开发关系，也不构成景龙公司突破合同相对性原则请求新佳公司向其支付工程款、违约金及利息的法定理由。2.涉诉工程项目包括工程施工单位招投标、评选、签订施工合同、工程竣工验收等工作均由中信公司负责组织实施，新佳公司并未参与，故新佳公司并费涉诉工程项目建设方，不应对中信公司所负债务承担连带责任或补充责任。3.新佳公司未向景龙公司或中信公司作过其对中信公司所负债务承担连带赔偿责任的承诺。综上，请求法院驳回景龙公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。景龙公司提交如下证据:1.《中标通知书》施工合同、补充协议一、补充协议二。其中1.1《中标合同》，欲证明2014年1月17日，广州市景龙装饰设计有限公司（以下简称景龙装饰公司，后变更名称为景龙公司）经评标委员会评审，被确定为三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程的中标人。1.2施工合同、补充协议一、补充协议二，欲共同证明自2014年2月起，双方共同就涉诉工程项目分别签订了施工合同、补充协议一、补充协议二，涉诉工程总价款为152,305,631.09元，中信公司是本案适格诉讼主体。1.3《准予变更登记（备案）通知书》，欲证明2014年10月10日，景龙装饰公司将名称变更为景龙公司，景龙公司系本案适格原告。2.工程竣工验收申请表、工程竣工验收记录、工程验收移交证明书、结算资料移交清单。其中2.1工程竣工验收申请表、工程竣工验收记录，欲共同证明2016年1月25日，涉诉工程项目已竣工验收合格，中信公司应支付涉诉工程总价款的85%。2.2工程验收移交证明书，欲证明2016年1月25日，竣工验收合格的工程项目已移交给中信公司，保修期至2018年1月24日届满。2.3结算资料移交清单，欲证明2016年10月8日，景龙公司依约向中信公司移交涉诉工程项目的竣工结算材料，且中信公司已经签收。依据相关法律规定，中信公司最迟应于2017年1月16日审核确定涉诉工程项目结算款。根据施工合同约定，其最迟应于2017年1月20日结清结算款。3.工程结算审核确认单、工程款申请单、建筑业统一发票（代开）记账联、招商银行收款回单、广州市农村商业银行企业网上银行账户交易明细详细信息、结算对账单。其中3.1工程结算审核确认单，欲证明2018年12月，中信公司盖章确认涉诉工程项目的结算审定价（含战略采购金额）为159,571,979.55元。3.2工程款申请单、建筑业统一发票（代开）记账联，欲证明2014年3月至2016年1月，景龙公司根据施工进度情况按照合同约定向中信公司申请请款，中信公司已签收景龙公司出具的合计金额为133,668,932.23元的发票。3.3招商银行收款回单、广州市农村商业银行企业网上银行账户交易明细详细信息、结算对账单，欲证明中信公司实际向景龙公司支付涉诉工程款138,273,297.15元，尚欠21,298,682.35元未支付。4.施工合同、违约金、利息计算明细。其中4.1施工合同，欲证明中信公司不按期支付工程款，每逾期一天，应按照合同约定向景龙公司支付未支付合同价款0.02%的违约金，直至付清之日止。4.2违约金、利息计算明细，欲证明中信公司应向景龙公司承担违约赔偿责任，暂计至2019年2月20日应支付违约金2,891,669.4元，利息1,907,698.56元。5.快递记录截图、快递单、妥投记录。其中5.1快递记录截图，欲证明景龙公司于2019年1月25日收到中信公司盖章确定的工程结算审核确认单，中信公司应按照施工合同第14.2.6条的约定，在确定结算款后14天内（即2019年2月8日）支付工程款。5.2快递单、妥投记录，欲证明景龙公司于2019年1月25日向三亚市中级人民法院邮寄变更后的起诉状，该起诉状于2019年8月5日妥投。景龙公司诉求对建设工程价款优先受偿符合法律规定。6.三亚市城郊人民法院、三亚市中级人民法院开庭公告，欲证明中信公司涉及多宗诉讼，经营状况严重恶化。7.广州市农村商业银行企业网上银行账户交易明细详细信息，欲与招商银行收款回单、广州市农村商业银行企业网上银行账户交易明细详细信息、结算对账，共同证明中信公司已支付的工程款为138,273,297.15元。8.《财产保全申请书》《海南省三亚市中级人民法院民事裁定书》《诉讼财产保全责任保险投保单》、中国光大银行电子回单、海南增值税电子普通发票，欲共同证明中信公司应向景龙公司支付其因申请诉前保全而支出的财产保全申请费5,000元、担保费31,198.82元。 中信公司质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。2.对证据2.1、2.2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据2.3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，竣工结算审核需要双方共同完成，中信公司一方无法完成，且导致未能及时完成结算的责任在于景龙公司。3.对证据3.1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，结算审核需要中信公司、景龙公司及咨询单位三方盖章确认；对证据3.2的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，该证据还证明了景龙公司至今仍未交足额发票的事实；对证据3.3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，中信公司已支付的工程款比景龙公司所陈述的数额多，不存在拖欠工程款的情形。4.对证据4.1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，中信公司未欠付工程款；对证据4.2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，中信公司不存在违约行为，无需承担违约责任。5.对证据5.1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，按照施工合同约定，支付工程款的条件之一是景龙公司需要出具相应金额的发票，景龙公司至今未出具足额发票，支付工程款的条件未成就；对证据5.2的真实性、合法性、关联性无异议，但景龙公司是否享有有限受偿权由法院依法认定。6.对证据6的关联性有异议，该证据与本案无关。7.对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，中信公司已支付的工程款比景龙公司所陈述的数额多。8.对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但中信公司支付工程款的条件未成就，景龙公司在该情况下申请诉前财产保全，因此产生的费用应由其自行承担。 新佳公司质证意见为：1.对证据1至证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。新佳公司既非涉诉合同的相对方，也未实际参与涉诉工程项目，并非本案适格诉讼主体。2.对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，新佳公司非涉诉合同主体，不承担付款责任，景龙公司无权向其主张建设工程价款优先受偿权。3.对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但新佳公司对于中信公司的经营情况并不了解，无法发表意见。4.对证据7、证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，既非涉诉合同的相对方，也未实际参与涉诉工程项目，并非本案适格诉讼主体，无需承担付款责任。 本院认证意见为：证据4.2为景龙公司单方制作的违约金、利息的计算方法与明细，是否采纳应结合其他事实与证据进行认定。中信公司对其余证据真实性均无异议，本院予以确认。 中信公司提交如下证据：一、1.《证明》、2.《商品房预售许可证》、3.《税务事项通知书》、4.《室内精装修工程施工合同》、5.《三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程施工合同主体变更协议书》、6.《建设工程施工许可证》，欲共同证明：（1）涉诉工程项目由中信公司和新佳公司合作开发，新佳公司是建设单位。（2）税务部门认可的项目建设合法发票抬头是新佳公司，中信公司应开具抬头为新佳公司的发票，新佳公司应予配合与中信公司、景龙公司就涉诉合同签订主体变更协议书。（3）涉诉工程报质监站、城建档案需要以新佳公司为主体进行，否则无法取得竣工验收备案表，无法进行包括为业主办理产权证在内的项目开发后续工作。二、7.施工合同、8.补充协议一、9.补充协议二，共同证明：（1）涉诉合同总价款为152,305,631.09元（战略采购金额24,008,073.91元；战略采购以外金额128,297,557.18元）。（2）景龙公司应无条件配合提供战略采购材料的发票。（3）竣工验收完毕至合同总价的85%，结算完成付至结算总价的97%。（4）战略采购款由景龙公司委托中信公司支付至供应商，但实际履行过程中均是中信公司直接向供应商支付战略采购费用，景龙公司所主张的未付工程款中，不应包含该费用。如景龙公司向中信公司主张战略采购费用，应当是其已直接向相应的材料供应商支付相应价款，或向中信公司提供相应材料供应商放弃向中信公司货款而仅向景龙公司主张货款的承诺。（5）涉诉工程项目施工前，中信公司代景龙公司缴纳的费用视为其已支付的工程款，应进行相应抵扣。（6）中信公司应在收到景龙公司提交的同等金额的发票后支付工程款。（7）景龙公司应准备完整的竣工材料，经质监站审核合格，配合中信公司移交档案馆（所有材料需以新佳公司作为建设单位）。（8）景龙公司有义务及时配合中信公司竣工结算审核审查工作。三、10.《主合同、补充协议二战采材料调差》、11.《深圳市丞诚科技有限公司战采合同结算审核确认单》，共同证明：（1）中信公司与景龙公司就战略采购价款争议较大，景龙公司的工作人员直至2018年11月16日才签字确认战略采购材料调差。（2）深圳市丞诚科技有限公司项下的战略采购结算审核确认单于2018年12月13日之前景龙公司才盖章确认。（3）在景龙公司完成对全部战略采购审核结果审核盖章确认之前，中信公司无法结算涉诉工程款。（4）景龙公司怠于履行结算审核配合义务，未能在合同约定的期间内完成结算的责任应由景龙公司承担。四、12.工程审核确认单、13.三标段战采合同结算情况汇总表、14.战采合同结算审核确认单、15.景龙三标段已付款明细表、16.景龙三标段已付款情况，共同证明：（1）结算总价为159,571,979.55元（战略采购费用25,944,496.20；战略采购以外费用133,627,483.35元）。（2）在完成结算前，中信公司已付款148,500,397.63元（战略采购费用21,819,119.57；战略采购以外费用126,681,278.06元），已付款部分在合同价款中的占比为97.5%，远远超过合同约定的85%的标准，中信公司不存在违约行为。（3）景龙公司已经提交的工程款发票金额为133,668,932.23元，既少于其所认可的中信公司已付工程款138,273,297.15元，也少于中信公司主张的已付工程款148,500,397.63元，更少于合同总价款159,571,979.55元。根据涉诉合同约定，支付工程款，中信公司应收到景龙公司提交的等额工程发票。景龙公司至今尚欠25,903,047.32元发票未提交，中信公司支付剩余工程款的条件未成就，其不存在违约行为。 景龙公司质证意见为：1.对证据1至证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，景龙公司非上述上述证据的经办主体，且中信公司在起诉前未向景龙公司提供过上述材料。2.对证据4至证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。（1）证据4违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十五条的规定，属于无效合同。且结合中信公司提交的证据5，景龙公司与中信公司、新佳公司间不存在变更合同主体的意思表示，仅是为了配合中信公司与新佳公司间的合作模式而签订。在实际履行过程中，景龙公司均按照与中信公司间签订的施工合同履行。（2）新佳公司未在证据5中加盖公章，故涉诉工程项目合同的主体仍是景龙公司和中信公司。3.对证据7至证据9的真实性、合法性、关联性的有异议，对证明目的有异议。（1）景龙公司的配合义务应按照其与中信公司在支付战略采购材料款时的交易习惯进行理解。根据双方的交易习惯，由材料供应商向景龙公司出具材料款申请单及对应的发票，景龙公司确认金额无误后向中信公司出具委托付款文件及发票，由中信公司向供应商进行付款。综上，在实际履行过程中，中信公司存在越过景龙公司向供应商直接付款的情形，致使景龙公司无法按照出具相应的委托付款文件及发票。（2）中信公司未提供证据证明其在施工前付款的事实。且根据中信公司提交的相关证据，其最早的付款行为发生在2014年4月11日，涉诉工程项目于2014年4月1日开始施工，因此中信公司不得主张以施工前已付款项抵扣涉诉工程价款。（3）开具发票仅是景龙公司的合同附随义务，且双方关于“先开具发票后进行付款”的约定，因违反《发票管理办法实施细则》等相关规定而无效。退一步讲，即便该约定有效，根据双方间的交易习惯，景龙公司出具发票的前提条件为中信公司明确告知应开票的金额。中信公司拒绝接收景龙公司提交的申请付款材料，其行为造成景龙公司无法按照合同约定履行出具发票的义务，已构成违约。且中信公司恶意阻却付款条件成就，依据相关法律规定，应视为付款条件已成就。（4）2018年初，中信公司已处于经营恶化的状态，且保修期已届满，景龙公司依据施工合同及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，主张其支付工程款、违约金、利息及退还保修金具备事实根据及法律依据。4.对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，景龙公司与咨询单位系同时签字确认，不存在迟延。5.对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，景龙公司于2016年10月8日提交了结算材料，不存在怠于履行结算义务的情形。6.对证据12至证据14的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。7.对证据15至证据16的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该部分款项不能折抵工程款。 新佳公司质证意见为：1.对证据1、证据2、证据3、证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案系建设工程合同纠纷，上述证据与涉诉合同的签订、履行均无关。2.对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性有异议，证据4缺乏相应原件佐证，证据5未加盖新佳公司的印章。3.对证据7至证据16的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据与新佳公司无关。 本院认证意见为：证据4缺乏原件，本院不予确认。其他证据均客观真实，本院对其真实性予以确认。

本院认定事实如下：2014年2月，中信公司（甲方）与景龙装饰公司（乙方）签订施工合同，由景龙装饰公司承包三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程。施工合同第10.1条约定，合同包干总价为139,808,568元（其中甲方战略主材部分造价为20,818,562元，不含战略采购材料部分造价为119,790,006元），具体构成详见合同附件。若实际甲方战略采购材料的造价因甲方原因发生变化，该部分金额按实调整等。第11.2.1条约定，本工程的预付款按照合同总价的10%支付；第11.2.2条约定，每月按照完成产值的65%支付进度款；第11.2.3条约定，工程竣工后，甲方付款至合同总价的80%；第11.2.4条约定，工程竣工验收完毕，甲方付款至合同总价的85%。第11.2.5条约定，工程结算完成后，甲方付款至合同结算总价的97%。第11.2.6条约定，工程结算款的3%作为保修金，满两年后无质量问题无息支付；如因质保期内发生质量问题维修而产生的费用（包含因质量问题造成的一切损失）由乙方负责，如乙方不负责维修，甲方有权安排其他单位进行维修，维修费用从乙方的质保金中扣除，保修期自工程竣工资料、图纸、钥匙移交完毕，双方在移交书上签字之日起计算。第11.3条约定，所有相关的战略采购材料的款项采取乙方委托甲方代付款的方式支付给相关供应商，需乙方在每个月25日前申请工程进度款时连同战略采购产品的金额一同申报。第11.4条约定，甲方在付款时，可一并扣除甲方代付款、乙方违约金等款项。乙方未能按期报送有关资料或完成有关工作的，甲方可推迟支付进度款。第11.5条约定，乙方在当月25日前向甲方提供付款申请、工程量证明文件，甲方在次月5日前完成审核，并在收到乙方发票后10个工作日内付款。第11.8条约定，由甲方在开工前代缴的应由乙方缴纳的各类费用，视为甲方已经支付的工程款，经乙方确认后将全额在乙方的工程进度款中抵扣。第11.9条约定，除前述条款外，所有工程款的支付须至少满足（但不限于）下列条件：11.9.1支付的工程进度款所涵盖的工作必须经甲方验收合格；11.9.2支付的工程进度款必须经甲方项目负责人审核确认；11.9.3甲方收到乙方提交的与工程款等额的发票。第14.2.6条约定，双方对竣工结算确认后14天内，扣除专用条款中约定的质保金等金额后进行退补结算，支付结算价款。第16.3条约定，甲方不按期支付工程款，每逾期一天，应向乙方支付未支付合同价款0.02%的违约金。合同还约定了其他内容。同月，中信公司与景龙装饰公司又签订了补充协议一，增加了厨房电器供货及安装工程，将合同包干总价为139,808,568元（其中甲方战略主材部分造价为20,818,562元，不含战略采购材料部分造价为119,790,006元）增加调整为合同包干总价143,932,859元（其中甲方战略主材部分为23,978,135元，不含战略采购材料部分造价为119,954,724元）。 2014年10月10日，景龙装饰公司工商登记变更名称为景龙公司。2014年11月，景龙公司与中信公司又签订了补充协议二，增加了2#楼首层架空层及外墙装饰工程、地下大堂装修工程及消防楼梯装修工程，增加工程造价暂定8,372,772.09元（详见附件预算书），其中甲方战略采购主材部分金额为29,938.91元；调整后三标段精装修工程施工合同总价为152,305,631.09元，其中甲方战略采购主材部分金额为24,008,073.91元，不含战略采购材料部分造价为128,297,557.18元。还约定了结算计价方式如下：本补充协议增加的工程施工内容按附件预算书中的综合单价包干计算，结算时根据竣工图纸、附件预算书及其他相关竣工资料结算，根据包干综合单价及实际工程量按实结算。 2016年1月25日，景龙公司、中信公司、监理单位及物业公司对涉案工程组织竣工验收，同意验收并签订了《工程竣工验收记录》，同时四方也签订了《工程验收移交证明书》，办理了工程移交手续。2016年10月8日，景龙公司将工程结算编制通知书、竣工图、施工图、报审结算书等结算资料移交给中信公司。因双方对战略采购材料金额存在分歧，至2018年12月20日，景龙公司、中信公司签订了《工程结算审核确认单》，确认结算审定价159,571,979.55元（含战采材料费25,944,496.20元），即不含战采材料费为133,627,483.35元。 景龙公司已出具工程款133,668,932.23元的发票，中信公司已签收。 以上事实各方当事人无异议，本院予以确认。对于中信公司已付款数额存在争议，本院认定如下：中信公司提供的《景龙三标段已付款明细表（三亚中信公司）》记载：2014年4月1日至2018年2月8日期间，中信公司陆续已向景龙公司支付工程款合计148,500,397.63元（含战采材料费21,819,119.57元），并提供了相应的银行转账凭证。景龙公司对其中的几项存在异议，认为均不属于中信公司的已付款项，本院分析如下：1.2015年3月6日中信公司付给三亚市劳动保障监察支队的农民工保证金100万元。因景龙公司向三亚市劳动保障监察支队出具了《委托付款函》，载明因涉案工程需要支付农民工工资保证金，经协商景龙公司委托中信公司支付该保证金。中信公司受托支付了保证金100万元。故该款应由景龙公司支付而实际由中信公司代付，应属于中信公司已付款项范围。2.2015年10月13日中信公司付给三亚市财政局（财政性资金）的价格调节基金434,724元。因景龙公司向三亚市住房和城乡住建局出具了《委托书》，载明景龙公司委托中信公司代付办理施工许可所需缴纳的政府价格调节基金434,724元。中信公司受托支付了该款项。该款亦属于中信公司代付款项，应算作中信公司已支付款项。3.中信公司用半岛云邸2栋1单元2902号房屋房款7,061,184元等额抵扣工程款。因景龙公司向中信公司出具了《工程款申请单》《工程款抵房款-付款说明》，均载明景龙公司同意将工程款7,061,184元作为陈松（后陈松指定变更为常玉兰）房款等额抵扣，中信公司亦同意抵扣，故该款应算作中信公司已付款项。景龙公司认可该房已交付入住，但抗辩该房屋未办理过户登记。由于景龙公司主张的过户等问题属于属商品房买卖合同关系，系另一法律关系，当事人应另行处理，该抵扣房款应算作本案中信公司已付款。4.①2015年2月13日中信公司支付给海口港茸建筑装饰工程有限公司155,744元。②2016年2月5日中信公司支付给海口港茸建筑装饰工程有限公司151,160.72元。③2018年2月8日中信公司支付给三亚乐家经典装饰材料有限公司216,167.3元。④2018年2月8日中信公司支付给北京润众集成贸易有限公司250,060元。⑤2018年2月8日中信公司支付给蒙娜丽莎集团股份有限公司221,760.63元。⑥2018年2月8日中信公司支付给海南世纪智海贸易有限公司263,905.9元。景龙公司开庭时称上述六笔款项由中信公司直接支付给战采材料供应商，其不清楚具体情况，庭后经景龙公司与各供应商核对，景龙公司认可上述六项款项为中信公司已付款项，本院予以确认。5.中信公司用半岛云邸2栋1单元2202号房屋房款533,469元抵扣工程款。因战采材料供应商海口港茸建筑装饰工程有限公司向中信公司出具了《工程款抵房款-付款说明》，载明景龙公司承包合同项下有533,469元应付未付款，其公司人员雷勇购买了半岛云邸的房屋，其同意用应付未付款等额抵扣房款。中信公司同意抵扣。该款应算作景龙公司承包合同项下中信公司的已付款。景龙公司抗辩该房屋未办理过户登记，不发生抵扣效力。如前所述，因过户等问题属另一法律关系，当事人应另行主张权利，本案不予处理，该雷勇房屋抵扣款应当算作中信公司已付款。综上，应认定中信公司已向景龙公司支付工程款合计148,500,397.63元（含战采材料费21,819,119.57元）

本院认为，中信公司与景龙公司签订的涉案施工合同及系列补充协议，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、中信公司未付款的数额以及中信公司是否承担违约责任；二、新佳公司是否承担连带责任；三、景龙公司是否享有优先受偿权。 1中信公司未付款的数额以及中信公司是否承担违约责任 关于中信公司未付款的数额的问题。如前所述，中信公司与景龙公司确认的结算审定价为159,571,979.55元（含战采材料费25,944,496.20元），中信公司已向景龙公司支付工程款合计148,500,397.63元（含战采材料费21,819,119.57元），故中信公司还应支付工程款11,071,581.92元（含战采材料费4,125,376.63元）。该剩余未付工程款中包含质保金3%的部分，因2016年1月25日涉案工程竣工验收移交，现两年质保期已满，中信公司应当支付相应质保金，即中信公司应当全额支付剩余工程款。 关于违约责任的问题。根据施工合同11.2.5条约定，工程结算完成后，中信公司应付款至工程结算总价的97%。此时工程结算已完成，结算数额已被确定，为159,571,979.55元，97%即为154,784,820.16元，又根据施工合同11.9.3条约定，工程款的支付需满足中信公司收到景龙公司提交的与工程款等额的发票，现景龙公司已提交的发票数额为133,668,932.23元，尚不满足工程结算总价97%的数额，且中信公司已付款项数额已超过景龙公司开具的发票数额，故中信公司并不构成违约。剩余3%质保金的部分，景龙公司也未提供等额发票，故景龙公司诉求中信公司支付违约金的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息的问题。景龙公司已完成施工，竣工验收交付中信公司使用，中信公司应当支付相应对价，现中信公司尚未付清全部工程款，给景龙公司造成了利息损失，中信公司应当承担，景龙公司起诉之日为2019年2月21日，景龙公司诉求中信公司从2019年2月21日起支付利息具有事实和法律依据，本院予以支持。对于超出本院认定的部分，本院不予支持。利息计算以11,071,581.92元为本金，从2019年2月21日至2019年8月19日按照中国人民银行一年期同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 2新佳公司是否承担连带责任 景龙公司诉求新佳公司承担连带责任，但涉案施工合同及系列补充协议均系景龙公司与中信公司双方签订，新佳公司并未在合同上签字盖章，合同的签订主体为景龙公司与中信公司。景龙公司施工，中信公司支付工程款，履行合同权利义务的主体也是景龙公司与中信公司。根据合同相对性原则，景龙公司应向中信公司主张权利。新佳公司并非涉案合同主体，不应承担相应合同责任。景龙公司诉求新佳公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、景龙公司是否享有优先受偿权 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，景龙公司诉求对涉案装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定，判决如下： 一、被告三亚中信投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告广东景龙建设集团有限公司支付工程款11,071,581.92元（含战采材料费4,125,376.63元）以及利息（以11,071,581.92元为本金，从2019年2月21日至2019年8月19日按照中国人民银行一年期同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告广东景龙建设集团有限公司对涉案三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿； 三、驳回原告广东景龙建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172,290元（广东景龙建设集团有限公司已预交），由广东景龙建设集团有限公司负担86,145元，三亚中信投资有限公司负担86,145元。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院

审 判 长   李柔翰 审 判 员   陈太洪 审 判 员   王晓艳   二〇一九年十二月二十日 法官助理   王仕诚 书 记 员   关万恒 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十八条装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。  

马发国与北京酸石榴餐厅买卖合同纠纷一审民事判决书

北京市海淀区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=79ca5b704e3248d19e7dac6c000a13fa

（2020）京0108民初2659号

民事一审

北京市海淀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）京0108民初2659号 原告：马发国，男，1978年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：北京酸石榴餐厅，经营场所北京市海淀区花园路小关西后街**平房，统一社会信用代码：92110108MA00FPNE8M。 经营者：陈静，女，1980年2月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。 委托诉讼代理人：肖悦，北京市元坤律师事务所律师。 被告：刘文斌，男，1983年12月23日出生，汉族，住山西省。 委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。 原告马发国与被告北京酸石榴餐厅（以下简称酸石榴餐厅）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据酸石榴餐厅申请依法追加刘文斌作为本案被告。现本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马发国，被告酸石榴餐厅的经营者陈静和委托诉讼代理人肖悦、被告刘文斌委托诉讼代理人蒋晋峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马发国向本院提出诉讼请求，1、判令酸石榴餐厅、刘文斌支付煤气款39745元；2、判令酸石榴餐厅、刘文斌承担诉讼费用。事实理由：原告自2018年11月起向被告供应煤气，每天供应一次，按月结算，原告每天供货，被告确认供货数量及金额后由其厨师长赵军亮或者主管王国文签字确认，原告一直供应煤气到2019年9月25日。截止2019年9月25日被告尚欠原告39745元煤气款未支付，被告于2019年9月25日向原告出具欠条，原告多次催要款项，但被告一直拖延未结至今。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望能判如所诉。 酸石榴餐厅答辩称：我们不欠马发国的货款，我们没有在房屋内进行过经营，经营者是刘文斌，都是他和马发国交涉的，所有货款应该由刘文斌进行偿还，希望法院驳回马发国对于我们的诉讼请求。 被告刘文斌：1、我和陈静没有任何关系；2、我不是酸石榴餐厅的实际经营人。我认为我不应该是本案被告，而且是被告要求追加的被告，按法律来讲不应该追加我们为被告。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 马发国提供欠条一张，载明“2019年9月25日，欠马发国煤气款39745元”的内容，欠条下方注明有“秦歌美食坊”，加盖有酸石榴餐厅的发票专用章，由“厨师赵军亮”签名确认。酸石榴餐厅质证称，认可欠条上章的真实性及欠条上的数额，刘文斌对欠条无异议。 酸石榴餐厅提供：1、周伟和刘文斌签订的房屋租赁合同及收条，证明周伟将北京市海淀区花园路小关西后街XX号平房（以下简称XX号平房）于2015年6月1日至2019年11月14日期间出租给刘文斌作餐饮经营使用，2015年5月21日周伟收到刘文斌租房押金30000元；2、东乡升村民补办建房证明表及XX号平房房主（酸石榴餐厅经营者陈静之父）于2019年11月12日出具的证明，证明自己因身体原因委托周伟将XX号平房于2015年6月1日出租给刘文斌使用。马发国质证称，上述证据是刘文斌和酸石榴餐厅之间的，与自己无关，当时给酸石榴餐厅供货，餐厅经营人有刘文斌、王国文、赵军亮，以前还有个厨师长是施鹏，还有个会计是郭静，好几个合伙人，不确定经营人是谁。刘文斌质证称，收条的时间节点是2015年5月21日，房主委托在后；认可上述期间自己是XX号平房承租人，但刘文斌是从周伟处租的XX号平房，租赁合同是周伟和刘文斌签的，并不是房主租给刘文斌的；其他证据无异议。庭审中，刘文斌对于法庭询问：“作为房子承租人，你方做什么用？”及“你方租赁期间，房子作什么用？”的问题时，明确表示不予回答，并愿意承担相应法律后果。 刘文斌提供：1、就申请人朱金林与被申请人酸石榴餐厅工资争议一案北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具的京海劳人仲字（2019）第20454号裁决书，其中载酸石榴餐厅不认可刘文斌是餐厅实际经营人，酸石榴餐厅仅与刘文斌存在房屋租赁关系；朱金林称，2018年7月经酸石榴餐厅厨师长赵军亮面试入职酸石榴餐厅，对外称秦歌美食坊，刘文斌是实际经营人；2、缴款书，载酸石榴餐厅（陈静）缴纳“食品药品监督罚没收入”76218元，上述两份证据欲证明餐厅的实际经营者是陈静。马发国称，对上述证据不清楚。酸石榴餐厅对上述证据质证称，真实性均无异议，但与本案无关，反而证实餐厅经营者是刘文斌；裁决书中关于陈静否认刘文斌是实际经营人的表述有误，不予认可。 庭审中，各方均认可XX号平房门口挂的招牌是“秦歌美食坊”，房内悬挂酸石榴餐厅的经营证照。酸石榴餐厅称发票章和证照在刘文斌那里，自己将发票章和证照交给了周伟，应该是周伟给刘文斌的，其他所有公章都在自己这里。刘文斌表示，酸石榴餐厅的所有证照和章自己都不掌握。 经查，酸石榴餐厅营业类型为个体，组织形式为个人经营；马发国至今未收到欠款。 本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于刘文斌的主体资格及刘文斌与酸石榴餐厅谁应该承担涉 案债务清偿责任。本院将围绕上诉焦点问题进行论述。 根据双方当事人提供的证据及陈述，可以证明马发国向酸石榴餐厅供应煤气，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当遵守。马发国向酸石榴餐厅提供了货物，酸石榴餐厅应当依约支付货款，酸石榴餐厅至今尚欠马发国货款，该行为已构成违约。现马发国主张酸石榴餐厅支付欠款的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。对于酸石榴餐厅提出的涉案债务与其无关，应由实际经营者刘文斌承担的辩称，本院认为，首先，马发国的供货地址系酸石榴餐厅经营地址；其次，收货餐厅内悬挂有酸石榴餐厅的经营证照，系公示酸石榴餐厅的经营资质；再次，欠条上加盖有酸石榴餐厅发票专用章系酸石榴餐厅真实印章，足以使马发国相信自己是向酸石榴餐厅送货；最后，酸石榴餐厅提交的房屋租赁合同等证据系其与刘文斌之间所发生，未显示出与马发国的关联性，酸石榴餐厅亦未证明餐厅所在地已出租给刘文斌向外进行了公示或告知。基于上述，本院认为酸石榴餐厅相关辩论意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”关于刘文斌是否为实际经营者，首先，2015年6月1日至2019年11月14日期间刘文斌承租的XX号平房，是酸石榴餐厅营业场所所在地，屋内悬挂酸石榴餐厅的经营证照；其次，刘文斌租赁XX号平房的目的是“餐饮经营使用”，上述租赁期间XX号平房亦是用于餐饮服务，而刘文斌当庭又拒不回答其租赁XX号平房期间房屋用途，综上，本院认定在上述租赁期间，刘文斌是酸石榴餐厅的实际经营人。由于马发国所主张的欠款发生在刘文斌实际经营酸石榴餐厅期间，故本院认定刘文斌应对上述欠款承担连带责任。刘文斌所提供的裁决书、缴款书，并不能证明其欲证明的目的，本院对于刘文斌的相关抗辩不予采信。 关于刘文斌的主体资格问题。刘文斌提出，自己不应作为被告，作为被告的酸石榴餐厅申请追加自己为被告没有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”所以酸石榴餐厅申请追加刘文斌为本案被告，经本院审查，认为刘文斌作为本案被告理由成立，有法律依据；故本院对刘文斌的此抗辩不予采信。 综上所述，本院对马发国要求酸石榴餐厅给付欠付货款 39745元的诉讼请求予以支持，刘文斌应对欠付货款承担连带给付责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第七十三条之规定，判决如下： 一、北京酸石榴餐厅给付马发国欠付货款39745元，于本判决生效之日起七日内付清； 二、刘文斌对上述欠付货款承担连带给付责任。 如果北京酸石榴餐厅、刘文斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费397元（马发国已预交），由北京酸石榴餐厅、刘文斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审判员　　孔京朝 二〇二〇年六月五日 书记员　　刘玲玉

马发国；北京酸石榴餐厅

买卖合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百零九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第五十九条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第五十九条第二款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第七十三条

2020

6

DataSpider

民 事 判 决 书

北京市海淀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）京0108民初2659号 原告：马发国，男，1978年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：北京酸石榴餐厅，经营场所北京市海淀区花园路小关西后街**平房，统一社会信用代码：92110108MA00FPNE8M。 经营者：陈静，女，1980年2月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。 委托诉讼代理人：肖悦，北京市元坤律师事务所律师。 被告：刘文斌，男，1983年12月23日出生，汉族，住山西省。 委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。 原告马发国与被告北京酸石榴餐厅（以下简称酸石榴餐厅）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据酸石榴餐厅申请依法追加刘文斌作为本案被告。现本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马发国，被告酸石榴餐厅的经营者陈静和委托诉讼代理人肖悦、被告刘文斌委托诉讼代理人蒋晋峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马发国向本院提出诉讼请求，1、判令酸石榴餐厅、刘文斌支付煤气款39745元；2、判令酸石榴餐厅、刘文斌承担诉讼费用。事实理由：原告自2018年11月起向被告供应煤气，每天供应一次，按月结算，原告每天供货，被告确认供货数量及金额后由其厨师长赵军亮或者主管王国文签字确认，原告一直供应煤气到2019年9月25日。截止2019年9月25日被告尚欠原告39745元煤气款未支付，被告于2019年9月25日向原告出具欠条，原告多次催要款项，但被告一直拖延未结至今。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望能判如所诉。 酸石榴餐厅答辩称：我们不欠马发国的货款，我们没有在房屋内进行过经营，经营者是刘文斌，都是他和马发国交涉的，所有货款应该由刘文斌进行偿还，希望法院驳回马发国对于我们的诉讼请求。 被告刘文斌：1、我和陈静没有任何关系；2、我不是酸石榴餐厅的实际经营人。我认为我不应该是本案被告，而且是被告要求追加的被告，按法律来讲不应该追加我们为被告。

根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 马发国提供欠条一张，载明“2019年9月25日，欠马发国煤气款39745元”的内容，欠条下方注明有“秦歌美食坊”，加盖有酸石榴餐厅的发票专用章，由“厨师赵军亮”签名确认。酸石榴餐厅质证称，认可欠条上章的真实性及欠条上的数额，刘文斌对欠条无异议。 酸石榴餐厅提供：1、周伟和刘文斌签订的房屋租赁合同及收条，证明周伟将北京市海淀区花园路小关西后街XX号平房（以下简称XX号平房）于2015年6月1日至2019年11月14日期间出租给刘文斌作餐饮经营使用，2015年5月21日周伟收到刘文斌租房押金30000元；2、东乡升村民补办建房证明表及XX号平房房主（酸石榴餐厅经营者陈静之父）于2019年11月12日出具的证明，证明自己因身体原因委托周伟将XX号平房于2015年6月1日出租给刘文斌使用。马发国质证称，上述证据是刘文斌和酸石榴餐厅之间的，与自己无关，当时给酸石榴餐厅供货，餐厅经营人有刘文斌、王国文、赵军亮，以前还有个厨师长是施鹏，还有个会计是郭静，好几个合伙人，不确定经营人是谁。刘文斌质证称，收条的时间节点是2015年5月21日，房主委托在后；认可上述期间自己是XX号平房承租人，但刘文斌是从周伟处租的XX号平房，租赁合同是周伟和刘文斌签的，并不是房主租给刘文斌的；其他证据无异议。庭审中，刘文斌对于法庭询问：“作为房子承租人，你方做什么用？”及“你方租赁期间，房子作什么用？”的问题时，明确表示不予回答，并愿意承担相应法律后果。 刘文斌提供：1、就申请人朱金林与被申请人酸石榴餐厅工资争议一案北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具的京海劳人仲字（2019）第20454号裁决书，其中载酸石榴餐厅不认可刘文斌是餐厅实际经营人，酸石榴餐厅仅与刘文斌存在房屋租赁关系；朱金林称，2018年7月经酸石榴餐厅厨师长赵军亮面试入职酸石榴餐厅，对外称秦歌美食坊，刘文斌是实际经营人；2、缴款书，载酸石榴餐厅（陈静）缴纳“食品药品监督罚没收入”76218元，上述两份证据欲证明餐厅的实际经营者是陈静。马发国称，对上述证据不清楚。酸石榴餐厅对上述证据质证称，真实性均无异议，但与本案无关，反而证实餐厅经营者是刘文斌；裁决书中关于陈静否认刘文斌是实际经营人的表述有误，不予认可。 庭审中，各方均认可XX号平房门口挂的招牌是“秦歌美食坊”，房内悬挂酸石榴餐厅的经营证照。酸石榴餐厅称发票章和证照在刘文斌那里，自己将发票章和证照交给了周伟，应该是周伟给刘文斌的，其他所有公章都在自己这里。刘文斌表示，酸石榴餐厅的所有证照和章自己都不掌握。 经查，酸石榴餐厅营业类型为个体，组织形式为个人经营；马发国至今未收到欠款

本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于刘文斌的主体资格及刘文斌与酸石榴餐厅谁应该承担涉 案债务清偿责任。本院将围绕上诉焦点问题进行论述。 根据双方当事人提供的证据及陈述，可以证明马发国向酸石榴餐厅供应煤气，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当遵守。马发国向酸石榴餐厅提供了货物，酸石榴餐厅应当依约支付货款，酸石榴餐厅至今尚欠马发国货款，该行为已构成违约。现马发国主张酸石榴餐厅支付欠款的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。对于酸石榴餐厅提出的涉案债务与其无关，应由实际经营者刘文斌承担的辩称，本院认为，首先，马发国的供货地址系酸石榴餐厅经营地址；其次，收货餐厅内悬挂有酸石榴餐厅的经营证照，系公示酸石榴餐厅的经营资质；再次，欠条上加盖有酸石榴餐厅发票专用章系酸石榴餐厅真实印章，足以使马发国相信自己是向酸石榴餐厅送货；最后，酸石榴餐厅提交的房屋租赁合同等证据系其与刘文斌之间所发生，未显示出与马发国的关联性，酸石榴餐厅亦未证明餐厅所在地已出租给刘文斌向外进行了公示或告知。基于上述，本院认为酸石榴餐厅相关辩论意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”关于刘文斌是否为实际经营者，首先，2015年6月1日至2019年11月14日期间刘文斌承租的XX号平房，是酸石榴餐厅营业场所所在地，屋内悬挂酸石榴餐厅的经营证照；其次，刘文斌租赁XX号平房的目的是“餐饮经营使用”，上述租赁期间XX号平房亦是用于餐饮服务，而刘文斌当庭又拒不回答其租赁XX号平房期间房屋用途，综上，本院认定在上述租赁期间，刘文斌是酸石榴餐厅的实际经营人。由于马发国所主张的欠款发生在刘文斌实际经营酸石榴餐厅期间，故本院认定刘文斌应对上述欠款承担连带责任。刘文斌所提供的裁决书、缴款书，并不能证明其欲证明的目的，本院对于刘文斌的相关抗辩不予采信。 关于刘文斌的主体资格问题。刘文斌提出，自己不应作为被告，作为被告的酸石榴餐厅申请追加自己为被告没有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”所以酸石榴餐厅申请追加刘文斌为本案被告，经本院审查，认为刘文斌作为本案被告理由成立，有法律依据；故本院对刘文斌的此抗辩不予采信。 综上所述，本院对马发国要求酸石榴餐厅给付欠付货款 39745元的诉讼请求予以支持，刘文斌应对欠付货款承担连带给付责任

本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第七十三条之规定，判决如下： 一、北京酸石榴餐厅给付马发国欠付货款39745元，于本判决生效之日起七日内付清； 二、刘文斌对上述欠付货款承担连带给付责任。 如果北京酸石榴餐厅、刘文斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费397元（马发国已预交），由北京酸石榴餐厅、刘文斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院

审判员　　孔京朝 二〇二〇年六月五日 书记员　　刘玲玉

杨连才行贿一审刑事判决书

天津市津南区人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=40aab4e3b25641c78e60a857009040ec

（2017）津0112刑初474号

一审

天津市津南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）津0112刑初474号 公诉机关天津市津南区人民检察院。 被告人杨连才，男，1954年12月6日出生于天津市，汉族，小学文化，天津市蓟县连才苗木基地负责人，住天津市蓟州区。因涉嫌犯行贿罪于2017年7月20日被监视居住。现候审。 辩护人杜长福，天津仁合律师事务所律师。 天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉［2017］462号起诉书指控被告人杨连才犯行贿罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院遵照天津市高级人民法院指定管辖决定立案受理，并依法组成合议庭，于2017年11月9日召开了庭前会议，2017年11月15日公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院代理检察员杜海峰、杨宇辰出庭支持公诉，被告人杨连才及其辩护人杜长福到庭参加诉讼。现已审理终结。 天津市津南区人民检察院指控：2006年，被告人杨连才因工作关系与天津市绿化工程公司负责项目管理工作的韩某（另案处理）相识。2008年至2011年，被告人杨连才在自身企业不具备城市园林绿化企业资质的情况下，为承揽到工程项目、并让绿化工程公司在绿化施工时优先使用连才苗木基地提供的苗木，谋取不正当利益，先后以好处费的形式多次向韩某行贿人民币共计54.5万元。 案发后，被告人杨连才于2016年7月19日到天津市津南区人民检察院反贪污贿赂局主动投案，并如实供述犯罪事实。 公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了被告人供述与辩解、证人证言、书证、案件来源、归案经过等证据。 公诉机关认为，被告人杨连才为谋取不正当利益，违反国家规定给予国家工作人员以钱财的行为，具有自首情节，请求本院依据《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条、第六十七条之规定，以行贿罪追究其刑事责任。考虑到被告人杨连才行贿时刑法修正案（九）未通过，故根据从旧兼从轻的原则，公诉机关当庭变更量刑建议为判处其有期徒刑一年至二年，可适用缓刑。 被告人杨连才对指控的事实无异议。 被告人杨连才的辩护人提出以下辩护意见： 1．被告人杨连才主观恶性不大，只是为了多挣钱。 2．被告人杨连才具有自首情节，认罪悔罪，社会危害性较轻，请求对其减轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2006年，被告人杨连才因工作关系与天津市绿化工程公司负责项目管理工作的韩某（另案处理）相识。2008年至2011年，被告人杨连才在自身企业不具备城市园林绿化企业资质的情况下，为承揽到工程项目、并让绿化工程公司在绿化施工时优先使用连才苗木基地提供的苗木，谋取不正当利益，先后以好处费的形式多次向韩某行贿人民币共计54.5万元。具体犯罪事实如下： 1．2008年，韩某担任卫国道绿化工程项目负责人期间，利用职务上的便利，帮助被告人杨连才承揽部分苗木供应及养护工程。同年11月10日，被告人杨连才为表示感谢，指派女儿杨某1到中国工商银行蓟州区支行向韩某中国工商银行借记卡（账号为：0302………4138）汇款人民币5万元。 2．2009年，韩某在担任迎宾馆绿化工程项目负责人期间，利用职务便利，帮助被告人杨连才承揽部分苗木供应及养护工程。同年8月18日，杨连才为表示感谢，指派女儿杨某1到中国银行邦均支行向韩某中国银行借记卡（账号为：4028………5200）存入人民币20万元。 3．2010年11月11日，被告人杨连才为与韩某增进私人感情，以便通过韩某能承揽到更多绿化业务，指派女儿杨某1到中国银行邦均支行以银行转账方式从杨某1中国银行借记卡（账号为：2752………0503）向韩某中国银行借记卡（账号为：2804………5387）转账存入人民币11万元。 4．2010年，韩某在担任梅江绿化工程项目负责人期间，利用职务上的便利，帮助被告人杨连才承揽部分苗木供应及养护工程。2011年8月10日，被告人杨连才为感谢韩某的帮助，指派女儿杨某1到中国银行邦均支行以银行转帐方式从其前妻王某中国银行借记卡（账号为：2687………2960）向韩某中国银行借记卡（账号为：2804………5387）转账存入人民币5万元。 5．2011年5月26日、8月4日、9月14日，被告人杨连才为与韩某增进私人感情，以便通过韩某承揽更多绿化业务，指派女儿杨某1分别到中国银行邦均支行、商贸街支行以银行转账的方式分三次从其前妻王秀华中国银行借记卡（账号为：2687………2960）向韩某中国银行借记卡（账号为：2804………5387）转账存入人民币共计13.5万元。 综上，被告人杨连才共计向韩某行贿人民币54.5万元。 案发后，被告人杨连才于2016年7月19日到天津市津南区人民检察院反贪污贿赂局主动投案，并如实供述犯罪事实。 认定上述事实的证据有： （一）书证 1．杨连才的主体身份证明、连才苗木基地工商登记情况，证明案发时杨连才具备完全刑事责任能力及连才苗木基地基本情况及经营范围的情况。 2．韩某的主体身份证明、绿化工程公司营业执照、组织机构代码证、城市园林绿化企业资质证书，证明韩某历年任职情况及职权范围，且证实韩某主体身份符合刑法规定的贪污贿赂罪犯罪主体的条件。 3.中国银行、中国工商银行出具的韩某、王某、杨某1的银行交易流水及取款、汇款、无卡折存款、银行转账业务凭证，证明杨某1在中国银行、中国工商银行以汇款、无卡折存款、银行转账方式向韩某中国银行、中国工商银行汇款共计人民币54.5万元的情况。 4．程林苗圃、绿化工程公司向杨连才支付工程款的书证材料：记账凭证、往来收据、请款单、建筑业统一发票，证明程林苗圃、绿化工程公司与杨连才业务往来的情况。 5．案件来源及归案经过，证明杨连才涉嫌行贿犯罪一案，系津南区人民检察院在侦查韩某受贿案时自行发现，且2017年7月19日，杨连才主动到津南区人民检察院投案自首，并如实交待其行贿犯罪事实的情况。 （二）证人证言 1．证人杨某1的证言，证明其在父亲杨连才的要求下，数次以银行汇款、无卡折存款、银行转账方式向韩某工商银行、中国银行卡内汇款共计人民币54.5万元的事实。 2．证人韩某的证言，证明韩某对收受杨连才贿赂的事实供认不讳的情况。 3.证人张某的证言，结合相关书证，证明杨连才的企业不具备独立承揽绿化工程的资质，其通过向韩某行贿维持关系，取得绿化工程的事实。 （三）被告人供述与辩解 被告人杨连才的供述与辩解，证明杨连才对公诉机关指控的犯罪事实无异议。结合其供述和到案情况，认定其具有自首情节。 以上证据，经当庭举证、质证，证据的来源合法，内容客观真实，证据间相互关联，证据链条完整，本院予以确认。 本院认为，被告人杨连才为谋取不正当利益，违反国家规定给予国家工作人员以钱财，其行为已构成行贿罪。被告人杨连才行贿行为发生在刑法修正案（九）实施以前，根据从旧兼从轻原则，应适用修正前刑法。被告人杨连才具有自首情节，当庭认罪悔罪，依法对其从轻处罚。为保证国家工作人员职务的廉洁性和国家机关的正常活动不受侵犯，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条、《中华人民共和国刑法》第六十七条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第七十六条的规定，判决如下： 被告人杨连才犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起执行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审　判　长　　李　波 审　判　员　　赵冀军 代理审判员　　闵　杰 二〇一七年十一月十七日 书　记　员　　刘永博 附：本案适用的法律及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第三百八十九条【行贿罪】为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。 在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物的，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。 因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。 第三百九十条【对犯行贿罪的处罚；关联行贿罪】对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。 行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。 《中华人民共和国刑法》 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五终岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条【缓刑的考验及其积极后果】对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑法就不再执行，并公开予以宣告。

杨连才

nan

《中华人民共和国刑法》：第三百八十九条第一款，第三百九十条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款，第七十六条

2017

11

DataSpider

刑 事 判 决 书

天津市津南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）津0112刑初474号 公诉机关天津市津南区人民检察院。 被告人杨连才，男，1954年12月6日出生于天津市，汉族，小学文化，天津市蓟县连才苗木基地负责人，住天津市蓟州区。因涉嫌犯行贿罪于2017年7月20日被监视居住。现候审。 辩护人杜长福，天津仁合律师事务所律师。 天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉［2017］462号起诉书指控被告人杨连才犯行贿罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院遵照天津市高级人民法院指定管辖决定立案受理，并依法组成合议庭，于2017年11月9日召开了庭前会议，2017年11月15日公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院代理检察员杜海峰、杨宇辰出庭支持公诉，被告人杨连才及其辩护人杜长福到庭参加诉讼。现已审理终结。 天津市津南区人民检察院指控：2006年，被告人杨连才因工作关系与天津市绿化工程公司负责项目管理工作的韩某（另案处理）相识。2008年至2011年，被告人杨连才在自身企业不具备城市园林绿化企业资质的情况下，为承揽到工程项目、并让绿化工程公司在绿化施工时优先使用连才苗木基地提供的苗木，谋取不正当利益，先后以好处费的形式多次向韩某行贿人民币共计54.5万元。 案发后，被告人杨连才于2016年7月19日到天津市津南区人民检察院反贪污贿赂局主动投案，并如实供述犯罪事实。 公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了被告人供述与辩解、证人证言、书证、案件来源、归案经过等证据。 公诉机关认为，被告人杨连才为谋取不正当利益，违反国家规定给予国家工作人员以钱财的行为，具有自首情节，请求本院依据《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条、第六十七条之规定，以行贿罪追究其刑事责任。考虑到被告人杨连才行贿时刑法修正案（九）未通过，故根据从旧兼从轻的原则，公诉机关当庭变更量刑建议为判处其有期徒刑一年至二年，可适用缓刑。 被告人杨连才对指控的事实无异议。 被告人杨连才的辩护人提出以下辩护意见： 1．被告人杨连才主观恶性不大，只是为了多挣钱。 2．被告人杨连才具有自首情节，认罪悔罪，社会危害性较轻，请求对其减轻处罚并适用缓刑。

经审理查明：2006年，被告人杨连才因工作关系与天津市绿化工程公司负责项目管理工作的韩某（另案处理）相识。2008年至2011年，被告人杨连才在自身企业不具备城市园林绿化企业资质的情况下，为承揽到工程项目、并让绿化工程公司在绿化施工时优先使用连才苗木基地提供的苗木，谋取不正当利益，先后以好处费的形式多次向韩某行贿人民币共计54.5万元。具体犯罪事实如下： 1．2008年，韩某担任卫国道绿化工程项目负责人期间，利用职务上的便利，帮助被告人杨连才承揽部分苗木供应及养护工程。同年11月10日，被告人杨连才为表示感谢，指派女儿杨某1到中国工商银行蓟州区支行向韩某中国工商银行借记卡（账号为：0302………4138）汇款人民币5万元。 2．2009年，韩某在担任迎宾馆绿化工程项目负责人期间，利用职务便利，帮助被告人杨连才承揽部分苗木供应及养护工程。同年8月18日，杨连才为表示感谢，指派女儿杨某1到中国银行邦均支行向韩某中国银行借记卡（账号为：4028………5200）存入人民币20万元。 3．2010年11月11日，被告人杨连才为与韩某增进私人感情，以便通过韩某能承揽到更多绿化业务，指派女儿杨某1到中国银行邦均支行以银行转账方式从杨某1中国银行借记卡（账号为：2752………0503）向韩某中国银行借记卡（账号为：2804………5387）转账存入人民币11万元。 4．2010年，韩某在担任梅江绿化工程项目负责人期间，利用职务上的便利，帮助被告人杨连才承揽部分苗木供应及养护工程。2011年8月10日，被告人杨连才为感谢韩某的帮助，指派女儿杨某1到中国银行邦均支行以银行转帐方式从其前妻王某中国银行借记卡（账号为：2687………2960）向韩某中国银行借记卡（账号为：2804………5387）转账存入人民币5万元。 5．2011年5月26日、8月4日、9月14日，被告人杨连才为与韩某增进私人感情，以便通过韩某承揽更多绿化业务，指派女儿杨某1分别到中国银行邦均支行、商贸街支行以银行转账的方式分三次从其前妻王秀华中国银行借记卡（账号为：2687………2960）向韩某中国银行借记卡（账号为：2804………5387）转账存入人民币共计13.5万元。 综上，被告人杨连才共计向韩某行贿人民币54.5万元。 案发后，被告人杨连才于2016年7月19日到天津市津南区人民检察院反贪污贿赂局主动投案，并如实供述犯罪事实。 认定上述事实的证据有： （一）书证 1．杨连才的主体身份证明、连才苗木基地工商登记情况，证明案发时杨连才具备完全刑事责任能力及连才苗木基地基本情况及经营范围的情况。 2．韩某的主体身份证明、绿化工程公司营业执照、组织机构代码证、城市园林绿化企业资质证书，证明韩某历年任职情况及职权范围，且证实韩某主体身份符合刑法规定的贪污贿赂罪犯罪主体的条件。 3.中国银行、中国工商银行出具的韩某、王某、杨某1的银行交易流水及取款、汇款、无卡折存款、银行转账业务凭证，证明杨某1在中国银行、中国工商银行以汇款、无卡折存款、银行转账方式向韩某中国银行、中国工商银行汇款共计人民币54.5万元的情况。 4．程林苗圃、绿化工程公司向杨连才支付工程款的书证材料：记账凭证、往来收据、请款单、建筑业统一发票，证明程林苗圃、绿化工程公司与杨连才业务往来的情况。 5．案件来源及归案经过，证明杨连才涉嫌行贿犯罪一案，系津南区人民检察院在侦查韩某受贿案时自行发现，且2017年7月19日，杨连才主动到津南区人民检察院投案自首，并如实交待其行贿犯罪事实的情况。 （二）证人证言 1．证人杨某1的证言，证明其在父亲杨连才的要求下，数次以银行汇款、无卡折存款、银行转账方式向韩某工商银行、中国银行卡内汇款共计人民币54.5万元的事实。 2．证人韩某的证言，证明韩某对收受杨连才贿赂的事实供认不讳的情况。 3.证人张某的证言，结合相关书证，证明杨连才的企业不具备独立承揽绿化工程的资质，其通过向韩某行贿维持关系，取得绿化工程的事实。 （三）被告人供述与辩解 被告人杨连才的供述与辩解，证明杨连才对公诉机关指控的犯罪事实无异议。结合其供述和到案情况，认定其具有自首情节。 以上证据，经当庭举证、质证，证据的来源合法，内容客观真实，证据间相互关联，证据链条完整，本院予以确认

本院认为，被告人杨连才为谋取不正当利益，违反国家规定给予国家工作人员以钱财，其行为已构成行贿罪。被告人杨连才行贿行为发生在刑法修正案（九）实施以前，根据从旧兼从轻原则，应适用修正前刑法。被告人杨连才具有自首情节，当庭认罪悔罪，依法对其从轻处罚

为保证国家工作人员职务的廉洁性和国家机关的正常活动不受侵犯，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条、《中华人民共和国刑法》第六十七条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第七十六条的规定，判决如下： 被告人杨连才犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起执行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审　判　长　　李　波 审　判　员　　赵冀军 代理审判员　　闵　杰 二〇一七年十一月十七日 书　记　员　　刘永博 附：本案适用的法律及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第三百八十九条【行贿罪】为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。 在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物的，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。 因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。 第三百九十条【对犯行贿罪的处罚；关联行贿罪】对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。 行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。 《中华人民共和国刑法》 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五终岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条【缓刑的考验及其积极后果】对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑法就不再执行，并公开予以宣告。

运智立诚集团有限公司与古跃劳动争议一审民事判决书

重庆市渝北区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9a11658722314a52b867a8d90105020f

（2017）渝0112民初24265号

一审

重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0112民初24265号 原告：运智立诚集团有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道翔宇路884号2幢2号厂房，统一社会信用代码：91500112691230066Q。 法定代表人：熊朝科，总经理。 委托诉讼代理人：赵丹丹，重庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓斌，重庆律师事务所律师。 被告：古跃，男，汉族，1985年2月4日生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：吕思思，被告配偶，女，汉族，1982年11月23日生，住重庆市北碚区。 原告运智立诚集团有限公司与被告古跃劳动争议一案，本院2017年11月16日受理后，依法由审判员初攀东适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告运智立诚集团有限公司的委托诉讼代理人赵丹丹，被告古跃的委托诉讼代理人吕思思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告运智立诚集团有限公司向本院提出诉讼请求：原告支付被告2017年4月、5月及6月工资合计3000元。诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处工作期间未创造过任何业绩，在试用期内因个人原因离职，离职后未交接工作，被告的工资应按照试用期工资计算，即月工资1200元。《离职员工工资及费用处理方案》系被告及其他多名工作人员出示，非原告真实意思表示，系无效的，该处理方案上的工资数额，与事实工资数额严重不符，劳动仲裁委将该处理方案作为确认被告工资数额的裁判依据的行为与事实严重不符，系错误裁决，应予以撤销。 被告古跃辩称：请求原告按仲裁裁决的项目和金额支付被告相关款项，即请求原告支付被告2017年4月至6月的工资、报销费用及生活补贴共计8868.65元。 经审理查明：2017年3月21日，被告到原告处工作，当天双方签订了书面劳动合同，合同期限至2020年3月31日止，约定试用期为6个月。2017年6月21日，原告对被告2017年4月至6月应发工资及应报销费用、生活补贴进行结算，确定原告公司应支付被告的总结算费用为8868.65元，当天原告向被告出具了《离职员工工资及费用处理方案》。 2017年7月12日，被告以原告为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付2017年5月至6月工资及报销费用8868.65元。2017年9月26日，该委做出裁决：被申请人支付申请人2017年4月至6月的工资、保险费用及生活补贴共计8868.65元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。 庭审中，原告陈述《离职员工工资及费用处理方案》是在被告胁迫之下做出的，是无效的。 上述事实有仲裁裁决书、离职员工工资及费用处理方案及原、被告双方的当庭陈述等在卷为证，足以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，用人单位应当及时足额支付劳动者工资。本案中，原告向被告出具的《离职员工工资及费用处理方案》已对原告应当支付被告的工资、保险费用及生活补贴等进行结算，原告应当按照该处理方案向被告支付相关款项，现原告辩称该处理方案是在被告胁迫下作出的，但并未举示相关证据予以证明，故原告的该抗辩主张不能成立，本院认定原告应按《离职员工工资及费用处理方案》确定的金额8868.65元向被告支付相关款项。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 原告运智立诚集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告古跃2017年4月至6月的工资、报销费用及生活补贴共计8868.65元。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告运智立诚集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员　　初攀东 二〇一七年十二月四日 书记员　　谢　帆

运智立诚集团有限公司,古跃

劳动争议

《中华人民共和国劳动合同法》：第三十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百六十二条

2017

12

DataSpider

民 事 判 决 书

重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0112民初24265号 原告：运智立诚集团有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道翔宇路884号2幢2号厂房，统一社会信用代码：91500112691230066Q。 法定代表人：熊朝科，总经理。 委托诉讼代理人：赵丹丹，重庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓斌，重庆律师事务所律师。 被告：古跃，男，汉族，1985年2月4日生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：吕思思，被告配偶，女，汉族，1982年11月23日生，住重庆市北碚区。 原告运智立诚集团有限公司与被告古跃劳动争议一案，本院2017年11月16日受理后，依法由审判员初攀东适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告运智立诚集团有限公司的委托诉讼代理人赵丹丹，被告古跃的委托诉讼代理人吕思思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告运智立诚集团有限公司向本院提出诉讼请求：原告支付被告2017年4月、5月及6月工资合计3000元。诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处工作期间未创造过任何业绩，在试用期内因个人原因离职，离职后未交接工作，被告的工资应按照试用期工资计算，即月工资1200元。《离职员工工资及费用处理方案》系被告及其他多名工作人员出示，非原告真实意思表示，系无效的，该处理方案上的工资数额，与事实工资数额严重不符，劳动仲裁委将该处理方案作为确认被告工资数额的裁判依据的行为与事实严重不符，系错误裁决，应予以撤销。 被告古跃辩称：请求原告按仲裁裁决的项目和金额支付被告相关款项，即请求原告支付被告2017年4月至6月的工资、报销费用及生活补贴共计8868.65元。

经审理查明：2017年3月21日，被告到原告处工作，当天双方签订了书面劳动合同，合同期限至2020年3月31日止，约定试用期为6个月。2017年6月21日，原告对被告2017年4月至6月应发工资及应报销费用、生活补贴进行结算，确定原告公司应支付被告的总结算费用为8868.65元，当天原告向被告出具了《离职员工工资及费用处理方案》。 2017年7月12日，被告以原告为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付2017年5月至6月工资及报销费用8868.65元。2017年9月26日，该委做出裁决：被申请人支付申请人2017年4月至6月的工资、保险费用及生活补贴共计8868.65元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。 庭审中，原告陈述《离职员工工资及费用处理方案》是在被告胁迫之下做出的，是无效的。 上述事实有仲裁裁决书、离职员工工资及费用处理方案及原、被告双方的当庭陈述等在卷为证，足以认定

本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，用人单位应当及时足额支付劳动者工资。本案中，原告向被告出具的《离职员工工资及费用处理方案》已对原告应当支付被告的工资、保险费用及生活补贴等进行结算，原告应当按照该处理方案向被告支付相关款项，现原告辩称该处理方案是在被告胁迫下作出的，但并未举示相关证据予以证明，故原告的该抗辩主张不能成立，本院认定原告应按《离职员工工资及费用处理方案》确定的金额8868.65元向被告支付相关款项

综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 原告运智立诚集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告古跃2017年4月至6月的工资、报销费用及生活补贴共计8868.65元。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告运智立诚集团有限公司负担。 本判决为终审判决

审判员　　初攀东 二〇一七年十二月四日 书记员　　谢　帆

王杰交通肇事一审刑事判决书

湖北省汉川市人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=ae030392d49c468382a3ac530091bb5d

（2020）鄂0984刑初267号

刑事一审

湖北省汉川市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0984刑初267号 公诉机关湖北省汉川市人民检察院。 被告人王杰，男，1990年11月4日出生，汉族，湖北省汉川市人，小学文化程度，务工，住湖北省汉川市。因本案于2020年5月12日被汉川市公安局监视居住，同年7月1日被本院取保候审。 湖北省汉川市人民检察院以鄂川检二部刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人王杰犯交通肇事罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉川市人民检察院指派检察员胡昌琼出庭支持公诉。现已审理终结。 经审理查明，2020年4月12日4时许，被告人王杰驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车，从汉川市庙头镇坛湾村开往汉川市汈东农场方向，途径汉蔡线由南向北行至30km+500m处（汉川市城隍镇骏通驾校路段），车底盘挤轧已发生交通事故躺在路上的被害人王某1身体，并搓动前移，造成被害人王某1死亡的二次交通事故。事故发生后，被告人王杰驾驶车辆逃逸并清理肇事车底盘血迹，次日由交警自家中传唤归案。汉川市公安局交通警察大队川公交认字（2020）第025号道路交通事故认定书认定，被告人王杰承担此事故的全部责任。 另查明，在审理期间在本院的主持下，被告人王杰与被害人王某1的家属达成调解协议，取得了被害人王某1家属的谅解，本院制作了（2020）鄂0984刑初267号刑事附带民事调解书。经本院委托，汉川市社区矫正工作管理局对被告人王杰进行了审前社会调查，该局提交了被告人王杰的社会调查评估意见书，同意接受被告人王杰为社区矫正对象。 上述事实，被告人王杰在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的下列证据予以证实：被告人王杰的供述与辩解，证人王某2、雷某、熊某、丁某、王某3的证言，被告人王杰机动车、驾驶人信息查询结果单，被告人王杰身份证复印件，被害人王某1家庭成员户籍簿复印件，被害人王某1的户籍证明，被害人王某1死亡户口注销证明，道路交通事故尸体处理通知书，火化证明，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故照片，道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险保险单，道路交通事故调查报告书，武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱[2020]病鉴字第165号司法鉴定意见书，武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱[2020]痕鉴字第428号司法鉴定意见书，湖北崇新司法鉴定中心[2020]物证鉴字第37号司法鉴定意见书，调解协议书、谅解书、赔偿凭证，（2020）川轿调评字第140号调查评估意见书等证据，足以认定。 本院认为，被告人王杰违反道路交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡并逃逸且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王杰在庭审时当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人王杰与被害人王某1家属达成调解协议，并取得了被害人王某1家属的谅解，依法可以从宽处罚。根据被告人王杰的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良的影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第二款，第二百九十条的规定，判决如下： 被告人王杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审　判　长　　孙燕刚 人民陪审员　　石　浩 人民陪审员　　张还姣 二〇二〇年九月二十三日 书　记　员　　邓玉凤 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条…… 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百八十八条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解： …… （二）除渎职犯罪以外可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件 第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。

王杰

交通肇事

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百三十三条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十六条；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百八十八条第二款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百九十条

2020

9

DataSpider

刑 事 判 决 书

湖北省汉川市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0984刑初267号 公诉机关湖北省汉川市人民检察院。 被告人王杰，男，1990年11月4日出生，汉族，湖北省汉川市人，小学文化程度，务工，住湖北省汉川市。因本案于2020年5月12日被汉川市公安局监视居住，同年7月1日被本院取保候审。 湖北省汉川市人民检察院以鄂川检二部刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人王杰犯交通肇事罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉川市人民检察院指派检察员胡昌琼出庭支持公诉。现已审理终结。

经审理查明，2020年4月12日4时许，被告人王杰驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车，从汉川市庙头镇坛湾村开往汉川市汈东农场方向，途径汉蔡线由南向北行至30km+500m处（汉川市城隍镇骏通驾校路段），车底盘挤轧已发生交通事故躺在路上的被害人王某1身体，并搓动前移，造成被害人王某1死亡的二次交通事故。事故发生后，被告人王杰驾驶车辆逃逸并清理肇事车底盘血迹，次日由交警自家中传唤归案。汉川市公安局交通警察大队川公交认字（2020）第025号道路交通事故认定书认定，被告人王杰承担此事故的全部责任。 另查明，在审理期间在本院的主持下，被告人王杰与被害人王某1的家属达成调解协议，取得了被害人王某1家属的谅解，本院制作了（2020）鄂0984刑初267号刑事附带民事调解书。经本院委托，汉川市社区矫正工作管理局对被告人王杰进行了审前社会调查，该局提交了被告人王杰的社会调查评估意见书，同意接受被告人王杰为社区矫正对象。 上述事实，被告人王杰在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的下列证据予以证实：被告人王杰的供述与辩解，证人王某2、雷某、熊某、丁某、王某3的证言，被告人王杰机动车、驾驶人信息查询结果单，被告人王杰身份证复印件，被害人王某1家庭成员户籍簿复印件，被害人王某1的户籍证明，被害人王某1死亡户口注销证明，道路交通事故尸体处理通知书，火化证明，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故照片，道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险保险单，道路交通事故调查报告书，武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱[2020]病鉴字第165号司法鉴定意见书，武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱[2020]痕鉴字第428号司法鉴定意见书，湖北崇新司法鉴定中心[2020]物证鉴字第37号司法鉴定意见书，调解协议书、谅解书、赔偿凭证，（2020）川轿调评字第140号调查评估意见书等证据，足以认定

本院认为，被告人王杰违反道路交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡并逃逸且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王杰在庭审时当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人王杰与被害人王某1家属达成调解协议，并取得了被害人王某1家属的谅解，依法可以从宽处罚。根据被告人王杰的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良的影响，可以适用缓刑

依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第二款，第二百九十条的规定，判决如下： 被告人王杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审　判　长　　孙燕刚 人民陪审员　　石　浩 人民陪审员　　张还姣 二〇二〇年九月二十三日 书　记　员　　邓玉凤 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条…… 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百八十八条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解： …… （二）除渎职犯罪以外可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件 第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。

廖松妹与孟明明机动车交通事故责任纠纷一案民事一审判决书

龙门县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=ec16f2cdeeb44d4084c2ad40017009aa

（2020）粤1324民初1410号

民事一审

广东省龙门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1324民初1410号 原告：廖松妹，女，1970年11月14日出生（身份证号码：441×××××××********），汉族，住广东省龙门县龙田镇社厦社厦**。 委托诉讼代理人：黎玉芬，广东惠泰律师事务所律师。 被告：孟明明，男，1971年5月17日出生（身份证号码：522×××××××********），汉族，，住贵州省织金县××××××毛坪组 原告廖松妹诉被告孟明明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年12月3日、2021年3月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告廖松妹及其委托诉讼代理人黎玉芬、被告孟明明均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告廖松妹及其委托诉讼代理人黎玉芬到庭参加诉讼，被告孟明明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告因交通事故造成的各项损失：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费，合计207045.63元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月5日10时许，被告孟明明驾驶无号牌普通二轮摩托车，由龙门县××××××往龙门县龙田镇方向行驶，途经龙门县×××××××××时，与原告廖松妹驾驶的二轮电动车相碰撞，造成孟明明、廖松妹受伤及双方车辆损坏的交通事故。2020年8月25日，龙门县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告驾驶员孟明明负事故的同等责任；认定原告驾驶员廖松妹负事故的同等责任。事故发生后，原告多次找到被告商讨赔偿费用事宜，未果。原告认为，被告系驾驶无号牌普通二轮摩托车的驾驶员和所有人，本事故中被告负该交通事故的同等责任，是无所争议事实。原告曾多次找到被告要求协调解决赔偿事项，未果。根据《民事诉讼法》第119条的有关规定特向贵院提起诉讼。恳请贵院以事实为依据、法律为准绳，支持原告的诉讼请求。赔偿清单：1.医疗费（以医院发票为准）36147.23元＋119元＋175.5元＋129.9元+20元＋133元+56元＋119元=36899.65元；2.误工费：3500元／月÷30天×240天（鉴定）=28000元；3.住院伙食补助费，100元×住院24天＝2400元；4.护理费150元／天×24天＝3600元；5.交通费：2000元；6.营养费：3000元；7.伤残赔偿金：48118元／年×20年×10%=96236元；8.精神损害抚慰金：10000元；9.鉴定费：3910元；10.后续治疗费：21000元。合计：207045.63元。 被告孟明明明辩称：不同意赔偿原告损失。原告也把我撞骨折了，我也治疗了，也产生了误工损失等。应当由原告赔偿我。 当事人围绕诉讼请求及事实理由提交了有关证据，本院已组织各方当事人进行交换和质证。 经审理查明：2020年7月5日10时许，孟明明驾驶无号牌普通二轮摩托车，由龙门县××××××往龙门县龙田镇方向行驶，途经龙门县×××××××××时，与廖松妹驾驶的二轮电动车相碰撞，造成孟明明、廖松妹受伤及双方车辆损坏的交通事故。2020年8月25日，龙门县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定廖松妹、孟明明负事故的同等责任。 事故发生后，原告被送往龙门县人民医院急诊及住院治疗，至2020年7月29日，住院24天，花费医疗费36280.23元。出院诊断：1.左胫骨平台骨折并术后切口愈合不良；2．左髌骨骨折。出院医嘱：1.术后2-3天/次换药，负压引流术后14天拆线；2.注意休息，避免剧烈运动及负重，加强患肢功能锻炼，避免关节僵硬，视复查情况决定患肢负重时间，不适随诊；4.出院带药。住院期间陪护一人，院外加强营养。原告分别于2020年7月31日、8月2日、8月5日、9月1日、12月17日在龙门县人民医院门诊治疗，花费医疗费619.4元。以上医疗费合共36899.63元。 诉讼中，本院依法委托广东中法司法鉴定中心对原告伤残等级、伤病关系、后续医疗费用、误工期等进行鉴定，该中心于2021年1月20日出具鉴定意见：1.委托方提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求。2.被鉴定人廖松妹左髌骨、左胫骨外侧平台粉碎性骨折遗留左膝关节功能丧失致残程度评定为十级伤残。3.被鉴定人廖松妹本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用。4.被鉴定人廖松妹后续用于左胫骨平台、左髌骨骨折内固定物拆除术的治疗费用评定为21000（贰万壹仟）元人民币。5.被鉴定人廖松妹从受伤之日起总误工期240天。原告为此花费鉴定费3910元。 另，原告为农村居民户口，在家务农，至定残前一日，原告50岁2个月。 被告孟明明是肇事无号牌普通二轮摩托车的实际控制人，车辆未购买交强险或其他保险。 本院认为：公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》对事故的原因和适用的法律依据进行了阐述，对事故责任主体之间的过错进行了分析，从而作出责任认定，事实清楚，符合法律规定，本院予以采信。根据责任认定，被告孟明明负事故的同等责任，其造成原告的损失应当承担相应的赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2020年度人身损害赔偿标准》的规定，结合原告的诉求，确定本案具体的赔偿项目和数额如下： 1.医疗费，原告因事故门诊、住院产生医疗费36899.63元，有票据和费用清单、医疗记录为凭，予以确认。 2.住院伙食补助费，按每人每天100元计算，原告住院24天，故住院伙食补助费为100元/天×24天=2400元。 3.营养费，医嘱表明原告需要加强营养，结合原告的伤残等级，酌定营养费500元。 4.后续治疗费，原告仍需后续治疗，依据鉴定结论，确定原告后续治疗费21000元。 5.护理费，原告住院24天，原则上按留陪1人，参照当地同级别护理报酬标准，按每人每天150元计算，故护理费计算为150元/天×24天=3600元。 6.误工费，事故造成原告受伤误工，根据鉴定意见，误工期为240天，予以确认；原告为农村居民，务农，事故发生时，未达退休年龄，其误工标准可按全省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资56386元/年计算，原告诉请28000元误工费未超过上述标准，诉请合理，予以支持。 7.残疾赔偿金，原告的该项赔偿应按城镇居民标准计算。至定残之日，原告年满50岁2个月，赔偿年限计算20年。事故造成原告一个十级伤残，故残疾赔偿金计算为48118元/年×10%×20年=96236元。 8.精神损害抚慰金，事故造成原告一个十级伤残，原告诉求10000元的精神损害抚慰金，诉求合理，予以确认。 9.交通费，原告没有提供交通费票据，但原告就医必然产生交通费，结合其就医地点、次数及住院时间，酌定交通费870元。 10.鉴定费，原告因司法鉴定花费3910元，有司法鉴定意见及发票为凭，予以确认。 以上合共203415.63元。原告诉求超过以上认定数额的部分，本院不予支持。 原告的以上损失，应由被告在交强险医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费110000元，以上合共120000元给原告。扣除交强险限额120000元后，原告剩余损失83415.63元，按照同等责任即50%的赔付责任，被告孟明明应赔偿原告41708元（取个位整数）。至于被告要求原告赔偿相关损失的问题，双方未能就抵扣达成一致意见，被告可另循其他途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孟明明在交强险医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费110000元，两项合共120000元给原告廖松妹，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。 二、被告孟明明赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合共41708元给原告廖松妹，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。 三、驳回原告廖松妹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2203元（原告已预缴），由原告廖松妹负担482元，被告孟明明负担1721元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。 审 判 员　龙海鹏 二〇二一年四月三十日 法官助理　徐锦丽 书 记 员　江海晖 （附页）本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过） 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过） 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者的近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

廖松妹；孟明明

机动车交通事故责任纠纷

《中华人民共和国侵权责任法》:第十六条；《中华人民共和国侵权责任法》:第二十二条；《中华人民共和国侵权责任法》:第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十九条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第三款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十八条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十八条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十九条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十九条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十条第三款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第三款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第四款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十三条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十三条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十五条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十五条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十二条

2021

5

DataSpider

民 事 判 决 书

广东省龙门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1324民初1410号 原告：廖松妹，女，1970年11月14日出生（身份证号码：441×××××××********），汉族，住广东省龙门县龙田镇社厦社厦**。 委托诉讼代理人：黎玉芬，广东惠泰律师事务所律师。 被告：孟明明，男，1971年5月17日出生（身份证号码：522×××××××********），汉族，，住贵州省织金县××××××毛坪组 原告廖松妹诉被告孟明明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年12月3日、2021年3月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告廖松妹及其委托诉讼代理人黎玉芬、被告孟明明均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告廖松妹及其委托诉讼代理人黎玉芬到庭参加诉讼，被告孟明明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告因交通事故造成的各项损失：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费，合计207045.63元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月5日10时许，被告孟明明驾驶无号牌普通二轮摩托车，由龙门县××××××往龙门县龙田镇方向行驶，途经龙门县×××××××××时，与原告廖松妹驾驶的二轮电动车相碰撞，造成孟明明、廖松妹受伤及双方车辆损坏的交通事故。2020年8月25日，龙门县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告驾驶员孟明明负事故的同等责任；认定原告驾驶员廖松妹负事故的同等责任。事故发生后，原告多次找到被告商讨赔偿费用事宜，未果。原告认为，被告系驾驶无号牌普通二轮摩托车的驾驶员和所有人，本事故中被告负该交通事故的同等责任，是无所争议事实。原告曾多次找到被告要求协调解决赔偿事项，未果。根据《民事诉讼法》第119条的有关规定特向贵院提起诉讼。恳请贵院以事实为依据、法律为准绳，支持原告的诉讼请求。赔偿清单：1.医疗费（以医院发票为准）36147.23元＋119元＋175.5元＋129.9元+20元＋133元+56元＋119元=36899.65元；2.误工费：3500元／月÷30天×240天（鉴定）=28000元；3.住院伙食补助费，100元×住院24天＝2400元；4.护理费150元／天×24天＝3600元；5.交通费：2000元；6.营养费：3000元；7.伤残赔偿金：48118元／年×20年×10%=96236元；8.精神损害抚慰金：10000元；9.鉴定费：3910元；10.后续治疗费：21000元。合计：207045.63元。 被告孟明明明辩称：不同意赔偿原告损失。原告也把我撞骨折了，我也治疗了，也产生了误工损失等。应当由原告赔偿我。 当事人围绕诉讼请求及事实理由提交了有关证据，本院已组织各方当事人进行交换和质证。

经审理查明：2020年7月5日10时许，孟明明驾驶无号牌普通二轮摩托车，由龙门县××××××往龙门县龙田镇方向行驶，途经龙门县×××××××××时，与廖松妹驾驶的二轮电动车相碰撞，造成孟明明、廖松妹受伤及双方车辆损坏的交通事故。2020年8月25日，龙门县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定廖松妹、孟明明负事故的同等责任。 事故发生后，原告被送往龙门县人民医院急诊及住院治疗，至2020年7月29日，住院24天，花费医疗费36280.23元。出院诊断：1.左胫骨平台骨折并术后切口愈合不良；2．左髌骨骨折。出院医嘱：1.术后2-3天/次换药，负压引流术后14天拆线；2.注意休息，避免剧烈运动及负重，加强患肢功能锻炼，避免关节僵硬，视复查情况决定患肢负重时间，不适随诊；4.出院带药。住院期间陪护一人，院外加强营养。原告分别于2020年7月31日、8月2日、8月5日、9月1日、12月17日在龙门县人民医院门诊治疗，花费医疗费619.4元。以上医疗费合共36899.63元。 诉讼中，本院依法委托广东中法司法鉴定中心对原告伤残等级、伤病关系、后续医疗费用、误工期等进行鉴定，该中心于2021年1月20日出具鉴定意见：1.委托方提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求。2.被鉴定人廖松妹左髌骨、左胫骨外侧平台粉碎性骨折遗留左膝关节功能丧失致残程度评定为十级伤残。3.被鉴定人廖松妹本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用。4.被鉴定人廖松妹后续用于左胫骨平台、左髌骨骨折内固定物拆除术的治疗费用评定为21000（贰万壹仟）元人民币。5.被鉴定人廖松妹从受伤之日起总误工期240天。原告为此花费鉴定费3910元。 另，原告为农村居民户口，在家务农，至定残前一日，原告50岁2个月。 被告孟明明是肇事无号牌普通二轮摩托车的实际控制人，车辆未购买交强险或其他保险。 本院认为：公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》对事故的原因和适用的法律依据进行了阐述，对事故责任主体之间的过错进行了分析，从而作出责任认定，事实清楚，符合法律规定，本院予以采信。根据责任认定，被告孟明明负事故的同等责任，其造成原告的损失应当承担相应的赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2020年度人身损害赔偿标准》的规定，结合原告的诉求，确定本案具体的赔偿项目和数额如下： 1.医疗费，原告因事故门诊、住院产生医疗费36899.63元，有票据和费用清单、医疗记录为凭，予以确认。 2.住院伙食补助费，按每人每天100元计算，原告住院24天，故住院伙食补助费为100元/天×24天=2400元。 3.营养费，医嘱表明原告需要加强营养，结合原告的伤残等级，酌定营养费500元。 4.后续治疗费，原告仍需后续治疗，依据鉴定结论，确定原告后续治疗费21000元。 5.护理费，原告住院24天，原则上按留陪1人，参照当地同级别护理报酬标准，按每人每天150元计算，故护理费计算为150元/天×24天=3600元。 6.误工费，事故造成原告受伤误工，根据鉴定意见，误工期为240天，予以确认；原告为农村居民，务农，事故发生时，未达退休年龄，其误工标准可按全省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资56386元/年计算，原告诉请28000元误工费未超过上述标准，诉请合理，予以支持。 7.残疾赔偿金，原告的该项赔偿应按城镇居民标准计算。至定残之日，原告年满50岁2个月，赔偿年限计算20年。事故造成原告一个十级伤残，故残疾赔偿金计算为48118元/年×10%×20年=96236元。 8.精神损害抚慰金，事故造成原告一个十级伤残，原告诉求10000元的精神损害抚慰金，诉求合理，予以确认。 9.交通费，原告没有提供交通费票据，但原告就医必然产生交通费，结合其就医地点、次数及住院时间，酌定交通费870元。 10.鉴定费，原告因司法鉴定花费3910元，有司法鉴定意见及发票为凭，予以确认。 以上合共203415.63元。原告诉求超过以上认定数额的部分，本院不予支持。 原告的以上损失，应由被告在交强险医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费110000元，以上合共120000元给原告。扣除交强险限额120000元后，原告剩余损失83415.63元，按照同等责任即50%的赔付责任，被告孟明明应赔偿原告41708元（取个位整数）。至于被告要求原告赔偿相关损失的问题，双方未能就抵扣达成一致意见，被告可另循其他途径解决

None

综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孟明明在交强险医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费110000元，两项合共120000元给原告廖松妹，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。 二、被告孟明明赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合共41708元给原告廖松妹，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。 三、驳回原告廖松妹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2203元（原告已预缴），由原告廖松妹负担482元，被告孟明明负担1721元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院

审 判 员　龙海鹏 二〇二一年四月三十日 法官助理　徐锦丽 书 记 员　江海晖 （附页）本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过） 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过） 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者的近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司与陈艳中租赁合同纠纷一审民事判决书

广东省深圳市罗湖区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=3117b7fb745b4ffab89cacfb00a8d2d2

（2020）粤0303民初32876号

民事一审

广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初32876号 原告：创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司，住所深圳市罗湖区清水河街道清水河社区清水河一路52号博隆大厦1906-1，统一社会信用代码914403003428356572。 法定代表人：刘彤明。 委托诉讼代理人：黄青竹，女，壮族，1992年7月12日出生，身份证住址广西凌云县。 被告：陈艳中，男，汉族，1986年8月29日出生，身份证住址湖南省茶陵县。 原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司与被告陈艳中租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司的委托诉讼代理人黄青竹到庭参加了诉讼，被告陈艳中经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关事实 2018年8月13日，原告作为甲方、被告作为乙方，共同签订编号为ＣＹＸＤＳＺ-201808（Ｚ）327的《汽车租赁合同》，主要约定：被告向原告租赁车牌号为粤Ｂ×××××的荣威ｅｉ6车辆一台，租期为2018年8月13日至2021年8月12日，总租价为199920元，租期34期，每期租金为5880元。合同附件1甲乙双方相关责任条款约定：若乙方（被告）未经甲方（原告）书面许可连续拖欠应付款超过48小时，甲方有权随时单方面解除合同，并随时收回所出租车辆，已收取的押金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的损失。乙方在租期内不及时缴纳租金，则乙方逾期，逾期期间乙方需向甲方缴纳滞纳金，滞纳金的标准为月租金的1%每天，若乙方连续两个月逾期，则视为乙方完全丧失还款能力，甲方除了可以依照本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。乙方提前退租时，乙方支付违约金。实际使用租期未至合同约定租期时，须向甲方支付提前退租期（提前退租期＝合同约定租期-实际租赁期）未付租金总额30%的违约金且已付租金不予退还;如未正常办理还车手续，已付押金不予退还。 同日，案外人陈范将案涉车辆交付被告使用，原告确认，2019年3月15日车辆已收回，被告向原告支付了2018年9月至2018年12月期间的月租金合计22640，2018年12月的租金未足额支付，2019年1月至2019年3月15日的租金被告未支付。 2018年7月28日至2018年12月29日期间，粤Ｂ×××××的车辆于共发生7次交通违章，共被处以2500元的罚款并扣21分的处罚，原告代为交纳罚款。 创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠的租金15580元（其中拖欠2018年12月租金880元，2019年1月租金5880元，2019年2月租金5880元，2019年3月1日至2019年3月15日共15天租金2940元）；二、被告向原告支付滞纳金6879.6元（每月5日前交租，滞纳金按月租金的1%计即58.8元/天，截止至2019年3月15日，2019年1月逾期69天，滞纳金为4057.2元，2019年2月逾期38天，滞纳金为2234.4元，2019年3月逾期10天，滞纳金为588元）；三、被告向原告支付违约金52920元（已交6期，剩余租期30期，余期违约金为30×5880×30%=52920元）；四、被告向原告支付代为缴纳违章罚款2500元；五、被告向原告支付随车物品损失费980元（未归还车辆钥匙，折合日租金×5计算，即5880/30×5=980）。以上合计78859.6元。本案诉讼费用由被告承担。 裁判结果 本院认为，本案系租赁合同纠纷。原被告之间签订的《汽车租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。原告交付车辆给被告租用，被告未依约按时足额向原告支付租金，已构成违约，原告于2019年3月15日收回车辆并无不当，本院予以确认。原告主张被告应按合同剩余租期租金的30%向其支付违约金52920元（30期×5880元×30%）有合同依据，亦未超出法定上限，本院予以支持。截至原告收回车辆之日，被告拖欠了2018年12月（部分租金）至2019年3月15日期间的租金未予支付，经核算，被告应当向原告支付该期间的租金数额为15580元（880元+5880元+5880元+5880元×15天÷30天）。关于案涉车辆在被告租赁期间发生交通违章被处以的罚款，原告未提交充分证据证明该罚款已由原告代缴，原告要求被告向其支付罚款2500元缺乏事实依据，本院不予以支持。关于滞纳金，因该滞纳金收取标准过高，在被告已承担剩余租期租金的30%作为违约金的情况下，本院对原告关于滞纳金的诉讼请求不予支持。关于原告主张的收车费及随车备件及物品损失费，原告未提交证据证明前述费用已实际发生，其主张缺乏事实依据，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈艳中应于本判决生效之日起十日内向原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司支付截至2019年3月15日的租金15580元； 二、被告陈艳中应于本判决生效之日起十日内向原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司支付违约金52920元； 三、驳回原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，由被告陈艳中负担780元，原告负担106元。原告多预付的受理费780元，由本院予以退还，被告陈艳中应于本判决生效之日起七日内向本院案件受理费780元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告陈艳中负担，该费用已由原告预付，被告陈艳中应在本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员　叶　云 二〇二〇年十二月七日 书记员　庄俊雄

创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司；陈艳中

租赁合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

2020

12

DataSpider

民 事 判 决 书

广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初32876号 原告：创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司，住所深圳市罗湖区清水河街道清水河社区清水河一路52号博隆大厦1906-1，统一社会信用代码914403003428356572。 法定代表人：刘彤明。 委托诉讼代理人：黄青竹，女，壮族，1992年7月12日出生，身份证住址广西凌云县。 被告：陈艳中，男，汉族，1986年8月29日出生，身份证住址湖南省茶陵县。 原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司与被告陈艳中租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司的委托诉讼代理人黄青竹到庭参加了诉讼，被告陈艳中经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关事实 2018年8月13日，原告作为甲方、被告作为乙方，共同签订编号为ＣＹＸＤＳＺ-201808（Ｚ）327的《汽车租赁合同》，主要约定：被告向原告租赁车牌号为粤Ｂ×××××的荣威ｅｉ6车辆一台，租期为2018年8月13日至2021年8月12日，总租价为199920元，租期34期，每期租金为5880元。合同附件1甲乙双方相关责任条款约定：若乙方（被告）未经甲方（原告）书面许可连续拖欠应付款超过48小时，甲方有权随时单方面解除合同，并随时收回所出租车辆，已收取的押金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的损失。乙方在租期内不及时缴纳租金，则乙方逾期，逾期期间乙方需向甲方缴纳滞纳金，滞纳金的标准为月租金的1%每天，若乙方连续两个月逾期，则视为乙方完全丧失还款能力，甲方除了可以依照本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。乙方提前退租时，乙方支付违约金。实际使用租期未至合同约定租期时，须向甲方支付提前退租期（提前退租期＝合同约定租期-实际租赁期）未付租金总额30%的违约金且已付租金不予退还;如未正常办理还车手续，已付押金不予退还。 同日，案外人陈范将案涉车辆交付被告使用，原告确认，2019年3月15日车辆已收回，被告向原告支付了2018年9月至2018年12月期间的月租金合计22640，2018年12月的租金未足额支付，2019年1月至2019年3月15日的租金被告未支付。 2018年7月28日至2018年12月29日期间，粤Ｂ×××××的车辆于共发生7次交通违章，共被处以2500元的罚款并扣21分的处罚，原告代为交纳罚款。 创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠的租金15580元（其中拖欠2018年12月租金880元，2019年1月租金5880元，2019年2月租金5880元，2019年3月1日至2019年3月15日共15天租金2940元）；二、被告向原告支付滞纳金6879.6元（每月5日前交租，滞纳金按月租金的1%计即58.8元/天，截止至2019年3月15日，2019年1月逾期69天，滞纳金为4057.2元，2019年2月逾期38天，滞纳金为2234.4元，2019年3月逾期10天，滞纳金为588元）；三、被告向原告支付违约金52920元（已交6期，剩余租期30期，余期违约金为30×5880×30%=52920元）；四、被告向原告支付代为缴纳违章罚款2500元；五、被告向原告支付随车物品损失费980元（未归还车辆钥匙，折合日租金×5计算，即5880/30×5=980）。以上合计78859.6元。本案诉讼费用由被告承担。

None

裁判结果 本院认为，本案系租赁合同纠纷。原被告之间签订的《汽车租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。原告交付车辆给被告租用，被告未依约按时足额向原告支付租金，已构成违约，原告于2019年3月15日收回车辆并无不当，本院予以确认。原告主张被告应按合同剩余租期租金的30%向其支付违约金52920元（30期×5880元×30%）有合同依据，亦未超出法定上限，本院予以支持。截至原告收回车辆之日，被告拖欠了2018年12月（部分租金）至2019年3月15日期间的租金未予支付，经核算，被告应当向原告支付该期间的租金数额为15580元（880元+5880元+5880元+5880元×15天÷30天）。关于案涉车辆在被告租赁期间发生交通违章被处以的罚款，原告未提交充分证据证明该罚款已由原告代缴，原告要求被告向其支付罚款2500元缺乏事实依据，本院不予以支持。关于滞纳金，因该滞纳金收取标准过高，在被告已承担剩余租期租金的30%作为违约金的情况下，本院对原告关于滞纳金的诉讼请求不予支持。关于原告主张的收车费及随车备件及物品损失费，原告未提交证据证明前述费用已实际发生，其主张缺乏事实依据，本院均不予支持

综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈艳中应于本判决生效之日起十日内向原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司支付截至2019年3月15日的租金15580元； 二、被告陈艳中应于本判决生效之日起十日内向原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司支付违约金52920元； 三、驳回原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，由被告陈艳中负担780元，原告负担106元。原告多预付的受理费780元，由本院予以退还，被告陈艳中应于本判决生效之日起七日内向本院案件受理费780元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告陈艳中负担，该费用已由原告预付，被告陈艳中应在本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院

审判员　叶　云 二〇二〇年十二月七日 书记员　庄俊雄

张天保与孙华峰租赁合同纠纷一审民事判决书

内乡县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=57ff99f79f7748798250a85f00fc0543

（2017）豫1325民初2706号

一审

河南省内乡县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)豫1325民初2706号 原告：张天保，男，生于1962年8月18日，汉族，住内乡县。 委托诉讼代理人：张泽红，河南大法律师事务所律师。 被告：孙华峰，男，生于1976年10月7日，汉族，住内乡县。 原告张天保与被告孙华峰为租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张天保及其委托诉讼代理人张泽红到庭参加了诉讼，被告孙华峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠货租赁费7559、21元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：我与被告存在业务关系，被告租用我的钢筋、铁皮等使用，截止2013年6月1日，被告结欠我租赁费7252.5元。2013年6月1日，被告再次租赁我钢筋、铁皮等，租金共计1006.71元。后被告支付我700元，其他租赁费用迟迟不予支付。为维护我个人合法权益特诉至法院，实现我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、欠条一份，以证实被告于2013年6月1日前共欠原告租赁费7252.5元的事实；2、租赁合同一份，以证实被告于2013年8月7日后欠原告租赁费1006.71元的事实；3、申请证人马某、张某进出庭作证，以证实被告结欠原告租赁费的事实。 原告提交的证据1、2、3，三者能够相互印证，对其证据的有效性本院予以确认。 被告缺席未答辩，也未提交证据。 依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告在内乡县经营一家租赁店，被告长期租用其钢筋、铁皮等物品使用，截止2013年6月1日，被告结欠原告租赁费7252.5元，并向原告出具欠条一份，上书“欠条欠租赁费（7252.5）元孙华峰2013年6月1日”，后被告给付原告500元。2013年6月1日，被告再次租赁原告物资，双方签订了租赁合同，约定租赁时间为2013年6月1日至2013年8月7日，租金为1006.71元。后经原告多次催促，被告迟迟不予支付。为维护其合法权益，原告诉至本院，要求被告支付拖欠的租赁费7559.21元及利息（其中6552.5元自2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止，1006.71元自2013年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止）。 本院认为：自然人的财产权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”,第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金……”。本案中，原告将租赁物品交付被告使用，被告未按约定支付原告租金，实属违约，现原告请求被告支付所欠的7559.21元租金及利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方未约定支付利息或赔偿损失等违约责任的计算办法，利息可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩和质证的权利，本院依法作出缺席判决。 综上所述，对原告的要求偿还租赁费及利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙华峰于本判决生效之日起十日内支付原告张天保租赁费7559.21元及利息，利息自2017年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙华峰负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。 审判员　　曹书杰 二〇一七年十一月十七日 书记员　　梁松松

张天保,孙华峰

租赁合同纠纷

《中华人民共和国合同法》：第二百一十二条，第二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

2017

11

DataSpider

民 事 判 决 书

河南省内乡县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)豫1325民初2706号 原告：张天保，男，生于1962年8月18日，汉族，住内乡县。 委托诉讼代理人：张泽红，河南大法律师事务所律师。 被告：孙华峰，男，生于1976年10月7日，汉族，住内乡县。 原告张天保与被告孙华峰为租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张天保及其委托诉讼代理人张泽红到庭参加了诉讼，被告孙华峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠货租赁费7559、21元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：我与被告存在业务关系，被告租用我的钢筋、铁皮等使用，截止2013年6月1日，被告结欠我租赁费7252.5元。2013年6月1日，被告再次租赁我钢筋、铁皮等，租金共计1006.71元。后被告支付我700元，其他租赁费用迟迟不予支付。为维护我个人合法权益特诉至法院，实现我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、欠条一份，以证实被告于2013年6月1日前共欠原告租赁费7252.5元的事实；2、租赁合同一份，以证实被告于2013年8月7日后欠原告租赁费1006.71元的事实；3、申请证人马某、张某进出庭作证，以证实被告结欠原告租赁费的事实。

原告提交的证据1、2、3，三者能够相互印证，对其证据的有效性本院予以确认。 被告缺席未答辩，也未提交证据。 依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告在内乡县经营一家租赁店，被告长期租用其钢筋、铁皮等物品使用，截止2013年6月1日，被告结欠原告租赁费7252.5元，并向原告出具欠条一份，上书“欠条欠租赁费（7252.5）元孙华峰2013年6月1日”，后被告给付原告500元。2013年6月1日，被告再次租赁原告物资，双方签订了租赁合同，约定租赁时间为2013年6月1日至2013年8月7日，租金为1006.71元。后经原告多次催促，被告迟迟不予支付。为维护其合法权益，原告诉至本院，要求被告支付拖欠的租赁费7559.21元及利息（其中6552.5元自2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止，1006.71元自2013年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止）。 本院认为：自然人的财产权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”,第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金……”。本案中，原告将租赁物品交付被告使用，被告未按约定支付原告租金，实属违约，现原告请求被告支付所欠的7559.21元租金及利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方未约定支付利息或赔偿损失等违约责任的计算办法，利息可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩和质证的权利，本院依法作出缺席判决。 综上所述，对原告的要求偿还租赁费及利息的诉请，本院予以支持

None

依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙华峰于本判决生效之日起十日内支付原告张天保租赁费7559.21元及利息，利息自2017年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙华峰负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院

审判员　　曹书杰 二〇一七年十一月十七日 书记员　　梁松松

张绍东危险驾驶一审刑事判决书

湖北省郧西县人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=7504adaad7044b839f07acb000e1254d

（2020）鄂0322刑初270号

刑事一审

湖北省郧西县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0322刑初270号 公诉机关湖北省郧西县人民检察院。 被告人张绍东，男，1968年4月5日出生，汉族，中专文化，务工。出生地湖北省郧西县，户籍所在地郧西县，住郧西县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月13日被湖北省郧西县公安局取保候审。 湖北省郧西县人民检察院以西检二部刑诉[2020]183号起诉书指控被告人张绍东犯危险驾驶罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省郧西县人民检察院指派检察员黄进出庭支持公诉，被告人张绍东到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月31日21时许，被告人张绍东酒后无证驾驶鄂Ｃ×××**号普通二轮摩托车，由郧西县城关镇光明街往环城北路方向行驶，行至光明街与环城北路交汇处时被民警现场查获。民警发现张邵东有涉嫌酒后驾驶机动车的违法行为，随即将其带至郧西县人民医院由医务人员对其血液进行了提取。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人张绍东血样中检测出乙醇含量为152.36mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人张绍东醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张绍东无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚；被告人张绍东自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人张绍东拘役三个月，适用缓刑，并处罚金2000元。 被告人张绍东对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意本案适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人张绍东醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张绍东无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚；被告人张绍东自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（五）项之规定，判决如下： 被告人张绍东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员　　董斌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员　　纪琳 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。

张绍东

危险驾驶

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百三十三之一条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十二条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第十五条；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第一项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第二项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第三项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第四项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第五项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第二款

2020

12

DataSpider

刑 事 判 决 书

湖北省郧西县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0322刑初270号 公诉机关湖北省郧西县人民检察院。 被告人张绍东，男，1968年4月5日出生，汉族，中专文化，务工。出生地湖北省郧西县，户籍所在地郧西县，住郧西县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月13日被湖北省郧西县公安局取保候审。 湖北省郧西县人民检察院以西检二部刑诉[2020]183号起诉书指控被告人张绍东犯危险驾驶罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省郧西县人民检察院指派检察员黄进出庭支持公诉，被告人张绍东到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月31日21时许，被告人张绍东酒后无证驾驶鄂Ｃ×××**号普通二轮摩托车，由郧西县城关镇光明街往环城北路方向行驶，行至光明街与环城北路交汇处时被民警现场查获。民警发现张邵东有涉嫌酒后驾驶机动车的违法行为，随即将其带至郧西县人民医院由医务人员对其血液进行了提取。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人张绍东血样中检测出乙醇含量为152.36mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人张绍东醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张绍东无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚；被告人张绍东自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人张绍东拘役三个月，适用缓刑，并处罚金2000元。 被告人张绍东对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意本案适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。

None

本院认为，被告人张绍东醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张绍东无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚；被告人张绍东自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳

依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（五）项之规定，判决如下： 被告人张绍东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份

审判员　　董斌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员　　纪琳 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。

王新位盗窃罪一审刑事判决书

义乌市人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=d41703c1c27145ad9edba82d00f0ba84

（2017）浙0782刑初124号

一审

浙江省义乌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）浙0782刑初124号 公诉机关义乌市人民检察院。 被告人王新位，男，1969年11月18日出生于江西省上饶市，汉族，小学文化，家住江西省上饶市上饶县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月29日被义乌市��安局刑事拘留，同年5月25日被变更强制措施为监视居住，同年11月25日被义乌市检察院决定继续监视居住。 义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]97号起诉书指控被告人王新位犯盗窃罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人王新位到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2016年3月至4月期间，被告人王新位至义乌市生产资料市场实施盗窃作案三起，共窃得价值人民币460元的财物，具体如下： 1、2016年3月29日左右的一天1时许，被告人王新位至义乌市北苑街道生产资料市场西城路307号，趁四周无人之际，窃得被害人陈某1放在该处价值人民币100元的建筑材料钢材100斤； 2、2016年4月2日左右的一天1时许，被告人王新位至义乌市，趁四周无人之际，窃得被害人柯某放在该处价值人民币100元的建筑材料钢材100斤； 3、2016年4月27日左右一天2时许，被告人王新位至义乌市北苑街道生产资料市场西城路287号，趁四周无人之际，窃得被害人楼某放在该处价值人民币260元的建筑材料钢材200斤。 2017年1月12日，被告人王新位向本院退出违法所得人民币460元。 上述事实，被告人王新位在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈某1、柯某、楼某的陈述，证人李某、代某的证言，价格鉴定意见书，现场辨认笔录及照片，发票，到案经过，被告人王新位的供述及身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王新位以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王新位到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王新位退出违法所得，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王新位犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 二、扣押在案的违法所得返还给被害人陈某1人民币100元、被害人柯某人民币100元、被害人楼某人民币260元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员　　陈珊珊 二〇一七年一月十三日 代书　记员　　吴　菁

王新位

盗窃

《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条，第二百六十四条，第六十七条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条

2017

1

DataSpider

刑 事 判 决 书

浙江省义乌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）浙0782刑初124号 公诉机关义乌市人民检察院。 被告人王新位，男，1969年11月18日出生于江西省上饶市，汉族，小学文化，家住江西省上饶市上饶县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月29日被义乌市��安局刑事拘留，同年5月25日被变更强制措施为监视居住，同年11月25日被义乌市检察院决定继续监视居住。 义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]97号起诉书指控被告人王新位犯盗窃罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人王新位到庭参加诉讼。现已审理终结。

经审理查明：2016年3月至4月期间，被告人王新位至义乌市生产资料市场实施盗窃作案三起，共窃得价值人民币460元的财物，具体如下： 1、2016年3月29日左右的一天1时许，被告人王新位至义乌市北苑街道生产资料市场西城路307号，趁四周无人之际，窃得被害人陈某1放在该处价值人民币100元的建筑材料钢材100斤； 2、2016年4月2日左右的一天1时许，被告人王新位至义乌市，趁四周无人之际，窃得被害人柯某放在该处价值人民币100元的建筑材料钢材100斤； 3、2016年4月27日左右一天2时许，被告人王新位至义乌市北苑街道生产资料市场西城路287号，趁四周无人之际，窃得被害人楼某放在该处价值人民币260元的建筑材料钢材200斤。 2017年1月12日，被告人王新位向本院退出违法所得人民币460元。 上述事实，被告人王新位在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈某1、柯某、楼某的陈述，证人李某、代某的证言，价格鉴定意见书，现场辨认笔录及照片，发票，到案经过，被告人王新位的供述及身份证明等证据证实，足以认定

本院认为，被告人王新位以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王新位到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王新位退出违法所得，可酌情从轻处罚

依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王新位犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 二、扣押在案的违法所得返还给被害人陈某1人民币100元、被害人柯某人民币100元、被害人楼某人民币260元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

代理审判员　　陈珊珊 二〇一七年一月十三日 代书　记员　　吴　菁

中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与李虎军信用卡纠纷一案民事一审判决书

阳江市江城区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=59a3e14c3a2e424db6c7acdc0169bcd5

（2020）粤1702民初5776号

民事一审

阳江市江城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1702民初5776号 原告:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号。统一社会信用代码：914************613。（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是阳江市江城区******，联系人潘沛，联系电话189*****466） 负责人：邢益玲，该行行长。 委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。 被告：李虎军，男，1972年1月19日生，汉族，住河北省武安市*****1*1*，公民身份号码：130************13X。 原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告李虎军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，先适用小额诉讼程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告李虎军经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：625**********145）透支款本金6197.13元、利息951.81元、违约金405.81元、手续费9元，合计7563.75元（上述款项计至2019年9月24日止，利息从2019年9月25日起至清偿日止按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；2.被告负责本案诉讼费。 被告李虎军未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。 案件事实 一、2018年8月7日，被告李虎军向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为625**********145）一张。 二、被告李虎军使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2019年9月24日，尚欠透支本金6197.13元，利息951.81元，违约金405.81元，手续费9元，合计7563.75元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。 裁判理由和结果 本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 被告李虎军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李虎军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为625**********145）透支款6197.13元及利息、违约金、手续费［计至2019年9月24日止的利息951.81元、违约金405.81元，手续费9元，从2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算，以年利率24%为限]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元（原告已预缴），公告费600元，共计650元由被告李虎军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。 （本页无正文） （本页无正文）审判长杨冬霞 人民陪审员　敖　蔼 人民陪审员　陈　静 二〇二〇年十二月二十五日 法官　助理　李成香 书　记　员　冯奕馨 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

中国农业银行股份有限公司阳江江城支行；李虎军

信用卡纠纷

《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

2020

12

DataSpider

民 事 判 决 书

阳江市江城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1702民初5776号 原告:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号。统一社会信用代码：914************613。（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是阳江市江城区******，联系人潘沛，联系电话189*****466） 负责人：邢益玲，该行行长。 委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。 被告：李虎军，男，1972年1月19日生，汉族，住河北省武安市*****1*1*，公民身份号码：130************13X。 原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告李虎军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，先适用小额诉讼程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告李虎军经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：625**********145）透支款本金6197.13元、利息951.81元、违约金405.81元、手续费9元，合计7563.75元（上述款项计至2019年9月24日止，利息从2019年9月25日起至清偿日止按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；2.被告负责本案诉讼费。 被告李虎军未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。 案件事实 一、2018年8月7日，被告李虎军向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为625**********145）一张。 二、被告李虎军使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2019年9月24日，尚欠透支本金6197.13元，利息951.81元，违约金405.81元，手续费9元，合计7563.75元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。

None

裁判理由和结果 本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 被告李虎军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李虎军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为625**********145）透支款6197.13元及利息、违约金、手续费［计至2019年9月24日止的利息951.81元、违约金405.81元，手续费9元，从2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算，以年利率24%为限]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元（原告已预缴），公告费600元，共计650元由被告李虎军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院

（本页无正文） （本页无正文）审判长杨冬霞 人民陪审员　敖　蔼 人民陪审员　陈　静 二〇二〇年十二月二十五日 法官　助理　李成香 书　记　员　冯奕馨 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

马某全与李某法、杨某贵民间借贷纠纷一审民事判决书

山东省临沂市河东区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4e9a2bb6248641c895e3aa2500b5dd55

（2019）鲁1312民初833号

民事一审

山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初833号 原告：马某全，男，1960年9月30日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：李某法，男，1970年8月30日生，汉族，住临沂市河**。 被告：杨某贵，男，1966年11月25日生，汉族，住临沂市河**。 原告马某全与被告李某法、杨某贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日、2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告马某全、被告李某法均到庭参加诉讼。原告马某全于第一次开庭前申请撤回对被告杨某贵的起诉，本院予以准许，不再另行制作裁定书。本案现已审理终结。 原告马某全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还借款8万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨某贵于2006年10月10日以购买印刷机设备为由，向原告借款8万元，并于借款日向原告出具借款借据，被告李某法作为担保人为被告杨某贵提供借款担保。该借款后经原告多次催要，二被告总以无款为由拒付。为此，原告向贵院提起诉讼。 被告李某法答辩，原告得找到案外人杨某贵对峙，我是担保人，但是案外人杨某贵说钱已经还上了。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马某全于2006年10月10日出借现金80000元给案外人杨某贵，案外人杨某贵向原告出具借条一张，并由被告李某法担任保证人。 另查明，被告李某法提供案外人杨某贵向原告马某全还款67800元转款记录凭证，尚余12200元，原告马某全对此予以认可。原告马某全曾于2018年6月21日起诉过本案被告李某法及其妻子刘某粉，本院于2018年11月15日作出（2018）鲁1312民初3437号判决书，该判决查明被告李某法多次向案外人马某香还款，该款视为对原告马某全的还款。 本院认为，案外人杨某贵欠原告马某全借款80000元，并由被告李某法担保，有原告出具的借条为证，虽已偿还67800元，但剩余12200元，案外人杨某贵应当及时偿付。本案中，原告向被告李某法主张还款责任，被告李某法作为完全民事行为能力人，其在借条上以担保人的身份签字，应当认为是其真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案中李某法应当对上述借款承担连带责任保证。被告李某法在庭审中陈述，认为其担保期间已经届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案中，借贷双方未对借期有明确约定，保证期间应自原告起诉之日起计算，保证期间未届满，被告李某法应承担连带责任保证。庭审中，原告马某全，对被告提供的转款凭证予以认可，故本院对转账凭证记载的还款金额予以确认。被告李某法未举证已偿还剩余借款，应由实际借款人足额偿付，被告李某法亦应承担连带责任保证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。但是，被告李某法未及时履行担保责任，给原告马某全造成损失，本院认为利息自原告马某全向本院起诉之日即2019年2月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第一百九十八条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第二十六条，第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款，第二十五条之规定，判决如下： 一、被告李某法于本判决生效后十日内偿付原告马某全借款12200元及利息（利息以12200元为基数，自2019年2月13日起计算至实际给付之日止，照中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、被告李某法对上述借款进行偿付后，有权向实际借款人杨某贵追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半后收取900元，由被告李某法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员　　咸彦江 二〇一九年三月二十六日 书记员　　李东振

马某全；李某法；杨某贵

民间借贷纠纷

《中华人民共和国合同法》:第六十一条；《中华人民共和国合同法》:第一百九十八条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百一十一条第一款；《中华人民共和国合同法》:第二百一十一条第二款；《中华人民共和国担保法》:第十九条；《中华人民共和国担保法》:第二十一条第一款；《中华人民共和国担保法》:第二十一条第二款；《中华人民共和国担保法》:第二十六条第一款；《中华人民共和国担保法》:第二十六条第二款；《中华人民共和国担保法》:第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十五条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十五条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十五条

2019

3

DataSpider

民 事 判 决 书

山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初833号 原告：马某全，男，1960年9月30日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：李某法，男，1970年8月30日生，汉族，住临沂市河**。 被告：杨某贵，男，1966年11月25日生，汉族，住临沂市河**。 原告马某全与被告李某法、杨某贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日、2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告马某全、被告李某法均到庭参加诉讼。原告马某全于第一次开庭前申请撤回对被告杨某贵的起诉，本院予以准许，不再另行制作裁定书。本案现已审理终结。 原告马某全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还借款8万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨某贵于2006年10月10日以购买印刷机设备为由，向原告借款8万元，并于借款日向原告出具借款借据，被告李某法作为担保人为被告杨某贵提供借款担保。该借款后经原告多次催要，二被告总以无款为由拒付。为此，原告向贵院提起诉讼。 被告李某法答辩，原告得找到案外人杨某贵对峙，我是担保人，但是案外人杨某贵说钱已经还上了。

根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马某全于2006年10月10日出借现金80000元给案外人杨某贵，案外人杨某贵向原告出具借条一张，并由被告李某法担任保证人。 另查明，被告李某法提供案外人杨某贵向原告马某全还款67800元转款记录凭证，尚余12200元，原告马某全对此予以认可。原告马某全曾于2018年6月21日起诉过本案被告李某法及其妻子刘某粉，本院于2018年11月15日作出（2018）鲁1312民初3437号判决书，该判决查明被告李某法多次向案外人马某香还款，该款视为对原告马某全的还款

本院认为，案外人杨某贵欠原告马某全借款80000元，并由被告李某法担保，有原告出具的借条为证，虽已偿还67800元，但剩余12200元，案外人杨某贵应当及时偿付。本案中，原告向被告李某法主张还款责任，被告李某法作为完全民事行为能力人，其在借条上以担保人的身份签字，应当认为是其真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案中李某法应当对上述借款承担连带责任保证。被告李某法在庭审中陈述，认为其担保期间已经届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案中，借贷双方未对借期有明确约定，保证期间应自原告起诉之日起计算，保证期间未届满，被告李某法应承担连带责任保证。庭审中，原告马某全，对被告提供的转款凭证予以认可，故本院对转账凭证记载的还款金额予以确认。被告李某法未举证已偿还剩余借款，应由实际借款人足额偿付，被告李某法亦应承担连带责任保证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。但是，被告李某法未及时履行担保责任，给原告马某全造成损失，本院认为利息自原告马某全向本院起诉之日即2019年2月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第一百九十八条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第二十六条，第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款，第二十五条之规定，判决如下： 一、被告李某法于本判决生效后十日内偿付原告马某全借款12200元及利息（利息以12200元为基数，自2019年2月13日起计算至实际给付之日止，照中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、被告李某法对上述借款进行偿付后，有权向实际借款人杨某贵追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半后收取900元，由被告李某法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院

审判员　　咸彦江 二〇一九年三月二十六日 书记员　　李东振

陈东武与陈东文、单玄燕民间借贷纠纷一审民事判决书

全椒县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=16ccf2f104c04e788ceba79a0153ea8d

（2017）皖1124民初1346号

一审

安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1124民初1346号 原告：陈东武，男，1951年8月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：陈芝燕（系陈东武女儿），女，1980年8月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：陈东文，男，1966年10月29日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：单玄燕（系陈东文妻子），女，1970年1月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：戎保祥，男，1977年3月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：闫利侠（系戎保祥妻子），女，1982年12月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告陈东武与被告陈东文、单玄燕、戎保祥、闫利侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈东武的委托诉讼代理人陈芝燕、被告陈东文、戎保祥到庭参加诉讼，被告单玄燕、闫利侠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈东武向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款本金40000元，并自2012年7月8日起按月利率1.5%支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：陈东文和陈东武系堂兄弟。陈东文和戎保祥于2012年合伙承包全椒县城东传塘安置房部分工程，因资金周转困难，二人向陈东武借款40000元。后二人共同出具借条交陈东武收执，并约定月利率1.5分，但未约定还款期限。陈东武多次催要借款无果，故诉至法院。借款行为发生在陈东文与单玄燕、戎保祥与闫利侠的夫妻关系存续期间，因此单玄燕、闫利侠应承担共同清偿责任。 陈东文、戎保祥辩称，欠款和利息约定是事实，要求让点利息。 单玄燕、闫利侠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈东文与陈东武系堂兄弟关系，单玄燕是陈东文的妻子，闫利侠是戎保祥的妻子。陈东文、戎保祥因承包工程需要资金，共同向陈东武借款40000元，并于2012年7月8日出具借条交由陈东武收执，约定借款月利率1.5%（1.5分）。后陈东武多次向陈东文、戎保祥催要借款无果，故向本院提起诉讼，并要求单玄燕、闫利侠承担共同清偿责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈东文、戎保祥共同向陈东武借款40000元，有陈东文、戎保祥所立借条及当事人的当庭陈述为证，本院予以确定。陈东文与单玄燕系夫妻关系、戎保祥与闫利侠系夫妻关系，虽然本案借款的借条由陈东文、戎保祥出具，但借款行为发生在夫妻婚姻关系存续期间,故该40000元债务本院依法认定为夫妻共同债务，单玄燕、闫利侠应承担共同清偿责任。双方借款时未约定还款期限，陈东武可随时要求在合理期限内偿还借款，故陈东武要求四被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方对借款利息有明确约定，该约定未超出法律规定标准，故陈东武要求四被告按月利率1.5%支付利息的请求，本院予以支持。单玄燕、闫利侠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用 若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈东文、戎保祥、单玄燕、闫利侠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈东武借款本金40000元，并自2012年7月8日起按月利率1.5%支付利息至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1670元，减半收取计835元，由被告陈东文、戎保祥、单玄燕、闫利侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员　　朱明星 二〇一七年五月二十六日 书记员　　刘朝军 附本案适用的相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《最高人民法院关于适用 若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

陈东武,陈东文,单玄燕,戎保祥,闫利侠

民间借贷纠纷

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

2017

5

DataSpider

民 事 判 决 书

安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1124民初1346号 原告：陈东武，男，1951年8月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：陈芝燕（系陈东武女儿），女，1980年8月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：陈东文，男，1966年10月29日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：单玄燕（系陈东文妻子），女，1970年1月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：戎保祥，男，1977年3月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：闫利侠（系戎保祥妻子），女，1982年12月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告陈东武与被告陈东文、单玄燕、戎保祥、闫利侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈东武的委托诉讼代理人陈芝燕、被告陈东文、戎保祥到庭参加诉讼，被告单玄燕、闫利侠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈东武向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款本金40000元，并自2012年7月8日起按月利率1.5%支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：陈东文和陈东武系堂兄弟。陈东文和戎保祥于2012年合伙承包全椒县城东传塘安置房部分工程，因资金周转困难，二人向陈东武借款40000元。后二人共同出具借条交陈东武收执，并约定月利率1.5分，但未约定还款期限。陈东武多次催要借款无果，故诉至法院。借款行为发生在陈东文与单玄燕、戎保祥与闫利侠的夫妻关系存续期间，因此单玄燕、闫利侠应承担共同清偿责任。 陈东文、戎保祥辩称，欠款和利息约定是事实，要求让点利息。 单玄燕、闫利侠未作答辩。

本院经审理认定事实如下：陈东文与陈东武系堂兄弟关系，单玄燕是陈东文的妻子，闫利侠是戎保祥的妻子。陈东文、戎保祥因承包工程需要资金，共同向陈东武借款40000元，并于2012年7月8日出具借条交由陈东武收执，约定借款月利率1.5%（1.5分）。后陈东武多次向陈东文、戎保祥催要借款无果，故向本院提起诉讼，并要求单玄燕、闫利侠承担共同清偿责任

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈东文、戎保祥共同向陈东武借款40000元，有陈东文、戎保祥所立借条及当事人的当庭陈述为证，本院予以确定。陈东文与单玄燕系夫妻关系、戎保祥与闫利侠系夫妻关系，虽然本案借款的借条由陈东文、戎保祥出具，但借款行为发生在夫妻婚姻关系存续期间,故该40000元债务本院依法认定为夫妻共同债务，单玄燕、闫利侠应承担共同清偿责任。双方借款时未约定还款期限，陈东武可随时要求在合理期限内偿还借款，故陈东武要求四被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方对借款利息有明确约定，该约定未超出法律规定标准，故陈东武要求四被告按月利率1.5%支付利息的请求，本院予以支持。单玄燕、闫利侠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃

综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用 若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈东文、戎保祥、单玄燕、闫利侠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈东武借款本金40000元，并自2012年7月8日起按月利率1.5%支付利息至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1670元，减半收取计835元，由被告陈东文、戎保祥、单玄燕、闫利侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院

审判员　　朱明星 二〇一七年五月二十六日 书记员　　刘朝军 附本案适用的相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《最高人民法院关于适用 若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

陈某某危险驾驶一审刑事判决书

上海市杨浦区人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6defbe8ab6394106b600abeb011b270d

（2020）沪0110刑初499号

刑事一审

上海市杨浦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0110刑初499号 公诉机关上海市杨浦区人民检察院。 被告人陈某某，男，1984年7月23日出生，汉族，户籍在上海市黄浦区，住上海市杨浦区。 上海市杨浦区人民检察院以沪杨检二部刑诉〔2020〕438号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员姚茹玮出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年4月23日1时25分，被告人陈某某酒后驾驶牌号为苏BGXXXX的小型轿车从本市浦东新区经翔殷路隧道行驶至本市杨浦区翔殷路进军工路东约100米处被民警查获。经检验，被告人陈某某血液中的酒精含量为84.2mg/100ml，属于醉酒。 上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某、平某某的证言，驾驶证、行驶证复印件及驾驶人、机动车信息查询结果单，《当事人血样(尿样)提取登记表》，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》，监控视频截图，公安机关出具的工作情况记录，被告人陈某某的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关根据上述证据指控被告人陈某某的行为已构成危险驾驶罪。被告人陈某某能如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人陈某某拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。 被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且在律师周德凯见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人陈某某依法应予处罚。被告人陈某某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。 陈某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员　孙斯汀 二〇二〇年六月四日 法官助理　赵　静 书 记 员　裘泱泱 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 …… 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。

陈某某

危险驾驶

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百三十三之一条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十二条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十三条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十三条第二款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第十五条

2020

6

DataSpider

刑 事 判 决 书

上海市杨浦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0110刑初499号 公诉机关上海市杨浦区人民检察院。 被告人陈某某，男，1984年7月23日出生，汉族，户籍在上海市黄浦区，住上海市杨浦区。 上海市杨浦区人民检察院以沪杨检二部刑诉〔2020〕438号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员姚茹玮出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。

经审理查明：2020年4月23日1时25分，被告人陈某某酒后驾驶牌号为苏BGXXXX的小型轿车从本市浦东新区经翔殷路隧道行驶至本市杨浦区翔殷路进军工路东约100米处被民警查获。经检验，被告人陈某某血液中的酒精含量为84.2mg/100ml，属于醉酒。 上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某、平某某的证言，驾驶证、行驶证复印件及驾驶人、机动车信息查询结果单，《当事人血样(尿样)提取登记表》，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》，监控视频截图，公安机关出具的工作情况记录，被告人陈某某的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关根据上述证据指控被告人陈某某的行为已构成危险驾驶罪。被告人陈某某能如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人陈某某拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。 被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且在律师周德凯见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议

本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人陈某某依法应予处罚。被告人陈某某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳

为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。 陈某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份

审 判 员　孙斯汀 二〇二〇年六月四日 法官助理　赵　静 书 记 员　裘泱泱 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 …… 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。

黄志伟、黄春萍诈骗一审刑事判决书

河南省信阳市平桥区人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6aedd0aa31f04c2c9a64ac33012a8d30

（2020）豫1503刑初85号

刑事一审

河南省信阳市平桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）豫1503刑初85号 公诉机关信阳市平桥区人民检察院。 被告人黄志伟，男，1997年8月11日生于湖南省永州市，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市蓝山县。因本案，于2019年7月30日被湖南省永州市陵公安分局七里店派出所民警抓获，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。 辩护人杨华俊，河南申威律师事务所律师。 被告人黄春萍，女，1994年12月24日生于湖南省永州市，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市蓝山县。因本案，于2019年7月31日到湖南省永州市陵公安分局七里店派出所投案，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。 辩护人吴真真，河南申威律师事务所律师。 被告人胡涛，男，1997年3月3日生于湖南省永州市，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市宁远县。因本案，于2019年7月30日被湖南省永州市陵公安分局七里店派出所民警抓获，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。 辩护人孔涛、张竞琴（实习），河南申威律师事务所律师。 被告人曾源树，男，2000年12月17日生于湖南省永州市，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市蓝山县。因本案，于2019年7月30日被湖南省永州市陵公安分局七里店派出所民警抓获，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。 指定辩护人张红、余晓魁（实习），河南申威律师事务所律师。 被告人杨和祥，男，2000年1月25日生于湖南省永州市，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市蓝山县。因本案，于2019年7月30日被湖南省永州市陵公安分局七里店派出所民警抓获，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。 指定辩护人翟异、王晓炜（实习），河南上品律师事务所律师。 被告人李茜，男，1997年3月3日生于湖南省永州市，汉族，高中毕业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市蓝山县。2018年8月29日因犯贩卖毒品罪，被湖南省蓝山县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。因本案，于2019年7月30日被湖南省永州市陵公安分局七里店派出所民警抓获，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。 指定辩护人张慧君，河南上品律师事务所律师。 信阳市平桥区人民检察院以信平检一部刑诉[2020]63号起诉书指控被告人黄志伟、黄春萍、胡涛、曾源树、杨和祥、李茜犯诈骗罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。信阳市平桥区人民检察院指派检察员马玲姬出庭支持公诉。被告人黄志伟及其辩护人杨俊华、黄春萍及其辩护人吴真真、胡涛及其辩护人孔涛、张竞琴、曾源树及其指定辩护人张红、余晓魁、杨和祥及其指定辩护人翟异、王晓炜、李茜及其指定辩护人张慧君等到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经依法审查查明：2018年11月底，被告人黄志伟从吕健（另案处理）处代理“迅游”网络赌博平台。2019年4月份左右，被告人胡涛、李茜、曾源树、杨和祥加入该平台并担任推广员，负 责推广该赌博平台；被告人黄春萍加入该平台并任“迅游”客服，负责为被害人提供充某、提某等业务。后被告人黄志伟、杨和祥、曾源树、胡涛、李茜通过微信群添加好友，谎称自己在“迅游”平台买彩票赚了钱，冒充资深玩家，在骗取被害人信任后，向其推送“迅游”平台的下载链接，诱导被害人进入平台，后使用“迅游”平台发放的虚拟账户以合买、荐号的方式诱骗被害人在“迅游”平台充某、购买彩票。经统计，本案被害人官春雨、黄某、周某在“迅游”平台充某共计884805元，提某共计509529元，在平台损失共计375276元，其中官春雨损失93554元，黄某损失210180元，周某损失71542元。上述被告人根据被害人在平台充某、提某的差额牟利，其中黄志伟违法所得110000元，黄春萍违法所得5000元，胡涛违法所得15000元，曾源树违法所得25000元，杨和祥违法所得20000元，李茜违法所得20000元。2019年11月4日被告人黄志伟、黄春萍通过其亲属退赔官春雨损失60000元。本案在审理过程中，黄志伟、黄春萍通过其亲属退缴违法所得及赔偿被害人损失194300元；曾源树通过其亲属退缴违法所得25000元，赔偿官春雨损失14000元、黄某损失16000元、周某损失8000元；杨和祥通过亲属退缴违法所得20000元，退赔官春雨损失14000元、黄某损失16000元、周某损失8000元，并取得了三名被害人的谅解。 上述事实，六名被告人在开庭审理过程中均无异议且有户籍信息、前科证明、到案经过、银行交易流水、转账凭证、收条、谅解书、被害人官春雨、黄某、周某的陈述、被告人黄志伟、黄春萍、胡涛、曾源树、杨和祥、李茜的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄志伟、黄春萍、胡涛、曾源树、杨和祥、李茜诈骗公私财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，应当依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人黄志伟在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的、组织、指挥的全部犯罪处罚；其余五名被告人在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人李茜因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄春萍犯罪以后，自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚。被告人黄志伟、黄春萍、曾源树、杨和祥积极退缴违法所得，退赔被害人经济损失，且曾源树、杨和祥取得被害人谅解，当庭六被告人自愿认罪认罚，可酌情对其从轻处罚。辩护人关于本案应当定性为非法经营罪的意见，因六被告人使用的“迅游”网络赌博平台，公安机关定性为网络赌博平台，六被告人以非法占有为目的，诱骗被害人充某，从而达到骗取公私财物，其行为符合诈骗罪的构成要件，该辩护意见不予采纳。辩护人关于被告人黄志伟、胡涛、曾源树、杨和祥、李茜有坦白情节，黄春萍有自首情节，除黄志伟外，其余被告人均为从犯，黄志伟、黄春萍、曾源树、杨和祥积极退缴违法所得，赔偿被害人经济损失，除李茜外，其余被告人均为初犯，偶犯，六被告人均当庭自愿认罪认罚，请求对其从轻、减轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据六名被告在共同犯罪中的地位、作用及犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人黄志伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币10000元。 二、被告人黄春萍犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。 三、被告人胡涛犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。 四、被告人曾源树犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。 五、被告人杨和祥犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。 六、被告人李茜犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币5000元。 七、本案黄志伟、黄春萍已退缴人民币194300元，曾源树人民币25000元，杨和祥人民币20000元，返还被害人官春雨人民币5554元、黄清华人民币178180元、周长恒人民币55542元。 八、被告人胡涛违法所得15000元、李茜违法所得20000元予以追缴，上缴国库。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人黄志伟刑期自2019年7月30日起至2023年1月29日止；被告人黄春萍期自2019年7月31日起至2020年9月30日止；被告人胡涛期自2019年7月30日起至2020年9月29日止；被告人曾源树期自2019年7月30日起至2020年9月29日止；被告人杨和祥期自2019年7月30日起至2020年9月29日止；被告人李茜刑期自2019年7月30日起至2020年10月29日止。罚金及违法所得限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审　判　长　　张万汶 人民陪审员　　周成云 人民陪审员　　方　杰 二〇二〇年八月二十四日 书　记　员　　刘　鹭 书　记　员　　赵荭玲

黄志伟；黄春萍；胡涛；曾源树；杨和祥；李茜

诈骗

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二百六十六条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十四条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十五条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十六条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十六条第四款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十七条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十七条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十五条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第一项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第二项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第三项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第四项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第五项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第二款

2020

8

DataSpider

刑 事 判 决 书

河南省信阳市平桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）豫1503刑初85号 公诉机关信阳市平桥区人民检察院。 被告人黄志伟，男，1997年8月11日生于湖南省永州市，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市蓝山县。因本案，于2019年7月30日被湖南省永州市陵公安分局七里店派出所民警抓获，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。 辩护人杨华俊，河南申威律师事务所律师。 被告人黄春萍，女，1994年12月24日生于湖南省永州市，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市蓝山县。因本案，于2019年7月31日到湖南省永州市陵公安分局七里店派出所投案，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。 辩护人吴真真，河南申威律师事务所律师。 被告人胡涛，男，1997年3月3日生于湖南省永州市，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市宁远县。因本案，于2019年7月30日被湖南省永州市陵公安分局七里店派出所民警抓获，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。 辩护人孔涛、张竞琴（实习），河南申威律师事务所律师。 被告人曾源树，男，2000年12月17日生于湖南省永州市，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市蓝山县。因本案，于2019年7月30日被湖南省永州市陵公安分局七里店派出所民警抓获，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。 指定辩护人张红、余晓魁（实习），河南申威律师事务所律师。 被告人杨和祥，男，2000年1月25日生于湖南省永州市，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市蓝山县。因本案，于2019年7月30日被湖南省永州市陵公安分局七里店派出所民警抓获，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。 指定辩护人翟异、王晓炜（实习），河南上品律师事务所律师。 被告人李茜，男，1997年3月3日生于湖南省永州市，汉族，高中毕业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市蓝山县。2018年8月29日因犯贩卖毒品罪，被湖南省蓝山县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。因本案，于2019年7月30日被湖南省永州市陵公安分局七里店派出所民警抓获，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。 指定辩护人张慧君，河南上品律师事务所律师。 信阳市平桥区人民检察院以信平检一部刑诉[2020]63号起诉书指控被告人黄志伟、黄春萍、胡涛、曾源树、杨和祥、李茜犯诈骗罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。信阳市平桥区人民检察院指派检察员马玲姬出庭支持公诉。被告人黄志伟及其辩护人杨俊华、黄春萍及其辩护人吴真真、胡涛及其辩护人孔涛、张竞琴、曾源树及其指定辩护人张红、余晓魁、杨和祥及其指定辩护人翟异、王晓炜、李茜及其指定辩护人张慧君等到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经依法审查查明：2018年11月底，被告人黄志伟从吕健（另案处理）处代理“迅游”网络赌博平台。2019年4月份左右，被告人胡涛、李茜、曾源树、杨和祥加入该平台并担任推广员，负 责推广该赌博平台；被告人黄春萍加入该平台并任“迅游”客服，负责为被害人提供充某、提某等业务。后被告人黄志伟、杨和祥、曾源树、胡涛、李茜通过微信群添加好友，谎称自己在“迅游”平台买彩票赚了钱，冒充资深玩家，在骗取被害人信任后，向其推送“迅游”平台的下载链接，诱导被害人进入平台，后使用“迅游”平台发放的虚拟账户以合买、荐号的方式诱骗被害人在“迅游”平台充某、购买彩票。经统计，本案被害人官春雨、黄某、周某在“迅游”平台充某共计884805元，提某共计509529元，在平台损失共计375276元，其中官春雨损失93554元，黄某损失210180元，周某损失71542元。上述被告人根据被害人在平台充某、提某的差额牟利，其中黄志伟违法所得110000元，黄春萍违法所得5000元，胡涛违法所得15000元，曾源树违法所得25000元，杨和祥违法所得20000元，李茜违法所得20000元。2019年11月4日被告人黄志伟、黄春萍通过其亲属退赔官春雨损失60000元。本案在审理过程中，黄志伟、黄春萍通过其亲属退缴违法所得及赔偿被害人损失194300元；曾源树通过其亲属退缴违法所得25000元，赔偿官春雨损失14000元、黄某损失16000元、周某损失8000元；杨和祥通过亲属退缴违法所得20000元，退赔官春雨损失14000元、黄某损失16000元、周某损失8000元，并取得了三名被害人的谅解。 上述事实，六名被告人在开庭审理过程中均无异议且有户籍信息、前科证明、到案经过、银行交易流水、转账凭证、收条、谅解书、被害人官春雨、黄某、周某的陈述、被告人黄志伟、黄春萍、胡涛、曾源树、杨和祥、李茜的供述等证据证实，足以认定。

None

本院认为，被告人黄志伟、黄春萍、胡涛、曾源树、杨和祥、李茜诈骗公私财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，应当依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人黄志伟在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的、组织、指挥的全部犯罪处罚；其余五名被告人在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人李茜因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄春萍犯罪以后，自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚。被告人黄志伟、黄春萍、曾源树、杨和祥积极退缴违法所得，退赔被害人经济损失，且曾源树、杨和祥取得被害人谅解，当庭六被告人自愿认罪认罚，可酌情对其从轻处罚。辩护人关于本案应当定性为非法经营罪的意见，因六被告人使用的“迅游”网络赌博平台，公安机关定性为网络赌博平台，六被告人以非法占有为目的，诱骗被害人充某，从而达到骗取公私财物，其行为符合诈骗罪的构成要件，该辩护意见不予采纳。辩护人关于被告人黄志伟、胡涛、曾源树、杨和祥、李茜有坦白情节，黄春萍有自首情节，除黄志伟外，其余被告人均为从犯，黄志伟、黄春萍、曾源树、杨和祥积极退缴违法所得，赔偿被害人经济损失，除李茜外，其余被告人均为初犯，偶犯，六被告人均当庭自愿认罪认罚，请求对其从轻、减轻处罚的辩护意见，予以采纳

根据六名被告在共同犯罪中的地位、作用及犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人黄志伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币10000元。 二、被告人黄春萍犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。 三、被告人胡涛犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。 四、被告人曾源树犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。 五、被告人杨和祥犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。 六、被告人李茜犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币5000元。 七、本案黄志伟、黄春萍已退缴人民币194300元，曾源树人民币25000元，杨和祥人民币20000元，返还被害人官春雨人民币5554元、黄清华人民币178180元、周长恒人民币55542元。 八、被告人胡涛违法所得15000元、李茜违法所得20000元予以追缴，上缴国库。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人黄志伟刑期自2019年7月30日起至2023年1月29日止；被告人黄春萍期自2019年7月31日起至2020年9月30日止；被告人胡涛期自2019年7月30日起至2020年9月29日止；被告人曾源树期自2019年7月30日起至2020年9月29日止；被告人杨和祥期自2019年7月30日起至2020年9月29日止；被告人李茜刑期自2019年7月30日起至2020年10月29日止。罚金及违法所得限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审　判　长　　张万汶 人民陪审员　　周成云 人民陪审员　　方　杰 二〇二〇年八月二十四日 书　记　员　　刘　鹭 书　记　员　　赵荭玲

中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行与杨建平信用卡纠纷一审民事判决书

湖南省溆浦县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=3e0d50ba30e04c2baea8ac13017faf88

（2019）湘1224民初2393号

民事一审

湖南省溆浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1224民初2393号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行，住所地:溆浦县卢峰镇迎宾西路绿和家园9栋。统一社会信用代码：91431224673599572W。 负责人刘喜平，系该行行长。 委托诉讼代理人：余南，男，1987年3月28日出生，汉族，住溆浦县。系该公司职工。 被告：杨建平，男，1973年6月25日出生，侗族，住溆浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称“中国邮储银行溆浦支行”）与被告杨建平信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，公开开庭进行了审理。原告中国邮储银行溆浦支行的委托诉讼代理人余南到庭参加诉讼，被告杨建平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 中国邮储银行溆浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还信用卡透支款本金17075.41元，利息4919.98元、费用5618.35元，共计27613.74元（利息、费用截止2019年4月25日）；并支付按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定的利率计算从2019年4月25日起至还清之日止的利息、费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日被告因个人生活需要在邮储银行溆浦县支行办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××01，额度为50000元，该信用卡明确载明《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容。该信用卡章程约定了信用卡的申领、使用、计息、还款、账户管理及双方的权利义务等，信用卡合约约定了信用卡的申领、使用、计息及费用、账单、还款、有效期、收费标准等。截止2019年4月25日，被告共欠信用卡透支款本金17075.41元，利息4919.98元、费用5618.35元，共计27613.74元未还。被告自2017年6月22日开始逾期后，经原告采取多种途径催收，依然未按时归还，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杨建平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据材料，被告杨建平未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据材料，来源合法，真实客观，与本案相关联，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年10月20日，被告杨建平向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并在其《申请表》中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。双方签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定透支取现费、利息、还款方式、违约情形等内容。被告的申请经原告审核获得批准，原告向被告核发了一张卡号为62×××01的中国邮政储蓄银行信用卡，该卡信用额度为50000元。被告使用该卡发生透支消费后未按约定还款，自2017年6月22日开始逾期，截止2019年4月25日，被告共欠信用卡透支款本金17075.41元，利息4919.98元、费用5618.35元，共计27613.74元。 本院认为，被告杨建平向原告申请办理中国邮政银行信用卡，并与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，合约对双方当事人均具有法律约束力。原告依约为被告办理信用卡并提供了相应的服务，被告使用信用卡后进行透支消费，理应按照双方约定的期限归还欠款本息，但其没有按照合约的约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付自2017年6月22日至2019年4月25日期间的利息4919.98元、费用5618.35元，该利息、费用金额合计未超过年利率24%，故本院予以支持。 综上，原告的诉讼主张,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杨建平于本判决生效之日起10日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行欠款本金17075.41元，利息4919.98元、费用5618.35元，共计27613.74元（利息、费用计算至2019年4月25日），之后的利息、费用按照合同约定以不超过年利率24%为限另行计算至偿清之日。 如未按上述指定的履行期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，减半收取245元，由杨建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审　判　员　陈 中 平 二〇一九年十一月十五日 法官助理阳谊帆 代理书记员　欧阳俊文

中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行；杨建平

信用卡纠纷

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第三款；《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

2019

11

DataSpider

民 事 判 决 书

湖南省溆浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1224民初2393号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行，住所地:溆浦县卢峰镇迎宾西路绿和家园9栋。统一社会信用代码：91431224673599572W。 负责人刘喜平，系该行行长。 委托诉讼代理人：余南，男，1987年3月28日出生，汉族，住溆浦县。系该公司职工。 被告：杨建平，男，1973年6月25日出生，侗族，住溆浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称“中国邮储银行溆浦支行”）与被告杨建平信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，公开开庭进行了审理。原告中国邮储银行溆浦支行的委托诉讼代理人余南到庭参加诉讼，被告杨建平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 中国邮储银行溆浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还信用卡透支款本金17075.41元，利息4919.98元、费用5618.35元，共计27613.74元（利息、费用截止2019年4月25日）；并支付按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定的利率计算从2019年4月25日起至还清之日止的利息、费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日被告因个人生活需要在邮储银行溆浦县支行办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××01，额度为50000元，该信用卡明确载明《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容。该信用卡章程约定了信用卡的申领、使用、计息、还款、账户管理及双方的权利义务等，信用卡合约约定了信用卡的申领、使用、计息及费用、账单、还款、有效期、收费标准等。截止2019年4月25日，被告共欠信用卡透支款本金17075.41元，利息4919.98元、费用5618.35元，共计27613.74元未还。被告自2017年6月22日开始逾期后，经原告采取多种途径催收，依然未按时归还，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杨建平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据材料，被告杨建平未到庭，视为放弃质证的权利。

None

本院认为，原告提交的证据材料，来源合法，真实客观，与本案相关联，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年10月20日，被告杨建平向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并在其《申请表》中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。双方签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定透支取现费、利息、还款方式、违约情形等内容。被告的申请经原告审核获得批准，原告向被告核发了一张卡号为62×××01的中国邮政储蓄银行信用卡，该卡信用额度为50000元。被告使用该卡发生透支消费后未按约定还款，自2017年6月22日开始逾期，截止2019年4月25日，被告共欠信用卡透支款本金17075.41元，利息4919.98元、费用5618.35元，共计27613.74元。 本院认为，被告杨建平向原告申请办理中国邮政银行信用卡，并与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，合约对双方当事人均具有法律约束力。原告依约为被告办理信用卡并提供了相应的服务，被告使用信用卡后进行透支消费，理应按照双方约定的期限归还欠款本息，但其没有按照合约的约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付自2017年6月22日至2019年4月25日期间的利息4919.98元、费用5618.35元，该利息、费用金额合计未超过年利率24%，故本院予以支持。 综上，原告的诉讼主张,本院予以支持

依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杨建平于本判决生效之日起10日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行欠款本金17075.41元，利息4919.98元、费用5618.35元，共计27613.74元（利息、费用计算至2019年4月25日），之后的利息、费用按照合同约定以不超过年利率24%为限另行计算至偿清之日。 如未按上述指定的履行期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，减半收取245元，由杨建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院

审　判　员　陈 中 平 二〇一九年十一月十五日 法官助理阳谊帆 代理书记员　欧阳俊文

铜山县农村信用合作联社大庙信用社与李振、李怀久等金融借款合同纠纷一审民事判决书

徐州经济技术开发区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=eb524acece1d44489671a8d6010d8977

（2016）苏0391民初846号

一审

江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0391民初846号 原告:铜山县农村信用合作联社大庙信用社，住所地徐州市鼓楼区大庙镇。 法定代表人：董峰，该信用社主任。 委托诉讼代理人：张磊，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵子伟，江苏彭城律师事务所律师。 被告:李振，男，1972年10月14日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。 被告:李怀久，男，1971年6月4日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。 被告:沈春生，男，1974年2月18日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。 被告:杨秀成，男，1963年11月3日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。 原告铜山县农村信用合作联社大庙信用社(以下简称大庙信用社)诉被告李振、李怀久、沈春生、杨秀成金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员谈心、人民陪审员赵启君、人民陪审员孙荣林组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告大庙信用社的委托诉讼代理人赵子伟到庭参加诉讼，被告李振、李怀久、沈春生、杨秀成经本庭依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告大庙信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告李振偿还原告借款本金3万元及利息、罚息、复利37280.68元（利息计算方式：利息部分根据合同约定，借款利率按年利率13.8%，合同期内利率不变即自2013年9月24日起至2014年9月15日以3万元为本金按年利率13.8%计算。罚息部分由于被告到期未按合同偿还借款本息，故根据合同第九条第二款的约定，自2014年9月16日起，以3万元为本金按年利率13.8%上浮50%计算至实际清偿之日止。复利部分根据合同第九条第四款的约定，因被告未按期支付利息，根据合同约定，被告应当按照中国人民银行的规定向原告支付复利）。2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由如下：2013年9月25日，原被告双方签订《个人担保借款合同》，合同约定，被告李振向原告借款3万元，年利率13.8%，借款期限自2013年9月25日至2014年9月15日止，为保证合同履行，被告李怀久、沈春生、杨秀成为该笔借款提供连带保证责任担保。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，借款到期后，经原告多次催告，被告李振拒不偿还借款，各担保人亦不履行保证责任，故诉至法院。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1、借款合同及借据各一份，证明：被告李振于2013年9月24日与原告签订借款合同一份，向原告借款人民币3万元并于2013年9月25日收到借款后出具借款借据一份，被告李怀久、沈春生、杨秀成为被告李振提供连带责任的担保，担保范围包含合同项下的借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等； 证据2、江苏农信核心业务系统本息计算表一份，证明：截至2018年1月10日，被告李振共计欠付原告借款本金3万元，利息、罚息及复利共计37280.68元，利息计算方式：利息部分：根据合同约定，借款利率按年利率13.8%，合同期内利率不变即自2013年9月24日起至2014年9月15日以3万元为本金按年利率13.8%计算。罚息部分：由于被告到期未按合同偿还借款本息，故根据合同第九条第二款的约定，自2014年9月16日起，以3万元为本金按年利率13.8%上浮50%计算至实际清偿之日止。复利部分：根据合同第九条第四款的约定，因被告未按期支付利息，根据合同约定，被告应当按照中国人民银行的规定向原告支付复利，复利以原告提供的证据2的计算依据为准； 证据3、江苏增值税普通发票一张（原件）、结算业务申请书一份（盖章复印件）、江苏省律师收费标准一份（原件），证明：原告为实现债权实际支出律师费5000元，该数额符合相关的收费标准。根据合同第九条违约责任第七款之约定，因被告违约，该费用应由被告李振承担，其余被告承担保证责任。 被告李振、李怀久、沈春生、杨秀成经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年9月25日，原被告双方签订《个人担保借款合同》，合同约定，被告李振向原告借款3万元，年利率13.8%，借款期限自2013年9月24日至2014年9月15日止。该合同第九条第二款约定：“借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。”合同第九条第四款的约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”合同第九条违约责任第七款约定：“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”被告李怀久、沈春生、杨秀成为该笔借款提供连带保证责任担保，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告于2013年9月25日，向被告发放了贷款。 上述事实，有原告提供的证据材料以及当事人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原、被告签订《个人担保借款合同》意思表示真实、自由，合同内容不违反法律的强制性规定和公共利益，合同成立且生效，应各自按照合同约定履行自己的义务，履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。贷款人大庙信用社依约向借款人李振发放了贷款，借款人李振应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告主张被告李振偿还借款本金3万元、利息（以3万元为本金，自2013年9月24日起至2014年9月15日止，按年利率13.8%计算）、罚息（以3万元为本金，自2014年9月16日起计算至实际给付之日止，按年利率13.8%上浮50%计算）、复利（按中国人民银行规定计算）。本院认为，原告该主张有合同依据，亦不违反法律规定，但对于利息起算点应自原告放款之日即2013年9月25日起算，故对于原告主张本金及2013年9月25日之后的利息予以支持。原告主张的律师费系因借款人及担保人违约，贷款人为实现债权起诉而生，律师费数额5000元亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张由被告李怀久、沈春生、杨秀成对借款本金、利息、复利、罚息、律师费承担连带保证责任，因被告李怀久、沈春生、杨秀成在合同中对此均自愿承诺承担保证责任，于法亦有依据，该项诉讼请求，本院予以支持，在保证人承担保证责任后，有权向被告李振追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李振于本判决生效之日起十日内给付原告铜山县农村信用合作联社大庙信用社借款本金3万元、利息（以3万元为本金，自2013年9月25日起至2014年9月15日止，按年利率13.8%计算）、罚息（以3万元为本金，自2014年9月16日起计算至实际给付之日止，按年利率13.8%上浮50%计算）、复利（按中国人民银行规定计算）、律师费5000元； 二、被告李怀久、沈春生、杨秀成对上述债务承担连带清偿责任；被告李怀久、沈春生、杨秀成承担保证责任后，有权向被告李振追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，保全费570元，公告费600元，合计2245元，由被告李振、李怀久、沈春生、杨秀成负担。（被告在履行还款义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审　判　员　　谈　心 人民陪审员　　赵启君 人民陪审员　　孙荣林 二〇一八年一月十七日 书　记　员　　刘　飞

铜山县农村信用合作联社大庙信用社,李振,李怀久,沈春生,杨秀成

金融借款合同纠纷

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

2018

1

DataSpider

民 事 判 决 书

江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0391民初846号 原告:铜山县农村信用合作联社大庙信用社，住所地徐州市鼓楼区大庙镇。 法定代表人：董峰，该信用社主任。 委托诉讼代理人：张磊，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵子伟，江苏彭城律师事务所律师。 被告:李振，男，1972年10月14日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。 被告:李怀久，男，1971年6月4日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。 被告:沈春生，男，1974年2月18日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。 被告:杨秀成，男，1963年11月3日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。 原告铜山县农村信用合作联社大庙信用社(以下简称大庙信用社)诉被告李振、李怀久、沈春生、杨秀成金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员谈心、人民陪审员赵启君、人民陪审员孙荣林组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告大庙信用社的委托诉讼代理人赵子伟到庭参加诉讼，被告李振、李怀久、沈春生、杨秀成经本庭依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告大庙信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告李振偿还原告借款本金3万元及利息、罚息、复利37280.68元（利息计算方式：利息部分根据合同约定，借款利率按年利率13.8%，合同期内利率不变即自2013年9月24日起至2014年9月15日以3万元为本金按年利率13.8%计算。罚息部分由于被告到期未按合同偿还借款本息，故根据合同第九条第二款的约定，自2014年9月16日起，以3万元为本金按年利率13.8%上浮50%计算至实际清偿之日止。复利部分根据合同第九条第四款的约定，因被告未按期支付利息，根据合同约定，被告应当按照中国人民银行的规定向原告支付复利）。2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由如下：2013年9月25日，原被告双方签订《个人担保借款合同》，合同约定，被告李振向原告借款3万元，年利率13.8%，借款期限自2013年9月25日至2014年9月15日止，为保证合同履行，被告李怀久、沈春生、杨秀成为该笔借款提供连带保证责任担保。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，借款到期后，经原告多次催告，被告李振拒不偿还借款，各担保人亦不履行保证责任，故诉至法院。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1、借款合同及借据各一份，证明：被告李振于2013年9月24日与原告签订借款合同一份，向原告借款人民币3万元并于2013年9月25日收到借款后出具借款借据一份，被告李怀久、沈春生、杨秀成为被告李振提供连带责任的担保，担保范围包含合同项下的借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等； 证据2、江苏农信核心业务系统本息计算表一份，证明：截至2018年1月10日，被告李振共计欠付原告借款本金3万元，利息、罚息及复利共计37280.68元，利息计算方式：利息部分：根据合同约定，借款利率按年利率13.8%，合同期内利率不变即自2013年9月24日起至2014年9月15日以3万元为本金按年利率13.8%计算。罚息部分：由于被告到期未按合同偿还借款本息，故根据合同第九条第二款的约定，自2014年9月16日起，以3万元为本金按年利率13.8%上浮50%计算至实际清偿之日止。复利部分：根据合同第九条第四款的约定，因被告未按期支付利息，根据合同约定，被告应当按照中国人民银行的规定向原告支付复利，复利以原告提供的证据2的计算依据为准； 证据3、江苏增值税普通发票一张（原件）、结算业务申请书一份（盖章复印件）、江苏省律师收费标准一份（原件），证明：原告为实现债权实际支出律师费5000元，该数额符合相关的收费标准。根据合同第九条违约责任第七款之约定，因被告违约，该费用应由被告李振承担，其余被告承担保证责任。 被告李振、李怀久、沈春生、杨秀成经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。

经审理查明，2013年9月25日，原被告双方签订《个人担保借款合同》，合同约定，被告李振向原告借款3万元，年利率13.8%，借款期限自2013年9月24日至2014年9月15日止。该合同第九条第二款约定：“借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。”合同第九条第四款的约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”合同第九条违约责任第七款约定：“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”被告李怀久、沈春生、杨秀成为该笔借款提供连带保证责任担保，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告于2013年9月25日，向被告发放了贷款。 上述事实，有原告提供的证据材料以及当事人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认

本院认为，原、被告签订《个人担保借款合同》意思表示真实、自由，合同内容不违反法律的强制性规定和公共利益，合同成立且生效，应各自按照合同约定履行自己的义务，履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。贷款人大庙信用社依约向借款人李振发放了贷款，借款人李振应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告主张被告李振偿还借款本金3万元、利息（以3万元为本金，自2013年9月24日起至2014年9月15日止，按年利率13.8%计算）、罚息（以3万元为本金，自2014年9月16日起计算至实际给付之日止，按年利率13.8%上浮50%计算）、复利（按中国人民银行规定计算）。本院认为，原告该主张有合同依据，亦不违反法律规定，但对于利息起算点应自原告放款之日即2013年9月25日起算，故对于原告主张本金及2013年9月25日之后的利息予以支持。原告主张的律师费系因借款人及担保人违约，贷款人为实现债权起诉而生，律师费数额5000元亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张由被告李怀久、沈春生、杨秀成对借款本金、利息、复利、罚息、律师费承担连带保证责任，因被告李怀久、沈春生、杨秀成在合同中对此均自愿承诺承担保证责任，于法亦有依据，该项诉讼请求，本院予以支持，在保证人承担保证责任后，有权向被告李振追偿

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李振于本判决生效之日起十日内给付原告铜山县农村信用合作联社大庙信用社借款本金3万元、利息（以3万元为本金，自2013年9月25日起至2014年9月15日止，按年利率13.8%计算）、罚息（以3万元为本金，自2014年9月16日起计算至实际给付之日止，按年利率13.8%上浮50%计算）、复利（按中国人民银行规定计算）、律师费5000元； 二、被告李怀久、沈春生、杨秀成对上述债务承担连带清偿责任；被告李怀久、沈春生、杨秀成承担保证责任后，有权向被告李振追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，保全费570元，公告费600元，合计2245元，由被告李振、李怀久、沈春生、杨秀成负担。（被告在履行还款义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院

审　判　员　　谈　心 人民陪审员　　赵启君 人民陪审员　　孙荣林 二〇一八年一月十七日 书　记　员　　刘　飞

许俊丽与北京市东城区人民政府永定门外街道办事处其他一审行政判决书

北京市东城区人民法院

行政案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=20c2c6b1540f446092a0acc100086ff7

（2020）京0101行初295号

行政一审

北京市东城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）京0101行初295号 原告许俊丽，女，1957年9月8日出生，汉族，住北京市东城区。 委托代理人赵耀（原告许俊丽之女），女，1983年9月8日出生，汉族，住北京市东城区。 被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路**。 法定代表人肇毅凯，主任。 委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员。 委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。 原告许俊丽要求确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永定门外街道办事处）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日立案后，于法定期限内向被告永定门外街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告许俊丽王及委托代理人赵耀，被告永定门外街道办事处的委托代理人刘贲哲、陈美竹青到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告许俊丽诉称，原告在北京市东城区琉璃井西里19号有合法住房一处，位于东城区望坛棚户区改造项目房屋征收范围内。被告于2019年12月6日强拆原告房屋，导致原告附属物品损失严重。故诉至法院，请求依法确认被告于2019年12月6日强拆原告房屋及附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 被告永定门外街道办事处辩称，被诉行为系其组织实施；原告并非案涉房屋的所有权人或承租人，不属于被诉行为的相对人，与被诉行为之间缺乏行政法律上的利害关系，本案诉讼不符合法定起诉条件，应当裁定驳回；永定门外街道办事处有权查处违法建设，被诉行为系其针对违法建设开展的综合执法工作；涉案被拆除的房屋系违法建设，依法应予拆除，被诉行为认定事实清楚；永定门外街道办事处在实施被诉行为时，已将违建房屋内的物品妥善转移并存放，不存在财物毁损的客观事实。综上，原告的起诉不符合法定条件，且被告根据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等相关法律法规对违法建设进行拆除的行为属于依法履责行为，认定事实清楚、程序正当，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，北京市东城区琉璃井西里19号的合法房屋面积仅有18.742平方米，未拆除。案涉被拆除的房屋约有100余平方米，不包括该18.742平方米。案涉被拆除的房屋由许俊丽与案外人许德运等人居住使用。2019年11月26日，永定门外街道办事处根据北京市规划和自然资源委员会向北京市东城区城市管理综合行政执法局作出的京规自东执函[2019]第738号《关于桃杨路12号等规划审批情况的函》确认案涉被拆除的房屋系违法建设，并于当日在案涉被拆除房屋处张贴《限期拆除违法建设告知书》。2019年12月6日，永定门外街道办事处对该房屋实施了强制拆除，但未制作笔录。 以上事实，有东政发〔2017〕28号《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》、东政字〔2018〕129号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》、京规自东执函[2019]第738号《关于桃杨路12号等规划审批情况的函》、拆除现场照片、视频等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。涉案房屋位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。根据现有证据，本院可以认定，位于北京市东城区琉璃井西里**100余平方米自建房系未经规划部门批准建设的无证自建房屋。该100余平方米由原告与案外人许德运等人使用，故原告对该自建房屋被强制拆除具有行政诉讼主体资格。 程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告永定门外街道办事处组织相关部门于2019年12月6日对涉案自建房屋实施强制拆除前，未履行向原告发送涉案建筑物被认定为违法建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定；没有在现场公告强拆决定，告知原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务等。因此，应当认定被告永定门外街道办事处对涉案自建房屋实施强制拆除的行为违反了法定程序。鉴于原告的涉案房屋已被拆除，被告永定门外街道办事处实施的强制拆除行为已不具备撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告要求确认被告对该自建房屋强制拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于二〇一九年十二月六日对原告许俊丽使用的位于北京市东城区琉璃井西里19号100余平方米中部分自建房屋及附属物实施强制拆除的行为违法； 二、驳回原告许俊丽的其他诉讼请求。 案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审　判　长　　刘润华 人民陪审员　　单秀玲 人民陪审员　　周　群 二〇二〇年十月二十五日 法官　助理　　薛莎莎 书　记　员　　廖佳明

许俊丽；北京市东城区人民政府永定门外街道办事处

其他行政行为

《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》:第七十四条第二款第一项

2020

10

DataSpider

行 政 判 决 书

北京市东城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）京0101行初295号 原告许俊丽，女，1957年9月8日出生，汉族，住北京市东城区。 委托代理人赵耀（原告许俊丽之女），女，1983年9月8日出生，汉族，住北京市东城区。 被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路**。 法定代表人肇毅凯，主任。 委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员。 委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。 原告许俊丽要求确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永定门外街道办事处）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日立案后，于法定期限内向被告永定门外街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告许俊丽王及委托代理人赵耀，被告永定门外街道办事处的委托代理人刘贲哲、陈美竹青到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告许俊丽诉称，原告在北京市东城区琉璃井西里19号有合法住房一处，位于东城区望坛棚户区改造项目房屋征收范围内。被告于2019年12月6日强拆原告房屋，导致原告附属物品损失严重。故诉至法院，请求依法确认被告于2019年12月6日强拆原告房屋及附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 被告永定门外街道办事处辩称，被诉行为系其组织实施；原告并非案涉房屋的所有权人或承租人，不属于被诉行为的相对人，与被诉行为之间缺乏行政法律上的利害关系，本案诉讼不符合法定起诉条件，应当裁定驳回；永定门外街道办事处有权查处违法建设，被诉行为系其针对违法建设开展的综合执法工作；涉案被拆除的房屋系违法建设，依法应予拆除，被诉行为认定事实清楚；永定门外街道办事处在实施被诉行为时，已将违建房屋内的物品妥善转移并存放，不存在财物毁损的客观事实。综上，原告的起诉不符合法定条件，且被告根据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等相关法律法规对违法建设进行拆除的行为属于依法履责行为，认定事实清楚、程序正当，请求法院依法驳回原告的起诉。

经审理查明，北京市东城区琉璃井西里19号的合法房屋面积仅有18.742平方米，未拆除。案涉被拆除的房屋约有100余平方米，不包括该18.742平方米。案涉被拆除的房屋由许俊丽与案外人许德运等人居住使用。2019年11月26日，永定门外街道办事处根据北京市规划和自然资源委员会向北京市东城区城市管理综合行政执法局作出的京规自东执函[2019]第738号《关于桃杨路12号等规划审批情况的函》确认案涉被拆除的房屋系违法建设，并于当日在案涉被拆除房屋处张贴《限期拆除违法建设告知书》。2019年12月6日，永定门外街道办事处对该房屋实施了强制拆除，但未制作笔录。 以上事实，有东政发〔2017〕28号《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》、东政字〔2018〕129号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》、京规自东执函[2019]第738号《关于桃杨路12号等规划审批情况的函》、拆除现场照片、视频等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据

本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。涉案房屋位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。根据现有证据，本院可以认定，位于北京市东城区琉璃井西里**100余平方米自建房系未经规划部门批准建设的无证自建房屋。该100余平方米由原告与案外人许德运等人使用，故原告对该自建房屋被强制拆除具有行政诉讼主体资格。 程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告永定门外街道办事处组织相关部门于2019年12月6日对涉案自建房屋实施强制拆除前，未履行向原告发送涉案建筑物被认定为违法建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定；没有在现场公告强拆决定，告知原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务等。因此，应当认定被告永定门外街道办事处对涉案自建房屋实施强制拆除的行为违反了法定程序。鉴于原告的涉案房屋已被拆除，被告永定门外街道办事处实施的强制拆除行为已不具备撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告要求确认被告对该自建房屋强制拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于二〇一九年十二月六日对原告许俊丽使用的位于北京市东城区琉璃井西里19号100余平方米中部分自建房屋及附属物实施强制拆除的行为违法； 二、驳回原告许俊丽的其他诉讼请求。 案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院

审　判　长　　刘润华 人民陪审员　　单秀玲 人民陪审员　　周　群 二〇二〇年十月二十五日 法官　助理　　薛莎莎 书　记　员　　廖佳明

湖南锦程混凝土有限公司与湖南华星园艺建筑有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

湖南省长沙县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=8c46a59b6b994fc5a4ebaca2018763ea

（2020）湘0121民初11559号

民事一审

湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0121民初11559号 原告（反诉被告）：湖南锦程混凝土有限公司，住所地：长沙市开福区湘江北路一段**。 法定代表人：陈庆华。 委托诉讼代理人：雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘登高，湖南琨霖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南华星园艺建筑有限公司，，住所地长沙县星沙街道开元中路**星隆国际广场** 法定代表人：何正武。 委托诉讼代理人：余铁强，长沙市天心区长大法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）湖南锦程混凝土有限公司（以下简称锦程公司）诉被告（反诉原告）湖南华星园艺建筑有限公司（以下简称华星公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，湖南锦程混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘登高，湖南华星园艺建筑有限公司的委托诉讼代理人余铁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦程公司请求本院判令：一、被告华星公司向原告支付混凝土货款3020416.5元；二、被告华星公司向原告支付自2020年7月12日至2020年9月3日期间的逾期付款违约金83144.75元，此后的逾期付款违约金以2098374.85元为基数从2020年9月4日开始计算按照月利率2%的标准直至上述货款全部还清之日止；三、被告华星公司承担本案的诉讼费、保全费及保全担保费等全部诉讼费用。 被告华星公司答辩要点：1、原告锦程公司请求的混凝土货款金额不确定；2、原告锦程公司请求支付货款的条件不成就；3、受××影响，请求迟延86天履行合同；4、被告华星公司没有违约，如果法院支持原告锦程公司诉请，请求调低违约金标准，按照人民银行同期同类贷款利率130%承担违约责任；5、原告锦程公司停止供货的行为违约；6、原告锦程公司以合同工程名称为“绿洲花园11＃栋及地下室工程”，其中没有14＃栋为理由，停止向被告华星公司供应混凝土，锦程公司没有按合同约定提前五日通知被告华星公司，锦程公司行为构成违约。请求法院驳回原告锦程公司的全部诉讼请求。 被告华星公司于2020年11月6日向本院提出反诉，反诉请求：1、确定反诉被告锦程公司向反诉原告华星公司供应混凝土的数量为绿洲花园11#、14#号栋及地下室建安工程所需要的混凝土；2、锦程公司赔偿华星公司损失58647元。 反诉被告锦程公司答辩要点：锦程公司已经按照合同约定履行供货义务，且双方完成结算，一致确认金额为9220416.5元，华星公司所称锦程公司没有供货完成没有事实和法律依据，依据结算单可证。华星公司称其向第三人采购混凝土，没有提交证据证明其向第三人采购的事实，系其自行制作，不应得到支持。锦程公司并未违约。综上，请求法院驳回华星公司的全部诉讼请求。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 1、锦程公司与华星公司于2018年9月2日签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定由甲方（买方）湖南华星园艺建筑公司向乙方（卖方）湖南锦程混凝土有限公司采购混凝土，合同确认工程概况如下：建设单位：湖南友联职业有限公司；施工单位：湖南华星园艺建筑有限公司；工程名称：绿洲花园11＃栋及地下室工程；工程地点：万家丽路与佳亨路相交处。暂定混凝土合同供应总方量17000ｍ3，结算以实际供货量为准。暂定合同总金额：捌佰万元，结算以实际供货量为准。合同对混凝土强度、等级、单价等进行约定，确认按实际供货量结算。甲方每次要求供货时，必须提前一天用书面订单、传真或电话通知乙方，明确浇筑时间、混凝土强度等级、塌落度、数量和浇筑部位。采用电话通知时，应由甲方指定专人与乙方调度联系，以乙方调度的电话记录为准。合同还约定了双方权利和义务等内容。依据合同标的、供货数量、供货价格及工程技术质量要求，甲方指定以下工作人员：毛沛，电话139××******，许华，电话189××******等人与乙方进行对账结算，甲乙双方应每月至少进行一次对账（即办理价款结算手续，包括对供货方量及货款的核实），如甲方逾期或拖延不与乙方进行对账，乙方有权按照合同约定的单价和甲方现场验收签字确认的混凝土送货单载明的数量为依据追索其应付混凝土货款的权利。双方协商约定如下价款支付期限及方式：按开发商支付工程款节点付款。每次付款不低于货款的50%，主题结构封顶六个月内付至总货款的90%，余款在办理结算的一年内付清。合同还约定，甲方未按合同约定期限给付货款，可从违约之日起按欠付商砼货款以每月2%计违约金。 2、合同签订后，锦程公司向华星公司承建的绿洲花园11#、14#栋及地下室工程进行了供货，华星公司指定工作人员对混凝土货物进行了签收确认，并于2020年3月19日进行了结算：累计票面方量合计17402m3，累计票面金额合计9220416.5元，截至2020年1月20日累计支付货款5700000元。 3、2020年8月7日，华星公司向锦程公司支付货款300000元，2020年9月3日，华星公司向锦程公司支付货款200000元。截止起诉前，锦程公司向本诉被告已经支付混凝土货款6200000元。 双方有争议的事实： 1、双方是否对货款进行结算。锦程公司认为，涉案合同对结算进行了明确约定，许华作为华星公司指定的结算工作人员，熊鹰作为涉案合同华星公司的签字代表，在结算单上的签字结算当然有效。华星公司认为，涉案货款金额系不确定状态，许华与熊鹰签字的结算不能作为最终结算。本院认为，双方在2018年9月2日签订的《预拌混凝土购销合同》中，明确约定华星公司指定许华作为办理价款结算手续的工作人员，熊鹰系涉案合同的签字代表，二人在混凝土结算表中的签字均合法有效。故本院认定双方已于2020年3月19日进行结算，结算金额为9220416.5元。 2、华星公司是否应当向锦程公司支付混凝土货款及支付货款的具体数额；华星公司是否应当承担违约金。锦程公司认为，涉案工程已于2019年8月28日封顶，合同约定的支付条件已成就。双方经结算确认锦程公司共计向华星公司供货方量合计17402m3，应付货款为9220416.5元，扣除华星公司已经支付的货款6200000元，华星公司还应向锦程公司支付货款3020416.5元。依据合同约定，华星公司逾期付款，应支付自2020年7月12日至2020年9月3日期间的逾期付款违约金83144.75元，此后逾期付款违约金以2098374.85为基数从2020年9月4日开始按照月利率2%的标准计算至货款全部还清之日止。华星公司认为，其已经按照合同约定支付货款达50%以上，且涉案工程于2020年10月23日才封顶，锦程公司请求支付货款的条件不成就，因此华星公司目前无需向锦程公司支付混凝土货款，也不应支付违约金。本院认为，锦程公司向本院提供了《混凝土发货单》及《混凝土结算表》，发货单载明屋面浇筑时间为2019年8月28日，结算表显示锦程公司最后一次向华星公司供货的时间为2020年1月12日；华星公司向本院提供了湖南恒飞贸易有限公司的发货单，证明涉案工程在2020年10月还在供应混凝土。本院认为华星公司虽然提供了湖南恒飞贸易有限公司的发货单，但未提交相应的《混凝土买卖合同》及《结算单》予以佐证，故根据证据优势原则，本院确认涉案工程即绿洲花园11#栋及地下室工程房屋的封顶时间为2020年1月12日。双方签订的《预拌混凝土购销合同》约定主体结构封顶六个月内付货款至总货款的90%，余款在办理结算一年内付清。故华星公司应在2020年7月11日前支付锦程公司混凝土货款8298374.85元，华星公司于2020年7月11日前支付了5700000元，2020年8月7日支付了300000元，2020年9月3日支付了200000元，还需支付混凝土货款2098374.85元。因双方合同约定10%的货款在办理结算一年内付清，故该部分货款的付款条件尚未成就，锦程公司可待付款条件成就时另谋合法途径处理。华星公司未在合同约定的期限内支付货款，应当承担逾期付款的违约责任。锦程公司要求按照月利率2%计算违约金，考虑到2020年新冠疫情的影响，本院酌情调整为按照月利率1.25%的标准计算，计算期限自2020年7月12日至货款全部付清之日止。其中2020年7月12日至2020年8月7日的违约金以2598374.85元（8298374.85元-5700000元）为基数按照月利率1.25%的标准计算，为28149元；2020年8月8日至2020年9月3日的违约金以2298374.85元（8298374.85元-5700000元-300000元）为基数按照月利率1.25%的标准计算，为24899元；自2020年9月4日起以2098374.85元（8298374.85元-5700000元-300000元-200000元）为基数按照月利率1.25%的标准计算至货款全部付清之日止； 3、锦程公司与华星公司是否对绿洲花园14#栋的混凝土供应进行约定。华星公司向第三人购买混凝土的高出价款是否应当由锦程公司承担。锦程公司认为，《预拌混凝土购销合同》明确载明工程名称为绿洲花园11#栋及地下室工程，双方并未对14#栋混凝土供货进行约定。因此华星公司向第三方采购混凝土的高出价款不应由锦程公司承担。华星公司认为，因合同系锦程公司出具的格式合同，且双方的合作信赖基础，致使华星公司未对合同进行严格的审核，因笔误错漏了关于14#栋混凝土供应的约定。双方实际在合同的商榷过程中对14#栋进行了明确约定。且双方在合同履行过程中，锦程公司也实际对14#栋供应了混凝土。因锦程公司未按照合同约定向绿洲花园14#栋供应混凝土，导致华星公司以高价向第三方公司采购混凝土，因此造成的损失应由锦程公司承担。本院认为，虽然锦程公司对14#栋供应了混凝土，但双方于2018年9月2日签订的《预拌混凝土购销合同》并未对14#栋的混凝土供应进行明确约定，仅仅以锦程公司向14#栋供应混凝土来推断双方就14#栋的混凝土供应进行了约定，无事实和法律依据，故本院认定，锦程公司与华星公司并未对绿洲花园14#栋混凝土供应进行约定，华星公司向第三方采购混凝土的高出价款不应由锦程公司承担。 判决的理由与结果 本院认为，一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。本案中，锦程公司与华星公司签订《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，系有效合同，双方均应全面严格履行。现锦程公司已依合同约定供应了混凝土，并经双方结算，华星公司应当依据合同约定向原告支付货款，现华星公司尚欠原告货款3020416.5元，其中2098374.85元已满足付款条件，应予支付，余款922041.65元可待满足付款条件后另谋合法途径处理。故锦程公司请求华星公司支付货款3020416.5元，本案在2098374.85元范围内予以支持。二、华星公司未按约付款，存在违约，应当承担违约责任。锦程公司请求依据合同约定按月利率2%计算违约金，考虑到2020年新冠疫情的影响，本院酌情调整为按照月利率1.25%的标准自2020年7月12日计算违约金至货款全部付清之日止。三、《预拌混凝土购销合同》并未对14#号栋混凝土供应作出明确约定，且华星公司亦未提交证据证明锦程公司拒绝向其供货，故华星公司反诉要求确认锦程公司向华星公司供应混凝土的数量为绿洲花园11#、14#号栋及地下室建安工程所需混凝土，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。四、因锦程公司与华星公司并未对绿洲花园14#栋混凝土供应进行约定，故华星公司要求锦程公司赔偿损失58647元没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）湖南华星园艺建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）湖南锦程混凝土有限公司混凝土货款2098374.85元及违约金53048元（违约金计算至2020年9月3日，自2020年9月4日起以2098374.85元为基数按照月利率1.25%的标准计算至货款全部付清之日止）； 二、驳回原告湖南锦程混凝土有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告湖南华星园艺建筑有限公司的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费31628元，减半收取15814元，反诉受理费633元，财产保全费5000元，共计21447元，由原告（反诉被告）湖南锦程混凝土有限公司负担6244元，被告（反诉原告）湖南华星园艺建筑有限公司负担15203元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员　　胡玲玲 二〇二〇年十二月十九日 书记员　　李超奇 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

湖南锦程混凝土有限公司；湖南华星园艺建筑有限公司

买卖合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第三款；《中华人民共和国合同法》:第一百六十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第二条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第二条第二款

2020

12

DataSpider

民 事 判 决 书

湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0121民初11559号 原告（反诉被告）：湖南锦程混凝土有限公司，住所地：长沙市开福区湘江北路一段**。 法定代表人：陈庆华。 委托诉讼代理人：雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘登高，湖南琨霖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南华星园艺建筑有限公司，，住所地长沙县星沙街道开元中路**星隆国际广场** 法定代表人：何正武。 委托诉讼代理人：余铁强，长沙市天心区长大法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）湖南锦程混凝土有限公司（以下简称锦程公司）诉被告（反诉原告）湖南华星园艺建筑有限公司（以下简称华星公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，湖南锦程混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘登高，湖南华星园艺建筑有限公司的委托诉讼代理人余铁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦程公司请求本院判令：一、被告华星公司向原告支付混凝土货款3020416.5元；二、被告华星公司向原告支付自2020年7月12日至2020年9月3日期间的逾期付款违约金83144.75元，此后的逾期付款违约金以2098374.85元为基数从2020年9月4日开始计算按照月利率2%的标准直至上述货款全部还清之日止；三、被告华星公司承担本案的诉讼费、保全费及保全担保费等全部诉讼费用。 被告华星公司答辩要点：1、原告锦程公司请求的混凝土货款金额不确定；2、原告锦程公司请求支付货款的条件不成就；3、受××影响，请求迟延86天履行合同；4、被告华星公司没有违约，如果法院支持原告锦程公司诉请，请求调低违约金标准，按照人民银行同期同类贷款利率130%承担违约责任；5、原告锦程公司停止供货的行为违约；6、原告锦程公司以合同工程名称为“绿洲花园11＃栋及地下室工程”，其中没有14＃栋为理由，停止向被告华星公司供应混凝土，锦程公司没有按合同约定提前五日通知被告华星公司，锦程公司行为构成违约。请求法院驳回原告锦程公司的全部诉讼请求。 被告华星公司于2020年11月6日向本院提出反诉，反诉请求：1、确定反诉被告锦程公司向反诉原告华星公司供应混凝土的数量为绿洲花园11#、14#号栋及地下室建安工程所需要的混凝土；2、锦程公司赔偿华星公司损失58647元。 反诉被告锦程公司答辩要点：锦程公司已经按照合同约定履行供货义务，且双方完成结算，一致确认金额为9220416.5元，华星公司所称锦程公司没有供货完成没有事实和法律依据，依据结算单可证。华星公司称其向第三人采购混凝土，没有提交证据证明其向第三人采购的事实，系其自行制作，不应得到支持。锦程公司并未违约。综上，请求法院驳回华星公司的全部诉讼请求。

查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 1、锦程公司与华星公司于2018年9月2日签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定由甲方（买方）湖南华星园艺建筑公司向乙方（卖方）湖南锦程混凝土有限公司采购混凝土，合同确认工程概况如下：建设单位：湖南友联职业有限公司；施工单位：湖南华星园艺建筑有限公司；工程名称：绿洲花园11＃栋及地下室工程；工程地点：万家丽路与佳亨路相交处。暂定混凝土合同供应总方量17000ｍ3，结算以实际供货量为准。暂定合同总金额：捌佰万元，结算以实际供货量为准。合同对混凝土强度、等级、单价等进行约定，确认按实际供货量结算。甲方每次要求供货时，必须提前一天用书面订单、传真或电话通知乙方，明确浇筑时间、混凝土强度等级、塌落度、数量和浇筑部位。采用电话通知时，应由甲方指定专人与乙方调度联系，以乙方调度的电话记录为准。合同还约定了双方权利和义务等内容。依据合同标的、供货数量、供货价格及工程技术质量要求，甲方指定以下工作人员：毛沛，电话139××******，许华，电话189××******等人与乙方进行对账结算，甲乙双方应每月至少进行一次对账（即办理价款结算手续，包括对供货方量及货款的核实），如甲方逾期或拖延不与乙方进行对账，乙方有权按照合同约定的单价和甲方现场验收签字确认的混凝土送货单载明的数量为依据追索其应付混凝土货款的权利。双方协商约定如下价款支付期限及方式：按开发商支付工程款节点付款。每次付款不低于货款的50%，主题结构封顶六个月内付至总货款的90%，余款在办理结算的一年内付清。合同还约定，甲方未按合同约定期限给付货款，可从违约之日起按欠付商砼货款以每月2%计违约金。 2、合同签订后，锦程公司向华星公司承建的绿洲花园11#、14#栋及地下室工程进行了供货，华星公司指定工作人员对混凝土货物进行了签收确认，并于2020年3月19日进行了结算：累计票面方量合计17402m3，累计票面金额合计9220416.5元，截至2020年1月20日累计支付货款5700000元。 3、2020年8月7日，华星公司向锦程公司支付货款300000元，2020年9月3日，华星公司向锦程公司支付货款200000元。截止起诉前，锦程公司向本诉被告已经支付混凝土货款6200000元。 双方有争议的事实： 1、双方是否对货款进行结算。锦程公司认为，涉案合同对结算进行了明确约定，许华作为华星公司指定的结算工作人员，熊鹰作为涉案合同华星公司的签字代表，在结算单上的签字结算当然有效。华星公司认为，涉案货款金额系不确定状态，许华与熊鹰签字的结算不能作为最终结算

本院认为，双方在2018年9月2日签订的《预拌混凝土购销合同》中，明确约定华星公司指定许华作为办理价款结算手续的工作人员，熊鹰系涉案合同的签字代表，二人在混凝土结算表中的签字均合法有效。故本院认定双方已于2020年3月19日进行结算，结算金额为9220416.5元。 2、华星公司是否应当向锦程公司支付混凝土货款及支付货款的具体数额；华星公司是否应当承担违约金。锦程公司认为，涉案工程已于2019年8月28日封顶，合同约定的支付条件已成就。双方经结算确认锦程公司共计向华星公司供货方量合计17402m3，应付货款为9220416.5元，扣除华星公司已经支付的货款6200000元，华星公司还应向锦程公司支付货款3020416.5元。依据合同约定，华星公司逾期付款，应支付自2020年7月12日至2020年9月3日期间的逾期付款违约金83144.75元，此后逾期付款违约金以2098374.85为基数从2020年9月4日开始按照月利率2%的标准计算至货款全部还清之日止。华星公司认为，其已经按照合同约定支付货款达50%以上，且涉案工程于2020年10月23日才封顶，锦程公司请求支付货款的条件不成就，因此华星公司目前无需向锦程公司支付混凝土货款，也不应支付违约金。本院认为，锦程公司向本院提供了《混凝土发货单》及《混凝土结算表》，发货单载明屋面浇筑时间为2019年8月28日，结算表显示锦程公司最后一次向华星公司供货的时间为2020年1月12日；华星公司向本院提供了湖南恒飞贸易有限公司的发货单，证明涉案工程在2020年10月还在供应混凝土。本院认为华星公司虽然提供了湖南恒飞贸易有限公司的发货单，但未提交相应的《混凝土买卖合同》及《结算单》予以佐证，故根据证据优势原则，本院确认涉案工程即绿洲花园11#栋及地下室工程房屋的封顶时间为2020年1月12日。双方签订的《预拌混凝土购销合同》约定主体结构封顶六个月内付货款至总货款的90%，余款在办理结算一年内付清。故华星公司应在2020年7月11日前支付锦程公司混凝土货款8298374.85元，华星公司于2020年7月11日前支付了5700000元，2020年8月7日支付了300000元，2020年9月3日支付了200000元，还需支付混凝土货款2098374.85元。因双方合同约定10%的货款在办理结算一年内付清，故该部分货款的付款条件尚未成就，锦程公司可待付款条件成就时另谋合法途径处理。华星公司未在合同约定的期限内支付货款，应当承担逾期付款的违约责任。锦程公司要求按照月利率2%计算违约金，考虑到2020年新冠疫情的影响，本院酌情调整为按照月利率1.25%的标准计算，计算期限自2020年7月12日至货款全部付清之日止。其中2020年7月12日至2020年8月7日的违约金以2598374.85元（8298374.85元-5700000元）为基数按照月利率1.25%的标准计算，为28149元；2020年8月8日至2020年9月3日的违约金以2298374.85元（8298374.85元-5700000元-300000元）为基数按照月利率1.25%的标准计算，为24899元；自2020年9月4日起以2098374.85元（8298374.85元-5700000元-300000元-200000元）为基数按照月利率1.25%的标准计算至货款全部付清之日止； 3、锦程公司与华星公司是否对绿洲花园14#栋的混凝土供应进行约定。华星公司向第三人购买混凝土的高出价款是否应当由锦程公司承担。锦程公司认为，《预拌混凝土购销合同》明确载明工程名称为绿洲花园11#栋及地下室工程，双方并未对14#栋混凝土供货进行约定。因此华星公司向第三方采购混凝土的高出价款不应由锦程公司承担。华星公司认为，因合同系锦程公司出具的格式合同，且双方的合作信赖基础，致使华星公司未对合同进行严格的审核，因笔误错漏了关于14#栋混凝土供应的约定。双方实际在合同的商榷过程中对14#栋进行了明确约定。且双方在合同履行过程中，锦程公司也实际对14#栋供应了混凝土。因锦程公司未按照合同约定向绿洲花园14#栋供应混凝土，导致华星公司以高价向第三方公司采购混凝土，因此造成的损失应由锦程公司承担。本院认为，虽然锦程公司对14#栋供应了混凝土，但双方于2018年9月2日签订的《预拌混凝土购销合同》并未对14#栋的混凝土供应进行明确约定，仅仅以锦程公司向14#栋供应混凝土来推断双方就14#栋的混凝土供应进行了约定，无事实和法律依据，故本院认定，锦程公司与华星公司并未对绿洲花园14#栋混凝土供应进行约定，华星公司向第三方采购混凝土的高出价款不应由锦程公司承担。 判决的理由与结果 本院认为，一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。本案中，锦程公司与华星公司签订《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，系有效合同，双方均应全面严格履行。现锦程公司已依合同约定供应了混凝土，并经双方结算，华星公司应当依据合同约定向原告支付货款，现华星公司尚欠原告货款3020416.5元，其中2098374.85元已满足付款条件，应予支付，余款922041.65元可待满足付款条件后另谋合法途径处理。故锦程公司请求华星公司支付货款3020416.5元，本案在2098374.85元范围内予以支持。二、华星公司未按约付款，存在违约，应当承担违约责任。锦程公司请求依据合同约定按月利率2%计算违约金，考虑到2020年新冠疫情的影响，本院酌情调整为按照月利率1.25%的标准自2020年7月12日计算违约金至货款全部付清之日止。三、《预拌混凝土购销合同》并未对14#号栋混凝土供应作出明确约定，且华星公司亦未提交证据证明锦程公司拒绝向其供货，故华星公司反诉要求确认锦程公司向华星公司供应混凝土的数量为绿洲花园11#、14#号栋及地下室建安工程所需混凝土，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。四、因锦程公司与华星公司并未对绿洲花园14#栋混凝土供应进行约定，故华星公司要求锦程公司赔偿损失58647元没有事实和法律依据，本院依法不予支持

综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）湖南华星园艺建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）湖南锦程混凝土有限公司混凝土货款2098374.85元及违约金53048元（违约金计算至2020年9月3日，自2020年9月4日起以2098374.85元为基数按照月利率1.25%的标准计算至货款全部付清之日止）； 二、驳回原告湖南锦程混凝土有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告湖南华星园艺建筑有限公司的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费31628元，减半收取15814元，反诉受理费633元，财产保全费5000元，共计21447元，由原告（反诉被告）湖南锦程混凝土有限公司负担6244元，被告（反诉原告）湖南华星园艺建筑有限公司负担15203元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院

审判员　　胡玲玲 二〇二〇年十二月十九日 书记员　　李超奇 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

刘建军与爱上租(上海)科技有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

上海市普陀区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=04fcd0a48f214c25bf38ab0b00ed32fd

（2018）沪0107民初9669号

民事一审

上海市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0107民初9669号 原告刘建军，男，1989年7月21日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托代理人张宝丰，上海九泽律师事务所律师。 被告爱上租(上海)科技有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人费锃涛。 委托代理人王崎。 第三人爱上租(上海)物业管理有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人丁建伟。 第三人苗会刚，男，1979年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告刘建军与被告爱上租(上海)科技有限公司，第三人爱上租(上海)物业管理有限公司、苗会刚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建军的委托代理人张宝丰、被告爱上租(上海)科技有限公司的委托代理人王崎到庭参加诉讼。第三人爱上租(上海)物业管理有限公司、苗会刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建军诉称，2016年10月24日，原告根据被告发布的招租信息与被告签署了系争房屋即本市平江盛世家园11号楼704室的租赁合同，签约时原告知晓被告系受人之托出租房屋，但被告在原告的一再要求下始终未出示房屋的产权登记信息及业主的委托出租授权书。原告自2016年11月5日开始租用房屋，租房前后共向被告支付了租金30870元、保证金3300元，并为获得本次租房的机会向被告员工梁某支付了定金2000元；租期内厨房供水设备曾发生故障，被告对原告的保修予以推脱，原告只得花费了180元交由物业修复，其中包括设备更换费155元、服务费25元；2017年7月期间，原告欲将房屋向案外人转某，但被告要求提高转某租金的标准，导致转某未成，此时原告发现被告持有的委托出租授权书内容作假，主要表现在：授权方并非产权人苗会刚而是案外人乔某某、受某某亦非被告而是爱上租(上海)物业管理有限公司。在此情形下，原告于2017年7月16日搬离房屋，为此产生了经济损失1310元，其中包括车费207元、误工损失1103元；2017年8月15日，原告向被告发送了租赁合同的撤销函。综上，原告认为，被告将无权处分的房屋向原告出租属于欺诈行为，严重侵害了原告的合法权益，故租赁合同应依法撤销，对房屋产权人苗会刚提供的与系争房屋相关的委托合同、终止委托合同的协议及授权书的真实性与合法性均不持异议，但苗与爱上租(上海)物业管理有限公司之间签订的委托合同可证明房屋的代理出租权属于该公司而非被告，苗亦未直接对被告的出租权予以追认。综上所述，现提起诉讼，请求判令：一、原被告签订的《承租合同(托管公寓整租)》于2017年8月16日撤销；二、被告返还租金30870元；三、被告返还保证金3300元；四、被告返还定金2000元；五、被告支付维修费用180元；六、被告赔偿原告直接损失1310元；七、本案受理费由被告负担。 被告爱上租(上海)科技有限公司辩称，一、被告的经营模式为先取得房屋业主的授权，再将房屋出租，出租过程中会向租客提供房屋产证及业主的授权委托书，收取租金后将某中的部分交与业主，被告则通过溢价盈利。系争房屋的业主为苗会刚，其通过亲属乔某某签署了委托合同，爱上租(上海)物业管理有限公司是被告的分公司，故被告具有系争房屋的出租权，不存在欺诈行为，而原告系房屋居间从业人员，承租了系争房屋后因工作变动欲退租，故企图利用被告的工作疏忽通过撤销合同达到止损的目的；二、被告收到了原告诉请中所称的租金与保证金，但没有收到原告向被告员工梁某个人账户支付的定金与发送的撤销合同的函件；三、被告可提供对房屋的维修服务，但原告在对房屋进行维修前未通知被告，亦无法确认原告有维修房屋的事实，故不同意承担维修费用；四、原告已租用系争房屋长达十个月，应支付相应的租金约34170元，而事实上原告拖欠租金超过十五日，其行为已构成违约，故租赁合同应于2017年7月15日解除，被告有权没收保证金；五、无论合同是否正常终止，原告终需为迁离房屋支出成本而不存在经济损失。综上，对原告诉请不能同意。 第三人苗会刚未作陈述。 第三人爱上租(上海)物业管理有限公司未作陈述。 经审理查明，2016年10月24日，原被告签订性质为“托管公寓整租”的《承租合同》一份，约定原告承租系争房屋用于居住，租期自2016年11月5日起至2017年11月4日止，月租金为3300元，支付方式为按月支付，逾期十五日以上付租的，被告有权收回房屋并追索滞纳金，被告对其拥有的房屋出租权予以保证，房屋如需维修的，原告应及时通知被告，由被告于相应期限内上门维修，合同期满费用结清后，被告应退还押金。上述合同签署后，原告租用了该房屋并向被告支付了租金30870元与保证金3300元。2018年5月30日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。 另查明，一、系争房屋的产权人为苗会刚，据其提供的证据表明，2016年7月24日，案外人乔某某以苗之代理人的身份向爱上租(上海)物业管理有限公司出具了出租系争房屋的《授权书》并签订了性质为“托管公寓”的《房屋委托合同》一份，主要内容为：苗会刚全权委托该公司代理房屋出租事宜，委托期自2016年7月27日起至2018年7月26日止，期间房屋的使用、出租权由该公司独立行使，该公司按相应的标准将租金与服务费向苗支付；2017年7月27日，乔某某与被告签署终止协议一份，主要内容为：上述《房屋委托合同》解除并在本协议签订后完成房屋交割，被告支付违约赔偿金及服务费；二、原告于2018年6月11日本案的第一次庭审中诉称，其租得房屋时对产权状况不明，2017年7月，业主拒绝将房屋向原告出租并强行收回房屋，此时原告方自被告处得知房屋产权人的真实信息。 本院认为，从系争房屋产权人苗会刚在诉讼中递交房屋委托合同、授权书、终止协议这一举证行为可知，其对案外人将某名下的房屋向被告或爱上租(上海)物业管理有限公司出租系明知且同意——否则其不可能持有上述与租房有关的文书而至今未表示异议；其次，原告在两次庭审中对导致租赁关系提前终止的原因这一与案情相关的重大事实前后表述不一，使本院对其认为提前退租系因遭被告欺诈这一主张的真实性难以采信；最后，承租人应在建立租赁关系时对房屋的权属状况及出租方的身份进行必要的审核以避免风险，原告在明知被告无法当即表明受某某身份的情形下仍签订了租赁合同，并在正常租用房屋直至租期将近方以受欺诈为由要求撤销合同并全额返还租金，显然有违民事活动诚信、公平、合理的原则。综上所述，原告要求撤销合同的诉请依据不足，本院不予支持，因原告的其余诉请均以合同撤销为基础，本院同样不予支持，如原告认为房屋的产权人或其授权方在房屋租赁过程中有违约行为的，可通过另案解决。第三人爱上租(上海)物业管理有限公司、苗会刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下： 对原告刘建军的诉请不予支持。 本案受理费人民币741元，由原告刘建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审　判　长　　曹　彬 人民陪审员　　蒋国伟 人民陪审员　　张建萍 二〇一九年八月十五日 书　记　员　　陈依宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条 下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。

刘建军；爱上租（上海）科技有限公司；爱上租（上海）物业管理有限公司；苗会刚

房屋租赁合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第五十四条第一款；《中华人民共和国合同法》:第五十四条第一款第一项；《中华人民共和国合同法》:第五十四条第一款第二项；《中华人民共和国合同法》:第五十四条第二款；《中华人民共和国合同法》:第五十四条第三款

2019

8

DataSpider

民 事 判 决 书

上海市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0107民初9669号 原告刘建军，男，1989年7月21日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托代理人张宝丰，上海九泽律师事务所律师。 被告爱上租(上海)科技有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人费锃涛。 委托代理人王崎。 第三人爱上租(上海)物业管理有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人丁建伟。 第三人苗会刚，男，1979年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告刘建军与被告爱上租(上海)科技有限公司，第三人爱上租(上海)物业管理有限公司、苗会刚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建军的委托代理人张宝丰、被告爱上租(上海)科技有限公司的委托代理人王崎到庭参加诉讼。第三人爱上租(上海)物业管理有限公司、苗会刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建军诉称，2016年10月24日，原告根据被告发布的招租信息与被告签署了系争房屋即本市平江盛世家园11号楼704室的租赁合同，签约时原告知晓被告系受人之托出租房屋，但被告在原告的一再要求下始终未出示房屋的产权登记信息及业主的委托出租授权书。原告自2016年11月5日开始租用房屋，租房前后共向被告支付了租金30870元、保证金3300元，并为获得本次租房的机会向被告员工梁某支付了定金2000元；租期内厨房供水设备曾发生故障，被告对原告的保修予以推脱，原告只得花费了180元交由物业修复，其中包括设备更换费155元、服务费25元；2017年7月期间，原告欲将房屋向案外人转某，但被告要求提高转某租金的标准，导致转某未成，此时原告发现被告持有的委托出租授权书内容作假，主要表现在：授权方并非产权人苗会刚而是案外人乔某某、受某某亦非被告而是爱上租(上海)物业管理有限公司。在此情形下，原告于2017年7月16日搬离房屋，为此产生了经济损失1310元，其中包括车费207元、误工损失1103元；2017年8月15日，原告向被告发送了租赁合同的撤销函。综上，原告认为，被告将无权处分的房屋向原告出租属于欺诈行为，严重侵害了原告的合法权益，故租赁合同应依法撤销，对房屋产权人苗会刚提供的与系争房屋相关的委托合同、终止委托合同的协议及授权书的真实性与合法性均不持异议，但苗与爱上租(上海)物业管理有限公司之间签订的委托合同可证明房屋的代理出租权属于该公司而非被告，苗亦未直接对被告的出租权予以追认。综上所述，现提起诉讼，请求判令：一、原被告签订的《承租合同(托管公寓整租)》于2017年8月16日撤销；二、被告返还租金30870元；三、被告返还保证金3300元；四、被告返还定金2000元；五、被告支付维修费用180元；六、被告赔偿原告直接损失1310元；七、本案受理费由被告负担。 被告爱上租(上海)科技有限公司辩称，一、被告的经营模式为先取得房屋业主的授权，再将房屋出租，出租过程中会向租客提供房屋产证及业主的授权委托书，收取租金后将某中的部分交与业主，被告则通过溢价盈利。系争房屋的业主为苗会刚，其通过亲属乔某某签署了委托合同，爱上租(上海)物业管理有限公司是被告的分公司，故被告具有系争房屋的出租权，不存在欺诈行为，而原告系房屋居间从业人员，承租了系争房屋后因工作变动欲退租，故企图利用被告的工作疏忽通过撤销合同达到止损的目的；二、被告收到了原告诉请中所称的租金与保证金，但没有收到原告向被告员工梁某个人账户支付的定金与发送的撤销合同的函件；三、被告可提供对房屋的维修服务，但原告在对房屋进行维修前未通知被告，亦无法确认原告有维修房屋的事实，故不同意承担维修费用；四、原告已租用系争房屋长达十个月，应支付相应的租金约34170元，而事实上原告拖欠租金超过十五日，其行为已构成违约，故租赁合同应于2017年7月15日解除，被告有权没收保证金；五、无论合同是否正常终止，原告终需为迁离房屋支出成本而不存在经济损失。综上，对原告诉请不能同意。 第三人苗会刚未作陈述。 第三人爱上租(上海)物业管理有限公司未作陈述。

经审理查明，2016年10月24日，原被告签订性质为“托管公寓整租”的《承租合同》一份，约定原告承租系争房屋用于居住，租期自2016年11月5日起至2017年11月4日止，月租金为3300元，支付方式为按月支付，逾期十五日以上付租的，被告有权收回房屋并追索滞纳金，被告对其拥有的房屋出租权予以保证，房屋如需维修的，原告应及时通知被告，由被告于相应期限内上门维修，合同期满费用结清后，被告应退还押金。上述合同签署后，原告租用了该房屋并向被告支付了租金30870元与保证金3300元。2018年5月30日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。 另查明，一、系争房屋的产权人为苗会刚，据其提供的证据表明，2016年7月24日，案外人乔某某以苗之代理人的身份向爱上租(上海)物业管理有限公司出具了出租系争房屋的《授权书》并签订了性质为“托管公寓”的《房屋委托合同》一份，主要内容为：苗会刚全权委托该公司代理房屋出租事宜，委托期自2016年7月27日起至2018年7月26日止，期间房屋的使用、出租权由该公司独立行使，该公司按相应的标准将租金与服务费向苗支付；2017年7月27日，乔某某与被告签署终止协议一份，主要内容为：上述《房屋委托合同》解除并在本协议签订后完成房屋交割，被告支付违约赔偿金及服务费；二、原告于2018年6月11日本案的第一次庭审中诉称，其租得房屋时对产权状况不明，2017年7月，业主拒绝将房屋向原告出租并强行收回房屋，此时原告方自被告处得知房屋产权人的真实信息

本院认为，从系争房屋产权人苗会刚在诉讼中递交房屋委托合同、授权书、终止协议这一举证行为可知，其对案外人将某名下的房屋向被告或爱上租(上海)物业管理有限公司出租系明知且同意——否则其不可能持有上述与租房有关的文书而至今未表示异议；其次，原告在两次庭审中对导致租赁关系提前终止的原因这一与案情相关的重大事实前后表述不一，使本院对其认为提前退租系因遭被告欺诈这一主张的真实性难以采信；最后，承租人应在建立租赁关系时对房屋的权属状况及出租方的身份进行必要的审核以避免风险，原告在明知被告无法当即表明受某某身份的情形下仍签订了租赁合同，并在正常租用房屋直至租期将近方以受欺诈为由要求撤销合同并全额返还租金，显然有违民事活动诚信、公平、合理的原则。综上所述，原告要求撤销合同的诉请依据不足，本院不予支持，因原告的其余诉请均以合同撤销为基础，本院同样不予支持，如原告认为房屋的产权人或其授权方在房屋租赁过程中有违约行为的，可通过另案解决。第三人爱上租(上海)物业管理有限公司、苗会刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理

依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下： 对原告刘建军的诉请不予支持。 本案受理费人民币741元，由原告刘建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院

审　判　长　　曹　彬 人民陪审员　　蒋国伟 人民陪审员　　张建萍 二〇一九年八月十五日 书　记　员　　陈依宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条 下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。

吴彩云与王立青劳务合同纠纷一审民事判决书

常州市金坛区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=20a3887b7cd14e2ead09ac9b00a06376

（2020）苏0413民初3729号

民事一审

常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0413民初3729号 原告：吴彩云，女，1988年3月2日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：耿梅花，江苏天择律师事务所律师。 被告：王立青，男，1976年8月30日生，汉族，住常州市金坛区。 原告吴彩云与被告王立青劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴彩云及其委托诉讼代理人耿梅花到庭参加诉讼，被告王立青经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴彩云向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付劳务费人民币11474元，并支付按年利率6%计算的利息，其中4000元自2019年5月1日起至实际还款之日止，7474元利息自2019年7月1日起至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告为金坛鸿鑫服装厂（未进行工商登记）老板，从事服装加工销售，原告于2018年4月份应聘至该处工作，工种为车工，双方约定原告按130元/天计算劳务费，后原告一直工作至2019年1月22日。由于被告资金周转困难，尚未与原告结算部分劳务费，后原告向其催要，被告于2019年2月3日具写欠条一份，具明欠原告劳务费的事实，经结算被告共欠付原告劳务费人民币11474元。该欠条到期后，原告又多次向其主张，但被告均置之不理，至今分文未付。为维护原告的合法权益不受侵害，现依据我国有关法律之规定，特诉之法院，请依法裁判。 被告王立青未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实认定如下：原告受被告雇佣，为其提供劳务，工种为车工。2019年2月3日，经双方结算，被告尚欠原告劳务费人民币11474元，并承诺其中4000元于2019年4月底还清，剩余7474元于2019年6月底还清。逾期被告未付。2020年8月4日，原告诉至本院。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告吴彩云与被告王立青之间的劳务关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予保护。被告王立青基于劳务关系向原告吴彩云出具欠条，双方形成债权债务关系，该欠条能够证明被告王立青欠款的数额和事实。原告要求被告给付劳务费人民币11474元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经被取消，此后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息，故本院依法调整为以4000元为基数自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以7474元为基数自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告王立青经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案抗辩、举证、质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王立青于本判决生效之日起15日内支付原告吴彩云劳务费人民币11474元，并支付以4000元为基数自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息以及以7474元为基数自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。 若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币88元，由被告王立青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费88元。 审　判　长　　钱　蓉 人民陪审员　　端木云 人民陪审员　　陆伟明 二〇二〇年十二月十四日 法官　助理　　徐明伟 书　记　员　　金丽娜

吴彩云；王立青

劳务合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

2020

12

DataSpider

民 事 判 决 书

常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0413民初3729号 原告：吴彩云，女，1988年3月2日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：耿梅花，江苏天择律师事务所律师。 被告：王立青，男，1976年8月30日生，汉族，住常州市金坛区。 原告吴彩云与被告王立青劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴彩云及其委托诉讼代理人耿梅花到庭参加诉讼，被告王立青经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴彩云向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付劳务费人民币11474元，并支付按年利率6%计算的利息，其中4000元自2019年5月1日起至实际还款之日止，7474元利息自2019年7月1日起至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告为金坛鸿鑫服装厂（未进行工商登记）老板，从事服装加工销售，原告于2018年4月份应聘至该处工作，工种为车工，双方约定原告按130元/天计算劳务费，后原告一直工作至2019年1月22日。由于被告资金周转困难，尚未与原告结算部分劳务费，后原告向其催要，被告于2019年2月3日具写欠条一份，具明欠原告劳务费的事实，经结算被告共欠付原告劳务费人民币11474元。该欠条到期后，原告又多次向其主张，但被告均置之不理，至今分文未付。为维护原告的合法权益不受侵害，现依据我国有关法律之规定，特诉之法院，请依法裁判。 被告王立青未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实认定如下：原告受被告雇佣，为其提供劳务，工种为车工。2019年2月3日，经双方结算，被告尚欠原告劳务费人民币11474元，并承诺其中4000元于2019年4月底还清，剩余7474元于2019年6月底还清。逾期被告未付。2020年8月4日，原告诉至本院。

None

本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告吴彩云与被告王立青之间的劳务关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予保护。被告王立青基于劳务关系向原告吴彩云出具欠条，双方形成债权债务关系，该欠条能够证明被告王立青欠款的数额和事实。原告要求被告给付劳务费人民币11474元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经被取消，此后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息，故本院依法调整为以4000元为基数自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以7474元为基数自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告王立青经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案抗辩、举证、质证等权利

依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王立青于本判决生效之日起15日内支付原告吴彩云劳务费人民币11474元，并支付以4000元为基数自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息以及以7474元为基数自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。 若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币88元，由被告王立青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费88元

审　判　长　　钱　蓉 人民陪审员　　端木云 人民陪审员　　陆伟明 二〇二〇年十二月十四日 法官　助理　　徐明伟 书　记　员　　金丽娜

周尧生与周裕江、周民江赡养纠纷一审民事判决书

绍兴市柯桥区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=8ebb94573083429db42da89001696f8e

（2017）浙0603民初11460号

一审

浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0603民初11460号 原告：周尧生，男，1945年1月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：丁华林，男，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。 被告：周裕江，男，1973年8月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：周民江，男，1978年1月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告周尧生与被告周裕江、周民江赡养纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周尧生及其委托诉讼代理人丁华林，被告周裕江、周民江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周尧生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告每人每月支付1000元赡养费，款于每月5日前付清；2.要求在两被告家中轮流居住，每次轮流居住的期限为1年。 被告周裕江辩称，我不同意，我已经养了原告十年，一直到今年10月；原告的房产都在弟弟处；应该去弟弟处先住5年，再轮流。 被告周民江辩称，同意每月1000元抚养费，同意每年轮流居住。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周尧生与妻子共生育两个儿子，长子周裕江、次子周民江，两儿子均已独立生活。目前原告现每月可领取补助约145元。自2017年10月起，原告居住在被告周民江处。原告现以两被告履行赡养义务不足为由向本院提起诉讼。 本院认为，我国婚姻法第二十一条第三款规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利，原告已年老体弱多病，依法享有请求子女履行赡养义务的权利。原告现有两个儿子，依法应由两个儿子共同负担原告的赡养。关于赡养费数额问题，结合当事人当地实际情况，本院确定原告的赡养费为每月2000元，即由两被告各承担1/2计每月1000元，起始时间于本判决生效当月起计算；原告请求在两被告处轮流居住，符合法律规定，本院照准。被告周裕江以已抚养原告十年等为由，借故推脱赡养义务，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，本院对原告的诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定，判决如下： 一、被告周裕江、周民江应各负担原告周尧生赡养费每月1000元，自本判决生效当月起至原告亡故时止，款于次月5日前付清； 二、原告周尧生可于本判决生效之日起至原告亡故时止，轮换居住在被告周裕江、周民江处，每处居住期间为1年，自2017年10月起居住在被告周民江处，自2018年10月起居住在被告周裕江处，以后依该顺序轮流。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元（申请缓交），减半收取40元，由被告周裕江、周民江各半负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员　　寿宝泉 二〇一七年十二月二十六日 书记员　　盛　薇

周尧生,周裕江,周民江

赡养纠纷

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第二十一条第一款

2017

12

DataSpider

民 事 判 决 书

浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0603民初11460号 原告：周尧生，男，1945年1月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：丁华林，男，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。 被告：周裕江，男，1973年8月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：周民江，男，1978年1月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告周尧生与被告周裕江、周民江赡养纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周尧生及其委托诉讼代理人丁华林，被告周裕江、周民江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周尧生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告每人每月支付1000元赡养费，款于每月5日前付清；2.要求在两被告家中轮流居住，每次轮流居住的期限为1年。 被告周裕江辩称，我不同意，我已经养了原告十年，一直到今年10月；原告的房产都在弟弟处；应该去弟弟处先住5年，再轮流。 被告周民江辩称，同意每月1000元抚养费，同意每年轮流居住。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周尧生与妻子共生育两个儿子，长子周裕江、次子周民江，两儿子均已独立生活。目前原告现每月可领取补助约145元。自2017年10月起，原告居住在被告周民江处。原告现以两被告履行赡养义务不足为由向本院提起诉讼

本院认为，我国婚姻法第二十一条第三款规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利，原告已年老体弱多病，依法享有请求子女履行赡养义务的权利。原告现有两个儿子，依法应由两个儿子共同负担原告的赡养。关于赡养费数额问题，结合当事人当地实际情况，本院确定原告的赡养费为每月2000元，即由两被告各承担1/2计每月1000元，起始时间于本判决生效当月起计算；原告请求在两被告处轮流居住，符合法律规定，本院照准。被告周裕江以已抚养原告十年等为由，借故推脱赡养义务，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，本院对原告的诉求依法予以支持

依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定，判决如下： 一、被告周裕江、周民江应各负担原告周尧生赡养费每月1000元，自本判决生效当月起至原告亡故时止，款于次月5日前付清； 二、原告周尧生可于本判决生效之日起至原告亡故时止，轮换居住在被告周裕江、周民江处，每处居住期间为1年，自2017年10月起居住在被告周民江处，自2018年10月起居住在被告周裕江处，以后依该顺序轮流。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元（申请缓交），减半收取40元，由被告周裕江、周民江各半负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院

审判员　　寿宝泉 二〇一七年十二月二十六日 书记员　　盛　薇

5510南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司与王春梅、曹晓华等确认合同无效纠纷一审民事判决书

江苏省南通市崇川区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=92db8fc7318e4aeb9f5fabe900fcf57f

（2019）苏0602民初5510号

民事一审

江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0602民初5510号 原告：南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司，住所地南通市港闸区美丽华广场9幢17层。 法定代表人：洪福安，董事长。 委托诉讼代理人：刘欢,北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊逸,北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。 被告：王春梅，女，1979年5月16日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：曹晓华，男，1978年11月27日生，汉族，住南通市通州区。 被告：羌金华，男，1963年6月22日生，汉族，户籍地通州区，现住南通市港闸区。 委托诉讼代理人：王学明，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。 被告：张建清，男，1968年2月12日生，汉族，住南通市崇川区。 原告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司与被告王春梅、曹晓华、羌金华、张建清确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。简易程序三个月的审理期限到期后，原、被告双方当事人同意继续适用简易程序审理本案，并经本院院长批准。原告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司委托诉讼代理人刘欢、吴俊逸、被告王春梅、曹晓华、被告羌金华及其委托诉讼代理人王学明、被告张建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认四被告2013年5月30日签订的《借款抵押合同》无效。2、判令四被告办理注销八仙城二号区21008、21120、21121室抵押登记手续。3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：南通市港闸区人民法院于2014年1月22日作出（2013）港商初字第0476号民事判决书，判令被告王春梅归还原告借款本金280万元及相应利息。南通市港闸区人民法院于2016年11月12日作出（2016）苏0611民初988号民事判决书，判令被告曹晓华归还原告借款本金1955059.2元及相应利息。被告王春梅、曹晓华拒不执行生效判决，原告已申请法院执行。法院已查封被告王春梅、曹晓华名下的八仙城二号区21008、21120、21121室房屋，被告羌金华、张建清对该房屋设立了抵押权。被告羌金华和张建清因涉嫌诈骗罪被南通市公安局崇川分局取保候审，被告羌金华、张建清在公安机关的询问笔录中承认：被告羌金华、张建清与被告王春梅、曹晓华没有真实的借贷关系，而是与曹华有借款往来，被告羌金华、张建清与曹华的借款往来已结清，为帮助曹华逃避债务，被告羌金华、张建清与被告王春梅、曹晓华签订了虚假的借款抵押合同，并办理了抵押登记手续，取得了房屋他项权证。四被告恶意串通，损害原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《民法总则》的相关规定，四被告签订的借款抵押合同应认定无效。因该合同设立的抵押权应当注销登记。 被告王春梅、曹晓华共同辩称，其二人只是签了名，对案涉借款抵押合同的具体情况不清楚，所有借款都是曹华直接借的。其二人只是案涉房屋名义上的持有人，借款是曹华与羌金华、张建清之间发生的，向原告的所有借款也是曹华以其二人的名义借的。庭审中，两被告发表的意见为同意原告的诉讼请求。庭后两被告提供书面情况说明，更改意见为同意法院的判决。 被告羌金华辩称，四被告之间的借款及担保关系客观存在，案涉房产二次抵押合法有效。被告王春梅、曹晓华称其为名义上的房屋持有人，实际为曹华所有，那么应由曹华表示是否同意撤销。原告与被告王春梅、曹晓华之间的借款关系，是在四被告设立的房产二次抵押之后，不存在四被告恶意串通、损害原告的合法权益的事实；原告要求注销四被告设立的抵押权登记无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 被告张建清辩称，四被告之间签订的借款抵押合同是有完整事实依据，借款事实发生在先，签订了案涉合同，办理了抵押登记，其获得抵押登记是合法的。四被告签订抵押借款合同时间早于原告与被告王春梅、曹晓华的借款一个月，与原告借款给被告王春梅、曹晓华没有任何关联。原告诉称四被告恶意串通、损害原告合法权益，与事实不符。综上，请求法院驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行举证、质证，本院经审查后认证如下：1、对于原告提供的（2013）港商初字第0476号民事判决书、（2016）苏0611民初988号民事判决书、（2017）苏06民终字第73号民事判决书，四被告对其真实性、合法性无异议，该证据与本案待证事实有关联，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、对于原告提供的羌金华、张建清等人的询问及讯问笔录，被告王春梅、曹晓华对其笔录的真实性予以认可，被告羌金华、张建清对其笔录的形式真实性予以认可，虽然对公安机关取得相关笔录的合法性及笔录内容的真实性持有异议，但并未提供证据予以反驳。被告张建清所提供的《不受理信访事项告知书》，仅是公安机关告知其所反映的内容并非信访事项，因此不足以推翻该笔录的真实性。本院已出示相关刑事案件卷宗中的笔录予以核对，故对上述笔录的真实性予以确认。刑事案件中曹华的辩护人与本案原告的委托诉讼代理人系同一律所律师，原告取得该笔录具有合法性。因此，本院对原告所提供笔录的合法性、关联性予以认可。3、对原告提供的海门市公安局扣押决定书及扣押笔录、2017年5月26日提取笔录。该内容与原告提供的笔录内容相印证，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。4、对于原告与被告羌金华、张建清提供的《借款抵押合同》及他项权查询结果，确为四被告签订，本院对其形式上的真实性予以确认。对于有争议的证据，本院结合待证事实的分析一并作出认证。结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实： 2013年5月30日,被告王春梅、曹晓华作为借款人（甲方）、抵押人（丙方）与被告羌金华、张建清作为贷款人（乙方）签订《借款抵押合同》，约定甲方向乙方借款6000万元用于经营；借款期限为24个月，自2013年5月30日至2015年5月29日止，乙方自2013年5月30日向甲方提供本合同项下的资金，提供方式为现金交付；借款利息为年息8%；还款方式为一次性还款。所有权人王春梅、曹晓华以自有房产坐落八仙城2号区作抵押担保；乙方必须保证于2013年5月30日向甲方提供本合同项下的贷款。 2013年6月3日，合同双方对案涉抵押物办理了抵押登记，债务金额为6000万元（他项权证号：130008241）。该抵押物上另有抵押登记，办理时间为2009年5月13日，抵押权人为交通银行南通分行，债务金额为1500万元（他项权证号：10007447）。 2013年11月11日，南通市港闸区人民法院立案受理原告诉王春梅、曹华、施晓芸、季建锋金融借款纠纷一案，查明原告与王春梅于2013年6月27日签订借款合同一份，由原告出借给王春梅280万元等事实。2014年1月22日，南通市港闸区人民法院作出（2013）港商初字第0476号民事判决：一、被告王春梅于本判决生效后十日内归还原告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司借款本金280万元，并支付利息（2013年6月27日至同年11月15日期间按月利率18.66‰计息，2013年11月16日至判决生效期间按年利率24%计息）；二、被告曹华、施晓芸、季建锋对上述债务承担连带偿还责任。被告曹华、施晓芸、季建锋承担了保证责任后，对被告王春梅享有追偿权。 2015年3月31日，南通市港闸区人民法院立案受理原告诉曹晓华、曹华、施晓芸、季建锋借款合同纠纷一案，查明如下事实：2010年，因资金压力需要筹集资金1500万元，经季建锋介绍，曹华以自己或南通市崇川区建福水暖器材经营部、妻子施晓芸、外甥女王春梅、外甥女婿曹晓华等人向原告借款1500万元，借款期限六个月。每六个月签订合同直至2012年未有争议。王春梅于2012年11月14日、曹晓华于2012年11月16日分别与原告签订借款合同，分别向原告借款280万元，并签订了抵押合同，未办理抵押登记。后王春梅、曹晓华又分别于2013年6月26日前与原告签订借款合同，由原告向其二人分别出借280万元。上述合同项下借款未能按期清偿。该案还对其他相关事实进行了查明。2016年11月12日，南通市港闸区人民法院作出（2016）苏0611民初988号民事判决：一、被告曹晓华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司借款本金1955059.20元，并支付利息（自2013年10月16日起至2015年3月30日止，按月利率18.66‰计算；自2015年3月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%）；二、被告曹华、施晓芸、季建锋对曹晓华的上述债务承担连带偿还责任。被告季建锋承担保证责任后，有权向被告曹晓华进行追偿。季建锋不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院于2018年12月25日作出（2017）苏06民终73号民事判决：驳回上诉，维持原判。 原告向南通市港闸区人民法院申请执行上述两案件，该院已查封八仙城二号区21008、21120、21121室，但原告债权未能实现。 另查明，羌金华在2016年12月6日公安对其的询问笔录、12月7及12月8日的讯问笔录中陈述，2013年5月底或6月初，曹华让其和张建清帮忙做6000万元的他项权手续（八仙城两套店面房），挂在其二人名下，房子是曹华的，但因房屋在曹华外甥女王春梅名下，因此王春梅夫妻来办手续。2013年6月，曹华和羌金华、张建清、王文银谈好用八仙城21006号店面房结清曹华结欠该三人共1565万元的债务，并将该房屋过户给羌金华、张建清、王文银各自的儿子后，曹华让重新写个说明，内容为挂在其和张建清名下的他项权证不是真实的。大概2014年，曹华说要补个协议，内容是曹华欠其和张建清的钱，由王春梅夫妻还钱，是为了确保挂在其和张建清名下的他项权证的安全。其认为之前已经帮曹华办理了虚假的他项权证，也就帮他签了这份虚假的协议。曹华让其帮忙做的6000万元他项权证是不真实的，是为了保住房产逃避他人债务。 张建清在2016年12月6日、12月7、12月8日公安对其的讯问笔录中陈述，曹华与其真实债务是700多万元，曹华为了逃避其他人的债务，将他项权做成6000万元，这笔6000万元借款不是真实存在的。曹华曾经让其签订协议书一份，甲方为曹华、乙方王春梅和曹晓华、丙方羌金华和张建清，内容为乙方同意甲方将欠丙方的6000万元债务转让给乙方，并将自有房产抵押给丙方，由乙方、丙方到房管局办理抵押登记手续。办理好抵押登记后，曹华让其写了份说明，内容为2013年5月30日办理的抵押贷款和他项权证款项实际未借。曹华用八仙城21006号店面房折抵了其与羌金华、王文银共计1560万多元的债务并办理了过户。后期因为店面房租金下降，曹华承诺补偿三人500万元。 曹华在2016年12月3日、12月5日公安对其的询问笔录中陈述，其债务比较多，为了保住有价值的资产，做个假的借款抵押手续，和羌金华、张建清谈好后将王春梅名下的八仙城二号区21008、王春梅和曹晓华名下的八仙城二号区21120、21121做一份债务金额6000万元的欠款协议抵给羌金华、张建清，跟他们的债务以后再结账。同时应其要求，羌金华、张建清写了份说明，内容为该6000万元抵押贷款和他项权证此款实际未借。之后2013年6月中旬用八仙城二号区21006的店面房过户给羌金华、张建清、王文银，结清了与其三人之间的债务。之后因店面房租金问题，羌金华、张建清提出要500万元，但未能达成一致。 案外人王文银在2016年12月6日、12月7日公安对其的询问笔录中陈述，曹华将八仙城二号区21006的店面房过户给其和羌金华、张建清结清了与其三人之间的债务。 王春梅在2016年12月8日公安对其的询问笔录中陈述，八仙城二号区21008、21120、21121名义上是挂在其和曹晓华名下，实际为曹华所有。2013年二次抵押给了羌金华、张建清，该二人与曹华之间的债务是否真实不清楚。 本案的争议焦点是：四被告签订案涉《借款抵押合同》是否存在恶意串通？ 原告认为，四被告是为了帮助曹华逃避债务而签订案涉《借款抵押合同》，其之间并不存在真实的借款关系，该合同中约定的6000万元借款是虚假的；即使被告羌金华、张建清与曹华之间曾经存在债权债务，也已经结清。因此，四被告恶意串通损害原告利益。 被告王春梅、曹晓华认为，被告羌金华、张建清与其二人之间并不存在《借款抵押合同》中的借款关系，借款都是曹华与被告羌金华、张建清之间发生的，因设立抵押的房屋登记在其名下，因此由其二人签订合同并办理抵押手续。 被告羌金华认为，其与王春梅、曹晓华不存在借款关系，是与曹华之间发生的借款关系，后曹华将借款转给了王春梅、曹晓华，曹华与其之间的借款并未结清，且借款发生在原告借款之前，因此其并没有与其他被告恶意串通损害原告的利益。 被告张建清认为，其与被告王春梅、曹晓华之间不存在借款关系，实际借款人曹华将与其之间的债务转让给王春梅、曹晓华，由二人提供抵押担保，其与曹华之间的债权债务并未结清，因此四被告之间并非恶意串通，损害原告利益。 对此，本院认为，首先，根据原告提供的询问及讯问笔录记载，被告羌金华、张建清均多次陈述，案涉6000万元债权为虚假的，是为帮助案外人曹华逃避其他人的债务而签订的借款抵押合同，并办理了抵押登记手续，因抵押的房屋挂在王春梅、曹晓华名下，因此由其二人办理相关手续，该款实际也未出借。该事实与案外人曹华笔录中的内容一致，能够相互印证。被告羌金华、张建清同时陈述在出具案涉房产抵押登记手续时，出具了“此款实际未借”的说明，与曹华的陈述一致。庭审过程中，四被告也均认可其之间并不存在案涉的6000万元债权债务，与上述笔录内容相吻合。 其次，根据被告羌金华、张建清所提供的证据及原告提供的笔录，即使能够反映曹华曾经结欠其二人及案外人王文银款项，该债务也已经实际结清，方式为曹华将其房屋过户给三人的子女，该事实在笔录中亦有反映，且八仙城21006室门面房客观上也确实过户到了三人的子女名下。即被告羌金华、张建清与曹华之间也不存在案涉的6000万元借款关系。至于由于门面房租金下降，曹华与三人的补偿款项问题与本案所涉6000万元借款并无关联，不能以此认定该债权真实存在。且根据被告张建清所提供的《备忘录》记载，就八仙城门面房抵押6000万元他项权证事项达成该备忘，由曹华补偿羌金华、张建清、王文银共500万元，在补偿期间分批将羌金华、张建清名下他项权转至其他债务人名下，羌金华、张建清、王文银确保6000万元他项权证安全转移。从该内容也可以侧面印证该6000万元他项权并不真实。 再次，对于被告羌金华、张建清提供的其二人与被告王春梅、曹晓华及案外人曹华签订的《协议书》，其中约定曹华将6000万元债务转让给王春梅、曹晓华的问题，本院认为，根据羌金华笔录记载，该份协议书是虚假的，是曹华为了保证羌金华名下的他项权证安全而让其签订；张建清也在笔录中陈述，曹华让其签订债务转让协议，之后签订借款抵押合同，办理他项权登记。由此可知，该《协议书》与《借款抵押合同》的签订目的是相同的，是为了对王春梅、曹晓华名下的八仙城二号区21008、21120、21121室设立抵押权而签订，而其所对应的6000万元并不存在。 最后，根据原告提供的判决书中查明的事实显示，原告与被告王春梅、曹晓华的债权债务在案涉借款抵押合同签订之前就已经发生，且目前原告的债权尚未实现，因此，案涉抵押权的设立与原告债权未能实现之间具有因果关系。被告羌金华、张建清辩称其设立抵押权未损害原告利益的意见，本院不予采信。 综上，本院认为，被告羌金华、张建清与被告王春梅、曹晓华或案外人曹华之间均不存在真实的6000万元借款关系，四被告系恶意串通签订《借款抵押合同》，并对八仙城二号区商业用房21008、21120、21121室设立抵押权，导致原告作为抵押人王春梅、曹晓华的债权人，未能实现其债权，损害其合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，案涉借款抵押合同应属无效，已经设立的相应抵押权应予撤销。原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条的规定，判决如下： 一、确认被告王春梅、曹晓华、羌金华、张建清于2013年5月30日签订的《借款抵押合同》无效。 二、被告王春梅、曹晓华、羌金华、张建清于本判决发生法律效力之日起十日内办理八仙城二号区商业用房21008、21120、21121室抵押权注销登记（他项权证号：130008241）。 案件受理费341800元，减半计收170900元，由被告王春梅、曹晓华、羌金华、张建清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费341800元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审 判 员　高航 法官助理　张慧 二〇二〇年一月二十日 书 记 员　黄筱

南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司；王春梅；曹晓华；羌金华；张建清

确认合同无效纠纷

《中华人民共和国合同法》:第五十二条第二项；《中华人民共和国合同法》:第五十八条

2020

1

DataSpider

民 事 判 决 书

江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0602民初5510号 原告：南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司，住所地南通市港闸区美丽华广场9幢17层。 法定代表人：洪福安，董事长。 委托诉讼代理人：刘欢,北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊逸,北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。 被告：王春梅，女，1979年5月16日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：曹晓华，男，1978年11月27日生，汉族，住南通市通州区。 被告：羌金华，男，1963年6月22日生，汉族，户籍地通州区，现住南通市港闸区。 委托诉讼代理人：王学明，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。 被告：张建清，男，1968年2月12日生，汉族，住南通市崇川区。 原告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司与被告王春梅、曹晓华、羌金华、张建清确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。简易程序三个月的审理期限到期后，原、被告双方当事人同意继续适用简易程序审理本案，并经本院院长批准。原告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司委托诉讼代理人刘欢、吴俊逸、被告王春梅、曹晓华、被告羌金华及其委托诉讼代理人王学明、被告张建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认四被告2013年5月30日签订的《借款抵押合同》无效。2、判令四被告办理注销八仙城二号区21008、21120、21121室抵押登记手续。3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：南通市港闸区人民法院于2014年1月22日作出（2013）港商初字第0476号民事判决书，判令被告王春梅归还原告借款本金280万元及相应利息。南通市港闸区人民法院于2016年11月12日作出（2016）苏0611民初988号民事判决书，判令被告曹晓华归还原告借款本金1955059.2元及相应利息。被告王春梅、曹晓华拒不执行生效判决，原告已申请法院执行。法院已查封被告王春梅、曹晓华名下的八仙城二号区21008、21120、21121室房屋，被告羌金华、张建清对该房屋设立了抵押权。被告羌金华和张建清因涉嫌诈骗罪被南通市公安局崇川分局取保候审，被告羌金华、张建清在公安机关的询问笔录中承认：被告羌金华、张建清与被告王春梅、曹晓华没有真实的借贷关系，而是与曹华有借款往来，被告羌金华、张建清与曹华的借款往来已结清，为帮助曹华逃避债务，被告羌金华、张建清与被告王春梅、曹晓华签订了虚假的借款抵押合同，并办理了抵押登记手续，取得了房屋他项权证。四被告恶意串通，损害原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《民法总则》的相关规定，四被告签订的借款抵押合同应认定无效。因该合同设立的抵押权应当注销登记。 被告王春梅、曹晓华共同辩称，其二人只是签了名，对案涉借款抵押合同的具体情况不清楚，所有借款都是曹华直接借的。其二人只是案涉房屋名义上的持有人，借款是曹华与羌金华、张建清之间发生的，向原告的所有借款也是曹华以其二人的名义借的。庭审中，两被告发表的意见为同意原告的诉讼请求。庭后两被告提供书面情况说明，更改意见为同意法院的判决。 被告羌金华辩称，四被告之间的借款及担保关系客观存在，案涉房产二次抵押合法有效。被告王春梅、曹晓华称其为名义上的房屋持有人，实际为曹华所有，那么应由曹华表示是否同意撤销。原告与被告王春梅、曹晓华之间的借款关系，是在四被告设立的房产二次抵押之后，不存在四被告恶意串通、损害原告的合法权益的事实；原告要求注销四被告设立的抵押权登记无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 被告张建清辩称，四被告之间签订的借款抵押合同是有完整事实依据，借款事实发生在先，签订了案涉合同，办理了抵押登记，其获得抵押登记是合法的。四被告签订抵押借款合同时间早于原告与被告王春梅、曹晓华的借款一个月，与原告借款给被告王春梅、曹晓华没有任何关联。原告诉称四被告恶意串通、损害原告合法权益，与事实不符。综上，请求法院驳回原告全部诉请。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行举证、质证，本院经审查后认证如下：1、对于原告提供的（2013）港商初字第0476号民事判决书、（2016）苏0611民初988号民事判决书、（2017）苏06民终字第73号民事判决书，四被告对其真实性、合法性无异议，该证据与本案待证事实有关联，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、对于原告提供的羌金华、张建清等人的询问及讯问笔录，被告王春梅、曹晓华对其笔录的真实性予以认可，被告羌金华、张建清对其笔录的形式真实性予以认可，虽然对公安机关取得相关笔录的合法性及笔录内容的真实性持有异议，但并未提供证据予以反驳。被告张建清所提供的《不受理信访事项告知书》，仅是公安机关告知其所反映的内容并非信访事项，因此不足以推翻该笔录的真实性。本院已出示相关刑事案件卷宗中的笔录予以核对，故对上述笔录的真实性予以确认。刑事案件中曹华的辩护人与本案原告的委托诉讼代理人系同一律所律师，原告取得该笔录具有合法性。因此，本院对原告所提供笔录的合法性、关联性予以认可。3、对原告提供的海门市公安局扣押决定书及扣押笔录、2017年5月26日提取笔录。该内容与原告提供的笔录内容相印证，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。4、对于原告与被告羌金华、张建清提供的《借款抵押合同》及他项权查询结果，确为四被告签订，本院对其形式上的真实性予以确认。对于有争议的证据，本院结合待证事实的分析一并作出认证。结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实： 2013年5月30日,被告王春梅、曹晓华作为借款人（甲方）、抵押人（丙方）与被告羌金华、张建清作为贷款人（乙方）签订《借款抵押合同》，约定甲方向乙方借款6000万元用于经营；借款期限为24个月，自2013年5月30日至2015年5月29日止，乙方自2013年5月30日向甲方提供本合同项下的资金，提供方式为现金交付；借款利息为年息8%；还款方式为一次性还款。所有权人王春梅、曹晓华以自有房产坐落八仙城2号区作抵押担保；乙方必须保证于2013年5月30日向甲方提供本合同项下的贷款。 2013年6月3日，合同双方对案涉抵押物办理了抵押登记，债务金额为6000万元（他项权证号：130008241）。该抵押物上另有抵押登记，办理时间为2009年5月13日，抵押权人为交通银行南通分行，债务金额为1500万元（他项权证号：10007447）。 2013年11月11日，南通市港闸区人民法院立案受理原告诉王春梅、曹华、施晓芸、季建锋金融借款纠纷一案，查明原告与王春梅于2013年6月27日签订借款合同一份，由原告出借给王春梅280万元等事实。2014年1月22日，南通市港闸区人民法院作出（2013）港商初字第0476号民事判决：一、被告王春梅于本判决生效后十日内归还原告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司借款本金280万元，并支付利息（2013年6月27日至同年11月15日期间按月利率18.66‰计息，2013年11月16日至判决生效期间按年利率24%计息）；二、被告曹华、施晓芸、季建锋对上述债务承担连带偿还责任。被告曹华、施晓芸、季建锋承担了保证责任后，对被告王春梅享有追偿权。 2015年3月31日，南通市港闸区人民法院立案受理原告诉曹晓华、曹华、施晓芸、季建锋借款合同纠纷一案，查明如下事实：2010年，因资金压力需要筹集资金1500万元，经季建锋介绍，曹华以自己或南通市崇川区建福水暖器材经营部、妻子施晓芸、外甥女王春梅、外甥女婿曹晓华等人向原告借款1500万元，借款期限六个月。每六个月签订合同直至2012年未有争议。王春梅于2012年11月14日、曹晓华于2012年11月16日分别与原告签订借款合同，分别向原告借款280万元，并签订了抵押合同，未办理抵押登记。后王春梅、曹晓华又分别于2013年6月26日前与原告签订借款合同，由原告向其二人分别出借280万元。上述合同项下借款未能按期清偿。该案还对其他相关事实进行了查明。2016年11月12日，南通市港闸区人民法院作出（2016）苏0611民初988号民事判决：一、被告曹晓华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司借款本金1955059.20元，并支付利息（自2013年10月16日起至2015年3月30日止，按月利率18.66‰计算；自2015年3月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%）；二、被告曹华、施晓芸、季建锋对曹晓华的上述债务承担连带偿还责任。被告季建锋承担保证责任后，有权向被告曹晓华进行追偿。季建锋不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院于2018年12月25日作出（2017）苏06民终73号民事判决：驳回上诉，维持原判。 原告向南通市港闸区人民法院申请执行上述两案件，该院已查封八仙城二号区21008、21120、21121室，但原告债权未能实现。 另查明，羌金华在2016年12月6日公安对其的询问笔录、12月7及12月8日的讯问笔录中陈述，2013年5月底或6月初，曹华让其和张建清帮忙做6000万元的他项权手续（八仙城两套店面房），挂在其二人名下，房子是曹华的，但因房屋在曹华外甥女王春梅名下，因此王春梅夫妻来办手续。2013年6月，曹华和羌金华、张建清、王文银谈好用八仙城21006号店面房结清曹华结欠该三人共1565万元的债务，并将该房屋过户给羌金华、张建清、王文银各自的儿子后，曹华让重新写个说明，内容为挂在其和张建清名下的他项权证不是真实的。大概2014年，曹华说要补个协议，内容是曹华欠其和张建清的钱，由王春梅夫妻还钱，是为了确保挂在其和张建清名下的他项权证的安全。其认为之前已经帮曹华办理了虚假的他项权证，也就帮他签了这份虚假的协议。曹华让其帮忙做的6000万元他项权证是不真实的，是为了保住房产逃避他人债务。 张建清在2016年12月6日、12月7、12月8日公安对其的讯问笔录中陈述，曹华与其真实债务是700多万元，曹华为了逃避其他人的债务，将他项权做成6000万元，这笔6000万元借款不是真实存在的。曹华曾经让其签订协议书一份，甲方为曹华、乙方王春梅和曹晓华、丙方羌金华和张建清，内容为乙方同意甲方将欠丙方的6000万元债务转让给乙方，并将自有房产抵押给丙方，由乙方、丙方到房管局办理抵押登记手续。办理好抵押登记后，曹华让其写了份说明，内容为2013年5月30日办理的抵押贷款和他项权证款项实际未借。曹华用八仙城21006号店面房折抵了其与羌金华、王文银共计1560万多元的债务并办理了过户。后期因为店面房租金下降，曹华承诺补偿三人500万元。 曹华在2016年12月3日、12月5日公安对其的询问笔录中陈述，其债务比较多，为了保住有价值的资产，做个假的借款抵押手续，和羌金华、张建清谈好后将王春梅名下的八仙城二号区21008、王春梅和曹晓华名下的八仙城二号区21120、21121做一份债务金额6000万元的欠款协议抵给羌金华、张建清，跟他们的债务以后再结账。同时应其要求，羌金华、张建清写了份说明，内容为该6000万元抵押贷款和他项权证此款实际未借。之后2013年6月中旬用八仙城二号区21006的店面房过户给羌金华、张建清、王文银，结清了与其三人之间的债务。之后因店面房租金问题，羌金华、张建清提出要500万元，但未能达成一致。 案外人王文银在2016年12月6日、12月7日公安对其的询问笔录中陈述，曹华将八仙城二号区21006的店面房过户给其和羌金华、张建清结清了与其三人之间的债务。 王春梅在2016年12月8日公安对其的询问笔录中陈述，八仙城二号区21008、21120、21121名义上是挂在其和曹晓华名下，实际为曹华所有。2013年二次抵押给了羌金华、张建清，该二人与曹华之间的债务是否真实不清楚。 本案的争议焦点是：四被告签订案涉《借款抵押合同》是否存在恶意串通？ 原告认为，四被告是为了帮助曹华逃避债务而签订案涉《借款抵押合同》，其之间并不存在真实的借款关系，该合同中约定的6000万元借款是虚假的；即使被告羌金华、张建清与曹华之间曾经存在债权债务，也已经结清。因此，四被告恶意串通损害原告利益。 被告王春梅、曹晓华认为，被告羌金华、张建清与其二人之间并不存在《借款抵押合同》中的借款关系，借款都是曹华与被告羌金华、张建清之间发生的，因设立抵押的房屋登记在其名下，因此由其二人签订合同并办理抵押手续。 被告羌金华认为，其与王春梅、曹晓华不存在借款关系，是与曹华之间发生的借款关系，后曹华将借款转给了王春梅、曹晓华，曹华与其之间的借款并未结清，且借款发生在原告借款之前，因此其并没有与其他被告恶意串通损害原告的利益。 被告张建清认为，其与被告王春梅、曹晓华之间不存在借款关系，实际借款人曹华将与其之间的债务转让给王春梅、曹晓华，由二人提供抵押担保，其与曹华之间的债权债务并未结清，因此四被告之间并非恶意串通，损害原告利益

对此，本院认为，首先，根据原告提供的询问及讯问笔录记载，被告羌金华、张建清均多次陈述，案涉6000万元债权为虚假的，是为帮助案外人曹华逃避其他人的债务而签订的借款抵押合同，并办理了抵押登记手续，因抵押的房屋挂在王春梅、曹晓华名下，因此由其二人办理相关手续，该款实际也未出借。该事实与案外人曹华笔录中的内容一致，能够相互印证。被告羌金华、张建清同时陈述在出具案涉房产抵押登记手续时，出具了“此款实际未借”的说明，与曹华的陈述一致。庭审过程中，四被告也均认可其之间并不存在案涉的6000万元债权债务，与上述笔录内容相吻合。 其次，根据被告羌金华、张建清所提供的证据及原告提供的笔录，即使能够反映曹华曾经结欠其二人及案外人王文银款项，该债务也已经实际结清，方式为曹华将其房屋过户给三人的子女，该事实在笔录中亦有反映，且八仙城21006室门面房客观上也确实过户到了三人的子女名下。即被告羌金华、张建清与曹华之间也不存在案涉的6000万元借款关系。至于由于门面房租金下降，曹华与三人的补偿款项问题与本案所涉6000万元借款并无关联，不能以此认定该债权真实存在。且根据被告张建清所提供的《备忘录》记载，就八仙城门面房抵押6000万元他项权证事项达成该备忘，由曹华补偿羌金华、张建清、王文银共500万元，在补偿期间分批将羌金华、张建清名下他项权转至其他债务人名下，羌金华、张建清、王文银确保6000万元他项权证安全转移。从该内容也可以侧面印证该6000万元他项权并不真实。 再次，对于被告羌金华、张建清提供的其二人与被告王春梅、曹晓华及案外人曹华签订的《协议书》，其中约定曹华将6000万元债务转让给王春梅、曹晓华的问题，本院认为，根据羌金华笔录记载，该份协议书是虚假的，是曹华为了保证羌金华名下的他项权证安全而让其签订；张建清也在笔录中陈述，曹华让其签订债务转让协议，之后签订借款抵押合同，办理他项权登记。由此可知，该《协议书》与《借款抵押合同》的签订目的是相同的，是为了对王春梅、曹晓华名下的八仙城二号区21008、21120、21121室设立抵押权而签订，而其所对应的6000万元并不存在。 最后，根据原告提供的判决书中查明的事实显示，原告与被告王春梅、曹晓华的债权债务在案涉借款抵押合同签订之前就已经发生，且目前原告的债权尚未实现，因此，案涉抵押权的设立与原告债权未能实现之间具有因果关系。被告羌金华、张建清辩称其设立抵押权未损害原告利益的意见，本院不予采信。 综上，本院认为，被告羌金华、张建清与被告王春梅、曹晓华或案外人曹华之间均不存在真实的6000万元借款关系，四被告系恶意串通签订《借款抵押合同》，并对八仙城二号区商业用房21008、21120、21121室设立抵押权，导致原告作为抵押人王春梅、曹晓华的债权人，未能实现其债权，损害其合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，案涉借款抵押合同应属无效，已经设立的相应抵押权应予撤销。原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持

依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条的规定，判决如下： 一、确认被告王春梅、曹晓华、羌金华、张建清于2013年5月30日签订的《借款抵押合同》无效。 二、被告王春梅、曹晓华、羌金华、张建清于本判决发生法律效力之日起十日内办理八仙城二号区商业用房21008、21120、21121室抵押权注销登记（他项权证号：130008241）。 案件受理费341800元，减半计收170900元，由被告王春梅、曹晓华、羌金华、张建清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费341800元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行)

审 判 员　高航 法官助理　张慧 二〇二〇年一月二十日 书 记 员　黄筱

邹龙飞危险驾驶一审刑事判决书

江西省九江市浔阳区人民法院

刑事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=3a3258200da647d985edace9003655b8

（2021）赣0403刑初18号

刑事一审

江西省九江市浔阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)赣0403刑初18号 公诉机关九江市浔阳区人民检察院。 被告人邹龙飞，男，1974年09月05日出生于九江市柴桑区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省九江市浔阳区，现住址江西省九江市开发区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年11月25日被九江市公安局取保候审。2021年1月11日被本院取保候审。 九江市浔阳区人民检察院以浔检二部刑诉[2021]3号起诉书指控被告人邹龙飞犯危险驾驶罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员王建军、助理检察员熊铭出庭支持公诉，被告人邹龙飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 九江市浔阳区人民检察院指控： 2020年11月14日01时35分许，被告人邹龙飞酒后驾驶赣Ｇ×××××号小型普通客车行驶至浔阳路××××路口时被执勤交警当场查获。2020年11月17日，经江西九江司法鉴定中心鉴定，邹龙飞血液中酒精含量为137.38ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人邹龙飞醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邹龙飞到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。被告人邹龙飞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。量刑建议对被告人邹龙飞判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了1、书证：受案登记表、立案决定书、人口信息、查获现场照片、抽血现场照片、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人驾驶证、行驶证、保险单、血样提取登记表、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书等；2、证人李某的证言；3、被告人邹龙飞的供述；4、江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书；5、现场及抽血视频光盘1张等证据证实。 被告人邹龙飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另：九江市浔阳区司法局出具调查评估意见书，评估意见为同意邹龙飞适用社区矫正。 本院认为，被告人邹龙飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人邹龙飞到案后能如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人邹龙飞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。综合被告人邹龙飞的犯罪情节及悔罪表现，结合社区矫正机构意见，对被告人邹龙飞适用缓刑没有再犯罪的危险和在所辖社区无重大不良社会影响，故可以对被告人邹龙飞宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人邹龙飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。）（罚金于本判决发生法律效力后三日内向本院缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员　　朱浔春 二〇二一年一月二十二日 书记员　　吴晓光

邹龙飞

危险驾驶

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百三十三之一条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第一项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第二项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第三项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第四项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第五项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第二款

2021

1

DataSpider

刑 事 判 决 书

江西省九江市浔阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)赣0403刑初18号 公诉机关九江市浔阳区人民检察院。 被告人邹龙飞，男，1974年09月05日出生于九江市柴桑区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省九江市浔阳区，现住址江西省九江市开发区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年11月25日被九江市公安局取保候审。2021年1月11日被本院取保候审。 九江市浔阳区人民检察院以浔检二部刑诉[2021]3号起诉书指控被告人邹龙飞犯危险驾驶罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员王建军、助理检察员熊铭出庭支持公诉，被告人邹龙飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 九江市浔阳区人民检察院指控： 2020年11月14日01时35分许，被告人邹龙飞酒后驾驶赣Ｇ×××××号小型普通客车行驶至浔阳路××××路口时被执勤交警当场查获。2020年11月17日，经江西九江司法鉴定中心鉴定，邹龙飞血液中酒精含量为137.38ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人邹龙飞醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邹龙飞到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。被告人邹龙飞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。量刑建议对被告人邹龙飞判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了1、书证：受案登记表、立案决定书、人口信息、查获现场照片、抽血现场照片、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人驾驶证、行驶证、保险单、血样提取登记表、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书等；2、证人李某的证言；3、被告人邹龙飞的供述；4、江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书；5、现场及抽血视频光盘1张等证据证实。 被告人邹龙飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。

经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另：九江市浔阳区司法局出具调查评估意见书，评估意见为同意邹龙飞适用社区矫正

本院认为，被告人邹龙飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人邹龙飞到案后能如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人邹龙飞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。综合被告人邹龙飞的犯罪情节及悔罪表现，结合社区矫正机构意见，对被告人邹龙飞适用缓刑没有再犯罪的危险和在所辖社区无重大不良社会影响，故可以对被告人邹龙飞宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳

依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人邹龙飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。）（罚金于本判决发生法律效力后三日内向本院缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审判员　　朱浔春 二〇二一年一月二十二日 书记员　　吴晓光

张士杰与张风海、张细雨民间借贷纠纷一审民事判决书

河南省鹿邑县人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=763b74e6f12c440e8e9cac2900c76599

（2020）豫1628民初1561号

民事一审

河南省鹿邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫1628民初1561号 原告：张士杰，男，1950年3月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：宋艳涛，鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：韩四化，鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。 被告：张风海，男，1966年2月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被告：张细雨，男，1991年9月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 原告张士杰与被告张风海、张细雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张士杰及其委托诉讼代理人韩四化到庭参加诉讼，被告张风海、张细雨经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张士杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款38000元及资金占用期间的债务利息760元（利息按年利率6%计算至2020年3月14日以后另计）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系父子关系，做粮食收购生意，2016年10月21日原告去被告处卖小麦，被告因资金紧张向原告借款38000元，双方约定在2019年11月14日偿还，如到期不还，被告愿加倍翻利给原告8000元，现原告自愿放弃，被告向原告出具借条一张，借款到期后经原告催要，被告未还，为维护原告的合法权益，特具状起诉。 张风海未进行答辩。 张细雨未进行答辩。 张士杰向法庭提交借条一份，证明2016年10月21日二被告向原告借款38000元，约定于2019年11月14日偿还。被告张风海、张细雨未到庭质证，视为其放弃权利。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下： 2016年10月21日，被告张风海、张细雨因资金紧张向原告张士杰借款38000元，被告张风海、张细雨向原告出具借条一份，并约定于2019年11月14日归还，到期后经原告催要，二被告未还，酿成诉讼。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告张士杰称被告张风海、张细雨欠其借款38000元，由其提供的证据及其庭审陈述加以证明。原告要求二被告偿还其借款38000元，应予以支持。审理中，原告自愿放弃资金占用期间的债务利息760元，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张风海、张细雨于本判决生效之日起五日内偿还原告张士杰借款38000元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费769元，由被告张风海、张细雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。 审　判　长　　朱　光 人民陪审员　　古念文 人民陪审员　　刘国光 二〇二〇年八月二十一日 法官助理张飒飒 书记员张飒飒

张士杰；张风海；张细雨

民间借贷纠纷

《中华人民共和国合同法》:第一百九十六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百一十一条第一款；《中华人民共和国合同法》:第二百一十一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十五条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

2020

8

DataSpider

民 事 判 决 书

河南省鹿邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫1628民初1561号 原告：张士杰，男，1950年3月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：宋艳涛，鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：韩四化，鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。 被告：张风海，男，1966年2月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被告：张细雨，男，1991年9月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 原告张士杰与被告张风海、张细雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张士杰及其委托诉讼代理人韩四化到庭参加诉讼，被告张风海、张细雨经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张士杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款38000元及资金占用期间的债务利息760元（利息按年利率6%计算至2020年3月14日以后另计）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系父子关系，做粮食收购生意，2016年10月21日原告去被告处卖小麦，被告因资金紧张向原告借款38000元，双方约定在2019年11月14日偿还，如到期不还，被告愿加倍翻利给原告8000元，现原告自愿放弃，被告向原告出具借条一张，借款到期后经原告催要，被告未还，为维护原告的合法权益，特具状起诉。 张风海未进行答辩。 张细雨未进行答辩。 张士杰向法庭提交借条一份，证明2016年10月21日二被告向原告借款38000元，约定于2019年11月14日偿还。被告张风海、张细雨未到庭质证，视为其放弃权利。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下： 2016年10月21日，被告张风海、张细雨因资金紧张向原告张士杰借款38000元，被告张风海、张细雨向原告出具借条一份，并约定于2019年11月14日归还，到期后经原告催要，二被告未还，酿成诉讼。

None

本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告张士杰称被告张风海、张细雨欠其借款38000元，由其提供的证据及其庭审陈述加以证明。原告要求二被告偿还其借款38000元，应予以支持。审理中，原告自愿放弃资金占用期间的债务利息760元，不违反法律规定，本院予以准许

依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张风海、张细雨于本判决生效之日起五日内偿还原告张士杰借款38000元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费769元，由被告张风海、张细雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院

审　判　长　　朱　光 人民陪审员　　古念文 人民陪审员　　刘国光 二〇二〇年八月二十一日 法官助理张飒飒 书记员张飒飒

平安银行股份有限公司太原分行金融借款合同纠纷一审民事判决书

太原市迎泽区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=24391bc1a00f45b5a978ad7600009030

（2021）晋0106民初4639号

民事一审

山西省太原市迎泽区人民法院 民事判决书 案号 （2021）晋0106民初4639号 案由 金融借款合同纠纷 审理程序 简易程序 立案日期 2021年5月25日 开庭日期 2021年6月21日 公开审理 是 缺席审理 是 原告 平安银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413。 负责人：王晓刚，行长。 委托诉讼代理人：王晶，山西宾利律师事务所。 委托诉讼代理人：秦楠，山西宾利律师事务所。 被告 崔振宇崔某，男，1970年10月31日出生，汉族，公民身份号码140104197010310859×××，住太原市万柏林区和平南路73号，住太原市。 到庭情况 原告委托诉讼代理人王晶、秦楠到庭参加诉讼，被告崔振宇崔某未到庭参加诉讼。 原告 诉讼请求 1、请求法院判令被告偿还原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金32595.95元，截止至 2021年 1月19日的利息2283.98元，罚息3648.42元，复利531.05元（合计39059.4元），及自2021 年 1月 20日至还清全部欠款之日止的罚息、复利（罚息以32595.95 元为基数，按照年利率18.36%上浮50%计算，复利以5932.4元为基数，按照罚息利率计算）。 2、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。 被告 答辩意见 被告崔振宇崔某未作答辩，亦未提供书面答辩意见。 原被告 提供证据 原告提供证据： 证据一、原告营业执照、金融许可证（1-2） 证明内容：原告有合法的诉讼主体资格。 证据二、被告崔振宇崔某的身份证复印件（3） 证明内容：被告具有合法的诉讼主体资格。 证据三、平银太原分行个信贷字2017第RL20171207001018号个人信用贷款合同、个人信用贷款申请表、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、客户面签时照片（4-18） 证明内容：1、合同主体：借款人：崔振宇崔某，贷款人：平安银行股份有限公司太原分行，2、合同订立时间：2017年12月8日，3、借款用途及金额：进修，金额120000元整，4、借款期限：36个月（2017年12月8日至2020年12月8日），5执行固定年利率：18.36%，合同贷款利率固定不变，贷款逾期后，在合同贷款利率基础上加收50%确定年罚息利率、年复利利率为27.54%，6、还款方式及期限：还款方式为等额还款，每月根据约定偿还部分本金及利息；7、约定了贷款发放及还款账户，8、违约情形及违约责任：《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条。 证据四、个人贷款确认书、个人账户汇总信息清单（放款流水）（19-21） 证明内容：2017年12月8日原告按约向被告的账户发放贷款120000元整。 证据五、个人贷款业务还款清单（22）（26） 证明内容：1、该笔贷款综合信息，2、该笔贷款于2020年5月9日发生逾期，3、截止至2021年1月19日的被告应还贷款本金32595.95元，利息2283.98元，罚息3648.42元，复利531.05元（合计39059.4元），4、自原告起诉后，截止2021年6月15日被告未归还过贷款，5、截止2021年6月15日被告应该向原告偿还拖欠本金32595.95元，利息2283.98元、罚息7313.99元、复利1361.42元。 证据六、民事裁定书、保全期限通知书、保全费票据（23-25） 证明：原告为防止被告转移财产，向法院申请了财产保全，并缴纳保全费346元，该费用应当由被告承担。 被告提供证据： 无。 原被告 质证意见 被告质证意见： 被告崔振宇崔某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 原告质证意见： 无。 认定事实 依据 当事人陈述及提供的证据 贷款金额 12万元 贷款用途 进修 贷款期限 36个月，2017年12月8日起至2020年12月8日止 贷款实际发放日及数额 2017年12月8日发放12万元贷款 贷款利率 月利率1.53% 利率 调整方式 固定利率 罚息利率 月利率2.295% 复利利率 月利率2.295% 逾期起算日 2020年5月9日 起诉后 是否还款 否 欠款金额 及明细 截止2021年1月19日 本金 32595.95元 自2020年5月9日起至本息全部清偿之日止以本金32595.95元为基数按照年利率24%计算的罚息。 律师费 无 保全费 346元 判 决 理 由 1.原告与被告签订《个人信用贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约。原告依据合同约定要求被告偿还剩余贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。 2.原告主张的截止2021年1月19日的利息、罚息、复利之和与合同约定的罚息、复利利率均已超过24%，该约定标准过高，故本院只支持自逾期之日起，以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%计算的罚息。 3.律师费未实际产生，本院不予支持。 法律 依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条， 第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条 判 决 主 文 一、被告崔振宇崔某于本判决生效之日起十日内返还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金32595.95元,以及支付从2020年5月9日起至本息还清之日止以本金32595.95元为基数按照年利率24%计算的罚息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 迟延履行 责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行通知 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 诉讼费用 案件受理费减半收取计388元，保全费346元，共计734元，由被告崔振宇崔某负担。 上诉权利 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。 审判组织 审 判 员 乔守忠 二〇二一年六月二十四日 书 记 员 王国荣

平安银行股份有限公司太原分行

金融借款合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第二百五十三条

2021

6

DataSpider

民事判决书

山西省太原市迎泽区人民法院 民事判决书 案号 （2021）晋0106民初4639号 案由 金融借款合同纠纷 审理程序 简易程序 立案日期 2021年5月25日 开庭日期 2021年6月21日 公开审理 是 缺席审理 是 原告 平安银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413。 负责人：王晓刚，行长。 委托诉讼代理人：王晶，山西宾利律师事务所。 委托诉讼代理人：秦楠，山西宾利律师事务所。 被告 崔振宇崔某，男，1970年10月31日出生，汉族，公民身份号码140104197010310859×××，住太原市万柏林区和平南路73号，住太原市。 到庭情况 原告委托诉讼代理人王晶、秦楠到庭参加诉讼，被告崔振宇崔某未到庭参加诉讼。 原告 诉讼请求 1、请求法院判令被告偿还原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金32595.95元，截止至 2021年 1月19日的利息2283.98元，罚息3648.42元，复利531.05元（合计39059.4元），及自2021 年 1月 20日至还清全部欠款之日止的罚息、复利（罚息以32595.95 元为基数，按照年利率18.36%上浮50%计算，复利以5932.4元为基数，按照罚息利率计算）。 2、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。 被告 答辩意见 被告崔振宇崔某未作答辩，亦未提供书面答辩意见。 原被告 提供证据 原告提供证据： 证据一、原告营业执照、金融许可证（1-2） 证明内容：原告有合法的诉讼主体资格。 证据二、被告崔振宇崔某的身份证复印件（3） 证明内容：被告具有合法的诉讼主体资格。 证据三、平银太原分行个信贷字2017第RL20171207001018号个人信用贷款合同、个人信用贷款申请表、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、客户面签时照片（4-18） 证明内容：1、合同主体：借款人：崔振宇崔某，贷款人：平安银行股份有限公司太原分行，2、合同订立时间：2017年12月8日，3、借款用途及金额：进修，金额120000元整，4、借款期限：36个月（2017年12月8日至2020年12月8日），5执行固定年利率：18.36%，合同贷款利率固定不变，贷款逾期后，在合同贷款利率基础上加收50%确定年罚息利率、年复利利率为27.54%，6、还款方式及期限：还款方式为等额还款，每月根据约定偿还部分本金及利息；7、约定了贷款发放及还款账户，8、违约情形及违约责任：《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条。 证据四、个人贷款确认书、个人账户汇总信息清单（放款流水）（19-21） 证明内容：2017年12月8日原告按约向被告的账户发放贷款120000元整。 证据五、个人贷款业务还款清单（22）（26） 证明内容：1、该笔贷款综合信息，2、该笔贷款于2020年5月9日发生逾期，3、截止至2021年1月19日的被告应还贷款本金32595.95元，利息2283.98元，罚息3648.42元，复利531.05元（合计39059.4元），4、自原告起诉后，截止2021年6月15日被告未归还过贷款，5、截止2021年6月15日被告应该向原告偿还拖欠本金32595.95元，利息2283.98元、罚息7313.99元、复利1361.42元。 证据六、民事裁定书、保全期限通知书、保全费票据（23-25） 证明：原告为防止被告转移财产，向法院申请了财产保全，并缴纳保全费346元，该费用应当由被告承担。 被告提供证据： 无。 原被告 质证意见 被告质证意见： 被告崔振宇崔某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 原告质证意见： 无。

认定事实 依据 当事人陈述及提供的证据 贷款金额 12万元 贷款用途 进修 贷款期限 36个月，2017年12月8日起至2020年12月8日止 贷款实际发放日及数额 2017年12月8日发放12万元贷款 贷款利率 月利率1.53% 利率 调整方式 固定利率 罚息利率 月利率2.295% 复利利率 月利率2.295% 逾期起算日 2020年5月9日 起诉后 是否还款 否 欠款金额 及明细 截止2021年1月19日 本金 32595.95元 自2020年5月9日起至本息全部清偿之日止以本金32595.95元为基数按照年利率24%计算的罚息。 律师费 无 保全费 346元 判 决 理 由 1.原告与被告签订《个人信用贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约。原告依据合同约定要求被告偿还剩余贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。 2.原告主张的截止2021年1月19日的利息、罚息、复利之和与合同约定的罚息、复利利率均已超过24%，该约定标准过高，故本院只支持自逾期之日起，以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%计算的罚息。 3.律师费未实际产生，本院不予支持。 法律 依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条， 第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条 判 决 主 文 一、被告崔振宇崔某于本判决生效之日起十日内返还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金32595.95元,以及支付从2020年5月9日起至本息还清之日止以本金32595.95元为基数按照年利率24%计算的罚息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 迟延履行 责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行通知 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 诉讼费用 案件受理费减半收取计388元，保全费346元，共计734元，由被告崔振宇崔某负担。 上诉权利 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院

None

None

审判组织 审 判 员 乔守忠 二〇二一年六月二十四日 书 记 员 王国荣

刘增广、刘秋根财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

江西省新余市中级人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=3d1da5cc0af048fead9ba8f0003555ac

（2018）赣05民终245号

二审

江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣05民终245号 上诉人（原审被告）：刘增广，男，1993年2月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被上诉人（原审原告）：刘秋根，男，1968年8月31日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 原审被告：刘革伟，男，1970年1月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 上诉人刘增广因与被上诉人刘秋根、原审被告刘革伟财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘增广、被上诉人刘秋根、原审被告刘革伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘增广的上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院作出的（2017）赣0502民初2062号民事判决，并驳回刘秋根在一审中的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由刘秋根承担。事实和理由：一审法院认定刘增广损害刘秋根家的卷闸门，并承担赔偿773元损失，缺乏事实依据。一审法院依据刘秋根提供并没最终生效的行政处罚决定书，认定刘增广损坏了刘秋根的卷闸门，缺乏依据。刘增广认为良山分局作出的处罚决定书明显错误，不符合案件事实，对刘增广处罚明显不公平。刘增广正通过各种途径进行权利救济，目前已向渝水区人民法院提起了行政诉讼，行政诉讼一案正在处理中，行政处罚决定书的效力处于不明确状态。一审法院依据刘秋根的询问笔录就简单推定刘增广砸坏了刘秋根的卷闸门，属于主观臆断。从刘增广在良山分局提供的询问笔录来看，砸坏刘秋根卷闸门的是刘革伟的女婿带来的一位小青年砸坏的。同时，该小青年自己也承认砸门的事实。所以，刘增广在案件中并没有实施砸门的行为，不应承担损坏的后果，并不是原审适格的主体和责任承担者。综上，一审法院认定刘增广损坏了刘秋根的卷闸门没有事实依据，应予驳回刘秋根在一审的全部诉讼请求。 刘秋根辩称，刘增广说不是他本人砸的门，在一审法院怎么没说，如果不是他砸的，为什么他在事发后还买烟让人不要把事实说出来，那个小青年和我无冤无仇怎么会砸我的门。 刘革伟述称，同意刘增广的上诉意见。 刘秋根向一审法院起诉请求：判令刘增广、刘革伟赔偿刘秋根财产损失3946元；本案诉讼费用由刘增广、刘革伟承担。 一审法院认定事实：2017年2月19日，刘秋根与刘革伟、刘增广双方由于沙土堆放占用对方地基问题，双方发生争执。2017年2月20日，刘秋根办乔迁喜酒，刘革伟开铲车将沙土推向刘秋根家，造成刘秋根亲戚的三轮摩托车被沙土掩埋，车辆受损。刘秋根当即报警，刘革伟被新余市公安局良山分局处以行政拘留十日的处罚决定。2017年4月6日晚上八时许，刘增广砸毁刘秋根一处铁卷闸门，被砸卷闸门经新余市价格鉴定监测管理局鉴定价格为773元。刘秋根报警后，刘增广被新余市公安局良山分局处以行政拘留十五日的处罚决定。 一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据法律规定，公民应依法行使权利并不得损害他人合法权益。双方由于邻里纠纷，双方多次发生纠纷，刘秋根主张刘增广、刘革伟赔偿财产损失3946元（卷闸门773元、沙子2400元、挡土墙260元、精神损失513元），刘增广砸毁刘秋根的卷闸门，经新余市价格鉴定监测管理局对被毁损卷闸门鉴定值为773元，该卷闸门损失刘增广应予承担。关于刘秋根提出要求刘增广、刘革伟赔偿被毁沙子损失2400元的诉请，因刘秋根未能提供证据证明沙子被毁坏的数量，且即使沙子被移位，沙子收集后仍然可以使用，故对刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿沙子损失的诉讼请求，不予支持。关于刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿挡土墙260元的诉请，根据现场监控录像，该挡土墙损坏无法确定系刘增广、刘革伟毁坏，故对刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿该挡土墙损失260元的诉讼请求，不予支持。关于刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿精神损失513元的诉请，于法无据，亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决：一、刘增广应于本判决生效之日起十日内赔偿刘秋根财产损失773元；二、驳回刘秋根的其他诉讼请求。如果刘增广未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘增广承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：刘秋根家的卷闸门是谁损坏的，一审法院判决刘增广赔偿刘秋根卷闸门的财产损失773元是否依法有据？本院认为，根据一审提供的良山分局出具的行政处罚决定书、李群、李涛的询问笔录、现场照片、价格认定书及行政复议决定书可以认定刘增广故意毁坏刘秋根的卷闸门及卷闸门鉴定损失为773元的事实，且公安机关因此事还对刘增广处以行政拘留十五天的处罚。刘增广及刘革伟主张砸坏卷闸门的另有其人且一审的证据无法证实系刘增广所为，但刘增广及刘革伟并未提供证据证实该主张，对其该主张本院不予认可。另，刘增广及刘革伟庭审中承认对良山分局作出的行政处罚决定书虽向法院提起了行政诉讼但并未得到受理。 综上所述，刘增广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘增广负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　赵志刚 审 判 员　艾力钊 审 判 员　熊　剑 二〇一八年五月二十九日 法官助理　袁　文 书 记 员　周美娟

刘增广,刘秋根,刘革伟

财产损害赔偿纠纷

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

2018

5

DataSpider

民 事 判 决 书

江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣05民终245号 上诉人（原审被告）：刘增广，男，1993年2月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被上诉人（原审原告）：刘秋根，男，1968年8月31日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 原审被告：刘革伟，男，1970年1月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 上诉人刘增广因与被上诉人刘秋根、原审被告刘革伟财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘增广、被上诉人刘秋根、原审被告刘革伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘增广的上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院作出的（2017）赣0502民初2062号民事判决，并驳回刘秋根在一审中的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由刘秋根承担。事实和理由：一审法院认定刘增广损害刘秋根家的卷闸门，并承担赔偿773元损失，缺乏事实依据。一审法院依据刘秋根提供并没最终生效的行政处罚决定书，认定刘增广损坏了刘秋根的卷闸门，缺乏依据。刘增广认为良山分局作出的处罚决定书明显错误，不符合案件事实，对刘增广处罚明显不公平。刘增广正通过各种途径进行权利救济，目前已向渝水区人民法院提起了行政诉讼，行政诉讼一案正在处理中，行政处罚决定书的效力处于不明确状态。一审法院依据刘秋根的询问笔录就简单推定刘增广砸坏了刘秋根的卷闸门，属于主观臆断。从刘增广在良山分局提供的询问笔录来看，砸坏刘秋根卷闸门的是刘革伟的女婿带来的一位小青年砸坏的。同时，该小青年自己也承认砸门的事实。所以，刘增广在案件中并没有实施砸门的行为，不应承担损坏的后果，并不是原审适格的主体和责任承担者。综上，一审法院认定刘增广损坏了刘秋根的卷闸门没有事实依据，应予驳回刘秋根在一审的全部诉讼请求。 刘秋根辩称，刘增广说不是他本人砸的门，在一审法院怎么没说，如果不是他砸的，为什么他在事发后还买烟让人不要把事实说出来，那个小青年和我无冤无仇怎么会砸我的门。 刘革伟述称，同意刘增广的上诉意见。 刘秋根向一审法院起诉请求：判令刘增广、刘革伟赔偿刘秋根财产损失3946元；本案诉讼费用由刘增广、刘革伟承担。 一审法院认定事实：2017年2月19日，刘秋根与刘革伟、刘增广双方由于沙土堆放占用对方地基问题，双方发生争执。2017年2月20日，刘秋根办乔迁喜酒，刘革伟开铲车将沙土推向刘秋根家，造成刘秋根亲戚的三轮摩托车被沙土掩埋，车辆受损。刘秋根当即报警，刘革伟被新余市公安局良山分局处以行政拘留十日的处罚决定。2017年4月6日晚上八时许，刘增广砸毁刘秋根一处铁卷闸门，被砸卷闸门经新余市价格鉴定监测管理局鉴定价格为773元。刘秋根报警后，刘增广被新余市公安局良山分局处以行政拘留十五日的处罚决定。 一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据法律规定，公民应依法行使权利并不得损害他人合法权益。双方由于邻里纠纷，双方多次发生纠纷，刘秋根主张刘增广、刘革伟赔偿财产损失3946元（卷闸门773元、沙子2400元、挡土墙260元、精神损失513元），刘增广砸毁刘秋根的卷闸门，经新余市价格鉴定监测管理局对被毁损卷闸门鉴定值为773元，该卷闸门损失刘增广应予承担。关于刘秋根提出要求刘增广、刘革伟赔偿被毁沙子损失2400元的诉请，因刘秋根未能提供证据证明沙子被毁坏的数量，且即使沙子被移位，沙子收集后仍然可以使用，故对刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿沙子损失的诉讼请求，不予支持。关于刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿挡土墙260元的诉请，根据现场监控录像，该挡土墙损坏无法确定系刘增广、刘革伟毁坏，故对刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿该挡土墙损失260元的诉讼请求，不予支持。关于刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿精神损失513元的诉请，于法无据，亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决：一、刘增广应于本判决生效之日起十日内赔偿刘秋根财产损失773元；二、驳回刘秋根的其他诉讼请求。如果刘增广未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘增广承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。

本院经审理查明的事实与一审查明的一致

本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：刘秋根家的卷闸门是谁损坏的，一审法院判决刘增广赔偿刘秋根卷闸门的财产损失773元是否依法有据？本院认为，根据一审提供的良山分局出具的行政处罚决定书、李群、李涛的询问笔录、现场照片、价格认定书及行政复议决定书可以认定刘增广故意毁坏刘秋根的卷闸门及卷闸门鉴定损失为773元的事实，且公安机关因此事还对刘增广处以行政拘留十五天的处罚。刘增广及刘革伟主张砸坏卷闸门的另有其人且一审的证据无法证实系刘增广所为，但刘增广及刘革伟并未提供证据证实该主张，对其该主张本院不予认可。另，刘增广及刘革伟庭审中承认对良山分局作出的行政处罚决定书虽向法院提起了行政诉讼但并未得到受理。 综上所述，刘增广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘增广负担。 本判决为终审判决

审 判 长　赵志刚 审 判 员　艾力钊 审 判 员　熊　剑 二〇一八年五月二十九日 法官助理　袁　文 书 记 员　周美娟

广州万达普惠网络小额贷款有限公司与孙艳小额借款合同纠纷一审民事判决书

广州互联网法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9b822a03afd04b338bebab8300b46bf2

（2019）粤0192民初30937号

民事一审

广州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0192民初30937号 原告：广州万达普惠网络小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路39号万菱广场34层3401室-3419室。 法定代表人：董建岳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：麦洁鸿，北京德恒（广州）律师事务律师。委托诉讼代理人：严敏，北京德恒（广州）律师事务律师。 被告：孙艳，女，1991年9月27日出生，汉族，住天津市蓟县。 原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司（以下简称万达普惠公司）与被告孙艳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达普惠公司的委托诉讼代理人麦洁鸿、严敏，被告孙艳在线参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万达普惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙艳向原告万达普惠公司偿还未还本金人民币25000.02元；2.判令被告孙艳向原告万达普惠公司支付利息人民币2312.50元（利息以本金人民币25000.02元为基数，以日0.05%的标准自2019年2月19日起计至2019年8月22日止，公式为25000.02元×0.05%×185天）；3.判令被告孙艳向原告万达普惠公司支付违约金（违约金以本金人民币25000.02元为基数，以年5.75%的标准自2019年3月19日起计至2019年8月22日止，以年24%的标准自2019年8月23日起实际计至被告还清借款本金之日止）；4.判令被告孙艳支付原告万达普惠公司因实现债权而产生的律师费人民币428.57元；5.请求法院确定被告孙艳支付的款项按原告实现债权的费用—逾期违约金—利息—本金的顺序清偿债务；6.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告孙艳立即偿还原告万达普惠公司贷款本金25000.02元；2.判令被告孙艳立即偿还原告万达普惠公司逾期利息2437.50元（利息以本金人民币25000.02元为基数，以日0.05%的标准自2019年2月19日起计至2019年9月2日止，公式为25000.02元×0.05%×195天）；3.判令被告孙艳向原告万达普惠公司支付逾期违约金（违约金以本金人民币25000.02元为基数，以年利率5.75%的标准自2019年3月19日起计至2019年9月2日止，以年利率24%的标准自2019年9月3日起实际计至被告还清借款本金之日止）；4.判令被告孙艳支付原告因实现债权而产生的律师费人民币428.57元；5.判令确定被告孙艳支付的款项按原告实现债权的费用—逾期违约金—利息—本金的顺序清偿债务；6.判令被告孙艳承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月29日，原被告双方通过互联网于线上签订了一份《个人授信借款合同》（以下简称“案涉合同”），约定被告向原告借款。案涉合同还约定，借款金额、借款期限、借款利率及费率均以原告后台系统电子数据记载数据为准，借款凭证以原告后台系统保存的内容为准。案涉合同采用日固定利率（每年为365天）和每期固定费率（每年为12期），若被告任何一期未及时足额归还借款本金、利息和贷款服务费即视为逾期，逾期违约金费率为0.07%。原告于2018年8月29日通过快钱支付清算信息有限公司向被告银行账户发放贷款人民币30000元。原告后台系统保存的就被告的借款凭证显示，被告贷款期限为36期，逾期违约金费率为0.07%，日利率为0.05%，还款日为18日，还款方式为“等额本金”。被告孙艳于2018年9月18日正常还款人民币1133.33元，于2018年10月18日正常还款人民币1270.83元，于2018年11月18日正常还款人民币1258.33元，于2018年12月18日正常还款人民币1245.83元，于2019年1月18日正常还款人民币1233.33元，于2019年2月18日正常还款人民币1220.83元。其中，根据还款计划，每期应还本金为人民币833.33元，已还六期，合计已还本金人民币4999.98元。日利率未超过年24%的标准，原告有权根据日利率0.05%的标准向被告收取利息，其中，2018年9月18日还利息人民币300元（3万元×0.05%×20天），2018年10月18日还利息人民币437.5元【（3万元-833.33元）×0.05%×30天）】，2018年11月18日还利息人民币425元【（3万元-833.33元×2）×0.05%×30天）】，2018年12月18日还利息人民币412.5元【（3万元-833.33元×3）×0.05%×30天）】，2019年1月18日还利息人民币400元【（3万元-833.33元×4）×0.05%×30天）】，2019年2月18日还利息人民币387.5元【（3万元-833.33元×5）×0.05%×30天）】，被告已还款费用仍在24%的范围内。后被告未再进行还款。现被告未能按时偿还本息，被告逾期还款行为已构成违约，根据案涉合同第6.5款约定，原告有权要求被告偿还未还本金、未还利息以及逾期违约金。案涉合同提前到期前，原告请求被告以日利率0.05%的标准支付利息，以年5.75%的标准支付违约金（24%-0.05%×365天）；案涉合同提前到期后，原告请求被告以年24%的标准支付违约金；根据案涉合同第14.2款约定，原告同时有权要求被告提前还清贷款，要求被告承担原告实现债权过程中发生的费用。被告逾期还款行为已造成原告重大经济损失。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法审理，判如原告所请。 被告孙艳未向法院提交书面答辩状。在一审庭审中，被告当庭答辩称其认可原告主张的借款本金及利息，但不认可原告主张由被告承担违约金以及要求一次性还清所有借款的主张。被告称其在借款后如期偿还相应款项，但查询到所还款项未抵扣借款头息致使产生违约金后，在联系原告要求处理未果后才出现逾期，因此不应由其承担违约金。被告称其与原告仅签订有一份纸质合同，其余操作流程均是由原告员工在被告的手机上操作完成，原告员工并未提示被告注意合同内容，被告对于合同内容并不知情。 原告万达普惠公司就其主张提交了如下证据：《广州市金融局关于核准广州万达普惠网络小额贷款有限公司设立资格的函》《广州市金融局关于同意广州万达普惠网络小额贷款有限公司开业的通知》、被告身份证正反面照片、被告人脸识别照片、《人脸识别情况说明、第三方支付、电子签章》《万达普惠APP线上借款流程说明》《个人授信借款合同》《e签宝“悟空”产品服务证明》《e签宝电子签名原理》《关于e签宝可信时间戳的说明》、被告“借据详情”截图、《快钱付款凭证》《快钱支付清算信息有限公司流程说明》、转账凭证、被告“借据详情”中“还款记录”截图、《翼支付电子回单》《付网络科技（上海）有限公司客户电子回单》（共四张）、《民事委托代理合同》《律师费发票》《孙艳还款情况补充说明》、万达普惠APP程序贷款发放补充说明。 被告孙艳质证认为，对被告身份证正反面照片、被告人脸识别照片、《人脸识别情况说明、第三方支付、电子签章》《快钱付款凭证》《快钱支付清算信息有限公司流程说明》、转账凭证、被告“借据详情”中“还款记录”截图、《翼支付电子回单》《付网络科技（上海）有限公司客户电子回单》（共四张）等证明涉案借款本金数额、还款数额的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告孙艳提交以下证据：7-9月还款日（18日）被告账户余额截图、7-9月还款提醒截图、还清逾期账单提醒截图、逾期未还账单截图、借还记录截图、2018年8月29日被告建行尾号3116账户交易金额列表截图、山东甩手装饰工程有限公司POS刷卡收款收据及银联存根、被告农行尾号3117账户电子回单截图（2018年8月31日、9月1日、9月6日）、《关于证明孙艳报警的函》、用于报警的合同截图、短信截图、逾期前被告与原告客服沟通对话记录截图（共59份）。 原告万达普惠公司质证认为，对逾期前被告与原告客服沟通对话记录截图的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，认为原告客服并非案涉借贷关系的交易人员或操作人员，并不清楚案涉小额贷款交易的具体情况，相关沟通记录只是客服工就被告的陈述进行归纳总结、答疑，后续为被告提供更好贷后服务。对其他证据三性均不予认可。原告对被告孙艳提交的其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 经审理查明：原告万达普惠公司成立于2017年8月7日，经营范围为货币金融服务。2017年9月19日，广州市金融工作局作出穗金融贷﹝2017﹞87号《广州市金融局关于同意广州万达普惠网络小额贷款有限公司开业的通知》，同意原告开业，核准的主要业务范围包括办理各项小额贷款及其他经批准的业务，其中同一借款人的贷款余额不得超过500万元等。 涉案贷款产品为“装修分期”，为原告经营的线上贷款产品，贷款申请流程为：1.贷款申请阶段。通过“万达普惠”APP，点击选择“公积金社保贷”“万达业主贷”“装修分期”“万达生意红”四款产品中的“万达业主贷”产品，借款人可在业主贷产品页面浏览产品介绍、申请提示、申请流程、常见问题四个界面。其后，借款人点击“立即申请”注册账号申请借款，需填写手机号码、短信验证码，设置登录密码及手势密码，勾选“我已阅读并同意《注册服务协议》”完成账号注册。账号注册成功后，借款人点击“立即申请”按钮进入申请额度页面。借款人申请借款额度，首先需要拍摄上传身份证正反面并填写身份证号码及有效日期。其后，进行人脸识别并填写学历、婚姻状况、家庭地址、月收入等基本情况，上传个人资产证明材料（需在个人房产信息或个人保单信息中选择。如选择个人保单信息，万达普惠公司可通过与保险公司的数据接口获取保单信息）。最后，借款人需进行绑定银行借记卡操作，填写银行卡账号、发卡银行以及银行卡预留手机号，并输入据手机号获取的短信验证码。上述步骤完成后，借款人需勾选“本人已阅读并同意《用户综合金融服务协议》及相应授权”提交额度申请。2.贷款审核阶段。借款人上传上述材料后，万达普惠公司后台通过案外人北京市商汤科技开发有限公司对借款人上传的身份证照片、实时拍摄照片、从公安部门获取的人口信息照片进行比对。万达普惠公司通过案外人快钱支付清算信息有限公司将借款人银行卡信息发送至银联进行银行卡要素鉴权，通过鉴权服务审核借款人指定的银行卡信息与借款人信息是否匹配。3.合同签订阶段。贷款审核通过后，万达普惠公司向借款人发送短信告知审核结果。借款人进入APP点击“借款”按钮，输入借款金额、借款期数、还款方式、还款日、借款用户等信息后，自动生成还款计划表信息，并显示收款银行卡详情，借款人确认无误后，勾选“我已阅读并同意签署相关协议（点击“相关协议”链接，显示《授信借款合同》《代扣授权书》等材料）”并点击确认借款。其后，借款人在APP上设置交易密码，完成提交借款申请。4.放款审核，后台对客户签署合同的资料、电子签章结果审核。如果审核通过，将进入放款环节，万达普惠公司通过第三方代付机构快钱支付清算信息有限公司向借款人指定的银行卡账户发放贷款。 2018年8月29日，原告万达普惠公司（贷款人，甲方）与被告孙艳（借款人，乙方）在线签订的《个人授信借款合同》，第2条借款申请和审批约定“乙方申请使用授信额度，向甲方申请借款的，应在甲方线上平台相关页面提出提款申请（借款申请），甲方审批同意的，双方无需另行签订借款合同，按照本合同、甲方审批的借款条件、借款借据和其它借款凭证的约定执行。乙方同意，对于乙方每一次的借款申请，甲方每一次审批同意的借款条件、借款借据和其它借款凭证在乙方登陆甲方线上平台后的相关页面展示，具体内容以甲方后台系统保存的内容为准。”第3条借款金额约定“乙方在本合同项下每笔借款的借款金额以甲方审批同意的金额为准。借款金额在乙方登陆甲方线上平台后的相关页面显示，以甲方后台系统电子数据记载金额为准。”第4条借款期限约定“乙方在本合同项下每笔借款的借款期限以甲方审批同意的期限为准。借款期限在乙方登陆甲方线上平台后的相关页面显示，以甲方后台系统电子数据记载期限为准。”第5条资金用途约定“本合同项下授信用途为个人消费贷款。”第6.1条利率及费率约定“如经甲方审批同意，乙方在本合同项下每笔借款的利率及费率按甲方的利率及费率管理规定执行，具体在乙方登陆甲方线上平台后的相关页面显示，以甲方后台系统电子数据记载的利率为准。”第6.2条利息约定“本额度项下贷款利息计算均采用日固定利率，按本金占用实际天数计算利息，即每年为365天（闰年366天），每期为当月公历实际天数。当日放款当日还款的，计息1日。计息公式为：利息=贷款余额×实际天数×日利率。已发放的贷款执行固定利率，不受人民银行基准利率调整影响。”第6.3条贷款服务费约定“本额度项下贷款服务费计算采用每期固定费率，按贷款实际使用期数计算贷款服务费，即每年为12期，于甲方与乙方共同约定的每期还款日（详见条款8.2）或乙方提前还清日当日进行结算。计费公式为：每期贷款服务费=初始贷款本金×每期贷款服务费率。”第6.5条逾期违约金约定“乙方任何一期未及时足额归还借款本金、利息和贷款服务费即视为逾期，自逾期之日起，对逾期贷款金额按本合同约定的逾期违约费率按实际逾期天数计收逾期违约金，直至乙方清偿所有应还贷款金额为止。如存在两期以上逾期，每期逾期违约金累加计算。每期逾期违约金计算公式为：每期逾期违约金=全部未还本金×违约金费率×逾期天数，其中本合同逾期违约金费率为0.07%。逾期后客户应还金额=未还本金+未还利息+未还贷款服务费+合计逾期违约金”第7条贷款的发放和支付约定“7.1贷款的发放指甲方将本合同项下贷款划付至乙方贷款发放与还款账户；甲方将贷款划付至本合同约定的乙方贷款发放与还款账户即视为乙方已经提取和使用了贷款本金，并从贷款的发放之日开始计息。7.2本合同项下甲方向乙方发放的贷款由甲方通过银行直接支付或委托第三方支付至乙方贷款发放与还款账户内。7.3尽管有本章其他约定，甲方有权根据借款用途和支付的具体金额确定贷款的支付方式。”第8.1条还款方式约定“本合同项下乙方借款还款方式为等额本息还款方式：等额本息还款方式按照乙方申请贷款时选择的还款期数，每期等额偿还相应本金、利息及贷款服务费（因计算中存在四舍五入,最后一期还款金额可能略有不同）。当期收取利息按照当期实际使用的贷款金额和天数计算。具体计算方式为：本期还款金额=本期应还本金+本期应还利息+本期应还贷款服务费。还款方式明细（包括还款日、还款金额等）由乙方登陆甲方线上平台后的相关页面显示，并以甲方后台系统电子数据记载的还款金额明细列表为准。”第8.2条还款日及结息日约定“乙方可于首次借款时约定每期固定还款日。每期结息日为每期还款日前一自然日。乙方应在还款日上午11:00时之前向甲方支付全部应付借款本息；无论还款日是否为银行营业日，乙方均应提前向其还款账户中足额存入资金并授权甲方在还款日扣收。”第8.5条贷款发放及还款账户约定“贷款申请时绑定的银行账户即为乙方的贷款发放及还款账户，乙方授权甲方无需通知乙方即可从该账户中扣收乙方到期应付的债务金额。乙方同意甲方自身进行或授权第三方机构进行上述扣收。贷款发放及还款账户发生挂失、冻结、银行卡失效/超过有效期等账户状态异常导致乙方无法经由该账户正常还款或乙方拟变更该账户时，乙方应办理相应变更手续。在变更手续生效前，若原还款账户已无法足额扣款，乙方同意甲方通过委托乙方工作单位扣款、委托第三方机构从乙方绑定的银行卡扣款等方式进行扣收。”第8.6条清偿顺序约定“乙方同意其向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：（1)甲方实现债权的费用；（2)违约金；（3)损害赔偿金；（4)复利；（5)罚息；（6)贷款服务费；（7)利息；（8)本金。甲方有权变更上述顺序。”第8.7条借款凭证约定“本合同项下乙方具体借款时，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、利率调整方式、还款日或结息日等均约定在借款凭证（甲方后台系统电子数据）中。借款凭证以甲方后台系统保存的内容为准。”第13条甲方的权利和义务约定“13.2甲方有权根据本合同的约定，宣布本合同下的授信或各笔贷款提前到期。”第14条违约责任约定“14.1乙方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为乙方违约：……(3)在本合同有效期内，乙方明确表示或者以自己的行为表明其不能按或未按本合同或借款凭证或乙方其他承诺的约定履行义务；……14.2乙方违约的，甲方有权：（1）调整或取消授信额度，（2）对乙方已提取的全部或部分借款要求提前清偿，按照提前还清相关条款（第8.4条）执行，（3）有权要求乙方按照合同第6.5条约定支付逾期违约金外，承担本合同约定的其他违约责任。（4）有权通过电话、信函、手机短信、微信、电子邮件、面访或司法渠道等方式自行或委托第三方向乙方本人及担保人直接催缴欠款，向乙方提供给甲方的联系人、近亲属及工作单位等要求代为转告催缴欠款事宜。在此情况下，甲方有权将必要的客户身份信息等个人金融信息及欠款账户信息提供给联系人、亲友、工作单位及其他代偿意愿人。甲方在实现债权过程中发生的费用均由乙方承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。……14.3其它违约责任(1)如乙方不履行或不完全履行本合同、相关借款借据、其它借款凭证所约定的义务，乙方应按照违约行为对应甲方债权金额（含本金、利息、贷款服务费等金额）的10%向甲方支付违约金，如违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应赔偿甲方因此而蒙受的实际损失。”第16条生效和效力约定“16.1本合同自乙方在甲方线上平台点击‘确认’或‘同意’或‘借钱’或‘提交’时生效。”《个人授信借款合同》签章栏有原被告双方的电子签章。 2019年7月24日，杭州天谷信息科技有限公司出具《e签宝签署证明》，证明上述《个人授信借款合同》含有2个电子签名，文档中所有的签名/签章自签署以来都未被篡改，文档自签名完成后未被篡改，时间戳时间为2018年8月29日等。该签署证明附有原被告双方签章的《个人授信借款合同》。 2018年8月29日，原告通过案外人快线支付清算信息有限公司向被告收款银行卡号为62×××16的银行账户发放借款30000元。原告经营的万达普惠平台后台系统保存的借据详情记载：“客户名称孙艳，证件号码120225199109272226，证件类型居民身份证，借款金额30000元，借款期限36期，日利率0.05%，期服务费率0，还款方式等额本金，借款用途房屋装修，还款日18日，收款银行卡62×××16，还款银行卡62×××16，逾期违约金费率0.07%，综合年化18%”。快线支付清算信息有限公司出具的快钱付款凭证显示，“付款方名称广州万达普惠网络小额贷款有限公司，快钱账户ｗｄｐ×××＠ｗａｎｄａ.ｃｏｍ.ｃｎ，订单金额叁万圆整，出账金额叁万圆整，收款方孙艳，银行账户62×××16，交易时间2018-08-29”。快钱付款凭证下方加盖快线支付清算信息有限公司电子回单专用章。 庭审中，原被告双方确认本案借款本金为30000元，借款期数为36期，日利率为0.05%，还款方式为按日计息，等额本金还款，还款日为每月18日，每期应还款为本金833.33元。原告明确涉案《个人授信借款合同》中约定的贷款服务费并未实际收取，在本案中亦不主张被告支付该款项。 另查明，被告分别于2018年9月18日还款1133.33元（其中归还本金833.33元、利息300元），于2018年10月18日还款1270.83元（其中归还本金833.33元、利息437.5元），于2018年11月18日还款1258.33元（其中归还本金833.33元、利息425元），于2018年12月18日还款1245.83元（其中归还本金833.33元、利息412.5元），于2019年1月18日还款1233.33元（其中归还本金833.33元、利息400元），于2019年2月18日还款1220.83元（其中归还本金833.33元、利息387.5元）。从第七期（应还日期2019年3月18日）起被告开始逾期还款，此后未归还任何款项。 再查明，被告提交的2018年8月29日被告建行尾号3116账户交易金额列表截图、中国银联刷卡存根的证据显示，被告建行尾号3116的银行账户于2018年8月29日18时54分22秒发生“跨行其他渠道消费”，交易金额300000元，对方账号83×××14，对方账户山东甩手装饰工程有限公司。山东甩手装饰工程有限公司出具号码为9300307的收据显示，2018年8月29日，山东甩手装饰工程有限公司通过POS刷卡方式收取被告孙艳装修款叁拾万元整，POS机终端编号（TERMINAINO）：31229331。被告农行尾号3117账户电子回单截图显示，付款方户名陈大福、账号62×××65向收款方户名孙艳、账号62×××17分别于2018年8月31日转账200000元、9月1日转账50000元、9月6日转账27800元。 复查明，2019年6月18日，原告（甲方）与北京德恒（广州）律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定甲方因与孙艳等八人发生借款合同纠纷系列案，聘请乙方的律师作为委托代理人。乙方接受甲方委托，指派律师担任甲方与孙艳等人小额借款合同纠纷案件在一审、二审、执行阶段的委托代理人。甲方应当按本合同规定的时间和金额向乙方支付律师代理费和工作费用。甲方按下列方式向乙方支付律师代理费：1.基础代理费用。甲方委托乙方代理的案件数为8宗，每宗案件乙方收取基础代理费用人民币叁仟圆（￥3000.00），共计人民币贰万肆仟圆整（￥24000.00）。乙方应在双方签订本合同之日起3日内，向甲方开具等额于基础代理费用的增值税专用发票。甲方在收到乙方发票后的15日内，向乙方支付基础代理费用人民币贰万肆仟圆整（￥24000.00）。2.风险代理费用。若相对方主动履行或经人民法院强制执行后，甲方已收到案件追索款项（该款项已实际入账），则乙方应在甲方应在甲方收到案件追索款项之日起十日内，向甲方开具风险代理费用的增值税专用发票。甲方在收到乙方发票后的15日内，向乙方支付风险代理律师费。甲方按照收到案件追索款项（该款项已实际入账）的10%，向乙方支付风险代理律师费。发票号码为132××××5514的广东省增值税专用发票显示，乙方于2019年6月17日向甲方开具总金额为24000元的增值税发票。 以上事实，有原被告双方的当庭陈述以及相应证据予以证实。 本院认为：原告万达普惠公司具有开展小额贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。《个人授信借款合同》是双方当事人的合意，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。本案中，原告依约向被告足额发放了贷款30000元，已实际履行放款义务。被告仅结清2019年2月18日前的应还本息，逾期归还其后款项，已构成违约。根据原告提交的被告“借据详情”中“还款记录”截图、《翼支付电子回单》《付网络科技（上海）有限公司客户电子回单》（共四张）以及《孙艳还款情况补充说明》，被告逾期前已向原告偿还本金4999.98元及相应利息，尚欠本金25000.02元。根据《个人授信借款合同》第13.2条的约定，原告有权宣布合同提前到期。原告于2019年9月2日诉至本院要求被告归还尚欠本金及利息、违约金等，并主张涉案《个人授信借款合同》于2019年9月2日提前到期，本院予以支持。 关于被告孙艳在庭审中主张其与原告仅签订一份纸质合同，线上合同的后续操作由原告员工在被告手机上操作完成，且未提示被告知悉合同内容的问题。根据原告提交的被告申请贷款流程中提交的身份证照片、实时照片等人脸识别的证据，以及带有原被告当事人双方电子签章的《个人授信借款合同》，可以证明被告是在线完成涉案《个人授信借款合同》确认签订的事实。被告具有完全民事行为能力，在签订涉案《个人授信借款合同》前，应当秉持审慎态度，确保在充分知悉合同条款内容及签订合同可能带来的法律后果的前提下自愿签订。现被告没有相反证据证明涉案《个人授信借款合同》并非其本人确认签订，对被告的该主张，本院不予支持。 关于被告主张原告提前收取砍头息的问题。根据原告提供的被告“借据详情”截图、《快钱付款凭证》《快钱支付清算信息有限公司流程说明》、转账凭证，以及被告提交的2018年8月29日被告建行尾号3116账户交易金额列表截图等证据，可以证明原告已于2018年8月29日通过案外人快线支付清算信息有限公司向被告收款银行卡号为62×××16的银行账户足额发放借款30000元的事实，符合《个人授信借款合同》7.1条“贷款的发放指甲方将本合同项下贷款划付至乙方贷款发放与还款账户；甲方将贷款划付至本合同约定的乙方贷款发放与还款账户即视为乙方已经提取和使用了贷款本金，并从贷款的发放之日开始计息。”的约定。被告的该主张，本院不予支持。被告提交案外人山东甩手装饰工程有限公司POS刷卡收款收据及银联存根、被告农行尾号3117账户电子回单截图（2018年8月31日、9月1日、9月6日）等证据，拟证明本案原告提前收取砍头息的主张，因原告已依约足额向被告发放借款金额，且被告与山东甩手装饰工程有限公司的资金往来记录与涉案借款合同不属于同一法律关系，若被告认为其与山东甩手装饰工程有限公司之间存在争议纠纷，权利受到损害，可另循法律途径救济。 关于原告主张利息、违约金的计收标准问题。根据双方约定，涉案借款利息日利率为0.05%，原告诉请要求被告支付以尚欠本金25000.02元为基数，以日0.05%的标准，自2019年2月19日起计至宣告合同提前到期日即2019年9月2日止的利息，符合双方约定，且未超过法律、行政法规的规定，本院予以支持。根据《个人授信借款合同》第6.5条逾期违约金的约定，被告逾期还款的，原告有权对全部未还本金按照每日0.07%的标准计收违约金。由于逾期违约金费率为每日0.07%，违约金单计的标准已超过年利率24%，故在逾期后至宣告合同提前到期前，不应再计收利息，违约金标准应调低至年利率24%。现原告要求被告支付违约金以本金人民币25000.02元为基数，以年利率5.75%的标准自2019年3月19日起计至2019年9月2日止，以年利率24%的标准自2019年9月3日起实际计至被告还清借款本金之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应自2019年2月19日起，以当期未还本金为基数，按日利率0.05%计算利息至2019年9月2日；自2019年3月19日起，以未还本金25000.02元为基数，按年利率5.75%计付违约金至2019年9月2日；自2019年9月3日起，以未还本金25000.02元为基数，按年利率24%计付违约金至款项清偿之日止。对于超出本院核定数额之外的诉讼请求，本院依法予以驳回。 关于原告请求法院确定被告支付的款项的清偿顺序问题。《个人授信借款合同》第8.6条清偿顺序约定“乙方同意其向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：（1)甲方实现债权的费用；（2)违约金；（3)损害赔偿金；（4)复利；（5)罚息；（6)贷款服务费；（7)利息；（8)本金。甲方有权变更上述顺序。”依据上述约定，原告请求确定被告支付款项的按原告实现债权的费用—逾期违约金—利息—本金的顺序清偿债务，具有合同依据，本院予以支持。 关于原告主张由被告承担律师费428.57元的问题。根据《个人授信借款合同》第14.2条关于“甲方在实现债权过程中发生的费用均由乙方承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等”的约定，原告主张由被告承担律师费具有合同依据。原告为证明该主张，提交了原告与北京德恒（广州）律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》和广东省增值税专用发票发票（号码132××××5514）予以证明。现原告主张由被告承担律师费428.57元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用 的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告孙艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司偿还借款本金25000.02元； 二、被告孙艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司支付利息（利息自2019年2月19日起，以当期未还本金为基数，按日利率0.05%计算利息至2019年9月2日）； 三、被告孙艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司支付违约金（违约金自2019年3月19日起，以未还本金25000.02元为基数，按年利率5.75%计至2019年9月2日；自2019年9月3日起，以未还本金25000.02元为基数，按年利率24%计算违约金至款项清偿之日止）； 四、被告孙艳于本判决生效之日起十日内向原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司支付律师费428.57元； 五、驳回原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费247元，由被告孙艳负担。 如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员　　甘尚钊 二〇一九年十二月五日 法官助理李超梅 书记员莫宇桐

广州万达普惠网络小额贷款有限公司；孙艳

小额借款合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第三十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款

2019

12

DataSpider

民 事 判 决 书

广州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0192民初30937号 原告：广州万达普惠网络小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路39号万菱广场34层3401室-3419室。 法定代表人：董建岳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：麦洁鸿，北京德恒（广州）律师事务律师。委托诉讼代理人：严敏，北京德恒（广州）律师事务律师。 被告：孙艳，女，1991年9月27日出生，汉族，住天津市蓟县。 原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司（以下简称万达普惠公司）与被告孙艳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达普惠公司的委托诉讼代理人麦洁鸿、严敏，被告孙艳在线参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万达普惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙艳向原告万达普惠公司偿还未还本金人民币25000.02元；2.判令被告孙艳向原告万达普惠公司支付利息人民币2312.50元（利息以本金人民币25000.02元为基数，以日0.05%的标准自2019年2月19日起计至2019年8月22日止，公式为25000.02元×0.05%×185天）；3.判令被告孙艳向原告万达普惠公司支付违约金（违约金以本金人民币25000.02元为基数，以年5.75%的标准自2019年3月19日起计至2019年8月22日止，以年24%的标准自2019年8月23日起实际计至被告还清借款本金之日止）；4.判令被告孙艳支付原告万达普惠公司因实现债权而产生的律师费人民币428.57元；5.请求法院确定被告孙艳支付的款项按原告实现债权的费用—逾期违约金—利息—本金的顺序清偿债务；6.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告孙艳立即偿还原告万达普惠公司贷款本金25000.02元；2.判令被告孙艳立即偿还原告万达普惠公司逾期利息2437.50元（利息以本金人民币25000.02元为基数，以日0.05%的标准自2019年2月19日起计至2019年9月2日止，公式为25000.02元×0.05%×195天）；3.判令被告孙艳向原告万达普惠公司支付逾期违约金（违约金以本金人民币25000.02元为基数，以年利率5.75%的标准自2019年3月19日起计至2019年9月2日止，以年利率24%的标准自2019年9月3日起实际计至被告还清借款本金之日止）；4.判令被告孙艳支付原告因实现债权而产生的律师费人民币428.57元；5.判令确定被告孙艳支付的款项按原告实现债权的费用—逾期违约金—利息—本金的顺序清偿债务；6.判令被告孙艳承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月29日，原被告双方通过互联网于线上签订了一份《个人授信借款合同》（以下简称“案涉合同”），约定被告向原告借款。案涉合同还约定，借款金额、借款期限、借款利率及费率均以原告后台系统电子数据记载数据为准，借款凭证以原告后台系统保存的内容为准。案涉合同采用日固定利率（每年为365天）和每期固定费率（每年为12期），若被告任何一期未及时足额归还借款本金、利息和贷款服务费即视为逾期，逾期违约金费率为0.07%。原告于2018年8月29日通过快钱支付清算信息有限公司向被告银行账户发放贷款人民币30000元。原告后台系统保存的就被告的借款凭证显示，被告贷款期限为36期，逾期违约金费率为0.07%，日利率为0.05%，还款日为18日，还款方式为“等额本金”。被告孙艳于2018年9月18日正常还款人民币1133.33元，于2018年10月18日正常还款人民币1270.83元，于2018年11月18日正常还款人民币1258.33元，于2018年12月18日正常还款人民币1245.83元，于2019年1月18日正常还款人民币1233.33元，于2019年2月18日正常还款人民币1220.83元。其中，根据还款计划，每期应还本金为人民币833.33元，已还六期，合计已还本金人民币4999.98元。日利率未超过年24%的标准，原告有权根据日利率0.05%的标准向被告收取利息，其中，2018年9月18日还利息人民币300元（3万元×0.05%×20天），2018年10月18日还利息人民币437.5元【（3万元-833.33元）×0.05%×30天）】，2018年11月18日还利息人民币425元【（3万元-833.33元×2）×0.05%×30天）】，2018年12月18日还利息人民币412.5元【（3万元-833.33元×3）×0.05%×30天）】，2019年1月18日还利息人民币400元【（3万元-833.33元×4）×0.05%×30天）】，2019年2月18日还利息人民币387.5元【（3万元-833.33元×5）×0.05%×30天）】，被告已还款费用仍在24%的范围内。后被告未再进行还款。现被告未能按时偿还本息，被告逾期还款行为已构成违约，根据案涉合同第6.5款约定，原告有权要求被告偿还未还本金、未还利息以及逾期违约金。案涉合同提前到期前，原告请求被告以日利率0.05%的标准支付利息，以年5.75%的标准支付违约金（24%-0.05%×365天）；案涉合同提前到期后，原告请求被告以年24%的标准支付违约金；根据案涉合同第14.2款约定，原告同时有权要求被告提前还清贷款，要求被告承担原告实现债权过程中发生的费用。被告逾期还款行为已造成原告重大经济损失。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法审理，判如原告所请。 被告孙艳未向法院提交书面答辩状。在一审庭审中，被告当庭答辩称其认可原告主张的借款本金及利息，但不认可原告主张由被告承担违约金以及要求一次性还清所有借款的主张。被告称其在借款后如期偿还相应款项，但查询到所还款项未抵扣借款头息致使产生违约金后，在联系原告要求处理未果后才出现逾期，因此不应由其承担违约金。被告称其与原告仅签订有一份纸质合同，其余操作流程均是由原告员工在被告的手机上操作完成，原告员工并未提示被告注意合同内容，被告对于合同内容并不知情。 原告万达普惠公司就其主张提交了如下证据：《广州市金融局关于核准广州万达普惠网络小额贷款有限公司设立资格的函》《广州市金融局关于同意广州万达普惠网络小额贷款有限公司开业的通知》、被告身份证正反面照片、被告人脸识别照片、《人脸识别情况说明、第三方支付、电子签章》《万达普惠APP线上借款流程说明》《个人授信借款合同》《e签宝“悟空”产品服务证明》《e签宝电子签名原理》《关于e签宝可信时间戳的说明》、被告“借据详情”截图、《快钱付款凭证》《快钱支付清算信息有限公司流程说明》、转账凭证、被告“借据详情”中“还款记录”截图、《翼支付电子回单》《付网络科技（上海）有限公司客户电子回单》（共四张）、《民事委托代理合同》《律师费发票》《孙艳还款情况补充说明》、万达普惠APP程序贷款发放补充说明。 被告孙艳质证认为，对被告身份证正反面照片、被告人脸识别照片、《人脸识别情况说明、第三方支付、电子签章》《快钱付款凭证》《快钱支付清算信息有限公司流程说明》、转账凭证、被告“借据详情”中“还款记录”截图、《翼支付电子回单》《付网络科技（上海）有限公司客户电子回单》（共四张）等证明涉案借款本金数额、还款数额的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告孙艳提交以下证据：7-9月还款日（18日）被告账户余额截图、7-9月还款提醒截图、还清逾期账单提醒截图、逾期未还账单截图、借还记录截图、2018年8月29日被告建行尾号3116账户交易金额列表截图、山东甩手装饰工程有限公司POS刷卡收款收据及银联存根、被告农行尾号3117账户电子回单截图（2018年8月31日、9月1日、9月6日）、《关于证明孙艳报警的函》、用于报警的合同截图、短信截图、逾期前被告与原告客服沟通对话记录截图（共59份）。 原告万达普惠公司质证认为，对逾期前被告与原告客服沟通对话记录截图的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，认为原告客服并非案涉借贷关系的交易人员或操作人员，并不清楚案涉小额贷款交易的具体情况，相关沟通记录只是客服工就被告的陈述进行归纳总结、答疑，后续为被告提供更好贷后服务。对其他证据三性均不予认可。原告对被告孙艳提交的其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。

经审理查明：原告万达普惠公司成立于2017年8月7日，经营范围为货币金融服务。2017年9月19日，广州市金融工作局作出穗金融贷﹝2017﹞87号《广州市金融局关于同意广州万达普惠网络小额贷款有限公司开业的通知》，同意原告开业，核准的主要业务范围包括办理各项小额贷款及其他经批准的业务，其中同一借款人的贷款余额不得超过500万元等。 涉案贷款产品为“装修分期”，为原告经营的线上贷款产品，贷款申请流程为：1.贷款申请阶段。通过“万达普惠”APP，点击选择“公积金社保贷”“万达业主贷”“装修分期”“万达生意红”四款产品中的“万达业主贷”产品，借款人可在业主贷产品页面浏览产品介绍、申请提示、申请流程、常见问题四个界面。其后，借款人点击“立即申请”注册账号申请借款，需填写手机号码、短信验证码，设置登录密码及手势密码，勾选“我已阅读并同意《注册服务协议》”完成账号注册。账号注册成功后，借款人点击“立即申请”按钮进入申请额度页面。借款人申请借款额度，首先需要拍摄上传身份证正反面并填写身份证号码及有效日期。其后，进行人脸识别并填写学历、婚姻状况、家庭地址、月收入等基本情况，上传个人资产证明材料（需在个人房产信息或个人保单信息中选择。如选择个人保单信息，万达普惠公司可通过与保险公司的数据接口获取保单信息）。最后，借款人需进行绑定银行借记卡操作，填写银行卡账号、发卡银行以及银行卡预留手机号，并输入据手机号获取的短信验证码。上述步骤完成后，借款人需勾选“本人已阅读并同意《用户综合金融服务协议》及相应授权”提交额度申请。2.贷款审核阶段。借款人上传上述材料后，万达普惠公司后台通过案外人北京市商汤科技开发有限公司对借款人上传的身份证照片、实时拍摄照片、从公安部门获取的人口信息照片进行比对。万达普惠公司通过案外人快钱支付清算信息有限公司将借款人银行卡信息发送至银联进行银行卡要素鉴权，通过鉴权服务审核借款人指定的银行卡信息与借款人信息是否匹配。3.合同签订阶段。贷款审核通过后，万达普惠公司向借款人发送短信告知审核结果。借款人进入APP点击“借款”按钮，输入借款金额、借款期数、还款方式、还款日、借款用户等信息后，自动生成还款计划表信息，并显示收款银行卡详情，借款人确认无误后，勾选“我已阅读并同意签署相关协议（点击“相关协议”链接，显示《授信借款合同》《代扣授权书》等材料）”并点击确认借款。其后，借款人在APP上设置交易密码，完成提交借款申请。4.放款审核，后台对客户签署合同的资料、电子签章结果审核。如果审核通过，将进入放款环节，万达普惠公司通过第三方代付机构快钱支付清算信息有限公司向借款人指定的银行卡账户发放贷款。 2018年8月29日，原告万达普惠公司（贷款人，甲方）与被告孙艳（借款人，乙方）在线签订的《个人授信借款合同》，第2条借款申请和审批约定“乙方申请使用授信额度，向甲方申请借款的，应在甲方线上平台相关页面提出提款申请（借款申请），甲方审批同意的，双方无需另行签订借款合同，按照本合同、甲方审批的借款条件、借款借据和其它借款凭证的约定执行。乙方同意，对于乙方每一次的借款申请，甲方每一次审批同意的借款条件、借款借据和其它借款凭证在乙方登陆甲方线上平台后的相关页面展示，具体内容以甲方后台系统保存的内容为准。”第3条借款金额约定“乙方在本合同项下每笔借款的借款金额以甲方审批同意的金额为准。借款金额在乙方登陆甲方线上平台后的相关页面显示，以甲方后台系统电子数据记载金额为准。”第4条借款期限约定“乙方在本合同项下每笔借款的借款期限以甲方审批同意的期限为准。借款期限在乙方登陆甲方线上平台后的相关页面显示，以甲方后台系统电子数据记载期限为准。”第5条资金用途约定“本合同项下授信用途为个人消费贷款。”第6.1条利率及费率约定“如经甲方审批同意，乙方在本合同项下每笔借款的利率及费率按甲方的利率及费率管理规定执行，具体在乙方登陆甲方线上平台后的相关页面显示，以甲方后台系统电子数据记载的利率为准。”第6.2条利息约定“本额度项下贷款利息计算均采用日固定利率，按本金占用实际天数计算利息，即每年为365天（闰年366天），每期为当月公历实际天数。当日放款当日还款的，计息1日。计息公式为：利息=贷款余额×实际天数×日利率。已发放的贷款执行固定利率，不受人民银行基准利率调整影响。”第6.3条贷款服务费约定“本额度项下贷款服务费计算采用每期固定费率，按贷款实际使用期数计算贷款服务费，即每年为12期，于甲方与乙方共同约定的每期还款日（详见条款8.2）或乙方提前还清日当日进行结算。计费公式为：每期贷款服务费=初始贷款本金×每期贷款服务费率。”第6.5条逾期违约金约定“乙方任何一期未及时足额归还借款本金、利息和贷款服务费即视为逾期，自逾期之日起，对逾期贷款金额按本合同约定的逾期违约费率按实际逾期天数计收逾期违约金，直至乙方清偿所有应还贷款金额为止。如存在两期以上逾期，每期逾期违约金累加计算。每期逾期违约金计算公式为：每期逾期违约金=全部未还本金×违约金费率×逾期天数，其中本合同逾期违约金费率为0.07%。逾期后客户应还金额=未还本金+未还利息+未还贷款服务费+合计逾期违约金”第7条贷款的发放和支付约定“7.1贷款的发放指甲方将本合同项下贷款划付至乙方贷款发放与还款账户；甲方将贷款划付至本合同约定的乙方贷款发放与还款账户即视为乙方已经提取和使用了贷款本金，并从贷款的发放之日开始计息。7.2本合同项下甲方向乙方发放的贷款由甲方通过银行直接支付或委托第三方支付至乙方贷款发放与还款账户内。7.3尽管有本章其他约定，甲方有权根据借款用途和支付的具体金额确定贷款的支付方式。”第8.1条还款方式约定“本合同项下乙方借款还款方式为等额本息还款方式：等额本息还款方式按照乙方申请贷款时选择的还款期数，每期等额偿还相应本金、利息及贷款服务费（因计算中存在四舍五入,最后一期还款金额可能略有不同）。当期收取利息按照当期实际使用的贷款金额和天数计算。具体计算方式为：本期还款金额=本期应还本金+本期应还利息+本期应还贷款服务费。还款方式明细（包括还款日、还款金额等）由乙方登陆甲方线上平台后的相关页面显示，并以甲方后台系统电子数据记载的还款金额明细列表为准。”第8.2条还款日及结息日约定“乙方可于首次借款时约定每期固定还款日。每期结息日为每期还款日前一自然日。乙方应在还款日上午11:00时之前向甲方支付全部应付借款本息；无论还款日是否为银行营业日，乙方均应提前向其还款账户中足额存入资金并授权甲方在还款日扣收。”第8.5条贷款发放及还款账户约定“贷款申请时绑定的银行账户即为乙方的贷款发放及还款账户，乙方授权甲方无需通知乙方即可从该账户中扣收乙方到期应付的债务金额。乙方同意甲方自身进行或授权第三方机构进行上述扣收。贷款发放及还款账户发生挂失、冻结、银行卡失效/超过有效期等账户状态异常导致乙方无法经由该账户正常还款或乙方拟变更该账户时，乙方应办理相应变更手续。在变更手续生效前，若原还款账户已无法足额扣款，乙方同意甲方通过委托乙方工作单位扣款、委托第三方机构从乙方绑定的银行卡扣款等方式进行扣收。”第8.6条清偿顺序约定“乙方同意其向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：（1)甲方实现债权的费用；（2)违约金；（3)损害赔偿金；（4)复利；（5)罚息；（6)贷款服务费；（7)利息；（8)本金。甲方有权变更上述顺序。”第8.7条借款凭证约定“本合同项下乙方具体借款时，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、利率调整方式、还款日或结息日等均约定在借款凭证（甲方后台系统电子数据）中。借款凭证以甲方后台系统保存的内容为准。”第13条甲方的权利和义务约定“13.2甲方有权根据本合同的约定，宣布本合同下的授信或各笔贷款提前到期。”第14条违约责任约定“14.1乙方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为乙方违约：……(3)在本合同有效期内，乙方明确表示或者以自己的行为表明其不能按或未按本合同或借款凭证或乙方其他承诺的约定履行义务；……14.2乙方违约的，甲方有权：（1）调整或取消授信额度，（2）对乙方已提取的全部或部分借款要求提前清偿，按照提前还清相关条款（第8.4条）执行，（3）有权要求乙方按照合同第6.5条约定支付逾期违约金外，承担本合同约定的其他违约责任。（4）有权通过电话、信函、手机短信、微信、电子邮件、面访或司法渠道等方式自行或委托第三方向乙方本人及担保人直接催缴欠款，向乙方提供给甲方的联系人、近亲属及工作单位等要求代为转告催缴欠款事宜。在此情况下，甲方有权将必要的客户身份信息等个人金融信息及欠款账户信息提供给联系人、亲友、工作单位及其他代偿意愿人。甲方在实现债权过程中发生的费用均由乙方承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。……14.3其它违约责任(1)如乙方不履行或不完全履行本合同、相关借款借据、其它借款凭证所约定的义务，乙方应按照违约行为对应甲方债权金额（含本金、利息、贷款服务费等金额）的10%向甲方支付违约金，如违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应赔偿甲方因此而蒙受的实际损失。”第16条生效和效力约定“16.1本合同自乙方在甲方线上平台点击‘确认’或‘同意’或‘借钱’或‘提交’时生效。”《个人授信借款合同》签章栏有原被告双方的电子签章。 2019年7月24日，杭州天谷信息科技有限公司出具《e签宝签署证明》，证明上述《个人授信借款合同》含有2个电子签名，文档中所有的签名/签章自签署以来都未被篡改，文档自签名完成后未被篡改，时间戳时间为2018年8月29日等。该签署证明附有原被告双方签章的《个人授信借款合同》。 2018年8月29日，原告通过案外人快线支付清算信息有限公司向被告收款银行卡号为62×××16的银行账户发放借款30000元。原告经营的万达普惠平台后台系统保存的借据详情记载：“客户名称孙艳，证件号码120225199109272226，证件类型居民身份证，借款金额30000元，借款期限36期，日利率0.05%，期服务费率0，还款方式等额本金，借款用途房屋装修，还款日18日，收款银行卡62×××16，还款银行卡62×××16，逾期违约金费率0.07%，综合年化18%”。快线支付清算信息有限公司出具的快钱付款凭证显示，“付款方名称广州万达普惠网络小额贷款有限公司，快钱账户ｗｄｐ×××＠ｗａｎｄａ.ｃｏｍ.ｃｎ，订单金额叁万圆整，出账金额叁万圆整，收款方孙艳，银行账户62×××16，交易时间2018-08-29”。快钱付款凭证下方加盖快线支付清算信息有限公司电子回单专用章。 庭审中，原被告双方确认本案借款本金为30000元，借款期数为36期，日利率为0.05%，还款方式为按日计息，等额本金还款，还款日为每月18日，每期应还款为本金833.33元。原告明确涉案《个人授信借款合同》中约定的贷款服务费并未实际收取，在本案中亦不主张被告支付该款项。 另查明，被告分别于2018年9月18日还款1133.33元（其中归还本金833.33元、利息300元），于2018年10月18日还款1270.83元（其中归还本金833.33元、利息437.5元），于2018年11月18日还款1258.33元（其中归还本金833.33元、利息425元），于2018年12月18日还款1245.83元（其中归还本金833.33元、利息412.5元），于2019年1月18日还款1233.33元（其中归还本金833.33元、利息400元），于2019年2月18日还款1220.83元（其中归还本金833.33元、利息387.5元）。从第七期（应还日期2019年3月18日）起被告开始逾期还款，此后未归还任何款项。 再查明，被告提交的2018年8月29日被告建行尾号3116账户交易金额列表截图、中国银联刷卡存根的证据显示，被告建行尾号3116的银行账户于2018年8月29日18时54分22秒发生“跨行其他渠道消费”，交易金额300000元，对方账号83×××14，对方账户山东甩手装饰工程有限公司。山东甩手装饰工程有限公司出具号码为9300307的收据显示，2018年8月29日，山东甩手装饰工程有限公司通过POS刷卡方式收取被告孙艳装修款叁拾万元整，POS机终端编号（TERMINAINO）：31229331。被告农行尾号3117账户电子回单截图显示，付款方户名陈大福、账号62×××65向收款方户名孙艳、账号62×××17分别于2018年8月31日转账200000元、9月1日转账50000元、9月6日转账27800元。 复查明，2019年6月18日，原告（甲方）与北京德恒（广州）律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定甲方因与孙艳等八人发生借款合同纠纷系列案，聘请乙方的律师作为委托代理人。乙方接受甲方委托，指派律师担任甲方与孙艳等人小额借款合同纠纷案件在一审、二审、执行阶段的委托代理人。甲方应当按本合同规定的时间和金额向乙方支付律师代理费和工作费用。甲方按下列方式向乙方支付律师代理费：1.基础代理费用。甲方委托乙方代理的案件数为8宗，每宗案件乙方收取基础代理费用人民币叁仟圆（￥3000.00），共计人民币贰万肆仟圆整（￥24000.00）。乙方应在双方签订本合同之日起3日内，向甲方开具等额于基础代理费用的增值税专用发票。甲方在收到乙方发票后的15日内，向乙方支付基础代理费用人民币贰万肆仟圆整（￥24000.00）。2.风险代理费用。若相对方主动履行或经人民法院强制执行后，甲方已收到案件追索款项（该款项已实际入账），则乙方应在甲方应在甲方收到案件追索款项之日起十日内，向甲方开具风险代理费用的增值税专用发票。甲方在收到乙方发票后的15日内，向乙方支付风险代理律师费。甲方按照收到案件追索款项（该款项已实际入账）的10%，向乙方支付风险代理律师费。发票号码为132××××5514的广东省增值税专用发票显示，乙方于2019年6月17日向甲方开具总金额为24000元的增值税发票。 以上事实，有原被告双方的当庭陈述以及相应证据予以证实。 本院认为：原告万达普惠公司具有开展小额贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。《个人授信借款合同》是双方当事人的合意，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。本案中，原告依约向被告足额发放了贷款30000元，已实际履行放款义务。被告仅结清2019年2月18日前的应还本息，逾期归还其后款项，已构成违约。根据原告提交的被告“借据详情”中“还款记录”截图、《翼支付电子回单》《付网络科技（上海）有限公司客户电子回单》（共四张）以及《孙艳还款情况补充说明》，被告逾期前已向原告偿还本金4999.98元及相应利息，尚欠本金25000.02元。根据《个人授信借款合同》第13.2条的约定，原告有权宣布合同提前到期。原告于2019年9月2日诉至本院要求被告归还尚欠本金及利息、违约金等，并主张涉案《个人授信借款合同》于2019年9月2日提前到期，本院予以支持。 关于被告孙艳在庭审中主张其与原告仅签订一份纸质合同，线上合同的后续操作由原告员工在被告手机上操作完成，且未提示被告知悉合同内容的问题。根据原告提交的被告申请贷款流程中提交的身份证照片、实时照片等人脸识别的证据，以及带有原被告当事人双方电子签章的《个人授信借款合同》，可以证明被告是在线完成涉案《个人授信借款合同》确认签订的事实。被告具有完全民事行为能力，在签订涉案《个人授信借款合同》前，应当秉持审慎态度，确保在充分知悉合同条款内容及签订合同可能带来的法律后果的前提下自愿签订。现被告没有相反证据证明涉案《个人授信借款合同》并非其本人确认签订，对被告的该主张，本院不予支持。 关于被告主张原告提前收取砍头息的问题。根据原告提供的被告“借据详情”截图、《快钱付款凭证》《快钱支付清算信息有限公司流程说明》、转账凭证，以及被告提交的2018年8月29日被告建行尾号3116账户交易金额列表截图等证据，可以证明原告已于2018年8月29日通过案外人快线支付清算信息有限公司向被告收款银行卡号为62×××16的银行账户足额发放借款30000元的事实，符合《个人授信借款合同》7.1条“贷款的发放指甲方将本合同项下贷款划付至乙方贷款发放与还款账户；甲方将贷款划付至本合同约定的乙方贷款发放与还款账户即视为乙方已经提取和使用了贷款本金，并从贷款的发放之日开始计息。”的约定。被告的该主张，本院不予支持。被告提交案外人山东甩手装饰工程有限公司POS刷卡收款收据及银联存根、被告农行尾号3117账户电子回单截图（2018年8月31日、9月1日、9月6日）等证据，拟证明本案原告提前收取砍头息的主张，因原告已依约足额向被告发放借款金额，且被告与山东甩手装饰工程有限公司的资金往来记录与涉案借款合同不属于同一法律关系，若被告认为其与山东甩手装饰工程有限公司之间存在争议纠纷，权利受到损害，可另循法律途径救济。 关于原告主张利息、违约金的计收标准问题。根据双方约定，涉案借款利息日利率为0.05%，原告诉请要求被告支付以尚欠本金25000.02元为基数，以日0.05%的标准，自2019年2月19日起计至宣告合同提前到期日即2019年9月2日止的利息，符合双方约定，且未超过法律、行政法规的规定，本院予以支持。根据《个人授信借款合同》第6.5条逾期违约金的约定，被告逾期还款的，原告有权对全部未还本金按照每日0.07%的标准计收违约金。由于逾期违约金费率为每日0.07%，违约金单计的标准已超过年利率24%，故在逾期后至宣告合同提前到期前，不应再计收利息，违约金标准应调低至年利率24%。现原告要求被告支付违约金以本金人民币25000.02元为基数，以年利率5.75%的标准自2019年3月19日起计至2019年9月2日止，以年利率24%的标准自2019年9月3日起实际计至被告还清借款本金之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应自2019年2月19日起，以当期未还本金为基数，按日利率0.05%计算利息至2019年9月2日；自2019年3月19日起，以未还本金25000.02元为基数，按年利率5.75%计付违约金至2019年9月2日；自2019年9月3日起，以未还本金25000.02元为基数，按年利率24%计付违约金至款项清偿之日止。对于超出本院核定数额之外的诉讼请求，本院依法予以驳回。 关于原告请求法院确定被告支付的款项的清偿顺序问题。《个人授信借款合同》第8.6条清偿顺序约定“乙方同意其向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：（1)甲方实现债权的费用；（2)违约金；（3)损害赔偿金；（4)复利；（5)罚息；（6)贷款服务费；（7)利息；（8)本金。甲方有权变更上述顺序。”依据上述约定，原告请求确定被告支付款项的按原告实现债权的费用—逾期违约金—利息—本金的顺序清偿债务，具有合同依据，本院予以支持。 关于原告主张由被告承担律师费428.57元的问题。根据《个人授信借款合同》第14.2条关于“甲方在实现债权过程中发生的费用均由乙方承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等”的约定，原告主张由被告承担律师费具有合同依据。原告为证明该主张，提交了原告与北京德恒（广州）律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》和广东省增值税专用发票发票（号码132××××5514）予以证明。现原告主张由被告承担律师费428.57元，本院予以支持

None

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用 的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告孙艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司偿还借款本金25000.02元； 二、被告孙艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司支付利息（利息自2019年2月19日起，以当期未还本金为基数，按日利率0.05%计算利息至2019年9月2日）； 三、被告孙艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司支付违约金（违约金自2019年3月19日起，以未还本金25000.02元为基数，按年利率5.75%计至2019年9月2日；自2019年9月3日起，以未还本金25000.02元为基数，按年利率24%计算违约金至款项清偿之日止）； 四、被告孙艳于本判决生效之日起十日内向原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司支付律师费428.57元； 五、驳回原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费247元，由被告孙艳负担。 如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院

审判员　　甘尚钊 二〇一九年十二月五日 法官助理李超梅 书记员莫宇桐

喻美锵与贺忠秀买卖合同纠纷一审民事判决书

义乌市人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=78a6d7024cb74eae8a4ea8ef00a28a1d

（2017）浙0782民初8076号

一审

浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初8076号 原告:喻美锵，男，1959年9月8日出生，汉族，住义乌市。 被告：贺忠秀，女，1964年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告喻美锵为与被告贺忠秀买卖合同纠纷一案，于2017年5月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判。后因被告现住址不明，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告喻美锵到庭参加了庭审。被告贺忠秀经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告喻美锵向本院提出诉讼请求：依法判决被告付清货款给原告人民币8800元。 事实与理由：原告是生产塑料袋的厂家，在国际商贸城41138设有摊位。在2017年3月12日，被告来电向原告定做塑料袋，价格当天谈好，被告同意，按规格数量尺寸下单，叫原告安排生产，交货后被告签收，货款再结。而后被告以价格太高为由，不付货款，要求退货或降低价格。双方无法妥谈。综上，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告贺忠秀未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供销货清单一份，证明被告尚欠原告货款8800元的事实。 被告贺忠秀经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其享有的相关诉讼权利。本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认定。 被告贺忠秀未提供证据。 经审理查明，2017年3月12日，被告向原告定做塑料袋。原告安排生产，于2017年3月16日交货并由被告签收。共计货款8800元。后被告至今未付货款。 本院认为，被告向原告购买塑料袋尚欠货款未付，依法应承担违约责任。原告的诉讼请求应予支持。被告经本院依法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告贺忠秀于本判决生效之日起五日内给付原告喻美锵货款计人民币8800元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告贺忠秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审　判　长　　季文超 人民陪审员　　楼忠民 人民陪审员　　应建勋 二〇一七年十一月二十八日 书　记　员　　骆健雄

喻美锵,贺忠秀

买卖合同纠纷

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百三十条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第九十二条，第一百四十四条

2017

11

DataSpider

民 事 判 决 书

浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初8076号 原告:喻美锵，男，1959年9月8日出生，汉族，住义乌市。 被告：贺忠秀，女，1964年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告喻美锵为与被告贺忠秀买卖合同纠纷一案，于2017年5月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判。后因被告现住址不明，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告喻美锵到庭参加了庭审。被告贺忠秀经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告喻美锵向本院提出诉讼请求：依法判决被告付清货款给原告人民币8800元。 事实与理由：原告是生产塑料袋的厂家，在国际商贸城41138设有摊位。在2017年3月12日，被告来电向原告定做塑料袋，价格当天谈好，被告同意，按规格数量尺寸下单，叫原告安排生产，交货后被告签收，货款再结。而后被告以价格太高为由，不付货款，要求退货或降低价格。双方无法妥谈。综上，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告贺忠秀未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供销货清单一份，证明被告尚欠原告货款8800元的事实。 被告贺忠秀经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其享有的相关诉讼权利。本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认定。 被告贺忠秀未提供证据。

经审理查明，2017年3月12日，被告向原告定做塑料袋。原告安排生产，于2017年3月16日交货并由被告签收。共计货款8800元。后被告至今未付货款

本院认为，被告向原告购买塑料袋尚欠货款未付，依法应承担违约责任。原告的诉讼请求应予支持。被告经本院依法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决

依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告贺忠秀于本判决生效之日起五日内给付原告喻美锵货款计人民币8800元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告贺忠秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院

审　判　长　　季文超 人民陪审员　　楼忠民 人民陪审员　　应建勋 二〇一七年十一月二十八日 书　记　员　　骆健雄

贵州花溪农村商业银行股份有限公司与黄敏金融借款合同纠纷一审民事判决书

贵州省贵阳市花溪区人民法院

民事案件

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=8e4feab78a2841a4a13aad58016cc1e6

（2020）黔0111民初10114号

民事一审

贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0111民初10114号 原告:贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路209号。 法定代表人:吴勇，职务：董事长。 委托诉讼代理人:张晓辉，国浩律师(贵阳)事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人:冉寅翼，国浩律师(贵阳)事务所实习律师，一般代理。 被告:黄敏，女，1987年6月30日出生，汉族，住贵州省息烽县。 原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司(以下简称花溪农商行）与被告黄敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行委托诉讼代理人张晓辉到庭参加了诉讼，被告黄敏经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告花溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告与被告黄敏于2018年5月10日签订的《贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款额度合同》（合同编号：CI20180509000046）；2.被告黄敏偿还原告借款本金共计34000元；3.被告黄敏向原告清偿借期内的利息共计4187.51元；4.被告黄敏向原告支付复利暂算至2020年6月20日，共计257.46元；5.本案诉讼费、鉴定费、评估费、诉讼保全费、律师费等实现债权的费用由被告黄敏承担。事实及理由：被告黄敏因消费所需向原告申请借款，2018年5月10日，原告与被告黄敏签订了《借款额度合同》。合同约定，本贷款采用日固定利率，以每笔借款借据所记载的为准，按借款的实际天数计息，日利率=月利率/30=年利率/360，同时还约定了双方的权利义务、合同的变更与解除等内容。合同签订后，原告2018年5月10日向黄敏发放了贷款34000元，按照《贵州花溪农村商业银行股份有限公司个人贷款借款借据》约定，2018年5月10日贷款月利率为8.36‰，结息方式为按季结息，还本方式为随时还本。合同同时约定，如贷款逾期，在贷款利率基础上加收50%的罚息至本息全部清偿之日止；借期内未按时还清利息的，按照贷款利率和结算方式计收复利，借款逾期的复利按照贷款利率和结算方式计收；如因贷款逾期，被告违约，应当承担原告为催收借款及实现债权而支出的全部费用。被告收取原告借款后，未按照合同约定还本付息，截至2020年6月20日，尚欠本金共计34000元、利息共计4187.51元、复利共计257.46元。综上所述，原告与被告黄敏签订的《借款额度合同》合法有效，受到法律保护。原告已全面履行了合同义务，但被告黄敏未按约定还款付息，贷款已逾期，构成了根本违约，为维护原告的合法权利，现诉至法院。 审理中，原告变更诉状第2、3、4条诉讼请求为：判令被告立即向原告清偿借款本金34000元，并支付利息、复利、罚息（利息、复利、罚息暂算至2020年6月20日为4444.97元，以后的利息、复利、罚息按照合同约定的计算标准，计算至本息全部清偿之日止）。 被告黄敏未答辩。 本院经审理明的案件事实如下： 一、借款合同成立、生效及履行情况： 1.合同签订情况：2018年5月10日，被告黄敏作为借款人与原告（贷款人）签订《借款额度合同》，合同约定被告可在授信额度内向原告申请贷款；授信额度有效期为2018年5月10日至2047年5月10日。 2.原告于2018年5月10日向被告发放了借款本金34000元，贷款期限自2018年5月10日至2021年5月9日。 3.贷款利率：本合同项下贷款执行利率以每笔借款借据所记载的为准案，涉借款的月利率为8.36‰。按借款实际天数计息。在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同项下借款借据载明的利率基础上加收50%。借款到期前，借款人未按时还清的利息按本合同约定贷款利率和结息方式计收复利。借款逾期后，借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 4.还款方式：按季结息，随时归还。 5.违约责任：借款人任一期拖欠本金或利息、费用，贷款人有权停止发放尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，贷款人因实现债权的产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）均由借款人承担。 6.欠款情况：截至2020年6月20日，尚欠借款本金34000元、利息4187.51元、复利257.46元。 7.原告因本案诉讼与国浩律师(贵阳)事务所签订《专项法律服务代理合同》，产生律师费5000元。 诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院对被告名下价值38444.97元财产采取了保全措施，产生保全费409元。 上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告身份信息、借款额度合同、借款借据、还款记录、欠款情况、数字签名验证报告、专项法律服务代理合同、律师费发票及支付凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《借款额度合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告花溪农商行向被告黄敏发放了贷款，履行了合同的主要义务，享有向被告黄敏收取利息、复利及本金的权利。贷款发放后，截至2020年6月20日，尚欠本金34000元、利息4187.51元、复利257.46元。被告黄敏未履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告黄敏归还贷款本金及相关利息、罚息、复利，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求解除《借款额度合同》，但原告已基于合同约定要求被告支付尚欠借款本息及有关费用，这也是原告诉讼的主要目的，两诉讼请求互相矛盾，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 原告提交了专项法律服务代理合同、律师费发票及支付凭证证实产生律师费5000元，根据《借款额度合同》的约定该费用应由被告承担，故原告主张被告支付律师费5000元，本院予以支持。 被告黄敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的案件事实依法做出判决。 据此，依照《最高人民法院关于适用 时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄敏于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金34000元及截至2020年6月20日的欠付利息4187.51元、复利257.46元，2020年6月20日以后应付利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至借款本金清偿之日止； 二、被告黄敏于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司为实现债权产生的律师费5000元； 三、驳回原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381元（已减半收取）、保全费409元，由被告黄敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员　　段海军 二〇二一年四月二十九日 法务助理王丽 书记员　　余　可

贵州花溪农村商业银行股份有限公司；黄敏

金融借款合同纠纷

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

2021

4

DataSpider

民 事 判 决 书

贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0111民初10114号 原告:贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路209号。 法定代表人:吴勇，职务：董事长。 委托诉讼代理人:张晓辉，国浩律师(贵阳)事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人:冉寅翼，国浩律师(贵阳)事务所实习律师，一般代理。 被告:黄敏，女，1987年6月30日出生，汉族，住贵州省息烽县。 原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司(以下简称花溪农商行）与被告黄敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行委托诉讼代理人张晓辉到庭参加了诉讼，被告黄敏经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告花溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告与被告黄敏于2018年5月10日签订的《贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款额度合同》（合同编号：CI20180509000046）；2.被告黄敏偿还原告借款本金共计34000元；3.被告黄敏向原告清偿借期内的利息共计4187.51元；4.被告黄敏向原告支付复利暂算至2020年6月20日，共计257.46元；5.本案诉讼费、鉴定费、评估费、诉讼保全费、律师费等实现债权的费用由被告黄敏承担。事实及理由：被告黄敏因消费所需向原告申请借款，2018年5月10日，原告与被告黄敏签订了《借款额度合同》。合同约定，本贷款采用日固定利率，以每笔借款借据所记载的为准，按借款的实际天数计息，日利率=月利率/30=年利率/360，同时还约定了双方的权利义务、合同的变更与解除等内容。合同签订后，原告2018年5月10日向黄敏发放了贷款34000元，按照《贵州花溪农村商业银行股份有限公司个人贷款借款借据》约定，2018年5月10日贷款月利率为8.36‰，结息方式为按季结息，还本方式为随时还本。合同同时约定，如贷款逾期，在贷款利率基础上加收50%的罚息至本息全部清偿之日止；借期内未按时还清利息的，按照贷款利率和结算方式计收复利，借款逾期的复利按照贷款利率和结算方式计收；如因贷款逾期，被告违约，应当承担原告为催收借款及实现债权而支出的全部费用。被告收取原告借款后，未按照合同约定还本付息，截至2020年6月20日，尚欠本金共计34000元、利息共计4187.51元、复利共计257.46元。综上所述，原告与被告黄敏签订的《借款额度合同》合法有效，受到法律保护。原告已全面履行了合同义务，但被告黄敏未按约定还款付息，贷款已逾期，构成了根本违约，为维护原告的合法权利，现诉至法院。 审理中，原告变更诉状第2、3、4条诉讼请求为：判令被告立即向原告清偿借款本金34000元，并支付利息、复利、罚息（利息、复利、罚息暂算至2020年6月20日为4444.97元，以后的利息、复利、罚息按照合同约定的计算标准，计算至本息全部清偿之日止）。 被告黄敏未答辩。

本院经审理明的案件事实如下： 一、借款合同成立、生效及履行情况： 1.合同签订情况：2018年5月10日，被告黄敏作为借款人与原告（贷款人）签订《借款额度合同》，合同约定被告可在授信额度内向原告申请贷款；授信额度有效期为2018年5月10日至2047年5月10日。 2.原告于2018年5月10日向被告发放了借款本金34000元，贷款期限自2018年5月10日至2021年5月9日。 3.贷款利率：本合同项下贷款执行利率以每笔借款借据所记载的为准案，涉借款的月利率为8.36‰。按借款实际天数计息。在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同项下借款借据载明的利率基础上加收50%。借款到期前，借款人未按时还清的利息按本合同约定贷款利率和结息方式计收复利。借款逾期后，借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 4.还款方式：按季结息，随时归还。 5.违约责任：借款人任一期拖欠本金或利息、费用，贷款人有权停止发放尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，贷款人因实现债权的产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）均由借款人承担。 6.欠款情况：截至2020年6月20日，尚欠借款本金34000元、利息4187.51元、复利257.46元。 7.原告因本案诉讼与国浩律师(贵阳)事务所签订《专项法律服务代理合同》，产生律师费5000元。 诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院对被告名下价值38444.97元财产采取了保全措施，产生保全费409元。 上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告身份信息、借款额度合同、借款借据、还款记录、欠款情况、数字签名验证报告、专项法律服务代理合同、律师费发票及支付凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据

本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《借款额度合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告花溪农商行向被告黄敏发放了贷款，履行了合同的主要义务，享有向被告黄敏收取利息、复利及本金的权利。贷款发放后，截至2020年6月20日，尚欠本金34000元、利息4187.51元、复利257.46元。被告黄敏未履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告黄敏归还贷款本金及相关利息、罚息、复利，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求解除《借款额度合同》，但原告已基于合同约定要求被告支付尚欠借款本息及有关费用，这也是原告诉讼的主要目的，两诉讼请求互相矛盾，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 原告提交了专项法律服务代理合同、律师费发票及支付凭证证实产生律师费5000元，根据《借款额度合同》的约定该费用应由被告承担，故原告主张被告支付律师费5000元，本院予以支持。 被告黄敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的案件事实依法做出判决

据此，依照《最高人民法院关于适用 时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄敏于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金34000元及截至2020年6月20日的欠付利息4187.51元、复利257.46元，2020年6月20日以后应付利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至借款本金清偿之日止； 二、被告黄敏于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司为实现债权产生的律师费5000元； 三、驳回原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381元（已减半收取）、保全费409元，由被告黄敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院

审判员　　段海军 二〇二一年四月二十九日 法务助理王丽 书记员　　余　可