_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
34.9k
|
|---|---|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000 | बरं, आपण पुन्हा भेटलो. जर आपण एमएलबी खेळाडूंना हॉल ऑफ फेममध्ये प्रवेश करण्यापासून रोखले कारण त्यांनी स्टिरॉइड्स वापरले; 1980 पासून 2000 च्या दशकाच्या सुरुवातीपर्यंत जवळजवळ प्रत्येक ऑल स्टार अपात्र असेल. मिशेल अहवालात बघा, आणि तुम्हाला अविश्वसनीय खेळाडूंची यादी मिळेल जी इथे लिहायची तर खूप मोठी आहे, ज्यांना बेसबॉलच्या सर्वात मोठ्या सन्मानातून वगळण्यात येईल. ८० आणि ९० च्या दशकात स्टिरॉइड्स हा खेळ हा मूंगफली आणि क्रॅकर जॅकसारखाच भाग होता. ते स्टिरॉइड्सचे युग होते. जर तुम्ही त्यांचा वापर करत नसाल तर तुम्हाला असामान्य समजले जाते. तुम्ही खेळाडूंच्या संपूर्ण पिढीला फक्त काळाचीच उपज असल्याबद्दल दोष देऊ शकत नाही. बॉन्ड्सने जी एचआर रेकॉर्ड मोडली आहे, त्या रेकॉर्डवर एक ताराचिन्ह असावे, यावर मी सहमत आहे, पण हॉल ऑफ फेमच्या बाबतीत असे होऊ नये. जर आपण जे प्रस्तावित केले आहे ते केले तर १९८० ते २००० या काळात सभागृहात सुमारे ५ लोक असतील. |
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000 | जो खेळाडू कामगिरी वाढविणारी औषधे वापरतो आणि त्याची कारकीर्द चांगली असते त्याला हॉल ऑफ फेममध्ये प्रवेश मिळू नये. यात अॅलेक्स रॉड्रिग्ज, बॅरी बॉन्ड्स आणि इतर सर्व खेळाडू यांचा समावेश आहे. मला विश्वास आहे की जर तुम्ही हे वापरले तर तुम्हाला एक फायदा मिळतो जो इतर कोणालाही मिळत नाही. त्यांनी या सर्व होम रन्समध्ये शुद्ध प्रतिभा आणि कौशल्य दाखवले नाही, त्यांना जेथे ते आहेत तेथे पोहोचण्यासाठी त्यांना बूस्टरची गरज होती आणि त्यांनी फसवणूक केली. ते कधीही हॉल ऑफ फेमच्या मतदारांमध्ये असू शकत नाहीत बेब रुथ आणि हॅंक आरोन सारखे ज्यांनी हे काम कामगिरी वाढविणार्या औषधांशिवाय केले. |
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000 | तुम्ही बरोबर आहात की गर्भ मारणे नैतिकदृष्ट्या चुकीचे आहे, पण तुम्ही किंवा इतर कुणी यावर बोलू शकतो का? तुम्हाला वाटतं कायदेशीर बनवल्याने काही सुटणार आहे का? कायदेशीर असो वा नसो, लोक अजूनही गर्भपात करतात. आणि ते वैद्यकीय पद्धतीने केले तर बरे होईल ना? याशिवाय गर्भपात कायदेशीर असल्याचा अर्थ असा नाही की सर्व गर्भ मरणार आहेत. यामुळे स्त्रीला निवडण्याचा पर्याय उपलब्ध होतो आणि गर्भपात होण्याची शक्यता अजूनही कमीच आहे. गर्भपात कायदेशीर असावा, वैद्यकीय कारणांसाठी आणि तुमच्याशी त्याचा काही संबंध नाही. खेद करण्यापेक्षा सुरक्षित असणे चांगले. |
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000 | मी सुरुवात करण्यापूर्वी मी स्वतः एक उत्कट बॅलेट नर्तक आहे हे सांगू इच्छितो. मी नृत्यला खूप जास्त महत्त्व देतो त्याला खेळ म्हणण्यासाठी. जेक वेंडर आर्क नृत्य आणि क्रीडा यांच्यातील फरक याबद्दल असे म्हणतात: "खेळात, ध्येय जिंकणे आहे. . . मूर्ख ध्येय साध्य करण्यासाठी खेळण्याला पुढे आणि मागे फेकणे. . . . . . खेळामध्ये, जिंकणे हा शेवटचा खेळ असतो. खेळाडू जिंकतात, जेणेकरून ते जिंकू शकतील. जेणेकरून पुरुष बिअर खरेदी करू शकतील आणि एकमेकांना टीव्हीसमोर बसून अभिनंदन करू शकतील, खेळाडूंना प्रोत्साहित करतील. जे अर्थहीन मनोरंजन देतात जे कृत्रिमरित्या भावना वाढवतात. मला यापेक्षा कमी काहीही आठवत नाही. आणि नृत्य हे कमी करण्यापेक्षा काहीही नाही". नृत्य हा खेळ नसून दुसरे काहीतरी आहे असे म्हणणे, त्याच्या अडचणी किंवा मूल्याला कमी करत नाही, तर त्यास वाढविते. |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000 | प्रथम, मी हे सांगू इच्छितो की माझ्या विरोधकाने सर्व मुद्दे सोडले आहेत पण कर विषयीचे मुद्दे सोडले नाहीत. तर, मी फक्त अंतिम फेरीत यावर लक्ष केंद्रित करणार आहे, आणि तुम्ही असे गृहीत धरू शकता की CON ने ते गुण जिंकले, कारण त्याला स्पष्टपणे प्रतिसाद नाही. इथे, तो इतर विषयांवर पूर्णतः पोहचला नाही, मी मूलभूत खर्च-फायदा विश्लेषणावर जिंकू शकतो. पण मी तुम्हाला दाखवीन की, तुम्हाला मतदान करण्यापूर्वी तो कराविषयी चुकीचा का आहे. "मी कंपन्यांना कर देणे पूर्णपणे बंद करावे असे म्हणत नाही. मी म्हणत आहे की सरकारला कॉर्पोरेट अमेरिकेवरील कर कमी करण्याची गरज आहे. अर्थव्यवस्थेचा परिणाम हा एक प्रकारचा आहे. जेव्हा कॉर्पोरेट अमेरिका कार्य करू शकते आणि अर्थव्यवस्था वाढवू शकते, रोजगार निर्माण होतात आणि समृद्धी फुलते. जे व्यवसाय खालच्या वर्गातले लोक करतात ते उच्चवर्ग चालवतात. " पुरवठा-बाजूच्या अर्थशास्त्राची कोणतीही हमी नाही. मंदीमुळे अधिक कर आकारणे वाईट आहे, असेही तुम्ही सांगितले. परंतु, व्यक्ती (व्यक्ती आणि कंपन्या) मंदीच्या काळात कमी खर्च करतात, ज्यामुळे परिस्थिती आणखी वाईट होते. तर, जर आपण सरकारला अधिक पैसे दिले तर ते पैसे खर्च करू शकतील, यामुळे मंदीच्या समस्यांना मदत होईल. तुम्ही बघू शकता, सरकारला ते पैसे खर्च करण्याची खात्री आहे. तर, कर हे मंदीला आणखी वाईट बनवत नाही. "अर्थातच ते अजूनही आउटसोर्सिंग करणार आहेत. अमेरिकेबाहेर व्यवसाय करणे किती स्वस्त आहे हे तुम्हाला माहिती आहे का? खाजगी क्षेत्र आउटसोर्सिंग करत आहे असे तुम्हाला का वाटते? कारण आमचे सरकार कॉर्पोरेट अमेरिकेला जास्त कर लावते आणि जास्त नियमन करते. " तू आत्ताच स्वतःशीच विरोधाभास केलास. तुम्ही म्हणाल की ते कर किंवा कर न लावताही आउटसोर्सिंग करतात, आणि मग तुम्ही म्हणता की ते करावयाच्या कारणास्तव आउटसोर्सिंग करतात. ते काय आहे? खरं तर, तुम्ही आउटसोर्सिंगला अतिकर लावण्यावर दोष देत आहात (जेव्हा तुम्ही या अतिकर लावण्याबाबत आकडेही दिलेले नाहीत), जेव्हा ते ते कोणत्याही प्रकारे करतील. अशा गोष्टींसाठीच ओबामा काही नियम बनवू इच्छित आहेत. "पुन्हा एकदा, तुम्ही पुरेसे लक्षपूर्वक वाचले नाही. कर आकारणे हे मार्क्सवादी आहे असे मी म्हटले नाही. मी म्हणालो की, संपत्तीचे पुनर्वितरण हे मार्क्सवाद होते आणि आहे. तुम्ही त्या वस्तुस्थितीवर वाद घालू शकत नाही. " आणि तुम्हाला माझ्या मूळ युक्तिवादाचा मुद्दा कळला नाही. ही संपत्तीचे पुनर्वितरण नाही. तो कर भरतो म्हणजे आपण सरकारी कार्यक्रमांना पैसे देऊ शकतो. ते मूलभूत आहे. आणि मला आनंद आहे की तुम्ही वॉल स्ट्रीट जर्नलचा लेख आणला, कारण तुम्ही तो वाचला नाही. ते फक्त शब्दात मांडलं आहे. खरं तर, तू ते शब्दात मांडलं नाहीस, नाही का? नाही. नाही. तुम्ही हे वाक्य लिबर्टीच्या कॅटो या ब्लॉगमधून घेतले आहे, जे कॅटो इन्स्टिट्यूटचा ब्लॉग आहे, जे एक उदारमतवादी विचारवंत संस्था आहे. तुम्हाला हे पान मिळाले ते इथे आहे: http://www.cato-at-liberty.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . तर. तुम्ही मूलतः संदर्भातून काहीतरी काढून घेत आहात जे एका मनोगताच्या विचार गटाने संदर्भातून काढून घेतले आहे. हा खरा लेख आहे: http://online.wsj.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . अर्थातच सामाजिक सुरक्षेशी संबंधित त्याच्या योजनेबद्दल बोलत आहे. माझा आवडता भाग: "त्याचा प्रस्ताव करात मोठी वाढ असेल, पण ते पुरेसे नाही". ते पुढे म्हणतात: "ओबामा यांच्या योजनेमुळे सामाजिक सुरक्षा योजनेच्या दीर्घकालीन तूटातला अर्धा भागही भरला जात नाही. त्यामुळे करात आणखी वाढ होणे अपरिहार्य आहे. पॉलिसी सिम्युलेशन ग्रुपच्या जेमिनी मॉडेलच्या अंदाजानुसार, ओबामा यांच्या प्रस्तावाचे, जर ओबामा यांनी सुचवलेल्या पद्धतीने टप्प्याटप्प्याने केले तर, समस्या केवळ काही भागातच सोडवली जाईल. उदाहरणार्थ, 10 वर्षांच्या टप्प्याटप्प्याने सामाजिक सुरक्षा योजनेच्या 75 वर्षांच्या तुटीचा केवळ 43% भाग भरला जाईल. आणि हे असे गृहीत धरून आहे की कॉंग्रेस कर वाढीपासून मिळणारी अतिरिक्त रक्कम वाचवेल - जवळजवळ ६०० अब्ज डॉलर्स १० वर्षांत - खर्च करण्याऐवजी, जसे कॉंग्रेस आता करते. " मी तुम्हाला बाकीचं स्वतः वाचू देईन. तर, तुम्ही बघता, समस्या ही नाही की कर गोष्टींना गोंधळात टाकत आहेत, जसे तुम्ही सुचवण्याचा प्रयत्न करत आहात. खरं तर, समस्या ही आहे की कर पुरेसे नाहीत! जर काही असेल तर त्यासाठी अधिक कर लागतील! माझ्या विरोधकाकडे केवळ कर भरण्याची जागा आहे. आणि हेही संपत नाही. त्यांनी आपल्या स्त्रोतांचा संदर्भ चुकीचा वापर केला, जेव्हा प्रत्यक्षात त्यांनी त्यांच्या म्हणण्याला विरोध करणारा मुद्दा मांडला. जरी तुम्ही त्यांच्या काही मुद्द्यांना स्वीकारले असले, जरी तुम्हाला वाटत असले की ओबामा हे अध्यक्षपदासाठी योग्य पर्याय नाहीत, त्यांनी ओबामा हे तर्कहीन आहेत हे सिद्ध केलेले नाही. |
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000 | मला असे वाटत नाही की प्रत्येक शिक्षकाकडे बंदूक असावी, पण काही शिक्षकांनी असावी. तसेच त्यांच्यापैकी कोणालाही बंदूक बाळगण्यास भाग पाडले जाऊ नये. जर त्यांना त्यांच्या वर्गात बंदूक घ्यायची असेल तर त्यांना प्रशिक्षण घेण्यापेक्षा मानसिक मूल्यांकन करावे लागेल. ती बंदूक सुरक्षित ठिकाणी ठेवली पाहिजे जिथे मुलांना ती कुठे आहे हे माहित नसेल आणि ती त्यांना मिळू शकणार नाही. तर हो मला वाटते काही शिक्षकांना बंदूक असावी. यामुळे अनेकांचे प्राण वाचू शकतात. |
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000 | दिवस संपल्यावर, तुमच्या मुलाला कानात कर्करोग होणाऱ्या रेडिएटिंग फोनच्या बाहेरचे आयुष्य हवे असेल तर ते तुमच्यावर अवलंबून आहे: |
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000 | हॅलो. माझ्या विरोधकाचे प्राण्यांवर होणाऱ्या चाचण्यांवर नकारात्मक मत असण्याचे कारण म्हणजे प्राण्यांना त्यांच्यावर होणाऱ्या क्रूरतेचे श्रेय नाही. मात्र, माझ्या विरोधकांचा पर्याय खालील कारणांमुळे चुकीचा आहे. १. वैज्ञानिक आणि तांत्रिक प्रगतीसाठी हे आवश्यक आहे. जोपर्यंत प्राण्यांचे दुःख आणि वेदना कमीत कमी होत आहेत, तोपर्यंत मानवांना त्याच प्रक्रियेतून जाण्याऐवजी प्राण्यांवर चाचण्या करणे स्वीकार्य आहे, असे मला वाटते. असे म्हटले आहे की, मानवांना या चाचण्या सहन करणे अत्यंत अव्यवहार्य आहे. २. जर मनुष्यांवर ही चाचणी केली गेली असती तर कोणत्याही हानिकारक दुष्परिणामांना प्रतिबंध केला असता. नैतिकता संशयास्पद आहे. [१ पानांवरील चित्र] आपण लोक आहोत, आपण दुसऱ्याला काही करायला लावतो, हे निर्विवाद आहे. जोपर्यंत प्रत्येकजण ही वस्तुस्थिती स्वीकारतो, तोपर्यंत नैतिक दुविधा निर्माण होत नाहीत. थोडक्यात, मला वाटते की प्राण्यांवर चाचण्या करणे खूपच इष्ट आहे आणि मानवी जीवनापेक्षा त्यांचा वापर करण्याच्या फायद्यांमुळे नैतिक समस्यांना अधिक महत्त्व दिले जाते. माझ्या विरोधकांचे तर्क हे ढीग आहेत आणि पर्यायी पर्याय अव्यवहार्य आहे आणि यामुळे मानवांना धोका निर्माण होऊ शकतो. |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000 | हवामान त्या वेळी बदलण्यास भाग पाडणाऱ्या कोणत्याही गोष्टीवर प्रतिक्रिया देते. आपण विचार केला पाहिजे की, भूतकाळात हवामान का बदलले? पृथ्वीच्या हवामानावर अनेक प्रकारे परिणाम होऊ शकतो. जसे की सूर्य अधिक तेजस्वी होत आहे ज्यामुळे ग्रह अधिक ऊर्जा प्राप्त करतो आणि उबदार होतो. जेव्हा वातावरणात अधिक हरितगृह वायू असतात तेव्हा ग्रह उबदार होतो. पूर्वी हवामान बदलाचे कारण नैसर्गिक शक्ती होत्या हे खरे आहे, पण याचा अर्थ असा नाही की आपण हवामान बदलाला कारणीभूत होऊ शकत नाही. हे असे म्हणण्यासारखे आहे की, मनुष्य जंगलातील आग भडकवू शकत नाही कारण ती नैसर्गिकरित्या होते. आज आपण वातावरणात वाढत्या वेगाने हरितगृह वायूचा साठा करत आहोत. क्रेटासियस काळात पाण्याच्या पृष्ठभागाखाली ज्वालामुखीच्या CO2 उत्सर्जनामुळे वातावरणात 1000 ppm पेक्षा जास्त CO2 सांद्रता निर्माण होण्यासाठी पुरेसे उच्च दराने वातावरणात सोडले गेले. पृथ्वीवरील खंडांच्या विखंडन आणि वाहून जाण्याशी संबंधित जलद समुद्र-तळाच्या प्रसारामुळे हा सीओ 2 जमा झाला. [1] असे पुरावे आहेत जे असे दर्शवतात की मध्ययुगीन उबदार कालावधी उत्तर अटलांटिकसारख्या जगाच्या काही भागात आजच्या तुलनेत अधिक उबदार होता. तथापि, पुरावा असेही सूचित करतो की काही ठिकाणी आजच्या तुलनेत खूपच थंड होते, जसे उष्णकटिबंधीय पॅसिफिक. जेव्हा उबदार ठिकाणांची थंड ठिकाणांसह सरासरी केली जाते, तेव्हा हे स्पष्ट होते की एकूणच उष्णता कदाचित 20 व्या शतकाच्या मध्याच्या उष्णतेसारखीच होती. त्या सुरुवातीच्या शतकाच्या उष्णतेपासून, तापमानात वाढ झाली आहे, जे मध्ययुगीन उष्ण कालावधीत प्राप्त झाले त्यापेक्षा जास्त आहे. नॅशनल अकॅडमी ऑफ सायन्सेसच्या हवामान पुनर्रचनेच्या अहवालात याची पुष्टी झाली आहे. पुढील पुरावा असे सूचित करतो की अगदी उत्तर गोलार्धात जेथे मध्ययुगीन उष्ण कालावधी सर्वात दृश्यमान होता, तापमान आता मध्ययुगीन काळात अनुभवलेल्यापेक्षा जास्त आहे. [३] येथे एमडब्ल्यूपीचे तापमान आजच्या तुलनेत आहे. कार्बन वनस्पती हवेतील कार्बन डाय ऑक्साईडमधून एकत्रित करून त्यांची उती बनवतात - मुळे, तण, पाने आणि फळे. या ऊती अन्न साखळीचा आधार बनवतात, जसे की ते प्राण्यांनी खातात, जे इतर प्राण्यांनी खातात, आणि असेच. आपण मानव या अन्न साखळीचा भाग आहोत. आपल्या शरीरातील सर्व कार्बन प्रत्यक्ष किंवा अप्रत्यक्षपणे वनस्पतींपासून येते, ज्यांनी ते नुकतेच हवेतून काढले. म्हणून जेव्हा आपण श्वास घेतो तेव्हा आपण सोडत असलेल्या कार्बन डाय ऑक्साईडचा आधीच हिशोब केला जातो. आपण फक्त त्याच कार्बनला हवेत परत पाठवत आहोत जे सुरुवातीला तिथे होते. कार्बन डायऑक्साईड वनस्पतींना मदत करतो, पण त्यातला जास्त प्रमाण हानिकारक आहे. येथे अनेक पैकी फक्त 2 उदाहरणे आहेत. 1. कार्बन डायऑक्साईडची जास्त प्रमाणात एकाग्रता काही वनस्पतींमध्ये प्रकाशसंश्लेषण कमी करते. CO2 मध्ये अचानक वाढ झाल्यामुळे विविध प्रकारच्या वनस्पतींच्या प्रजातींना मोठ्या प्रमाणात नुकसान झाल्याचे पुरावे देखील आहेत. कार्बन डाय ऑक्साईडचे जास्त प्रमाण काही खाद्यपदार्थांची पोषण गुणवत्ता कमी करते, जसे की गहू. २. दीर्घकालीन प्रयोगांद्वारे पुष्टी केल्याप्रमाणे, CO2 च्या अतिरेकी पुरवठ्यांसह वनस्पती इतर पोषक तत्वांच्या मर्यादित उपलब्धतेच्या विरोधात धावतात. या दीर्घकालीन प्रकल्पांमधून असे दिसून येते की काही वनस्पती सीओ 2 च्या प्रारंभिक प्रदर्शनावर वाढीचा एक छोटासा आणि आश्वासक स्फोट दर्शवतात, परंतु "नायट्रोजन पठार" सारख्या प्रभाव लवकरच हा फायदा कमी करतात अधिक माहितीसाठी उजवीकडे व्हिडिओ पहा http://www.youtube.com...महागाईत वाढ होण्याचे कारण मानव आहेत हे दर्शविणारे पुरावे आहेत. हवामान बदलावर मानवी फिंगरप्रिंटचे 10 निर्देशक " [1] मधील हे पहिले 5 आहेत. 1. मानव सध्या दरवर्षी सुमारे 30 अब्ज टन कार्बन डायऑक्साइड वातावरणात सोडत आहेत. [2] अर्थात, हे एक योगायोग असू शकतो की CO2 चे प्रमाण एकाच वेळी एवढ्या वेगाने वाढत आहे. तर चला अधिक पुरावा पाहूया की आपण CO2 च्या वाढीसाठी जबाबदार आहोत. 2.जेव्हा आपण वातावरणात साठवलेल्या कार्बनच्या प्रकाराचे मोजमाप करतो, तेव्हा आपण जीवाश्म इंधनातून आलेल्या कार्बनच्या प्रकाराचे अधिक निरीक्षण करतो [10]. 3. हे वातावरणातील ऑक्सिजनच्या मोजमापांद्वारे सिद्ध होते. कार्बन डाय ऑक्साईडच्या वाढत्या प्रमाणात ऑक्सिजनची पातळी कमी होत आहे, जसे की जीवाश्म इंधन जळण्यापासून आपण अपेक्षा करू शकता जे कार्बन डाय ऑक्साईड तयार करण्यासाठी हवेतून ऑक्सिजन घेते [11]. 4.मानवजातीमुळे कार्बन डाय ऑक्साईडची पातळी वाढत आहे, याचे आणखी एक स्वतंत्र पुरावे म्हणजे अनेक शतकांपूर्वीच्या कोरल रेकॉर्डमध्ये कार्बनचे मोजमाप. जीवाश्म इंधनातून येणाऱ्या कार्बनच्या प्रकारात अलीकडच्या काळात मोठी वाढ झाली आहे. 5.म्हणून आपल्याला माहित आहे की मानव CO2 चे प्रमाण वाढवत आहेत. काय परिणाम होतो? उपग्रह अंतराळात कमी उष्णता पळून जातात, ज्या विशिष्ट तरंगलांबीवर CO2 उष्णता शोषते, अशा प्रकारे "पृथ्वीच्या हरितगृह प्रभावामध्ये लक्षणीय वाढ होण्याचे थेट प्रायोगिक पुरावे" शोधतात. [1] [2] [3] हे दर्शविते की तापमान चक्रीय आहे. नैसर्गिक चक्रासाठी सक्तीची आवश्यकता असते आणि मानवाकडून उद्भवलेल्या हरितगृह वायू वगळता, पाहिलेल्या तापमानवाढीच्या फिंगरप्रिंट्सशी जुळणारे कोणतेही ज्ञात सक्तीचे अस्तित्व नाही. ठराव मंजूर केला आहे. स्रोतः[1] कॅल्डेरा, के. आणि रॅम्पिनो, एम.आर., 1991, मध्य-क्रीटसियस सुपरप्लूम, कार्बन डायऑक्साइड आणि ग्लोबल वार्मिंग: जिओफिजिकल रिसर्च लेटर्स, v. 18, क्र. ६, पृ. 987-990.[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [१५]http://www.eumetsat.eu... |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000 | अमेरिकेत अधिक बंदूक कायदे लागू केल्याने गुन्हेगारी किंवा धोकादायक परिस्थिती थांबणार नाही. नॅशनल अॅकॅडमी ऑफ सायन्सेस, न्याय विभागानुसार, बंदुकीच्या मालकीवरील निर्बंध आणि कमी गुन्हेगारी, बंदुकीचा हिंसाचार किंवा बंदुकीच्या अपघातांचा कोणताही स्पष्ट संबंध नाही. असे कायदे बनवल्याने गुन्हेगार गुन्हेगारीपासून थांबणार नाहीत. "अधिक बंदुक, कमी गुन्हेगारी: गुन्हेगारी आणि बंदूक नियंत्रण कायद्यांची समजूत" या पुस्तकाचे लेखक जॉन आर. लॉट यांनी १९९८ साली म्हटले होते, "बंदूक मालकीत सर्वाधिक वाढ असणाऱ्या राज्यांमध्ये हिंसक गुन्ह्यांची संख्याही सर्वाधिक कमी झाली आहे". दुसऱ्या शब्दांत, बंदुकांची संख्या वाढल्याने हिंसक गुन्ह्यांचे प्रमाण वाढले नाही तर त्याऐवजी कमी झाले. याच्या मदतीने हे स्पष्ट होते की लोकांना बंदुका ठेवता यायला हव्यात कारण असे केल्याने वास्तविक बंदूक कायद्यांपेक्षा अधिक गुन्हे घडण्यापासून रोखले जातात. युनिव्हर्सिटी ऑफ शिकागो प्रेस. (१९९८) जॉन आर. लॉट, जूनियर यांच्याशी मुलाखत. 28 मार्च 2018 रोजी http://press.uchicago.edu. वरून पुनर्प्राप्त. (२००४, डिसेंबर ३०) बंदूक नियंत्रणाने गुन्हेगारी, हिंसाचार कमी होत नाही, असे अभ्यास सांगतात. 28 मार्च 2018 रोजी http://mobile.wnd.com वरून पुनर्प्राप्त केले. |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000 | अमेरिकेत अधिक शस्त्र कायदे लागू केले पाहिजेत! शस्त्रसज्ज नागरिकांनी गुन्हेगारी थांबविण्याची शक्यता कमी आहे आणि मोठ्या प्रमाणात गोळीबार यासह धोकादायक परिस्थिती अधिक घातक बनण्याची शक्यता जास्त आहे. सामान्य बंदूकधारक, कितीही जबाबदार असला तरी, कायद्याची अंमलबजावणी करण्याचे प्रशिक्षण घेतलेले नसतात किंवा जीव धोक्यात आणणाऱ्या परिस्थितीला कसे सामोरे जावे याचे प्रशिक्षण घेतलेले नसतात. त्यामुळे बहुतांश घटनांमध्ये, जर एखादा धोका निर्माण झाला, तर बंदुकांची संख्या वाढवणे केवळ अधिक अस्थिर आणि धोकादायक परिस्थिती निर्माण करते. लॉस एंजेलिस टाइम्सनुसार, लेखक पॅट मॉरिसन यांनी आपल्या लेखात म्हटले आहे की 2 ऑगस्ट 2017 रोजी पोस्ट केले गेले होते की "उष्णता" असलेले अमेरिकन हिंसक गुन्ह्यांचे प्रमाण वाढवतात. या लेखांचा आढावा घेतल्यानंतर आणि संशोधन केल्यानंतर मला हे स्पष्ट झाले आहे की सशस्त्र नागरिकांनी स्वतःचे किंवा इतरांचे संरक्षण करण्यापेक्षा धोकादायक परिस्थिती निर्माण करण्याची अधिक शक्यता आहे. १) जेफ्री व्होकोला, "मला माझ्या वर्गात बंदुका का नको आहेत", www.chronicle.com, ऑक्टोबर 14, 2014 2.) बंदूक बाळगल्याने तुम्ही सुरक्षित आहात का? नाही. नाही. प्रत्यक्षात, वाहून नेण्याचा अधिकार कायदे . . . http://www. |
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000 | कण |
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000 | माझ्या विरोधकाचे या चर्चेत सहभागी झाल्याबद्दल आभार. माझ्या बचावासाठी मी सांगण्यापूर्वी, मी असे सुचवू इच्छितो की ही रचना भविष्यात पुन्हा वापरली जाऊ नये. बहुतेक वादविवाद जे केवळ स्वीकृतीसाठी फेरी 1 वापरतात त्यामध्ये चार फेऱ्या असतात. मला हे लक्षात आले नाही की ही चर्चा फक्त तीन होती. अशा प्रकारे, प्रोच्या पहिल्या गटाच्या युक्तिवादाच्या खंडणीला मी प्रतिसाद देऊ शकत नाही ही वस्तुस्थिती अत्यंत निराशाजनक आहे. आपण पुढे-मागे फिरू शकत नाही, तर फक्त आपल्या विरोधकांच्या युक्तिवादाचा अंदाज लावण्याचा प्रयत्न करतो आणि ते बनण्यापूर्वीच त्यांना संबोधित करतो. आशा आहे की प्रेक्षक माझ्या कोणत्या मुद्द्यांना पुरेशा प्रमाणात खोटे ठरवले गेले नाही किंवा मी त्यांना न दाखवताच पूर्णपणे सोडले आहे हे ठरवण्यास सक्षम असतील. . . . मी नियमांचा आदर करीन आणि युक्तिवादांना प्रतिसाद देणार नाही, परंतु मी माझ्या आकडेवारीचे चुकीचे प्रतिनिधित्व केले आहे असे म्हणत प्रोची चूक दाखवू इच्छितो. मी प्रेक्षकांच्या लिंकवर विश्वास ठेवत नाही, त्यामुळे त्यांच्या सोयीसाठी मी जे सांगितले आहे आणि लिंक काय म्हणते ते मी पोस्ट करेन जेणेकरून हे सिद्ध होईल की प्रोच चुकीचे आहे. मी जे सांगितले आहे ते कॉपी पेस्ट करून टाकेन आणि माझ्या आकडेवारीत तथ्य आहे हे सिद्ध करण्यासाठी मी स्त्रोताच्या शब्दशः माहितीचे प्रतलिपी करतो. आर-१ मध्ये मी लिहिले होते, "जेव्हा २३% कर्ज घेतात. . . " आणि प्रो म्हणतात की हे खरे नाही. ते लिहिते, "तिच्या स्रोताच्या म्हणण्यानुसार एका सामान्य विद्यार्थ्याला त्याच्या महाविद्यालयीन फीच्या 23% कर्ज मिळतात, ती चुकीची माहिती देते आणि म्हणते की 23% विद्यार्थी कर्ज घेतात". अर्थात मी काहीही चुकीचे सांगितले नाही. कारण स्रोत म्हणतो, "सामान्य विद्यार्थ्यांच्या महाविद्यालयीन खर्चासाठी पैसे खालील स्त्रोतांकडून येतात: पालकांचे उत्पन्न आणि बचत (३२ टक्के), विद्यार्थी कर्ज (२३ टक्के). " जसे तुम्ही पाहू शकता, मी काहीही चुकीचे सांगितले नाही - विद्यार्थी कर्ज म्हणजे विद्यार्थी कर्ज. असे म्हटले आहे, मी शेवटच्या दोन युक्तिवादांना संबोधित करेन ज्यांना मी बचाव करण्यास परवानगी देतो. १. मी असा तर्क केला आहे की करदात्यांच्या पैशाचा अधिक चांगल्या प्रकारे वापर केला जाऊ शकतो, ज्यात (परंतु इतकेच मर्यादित नाही) आमच्या प्रचंड कर्जाचा समावेश आहे. प्रो यांनी हा मुद्दा पूर्णपणे बाजूला ठेवला आणि त्याऐवजी सार्वजनिक वाहतूक आपल्याला तेल खर्चात कशी बचत करू शकते याबद्दल बोलले. एकूणच कमी गॅसचा वापर केला जाऊ शकतो, पण याचा अर्थ असा नाही की पैसा सरकारचा असेल, ज्यामुळे तो इतर गोष्टींसाठी (जसे की सामाजिक सुरक्षा, इत्यादी) खर्च केला जाऊ शकतो. ) म्हणून हा मुद्दा प्रत्यक्षात फेटाळला गेला नाही. याशिवाय, हे खरे आहे की लोक आवश्यक ठिकाणी चालणे किंवा सायकल चालवणे शक्य नाही, पण सार्वजनिक वाहतूक ही नेहमीच सोयीची नसते. त्यामुळे दोन्ही वाहतुकीचे फायदे आणि तोटे आहेत, पण हे स्पष्ट करत नाही की, काॅलेजच्या विद्यार्थ्यांना विशेषतः करदात्यांच्या खर्चावर "फ्री" राइड मिळायला हवी. २. आणखी एक महत्त्वाचा मुद्दा आहे: मी असा दावा केला आहे की मोफत वाहतूक सेवा वापर वाढवेल. हे स्पष्ट आहे. ओपरा यांनी केएफसीसोबत भागीदारी केली तेव्हा विनामूल्य ग्रील्ड चिकन दिले. अर्थातच अनेकांनी त्या ऑफरचा फायदा घेतला, पण जेव्हा ते मोफत नसते तेव्हा उत्पादनाची मागणी जवळपासही नसते जेव्हा लोकांना स्वतःच त्यासाठी पैसे द्यावे लागतात. मात्र, प्रो लिहिते की "फक्त महाविद्यालयीन विद्यार्थ्यांनाच मोफत वाहतूक दिली जाते, तर तसे होत नाही". मला हे समजत नाही की हे कसे समजते; अर्थात जर एखादी गोष्ट मोफत असेल तर ती अधिक आकर्षक होईल आणि त्यामुळे मागणी वाढेल (म्हणूनच ती पूर्ण करण्यासाठी तुम्हाला अधिक पुरवठा करावा लागेल) - जरी ती फक्त महाविद्यालयीन विद्यार्थ्यांची असली तरी. १८ दशलक्षाहून अधिक लोक महाविद्यालयात शिकतात, याचा अर्थ तुम्हाला "फ्री" सवारी शोधणाऱ्या आणखी बर्याच लोकांना सामावून घ्यावे लागेल. प्रो हे देखील लिहितो, "त्याच प्रकारच्या बसेस चालवल्या पाहिजेत आणि त्यांना पुरेसे लोक भरल्याशिवाय बसता येणार नाहीत". अशा परिस्थितीत, मला हे अंमलबजावणी करण्याचा मुद्दाही दिसत नाही बहुतेक लोक मोफत प्रवास वापरण्यास सक्षम नसतील जर ते प्रथम येणारा, प्रथम सेवा आधार असेल आणि पुरवठा समान राहिला असेल. [4] http://howtoedu.org. . . |
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000 | तर्क विस्तारित |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000 | मी जस्टिन आहे. मी गर्भपाताच्या विरोधात आहे. माझा विश्वास आहे की, हे एका निर्दोष व्यक्तीचे जीवन अन्यायाने घेण्यासारखे आहे. मी शब्द कमी करणार नाही, किंवा कोणालाही दुखावण्याची भीती बाळगणार नाही, कितीही अप्रिय दृष्टिकोन असो. उद्घाटन वक्तव्य:माझा वैयक्तिक विश्वास आहे की गर्भपात केवळ बेकायदेशीरच नाही तर ते अकल्पनीयही असले पाहिजे. महिलांना अशा निर्णय घेण्याचा अधिकार नाही ज्यामुळे इतर लोकांचे जीवन धोक्यात येईल. गर्भपाताद्वारे नष्ट झालेल्या बाळांना आईसारखेच संविधानिक अधिकार आहेत. जर एखाद्या स्त्रीने लैंगिक संबंध ठेवण्याचा निर्णय घेतला तर तिला कोणतीही वेदना किंवा अस्वस्थता आली तरी बाळाला जन्म देण्याची जबाबदारी तिच्यावर आहे. जर एखाद्या महिलेवर बलात्कार झाला तर मला वाटते की तिने मुलाला जन्म द्यावा, जोपर्यंत त्याच्या जीवाला धोका नाही. मुलाला दत्तक घेण्यासाठी अनेक पर्याय आहेत, त्यामुळे जन्मानंतर मुलाला आईच्या जीवनशैलीवर प्रभाव पाडण्याची गरज नाही. जर आईवर बलात्कार झाला, आणि ती बाळाला जन्म देऊन जिवंत राहिली नाही, तर मला वाटते आईला नैतिकदृष्ट्या मुलाला जन्म देण्याची जबाबदारी आहे, पण कायदेशीररित्या ती जबाबदार असू नये. पण मला असं वाटत नाही की, स्त्रियांच्या या जवळपास अदृश्य प्रमाणात असलेल्या टक्केवारीमुळे सर्व गर्भपातांना कायदेशीर बनवणं योग्य ठरेल. धन्यवाद. राऊंड २ ला सुरुवात. |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000 | माझे नाव रॉजर रॉबिन्स आहे, मी १५ वर्षांचा आहे, मी अमेरिकेमध्ये राहणारा उदारमतवादी डेमोक्रॅट आहे. माझ्या सरासरी ४.२ आहे, मी हायस्कूलमध्ये जूनियर आहे, मी एका रुग्णालयात किशोरवयीन स्वयंसेवक समन्वयक आहे, आणि मला किमान वेतन मिळते जे मला महाविद्यालयासाठी बचत करण्यास मदत करते. मी माझ्या विरोधकास विचारतो की त्यांनी पहिल्या फेरीचा उपयोग स्वतःचा परिचय म्हणून करावा आणि गर्भपाताबद्दल त्यांचे मत मांडणारे एक अतिशय सामान्य/प्रत्यक्ष विधान करावे. पुढील चर्चेचे तीन वेगवेगळ्या प्रश्नांच्या आधारे रचना केली पाहिजे, ज्यात प्रत्येक प्रश्नाला त्यांच्या नियुक्त केलेल्या फेरीत उत्तर दिले पाहिजे: फेरी २ः अमेरिकेत गर्भपात कायदेशीर असावा का? तिसरा टप्पा: गर्भपात नैतिकदृष्ट्या योग्य आहे का? चौथी फेरी: गर्भपात आवश्यक आहे का? या प्रश्नांचा तुमच्या युक्तिवादाचा संपूर्ण आधार असण्याची गरज नाही, पण किमान ते मान्य केले पाहिजेत जेणेकरून आमच्या चर्चेमध्ये रचना ठेवण्यास मदत होईल. माझ्या सुरुवातीच्या वक्तव्याबाबत मला स्पष्ट व्हायचे आहे की मी गर्भपाताच्या बाजूने नाही, पण मी निवडणुकीच्या बाजूने आहे. गर्भपात हा सर्व राज्यांमध्ये कायदेशीर राहिले पाहिजे कारण स्त्रियांना स्वतःचे निर्णय घेण्याचा अधिकार आहे, विशेषतः त्यांच्या आरोग्याबद्दल. एखाद्या स्त्रीला तिच्या शरीरावर जे काही करायचे आहे ते करण्याची क्षमता काढून घेणे, तिच्या घटनात्मक हक्कांचे उल्लंघन आहे, आणि काही प्रकरणांमध्ये अनादर आहे. एखाद्या स्त्रीला ज्याला ती नको आहे अशा मुलाला जन्म देणे म्हणजे तिला तिच्यावर नियंत्रण ठेवू शकणार्या किंवा न ठेवू शकणाऱ्या कृत्यासाठी वेदना सहन कराव्या लागतात. एखाद्या स्त्रीच्या जीवनात जबरदस्तीने बदल घडवून आणणे कारण तुम्ही तिच्या विश्वासाशी सहमत नाही, हा तुमचा व्यवसाय नाही किंवा तुमची जबाबदारी नाही. गर्भपाताचा वापर स्त्रीने गर्भनिरोधक म्हणून केला पाहिजे, असे मला वाटत नाही. पण मी माझ्या मतानुसार दुसऱ्या व्यक्तीवर दबाव आणणे योग्य नाही, विशेषतः जर ते त्यांच्या जीवनात बदल घडवून आणत असेल. हे स्त्रीचे जीवन आहे, स्त्रीचे बाळ आहे, स्त्रीचे शरीर आहे, स्त्रीचे मातृत्व आहे, आणि शेवटी स्त्रीची निवड आहे. |
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000 | मी स्वीकारतो. मला माहित नाही कोण विचार करतो की कॉर्न हेल्थी आहे कारण ते नोटी आहे. हा प्रश्न आहे की वादविवाद? तो माणूस एक मोरॉनिक मूर्ख आहे. मतदान सुरू आहे. आईस क्रेम हे सर्वात आरोग्यदायी आणि चवदार अन्न आहे कारण ते तुमच्या रक्तातील साखर कमी करते आणि त्यात साखर नसते. हे एक वेसमी प्रेम आहे, ज्यामुळे गोल्ज वाईट आहे आणि जगाला जिंकू शकेल! www.tinyurl.com/debateDDO |
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000 | कारण हे एक ट्रेंड म्हणून सुरू झाले (१९०० च्या सुरुवातीला ते ८० च्या दशकात निषेधात्मक ठरले) पण धूम्रपान हे आपल्यासाठी खरोखरच वाईट आहे असे मानणार्या लोकांसाठी हा पर्याय राहिला आहे. धूम्रपान केल्याने तणाव कमी होत नाही, ही एक मिथक आहे. [2] जर मी मिस्टर. अविश्वसनीय आणि एखाद्याला आत्महत्या करण्यापासून वाचवण्याचा प्रयत्न, तुम्ही मला द्याल का? तीच संकल्पना. "धूम्रपान बंदी घालण्याचे हे खरंच कारण आहे का, ते गरीब आहे. " मी कारणं सांगत होतो की धूम्रपान का करू नये. दमाबाबत, सिगारेटच्या धुरामुळे हल्ले होण्याची शक्यता आहे, हे सिगारेट बंदीला कारणीभूत ठरू शकत नाही. या गोष्टींबाबत लोकांना अधिक जागरूक केले पाहिजे. धूम्रपान केल्याने इतर लोक दुःखी होतात, एवढंच. मी म्हटल्याप्रमाणे, यामुळे केवळ दमाचे झटकेच येत नाहीत तर जो कोणी धुराचा श्वास घेतो त्याच्यासाठीही हे वाईट आहे. माझ्या आरोग्याशी संबंधित युक्तिवादांना खंडित करण्याचा प्रयत्न करणे तुमच्यासाठी खरोखरच निरुपयोगी आहे. कृपया असे करू नका. तुम्ही व्हिडिओ गेम किंवा कॅफिनची तुलना तंबाखू नावाच्या ड्रगशी करू शकत नाही! धूम्रपान बंदी घालण्यात येऊ नये असे म्हणण्याचा हा एक अयोग्य मार्ग आहे (तुमच्या सारांशात व्हिडिओ गेमची तुलना धूम्रपान करण्याशी करण्यात आली आहे). तरीही मी हे सांगेन: "व्हिडिओ गेम, धूम्रपान सारखेच व्यसनकारक आहेत. धूम्रपान केल्याप्रमाणे व्हिडिओ गेमचे व्यसन लागल्यास आरोग्यावर नकारात्मक परिणाम होऊ शकतात. या नकारात्मक आरोग्यावरील परिणाम काय आहेत, स्क्रीनकडे जास्त वेळ बघणे त्यामुळे दृष्टी थोडी खराब होते? मला वाटते की तुम्ही व्हिडिओ गेममुळे हिंसा होते की नाही यावर चर्चा केली पाहिजे. तो सूट तुझ्यासाठी चांगला असेल. प्रत्येक पातळीसाठी व्हिडिओ गेममध्ये पैसे खर्च होतात, जसे प्रत्येक पॅकसाठी धूम्रपान करते? व्हिडिओ गेममुळे तुमचे फुफ्फुसे फेल होतात का? व्हिडिओ गेममुळे इतरांनाही त्रास होतो का? नाही नाही आणि नाही. ही तुलना अजिबात चांगली नाही. तुम्ही असं वागता जणू धूम्रपान ही सर्वात निष्पाप गोष्ट आहे जी कोणी करू शकते. शेवटच्या फेरीची वाट बघत आहे. मी पोस्ट केलेल्या व्हिडिओंसाठीही खंडणी देणे चांगले होईल. स्रोत [1] . http://www. quitsmokingsupport. com. . . [2] . http://www.answers.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . तुम्ही फक्त माझ्या भाषणाचा तो भागच खंडित करण्याचा निर्णय घेतला जो धूम्रपानाच्या दुष्परिणामांबद्दल होता. हे दुःखद आहे. खरं तर, मी हे सिद्ध केलं आहे की, धूम्रपान करणे हानिकारक आहे आणि सिगारेटसाठी पैसे देणं म्हणजे लोकांच्या जीवनाचा आणि काही कुटुंबांचाही नाश आहे. ), किती मुले अल्पवयीन धूम्रपान करतात आणि ते बेकायदेशीर आहे (का पूर्णपणे बंदी घालत नाही? ), धूम्रपान आरोग्यासाठी किती वाईट आहे याचे सर्व गुणधर्म (आम्ही लोकांना या सापळ्यात का पडू आणि नंतर एका पानामुळे लवकर मरू? ), धूम्रपान करणाऱ्यांना नेहमीच व्यसन लागतं आणि ड्रग्जची व्यसन कधीच चांगली नसते, 70% धूम्रपान करणाऱ्यांना सोडायचं असतं आणि फक्त 7%च करू शकतात (अधिकतर वापरकर्त्यांना सिगारेट पिण्याचा निर्णय घेतल्याचा पश्चात्ताप होत असेल तर त्यावर बंदी का घातली नाही? ), एखादी गोष्ट चांगली दिसते ती योग्य नसते, इत्यादी. इत्यादी तुम्ही फक्त माझ्या अर्थाच्या पाचव्या भागाला खंडन करण्याचा प्रयत्न केला. तसेही तुमचे स्रोत दिसत नाहीत. मी माझ्या खंडन मध्ये सामान्य ज्ञान आणि स्त्रोतांचा वापर करीन: "म्हणजे तुम्ही असा दावा करत आहात की धूम्रपान केल्यामुळे होणारी भावना शरीराद्वारे चुकीची समजली जाते, मला असे वाटत नाही, तुम्ही सिगारेटमधील रसायनांचा अनुभव घेत आहात जसे डोपामाइन [2] जे मेंदूच्या आनंद केंद्रावर नियंत्रण ठेवण्यास मदत करते, ही काही भ्रम नाही, हे शारीरिकरित्या शरीराला घडत आहे. तसेच, मी आधीच म्हटल्याप्रमाणे लोकांना जोखीमची जाणीव आहे, ते त्यांच्या शरीरावर काय करावे किंवा काय करू नये हे ठरविणे आपले काम नाही. " बरोबर. जर लोकांना या धोक्याची जाणीव असेल तर आपण त्यांना पुढे जाऊन स्वतःचा नाश का करू द्यावा? ही गुप्त आत्महत्येसारखी आहे. |
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000 | मागील सर्व तर्क विस्तारित करा. समर्थकांची मते द्या. तो एकमेव मार्ग आहे. |
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000 | परिभाषा रीगनॉमिक्स - रीगन प्रशासनाचे आर्थिक धोरण. अर्थशास्त्रात उतरते. विशेषतः, श्रीमंतांना कर कमी करण्याच्या धोरणाच्या माध्यमातून गरिबांना संपत्ती वितरित करणे. तसेच, देशांतर्गत सेवांवरील खर्च कमी करणारा धोरण. महत्त्वपूर्ण- महत्वाचे; परिणामकारक. प्रो केस I. रीगनॉमिक्स अर्थव्यवस्था नुकसान करते"अर्ध्या शतकासाठी - ग्रेट डिप्रेशनच्या खोलपासून रोनाल्ड रीगनच्या उदयपर्यंत - अमेरिकन सरकारने राष्ट्र उभारणीसाठी आणि महत्त्वाच्या संशोधनासाठी निधी गुंतवला. आणि देश भरभराटीला आला. पण रीगनने त्या प्राधान्यांची उलटी केली. - रॉबर्ट पॅरी. या चर्चेसाठी मी अर्थव्यवस्थेच्या चार वैशिष्ट्यांकडे लक्ष वेधणार आहे जे सहसा तुमची अर्थव्यवस्था भरभराटीची आहे की नाही याचे चांगले निर्देशक असतात: जीडीपी वाढ, उत्पन्न / वेतन वाढ आणि रोजगार वाढ. रीगनॉमिक्स यापैकी कोणालाही मदत करत नाही. आर्थिक सिद्धांताच्या आधारे, तो २८ टक्क्यांपर्यंत खाली आला आहे. जर हा धोरण प्रभावी ठरला असता तर आपल्या राष्ट्रीय जीडीपीचा सामान्यतः वाढीचा कल दिसून आला असता. खालील आलेख पहा. (1) तुम्ही बघू शकता, यात कोणतीही स्पष्ट प्रवृत्ती नाही. होय, सुरुवातीला अर्थव्यवस्थेत तेजी आली, पण लगेचच ती कमी झाली. क्लिंटन यांच्या काळात श्रीमंतांना कर वाढविण्यात आले आणि अर्थव्यवस्था बळकट झाली. बुश ज्युनियर यांनी कार्यभार स्वीकारला आणि श्रीमंतांसाठी कर पुन्हा कमी करण्यात आले, तेव्हा अर्थव्यवस्था पुन्हा मंदीमध्ये गेली (२००८ मधील मंदी). कर कपात आणि जीडीपीमधील सहसंबंध गुणांक प्रत्यक्षात .3 आहे, याचा अर्थ असा आहे की तो नकारात्मक प्रवृत्तीचा थोडासा संकेत आहे. (ब) सर्वोच्च कर दर कमी केल्याने उत्पन्नात वाढ होत नाही. त्यामुळे जीडीपीला मदत होत नाही, जीडीपीला नुकसानही होते. तर तुम्हाला अजूनही खात्री वाटत नसेल तर, वरच्या कर कपातीचा आणि उत्पन्नाचा परिणाम पहा. (1) "आपण कर कपातीच्या सामर्थ्याचे निर्णायक पुरावे पुन्हा पाहतो. १९६० च्या मध्यात आणि १९८० च्या सुरुवातीला करात मोठी कपात केल्यानंतर, मध्यम उत्पन्नाच्या वाढीमध्ये आम्ही लहान शिखरे पाहत आहोत, सरासरी अमेरिकन कुटुंबाची स्थिती कशी आहे याचा चांगला माप, पण १९८० च्या उत्तरार्धात करात कपात केल्यानंतर आम्ही प्रत्यक्षात उत्पन्नात घट पाहत आहोत, आणि १९९३ च्या करात वाढ केल्यानंतर मजबूत वाढ. १९७४ मध्ये सर्वाधिक उत्पन्नात घट झाली होती (१९७४ मध्ये ३.३%) त्या वर्षी सर्वाधिक कर ७०% होता हे खरे आहे. तथापि, सर्वात जास्त सरासरी उत्पन्नाच्या वाढीच्या वर्षात (१९७२ मध्ये ४.७%) हा दर ७०% होता! "१) रेगनॉमिक्समुळे आपली कमाई किंवा आपला जीडीपी वाढण्यास मदत होत नाही, आणि म्हणूनच हे एक हानिकारक आर्थिक धोरण आहे. (C) सर्वोच्च कर दर कमी केल्याने वेतनवाढीला चालना मिळत नाही. ऐतिहासिक पुरावा पाहिल्यास वेतनवाढीबाबतही हेच सांगितले जाते. (1) "आम्हाला पुन्हा एकदा मिश्रित परिणाम दिसल्याने आश्चर्य वाटण्यासारखे नाही! १९८० च्या दशकात रीगनच्या कर कपातीनंतर, जरी दोन वर्षांनी कर कपातीची अंमलबजावणी झाली असली तरी, सरासरी तासाच्या वेतनात वाढ झाली. परंतु जीडीपी वाढ आणि मध्यम उत्पन्नाच्या वाढीप्रमाणेच, 1980 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात कर कपात झाल्यानंतर तासाचे वेतन कमी झाले आणि 1993 च्या कर वाढीनंतर ते वाढले. कर कपात केल्याने काहीच फायदा नाही! आपल्या अर्थव्यवस्थेच्या माध्यमातून हे सिद्ध करता येईल. आपल्याकडे ही प्रणाली ४० वर्षांपासून आहे, आणि आता आपली अर्थव्यवस्था खूपच मोठ्या प्रमाणात मंदीत गेली आहे. ओबामा सत्तेत येण्यापूर्वीच मंदी सुरू झाली, त्यामुळे तुम्ही फक्त त्याला दोष देऊ शकत नाही. रीगनॉमिक्सच्या काळात आपली अर्थव्यवस्था कोसळली. आधुनिक आर्थिक संघर्षाचे कारण हे नाही असे तुम्ही कसे म्हणू शकता? (D) टॉप टॅक्स रेट कमी केल्याने रोजगार निर्माण होत नाही. आणखी एक मुद्दा ज्यावर रीगनचे अनेक चाहते जोर देतात: रोजगार. चला पाहूया रीगनॉमिक्सचा कामावर कसा परिणाम होतो. "येथे, आम्ही बेरोजगारीच्या दरातील बदल 1954 ते 2002 पर्यंतच्या सर्वोच्च कर दराच्या तुलनेत ठेवलेला पाहतो. तर, नकारात्मक मूल्य म्हणजे बेरोजगारीत घट -- मूलतः, रोजगार निर्मिती. पुन्हा एकदा, जेव्हा या कालावधीत सर्वात जास्त कर दर कमी होतो, बेरोजगारीत वार्षिक बदल हा काही कमी होत नाही असे दिसते! 1975 मध्ये सर्वात मोठी वाढ (2.9%) झाली असली तरी, जेव्हा कमाल सीमांत कर दर 70% होता, बेरोजगारीतील चारपैकी तीन सर्वात मोठी घट त्या वर्षांमध्ये झाली जेव्हा कमाल दर 91% होता. या मिश्रित परिणामामुळे जे लोक श्रीमंतांसाठी कर कपात हा रोजगार वाढीसाठी एक स्पार्क प्लग म्हणून पाहतात त्यांच्यासाठी हे चांगले नाही. या सर्व घटकांमधील सहसंबंध गुणांक ०.११ आहे. याचा अर्थ असा की कमी कर दर असलेल्या वर्षांमध्ये थोडी अधिक रोजगार निर्माण झाली आहेत, पण हे नमुना नगण्य आहे. या संबंधाचे संकेत देण्यासाठी जवळजवळ पुरेसे मजबूत नाही". (1) सारांशरेगनॉमिक्स अर्थव्यवस्थेला मदत करत नाही. पुरावा दर्शवितो की ते फक्त दुखावते. दुसरा. रीगनॉमिक्स आर्थिकदृष्ट्या अनैतिक आहे. "रिपब्लिकन आणि उजव्या पक्षासाठी कठोर सत्य हे आहे की श्रीमंतांवर ऐतिहासिकदृष्ट्या कमी कर दरांच्या तीन दशकांच्या प्रयोगाने अमेरिकेची संपत्ती अगदी वरच्या बाजूला केंद्रित करण्यापेक्षा थोडी अधिक केली आहे आणि बाकीचे सर्वजण एकतर स्थिर किंवा मागे पडत आहेत. " (२) (अ) त्याचा सहज वापर केला जातो. रीगनॉमिक्समध्ये सर्वात मोठी कमतरता म्हणजे श्रीमंतांची त्याचा वापर करण्याची क्षमता. कल्पना अशी आहे की, एकदा कप भरला की तो ओसरतो. पण कपच्या विपरीत, संपत्तीला भौतिक मर्यादा नसते. या रूपकानुसार श्रीमंतांना फक्त मोठा कप घ्यायचा असतो. आणि ते का नाही? गरिबांना देण्यासाठी त्यांना काय प्रोत्साहन आहे? काहीही नाही! श्रीमंतांपैकी फार कमी लोक आपल्या संपत्तीचा एक मोठा भाग गरीबांना देतात आणि जे लोक देतात ते सामान्यतः डेमोक्रेटिक पक्षाला देतात (रेगनॉमिक्सशी लढणारे पक्ष). पोप फ्रान्सिस लिहितो "काही लोक ट्रिक-डाउन सिद्धांताचे रक्षण करत राहतात जे असे मानतात की मुक्त बाजारपेठेद्वारे प्रोत्साहित आर्थिक वाढ, अपरिहार्यपणे जगात अधिक न्याय आणि समावेशकता आणण्यात यशस्वी होईल. या विचाराला प्रत्यक्षात कधीच दुजोरा मिळालेला नाही. आर्थिक शक्ती असलेल्यांच्या चांगुलपणावर आणि विद्यमान आर्थिक व्यवस्थेच्या पवित्र कार्यपद्धतीवर हा एक कच्चा आणि भोळा विश्वास व्यक्त करतो. श्रीमंत लोभी आहेत आणि त्यांच्या खिशात संपत्ती केंद्रित झाल्यामुळे आता त्यांच्याकडे लॉबीद्वारे सरकारवर नियंत्रण ठेवण्याची शक्ती आहे. (ब) हा आधुनिक उत्पन्नाच्या दराचा मुख्य कारण आहे श्रीमंतांसाठी कमी कर असल्याने, पैसा वरच्या बाजूला स्थिर राहतो. नोकऱ्या वाढत नाहीत, जीडीपी वाढत आहे, वेतन वाढत नाही, उत्पन्न वाढत नाही, आणि कामगार वर्ग यातून ग्रस्त आहे. आता, अमेरिकेच्या ९०% संपत्तीची मालकी १% अमेरिकन लोकांकडे आहे. आर्थिक धोरण संस्थेच्या नवीन आकडेवारीनुसार, १९७८ पासून अमेरिकन कंपन्यांच्या मुख्य कार्यकारी अधिकाऱ्यांच्या वेतनात ७२५ टक्के वाढ झाली आहे. हे प्रमाण कामगारांच्या वेतनापेक्षा १२७ पट अधिक आहे. म्हणूनच, हे आधुनिक आर्थिक संघर्षाचे एक महत्त्वपूर्ण कारण आहे. VOTE PRO!Sources1. http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org... |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000 | आपण शालेय पोशाख न घालण्याची कारणे अशी आहेत की, किंमत ही कुटुंबाच्या संपत्तीची तुलना करत नाही. दुसरे म्हणजे, हे बुलिंग कमी करत नाही. हे कसे शक्य आहे हे मी स्पष्ट करू शकतो. मी निळा टाय घेतला आहे आणि मग मी माझ्या प्रतिस्पर्ध्याला तीच टाय देतो. १. बळी पडणे रोखणे हे तर्कहीन आहे कारण मी एक अब्ज लोकांना समान सूट देऊ शकतो आणि मी तुम्हाला वचन देतो की ते सर्व वेगळे दिसतील नक्कीच तेच वर्दी आहे पण ते परिधान करणारे लोक वेगळे दिसतील. REBUTTAL#2 Contention 3: अनुचित कपड्यांना प्रतिबंधित करते हे देखील तर्कहीन आहे निश्चितच गणवेश वाईट किंवा अनुचित कपड्यांना प्रतिबंधित करते पण एक गोष्ट अशी आहे की त्यामध्ये योग्य मन असलेले लोक बिकिनीसह शाळेत येतात! आपण मनुष्य आहोत, निअँडरथल नाही, आपल्याला चांगलं आणि वाईट कळतं. आपल्याकडे योग्य विचार आहे. कॉन्सच्या वक्तव्याचा अर्थ कदाचित आपल्या जातीला कमी आणि मूर्ख म्हणण्याचा अपमानकारक शब्द आहे. आणि जर याचा अर्थ असा नसेल तर याचा अर्थ असा आहे की आपल्याकडे योग्य पोशाख करण्यासाठी सामान्य ज्ञान आहे. आपल्याकडे असे पालक आहेत जे आपल्याला शाळेत बिकिनी न घालण्यास सांगतात किंवा ते आम्हाला सांगत नाहीत की का कारण आपल्याकडे योग्य पोशाख करण्यासाठी पुरेसा विचार आहे. |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000 | मी नव्या पाहुण्यासारखा आहे मला कायदा आणि राजकारण खूप आवडते आणि मला तुमच्याशी झालेल्या गैरव्यवहाराबद्दल मनापासून खेद आहे. माझ्या पहिल्या मुद्द्यावर पुढे जाणे १. शालेय गणवेश बंदी घातला पाहिजे कारण मुलांना आणि किशोरवयीन मुलांना त्यांच्या जीवनात सर्जनशीलता हवी आहे ज्यात ते शाळेत कपडे घालतात २. एखाद्या विद्यार्थ्याला मुक्तपणे कपडे घालणे बेकायदेशीर आहे का? मला गणवेशाविषयी सर्व काही माहित आहे आणि हो, यामुळे अनेक अपघात रोखले जातात पण ते व्यक्तिमत्त्वावर अंकुश ठेवते. तिसरा. रोज एकच गोष्ट घालायची का? ४. गुंड तुम्हाला शर्ट किंवा पँटच्या पर्वाशिवाय नावं ठेवतील आणि नियम क्रमांक १ म्हणजे ते काय म्हणतात याची काळजी करू नका (माझ्या विरोधकासाठी टीप मला जे घडले त्याबद्दल अत्यंत वाईट वाटते) |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000 | खेळाडूंना पर्याय नसला तर सुरक्षेला सर्वोच्च प्राधान्य द्यायला हवे, यावर मी सहमत आहे. खेळाडूंच्या वेतनाबाबतचा माझा मुद्दा खरा आहे. कारण मी हा मुद्दा मांडत होतो की खेळाडूंनी नोकरीचा जोखीम स्वीकारावा लागेल. जेणेकरून त्यांना अपेक्षित काम करता येईल. ज्याप्रमाणे अणुभट्टीच्या आसपास काम करणाऱ्या लोकांना नोकरीमुळे होणारे आरोग्यविषयक धोके स्वीकारावे लागतात, ज्यामुळे त्यांना मिळणाऱ्या उच्च वेतनामुळे, एनएफएल खेळाडू फुटबॉल खेळण्याचा जोखीम स्वीकारत आहेत, ज्या प्रकारे तो खेळला जावा, आणि त्यासाठी त्यांना चांगली भरपाई दिली जात आहे. दीर्घकालीन आरोग्याच्या परिणामांना प्रतिसाद म्हणून, एनएफएल आधीच खेळाडूंना खेळताना झालेल्या दुखापतीसाठी काही खर्च गृहित धरते. मी एनएफएलच्या विरोधात नाही, जेथे माजी एनएफएल खेळाडूंना अधिक आरोग्य सेवा देण्याची योजना आखली जाते जेव्हा ते लीगमधून निवृत्त होतात, पण खेळ बदलू नका. उदाहरणार्थ, नवीन नियम किकऑफला 5 यार्ड पुढे नेऊन जोशुआ क्रिब्स आणि डेव्हन हेस्टर सारख्या खेळाडूंचा धोका अत्यंत धोकादायक विशेष संघाचे खेळाडू म्हणून दूर करत आहे. किक रिटर्न हा खेळातील सर्वात रोमांचक खेळ होता, पण आता संघांनी २० यार्डच्या रेषेपासून प्रत्येक ड्राइव्ह सुरू केली पाहिजे कारण मला शंका आहे की कोणताही प्रशिक्षक विरोधक संघाच्या किक रिटर्नर्सला किक करेल कारण मोठ्या खेळासाठी संभाव्य. एनएफएलच्या नवीन नियमांमुळे खेळात आणखी एक बदल झाला आहे तो म्हणजे क्वार्टरबॅकचा अतिसंरक्षण. क्वार्टरबॅक हे फुटबॉल संघामधील सर्वात महत्वाचे स्थान आहे आणि हे स्पष्ट आहे की क्वार्टरबॅकशिवाय संघ, कितीही हुशार असले तरीही, सक्षम क्वार्टरबॅकशिवाय उच्च पातळीवर खेळण्यास त्रास होतो. मी या खेळाडूंचे संरक्षण करण्याचा प्रयत्न करतो कारण ते त्यांच्या संघासाठी महत्वाचे आहेत, पण एनएफएल खूप पुढे गेले आहे. टॉम ब्रॅडीच्या गुडघ्याच्या दुखापतीपासून, एनएफएलने क्वार्टरबॅकचे रक्षण करण्यासाठी अनेक अतिरेकी नियम लागू केले आहेत. या नियमांमुळे बचावात्मक खेळाडूंना मोठा तोटा होतो कारण ते क्वार्टरबॅकच्या हेल्मेटशी संपर्क साधू शकत नाहीत, किंवा त्यांना गुडघ्याखाली मारू शकत नाहीत, किंवा चेंडू सोडल्यानंतर त्यांना मारू शकत नाहीत. यामुळे त्यांचे काम अधिक कठीण होते आणि 15 यार्ड वैयक्तिक फॉल न करण्यासाठी, एक बचावात्मक खेळाडू क्वार्टरबॅकला मारत असताना जवळजवळ प्रत्येक वेळी हिटचा अंदाज लावावा लागतो. हे बचावात्मक खेळाडूंच्या खेळाच्या पद्धतीपासून दूर जाते. |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000 | एनएफएल फुटबॉलपासून दूर जाऊ लागले आहे. त्याच्या सर्व खबरदारीसह. याचा अर्थ असा की खेळाडूंचे संरक्षण करणारे हे नवीन नियम फुटबॉलचे मूळ स्वरूप नष्ट करण्यास सुरुवात करत आहेत. फुटबॉलचे अनेक पैलू आहेत, त्यापैकी एक म्हणजे त्याचा हिंसक स्वभाव. जर एनएफएलने आपली दिशा बदलली नाही तर व्यावसायिक पातळीवरील फुटबॉल हा अमेरिकन लोकांचा आवडता खेळ राहील. फुटबॉल हा एक खेळ आहे ज्याला कठोर माराची गरज असते. फुटबॉलच्या वास्तविक खेळात हे अंतर्निहित आहे. खेळाडूंना मेंदूचा धक्का कमी करण्यासाठी तयार करण्यात आलेल्या हेल्मेटद्वारे संरक्षण दिले जाते, आणि शरीराच्या उर्वरित भागाचे संरक्षण करण्यासाठी इतर बरेच पॅडिंग केले जातात. मला समजते की मेंदूचा धक्का हा एक गंभीर प्रकार आहे आणि त्यापासून बचाव करण्यासाठी खबरदारी घेतली पाहिजे, पण खेळ बदलण्याच्या किंमतीवर नाही. हे नियम प्रामुख्याने व्यावसायिक पातळीवर लागू केले जात आहेत, कारण एनएफएल खेळाडू इतके मजबूत आणि वेगवान होत आहेत की दुखापत होण्याची शक्यता जास्त आहे. महाविद्यालय आणि उच्च माध्यमिक शाळेत हा धोका लक्षणीय कमी असतो कारण खेळाडू अद्याप पूर्णपणे विकसित झालेले नसतात. एनएफएल खेळाडूंना मिळणाऱ्या संरक्षणाची पातळी त्यांना मिळायला नको. एनएफएलमध्ये खेळाडूचा सरासरी पगार सुमारे १.८ दशलक्ष डॉलर आहे. व्यावसायिक फुटबॉल खेळण्यासाठी करारावर स्वाक्षरी करून, माझा विश्वास आहे की खेळाडू नोकरीसह येणारे धोके स्वीकारत आहे. अनेक प्रकारचे नवीन नियम आणि दंड लागू करून, एनएफएल प्रत्यक्षात काही खेळाडूंच्या प्रत्येक खेळाकडे पाहण्याच्या पद्धतीमध्ये बदल करत आहे. पिट्सबर्ग स्टीलर्सचा लाइनबॅकर जेम्स हॅरिसन, ज्याला $ 100,000 पेक्षा जास्त दंड मिळाला आहे, त्याने सांगितले की तो नवीन नियमांचे पालन करण्यासाठी आपला खेळ समायोजित करीत आहे, परंतु या अनावश्यक नियमांच्या मूर्खपणासाठी एनएफएल आणि त्याचे आयुक्त रॉजर गुडेल यांची उघडपणे थट्टा करतो. हॅरिसनसारख्या महान खेळाडूंना लहानपणापासून फुटबॉल खेळायला शिकवले गेले आहे, ते बदलून सात आकडी पगार मिळवणाऱ्या खेळाडूंचे रक्षण करावे लागेल, ही शरमेची बाब आहे. मी कल्पना करू शकतो की डिक बटकस, लॉरेन्स टेलर, किंवा जो ग्रीन सारख्या दिग्गजांनी काय केले असते जर एनएफएलने त्यांना आज खेळला जात असलेला खेळ खेळण्यास भाग पाडले असते. |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000 | कारण ते न्याय्य आहे आणि त्या बलात्कारी आणि भयंकर गुन्हेगारांना आपल्या समाजाला आणखी नुकसान करण्यापासून रोखते. |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000 | मृत्यूदंडाची परवानगी दिली पाहिजे का? |
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000 | "जर या चर्चेचा हेतू हा होता की, ज्ञात कारणाने ज्ञात परिणाम होतो हे सिद्ध करायचे असेल तर, तुम्हाला फक्त गंभीर विचार करण्याची गरज आहे. गंभीर विचार हे निर्णय घेण्यामध्ये योग्य निर्णय, संदर्भ आणि क्षमता वापरते (या प्रकरणात, आपण पुरोगामी कर आकारणी करावी की नाही) - विशेषतः असा निर्णय ज्यात अर्थव्यवस्थेशी संबंधित प्रचंड परिणाम होतात. गंभीर विचारसरणी केवळ कार्यक्षमतेलाच नव्हे तर समता आणि नैतिकतेलाही विचारात घेते. दोषी ठरवल्यानंतर प्रत्येक गुन्हेगाराला मारणे हे कार्यक्षम आहे का जेणेकरून आम्हाला त्यांना तुरुंगात ठेवण्याची गरज भासणार नाही? हो, मी आहे. ते नैतिक आहे का? नाही. नाही. तसेच, वादविवादात कोण जिंकले हे घोषित करणे तुमच्यावर अवलंबून नाही - ते मतदारांवर अवलंबून आहे". या चर्चेमध्ये गंभीर विचार कधीच सहभागी होता कामा नये. मी केवळ आर्थिक वाढ आणि सरकारी महसुलावरच भाष्य करतोय. या चर्चेचा भाग म्हणून कधीही समता किंवा नैतिकता नव्हती आणि हीच खरी गोष्ट आहे. कर वाढवणे नैतिक नाही, असा वाद घालायचा असेल तर मी ते मांडतो आणि आपण कधीही वाढीव कर किंवा सपाट कर याबद्दल वाद घालत नाही. हे फक्त कर आणि श्रीमंतांवर आहे. "समानता: मी आयकराविषयी बोलत आहे. कोण कंपनी सुरु करते? एक व्यक्ती एका क्षणी व्यवसाय सुरू करते. ते हा व्यवसाय कसा सुरू करतात? उत्पन्नासह. व्यवसाय सुरू करण्यासाठी तो वापरतो तो उत्पन्न कॉर्पोरेट कर दरापासून वेगळा आहे. जे लोक श्रीमंत कुटुंबात जन्म घेतात त्यांना आर्थिक वारसा मिळतो. तसेच, मला असे वाटते की माझ्या मुख्य मुद्द्यांना तुम्ही दिलेले उथळ उत्तर हे दर्शविते की तुम्हाला ही संकल्पना अजिबात समजली नाही". आपल्या मूळ युक्तिवादाकडे परत जाऊया: "कंपनी "ए" हा एक छोटासा व्यवसाय आहे. त्यांना महिन्याला १०,००० डॉलर मिळतात. त्यांना १०% कर लावला जातो आणि ९००० डॉलर शिल्लक राहतात. ते अर्धे नफा (जे व्यवसाय करतात) पुन्हा व्यवसायात गुंतवून त्याचा विस्तार करतात. ४,५०० डॉलरच्या भांडवलाच्या अनुमतीने ते वाढतात. आता कंपनी "बी" वर एक नजर टाकूया. हा खूप मोठा व्यवसाय आहे. त्यांना महिन्याला ५० लाख डॉलर्स मिळतात. त्यांना १०% कर आकारला जातो आणि ४५,००,००० डॉलर्स शिल्लक राहतात आणि अर्धा नफा (लहान व्यवसायाप्रमाणेच) परत त्यांच्या व्यवसायात गुंतवणूक करून त्याचा विस्तार करतात. . . . " तुम्ही येथे स्पष्टपणे कॉर्पोरेट करांबद्दल बोलत आहात, आयकर नाही. तुम्ही एकाधिकारावर बोलता, पण तेही पूर्णपणे व्यवसाय आहे आणि वैयक्तिक, आर्थिक वाढ, किंवा सरकारी महसुलात लक्ष केंद्रित करत नाही. हा युक्तिवाद अपयशी ठरतो कारण आपण याबद्दल बोलत नव्हतो. "हे खरं तर अगदी सोपं आहे. तुम्ही नैतिक तर्क देऊ शकता की तुम्हाला वाटते की मोठ्या कंपनीला लहान कंपनीपेक्षा जास्त कर आकारणे अन्यायकारक आहे, पण मग तुम्हाला मध्यमवर्गीयांसाठी न्याय्यपणाचा विचार करावा लागेल, फक्त मोठ्या कंपनीसाठी नाही. जर जो महिन्याला १,००० डॉलर कमावतो आणि १०% फ्लैट टॅक्स भरतो आणि त्याला ९०० डॉलर शिल्लक राहतात, तर मोठ्या कॉर्पोरेशनला समान रक्कम कर लावण्यात, पण ४५,००,००० डॉलर ठेवण्यात कुठे न्याय आहे? एकसमान कर हे मध्यमवर्गीय आणि गरीब वर्गाला इतर कोणापेक्षा जास्त नुकसान करते, कारण त्यांना अजूनही किराणा, अन्न, गॅस आणि इतर आवश्यक गोष्टी खरेदी करणे आवश्यक आहे परंतु त्या प्रमाणात, ते करण्यासाठी लक्षणीय कमी उत्पन्न आहे आणि कमी कर आकारणीचा अर्थ असा आहे की गरीबांना त्या आवश्यक गोष्टींसाठी पैसे देण्यासाठी कर-आधारित सहाय्य कमी आहे. " हा तुमचा नैतिक मुद्दा आहे. आता: "नैतिक कारण: कर दरांमध्ये नैतिक परिणाम आहेत. मी तुम्हाला एक अत्यंत उदाहरण देतो. प्रत्येकाच्या उत्पन्नावर ९९% कर लावला जातो. हे नैतिक असेल का? नाही. नाही. कोण वाचणार? सर्वात श्रीमंत १% लोक अजूनही मूलभूत गरजांची खरेदी करू शकतील पण मध्यम किंवा निम्न वर्गही करू शकणार नाही. हीच मूलभूत संकल्पना आहे आयकर दराच्या नैतिकतेची: जे लाखो कमवतात, त्यांनी गरीबीत राहणाऱ्यापेक्षा जास्त कर भरावा. नैतिकता ही आयकर दरावर लागू होत नाही, असे म्हणणे चुकीचे आहे". नैतिकता हा या चर्चेचा भाग कधीच नव्हता. आपण आर्थिक वाढ आणि सरकारी महसुलावर वाद घालत आहोत. अर्थात 99 टक्के आयकराने आर्थिक वाढ कमी होईल. मात्र कमी कर हे उत्पन्नाची हालचाल आणि आर्थिक वाढ वाढवतात, हे मी सिद्ध केले आहे. चीन आणि पर्यावरणाच्या मुद्द्यांवरून हे अजूनही अमेरिकेतील एकूण कर आकारणीशी संबंधित नाहीत. कर कमी करणे ही चांगली कल्पना आहे असे मी म्हटले होते, पण कर महसूल कुठे जातो हे मी कधीच सांगितले नाही. मतदारांना माहित आहे की आपण नक्की काय चर्चा केली पाहिजे आणि माझ्या विरोधकाने माझ्या युक्तिवादाचा खंडन केला नाही. आर्थिक वाढ आणि महसुलाशी संबंधित नसलेल्या दोन मुद्द्यांवरही त्यांनी लक्ष केंद्रित केले. तो एक गुण आहे आचार विरुद्ध. आचारसंहितेच्या विरोधात दुसरा मुद्दा असा आहे की, पहिल्या फेरीत त्याला उद्घाटन भाषण देण्याची परवानगी नव्हती. वाद आणि आचरण माझ्यासाठी. |
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000 | त्यांनी दिलेल्या पर्यायी व्याख्येशी मी सहमत आहे. पहिल्या फेरीत मी दिलेली व्याख्या लक्षात घेऊन मी ग्लोबल वार्मिंगची व्याख्या केली ". . . पृथ्वीच्या वातावरणातील आणि महासागराच्या सरासरी तापमानात 19 व्या शतकाच्या अखेरीपासून, आणि त्याच्या अंदाजानुसार सुरू. " याचा अर्थ असा की 19 व्या शतकाच्या अखेरीस आणि दीर्घकालीन हवामान अंदाजानुसार हवामानावर नैसर्गिक घटकांच्या प्रभावांबद्दलच्या कोणत्याही युक्तिवादाचा अर्थ असा आहे की आणखी एक हिमयुग असणे अप्रासंगिक आहे. मी असा दावा करत नाही की नैसर्गिक घटकांचा हवामानावर प्रभाव पडत नाही, किंवा ते हवामान बदलाचे एकमेव कारण नसतात. मी फक्त एवढेच म्हणत आहे की १९व्या शतकाच्या उत्तरार्धात झालेली जागतिक तापमानवाढ ही मानवनिर्मित शक्तीमुळे झाली आहे. [1]माझ्या विरोधकाने इतर कोणतेही तर्क दिले नसल्यामुळे, या फेरीत मी फक्त नैसर्गिक घटक आणि मानवनिर्मित घटकांची तुलना करून हे दर्शवितो की मनुष्य ग्लोबल वार्मिंगचे मुख्य कारण आहे. नैसर्गिक हवामान प्रभावांपैकी सर्वात महत्वाचा घटक म्हणजे सूर्य. पृथ्वीच्या ऊर्जेचा तो स्रोत आहे. ही ऊर्जा सूर्याच्या मध्यभागी विलीन होणाऱ्या प्रतिक्रियांच्या परिणामी उत्सर्जित होणाऱ्या किरणांपासून येते. या किरणांना एकूण सौर किरणे (टीएसआय) म्हणून ओळखले जाते. या एसटीआयमध्ये झालेला कोणताही बदल पृथ्वीवर ऊर्जा असंतुलनास कारणीभूत ठरतो. खालील सूत्र वापरून या ऊर्जा असंतुलनाची गणना केली जाऊ शकते: डेल्टा म्हणजे बदल, म्हणून डेल्टा ((एफ)) म्हणजे उर्जेत बदल (म्हणजेच ऊर्जा असंतुलन) आणि डेल्टा ((टीएसआय)) म्हणजे सौर किरणेत बदल. ०.७ गुणक हे पृथ्वीला प्राप्त होणाऱ्या सौर किरणांपैकी ३०% प्रतिबिंबित करते आणि १/४ गुणक हे गोलाकार भूमितीपासून येते. तापमानातील बदल ऊर्जा असंतुलनाशी समानुपातिक असतात. याचे वर्णन खालील सूत्रात केले जाऊ शकते: लॅम्ब्डा हे प्रमाणिकतेचे स्थिरांक आहे, जे या प्रकरणात हवामान संवेदनशीलतेचे प्रतिनिधित्व करते (माझ्या पहिल्या युक्तिवादात चर्चा केली). आता फक्त मूल्ये निश्चित करायची आहेत. प्रथम, टीएसआयमध्ये बदल (या प्रकरणात, 1 9 00 ते 1 9 50 दरम्यान). "वंग, लीन आणि शीली यांच्या पुनर्निर्माणानुसार १९०० पासून एसटीआयमध्ये सुमारे ०.५ वॅट-मीटर-२ इतका बदल झाला आहे, परंतु पूर्वीच्या अभ्यासानुसार तो बदल अधिक मोठा आहे, म्हणून आम्ही एसटीआयमध्ये ०.५ ते २ वॅट-मीटर-२ इतका बदल झाल्याचा अंदाज लावू. " हे सुमारे 0.1-0.35 W-m-2 च्या ऊर्जा असंतुलनाशी संबंधित आहे. पुढे, लॅम्ब्डा फॅक्टर. मी मागील लेखात सांगितले की हवामान संवेदनशीलतेसाठी सांख्यिकीयदृष्ट्या सर्वात संभाव्य मूल्य सुमारे 3 अंश सेल्सिअस होते. पण, तेथे खूप बदल होते. "अभ्यासामुळे CO2 दुप्पट होण्यासाठी 2 ते 4.5 डिग्री सेल्सियस तापमानवाढीची संभाव्य श्रेणी दिली आहे, जी λ साठी 0.54 ते 1.2 डिग्री सेल्सियस / W-m-2) च्या श्रेणीशी संबंधित आहे. " यामुळे ०.०५ ते ०.४ डिग्री सेल्सियस पर्यंतचे मूल्य मिळते, ज्याचे संभाव्य मूल्य ०.१५ डिग्री सेल्सियस आहे (सांख्यिकीयदृष्ट्या सर्वात संभाव्य हवामान संवेदनशीलतेशी संबंधित आहे). दुसऱ्या शब्दांत, १९०० ते १९५० या काळात सौर क्रियाकलापाने पृथ्वीचे तापमान ०.१५ अंश सेल्सिअस वाढवले. [२] त्याच कालावधीत सीओ २ उत्सर्जनाच्या परिणामाकडे पाहता, मानवांनी वातावरणातील सीओ २ च्या एकाग्रतेत सुमारे २० भाग प्रति दशलक्ष वाढ केली, त्या उत्सर्जनाच्या वातावरणावरील परिणामासाठी ०.१४-०.३२ अंश सेल्सिअसची श्रेणी दिली, ज्याची सर्वात संभाव्य ०.२२ अंश सेल्सिअस आहे. [२] हे १ 1900 -१ 1950 ० च्या उष्णतेच्या% ०% साठी सीओ २ शी संबंधित आहे. त्यानंतर, ते जास्त होते. कार्बन डाय ऑक्साईडचे उत्सर्जन झपाट्याने वाढत आहे आणि एसटीआयमधील बदल कमी सकारात्मक होत आहेत आणि शेवटी 1975 नंतर ते नकारात्मक होतात. "म्हणूनच, सौर शक्ती एकत्रितपणे मानवनिर्मित CO2 शक्ती आणि इतर किरकोळ शक्ती (जसे की ज्वालामुखीची क्रिया कमी होणे) 20 व्या शतकाच्या सुरुवातीस 0.4 ° C तापमानवाढ होऊ शकते, सौर शक्ती एकूण तापमानवाढ सुमारे 40% आहे. गेल्या शतकात, जागतिक तापमानवाढीच्या सुमारे 15-20% साठी टीएसआयची ही वाढ जबाबदार आहे. परंतु गेल्या ३२ वर्षांत (आणि पुनर्बांधणीच्या आधारे ६० वर्षांत) सूर्य वाढला नाही, त्यामुळे या कालावधीत उष्णतेसाठी सूर्य थेट जबाबदार नाही. १९७५ नंतरच्या तापमानवाढीला सौर क्रियाकलाप कारणीभूत ठरू शकत नाही आणि त्यापूर्वीही हा घटक कार्बन डाय ऑक्साईडपेक्षा कमी होता. [2] हे खालील प्रतिमेमध्ये दर्शविले जाऊ शकते: [3] विशेषतः 1 9 75 नंतर सौर क्रियाकलापापेक्षा CO2 सह CO2 सह सहसंबंधित आहे. इतर नैसर्गिक कारणे आहेत, ओझोनची सांद्रता आणि ज्वालामुखीची क्रियाकलाप हे इतर प्रमुख आहेत. वातावरणाचा ओझोन थर सूर्याचा अतिनील किरणे पृथ्वीवर पोहोचण्यापासून रोखतो. ओझोनची पातळी कमी केल्याने पृथ्वीवर अधिक सौर किरणे पोहोचू शकते. मात्र, 1995 पूर्वी ओझोन पातळी कमी होत होती, ती आता वाढत आहे (त्याहीपेक्षा ओझोन पातळी कमी होण्याचे कारणही मानवच आहे). आणि ज्वालामुखीच्या क्रियाकलापामुळे हवामानात थंडपणाचा परिणाम झाला आहे. "फोस्टर आणि राहमस्टोर्फ (२०११) यांनी ज्वालामुखी आणि सौर क्रियाकलाप आणि एल निनो (दक्षिण दोलन) चे परिणाम फिल्टर करण्यासाठी एकाधिक रेषेचा उलटा दृष्टीकोन वापरला. त्यांना आढळले की एरोसोल ऑप्टिकल जाडी डेटा (एओडी) द्वारे मोजल्या गेलेल्या ज्वालामुखीच्या क्रियाकलापामुळे केवळ 0.02 ते 0.04 °C प्रति दशकात 1979 ते 2010 (टेबल 1, आकृती 2) दरम्यान उष्णता वाढली आहे, किंवा सुमारे 0.06 ते 0.12 °C पृष्ठभाग आणि लोअरट्रॉपॉस्फेअरचे तापमान वाढले आहे, अनुक्रमे, 1979 पासून (सुमारे 0.5 °C पृष्ठभागाचे तापमान वाढले आहे). "[4] एकूणच, नैसर्गिक आणि मानवनिर्मित दोन्ही प्रकारच्या फोर्सिंग खाली दर्शविल्या जाऊ शकतात: [3]ग्रीनहाऊस गॅस सौर क्रियाकलापापेक्षा बरेच महत्वाचे आहेत (सल्फेट पातळी बहुतेक ज्वालामुखीच्या क्रियाकलापाशी संबंधित आहे हे लक्षात घ्या). निष्कर्ष: माझ्या विरोधकांच्या बोलण्यावरुन मला आणखी काही सांगायचे नाही. नैसर्गिक प्रवृत्तीपेक्षा मानवनिर्मित प्रवृत्ती जागतिक तापमानवाढीसाठी अधिक महत्त्वाची होती. स्रोत[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . https://www.skepticalscience.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000 | देश कोण चालवणार हे ठरवणे हे त्यांचे कर्तव्य का आहे? जर त्यांना आपल्या देशाचे नेते निवडण्याची इच्छा नसेल तर त्यांना हा निर्णय घेण्यास भाग पाडले जाऊ नये. तुम्हाला असं काही करायला सांगण्यात रस आहे का जे तुम्हाला करायचं नाही? या कायद्यामुळे नागरिकांना अनावश्यक रक्कम आकारली जाईल किंवा काही समाजसेवा केली जाईल जर ते आपल्या देशाच्या नेत्याला मतदान करण्यास तयार नाहीत. मेलद्वारे मतदान हा एक पर्याय आहे, परंतु हे चुकीचे आहे कारण मेलद्वारे मत गमावले जाऊ शकते. |
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000 | किमान वेतनाकडे पहा. ते आता अस्तित्वात आहे. शेअर बाजारात घसरण होत नाही. महागाईने छप्पर फोडले नाही किंवा वाईट समस्या निर्माण केल्या नाहीत. मला वाटले की शेअर बाजारातील वक्तव्य प्रतिसादासह सन्मानित करण्यासारखे नाही. मी वादही करत नाही की सर्वांना समान वेतन मिळते. मग तुम्ही हे विधान का केले? तसेच, मी म्हटल्याप्रमाणे, आम्ही त्यांना जास्तीचे किमान किंवा इतरांसारखेच देत नाही, पण फक्त एक व्यक्ती रस्त्यावर राहण्याशिवाय किमान जगू शकेल अशी रक्कम, मी म्हटल्याप्रमाणे. पण, मला वाटतं जर मी तुमच्या शब्दांच्या पलीकडे बघितलं तर कदाचित मी काही तर्क वाचवू शकेन, जरी तुम्ही तर्क सांगितला नसला तरी. महागाईचा मुद्दा. मी तुम्हाला त्या विषयावर माझ्या आधीच नमूद केलेल्या युक्तिवादाकडे वळवतो. "तसेच, मी सहमत आहे की वेतन महागाई वाढवते, पण ते वेतन असणे रद्द करत नाही. पगार वाढल्याने वस्तूंच्या किंमती वाढतात, त्यामुळे पगार वाढ रद्द होते आणि ते किमान जीवनासाठी किंवा इतर प्रत्येकासाठी किंमती वाढवण्याचा प्रयत्न करतात. पण तसे नाही. प्रत्येकाच्या वेतनात वाढ झाली तर खरा इन्फ्लॅटिनो होईल. जर फक्त किमानच मिळते तर महागाई वाढेल, पण पूर्ण वाढणार नाही, आणि त्यामुळे किमान वाढीच्या प्रमाणात ही वाढ खूप कमी असेल. उदाहरणार्थ, मॅकडोनाल्ड्स अधिक शुल्क आकारतील, आणि त्यांचे पुरवठादार अधिक शुल्क आकारतील आणि इतरही सर्वजण तसेच करतील. होय, महागाई वाढेल. परंतु, ही खरी महागाई नाही, जिथे प्रत्येकाचे वेतन वाढते, म्हणून किमान वाढ महागाईच्या वाढीच्या प्रमाणात जास्त असेल. |
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000 | जेव्हा तुम्ही म्हणता, "६ ते १८ वयोगटातील मुलांना हक्क मिळायला हवेत का", कोणत्या मुलांना? या देशात (अमेरिका) किंवा संपूर्ण जगात. |
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000 | १. परिचय आजच्या जगात औषधे आपल्या दैनंदिन जीवनाचा भाग बनली आहेत. पुरवठा आणि मागणीच्या प्रभावामुळे, संशोधक आणि सार्वजनिक आरोग्य संस्था सारख्याच सामान्य परिस्थितींना "रोग" म्हणून वर्गीकृत करतात, कारण लोकसंख्या या परिस्थितीतून बरे होण्यासाठी कोणत्याही प्रकारची औषधे घेण्यास तयार आहे. औषध क्षेत्रात सुधारणा होत आहेत आणि व्यापक संशोधन केले जात आहे. या चर्चेचा विषय आहे "औषधे मोफत दिली पाहिजेत", म्हणून प्रो चे काम हे दाखवणे आहे की कोणत्याही किंमतीत औषधे मोफत दिली पाहिजेत, कारण "should" हे "ड्युटी" किंवा "अपूर्ण गरज" चे समानार्थी आहे, तर कॉन चे काम हे दाखवणे आहे की ही "अपूर्ण गरज" नाही आणि अशा कृती झाल्यास होणारे भयानक परिणाम अधोरेखित करणे आहे. आपल्यासारख्या ग्राहकांनी आपल्या औषधांसाठी पैसे द्यावे की नाही, याबद्दल हा संपूर्ण वाद आहे. "औषधे मोफत दिली पाहिजेत" हा तर्क अस्थिर आहे आणि ते एक पायपीट करणाऱ्याचे स्वप्न आहे. संशोधनऔषध उद्योग सतत नवीन आणि चांगल्या उपचारांच्या शोधात असतो आणि त्यांनी विविध रेणू विकसित केले आहेत ज्यांनी आधुनिक औषधात क्रांती घडविली आहे. औषधनिर्माण उद्योग हा आज जगातील सर्वात नाविन्यपूर्ण उद्योगांपैकी एक आहे. औषधनिर्माण संस्था संशोधनाला प्रोत्साहन देण्यासाठी महत्वाची भूमिका बजावतात, विशेषतः इबोला, एच 1 एन 1 इत्यादी प्राणघातक साथीच्या रोगांच्या उद्रेकादरम्यान. संशोधनाला चालना देण्यासाठी महत्त्वाची भूमिका बजावणाऱ्या पैशाचा मुद्दा आहे. या क्षेत्रात पैसा महत्त्वाचा आहे, जवळपास कोणत्याही कल्पनीय उपक्रमाप्रमाणे. युएसएफसीच्या कुलगुरूच्या शब्दांवर लक्ष देणे योग्य आहे की नवीन औषधे विकसित करण्याची किंमत फक्त "वेडा" आहे; कारण जर एखाद्या देशाला बाजारात कमीतकमी एक औषध विकण्याची आवश्यकता असेल तर आवश्यक निधी 350-400 दशलक्ष डॉलर्सपेक्षा जास्त आहे. ती म्हणते की, "औषध उद्योग हा असा उद्योग नाही जिथे कोणीही नफा कमावू शकतो". प्रभावी औषध शोधण्यासाठी मोठ्या प्रमाणात निधी, धैर्य आणि नशीबाची गरज असते. मग औषध उद्योगाला निधी कुठून मिळणार? दोन सामान्य स्रोत म्हणजे देणगीदार (एनजीओ) आणि ग्राहक (अंतिम वापरकर्त्यांद्वारे मागणी आकर्षित करणे). औषधांचा मोफत पुरवठा करण्याच्या आदर्श योजनेमुळे मागणीचे आकर्षण कमी झाल्यास औषध कंपन्यांचे संशोधन प्रयत्न नक्कीच अपयशी ठरतील. औषधनिर्मिती उद्योगासाठी देणगीदारांकडून आम्ही प्रचंड रक्कम देण्याची अपेक्षा करू शकत नाही. मोफत मिळणाऱ्या गोष्टींना मर्यादा असतात. किंवा आपण कधी हे वाक्य ऐकले आहे का "मुफ्त लंच असे काही नाही! "म्हणूनच, अंतिम वापरकर्त्यांकडून पुरेशी भरपाई न मिळाल्यास, चांगल्या लसी, औषधे आणि इतर औषधे तयार करणे शक्य नाही किंवा सुधारणा करणे शक्य नाही. औषधे मोफत देणे ही लोकसंख्येसाठी आणि औषधनिर्मिती उद्योगासाठी आत्मघातकी आहे. फोर्ब्स डॉट कॉम. |
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000 | मला वाटते सिगारेट ब्रिटनमध्ये सर्वत्र बेकायदेशीर असावी, फक्त सार्वजनिक ठिकाणी नाही. जर लोकांना सिगारेट घेऊन पकडले गेले तर मी शिक्षा सुचवणार नाही, पण ते धूम्रपान करणे कायद्याच्या विरुद्ध असेल - जसे इतर कोणत्याही बेकायदेशीर औषधांसारखे उदाहरणार्थः भांग. तर, मी अशा व्यक्तीला शोधत आहे ज्याला वाटते की सिगारेट अजूनही यू. के. मध्ये कायदेशीर असावीत. |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000 | चर्चेसाठी माझे म्हणणे पूर्ण करण्यासाठी, आमच्याकडे दोन तर्क मांडले जात आहेत. माझा विरोधक म्हणतो, व्हिडिओ गेम व्यतिरिक्त इतरही गोष्टी हिंसाचाराला कारणीभूत असतात. आणि मी म्हणतो, व्हिडिओ गेम तांत्रिकदृष्ट्या हिंसाचाराला कारणीभूत असतात. माझ्या विरोधकाने "हिंसा" या शब्दाचा विषय परिभाषित केला नाही, त्यामुळे त्याचा अर्थ केवळ एकच नाही तर अनेक गोष्टींचा आहे, तर मी हिंसेची व्याख्या भावना म्हणून वापरली. जेव्हा एखादी व्यक्ती व्हिडिओ गेम खेळते तेव्हा ४० मिनिटे हिंसाचार होतो, जरी ती व्यक्ती रागाने चिडली असली आणि गुन्हा केला नाही. तसेच यापूर्वीच्या चर्चेत माझ्या विरोधकाने माझ्या बहुतेक मुद्द्यांवर कबूलही केले होते; म्हणजेच त्यांनी चर्चेला "ड्रॉप" केले होते. चौथ्या फेरीत दिलेले विधान असे होते: "होय मी तुमच्याशी अनेक गोष्टींवर सहमत आहे. खरं तर तुमच्या बहुतांश गोष्टी अगदी बरोबर आहेत आणि मला हे अनुभवातून माहित आहे". तर मतदारांनो, तुम्हाला काय वाटते, कोणाला विजयाची पात्रता आहे? माझा विरोधक, जो वादविवाद मध्यभागी सोडून गेला, किंवा मी, जो पुढे गेला आणि आणखी तर्क जोडला. या चर्चेसाठी धन्यवाद माझ्या सहकारी विरोधक! |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000 | हिंसक खेळ आणि सर्वसाधारणपणे हिंसक खेळ हे मुलांच्या आणि किशोरवयीन मुलांच्या हिंसक कृत्यासाठी आणि विचारांसाठी जबाबदार ठरण्याचे कारण नाही. बीओपी आणि आकडेवारीबाबत काही नियम सांगायला मी विसरलो. पुराव्याचा बोजा सामायिक केला जातो, म्हणून "तथ्य" म्हणून दावा केलेल्या कोणत्याही गोष्टीला स्त्रोत असणे आवश्यक आहे. कोणत्याही दावा केलेल्या मताला "तर्क" असणे आवश्यक आहे आणि याचा परिणाम समर्थक आणि विरोधक दोघांवरही होतो. मतदारांना हे ठरवायचे आहे की, तथ्य आणि तर्कशास्त्र म्हणजे काय. विकिपीडिया हा एक व्यवहार्य स्रोत आहे जोपर्यंत मतदार त्यावर लक्ष ठेवतात आणि त्याला मान्यता देतात. त्यांना अंदाज नसेल तर ते त्यासाठी मोजतील. चर्चेला सुरुवात करा! आणि "शुभकामना". भविष्यातील युक्तिवाद बळकट करण्यासाठी मी फक्त काही मुद्दे आधीच सांगेन. खेळ आणि एक्सबॉक्सच्या आधी हिंसाचार होता. मी पुढील काही ओळींमध्ये एक व्यंग्यात्मक व्यक्ती बनतो. कारण मला इतका राग येतो. कधी पुस्तक वाचलं आहेस? मी अनेक वेळा. आणि त्यापैकी कित्येक ठिकाणी तुम्ही कल्पना करू शकता त्यापैकी सर्वात घृणास्पद हिंसाचाराचे प्रदर्शन आहे. टीव्ही हा एक चांगला मार्ग आहे, ज्यामुळे मुले आणि किशोरवयीन मुलांना थकवणारा, निंदा करणारा, मद्यपी किंवा सामान्यतः वाईट जीवनशैली शिकवता येते. इतिहासाच्या वर्गात मुलांच्या मनात अनेक प्रतिमा येतात. ६० लाख ज्यू मुलांच्या गॅसिंगबद्दल वाचूया! किती मजा! किंवा प्रत्येक खंदक खड्ड्यात तुम्ही कसे उठता आणि मैदानात जनरलला पत्र पाठवता आणि बोंम तिथे तुमचा मौल्यवान डोळा पहिल्या महायुद्धाच्या काळातील गलिच्छ आणि रक्तरंजित गोंधळात जातो. माया आणि अॅझ्टेक हे अभ्यास करण्यासाठी छान गोष्टी आहेत! चला, स्वेच्छेने बलिदान देणाऱ्या लोकांबद्दल वाचूया जेणेकरून ते अशा देवाबरोबर राहू शकतील ज्यांना कदाचित त्यांची काळजी नाही कारण तो अस्तित्वात नाही. चांगल्या मुलांना वाईट गोष्टी कुठून शिकतात? इतर मुले जी सध्या जे काही करत आहेत ते खूप छान आहे असे त्यांना वाटते. "माझ्याकडे पहा मी चांगल्या पालकांचा अपव्यय आहे कारण मला वाटते की दिवसभर मूर्ख गोष्टी करणे छान आहे. " तिथेच. आपल्या मुलांना सार्वजनिक शाळेत पाठवा आणि त्यांना अशा मुलांबरोबर ठेवा ज्यांनी दिवसभर मुर्खासारखे वागण्याचा निर्णय घेतला आहे आणि ड्रग्जचे व्यसन घेतल्यासारखे वागले आहे. माफ करा. मी आर रेटेड चित्रपटात का राहिले पाहिजे? मी नाही कारण या मुलांनी ज्या पद्धतीने वागले त्याचं काही कारण नाही ते फक्त करतात कारण त्यांच्यासाठी ही एक जीवनशैली आहे, आई आणि वडिलांना ही एक "अवस्था" आहे. मला वाटते की मी अनेक अनेक इतर गोष्टी शोधल्या आहेत ज्यामुळे मुलांमध्ये हिंसा आणि मूर्खपणाची प्रवृत्ती निर्माण होते. कॉन टेबलवर काहीतरी मसालेदार आणत आहे हे पाहून मी उत्सुक आहे. |
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000 | मला वाटतं समलैंगिक विवाह कायदेशीर होऊ नयेत. ख्रिश्चन धर्म, यहुदी धर्म आणि इस्लाम यांसह अनेक धर्मांच्या विरोधात आहे, जे काही मोठ्या धर्मांपैकी आहेत. तसेच, जर तुम्ही दीर्घकाळासाठी विचार करत असाल, तर लोकसंख्या कमी होईल कारण कमी लोक प्रत्यक्षात लग्न करत आहेत. त्यांचा एकमेव पर्याय असेल बाळाला दत्तक घेणे, कारण ते स्वतःहून बाळाला जन्म देऊ शकत नाहीत. तसेच, आपल्या मुलांना हे ठीक आहे असे समजवून वाढवल्यामुळे, आपण देव आणि आपल्या देशाचे संस्थापक पित्यांचा विश्वास भ्रष्ट करीत आहोत. |
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000 | बातम्या पाहणारे किंवा वर्तमानपत्र वाचणारे लोक अशा गोष्टी जाणतात. आता जर माझा विरोधक प्रश्न आणखी कठीण करतो तर? तुम्ही SAT चाचणी घेताना एका खोलीत बसला असता आणि तुम्हाला विचारले असता की २५ वे राष्ट्राध्यक्ष कोण होते आणि त्यांचे दुसरे नाव काय होते? अशा गोष्टी? माझ्या विरोधकाने त्याच्या योजनांमध्ये अनेक त्रुटी पाहण्यात अपयश केले आहे. ७) माझ्या विरोधकाच्या प्रकरणात आणखी एक गोष्ट मला त्रास देत होती. ही ओळ इथे: "उदाहरणार्थ, 42 वर्षांचा व्यक्ती राष्ट्रपतीपदाच्या चर्चेकडे लक्ष देत नाही, पण त्याला वाटते की ओबामा आफ्रिकन-अमेरिकन असल्याने तो जॉन मॅक्केन यांना मतदान करेल. या माणसाला मतदान करण्याची परवानगी दिली जाणार नाही (अशा गृहीत धरून की तो राजकीय ज्ञानाच्या अभावामुळे परीक्षा पास करत नाही. राष्ट्रपती पदाच्या चर्चेसाठी? चर्चेतून तुम्हाला काही नवीन शिकायला मिळणार नाही कारण ते मूलतः एक मंच आहे जिथे उमेदवार त्यांचे मुख्य भाषण संक्षिप्त स्वरूपात ठेवू शकतात. निवडणुकीच्या काळातही वादविवाद खूपच उशिरा होतात. तेव्हापर्यंत तुम्ही टीव्ही बघता (कारण निवडणुकीचे वृत्त आता २४/७ आहे) किंवा वृत्तपत्र वाचता तेव्हा तुम्हाला कळते की कोण कशासाठी आहे. मला कुणालाही आवडत नाही की, कोणीतरी जातीसाठी मतदान करावे, पण एक अमेरिकन म्हणून त्या व्यक्तीला ओबामाविरोधात मतदान करण्याचा अधिकार आहे कारण तो अर्धा काळा आहे. अंतिम मुद्दे: माझ्या विरोधकाने कोणतीही व्याख्या किंवा वाद केला नाही. माझ्या विरोधकाने "राजकीय ज्ञान" या शब्दाच्या व्याख्येसह अशा चाचणीमध्ये काय प्रश्न समाविष्ट असतील हे परिभाषित करण्यात अयशस्वी ठरले. मी माझ्या विरोधकांच्या सर्व मुद्द्यांना खोडून काढले आहे आणि त्याच्या योजनेतील अनेक त्रुटी दाखवल्या आहेत. . . मी http://www.youtube.com... पहिला व्हिडिओ पहा; बोलणारा माणूस जॉर्जियाचा जॉन लुईस आहे जो 1960 च्या दशकातील नागरी हक्क चळवळीचा एक नेता होता. जॉन मतदानाच्या अधिकाराबद्दल बोलत आहे. पहिल्या व्हिडिओवर अधिक सखोल माहिती आहे. . . मी http://johnlewis.house.gov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . दुसरा व्हिडिओ आहे शिकागो इलिनोइसचा प्रतिनिधी रहम इमानुएल त्याच गोष्टीबद्दल बोलत आहे. . . मी http://www.youtube.com... माझा विरोधक जे प्रस्तावित करतो ते आधुनिक काळातील साहित्यिक चाचणी आहे पण मतदारांच्या राजकीय ज्ञानामध्ये जे मी वर नमूद केल्याप्रमाणे अनेक गैर-पांढरे आणि गरीब लोकांचे हक्क काढून घेईल. शेवटी, मी हे स्पष्ट करू इच्छितो की मी हे व्हिडिओ पोस्ट करून किंवा माझ्या विरोधकाला वर्णद्वेषी म्हणवून या चर्चेच्या उद्देशातून विचलित करण्याचा प्रयत्न करीत नाही. मी नाही, मी फक्त मतदानाचा अधिकार सर्वात मौल्यवान गोष्टींपैकी एक आहे हे दाखवून देत आहे. आपण हे असेच राहू या आणि आपण ही दोषपूर्ण योजना पास करू नये. माझे हे भाष्य वाचण्यासाठी वेळ दिल्याबद्दल मी सर्वांचे आभार मानतो आणि आशा करतो की तुम्हाला ते वाचून आनंद झाला असेल. त्यासोबतच मी तुम्हाला जोरदारपणे विरोधात मतदान करण्याचे आवाहन करतो. धन्यवाद मला आशा आहे की आपण तीन फेऱ्यांची मनोरंजक चर्चा करू शकू. प्रथम, माझ्या विरोधकाने कोणतीही व्याख्या किंवा मत दिले नाही. यामुळे ही पहिली फेरी थोडी कठीण झाली आहे कारण माझा विरोधक विशेष सरकारी चाचणी परिभाषित करण्यात अयशस्वी झाला आहे. आता माझ्या विरोधकांची इच्छा आहे की, अमेरिका/राज्य सरकार एक विशेष चाचणी तयार करावीत ज्यामध्ये मतदारांना मतदान करण्यासाठी प्रत्येक निवडणूक चक्रात उत्तीर्ण व्हावे लागेल. आता ही परीक्षा मुळात "तुमच्या राजकीय ज्ञानाची चाचणी" करेल माझ्या विरोधकाच्या मते. पण मी आधी विचारू इच्छितो की या प्रकरणात राजकीय ज्ञान म्हणजे काय? राजकीय ज्ञान हे राजकारणाचे व्यापक क्षेत्र आहे असे म्हणणे ही मोठी चूक आहे. माझा विरोधक सध्याच्या घडामोडींविषयी बोलतोय का, १७००-१९००, मॅग्ना कार्टा दिवस? माझ्या विरोधकानेही अशा प्रकारच्या परीक्षेत कोणत्या प्रकारचे प्रश्न विचारले जातील हे सांगण्यात अपयश केले. माझे विरोधक हेही पाहण्यात अपयशी ठरले की ते बुद्धिमान वंशवादी आहेत जे अशा चाचण्या पास करू शकतात आणि तरीही मॅककेनला मतदान करतात कारण ओबामा अर्धा काळा आहे. यामुळे खूप व्यस्त आणि गरीब लोकांना मतदान करण्यास असमर्थ बनवण्याशिवाय काहीच सुटत नाही. माझ्या विरोधकाची इच्छा आहे की पंधरा वर्षांच्या मुलांना मतदानाचा अधिकार मिळावा, ही स्वतःच एक वेगळीच चर्चा आहे. आता मी माझ्या विरोधकांच्या प्रस्तावातील अनेक त्रुटींवर लक्ष वेधू इच्छितो: या देशात १८ किंवा त्यापेक्षा जास्त वयाच्या प्रत्येकाला मतदानाचा अधिकार असायला हवा. व्यक्ती अ व्यक्ती ब पेक्षा जास्त हुशार आहे याचा अर्थ असा नाही की व्यक्ती ब मतदान करू शकत नाही. १५ वी आणि १९ वी घटनादुरुस्ती मिळवण्यासाठी लाखो महिला आणि अल्पसंख्याक अनेक वर्षे लढले. पंधरावी दुरुस्ती: . http://en.wikipedia.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . १९ वी दुरुस्ती: http://en.wikipedia.org. . . २. पंधरा वर्षाच्या एखाद्या व्यक्तीला मतदान करण्यासाठी योग्य अनुभव नसतो. माझा विरोधक जे प्रस्तावित करत आहे ते अत्यंत चुकीचे आहे. पंधरा वर्षांच्या मुलांना मतदानाचा अधिकार असावा का? मी जेव्हा १५ वर्षांचा होतो तेव्हा मला असे वाटत होते की मला राजकारणात माहिती आहे पण वयाच्या पंधराव्या वर्षापासून ते आताच्या सत्तराव्या/अठराव्या वर्षापर्यंत खूप काही बदलले आहे. इतकेच नव्हे तर मतदान करणे हे समाजात प्रौढ असल्याचं आणि आपल्या मते देशाचं नेतृत्व कोण करावं हे ठरवण्याचा अधिकार आपल्याकडे असल्याचं लक्षण आहे. बहुतेक पंधरा वर्षांचे तर बरेचसे लोक त्यांच्या पालकांसोबत मतदान करतील. ३) माझ्या विरोधकाला सरकारची माहिती नाही. सरकारला वर्षानुवर्षे अत्यंत महत्वाच्या गोष्टी गडबड करताना पाहून माझ्या विरोधकाने आता माझे मतदानाचे हक्क सरकारच्या हाती द्यावे अशी मागणी केली आहे? मला वाटते की, चक्रीवादळ कॅटरिनाला सरकारने दिलेला प्रतिसादच तुमच्या मताधिकाराची भीती सरकारच्या हातातून काढून टाकेल. ४) यामुळे माझा पुढील मुद्दा समोर आला आहे, अत्याचार आणि भ्रष्टाचार. निवडणुकीच्या काळात भ्रष्टाचार आणि गैरवापर हे सर्वसामान्यपणे जाणते. अशा प्रकारच्या चाचण्या केल्याने एखाद्या राजकीय पक्षाला किंवा काही लोकांना मतदानाचा हक्क गमावण्यासाठी व्यवस्थेचा गैरवापर करण्याची संधी मिळू शकते. उदाहरणार्थ, तुम्ही परीक्षा दिली पण सरकारला ती मिळाली नाही किंवा ती चुकीची नोंद झाली. मग काय? तर तुम्ही सरकारमुळे मतदान करू शकत नाही. ५) यामुळे मी पुढील मुद्द्यावर आलो आहे, मानवी चूक. कोण सुधारेल अशा परीक्षा? यातूनच गैरवर्तन आणि भ्रष्टाचार घडत आहे. इतकेच नव्हे तर कोणीतरी तुमच्या पेपरला चुकीचे चिन्ह लावले आणि तुम्ही त्यांच्यामुळे मतदान करू शकला नाही तर? माझ्या विरोधकांच्या मते अशी कोणतीही यंत्रं अस्तित्वात नाहीत. मानवी चूक ही एक वास्तव आहे, आणि जर अशी योजना राबविली तर ती घडेल. ६) पुन्हा एकदा, माझ्या विरोधकाने "राजकीय ज्ञान" ची व्याख्याही केली नाही. एक राष्ट्रपती काय करतो? उपराष्ट्रपती काय करतात? सध्याचा अध्यक्ष कोण आहे? जर तुम्ही अशा प्रकारचे प्रश्न बनवता, तर प्रथमच परीक्षा घेण्याची घाई का करता? |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000 | माझ्या शेवटच्या भाषणामध्ये मी वाचकांना हे सांगू इच्छितो की सर्व खेळांमध्ये त्यांच्या अडचणी आणि गेमप्लेमध्ये हॉकीचा काही पैलू असतो, परंतु हॉकी हा एक खेळ आहे जिथे सर्व एकत्र येतात आणि समान गुणवत्तेच्या खेळांपेक्षा उच्च स्तरावर त्याची चाचणी केली जाते. कौशल्य १: जलतरण विरुद्ध आइस स्केटिंग खरे तर मी असा अंदाज केला होता की जगभरातील परिस्थितीमुळे जलतरणपटू विरुद्ध आइस स्केटर अधिक आहेत, पण आपण आपल्या मुख्य खेळाच्या रूपात जलतरणावर अडकल्यासारखे दिसते म्हणून आपण कोणत्याकडे अधिक कठीण आहे ते पाहूया. पोहणे हे शरीराला आधार देणाऱ्या माध्यमात वजन न घेणारी क्रिया आहे. आइस स्केटिंग हे नक्कीच नाही. पोहण्यामध्ये तुम्हाला गुरुत्वाकर्षणामुळे कमी खेचले जाते त्यामुळे शरीरावर कमी ताण येतो. तसेच पाणी शरीराला उंच शक्तीच्या माध्यमातून आधार देते जेथे वास्तविक जगाची खुली हवा हॉकी खेळाडूंना आधार देत नाही. आइस स्केटिंग हा एक मल्टि दिशा, मल्टि कुशल, सिरीयल कुशल खेळ आहे. यासाठी शरीराची स्थिती, दिशा, स्थिती, समन्वय, संतुलन, स्फोटक क्षमता यामध्ये अनेक बदल आवश्यक आहेत. पोहणे हे एक सततचे कौशल्य आहे, ज्यासाठी एका दिशेने वेग आवश्यक आहे. त्यामुळे व्यावसायिक पोहण्यासाठी तुम्हाला कमी खेळाडूची गरज असते. तसेच, स्केटिंगच्या तुलनेत पोहण्यात तुमचा कमाल हृदयगती कमी असेल. त्यामुळेच पोहणे हे जखमी खेळाडूंसाठी त्यांच्या लहान पाण्याच्या एरोबिक्ससाठी उत्तम आहे पण क्रीडाक्षमता म्हणून आइस हॉकी खेळाडू पोहणाऱ्यांपेक्षा खूपच श्रेष्ठ आहेत, हात खाली. कौशल्य २: हात-डोळा समन्वय हा हात-डोळा समन्वय सर्व खेळांमध्ये काही प्रमाणात असतो, पण आइस हॉकीमध्ये तो अत्यंत कडक होतो. फुटबॉलमध्ये तुम्हाला बॉलला किक करण्यासाठी हात-डोळा समन्वय हवा असतो, बास्केटबॉलमध्ये तुम्हाला बॉल पकडण्यासाठी आणि शूट करण्यासाठी हात-डोळा हवा असतो, फुटबॉलमध्ये तुम्हाला पकडण्यासाठी आणि फेकण्यासाठी हात-डोळा हवा असतो, आणि बेसबॉलमध्ये तुम्हाला तो मारायला हवा असतो. आता या उदाहरणांकडे पाहू. कोण बाहेर पडतं? बेसबॉल! या यादीतील एकमेव खेळ जो आईस हॉकी सारखा आहे तो म्हणजे बेसबॉल. ते कसे? बॅट शरीराचा विस्तार म्हणून काम करते. इतर सर्व खेळांमध्ये खेळाडू आपल्या शरीराचा वापर करतात. तर इतर खेळ बाहेर फेकून द्या. आता बेसबॉलमध्ये तुम्हाला फक्त हात-डोळा समन्वय हवा आहे, मारायला, फेकून देण्यासाठी आणि पकडण्यासाठी. हॉकीमध्ये तुम्हाला अधिक क्षमतांची विस्तृत श्रेणी सादर करण्यासाठी अधिक हात-डोळा समन्वय आवश्यक आहे जसे कीः शॉट अवरोधित करणे, पास करणे, शॉट करणे, एक-टाइमर, पास घेणे, आवश्यक असल्यास पिक पकडणे आणि विशेषतः गोलरक्षक. मी हे सांगू शकत नाही की हा खेळ इतर कोणत्याही खेळापेक्षा जास्त हात-डोळा वापरतो, ज्यामुळे आइस हॉकी इतर खेळांपेक्षा कठीण होते. - मग काय? तुम्हाला एका कौशल्याची गरज आहे, इतर कोणत्याही खेळापेक्षा, त्यामुळे ते फार कठीण नाही. कौशल्य ३: समतोल राखणे फुटबॉल, बेसबॉल, सॉकर आणि आइस हॉकी हे मुख्य खेळ आहेत ज्यात मी माझ्या डोक्याच्या वरच्या भागावर विचार करू शकतो ज्यात तीव्र संतुलन वापरणे समाविष्ट आहे. पण फुटबॉल आणि बेसबॉलमध्ये फुटबॉल आणि आइस हॉकीपेक्षा कमी संपर्क असतो, म्हणून आम्ही या दोघांवर लक्ष केंद्रित करू. फुटबॉल हा वेगवान खेळ आहे ज्यात क्रूर स्पर्श असतो आणि जगातील सर्वात धोकादायक खेळांपैकी एक आहे, तुम्हाला निश्चितपणे फुटबॉलमध्ये समतोल राखण्याची गरज आहे जेणेकरून तुम्ही टेकल्स तोडू शकता, टेकल्स करू शकता आणि तुमच्या पायावर उभे राहू शकता. थांबा, तुम्ही पाय म्हणाल का? अरे, हो, मी विसरलो की तुम्हाला जमिनीवर पाय ठेवण्याची विलासी सुविधा आहे. तुम्ही बघताय, हॉकीमध्ये खेळाडूंना अशी विलासीता नसते कारण ते स्वतः दोन तलवारीवर संतुलित असतात, तर इतर 200 पौंड वजन असलेले पुरुष त्यांच्यावर हल्ला करतात आणि त्यांना ठार मारण्याचा प्रयत्न करतात. फुटबॉल खेळाडूंना हॉकी खेळाडूंना जितकी गरज असते तितकी गरज नसते कारण ते त्यांच्या पायावर असतात, जे स्केट ब्लेडपेक्षा मोठ्या प्रमाणात असतात म्हणून त्यांच्याकडे जमिनीवर संतुलन राखण्यासाठी अधिक पृष्ठभाग आहे ज्याला बर्फपेक्षा जास्त घर्षण आहे. दरम्यान हॉकी खेळाडू जवळजवळ तेच काम करत आहेत फक्त ते पातळ स्टीलच्या ब्लेडवर आहेत, जवळजवळ घर्षण-कमी पृष्ठभागावर. याव्यतिरिक्त, गोलंदाजांना शूट आणि पास सारख्या सोप्या गोष्टींसाठी मोठ्या प्रमाणात संतुलनाची आवश्यकता असते, तर फुटबॉलमध्ये पकडणे आणि फेकणे या कृतींमध्ये संतुलन जवळजवळ तितकेच महत्त्वपूर्ण नसते. त्यामुळे आम्ही असा निष्कर्ष काढू शकतो की हॉकी खेळाडूंना फुटबॉल खेळाडूंपेक्षा अधिक संतुलनाची गरज असते. कौशल्य ४: हा एक टीम गेम आहे मी येथे पराभव स्वीकारेल पण येथे अडचण समान असू शकते. पण मी काही खेळांची माहिती देऊ इच्छितो जे संघाचे खेळ नाहीत. टेनिस, एक्स्ट्रीम स्पोर्ट्स, नास्कर, स्विमिंग! , जिम्नॅस्टिक, बॉक्सिंग, यूएफसी कुस्ती, मार्शल आर्ट्स, रोडिओ, रनिंग, सायकलिंग आणि गोल्फ. तर आपण या सर्व खेळांना स्पर्धेतून बाहेर काढू शकतो कारण त्यांच्याकडे फक्त त्यांच्या स्वतःच्या प्रतिभेवर अवलंबून राहण्याची विलासीता आहे, आणि इतरांच्या प्रतिभेवर आणि क्षमतांवर नव्हे तर त्यांच्या स्वतःच्याही. कौशल्य ५: टिकाव फुटबॉल, बास्केटबॉल आणि हॉकी हे एकाच गोलार्धातील एकमेव खेळ आहेत जेव्हा टिकाव येतो, कारण खेळ घड्याळ उलटी करत असताना ते एकमेव खेळ आहेत जे सतत फिरत असतात. असे म्हटले जाते की फुटबॉल खेळाच्या शेवटी, एक फुटबॉल खेळाडू ११ मैल धावला आहे. बास्केटबॉल किंवा हॉकीसाठी माझ्याकडे अशी आकडेवारी नाही पण ती खूपच प्रभावी आहे. हा भाषणाचा भाग आहे, ज्यामध्ये मी हे देखील मान्य करेन की हे खेळ सारखेच आहेत ज्यामध्ये सर्व धावणे किंवा स्केटिंग यांचा समावेश आहे, पण इथेच मी तुमचे लक्ष वेधून घेईन, चर्चेचे लोक. org आमच्या यादीत. या सर्व कौशल्या हॉकीमध्ये आहेत, पण यापैकी काही कौशल्ये सर्व खेळांमध्ये लागू होतात, आणि हॉकीमध्ये ते करतात त्या प्रमाणात नाही. हॉकी हा सर्वात तीव्र खेळ आहे आणि यात इतर कोणत्याही खेळापेक्षा जास्त क्रीडा क्षमतांचा समावेश आहे. ईएसपीएनच्या मते, ही सर्वात कठीण खेळांची यादी आहे. . . मी http://sports. espn. go. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ईएसपीएनच्या या लेखानुसार, जगभरातील क्रीडा क्षेत्रातील आघाडीचे खेळाडू, बॉक्सिंग 1 गुणांनी कठीण आहे तर हॉकी दुसऱ्या क्रमांकावर आहे आणि फुटबॉलपेक्षा संपूर्ण 3 गुणांनी कठीण आहे. आता शेवटी मी बॉक्सिंग नष्ट करेन. तुम्हाला हे समजेल की हॉकी या सगळ्यापेक्षा चांगली आहे. प्रथम बॉक्सिंगमध्ये फिक्सिंग मॅच असतात. त्यामुळे बॉक्सिंगची विश्वासार्हता सर्वात कठीण खेळ म्हणून नुकसानीत जाते. . . मी http://sportsillustrated. cnn. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . याशिवाय बॉक्सिंगला बळ आणि शक्ती यामध्ये जास्त गुण मिळतात. ज्याचा अर्थ असा होतो की, बॉक्सिंग हा एक शक्तीवर आधारित खेळ आहे. तसेच बॉक्सिंगमध्ये आठ गुण मिळतात. ज्यासाठी कोणत्याही प्रकारच्या अॅथलेटिक क्षमतेची गरज नसते. या दरम्यान हॉकीच्या कोणत्याही श्रेणीमध्ये 6 पेक्षा कमी गुण नाही. लवचिकता वगळता. ज्याच्याशी मी पूर्णपणे सहमत नाही. निष्कर्ष: मी एक लेख सादर केला आहे ज्यामध्ये ईएसपीएनच्या मते हॉकी हा दुसरा सर्वात कठीण खेळ आहे. मग मी नंबर वन रँकिंग स्पोर्ट बॉक्सिंग घेतला आणि तुम्हाला दाखवलं की ते हॉकीपेक्षा नक्कीच कमी आहे आणि ईएसपीएनने त्यांच्या क्रमवारीत एक आणि दोन मध्ये चूक केली. याशिवाय हॉकी हा एक संघाचा खेळ आहे ज्यामध्ये बॉक्सिंग नाही, त्यामुळे हॉकीमध्ये कामगिरी करणे अधिक आव्हानात्मक आहे. मी वाचकांना हेही दाखवून दिले आहे की, पोहणे स्केटिंगपेक्षा खूप सोपे आहे. त्यामुळे आइस हॉकी हा पोहण्यापेक्षा कठीण खेळ आहे. मी अनेक कौशल्ये घेतली आणि ती खाली टाकली हे दाखवण्यासाठी की आइस हॉकी इतर कोणत्याही खेळापेक्षा त्या कौशल्ये मोठ्या प्रमाणात वापरते आणि आइस हॉकी या खेळाच्या कौशल्ये अधिक वापरते इतर खेळांपेक्षा ज्यात फक्त एक किंवा दोन मुख्य कौशल्ये वापरली जातात. |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000 | ठीक आहे मी तुम्हाला आणखी दोन धोकादायक खेळ दाखवले आहेत. तुम्ही या युक्तिवादात मुळात म्हणता की हॉकी हा खेळ खेळणे कठीण आहे, कारण तो धोकादायक आहे. नाही. नाही. एखादा खेळ धोकादायक आहे, याचा अर्थ असा नाही की तो खेळ खेळणे कठीण आहे. खंडन 3: प्रो म्हणतो की "कारण आइस हॉकीच्या साध्या तत्त्वांना बर्याच कौशल्याची आवश्यकता असते. पुन्हा पासिंग. खेळाडूला हाताच्या डोळ्यातील समन्वय चांगला असला पाहिजे. त्यामुळे तो खेळपट्टीवर ठेवू शकतो. पण हाताच्या डोळ्यातील समन्वय वापरून तो खेळपट्टी आपल्या साथीदाराकडे ढकलतो. "पुन्हा एकदा, हे व्यावसायिक खेळाडू आहेत, त्यामुळे त्यांना हे कौशल्य कसे करायचे हे आधीच माहित आहे. मात्र, इतर खेळांमध्ये लक्ष केंद्रित करणे आणि हात-डोळा समन्वय साधणे आवश्यक असते. हॉकी हा एकमेव खेळ नाही ज्याला याकडे लक्ष देण्याची गरज आहे. बास्केटबॉलमध्ये, उदाहरणार्थ, तुम्हाला चांगला हात-डोळा समन्वय हवा असतो, थ्री पॉईंट्स मिळवण्यासाठी, तुमच्या टीममॅटला पास करण्यासाठी. तुम्हाला लक्ष केंद्रित करावं लागेल, त्या लेअूपला किंवा फ्री थ्रोला स्कोअर करण्यासाठी. फुटबॉलमध्ये, तुम्हाला चांगले हात-डोळा समन्वय हवा असतो त्या लांब पास टाकण्यासाठी, त्या फील्ड गोलसाठी. तुम्हाला टचडाउन मिळवण्यासाठी जास्तीत जास्त पळायला हवं. बॅडमिंटन किंवा टेनिसमध्ये बर्ड किंवा बॉल मारण्यासाठी तुम्हाला चांगले हात-डोळा समन्वय असणे आवश्यक आहे. तुमचा विरोधक चेंडूला कुठे मारायला लागणार आहे याचा अंदाज लावण्यासाठी तुम्हाला लक्ष केंद्रित करण्याची गरज आहे. तुम्ही बघू शकता, हाके हा एकमेव खेळ नाही ज्यासाठी हात-डोळा समन्वय आणि लक्ष केंद्रित करणे आवश्यक आहे. मी तुम्हाला इतर अनेक खेळ दाखवले आहेत ज्यात तशाच कौशल्याची गरज आहे. आणि जर प्रो म्हणत असेल की स्केटिंग शिकणे कठीण आहे, तर मी म्हणू शकतो की पोहणे शिकणे जास्त कठीण आहे, कारण तुम्हाला शिकण्यासाठी अनेक वेगवेगळे स्ट्रोक आहेत. त्यामुळे व्यावसायिक पातळीवर खेळणे हा सर्वात कठीण खेळ नाही, सर्व खेळ तितकेच कठीण आहेत. तर्क: ठीक आहे, चला काही तर्क करूया.1. कौशल्य सर्व खेळांमध्ये व्यावसायिक पातळीवर खेळण्यासाठी काही कौशल्य आवश्यक असते. हॉकी हा एकमेव खेळ नाही. हे खरोखरच व्यक्ती पासून व्यक्ती मध्ये भिन्न आहे. काही लोकांना स्केटिंग शिकणे सोपे वाटेल, तर काही जणांना पोहणे शिकणे सोपे वाटेल. तुम्ही सर्व लोकांना एकाच वर्गात सामावून घेऊ शकत नाही आणि फक्त हॉकी हा खेळ खेळणे सर्वात कठीण आहे असे म्हणू शकत नाही. प्रत्येक खेळाचे फायदे आणि तोटे असतात आणि प्रत्येक खेळाची अडचण व्यक्तीनुसार बदलते. उदाहरणार्थ, गणित वापरूया. ठीक आहे, तर मी आशियाई आहे, आणि तू युरोपियन आहेस, मी गृहीत धरतो. मला गणित शिकणे आणि करणे सोपे वाटते. तुम्हाला गणित अवघड वाटेल, आणि तुम्हाला काही संकल्पना समजणार नाहीत. पण जेव्हा आपण युरोपियन इतिहासाबद्दल शिकतो तेव्हा माझ्यापेक्षा तुमच्यासाठी हे सोपे होते. मी इथे हे सांगत आहे की काही लोकांना काही गोष्टी इतरांपेक्षा सोप्या वाटतात. मी असे म्हणू शकत नाही की गणित हा सोपा विषय आहे, कारण मग तुमच्याबद्दल काय? तुम्हाला गणित अवघड वाटले म्हणून, माझे विधान चुकीचे असेल. या ठरावाबाबतही तेच आहे. तुम्ही सर्व व्यावसायिक खेळाडूंना वर्गीकृत करता आणि म्हणता की हॉकी खेळणे सर्वात कठीण खेळ आहे. एखाद्याला हॉकी सोपी वाटली तर? उदाहरणार्थ वेन ग्रेट्झकी. तर तुमचे विधान खोटे असेल. निष्कर्ष: तुम्ही जे म्हणता ते खरे ठरू शकते, जर तुम्ही हे सिद्ध करू शकता की सर्व व्यावसायिक हॉकी खेळाडूंना हॉकी हा व्यावसायिक स्तरावर खेळणे सर्वात कठीण खेळ आहे. मग तुम्हाला हे देखील सुनिश्चित करावे लागेल की हे व्यावसायिक हॉकी खेळाडू इतर खेळांमध्येही व्यावसायिक पातळीवर खेळतील, अन्यथा त्यांचे मत पक्षपाती असेल. असं करणं शक्य नाही. म्हणून तुम्ही हा वाद हरला आहे. या चर्चेला प्रोत्साहन दिल्याबद्दल प्रो यांचे आभार. ठीक आहे, माझा असा विश्वास आहे की सर्व खेळ व्यावसायिक पातळीवर खेळणे तितकेच कठीण आहे, आणि हेच मी तुम्हाला सिद्ध करणार आहे. मला माहित आहे की प्रोने मला एक खेळ निवडण्यास सांगितले, पण सर्व खेळ तितकेच कठीण असल्याने, कोणत्याही एका खेळाची निवड करण्यात खरोखर काही अर्थ नाही. प्रथम, सर्वात कठीण किंवा कठीण या शब्दाची व्याख्या पाहू. मेरियम वेबस्टरच्या मते, अवघड हे असे परिभाषित केले जाते: करणे, बनवणे किंवा अंमलात आणणे कठीण. . . मी http://www.merriam-webster.com...;प्रोच्या सर्व युक्तिवादांचा मुख्य मुद्दा हा आहे की हॉकी हा एक अतिशय धोकादायक खेळ आहे. एखादा खेळ जितका धोकादायक असेल तितका खेळ खेळणे तितकेच कठीण आहे, असे नाही. काही खेळ इतरांपेक्षा जास्त धोकादायक असतात, यावर मी सहमत आहे. पण जेव्हा प्रो एखाद्या खेळाच्या कठीणपणाचा आधार म्हणून धोका वापरतो तेव्हा मी सहमत नाही. ठीक आहे, मी प्रोच्या युक्तिवादाला खंडन करीन. खंडन १: प्रो असे म्हणते की "आम्हाला आज आवडत असलेल्या बहुतेक खेळांप्रमाणे, एखादी व्यक्ती फक्त त्याच्या / तिच्या शूज घालून फक्त आईस हॉकी खेळू शकत नाही; त्याने / तिने हाताने आधी आईस स्केटिंग शिकले पाहिजे. " प्रथम, मी असे मानतो की जर तुम्हाला स्केट कसे करायचे हे माहित नसेल तर तुम्ही व्यावसायिक हॉकी खेळाडू होणार नाही. आज आपण ज्या विषयावर चर्चा करत आहोत, त्या विषयावर मी सर्वांना आठवण करून देऊ इच्छितो की, आयस हॉकी हा व्यावसायिक स्तरावर खेळण्याचा सर्वात कठीण खेळ आहे. याचा अर्थ सर्व खेळाडूंना स्केट कसे करायचे हे आधीच माहित असेल. आणि जल क्रीडा म्हणजे जलतरण, वाटर पोलो यांसारख्या खेळांबद्दल काय? या खेळांमध्ये खेळण्यासाठी तुम्हाला पोहायला शिकावे लागते. मी म्हणेन की स्केटिंगपेक्षा पोहणे शिकणे जास्त कठीण आहे, स्केटिंग म्हणजे बर्फावर धावणे. हॉकी हा खेळ शिकणे कठीण आहे पण व्यावसायिक पातळीवर खेळणे कठीण नाही. खंडन २: हा वाद हा हॉकीच्या धोक्याबद्दल आहे. खेळात जास्त धोका असतो, तर तो खेळणे अधिक कठीण आहे का? चला इतर काही धोकादायक खेळांकडे पाहू. स्कायडायव्हिंग. स्कायडाइविंग ही अत्यंत धोकादायक खेळ आहे. प्रोच्या तर्कानुसार याचा अर्थ असा आहे की हा खेळ खेळणे देखील खूप कठीण आहे. मात्र, तसे नाही. तुम्हाला फक्त एवढंच करायचं आहे की, तुम्ही हवेत असताना तुमची रिपकोर्ड खेचून घ्या आणि तुमची पॅराशूट लावा. हे करणे खूप सोपे आहे. यूएफसी फाइटिंग. अत्यंत धोकादायक खेळही. पण तुम्ही फक्त इतरांना मारता आणि मारले जाणे टाळता. खेळणेही फार कठीण नाही. |
d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000 | एसएटी आणि एटीटी महत्वाचे आहेत कारण या चाचण्यांमधील विद्यार्थ्यांच्या यशाचा महाविद्यालयातल्या चांगल्या यशाशी आणि चांगल्या करिअरच्या कमाईशी थेट संबंध आहे. मी तुमच्या या मुद्द्याशी पूर्णपणे सहमत नाही, जे "कंप्युटरयुक्त आणि इतर गोष्टी" असलेल्या अमेरिकेच्या नकाराविरोधात आहे. अमेरिका कितीही "कंप्युटरयुक्त" असली तरी गणित आणि भाषा यांचा नेहमीच अस्तित्व राहील. तंत्रज्ञानाचा वापर करताना, एखाद्याला शाब्दिक संप्रेषण आणि गणिताची सखोल माहिती असणे आवश्यक आहे. |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00002-000 | पुरावा: प्र. प्रो. ने स्पष्टपणे म्हटले आहे की मी ठराव "प्रश्न अ" म्हणून उल्लेख केला आहे. आता तो म्हणतो की तो काहीतरी वेगळे बोलत होता. कोणत्याही प्रकारे, प्रो चुकीचे आहे. किमान वेतनामुळे USFG खर्च कमी होतो का याविषयी हा ठराव आहे. प्रो यांचे म्हणणे आहे की, गरीबी कमी करण्याच्या कारणास्तव कल्याण कमी करून हे केले जाते, त्यामुळे गरीबीत राहणाऱ्यांवर याचा कसा परिणाम होतो, हे त्याला उत्तर द्यावे लागेल. कारण जर ते गरिबी कमी करते हे सिद्ध करण्यात अपयशी ठरले तर त्यांनी तयार केलेली केस टिकून राहणार नाही. मी हे लक्षात घ्यावे की बीओपी प्रो वर आहे. त्याला आक्षेपार्ह पुरावा द्यावा लागेल (फक्त बचावात्मक पुराव्याच्या विरोधात. ) तर्क I: किमान वेतनाची लोकसंख्याशास्त्र. प्रो म्हणते की 35 दशलक्ष कामगार वर्षाला 10.10 डॉलरपेक्षा कमी कमवतात. हे खरं नाही. सर्वात वाजवी अंदाज म्हणजे सीएनएनचे १५ दशलक्ष. प्रोच्या दाव्यापेक्षा अर्ध्यापेक्षा कमी. आणि मी हे सिद्ध केले आहे की, ज्या व्यक्तीने 7.65 डॉलर प्रति तास काम केले आहे तो अजूनही दारिद्र्यरेषेच्या वर आहे, प्रोच्या प्रकरणात फारसा फरक पडत नाही. प्रोने या लोकांना गरीब असल्याचे सिद्ध करण्यासाठी काहीही केले नाही, तर मी निर्विवाद पुरावा दिला आहे की, ते खरोखरच दारिद्र्यात नाहीत. माझ्या बहुतेक वाद मी सुरुवातीपासूनच सोडले गेल्या फेरीत प्रोच्या प्रकरणाला निरर्थक बनवणाऱ्या युक्तिवाद. मी त्या रद्द झालेल्या प्रकरणांची पुन्हा पुनरावृत्ती करेन:- किमान वेतन कामगारांचे सरासरी घरगुती उत्पन्न वर्षाला $ 50,700+ आहे. - किमान वेतनात वाढ झाल्यामुळे प्रभावित झालेल्यांपैकी 87% गरीब नव्हते. - 56% लोक दारिद्र्य दराच्या दुप्पट कमाई करणाऱ्या कुटुंबात राहतात. - किमान वेतनात वाढ केल्यास कल्याणकारी योजनांमधील लोकांच्या केवळ 0.0043% लोकांवर परिणाम होईल. जोपर्यंत प्रो हे सिद्ध करू शकत नाही की, ज्या 15 दशलक्ष लोकांची कमाई 10.10 डॉलर किंवा त्यापेक्षा कमी आहे ते गरीब आहेत, तो हा वाद हरला आहे. माझ्या प्रकरणाला पुढे नेण्यासाठी, मेगावॅटला 10.10 डॉलरपर्यंत वाढवल्यास सीबीओच्या मते, एक कोटीपेक्षा जास्त नोकऱ्यांचा फटका बसेल. ज्यापैकी बहुतेक जण बेरोजगार होईपर्यंत गरीब नव्हते (2). सीबीओच्या दाव्यानुसार, ज्यांना मदत केली जाईल, त्यापेक्षा एक लाख नोकऱ्या गमावल्या आहेत. प्रो माझ्या प्रकरणाची खोटी माहिती देऊन खोटं बोलण्यापर्यंत पुढे जात आहे. मी दावा केला की एका किमान वेतन कामगाराचे सरासरी उत्पन्न वर्षाला ५०,००० डॉलर्स आहे (मी हा वाद सोडल्यानंतर). मी म्हटलं की घरगुती उत्पन्नाचा सरासरी दर ५०,००० डॉलर आहे, जे खरं आहे. मी हे स्पष्ट करण्याची गरज नाही की प्रोचे खंडन का आकर्षक नाही किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर किशोर जर काही असेल तर, तो माझा मुद्दा सिद्ध करतो की मेगावाट कामगार दारिद्र्यरेषेच्या वर आहेत, कारण एका कामगाराचा दारिद्र्य दर $११,७७० आहे. जर दोन पालक प्रोच्या घोषित उत्पन्नावर काम करत असतील तर ते त्यांच्या दारिद्र्य दरापेक्षा जवळजवळ २०,००० डॉलर्स जास्त असतील, ४ मुले वाढवण्यास सक्षम असतील आणि भरपूर पैसे उरले असतील. प्रोचे स्वतःचे गणित स्वतःच खोटं ठरते. प्रोच्या संपूर्ण प्रकरणात असे मानले जाते की सर्व एमडब्ल्यू कामगार एकटेच राहतात. ते पालक राहतात किशोरवयीन आहेत. त्यामुळेच अनेक लोक मेगावॅटवर जगू शकतात, घरगुती उत्पन्न इतके जास्त आहे. जर प्रोला गरिबीत काय असतं हे ठरवायचं नसेल तर त्याच्याकडे केस नाही. गरिबी वाढीमुळे प्रभावित झालेल्या लोकांच्या संख्येचा माझा स्रोत गरिबीचे प्रमाण ठरवण्यासाठी गरिबीचे प्रमाण वापरतो, जसे की यूएसएफजी बहुतेक कल्याणकारी योजना वितरीत करताना करते. किमान वेतन मिळणाऱ्या कामगारांची लोकसंख्याशास्त्र अधिक तपासून पाहिल्यास, प्रोच्या मते, ज्यांच्याबद्दल बोलले जाते, त्यापैकी 3/5 लोक शाळांमध्ये नोंदणीकृत आहेत (4). केवळ २२% लोक दारिद्र्यात आहेत आणि सरासरी कामगाराचे घरगुती उत्पन्न त्यांच्या कुटुंबासाठी गरिबीच्या थ्रेशोल्डच्या १५०% पेक्षा जास्त आहे. हायस्कूलमधून बाहेर पडलेल्या मेगावेट कामगारांच्या गटातही, सरासरी घरगुती उत्पन्न अजूनही वर्षाला $42,000 पेक्षा जास्त आहे. मेगावेट कामगार गरीब आहे आणि त्यांना कल्याणकारी मदतीची गरज आहे, याबद्दल प्रोचे म्हणणे खरे नाही. [1] http://money.cnn.com...[2] https://www.cbo.gov...[3]http://www.forbes.com...[4] http://www.heritage.org...Argument II: Effects of Minimum Wage.Pro च्या आकडेवारीचा काहीच अर्थ नाही. ते शैक्षणिक जगतातील प्रत्येक नियमाकडे दुर्लक्ष करतात. ते बदलणारे आणि संदर्भ किंवा आकडेवारीवर परिणाम करणारी इतर कोणतीही शक्ती विचारात घेत नाहीत. जर किमान वेतन 2016 मध्ये वाढवले गेले आणि मग एक नवीन उद्योग तयार झाला, ज्याने 10 दशलक्ष कामगार कामावर घेतले, प्रोच्या पद्धतीनुसार वेतनवाढीमुळे रोजगार वाढला असा दावा केला जाईल. माझ्या सूत्राप्रमाणेच त्यांनी या घटकांची गणना केली पाहिजे, जेणेकरून त्यांचा मुद्दा योग्य ठरेल. त्याच्या या आकड्यात त्यापैकी किती नोकऱ्या आहेत हेही सांगता येत नाही. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . मात्र, केवळ 57 टक्के वाढीमुळे रोजगार बाजारात वाढ झाली. "किमान वेतनात वाढ झाल्यामुळे बेरोजगारी वाढल्याचे कोणतेही प्रत्यक्ष पुरावे नाहीत" यापेक्षा हे खूप दूर आहे. ५७% यश हे संबंधाच्या रूपात मोजले जात नाही, कारण-कारण यापेक्षाही चांगले. खास करून रोजगाराच्या बाजारपेठेमध्ये दरवर्षी वाढ होत असल्याने मेगावॅट वाढली नाही. या युक्तिवादाला आणि युक्तिवादाला बळ देण्यासाठी सीएनएननेही अहवाल दिला आहे की, किमान वेतनात वाढ केल्याने गरिबी कमी होईल असे कोणतेही संकेत नाहीत. ते असा दावा करतात की, जास्त वेतन मिळवणारे कामगार जास्त वेतन मिळवतात, गरीबांना नाही. अभ्यासातील आणखी एका पुनरावलोकनातही असेच निष्कर्ष काढले गेले आहेत (6). किमान वेतनात वाढ, मी केलेल्या प्रत्येक युक्तिवादाशी (विशेषतः युक्तिवाद I मध्ये) सुसंगत आहे, गरिबी कमी करत नाही. वेळ-चाचणी केलेल्या संशोधन पद्धतीचे अनुसरण करून, होल्ट्झ-इकिन शोधतात की प्रति तास 15 डॉलरची वाढ 6,600,000 नोकऱ्या किंवा 3,800,000 दशलक्ष नोकऱ्या 12 डॉलरवर खर्च करेल. सीबीओच्या अंदाजानुसार (७) [1] http://www.cnn.com... [2] http://econlog.econlib.org... [3] http://americanactionforum.org... वितर्क तिसरा: कमी यूएसएफजी उत्पन्न = अधिक कर्ज किमान वेतन वाढविणे जवळजवळ एक दशलक्ष रोजगार, तासात अब्जावधी डॉलर्स आणि कॉर्पोरेट उत्पन्नात अब्जावधी खर्च होईल कारण कमी लोक उच्च दर घेऊ शकतात. प्रो हानीच्या तुलनेत तोटा न करता एक फायदा फेकून देऊ शकत नाही.जर व्यक्ती एने त्यांचे उत्पन्न 20% वाढले, त्यांची उत्पादकता 15% वाढली आणि किंमती 10% वाढल्या, परंतु त्याने 30% तास गमावले, तर त्याला खालील गोष्टी दिसतील:उत्पादन 19.5% कमी झाले.आय 16%. गोष्टी खरेदी करण्याची क्षमता 37% कमी झाली.किमान वेतनाचा नकारात्मक परिणाम त्वरीत प्रोच्या फायद्यांना नकार देईल. सीबीओचा असा दावा आहे की, नवीन उत्पन्नाचा फारच कमी भाग कायदेशीररित्या गरीब असलेल्या लोकांकडून मिळणार आहे. सीबीओच्या 1 दशलक्ष नोकऱ्या गमावल्याच्या आधारावर आणि प्रोच्या मेगावॅट उत्पन्नाची संख्या तर्क 1 मध्ये सूचीबद्ध आहे, दरवर्षी 17.7 अब्ज डॉलर्सपेक्षा जास्त गमावले जातील. सीबीओने सांगितले की, गरीब कुटुंबांना नुकसान भरपाईच्या आधी 5 अब्ज डॉलर्स अधिक मिळतील. हे 12.7 अब्ज डॉलरचे निव्वळ नुकसान आहे. होल्ट्झ-इकिनच्या अभ्यासातील आकडेवारीचा वापर करून, प्रती तास 15 डॉलरच्या वेतनात 115 अब्ज डॉलरपेक्षा जास्त नुकसान होईल. प्रो म्हणतो की अमेरिकन व्यवसाय त्यांच्या कर्मचार्यांना ठेवू शकतात . . . हे पूर्णपणे चुकीचे आहे. बहुतेक मेगावाट उपक्रमांना परवाना आहे. उत्पन्न आणि नफ्यावर आधारित, मी काम करत असलेल्या केएफसीला किमान ५०,००० डॉलर नफा मिळतो, आणि आमच्याकडे २५ कर्मचारी आहेत. प्रति तास १५ डॉलरची वाढ आम्हाला वर्षाला २८०,००० डॉलरची किंमत मोजावी लागेल, आमच्या नफ्याचा दुप्पट. फ्रँचायझी देणाऱ्यांना दरवर्षी एवढे पैसे खर्च करता येत नाहीत. माझ्या सूत्रांनी बर्याच काळापासून हे सिद्ध केले आहे की प्रो यांचे दावे चुकीचे आहेत. सिएटलमध्ये आता रेस्टॉरंट्स बंद होण्याचे प्रमाण जास्त आहे आणि अनेक रेस्टॉरंट्सना पूर्वीच्या वेळेस बंद करावे लागत आहे आणि कामगार कमी करावे लागत आहेत (8). हे (मुख्यतः लवकर बंद होणे आणि कामगार कमी करणे) हे मी जे सांगितले तेच आहे. खर्चाची भरपाई करण्यासाठी कामगारांचे तास कमी करणे, ज्यामुळे पगार आणि उत्पादकता कमी होते. [8] http://www.forbes.com... निष्कर्ष: किमान वेतनात वाढ केल्यास बर्याच नोकऱ्यांचा खर्च होईल, अन्यथा निरोगी अमेरिकन बेरोजगारी आणि दारिद्र्यात पडतील. मी आधीच दाखवून दिले आहे की मेगावॅट वाढल्याने गरिबांना मदत होणार नाही आणि काही झालं तरी ते लाखो लोकांच्या कल्याणकारी योजनेवर अवलंबून राहण्याची शक्यता वाढवेल कारण तास आणि नोकऱ्या कमी होतील. |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00007-000 | २०१५ मध्ये अमेरिकेच्या फेडरल सरकारच्या एकूण खर्चाचा हा आलेख आहे. s:// मीडिया. राष्ट्रीय प्राधान्यक्रम ऑर्ग. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . पीपल्स सामाजिक सुरक्षा, बेरोजगारी आणि कामगार यामध्ये अन्न तिकीट आणि कल्याण समाविष्ट आहे. सर्व अमेरिकन लोकांपैकी सुमारे ३५.४% लोक कल्याणकारी आहेत. अमेरिकेची लोकसंख्या ३१८.९ दशलक्ष आहे. (३) त्यामुळे अमेरिकेतल्या कल्याणकारी योजनांमधून लाभ घेणाऱ्यांची संख्या ११२.८९ दशलक्ष आहे. याशिवाय, ४७ दशलक्ष अमेरिकन लोक अन्नदान तिकिटांवर अवलंबून आहेत. तर, सुमारे ११२.८९ दशलक्ष लोक कल्याणकारी आहेत, आणि ४७ दशलक्ष लोक अन्नदानावर आहेत. ब. खर्चसंयुक्त राज्य अमेरिका सुमारे १३१.९ अब्ज डॉलर्स कल्याणकार्यासाठी खर्च करते (अन्न तिकीटांचा समावेश नाही) (५). अन्नदान तिकिटांवरही ते ७६.६ अब्ज डॉलर्स खर्च करतात. अन्नधान्य तिकीट प्राप्त करणाऱ्यांपैकी 47.8% काम करतात (7) आणि 56% कल्याणकारी लाभार्थी काम करतात (8). म्हणजेच, अमेरिकेच्या सरकारच्या पैशांपैकी ३६,६१४,८००,००० डॉलर्स अन्नदान मिळविणाऱ्या कामगारांना आणि USFG च्या पैशांपैकी ७३,८६४,००,००० डॉलर्स कामगारांना मिळणाऱ्या कल्याणकारी योजनांना जात आहेत. किमान वेतन वाढल्यास कल्याणकारी आणि अन्नधान्य मिळवणाऱ्या कामगारांची संख्या कमी होईल. यामुळे युएसएफजीमध्ये खर्च होणाऱ्या पैशाची रक्कम मोठ्या प्रमाणात कमी होईल. वाचल्याबद्दल धन्यवाद. स्रोत (१) https://www.nationalpriorities.org. . . (2) आर्थिक संकट. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.census.gov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . https://www. washingtonpost. com. . . (5) http://www. statisticbrain. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . https://en.wikipedia.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.huffingtonpost.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://blogs. wcj. com. . . . (9) |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00009-000 | ठराव: जर अमेरिकेच्या सरकारने किमान वेतन वाढवले तर एकूण फेडरल खर्च कमी होईल. परिभाषा: वाढ: संख्या, आकार, शक्ती किंवा गुणवत्तेनुसार वाढ करणे; वाढ; किमान वेतनात भर घालणे: कायद्याने किंवा संघटनेच्या कराराद्वारे निश्चित केलेल्या सर्वसाधारणपणे किंवा नियुक्त कर्मचार्यांना देय असलेला सर्वात कमी वेतन. |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00002-000 | सरकार "कायद्यात नैतिकतेला धक्का देत नाही". सरकार आपल्या नागरिकांना मूर्ख लोकांपासून वाचवण्याचा प्रयत्न करत आहे जे ड्रग्जवर मूर्ख गोष्टी करतील, आणि जे त्या औषधांसाठी मूर्ख गोष्टी करतील. जर "गवत वितरित करणे आणि त्याचा धोकादायक वापर" हा सरकारचा विषय नसेल तर मग काय आहे? सरकार किती वाईट आहे, याची तक्रार लोक करतात कारण ते जास्त संरक्षणात्मक आहे. आणि ज्या भागात ते संरक्षण देत नाही, लोक तक्रार करतात की ते अधिक असणे आवश्यक आहे. जर गांजाला कायदेशीर बनवले गेले तर सरकारला लगेचच लोकांकडून याविरोधात तक्रारी येतील, असे म्हणत की, त्यांना शरीराला हानी पोहोचवणारा आणि औषधाच्या व्यसनाधीन लोकांच्या पीडितांना हानी पोहोचवणारा या औषधापासून संरक्षण मिळत नाही. निषिद्धीमुळे कधीच अंमली पदार्थांचा वापर पूर्णपणे थांबणार नाही, पण याचा अर्थ असा नाही की निषिद्धी थांबवावी. काहीही मूर्खपणाचे नाही. [१] नुसार, बंदीमुळे गांजाचा वापर कमी झाला आहे, जरी तो थांबला नाही. मी दुसऱ्या फेरीत सांगितल्याप्रमाणे, सिगारेट आणि अल्कोहोलपेक्षा मारिजुआना कमी धोकादायक असल्याचे सिद्ध झाले आहे, पण याचा अर्थ असा नाही की मारिजुआना कायदेशीर केले पाहिजे. सिगारेट आणि दारूच्या अतिसेवनावर बंदी घालणे हा केवळ चुकीचा निर्णय आहे. गांजाला कायदेशीर बनवल्याने "काहीच बदलणार नाही". यामुळे परिस्थिती आणखी वाईट होईल. तंबाखूचे सेवन केल्याने किशोरवयीन मुलांवर (शारीरिक व्यतिरिक्त) जवळजवळ शून्य परिणाम होतील आणि अधिक किशोरवयीन मुले हायस्कूलमध्ये जातील, शालेय कामाची आणि चांगले गुण मिळवण्याची काळजी घेत नाहीत. देशभरातील शालेय गुणोत्तर सरासरी घटेल. तसेच, शिक्षकांना नोकरी न देता गांजा पिता येऊ शकतो. गांजाला सिगारेट आणि अल्कोहोलपेक्षा वेगळं मानलं जाऊ नये. तथापि, सिगारेट आणि अल्कोहोलला अधिक गांभीर्याने घेतले पाहिजे. आपल्या शरीराच्या आरोग्याकडे गांभीर्याने पाहण्याइतकी लोकं जबाबदार नाहीत. या विषारी पदार्थांवर नियंत्रण ठेवल्यास या औषधांच्या दुरुपयोगामुळे होणाऱ्या जखमा आणि मृत्यू कमी होतील. "कॉन हे असे वागते की मारिजुआना हे कोकेनसारखेच आहे". गांजा कोकेनइतका धोकादायक नाही गांजाच्या आहारी गेलेले लोक कधीच इतके धोकादायक नसतात. मी दुसऱ्या फेरीत नमूद केले की काही डीलर्स त्यांच्या गांजाला इतर पदार्थांसह (कधीकधी कोकेन, त्या वितर्कात उद्धृत केलेला स्रोत) लावतात, ज्यामुळे वापरकर्त्याने इतर औषधांप्रमाणेच कार्य केले जाऊ शकते. १.http://en.wikipedia.org... |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00005-000 | "औषध युद्ध" ला अब्जावधी डॉलर्स खर्च होत आहेत आणि तरीही, हे सर्व योग्य आहे का? अब्जावधी डॉलर्सची किंमत आहे का? वैयक्तिक नागरी स्वातंत्र्यांच्या आक्रमणाची किंमत आहे का? ते व्यर्थ प्रयत्न वाचतो आहे का? सर्वप्रथम, निषिद्धीमुळे मदत होत नाही आणि कदाचित स्वतःच औषधांचा वापर वाढत आहे. माध्यमिक शाळेतील मुलांच्या गटाला एक पार्टी आयोजित करायची आहे आणि त्यात पूर्णपणे मद्यपान करायचे आहे. पण त्यांना हे कळते की दारू मिळवणे अत्यंत कठीण आहे, कारण 21 वर्षांखालील लोकांपासून ते दूर ठेवण्यासाठी हे नियमन केले जाते. पण, त्यांना एक डीलर माहित आहे जो त्यांना आनंदाने गांजा विकेल. "मारिजुआना खरेदी करण्यासाठी तुम्हाला २१ वर्षे पूर्ण व्हावे लागणार नाहीत. [१३ पानांवरील चित्र] http://www.mjlegal.org. . . अंमली पदार्थांच्या गैरवापराला रोखण्यासाठी बंदी घातली जाते, हे सिद्ध झाले नाही किंवा कोणतेही पुरावे दिले गेले नाहीत, अंमली पदार्थांच्या गैरवापराला रोखण्यासाठी. "खरेदीदारांसाठी अधिक सुरक्षित गांजाच्या वापरामुळे कोणाचाही मृत्यू होत नाही. अमेरिकेच्या रोग नियंत्रण व प्रतिबंधक केंद्राच्या (सीडीसी) अहवालानुसार, अमेरिकेत दरवर्षी 37,000 पेक्षा जास्त मृत्यू, ज्यात कोलोरॅडोमध्ये 1,400 पेक्षा जास्त मृत्यू, केवळ दारूच्या वापरामुळे (म्हणजेच, या आकड्यात अपघाती मृत्यूचा समावेश नाही. दुसरीकडे, सीडीसीकडे गांजाच्या वापरामुळे होणाऱ्या मृत्यूंसाठीही श्रेणी नाही. लोक मद्यपानाने मरतात. गांजाच्या अतिदत्त डोसमुळे मृत्यू झालेला नाही. अमेरिकन सायन्टिस्ट या वैज्ञानिक संशोधन संस्थेच्या अधिकृत प्रकाशनात असे म्हटले आहे की, दारू हे सर्वात विषारी औषधांपैकी एक आहे आणि इच्छित परिणाम मिळवण्यासाठी त्यापेक्षा दहापट जास्त प्रमाणात वापरल्यास मृत्यू होऊ शकतो. गांजा हे सर्वात कमी विषारी औषधांपैकी एक आहे. हे "हजारो वेळा" प्रत्यक्षात सैद्धांतिक आहे, कारण गांजाच्या अतिदरामुळे एखाद्या व्यक्तीचा मृत्यू झाल्याची घटना कधीच घडली नाही. दरम्यान, सीडीसीच्या मते, अमेरिकेत दरवर्षी शंभरहून अधिक अल्कोहोल ओव्हरडोस मृत्यू होतात. दारूच्या वापराशी संबंधित आरोग्यविषयक खर्च गांजाच्या वापरापेक्षा खूप जास्त आहेत. ब्रिटीश कोलंबियाच्या मानसिक आरोग्य आणि व्यसन जर्नलमध्ये नुकत्याच प्रकाशित झालेल्या एका अंदाजानुसार, दारूच्या ग्राहकांच्या आरोग्याशी संबंधित खर्च गांजाच्या ग्राहकांच्या तुलनेत आठ पट जास्त आहेत. अधिक विशेषतः, दारूच्या वापरासाठी वार्षिक खर्च प्रति वापरकर्त्यासाठी $165 आहे, मारिजुआनासाठी प्रति वापरकर्त्यासाठी फक्त $20 च्या तुलनेत. मद्यपान हे गांजापेक्षाही अधिक आणि अधिक गंभीर आरोग्यविषयक समस्या निर्माण करते, असे अनेक संशोधनं दर्शवतात. अल्कोहोलचा वापर मेंदूला नुकसान पोहोचवतो. गांजाचा वापर नाही. आपण आयुष्यभर ऐकलेल्या मिथकांच्या व्यतिरीक्त, गांजामुळे मेंदूच्या पेशी नष्ट होतात, असे दिसून आले आहे की वाढत्या संख्येने अभ्यास असे दर्शवतात की गांजामध्ये खरोखरच न्यूरोप्रोटेक्टिव्ह गुणधर्म आहेत. याचा अर्थ असा की हे मेंदूच्या पेशींना हानीपासून संरक्षण करते. [२ पानांवरील चित्र] दारूमुळे मेंदूच्या पेशींचे नुकसान होते अल्कोहोलचा वापर कर्करोगाशी संबंधित आहे. गांजाचा वापर नाही. अल्कोहोलचा वापर हा अंडकोष, पोट, कोलन, फुफ्फुसे, पॅनक्रियास, यकृत आणि प्रोस्टेट यांसारख्या विविध प्रकारच्या कर्करोगाशी संबंधित आहे. गांजाच्या वापराचा कोणत्याही प्रकारच्या कर्करोगाशी संबंध नाही. [२ पानांवरील चित्र] त्यात असे आढळून आले की गांजाच्या वापरामुळे डोके आणि मान कर्करोगाची शक्यता कमी होते. जर तुम्हाला चिंता वाटत असेल की गांजा फुफ्फुसाच्या कर्करोगाशी संबंधित आहे, तर गांजा आणि सिगारेटच्या धुरामुळे श्वसनावर होणाऱ्या परिणामांचा शोध घेण्यासाठी आतापर्यंतच्या सर्वात मोठ्या केस-कंट्रोल अभ्यासाच्या परिणामांमध्ये तुम्हाला रस असेल. २००६ मध्ये प्रसिद्ध झालेल्या या अभ्यासात कॅलिफोर्निया विद्यापीठातील डॉ. डोनाल्ड ताश्किन यांनी सांगितले की, गांजाचे सेवन केल्याने फुफ्फुसाच्या कर्करोगाचा धोका वाढत नाही. आश्चर्यकारकपणे, संशोधकांना असे आढळले की जे लोक गांजाचे सेवन करतात त्यांच्यात कर्करोगाचे प्रमाण कमी आहे. दारू गांजापेक्षा जास्त व्यसनकारक असते. व्यसन संशोधकांनी सातत्याने असे नोंदवले आहे की अनेक घटकांवर आधारित मद्यपान करण्यापेक्षा मारिजुआना कमी व्यसनकारक आहे. दारूच्या वापरामुळे शारीरिक व्यसन होण्याची शक्यता असते. पण गांजामुळे शारीरिक व्यसन होण्याची शक्यता नाही. दारू पिणाऱ्यांनाही व्यसनाधीनता निर्माण होण्याची आणि सहनशीलता निर्माण होण्याची शक्यता जास्त असते. दारूच्या वापरामुळे ग्राहकांच्या दुखापतीचा धोका वाढतो. गांजाचा वापर नाही. दारू पिणाऱ्यांना आणि दारू पिणाऱ्यांना माहित आहे की, दारूमुळे गंभीर दुखापत होण्याची शक्यता वाढते. अल्कोहोलॅझम: क्लिनिकल अँड एक्सपेरिमेंटल रिसर्च या जर्नलमध्ये यावर्षी प्रकाशित झालेल्या संशोधनात असे आढळून आले आहे की रुग्णालयात दाखल झालेल्या ३६ टक्के हल्ल्यांमध्ये आणि २१ टक्के सर्व जखमांमध्ये जखमी व्यक्तीने अल्कोहोल वापरल्यामुळे झाल्या आहेत. [२६ पानांवरील चित्र] ब्रिटीश अॅडव्हायझरी कौन्सिल ऑन द मस ऑफ ड्रग्सनुसार, हे असे आहे कारण: "कॅनाबिस अल्कोहोलपेक्षा . . . एका मुख्य बाबतीत वेगळा आहे. यामुळे जोखीम घेण्याची प्रवृत्ती वाढत नाही. याचा अर्थ असा की गांजामुळे इतरांवर किंवा स्वतःवर हिंसाचार होणे क्वचितच शक्य आहे, तर मद्यपान हे जाणूनबुजून स्वतःवर अत्याचार करण्याचे, घरगुती अपघात आणि हिंसाचारात महत्त्वाचे घटक आहे". मनोरंजक गोष्ट म्हणजे, काही संशोधनात असेही दिसून आले आहे की गांजाच्या वापरामुळे जखमा होण्याचा धोका कमी होतो. http://www.saferchoice.org. . . . ड्रग्स वॉरला स्वतःच्या फायद्यासाठी खूप पैसे लागतात: ड्रग्स वॉरमुळे करदात्यांना अब्जावधी डॉलर्सचा खर्च होतो फक्त गांजाच्या धूम्रपान करणाऱ्यांना तुरुंगात टाकण्यासाठी. या पैशांचा उपयोग अधिक उपयुक्त, महत्वाच्या गोष्टींसाठी केला जाऊ शकतो ज्यामुळे समाज सुधारेल किंवा ड्रग्सच्या वापराविषयी शिक्षणासाठी पैसे दिले जातील जे "प्रतिबंध" पेक्षा अधिक प्रभावी असल्याचे सिद्ध होईल. ड्रग्स प्रतिबंध देखील नागरी स्वातंत्र्यावर आक्रमण करतो कारण ते "शोध आणि जप्ती" मध्ये "चौथ्या दुरुस्ती" वर आक्रमण करते. गांजा पिण्याचा किंवा न पिण्याचा अधिकार व्यक्तींना नाही का? जसे व्यक्तींना दारू आणि सिगारेट वापरण्याचा अधिकार आहे? सरकार त्यांच्या निर्णयाशी सहमत असो वा नसो, लोकांना हवे तसे गांजा पिण्याचे स्वातंत्र्य आहे. सरकार लोकांना त्यांच्या श्रद्धा का लादते आणि लोकांना तुरुंगात का टाकत आहे ज्यामुळे ते सहमत नाहीत परंतु समाजासाठी कोणतेही मोठे, हानिकारक परिणाम होत नाहीत? मारिजुआना कायदेशीर होण्याची इतरही अनेक कारणे आहेत "औषधी वापर: मारिजुआना औषध म्हणून वापरली जाऊ शकते कारण ती कर्करोग आणि एड्सच्या रुग्णांमध्ये भूक वाढविण्यास आणि मळमळ कमी करण्यास मदत करते. भांग: भांग ही एक मौल्यवान नैसर्गिक संपत्ती आहे. गांजाला कायदेशीर ठरवल्यास गांजाच्या आसपासचा गोंधळ दूर होईल आणि गांजाचा शेती आणि औद्योगिक वापराचा फायदा घेण्यास आम्हाला अनुमती मिळेल. धार्मिक उपयोग: काही धर्म आपल्या अनुयायांना गांजा वापरण्याची सूचना देतात. ख्रिस्ती आणि यहुदी धर्मातल्या अनुयायांना काही प्रसंगी द्राक्षारस पिण्याचा आदेश दिला आहे. त्याचप्रमाणे काही हिंदू, बौद्ध, रास्तफारी आणि इतर धर्माचे सदस्य आपल्या धार्मिक आणि आध्यात्मिक कार्यक्रमांमध्ये गांजाचा वापर करतात. या लोकांना त्यांच्या धर्माचे पालन करण्याचे स्वातंत्र्य आहे. अमेरिकेच्या राज्यघटनेतील पहिल्या दुरुस्तीमध्ये असे म्हटले आहे की सरकार धर्माच्या मुक्त व्यायामावर बंदी घालू शकत नाही आणि म्हणून गांजा कायदेशीर असावा". http://www. mjlegal. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00005-000 | मी ड्रायव्हिंग वयाची मर्यादा 16 ऐवजी 15 वर्षे करण्याबाबत चर्चा करत आहे. यामुळे आपल्या अर्थव्यवस्थेला मदत होईल, तरुण वयोगटातील लोक अधिक कार खरेदी करतील. जास्त कार खरेदी केल्यामुळे अर्थव्यवस्थेत पैसे भरले जातील आणि त्यामुळे कर कमी होतील. या देशात आपली सर्वात मोठी समस्या पैशाची आहे आणि अधिक पैशामुळे आपण इतरांसाठी अनेक नवीन दरवाजे आणि संधी उघडतो. आपण इतर लोकांसाठी नवीन रोजगार निर्माण करू शकतो, आपण किरकोळ दुकानात अन्नधान्याची किंमत कमी करू शकतो, माझ्या मते दोन सर्वात महत्वाचे म्हणजे अतिरिक्त निधी मिळवून घरे बनवणे किंवा ज्यांना काहीच नाही अशा लोकांना खायला देणे, विशेषतः जर त्यांच्याकडे मुले असतील. म्हणूनच आपण, नाही, वाहन चालवण्याच्या वयाची मर्यादा कमी केली पाहिजे. ! काय ? |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00004-000 | 750 वर्ण मर्यादा वाहन चालवण्याच्या वयाची मर्यादा एक वर्ष कमी केल्याने अर्थव्यवस्थेला काही प्रमाणात सुधारणा होईल किंवा कर कमी होतील, असा दावा करण्यामागे कोणताही तर्क नाही. प्रत्यक्षात वाहन चालवण्याच्या वयाची मर्यादा आणखी कमी केल्यास आर्थिक समस्या वाढतील कारण कार अपघात हे किशोरवयीन मृत्यूचे प्रमुख कारण आहेत आणि कार विमाधारकांच्या कारणांमुळे किशोरवयीन मुलांचे वाहन विमा इतके जास्त आहे. वाहनचालकांची वयोमर्यादा कमी केल्याने केवळ अधिक वाईट वाहनचालकांना रस्त्यावर आणले जाईल. यामुळे विमा खर्च वाढेल, पालकांचा आर्थिक भार वाढेल आणि कार अपघातामुळे अर्थव्यवस्थेवर होणारा परिणाम आणखी वाढेल. http://money.cnn.com... ^ कार अपघातांचा अर्थव्यवस्थेवर होणारा सध्याचा खर्च = $160 BILLION आपण वाहन चालवण्याची वयोमर्यादा कमी करू नये |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00003-000 | http://wiki.answers.com. . . . (३) http://www.nytimes.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . तुमचे पुढील तर्क पोस्ट केल्याबद्दल धन्यवाद. न्यू यॉर्क टाइम्सच्या बातम्यातील एक भाग: "दोन वर्षांपूर्वी, एका फेडरल संशोधकांच्या गटाने अहवाल दिला की, सामान्य वजन असणाऱ्या, कमी वजन असणाऱ्या किंवा लठ्ठ लोकांपेक्षा जादा वजन असलेल्या लोकांचा मृत्यूदर कमी असतो. आता, पुढील तपासणी करून, त्यांना आढळले की कोणत्या रोगामुळे मृत्यू होण्याची शक्यता जास्त आहे प्रत्येक वजन गटात. मृत्यूचे कारण विशिष्ट वजनाशी जोडून प्रथमच, ते अहवाल देतात की जादा वजनाच्या लोकांचा मृत्यू दर कमी आहे कारण अल्झायमर आणि पार्किन्सन, संसर्ग आणि फुफ्फुसाच्या आजारांसह रोगांच्या बॅगमधून मरण्याची शक्यता कमी आहे. आणि हा कमी धोका कर्करोग, मधुमेह किंवा हृदयविकारासह इतर कोणत्याही रोगामुळे मृत्यूच्या वाढीच्या जोखमीमुळे कमी होत नाही. " तुम्ही संपूर्ण अहवाल इथे वाचू शकता: http://www.nytimes.com. हा एक दृष्टीकोन आहे. आणखी एक मार्ग म्हणजे, ज्यांचे वजन जास्त आहे ते आजार तुम्ही लिहून ठेवले आहेत, पण इतर देशांमध्ये भुकेने मरणारे लोक जास्त आहेत. माझ्या भाषणामध्ये मी कुठेही म्हटले नाही की मी फक्त अमेरिकेबद्दल बोलत होतो. केवळ मुलांमध्येच 2010 मध्ये 15 दशलक्ष लोक भुकेने मरतील. आणि ही नोंदवलेली प्रकरणे आहेत. तिसऱ्या जगातील बहुतांश लोक कमी वजनाचे असतात. आज पाच वर्षाखालील ३०,००० आफ्रिकन मुले मरतात, यापैकी बहुतेक मुले कमी वजनाची असतात. त्यामुळे, ज्यांचे वजन जास्त आहे ते लोक जास्त काळ जगतात. मी आणखी आकडेवारी दाखवू शकतो, पण माझा मुद्दा आधीच मांडला गेला आहे. मी माझ्या विरोधकाचे आभार मानतो आणि त्याच्या पुढील युक्तिवादाची वाट पाहतो. स्रोत: (1) http://library.thinkquest.org. . . . (२) |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00007-000 | मी म्हणतो की लठ्ठ लोकं दुबळ्या लोकांपेक्षा जास्त काळ जगतात. तुम्ही सुरू करू शकता. |
e9b44971-2019-04-18T13:56:01Z-00003-000 | ही चर्चा झेब्राकेक्स आणि माझ्यात आहे, व्हिडिओ गेम लोकांसाठी वाईट आहेत की नाहीत याबद्दल. मागील चर्चेत मी विरोधी पक्षाची भूमिका घेतली होती. आता मी समर्थक पक्षाची भूमिका घेणार आहे. पहिला टप्पा: आपले मत मांडणे. फेरी २: वादविवादाची आपली बाजू सिद्ध करणे. मला वाटते की व्हिडिओ गेम लोकांवर खूप वाईट प्रभाव टाकू शकतात. उदाहरणार्थ, आमच्याकडे "हेट" सारखे खेळ आहेत. खेळ वेळही वाया घालवतात ज्याचा उपयोग व्यायाम किंवा शालेय शिक्षणासारख्या चांगल्या कामांसाठी केला जाऊ शकतो. |
8c527667-2019-04-18T19:32:56Z-00003-000 | निराशाजनक, अराजक आणि फसवणूक. सामाजिक सुरक्षा हे वर्णन अगदी बरोबर आहे. म्हणून सामाजिक सुरक्षा रद्द केली पाहिजे. मी खालील कारणास्तव सामाजिक सुरक्षा रद्द करण्याच्या बाजूने आहे. कारणास्तव १. सामाजिक सुरक्षा अमेरिकेसाठी काही आशादायक नाही. कारणास्तव २. अमेरिका आता आणि भविष्यात सामाजिक सुरक्षा प्रणालीची गरज भागवू शकणार नाही. सामाजिक सुरक्षा अंतर्गत, खालच्या आणि मध्यमवर्गीय व्यक्तींना त्यांच्या उत्पन्नाचा एक मोठा भाग, अंदाजे 12 टक्के, निवृत्तीची खात्री करण्यासाठी द्यावा लागतो. ते पैसे जतन केले जात नाहीत किंवा गुंतवणूक केली जात नाहीत, परंतु सध्याच्या करदात्यांचे वय वाढल्यावर भविष्यातील करदात्यांचे उत्पन्न त्यांच्याकडे हस्तांतरित केले जाईल या "वचन" सह थेट कार्यक्रमाच्या सध्याच्या लाभार्थ्यांना हस्तांतरित केले जाते. या योजनेमुळे संपत्ती निर्माण होत नाही, त्यामुळे एखाद्याला त्याच्या देयकापेक्षा जास्त लाभ मिळतो, तर तो इतरांच्या खर्चावर येतो. सामाजिक सुरक्षा अंतर्गत एखाद्या व्यक्तीला इतरांकडून जेवढे घेतले गेले आहे तेवढे दुप्पट किंवा अर्धे किंवा काहीच मिळते की नाही हे पूर्णपणे राजकारण्यांच्या निर्णयावर अवलंबून आहे. त्यांच्या उत्पन्नावर प्रचंड खर्च होण्याव्यतिरिक्त त्यांना सामाजिक सुरक्षा देण्याची अपेक्षा नाही. त्यामुळे ही प्रणाली भविष्यातील निवृत्त कर्मचाऱ्यांना पूर्वीच्या सामाजिक सुरक्षा भत्त्याची रक्कम देण्याची हमी देऊ शकत नाही. यामुळे ही प्रणाली अन्यायकारक बनते. सामाजिक सुरक्षा प्रणाली सुधारणे मुळात अशक्य आहे. 1935 पासून सरकारने वेतनवाढीचा कर 17 वेळा वाढवला आहे. पण तरीही ही व्यवस्था अजूनही अपंग आहे. माझा मुद्दा आणखी सिद्ध करतो, की सामाजिक सुरक्षा तात्काळ रद्द केली पाहिजे. २००२ मध्ये अमेरिकेत १८६ दशलक्ष कामगार आणि १९० दशलक्ष निवृत्त लोक होते. ही सामाजिक सुरक्षा व्यवस्थेच्या समाप्तीची सुरुवात होती. कामगार आता निवृत्तीच्या वयापर्यंतच्या लोकांना देण्यासाठी आवश्यक असलेले पैसे मिळवू शकत नाहीत. पुरावे वाढतच आहेत. com नुसार, २०१० पर्यंत ४१ दशलक्ष नवीन कामगार कामगार क्षेत्रात प्रवेश करतील, तर ७६ दशलक्ष कामगार निवृत्त होतील. ही एक अथांग रक्कम आहे आणि सामाजिक सुरक्षा यंत्रणेला हे निवृत्त लोक पैसे कसे मिळवतील याचे समाधान मिळणे अशक्य आहे. निवृत्तीसाठी किती, कधी आणि कोणत्या स्वरूपात तरतूद करावी हे अत्यंत वैयक्तिक आहे - आणि योग्यरित्या वैयक्तिक मुक्त निर्णयावर आणि कृतीवर सोडले जाते. सामाजिक सुरक्षा व्यक्तीला या स्वातंत्र्यापासून वंचित ठेवते आणि त्यामुळे भविष्यासाठी योजना आखण्याची त्यांची क्षमता कमी होते, निवृत्तीसाठी कमी सक्षम बनतात, त्यांच्या सर्वात महत्वाच्या वर्षांचा आनंद घेण्यास कमी सक्षम असतात आणि स्वतःमध्ये गुंतवणूक करण्यास कमी सक्षम असतात. जर सामाजिक सुरक्षा अस्तित्वात नसती तर वैयक्तिक कामगार त्यांच्या उत्पन्नाच्या १२ टक्के वापरण्यास मुक्त असू शकले असते कारण ते निवडतात त्यांच्या भविष्यातील क्षमता अतुलनीयपणे वाढविणे. ते त्यांच्या निवृत्तीसाठी विविध, दीर्घकालीन, उत्पादक गुंतवणुकीद्वारे शेअर्स किंवा बॉन्डमध्ये बचत करू शकतात. किंवा ते सर्व १२ टक्के निवृत्तीसाठी खर्च न करण्याचा निर्णय घेऊ शकतात. ते 65 वर्षांच्या वयापेक्षा जास्त काळ काम करणे किंवा अतिरिक्त शिक्षणाद्वारे किंवा व्यवसाय सुरू करून स्वतःची उत्पादकता वाढविणे निवडू शकतात. तर या व्यक्तीच्या आयुष्याचे भविष्य हे फक्त त्यांच्यावर अवलंबून आहे. यामुळे अनेक अमेरिकन लोकांना चांगल्या भविष्यासाठी पैसे कमविण्यासाठी काम करण्यास प्रोत्साहन मिळेल. माझे भाषण संपविण्यासाठी मी माझ्या सहकारी सदस्यांना आवाहन करतो की, त्यांनी या प्रस्तावावर मतदान करावे. |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00003-000 | गोंधळ दूर करणे या चर्चेत खूप गोंधळ झाला आहे. मला गोष्टी स्पष्ट करायच्या आहेत. प्रथम- तुम्ही बरोबर आहात जेव्हा तुम्ही म्हणता "तुम्ही असे गृहीत धरू शकता की त्याचा अर्थ पुढील प्रतिबंधित किंवा रद्द करणे असा आहे". मी हेच म्हणालो होतो आणि ते स्पष्ट करण्याचा प्रयत्न केला होता. मी जी टिप्पणी केली ती फारच अस्पष्ट होती आणि मला आशा आहे की तुम्ही आणि प्रेक्षक हे समजून घेतील की तुम्ही बरोबर आहात जेव्हा तुम्ही म्हणता की मला वाटते की बंदुकांवर आणखी निर्बंध लादले जाऊ नयेत, कारण सध्याचे कायदे पुरेसे कठोर आहेत. मला आशा आहे की यामुळे या विषयावर माझे मत स्पष्ट होईल आणि कोणत्याही गोंधळासाठी मी माफी मागतो. मी सध्या अस्तित्वात असलेल्या मर्यादांपेक्षा अधिक मर्यादांसाठी उभा नाही. धन्यवाद. आता, मला कळले आहे की जेव्हा माझा विरोधक पहिल्या फेरीसाठी आपला मुद्दा मांडतो, तेव्हा त्याला मागील विभागात "गोंधळ दूर करणे" मध्ये मी जे सांगितले होते त्याबद्दल माहिती नव्हती. तसेच, दहा वर्षांच्या मुलाला कोणतेही संवैधानिक अधिकार नाहीत, म्हणून शेवटी ती टिप्पणी पूर्णपणे अप्रासंगिक होती. माझ्या विरोधकाने वर सांगितले की मी काय म्हणतो याची त्याला कल्पना नाही आणि चर्चेत माझ्या विरोधकाला कल्पना आली आहे की मी बंदुकीवर कोणतेही निर्बंध लादण्यास तयार नाही, जे मी म्हणत नाही, आणि जर तुम्हाला गोंधळ झाला असेल तर मी माफी मागतो. माझ्या समजण्यानुसार या टिप्पण्या चुकीच्या असू शकतात. या वादविवादाच्या "प्रो" (फॉर) बाजूने घेण्याचा माझा विरोधक म्हणजे तो आपल्या बंदुकांवर अधिक निर्बंध लादण्याच्या बाजूने आहे. आधीपासूनच असलेल्या मर्यादांपेक्षा अधिक मर्यादांमुळे, काही गटांना बंदूक मिळण्याची परवानगी दिली जाणार नाही. आता, हा "हथियार धारण करण्याच्या अधिकारा" वरचा थेट हल्ला आहे, आपली दुसरी दुरुस्ती. तर, समजा, त्याची कल्पना पूर्ण झाली. तांत्रिकदृष्ट्या, अमेरिकन लोक म्हणून आपण एक दुरुस्ती गमावत आहोत, अमेरिकेचा नागरिक म्हणून एक अधिकार. आमच्या हक्कांना कोणीच रोखू शकत नाही. माझे नाही, माझ्या विरोधकांचे नाही, आणि प्रेक्षक किंवा न्यायाधीशांचे नाही. आणि जर तुम्ही तुमच्यातील एकाला तोडण्याचा पक्षधर असाल तर तो तुमचा अधिकार आहे माझ्या विरोधकाला मतदान करण्याचा, पण जर माझ्या विरोधकासारख्या लोकांना त्यांच्या मार्गाने जायचे असेल तर तुम्ही तो अधिकारही गमावाल, आणि तुम्हाला पाहिजे असलेल्या कोणालाही मतदान करू शकणार नाही. जे मला थेट माझ्या पुढील विषयाकडे घेऊन जाते. आपले हक्क मिळवणे जर या देशाचे लोक यासारख्या मुद्द्यांवर आपला मार्ग घेत राहिले तर आपण फक्त आपल्या बंदुकांपेक्षा अधिक हक्क गमावू शकतो. एक उदाहरण: सुरुवातीला तोफा काढून टाकल्या, मग स्वयंचलित गोळीबार करण्याची क्षमता असलेली कोणतीही वस्तू काढून टाकली, मग पिस्तूल गमावले, मग बंदुका नाही. म्हणजेच तुम्ही "दुसरी दुरुस्ती" गमावली आणि जर तुम्ही एक दुरुस्ती गमावली तर दुसरी का नाही? आणि आणखी एक? एकदा ते सुरू झाले आणि त्यांना कळले की ते तुमच्याकडून किती घेऊ शकतात, सरकार थांबणार नाही. तर आता हे थांबवू या, हे अमेरिका आहे. निष्कर्ष अधिक निर्बंध घालणे आपल्याला सामान्यतः बंदुक गमावण्याच्या जवळ आणि जवळ आणेल. इंटरनेटवर एक छोटा लेख सापडला जो मला खूप माहितीपूर्ण वाटला, मग त्याकडे का नाही बघत? मी प्रत्येक तपशीलाशी सहमत नाही पण मला वाटते की हे बरेच चांगले मुद्दे देतात की आम्हाला आणखी निर्बंध जोडणे का थांबवावे लागेल- http://reasontraditionandliberty.blogspot.com...माझ्या एका चांगल्या मित्राशी बंदुकीच्या कायद्याबद्दल बोलताना मी एक गोष्ट ऐकली जी मी कधीही विसरणार नाही. आणि मी त्याचा उल्लेख करतो, "तुम्ही लक्षात ठेवा, तुमच्या स्वातंत्र्यासाठी देशांतर्गत गोळीबारात मरणापेक्षा जास्त लोक मरण पावले आहेत" आणि मला त्या कल्पनेवर समाप्त करायला आवडेल. आपल्या सैनिकांनी दुसऱ्या घटनादुरुस्तीसारख्या अधिकारांसाठी लढताना किती रक्त, घाम आणि अश्रू गमावले याचा विचार करा. त्यांचे समर्पण, परिश्रम आणि जीवन वाया जाऊ देऊ नका. आमचे हक्क घेणे बंद करा. |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00004-000 | नमस्कार, साम्यूल. चर्चेसाठी धन्यवाद आणि मी भावनांची कदर करतो. दुर्दैवाने, तथापि, मी तुमच्या गृहीतकाशी ठामपणे सहमत नाही. माझ्या विरोधकाचा दावा. माझ्या विरोधकाने म्हटले आहे की, बंदुकांवर निर्बंध लादले पाहिजेत असे त्याला वाटत नाही. पहिल्या दृष्टीक्षेपात, तुम्ही नैसर्गिकरित्या गृहीत धरले असते की त्याचा अर्थ पुढील प्रतिबंधित किंवा रद्द करणे असा आहे. पण नाही, गुरुवारी, 10/11/12 सकाळी 5:10 वाजता, पहिल्या फेरीत त्याच्या पोस्टिंगद्वारे आणि टिप्पणी विभागातील त्याच्या टिप्पण्यांद्वारे हे अगदी स्पष्ट आहे की माझा विरोधक कोणत्याही प्रकारच्या निर्बंधाचा संदर्भ देत आहे. माझा विरोधक ओहायोच्या कोलंबसमध्ये राहतो, त्यामुळे तो अमेरिकेचा उल्लेख करत आहे, असे मानणे अयोग्य नाही. माझ्या विरोधकाची सुरक्षा दुप्पट आहे. त्यांना आधी बंदूक ताब्यात ठेवण्याच्या मूलभूत कायद्यांच्या रद्दबातलपणाचे रक्षण करावे लागेल आणि मग क्षेत्रानुसार बंदूक ताब्यात ठेवण्याच्या निर्बंधाचे रक्षण करावे लागेल. या चर्चेनुसार, माझ्या विरोधकाने काही लोकांना बंदूक बाळगण्यापासून रोखणारे कायदे नाकारले आहेत, जसे की दोषी गुन्हेगार किंवा मानसिक आरोग्य समस्या असलेले लोक, आणि बंदूकधारक 18 वर्षापेक्षा जास्त वयाचे असावेत. मी तुम्हाला विचारतो, माझ्या विरोधकांना, माझ्या प्रेक्षकांना आणि माझ्या न्यायाधीशांना, हे योग्य आहे का की १० वर्षाच्या मुलाला दुकानात चालवून जाण्याची परवानगी द्यावी (कारण आम्ही त्याला / तिला वय आणि परिपक्वतामुळे चालविण्यास अस्वीकार्य मानतो) आणि एक पूर्णपणे स्वयंचलित असॉल्ट रायफल खरेदी करा? क्षेत्रफळाच्या दृष्टीने, त्याच मुलाला त्याच्या नव्याने सुसज्ज पूर्ण स्वयंचलित असॉल्ट रायफलला प्राथमिक शाळेत नेण्याची परवानगी दिली पाहिजे का?निष्कर्ष शेवटी, 10 वर्षांच्या मुलाला सांगितलेली शस्त्र ठेवण्याची परवानगी देणे अशक्य आहे आणि नंतर मुलाला प्राथमिक शाळेत नेण्याची परवानगी द्या. अशा प्रकारे, बंदुकीच्या मर्यादेचे कायदे आवश्यक आहेत. |
dd44ea25-2019-04-18T15:51:56Z-00001-000 | तर्क विस्तारित |
1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000 | मला वाटते की सर्व खेळांमध्ये स्टेरॉईड्सवर बंदी घातली पाहिजे. ते शरीरासाठी खूप अस्वस्थ आहे. स्टिरॉइड्स आणि इतर कामगिरी वाढवणारी औषधे वापरण्यास विरोध करणारे म्हणतात की, ज्या खेळाडूंनी ती वापरली आहेत ते नियमांचे उल्लंघन करत आहेत आणि इतरांपेक्षा अन्यायकारक फायदा घेत आहेत. औषधांच्या विरोधातल्या लोकांचे म्हणणे आहे की खेळाडू केवळ स्वतःच्या आरोग्यासाठीच धोका निर्माण करत नाहीत तर तरुणांनाही असे करण्यास अप्रत्यक्षपणे प्रोत्साहित करत आहेत. |
d52eef7-2019-04-18T11:53:31Z-00003-000 | पहिल्या फेरीत सुरुवातीचे वक्तव्य केले जाईल. राऊंड २ चा उपयोग विरोधी प्रारंभीच्या वक्तव्यांना खंडन करण्यासाठी आणि त्यांना प्रतिसाद देण्यासाठी केला जाईल. तिसरी फेरी अंतिम/समापन वक्तव्यासाठी वापरली जाईल. ___________________________________________________________________________ मी असे मत बाळगतो की जेव्हा पर्याय सहज उपलब्ध असतात तेव्हा अनावश्यकपणे प्राण्यांना मारणे अनैतिक आहे. [1] अमेरिकन डायटेटिक असोसिएशनची भूमिका आहे की योग्यरित्या नियोजित शाकाहारी आहार, ज्यात संपूर्ण शाकाहारी किंवा शाकाहारी आहार समाविष्ट आहे, हे निरोगी, पौष्टिकदृष्ट्या पुरेसे आहे आणि काही रोगांचे प्रतिबंध आणि उपचारांमध्ये आरोग्यासाठी फायदे प्रदान करू शकते. गर्भधारणा, स्तनपान, अर्भक, बालपण आणि किशोरावस्था आणि खेळाडूंना यासह जीवन चक्रातील सर्व टप्प्यांमध्ये व्यक्तींसाठी सुव्यवस्थित शाकाहारी आहार योग्य आहे. या वस्तुस्थितीवरून हे सिद्ध होते की आपल्याला प्राण्यांपासून मिळणारे पोषण आणि त्यांच्या उत्पादनांची गरज नाही, म्हणून आपण प्राण्यांपासून मुक्त आहार घेऊ शकतो आणि त्यातून समृद्ध होऊ शकतो. आरोग्यासाठी आपल्याला प्राण्यांचे सेवन करण्याची गरज नाही. प्राण्यांना केवळ मांस खाण्याची आवड असल्यामुळेच मारणे हे चुकीचे आणि नैतिकदृष्ट्या अन्यायकारक आहे, असे काही लोकांचे मत आहे. जर आपल्याला चांगल्या आरोग्यासाठी प्राण्यांची गरज नसेल तर आपण कोट्यवधी प्राण्यांना क्रूरता, दुःख, गुलामगिरी, अत्याचार, हत्या आणि अपंगत्वाच्या जीवनासाठी का शिक्षा देतो? [1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov... |
c4e3d825-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000 | खालील कारणामुळे (सर्व जिल्ह्यांमध्ये) मृत्यूदंडाची शिक्षा मंजूर केली पाहिजे: अ) गुन्हेगाराला मृत्यूदंडाची शिक्षा / ठार केले जाईल. तो/ती यापुढे कोणतेही गुन्हे करू शकत नाही. ब) गुन्हेगारांची संख्या कमी होते. मृत्यूची भीती सर्वांनाच असते. त्यामुळेच मृत्यूची भीती कमी गुन्हेगार बनवते. D) जर त्याला मारले नाही तर त्याला (१९९९ पर्यंत) पळून जाण्याची २% शक्यता असेल ज्यामुळे त्याला त्याच गुन्ह्याची शक्यता असेल. |
8294b441-2019-04-18T17:22:30Z-00003-000 | व्हिडिओ गेममुळे हिंसा होते. आमच्या पिढीतील सध्याच्या खेळांच्या हिंसक स्वभावामुळे लोकांच्या मनाची धुलाई केली जाते, "हे फक्त एक खेळ आहे". किंवा, "हे वाईट नाही". त्यांना हे माहीतही नसते की यामुळे ते खुनी बनतात. |
1e4f8705-2019-04-18T19:28:21Z-00004-000 | http://dictionary.reference.com...) फायदेशीर - लाभ देणे; फायदेशीर; उपयुक्त (. http://dictionary.reference.com...) तर्क: १ अ: उत्तरदायित्व "एनसीएलबी कायदा सर्व सार्वजनिक शाळा आणि विद्यार्थ्यांना व्यापून राज्यव्यापी उत्तरदायित्व प्रणाली लागू करण्याची आवश्यकता करून शीर्षक १ उत्तरदायित्व मजबूत करेल. या प्रणालींना वाचन आणि गणिताच्या आव्हानात्मक राज्य मानकांवर आधारित असणे आवश्यक आहे, 3-8 ग्रेडमधील सर्व विद्यार्थ्यांसाठी वार्षिक चाचणी आणि 12 वर्षांच्या आत सर्व विद्यार्थ्यांच्या गटांना प्रवीणता मिळावी याची खात्री देणारी वार्षिक राज्यव्यापी प्रगती उद्दीष्टे. मूल्यांकन परिणाम आणि राज्य प्रगती उद्दिष्टे गरिबी, वंश, जातीयता, अपंगत्व आणि मर्यादित इंग्रजी प्रवीणतेनुसार खंडित केली पाहिजेत जेणेकरून कोणताही गट मागे राहणार नाही. शाळा जिल्हे आणि शाळा जे राज्यव्यापी प्रवीणता उद्दीष्टांच्या दिशेने पुरेशी वार्षिक प्रगती (एवायपी) करण्यात अपयशी ठरतात, कालांतराने, सुधारणा, सुधारात्मक कारवाई आणि राज्य मानके पूर्ण करण्यासाठी त्यांना पुन्हा मार्गावर आणण्याच्या उद्देशाने पुनर्रचना उपाययोजनांचा विषय असेल. ज्या शाळा एवायपीचे उद्दिष्ट पूर्ण करतात किंवा त्यापेक्षा जास्त आहेत किंवा ज्या शाळांमध्ये यश मिळवण्याची कमतरता आहे त्या शाळांना राज्य शैक्षणिक यश पुरस्कारासाठी पात्रता असेल. (१९९२) आम्हाला आमच्या शाळांमध्ये जबाबदारीची गरज आहे. आपण असे गृहीत धरू शकत नाही की शाळा सर्व काही करत आहेत जे त्यांना करायला हवे. आपण अमेरिकेतील शैक्षणिक समस्या सोडवू शकत नाही जर आपण चांगल्या कामगिरी न करणाऱ्या शाळांना जबाबदार धरत नाही. चांगल्या शाळांना निधी देण्याची गरज आहे, जेणेकरून इतर शाळा चांगल्या प्रकारे काम करतील. १ ब: परीक्षांमुळे समस्या ओळखता येते. शैक्षणिक दर्जा मोजण्यासाठी काहीच नसल्याने शाळांची समस्या काय असू शकते हे पाहणे अशक्य आहे. विविध विषयांच्या चाचण्यांमुळे शाळेत सुधारणा होण्याची गरज कुठे आहे हे पाहणे सोपे होऊ शकते. नियमित विद्यार्थ्यांसाठीही हेच लागू आहे. कामगिरी मोजण्यासाठी फक्त एक मानक (ग्रेड) वापरण्याऐवजी, चाचण्यांसह आपल्याकडे वापरण्यासाठी अधिक अचूक आणि संतुलित मानक आहे. 1C: NCLB प्रभावी आहे या स्रोतावरून असे दिसून येते की NCLB ने विद्यार्थ्यांचे मानके वाढविले आहेत. (१९९२) http://www.ed.gov. . . धन्यवाद. |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00002-000 | अणुऊर्जेच्या बाजूने प्रोच्या दोन राऊंड तर्क विचारात घेऊ या. रक्कम यापैकी पहिले म्हणजे उपलब्ध इंधनाचे प्रमाण आणि ते किती काळ टिकू शकते. येथे दिलेली आकडेवारी इतकी रबरयुक्त आणि अनुमानावर आधारित आहे की त्या अर्थहीन आहेत. आम्हाला सांगण्यात आले आहे की सध्याच्या खप दर आणि सध्याच्या ज्ञात पुरवठ्यावर आधारित सुमारे 230 वर्षांच्या सामग्रीची उर्वरित आहे. हे पुरेसे आहे. मग, आम्हाला सांगण्यात आले की युरेनियमचे इतर स्रोत, इतर अणुकिरणोत्सर्जी घटक आणि आइसोटोप वापरले जात नाहीत, आणि विखंडन तंत्रज्ञान जे अद्याप उत्पादनात नाही, ती आकृती तीस हजार वर्षांपर्यंत वाढविली जाऊ शकते. ही एक मोठी झेप आहे, आणि खूप "जर" प्रो यांचे म्हणणे आहे की, "सध्याच्या ऊर्जेच्या वापराच्या स्थितीत आपण एक लाख वर्षे केवळ विखंडन प्रतिक्रियांवरून जगू शकतो". संदर्भित लेखात उद्धृत केलेल्या तीस हजारांपेक्षा ही एक मोठी झेप आहे आणि स्त्रोत उद्धृत केलेला नाही. प्रो, तुम्ही या दाव्याचा स्रोत देऊ शकाल का? प्रो यांनी आपले मत असे सांगून संपवले आहे की "आण्विक ऊर्जेचे प्रमाण जीवाश्म इंधनापेक्षा जास्त आहे आणि नवीकरणीय ऊर्जेच्या तुलनेत ती ऊर्जा नेहमीच उपलब्ध असते". अणुउद्योगाने अंदाजे अंदाजे 30,000 वर्षांच्या अणु इंधनाची उर्वरित असू शकते असे अनुमान लावण्यासाठी वापरल्या जाणार्या भविष्यातील तंत्रज्ञानाबद्दल लवचिक आकडेवारी आणि अनुमान विपरीत, आम्हाला खात्री आहे की "सूर्य आतापासून सुमारे पाच अब्ज वर्षांनंतर त्याच्या कोरमध्ये हायड्रोजन इंधन संपेल" [1] याशिवाय, वारा हे सूर्यामुळे पृथ्वीला गरम झाल्यामुळे निर्माण होतो, त्यामुळे आपल्याला हे ठाऊक आहे की पाच अब्ज वर्षांच्या कालावधीसाठी अक्षय ऊर्जा उपलब्ध आहे, कितीही वापरली तरी. प्रोच्या मते, "परमाणु ऊर्जा इतर प्रकारच्या ऊर्जेपेक्षा स्वस्त आणि अधिक कार्यक्षम आहे, कारण त्यात क्षमता घटक जास्त आहे आणि प्रति युनिट ऊर्जेची किंमत इतर प्रकारच्या ऊर्जेपेक्षा कमी आहे, जीवाश्म इंधन आणि नूतनीकरणयोग्य दोन्ही. " हा तर्क खरे नाही, कारण अणुऊर्जा उत्पादकांनी दिलेली आकडेवारी केवळ चालू उत्पादन खर्चाकडे पाहते आणि प्रचंड प्रारंभिक सेटअप खर्चाकडे दुर्लक्ष करते - उदाहरणार्थ 10 अब्ज डॉलर्सचा अणुभट्टी तयार करणे आणि शेकडो अब्ज डॉलर्सपर्यंतची साफसफाईची किंमत (माझ्या राउंड टू तर्कानुसार) जेव्हा काहीतरी चुकीचे होते. "स्वस्त" अणुऊर्जा ही मोठ्या प्रमाणात अनुदानावर आधारित आहे: "गेल्या ६० वर्षांत १५० अब्ज डॉलर्सपेक्षा जास्त फेडरल सबसिडी (सूर्य, वारा आणि इतर नूतनीकरणक्षम उर्जा स्त्रोतांकडून मिळालेल्या अंदाजे ३० पट अधिक) असूनही, अणुऊर्जेचा खर्च अजूनही वारा, कोळसा, तेल किंवा नैसर्गिक वायूपासून तयार केलेल्या विजेपेक्षा लक्षणीय आहे. याचे मुख्य कारण म्हणजे अणुऊर्जा प्रकल्प सुरू होण्यासाठी लागणाऱ्या दहा वर्षांच्या किंवा त्याहून अधिक कालावधीसाठी कर्ज घेण्याची किंमत. "[2] याव्यतिरिक्त, खाजगी क्षेत्रातील गुंतवणूकदार हे ओळखतात की भविष्यासाठी अणुऊर्जा हा आर्थिकदृष्ट्या व्यवहार्य ऊर्जा पर्याय नाहीः "कोठेही [जगात] बाजारपेठेत चालविलेल्या उपयोगिता खरेदी करत नाहीत किंवा खाजगी गुंतवणूकदारांनी नवीन अणुऊर्जा प्रकल्पांना वित्तपुरवठा केला नाही". केवळ सतत मोठ्या प्रमाणात सरकारी हस्तक्षेप आण्विक पर्याय जिवंत ठेवतो आहे. "[2] थोडक्यात, टाइम मॅगझिनने स्पष्टपणे म्हटले आहे की, "खाजगी भांडवल अजूनही अणुऊर्जेला रेडिओएक्टिव्ह मानते, त्याऐवजी नैसर्गिक वायू आणि नूतनीकरणक्षम उर्जेकडे आकर्षित होते, ज्याची किंमत वेगाने कमी होत आहे. अणुऊर्जा केवळ अशा ठिकाणी वाढत आहे जिथे करदात्यांना बिल भरावे लागते. "पर्यावरण हे असे क्षेत्र आहे जेथे अणुऊर्जा समर्थक लॉबीला सर्वात जास्त विस्तार करावा लागतो. प्रो यांच्या मते, "पर्यावरणावर अणुऊर्जेचा प्रत्यक्षात फारच कमी परिणाम होतो". कदाचित प्रो यांनी नाभाजो लोकांना याची खात्री करून द्यायला हवी, ज्यांच्या जमिनीवर 1944 ते 1986 पर्यंत युरेनियम खाणकाम करण्यात आले होते. "नावाजो युरेनियम खाण कामगारांमध्ये फुफ्फुसाच्या कर्करोगाचा धोका कधीही खाण काम न करणाऱ्या नावाजो पुरुषांपेक्षा 28 पट जास्त होता" हे काही योगायोग नाही. याव्यतिरिक्त, "न्यू मेक्सिको आणि ऍरिझोना या युरेनियम खाण भागात राहणाऱ्या नाभाजो स्त्रियांच्या बाळांमध्ये जन्मलेल्या दोषांचे प्रमाण 1964 ते 1981 दरम्यान राष्ट्रीय सरासरीपेक्षा 2 ते 8 पट होते, हे दोषांच्या प्रकारावर अवलंबून होते. " [4] किंवा कदाचित त्याने स्कॉटिश शेतकऱ्यांना अणुऊर्जा निर्मितीच्या "कमीतकमी" पर्यावरणीय परिणामाबद्दल पटवून देण्याचा प्रयत्न केला पाहिजेः "अपघाताचे [चेर्नोबिल] थेट परिणाम स्कॉटलंडमध्ये २०१० पर्यंत जाणवले, जेव्हा आपत्तीनंतर लागू केलेले शेतीवरील शेवटचे निर्बंध उठवले गेले. " [5] पण अजून संपलेले नाही. चेर्नोबिलच्या 28 वर्षांनंतरही "जर आता बंद पडलेल्या वीज प्रकल्पाच्या आजूबाजूला असलेला 1,600 मैलचा प्रतिबंधित क्षेत्र जळून खाक झाला तर देश अजूनही जगातील सर्वात वाईट अणु अपघातामुळे दूषित होण्याचा सामना करू शकतो. जवळपास तीन दशकांपूर्वी झालेल्या या दुर्घटनेनंतर जंगले वन्य आणि अप्रबंधितपणे वाढू लागली आहेत आणि या भागात अजूनही दिसून येणारे प्रदूषण शोषून घेत आहेत. तापमानात वाढ आणि पावसाचा अभाव यामुळे आता मोठ्या प्रमाणात आग लागण्याची भीषण शक्यता निर्माण झाली आहे, जी कित्येक दिवस राहू शकते आणि दूरगामी परिणाम होऊ शकतात. संसाधनांचा अभाव म्हणजे आग आटोक्यात आणणे आणि ती नियंत्रणातून बाहेर पडण्यापूर्वी ती विझवणे जवळजवळ अशक्य आहे, जरी स्वयंसेवकांचा एक मुख्य गट सर्वोत्तम प्रयत्न करण्याचा प्रयत्न करीत आहे. स्कॉटलंडमधील शास्त्रज्ञ सहमत आहेत की दूषित कणांचे पुनर्वितरण होण्याची शक्यता "खूप वास्तविक आहे" "[1]. अणुऊर्जा निर्मितीमध्ये वापरल्या जाणाऱ्या उत्पादनांचा अर्धवट कालावधी दहा वर्षांपासून ते लाखो वर्षांपर्यंत असतो. जमिनीवर (टायलिंग) किंवा जमिनीखाली किंवा समुद्राखाली दफन केलेले रेडिओएक्टिव्ह उत्पादने पर्यावरणाला एक वारसा सोडतात जे मानव जातीच्या आयुष्यापेक्षा जास्त काळ टिकू शकतात. आणि आता मी प्रो यांनी तिसऱ्या फेरीत मांडलेल्या काही अतिरिक्त युक्तिवादांचा विचार करू इच्छितो. प्रथम, आपल्याकडे हा विचित्र विधान आहे: "आण्विक कचऱ्याचा एकमेव खरा विचार म्हणजे किरणोत्सर्ग आणि तो निर्माण करणारा संभाव्य धोका. मात्र, विचार महत्त्वाचे नाहीत". आशा आहे की, हे शब्द चुकीच्या पद्धतीने वापरले गेले आहेत आणि अणुऊर्जा उद्योगात झालेल्या अपघातामुळे आतापर्यंत मृत्यूमुखी पडलेल्या किंवा मृत्यूमुखी पडणार्या हजारो लोकांचा पूर्णपणे दुर्लक्ष केलेला नाही. उत्पादनांद्वारे अणुऊर्जेच्या साठवणुकीबाबत जागतिक स्तरावर विविध उपाययोजनांचा शोध घेतला जात आहे; परंतु अद्याप कोणतीही स्थायी उपाययोजना राबविण्यात आलेली नाही. अण्वस्त्रांच्या वापराच्या विरोधात असलेल्या एका वृत्तवाहिनीने म्हटले आहे: "अजूनही कोणत्याही देशाकडे उच्च पातळीवरील कचरा कायमस्वरूपी साठवण्यासाठी पूर्ण व्यवस्था नाही". [6] अणु कचऱ्याच्या वाहतुकीसंदर्भात, प्रो असे नमूद करते की "विस्तारित पॅकेजिंग" आपत्तीची शक्यता जवळजवळ कमी करते. या आकड्यावर आधारित "संभाव्यतावादी जोखीम विश्लेषण" पाहणे मनोरंजक ठरेल, परंतु ते आवश्यक नाही, कारण युक्तिवाद सर्वात महत्त्वपूर्ण घटकाकडे दुर्लक्ष करतो - दहशतवादाचा संभाव्य. मी राऊंड दोन मध्ये नमूद केल्याप्रमाणे, या महिन्यात अणुभट्टीवर होणाऱ्या हल्ल्याची पहिली नोंद झाली आहे. ड्रोन तंत्रज्ञानाच्या वाढत्या वापरामुळे, वाहतुकीदरम्यान किरणेत पदार्थावर हल्ला होण्याची शक्यता खूपच खरी आहे आणि खूपच भयावह शक्यता आहे. आणि कोणत्याही "विस्तारित पॅकेजिंग" क्षेपणास्त्र हल्ल्याच्या विरोधात प्रभावी होणार नाही. या फेरीत प्रोचे उर्वरित युक्तिवाद हे मुख्यतः अणुउद्योगातील किरणोत्सर्गाच्या धोक्यांविषयीच्या साध्या तथ्यांचा नकार असल्याचे दिसते. उदाहरणार्थ:- "रेडिओअॅक्टिव्ह पदार्थांचे खाण काम करणारे लोक लोक सामान्यतः विश्वास ठेवण्यापेक्षा खूपच सुरक्षित असतात". - "जनुकीय उत्परिवर्तनाबाबत, पुन्हा एकदा, जोखीम असली तरी, कोणत्याही प्रतिकूल परिणामाचा धोका आणि शक्यता कमी आहे. " "आण्विक आपत्तीबाबत बोलायचे झाले तर, ते फारच दुर्मिळ आहेत" - "आण्विक आपत्तीमुळे होणारे नुकसान आणि अतिक्रमणातील अपयश यामुळे नागरिकांचा मृत्यू होऊ शकतो, परंतु त्यातून काही लोकांचा मृत्यू होऊ शकतो, या सर्व दाव्यांचा मी दुसऱ्या फेरीत मांडलेल्या तथ्यांचा विरोध आहे. येथे पुन्हा त्यांचा खंडन करण्याऐवजी, मी आमच्या संबंधित प्रकरणांचा सारांश देताना शेवटच्या फेरीत त्यांचा संदर्भ घेईन. आणि शेवटी, आर्थिक व्यवहार्यतेच्या विषयावर, प्रो यांनी अणुऊर्जा संस्थेच्या एका लेखाचा हवाला दिला आहे: "विश्लेषणाने हे सिद्ध केले आहे की, सरासरी अणुऊर्जा प्रकल्पाने खर्च केलेला प्रत्येक डॉलर स्थानिक समुदायामध्ये 1.04 डॉलर, राज्य अर्थव्यवस्थेत 1.18 डॉलर आणि यूएस मध्ये 1.87 डॉलर उत्पन्न देते. अर्थशास्त्र. " मोठी किंमत म्हणजे आणखी मोठा फायदा". पुन्हा एकदा, एका प्रमुख हित गटाचा हा दावा फक्त धुराचा आणि आरशांचा आहे. यामध्ये एका सामान्य अणुऊर्जा निर्मात्याकडून होणाऱ्या वार्षिक "आर्थिक उत्पादना"चा उल्लेख आहे आणि दरवर्षी ४७० दशलक्ष डॉलर्स इतका खर्च होत असल्याचा दावा केला आहे. पण यात रिएक्टर बांधण्यासाठी लागणारा खर्च विचारात घेतला जात नाही. या लेखात दावा करण्यात आलेल्या केवळ ८ अब्ज डॉलरची रक्कम लक्षात घेता, केवळ व्याज बिल (५% व्याजदराने) दरवर्षी ४०० दशलक्ष डॉलरपेक्षा जास्त आहे, जे प्रत्यक्षात सर्व नफा नष्ट करते. याच्या तुलनेत, नूतनीकरणक्षम ऊर्जा स्त्रोतांचा बांधकाम खर्च नगण्य आहे आणि ऑपरेटिंग खर्च खूप कमी आहे. संदर्भ: [1] http://ds9.ssl.berkeley.edu... [2] http://www.motherearthnews.com... [3] http://content.time.com... [4] http://www.emnrd.state.nm.us... [5] http://www.express.co.uk... [6] http://nuclearinfo.net... |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00005-000 | माझा पहिला मुद्दा थोडक्यात असेल, फक्त अणुऊर्जेसाठी मुद्दा मांडला जाईल. जेव्हा मी कॉनच्या आक्षेप आणि खंडनांना उत्तर देईन तेव्हा मी अधिक सखोल होईन. अणुऊर्जा ही जगातील सर्वात दीर्घकाळ टिकणारी, अखंड उर्जा आहे. जीवाश्म इंधन लवकर संपत आहे आणि जेव्हा ऊर्जा निर्माण होत नाही तेव्हा पुनर्नवीनीकरण करणार्या कंपन्यांना बॅकअप जनरेटरची आवश्यकता असते. "एनईएच्या मते, युरेनियमचे एकूण 5.5 दशलक्ष मेट्रिक टन शोधले गेले आहेत, आणि आणखी 10.5 दशलक्ष मेट्रिक टन अद्याप शोधले गेले नाहीत - आजच्या वापर दरानुसार एकूण अंदाजे 230 वर्षांचा पुरवठा. पुढील शोध आणि उत्खनन तंत्रज्ञानामध्ये सुधारणा केल्याने हा अंदाज कालांतराने दुप्पट होण्याची शक्यता आहे. सध्याच्या ज्ञात साठ्यापैकी, ते २३० वर्ष आहे. [1] याच्या वर, युरेनियमचे इतर स्रोत (जसे की समुद्री पाणी) आणि अधिक कार्यक्षमतेने बांधलेले पॉवर पॉईंट्स आधीपासूनच मोठ्या संख्येने वाढवू शकतात. ". . . इंधन-पुनर्नवापराचे जलद-प्रजनन रिएक्टर, जे ते वापरण्यापेक्षा अधिक इंधन तयार करतात, सध्याच्या एलडब्ल्यूआरसाठी आवश्यक असलेल्या युरेनियमच्या 1 टक्क्यांपेक्षा कमी वापरतात. " याचा अर्थ असा की, या प्रकल्पांमध्ये सध्याचा युरेनियमचा पुरवठा ३० हजार वर्षांत संपेल. [1] आणखी, युरेनियम ही केवळ एक संभाव्य धातू आहे. उदाहरणार्थ, थोरियम घ्या. थोरिअम एनर्जी अलायन्सचे म्हणणे आहे की, "अमेरिकेत पुरेसे थोरिअम आहे जेणेकरून 10,000 वर्षांपर्यंत देशाची विद्युत उर्जा चालू राहील. " पुढे, प्रोटेक्टिनियम, रेडियम, पोलोनियम, लीड, बिस्मुथ आणि रेडॉन हे सर्व वापरले जाऊ शकतात. [2][3] यामुळे केवळ आजच नव्हे तर उद्याच्या अज्ञात मागण्यांसाठीही प्रचंड प्रमाणात ऊर्जा पुरवठा होतो. वेगवेगळ्या धातूंमध्ये (अनेक धातूंमध्ये अनेक समस्थानिक असतात) असे असू शकते की, सध्याच्या ऊर्जेच्या वापरावर आपण केवळ अणुविभाजनाच्या प्रतिक्रियांवर 1 दशलक्ष वर्षे टिकून राहू शकतो. जीवाश्म इंधनापेक्षा अणुऊर्जेचे प्रमाण जास्त आहे आणि नवीकरणीय ऊर्जेच्या तुलनेत ती ऊर्जा नेहमीच उपलब्ध असते. कार्यक्षमता अणुऊर्जेचा वापर इतका प्रचंड आहे, इतरांच्या तुलनेत त्याचा वापर अधिक कार्यक्षम आहे. उदाहरणार्थ, वीज प्रकल्प क्षमता घटक घ्या. यामध्ये वास्तविक ऊर्जा निर्मितीला पूर्ण क्षमतेवर संभाव्य ऊर्जा निर्मितीच्या टक्केवारीच्या रूपात मानले जाते - "आण्विक ऊर्जा सुविधा 24/7 वीज निर्मिती करतात 86 टक्के क्षमतेच्या घटकावर. इतर प्रकारच्या ऊर्जेपेक्षा हे अधिक कार्यक्षम आहे - 56 टक्के क्षमतेसह एकत्रित चक्र नैसर्गिक वायू; 55 टक्के कोळसा पेटविला; आणि 31 टक्के पवन. " दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर अणुऊर्जा प्रकल्प इतर प्रकारच्या ऊर्जेपेक्षा जास्त वेळ ऊर्जा निर्माण करतात. [4] पुढे, आता खर्च विचार करूया. अणुऊर्जा, प्रति युनिट ऊर्जा, ही जगातील सर्वात स्वस्त ऊर्जा पर्याय आहे. "2012 मध्ये अणुऊर्जा सुविधांमधील उत्पादन खर्च सरासरी 2.40 सेंट प्रति किलोवॅट-तास होता, जो कोळसा (3.27 सेंट) आणि नैसर्गिक वायू-इंधन असलेल्या वनस्पतींपेक्षा (3.40 सेंट) स्वस्त होता. " नवीकरणीय ऊर्जेच्या स्त्रोतांच्या तुलनेत ही किंमत खूप कमी आहे. [4] येथे चार प्रकारच्या उर्जेच्या श्रेणी आणि मध्य खर्च यांचे चित्र आहे: [5] अणुऊर्जा इतर प्रकारच्या उर्जेपेक्षा स्वस्त आणि अधिक कार्यक्षम आहे, कारण त्यात अधिक क्षमता घटक आहे आणि प्रति युनिट उर्जा खर्च कमी आहे इतर प्रकारच्या उर्जेपेक्षा, जीवाश्म इंधन आणि नूतनीकरणयोग्य दोन्ही. पर्यावरण मला खात्री आहे की माझा विरोधक याबद्दल बोलेल आणि योग्य फेरीत मला आणखी बरेच काही सांगायचे आहे, पण मी येथे सकारात्मक तर्क देऊ शकतो. अणुऊर्जेचा पर्यावरणावर फारच कमी परिणाम होतो. "सर्व ऊर्जा स्त्रोतांमध्ये, अणुऊर्जेचा पर्यावरणावर कदाचित सर्वात कमी परिणाम होतो, विशेषतः उत्पादित किलोवॅटच्या संबंधात कारण अणुऊर्जा प्रकल्प हानिकारक वायू सोडत नाहीत, तुलनेने लहान क्षेत्र आवश्यक आहे आणि प्रभावीपणे इतर परिणाम कमी किंवा नाकारतात. दुसऱ्या शब्दांत, अणुऊर्जा ही सर्व ऊर्जा स्त्रोतांमधील सर्वात "पर्यावरणदृष्ट्या कार्यक्षम" आहे कारण ती कमीतकमी पर्यावरणास होणाऱ्या परिणामाच्या संबंधात सर्वाधिक वीज निर्माण करते. पाणी, जमीन, निवासी, प्रजाती आणि हवा संसाधनांवर कोणताही महत्त्वपूर्ण प्रतिकूल परिणाम होत नाही. "[6] याव्यतिरिक्त, जीवाश्म इंधनांच्या तुलनेत तयार होणाऱ्या कचऱ्याचे प्रमाण मोठ्या प्रमाणात कमी होते. "जैविक इंधनापेक्षा युरेनियममध्ये प्रति युनिट वजन हजारो पट जास्त ऊर्जा असते, त्यामुळे अणुऊर्जा प्रकल्पांमधून होणारा कचरा खूपच लहान असतो आणि अणुऊर्जा प्रकल्पांमध्ये तो पूर्णपणे व्यवस्थापित केला जातो आणि अत्यंत सुरक्षित असतो. " कचऱ्याची कमी मात्रा सुरक्षित ठिकाणी सुरक्षितपणे साठवली जाऊ शकते, आणि जीवाश्म इंधनाप्रमाणे हानिकारक परिणाम न करता. [7] निष्कर्ष एकूणच, जेव्हा पृथ्वीवर अणुऊर्जेची मात्रा (सध्याच्या क्षमतेनुसार संभाव्यतः 1 दशलक्ष वर्षापेक्षा जास्त किंमतीची), क्षमतेचा घटक जास्त वेळ ऊर्जा तयार करण्यापासून (अनेकदा खंडित नूतनीकरणक्षम उर्जेच्या विपरीत), प्रति युनिट ऊर्जेचा कमी खर्च आणि पर्यावरणावरील कमी ताण, हे स्पष्ट आहे की अणुऊर्जा ही समाजासाठी चांगली निवड आहे. स्रोत [1]: . http://www.scientificamerican.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . थोरियम एनर्जी अलायन्स. कॉम. https://www.niehs.nih.gov. . . [4]: . http://www.nei.org. . . [5]: . http://www.worldenergyoutlook.org. . . [6]: . http://learn.fi.edu. . . http://www.cna.ca. वर |
75f2e891-2019-04-18T19:01:40Z-00005-000 | [5] जर प्राणी, जे तर्कसंगत नसतात, समलैंगिक वर्तन करतात, तर ते "नैसर्गिक" असले पाहिजे आणि "निवड" असू शकत नाही. ३. अपवाद अमेरिकेत दररोज सुमारे ५ "इंटरसेक्स" मुले जन्माला येतात. एका "इंटरसेक्स" व्यक्तीमध्ये पुरुष आणि महिला दोन्ही लैंगिक अवयवांचे घटक असतात. डॉक्टर जवळजवळ नेहमीच पालकांना एक लिंग निवडण्यास सांगतील आणि नंतर दुसर्या लिंगातील लैंगिक अवयव काढून टाकतील. मुलाला कदाचित त्याच्या / तिच्या उर्वरित आयुष्यासाठी संप्रेरक पूरक आहार आवश्यक असेल. या मुलाला "ट्रान्सजेंडर" मानले जाईल कारण त्याला / तिला नैसर्गिक लिंग नाही. जर हे मूल "विविधलिंगी लैंगिक संबंधांमध्ये" गुंतले असेल, तर ते समलिंगी आहे का, कारण तो / ती तांत्रिकदृष्ट्या दोन्ही लिंग आहे? जर जन्माच्या वेळी लिंग इतक्या स्पष्टपणे ठरवले गेले असेल तर देव (किंवा माझा विरोधक निवडतो तो कोणताही नैतिक एजंट) अशा अस्पष्टतेस का परवानगी देतो? काही लोक "चुकीच्या" लैंगिक अवयवांसह जन्माला येतात (उदाहरणार्थ, गर्भाशयाने जोडलेले पुरुष टेस्टोस्टेरॉन विकसित मेंदू) हे शक्य नाही का? मी एक मनोरंजक वादविवाद करण्यासाठी उत्सुक आहे. [1] http://www.time.com... [2] http://www.newscientist.com... [3] http://seattletimes.nwsource.com... [4] http://www.bidstrup.com... [5] http://en.wikipedia.org... [6] http://www.intersexinitiative.org... मी असा तर्क करतो की समलैंगिकता चुकीची नाही. १. निवड नाही समलैंगिकतेचा एक महत्त्वाचा अनुवांशिक घटक आहे: टाइम मॅगझिनच्या मते, "मेरीलँडच्या बेथेस्डा येथील नॅशनल इन्स्टिट्यूट ऑफ हेल्थमध्ये काही फळ माश्यांचे वर्तन पाहणे थोडे गोंधळात टाकणारे आहे. वॉर्ड ओडवेनवाल्ड आणि शांग-डिंग झांग या जीवशास्त्रज्ञांच्या प्रयोगशाळेत, गॅलन आकाराच्या संस्कृतीच्या भांड्यांमध्ये विचित्र गोष्टी घडत आहेत. काही प्रयोगांमध्ये मादी मासे गटात गटात जारच्या वरच्या आणि खालच्या बाजूला लपून बसतात. दरम्यान, नर पक्षी एक पार्टी करत आहेत -- नाही, एक संभोग -- त्यांच्यात. मादींच्या पाठलागात पळत असलेल्या नर मादी मोठ्या वर्तुळात किंवा लांब, लहरी पंक्तींमध्ये एकमेकांना जोडतात. फळांच्या माशीच्या वैशिष्ट्यपूर्ण "प्रेमगीताच्या" गोंगाटाने हवा भरली असताना, नर वारंवार पुढे सरकतात आणि रांगेत येणाऱ्या माशांसोबत जननेंद्रियांना घोटतात. काय चाललंय? डोळे मिचकावून किंवा हसताना ओडवेनवाल्ड म्हणतो की हे नर फळफळे समलिंगी आहेत -- आणि त्यांनी आणि झांग यांनी त्यांना असे बनवले आहे. शास्त्रज्ञांचे म्हणणे आहे की त्यांनी माश्यांमध्ये एकच जीन प्रत्यारोपित केले ज्यामुळे त्यांना समलैंगिक वर्तन दिसून आले. आणि हे खूपच मनोरंजक आहे, कारण मानवी जीवनात एक संबंधित जीन अस्तित्वात आहे". [१] याव्यतिरिक्त, न्यू सायन्टिस्ट्सच्या मते, "एक जीन सापडला आहे जो मादी उंदीरांच्या लैंगिक पसंतीवर हुकूम करतो. जनुक हटवा आणि सुधारित उंदीर नर च्या प्रगती नाकारतात आणि त्याऐवजी इतर महिलांशी संभोग करण्याचा प्रयत्न करतात. " [2] याव्यतिरिक्त, अनेक अभ्यास समलिंगी असणे पूर्व-जन्माच्या टेस्टोस्टेरॉनच्या प्रदर्शनाशी जोडतात (जे अनुवांशिकदृष्ट्या निर्धारित केले जाईल, कारण गर्भातील अनुवांशिकता हे निर्धारित करते की ते कोणते हार्मोन्स तयार करते). सिएटल टाइम्सच्या मते, "विविधलिंगी स्त्रियांमध्ये, निर्देशक आणि अंगठीची बोटं साधारणपणे समान लांबीची असतात. विषमलैंगिक पुरुषांमध्ये, निर्देशक बोट औंल्यापेक्षा कमी असते. हे लिंगातील अनेक फरकंपैकी एक आहे जे जन्मापूर्वीच सेट केले गेले आहे, टेस्टोस्टेरॉनच्या प्रदर्शनावर आधारित. ब्रेडलव्हने शोधून काढले की लेस्बियनच्या बोटांची लांबी पुरुषांच्या तुलनेत जास्त असते. डोळ्यांची पलक आणि आतल्या कानाची कार्यक्षमता यासारख्या इतर वैशिष्ट्यांबाबतही हेच खरे आहे. जेव्हा जेव्हा तुम्हाला शरीरातील एक मार्कर सापडतो, ज्यामुळे प्रसूतीपूर्व टेस्टोस्टेरॉनच्या प्रदर्शनाचा संकेत मिळतो, तेव्हा समलिंगी स्त्रिया हेटेर स्त्रियांपेक्षा सरासरी अधिक मर्दानी असतात, असे ब्रिएडलव्ह म्हणाले. हे फक्त नशीब असू शकत नाही. " [३] २. निसर्गामध्ये समलैंगिकता सिएटल टाइम्सच्या याच लेखात असे नमूद केले आहे की, मेंढपाळ बऱ्याच काळापासून हे जाणतात की, ८% मेंढ्या (कारण ते समलैंगिक आहेत) जुळवण्यास नकार देतात. ब्रूस बहमिहल, पीएच.डी. यांनी लिहिलेल्या एका पुस्तकात, जैविक अतिउत्साह: प्राण्यांची समलैंगिकता आणि नैसर्गिक विविधता, समलैंगिक वर्तन दाखविणाऱ्या सर्व वेगवेगळ्या प्राण्यांच्या प्रजातींची रूपरेषा दिली आहे. उदाहरणार्थ, १०% चांदीच्या गोगलगाय, २२% काळ्या डोळ्याच्या गोगलगाय आणि ९% जपानी मॅकाक समलैंगिक आहेत. [4] समलैंगिक वर्तनाचे इतक्या मोठ्या प्रमाणात दस्तऐवजीकरण करणारे हे पहिले पुस्तक आहे कारण या विषयाचे निषिद्ध स्वरूपाने बर्याच मागील जीवशास्त्रज्ञ / निसर्गशास्त्रज्ञांनी त्यांच्या प्रकाशित साहित्यातून निरीक्षण केलेल्या समलैंगिक वर्तनास वगळले. बहेमिहलने 1500 प्रजातींचे दस्तऐवजीकरण केले आहे ज्यात समलैंगिक वर्तन दिसून येते. |
e4ad2958-2019-04-18T17:52:22Z-00002-000 | प्रतिसादाचे उपाय 1) हानी सिगारेटचे नुकसान दिलेल्या उदाहरणांवरून स्पष्टपणे अधोरेखित केले आहे. कार, कारखाने, दारू हेही नुकसान करू शकतात, पण त्यावर बंदी नाही, पण सिगारेट का? मी त्यांना सांगितले होते की काही गोष्टी उपयोगी असतात आणि काही उपयोगी नसतात. दुसरे म्हणजे, सर्व गोष्टी हानी पोहोचवू शकतात, जसे की सांगितले गेले आहे, कारसारख्या उपयुक्त गोष्टी आहेत, जरी ते अपघातांना कारणीभूत ठरतात, ते सर्व अपघातामुळेच होते, कारमुळे नाही. कार नाही, तर चालविण्याची पद्धत किंवा इतर घटक. दारू पिण्याचे फायदे धूम्रपान करण्याचे फायदे तंबाखूच्या धुम्रपानामध्ये विषारी पदार्थ असतात. तुम्ही काहीही करा, जेव्हा तुम्ही सिगारेट ओढण्यास सुरुवात कराल, तुम्हाला आवडेल किंवा नाही, तुम्हाला त्याचे दुष्परिणाम भोगावे लागतील. 2) वैयक्तिक निवड जसे सांगितले गेले आहे, जर धूम्रपान प्रोत्साहन दिले नाही तर ते बंदी घातल्याशिवायही ते काढून टाकले जाईल. कोकेन हा आणखी एक विषय आहे ज्यावर चर्चा केली पाहिजे, आणि प्रदूषकांचाही. कार आणि प्रदूषण, तसे, शास्त्रज्ञ कार प्रदूषण मुक्त करण्यासाठी मार्ग शोधू शकता, जे आम्ही कार प्रदूषण आणले हानी नियंत्रण आहे याचा अर्थ असा की. टीपः येथे सर्वात मोठी आव्हान अशी सिगारेट बनवणे आहे जी धूम्रपान करणाऱ्या आणि न धुम्रपान करणाऱ्याला हानी पोहोचवू शकणार नाही. पण हे स्पष्ट आहे की, आपण ज्या सिगारेटबद्दल बोलत आहोत ती हानिकारक आहे, त्यामुळे त्यावर बंदी घालण्याची गरज आहे. जर हा पर्याय लोकांना त्रास देणार नसेल तर तो पर्याय निवडा. काही चुकीचे आणि हानिकारक होण्यापूर्वी: "पण हे स्पष्ट आहे की, आपण येथे ज्या सिगारेटबद्दल बोलत आहोत ती हानिकारक आहे, म्हणून, त्यावर बंदी घालण्याची मागणी आहे. जर लोकांना त्रास न देणारा पर्याय असेल तर तो असू द्या". मी प्रो यांच्याशी सहमत नाही सिगारेट बंदी घालण्यात आणि सिगारेट ज्याला या युक्तिवादाचा संदर्भ दिला जातो ती म्हणजे सामान्य सिगारेट, ज्यामध्ये जास्त रसायने असतात. जर लोकांना त्रास न देणारा पर्याय असेल तर तो असू द्या". मी पर्यायी सिगारेटचा उल्लेख करत आहे, पण तरीही याचा अर्थ असा नाही की मी प्रो बरोबर आहे, प्रो नेहमीच्या सिगारेटसोबत उभा आहे, तर माझी भूमिका इथे पर्यायी सिगारेट आहे जर असेल तर. धन्यवाद. 3) मनी प्रोने "कारसारख्या इतर गोष्टींवर बंदी घाला कारण यामुळे नुकसानही होते" या युक्तिवादाची पुनरावृत्ती केली. मी या विषयावर बोललो आहे, "उपयुक्त वि. त्यापेक्षा कमी उपयुक्त". सिगारेट विरूद्ध अल्कोहोल: अल्कोहोलचे फायदे आहेत जर ते मध्यम प्रमाणात घेतले तर सिगारेट तुम्हाला खरोखरच नुकसान करेल अगदी तुम्ही प्रयत्न केला त्या क्षणी आणि जेव्हा तुम्ही एखाद्याच्या धुराचा श्वास घेता. अर्थव्यवस्थेवर आणि रोजगारावर परिणाम होऊ शकतो, तरीही, या संभाव्य कामगारांना वाचवण्यासाठी आणखी मार्ग आहेत जे बेरोजगार होऊ शकतात, किंवा सर्वोत्तम मार्ग म्हणजे सिगारेट कारखाने सिगारेट बनविणे थांबवतील, त्याऐवजी, तंबाखूचा नवीन वापर करा, किंवा फक्त, त्यांची कंपनी बदला. त्यामुळे कोणीही किंवा काही लोक बेरोजगार राहणार नाहीत. धन्यवाद आणि देव तुम्हाला आशीर्वाद देवो |
5ce3b67d-2019-04-18T19:10:37Z-00004-000 | तुमच्या त्वरित प्रतिसादाबद्दल धन्यवाद. मी माझ्या युक्तिवादाचे संरक्षण करून सुरुवात करेन. "शाळांना समान दर आकारता येणार नाहीत"... माझा व्हिडिओ हे शक्य आहे याचे एक उदाहरण आहे. अन्न आंतरराष्ट्रीय स्तरावर ओळखले जाणे आवश्यक नाही, पण फक्त योग्य घटकांचा वापर करून. हे बघा: http://www.thelunchlady.ca. साधे पण परिणामकारक एक छान, संतुलित जेवण फास्ट फूडसारख्याच किंमतीत काम करते. "लीने स्वतःचे बुरिटो बनवण्याचा प्रयत्न केला आहे, तिचे. . . " माझा मागील व्हिडिओ आणि वरील लिंक हे चुकीचे सिद्ध करते. "हे एक हास्यास्पद स्रोत आणि आकडेवारी आहे. " हे कसे हास्यास्पद आहे? ती एक जगप्रसिद्ध शेफ होती, यावर तुम्ही स्वतः सहमत होता. "इन्सुलिन-निर्भर नसलेल्या मधुमेहामध्ये, आनुवंशिकता एक घटक असू शकतो. . . " व्वा. मला वाटलं की माझा विरोधक यापेक्षा वरचढ असेल. यामध्ये असे म्हटले आहे की, अनुवांशिकता हा एक घटक असू शकतो. शास्त्रज्ञांनाही याची खात्री नाही! पण त्याखाली, ते म्हणतात की जादा वजन असणे हे तुम्हाला ते मिळण्याची शक्यता वाढवते. हे सहसा अपुरे व्यायाम केल्याने अस्वस्थ खाणे आहे. "एडीएचडी हा अनुवांशिक विकार आहे. . . " पुन्हा, मी गोंधळलो आहे. "अन्नातील काही घटक, ज्यात अन्नसामग्री आणि साखर यांचा समावेश आहे, त्याचा वर्तनावर स्पष्ट परिणाम होऊ शकतो. "अतिसंवेदनशीलता" ही एक समस्या आहे तुम्ही योग्य स्रोतांचा वापर करत आहात याची खात्री आहे का? फास्ट फूड चेन आरोग्याबद्दल फसवणूक करतात. पोषण सारणी सरकारकडून अनिवार्य केली जाते. जाहिराती प्रत्यक्षात ग्राहकांना आकर्षित करण्यासाठी बनविल्या जातात: ad⋅ver⋅tis⋅ing /ˈï¿1⁄2dvərˌtaɪzɪŋ/ Show Spelled Pronunciation [ad-ver-tahy-zing] Show IPA -noun 1. एखाद्याच्या उत्पादनावर, सेवेवर, गरजेवर इत्यादी लोकांचे लक्ष वेधण्याचा कायदा किंवा सराव, exp. वृत्तपत्रे आणि मासिके, रेडिओ किंवा दूरदर्शन, बिलबोर्ड इत्यादींमध्ये जाहिराती देऊन पैसे मिळवले जातात. जाहिरातीद्वारे अधिक ग्राहक मिळविणे. 2. सशुल्क जाहिराती; जाहिराती. 3. जाहिरातींचे नियोजन, रचना आणि लेखन हा व्यवसाय. http://dictionary.reference.com... "मुले हे खातात. . . " येल विद्यापीठाच्या एका ताज्या अभ्यासानुसार, शाळेत न खाल्लेल्या जंक फूडची भरपाई मुलांना करता येणार नाही. "आणि जर मुले एकाच वेळी आणखी 5 भागांसाठी येतात तर ते हास्यास्पद आहे. " सहमत आहे. हे फक्त वक्तव्याचे महत्त्व अधोरेखित करण्यासाठी अतिशयोक्ती होते. मी तुमच्या उत्तराची वाट पाहत आहे. |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00001-000 | मी मोबाईलवर कॉपी पेस्ट करत होतो आणि ही माझी पहिलीच चर्चा आहे. मी या चर्चेच्या वेबसाईटची सवय लावत आहे. सिगारेटमधील बहुतेक रसायने मुख्य धूम्रपान करणार्यांच्या जवळ असलेल्या इतरांना देखील पुरविली जाऊ शकतात. कार्बन मोनोऑक्साईडमुळे होणाऱ्या मृत्यूचे हे प्रमाण दुप्पट आहे. ते फक्त अमेरिकेसाठी आहेत. त्यामुळे जर एखाद्या धूम्रपान करणार्याला अजूनही धूम्रपान करायचे असेल तर तो अजूनही राहण्यासाठी वेगळ्या देशात जाऊ शकतो. अनेक मुले तिथे पालकांकडून डिंग घेतात. जर प्रौढ लोकही धूम्रपान करतात तर ते त्या घराला अधिक अप्रिय बनवतात ज्यामुळे ते समाजविरोधी बनतात. तर ही माझी तिसऱ्या फेरीतील शेवटची चर्चा आहे मी 13 वर्षांचा आहे त्यामुळे मी शब्दलेखनात फार चांगला नाही म्हणून मी त्यासाठी माफी मागतो पण तरीही, चांगले काम आणि शुभेच्छा. |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00003-000 | त्यांनी आतापर्यंत हे केले पाहिजे पण ते झाले नाहीत. त्यांनी सिगार बेकायदेशीर करावेत का? यामुळे अनेकांचा मृत्यू होतो आणि त्यांना खूप पैसा वाया जातो. ते कर्करोगाचे कारणही ठरतात आणि श्वास घेण्यास त्रास देतात. मला वाटत नाही की त्यांनी ते कायदेशीर करावे. काही काळानंतर ते कर्करोगास कारणीभूत ठरतात हे खरे आहे पण त्यात निकोटीन देखील असते. एकदा ते सुरू झाले की त्यांना थांबवणे कठीण होते. जेव्हा ते प्रयत्न करतात तेव्हा ते यशस्वी होऊ शकतात पण तरीही त्यांना कायमचे नुकसान होते. एकदा ते सुरू झाल्यावर ते देखील एक ते तीन पॅक एक दिवस घेण्यास सुरुवात करतात. ते संस्कृतीसाठी असू शकते पण तरीही ते मारते. जर ते असे करू शकले असते तर परवाना वापरून आठवड्यातून एक पॅक मर्यादित ठेवण्यासाठी कायदे केले पाहिजेत. त्यामुळे मृत्यू कमी होऊ शकले. |
ed875bcb-2019-04-18T16:09:15Z-00004-000 | दोन चुकीमुळे योग्य ठरणार नाही. माझ्या विरोधकाला हे माहित असायला हवं. एक व्यक्ती दुसऱ्याला मारते आणि तो म्हणतो की त्यालाही मारले पाहिजे. मृत्यू ही शिक्षा नाही. तुरुंगात आयुष्यभर राहणं ही खरंच शिक्षा आहे. माझा विरोधक त्याच्या मताचा वापर करून वाद घालत आहे. मी त्याच्या विषयावरच्या माझ्या मागील चर्चेत तथ्यांचा वापर करून वाद घातला. माझा विरोधक त्या चर्चेला पूर्ण वेळ देऊन वाचला का? मी स्पष्टपणे जिंकलो आणि माझ्या विरोधकाचा पराभव केला, हे दाखवून दिलं की मृत्युदंड अस्तित्वात नाही. माझ्या विरोधकाने दावा केला आहे, पण स्रोत दिलेला नाही. हे दुर्लक्ष आहे. जर माझ्या विरोधकाला ही वादविवाद जिंकण्याची इच्छा असेल तर मी त्याला सुचवितो की त्याने एक सखोल तर्क लिहावा, प्रभावीपणे त्याच्या भूमिकेवर भाष्य करा. |
4d38534a-2019-04-18T18:36:42Z-00004-000 | गांजाला कायदेशीर बनवायचे आहे. माझ्याकडे तीन तर्क आहेत. A1- गांजाचे अनेक आरोग्य फायदे आहेत. A2- जर त्याचा योग्य वापर केला तर तो उपचारांना मदत करू शकतो. A-3 दारू बेकायदेशीर होती आणि आता ती कायदेशीर आहे. जर योग्य प्रकारे वापरले तर ते उपचारात मदत करू शकते कर्करोग आणि अल्झायमर, भूक न लागणे, ग्लॅकोमा, मळमळ, उलटी, स्पास्टिकता, वेदना, वजन कमी होणे, संधिवात, डायस्टोनिया, निद्रानाश, दौरे आणि ट्युरेट सिंड्रोम यासारख्या 14 आजारांवर मदत करू शकते. आणि आता कायदेशीर आहे का नाही मारिजुआना कायदेशीर आणि अल्कोहोल एक अधिक आहे dealt टोल नंतर मारिजुआना तेथे होते 22,072 2006 मध्ये अल्कोहोल संबंधित मृत्यू. १३,०५० मृत्यू हे अल्कोहोलिक यकृत रोगामुळे झाले. आजपर्यंत गांजाच्या परिणामामुळे झालेल्या कोणत्याही मृत्यूची नोंद झाली नाही |
68bad5ca-2019-04-18T17:03:51Z-00001-000 | मी माझ्या विरोधकाला शेवटचा एक राऊंड देईन. मी काही गुण देण्यापूर्वी. तो सध्याच्या स्थितीत बदल करण्याची मागणी करत आहे, त्यामुळे त्याला हे का बंद करावे याबाबत योग्य कारण मांडायचे आहे. |
f5b0db6a-2019-04-18T11:13:26Z-00003-000 | अॅनाबॉलिक स्टिरॉइड अँड्रोजेनचा अभ्यास दर्शवितो की, खेळाडूंनी वापरलेल्या डोसपेक्षा कमी डोसमध्येही स्नायूंची शक्ती 5 20% वाढवता येते. ५. खेळाडूंनी स्वतःची तपासणी कशी करावी? आंतरराष्ट्रीय हौशी अॅथलेटिक्स फेडरेशनच्या अंदाजानुसार, प्रत्येक प्रमुख स्पर्धेत केवळ 10 ते 15% सहभागी खेळाडूंची चाचणी केली जाते. ६. विजेत्याला मिळणारे प्रचंड बक्षीस, औषधांची कार्यक्षमता आणि चाचण्यांचे प्रमाण कमी असणे हे सर्व मिळून खेळाडूंना अशक्य असलेला फसवणूक "खेळ" तयार करतात. Kjetil Haugen7 यांनी खेळाडूंना ड्रग्जच्या बाबतीत कैद्यांच्या दुविधाचा सामना करावा लागतो, या कल्पनेवर संशोधन केले. त्याचे गेम थिओरी मॉडेल हे दाखवते की, जर खेळाडूंना डोपिंग करताना पकडण्याची शक्यता अवास्तव उच्च पातळीवर वाढवली गेली नाही, किंवा जिंकण्यासाठी मिळणारी बक्षिसे अवास्तव कमी पातळीवर कमी केली गेली नाहीत, तर खेळाडूंनी फसवणूक केली पाहिजे. खेळाडूंची सध्याची परिस्थिती हे सुनिश्चित करते की हे शक्य आहे, जरी ते एकूणच वाईट स्थितीत असले तरीही जर प्रत्येकजण औषधे घेत असेल, जर कोणीही औषधे घेत नसेल तर. एरिथ्रोपोएटिन (ईपीओ) आणि वाढ होर्मोन सारख्या औषधे शरीरामध्ये नैसर्गिक रसायने आहेत. तंत्रज्ञानात प्रगती होत असताना, औषधे शोधणे कठीण झाले आहे कारण ते नैसर्गिक प्रक्रियेची नक्कल करतात. काही वर्षांत, अनेक अदृश्य औषधे असतील. हाउगेनच्या विश्लेषणामध्ये स्पष्टपणे सांगण्यात आले आहे की जेव्हा पकडले जाण्याचा धोका शून्य असतो, तेव्हा खेळाडू फसवणूक करणे निवडतात. अलीकडेच अथेन्समध्ये झालेल्या ऑलिम्पिक स्पर्धेत जागतिक डोपिंग रोख नियमावली लागू करण्यात आली होती. स्पर्धेच्या सुरुवातीपासून ते स्पर्धेच्या शेवटी, 3000 ड्रग टेस्ट करण्यात आल्या: 2600 मूत्र चाचण्या आणि 400 रक्त चाचण्या सहनशक्ती वाढविणारी औषध EPO साठी. 8 यापैकी 23 खेळाडूंनी निषिद्ध पदार्थ घेतले असल्याचे आढळून आले" ऑलिम्पिक खेळांमध्ये आतापर्यंत सर्वाधिक प्रमाणात. 9 पुरुषांच्या वेटलिफ्टिंग स्पर्धकांपैकी दहा खेळाडू बाहेर पडले. "स्वच्छता" हा खेळ साध्य करणे अशक्य आहे. पुढील काळात अनुवांशिक सुधारणांचा अंधार मोठा आणि अंधकारमय आहे. अन्यायकारक? लोक खेळामध्ये यशस्वी होतात कारण अनुवांशिक लॉटरीमुळे त्यांना जिंकण्याची संधी मिळते. आनुवंशिक चाचण्या उपलब्ध आहेत ज्यात सर्वात जास्त क्षमता असलेल्यांची ओळख पटते. तुमच्यात ACE जनुकाची एक आवृत्ती असेल तर तुम्ही लांब पल्ल्याच्या स्पर्धांमध्ये चांगले असाल. जर तुम्हाला दुसरा मिळाला तर तुम्ही शॉर्ट डिस्टन्स स्पर्धेत चांगले व्हाल. काळ्या आफ्रिकन अल्प अंतराच्या स्पर्धांमध्ये अधिक चांगले करतात कारण त्यांच्यामध्ये जैविकदृष्ट्या श्रेष्ठ स्नायू प्रकार आणि हाडांची रचना असते. खेळात अनुवांशिकदृष्ट्या अयोग्य लोकांवर भेदभाव केला जातो. क्रीडा हा अनुवांशिक अभिजात (किंवा विचित्र) लोकांचा प्रांत आहे. याचे सर्वात मोठे उदाहरण म्हणजे फिनलंडचा स्कीअर एरो मॅन्टिरंटा. १९६४ मध्ये त्यांनी तीन सुवर्णपदके जिंकली. त्यानंतर असे आढळून आले की त्याच्यात अनुवांशिक उत्परिवर्तन झाले आहे ज्याचा अर्थ असा आहे की त्याच्याकडे "नैसर्गिकरित्या" सरासरीपेक्षा 40"50% अधिक लाल रक्त पेशी आहेत. [अभ्यासाचे प्रश् न] खेळांमध्ये चांगली कामगिरी करण्याची क्षमता स्नायूंना ऑक्सिजन देण्याची क्षमता यावर अवलंबून असते. ऑक्सिजन लाल रक्तपेशी वाहून नेतात. जितके जास्त लाल रक्तपेशी असतील, तितका जास्त ऑक्सिजन तुम्ही वाहून नेऊ शकाल. यामुळे एरोबिक व्यायामात खेळाडूची कामगिरी नियंत्रित होते. ईपीओ हा एक नैसर्गिक संप्रेरक आहे जो लाल रक्त पेशींच्या निर्मितीला उत्तेजन देतो, जे लाल रक्त पेशींच्या रक्ताचा टक्केवारी वाढवते. एनीमिया, रक्तस्त्राव, गर्भधारणा, किंवा उंचीवर राहणे याला प्रतिसाद म्हणून ईपीओ तयार होतो. खेळाडूंनी १९७० च्या दशकात मानवी ईपीओचे इंजेक्शन देण्यास सुरुवात केली, आणि १९८५ मध्ये त्यावर अधिकृतपणे बंदी घालण्यात आली. समुद्राच्या पातळीवर, सरासरी व्यक्तीचा पीसीव्ही ० असतो. ४"०. ५. हे नैसर्गिकरित्या बदलते; ५% लोकांमध्ये पेशींचा खंड ० पेक्षा जास्त असतो. 5, 17 आणि एलिट अॅथलीट्समध्ये 0 पेक्षा जास्त असण्याची शक्यता आहे. ५. याचे कारण म्हणजे यांचे पेशींचे प्रमाण जास्त असल्याने त्यांना खेळामध्ये यश मिळाले आहे किंवा त्यांच्या प्रशिक्षणामुळे. पीसीव्ही जास्त वाढल्यास आरोग्याशी संबंधित समस्या उद्भवू शकतात. पीसीव्ही ५० टक्क्यांपेक्षा जास्त झाल्यावर नुकसानीचा धोका वेगाने वाढतो. एका अभ्यासानुसार पुरुषांमध्ये ज्यांचे पीसीव्ही ० होते. 51 किंवा त्यापेक्षा जास्त, स्ट्रोकचा धोका लक्षणीय वाढला (सापेक्ष धोका R02;=R02; 2. 5), स्ट्रोकच्या इतर कारणांसाठी समायोजित केल्यानंतर. या पातळीवर उच्च रक्तदाबासह वाढलेल्या पीसीव्हीमुळे स्ट्रोकचा धोका नऊपट वाढतो. सहनशक्तीच्या खेळांमध्ये, निर्जलीकरणाने खेळाडूचे रक्त जाड होते, रक्तातील चिपचिपाई आणि दाब वाढते. २०. स्ट्रोक किंवा हृदयविकाराचा धोका कमी असल्यासारखा सुरू होतो, तो व्यायाम करताना तीव्रपणे वाढू शकतो. १९९० च्या दशकाच्या सुरुवातीला, ईपीओ डोपिंगला लोकप्रियता मिळाल्यानंतर परंतु त्याच्या उपस्थितीची चाचणी उपलब्ध होण्यापूर्वी, अनेक डच सायकलस्वार अस्पष्टीकृत हृदयविकाराच्या झटक्याने झोपेतच मरण पावले. याचे कारण ईपीओ डोपिंगचे उच्च स्तर आहे. एखाद्या खेळाडूच्या पीसीव्हीला खूप जास्त वाढवण्याचे धोके वास्तविक आणि गंभीर आहेत. ईपीओचा वापर सायकलस्पोर्ट आणि इतर अनेक खेळांमध्ये केला जातो. 1998 मध्ये, प्रशिक्षक विली व्होएटला कामगिरी वाढविणारी औषधांच्या 400 शीशांसह पकडल्यामुळे फेस्टिना संघाला टूर डी फ्रान्समधून काढून टाकण्यात आले. 22 पुढील वर्षी, जागतिक डोपिंग विरोधी एजन्सीची स्थापना झाली. तथापि, ईपीओ शोधणे अत्यंत कठीण आहे आणि त्याचा वापर सुरूच आहे. इटलीच्या ऑलिम्पिक डोपिंगविरोधी संचालकाने 2003 मध्ये नमूद केले होते की इटलीमध्ये विकल्या जाणाऱ्या ईपीओच्या प्रमाणात आजारी लोकांसाठी आवश्यक असलेली रक्कम सहा पट जास्त आहे. ईपीओ थेट शोधण्याचा प्रयत्न करण्याव्यतिरिक्त, आंतरराष्ट्रीय सायक्लिंग युनियन खेळाडूंना पीसीव्ही 0 पेक्षा जास्त नसावा अशी आवश्यकता आहे. ५. पण ५% लोकांचा पीसीव्ही ० पेक्षा जास्त असतो. ५. नैसर्गिकरित्या उच्च पीसीव्ही असलेले खेळाडू स्पर्धा करू शकत नाहीत जोपर्यंत डॉक्टर त्यांची पीसीव्ही नैसर्गिक आहे हे दर्शविण्यासाठी अनेक चाचण्या करत नाहीत. चार्ल्स वेगेलियस हा एक ब्रिटिश रायडर होता ज्यावर बंदी घालण्यात आली होती आणि नंतर 2003 मध्ये तो साफ झाला. १९९८ मध्ये एका अपघातामुळे त्यांची स्लिझ काढून टाकण्यात आली होती, आणि स्लिझमुळे लाल रक्तपेशी काढून टाकल्या जातात, त्याच्या अनुपस्थितीमुळे पीसीव्ही वाढते. 24 लाल रक्तपेशींची संख्या वाढवण्याचे इतरही मार्ग आहेत जे कायदेशीर आहेत. उंचीवरचे प्रशिक्षण पीसीव्हीला धोकादायक, अगदी प्राणघातक पातळीवर ढकलू शकते. अलीकडेच हायपॉक्सिक एअर मशीनचा उपयोग उंचीवर प्रशिक्षण घेण्यासाठी केला जातो. शरीर EPO सोडून प्रतिसाद देते आणि अधिक रक्त पेशी वाढवते, जेणेकरून प्रत्येक श्वासासोबत अधिक ऑक्सिजन शोषता येईल. हायपोक्सिकोच्या जाहिरातीतील माहितीमध्ये टिम सीमन या अमेरिकन खेळाडूचा उल्लेख आहे, ज्याचा दावा आहे की हायपोक्सिक एअर तंबूने "माझ्या रक्तात कायदेशीर "बूस्ट" दिला आहे ज्याची जागतिक स्तरावर स्पर्धात्मक होण्यासाठी गरज आहे. "२५ खेळाडूच्या लाल रक्तपेशींची संख्या वाढवण्याचा एक मार्ग आहे जो पूर्णपणे शोधून काढता येत नाही: २६ ऑटोलॉग रक्त डोपिंग. या प्रक्रियेत, खेळाडू काही रक्त काढून टाकतात, आणि ते पुन्हा इंजेक्ट करतात त्यांच्या शरीराने त्याऐवजी नवीन रक्त तयार केल्यानंतर. मानवी ईपीओ उपलब्ध होण्यापूर्वी ही पद्धत लोकप्रिय होती. "प्रत्येकाला कामगिरी वाढवणारी औषधे घेण्याची परवानगी देऊन, आम्ही खेळाच्या मैदानात समतोल साधतो". उंचीवर प्रशिक्षण देऊन, हायपॉक्सिक एअर मशीन वापरून किंवा ईपीओ घेऊन तुमच्या रक्तातील रक्तसंचय वाढवण्यात काही फरक नाही. पण शेवटची गोष्ट बेकायदेशीर आहे. काही स्पर्धकांचे पीसीव्ही जास्त असते आणि नशिबाने त्यांना फायदा होतो. काही लोक हायपॉक्सिक एअर मशीन विकत घेऊ शकतात. हे योग्य आहे का? निसर्ग हा न्याय्य नाही. इयान थोरपचे पाय प्रचंड आहेत ज्यामुळे त्याला असा फायदा होतो जो इतर कोणत्याही जलतरणपटूला मिळू शकत नाही, मग ते कितीही व्यायाम करत असले तरी. काही जिम्नॅस्ट्स अधिक लवचिक असतात, आणि काही बास्केटबॉल खेळाडू सात फूट उंच असतात. प्रत्येकाला कामगिरी वाढवणारी औषधे घेण्याची परवानगी देऊन, आम्ही खेळाचे मैदान बरोबरीत करतो. आम्ही अनुवांशिक असमानतेचे परिणाम दूर करतो. अन्याय करण्यापेक्षा कामगिरी वाढविणे हे समानतेला प्रोत्साहन देते. माझ्या मागच्या राऊंडच्या वाद-विवादांमध्ये बहुतेक विनोद दिसले, पण या राऊंडमध्ये मी अधिक गंभीर होणार आहे. क्रीडा क्षेत्रात वापरल्या जाणाऱ्या औषधांचा वापर आधुनिक ऑलिम्पिकमध्ये तिसऱ्या ऑलिम्पिकच्या खेळांपासूनच नोंदवला गेला आहे. जेव्हा थॉमस हिक्सने शर्यतीच्या मध्यात स्ट्रीक्निनचे इंजेक्शन घेतल्याने मॅरेथॉन जिंकले. 1 "उत्तेजक पदार्थांवर" क्रीडा संघटनेने केलेली पहिली अधिकृत बंदी आंतरराष्ट्रीय हौशी अॅथलेटिक फेडरेशनने 1928 मध्ये आणली होती. २. खेळात फसवणूक करण्यासाठी औषधे वापरणे नवीन नाही, पण ते अधिक प्रभावी होत आहे. १९७६ मध्ये पूर्व जर्मन जलतरण संघाने १३ पैकी ११ ऑलिम्पिक स्पर्धा जिंकल्या, आणि नंतर त्यांना अॅनाबॉलिक स्टिरॉइड्स दिल्याबद्दल सरकारने खटला दाखल केला. 3 आरोग्यविषयक धोके असूनही, आणि नियमन करणार्या संस्थांनी खेळांमधून ड्रग्ज काढून टाकण्याच्या प्रयत्नांना न जुमानता, बेकायदेशीर पदार्थांचा वापर मोठ्या प्रमाणात केला जातो. काही प्रसिद्ध खेळाडू डोप टेस्टमध्ये नापास झाल्याने आता कोणीच डोके वर करत नाही. १९९२ मध्ये विकी रॅबिनोविच यांनी खेळाडूंच्या छोट्या गटांची मुलाखत घेतली. तिला आढळले की ऑलिम्पिक खेळाडू, सर्वसाधारणपणे, विश्वास ठेवतात की सर्वात यशस्वी खेळाडू प्रतिबंधित पदार्थ वापरत होते. ४. खेळामध्ये ड्रग्जच्या वापरावर लिहिलेले बरेचसे लेख या प्रकारच्या किस्से-तथ्य पुराव्यावर केंद्रित आहेत. याबाबतचे ठोस, निष्पक्ष पुरावे फारच कमी आहेत कारण खेळाडू असे काही करत आहेत जे निषिद्ध, बेकायदेशीर आणि कधीकधी अत्यंत धोकादायक आहे. या गोष्टीवरून हे स्पष्ट होते की, खेळांमधून ड्रग्ज हटवण्याचा आमचा प्रयत्न अयशस्वी झाला आहे. ठोस पुराव्यांच्या अभावी, आपण काय करावे हे ठरवण्यासाठी आपल्याला विश्लेषणात्मक युक्तिवादाची गरज आहे. फसवणुकीसाठी दोषी ठरवले? आपण हौशी क्रीडा स्पर्धांच्या दिवसांपासून खूप दूर आहोत. एलिट अॅथलीट्स दरवर्षी दहा लाख डॉलर्सची कमाई करू शकतात फक्त बक्षिसाच्या रुपात, आणि आणखी लाखो प्रायोजक आणि समर्थन म्हणून. यशाची मोहिनी मोठी आहे. पण फसवणुकीसाठी दंड कमी आहे. सहा महिने किंवा एक वर्षाची स्पर्धा बंदी ही आणखी काही वर्षे आणि लाखो डॉलर्सच्या यशासाठी छोटीशी दंड आहे. आज स्ट्रीचनिन आणि मेंढ्यांच्या अंड्यांच्या दिवसांपेक्षा औषधे अधिक प्रभावी आहेत. |
66bd90ea-2019-04-18T18:08:50Z-00009-000 | ८००० वर्णांची मर्यादा, ७२ तास मतदान, १ आठवड्याचा मतदान कालावधी, ५ फेऱ्या. मी या मुद्द्यासाठी वाद घालू, रॉन-पॉल याच्या विरोधात वाद घालू. फक्त पहिल्या फेरीची स्वीकृती. हा नियमित चर्चा स्वरूप असेल, फेरी 2 मध्ये 2 प्रकरणे, उर्वरित चर्चेसाठी खंडन. |
7bfe5e7a-2019-04-18T16:40:47Z-00006-000 | तुम्हाला माहिती व्हावी म्हणून मी तुम्हाला सांगतो की मी तुम्हाला वाटेल तितका चांगला नाही. तसेच माझे कौशल्य कमी आहे म्हणून मी चर्चेत सहभागी होण्याचा निर्णय घेतला आहे की दुसरी बाजू काय म्हणते आणि मी स्वतः शस्त्र नियंत्रणासाठी वापरतो जोपर्यंत मला समजले नाही की ते मदत करणार नाही म्हणून आता मी या चर्चेसाठी धन्यवाद सांगू इच्छितो. कृपया गुगल डॉक्स वापरू नका कारण मी कॉपी पेस्ट करू शकत नाही आणि मला काही खंडन वापरावे लागतील म्हणून तुमचे तर्क इथे टाका. खंडन १ २००५-२०१० दरम्यान, अमेरिकेत जवळपास ३८०० लोकांचा मृत्यू अनपेक्षित गोळीबाराने झाला. घरात बंदुका असणे हा धोका वाढवितो. कारण त्यांच्यामुळे अपघाती गोळीबार, हत्या किंवा आत्महत्येचा प्रयत्न होण्याची शक्यता 22 पट वाढते. हे स्वतःचे संरक्षण करण्यापेक्षा जास्त सामान्य आहेत. ज्या राज्यात जास्त बंदुका आहेत, त्या राज्यात अपघाती गोळीबारात मृत्यू होण्याची शक्यता ९ पट जास्त आहे. माझ्या प्रकरणात बंदूक मालकीचे प्रमाण कमी झाल्यामुळे, हे रेषात्मकरित्या सुधारले जाईल, आपण असे म्हटले आहे की अनेक बंदुक असलेल्या राज्यांमध्ये गुन्हेगारीचे प्रमाण वाढण्याची शक्यता आहे. एक अभ्यासानुसार असे दिसून आले आहे की ज्या राज्यांमध्ये बंदुकीवर पूर्ण बंदी आहे, त्या राज्यांमध्ये अमेरिकेपेक्षा जास्त गुन्हेगारी आहे आणि गुन्हेगारीसाठी अमेरिका हा नंबर १ हॉटस्पॉट नाही. खरं म्हणजे गुन्हेगारीचे प्रमाण कमी झाले आहे. आपल्या मुलांना बंदूक हातात ठेवण्यात पालकांचाच दोष आहे. अस्थिर किंवा गैरवर्तन करणाऱ्या मुलांचे पालक बंदूक बाळगू नयेत, पण हत्या, शालेय गोळीबार आणि त्यानंतर आत्महत्या यांचे कारण पालकांचा दोष आहे. बंदुकीच्या मालकीची स्थिती सुधारण्याची गरज आहे. पण सरकार अशा लोकांना परवानगी देते ज्यांना विश्वास आहे आणि त्यांना बंदुकीचा वापर करण्याचा अधिकार आहे. बंदूकधारकांच्या घरात हे होण्याची शक्यता जास्त असते, विशेषतः किशोरवयीन मुलांमध्ये. [१३ पानांवरील चित्र] [3] ज्या राज्यांमध्ये पार्श्वभूमी तपासणी केली जाते आणि त्या राज्यांमध्ये अधिक निर्बंध आहेत, त्या राज्यांमध्ये आत्महत्या आणि खून कमी आहेत. [4] याव्यतिरिक्त, ज्या राज्यांमध्ये कमी बंदूक मालकी आहे "त्यांच्यात नैराश्य आणि आत्महत्येचे विचार तसेच आत्महत्येचे समान प्रमाण होते ज्यात शस्त्रक्रिया, जसे फाशी आणि विषबाधा यांचा समावेश नाही. पण ज्या राज्यांमध्ये बंदुकांची संख्या जास्त आहे, त्या राज्यांमध्ये आत्महत्येमुळे मृत्यूमुखी पडणाऱ्यांची संख्या जवळपास चार पट जास्त आहे. " [3] शस्त्र वापरण्याचा अनुभव आणि प्रशिक्षण असलेले लोकही अतिरिक्त निर्बंधांपासून लाभ घेऊ शकतात. [5] आत्महत्या करणारे दिग्गज 70% वेळा बंदुकीचा वापर करतात. [3] म्हणून, मानसिक आजार असलेल्या व्यक्तींकडून बंदुक काढून टाकण्यासाठी वाढीव पार्श्वभूमी तपासणी ही दर कमी करू शकते. आत्महत्येला सोपे बनवण्याबद्दल तुम्ही म्हणाल की बंदुका खूप सोपे करतात. घरातील चाकूचा वापर आत्महत्येसाठी केला जातो आणि त्यामुळे हे सोपे होते कारण तुम्हाला फक्त स्वतः ला चाकूने मारणे आहे ज्याला काही मिनिटेही लागणार नाहीत आणि त्यासाठी कठोर कायदा करावा का? तसेच, हॅमरसारख्या गोष्टींमुळे आत्महत्या करणे सोपे होते आणि कोणत्या प्रकारच्या लोकांना हॅमर वापरता येईल यावर आपण निर्बंध घालावेत का? (3) एखाद्या व्यक्तीकडे बंदूक ठेवण्याचा परवाना आहे की नाही हे पाहण्यासाठी बॅकग्राउंड तपासणी केली जाते परंतु सर्व बंदुकांवर सरकारचा नियंत्रण असण्याशी याचा काहीही संबंध नाही. प्रतिवाद ३ हे थोडे अधिक गुंतलेले आहे. मी सामूहिक गोळीबारावर बोलण्यास सुरुवात करेन, मग वैयक्तिक गुन्ह्यांवर जाऊ ज्यात फक्त बंदुकांचा वापर केला जातो. आता, हे का कमी करेल सामूहिक गोळीबार? कायदेशीर मार्गाने खरेदीची उपलब्धता कमी केल्यास त्याचा परिणाम कमी होण्याची शक्यता आहे. या लोकांकडे असलेल्या 143 बंदुकांपैकी, "पेक्षा जास्त कायदेशीररित्या प्राप्त केल्या गेल्या. [6] आपण कामाच्या ठिकाणी किंवा शाळेत झालेल्या गोळीबाराबद्दल बोलत असलो तरी हे खरे आहे. [7] जर माझ्या विरोधकाला आवडत असेल तर मी माझ्या पुढील पोस्टमध्ये विशिष्ट प्रकरणांचा समावेश करू शकतो. यामध्ये अनेकदा हल्लेखोर शस्त्रे आणि अर्ध-स्वयंचलित रायफल्सचा समावेश होता, जरी कोणत्याही बंदुकीला त्यांना नकार देण्याची शक्यता जास्त असते, विशेषतः मानसिक मूल्यांकन अधिक वेळा विचारात घेतल्यामुळे. बंदुकांचा उपयोग करण्याचे साधन म्हणून वापरणार्या वैयक्तिक गुन्हेगारांना देखील कमी प्रवेश मिळेल. त्यांच्याकडे कायदेशीररित्या शस्त्रे मिळविण्यासाठी कमी पोकळी असतील, त्यामुळे गुन्हेगारी पार्श्वभूमी असलेल्या कोणालाही अनेकदा पार्श्वभूमी तपासणीच्या आधारे नाकारले जाईल. सर्वात धोकादायक रायफल्सचा प्रवेश अधिक कठीण आणि महाग होईल. गुन्हेगारी कारवायांमध्ये सहभागी होणारे बहुतेक लोक गरीब आहेत. [८] काही बंदुकांवर कर लावल्याने ते खरेदी करण्याची शक्यता कमी होते, कारण यामुळे अनेकांना खर्च सहन करणे कठीण होईल. याचा अर्थ सर्वात विध्वंसक शस्त्रास्त्रांचा प्रवेश कमी झाला आहे. लोक शस्त्रे चोरून गँगमध्ये येऊ शकतात. बंदुका महाग झाल्या तरी माफियासारख्या अत्यंत हुशार लोक गटात येऊन पोलिसांच्या संख्येपेक्षा जास्त संख्या घेऊन बंदुका चोरतात. सर्व गुन्हेगार गरीब नसतात आणि जर तुम्हाला ते वेबवरून मिळाले असेल तर ते एक दावा असू शकते. आणि हाताने बंदूक वापरणे हे आपल्या पद्धतीने विध्वंसक ठरू शकते आणि ती बंदूक खूप अचूक आणि शक्तिशाली देखील आहे. गुन्हेगार हुशार असतात आणि बंदुका चोरण्याचा मार्ग शोधतात त्यामुळे किंमत वाढवून काहीही बदलणार नाही. ही एक प्रतिबंधात्मक पद्धत आहे जी काही जीवनाचे नुकसान थांबवेल. सध्या, खाजगी विक्रीसाठी या तपासणीची आवश्यकता नसते, आणि अशा प्रकारे ऑनलाइन आणि शस्त्र शो विक्री या संदर्भात बर्याचदा अनियमित असतात. अंदाजे २ दशलक्ष गुन्हेगार आणि धोकादायक व्यक्तींना बंदूक खरेदी करण्यापासून रोखण्यासाठी बॅकग्राउंड चेक केल्याचा अंदाज आहे आणि त्यामुळेच याला देशातील बहुसंख्य लोकांचे समर्थन मिळाले आहे. [14] बॅक राऊंड चेक मदत करू शकतात पण ते गुन्हेगारांना बंदूक मिळण्यापासून रोखू शकत नाहीत, तरीही आपण त्यांना पाहिजे पण ते गुन्हेगारांना बंदूक घेण्यापासून रोखणार नाहीत. गुन्हेगार कोणत्याही परिस्थितीत शस्त्र घेतील. त्यांच्याकडे चाकू, दारुगोळा आणि बॉम्ब असले तरी ते हल्ले घडवू शकतात. बंदुकीमुळे गुन्हेगारी कमी होते. हार्वर्डच्या अभ्यासानुसार बंदुकीमुळे गुन्हेगारी कमी होते. पण हे सिद्ध करणारी तथ्य सांगता येत नाहीत. कारण गुन्हेगारांकडे चाकू असू शकतात आणि कायदे कठोर असल्याने गुन्हेगार यादृच्छिकपणे हल्ला करू शकतात. आता ज्या लोकांकडे बंदूक असेल, गुन्हेगारांना भीती वाटेल. गुन्हेगारीचा एकमेव मोठा मुद्दा बंदुक नाही. विमानात बॉम्ब टाकून जवळपास ३००० लोकांना ठार करणारा दहशतवादी हा अतिशय गंभीर गुन्हा आहे आणि त्याबाबत कडक कायदे करण्याची गरज आहे. आणि इतरांकडून बंदुका घेण्यासाठी आणि नियंत्रण मिळवण्यासाठी कठोर कायदा लावून दुसऱ्या दुरुस्तीच्या विरोधात जात आहे ज्यामुळे संरक्षणार्थ बंदुकीची गरज असलेल्या प्रत्येकाला ती गरज असताना मिळण्याचा अधिकार मिळतो. |
1733c2bc-2019-04-18T13:51:19Z-00006-000 | वर्गात विद्यार्थी पुरेसे शिकतात. त्यांना घरी जाऊन अनावश्यक काम करण्याची गरज नाही. |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00004-000 | प्रस्तावना मी माझ्या विरोधकाचे आभार मानतो की त्यांनी मला हा वादविवाद मांडण्याची संधी दिली. हे एक वादग्रस्त विषय आहे आणि एक मनोरंजक एक असेल. तर्क तथ्ये: येथे वैद्यकीय मारिजुआना वापरले जाते गोष्टींची यादी आहेः 1. एड्स उपचार ग्लॉकोमा ३ अस्वस्थता आणि उलटी 4. कर्करोगाच्या केमोथेरपीशी संबंधित मळमळ आणि उलटी 5. काही विशिष्ट शारीरिक विकारांमुळे होणारी वेदना मल्टीपल स्केलेरोसिसचा उपचार पार्किन्सन रोगाची लक्षणे कुपोषणासाठी भूक उत्तेजक 9. मिरगीचा उपचार मायग्रेनचे डोकेदुखी हे का वापरू नये: पण, वेबएमडी डॉट कॉम नुसार, "गांजामधील कॅनाबिनॉइड्स रोगप्रतिकारक शक्ती कमकुवत करू शकतात", "गांजाचा दीर्घकालीन वापर फुफ्फुसांच्या समस्यांना आणखी वाढवू शकतो", "गांजा काही लोकांमध्ये संक्रमणाचे विकार आणखी वाढवू शकतो [अन्य लोकांमध्ये तो संक्रमणाला नियंत्रित करण्यास मदत करू शकतो]", आणि "ऑपरेशन दरम्यान आणि नंतर अंमली पदार्थ आणि इतर औषधे यांचा वापर केल्याने केंद्र मज्जासंस्था खूप धीमे होऊ शकते". औषधी हेतूने गांजा वापरण्याचे इतर सामान्य दुष्परिणाम येथे आहेतः निद्रानाश, कोरडे तोंड, चक्कर येणे, भूक, निद्रानाश, लाल डोळे, श्वसनाचे प्रश्न, अल्पकालीन स्मृती गमावणे आणि अस्वस्थता किंवा चिंता (साउथवेस्ट मेडिकल इव्हॅल्युएशन सेंटर). जसे आपण पाहू शकता, याचा वापर लोकांना मदत करण्यासाठी केला जाऊ शकतो, परंतु त्याचे परिणाम नेहमीच समान नसतात. काही लोकांसाठी, वैद्यकीय गांजामुळे संक्रमणे बरे होऊ शकतात, तर इतर लोकांसाठी ते विकार आणखी वाढवू शकतात. सध्या, गांजाची पूर्णपणे चाचणी झालेली नाही, याचा अर्थ असा की त्याचा वापर केला जाऊ नये. अस्थिर औषधे लोकांमध्ये वापरली जाऊ नयेत. कोणी म्हणेल की हे मानवी प्रयोग आहे, जे कायदेशीर नाही. औषधी गांजामुळे होणाऱ्या दुष्परिणामांची डॉक्टरांना नेहमीच जाणीव नसते. निष्कर्ष: औषधी गांजा धोकादायक आहे आणि त्याचे दुष्परिणाम चांगल्यापेक्षा वाईट आहेत. म्हणूनच मी याला समर्थन देत नाही. मला आशा आहे की माझा विरोधक हे पाहू शकेल की भांग वापरण्यापेक्षा चांगल्या प्रकारे उपचार करण्याचे मार्ग आहेत. मी धीराने माझ्या विरोधकांच्या खंडनाची वाट पाहतो. "मारिजुआना: वापर, साइड इफेक्ट्स, परस्परसंवाद आणि चेतावणी - वेबएमडी. " वेबएमडी. वेबएमडी. वेब. १३ मार्च २०१४ मध्ये. <http://www. webmd. com...;. "वैद्यकीय गांजाचे दुष्परिणाम - औषधी गांजाचे परिणाम". औषधी गांजाचे दुष्परिणाम - औषधी गांजाचे दुष्परिणाम. वेब. १४ मार्च २०१४ मध्ये. <http://www.evaluationtoday.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00005-000 | प्रस्तावना या विषयावर माझ्याशी चर्चा करण्यासाठी जेमकार्टनी यांनी पुन्हा एकदा निवड केल्याबद्दल मी त्यांचे आभार मानतो. आमच्या शेवटच्या चर्चेत (http://www.debate.org. . .) बाह्य घटक होते ज्यामुळे ती फारशी परिष्कृत चर्चा झाली नाही. मी सुट्टीवर होतो. त्या मोटेलमध्ये भयंकर इंटरनेट होते. आता हा वाद संपला आहे, आपले विचार मजबूत झाले आहेत आणि आपण परिपक्व झालो आहोत, आपण यावर पुन्हा चर्चा करू शकतो. स्वीकारल्याबद्दल मी पुन्हा एकदा जेमकार्टनीचे आभार मानतो. मुख्य वाद तुम्हाला माहिती आहेच की, मी औषधी कारणांसाठी गांजाच्या वापराचा समर्थक आहे. माझा विरोधक नाही. अगदी शेवटच्या चर्चेनंतरही मला समजत नाही की तो याला विरोध कसा करू शकतो. तेव्हापासून माझे मत अधिक मजबूत झाले आहे आणि मला आशा आहे की माझा विरोधक, दर्शक आणि न्यायाधीश यांना माझी भूमिका योग्य आहे यावर मी पटवून देऊ शकेन. द अमेरिकन हेरिटेज डिक्शनरी ऑफ द इंग्लिश लैंग्वेज नुसार, गांजा हा "कॅनाबिसचा रोप" किंवा "कॅनाबिसच्या रोपाच्या कोरड्या फुलांच्या गुच्छातून आणि पानांपासून बनवलेली एक तयारी आहे, जी सहसा आनंद निर्माण करण्यासाठी धूम्रपान केली जाते किंवा खाली जाते". या चर्चेत आम्ही दोन्ही व्याख्यांचा वापर करू. हे का आहे? तर, वैद्यकीय गांजा अनेक प्रकारात आणि आकारात येतो. हे धूम्रपान, इंजेक्शन, खाणे किंवा इतर पद्धतींनी सेवन केले जाऊ शकते. गांजाचा वापर खालील गोष्टींवर यशस्वीपणे उपचार करण्यासाठी केला जाऊ शकतो: "1. एड्सच्या लक्षणांवर उपचार करणे 2. ग्लॉकोमा ३ न्यूरोपॅथी (संवेदने किंवा मज्जातंतूंवर परिणाम करणारे आजार) मिरगी 4. कर्करोगाच्या केमोथेरपीशी संबंधित मळमळ आणि उलटी 5. संरचनात्मक किंवा मानसिक- शारीरिक विकारांमुळे होणारी वेदना स्नायूंची कडकपणा आणि पाय दुखणे (मल्टिपल स्केलेरोसिस किंवा स्पाइनल कॉर्ड इजा) पार्किन्सन रोग, हंटिंग्टन रोग, टूरट सिंड्रोम यासारख्या हालचालींच्या विकारांची लक्षणे कुपोषण (कॅकेक्सिया किंवा भुकेमुळे) च्या आजारांसाठी भूक उत्तेजक अस्वस्थता आणि उलटी (सामान्य) आता, मला विश्वास आहे की माझ्या विरोधकाला माहित आहे की मारिजुआना हे एक औषध आहे जे सामान्यतः ओव्हरडोसशी संबंधित नाही. मला वाटत नाही की त्यांनी कधी औषधी गांजाच्या अतिदत्तपणाबद्दल किंवा व्यसनाबद्दल ऐकले असेल कारण मी किंवा या पृथ्वीवरील बहुतेक लोकही ऐकले नाहीत. जर त्याला असे वाटत असेल की ते असुरक्षित आहे, तर त्याला या गोष्टींची जाणीव नाही. माझा स्रोत म्हणतो, "फूड अँड ड्रग एडमिनिस्ट्रेशन (एफडीए) वैद्यकीय कारणांसाठी धूम्रपान केलेल्या गांजाला मान्यता देत नाही. काही लोक हे राजकीय निर्णय आहे, असे म्हणत असले तरी संशोधन आणि विश्लेषणावर आधारित वैद्यकीय किंवा वैज्ञानिक निर्णय घेण्यापेक्षा, एफडीएने दोन औषधे, मरीनॉल आणि सेसमेट, यांना अमेरिकेत उपचारात्मक वापरासाठी मान्यता दिली आहे. या औषधांमध्ये वनस्पतींच्या गांजामध्ये उपस्थित असलेले सक्रिय घटक असतात परंतु ते गोळ्यांच्या स्वरूपात येतात. [१३ पानांवरील चित्र] औषधे, गोळ्या, सीरम आणि इतर प्रकारच्या औषधांचा व्यसन सहजपणे होऊ शकतो. पण औषधी गांजा हे व्यसन निर्माण करणारे पदार्थ क्वचितच असतात. मी हे नाकारत नाही की मोठ्या प्रमाणात वापरल्यास मारिजुआना हानिकारक आहे, पण तुम्हाला माहिती आहे की वैद्यकीय मारिजुआनाचे ओव्हरडोस आणि व्यसन अक्षरशः अभूतपूर्व आहे, होय? या विषयावरच्या माझ्या मागील चर्चेत मी म्हटलं, "तरीही, वैद्यकीय गांजा हे आज एकमेव औषध आहे जे मिरगीचे यशस्वीरित्या निदान करू शकते. आधुनिक मिरचीची औषधे अनेकदा अपयशी ठरतात आणि गांजा हीच उत्तम निवड असते. गांजाचे ओव्हरडोस असे काही आहे, हे प्रत्यक्षात ऐकले नाही. ते फक्त घडत नाही. [१३ पानांवरील चित्र] गांजाचा दुरुपयोग आणि अतिवापर केल्यास, तारणाऐवजी त्याचा नाश होईल. मी असे म्हणत आहे की, औषधी गांजाचा योग्य वापर केल्यास मिरगी आणि इतर अशा आजारांचे बळी मिळण्यासाठी तो तारणदायक ठरू शकतो. इतर वनस्पतींप्रमाणेच गांजाही काही विशिष्ट गुणधर्म प्राप्त करण्यासाठी प्रजनन करता येते. मनोरंजक मारिजुआना तुम्हाला उच्च करते आणि वापरकर्त्यासाठी कोणतेही आरोग्य फायदे नाहीत. तथापि, गांजामध्ये कमी प्रमाणात रसायने असतात ज्यामुळे तुम्हाला उच्च वाटते आणि जास्त प्रमाणात रसायने असतात ज्या शरीराच्या इच्छित भागांवर परिणाम करतात. गांजामध्ये दोन मुख्य घटक आहेत: THC आणि CBD. सीबीडी (कॅनाबिडिओल) मेंदूचे कार्य कमी करेल आणि दौऱ्याची घटना कमी करेल. टीएचसीमुळेच एखाद्याला उच्च वाटते. कमी टीएचसी आणि उच्च सीबीडी असलेली गांजाची प्रजनन प्रभावी होईल. इतर अनुवांशिक सुधारणांसह हे औषध गांजाला सुरक्षित उपचार करेल. माझा विश्वास आहे की मी माझा मुद्दा स्पष्ट केला आहे. मी हा वाद थोडी घाईने मांडला कारण माझ्याकडे जास्त वेळ नव्हता, पण माझा विश्वास आहे की माझा वाद पुरेसा आहे. मी आता माझे वाद संपवतो आणि माझ्या विरोधकाला त्याचे वक्तव्य सुरू करण्यास परवानगी देतो. ग्रंथसंग्रह "कॅनाबिस (औषध) " विकिपीडिया. विकिमीडिया फाउंडेशन, एन. डी. वेब. २ मे. २०१४ मध्ये. <en.wikipedia.org/wiki/मारिजुआना/>. इंग्रजी भाषेचा शब्दकोश. चौथी आवृत्ती : हॉफ्टन मिफ्लिन कंपनी, 2000. छापून काढ. "मारिजुआनाचे 10 प्रमुख वैद्यकीय उपयोग" . . मी व्यसन ब्लॉग, ८ फेब्रुवारी २०११. वेब. २ मे २०१४. <http://drug.addictionblog.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00000-000 | माझ्या चर्चेत वापरलेले सर्व कोट्स येथे समाविष्ट आहेत. (मला माहित आहे की हे अगदी परवानगी नाही आणि ते खरोखर गोंधळलेले आणि गोंधळलेले आहे परंतु 10,000 वर्ण (अंदाजे. १५०० शब्द) हे १० खंडणासाठी पुरेसे नाही. कारण १: प्रो असे मानतात की, जर त्यांना माहित असेल की त्यांना नोकरी गमवावी लागण्याची शक्यता नाही तर शिक्षक स्वतः ला संतुष्ट करतील. मात्र, १. प्रो हे सिद्ध करण्यासाठी कोणताही पुरावा देत नाही. २. एका अभ्यासानुसार, पदावरुन निवृत्त झाल्यानंतर शैक्षणिक कामगिरी कमी होत नाही. [1] (वेबसाईटवरून डाउनलोड करता येईल). यामध्ये टॉप पंचवीस शाळांमधील अर्थशास्त्र आणि वित्त शाखेची उत्पादकता (पेपर्सची एकूण संख्या) आणि परिणाम (पेपर्सचे उद्धरण) मोजले गेले आहेत आणि ते आढळले की ते पदभार घेण्यापूर्वी आणि नंतर सुसंगत आहेत. ३. शिक्षकांना काम करण्यासाठी इतरही प्रोत्साहनं आहेत. [1] वेतनवाढीसह इतर प्रोत्साहनांचा उल्लेख करतो, शिक्षणाचा भार कमी केला आणि संशोधन निधी वाढविला. सहकाऱ्यांचा दबाव आणि शैक्षणिक शिस्त हेही शिक्षकांना काम करण्यासाठी प्रोत्साहन देणारे घटक आहेत. त्यामुळे मी असा निष्कर्ष काढू शकतो की, कारण १ अमान्य आहे. (जरी [1] प्राध्यापकांवर केंद्रित आहे, मी 3 मध्ये सूचीबद्ध केलेले काही प्रोत्साहन के -12 शिक्षकांनी देखील सामायिक केले आहेत.) कारण २ आणि ६ च्या खंडन बी सी प्रो काय म्हणतो ते भ्रामक आहे. कमी कामगिरी करणाऱ्या शिक्षकांना काढून टाकणे टेंशनमुळे कठीण होऊ शकते, परंतु चांगल्या शिक्षकांना काढून टाकणे तितकेच कठीण आहे. पण शिक्षकांच्या कामाचा हाच उद्देश आहे का? शिक्षकांना विनाकारण काढून टाकण्यापासून वाचवणे, शैक्षणिक स्वातंत्र्याचे रक्षण करणे आणि शिक्षणाची गुणवत्ता वाढवणे. तसेच, किती कमी कामगिरी करणारे शिक्षक आहेत? चांगले काम करण्याची क्षमता नसल्यामुळे किंवा ते सक्षम आहेत पण ते फक्त समाधानी आहेत आणि म्हणूनच प्रयत्न करण्यास तयार नाहीत म्हणून शिक्षक कमी काम करतात. कारण १ च्या खंडणीत मी आधीच हे सिद्ध केले आहे की हे अशक्य आहे. आता मी तुम्हाला सांगेन की, पहिली शक्यताही कमी आहे. जर एखादा शिक्षक अकार्यक्षम असेल तर त्याला नोकरी मिळाली नसती आणि त्याला कायमस्वरूपी नोकरी मिळाली नसती. याचे नुकसान नाही कारण कमी कामगिरी करणारे शिक्षक दुर्मिळ आहेत तर बरेच शिक्षक आणि विद्यार्थी यापासून लाभ घेऊ शकतात. अगदी बरोबर. आमच्या देशात कायदे आहेत जे कायमस्वरूपी शिक्षक काढून टाकण्यासाठी तयार केले गेले आहेत. काही कारणास्तव शिक्षकांना कामावरून काढण्यासाठी हे कायदे वापरले जात नाहीत, ही प्रशासकांची चूक आहे, पदाची चूक नाही. मी सहमत आहे की, निवृत्तीनंतर कमी कामगिरी करणाऱ्या शिक्षकांना काढून टाकणे कठीण होते. मात्र, असे शिक्षक दुर्मिळ आहेत आणि चांगले शिक्षक काढून टाकणेही तितकेच कठीण आहे. जर शाळा प्रशासकांना पदाचा योग्य वापर करता आला तर कमी कामगिरी करणारे शिक्षक काढून टाकले जाऊ शकतात आणि चांगले शिक्षक संरक्षित केले जाऊ शकतात. कारण ३: मोठ्या संख्येने लोक निवृत्तीवेतनाच्या विरोधात आहेत, पण निवृत्तीवेतन हे मूलतः चांगले आहे की वाईट हे स्पष्ट करू शकत नाहीत. कारण ४ चे खंडन हे एक अल्पदृष्टीचे आणि वरवरचे विधान आहे आणि प्रोला हे समजत नाही की पदावर असलेला अप्रत्यक्ष परिणाम विद्यार्थ्यांवर होतो. या पदामुळे शिक्षकांना वादग्रस्त विषय शिकवण्याचे स्वातंत्र्य मिळते. विद्यार्थ्यांना या गोष्टी शिकवल्या जात आहेत आणि याचा परिणाम आणि त्याचा फायदा विद्यार्थ्यांना होत आहे, हे आताच स्पष्ट झाले आहे. विद्यार्थ्यांनी गंभीर विचार करण्याची क्षमता विकसित केली आणि विविध विषयांवर ज्ञान मिळवले. यापूर्वीच्या फेरीत विद्यार्थ्यांचे इतर फायदे नमूद केले गेले आहेत. शिक्षकांच्या सेवेमुळे मुलांच्या शिक्षणाला चालना मिळत नाही, असे म्हणणे चुकीचे आहे. कारण ५ चे खंडन हे फक्त असे दर्शविते की, के-१२ शिक्षकांना स्थायीत्व देण्यासाठी वापरली जाणारी प्रणाली पुरेशी कठोर नाही. किमान हे दाखवून देतात की, के-१२ स्तरावर टेंडर देण्याची पद्धत बदलण्यासाठी काही प्रकारची सुधारणा आवश्यक असू शकते, पण टेंडर स्वतःच ठीक आहे. तसेच, ही चर्चा केवळ K-12 शिक्षकांवरच केंद्रित आहे, आणि मी मतदारांना आठवण करून देईन की या चर्चेत प्राध्यापकांचाही समावेश आहे. कारण ७ याचे खंडन मी माझ्या दुसऱ्या मतात स्पष्ट केले आहे की, पदावर राहून लोक शिक्षक बनू शकतात. तर आता प्रश्न असा आहे की, टेंचरला असे करण्याची गरज आहे का? उत्तर आहे हो, कारण शिक्षक महाविद्यालयासाठी कमी लोक अर्ज करू शकतात आणि अंदाजे ४४०,००० अतिरिक्त शिक्षक आवश्यक आहेत बेबी बूमर्सची जागा घेण्यासाठी. हे मी माझ्या दुसऱ्या मतातही स्पष्ट केले आहे. कॅलिफोर्निया शिक्षक संघटनेच्या संकेतस्थळावर आगामी शिक्षक कमतरता संकट या शीर्षकावर एक संकेतस्थळ आहे. प्रो यांनी सॅक्रामेंटो (कॅलिफोर्नियाची राजधानी) येथील एका शाळेचे उदाहरण दिले आहे. मात्र, हे केवळ एका शाळेचे उदाहरण आहे आणि त्यातून सर्वसाधारण आकृती दिसत नाही तर राज्यव्यापी आकडेवारी दाखवते. तसेच, प्रो इतर घटकांकडे दुर्लक्ष करते जे या शाळेत नोकरीसाठी अपवादात्मकपणे जास्त संख्येने शिक्षकांना आकर्षित करू शकतात - उदा. उच्च पगार. शेवटी, प्रोझचा मुद्दा अवैध आहे कारण मी तिच्या उदाहरणासह समस्यांकडे लक्ष वेधले आहे. मी अधिक प्रतिनिधीत्व करणारी माहिती दिली आहे जी तिच्या मुद्द्याला खपवून घेते. याव्यतिरिक्त, मी माझ्या दुसऱ्या मतात स्पष्ट केले आहे की कसे शिक्षक बनण्यासाठी लोकांना आकर्षित करणे आवश्यक आहे. कारण ८ ह १. शिक्षकांना कामावरून काढून टाकण्यापासून संरक्षण देण्यासाठी अनेक पद्धती आहेत, याचा अर्थ असा नाही की शिक्षकांची सेवा कालावधी अनावश्यक आहे. जर प्रोच्या तर्कानुसार शिक्षकांना कामावरून काढून टाकण्यापासून संरक्षण देण्यासाठी फक्त एकच मार्ग आवश्यक असेल तर मग "सामूहिक वाटाघाटी, राज्य कायदा आणि फेडरल कायदा" देखील अनावश्यक नसतील का कारण "न्यायालयीन निर्णयाद्वारे मंजूर केलेले नोकरीचे संरक्षण" हे संरक्षण आधीच देऊ शकते? फक्त एक पर्याय हवा आहे असे म्हणत असताना चार पर्याय सुचवून ती स्वतःशीच विरोधाभास करत नाही का? २. जर तिचा असा अर्थ नव्हता, जर ती विविध पद्धती एकत्र राहू शकतात हे देखील मान्य करत असेल तर मग शिक्षकांची नियुक्ती रद्द करण्याची निवड का केली? प्रो म्हणतात की शिक्षकांच्या पदावर अनेक तोटे आहेत, परंतु मी या तोटांबद्दलच्या तिच्या युक्तिवादांना माझ्या वरील खंडन मध्ये आधीच खंडित केले आहे. तसेच, तिने सूचीबद्ध केलेल्या इतर पद्धतींमध्येही शिक्षक पदाच्या काही तोटे आहेत कारण त्यांचे उद्दीष्ट समान आहे. ३. जर तुम्ही शिक्षकांना त्यांच्या युक्तिवादातील पुरावा म्हणून वापरल्या गेलेल्या डॉक्युमेंट प्रोपासून संरक्षण देण्यासाठी पर्यायी पद्धतींशी संबंधित विभागांकडे पाहिले तर (पृष्ठ 4, परिच्छेद 2-3) [4] असे म्हटले आहे: i दस्तऐवज या पर्यायांना दीर्घकालीन उपाय म्हणून पाहात नाही, परंतु केवळ एनजेमध्ये अधिग्रहण कायद्याच्या सुधारणा काळात शिक्षकांना संरक्षण देण्यासाठी तात्पुरते उपाय म्हणून पाहतो. अशा प्रकारे, हे पर्याय प्रभावी असल्याचे वर्णन करत नाही, असे म्हणत ते फक्त असे करतात की शिक्षकांना क्रूर आणि विचित्र शिक्षण मंडळांच्या कृपेवर सोडत नाही. शेवटच्या काही वाक्यांमध्ये, ते कायमस्वरुपी लाभावर देखील भर देते. निष्कर्ष असा आहे की प्रो वापरत असलेले पुरावे प्रत्यक्षात तिच्या दाव्याला समर्थन देत नाहीत. जर काही असेल तर, हे या चर्चेतील तिच्या संपूर्ण भूमिकेच्या विरोधात आहे. प्राध्यापकांच्या संरक्षणासाठी इतर पद्धतींचा वापर न करता, विशेषतः टेंचर का रद्द करावे याचे कोणतेही स्पष्टीकरण प्रो देत नाही. तिने दिलेली साक्ष तिच्या युक्तिवादाला समर्थन देत नाही तर त्याविरोधातही आहे. "उच्च दर्जा" साठी खंडन मी माझ्या "कारण 4" च्या खंडन मध्ये स्पष्ट केले आहे की मुदतवाढीचा मुलांवर देखील अप्रत्यक्ष परिणाम कसा होऊ शकतो. केवळ थेट प्रभावावर लक्ष केंद्रित करू नये आणि असे करणे हे उथळ आहे. याव्यतिरिक्त, प्रोने शैक्षणिक स्वातंत्र्याबद्दलचा माझा मुद्दा पूर्णपणे सोडला आहे आणि तो लोकांच्या फायद्यासाठी आहे यावर ती सहमत आहे (j) परंतु विद्यार्थ्यांना त्याचा फायदा होत नाही असा दावा करून ती त्याचे मूल्य नाकारण्याचा प्रयत्न करते. त्यामुळे माझा मुद्दा कायम आहे. या शिक्षणामुळे शिक्षकांना संशोधनासाठी स्वातंत्र्य मिळते आणि वादग्रस्त विषयांचा अभ्यास करता येतो. "उच्च दर्जा" साठी खंडन प्रोचा असा युक्तिवाद आहे की माझा दुसरा दावा तिच्या खंडनात खोटा आहे. याचे कारण असे आहे: कारण १ च्या निषेधात मी हे आधीच स्पष्ट केले आहे की हे का खरे नाही: प्रो. कारण १ चा पुरावा देण्यास अपयशी ठरले; मी हे खंडन करणारे अभ्यास प्रदान केले आहेत; मी स्पष्ट केले आहे की शिक्षकांना काम करण्यासाठी इतर प्रोत्साहन आहेत. २. l जर तुम्ही मागील फेरीतील [2] आणि [4] पाहिले तर तुम्हाला दिसेल की प्रोचा दावा m (अर्थात ती चुकीची then वापरते) आधीच चुकीचा सिद्ध झाला आहे. मी मागील फेरीत उद्धृत केलेल्या स्त्रोतांद्वारे आणि तिने या फेरीत पुरावा दिला नाही जे अन्यथा सिद्ध करते. माझ्या मागील फेरीच्या n [3] ने हे चुकीचे असल्याचे सिद्ध केले आहे. प्रो यांनी दिलेली ही दोन्ही कारणे मी खोटी असल्याचे सिद्ध केले आहे त्यामुळे माझ्या मुद्द्यावर त्यांचे खंडन अमान्य आहे. म्हणूनच माझा मुद्दा कायम आहे, जो मी इथे पुन्हा एकदा सांगणार आहे, शिक्षक सेवानिवृत्तीमुळे विद्यार्थ्यांना उच्च दर्जाचे शिक्षण मिळते. तसेच, मी हे सांगू इच्छितो की, माझ्या दुसऱ्या दाव्याचा विरोध पुराव्यांनी समर्थित नाही आणि केवळ दाव्यावर आधारित आहे. तुम्ही कॉनला मतदान का करावे? प्रो यांनी मुदतवाढीचे नुकसान स्पष्ट केले आहे परंतु त्यापैकी बहुतेक गोष्टींचा खंडन करण्यात आला आहे. मी टेंन्शनचे फायदे स्पष्ट केले आहेत, जे प्रोने सोडले किंवा खंडन करण्याचा प्रयत्न केला पण ती यशस्वी झाली नाही कारण मी तिचे खंडन अमान्य असल्याचे सिद्ध केले आहे. याचा अर्थ असा की मी यशस्वीरित्या हे सिद्ध केले आहे की शिक्षक पदावर असणे आवश्यक आहे कारण त्याचे फायदे तोटेपेक्षा जास्त आहेत तर प्रो यांनी हे सिद्ध केले नाही की शिक्षक पदावर असणे का आवश्यक नाही मी हे वादविवाद जिंकण्यासाठी निकष पूर्ण केले आहेत परंतु प्रो नाही. तसेच बीओपी प्रो वर असावी कारण तिला हे स्पष्ट करावे लागेल की सध्याची स्थिती का बदलली पाहिजे परंतु ती या बीओपीची पूर्तता करण्यात अपयशी ठरली. या व्यतिरिक्त प्रो अनेक प्रसंगी आपल्या दाव्यांचे समर्थन करण्यासाठी पुरावे सादर करण्यात अपयशी ठरली आहे आणि माझ्या दुसऱ्या दाव्याचा खंडन करताना प्रो माझ्या मागील फेरीत उद्धृत केलेल्या स्त्रोतांचा स्पष्टपणे अवहेलना करते आणि ती निराधार दावे करत राहते, जे या स्त्रोतांनी आधीच खोटे असल्याचे सिद्ध केले आहे. प्रो च्या युक्तिवादाचा आधार भावनांना आकर्षित करणे आणि सर्क्युलर रीझनिंग यावर आहे. [1]http://papers.ssrn.com...; [2] हटविले [3] https://www.cta.org... [4] http://www.njsba.org... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00001-000 | http://teachertenure.procon.org......).कारण ६ - शिक्षकांच्या कामावरुन काढून टाकणे शाळांना महागात पडते. न्यूयॉर्कने अंदाजे 30 दशलक्ष डॉलर्स खर्च केले एक वर्ष अकार्यक्षमता आणि गैरव्यवहार केल्याचा आरोप असलेल्या कायमस्वरुपी शिक्षकांना पुनर्वसन केंद्रांमध्ये (कधीकधी "रबर रूम" असे म्हणतात) अहवाल देण्यासाठी पैसे दिले जेथे त्यांना निष्क्रियपणे बसण्याची भरपाई केली गेली. त्या खोल्या २८ जून २०१० रोजी बंद करण्यात आल्या होत्या. " ("आर. सी. शाळांची पुनर्वसन प्रक्रिया", www. डब्ल्यूएसजे. com), (स्टीव्हन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू यॉर्कर). हे तर दुःखद आहे, आता शाळेच्या बोर्डाला पैसेही लागतात कारण शिक्षक आपले काम करत नाहीत? ते उलटच असायला हवं होतं ना? कारण ७ - शिक्षकांची भरती करण्यासाठी पदाची आवश्यकता नाही: "सॅक्रॅमेन्टो चार्टर हायस्कूल, जे पदवी देत नाही, तेथे ९०० शिक्षकांनी ८० जागांसाठी अर्ज केले. " (नानेट असिमोव्ह, "शिक्षक नोकरीची सुरक्षा इंधन प्रोप. 74 लढाई, " सॅन फ्रान्सिस्को क्रॉनिकल). या कोटाने हे सिद्ध केले आहे की मुदतवाढ ही का अर्थहीन आणि अन्यायकारक आहे कारण शिक्षकांना त्यांच्या शाळेत, मागील शाळेत, भविष्यातील शाळेत किंवा ज्या शाळेसाठी ते अर्ज करीत आहेत त्या शाळेत शिक्षक म्हणून त्यांची नोकरी सुरू ठेवण्यासाठी मुदतवाढची आवश्यकता नाही. कारण ८ - न्यायालयाच्या निर्णयाद्वारे, सामूहिक वाटाघाटी आणि राज्य आणि फेडरल कायद्यांद्वारे नोकरीचे संरक्षण मिळाल्यामुळे, शिक्षकांना आता त्यांना बर्खास्त होण्यापासून संरक्षण देण्यासाठी पदावर राहण्याची आवश्यकता नाही: "या कारणास्तव, इतर काही व्यवसाय पदावर राहण्याची ऑफर देतात कारण विद्यमान कायद्यांद्वारे कर्मचार्यांना पुरेसे संरक्षण दिले जाते. " (किर्ती सुधारणा आणि एनजेएसबीए धोरण: एनजेएसबीए किर्ती टास्क फोर्सचा अहवाल, न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड असोसिएशन वेबसाइट, www. एनजेएसबीए. org), (स्कॉट मॅक्लॉड, जेडी, पीएचडी, "शिक्षकांच्या पदावर भविष्य आहे का? , " www. धोकादायकपणे अप्रासंगिक. org) या सर्वांमधील ही सर्वात महत्वाची गोष्ट आहे कारण हे दाखवते की शिक्षक पदावर असण्याचे संपूर्ण कारण म्हणजे प्रथम स्थानावर शिक्षकांना ते संरक्षण न मिळाल्यास ते आवश्यक नाही. शिक्षकांच्या पदाचा फायदा शिक्षकांव्यतिरिक्त कोणालाही होत नाही. त्यांना अनेक प्रकारे अन्यायकारक लाभ मिळतात, त्यापैकी काही मी आत्ताच नमूद केले आहेत. आपण हे चालू का ठेवायचे जर अननेसरी? उद्धरण: http://teachertenure.procon.org......http://teachertenure.procon.org......http://teachertenure.procon.org...... वांडा मेरी टिबोडेक्स, "शिक्षक पदाच्या प्रो आणि कॉन्स", www. कसे काय. कॉमपॅट्रिक मॅकग्विन, "के-१२ शिक्षक पदाच्या सुधारणेसाठी बेल वाजवणे", www. अमेरिकन प्रगती. ऑर्ग. http://teachertenure.procon.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . डब्ल्यूएसजे. comमार्कस ए. विंटरस, "डिस. सी. मधील आव्हानात्मक पदाधिकारी", www. मॅनहॅटन-संस्था. ऑर्गम. जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ टेनरिंग", www. वेळ. com रोझ गॅरेट, "शिक्षक पदाचा काय आहे? , " www. शिक्षण. कॉम. http://teachertenure.procon.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . डब्ल्यूएसजे. com स्टीव्हन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू यॉर्कर टेनर रिफॉर्म्स अँड एनजेएसबीए पॉलिसीः एनजेएसबीए टेनर टास्क फोर्सचा अहवाल, "न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड असोसिएशन वेबसाइट, www. एनजेएसबीए. orgस्कॉट मॅकलेड, जेडी, पीएचडी, "शिक्षक पदाचा भविष्यकाळ आहे का? , " www. धोकादायकपणे अप्रासंगिक. नॅनेट असिमोव्ह, "शिक्षक नोकरीची सुरक्षा इंधन प्रोप. 74 लढाई, " सॅन फ्रान्सिस्को क्रॉनिकल रिबटल्स: (अकादमिक स्वातंत्र्यासाठी रिबटल्स): प्रत्यक्षात, याचा फायदा फक्त शिक्षकांना होतो. पहिल्या फेरीत माझ्या कारण ४ कडे परत जा: "कारण ४ - शिक्षकांच्या सेवेमुळे मुलांच्या शिक्षणाला चालना मिळत नाही: "डीसी शाळांचे माजी कुलगुरू मिशेल री यांनी २००८ मध्ये म्हटले होते, "सेवेचा कालावधी हा शिक्षक संघटनांचा पवित्र द्राक्षारस आहे, परंतु मुलांसाठी त्याचा शैक्षणिक मूल्य नाही; तो केवळ प्रौढांनाच लाभदायक आहे. "डी. सी. शाळांमध्ये री-फॉर्मिंग", www. डब्ल्यूएसजे. com) आहे. या पुराव्याचा अर्थ असा आहे की या पदाचा प्रत्यक्षात फायदा घेणारे शिक्षकच आहेत - कोणतेही विद्यार्थी नाहीत. शिक्षण हे तरुण पिढीवर आणि त्यांच्या हितावर केंद्रित असले पाहिजे का? शाळा हे सर्व शिक्षकांवरच अवलंबून आहे हे पद शिक्षक होण्याचा अर्थ खोटा ठरवते. जर काही असेल तर ते विद्यार्थ्यांसाठी वाईट आहे - आणि आपल्या शालेय प्रणालीमध्ये असे काहीतरी का ठेवू जे पिढ्यांच्या शिक्षणाला कमी मूल्यवान बनवते? यात काही अर्थ नाही. "उच्च दर्जा" साठी खंडन: हे पूर्णपणे चुकीचे आहे. एकदा शिक्षकांना पद मिळाल्यावर ते कमी मेहनत करतात कारण त्यांना असं वाटतं की ते अजिंक्य आहेत. माझ्या कारणासाठी माझ्या युक्तिवादाकडे परत जा: "कारणासाठी १ - शिक्षक पदावर असणे आत्मसंतुष्टता निर्माण करते कारण शिक्षकांना माहित आहे की ते त्यांची नोकरी गमावण्याची शक्यता नाहीः जर शिक्षकांना माहित असेल की ते अशा कालावधीत पोहोचले आहेत जिथे त्यांना बहुतेक आरोपांपासून विशेष संरक्षण मिळते - तर ते त्यांना संदेश पाठवेल की त्यांना वर्गात जे काही करायचे आहे ते करू शकतात आणि त्यांच्या अध्यापन कर्तव्यामध्ये खरोखरच शिथिलता आहे. " या कोटाने स्पष्टपणे स्पष्ट केले आहे की यामुळे विद्यार्थ्यांना दीर्घकाळ गैरसोय करण्याशिवाय काहीच होत नाही. आपल्याला आवश्यकतेपेक्षा जास्त शिक्षक आहेत. जर आपण सेवानिवृत्तीनंतर नोकरीच्या अर्जामध्ये घट केली तर ते होणार नाही. शिक्षकांना खूप चांगले वेतन मिळते - आणि ही एक अशी नोकरी आहे ज्यासाठी बहुतेक लोक काम करू इच्छितात - त्यामुळे तुम्ही जे सांगितले आहे ते चुकीचे आहे. कारण २ - निवृत्तीमुळे कमी कामगिरी करणाऱ्या शिक्षकांना काढून टाकणे कठीण होते कारण या प्रक्रियेमध्ये मुख्याध्यापक, शाळा मंडळ, संघ आणि न्यायालयांद्वारे महिन्यांच्या कायदेशीर वादातून येते. बहुतेक शाळा विशिष्ट शिक्षकांना काढून टाकण्याचा प्रयत्न करणे थांबवतात कारण प्रक्रिया खूपच कठीण आहे. 1 जून 2009 रोजी न्यू टीचर प्रोजेक्टने केलेल्या अभ्यासानुसार 81% शाळा प्रशासकांना त्यांच्या शाळेत एक खराब कामगिरी करणारा शिक्षक माहित होता; तथापि, 86% प्रशासकांनी सांगितले की महागड्या आणि वेळ घेणार्या प्रक्रियेमुळे ते नेहमीच शिक्षकांना काढून टाकण्याचा प्रयत्न करत नाहीत. मिशिगनमध्ये न्यायालयाला हस्तक्षेप करण्यापूर्वी एखाद्या शिक्षकाने पदमुक्त होण्यासाठी ३३५ दिवस लागू शकतात. " (१९९२) http://teachertenure.procon.org......) (पॅट्रिक मॅकग्विन, "के-१२ शिक्षक पदाच्या सुधारणेसाठी बेल वाजवणे", www. अमेरिकन प्रगती. org) या कोटचा अर्थ असा आहे की १०० पैकी ८६ शाळा प्रशासकांना शिक्षकांना कामावरून काढून टाकण्याची इच्छा आहे - पण ते तसे करणार नाहीत कारण ही प्रक्रिया संपवण्याची आहे. पण आपल्या शिकलेल्या आणि वाढत्या पिढीला काय मिळणार आहे? अनेक शिक्षक ज्यांना काळजी नाही, चांगले शिकवतात, किंवा त्यांच्या कामात प्रयत्न करतात? जर आपण ते लवकर रद्द केले नाही तर नक्कीच हे होईल. या आकडेवारीवर देखील लक्ष द्या. - मे 2011 मध्ये 2,600 अमेरिकन लोकांच्या सर्वेक्षणात असे आढळून आले की 49% शिक्षक पदाचा विरोध करतात तर 20% त्याचे समर्थन करतात. शिक्षकांमध्ये 53% लोक कायमस्वरूपी शिक्षणाला पाठिंबा देतात तर 32% विरोध करतात. थॉमस बी. फोर्डहॅम इन्स्टिट्यूटच्या सप्टेंबर २०१० च्या अहवालानुसार, ८६ टक्के शिक्षण प्राध्यापक "अभावी किंवा अकार्यक्षम शिक्षकांना - जरी ते कायमस्वरुपी असले तरीही - त्यांना काढून टाकणे सोपे करणे" पसंत करतात. अर्थातच तुम्ही अपेक्षा करू शकत नाही की बहुतेक शिक्षक याच्या विरोधात असतील कारण हा त्यांचा व्यवसाय आहे आणि त्याचा त्यांच्यावर परिणाम होतो - पण योग्य आणि निःपक्षपाती मते असलेल्या प्रेक्षकांसाठी, बघा किती लोक याच्या विरोधात आहेत. तसेच, "शिक्षक पदाची शिक्षा शैक्षणिक स्वातंत्र्याची हमी देते या विधानाशी ५६% शाळा मंडळाच्या अध्यक्षांनी असहमत असल्याचे म्हटले आहे". (एम. जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ टेनरिंग", www. वेळ. com) आहे. कारण ३ - बहुतेक लोक शिक्षकांच्या पदावर असलेल्या शिक्षकांच्या निवृत्तीस विरोध करतात. "१ ऑक्टोबर २००६ च्या सर्वेक्षणात ९१% शाळा मंडळाच्या अध्यक्षांनी या गोष्टीशी सहमत किंवा जोरदार सहमत असल्याचे म्हटले आहे की, पदावर असलेले शिक्षक कमी कामगिरी करणाऱ्या शिक्षकांना कामावरून काढून टाकण्यास प्रतिबंधित करतात. ६०% लोकांचा असा विश्वास होता की, सेवानिवृत्तीनंतर योग्य मूल्यमापनाला प्रोत्साहन मिळत नाही. (१९९२) याचा अर्थ असा की, बहुतेक शिक्षक शिक्षक पदाच्या बाजूने नाहीत. कारण ४ - शिक्षकांच्या सेवेमुळे मुलांच्या शिक्षणाला चालना मिळत नाही: "डीसी शाळांचे माजी कुलगुरू मिशेल री यांनी २००८ मध्ये म्हटले होते, "सेवेमुळे शिक्षक संघटनांचे पवित्र द्राक्षारस आहे, परंतु मुलांसाठी त्याचा शैक्षणिक मूल्य नाही; तो केवळ प्रौढांनाच फायदा होतो. "डी. सी. शाळांमध्ये री-फॉर्मिंग", www. डब्ल्यूएसजे. com) आहे. या पुराव्याचा अर्थ असा आहे की या पदाचा प्रत्यक्षात फायदा घेणारे शिक्षकच आहेत - कोणतेही विद्यार्थी नाहीत. शिक्षण हे तरुण पिढीवर आणि त्यांच्या हितावर केंद्रित असले पाहिजे का? शाळा हे सर्व शिक्षकांवरच अवलंबून आहे हे पद शिक्षक होण्याचा अर्थ खोटा ठरवते. जर काही असेल तर ते विद्यार्थ्यांसाठी वाईट आहे - आणि आपल्या शालेय प्रणालीमध्ये असे काहीतरी का ठेवू जे पिढ्यांच्या शिक्षणाला कमी मूल्यवान बनवते? यात काही अर्थ नाही. कारण ५ - के-१२ स्तरावर पद मिळवणे हे कमावलेले नाही, परंतु जवळजवळ प्रत्येकाला दिले जाते: "विद्यापीठ स्तरावर पद मिळवण्यासाठी प्राध्यापकांनी संशोधन प्रकाशित करून त्यांच्या क्षेत्रात योगदान दिले पाहिजे. के-12 स्तरावर, शिक्षकांना केवळ काही काळ टिकून राहण्याची गरज असते. 1 जून 2009 रोजी न्यू टीचर प्रोजेक्टने केलेल्या अभ्यासानुसार, 1% पेक्षा कमी शिक्षक असमाधानी असल्याचे आढळले. " (मार्कस ए. विंटरस, "डिस. सी. मध्ये आव्हानात्मक पदाधिकारी", www. मॅनहॅटन-संस्था. org) ही आकडेवारी पूर्णपणे निराशाजनक आणि अपमानजनक आहे. मूलतः, हा कोट स्पष्ट करतो की ९९% शिक्षकांना मोफत संरक्षण कसे दिले जाते जर ते त्या व्यवसायात काही काळ राहिले तर. [१३ पानांवरील चित्र] आता आपण त्यांना कमी प्रयत्न आणि शिक्षणाच्या क्षमतेसाठी पुरस्कार देणार आहोत का? या शिक्षकांशी संबंधित विद्यार्थ्यांसाठी हे योग्य नाही आणि हे योग्य नाही की त्यांना प्रत्यक्षात काम करण्याची गरज नाही संरक्षण लाभ मिळविण्यासाठी बहुतेक इतर व्यवसायांप्रमाणे ज्यांना त्या / त्या लाभ मिळविण्यासाठी काही प्रकारची पूर्तता आवश्यक आहे. कारण "बहुतेक राज्यांमध्ये तीन वर्षांनंतर पदवी मंजूर केली जाते, त्यामुळे शिक्षकांना त्यांची योग्यता किंवा त्यांची अयोग्यता दाखवण्याची संधी मिळाली नाही. " (रोझ गॅरेट, "शिक्षक पदाचा काय? , " www. शिक्षण. com), ( |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00002-000 | आपल्या चर्चेसाठी धन्यवाद सारा_अँन_डी. या चर्चेत मी असा युक्तिवाद करेन की "शिक्षकांच्या पदावर कायम राहण्याची गरज आहे". या पदावर सुधारणा केली जावी किंवा फक्त काही शिक्षकांसाठी लागू केली जावी, हे काही फरक पडत नाही, जोपर्यंत मी हे सिद्ध करू शकतो की "शिक्षकांच्या पदावर कायम राहण्याची गरज आहे". जर मी हे करू शकलो तर मतदारांनी मला मतदान केले पाहिजे. पुढील फेरीसाठी प्रतिकार राखीव असला तरी मतदारांनी माझ्या विरोधकांच्या मुद्द्यांना अंधश्रद्धा दाखवू नये, कारण मी त्यांच्यात काही समस्या आधीच शोधून काढल्या आहेत. प्रथम मी "सेम" या शब्दाची व्याख्या करेन.सेम:सेम हा शिक्षकांसाठी नोकरीची सुरक्षा देणारा एक प्रकार आहे, जो एका परिवीक्षाधीन कालावधीनंतर दिला जातो. कृपया लक्षात घ्या: नोकरीच्या कालावधीतच नोकरी मिळणे म्हणजे आयुष्यभर नोकरी मिळण्याची हमी नाही. शिक्षकांना विनाकारण कामावरून काढून टाकण्यापासून ते वाचवते. प्राध्यापकांच्या हक्काची सुनावणी होण्याचा अधिकार आहे ज्यात शाळा जिल्ह्याने हे सिद्ध करावे की शिक्षकाने विशिष्ट मानक पूर्ण केले नाही जे शिक्षकांकडून अपेक्षित आहे. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- शिक्षक म्हणून तुम्ही पुढच्या पिढीला ज्ञान देत असता आणि जर तुम्ही संशोधनही करता तर तुम्ही नवीन शोध लावता आणि गोष्टींच्या अस्तित्वावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करता; दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर, सध्याच्या स्थितीला आव्हान द्या. शिक्षकांच्या शिक्षणाच्या स्वातंत्र्याचे रक्षण करून शिक्षक हे दोन काम करू शकतात याची खात्री देते. याव्यतिरिक्त, शिक्षकांच्या सेवेमुळे शिक्षणाचा दर्जा उच्च पातळीवर पोहोचतो कारण या क्षेत्रात प्रवेश करण्यासाठी अधिक सक्षम लोकांना आकर्षित केले जाते आणि शिक्षकांना नोकरीवरुन काढून टाकण्याऐवजी शिक्षणाकडे लक्ष केंद्रित करण्याची परवानगी मिळते. थोडक्यात, या महत्वाच्या व्यवसायाची कार्ये कोणत्याही अडथळ्याशिवाय पार पाडता येतील, हे सुनिश्चित करते की अशा महत्त्वाच्या कामाची उच्च दर्जाची, प्रतिभावान लोकांच्या हातात केली जाते. १. शिक्षकांच्या शैक्षणिक स्वातंत्र्याचे रक्षण शिक्षकांच्या पदावरुन होते. शैक्षणिक स्वातंत्र्य हे अत्यंत महत्वाचे आहे. शैक्षणिक स्वातंत्र्य कोणत्याही राजकीय, बौद्धिक किंवा धार्मिक रूढीला ज्ञानाचा शोध आणि बौद्धिक किंवा सांस्कृतिक परंपरांचा अभ्यास आणि टीका करण्यास अडथळा आणण्यापासून प्रतिबंधित करते. शैक्षणिक स्वातंत्र्याची हमी नसल्यास अनेक शिक्षक नवीन किंवा अलोकप्रिय भूमिका घेण्यास निराश होऊ शकतात. महत्त्वाच्या कल्पना पुढे जाऊ शकणार नाहीत आणि बौद्धिक वादविवाद आणि प्रगती यातून ग्रस्त होईल. शिक्षकांच्या शैक्षणिक स्वातंत्र्याचे रक्षण करणे हे केवळ शिक्षकांनाच फायदेशीर आहे असे वाटू शकते. मात्र हे खरे नाही. शिक्षक पदावर असताना वादग्रस्त विषयांचे शिक्षण देण्याचे शिक्षकांचे शैक्षणिक स्वातंत्र्य देखील संरक्षित केले जाते. यामुळे विद्यार्थ्यांना फायदा होतो कारण त्यांना विविध प्रकारच्या विचारांचा आणि विषयांचा अनुभव घेता येतो आणि त्यांना अधिक ज्ञान मिळते. पण सर्वात महत्वाचे म्हणजे, ते गंभीर विचार करण्याची क्षमता देखील विकसित करतील आणि अंधपणे इतरांचे म्हणणे स्वीकारण्याऐवजी, ते त्यांच्या स्वतः च्या कायदेशीरपणाबद्दल प्रश्न विचारू शकतात. शैक्षणिक स्वातंत्र्याचे रक्षण करण्याचे महत्त्व दर्शवणारे आणखी एक उदाहरण म्हणजे गॅलिलिओ आणि कोपर्निकसच्या सिद्धांताला त्यांनी दिलेले समर्थन. [1] या प्रकरणात, कोपर्निकसच्या सिद्धांताला पाठिंबा देण्यासाठी गॅलीलियोच्या शैक्षणिक स्वातंत्र्याचे उल्लंघन झाले, जे खगोलशास्त्रातील एक अतिशय महत्त्वाचे सिद्धांत आहे, ज्याचा मानवजातीवर खोलवर परिणाम होतो. जर हा उल्लंघन यशस्वी झाला असता तर या सिद्धांताला इतर लोकांपर्यंत पोहोचण्यास अडथळा निर्माण झाला असता. परिणामी, पृथ्वी सूर्याभोवती फिरते हे आपल्याला कधीच कळले नसते. आणि या ज्ञानाशिवाय, नासाला कधीही प्लूटोला 7.5 अब्ज किमीच्या प्रवासावर एक यान पाठवता आले नसते आणि आम्हाला अशा सुंदर ठिकाणाचे फोटो कधीच मिळाले नसते. २. विद्यार्थ्यांना उच्च दर्जाचे शिक्षण देण्यासाठी शिक्षकांची नियुक्ती आवश्यक आहे. माझ्या भाषणाच्या सुरुवातीला मी सांगितल्याप्रमाणे, योग्य कारणाशिवाय सशस्त्र शिक्षकांना कामावरून काढता येत नाही. त्यामुळे शिक्षकांना त्यांच्या कामावर लक्ष केंद्रित करण्याची आणि विद्यार्थ्यांच्या हितासाठी (उदा. राजकीय शुद्धतेची चिंता करण्याऐवजी आणि नोकरी टिकवून ठेवण्याऐवजी जेव्हा आवश्यक असेल तेव्हा सामर्थ्यवान पालकांसह विद्यार्थ्याला अपयशी ठरवणे जेणेकरून त्याला हे समजेल की त्याला सुधारणे आवश्यक आहे. यामुळे विद्यार्थ्यांना आम्ही देत असलेले शिक्षण उच्च दर्जाचे आहे याची खात्री होते. दुसरे म्हणजे, [2] नुसार, शिक्षक महाविद्यालयांमध्ये प्रवेश घेणाऱ्या भावी उमेदवारांसाठी प्रवेश आवश्यकता पुढील काही वर्षांत वाढतील. नॅशनल एज्युकेशन असोसिएशनच्या वेबसाईटवर असे दिसून आले आहे की शिक्षकांना समान प्रशिक्षण आणि जबाबदाऱ्या प्राप्त करणाऱ्या इतर व्यवसायांपेक्षा कमी वेतन मिळते. [3] नॅशनल सेंटर फॉर एज्युकेशन स्टॅटिस्टिक्सच्या अंदाजानुसार, सेवानिवृत्त होणाऱ्या बेबी बूमर्सची जागा घेण्यासाठी सार्वजनिक शाळांना या दशकाच्या अखेरीस 440,000 पेक्षा जास्त नवीन प्राथमिक आणि माध्यमिक शिक्षकांची आवश्यकता असेल. [4] हे स्रोत दर्शवतात की शिक्षक म्हणून अधिक लोक आणि उच्च शैक्षणिक यशासह अधिक प्रतिभावान व्यक्तींची आवश्यकता आहे, एक व्यवसाय जो इतका चांगला वेतन देत नाही. शिक्षकांच्या सेवेमुळे ही समस्या दूर होते. या सेवेमुळे शिक्षकांना त्यांच्या नोकरीत सुरक्षा आणि स्थिरता मिळते. हे अत्यंत महत्वाचे आहे कारण केवळ चांगले शिक्षक आणि पुरेसे शिक्षक असणे म्हणजेच आपण विद्यार्थ्यांना उच्च दर्जाचे शिक्षण देऊ शकतो. माझे तर्क थोडक्यात 1. या शिक्षकांच्या शिक्षणामुळे त्यांना संशोधनाची आणि वादग्रस्त विषयांची शिकवणी करण्याची संधी मिळते. या पदामुळे या व्यवसायात प्रवेश करण्यासाठी अधिक प्रतिभावान लोकांना आकर्षित केले जाते आणि त्यांना शिक्षणावर लक्ष केंद्रित करण्याची परवानगी मिळते, ज्यामुळे शिक्षणाचा दर्जा उच्च पातळीवर पोहोचतो. पुन्हा एकदा, मी माझ्या प्रतिस्पर्ध्याचे गुण गमावले नाहीत. मी फक्त पुढील फेरीत या चर्चेच्या नियमांनुसार त्यांना संबोधित करेन. दुवे: [1] https://en. wikipedia. org... [2] http://www. huffingtonpost. com... [3] http://www.nea. org... [4] http://blogs.edweek. org... [5] http://www. joebaugher. com... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00003-000 | कारण १ - शिक्षकांच्या सेवेमुळे शिक्षकांची स्वतःवरची संतुष्टी निर्माण होते कारण त्यांना माहित आहे की त्यांना नोकरी गमावण्याची शक्यता नाही: जर शिक्षकांना माहित असेल की ते अशा कालावधीत पोहोचले आहेत जिथे त्यांना बहुतेक आरोपांपासून विशेष संरक्षण मिळते - तर ते त्यांना संदेश पाठवतील की त्यांना वर्गात जे काही करायचे आहे ते करू शकतात आणि त्यांच्या अध्यापन कर्तव्यामध्ये खरोखरच शिथिलता आणू शकतात. कारण २ - निवृत्तीमुळे कमी कामगिरी करणाऱ्या शिक्षकांना काढून टाकणे कठीण होते कारण या प्रक्रियेमध्ये मुख्याध्यापक, शाळा मंडळ, संघ आणि न्यायालयांद्वारे महिन्यांच्या कायदेशीर वादातून येते. बहुतेक शाळा विशिष्ट शिक्षकांना काढून टाकण्याचा प्रयत्न करणे थांबवतात कारण प्रक्रिया खूपच कठीण आहे. 1 जून 2009 रोजी न्यू टीचर प्रोजेक्टने केलेल्या अभ्यासानुसार 81% शाळा प्रशासकांना त्यांच्या शाळेत एक खराब कामगिरी करणारा शिक्षक माहित होता; तथापि, 86% प्रशासकांनी सांगितले की महागड्या आणि वेळ घेणार्या प्रक्रियेमुळे ते नेहमीच शिक्षकांना काढून टाकण्याचा प्रयत्न करत नाहीत. मिशिगनमध्ये न्यायालयाला हस्तक्षेप करण्यापूर्वी एखाद्या शिक्षकाने पदमुक्त होण्यासाठी ३३५ दिवस लागू शकतात. " (१९९२) http://teachertenure.procon.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . अमेरिकन प्रगती. org) या कोटचा अर्थ असा आहे की १०० पैकी ८६ शाळा प्रशासकांना शिक्षकांना कामावरून काढून टाकण्याची इच्छा आहे - पण ते तसे करणार नाहीत कारण ही प्रक्रिया संपवण्याची आहे. पण आपल्या शिकलेल्या आणि वाढत्या पिढीला काय मिळणार आहे? अनेक शिक्षक ज्यांना काळजी नाही, चांगले शिकवतात, किंवा त्यांच्या कामात प्रयत्न करतात? जर आपण ते लवकर रद्द केले नाही तर नक्कीच हे होईल. या आकडेवारीवर देखील लक्ष द्या. - मे 2011 मध्ये 2,600 अमेरिकन लोकांच्या सर्वेक्षणात असे आढळून आले की 49% शिक्षक पदाचा विरोध करतात तर 20% त्याचे समर्थन करतात. शिक्षकांमध्ये 53% लोक कायमस्वरूपी शिक्षणाला पाठिंबा देतात तर 32% विरोध करतात. थॉमस बी. फोर्डहॅम इन्स्टिट्यूटच्या सप्टेंबर २०१० च्या अहवालानुसार, ८६ टक्के शिक्षण प्राध्यापक "अभावी किंवा अकार्यक्षम शिक्षकांना - जरी ते कायमस्वरुपी असले तरीही - त्यांना काढून टाकणे सोपे करणे" पसंत करतात. अर्थातच तुम्ही अपेक्षा करू शकत नाही की बहुतेक शिक्षक याच्या विरोधात असतील कारण हा त्यांचा व्यवसाय आहे आणि त्याचा त्यांच्यावर परिणाम होतो - पण योग्य आणि निःपक्षपाती मते असलेल्या प्रेक्षकांसाठी, बघा किती लोक याच्या विरोधात आहेत. तसेच, "शिक्षक पदाची शिक्षा शैक्षणिक स्वातंत्र्याची हमी देते या विधानाशी ५६% शाळा मंडळाच्या अध्यक्षांनी असहमत असल्याचे म्हटले आहे". (एम. जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ टेनरिंग", www. वेळ. com) आहे. कारण ३ - बहुतेक लोक शिक्षकांच्या पदावर असलेल्या शिक्षकांच्या निवृत्तीस विरोध करतात. "१ ऑक्टोबर २००६ च्या सर्वेक्षणात ९१% शाळा मंडळाच्या अध्यक्षांनी या गोष्टीशी सहमत किंवा जोरदार सहमत असल्याचे म्हटले आहे की, पदावर असलेले शिक्षक कमी कामगिरी करणाऱ्या शिक्षकांना कामावरून काढून टाकण्यास प्रतिबंधित करतात. ६०% लोकांचा असा विश्वास होता की, सेवानिवृत्तीनंतर योग्य मूल्यमापनाला प्रोत्साहन मिळत नाही. (१९९२) याचा अर्थ असा की, बहुतेक शिक्षक शिक्षक पदाच्या बाजूने नाहीत. कारण ४ - शिक्षकांच्या सेवेमुळे मुलांच्या शिक्षणाला चालना मिळत नाही: "डीसी शाळांचे माजी कुलगुरू मिशेल री यांनी २००८ मध्ये म्हटले होते, "सेवेमुळे शिक्षक संघटनांचे पवित्र द्राक्षारस आहे, परंतु मुलांसाठी त्याचा शैक्षणिक मूल्य नाही; तो केवळ प्रौढांनाच फायदा होतो. "डी. सी. शाळांमध्ये री-फॉर्मिंग", www. डब्ल्यूएसजे. com) आहे. या पुराव्याचा अर्थ असा आहे की या पदाचा प्रत्यक्षात फायदा घेणारे शिक्षकच आहेत - कोणतेही विद्यार्थी नाहीत. शिक्षण हे तरुण पिढीवर आणि त्यांच्या हितावर केंद्रित असले पाहिजे का? शाळा हे सर्व शिक्षकांवरच अवलंबून आहे हे पद शिक्षक होण्याचा अर्थ खोटा ठरवते. जर काही असेल तर ते विद्यार्थ्यांसाठी वाईट आहे - आणि आपल्या शालेय प्रणालीमध्ये असे काहीतरी का ठेवू जे पिढ्यांच्या शिक्षणाला कमी मूल्यवान बनवते? यात काही अर्थ नाही. कारण ५ - के-१२ स्तरावर पद मिळवणे हे कमावलेले नाही, परंतु जवळजवळ प्रत्येकाला दिले जाते: "विद्यापीठ स्तरावर पद मिळवण्यासाठी प्राध्यापकांनी संशोधन प्रकाशित करून त्यांच्या क्षेत्रात योगदान दिले पाहिजे. के-12 स्तरावर, शिक्षकांना केवळ काही काळ टिकून राहण्याची गरज असते. 1 जून 2009 रोजी न्यू टीचर प्रोजेक्टने केलेल्या अभ्यासानुसार, 1% पेक्षा कमी शिक्षक असमाधानी असल्याचे आढळले. " (मार्कस ए. विंटरस, "डिस. सी. मध्ये आव्हानात्मक पदाधिकारी", www. मॅनहॅटन-संस्था. org) ही आकडेवारी पूर्णपणे निराशाजनक आणि अपमानजनक आहे. मूलतः, हा कोट स्पष्ट करतो की ९९% शिक्षकांना मोफत संरक्षण कसे दिले जाते जर ते त्या व्यवसायात काही काळ राहिले तर. [१३ पानांवरील चित्र] आता आपण त्यांना कमी प्रयत्न आणि शिक्षणाच्या क्षमतेसाठी पुरस्कार देणार आहोत का? या शिक्षकांशी संबंधित विद्यार्थ्यांसाठी हे योग्य नाही आणि हे योग्य नाही की त्यांना प्रत्यक्षात काम करण्याची गरज नाही संरक्षण लाभ मिळविण्यासाठी बहुतेक इतर व्यवसायांप्रमाणे ज्यांना त्या / त्या लाभ मिळविण्यासाठी काही प्रकारची पूर्तता आवश्यक आहे. कारण "बहुतेक राज्यांमध्ये तीन वर्षांनंतर पदवी मंजूर केली जाते, त्यामुळे शिक्षकांना त्यांची योग्यता किंवा त्यांची अयोग्यता दाखवण्याची संधी मिळाली नाही. " (रोझ गॅरेट, "शिक्षक पदाचा काय? , " www. शिक्षण. com), ( http://teachertenure.procon.org...). कारण ६ - शिक्षकांच्या कामावर असलेल्या कालावधीमुळे, खराब कामगिरी करणाऱ्या किंवा चुकीच्या कृत्यासाठी दोषी असलेल्या शिक्षकांना काढून टाकणे शाळांना महागात पडते: "न्यूयॉर्क शहरात एका शिक्षकाला काढून टाकण्यासाठी सरासरी २५०,००० डॉलर खर्च येतो. न्यूयॉर्कने अंदाजे 30 दशलक्ष डॉलर्स खर्च केले एक वर्ष अकार्यक्षमता आणि गैरव्यवहार केल्याचा आरोप असलेल्या कायमस्वरुपी शिक्षकांना पुनर्वसन केंद्रांमध्ये (कधीकधी "रबर रूम" असे म्हणतात) अहवाल देण्यासाठी पैसे दिले जेथे त्यांना निष्क्रियपणे बसण्याची भरपाई केली गेली. त्या खोल्या २८ जून २०१० रोजी बंद करण्यात आल्या होत्या. " ("आर. सी. शाळांची पुनर्वसन प्रक्रिया", www. डब्ल्यूएसजे. com), (स्टीव्हन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू यॉर्कर). हे तर दुःखद आहे, आता शाळेच्या बोर्डाला पैसेही लागतात कारण शिक्षक आपले काम करत नाहीत? ते उलटच असायला हवं होतं ना? कारण ७ - शिक्षकांची भरती करण्यासाठी पदाची आवश्यकता नाही: "सॅक्रॅमेन्टो चार्टर हायस्कूल, जे पदवी देत नाही, तेथे ९०० शिक्षकांनी ८० जागांसाठी अर्ज केले. " (नानेट असिमोव्ह, "शिक्षक नोकरीची सुरक्षा इंधन प्रोप. 74 लढाई, " सॅन फ्रान्सिस्को क्रॉनिकल). या कोटाने हे सिद्ध केले आहे की मुदतवाढ ही का अर्थहीन आणि अन्यायकारक आहे कारण शिक्षकांना त्यांच्या शाळेत, मागील शाळेत, भविष्यातील शाळेत किंवा ज्या शाळेसाठी ते अर्ज करीत आहेत त्या शाळेत शिक्षक म्हणून त्यांची नोकरी सुरू ठेवण्यासाठी मुदतवाढची आवश्यकता नाही. कारण ८ - न्यायालयाच्या निर्णयाद्वारे, सामूहिक वाटाघाटी आणि राज्य आणि फेडरल कायद्यांद्वारे नोकरीचे संरक्षण मिळाल्यामुळे, शिक्षकांना आता त्यांना बर्खास्त होण्यापासून संरक्षण देण्यासाठी पदावर राहण्याची आवश्यकता नाही: "या कारणास्तव, इतर काही व्यवसाय पदावर राहण्याची ऑफर देतात कारण विद्यमान कायद्यांद्वारे कर्मचार्यांना पुरेसे संरक्षण दिले जाते. " (किर्ती सुधारणा आणि एनजेएसबीए धोरण: एनजेएसबीए किर्ती टास्क फोर्सचा अहवाल, न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड असोसिएशन वेबसाइट, www. एनजेएसबीए. org), (स्कॉट मॅक्लॉड, जेडी, पीएचडी, "शिक्षकांच्या पदावर भविष्य आहे का? , " www. धोकादायकपणे अप्रासंगिक. org) या सर्वांमधील ही सर्वात महत्वाची गोष्ट आहे कारण हे दाखवते की शिक्षक पदावर असण्याचे संपूर्ण कारण म्हणजे प्रथम स्थानावर शिक्षकांना ते संरक्षण न मिळाल्यास ते आवश्यक नाही. शिक्षकांच्या पदाचा फायदा शिक्षकांव्यतिरिक्त कोणालाही होत नाही. त्यांना अनेक प्रकारे अन्यायकारक लाभ मिळतात, त्यापैकी काही मी आत्ताच नमूद केले आहेत. आपण हे चालू का ठेवायचे जर अननेसरी? उद्धरण: http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org... वांडा मेरी टिबोडेक्स, "शिक्षक पदाच्या बाजू आणि बाधक", www. कसे काय. कॉमपॅट्रिक मॅकग्विन, "के-१२ शिक्षक पदाच्या सुधारणेसाठी बेल वाजवणे", www. अमेरिकन प्रगती. ऑर्ग. http://teachertenure.procon.org... "डी. सी. शाळांचे पुनर्वसन", www. डब्ल्यूएसजे. comमार्कस ए. विंटरस, "डिस. सी. मधील आव्हानात्मक पदाधिकारी", www. मॅनहॅटन-संस्था. ऑर्गम. जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ टेनरिंग", www. वेळ. com रोझ गॅरेट, "शिक्षक पदाचा काय आहे? , " www. शिक्षण. कॉम. http://teachertenure.procon.org... "डी. सी. शाळांचे पुनर्वसन", www. डब्ल्यूएसजे. com स्टीव्हन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू यॉर्कर टेनर रिफॉर्म्स अँड एनजेएसबीए पॉलिसीः एनजेएसबीए टेनर टास्क फोर्सचा अहवाल, "न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड असोसिएशन वेबसाइट, www. एनजेएसबीए. orgस्कॉट मॅकलेड, जेडी, पीएचडी, "शिक्षक पदाचा भविष्यकाळ आहे का? , " www. धोकादायकपणे अप्रासंगिक. नॅनेट असिमोव्ह, "शिक्षक नोकरीची सुरक्षा इंधन प्रोप. ७४ लढाई, सॅन फ्रान्सिस्को क्रॉनिकल |
ffa4d4c0-2019-04-18T16:55:08Z-00002-000 | अर्थात, सैद्धांतिकदृष्ट्या, विपणन आरोग्य सेवा खर्च कमी करू शकते मात्र आपण इतर तथ्ये विचारात घ्यावीत. फोर्ब्स मासिकाच्या मते, आमची पेमेंट सिस्टीम सेवा प्रकारासाठी शुल्क आहे. जर आपण लोकांना सेवा प्रणालीसाठी शुल्क वापरण्यास प्रोत्साहित केले तर आपण डॉक्टरांना अनावश्यक प्रक्रिया करण्यास प्रोत्साहित करतो. म्हणूनच काही लोकांना डॉक्टरांना पगार देण्याचा प्रस्ताव आहे. तसेच अनेकांना आरोग्य विमा नसतो त्यामुळे त्यांना आपत्कालीन कक्षात जाण्याची सक्ती होते आणि खर्च आमच्यावर टाकला जातो. अनेक लोक मेडिकेडचा गैरवापर करतात आणि खर्चही आपल्यावर टाकतात. मी तुमच्या उत्तराची वाट बघेन. |
84367271-2019-04-18T17:08:01Z-00001-000 | माझ्या विरोधकाने सांगितले की त्याचे मूल्य लोकशाही आहे, जी माझीही मूल्य आहे. या चर्चेला माझी किंमत त्याच्यापेक्षा वेगळी आहे. लोकशाही कायदेशीर होण्यासाठी, जी जनतेला मदत करेल, आणि लोकशाही अधिक चांगली होण्यासाठी, आपल्याला राजकीयदृष्ट्या सुशिक्षित आणि मतदानात सहभागी असणे आवश्यक आहे, सर्वोत्तम उमेदवार निवडेल, आणि अल्पसंख्यांक मतदान प्रदूषित करणार नाहीत. त्यांचे मूल्यमानक हे ध्रुवीकरण कमी करणे आहे, जे अनिवार्य मतदानामुळे ध्रुवीकरण वाढेल. लोकशाहीचे विभाजन पूर्वीपेक्षाही अधिक मोठे होईल. त्यांचा पहिला मुद्दा चुकीचा आहे, लोकशाहीमध्ये आता ध्रुवीकरण अस्तित्वात नाही. |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00004-000 | हे भाषण वाचताना, हे ओझे लक्षात ठेवा. जीडब्ल्यूचे मुख्य कारण मानव आहे हे या पुष्टीने सिद्ध करावे. ग्लोबल वार्मिंग = जीडब्ल्यू [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= याचा अर्थ तापमानात ३.५ अंश सेल्सिअसची वाढ झाली आहे, जी काही प्रमुख जागतिक बदल घडवून आणण्यासाठी पुरेशी आहे. 1) प्रत्यक्षात सर्व ग्रीन हाऊस गॅस उत्सर्जनामुळे तापमानात ३% वाढ झाली आहे. फक्त CO2 पासून 0.095 डिग्री वाढ झाली आहे, एक डिग्रीही नाही. 2) पण महत्वाचे म्हणजे हा किती परिणाम झाला हा प्रश्न नाही तर किती सापेक्ष परिणाम झाला हा प्रश्न आहे. कारण माझ्या विरोधकावर हे सिद्ध करण्याचा भार आहे की मानवी कार्बन डाय ऑक्साईड हे जागतिक तापमानवाढीचे सर्वात मोठे योगदान आहे, आणि कारण कार्बन डाय ऑक्साईड अजूनही फक्त ३-४% आहे, तर पाण्याची वाफ ९५% आहे, माझा विरोधक अजूनही हे भार पार पाडत नाही. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) या लेखात समुद्रामध्ये साठवलेल्या कार्बन डाय ऑक्साईडच्या प्रमाणात विचार केला जात आहे, जो मानवाकडून तयार केलेल्या कार्बन डाय ऑक्साईडपेक्षा जास्त आहे. त्यामुळे महासागरामध्ये साठवलेल्या वायूचे प्रमाण मानवाकडून आलेल्या कार्बन डाय ऑक्साईडपेक्षा लक्षणीय प्रमाणात वाढते. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "[CO2 ची टक्केवारी कारण ३०% पेक्षा जास्त आहे, जसे 90 ppm च्या अभूतपूर्व वाढीने सिद्ध केले आहे". 1) नाही, कार्बन डाय ऑक्साईडमध्ये ३०% वाढ झाली, याचा अर्थ असा नाही की कार्बन डाय ऑक्साईड हे ग्लोबल वार्मिंगचे ३०% आहे. a.माझ्या विरोधकाने मुळात ((390-300)/300) *100 केले, जे 30% आहे 2) जर आपण CO2 मध्ये 30% वाढ विचारात घेतली तर CO2 अजूनही एकूण ग्रीन हाऊस गॅस उत्सर्जनाच्या 4.703% असेल. त्यामुळे अजूनही अगदीच लहान. मी म्हणालो होतो की, मानवी उत्सर्जनामुळेच कार्बन डाय ऑक्साईड वाढत आहे. 1)हो, मी सहमत आहे की मानवी उत्सर्जन ही CO2 वाढीचे कारण आहे, परंतु जरी मनुष्य वाढीचा 100% असेल, कारण ग्लोबल वार्मिंगमध्ये CO2 चे योगदान इतके लहान आहे, तरीही ते नगण्य आहे. आणि विरोधकांचे काम हे सिद्ध करणे आहे की ग्लोबल वॉर्मिंग हे मुख्यतः मानवामुळे होते, हे सिद्ध करणे नाही की मानवामुळेच कार्बन डाय ऑक्साईड वाढते. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "हे खरे आहे की मानवी CO2 चे एकूण उत्सर्जन सुमारे 4% आहे, पण निव्वळ उत्सर्जन 30% च्या जवळ आहे". 1) तुम्ही मान्य केले आहे की, कार्बन डाय ऑक्साईडचे उत्सर्जन सुमारे 4 टक्के आहे. 2) निव्वळ उत्सर्जन (इतर स्त्रोतांकडून होणारे CO2 उत्सर्जन समाविष्ट करणे) अप्रासंगिक आहे कारण माझ्या विरोधकावर हे सिद्ध करण्याचा ओझे आहे की जीडब्ल्यूचे मुख्य कारण मानव आहेत इतर स्त्रोतांचे नाही. 3) माझे पुरावे सर्व CO2 स्त्रोतांमध्ये आणि एकूण (मानवी नसलेल्या स्त्रोतांमधून CO2 समाविष्ट करून) टक्केवारी सुमारे 4% आहे. "हे खरे आहे, तथापि, मी नमूद केलेले अभ्यास वैज्ञानिक संस्थांपेक्षा अधिक महत्वाचे आहेत. " १) बहुतेक समाज आणि शास्त्रज्ञ मानतात की जीडब्ल्यू हे मानवामुळे होते, तर तुम्ही हा वाद जिंकला पाहिजे, हे म्हणणे केवळ मर्यादित आहे. चर्चेमध्ये दोन्ही बाजूंचे मत मांडले पाहिजे, समाजात आधीपासूनच असलेले मत मांडले पाहिजे. असे म्हणणे की बरेच लोक म्हणतात की ते खरे आहे वादविवाद नाही; ते फक्त मते घेते आणि त्यांना एकत्र करते. वादविवाद म्हणजे एखाद्या गोष्टीला सत्य का आहे याचे प्रमाणिकरण पाहणे. हे मतमोजणी नाही. 2) जर समाज आणि शास्त्रज्ञ या गोष्टीवर विश्वास ठेवतात तर आपण या ठरावावर चर्चा कशी करतो? जेव्हा मतं जुळतात तेव्हा ठराव वादग्रस्त होतो. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= एक म्हणजे २००१ पासून हवेचे तापमान वाढले नाही तर CO2 चे उत्सर्जन वाढले. त्यामुळे त्यांना कार्बन डाय ऑक्साईडचा प्रत्यक्षात ग्लोबल वार्मिंगशी संबंध आढळला नाही. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= या परस्परविरोधी बातम्या लक्षात घेता मी हे सांगू इच्छितो की माझा स्रोत हा एक वैज्ञानिक लेख आहे [2] तर माझ्या विरोधकाचा स्रोत हा मोंटे हिब यांनी लिहिलेला एक वेब पेज आहे. मोंटे हिब कोण आहे? कोळसा प्रकल्पात काम करणारा एक माणूस. फारसा विश्वासार्ह स्रोत नाही". १) नाही, कार्बन डाय ऑक्साईडमध्ये ३०% वाढ झाली, याचा अर्थ असा नाही की कार्बन डाय ऑक्साईड हे ग्लोबल वार्मिंगचे ३०% आहे. a.माझ्या विरोधकाने मुळात ((390-300)/300) *100 केले, जे 30% आहे 2) जर आपण CO2 मध्ये 30% वाढ विचारात घेतली तर CO2 अजूनही एकूण ग्रीन हाऊस गॅस उत्सर्जनाच्या 4.703% असेल. त्यामुळे अजूनही अगदीच लहान. 3) वैज्ञानिक कागदपत्रात जे सांगितले आहे ते खरे आहे, की CO2 30% ने वाढला आहे CO2 नाही 30% ग्लोबल वार्मिंग आहे. 4) मोंटे हिब ही अशी व्यक्ती आहे ज्याने वेबसाइट बनवली आणि ग्राफ होस्ट केले. हा आलेख स्टुअर्ट फ्रीडेनरीच यांनी बनवला आहे, प्रिन्स्टन विद्यापीठाच्या भूभौतिक द्रव प्रयोगशाळेतील शास्त्रज्ञ. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= १) तुम्ही जर फक्त असं म्हणता की तुम्ही जिंकलात कारण जास्त शास्त्रज्ञ माझ्या बाजूने आहेत तर वाद नाही. ही एक मतमोजणी आहे. वादविवाद म्हणजे वादविवादाच्या दोन्ही बाजूने काही गोष्टी का अशा आहेत याचा शोध घेणे आहे, मतमोजणी नव्हे. याचे कारण असे की, अधिक शास्त्रज्ञ माझ्यावर विश्वास ठेवतात, त्यामुळे मी जिंकू शकतो. याचा अर्थ असा की, नकार कधीच जिंकू शकत नाही कारण कितीतरी लोक म्हणतात की, काही गोष्टी अनिश्चित काळासाठी सत्य आहेत. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) याचे पुरावे असे आहेत की, कार्बन डाय ऑक्साईड हे ग्लोबल वार्मिंगचे ३०% आहे. मी हा मुद्दा दोनदा खोटा ठरवला आहे. 2) पुरावा 30% वाढते CO2 नाही 30% कारण CO2 GW साठी, त्यामुळे हे पुरावा नाही. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 2) माझा पहिला दावा, की जल वाफ 95% GW आहे, तो वाहतो कारण त्याविरोधात कोणताही पुरावा नाही. 3) त्यामुळे माझा विरोधक हे ओझे पार पाडत नाही. 4) माझ्या विरोधकाचा पहिला दावा त्याच्या गृहीतकावर आधारित आहे आणि माझ्या थेट पुराव्यांनी तो खंडित केला आहे. 5) त्यांचा दुसरा मुद्दा मर्यादित कारणांचा आहे, वादविवाद नाही (अपेक्षा मतमोजणी) आणि म्हणूनच या वादविवादामध्ये ते चुकीचे आहे. 6) त्याने कबूल केले आहे की, कार्बन डाय ऑक्साईड हे GW च्या सुमारे 4% आहे. |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00006-000 | महत्त्वाचे किंवा महत्त्वपूर्ण होण्यासाठी 50 टक्के किंवा त्यापेक्षा जास्त असणे आवश्यक नाही असे सांगून त्यांनी सुरुवात केली. ते म्हणतात, "जर एखादा कारण महत्वाचा असेल तर याचा अर्थ असा होतो की जर तो कारण अस्तित्वात नसता तर त्याचा परिणाम लक्षणीय वेगळा झाला असता" पण मी असेही म्हणू शकतो की मानवी उत्सर्जन महत्वाचे नाही कारण जर ते अस्तित्वात नसते तर आपण केवळ 3-4% जागतिक तापमानवाढ कमी पाहिले असते. फारशी काही विशेष नाही. यामुळे मला पुढील बिंदूवर आणले आहे जिथे विरोधक पुरावा पाहण्याची मागणी करतो. पुरावा इथे आहे: http://www.geocraft.com. . . (आकृती खालच्या बाजूला आहे, हा खरोखरच वैज्ञानिक लेख नाही, हा आलेख होस्ट करणारा एक साईट आहे) आणि मी पुराव्याचे एक लहानसे चुकीचे उद्धरण केले आहे, CO2 हे 3.618% आहे कारण 3.502% नाही. आता माझा विरोधक म्हणतो की CO2 मुळात ग्लोबल वार्मिंगच्या प्रभावासाठी एक वर्धक म्हणून कार्य करते जे त्याचे परिणाम आणखी वाईट करते. realclimate. org च्या एका लेखातून त्यांनी हे सिद्ध केले आहे. याचे दोन कारणांमुळे चुकीचे आहे: १) या लेखात कुठेही असे म्हटले नाही की, ग्लोबल वार्मिंग वाढण्यामागे मानवी कारणांचा हात आहे. त्याऐवजी ते असे सांगते की CO2 "हवामान उबदार झाल्यावर खोल समुद्रात साठवले जाऊ शकते आणि नंतर सोडले जाते" म्हणून माझा विरोधक वापरत असलेला लेख थेट त्याच्या स्वतः च्या बाजूला आहे. याचे कारण म्हणजे, माझ्या विरोधकावर हे सिद्ध करण्याचा भार आहे की, मानव हे जागतिक तापमानवाढीचे सर्वात मोठे कारण आहे. या लेखात केवळ असे म्हटले गेले नाही की, सूर्यप्रकाशाच्या बदलत्या पद्धतीमुळे ग्लोबल वार्मिंग होऊ शकते, तर CO2 वाढ होण्याची मुख्य कारणे मानवामुळे नव्हे तर महासागरांमध्ये साठवलेल्या CO2मुळे आहेत. 2) त्याच्या लेखात असे गृहीत धरले आहे की महासागरामध्ये अडकलेल्या कार्बन डाय ऑक्साईडच्या विपुलतेमुळे ग्लोबल वार्मिंगच्या परिणामांमध्ये लक्षणीय वाढ होईल. पण जर त्यांनी लेखात वापरलेली तर्कशक्ती माणसांच्या CO2 वर लागू केली तर ती CO2 महासागराच्या CO2 वर लागू होणार नाही. कारण माणसाकडून होणारा CO2 इतका कमी आहे, 3.618%, परिणाम वाढवणेही अगदी लहान असेल. विरोधकांच्या पहिल्या दोन लेखांमध्ये कुठेही असे म्हटले नाही की, मनुष्य हा CO2 वाढीचा मुख्य कारण आहे. माझा विरोधक म्हणतो की मानवी उत्सर्जन हे जागतिक तापमानवाढीचे कारण आहे कारण मानवी उत्सर्जनाशिवाय इतर कोणतेही बदलणारे घटक नाहीत. याला दोन प्रतिसाद आहेत. 1) मानवी उत्सर्जन हा एकमेव घटक नाही. आल्प्समध्ये शास्त्रज्ञांनी संशोधन केले आणि त्यांना आढळले की पाण्याची वाफ पातळी 4% वाढली आहे, जे तापमानात एक अंश वाढीस अनुरूप आहे. म्हणून पाण्याची वाफ हा आणखी एक घटक आहे आणि वाफ आणि तापमानवाढ यांच्यात संबंध असल्याचे सिद्ध झाले आहे. 2) मानवी उत्सर्जन जागतिक तापमानवाढीला कारणीभूत आहे, परंतु त्याचा परिणाम इतका किरकोळ आहे की तो जागतिक तापमानवाढीचे महत्त्वपूर्ण कारण दर्शवित नाही. माझा विरोधक मग प्रश्न विचारतो की लोकशाही प्रमाणात वापरणे का पक्षपाती आहे. कारण असं म्हणणं की, अनेक शास्त्रज्ञ मानवामुळे जागतिक तापमान वाढत आहे, असं म्हणणं म्हणजे ते खरं आहे असं नाही. यापेक्षा महत्वाचं म्हणजे माझा विरोधक तुम्हाला चुकीचं चित्र देत आहे. तो असे म्हणत आहे की 99.9999% शास्त्रज्ञ मानतात की मानवच याचे कारण आहे, पण ते खरे नाही. मी तुम्हाला हे देखील दाखवू शकतो की अनेक संस्था आणि संस्था यांचा असा विश्वास आहे की ग्लोबल वार्मिंग हे मानवामुळे होत नाही तर इतर कारणामुळे होत आहे. एमआयटी, जेएसईआर (जपानच्या आघाडीच्या शास्त्रज्ञांनी पाठिंबा दिला आहे), प्राध्यापक लान्स एंडर्सबी, प्रिन्सिपल रिसर्च सायन्टिस्ट, स्पेंसर, अलाबामा विद्यापीठातील. . . आणि यादी पुढे जाते. तुम्ही पाहताय की दोन्ही बाजूंचे शास्त्रज्ञ वाद घालत आहेत की मनुष्य याचे कारण आहे की नाही. म्हणून जर काही शास्त्रज्ञ आणि संस्था असा दावा करत असतील की, मानव हे जागतिक तापमानवाढीचे कारण असू शकत नाही, तर आपण असे गृहीत धरू शकत नाही की, हे शास्त्रज्ञ चुकीचे आहेत आणि हे शास्त्रज्ञ बरोबर आहेत आणि त्याऐवजी आपण हे सत्य का आहे याच्यामागील तथ्यांकडे पाहावे. वेगवेगळ्या शास्त्रज्ञांच्या दृष्टिकोनाऐवजी. ब्लॉगवरील उद्धरणावर प्रतिक्रिया म्हणून, माफ करा मी लेख थोडक्यात वाचला आणि मला वाटले की एमआयटीच्या लेखातील उतारा हा खर्या लेखातील भाग आहे, म्हणून मला वाटले की ते वैज्ञानिक आहे. तरीही मी हा कोट या चर्चेत टाकीन. आणि आता माझा विरोधक या वैज्ञानिक लेखात मानवामुळे होणाऱ्या जागतिक तापमानवाढीच्या सर्वसाधारण मताचा मुद्दा मांडतो. पण असेही काही लेख आहेत जे याच्या उलट सांगतात. उदाहरणार्थ, जेएसईआर (जपानची ऊर्जा एजन्सी) ने एक व्यापक अभ्यास केला आणि असे आढळले की ग्लोबल वार्मिंगचे कारण मानव नाहीत. कारण माझ्या विरोधकाने पाण्याची वाफ ही जागतिक तापमानवाढीचे ९५% कारण आहे, या पुराव्याला कोणताही पुरावा आणला नाही, हा मुद्दा पुढे जाऊ शकतो. तो असाही मुद्दा मांडतो की, शास्त्रज्ञांमध्ये असलेला एकमत सामान्य लोकांपेक्षा अधिक अचूक आहे. तथापि: 1) सर्व भौतिकशास्त्र कायदे भौतिकशास्त्रज्ञांमध्ये एकमत होते, तरीही स्ट्रिंग सिद्धांत नंतर काही चुकीचे असल्याचे सिद्ध झाले. 2) काही शास्त्रज्ञ असेही मानतात की, ग्लोबल वार्मिंगचे कारण मानव नाही. आता तुम्ही तीन कारणांसाठी नकार देण्यास मतदान केले पाहिजे 1) माझ्या विरोधकाने अद्यापही CO2 हे ग्लोबल वार्मिंगचे मुख्य कारण असल्याचे सांगणारे पुरावे आणले नाहीत, त्यामुळे त्याचा पहिला दावा फेटाळला जातो. 2) माझ्या विरोधकाने अद्याप हे सिद्ध केलेले नाही की, ग्लोबल वार्मिंगचे कारण मानवामुळे आहे असे सांगणारे शास्त्रज्ञ जपानच्या ऊर्जा विभाग किंवा एमआयटीपेक्षा अधिक विश्वासार्ह का आहेत. म्हणूनच जर ते दाखवू शकत नाहीत की आपण फक्त त्या शास्त्रज्ञांशीच सहमत का असले पाहिजे, आणि इतर काही नाही, तर त्यांचा दुसरा दावा पडतो. 3) मी माझे मुद्दे सिद्ध करणारे पुरावे सादर केले आहेत, तर माझ्या विरोधकाकडे पुरावे नाहीत. तुम्हाला जर मी खोटे बोलत आहे असे वाटले असेल तर मला माफ करा, पण मी लेख चुकीचा वाचला आणि तो वैज्ञानिक होता असे गृहीत धरले, पण मी हा मुद्दा या चर्चेत सोडणार आहे. |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00002-000 | प्रथम, मी माझ्या विरोधकांच्या प्रस्तावावर हल्ला करणार आहे; मग, मी दाखवीन की माझ्या विरोधकांच्या टीका केवळ भीती निर्माण करण्यावर आधारित आहेत. माझ्या विरोधकांच्या प्रस्तावामुळे वैद्यकीय खर्चामध्ये कमी होणार नाही कारण ते मूळ लक्ष्य करत नाहीत. 1) विमा कंपन्यांना राज्य सीमा ओलांडून स्पर्धा करण्याची परवानगी द्या. आरोग्य विमा - हे एक उत्तम पर्याय वैद्यकीय खर्च सारखाच राहतो आणि विमा प्रीमियम त्यापेक्षा जास्त असणे आवश्यक आहे. त्यामुळे व्यक्तीची स्थिती काही चांगली नाही, विशेषतः जेव्हा त्याच्या इतर प्रस्तावांचा विचार केला जातो. 2) सरकारी हातपत्रे आर्थिक स्वातंत्र्याचे समर्थन करण्याचे ढोंग करणाऱ्या रिपब्लिकन पक्षाच्या प्रस्तावांचे वाचन करताना मला अनेकदा अस्वस्थता जाणवते. या कर सवलतीमुळे विमा न भरल्यामुळे होणाऱ्या व्यवहारांना अनुदान मिळते. व्यक्तीला विमा न घेण्याचे प्रोत्साहन दिले जाते. कुणाला हे का हवं असेल? या प्रस्तावाचा हेतू लोकांना विमा खरेदी करण्यासाठी उद्युक्त करणे आहे, आणि तरीही जेव्हा हे लोक करतात, त्यांना सबसिडीपासून वंचित ठेवले जाते. हा प्रस्ताव त्याच्या उद्दीष्टेपर्यंत पोहोचत नाही! ते फक्त मोफत पैसे देतात, ज्यांना ते हवे आहे, कारण त्यांच्याकडे आरोग्य विमा नाही. याचा परिणाम असा होतो की, कल्याणकारी मदतीमुळे मातांना आरोग्य विमा मिळणार नाही. आर्थिक दृष्टिकोनातून, ही सबसिडी उत्पादक अमेरिकन लोकांकडून पैसे चोरते आणि ती कल्याणकारी माता आणि बुर्जुआंना देते. 3) सरकारी नियम सध्याचे फसवणूक कायदे लागू करणे हे सोपे पाऊल आहे. मात्र, फसवणूक ही समस्या नाही. व्यक्ती करार न वाचण्याचा निर्णय घेत आहेत आणि त्याचे दुष्परिणाम भोगत आहेत. माझ्या विरोधकांच्या प्रस्तावामुळे केवळ जाहिरात करणे अशक्य झाले आहे. (एखाद्या जाहिरातीच्या कथाकाराला प्रत्येक ऑफरमध्ये उल्लेख केलेल्या आणि नसलेल्या सर्व गोष्टी वाचण्याची कल्पना करा! गोष्ट अशी आहे की, प्रत्यक्षात, व्यक्तींना काय आहे आणि काय नाही याची पूर्ण जाणीव असते कारण ते करारावर स्वाक्षरी करतात. फसवणूक नाही, फक्त आळस आहे. माझ्या विरोधकांच्या प्रस्तावामुळे विमा विपणनाला आळा बसेल, ग्राहकांची माहिती पूर्णपणे नष्ट होईल. माझ्या विरोधकांनी हा मुद्दा मान्य केला आहे. 2) व्यावसायिक परवाना रद्द करा "तुम्ही वेडे आहात का? Ad Hominem http://fallacyfiles. org. माझा विरोधक माझ्या दुसऱ्या प्रस्तावावर तीन आक्षेप मांडतो. प्रथम, तो विश्वास ठेवतो की हे आरोग्यसेवेची गुणवत्ता कमी करेल. प्रत्यक्षात, हे विशेषीकरण करण्यास अनुमती देईल. अंतःस्रावी प्रणाली आणि मेंदूच्या शस्त्रक्रियेवर आता १० वर्षांच्या वैद्यकीय शाळा असणे आवश्यक नाही. त्याऐवजी, त्याचे/तिचे प्रशिक्षण त्याला ज्या क्षेत्रात लक्ष केंद्रित करायचे आहे त्या क्षेत्रात केंद्रित केले जाऊ शकते. वैद्यकीय महाविद्यालयाची महागडी फी न घेता वैद्यकीय कारकीर्द सुरू करण्यासाठी व्यक्तीला स्वातंत्र्य असेल. एक वेगळी गोष्ट म्हणजे, शिक्षणापेक्षाही अधिक प्रभावी मार्ग आहेत. कामाच्या ठिकाणी प्रशिक्षण आणि इंटर्नशिप हे शाळेत शिकण्यापेक्षा जास्त प्रभावी आणि दीर्घकाळ टिकणारे आहेत. प्रत्यक्षात, "येथे शिकलेले ज्ञान आणि कौशल्ये वर्गात शिकणे अशक्य आहे" [http://www.campusgrotto.com...]. दुसरे, माझ्या विरोधकाने हे सांगण्यास विरोध केला आहे की मुलांना एखाद्या परवानाधारक वैद्यकीय प्रदात्याद्वारे जन्म देण्याचा काही प्रकारचा नैसर्गिक अधिकार आहे. हे अधिकार कुठून आले? वैद्यकीय परवाना देण्याची संस्था अस्तित्वात येईपर्यंत प्रत्येक जन्म गुन्हा होता का? रुग्णालयात जाताना गाडीत जन्म देणाऱ्या बाळांचे काय? ते गुन्हेगार आहेत का? तिसरे, माझ्या विरोधकाचे म्हणणे आहे की चुका प्रत्यक्षात वाढतील आणि यामुळे कर ओझे वाढेल. प्रथम, रस्त्यावर एखाद्या अंध माणसाकडे जाऊन, एका रुजलेल्या चमच्याने डोळ्याची शस्त्रक्रिया करणाऱ्या व्यक्तीला अंध व्हायला हवं. दुसरे म्हणजे, आरोग्यसेवा देण्यासाठी व्यक्तींना पैसे द्यावे लागतील, तर त्यांना त्यांच्या ऑपरेटरवर विश्वास असणे आवश्यक आहे. जर वैद्यकीय सेवा पुरवठादाराला जगण्यासाठी पैसे मिळवायचे असतील तर त्याने ग्राहकांना हे पटवून द्यावे की तो/ती शेजारी असलेल्या व्यक्तीपेक्षा चांगला पर्याय आहे. यापूर्वीच्या करप्रणालीनुसार करदात्याची जबाबदारी नसते, तर ऑपरेटरची असते. त्यामुळे करप्रकरणी कोणतीही चिंता नाही. या जबाबदारीमुळे सामान्य माणसाला आरसा पडलेल्या चमच्याने डोळ्याची शस्त्रक्रिया करण्याचा प्रयत्न करू नये, असे वाटते. 3) सरकारी औषध नियमांना संपवणे. सरकारच्या कारवाईशिवाय मंजुरीची व्यवस्था अस्तित्वात राहणार नाही, जसे माझ्या विरोधकांचे म्हणणे आहे. फसवणुकीसाठी जबाबदार असणे आणि ग्राहकांचा विश्वास कायम ठेवण्याची इच्छा कंपन्यांना खात्री पटवून देईल की कोणतीही चूक होणार नाही. ही चाचणी एकतर वैयक्तिक कंपन्यांद्वारे किंवा विशेष चाचणी कंपन्यांद्वारे केली जाईल, बाजारात जे अधिक कार्यक्षम असेल. जो कोणी हे कार्य करतो तो नक्कीच सर्वात स्वस्त आणि चाचणीमध्ये सर्वात पूर्ण असणे आवश्यक आहे, जे सध्याच्या तुलनेत अधिक प्रभावी, स्वस्त आणि कार्यक्षम प्रणाली बनवते. ही प्रणाली भ्रष्ट आणि अकार्यक्षम एफडीएपेक्षा निश्चितच चांगली आहे. निष्कर्ष: माझ्या विरोधकाचे उपाय हेतू पूर्ण करत नाहीत. यामुळे खर्च कमी होत नाही. यामुळे ग्राहकांची माहिती कमी होते. माझा उपाय औषध आणि श्रम या दोन्ही गोष्टींवर खर्च कमी करतो. यामुळे वैद्यकीय बाजारपेठ अधिक कार्यक्षम आणि प्रभावी बनते. धन्यवाद. |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00003-000 | जबाबदारीची व्यवस्था दिल्यास, व्यावसायिक परवाना मिळवण्याचे खरोखर कोणतेही कारण नाही". तू वेडा आहेस का? वैद्यकीय पदवी नसलेल्यांना वैद्यकीय व्यवसाय करू द्यावा का? मला यात तीन गोष्टींची अडचण आहे: अ) कोणत्याही आरोग्य सुधारणा कायद्याचे उद्दिष्ट लोकांच्या आरोग्यास मदत करणे असावे. यामुळे ते अडचणीत येईल. आपल्याकडे अस्वस्थ नागरिक असतील, म्हणून सक्ती, ही एक वाईट कल्पना आहे. ब) माझा विरोधक म्हणतो रुग्णाला संमती द्यावी लागेल. पण, एक उदाहरण आहे ज्यात हे काम करत नाही. ती घटना आहे: बालजन्म. आईने संमती दिली तरी मुलाला नकार देण्याची संधी मिळणार नाही. प्रत्येक मुलाला सक्षम वैद्यकीय व्यावसायिकाकडून जन्म घेण्याचा अधिकार आहे. याबद्दल काही नाही, आणि, किंवा नाही, याबद्दल! यामुळे करदात्यांचा खर्च वाढेल. जर मी लेसर डोळ्याच्या शस्त्रक्रियेसाठी अनधिकृत वैद्यकीय "व्यावसायिक"कडे गेलो आणि मी आंधळा झालो तर मी काय करू शकतो? मी कोर्टात जाऊ शकतो, पण मी माझी संमती दिली आहे त्यामुळे मी तोडगा काढू शकणार नाही. आता मी काय करू? उत्तर: सरकारकडे वळणे. मी सामाजिक सुरक्षा आणि अपंगत्व साठी अर्ज करेल, करदात्यांना खर्च येईल. जर लाखो लोकांचे असेच झाले तर (जे माझ्या विरोधकांच्या कल्पनेनुसार शक्य आहे) करदात्यांकडून त्यांची काळजी घेण्यासाठी अब्जावधी रुपये द्यावे लागतील. माझा विरोधक: "औषधांच्या उपलब्धतेला अडथळा आणून औषधांचा पुरवठा कमी करणे हे कृत्रिमरित्या उच्च बाजारभाव असण्याचे आणखी एक कारण आहे, या वेळी थेट उत्पादनामध्ये. एफडीएच्या वैद्यकीय क्षेत्रावरील देखरेखीमुळे मंजुरीची प्रक्रिया लांबली आहे. यामुळे संशोधन आणि विकास खर्चात मोठी वाढ झाली आहे. नवीन, स्वस्त आणि अधिक प्रभावी औषधांच्या किंमतीत वाढ झाली आहे. जोपर्यंत उत्तरदायित्व प्रणाली आहे, तोपर्यंत मंजुरी प्रणाली असण्याचे काही कारण नाही". एफडीएला इथे आणि तिथे काही खर्चात कपात करावी लागेल, पण हे खूप दूर जाते. मान्यता प्रणाली तशीच ठेवली पाहिजे. मी वाईट औषध घेण्यापेक्षा दहा वर्षे औषधाची वाट पाहतो. तुम्हालाही नाही का? माझ्या विरोधकांच्या योजनेमुळे जनतेच्या आरोग्याला धोका निर्माण होईल आणि अधिक लोकांना सरकारी मदतीसाठी अर्ज करण्यास भाग पाडले जाईल. हे कधीच काम करणार नाही आणि इंजेक्शनही द्यायला नको. मी माझ्या विरोधकाला परत दिला. मी आता माझ्या विरोधकांच्या प्रस्तावावर हल्ला करणार आहे. माझा विरोधक: "1) स्थानिक विमा कंपन्यांना एकाधिकार लाभ देणारे नियम काढून टाका. असा एक नियम आहे जो माझ्या विरोधकाचा आहे, पण इतरही आहेत. अशाच प्रकारचा आणखी एक नियम म्हणजे या प्रकारच्या विम्याची मालकी असणे आवश्यक आहे, ज्यामुळे कृत्रिमरित्या मागणी आणि आरोग्य विम्याच्या किंमती वाढतात. अनेक नियम आहेत जे कमी महत्त्वाचे मानले जातात, पण एकत्रितपणे एकाधिकारात्मक परिणाम होतो, स्पर्धा कमी होते, आणि ग्राहकांना नुकसान होते". मला यात काही अडचण नाही. मला त्यात काही अडचण नसल्याने मी त्यावर चर्चा करणार नाही. माझ्या आरोग्यसेवा प्रस्तावात जर ते आढळले तर मला कोणतीही अडचण नाही. माझा विरोधक: "२) व्यावसायिक परवाना समाप्त करा जोपर्यंत (शक्य असल्यास) माहितीपूर्ण संमती आहे आणि कोणतीही फसवणूक नाही तोपर्यंत कोणत्याही व्यक्तीला कोणतीही वैद्यकीय प्रक्रिया करण्यास परवानगी देणे वैद्यकीय कामगारांच्या खर्चामध्ये घट करून थेट वैद्यकीय सेवांचा खर्च कमी करेल डॉक्टरांच्या पुरवठ्यात वाढ करण्याची परवानगी देऊन. |
99be9510-2019-04-18T14:06:55Z-00001-000 | विस्तार करा |
6a5168f3-2019-04-18T17:55:29Z-00003-000 | डॉ. डेकू, तुम्हाला भेटून आनंद झाला. तुमच्याशी मनोरंजक चर्चा करण्यासाठी मी उत्सुक आहे. मला वादविवाद हा खेळ आवडतो त्यामुळे माझ्या पहिल्या भाषणाला मदत झाली असती, पण मी डीडीओमध्ये नवीन आहे. तसेच सीबीएसची लिंक उपलब्ध करून दिल्याबद्दल मी तुमचे आभार मानतो. असो, आता कामाला लागू या, का? प्रलय या चुकीबद्दल मी माफी मागतो, पण तुम्ही खरंच बरोबर आहात. माझ्या मागील तर्कानुसार स्वरूपन गडबड झाली जेव्हा मी ते संपादित करण्याचा प्रयत्न केला, आणि प्रथम कसे संपादित करायचे ते समजू शकले नाही, म्हणून मी प्रथम भार हटविण्यास चुकलो. चला आपले तर्क पूर्णतः सादर करूया, मग शेवटच्या फेरीसाठी खंडन देऊया. I आम्ही आधीच गृहीत धरले होते की नाणे तयार केले जाईल (I), की मी ते (II) चोरून घेईन, यशस्वीरित्या पळून जाईन (III) आणि मी [नियमित] आकाराचे नाणे 1 ट्रिलियन डॉलर्स नाममात्र (IV) मध्ये बदलू शकेन. त्या प्रकरणात, मी पहिला खरा खजिनाधीश असेल. अमेरिकेचे फेडरल सरकार आणि शक्यतो आंतरराष्ट्रीय संस्था मला पकडण्यासाठी सर्व उपलब्ध साधनसंपत्तीचा वापर करतील. बिन लादेन १० वर्षे लपून राहू शकला, आणि तो कोट्यधीश नव्हता. जरी मी पकडला गेलो तरी, मी अजूनही, काही काळ, जगातील सर्वात शक्तिशाली व्यक्ती आहे. II पळून गेल्यामुळे, मी अमेरिकेच्या एका सहयोगीकडे जाऊ शकत नाही, कारण मला सहजपणे प्रत्यार्पण केले जाईल. त्याऐवजी रशिया किंवा चीन ही चांगली निवड असेल. माझी प्रचंड संपत्ती मला अनुवादक शोधण्याची आणि सहजतेने नेव्हिगेट करण्याची परवानगी देईल. मी सायबेरिया किंवा चीनमध्ये लपून राहू आणि अमेरिकेच्या सरकारवर मला सुपूर्द करण्यासाठी राजनैतिक दबाव आणू. [1] III मी नाण्यावर दर्शविलेल्या संपत्तीचा वापर खाजगी लष्करी कंत्राटदारांना (पीएमसी) वैयक्तिक संरक्षणासाठी भाड्याने घेण्यासाठी करतो. जर ब्लॅकवॉटर (किंवा अॅकॅडेमी, तुम्हाला आवडत असेल तर) सारखे ठेकेदार उपलब्ध नसतील कारण ते अमेरिकन आहेत, तर रशियन पीएमसी आणि इतर भाडोत्री आहेत ज्यांची एकमेव निष्ठा डॉलर आहे, ज्यात माझ्याकडे भरपूर आहे. यामुळे माझ्या लपण्याच्या ठिकाणी मला सुरक्षा मिळते. मी जागतिक गुप्तचर आणि प्रति-जासूसी नेटवर्कची स्थापना केली जेणेकरून सीआयए आणि एमआय 6 यांचा सामना करता येईल. [2]IV मोठ्या प्रमाणात मनी लाँडरिंग ऑपरेशनची स्थापना केली. माझ्या मुख्यालयातून सायबेरिया किंवा चीनमधील भाडोत्री सैनिकांच्या संरक्षित तळघरात मी भ्रष्ट व्यावसायिक अधिकारी आणि बँकर्स यांना भेटून परस्पर मनी लाँडरिंग करार केला. जगभरातील प्रॉक्सी व्यवसायांकडून स्वित्झर्लंडमधील खात्यांवर पैसे पाठविणे मला शक्य होईल. ते हळू असेल, पण पैसा काही प्रमाणात साफ केला जाईल. यामुळे माझे काही पैसे अधिक "गुप्त" होतात आणि ते चोरीला गेले आहेत हे इतकं उघड नाही. मी स्वतःजवळही मोठ्या प्रमाणात पैसा ठेवतो आणि माझ्या नेटवर्कमधील इतरांकडेही ठेवी ठेवतो. २०० अब्ज डॉलर म्हणा. [3]V माझ्या शक्तिशाली नवीन आर्थिक नेटवर्क आणि सह-सहकार्यांद्वारे, मी नंतर सुमारे 500 अब्ज डॉलर्स किंमतीचे यूएस टी-बिल खरेदी करू शकतो, परंतु सर्व एकाच वेळी नाही, आणि प्रॉक्सीद्वारे, संशय निर्माण न करण्यासाठी. यामुळे अमेरिकेच्या विरोधात माझी ताकद वाढते. मी जर सर्व रोखे एकाच वेळी फेडली तर ते अमेरिकेला आणि जागतिक अर्थव्यवस्थेला तसेच डॉलरला धक्का देऊ शकते. अमेरिकेने स्वेझ संकटात ब्रिटनविरोधात हे केले आहे. हे स्पष्टपणे मला पोटसपेक्षा अधिक शक्तिशाली बनवते. माझ्याजवळ माझी स्वतःची खाजगी सेना आणि गुप्तचर यंत्रणा आहे. आणि माझ्या नियंत्रणाखाली आहे. आणि कोणतेही नियम पाळायला नाहीत. माझ्याकडे पुरेसे पैसे आहेत की ज्यामुळे मी संपूर्ण देशांवर नियंत्रण ठेवू शकतो (लहान-मध्यम अविकसित देश, प्रगत देश नाहीत) काळजीपूर्वक नियोजन करून. मी एक प्रचंड वित्तीय नेटवर्क देखील चालवतो. जे हळूहळू जागतिक वित्तीय बाजारपेठेचा एक वैध भाग बनले. कारण माझ्या उच्च पदामुळे. निष्कर्ष मी एक वास्तविक जीवनातील सुपरविलियन बनलो आहे, पण मी जगातील सर्वात शक्तिशाली व्यक्ती बनणार आहे. आपले तर्क आम्हाला दाखवा, मग आम्ही खंडन करू शकतो. [1] http://www.justice.gov...[2] http://www.piie.com...[3] http://www.icrc.org...[4] http://www.theatlantic.com... |
2671a1e6-2019-04-18T14:56:54Z-00003-000 | मृत्यूदंड आवश्यक आहे, कारण काही लोक इतके दुष्ट आहेत की ते समाजात कोणत्याही प्रकारे नुकसान न करता कधीही संपर्क साधू शकत नाहीत. [२ पानांवरील चित्र] अशी गोष्ट स्वीकारली जाऊ नये किंवा अशाच मानसिकतेच्या इतरांना रोखण्यासाठी शिक्षा न करता चालू ठेवण्याची परवानगी दिली जाऊ नये. |
19ca43bb-2019-04-18T18:35:19Z-00005-000 | हॅलो! आणि मी तुम्हाला या चर्चेसाठी धन्यवाद देतो, सर्वोत्तम आणि सर्वात तार्किक युक्तिवाद जिंकू शकेल. प्रथम तुम्ही म्हणाल: प्रथम, हिंसक व्हिडिओ गेम खेळणारी मुले पुढील काही महिन्यांत अधिक आक्रमक असल्याचे आढळून आले, राष्ट्रीयत्वाकडे दुर्लक्ष करून. हो हे खरे असू शकते पण तुम्ही सर्वसाधारण अर्थ लावलात की प्रत्येक मुल असेच करते. हिंसक व्हिडिओ गेम खेळणाऱ्या मुलांमध्ये केवळ काही मुलेच आक्रमक वर्तन दाखवतात. आणि आणखी एक गोष्ट, आपण मुलांमध्ये आक्रमकतेची चर्चा करत नाही तर ते टीव्ही, सिनेमा, व्हिडिओ गेम इत्यादींमध्ये जे पाहतात त्याचे अनुकरण करतात. मग काही फरक पडत नाही. पुढे तुम्ही म्हणाल: जरी संदर्भित मेटा-विश्लेषणातील अभ्यासात प्रौढांचा वापर केला गेला असला तरी, मुले आणि प्रौढांमधील विविध सामाजिक परिस्थितींवरील प्रतिक्रियांमध्ये समानता लक्षात घेता, मी असे सुचवितो की प्रौढांमध्ये व्हिडिओ गेम-प्रेरित हिंसाचाराचा पुरावा मुलांमध्ये व्हिडिओ गेम-प्रेरित हिंसाचाराचा पुरावा म्हणून देखील वापरला जाऊ शकतो. [2]तुम्ही असे म्हणण्याचा प्रयत्न करीत आहात की प्रौढांमधील आक्रमक वर्तन त्यांच्या मुलांमध्ये किंवा सर्वसाधारणपणे मुलांमध्ये आयात केले जाऊ शकते. ही "माकड बघत माकड करतो" अशी गोष्ट आहे, जसे की एखादी मुलगी एखादा शाप शब्द वापरते कारण तिने तिच्या आईवडिलांना ते वापरताना ऐकले आहे. ते हे करत आहेत, पण त्यांना माहित नाही की ते काय करत आहेत. काही प्रश्न विचारूनच मानसिक वर्तन पालकांशी जोडले जाऊ शकते. पण एखादा मुलगा बाहेर जाऊन हत्या करू शकत नाही कारण त्याने/तिने चित्रपटात पाहिले आहे. आता पुढे तुम्ही म्हणताः या चर्चेचा दुसरा भाग, "आपण हे थांबवू का? पण मला वाटते याचे उत्तर सहज मिळते. आपण स्वतःलाच विचारू या की, आपल्या भावी पिढ्यांच्या मोठ्या संख्येला अधिक हिंसक वर्तनासाठी प्रवृत्त करायचे आहे का? मला वाटते की कोणत्याही तर्कसंगत व्यक्तीला हे मान्य असेल की भविष्यात आपल्याला असे काही नको आहे. उपयुक्ततावादी दृष्टिकोनातून, हिंसक व्हिडिओ गेमचा फायदा (अल्पकालीन आनंद) संभाव्य नकारात्मक परिणामांना रद्द करण्याच्या जवळही येत नाही (युद्ध, हिंसक गुन्हेगारी, एकूणच असभ्यता, क्रूरता आणि स्पर्श करण्यायोग्य) मी असे सुचवितो की, जर हे निश्चितपणे स्थापित केले जाऊ शकते की हिंसक व्हिडिओ गेम, चित्रपट आणि दूरदर्शन शो मुलांमध्ये अधिक हिंसक वर्तन करतात, तर ते त्यांच्यापासून रोखले पाहिजेत. ठीक आहे, तुमचा मुद्दा बरोबर आहे पण माध्यमांमध्ये ते साधे चेतावणी देतात अशा रेटिंगचे ते रेटिंग केलेले चित्रपट असोत किंवा रेटिंग केलेले एम गेम. ते सांगतात की त्यामध्ये हिंसा आणि क्रूर वर्तन आहे. या साध्या गोष्टीवर जर पालकांना वाटत असेल की त्यांची मुले ही पाहण्यासाठी पुरेशी परिपक्व आहेत. याचा अर्थ ते वयस्कर आहेत की नाही याचा नाही तर त्यांनी जे पाहिले ते समजून घेण्यास आणि ते चुकीचे का आहे हे समजून घेण्यास सक्षम आहेत. जर त्यांच्यात नैतिक मूल्ये असतील तर ते एखाद्या व्यक्तीच्या जीवनाची किंमत समजू शकतात आणि नुकसान करण्याचा प्रयत्न करू शकतात. आक्रमकतेची मनोवैज्ञानिक व्याख्या म्हणजे स्वतः ची दखल घेण्याकडे नेणारी वर्तन; हे जन्मजात ड्राइव्ह आणि / किंवा निराशेला प्रतिसाद देऊन उद्भवू शकते आणि विध्वंसक आणि आक्रमक वर्तनाद्वारे, शत्रुत्व आणि अडथळा आणून किंवा स्वतः ची अभिव्यक्तीद्वारे प्रगट होऊ शकते. प्रभुत्व मिळवण्याची इच्छा. एक जन्मजात इच्छाशक्ती म्हणजे आपली वृत्ती, आपण आपल्या वृत्तीवर नियंत्रण ठेवू शकत नाही आणि निराशेला प्रतिसाद देण्यासाठी फक्त व्यक्तीच निवडू शकते आणि त्यांना काल रात्री कायदा आणि सुव्यवस्था काय घडले याचा विचार करण्याची वेळ येणार नाही. आणि हल्लेखोर वर्तन हे वातावरणातून येऊ शकते. टीव्ही आणि चित्रपट या गोष्टी सोबत घेऊन जाऊ शकतात. मला असे वाटत नाही की, टीव्हीमुळे एखाद्याच्या मनात द्वेष निर्माण होईल. |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00000-000 | निवडणूक दिवस संपला आहे, या गैर-चर्चासाठी निवडणूक सुरू झाली आहे. |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00001-000 | निवडणुकीच्या दिवशी प्रोने हार मानण्याचा निर्णय घेतला हे किती योग्य आहे. आणि हे सांगताना, मला आशा आहे की सर्व यूएस डिबेट. ऑर्ग लोक आज बाहेर जाऊन मतदान करतील. मतदान "द ग्रेट डिबेट" साठी आहे! |
8662c54-2019-04-18T17:31:23Z-00005-000 | प्रत्येकजण म्हणतो की अमेरिका हा देश लठ्ठपणाच्या लबाडीने भरलेला आहे, बरोबर? मला विश्वास बसत नाही की ते खरं आहे. मी दररोज रस्त्यावरून चालतो, आणि दररोज शाळेतून जाताना, आणि मी जवळजवळ कोणत्याही लठ्ठ लोकांना पाहत नाही. नक्कीच, काही मुलं आहेत ज्यांना आहार घेण्याची गरज आहे, पण यामुळे संपूर्ण अमेरिका लठ्ठ होत नाही. ते आहे का? |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00000-000 | १. पालकांकडे त्यांच्या मुलांच्या जीवनावर योग्य प्रमाणात नियंत्रण असते, पालकांनी आपल्या मुलांना वाढवावे जेणेकरून त्यांच्यासाठी काय चांगले आहे हे ठरवावे. २. ठीक आहे? तुम्ही समाजशास्त्र शिकता, आणि त्यात काही फरक पडत नाही, इतरही बरेच लोक करतात, पण तुम्ही शिक्षण घेत आहात, म्हणून तुम्हाला मतदानासाठी पात्रता मिळत नाही. ३. आपण भूतकाळातून शिकलो याचा अर्थ असा नाही की आपण चांगले निर्णय घेऊ. ४. तसेच मी कधीही तुम्हाला अनभिज्ञ असल्याचे सांगितले नाही. ५. मला खात्री आहे कि किशोरवयीन मुलांपेक्षा जास्त प्रौढ आहेत ज्यांना राजकारण, प्रतिनिधी सभागृह, मंत्रिमंडळ, त्यांचे हक्क आणि दुरुस्ती याबद्दल माहिती आहे. ६. तसेच तुमच्या १४ व्या दुरुस्तीच्या अधिकारांचे उल्लंघन होत नाही हे १४ व्या दुरुस्तीचे कलम १ आहे. अमेरिकेमध्ये जन्मलेल्या किंवा नागरिकत्व प्राप्त झालेल्या सर्व व्यक्ती, आणि त्यांच्या अधिकार क्षेत्राच्या अधीन, अमेरिकेचे आणि ज्या राज्यात ते राहतात त्या राज्याचे नागरिक आहेत. कोणताही राज्य कोणताही कायदा बनवू शकत नाही किंवा अंमलात आणू शकत नाही जो अमेरिकेच्या नागरिकांच्या विशेषाधिकार किंवा प्रतिकारशक्ती कमी करेल; किंवा कोणताही राज्य कोणत्याही व्यक्तीला कायद्याच्या योग्य प्रक्रियेशिवाय जीवन, स्वातंत्र्य किंवा मालमत्तेपासून वंचित ठेवणार नाही; किंवा त्याच्या अधिकारक्षेत्रातील कोणत्याही व्यक्तीला कायद्याचे समान संरक्षण नाकारणार नाही. कलम २. प्रत्येक राज्यातल्या व्यक्तींची संख्या मोजून, ज्या भारतीयांना कर भरावा लागत नाही, अशा भारतीयांची संख्या मोजून, त्यांच्या संख्येनुसार प्रतिनिधींची वाटप केली जाईल. परंतु जेव्हा अमेरिकेचे अध्यक्ष आणि उपाध्यक्ष, काँग्रेसचे प्रतिनिधी, एखाद्या राज्याचे कार्यकारी आणि न्यायालयीन अधिकारी किंवा त्या राज्याचे विधानमंडळातील सदस्य निवडण्यासाठी कोणत्याही निवडणुकीत मतदान करण्याचा अधिकार अशा राज्यातील कोणत्याही पुरुष रहिवाशांना नाकारला जातो, तेव्हा ते वीस-एक वर्षे वयाचे आणि अमेरिकेचे नागरिक आहेत, किंवा कोणत्याही प्रकारे संक्षिप्त, विद्रोह किंवा इतर गुन्ह्यात सहभाग वगळता, त्यामध्ये प्रतिनिधीत्वाचा आधार अशा पुरुष नागरिकांची संख्या अशा राज्यात वीस-एक वर्षे वयाच्या पुरुष नागरिकांच्या संपूर्ण संख्येच्या प्रमाणात कमी होईल. कलम ३. कोणतीही व्यक्ती सिनेटचा सदस्य किंवा कॉंग्रेसचा प्रतिनिधी, किंवा अध्यक्ष आणि उपाध्यक्ष निवडक, किंवा संयुक्त राज्य अमेरिका किंवा कोणत्याही राज्याच्या अंतर्गत, कोणत्याही पदावर, नागरी किंवा लष्करी, किंवा कोणत्याही राज्याच्या अंतर्गत, कोण असेल, आधी शपथ घेतल्यानंतर, कॉंग्रेसचा सदस्य म्हणून, किंवा युनायटेड स्टेट्सचा अधिकारी म्हणून, किंवा कोणत्याही राज्य विधानमंडळाचा सदस्य म्हणून, किंवा कोणत्याही राज्याचा कार्यकारी किंवा न्यायिक अधिकारी म्हणून, युनायटेड स्टेट्सच्या संविधानाचे समर्थन करण्यासाठी, त्याचविरूद्ध बंड किंवा बंडखोरीमध्ये गुंतले असेल, किंवा त्या शत्रूंना मदत किंवा सांत्वन दिले असेल. परंतु काँग्रेस प्रत्येक सभागृहाच्या दोन तृतीयांश मतांनी अशा अपंगत्वाला दूर करू शकते. कलम ४ कायद्याने अधिकृत केलेल्या अमेरिकेच्या सार्वजनिक कर्जाची वैधता, ज्यात पेन्शन आणि बंडखोरी किंवा बंडखोरी दडपण्यासाठी केलेल्या सेवांसाठी बक्षीस देण्यासाठी घेतलेले कर्ज समाविष्ट आहे, यावर शंका घेण्यात येणार नाही. परंतु युनायटेड स्टेट्स किंवा कोणत्याही राज्याने युनायटेड स्टेट्सविरूद्ध बंड किंवा बंडखोरीच्या मदतीसाठी किंवा कोणत्याही गुलामच्या नुकसानीसाठी किंवा मुक्तीसाठी कोणतेही कर्ज किंवा दायित्व स्वीकारू नये किंवा देय देऊ नये; परंतु अशा सर्व कर्जा, जबाबदाऱ्या आणि दावे बेकायदेशीर आणि शून्य मानले जातील. कलम ५ या अनुच्छेदातील तरतुदींची अंमलबजावणी करण्यासाठी योग्य कायद्याद्वारे काँग्रेसला अधिकार असेल. कायद्यासमोर सर्व समान आहेत पण किशोरवयीन मुले खूप लहान आहेत. ७. मग काय? मतदानाचे वय कमी करणे हा आंतरराष्ट्रीय नियम नाही, आणि ती मतदारांचे वय कमी करण्याचे समर्थन करते, पण ती एक व्यक्ती आहे. प्रोने अनेक युक्तिवाद सोडले, त्यांच्या कोणत्याही युक्तिवादाचा विचार करू नका. मतदानाचे वय कमी करू नये. |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00001-000 | १. माझे आई-वडील मतदान करत नाहीत, मी त्यांना मतदान का करावे हे दाखवल्यानंतरही. तर तांत्रिकदृष्ट्या मी प्रतिनिधित्व केलेले नाही आणि पालकांना दुसऱ्या व्यक्तीच्या जीवनावर नियंत्रण ठेवायला हवे. मी दररोज सामाजिक अभ्यास अभ्यास करतो (मला समाजशास्त्र शिक्षक व्हायचे आहे), म्हणून जर तुम्ही म्हणता की मी मतदान करू शकत नाही, तर ते चुकीचे आहे. मी भूतकाळातून शिकतो. म्हणजे मी आणि बाकीचे जग भविष्यात चांगले निर्णय घेऊ शकू. मी रोज स्थानिक आणि राष्ट्रीय बातम्या वाचतो, मी वर्तमानपत्रेही वाचतो. जर तुम्ही म्हणता की मी माहिती देत नाही, त्यामुळे मी मतदान करू शकत नाही, तर ते चुकीचे आहे. तंत्रज्ञानामुळे आपण काही सेकंदात माहिती मिळवू शकतो, किती प्रौढ आपल्या सिनेट किंवा प्रतिनिधींना ओळखतात, किंवा मंत्रिमंडळ किंवा पक्षाच्या व्यासपीठावरच्या सर्व मुद्द्यांना? किती प्रौढांना त्यांचे अधिकार माहित आहेत ? मला आणि असंख्य किशोरवयीन मुलांना नकार देणे म्हणजे 14 व्या दुरुस्तीचे उल्लंघन आहे, कायद्याच्या दृष्टीने आपल्या सर्वांशी समान वागणूक दिली पाहिजे. जगभरातील राष्ट्रांनी त्यांचे वय कमी केले आहे, आणि तरुणांच्या मताधिकारासाठी त्यांचे समर्थन वाढत आहे. गेल्या आठवड्यात, नॅन्सी पेलोसी यांनी सांगितले की, ती मतदान वयाची मर्यादा कमी करण्याला पाठिंबा देते. पण ती कोण आहे हे तुम्हालाही माहिती नाही? त्या सभागृहातील अल्पसंख्याक नेत्या आहेत आणि त्या सभागृहाच्या माजी अध्यक्ष आहेत. अक्षरांच्या संख्येमुळे कृपया या लिंक्स उघडा आणि माझ्या युक्तिवादाचा भाग म्हणून पहा, http://www.youthrights.org... https://en.m.wikipedia.org... |
d90c40f0-2019-04-18T15:58:38Z-00002-000 | या फेरीत प्रोकडे एकमेव बीओपी आहे, आणि ते पूर्ण करण्याच्या जवळही नाही. त्यांनी दोन संशयास्पद दावे केले आहेत, त्यापैकी एकाही पुराव्याशिवाय. परिणामी, मी तात्काळ खंडणी देण्यास सुरुवात करेन. मी. "कामगार खर्चात घट झाल्यामुळे वस्तूंच्या किमती कमी होतील. "प्रथम, हे पूर्णपणे स्रोतहीन आहे, आणि म्हणूनच, एक दावा आहे. दुसरे म्हणजे, खर्चामध्ये कोणतीही कपात ही वेतन कपातीच्या समतुल्य नाही. उदाहरणार्थ, लक्षात घ्या की बहुतेक फास्ट फूड रेस्टॉरंट्ससाठी, श्रम केवळ 25% खर्च आहे. याचा अर्थ असा की, मजुरीच्या खर्चात अंदाजे ८५% घट झाल्यास, ४ डॉलर किंमतीचा बर्गर फक्त ३.१५ डॉलर किंवा २२% कमी होईल. याचा अर्थ असा की, उत्पादने स्वस्त होऊ शकतात, पण सरासरी व्यक्तीची ती खरेदी करण्याची क्षमता झपाट्याने कमी होईल, म्हणजेच व्यवसाय कमी विकतील, ज्यामुळे जीडीपी कमी होईल, आणि एकूणच, आर्थिक वाढ कमी होईल. यामुळे सरासरी अमेरिकन लोकांचे जीवनमान खूपच खालावले आहे. तिसरे, माझा विरोधक असा विचार करतो, की कंपनी स्वयंचलितपणे किंमती कमी करेल. कंपनी बचत झालेल्या खर्चाची कंपनीत (अ ला वॉल मार्ट) परत गुंतवणूक करू शकते किंवा फक्त नफा घेऊ शकते [2]. मूलभूत अर्थशास्त्र हे श्रम बाजारपेठेच्या बाबतीत अपुरे आहे. त्यामुळे आर्थिकदृष्ट्या हे विनाशकारी ठरेल. दुसरा. "अमेरिकन डॉलर अधिक मजबूत होईल, कारण तो अधिक वस्तू खरेदी करण्यास सक्षम असेल. "हे काही समजत नाही. पुन्हा, प्रथम, हे विनाकारण आणि पुराव्याशिवाय आहे. दुसरे म्हणजे, चलन शक्ती केवळ अंशतः वस्तूच्या किंमतीशी संबंधित आहे [3]. इतर गोष्टी, जसे की सरकारी हस्तक्षेप आणि आर्थिक धक्का, देखील यात सामील आहेत. तिसरे म्हणजे, चलन शक्ती हा केवळ एक उपाय आहे, आणि याचा अर्थ असा नाही की देश आर्थिकदृष्ट्या मजबूत आहे [4]. माझ्या मागील लेखात नमूद केल्याप्रमाणे, पहिल्या दहा पैकी सात सर्वात मजबूत चलनांची नावे आर्थिकदृष्ट्या मजबूत देशांमधील नाहीत. निष्कर्षमापक माझ्या विरोधकाने केवळ पुराव्याशिवाय असे दावे केले आहेत जे बीओपीला पूर्ण करू शकत नाहीत. याशिवाय त्यांचे दावे अनुक्रमे चुकीचे आणि अप्रासंगिक आहेत. त्याला अजून चांगले करावे लागेल. स्रोत: १. http://smallbusiness.chron.com...२. http://www.slate.com...३. http://www.thisismoney.co.uk...४. http://www.foxnews24x7.com... |
f09a5bcb-2019-04-18T15:14:51Z-00002-000 | १. मते स्वागतार्ह आहेत 2. मत: काही लोक इतरांना कपडे, दिसणे आणि वास यांमुळे कमी लेखतात. मला वाटते की जर ते शक्यतांना बरोबरीने ठेवले तर लोक एकमेकांशी अधिक चांगल्या प्रकारे वागायला सक्षम होतील आणि एकमेकांशी अधिक चांगले संबंध ठेवतील. यामुळे लोकांना स्वतःबद्दल अधिक चांगले वाटू शकते कारण इतर प्रत्येकाची आर्थिक परिस्थिती त्यांच्यासारखीच आहे. यामुळे आत्महत्या कमी होऊ शकतात कारण त्या विशिष्ट लोकांना इतरांपेक्षा जास्त अस्वीकृत वाटत नाही. मला वाटते हे कसे काम करावे: मला वाटते की तुमच्या उत्पन्नावर अवलंबून आहे, तुमच्या घरावर, वीजेवर, आणि इतर गोष्टींवर जसे की, साधने, आणि मनोरंजनासाठी वस्तू. अन्न आणि पाणी हे जीवनासाठी आवश्यक आहेत आणि ते प्रत्येकासाठी समान असावेत. उदाहरणार्थ: तुमची कमाई जितकी जास्त असेल तितकी जास्त रक्कम तुम्ही द्याल. तर ५०,००० डॉलर उत्पन्न असलेल्या व्यक्तीसाठी सिगारेटचा पॅक २५,००० डॉलर उत्पन्न असलेल्या व्यक्तीपेक्षा जास्त खर्च करतो. |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00003-000 | या मनोरंजक विषयाचे आयोजन केल्याबद्दल धन्यवाद. सर्वप्रथम, मी माझ्या विरोधकाला त्याचे प्रस्ताव स्पष्ट करण्यास सांगेन. ते म्हणतात "शारीरिक शिक्षा हे काही गुन्ह्यांसाठी योग्य आणि योग्य शिक्षा आहे". तो वाजवी "निष्पक्ष किंवा प्रमाणात" म्हणून परिभाषित केला. मी त्याला विचारलं पाहिजे की काय आहे हे ठरवावे. वाद I: शारीरिक शिक्षा ही एक वाजवी शिक्षा आहे. माझ्या विरोधकांचा दावा आहे की, बलात्कार, हत्या, दहशतवादी हल्ल्याचा प्रयत्न या तिन्ही गुन्ह्यासाठी मृत्यूदंडाची शिक्षा नाही. मात्र, हा तर्क चुकीचा आहे. माझा विरोधक नंतर बेकारियाच्या "दंड गुन्ह्यासाठीच पाहिजे" या वाक्याचा हवाला देतो. माझ्या विरोधकाने उल्लेख केलेल्या अशा भयंकर गुन्ह्यांसाठी, हे सहज लक्षात येते की मृत्यूदंडाची शिक्षा (किंवा अन्यथा शक्य तितक्या कठोर शिक्षा) माझ्या विरोधकाने उल्लेख केलेल्या तीन गुन्ह्यांसाठी न्याय्य आहे. बलात्कारामुळे, हत्येमुळे आणि दहशतवादामुळे झालेली मानसिक आणि शारीरिक हानी हे स्पष्टपणे गुन्हेगाराच्या मृत्यूपेक्षा (आणि म्हणूनच योग्य शिक्षा आहे. दुसरे म्हणजे, माझ्या विरोधकांचा असा दावा आहे की शारीरिक शिक्षा ही अंतरिम शिक्षेसाठी मार्ग मोकळा करते, ही आजच्या समाजात मूळची गोष्ट नाही. तुरुंगात घालवल्या जाणाऱ्या वर्षांच्या मर्यादेमुळे सरकारला गुन्ह्यासाठी योग्य अंतरिम शिक्षा मिळू शकते. वाद II: पोस्ट हॉक एर्गो प्रोपटर हॉक फॉलॅसी माझा विरोधक असा दावा करतो की शारीरिक शिक्षा वास्तविक गुन्हेगारीचे प्रमाण कमी करते. प्रथम, मी या दाव्याचे समर्थन करण्यासाठी उद्धरण (कागदपत्रे) मागितली पाहिजेत. दुसरे म्हणजे, हा पोस्ट हॉक एर्गो प्रोपटर हॉक फॉलसीचा क्लासिक केस आहे. परस्परसंबंध म्हणजे कारण नाही. माझ्या विरोधकाने उल्लेख केलेल्या देशांमध्ये उपस्थित असलेल्या इतर प्रभावावर प्रश्न उपस्थित केला पाहिजे. एक संभाव्य प्रभाव म्हणजे अधिक चांगले पोलिस दल किंवा बंदूक मालकीविरोधी कायदे इ. सी. टी. अशा गोंधळात टाकणारे घटक माझ्या विरोधकांच्या कारण-कारण दाव्याला कमजोर करतात. तिसरा वाद: आठव्या दुरुस्तीचा आधार "गुन्हेगारीला शिक्षा देणे" असा असू शकतो. याव्यतिरिक्त, कठोर आणि अनावश्यक शिक्षा करण्यासही हे प्रतिबंधित करते. हे स्पष्टपणे स्पष्ट आहे की शारीरिक शिक्षा कठोर आणि अनावश्यक शिक्षा म्हणून समजली जाऊ शकते. आठव्या दुरुस्तीच्या बाबतीत शारीरिक शिक्षेच्या विरोधात हा एक स्पष्ट अगोदरचा मुद्दा आहे: "हडसन विरुद्ध मॅकमिलियन (1992) मध्ये न्यायालयाने विचार केला की लुईझियानाच्या अंगोला तुरुंगात तुरुंगातील रक्षकांनी हातबंद कैद्याला मारहाण केल्याने कैद्याच्या आठव्या दुरुस्तीच्या अधिकारांचे उल्लंघन केले आहे की नाही. ७ ते २ च्या मतानुसार, कोर्टाने क्रूर आणि असामान्य शिक्षा खंडाचे उल्लंघन केले आहे असे आढळले आहे जरी कैद्याला कायमस्वरूपी जखम झाली नाही किंवा रुग्णालयात दाखल होण्याची आवश्यकता आहे. " (http://www.law.umkc.edu...) जरी ही माझ्या विरोधकाची शारीरिक शिक्षा नसावी, तरी कैद्याला शारीरिक वेदना देण्यासारखेच आहे. चौथा मुद्दा: जरी आपल्या तुरुंगात गर्दी असू शकते, माझ्या विरोधकाने शारीरिक शिक्षेच्या प्रतिबंधाचे समर्थन करण्यासाठी कोणतेही पुरावे दिले नाहीत. आम्हाला जे माहीत आहे, ते म्हणजे तुरुंगात कमी वेळ घालवल्यामुळे आमच्या रस्त्यांवर खूप धोकादायक गुन्हेगार सोडले जाऊ शकतात. तुरुंगात समाजाच्या धोकादायक सदस्यांना मुख्य प्रवाहातील समाजापासून दूर ठेवण्यासाठी तसेच प्रतिबंध / शिक्षा करण्याची भूमिका असते. त्यांना लवकर सोडणे कारण त्यांना शारीरिक शिक्षा झाली आहे हे पहिल्या उद्देशाच्या विरुद्ध आहे. ज्ञात गुन्हेगारांना (म्हणजेच मारेकरी, बलात्कारी, दहशतवादी) रस्त्यावर सोडण्याची आर्थिक किंमत तुरुंगात ठेवण्याच्या शुल्कामध्ये सरकारने वाचवलेल्या पैशाच्या रकमेपेक्षा जास्त आहे. अशा कैद्यांना सोडण्यात केवळ आर्थिक खर्चच येत नाही तर इतर अमूर्त सामाजिक खर्च (म्हणजे उच्च गुन्हेगारी दर, रात्रीच्या वेळी बाहेर पडता येत नाही) देखील अधिक कैद्यांना सोडण्यापासून उद्भवतात. माझ्या विरोधात असलेले मुद्दे: प्रथम, माझ्या विरोधकांनी सांगितलेल्या गुन्ह्यांचा निश्चितच दंड लावला पाहिजे, पण शारीरिक वेदना देऊन दिलेली शिक्षा समाजाच्या नैतिक पायाला खाच घालत आहे. जर एखादा समाज तुरुंगात जाण्याऐवजी शारीरिक वेदना देण्यास तयार असेल किंवा अनेकदा वेदना नसलेल्या मृत्यूदंडाच्या शिक्षेऐवजी, समाज त्याच्या पायामध्ये शारीरिक वेदनांचा मूक स्वीकृतीचा संकेत देतो. लवकरच समाजात शारीरिक वेदनांचा वापर मोठ्या प्रमाणात होऊ शकतो (म्हणजे पोलिसांना कैद्यांना फटके मारता येत असेल तर मी माझ्या पत्नीला फटके का मारू शकत नाही? ), केवळ कायदा आणि सुव्यवस्थाच नव्हे तर समाजाच्या सर्व महत्त्वाच्या नैतिकतेलाही कमजोर करते. दुसरे म्हणजे, शारीरिक शिक्षा स्वीकारल्यास समाजाने आपल्या सदस्यांकडून शारीरिक शिक्षा ही बेकायदेशीर मानली नाही (म्हणजे मी माझ्या पत्नीला मारहाण करू शकतो). तिसरे, माझा विरोधक असा तर्क करतो की "दंड गुन्ह्याशी जुळत असावा". आपण बलात्काराची, हत्येची, किंवा दहशतवादाची धमकी दिली पाहिजे, असे ते म्हणत आहेत का? मुळात माझा विरोधक "डोळ्यासाठी डोळा" याच्या कमकुवत स्वरुपासाठी वाद घालत आहे. या नैतिक आणि न्यायिक तत्त्वज्ञानाच्या विरोधात अनेक तर्क आहेत, ज्यांचा उल्लेख मी नंतर करू शकतो जर माझा विरोधक असे करण्यास भाग पाडत असेल. शेवटी, माझ्या विरोधकाने हे सिद्ध केले नाही की शारीरिक शिक्षा खरोखरच गुन्ह्यांविरुद्ध एक महत्त्वपूर्ण निवारक आहे किंवा शारीरिक शिक्षा हे वाचल्याबद्दल धन्यवाद |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00004-000 | मात्र न्यायव्यवस्था न्याय राखून ठेवायला हवी. शारीरिक शिक्षा वापरून समानुपातिकता मिळवता येते पण आवश्यक असल्यास शिक्षा कमी केली जाऊ शकते. अशा प्रकारे, आपल्याकडे प्रणाली दुरुस्त करण्यासाठी अधिक जागा असेल, आणि ती पुन्हा सामान्य स्थितीत आणेल. म्हणून, शारीरिक शिक्षा हा समाजातील सदस्यांसाठी कर कमी करून आणि अधिक कार्यक्षम न्याय प्रणाली बनवून न्याय देण्याचा एक योग्य मार्ग आहे. धन्यवाद, महिला आणि सज्जनहो. मी पुष्टी करतो: शारीरिक शिक्षा ही काही गुन्ह्यांसाठी योग्य आणि न्याय्य शिक्षा आहे. [परिभाषा] स्पष्टतेसाठी मी खालील परिभाषा मांडतो. शारीरिक शिक्षा: फटके मारणे किंवा फटके मारणे. योग्य: न्याय्य, प्रमाणिक योग्य: हेतूसाठी पुरेसे योग्य: प्रत्येकाला त्यांचे योग्य देणे [अवलोकन विश्लेषण] ठरावाच्या विश्लेषणासाठी मी खालील टिप्पण्या मांडतो. १. ठरावात "वाजवी पुरेशी" शिक्षा मागितली आहे. ही शिक्षा गुन्ह्याशी संबंधित आहे. नोट: समानुपातिकता म्हणजे समकक्षता नव्हे. २. काही गुन्हे. खालील तीन गुन्ह्यांचा स्वीकार केल्यास कारागृहात असताना शारीरिक शिक्षा मिळते. बलात्काराचे गुन्हे, अपहरण, दहशतवादाचा प्रयत्न. [विरोध] पहिला मुद्दा: शारीरिक शिक्षा ही एक वाजवी शिक्षा आहे. (आनुपातिकता) मी वर उल्लेख केलेल्या तीन गुन्ह्यांसाठी; शारीरिक शिक्षा ही एक प्रमाणिक प्रतिक्रिया आहे. या तिन्ही गुन्ह्यांचा मृत्यूदंड नाही पण ते केवळ तुरुंगातच भरता येणार नाहीत. दंड योग्य आणि योग्य प्रमाणात असावा. शारीरिक शिक्षा वापरून अंतः करणात शिक्षा करण्यासाठी मार्ग मोकळा होतो. म्हणजे. तुरुंगात राहणे आणि मृत्यूदंडाची शिक्षा यामध्ये फरक आहे. दंड योग्य असेल तर तो "निष्पक्ष, प्रमाणिक" असावा. मृत्यू किंवा तुरुंगवास यापेक्षाही अधिक गुन्ह्यांसाठी शारीरिक शिक्षा योग्य आहे. शारीरिक शिक्षा दिल्याबद्दल व्यक्तीवर कारागृहात असताना किंवा आयुष्यभर कारागृहात असताना खटला दाखल केला जाऊ शकतो. (आम्ही बलात्काराबद्दल, अपहरण आणि दहशतवादाच्या प्रयत्नाबद्दल बोलत आहोत. द्वितीयः गुन्हेगारी कमी करणे (न्याय) सीआयए देशाच्या माहिती साइटनुसार, ज्या देशांमध्ये शारीरिक शिक्षा आहे, त्या देशांमध्ये अमेरिकेपेक्षा गुन्हेगारीचे प्रमाण लक्षणीय प्रमाणात कमी आहे. उदा. जपान आणि सिंगापूर. जर निवारण हा खरोखरच एक घटक असेल तर तो एक चांगला दुय्यम परिणाम आहे, तो फक्त समाजाच्या सदस्यांसाठी आहे. वाद तिसरा: आठवी दुरुस्ती (आनुपातिकता, संवैधानिकता) आठवी दुरुस्ती बेकरियाच्या विचारांवर आधारित आहे. त्यांनी प्रसिद्ध वाक्य सांगितले: "दंड गुन्ह्याशी जुळत असावा". आठवी दुरुस्ती क्रूर आणि असामान्य शिक्षा नाही असा दावा करते. बेकरिया स्पष्ट करतात की याचा अर्थ असा आहे की शिक्षा गुन्ह्यापेक्षा जास्त असू शकत नाही. जर असे झाले तर ही शिक्षा अन्यायकारक आहे आणि त्यामुळे राज्यघटनेचे उल्लंघन आहे. या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात, या प्रकरणात. वाद-विवाद ४: दोषपूर्ण कारागृह व्यवस्था (न्याय) अमेरिकेतील कारागृह व्यवस्था दोषपूर्ण आहे. आपल्याकडे तुरुंगात अतिवृष्टी आहे ज्यामुळे शिक्षा कमी होते. ही वस्तुस्थिती आहे. |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00002-000 | स्थलांतरित लोक सर्व अमेरिकन नागरिकांना त्यांच्या पगारांवरून मिळणारा आयकर देत नाहीत. जिम डेमंट यांच्या मते, "हेरिटेज फाउंडेशनच्या एका व्यापक अभ्यासानुसार असे आढळून आले आहे की माफीनंतर, सध्याच्या बेकायदेशीर स्थलांतरितांना सरकारी लाभ आणि सेवांमध्ये 9.4 ट्रिलियन डॉलर्स मिळतील आणि त्यांच्या आयुष्यात 3 ट्रिलियन डॉलर्सपेक्षा जास्त कर भरावा लागेल. त्यामुळे ६.३ ट्रिलियन डॉलरची निव्वळ वित्तीय तूट (लाभ वजा कर) उरली आहे. या तूटची भरपाई सरकारी कर्ज वाढवून किंवा अमेरिकन नागरिकांवर कर वाढवून करावी लागेल" (1). बेकायदेशीर स्थलांतरित मालमत्ता कर भरतात; त्यापासून दूर जाण्याचा कोणताही मार्ग नाही, पण ते त्यांच्या कुटुंबाला आधार देण्यासाठी मिळणाऱ्या पैशांवर आयकर देत नाहीत. बेकायदेशीर स्थलांतरित सरकारकडून ते परत देण्यापेक्षा जास्त पैसे घेतात. ते नागरिकांसाठी सामाजिक सेवांचा फायदा घेतात, त्यांचा गैरवापर करतात, आणि नंतर एक तूट निर्माण करतात, ज्यामुळे अमेरिकेच्या नागरिकांसाठी कर आणखी वाढतील. अवैध स्थलांतरितांना माफी देणे हे देशाच्या नागरिकांवर अन्यायकारक ठरेल. डेमंट हे देखील व्यक्त करतात "जगभरातील लोक अमेरिकेकडे आकर्षित होतात कारण आम्ही कायद्यांचे राष्ट्र आहोत. कायदा मोडणाऱ्यांना माफी देणे आणि त्यांना नागरिकत्वाच्या मार्गावर ठेवणे हे अन्यायकारक ठरेल, अधिक वाईट वर्तनाला प्रोत्साहन देईल आणि अमेरिकन कुटुंबांवर लक्षणीय खर्च लादेल" (1). इतर देशांतील लोक अमेरिकेकडे आकर्षित होतात कारण ते कायदे आणि संधी असलेली भूमी आहे. याचे दुरुपयोग करून, बेकायदेशीर स्थलांतरित नागरिकांचे जीवन अधिक कठीण आणि महाग बनवत आहेत. एखाद्याला अमेरिकेचा नागरिक होण्यासाठी, त्यांनी कायदेशीररित्या देशात प्रवेश केला पाहिजे, कर भरला पाहिजे आणि देशाचे नागरिक असलेल्या लोकांसाठी कर वाढवण्याचे कारण नसावे. डेमंट, जिम आणि रॉबर्ट रेक्टर. "ममताभंगाचे ओझे". वॉशिंग्टन पोस्ट. 07 मे 2013: A.17. एसआयआरएसचे मुद्दे संशोधक. वेब. २४ ऑक्टोबर २०१३. |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00004-000 | स्थलांतरितांनी अमेरिकन लोकांची नोकरी हिरावून घेतली आहे. "बेकायदेशीर स्थलांतरितांना देशाबाहेर काढणे" या पुस्तकाचे लेखक रॉजर डी. मॅकग्राथ असे म्हणतात की "तथापि, टेक्सासमधील प्रवासी कामगारांच्या अध्यक्षीय आयोगाने केलेल्या एकासह अनेक अभ्यासातून असे दिसून आले आहे की जर नियोक्ते मानक अमेरिकन वेतन देत असतील तर तेथे बरेच अमेरिकन लोक असतील जे नोकरी घेण्यास तयार असतील. टेक्सासच्या रियो ग्रान्दे व्हॅलीमध्ये, उदाहरणार्थ, जेथे दहा हजार अवैध परदेशी काम करत होते, मजुरी टेक्सासच्या इतर भागांमध्ये त्याच शेतीच्या नोकऱ्यांसाठी दिलेली मजुरी अर्धी होती" (मॅकग्राथ 1-2). नियोक्ते अवैध स्थलांतरितांना कामावर घेण्यास अधिक इच्छुक आहेत कारण ते कमी पैशासाठी काम करतील कारण त्यांना कर भरण्याची गरज नाही कारण ते अमेरिकेत अवैधरित्या राहतात. कायद्याचे पालन करणारे आणि कर भरणारे नागरिक किमान किमान वेतन मिळवण्याची गरज आहे कारण त्यांना त्यांच्या पगाराचा एक भाग सरकारला द्यावा लागतो. बेकायदेशीर स्थलांतरितांनी सरकार आणि फेडरल सेवांमध्ये भ्रष्टाचार केला आहे. "असे दिसते की इमिग्रेशन अँड नॅचरलाइझेशन सर्व्हिस आणि बॉर्डर पेट्रोलमध्ये भ्रष्टाचार हा जीवनाचा एक भाग होता. . . तेही इथेच राहात होते. सीमा रक्षक एजंट मोठ्या शेतात बेकायदेशीर परदेशी लोकांना पकडण्याच्या कथा सांगतात, राजकीयदृष्ट्या जोडलेल्या नियोक्ताने योग्य लोकांना कॉल केल्यानंतर त्यांना सोडण्यात आले (मॅकग्राथ 2). एकदा पकडले गेलेले बेकायदेशीर स्थलांतरितांना हाताळणे देखील एक समस्या आहे. ते त्यांच्या नियोक्त्यांना कॉल करू शकतात ज्यांना ते बेकायदेशीरपणे काम करतात आणि ते परदेशी लोकांना सीमाशुल्कातून बाहेर काढू शकतात आणि त्यांना देशाबाहेर पाठविण्यापासून मुक्त करू शकतात. बेकायदेशीर स्थलांतरित पकडल्यानंतरही समस्या निर्माण करतात आणि ते सरकार आणि फेडरल सेवांना भ्रष्ट करतात. परदेशी लोक, कर भरणाऱ्या नागरिकांची नोकरी हिरावून घेतात आणि सरकारी सेवांमध्ये भ्रष्टाचार घडवून आणतात. मॅकग्राथ, रॉजर डी. "बेकायदेशीर स्थलांतरितांची हद्दपार". नवीन अमेरिकन खंड. २६, नाही. १५ जुलै २०१०: ३५ सरस इश्यूज रिसर्चर. वेब. २० ऑक्टोबर २०१३ |
Subsets and Splits