quiera, estoy aquí para ayudarle al presidente y al sector, porque me ayudo a mí mismo, a mis hijos, nietos, a mi región y al país entero. Aclaro al Diputado, que eso no me preocupa en lo más mínimo, muchas gracias. Ministro, solo quiero decirle a usted, cuántos pozos dijo que están abiertos aquí en la provincia. Intervención del Ing. VÍCTOR PÉREZ, Ministro de Desarrollo Agropecuario 31 pozos. ¿A dónde quedan esos pozos? Dígalo usted, usted es el Director Regional aquí, en esta provincia, principalmente en mi Circuito cuántos pozos hay. Uno en mi Circuito, cuatro Distritos tengo y no han terminado un pozo, a mí no me hecha cuento Ministro, yo sí sé de esto, usted puede decirle todo lo que quiera, pero en mi Circuito no, eso no se lo puedo aceptar. Por qué nada más e hace en Macaracas, y no fueron conscientes que la gente de mi Circuito necesita, cuatro Distritos tengo y ninguno se pudio hacer, vamos a hablar las cosas como son. Por eso Ministro se lo dije a usted, 63 dónde está el Director Provincial de la Provincia de Los Santos, porque yo sí sé cómo son las cosas. Soy Diputado y soy el que estoy con usted buscándole les fondos también, como que en mi Circuito, cuatro Distritos y a mí no me han hecho un solo pozo. La máquina se llevó al Hato de Guararé y desde ese momento no ha habido más nunca una perforación más, pero no sean irresponsables en decirme que está dañada, eso es una irresponsabilidad del Ministerio. Vamos a darle la palabra al ISA, que es uno de los más importantes para nosotros en estos momentos. Intervención del Ing. VÍCTOR PÉREZ, Ministro de Desarrollo Agropecuario Señor Presidente, solamente quiero decirles, que hicimos otra gestión que tenemos caminando, los pozos no están para hacerlos todavía, en Mayo y Junio recuerde el agua, estamos haciendo una contratación con máquinas privadas para poder hacer los pozos, hemos tenido dificultar porque usted sabe que es como el caso de las plantas que estaba contratando el Gobierno, que todo el mundo las quiere en otros países porque hay una crisis energética. Aquí hemos tenido ese problema, estamos cuadrando para tener máquinas alquiladas que vengan a darle respuesta. Me comprometo con eso. Ministro, si usted va a alquilar esas máquinas, va llegar diciembre. Este es el momento y hace rato deberíamos estar en esto, porque en el mes de Marzo es donde están las aguas más profundas y ese pozo va ser bueno, ese es el que va ser bueno, no es cuando hay agua, para qué ya cuando hay agua. Usted como jefe del sector, pide una excepción al Ministerio de Economía y Finanzas y se la daban, si hay un problema del Niño, usted tiene toda la magnicidad para poder hacer todo. Intervención del Ing. VÍCTOR PÉREZ, Ministro de Desarrollo Agropecuario Y la tenemos, es una emergencia, tenemos esto, pero todavía con un sistema de emergencia, usted sabe y alguien lo mencionó, hay que hacer algunos cambios. Campos quiero que sepas, lo que tú necesites en el ISA te ayudamos en ir al Ministerio de Economía y Finanzas, vamos a estar al lado tuyo para que pidas el dinero para resolver los problemas de esta gente y de todo el país. Tienes la palabra. Intervención del Ingeniero RUBEN DARIO CAPOS, Director del ISA 64 Los felicito por esta iniciativa de traer esta Comisión a la provincia de Los Santos y me siento muy orgulloso como miembro de su partido, que por primera vez después de 13 años de lucha, vamos a tener un Presidente CD en la Asamblea, sé que va a hacer un gran trabajo y lo vamos a apoyar 100%. Tito, lo que usted acaba de decir es verdad, miren si hay un Diputado que siempre toma el teléfono cada vez que lo llamo es Tito Afú, si hay un Diputado que se ha puesto a disposición nuestra para lo que haya que hacer hacia el sector agropecuario es él y tengo que decirlo porque es la verdad e incluso, ya estamos trabajando un Crédito Extraordinario donde el Honorable Afú me dijo que me va a acompañar a tocarle la puerta al Ministro del MEF para que nos de ese dinero para fortalecer el sector agropecuario. Pero, quiero hacer una pequeña reseña de lo que es el ISA y lo que era el ISA y hacia dónde vamos y qué hemos hecho. Miren, en Julio del año pasado cuando llegamos aquí, habían 3,800 expedientes sin verificar en el Comité de Ajuste, qué hicimos, pusimos a nuestros trabajadores a trabajar 10 y 12 horas diarias, sábado y domingo, para verificar, porque eso tiene que ir a un cuerpo colegiado que se llama Comité de Ajuste, que es el que nos dice a nosotros qué expediente es viable y cuál no es para pagar. En eso trabajamos y nos encontramos una deuda de B/. 11.0 millones y hemos pagado B/. 9.0 millones. Ahora mismo, tenemos listo para pagar alrededor de B/. 3.0 millones en expedientes ya verificados de la gente de Tonosí, Herrera, Chiriquí, Veraguas, los productores de Coclé. Miren, nosotros tenemos asegurado en la provincia de Los Santos, en arroz tenemos 3,700 hectáreas aseguradas en la provincia de Los Santos, el melón, tenemos 145.83 hectáreas de melón aseguradas en la provincia de Los Santos, en sandía tenemos 67 hectáreas, en maíz tenemos 4,000 hectáreas sembradas con tecnología y 99 hectáreas a chuso aseguradas en la provincia de Los Santos. El fenómeno del Niño le ha dado duro al sector agropecuario, al Instituto de Seguro Agropecuario, pero vamos a salir adelante, estamos trabajando y agradezco al señor Ministro que es una persona muy capaz y que nos ha apoyado mucho, él preside el Comité Ejecutivo del ISA y nosotros en 9 meses hemos hecho 10 Comités Ejecutivos para atacar la problemática que hay en el ISA, y ese Comité aprobó la creación de los Comités de Ajustes Provinciales que ahora mismo se les está dando respuesta. Alguien de por aquí dijo que 6 meses, nosotros nos proyectamos, ya estamos terminando de pagar la deuda, pero nos proyectamos a pagar no en 6 meses, eso no le sirve al productor agropecuario, nosotros queremos pagar en menos de 45 días, en 30 días y creo que tenemos la capacidad de hacerlo. 65 Los Comités de Ajustes Provinciales están verificando los expedientes, de tal manera que tienen 15 días de cuando se da el siniestro a cuando nos llega el expediente a nosotros y tenemos 15 días para ponerle el cheque y que regrese hacia el productor agropecuario. La perdida solamente en la provincia de Los Santos, en tomate B/. 395.004 se ha perdido en tomate solamente en la provincia de Los Santos que lo vamos a pagar. En melón es alta, B/. 830,163, en arroz, B/. 664,015 es la pérdida en arroz, en maíz B/. 133.000 es lo que tenemos que pagar, que ya está verificados por el Comité de ajustes, de tal manera que en la posibilidad, en la medida que la Ley nos lo permita señor Presidente, pero hay cosas que ustedes deben saber. Aquí se a hablado mucho de talón de Aquiles, también nosotros tenemos talón de Aquiles. Mire, yo tenía y gracias que me lo cambiaron, yo tenía un jefe de Control Fiscal que me devolvió un expediente cinco veces, y le decía por lo más sagrado, dígame cuántos errores hay pata subsanarlos inmediatamente y que no me lo tenga que devolver más. Cada vez que me lo devolvía, significan 35 a 40 días de atraso en un expediente, eso la gente no lo sabe y piensa que el ISA no le quiere pagar, el asunto es que a veces también tenemos problemas con Contraloría y Control Fiscal. Le sugiero señor Presidente, que la próxima reunión, s más le pido que me invite, pero que la próxima reunión debe estar aquí un funcionario de Contraloría, porque también tenemos problemas con ellos y hacemos las cosas lo mejor posible, pero por algunas circunstancias, fotocopia de cédula, un papelito nos devuelven el expediente y eso atrasa un poco el pago. Pero, nosotros hemos pagado gran cantidad en la provincia de Los Santos, en esta provincia este servidor a pagado más de B/. 1.0 millón en 9 meses de servicio como Director del ISA y a pesar y no voy a decir nombres, pero hay productores de la provincia de Los Santos, que hicieron siembras ex temporáneas y que no avisaron y a pesar de todas esas cosas que se les podía negar el Seguro Agropecuario se les pagó y aquí hay uno de ellos y no voy a decir su nombre, le pagamos B/. 26,000 y había hecho siembra extemporánea sin pedir la autorización, pero para que vean lo benevolente que soy con el sector agropecuario, y es que soy apasionado a este sector, soy ganadero, vivo las mismas vicisitudes que ustedes viven, yo también soy herrerano con madre santeña, tengo cédula 6 con sangre 7 en mi cuerpo, esto lo vivo. Los Chiricanos, los bocatoreños, allá tenemos una agencia muy buena en Bocas del Toro y vamos abril una en Chiriquí grande, una nueva sucursal, hemos fortalecido la provincia de Los Santos con una compra de carros, vamos a invertir B/. 70,000 en las nuevas oficinas del ISA en Las Tablas. Ya construimos la oficina de Tonosí por el orden de los B/. 60.000 que próximamente la vamos a inaugurar y así van a haber muchas oficinas más para fortalecer al sector agropecuario. 66 Señor Presidente, usted dijo que quería respuestas concretas, le invito el día 28 de este mes a las 5:00 de la tarde en la Feria de Azuero, en el local del ISA, porque nosotros vamos a pagarle a los productores de Los Santos y de Herrera, arriba de los B/. 300.000 así que allí los espero para que reciban sus cheques. Muchas gracias y que Dios les bendiga. Eso es lo que queremos, cosas y respuestas así como usted lo ha dicho. Quiero que sepas amigo campos, que usted se salva porque tiene por sus venas sangre santeña. Me agrada enormemente su trabajo, y va tener siempre en esta Comisión el apoyo para poder pagarle a esa gente, porque mientras no tenga dinero no puede hacer nada y nosotros le vamos a acompañar. Tiene la palabra, el Subgerente del BDA para que nos explique sus inquietudes y las que nosotros hemos presentado aquí. Intervención del Ing. ROBERTO BARRÍA Subgerente del Banco de Desarrollo Agropecuario Lo primero que quiero aclarar es, que el que más grita no es el que tiene la razón, para que empecemos por allí. El BDA en esta administración se está presentando con una nueva cara, venimos con préstamos oportunos, ya entablamos negociaciones con La Contraloría que es en realidad nuestro cuello de botella y ya estamos llegando a acuerdos para que nuestros préstamos una vez que lleguen a la Contraloría, salgan de una forma expedita, ya hemos hecho tres reuniones con el Subcontralor, tenemos una cuarta la próxima semana y a fin de este mes vamos a homologar criterios y vamos a darle un procedimiento diferente a todos los préstamos que entren a la Contraloría por parte del BDA. Aquí tengo un informe del presupuesto ejecutado a la fecha y por supuesto que no concuerda con nada con las cifras que usted tiene, porque nosotros tenemos más de 30% del presupuesto ejecutado, le voy a dejar una copia a usted. Entonces, ustedes han cometido un error en no mandarle a la Comisión eso, y es penalizado por la Ley. Intervención del Ing. ROBERTO BARRÍA Subgerente del Banco de Desarrollo Agropecuario Si usted lo dice así, Diputado. 67 Es así, es la Ley. Intervención del Ing. ROBERTO BARRÍA Subgerente del Banco de Desarrollo Agropecuario Quiero decir también y aquí estamos hablando a calzón quitado, aquí se ha hablado mucho de un secuestro que el BDA acaba de hacer a los productores de maíz y sorbo de la provincia de Los Santos. Si bien es cierto se hizo, pero es un secuestro preventivo y les voy a decir por qué se hizo. Aquí hay dos Asociaciones, hay una cooperativa y una Asociación de Productores de Maíz y Sorbo. Las dos han sembrado en las mismas condiciones, pero una pagó y la otras no, desconocemos por qué, las dos cosecharon igual y tuvieron el mismo rendimiento, una sí ha quedado bien y la otra no quedó. Esta que no quedó bien, se trató de hablar con ellos, investigamos y nos dimos cuenta que en realidad que el dinero que el BDA le desembolsó en su momento, fue desviado y no fue utilizado para la siembra de maíz, sino que unos lo usaron para comprar fincas, carros, y no es que todos lo hicieron así, pero eso fue lo que pasó. Viéndolo desde ese punto de vista, y luego de tratar de llegar a conversaciones con ellos y que no cumplieron con las condiciones que el Banco pedía para que el préstamo se saneara, el banco se vio en la obligación de asegurar el dinero de todos los panameños, porque se Banco no es del BDA, es de todos los panameños y si no recuperamos el dinero que el BDA presta, no le podemos prestar al pequeño productor. Tenemos que ser responsables cuando recibimos un dinero prestado del Gobierno, esto se acabó del tema de condonaciones, este Gobierno lo le condona deudas a nadie, aquí al que el Gobierno le presta tiene que pagar, esa es una instrucción del Presidente de la República, este es un Gobierno igual para todos, ya la piñata política del BDA se acabó, el BDA va a hacer préstamos que estén sustentados técnica y científicamente, y la única forma que prestemos es que el BDA vea que haya forma de repago, sino, no le vamos a prestar a nadie. Pero sí vamos a apoyar al humilde productor, porque este es un Banco de Fomento que se quiere enfocar en realidad a los pobres, porque este es un Banco de los pobres, de los que menos tienen y queremos que sea enfocado de esta forma; ya esta bueno de que los que más influencia tienen en el Gobierno sean los que más se benefician del BDA, eso se acabó. Quiero que sepa, que ese secuestro que se dio en la Asociación de Maíz y Sorbo tiene el aval del Presidente de la República, porque se le escribió un correo pidiéndole autorización y la dio por las 68 razones que le dimos. Igualmente, le informo al Diputado Robinson de Bocas del Toro, que en este sector sí estamos trabajando en equipo, usted muy pocas veces lo vemos, pero cada vez que el Ministro se mueve a nivel nacional, todo su equipo lo está acompañando, todo lo que hacemos de una Institución a otra está coordinado por él, así es que sí estamos trabajando en equipo, y todos vamos por el mismo rumbo, tratando de hacer que las condiciones sean iguales para todos. Referente a la queja que tenemos del señor Ortega de Tonosí, el BDA actualmente mantiene un Crédito con la Cooperativa COPEUPRAM, ellos son clientes nuestros y están al momento de ponerse al día, pero no lo ha hecho porque competitividad que es el MIDA, tiene que reembolsarles un dinero, pero por qué no puede el MIDA reembolsarles el dinero, porque el BDA tiene que fondear esos fondos de competitividad, y por qué ahora el BDA no los puede fondear, porque ahora que cambiaron lo del FECI, el BDA tenía B/. 46.0 millones que estaban disponibles para eso, pero qué resulta, que ahora en Enero Economía y Finanzas nos lo quitó, o sea, que el Banco acaba de perder B/. 46.0 millones que estaban destinados a la competitividad. Hay que ver ahora, cómo ustedes en su Comisión nos ayudan para fondear al Fondo de Competitividad, allí hay una propuesta que les estoy haciendo, porque este es un dinero que se nos fue del sector agropecuario para otro lado, no sé si fue al sector de la construcción o qué es lo que están subsidiando ahora, pero nos están desmejorando. Referente a los de la Cooperativa de Tonosí que estaba diciendo, tengo entendido que la Cooperativa está trabajando bien y ha financiado a ciertos productores y estos productores no le han quedado bien a la Cooperativa. O sea que, estas personas que están hablando que en Tonosí el arroz se está pasando por situaciones difíciles, bueno que se pongan al día y paguen sus préstamos para que la cosa mejore, porque han tenido formas de pagarlo y no han querido pagar. Ahora cuando analizamos un crédito en el BDA, vemos las referencias de crédito de un prestatario, en el Banco Nacional está al día, en Global Bank, HSBC, pero apenas llega al Banco de Desarrollo Agropecuario no está al día. Qué significa eso, que el BDA siempre se ha tenido como un Banco de relajo, que la plata que se presta no hay que pagársela, bueno, eso se acabó, ahora el que pide plata al BDA va a tener que tener un proyecto sustentable y rentable y va tener que pagar, porque así es, tenemos que recuperar los fondos para poder seguir trabajando y dándole respuesta a la gente que menos tiene. Quiero decirle al Presidente de la Asociación de Agro Exportadores de Azuero, que nosotros financiamos en el área de Barú una planta extractora de aceite de palma ya el Ministro lo mencionó, por B/. 7.0 millones. Si ustedes nos presentan a nosotros un proyecto como BDA, que 69 va a hacer un proyecto que beneficiaría a muchas personas, tengan por seguro que si es un proyecto rentable, pueden contar con el financiamiento nuestro. Referente al señor Manuel Aito, como lo dijo el Ministro, este es un préstamo aprobado en la administración del Presidente Torrijos, en su momento, Gerente del Banco Roberto Jiménez, firmó una carta promesa de pago al Global Bank, cuando esta administración asume las riendas del Banco, había que hacerle frente a ese compromiso, porque era con otro Banco y no podíamos quedar mal, se negoció para no pagar esa cantidad y se le pagó menos. Este señor actualmente está en la cartera jurídica nuestra, el préstamo está respaldado porque el tiene una fianza que cubre todos sus préstamos y además que tiene garantías para esto, pero quiero que sepan que este fue un préstamo aprobado por la administración pasada, pero le tuvimos que dar curso, porque como Banco cumplir con el otro Banco que ya le habíamos dado la carta promesa. Con eso termino y contesto algunas de sus interrogantes y en el banco estamos a la orden para cualquier otra cosa. Gracias por resolvernos algún tipo de interrogantes que teníamos y que querremos que el Banco de Desarrollo se agilice y como usted dice, sea más diligente. En cuanto a su inquietud, el Presiente de la Comisión envió carta a la Contralora de la República, aquí deberían estar los funcionarios de la Contraloría, pero bueno, cosas de la vida, porque cada vez que la Comisión de Presupuesto hace reuniones, tiene que haber un miembro de la Contraloría de la República, ellos han cumplido siempre y no sé que pasó hoy que no estuvieron aquí. Tiene la palabra el Honorable Diputado Robinson. Ya que mencionó mi nombre constantemente, quiero aclararle que lo felicito, porque pensé que las Instituciones iban por un lado y el Ministerio por otro. Así que, si es como usted dice que van juntos, lo felicito, entonces, las cosas que están pasando en el sector agropecuario si van peor, es porque todas están mal. No es que solamente el MIDA, eso es lo que usted me ha dado a entender, porque si van bien, es porque todas están unidas, esa era la relación, pero yo creía que eran diferente. Sobre el caso que mencioné, lo hago solamente de referencia, como usted lo acaba de decir, este es un Banco que ya pasó a la empresa privada, el que tiene paga y el que no tiene no paga y se le da préstamos, yo pensé que este eran un préstamo del pequeño productor que tenía flexibilidad, 70 que con derecho posesorio podía conseguir préstamo, que con sus vacas podía conseguir préstamos, que tenía esa situación más blanda, pero lo que usted me acaba de decir es que es prácticamente un Banco privado, y no es lo que refleja el Banco de Desarrollo para el productor. Intervención del Ing. ROBERTO BARRÍA, Subgerente del Banco de Desarrollo Agropecuario Lo que pasa es, que la cosa más grande que tiene una persona es el crédito, y por muy humilde que será, una vez que cumpla con sus compromisos el banco siempre le tendrá las puertas abiertas, nosotros seguimos prestando con cosecha futura, con garantías de derechos posesorios, con confianza del ISA, pero su método de préstamo no ha cambiado, lo que sí le puedo garantizar es, que la persona que se le aprueba un préstamo y no cumple por razones de que él no ha querido pagar y no por que le haya ido mal, por inclemencias del tiempo no, en ese tipo de cosas nosotros le ayudamos, pero los que quieren jugar vivo se acabó, el que pide un préstamo y tiene plata para pagarlo lo va tener que pagar. Muchas gracias. Lo que pasa a veces es, que las cosechas se hacen y el Banco demora mucho en aprobarlo por Contraloría y por miles de cosas. Ahora, lo que ustedes tienen que hacer es tratar de aligerar lo más rápido posible para ayudar al sector, y ahora que están haciendo la conjunción con la Contraloría, pienso que se va a aligerar mucho más rápido los préstamos y creo que lo van a hacer acá en las provincias, hasta un tope que van a tener. Tiene la palabra el señor Ministro del MIDA. Intervención del Ing. VÍCTOR PÉREZ, Ministro de Desarrollo Agropecuario El Banco de Desarrollo Agropecuario, como es un Banco que es fondeado con fondos públicos, no se le permite la figura de refinanciamiento, para que sepan eso también, no es igual al Banco Nacional o los Bancos privados donde tiene fondos que son de depositantes y de empresas o de ahorristas, este es un Banco que por ser fondeado con fondos públicos, no le permite prestarle a nadie si antes no paga el préstamo inicial. Ese es uno de los problemas que tuvo en Banco, que no podía prestar a todos aquellos que estaban deudores y hay que buscar formas o mecanismos que alivien este problema. Tiene la palabra la Directora del IMA, Delia, porque sé que esas instalaciones están, han hecho un trabajo excepcional, pero vamos a recomendarle al Presidente de la República que nos ayude a 71 que al lado se haga otras instalaciones, para que sean aprovechadas por nuestros productores del grao. Intervención de DELIA GARCIA, Directora del Instituto de Mercadeo Agropecuario Ante todo muchas gracias, por que he sentido de parte de todos ustedes, de la Comisión, un ambiente de comprensión, de ayuda y eso para el IMA es muy importante. Voy a tratar de ser bastante breve y comienzo diciendo que, a nuestra llegada a la Institución el 9 de noviembre, mi persona y parte del equipo que me acompaña, creo que cambió nuestras vidas, porque este trabajo es como el del productor, muy parecido, de domingo a domingo, es 24 horas, es con ellos de sol a sol para poder entender mejor cuáles son sus necesidades. El IMA tiene en estos momentos dos caras, una son los servicios que no está prestando de forma eficiente y que inciden definitivamente en los costos de producción, por otro lado, están las respuestas inmediatas, las que son las 06Señor Ministro, queremos pedirle que en 10 días le presente a la Comisión de Presupuesto un informe punto por punto, de las soluciones concretas para cada uno de los problemas planteados y los plazos para su cumplimiento. Segundo, que el señor Ministro reformule la política agropecuaria y le entregue a esta Comisión al termino de un mes, los compromisos presupuestarios que el nuevo plan conlleva y por último, es el asunto de los pozos, abrevaderos y caminos de producción, la respuesta las queremos hoy, pero si no se puede, hagamos algo ya para que esta gente de verdad en cuanto a los abrevaderos que es lo más importante, para el día que no llueva, puedan ellos tener la oportunidad que el próximo año, no nos castigue el verano que venga. Tiene la palabra el Honorable Diputado Eduardo Quiroz. 73 Buenos días a todos los presentes. Damos inicio a la reunión de esta Comisión, no sin antes, solicitarle al señor Secretario Ad Hoc, el diputado Julio Luque que, por favor, me indique si existe el cuórum reglamentario Sí, señora Presidenta, de acuerdo con la lista de asistencia, existe el cuórum reglamentario. Se encuentran presentes los honorables diputados: Dana Castañeda, Julio Luque, Francisco Eloy Vega, Jorge Alberto Rosas, Francisco Ríos, y Eric Nelson Araúz. Gracias, señor Secretario. Existiendo el cuórum reglamentario declaramos abierta la sesión, y le solicitamos dé lectura al Orden del día. 1. Consideración al acta 7, correspondiente a 28 de agosto del 2013. 2. Consideración al acta 8, correspondiente a 29 de agosto del 2013. 3. Consideración al acta 9, correspondiente a 3 de septiembre del 2013. 4. Lectura de correspondencia. 5. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley 577 “Que regula las empresas y los servicios de la seguridad privada”. 6. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley 631 “Que suspende la vigencia de los artículos:5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32, 33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45 y 46 de la Ley 35 de 23 de mayo del 2013. Esta Ley reforma al Código Procesal Penal, sobre el Procedimiento de Extradición y dicta otras disposiciones”. 7. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley 648 “Que modifica el artículo 40 del Decreto de Ley 3 de 22 de febrero del 2008. 8. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley 661 “Por el cual se reorganiza la Dirección Nacional de Cedulación y se regula la expedición de documentos de identidad personal”. 9. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley 649 “Que reforma el Código Penal para tipificar el Femicidio y sanciona la violencia contra las mujeres y dicta medidas de prevención de estas conductas punibles”. 10. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley 650 “Que tipifica el delito de discriminación de personas”. 11. Primer debate al Proyecto de Ley 651 “Que reforma el Código Penal Judicial y Procesal Penal y regula las actividades relacionadas con el delito de delincuencia organizada”. 12. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley 652 “Que modifica y adiciona artículos del Código Judicial y del Código Procesal Penal”. 13. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley 653 “Que modifica y adiciona artículos al Código Penal”. 14. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley 654 “Que adiciona artículos al Código Judicial y Código Procesal Penal”. 15. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley 655 “Que adopta la organización del Ministerio Público”. 16. Lo que propongan los honorables diputados. Gracias, señor Secretario. En virtud de que tenemos una propuesta de modificación del Orden del día, quiero someter a consideración, la propuesta de modificar y pasar el punto 9 al punto 1 – luego de las actas, por supuesto- que sería el punto 5. Y quedaría entonces el punto 5 en el 2, el punto 7 en el 3, el punto 8 en el 5, el punto 9 en el 5, el punto 10 en 4, y así sucesivamente. Tome nota, señora Secretaria. En consideración de los honorables diputados, la propuesta de modificación del Orden del día. Anuncio que va a cerrarse. Queda cerrada ¿Aprueban los honorables diputados la propuesta de modificación del Orden del día? Ha sido aprobada por unanimidad, señora Presidenta. Gracias, señor Secretario. En virtud de la propuesta del Orden del día con sus modificaciones, vamos al primer punto del mismo. Son las actas, las cuales fueron distribuidas oportunamente por secretaría, señora Presidenta, en consideración las actas 7, 8 y 9, correspondientes a las sesiones del 28, 29 de agosto de 2013 y 3 de septiembre de 2013, respectivamente. Todas las actas reposan en Secretaría y fueron también enviadas por correo electrónico para su consideración. Anuncio que va a cerrarse. Queda cerrada. ¿Aprueban los comisionados el acta 7 correspondiente a 28 de agosto del 2013? Aprobada por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptada. Siguiente punto del Orden del día. Consideración del acta 8 correspondiente a 29 de agosto del 2013. En consideración el acta 8 correspondiente a 29 de agosto d 2013. Anuncio que va a cerrarse.. Queda cerrada. ¿Aprueban los honorables comisionados el acta 8 correspondiente a 29 de agosto del 2013? Ha sido aprobada por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptada. Siguiente punto. Consideración al acta 9 correspondiente a 3 de septiembre del 2013. En consideración el acta 9 correspondiente a 3 de septiembre del 2013. Anuncio que va a cerrarse. Queda cerrada. ¿Aprueban los honorables comisionados el acta 9 correspondiente a 3 de septiembre del 2013? Aprobada por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptada. Siguiente punto del Orden del día, señor Secretario. Lectura de correspondencia. Me permito informarle que no tenemos correspondencia en secretaría para lectura, señora Presidenta. Gracias. Siguiente punto del Orden del día. Punto 5. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley 649 “Que reforma el Código Penal para tipificar el Femicidio y sancionar la violencia contra las mujeres y dicta medidas de prevención de estas conductas punibles”. Gracias, señor Secretario. Sírvase indicarme si existe alguna propuesta de trámite en Secretaría. Sí existe una propuesta de trámite, señora Presidenta. Los honorables diputados Dana Castañeda y otros, proponen: que se omita la lectura del Proyecto de Ley 649 “Que reforma el Código Penal para tipificar el Femicidio y sanciona la violencia contra las mujeres y dicta medidas de prevención de estas conductas punibles”. Fin de la lectura de la propuesta, señora Presidenta. En consideración la propuesta leída. Anuncio que va a cerrarse. Queda cerrado. ¿Aprueban los honorables comisionados la propuesta leída? Ha sido aprobada, señora Presidenta. Queda adoptada. Hemos recibido propuestas de modificación, señor Secretario, del Proyecto de Ley 649. Antes de entrar a discusión, vamos a proceder a dar lectura a las propuestas de modificación. La honorable diputada Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifiquen los numerales 1 y 5 del artículo 4 del Proyecto de Ley 649, así: Artículo 4. Definiciones. Para los efectos de esta Ley, los siguientes términos se entenderán así: 1. Acecho sexual. Perseguir, atisbar, observar a escondidas, aguardar cautelosamente a una mujer, con propósitos sexuales o de otra naturaleza. 2. .../… 3. ../… 4. ../… 5. Representante de intereses colectivos o difusos. De las asociaciones u organismos reconocidos por el Estado, cuyos intereses guarden relación con la defensa de los derechos de las mujeres; que les permita intervenir en procesos penales por los delitos de violencia contra las mujeres. .../… El resto queda igual. Los honorables diputados Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifiquen los numerales 1 y 2 del artículo 15 del Proyecto de Ley 649, así: Artículo 15. Para los fines de esta Ley, el Estado tendrá las siguientes obligaciones: 1. Fortalecer e institucionalizar las instancias a las que les corresponde tratar la violencia contra las mujeres, y asegurar la sostenibilidad del Comité Nacional Contra la Violencia de la Mujer (CONVIMU). 2. Asignar una partida presupuestaria, para el Comité Nacional Contra la Violencia de la Mujer (CONVIMU) en el Presupuesto General del INAMU para garantizar el cumplimiento de los objetivos de las políticas públicas de sensibilización y prevención previstas en esta Ley. ../… El resto queda igual. La honorable Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique el artículo 16 del Proyecto de Ley Nº 649, así: Artículo 16. Se crea el Comité Nacional, Contra la Violencia de la Mujer, en adelante, CONVIMU, adscrito al Instituto Nacional de la Mujer, que la presidirá como el órgano rector de las políticas relativas a la prevención y erradicación de la violencia contra las mujeres, responsable de la coordinación interinstitucional, la promoción y el monitoreo de las campañas de sensibilización y de la generación de espacios de discusión para la concertación e impulso de políticas públicas de prevención de la violencia contra las mujeres y del Femicidio, las cuales se consideran de urgencia nacional y de interés social, en congruencia con los compromisos internacionales sobre dicha materia ratificados por la República de Panamá. La honorable comisionada Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique, el artículo 17 del Proyecto de Ley 649, así:   Artículo 17. CONVIMU tendrá por objeto la conjunción de esfuerzos, instrumentos, políticas, servicios y mujeres, con funciones de Asesoría, Seguimiento y Fiscalización de las Política Públicas en materia de Violencia Contra la Mujer.   La honorable comisionada Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique el artículo 18 del Proyecto de Ley 649, así: Artículo 18. CONVIMU estará integrada por los titulares o representantes de las siguientes organizaciones: …/… El resto queda igual. La honorable comisionada Dana Castañeda y otros, proponen: que se eliminen los numerales 8,10,11,12,13,14 y 15 del artículo 20 del Proyecto de Ley 649, así: Artículo 20. El CONVIMU tendrá las siguientes responsabilidades: 1. Elaborar y dar seguimiento al Plan Integral para prevenir, y erradicar la violencia contra las mujeres. 2. Fomentar el conocimiento y el respeto a los derechos humanos de las mujeres, con el objetivo de transformar los modelos socioculturales de conducta de mujeres y hombres, incluyendo la formulación de acciones de educación formal y no formal y de instrucción, con la finalidad de prevenir, y erradicar las conductas estereotipadas que permiten y fomentan la violencia contra las mujeres. 3. Contribuir a diseñar un módulo básico de capacitación en derechos humanos y ciudadanía de las mujeres que deberá ser instrumentado por las instituciones y los centros de acogida, atención y protección de las víctimas. 4. Apoyar técnicamente al INAMU, en su rol de ente asesor, cuando se le requiera para vigilar el cabal cumplimiento de esta Ley y de los instrumentos internacionales aplicables, dando seguimiento a la coordinación interinstitucional y velando por que se cumplan a cabalidad y con eficacia las medidas desarrolladas en esta Ley, para prevenir, y erradicar la violencia contra las mujeres. 5. Promover la cultura de denuncia de la violencia contra las mujeres en el marco de la eficacia de las instituciones, para garantizar su seguridad y su integridad. 6. Vigilar que los medios de comunicación no fomenten la violencia contra las mujeres y que contribuyan a la erradicación de todos los tipos de violencia, para fortalecer el respeto a los derechos humanos y la dignidad de las mujeres, y denunciar la violación de cualquier disposición de esta Ley por parte de un medio de comunicación. 7. Vigilar que las organizaciones sin fines de lucro y las asociaciones cívicas y sociales adecuen sus estatutos constitutivos para que se permita el ingreso y la participación igualitaria de mujeres y hombres en todos los niveles de gestión, y denunciar cualquier discriminación en contra de las mujeres por parte de estas. 8. Presentar un informe anual a los tres órganos del Estado, sobre la situación de violencia contra las mujeres, sus manifestaciones, magnitud, avances y retrocesos, consecuencias e impacto. 9. ELIMINADO 10. ELIMINADO 11. ELIMINADO 12. ELIMINADO 13. ELIMINADO 14. ELIMINADO La honorable comisionada Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique el numeral 2 del artículo 33 del Proyecto de Ley 649, así: Artículo 33. El Órgano Judicial tendrá las siguientes obligaciones: 1. …/…. 2. Las juezas y los jueces podrán admitir representantes de intereses colectivos o difusos a organizaciones o entidades públicas o privadas dedicadas a la protección de los derechos de las mujeres. 3. …/…. La honorable comisionada Dana Castañeda y otros, proponen: modifíquese el artículo 36 del Proyecto de Ley 649, así: Artículo 36. Se adiciona el artículo 42 al Código Penal, así: Artículo 42No podrán invocarse costumbres o tradiciones culturales o religiosas para impedir la Investigación Penal, ni como excluyente de culpabilidad para perpetrar, infligir, consentir, promover, instigar o tolerar la violencia contra las mujeres o de cualquier Persona. La honorable comisionada Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique del artículo 37 del Proyecto de Ley Nº 649, así: Artículo 37. El artículo 50 del Código Penal, queda así: “Artículo 50. Las penas que establece este código son: 1. Principales: a. Prisión b. Arresto de fines de semana c. Días multa d. Tratamiento terapéutico multidisciplinario. 2. …/… El resto queda igual. La honorable comisionada Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique el artículo 40 del Proyecto de Ley 649, así: Artículo 40. Se adiciona un párrafo al artículo 135 del Código Penal así: Artículo 135. Quien induzca o ayude a otro a suicidarse incurrirá en prisión de uno a cinco años, si el suicidio se cumple. La pena será de doce a quince años cuando este delito se cometiere en contra de una mujer por discriminación. La honorable comisionada Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique el artículo 41 del Proyecto de Ley 649, así: Artículo 41: El párrafo final del artículo 137 del Código Penal, queda así: Artículo 137. …/… Cuando la lesión se produzca como consecuencia del uso de arma de fuego en un lugar público o a fin de facilitar otro hecho punible, como derivación de hechos de violencia doméstica, cuando se produzca a un servidor público en ejercicio de sus funciones o por motivo de estas, cuando la lesión se haya causado con la finalidad de extraer un órgano vital a la víctima o cuando la lesión se infiere a una mujer por discriminación, la prisión será de doce a quince años. La honorable comisionada Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique el artículo 48 del Proyecto de Ley Nº 649, así: Artículo 48. El numeral 2 del artículo 333 del Código Procesal Penal, queda así: Artículo 333. Medidas especiales de protección a la víctima de violencia doméstica y otros delitos. 1. ….. 2. Ordenar que el presunto agresor por violencia doméstica utilice cualquier instrumento de seguridad con receptor en la víctima, mientras dure el proceso, conminándolo a que no se acerque a la misma a menos de doscientos metros. En el caso de que se incumpla esta orden, se ordenará la detención del presunto agresor mientras dure el proceso. Ante la imposición de esta medida, la víctima será siempre informada del riesgo que implica para su vida el acercarse a menos de doscientos metros del presunto agresor. 3. ../… El resto queda igual. La honorable comisionada Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique el artículo 74 del Proyecto de Ley No, 649, así: Artículo 74. La presente Ley modifica los artículos 50,54,135,137,178 y 200 del Código Penal, así como el numeral 2 del artículo 333 del Código Procesal Penal, adiciona los artículos 42 54 132 138 214- A y deroga los numerales 2 y 8 del artículo 132 del Código Penal. La honorable comisionada Dana Castañeda y otros, proponen: artículo nuevo. Se adiciona un artículo 54 al Código Penal así: Artículo 54El tratamiento terapéutico multidisciplinario consiste en un programa de intervención para evaluación diagnóstica pre tratamiento, intervención psicoeducativa y evaluación de eficacia y seguimiento de programa, estructurado según la conducta punible, realizado por profesionales titulados/as, cualificados/as, y acreditados en ciencias del comportamiento y psicóloga y psiquiatría clínica, con la colaboración de trabajo social, y enfermería en salud mental, dirigida a modificar las actitudes, creencias y comportamiento de la persona agresora. La honorable comisionada Dana Castañeda y otros, proponen: adiciónese un artículo nuevo 2, al Proyecto de Ley 649, así: Artículo Nuevo 2. Que se deroguen los numerales 2 y 8 del artículo 132 del Código Penal. Fin de la lectura de las modificaciones, señora Presidenta. Gracias, señor Secretario. Leídas las propuestas de modificación, declaramos abierto el primer debate para la discusión del Proyecto de Ley 649 con las modificaciones leídas. Llamamos a los consensuado- a la procuradora Ana Belfon o un representante del Ministerio Público para que pueda referirse brevemente a este Proyecto de Ley. Pido la venia de los honorables comisionados para que aprobemos darle la palabra al Ministerio Público. De la misma manera, proponemos, darle la palabra a la licenciada Joyce Araujo, quien está en la Sala también, para que se refiera al Proyecto. Posteriormente, a la licenciada Markelda Montenegro, del Instituto Nacional de la Mujer. Tenemos también una solicitud de cortesía para la señora Ángela Russo, de Organizaciones de Mujeres. Quiero someter estas intervenciones a la consideración de los comisionados. ¿Aprueban los honorables diputados esta propuesta? Ha sido aprobada por unanimidad, señor Presidenta. Gracias Secretario. Ofrecemos la palabra, en representación del Ministerio Público. Iniciamos con su nombre para que conste en actas. Muchas gracias. Buenos días honorables diputados que integran este debate del Proyecto de Ley 649. En representación del Ministerio Público y de la señora Procuradora, proponente de este Proyecto de Ley 649, he estado muy interesada en el tema, no solo por ser fiscal de homicidios, sino porque me ha correspondido la coordinación de la discusión por consenso que se llevó por parte de organizaciones de mujeres no gubernamentales, que integran el INAMU, de la Defensoría del Pueblo, y Colegio Nacional de Abogados. Hoy, para nosotros, nos produce gran satisfacción, saber que los honorables diputados -no solamente han cambiado la agenda para discutirlo como el primer Proyecto- sino también, porque ya ha sido admitido en todo su contexto el Proyecto de Ley. Debo indicar, como Ministerio Público, que hemos estado muy interesados en la discusión de este Proyecto. Porque eleva a delito una conducta que a diario los fiscales vemos e investigamos, y que no se individualizaba, sobre todo, porque el “femicidio”, a pesar de su aumento y de tratarse de una lacra social, que no debería existir, por el hecho de que el “femicidio” ocurre por una discriminación de género, y ocurre por una condición de desigualdad de poder, en el que la mujer se ve inmersa en la sociedad, por eso, como Ministerio Público, creemos que este delito no puede seguir siendo investigado como uno más. Es importante que la sociedad reconozca que hay organismos internacionales, y convenciones -como la Convención de Belem do Pará, de la CEDAW- que le exigen a nuestro país, Panamá, que vaya acorde con las exigencias internacionales. Honorables diputados, el “femicidio” es un delito que ya ha sido tipificado en la mayoría de los países centroamericanos y Panamá, que se ha quedado rezagado ante ese clamor social. Es importante que hoy, en la Asamblea Nacional, y en este primer debate, reconozcan esa urgente necesidad de tipificar el delito de “femicidio”, y también introducir medidas dirigidas a prevenir estas conductas punibles. Sabemos que la impunidad del delito produce más delito. Si pasamos por alto este tipo de conductas, vemos que se incrementan, porque si aquí no pasa nada, aquellos que desconocen estos derechos de las mujeres, olvidan que la mujer es un ser humano a la par del hombre, entonces se incurre en este tipo de delitos, y no habrá un alto hasta que sea realmente sancionado como se merece. No solamente es una conducta que ha sido rechazada por los organismos internacionales -por todos aquellos que reconocemos los derechos de igualdad de la mujer- sino que, es una conducta en que el Ministerio Público, ya es tiempo que investiguemos conforme a esos escenarios de “femicidios”, donde la investigación debe ser llevada conforme a un tipo penal específico. Por otro lado, esta Ley trata también de darle responsabilidad a instituciones públicas, como el Ministerio de Salud, Ministerio de Educación, y al mismo Estado, porque tiene responsabilidad cuando se cometen estos delitos que ya están calificados también como que afectan la salud pública, entonces, debemos preocuparnos porque se trata de un tema de prioridad para el Estado panameño. De allí entonces, honorables diputados, hoy conscientes de esto, los fiscales con la especialidad de familia, y de homicidio, quienes a diario tenemos que investigar, que tenemos que accionar penalmente por este tipo de conductas, hoy estamos preocupados de que se tipifique el delito de “femicidio”. Que se aprueben medidas de protección, no solamente a las víctimas, sino a aquellas víctimas indirectas, sobre todo, que se establezcan las medidas de atención integral. Esta Ley, que hemos tratado de divulgar ya siendo un Proyecto de Ley, recoge la atención integral de la mujer, desde todos los ámbitos y en todo el plano educativo, de salud, incluso, la desigualdad política que puede existir en relación con la mujer, igualmente, la desigualdad que pueda existir en los servicios que brinda el Ministerio Público, el Órgano Judicial, para que se le reconozca como una víctima principal, vulnerable dentro de nuestra sociedad. De allí, entonces, honorables diputados, hoy nos sentimos satisfechos de saber que se le ha dado la importancia que merece este Proyecto de Ley, y que es seguro que vamos a continuar sustentando del porqué consideramos que ya es tiempo de que se reconozca, y que se individualice, que existe un problema social. El “femicidio” no puede seguir dándose en la impunidad, por eso, el Ministerio Público debe contar con los instrumentos, las armas, para poder investigar este delito. De tal modo, hoy día -acompañados de todo el grupo de mujeres de las organizaciones- pretendemos con esto, que se avance un paso más, que a través del conocimiento de la Asamblea Nacional, se llegue a feliz término y tengamos una Ley que tipifique el delito de “femicidio”. Muchas gracias. Gracias, Licenciada Geomara. Le damos la bienvenida a la licenciada Ana Belfon, procuradora general de la Nación, proponente de este Proyecto de Ley 649. En este momento le dábamos la palabra al Ministerio Público, señora Procuradora, para que pudieran referirse al Proyecto, como proponente. Le ofrecemos la palabra, para que también se refiera al mismo tema. Buenos días, honorables que conforman esta Comisión, representantes de diferentes gremios que durante años han estado trabajando en el tema relativo a la mujer, con una justificada preocupación en relación a la fórmula que ha estado utilizando el Estado para la solución de los diversos problemas que han surgido como consecuencia del tratamiento a la materia, representantes del Ministerio Público, señores y señoras, representantes de los medios. Efectivamente, en aras de la justicia que se merece la presentación del Proyecto, hemos de conocer que, a pesar de que el Ministerio Público es el propulsor en este momento del Proyecto, que adelantó un grupo de trabajo, liderado por la licenciada Geomara Jones, la propuesta del trabajo no es nuestra. Este ha sido el “camino trillado” de un grupo de mujeres, que desde el año –podría decir, 1969-1970- comenzó a dar el paso necesario para visibilizar el problema de la permanente discriminación de la mujer en los temas de la violencia. Y que se plantean como un problema de carácter, más que todo, cultural. El desarrollo de ese trabajo de las diferentes agrupaciones de mujeres preocupadas en el tema, es la consecuencia función de ello, hace aproximadamente tres o cuatro meses, nos visitaron en nuestro despacho, un grupo distinguido de estas damas, y nos solicitaron que el Ministerio Público liderara la presentación de un Proyecto de carácter integral. Porque el interés no era solo el hecho de que se estructurara una conducta de carácter penal que describiera “el femicidio”, sino que el tema se tratara de manera integral, toda vez que en la materia, tal y como ya habrán tenido la oportunidad de observarlo, se dispone de la responsabilidad de diferentes entes del Estado. En ese sentido, se ha trabajado durante tres o cuatro meses para que llegáramos a un consenso, es decir, se trató de recoger de los tres proyectos que se encontraban en esta Sede, lo mejor de cada una de ellas, donde cada una, y cada una de las agrupaciones puso “un granito de arena”, bajo la estructuración de un cuaderno de trabajo que ya existía. Además, se ha planteado la presentación del Proyecto que en este momento estamos trabajando, obviamente, es labor de seres humanos, susceptible a imperfección, sin embargo, es el Proyecto de Ley que hemos consensuado y queremos. Entre nosotras se planteó algún tipo de situaciones que iban dirigidas a la responsabilidad que le corresponde al Ministerio Público, como ente responsable de ejercitar la acción penal. En relación a la exigencia de la estructuración inmediata -una vez se aprobara la Ley- de una fiscalía especial en el tema de mujeres: el “femicidio”. Sin embargo, efectuamos conversaciones en el sentido de que el Ministerio Público, en este momento, ni posteriormente, podría responsabilizarse frente a que en una Ley quedara estructurada la obligación de una fiscalía o fiscalías, así con ese nombre de fiscalía superior o de circuito nivel de competencia que se establezca, toda vez que existen limitaciones de carácter presupuestario. Sin embargo, las fórmulas a las que nos avenimos fue que la exigencia del Ministerio Público tenía la obligación de conformar todas las unidades, sus estructuras –y no recuerdo específicamente el nombre que en ese momento se leyó- necesaria, para que estas unidades adelantaran las investigaciones que guardaban relación con el tema de la mujer. En el Código Judicial existe el artículo 329, que le permite al procurador o procuradora general de la Nación, efectuar las adecuaciones en materia de nomenclaturas, de estructuras, agencias, o unidades, el nombre que quiera dársele. Y que haga la debida estructuración de las entidades o las unidades que requiere el Ministerio Público para su funcionamiento, asimismo, hay que considerar el hecho de que, estando ya frente al advenimiento del Sistema Penal Acusatorio, también planteamos la presentación de un proyecto de ley que establece un nuevo concepto de funcionamiento del Ministerio Público. Pero, no queremos “estar amarrados” a conceptos o términos de carácter conceptuales que hablen específicamente de fiscalías. Porque, de acuerdo a la dinámica que se pueda plantear en el conocimiento de este delito, o de cualquier otro tipo de delito, el Ministerio Púbico debe tener la capacidad para la reestructuración de sus unidades de carácter investigativa. Más adelante desconocemos si van a recibir el nombre de “fiscalías, unidades”, o el nombre que la exigencia de acuerdo a la calidad, cantidad o a la dimensión del tipo de delito se trate. Y aquí no solamente estamos hablando del “femicidio”. Estamos hablando de todos los tipos de violencia que se generen contra la mujer. Pienso, que ese fue uno de los puntos álgidos en el encuentro, que se establecieron en la discusión, pero que un momento determinado ya fueron superados. Por lo tanto, les solicitamos, con la rapidez con que sabemos pueden realizar aquí su trabajo, donde sé que existe mucho interés en la regulación del tema, dadas las incidencias por la cantidad de “femicidios” que están ocurriendo en el país -y porque el Proyecto de Ley requiere de una discusión amplia del conocimiento total de la población- iniciemos, o nos aboquemos al estudio de cada una de sus partes. Siempre en el entendimiento de que hay consenso entre los grupos de mujeres que durante años, tradicionalmente, han trabajado el tema, y donde es bien importante que se considere ese aspecto: consenso. Gracias, licenciada Ana Belfon por su explicación con relación al Proyecto de Ley 649. Aplaudimos también esta iniciativa y todas las explicaciones que se han dado. Como mujer, me siento comprometida con este Proyecto de Ley. Tengan la plena seguridad de que ya que tenemos el consenso -y que los cuatro proyectos se han consolidado en un solo Proyecto de Ley- esta Comisión se compromete hoy, en primer debate, sacarlo mañana, e inmediatamente devolverlo al Pleno. Hablar con el señor presidente de la Asamblea, para que sea incluido dentro de la agenda con la mayor brevedad posible, porque es motivo de gran preocupación para todos los panameños y panameñas, la alta incidencia que tenemos en la violencia contra la mujer -que no solo es el “femicidio”- sino, todo tipo de violencia que vemos a diario, por el solo hecho de la condición de mujer. Me uno a todos los grupos que defienden los derechos y la libre vida que tenemos todas las mujeres. No solamente en derecho, sino también a prevenir la violencia y sancionar al que atenta contra la libre vida y los derechos de la mujer. Agradezco, señora Procuradora, su intervención. Continuamos con la lista de participantes aprobados por esta Comisión. La licenciada Joyce Araujo, hará uso de la palabra. Buenos días, honorable presidenta de la Comisión, señora Procuradora -aliada en estos últimos meses de lucha de las mujeres- y señores diputados. Realmente, la necesidad de la aprobación de la tipificación del “femicidio” no es solamente para reprimir “al femicida”, al agresor de la mujer, sino es dar un mensaje, porque tenemos compromisos a nivel internacional. Las mujeres que somos el 50% de la población panameña y de la población a nivel mundial -a pesar de que estamos en el siglo 21- seguimos siendo discriminadas y asesinadas en nuestros propios espacios, en el hogar, en el ambiente privado, por parejas, ex parejas y personas allegadas a nosotras. Es una cuestión de sensibilización y de reconocer que estamos siendo aún vulneradas, que a pesar de que existen leyes de protección de derechos humanos, de igualdad de oportunidades, de tipificación de la violencia doméstica, aún siguen muriendo en ámbitos privados y públicos, por el hecho de ser mujeres. Hoy día tenemos que en el 2013, de 47 muertes extremas de mujeres, 30 son “femicidios”, relacionados a personas que tenían algún vínculo con esa mujer. El año pasado a esta fecha, se dieron 38 asesinatos de mujeres y 19 fueron “femicidios”. Un aumento de 58% este año. Lo que queremos como mujeres, activistas y feministas es, que se reconozca que hay un problema de país, donde sigue existiendo discriminación contra las mujeres, y que se reconozca que hay un problema que atacar. Y a través de este Proyecto de Ley, que queremos sea ley de la Nación, vamos a tener las políticas y las herramientas para poder prevenir y sensibilizar. Pero, además, sancionar y dar un ejemplo al agresor de que, ¡basta ya de cualquier tipo de violencia contras las mujeres! Estamos viviendo un momento histórico. Les agradezco a la Comisión y a su Presidenta, a la señora Procuradora, el espacio que nos han dado para poder recopilar el interés de todas las organizaciones de mujeres, y de las instituciones que trabajan en el tema de las mujeres, para hoy finalmente tener presente este Proyecto que queremos que sea realidad. Muchas gracias. Gracias por su intervención Licda. Araujo. Continuamos con la Licda. Marquela Montenegro, del Instituto Nacional de la Mujer. Honorable diputada, Dana Castañeda, presidenta de la Comisión de Gobierno, Justicia y Asuntos Constitucionales, distinguidos diputados miembros, Sra. Ana Belfon Vejas, procuradora general de la Nación, distinguidos compañeros representantes de las organizaciones de mujeres, fiscales, miembros de las instituciones, la Red de Mecanismos, y medios de comunicación social. Con todos los que me han antecedido en el uso de la palabra -y como bien ha expresado la señora Procuradora- este es un momento histórico para las mujeres de este país, sobre todo, una oportunidad histórica para esta Asamblea. Tipificar el delito de “femicidio” ha sido una aspiración que se ha venido dando por distintas generaciones de mujeres. “El femicidio” como expresión extrema de la violencia contra la mujer no debe ser tolerada ni admitida en ninguna sociedad. Tilcia Ceballos, de 37 años, apuñalada en el cuello y pecho por su expareja de Colón. Doris Lorena Montero, de Los Santos, la asesinaron a puñaladas en el abdomen, en el cuello, y en el tórax. Yamileth Betancourt, muerta a puñaladas. Carelys García, impacto de bala en el rostro. Isabel Muñoz, asesinada de varias puñaladas. Aracelys Miranda, 14 disparos. Cecilia Recuero, asesinada a puñaladas. Jennifer Cáceres, herida con un machete en la espalda. Sury Zadai, asesinada de un tito en el pecho y tirada en un lote baldío. Kathy Zoliber Jaramillo, disparo en el rostro. Ecelia Quintero Bonilla, degollada por su expareja. Y pudiéramos seguir mencionando a muchas mujeres en edades productivas, que no debieron perdieron la vida en un país donde no se tuvo la capacidad de evitar esas muertes. Porque la violencia no ha sido vista como un tema de Estado. Pero, esta Ley, al tener un enfoque integral, y al hacer un abordaje multidisciplinario intersectorial, en donde hombres y mujeres, instituciones, organizaciones, la comunidad, la sociedad civil, en su conjunto, adoptan un papel protagónico, y establecen sistemas de seguimiento, de fiscalización y de monitoreo, a las políticas públicas para prevenir la violencia contra la mujer, y erradicar un flagelo que, como Estado estamos obligados, desde que asumimos y ratificamos la Convención para la Sanción, Prevención y la Erradicación de la Violencia contra la Mujer: Convención De Belem Do Pará. Y mucho más allá, desde el año ‘81, ratificamos la Convención para la Eliminación de todas las formas de Discriminación Contra la Mujer, y desde la Cumbre de la Mujer de Beijing, adoptamos una plataforma de acción, cuyos ejes principales son, que los Estados asumían el compromiso de eliminar toda forma de expresión violenta contra la mujer. Traigo a colación esta normativa, porque es verdad, muchos pueden decir que no necesitamos una ley que tipifique “el femicidio”, que es suficiente con la que tenemos, pero la realidad nos muestra que sí tenemos que aprovechar, y modificar el Código Penal para mandar un mensaje claro y alto a toda la sociedad y a todos los “femicidas”: no toleraremos ninguna forma de violencia. Que los jueces y los fiscales tengan una herramienta idónea para sancionar, ejemplarmente, a quienes violenten a las mujeres - no solo dentro del “femicidio” íntimo- sino en “el femicidio” por conexión u otras formas de violencia contra la mujer. No nos podemos quedar en la violencia doméstica, porque la violencia toca la puerta en todas sus expresiones, y el Estado no puede ser un “observador de piedra”, frente a la muerte violenta de las mujeres. Y cada vez las edades van disminuyendo a niñas, a jóvenes, a mujeres que no solamente pierden la vida, sino que pierden la oportunidad de seguir produciendo para este país. Pierden también sus niños y niñas, cercenados, a quienes difícilmente les vamos mejorar la vida y puedan tener futuro, porque van a quedar marcados por este flagelo de la violencia. Habría mucho que decir. Y siempre he dicho que no podemos reaccionar por una estadística. Los niveles son cada vez más preocupantes y alarmantes, y no se pueden esconder, pero también necesitamos que se den recursos para las instituciones que administran justicia. Además necesitamos que el Ministerio Público -con la creación de las fiscalías especializadas- tenga recursos. Y que el Instituto Nacional de la Mujer tenga recursos para hacer un abordaje integral y cuando son víctimas de violencia, es tener que desistir, porque no tienen la calidad ni la calidez en el servicio, ni tienen cerca de su domicilio, a estas instancias para que se les atienda. Se han hecho esfuerzos muy importantes: un plan nacional para prevenir la violencia contra las mujeres, se han hecho campañas y otras iniciativas y, permanentemente, el Movimiento de Mujeres está trabajando, el Consejo Nacional de la Mujer, las redes locales y la Red de Mecanismos. Más, no es suficiente. Por eso hoy, junto a las organizaciones de mujeres, Ministerio Público, Defensoría del Pueblo, Ministerio de Salud, Ministerio de Seguridad, Ministerio de Desarrollo Social, Ministerio de Educación, el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses y otras instancias, pedimos por esas mujeres que hoy no pueden hablar, por esos niños que están en la orfandad, y por esas mujeres que podemos evitar, sean víctimas de la violencia. Que ustedes, honorables diputados, aprueben este Proyecto de Ley 649 que estamos seguros va a cambiar y darnos la esperanza de que alguna vez las mujeres podamos vivir en este país, más libres de violencia. Muchas gracias. Gracias, Licda. Marquelda. Vamos a continuar con la participación de la Licda. Ángela Russo, de Organizaciones de Mujeres. Buenos días. Me corresponde hablar por las organizaciones de mujeres. En primer lugar, quiero agradecer la oportunidad que nos dan hoy, de presentarnos, pero, sobre todo, por la cortesía por parte de la Diputada y los aquí presentes. También quiero agradecer a la señora Procuradora que nos haya permitido participar en el estudio de las modificaciones del Proyecto que a bien tuvo presentar. Las organizaciones de mujeres -en este caso, representadas por mi person- reconocemos todas las limitaciones presupuestarias para efectos de la implementación de las fiscalías especializadas en materia de mujer, que el Movimiento de Mujeres, le propuso a la Procuradora, se incluyeran en este documento. Repito, reconocemos las limitaciones presupuestarias del Ministerio Público, que mejor no lo ha podido explicar la señora Procuradora. Sin embargo, queremos que conste en acta, que nuestra aspiración es que existan fiscalías especializadas en el delito de “femicidio” y de violencia contra la mujer, toda vez que se trata de un delito que tiene implicaciones específicas y especializadas, y que el mismo requiere en el país, de un tratamiento especial. Contamos en Panamá con personas dentro del Ministerio Público, especializadas en la materia, muchas de ellas presentes, como las fiscales superiores: Geomara Guerra de Jones, y Maruquel Castroverde Arosemena, que por años han estado estudiando estos delitos. Creemos que las mujeres en este país nos merecemos fiscalías especializadas en “el femicidio”. Y que el Ministerio Público requiere del apoyo de la Asamblea Nacional -que, como dice la Constitución- debe trabajar “en armónica colaboración”. Darle al Ministerio Público, el presupuesto adecuado para la creación de algo que no es más que una aspiración del Movimiento de Mujeres. Porque vemos cómo estos delitos van en aumento día por día, que comparamos con los delitos de homicidios de hombres. Casualmente, la semana pasada, en un seminario que hubo del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, se dijo que en las muertes de mujeres, el 80% son “femicidios”. No así ocurre en el caso de los hombres, es decir, que ya tenemos datos estadísticos con los que podemos trabajar y justificar la creación de esta fiscalía, si en realidad queremos dar un tratamiento adecuado a los agresores, sobre todo, a las víctimas -tanto primarias como secundarias- ya que la familia se convierte en víctima secundaria de estos delitos. Así que, para finalizar, las organizaciones de mujeres quieren hacer énfasis en el hecho internacionales de derechos humanos de las mujeres, como la Convención para la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer. Esta Convención se aprobó hace años por la Asamblea Nacional, entonces le corresponde hoy a la Asamblea, establecer los lineamientos para dar cumplimiento a esa Convención, que exige la creación o tipificación del “femicidio”, como desde hace rato, el Comité CEDAW, lo está solicitando a la República de Panamá. Gracias, Licda. Russo por su participación. Va a constar en acta su inquietud, y también la señora Procuradora la tiene contemplada dentro de los puntos de interés, que van a quedar sujetos, incluso, a posteriores leyes que se van a estar viendo. Continuamos con la consideración del Proyecto de Ley 649 “Que reforma el Código Penal para tipificar el Femicidio y sanciona la violencia contra la mujer y dicta medidas de prevención de estas conductas punibles”. Quisiera hacer una propuesta a los honorables comisionados. Con lo que hemos escuchado de la Procuraduría, del Instituto de la Mujer, y asociaciones de mujeres, fiscales, creo que estamos altamente sensibilizados. Además, los medios de comunicación hacen cada día, cada mañana, cada tarde, cada noche, patente la situación que estamos viviendo en nuestro país. Quiero proponer que nos declaremos ya, completamente ilustrados, sensibilizados, y aprobáramos de inmediato este Proyecto de Ley, consensuado. Y así pudiéramos darles de verdad, a las mujeres panameñas, la oportunidad de que tengan derecho a una vida libre, sin violencia… ¿Para cuestión de orden, o quiere intervenir? Una intervención. El diputado Crispiano Adames. Estamos en una propuesta, Diputado. Lo sé. Presidenta, y aunque no somos parte de esta Comisión, no queremos pasar desapercibido, algo que enaltece de cierta forma a la sociedad panameña, a la prestancia de este Augusto Órgano del Estado, la Asamblea Nacional. ¿Sabe por qué? Porque se lo hicimos saber a la señora Procuradora, cuando en su ratificación, le solicitamos que de su puesto “hiciera un pedestal”. Debo reconocer sus intervenciones en esa materia, en relación a las afectaciones del dietileneglycol, y en el Proyecto este, que es una lucha generacional -no solamente de todas las organizaciones de mujeres- sino también de la clase política panameña. Porque asume y conjuga los esfuerzos del Proyecto de Ley 392, presentado por el honorable diputado suplente, el Dr. Francisco Ríos, aquí presente, sobre “femicidios, que conjuga los esfuerzos de la Defensoría del Pueblo a través de muchos consultores, de Méndez, Joyce Arauco, el 401. Y lo más importante: en relación con los operadores de justicia que unen los esfuerzos en el 508, y de todas las bancadas de la Asamblea Nacional, que eso se destaque. Porque las noticias que emanan de esta Asamblea, usualmente, suelen ser negativas, sin embargo, hoy aquí hay una expresión de la voluntad en el esfuerzo de todos por tipificar un delito, pero también por lograr una medida integral en algo que es un problema de salud pública innegable. No podía quedarme sentado, señora Presidenta, disculpe -y quiero felicitarla por esa conducción- porque esta aprobación es ejemplo hoy, para la sociedad panameña, y también para quienes pretendan violentar los derechos de las mujeres por el simple hecho de ser mujer. Muchas gracias. Estamos en una propuesta. La palabra la ha solicitado el diputado, “Ligín” Vega. Gracias, Presidenta. “Maldito el hombre que no reconoce que su génesis fecunda está en una mujer, y que cada vez que maltrata a una mujer, está maltratando a su madre”. He tomado la palabra para secundar la propuesta de la señora Presidenta, porque bien es cierto que tengo informaciones. Por ejemplo, en la Edad Media, cuando las autoridades discriminaban a la “mujer de la vida”, le llamaban “obdulias”, y las identificaban en la sociedad con un brazalete en los tobillos, por eso no entiendo cómo hay mujeres que todavía se lo ponen. Recuerdo también, en la Época de la Conquista, cuando los españoles a nombre de la cruz y la espada, competían para ver quién tenía más mujeres, más indias, las maltrataban. Entonces, como no pretendo ahora dar un discurso, y creo que estamos completamente ilustrados, le doy gracias al Dr. Adames. Siempre le preguntaba cómo iba esa Ley del Femicidio - que creo se sabe eso de memoria- y todos los incidentes que pasaban siempre me los trasmitía. Así que lo que he oído aquí, prácticamente ya lo sabía, y se lo agradezco, Dr. Adames. Solamente me resta agradecer a la señora Presidenta por hacer la propuesta, permitirme secundarla, y entrar al mundo de la historia. Tipificar “el femicidio” hoy en día, prácticamente se convierte en un paso histórico de mucha importancia para el país, para América Latina y el mundo. Muchas gracias. Gracias, compañero “Ligín” Vega. Hay una propuesta, debidamente secundada, vamos a someterla a consideración de los honorables colegas. ¿Aprueban los honorables diputados la propuesta? Ha sido aprobada, por unanimidad, Presidenta. Aprobada por unanimidad. Todavía no hemos aprobado el Proyecto de Ley. Vamos ahora a proceder a su aprobación en primer debate, de acuerdo a lo que establece nuestro Reglamento Interno, artículo por artículo, y con sus respectivas modificaciones, el Proyecto de Ley 649. Antes, vamos a aprobar la fusión de los cuatro Proyectos de Ley que existían en esta Comisión, y posteriormente vamos al Proyecto de Ley 649. Señor Secretario, sírvase dar lectura a la propuesta que tiene en Secretaría. Los honorables diputados, Dana Castañeda y otros, proponen: que los siguientes Proyectos de Ley: Gracias, señor Secretario. ¿Aprueban los honorables diputados la propuesta de fusión leída? Ha sido aprobada por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptada. Vamos a la votación del Proyecto de Ley 649, artículo por artículo. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 1 original? Ha sido aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 2 con su modificación? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 3 original? Ha sido aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. Ha sido aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 5 original? Ha sido aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 6 con su modificación total? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 7 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 8 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 9 con su modificación total? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 10 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 12 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 13 con su modificación total? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 14 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 15 con su modificación? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 16 con su modificación total? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 17 con su modificación? Ha sido aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 18 con su modificación total? Ha sido aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 19 original? Ha sido aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 20 con su modificación? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 21 con su modificación total? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 22 con su modificación total? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 23 con su modificación total? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 24 con su modificación total? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 26 con su modificación total? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 27 con su modificación total? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 28 con su modificación total? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 29 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 30 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 31 con su modificación? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 33 con su modificación? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Quiero confirmar el artículo 30 con su modificación total. Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 34 con su modificación total? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 35 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 36 con su modificación total? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 37 modificado? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 38 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 39 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 40 modificado? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 41 modificado? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 42 con su modificación total? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 43 modificado? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 44 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 45 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 46 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 47 modificado? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 48 modificado? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 49 con su modificación total? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 50 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 51 original? Aprobado en su totalidad por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 53 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 54 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 55 original? Aprobado en su totalidad por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo56 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 57 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 58 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 60 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 61 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 62 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo63 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 64 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 65 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 66 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 67 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 68 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 69 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 70 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 71 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 72 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 74 modificado? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. El artículo nuevo 1. ¿Los que están de acuerdo con el artículo nuevo 1? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo nuevo 2? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. Título, señor Secretario. “Que reforma el Código Penal para tipificar el femicidio y sanciona la violencia contra las mujeres y dicta medidas de prevención de estas conductas punibles” ¿Aprueban los honorables comisionados el Título leído? Ha sido aprobado por unanimidad el Título, señora Presidenta. ¿Quiere esta Comisión que este Proyecto de Ley tenga segundo debate? Sí quiere que tenga segundo debate, señora Presidenta. Que Secretaría Técnica proceda a hacer el trámite correspondiente para devolverlo al Pleno. Vamos a decretar un breve receso. RECESO Siguiente punto del Orden del día, señor Secretario. El siguiente punto del Orden del día es el 6. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley 577 “Que regula empresas y los servicios de seguridad privada”. En consideración el Proyecto de Ley 577 “Que regula empresas y los servicios de seguridad privada”. Señor Secretario, sírvase indicarme si existen propuestas de modificación. Hay una propuesta de trámite, señora Presidenta. Sírvase dar lectura a la propuesta de trámite. Los honorables diputados, Dana Castañeda y otros, proponen: que se omita la lectura del Proyecto de Ley 577 “Que regula empresas y los servicios de seguridad privada”. Fin de la lectura de la propuesta. Vamos a declarar un breve receso. RECESO Continúe, señor Secretario. ¿En qué punto estábamos? En el punto 6. Hay una propuesta en la Mesa, para omitir la lectura del Proyecto de Ley, “Que regula las agencias y servicios de seguridad privada”. En consideración la propuesta leída. Anuncio que va a cerrarse. ¿Aprueban los honorables diputados la propuesta leída? Ha sido aprobada, señora Presidenta. Queda adoptada. Sírvase indicarme si existen propuestas de modificación. Sí existen propuestas de modificación, señora Presidenta. Proceda a darles lectura. Los honorables diputados Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique el artículo 3 del Proyecto de Ley 577, así: Artículo 3. Para los efectos de la presente Ley, se entiende por servicio de seguridad privada, aquellos servicios de seguridad, vigilancia, protección y custodia de personas, bienes muebles e inmuebles y valores contratados por terceros, con el objeto de advertir, denunciar y prevenir actos que atenten contra la integridad de sus usuarios en relación con la vida y los bienes patrimoniales propios o de terceros. Estos servicios serán objeto de supervisión y control por la DIASP. Los honorables diputados Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique el artículo 6 del Proyecto de Ley 577, así: Artículo 6. La DIASP, como autoridad competente, ejercerá la fiscalización, supervisión y control, mediante instrucciones y auditorías “in situ”, sin previo aviso, ya sea en su domicilio comercial, sucursales, depósitos y/o en los puestos donde se proyecten los servicios consagrados en esta ley. Los honorables diputados Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique el artículo 9 del Proyecto de Ley 577, así: Artículo 9. Al personal adscrito a las empresas de seguridad privada, le queda prohibido abandonar su puesto de trabajo para participar en actividades que afecten la seguridad pública portando el arma de fuego reglamentaria. Los honorables diputados Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique el artículo 11 del Proyecto de Ley 577, así: Artículo 11. La autorización del funcionamiento como empresa de seguridad privada, tendrá una vigencia de cinco (5) años, y podrá ser renovada por períodos iguales. El reglamento de esta ley determinará el procedimiento de renovación y los costos de la misma. Los honorables diputados Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique el artículo 13 del Proyecto de Ley 577, así: Artículo 13. Las personas naturales interesadas en prestar los servicios de seguridad privada, a través de una empresa de seguridad privada, deberán ser de nacionalidad panameña, no tener antecedentes penales y la solicitud deberá formularse por escrito a través de abogado idóneo, mediante papel habilitado, acompañada de los siguientes documentos: 1. Fotocopia de la cédula de identidad personal, debidamente autenticada por el Tribunal Electoral. 2. Declaración de renta pagada de los últimos cinco (5) años o tres referencia bancaria que acrediten su solvencia económica. 3. Paz y salvo emitido y confirmado por la Dirección General de Ingresos por el Ministerio de 4. Declaración jurada rendida ante el Notario Público en el que se acredite que no ha sido investigado y/o imputado en causa penal o delitos dolosos y culposos relacionados con el ejercicio de la función de seguridad en los últimos diez (10) años anteriores a la presentación de la solicitud. La DIASP, podrá en cualquier momento, aún después de haber otorgado el resuelto que lo habilita para brindar los servicios de seguridad privada, fiscalizar el contenido de la declaración jurada. 5. Acreditar el domicilio comercial dentro de la República de Panamá, el cual deberá estar ubicado en planta baja. Los honorables diputados Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique el artículo 14 del Proyecto de Ley 577, así: Artículo 14. Las Sociedades Anónimas debidamente constituidas bajo las leyes panameñas, interesadas en prestar los servicios como empresa de seguridad privada, sus acciones deben ser nominativas a nombre de personas naturales y sus dignatarios, directores, accionistas y representante legal no deben tener antecedentes penales. Deberán presentar, mediante abogado idóneo, en papel habilitado, poder y memorial con los siguientes requisitos: 1. Certificado del Registro Público vigente en donde conste el nombre, vigencia, capital social, directores y dignatarios, domicilio, representante legal y tipo de acciones de la sociedad.. 2. Los administradores, apoderados, directores, dignatarios, representante legal de esta empresa, deberán ser de nacionalidad panameña y residente en la República de Panamá. 3. Que el nombre o la razón social no sea igual ni parecido a otra empresa de seguridad, debidamente inscrita y autorizada por el Ministerio de Seguridad Pública e incluya la frase en español “Empresa de Seguridad Privada”. 4. Copia autenticada del pacto social el cual deberá establecer que la principal actividad de la empresa es la prestación de servicio de seguridad privada. 5. Presentar una certificación de un sobre patrimonio con el cual cuenta o contará la sociedad, expedida por un Contador Público Autorizado. Esta información podrá ser verificada en cualquier momento por DIASP cuando lo considere necesario. 6. Declaración jurada del representante legal en la que se reseñaran las actividades que proyecta desarrollar la empresa y el ámbito territorial a que se extenderán dichas actividades. 7. Presentar los antecedentes penales de los dignatarios, directores, accionistas y representante legal. 8. Certificación de secretario que señale que los titulares de las acciones son personas naturales. Toda información falsa suministrada sobre los requisitos anteriormente expuestos, será causal para denegar la solicitud presentada. Los honorables diputados Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique el artículo 15 del Proyecto de Ley 577, así: Artículo 15. Las personas mencionadas en los artículos 13 y 14 de la presente ley, una vez autorizadas y notificadas del resuelto, para operar como empresa de seguridad privada, deberán cumplir con los siguientes requisitos: 1. Aviso de operación original expedido por el Ministerio de Comercio e Industrias. 2. Presentar el listado que contenga la siguiente información: nombre, número de cédula de identidad personal, domicilio residencial, foto a colores tamaño carné, edad de todos los agentes de seguridad que prestaran el servicio. Este listado deberá garantizar la cantidad de agentes de seguridad necesaria para la debida rotación diaria del personal, incluyendo las unidades para suplir situaciones inesperadas. 3. Aportar la documentación que acredite la posesión de los medios materiales y técnicos idóneos, con que se prestara el servicio y el ámbito geográfico de su actuación. 4. Aportar la documentación que acredita la posesión del local en la cual se ejercerá la actividad, que será adecuado para el funcionamiento control, custodia y desarrollo de la actividad a que se dedique, de manera que brinden protección a las personas, así como con las armas de fuego, municiones, equipos de comunicación, de seguridad y demás elementos utilizados para el podrá funcionar una sola empresa de seguridad dentro del mismo, además, deberá estar ubicado en planta baja. 5. Contar con jefes de seguridad idóneos, encargados de la supervisión de las actividades operacionales. 6. Contar con depósito de seguridad para el almacenamiento de los equipos letales y no letales, con las medidas de seguridad mínimas, las cuales se determinarán en el reglamento de esta Ley. 7. Acreditar la posesión de la flota de equipo rodante para llevar a cabo la prestación de la actividad. En caso de no ser el propietario del vehículo, presentar documento que acredite la autorización del propietario para la utilización del mismo. El reglamento de esta ley determinará lo relacionado sobre esta materia. 8. Presentar el modelo del uniforme que se pretende utilizar, fotografías del mismo a colores de frente, de perfil y de espalda, en tamaño 8 En discusión el Proyecto de Ley 577, “Que regula las agencias y servicios de seguridad privada”. Ofrezco la palabra. Queda cerrado. Dígame, Honorable, está un poco extemporáneo. Gracias, señor Presidente. De manera breve. Hoy aprobamos una Ley muy buena, “del femicidio”, y esta Ley de las agencias de seguridad que he leído “a vuelo de pájaro”, porque si digo que la he analizado, convertiría esto en una tremenda falacia. Pero, me ha gustado que estas agencias de seguridad -según veo en esta Ley- van a quedar supeditadas a una institución: la Dirección Institucional de Asuntos de Seguridad Pública. Eso equivale a mucho más control, porque, en honor a la verdad, aquí se hizo una ley mediante la cual se reglamentaba a las guardias de seguridad privada y se obligaba al dueño de la empresa que les debía comprar botas, uniformes, etc. Me he encontrado con mucha gente que es seguridad y han dicho que se hecho caso omiso. Así que espero que esta Ley no se convierta en una más, sino que se haga cumplir. Debemos tener una guardia de seguridad bien formada, con disciplina, y que sepan dónde están y para qué están, dada la situación que está viviendo el país. Ojalá que algún día pudiéramos eliminar a los guardias de seguridad y la Policía, porque no hubiese problemas delictivos. Quiero que sepan, que mi voto es a favor de esta Ley -independientemente que no la he leído a profundidad- pero dado el contenido que he logrado comprender, siento que sí es necesario que estas compañías no queden al “libre albedrío” ni haciendo las cosas de manera selectiva, sino que tengan un agente fiscalizador, que en este caso va a ser la Dirección Institucional de Asuntos de Seguridad Pública. De manera que eso era lo que quería manifestar. Gracias. Gracias, diputado Eloy Vega. Continuamos con la discusión del Proyecto de Ley 577. Ofrecemos la palabra. Anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. Vamos a la votación del articulado de este Proyecto de Ley, que tiene modificaciones. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo1 original? Aprobado por unanimidad, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 2 original? Aprobado, señora Presidenta. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 3 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 4 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 5 original? Aprobado, señora Presidenta. Adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 6 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 7 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 8 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 9 modificado? Aprobado, señora Presidenta. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 10 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 11 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 12 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 13 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 14 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 15 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 16 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 17 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 18 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 19 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 20 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 21 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 22 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 23 modificado? Aprobado, señora Presidenta. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 24 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 25 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 26 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 27 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 28 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 29 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 30 modificado? Aprobado, señora Presidenta. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 31 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 32 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 33 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 34 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 35 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 36 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 37 original? Aprobado, señora Presidenta. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 38 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 39 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 40 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 41 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 42 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 43 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 44 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 45 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 46 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 47 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 48 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 49 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 50 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 51 original? Aprobado, señora Presidenta. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 52 modificado? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 53 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 54 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 55 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 56 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 57 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 58 original? Aprobado, señora Presidenta. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 59 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 60 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 61 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 62 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 63 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 64 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 65 original? Aprobado, señora Presidenta. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 66 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 67 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 68 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 69 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 70 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 71 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 72 original? Aprobado, señora Presidenta. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 73 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 74 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 75 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 76 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 77 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 78 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 79 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 80 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 81 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 82 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 83 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 84 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 85 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 86 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 87 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 88 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 89 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 90 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 91 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 92 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 93 original? Aprobado, señora Presidenta. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 94 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 95 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 96 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 97 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 98 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 99 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 100 original? Aprobado, señora Presidenta. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 101 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 102 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 103 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. Título, señor Secretario. “Que regula las agencias y servicios de seguridad privada”. ¿Aprueban los honorables diputados el Título leído? Aprobado, señora Presidenta. Adoptado. ¿Quiere esta Comisión que este Proyecto de Ley tenga segundo debate? Sí quiere que tenga segundo debate, señora Presidenta. Gracias, señor Secretario. Secretaría Técnica que haga lo conducente para que este Proyecto de Ley tenga segundo debate. Agradecemos la presencia del viceministro de Seguridad, Licdo. Manuel Moreno y todo el personal de este Ministerio que lo acompañó… ¿Desea dirigirse, brevemente a la Comisión? Muy buenas tardes, señora presidenta de la Comisión de Gobierno, Justicia y Asuntos Pública, invitados, personal de las agencias de seguridad, y a todos presentes. Como hemos visto, la Comisión de Gobierno ha aprobado en primer debate el Proyecto de Ley, “Que regula el servicio de Agencias de Seguridad en la República de Panamá”. Como todos sabemos, esto es un tema que causó mucha controversia meses atrás, por lo cual se procedió a la suspensión provisional de la Ley 57 -que fue la primera Ley que se aprobó el año pasado en esta Asamblea Nacional- Ley que se encuentra en estos momentos, suspendida, y también suspendidos sus efectos. Por lo tanto, este nuevo Proyecto de Ley viene a cumplir esa función de reemplazar a esta Ley que trajo tantas controversias. Les puedo comentar que este Proyecto de Ley fue llevado al Departamento Institucional de Seguridad Pública, o sea, la DIASP, del Ministerio, en donde con un grupo de personas integrados, tanto por la Cámara Panameña de Agencias de Seguridad, La Cámara de Comercio, Industrias y Agricultura de Panamá, los sindicatos de la seguridad privada, personal de La Policía Nacional, del SPI y miembros de la Asamblea Nacional -en este caso, de la Comisión de Gobierno- empezamos a ensayar lo que iba a ser el Proyecto que hoy hemos sometido a primer debate. Y producto del consenso, no digamos en un 100%, porque fue imposible consensuar en un 100% este Proyecto, pero digamos, en un 95%, pues se pusieron de acuerdo todas las partes en la gran mayoría, y hemos traído a esta Comisión de Gobierno, lo que posiblemente sea la Ley que regule las agencias de seguridad. Así que a todos les agradezco mucho su participación en este esfuerzo que se hizo, al DIASP y a los diputados de la Comisión de Gobierno, de igual forma, esperamos que esta Ley cumpla un beneficio en función de la colectividad, en función nacional, y que se interponga sobre los intereses particulares. Muchas gracias a todos. Gracias Licdo. Moreno. Agradecemos la presencia del Ministerio de Seguridad Pública y empresas de seguridad… ¿Perdón? ¿Quisiera saber si la Cámara de Comercio, Industrias y Agricultura de Panamá puede pronunciarse un momento sobre el Proyecto? Por supuesto. Señores diputados, solicitan una cortesía para la Cámara de Comercio. ¿Aprueban los diputados la cortesía para la Cámara de Comercio? Aprobado. Le ofrecemos la palabra. Ante todo, buenas tardes, gracias por la cortesía que nos dan en estos momentos. Como bien dice el viceministro Moreno, la Cámara estuvo participando en las reuniones que se dieron en el DIASP, para poder llegar a un consenso sobre el Proyecto en sí. Por más de un mes se estuvo dialogando, se analizó arduamente este Proyecto, se discutieron muchos artículos, muchas modificaciones, y se logró un gran avance en cuanto a un consenso en general, aunque no se llevó a un consenso al 100%. Estuvimos siempre atentos a la discusión del Proyecto, vimos que Posteriormente se dio la suspensión a la Ley 57, y prorrogaron la vigencia de la Ley que la suspende, y hoy a última hora, nos dimos cuenta de que se estaba discutiendo el Proyecto. Verificamos en la página web de la Asamblea Nacional, pero no sale -dentro de los Proyectos que se iban a discutir- lo cual nos llamó la atención. Porque siempre estuvimos pendientes de la discusión y queríamos participar en la revisión de este Proyecto antes de ser aprobado en primer debate. Si bien es cierto no se levó a un consenso en general, pero sí en su mayoría, donde muchos de los artículos que no fueron consensuados, son artículos sensitivos, que consideramos deben ser revisados. Son artículos que atentan contra la libertad comercial de las empresas, y que menoscaban los derechos que estas tienen. Aunque sé bien y entendemos, que la finalidad del Proyecto es salvaguardar la seguridad de los ciudadanos y de los usuarios de estas agencias de seguridad, también, como ente garante de los derechos de los comercios y de la empresa privada, queremos verificar que los derechos de estas instituciones no sean menoscabados, por lo cual consideramos que sería prudente que se revise nuevamente ya sea en segundo debate. La Cámara enviará sus debidas sugerencias y su pronunciamiento para ver si son tomados en cuenta. Sin embargo, sí deseamos que se revise, nuevamente, que se verifique que algunos artículos atentan contra la libertad del comercio, y que debemos tomar en cuenta que -tanto las empresas privadas como el usuario de estos servicios- tienen los mismos derechos. Muchas gracias. Gracias por su participación en representación de la Cámara de Comercio. Por supuesto, recibiremos las recomendaciones que provengan de la Cámara de Comercio, y vamos a ir a un segundo debate, donde analizaremos -y si es necesario, y hay alguna inquietud que podamos revisar- pues, en ese momento, todavía tenemos pendiente el segundo y tercer debates. El señor Viceministro ha dicho que este Proyecto ha sido ampliamente debatido, que han estado en consenso, no un 100%, pero si en un 95%, sin embargo todavía va a ser sometido a los 71 diputados del pleno de la Asamblea Nacional, donde estoy segura que se darán también modificaciones de ser necesario. Gracias. Agradecemos la presencia del Ministerio de Seguridad Pública, y le pedimos al señor Secretario, nos lea el siguiente punto del Orden del día, en el que también el Ministerio de Seguridad Pública, es el proponente de un Proyecto de Ley. Punto número siete. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley Nº 631 “Que suspende la vigencia de los artículos 5 al 46 de la Ley 35 de 23 de mayo de, 2013, que reforma el Código Procesal Penal, sobre el procedimiento de extradición y dicta otras disposiciones”. Ese no es compañero, es el Proyecto de Ley Nº 648. Es que este estaba pendiente y se eliminó. ¿Se suspendió? No, es el Nº 648. Es que se modificó el Orden del día. Punto siguiente. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley Nº 648 “Que modifica el artículo 40 del Decreto Ley Nº 3 de 22 de febrero del 2008”. En consideración el Proyecto de Ley Nº 648 “Que modifica el artículo 40 del Decreto Ley Nº 3 de 22 de febrero de, 2008”. Existen propuestas de trámite y modificaciones señor Secretario, sírvase darles lectura, primero a la propuesta de trámite, y posteriormente a las modificaciones. Los honorables diputados Dana Castañeda y otros proponen: que se omita la lectura del Proyecto de Ley 648 “Que modifica el artículo 40 del Decreto Ley 3 de 22 de febrero del 2008”. Fin de la lectura de la propuesta, señora Presidenta. En consideración la propuesta mención de lectura leída. Anuncio que va a cerrarse. Queda cerrada. ¿Aprueban los honorables comisionados la propuesta leída? Ha sido aprobada por unanimidad, señora Presidenta. Ha sido adoptada. Proceda a dar lectura a las propuestas de modificaciones, señor Secretario, por favor. Los honorables diputados Dana Castañeda y otros, proponen: que se modifique el artículo 2 del Proyecto de Ley 648 así: Artículo 2. La presente Ley entrará a regir al día siguiente de su promulgación. Los honorables diputados Dana Castañeda y otros, proponen: que se adicione un artículo nuevo al Proyecto de Ley Nº 648 así: Artículo nuevo 1. Esta Ley modifica el artículo 40 del Decreto Ley Nº 3 de 22 de febrero del 2008. Fin de la lectura de la propuesta de modificación, señora Presidenta. Gracias, señor Secretario. En consideración el Proyecto de Ley 648. Ofrecemos la palabra. Anuncio que va a cerrarse. Queda cerrada. Vamos entonces a la votación. Son 4 artículos. ¿Aprueban los honorables comisionados el artículo 1 original? Aprobado, señora Presidenta. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo 2 con su modificación? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban el artículo nuevo 1? Aprobado. Queda adoptado. ¿Título señor secretario? “Que modifica el artículo 40 del Decreto Ley 3 de 22 de febrero del 2008. ¿Aprueban los honorables comisionados el Título leído? Aprobado. Queda adoptado. ¿Quiere esta Comisión que este Proyecto de Ley tenga segundo debate? Sí quiere que tenga segundo debate, señora Presidenta. Gracias, señor Secretario. Aprobado. Que Secretaria Técnica haga lo conducente para que tenga segundo debate. Siguiente punto del Orden del día. Siguiente punto. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley 631 “Que suspende la vigencia de los artículos 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 de la Ley 35 del 23 de mayo de 2013, que reforma el Código Procesal Penal, sobre el procedimiento de extradición y dicta otras disposiciones”. Gracias. De común acuerdo con los proponentes del Proyecto, y considerando como presidenta de esta Comisión, que faltan algunos temas por revisar y poder que este Proyecto de Ley tenga, de verdad, los elementos que se requieren, queremos solicitar y proponer que lo suspendamos y lo retiremos del Orden del día. Suspendamos la discusión de este Proyecto de Ley hasta estar completamente de acuerdo en la norma que contempla el Proyecto de Ley Nº 631. Así que es una propuesta en la Mesa que hago a los señores comisionados. Secundo. Les solicito que me den el voto favorable para poder suspender la discusión, la cual está siendo secundada por el diputado Julio Luque. Vamos a la votación de la propuesta de suspensión del Proyecto de Ley 631. ¿Están de acuerdo? Ha sido aprobada la suspensión, señora Presidenta. Queda adoptada. Siguiente punto del Orden del día. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley 661 “Por el cual se reorganiza la Dirección Nacional de Cedulación y se regula la expedición de los documentos de identidad personal”. En consideración el Proyecto de Ley 661 “Por el cual se reorganiza la Dirección Nacional de Cedulación y se regula la expedición de los documentos de identidad personal”, solicitándole al señor Secretario se sirva dar una propuesta de trámite. La honorable diputada Dana Castañeda y otros, proponen: Que se omita la lectura del Proyecto de Ley 661 “Por la cual se reorganiza la Dirección Nacional de Cedulación y se regula la expedición de los documentos de identidad personal”. Fin de la lectura. Gracias, señor Secretario. Entendemos que los proponentes, El Tribunal Electoral va a estar en breves minutos, los magistrados para sustentar el Proyecto, en consecuencia, vamos a declarar un breve receso. RECESO El Tribunal Electoral es el proponente de este Proyecto de Ley en discusión en primer debate en esta Comisión de Gobierno. Y antes de iniciar la discusión de este Proyecto de Ley, queremos ofrecerle la palabra al magistrado Erasmo Pinilla, para que nos explique el contenido de este interesante Proyecto, relacionado a la cédula de identidad personal. Muy buenas tardes, honorable Presidenta, distinguidos comisionados, distinguidos diputados. El Tribunal Electoral ha venido modernizando su estructura legal a lo largo de todos estos años. Como ya les consta, hemos tenido varios proyectos de ley para actualizar la materia electoral, pero también para actualizar la materia relativa al registro civil de las personas, en donde hace un par de años logramos una nueva Ley que adaptara a la situación actual a esa importante dependencia del Registro Civil. Nos quedaba pendiente el tema de la gran tarea: la identificación ciudadana. La identificación ciudadana es responsabilidad constitucional del Tribunal Electoral, y se ejecuta a través de la Dirección Nacional de Cedulación, en todas las oficinas a lo largo y ancho -en catorce regiones del país y en setenta y cinco distritos de la República- en donde se brindan los servicios de cedulación. La Ley Orgánica de Cedulación ya tiene cuarenta años y, como es evidente, es necesario modernizarla y actualizarla. No solo se trata de recoger en un instrumento legal toda la evolución que ha tenido el documento base de identidad personal de los panameños, sino también incorporar una tarea importante que nos ha sido delegada en virtud de la creación de la Dirección Nacional de Migración, con quien hemos llegado a la conclusión de la necesidad de cambiar el documento de identidad personal que identifica a todos los extranjeros que tienen residencia permanente en el país y a sus familiares. Estamos ante la tarea inminente de tener que re-cedular o re-documentar a todos esos extranjeros que tienen residencia permanente en el país, tarea que está pendiente desde la última actualización de esta legislación para poder llevarla a cabo. Además de ello, el Tribunal ha venido estudiando la posibilidad de la identificación de todos los panameños menores de edad, incluyéndolos, no obstante, hemos venido emitiendo una cédula juvenil desde hace ya varios años –pero es un documento optativo- es decir, solo se emite a quien lo solicita, a quien lo pide, y no es obligación emitirlo. Porque no está en el marco de la Ley. En este Proyecto de Ley tenemos todo un capítulo que desarrolla este aspecto importante, en donde pretendemos darles cédula de identidad personal a todos los panameños, desde el momento en que nacen, para que salgan del hospital con su cédula de identidad personal ya emitida, con todos los controles biométricos que el documento de identidad tiene. Últimamente, es una larga negociación que hemos tenido a lo largo de estos años con el Ministerio de Educación, para sustituir el certificado de nacimiento que se les exige a todos los menores de edad, para entrar y permanecer en el sistema escolar. No obstante, hemos señalado que la cédula que se emite, optativamente, en este momento, sustituye ese certificado de nacimiento, pero el mismo certificado sigue siendo exigido de manera reiterativa por la gente que no está al tanto de la modernidad que implica que ya los menores de edad pueden contar con una cédula de identidad. Pues, la idea es que sustituyamos de una vez por todas, el certificado de nacimiento por la cédula de identidad de menores, que es un documento mucho más seguro, puesto, que el mismo está protegido con todas las medidas de seguridad que tiene la cédula de los adultos. Hace un par de meses -a solicitud de la Caja de Seguro Social- celebramos un convenio para emitirles a los asegurados dependientes de la Caja de Seguro Social, la cédula juvenil, porque la Caja de Seguro Social quiere reemplazar su carnet de identidad de los dependientes, por la cédula, en un paso tecnológico, a nuestro juicio, muy importante. Como todos sabemos, un certificado de nacimiento es un simple documento impreso de muy fácil alteración, mientras que la cédula de identidad personal está protegida por alrededor de treinta y tantos mecanismos de seguridad. Este convenio con el Seguro Social, nos va a permitir los asegurados dependientes menores de edad del Seguro Social -alrededor de 700 mil a lo largo y ancho de la República- y mediante este convenio, van a hacer el trámite de captación de los datos a los menores de edad, las fotografías y del resto de los rasgos biométricos que va a contener el documento como las huellas dactilares. Y ya no solo dos huellas, sino diez huellas dactilares en la cédula, también las características del rostro con el potencial futuro del reconocimiento, y del iris, que es uno de los más modernos métodos de identificación biométrica que existen en el mundo. El Proyecto de Ley que está en debate, pretende, y repito: darle marco jurídico suficiente a estas iniciativas. Permitirnos seguir desarrollando el trabajo que, constitucionalmente, nos corresponde en cuanto a identificación ciudadana, ya con un instrumento jurídico que ampare de manera detallada esa actividad. Básicamente, ese es el objetivo de este Proyecto de Ley, y reiteramos lo que decimos en la Exposición de Motivos: tanto los magistrados, como los directores nacionales de cedulación que están presentes -el Licdo. Luis Bermúdez y la Licda. Gloriela de Berroa- están a disposición también de esta Honorable Comisión, para absolver cualquier inquietud que se tenga con respecto al Proyecto. Muchas gracias. Gracias, magistrado Pinilla por su intervención, refiriéndose al Proyecto de Ley Nº 661, “Por medio del cual se reorganiza la Dirección Nacional de Cedulación y se regula la expedición de los documentos de identidad personal”. Ofrecemos la palabra. Anuncio que va a cerrarse, queda cerrado. Entendemos que es un Proyecto de Ley, muy técnico, una materia que reglamenta con mucha responsabilidad el Tribunal Electoral, y en consecuencia, no habiendo diputados que tengan alguna objeción a este Proyecto de Ley 661, vamos a proceder a la votación. ¿Aprueban los honorables comisionados el artículo 1 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 2 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 3 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 4 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 5 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 6 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 7 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 8 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 9 original? Aprobado. Queda adoptado. Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 11 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 12 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 13 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 14 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 15 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 16 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 17 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 18 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 19 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 20 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 21 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 22 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 23 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 24 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 25 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 26 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 27 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 28 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 29 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 30 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 31 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 32 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 33 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 34 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 35 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 36 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 37 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 38 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 39 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 40 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 41 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 42 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 43 original? Aprobado. Queda adoptado. ¿Aprueban los honorables diputados el artículo 44 original? Aprobado. Queda adoptado. “Por el cual se reorganiza la Dirección Nacional de Cedulación y se regula la expedición de los documentos de identidad personal”. ¿Aprueban los honorables comisionados el título leído? Aprobado. ¿Quiere esta Comisión que este Proyecto de Ley tenga segundo debate? Sí quiere que tenga segundo debate, señora Presidenta. Que la Secretaría Técnica proceda con lo conducente para que tenga segundo debate y proceder a la devolución al Pleno. Agradeciéndole al Tribunal Electoral, al director de Cedulación, y a la Licenciada, por estar con nosotros en la discusión de este Proyecto de Ley 661. Al magistrado Erasmo Pinilla, muchísimas gracias por acompañarnos en la discusión de este Proyecto de Ley. Muchas gracias, Presidenta, muchas gracias honorables comisionados, por el expedito trato que siempre recibe el Tribunal Electoral, cuando tiene que recurrir a esta honorable Asamblea, en el ejercicio de las funciones constitucionales que nos corresponden. Estamos muy agradecidos. Este Proyecto de Ley será una contribución, sin lugar a dudas, a la sociedad panameña, ya que la modernización de los documentos de identidad personal garantizan la nacionalidad de una manera inequívoca. Muchas gracias. Gracias, Magistrado por su participación. Vamos a declarar un breve receso para despedir a los funcionarios y al magistrado del Tribunal Electoral. RECESO Reanudamos la sesión. Siguiente punto del Orden del día, señor Secretario. Siguiente punto del Orden del día. Consideración en primer debate al Proyecto de Ley Nº 650 “Que tipifica el delito de discriminación de personas”. Gracias, señor Secretario. Vamos a la discusión del Proyecto de Ley 650 “Que tipifica el delito de discriminación de personas”. Y quisiera hacer una propuesta a los honorables comisionados, toda vez que este es un bloque de Proyectos de Ley que ha presentado la Procuraduría de la Nación, quisiéramos designar -si cuento con el beneplácito de los comisionados- una subcomisión para que, conjuntamente, con los técnicos del Ministerio Público, podamos en la próxima semana, discutir los Proyectos de Ley 650, 651, 652, 653, 654 y 655. Por lo tanto, quiero proponer al diputado Julio Luque, al diputado “Ligín” Vega, al diputado Rony Araúz y al diputado Ríos, para que puedan sentarse con los técnicos de la Procuraduría, y podamos obtener un informe de subcomisión. Entonces, proceder en la próxima reunión ordinaria a entrar en la discusión de estos Proyectos de Ley, toda vez que es un bloque de Proyectos provenientes y que tratan, todos, de tipificar delitos y modificaciones a códigos, donde creemos que debemos hacerlo como un solo bloque. Así que hay una propuesta en la Mesa. ¿Algún diputado desea secundarla? La secundo. El diputado Luque la secunda, y la sometemos a la consideración de los honorables colegas. ¿Aprueban los honorables diputados la propuesta que hemos presentado debidamente secundada por el diputado Julio Luque? Aprobada, señora Presidenta. Queda adoptada. Agradecemos a los fiscales, a los representantes del Ministerio Público presentes, a mi amiga Nayra -compañera de clases- por estar con nosotros y vamos a hacer las coordinaciones a través del Licdo. Luque quien preside la subcomisión para poder ver esto. Ya le hice el comentario a la Procuradora, y así verlo todo el próximo miércoles, si Dios lo permite. Vamos a ofrecerle la palabra, diputado Luque. Ya sabes que, cuando me asignan una función, “parto por delante”. Ya hablé con la Procuradora, y creemos -si no tienen ningún inconveniente- para que también sean parte de la Comisión, nuestros técnicos de la Comisión de Gobierno, y ya decidirá quiénes van, para este viernes, reunirnos, y poder tener esto listo, para que el lunes se hagan los textos únicos y presentarlo el próximo martes aquí. Este viernes le pedí a la Procuradora que nos tenga un salón adecuado para la cantidad de personas, y dedicarnos desde las 9:00 A.M., o 9:30 A.M., a trabajar hasta que termine. La organización por su parte, es aportar también almuerzo, cena y cualquier otro extra. Tenemos eso preparado. Los comisionados Vega y Ríos, ¿cómo están para SiÓN Buenos días. Vamos a someter a votación para desígnar al diputado suplente Franklin Camarena, en vista de que el Secretario de esta Comisión casi nunca viene, y por favor, que esto conste en acta. Estimados colegas, sírvanse levantar la mano, los que estén de acuerdo con que el diputado Franklin Camarena, funja como Secretarío a.i. Ha sido aprobado por mayoría. Distinguido diputado Franklin Camarena, ahora sí, por favor proceda la verificación del quórum reglamentario. - HDS. FRANKLlN CAMARENA, SECRETARIO a.i. HD. Ósman Gómez, presente; HD. Juan Miguel Ríos, presente; HD. Hernán Delgado, ausente; HD. Francisco Brea, presente; HD. Renaúl Domínguez, ausente; HD. Francísco Vega, ausente; HD. José Lozada, ausente, Franklin Camarena, suplente, presente. Luego del llamado a lista, existe el quórum, ser'or Presidente Existiendo el quórum reglamentario, proceda a dar lectura al Orden del día. OlA 1. Verificación del quórum reglamentario. 2. Aprobación del Orden del dla. 3 Consideración y aprobación del acta fV 6 de 2 de malZO de 2010. 4. Lectura de correspondencia. 5. Primer debate del Proyecto de Ley f ¿Aprueban los honorables comisionados el Orden del día leído? Ha sido aprobado, señor Presidente. Siguiente punto, señor SecretariConsideración y aprobación del acta NU 6 de 2 de marzo de 2010. ¿Aprueban los comisionados el acta anterior?Aprobada, ser'or Presidente. Siguiente punto, señor Secretario. Lectura de correspondencia. ¿Existe correspondencía, ser'or Secretario? Sí existe correspondencia. . Nota del diputado José Lozada, habilitando a su suplente el diputado Franklin Camarena. . Nota del Ministro de Desarrollo Agropecuarío, ínformando, que la profesora Hildemarta Ríera, directora nacional de Desarrollo Rural, participará en la reunión del día de hoy. Siguiente punto, señor Secretario. Punto N° 5. Primer debate al Proyecto de Ley NU 122, "que crea el Programa de ayuda al agricultor de subsistencia de áreas de difícil acceso". (Se le dio lectura a la guía legislativa, y al Proyecto NLeído el Proyecto, vamos a someterlo a primer debate, con la participación de los diputados y las personas que nos vísítan y que consideren hacer cualquíera sugerencia. Por el momento, vamos a darle la palabra al diputado proponente Juan Miguel Ríos. Para cuestión de orden el diputado Brea. Presidente, pienso que se debe leer el análisis jurídico y técnico del Proyecto, ya que cambian varias cosas con este análisis. Vamos primero a darle la palabra al díputado proponente. Ríos, PROPONENTE Gracias, señor Presidente. Para mi es un placer hoy sustentar este Proyecto, y a pesar de que es corto, de pocos artículos, lo consideramos muy sustancial, por el hecho de que conocemos muy bien el difícil acceso, en cuanto al área del campo. Nuestro círcuito de Ocú, Las Minas y Santa María, se caracteriza más por ser de tierras altas, bien difíciles, en donde nos percatamos y vemos a diario, a esos hombres del campo y mujeres, quienes "labran" la tierra, trabajan la tierra, y no mecanizada, sino como se dice, rudimentariamente. La tierra, en todos lados, salvo los chiricanos, están aventajados por la naturaleza, por el suelo que más produce, pero, nosotros en Azuero, tenemos que apoyar mucho a la tierra, porque yaestá agotada. Y no es cierto que, con abonos orgánicos vamos a hacer un trabajo de este tipo para una família y así obtengan la subsistencia, y algo que puedan vender, porque el Proyecto no solamente es para su consumo, ya que si les va bien pueden disponer parte de eso, y ahí recogen para el mantenimiento de su familia. En las tierras altas, el hombre corta el monte, lo quema, lo siembra, y es una trayectoria en ésas áreas de difícil acceso, que muy difícil para ellos y para las esposas, quienes le tienen que llevar la comida a los peones, porque, por lo regular, no pagan peones, se turnan, y ese es el sistema que usan, porque como les digo, no pueden pagar peones. Entonces, motivados por esa situación que vemos, de la que nos hemos percatado, y no en la política, ya que soy profesor, por lo viajábamos a todas las escuelas del área rural y urbana, y nos dimos cuenta del trabajo que pasan todas estas personas. Y esas tierras, si no se les apoya con abono o urea, no van a producir lo suficiente. Porque ahora la ANAM, no deja cortar "el monte" de 8 ó 10 años, sino sólo esos "rastrojos" que tienen aproximadamente 4 ó 5 años. que no tíenen una sustancia nutritiva al quemarla, y que en alguna parte donde queda bastante quemada, el producto queda mal, el arroz, la yuca, el maíz, Pero, hay parte en que el agua lava esa tíerra, y entonces no se produce, donde vez la planta del arroz o la planta del maíz amarilla, y es por eso, porque la tíerra ya no tiene nutríentes, está desgastada, y estos insumos, como es el abono y la urea son las que le dan la posibilidad a ese hombre del campo o a esa mujer, tener un producto más abundante para su familia, A ese hombre del campo hay que darle un incentivo, y el mejor incentivo es, decirle: "mire, le conseguí un saco de abono", que le cuesta B/. 50.00, Y la urea que está por ahí. más o menos. Ése es un problema para ese agricultor, para ese productor de área de difícil acceso con su tierra "loma arriba, loma abajo, y ahí no hay "un grillo", no anda ni en carretilla, porque tiene que andar agarrado de los troncos para no caerse de "la loma"- Esto es lo que me preocupa, y lo que me motivó a presentar este Proyecto de Ley. Y creo que ahí le estamos dando un aliciente, un incentivo, y un apoyo a esa gente del campo, a la más apartada, en que creo también estamos muy interesados todos para que pase al segundo debate, en los caminos de producción, porque eso va "amarrado". A veces, el productor tiene su producción ya, y no lo puede sacar en el momento en que hay buenos precios. y tiene que esperar a cuando pueda "sacarla a caballo", "a hombros", y ver después cómo vende algo, pero, a veces es muy tarde. Entonces, por eso creo que esto vamos a "amarrarlo" así, y estamos interesados en "meterle duro" a la ley, para debatirla y esa gente de campo pueda sacar esa producción a tiempo, lo que puedan vender, y lo demás lo guardan para su subsistencia durante el año. Miren, ya hay gente que empieza el otro ar'o, y todavía tiene cosecha del año pasado, cuando le va muy bien, pero, hay otros que no pueden, porque no pueden estar comprando ese abono o esos insumos tan caros, entonces, esto es lo que me ha motivado. Tuvímos recientemente una gira por Sao Pablo, con la FAO, donde había un frente parlamentario contra el hambre y la desnutrición. Y en Brasil, más que todo, en Sao Paulo, están muy interesados y tienen una Ley, la Ley Familiar, en donde el Gobierno ayuda a las familias en el área rural, y aquí no estamos metiendo a nadie que tenga un arado, ni que meta algo técnico, no, es solo para gente de áreas de difícil acceso. Entonces, hablábamos los parlamentarios de todo lo que es Latinoamérica y del Caribe, donde los gobiernos están interesados, y ésa es la intención de la FAO, de proporcionarle alimentos a todas aquellas personas donde haya hambre, porque hay hambre en todas partes, en el sector rural, y urbano. Sin embargo, creo que a ese hombre, después que se le dé este apoyo a través de este insumo, no va a estar más preocupado por molestar a nadie para que le ayude, y aunque estoy de acuerdo con el apoyo a través de la Red de Oportunidades, y en los "100 para los 70", tampoco tenemos que contribuir sólo al "paternalismo." Hay que enseñarle al hombre quetrabaja la tierra, y él se va tranquilo, porque se síente contento cuando ve su huerta, su arado, y su trabajo para cosechar. Ojalá los colegas diputados, y los invitados especiales, lo vean también con "esos mismos ojos", con que lo hemos visto nosotros, de un Proyecto con sensíbilidad social. que va a ayudar a mucha gente del campo, sobre todo, a los más apartados, la gente de "monte adentro". Ésta es mi intención, ser'or Presidente, y les pido nuevamente a los colegas diputados. que nos apoyen aquí en el primer debate, y sí quieren añadir y enriquecer al Proyecto. Y a los míembros del MIDA, y del BOA, estamos anuentes, aquí estamos con la intencíón de que salga un Proyecto muy bien elaborado, y que vaya a redundar en beneficio de estos hombres y mujeres del campo, de áreas de difícil acceso. Gracias. Vamos a darle lectura al análisis jurídico y técnico que nos remitió la Secretaría Técníca. Presentamos para su consideración, el siguiente análísis jurídico y técnico del Proyecto de Ley NDerechos y Deberes Individuales y Sociales - especificamente en el artIculo 122, cuyo contenido es el siguíente: "Artículo 122. El Estado prestará atención especial al desarrollo integral del sector agropecuario, fomentará el aprovechamiento óptimo del suelo, velará por su distribución racional y su adecuada utilización y conservación, a fin de mantenerlo en condiciones productivas, y garantizará el derecho de todo agricultor a una existencía decorosa". Del contenido del Articulo plasmado up supra se puede colegir, que el Proyecto N° 64, encuentra su fundamento constitucional en el deber que tiene el Estado panamel'o de desarrollar todo el sector pecuario para así garantizarle a nuestros campesinos una existencia decorosa, promoviendo el agro uso óptímo de los suelos que cultivan, que es precísamente el objetivo y fin que busca obtener el proponente de la iniciativa al brindarle insumos, herramientas tradicíonales y otros implementos a los agricultores de subsistencia de áreas de díffcil acceso de forma permanente. Incompatibilidad constitucional y legal En el Proyecto en mención, no encontramos aspectos que lo hagan incompatible, constitucionalmente, sin embargo, legalmente, nos encontramos con que al ser modificada la Ley 4 de 1994, "que establece el Sistema de Intereses Preferenciales al Sector Agrario y se toman otras medidas", por la Ley 49 del 2009, "que reforma el Código Fiscal y adopta otras medidas fiscales", aprobada posteriormente, a la fecha de presentación de la propuesta analizada, se afecta directamente el artIculo 2 de la iniciativa que desarrolla la fuente de los fondos que sostendrán el Programa, por lo cual, éste debe ser modíficado para encontrar otra fuente de fínanciamiento. Viabildad jurldlca La Propuesta Legislativa en estudío, consideramos que es viable, jurídicamente, ya que eleva a rango de ley, un Programa que existe en el Ministerio de Desarrollo Agropecuario, pero, que por díversas razones ha sído suspendido durante algunos períodos, afectando notablemente a nuestros productores de subsistencia, en especial, a los de las áreas de diffcil acceso, que podrán contar a partir de la aprobación de esta iniciativa, de un apoyo estatal, al hacerse oblígatoria la ejecución del Programa, con lo cual también se cumple con el mandato constitucional del artIculo 122.No obstante lo plasmado, reiteramos, que debe ser modificado el articulo 2 referente a los fondos que se destinarán para el desarrollo del Programa, ya que con los cambios efectuados por la Ley 49 del 2009, el contenido no es viable sí no se adecúa a los cambios efectuados a esta norma Comentarios y recomendaciones técnicas Se sugiere modificar el título del Proyecto para que quede asl, "que crea el Programa de apoyo al productor agro pecuario de subsistencia ruraL. Se hace de todo necesario, modificar la fuente de financiamiento que aparece en el Proyecto de Ley, ya que a través de la Ley N° 49 de 17 de septiembre de 2009, "que reforma el Código Fiscal y adopta otras medidas fiscales", en su artIculo 37, a través del parágrafo 3, establece lo siguiente: "Los fondos acumulados del Fondo Especial de Compensación de Intereses hasta el 31 de diciembre de 2008, que no constituyan reservas técnicas necesarias para la aplicación del Fondo de Compensación de Intereses, serán transferidos, automáticamente, al Tesoro Nacional a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley. Los fondos remanentes de cada semestre, que no constituyan reservas técnicas necesarias para la aplicación del Fondo Especial de Compensacíón de Intereses, serán transferidos al Tesoro Nacional por la Superintendencia de Bancos, dentro de los diez dlas del mes siguiente al semestre vencido, con un informe que sustente las correspondientes reservas técnícas". Fin de la lectura, ser'or Presidente. Gracias, Secretario. Bueno, estamos en discusión. Hay algunas enmiendas que ya tenemos, y me gustaría que se leyeran. Ríos, PROPONENTE Quiero agregar, que esta ley va a ser supervisada por el MIDA, porque hay "muchos vivos" también, porque no crean que "los vivos" están solo en la ciudad. En el campo también hay "juega vivos," y al que no trabaja no se le va a apoyar, yeso está contemplado, que el máximo que debe trabajar es una hectárea, ya que el que trabaja 3 ó 4 hectáreas es una persona que está trabajando para negociar. Estamos tratando de que sea una hectárea como máximo. Que sean semillas certificadas. Hay que modificar el artículo 6, también, y poner allí un parágrafo en donde se mencione a la unidad ejecutora. Eso más bien correspondería al funcionario que tenga conocimiento, a que haga la denuncia ante las autoridades correspondientes para que se lleven a cabo las investigaciones.Rios, PROPONENTE Estoy de acuerdo con el Licenciado. Es verdad que hay que castigar, porque el que trabaja tiene su trabajo, y para no usarlo, lo venden, y hay funcionarios que "en el camino" venden también. Entonces se hace la observación, de que ellos deben procurar escoger sus semillas para el próximo año, porque la guardan en el campo, hacen mucho eso. La primera cosecha se les puede dar, y que de ahí en adelante sígan guardando su semilla. Para hacerle una pregunta al proponente de la ley. Acá se está hablando, en el artículo 5,"los agricultores de subsistencia de áreas de dífícil acceso serán los siguientes: ser poseedor o propietario de un máximo de una hectárea de tierra." Pienso que debe decir: "trabajar máximo una hectárea," o "cultivar máximo una hectárea". Qué principios o base financiero usan ustedes para subsidiar este proyecto. Se debería crear una subcomisión, ser'or Presidente para consensuar bien toda esta cuestión, y la puede dirigir el mísmo Juan Miguel Ríos. RíA, SUBGERENTE DEL BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO Ese programa debería de ser de gallina de patio, porque ese programa de pollitos lo hicieron en el gobierno pasado y más fue el alimento que se perdió, los pollitos se vendieron, pero darle seguimiento es un problema. Sí, todo está muy bonito, pero, ¿de dónde vamos a sacar "la plata"? No, con ellos es inconstitucionaL. Pienso que debe ser el MIDA el que dé los recursos necesarios. Ríos, PROPONENTE Si a otros proyectos a los que se le ha buscado refugio, cómo es que a éste no se le va a buscar. Lo que queremos es que esta gente no sea "una carga" para el Estado, que vendan allá y se vengan pensando que acá está la situación mejor. Lo ponemos así, como te digo. Tráigame la modificación. Ríos, PROPONENTE Ya hay gente en el área rural que no es dueña del terreno, que va donde el vecino, el amigo, o el primo, para que le preste por un ar'o, 20 áreas de tierra para trabajar, por eso es que a esa gente no se le puede "meter" el complemento de la vaca lechera. El Proyecto está circunscrito, exclusivamente, en el sector agropecuario: arroz, frijoles, maíz, yuca, etc.. el sector agrícola nada más.Aquí está la propuesta: "el Ministerio de Desarrollo Agropecuario garantizará el programa de ayuda al agricultor de subsistencia de áreas de difícil acceso de la forma necesaria para su ejecución", Y me atreverla también a ponerle, "que los presupuestos no serán ínferiores a los anteriores" . No se puede. Por qué, no se puede, susténteme eso. Porque hay fallos, incluso en la Asamblea Nacional, anteriormente tenía en su Reglamento, que no podíamos tener un presupuesto inferior al ar'o anterior, y esto la Corte "lo tachó" de inconstitucíonal. Fue demandado y, en varías ocasiones "lo tacharon" ígual, a tal punto de que fue elimínado del Reglamento. Bueno, del BDA, allí tienen "plata". Pero entonces vamos a hacer la ley, y quedará como "letra muerta", porque, míre, todavía no está la ley, y le están dando lo mismo a 200 familias, entonces, ¿qué hay que no caígamos en el espacio jurídíco de poder comprometer al MIDA a que haga más que eso? ¿Cuánto han ejecutado hasta la fecha? No, este año ¿cuánto han ejecutado?En el segundo debate hay que invitar al Ministro de Economía y Finanzas para el financiamiento. Mándenle una nota a Omar Castillo para ver de dónde se puede sacar ese aporte. Aquí alguien dijo algo, y creo que puede ir orientado a eso. ¿Por qué la Red de Oportunidades no se utiliza para este programa? Sería algo magnífico, porque cada vez se está poniendo más "flojo" el campesino. Hay gente que se sienta en una "hamaca" todo el día a esperar a que le paguen el bono a su mujer, y cuando viene ya lo tienen gastado en la cantina. Presidente, a veces "el apuro trae cansancio." Dejemos abierto el primer debate. y traigamos a esta gente. No, esta Comísión tiene que producir, vamos para el segundo debate y allá nos ponemos de acuerdo. Lo que pasa es que tenemos cuatro Proyectos que atender, aparte del Código Agrario que está en subcomisión. Ríos, PROPONENTE Sí, creo que a través de la FAO, porque en el foro que tuvimos están interesados y los gobiernos están muy interesados en "empujar" este apoyo. Secretario, léase las modificaciones que hay. Los honorables diputados Ósman Gómez, Juan Miguel Ríos, Francisco Brea y Franklin Camarena, proponen: que se modifique el artículo 2 del Proyecto N° 122, para que quede asi,"el Ministerio de Desarrollo Agropecuario garantizará al programa de ayuda al agricultor de subsistencia de áreas de difícil acceso de los fondos necesarios para su ejecución". ¿Qué sugerencias son? En el articulo 3 se especifíca. Ríos, COMISIONADO Esto no va a ser para pagar, este fondo donde se apoya no es para pagar "peones", es para ínsumos. Ríos, PROPONENTE Hay personas que no tienen nada, y van y dan 2 ó 3 latas de arroz y pagan el día con granos. Entonces, ¿esa parte cómo queda? "En verificación de ausencía de mano de obra externa." ¿Hasta all? Ríos, PROPONENTE Sí, porque pueden trabajar con "gente de afuera", los amigos le pueden ayudar, "los peones" le pueden ayudar. Lo que se quiere es que pueda participar alguien más. Entonces, simple y sencillamente sería lo correcto ser'alar "en verifícación de ausencia de mano de obra externa pagada", Ahora que quede claro que no se pueden pagar "peones".Ríos, PROPONENTE De ninguna forma. Lo que el Programa va a proporcionar no tiene que ver en este articulo. Éste artículo habla bien claramente de cuáles son los parámetros que van a evaluarle a todo aquél agricultor que pretenda ser beneficiado con esto, por lo tanto, al decir que va a ser beneficiado, lo que se dice es que en ese momento no cuenta con mano de obra externa. No tiene nada que ver con que el dinero del Programa, es decir, lo que proporcione el Programa es que, en este caso, no hemos hablado en ningún momento de dinero en efectivo, se está hablando "bien c1arito" de insumos, pesticidas, y herramientas tradicionales, por lo que no hay razón de hacer de esta observación. Ríos, PROPONENTE Ahora, con todo y esto, el dueño del terreno puede pagar sus "peones". Bueno, vamos a la votación del primer debate del Proyecto de Ley N° 122, "que crea el Programa de ayuda al agricultor de subsistencia de áreas de difícil acceso", Secretario, sirvase indicarnos si el artículo 1 origínal, tiene modificaciones. No tiene propuesta de modificación, ser'or Presidente, y fue leido. ¿Están de acuerdo los honorables diputados con el artículo N° 1 del Proyecto de Ley N° 122? Aprobado, ser'or Presidente. Secretario, sírvase indicarnos si el artículo 2 original, tiene modíficaciones. Sí tiene propuesta de modificacíón, y ya fue leida. ¿Están de acuerdo los honorables diputados con la modificación leída? Aprobada, ser'or Presidente. Secretario, sírvase indicarnos si el artículo 3 original, tiene modificaciones. Sí tiene propuesta de modificación. Procedo a leerla. Los honorables díputados Ósman Gómez, Juan Miguel Ríos, Francisco Brea, Franklin Camarena, proponen: que se modífique el artículo 3 del Proyecto de Ley N° 122, para que quede así: Artículo 3. "El Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MIDA), determinará la unidad admínistrativa que se encargará de ejecutar el programa y fiscalizará el estricto cumplimiento de éste, mediantela verificación de los parámetros que establecerán la condición de agricultor de subsistencia de áreas de difícil acceso, contando con la colaboración de las autoridades del sector para ello. Cuando se compruebe que la información suministrada por el beneficiario ha sído falseada, el representante del Ministerio de Desarrollo Agropecuario, pondrá en conocimiento de las autoridades correspondientes, esta situación para que se proceda con el trámíte que establece la Ley". ¿Están de acuerdo los honorables diputados con la modificación del artículo 3, leído? Aprobado, señor Presidente. Secretario, sírvase indícarnos si el artículo 4 orígínal, tiene modificaciones. No tiene propuesta de modificación, ser'or Presidente, y fue leído. ¿Están de acuerdo con el artículo N° 4 original, del Proyecto de Ley 122? Están de acuerdo, señor Presidente. Secretarío, sírvase indicarnos si el artículo 5 original, tiene modificaciones. Sí tiene propuesta de modificación, ser'or Presidente. Procedo a leerla. Los honorables diputados Ósman Gómez, Juan Miguel Ríos, Francisco Brea, Franklin Camarena, proponen: que se modífique el artículo 5 del Proyecto de Ley No. 122, para que quede así: Articulo 5. "Los parámetros que serán evaluados para determinar la condición de agricultor de subsistencia de áreas de difícil acceso, serán los siguientes: cultivar el máximo de una hectárea de tierra al momento de efectuar la solicitud ubicada en áreas de difrcil acceso, calidad del suelo conforme a la rotación o no de cultivos en estas parcelas, veríficación de ausencia de mano de obra extrema participando sólo la familiar, exclusión del uso de cualquier método tecnológico para la producción, utilizacíón únicamente de herramientas rudimentarias en el proceso productívo y dificultad para mercadear los productos que se obtengan del proceso productívo" . ¿Están de acuerdo los honorables díputados con la modífícación del articulo 5, leído? Aprobado, ser'or Presidente. Secretario, sírvase indicarnos si el artículo 6 original, tiene modificaciones.Sí tiene modificación, ser'or Presidente, procedo a leerla. Los honorables diputados Ósman Gómez, Juan Miguel Rios, Francisco Brea, Franklin Camarena, proponen: que se modífique el artículo 6 del Proyecto de Ley N° 122, para que quede así: Articulo 6. "Los insumos que serán proporcionados por medio de este Programa son los síguíentes: semillas criollas, fertilizantes, pesticidas. herramientas tradicionales y cualquier otro que determine el personal del MIDA, encargado del Programa como necesario para mejorar la producción del agricultor de subsistencia de áreas de difícil acceso, y que se encuentren dentro listado de insumos aprobados para este fin por la Dirección General de la institución". del ¿Están de acuerdo los honorables diputados con la modificación del artículo 6, leído? Ha sído aprobado, señor Presidente. Secretario, sírvase indicarnos si el artículo 7 original, tiene modificaciones. No tiene propuesta de modificación, ser'or Presidente, y fue leído. ¿Están de acuerdo los honorables diputados con el artículo 7 originaL. leído? Aprobado, señor Presídente. Secretario, sírvase indícarnos si el artículo 8 oríginal, tiene modificaciones. No tiene propuesta de modíficaci6n, señor Presidente. ¿Están de acuerdo los honorables diputados con el artículo 8? Aprobado, señor Presidente. Secretario. sírvase indicarnos si el título del Proyecto de Ley N° 122. sufrió modificaciones. a.¡. Sí tiene propuesta de modificación. Procedo a leerlo. Los honorables diputados Ósman Gómez, Juan Miguel Ríos, Francisco Brea, Franklin Camarena, proponen: que se modifique el tíulo del Proyecto de Ley N° 122, para que quede así: "se crea el Programa de apoyo al productor agropecuario de subsistencia en áreas de difícil acceso".Buenos días. Damos inicio a la sesión ordinaria de la Comisión de Comunicación y Transporte. Señor Secretario, verifique el cuórum reglamentario. Señor Presidente, están presentes los honorables diputados: Héctor Valdés Carrasquilla (presente), Gabriel Soto (presente), José Antonio Domínguez (presente), Quibián Panay (presente), Adolfo Valderrama (presente), Edwin Zúñiga Mencomo (presente). Señor Presidente, existe el cuórum reglamentario. Existiendo el cuórum reglamentario, declaro abierta la sesión, de hoy. Señor Secretario, sírvase leer el Orden del día 1. Lectura de correspondencia. 2. Discusión y aprobación del acta Nº 1 del 30 de julio de 2015. 3. Prohijamiento de los Anteproyectos de Ley: a la Ley 14 de 1993, que regula el transporte terrestre público de pasajeros y dicta otras disposiciones”. 4. Consideración en primer debate el Proyecto de Ley Nº 193 “Transporte de carga por carretera”. 5. Lo que propongan los honorables diputados. Ese es el Orden del día, señor Presidente. En consideración el Orden del día leído. Anuncio que se va a cerrar. Queda cerrado. ¿Aprueban los comisionados el Orden del día? Ha sido aprobado, señor Presidente. Siguiente punto del Orden del día, señor Secretario. Punto 1. Discusión y aprobación del acta Nº 1 del 30 de julio de 2015. cada uno de los comisionados se le hizo llegar el Acta en mención. Anuncio que se va a cerrar. Queda cerrada. ¿Aprueban los comisionados el Acta? Ha sido aprobada. Queda adoptada. Siguiente punto, señor Secretario. Lectura de correspondencia. Existe correspondencia, señor Presidente. Proceda a su lectura. Correspondencia Cuestión de orden, vamos a decretar un receso. RECESO Reanudamos la sesión, no sin antes darle la más cordial bienvenida al señor Ministro de Gobierno y Justicia, Milton Henríquez. Continuamos con la lectura de la correspondencia. Gracias, señor Secretario, hay una solicitud por parte de… La Asociación Panameña de Aviación firmada por el Ing. Jaime Fábrega, para participar del debate, señor Presidente. En consideración de la misma, para ser adoptada al Orden del día de hoy. Anuncio que se va a cerrar. Queda cerrado. ¿Aprueban los comisionados la solicitud presentada? Ha sido aprobado, señor Presidente. Siguiente punto, señor Secretario. Punto 3. Prohijamientos de los Anteproyectos de Ley: a la Ley 14 de 1993, que regula el transporte terrestre público de pasajeros y dicta otras disposiciones”. Fin de la lectura, señor Presidente. El Anteproyecto de Ley Nº 8 “Que modifica la Ley 14 de 1993, por la cual se regula el transporte público de pasajeros y se dicta otras disposiciones”. Ofrezco la palabra. Tiene la palabra, H.D. Dalia Bernal. Señor Presidente, diputados miembros de la Comisión de Comunicación y Transporte, a los invitados especiales, Ministro, buenos días. En realidad estamos presentando un artículo nuevo, el 31 a la Ley 14 de 1993, sobre transporte terrestre público de pasajeros, con el objeto de establecer la práctica obligatoria que los conductores de vehículos de transporte público selectivo de pasajeros, coloquen en el reverso del soporte de la cabeza del asiento de conductor, un distintivo que identifique a través de la información de sus datos personales. Este documento deberá contener el nombre del propietario del vehículo, del conductor y los datos relacionados con el certificado de operación. Señor Presidente y compañeros diputados, nosotros estamos haciendo la presentación de este artículo nuevo porque todos somos testigos de la situación que se está dando actualmente con el transporte selectivo, y no nada más con el transporte selectivo, sino también con todo el transporte actualmente. La solicitud de este artículo nuevo, fue a través de la conversación de varios “taxistas”, del por qué nosotros no presentábamos un proyecto donde se colocara un distintivo, para que las personas pudiesen tener conocimiento de cuál es el nombre del transportista, cuál es el nombre del dueño del transporte y cuáles son los datos y los teléfonos de las personas que son los dueños o que manejan este transporte selectivo. Nosotros lo estamos haciendo porque creemos que este artículo nuevo es necesario y, ¿por qué es necesario? Porque hemos visto a través de los medios de comunicación, como muchas personas han sido atacadas dentro de un transporte selectivo; y hace más un par de semanas, una joven tomó un taxi por Tinajitas, parte de mi sector, San Miguelito y fue atacada por el taxista y la joven tuvo que tirarse del auto. Lo vimos todo en los medios de comunicación y creo que si nosotros tomamos un transporte selectivo es porque necesitamos agilidad, llegar pronto al lugar donde vamos y también un poco de seguridad. Esto sucede en todas las áreas y muchos de los transportistas con quien conversé, me manifestaron: “Diputada, nosotros no nos oponemos a que solamente el cliente quiera ir solo en el auto, pero tiene que pagar la carrera”. Estoy de acuerdo que pague la carrera, porque estamos pagando seguridad, pero a veces necesitamos llevar a otras personas en el auto y ya hay desconfianza, y eso, es cierto. Soy una persona, que a pesar de ser diputada, tomo taxi y muchas veces de aquí de la Asamblea, dejo mi carro en el taller o no tengo conductor ni tengo seguridad, creo que no lo necesito, me siento bien como estoy, y como llego a los diferentes lugares, no tengo problemas, pero a veces necesito utilizar un transporte selectivo y escucho a los “taxistas” conversar y cuando me llevan a donde voy, les digo: “un placer haber conversado con ustedes, de haber escuchado sus inquietudes”, porque cuando les digo: “Asamblea Nacional”, comienzan a decir muchas cosas buenas y otras malas, y les digo: “me place y soy la Diputada Dalia Bernal”. También les pregunto, ¿de qué sector es usted? Me contestan: “soy de San Miguelito de tal lado”, y les contesto: “ah, que bien, lo felicito”; y me preguntan, “¿usted conoce el área?”, les contesto: “la conozco perfectamente, porque conozco perfectamente bien el área de San Miguelito”. Y, no nada más las situaciones sociales se están viendo en las áreas marginadas de San Miguelito, sino los corregimientos de pobreza extrema, o también en el área selectiva. Tengo en el distrito de San Miguelito las 5 clases sociales, la pobreza y la clase social más alta, tengo casas de quinientos mil o seiscientos mil balboas, pero asimismo las áreas donde están esas casas, tengo dos áreas rurales, que es el corregimiento Rufina Alfaro, donde tenemos: Cerro Viento rural y Las Trancas. Entonces, creo que esta situación, no solamente se está viendo en la áreas marginas del distrito de San Miguelito, sino en todo el país. Me gustaría que me apoyaran los diputados compañeros de la Comisión de Comunicación y Transporte, no pertenezco a esta Comisión, pero estoy aquí a solicitud de muchos transportistas “serios, honestos responsables” y adicional a eso, en nombre mío y de los diputados Carrillo y Picota, que me apoyaron en la presentación de este proyecto, tengan la plena seguridad que si hubiese pedido la posición de otros diputados, también hubiesen firmado. Esta es mi exposición de motivos, señor presidente Carrasquilla, y me gustaría que sea prohijado, pero que también lleve primer debate. Gracias, H.D. Dalia Bernal. Estamos en la discusión del Anteproyecto de Ley Nº 14 “Que adiciona un artículo 31 a la Ley 14 de 1993, que regula el transporte terrestre público de pasajeros y dicta otras disposiciones”. Ofrecemos la palabra. Anuncio que se va a cerrar. Queda cerrado. ¿Aprueban los comisionados el prohijamiento del Anteproyecto de Ley Nº 14 “Que adiciona un artículo 31 a la Ley 14 de 1993, que regula el transporte terrestre público de pasajeros y dicta otras disposiciones”. Ha sido aprobado, señor Presidente. Siguiente punto, señor Secretario. Prohijamiento del Anteproyecto de Ley Nº 8 “Que modifica la Ley 14 de 1993, por la cual se regula el transporte público de pasajeros y se dicta otras disposiciones”, señor Presidente. Ofrezco la palabra. Tiene la palabra, H.D. Samir Gozaine. Muchas gracias, señor Presidente, honorables diputados comisionados, público presente. Este es un Anteproyecto de Ley que busca modificar la Ley Nº14 de 1993 del transporte público, específicamente hablando sobre los temas de seguros. Esta Ley, fue una iniciativa en vista de un trágico accidente que hubo una vez, en la provincia de Chiriquí, a un motociclista, un conductor irresponsable no había terminado de pagar su cobertura a terceros y no la tenía vigente, al día; y eso nos llevó a buscar la fórmula en los temas de castigo a los conductores irresponsables y concluimos que, ya, la certeza del castigo mediante las leyes ya estaban estipuladas. Pero lo que encontramos, fue que muchos conductores a la hora de sacar sus placas, simplemente compran un seguro básico a terceros por un mes, sacaban su placa y circulaban 11 meses del año sin la debida protección de los seguros, que garantizan la vida de los terceros. Entonces, cuando se ven en un accidente donde lesionan, matan o es un accidente básico, no tienen la cobertura del seguro, y simplemente, nadie es responsable, al menos que sea el mismo conductor, ¿y qué pasa si ese conductor no tiene cómo resarcir los gastos a esa persona que lesionó, dañó, mató o simplemente un accidente básico como lo habíamos mencionado?. De ahí nace la iniciativa de buscar una reforma donde todos los panameños estemos protegidos con pólizas vigentes los 12 meses del año, porque no puede circular sin la póliza de seguro a terceros, lo que es básico. Hemos conversado con los dueños de compañías de seguros, con múltiples corredores, con el sector transporte público y con otros diputados, y todos han mostrado cosas importantes que aportar a esta modificación de Ley. Creo que se abre una bonita oportunidad, para que conjuntamente con los dueños de aseguradoras, la superintendencia, los usuarios, los corredores de seguros, podamos construir un gran proyecto de ley para que se proteja a todos los panameños de “a pie”, que se proteja a todos los panameños como debe ser, con los seguros básicos, que es obligatorio y que todos debemos cumplir. Entre otros puntos, que hablábamos para cumplir con los objetivos de la Ley de la póliza de seguros, deberán garantizar la cobertura que se extenderá por el término de vigencia, eso queda claro, creo que un seguro básico a terceros, creo que vale entre ochenta a cien balboas, las compañías de seguros. Ese seguro básico tienen que cobrarlos, así sea que estoy hablando de ochenta, cien balboas al año, tienen que cobrarlo ya sea adelantado y si ellos quieren atender a clientes a crédito, tendrán que estar seguros de que ese cliente va a mantener su póliza vigente, porque ellos van a tener que ser responsables paguen o no paguen. Entre otros puntos, también los inspectores de la Autoridad del Tránsito y Transporte Terrestre, tendrán que velar o implementar un mecanismo de comunicación con las compañías de seguros para verificar a través del “pele pólice”. Sería, qué vehículo circula sin su póliza de seguro vigente, para que de esa forma, vehículo que no tenga su póliza de seguro vigente, a través del “pele pólice” sea inmediatamente removido su vehículo de la vía pública, porque es una amenaza. Adicional, tenemos el punto de que hemos encontrado, señor Presidente, es que también existen conductores irresponsables, que sobrepasan los límites de tolerancia de bebidas alcohólicas, si tienen un accidente donde lesionan, matan; muchas compañías de seguros, no cubren ese tipo de daños y simplemente eluden su responsabilidad alegando que el conductor cometió una infracción, que era estar sobre los límites de bebidas alcohólicas. ¿Y qué pasa con ese pobre hombre? Al que no tienen cómo resarcirle sus gastos, ¿qué pasa con es conductor irresponsable que no tiene cómo hacerle frente a esa familia que lisió? Creo que es bastante injusto que haya aseguradoras que sí y otras que no, creo que si una puede, todas pueden. En conversación sostenida con los dueños de las aseguradoras, se han mostrado a favor de que simplemente ese seguro básico, quede claramente regulado de que las aseguradoras no eludirán sus responsabilidades a terceros, bajo ninguna situación que se encuentre. Por último, señor Presidente, cuando aquí se hacen los famosos retenes, con el famoso “guarómetro” y detectan conductores irresponsables que sobrepasan los límites de bebidas alcohólicas, simplemente se les quita su carro y el conductor toma su boleta y se va para su casa, creo que ese conductor debe ser llevado a la estación de policía, en el Anteproyecto de Ley se plantea, llevarlo a la estación de policía hasta que se le pase la intoxicación y posteriormente, se puede ir o retira. Pero desde un principio, lo que queríamos hacer es que ese conductor irresponsable tuviese servicio social, pero hemos descubierto que en este país no existe una ley de servicio social, la cual estamos construyéndola en esta etapa, para posteriormente, panameños irresponsables que su delito sea menor, también puedan incluir en ese tipo de servicios para que vean que los delitos sí tienen un tipo de precio y no sólo los precios económicos, sino también los temas de servicios sociales. Sin más por el momento, les pido a los honorables diputados comisionados su voto en este Anteproyecto de Ley, y también si tiene algo que aportar, sería muy interesante la opinión de ustedes y de los dueños de seguros, los usuarios y los corredores de seguros. Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias a usted, honorable diputado Samir Gozaine. Ofrecemos la palabra. Tiene la palabra, H.D. Edwin Zúñiga. Gracias, señor Presidente, buenos días, señor Ministro. Sólo para acotar una situación aquí, quiero saber si presente hay algún corredor de seguros, dueño de alguna aseguradora, para que nos pueda explicar este tema de los seguros de los vehículos. Porque cuando sacamos placa, automáticamente tenemos un seguro, cuando vamos a sacar el revisado, tenemos un seguro y también hay aseguradoras Esto es prohijamiento diputado. Sugiero que se inviten para el primer debate y para saber, sí están de acuerdo con este seguro básico. Es todo, señor Presidente, gracias. Gracias, H.D. Edwin Zúñiga. La hermenéutica en la Comisión, dicta que como es prohijamiento, por lo regular no se abre un debate para la aprobación de la misma y eso lo veríamos en primer debate, sin embargo, para enriquecer desde ya el mismo, si hay algún representante con muchísimo gusto lo cedemos la palabra. Por favor se identifica. Vengo hoy día en representación, con dos colegas, de la APADEA. Sobre la primera pregunta, nosotros estamos apoyando la iniciativa del H.D. Gozaine, de llenar algunos vacíos que existen en la ley actual, estamos de acuerdo en que, algunas exclusiones que puedan tener algunas aseguradoras deben ser iguales, para el seguro obligatorio todas las coberturas que ofrecen todas las aseguradoras deben ser iguales. La segunda pregunta, es sobre la falta de pago sobre una póliza, estamos de acuerdo que estas pólizas sean incancelables o que esta cobertura sea incancelable, por cualquier razón, entonces, esa es una de las cosas que también estamos de acuerdo, pero ahora mismo como está la Ley, si la persona no paga, entra en suspensión, eso es según la Ley de seguros y reaseguros de Panamá. La idea es que para esta cobertura en particular, no haya razón para cancelarla, el asunto es que la Ley de “seguros y reaseguros”, sí contempla que por falta de pagos, haya suspensión de cobertura a la cual muchas aseguradoras, se han acogido. El tema de alcoholemia, también sentimos como gremio que nosotros no podemos victimizar por segunda vez a un afectado, ya fue victimizado una vez en el accidente, no podemos victimizarlo una segunda vez, por una imprudencia de un cliente nuestro, ya sea estar en estado de embriaguez o ya sea, estar en otro estado, no deben haber ese tipo de exclusiones, que ahorita mismo, algunas pólizas del mercado las tienen y otras no, debiese ser todo igual. Sobre el tema que se pregunta sobre si alguien viene y busca una placa, saca la placa con su seguro válido y que al mes regresa a la aseguradora y pide la cancelación de la póliza, ahora mismo no hay ningún amparo bajo la ley para las aseguradoras, para poderles decir a ese señor: “no le puedo cancelar esa póliza, esa póliza está vigente por un año, desde el momento que usted la sacó”. Eso es lo que buscamos que este Anteproyecto de Ley tenga, ahorita mismo usted compra un seguro de cualquier cosa, usted viene y a su discreción puede llegar a la aseguradora y cancelarlo y exigir que se le devuelva prima no consumida. La cosa que esta ley lo que va a ser es incancelable ese seguro, esa cobertura en particular. Contesto las preguntas. Gracias, Licdo. Pablo en representación de la APADEA por su valioso aporte, ya en el primer debate de la misma, tendremos la oportunidad de ampliar muchos más y enriquecer mayormente este Anteproyecto de Ley. Ofrecemos la palabra. Tiene la palabra, Sr. David Ramírez, Autoridad del Tránsito y Transporte Terrestre. En este momento, no voy hablar como funcionario, quisiera hablar como el padre de una víctima de un accidente de tránsito y la verdad que aplaudo esta iniciativa. Recordemos que nosotros estamos conmemorando 8 años del accidente de La Cresta, lamentablemente es ese accidente el vehículo, a pesar que la Ley decía que tenía que contar con un seguro, no tenía seguro, porque por alguna razón que desconozco en este momento, la póliza no estaba vigente y lamentablemente, señor Presidente y diputados de esta Comisión, ninguna de esas familias pudo ser resarcida. Me parece que esta es una extraordinaria oportunidad de hacerle justicia a muchísimos panameños, que lamentablemente se encuentran en una situación de vida, que cuando salen hacer sus actividades normales y naturales, a estudiar, a trabajar, hacer sus cosas el día a día, se encuentran con una persona irresponsable, que la excusa es que el vehículo “falló”, matan a una persona y la familia no sólo tiene que correr con la ausencia de ese ser querido en sus hogares, sino que tiene que correr con el sepelio y todo lo que eso conlleva. En este país para que usted pueda contar con un sepelio decente tiene que gasta B/.1,500.00, y estoy seguro que la mayoría de los panameños no tienen el alcance para semejante cantidad en un momento no esperado, porque la muerte no se puede planificar. Le pedimos como padre de una víctima de accidente de tránsito que, por favor, aprueben esta iniciativa que le van hacer justicia a muchísimos panameños, recordemos que todos los años en Panamá mueren 434 personas en accidentes de tránsito, que las autoridades estamos haciendo lo necesario para que esas cifras se puedan disminuir, pero siguen muriendo gente y siguen saliendo gente lesionada. Muchas gracias. Gracias a ti David, sabemos perfectamente que al margen de que tú seas funcionario, conocemos de tus desvelos, de tu sacrificio, de tú amor, realmente para darle un seguimiento correcto y efectivo a esa situación que ha afectado a muchas vida humanas. La verdad nos encanta tus valiosos aportes. Tiene la palabra, H.D. José Domínguez. Muchas gracias, señor Presidente. Sólo quería acotar un par de cositas, después de la participación de nuestro compañero Gozaine, cuando mencionó una tecnología de la cual hace uso la policía de tránsito y la Autoridad de Tránsito. Creo que hay una cosa que no se está velando, es el posible daño a los conductores por cargar dentro de sus vehículos Gracias, H.D. Domínguez. Ofrecemos la palabra. Tiene la palabra, Licdo. Rubén Chávez. Buenos días, señor Presidente de la Comisión, honorables diputados, público presente, transportistas. Miren la Autoridad del Tránsito y Transporte Terrestre, dentro de las funciones que establece la Ley, estamos trabajando sobre este tema, hemos sostenido conversaciones con APADEA, del cual estamos tratando de establecer un convenio, en la cual podamos intercambiar todas las informaciones, creo que a través de la plataforma, una plataforma tecnológica, lo vamos a lograr y en esa dirección. Sí, la Autoridad del Tránsito y Transporte Terrestre, ya está diseñando un programa tecnológico con el propósito de que toda esta información con respecto a las pólizas que no están vigentes, podamos inmediatamente trasmitirlas a través de ese sistema con la Policía Nacional y poder hacer efectiva que esta iniciativa tenga un control con las autoridades como así lo solicita la modificación a la ley. A manera de información, podemos decirle a esta honorable Comisión y a las aseguradoras, de que sí estamos trabajando en conjunto con la APADEA y la DGI, que nos está dando toda la orientación a la Autoridad del Tránsito y Transporte Terrestre. Muchas gracias. Gracias, Licdo. Chávez. Vamos a ofrecer la palabra, por aquí hemos sido bastante amplios en el prohijamiento de este Anteproyecto. Se le ha permitido a la Asociación de Aseguradoras, a los diputados proponentes, a los miembros de la Comisión, y también le vamos a permitir al Licdo. Honorio Quezada, defensor de los usuarios del transporte, para que haga uso de la misma y contribuya con sus aportes. Se identifica para que conste en actas. Defensor de los Usuarios de la República de Panamá, electo y oficializado mediante Decreto Ejecutivo 9 del 13 de enero de 2015. Buenos días a todos los presentes. Quiero felicitar a esta sala de la Comisión de Comunicación y Transporte, sobre todo a ustedes que acaba de comenzar en este camino espinoso, pantanoso, ya si ustedes esperan algún triunfo en esta Comisión, me tomen en cuenta, y los invito a que hagamos un recorrido en bus, en la capital, para que sepan el problema que viven los usuarios, ya que ese es el tema primordial en la cual el Presidente de la República espera un trofeo público de darle beneficio a este país. Muchas gracias a todos y espero que Dios los bendiga y que salgamos todos adelante. Gracias, Licdo. Quezada por sus valiosos aportes. Ofrecemos la palabra. Hay un tema que quiero incluir para que no se quede por fuera y Aduanas lo ve con preocupación, vehículos que son descartados en Los Estados Unidos que llegan a Panamá. Esos vehículos allá no pueden circular por diferentes motivos mecánicos, ya sea que hayan sufrido accidentes, y llegan a acá y transitan libremente con todos los requisitos, cuando en Los Estados Unidos está prohibido circular. Ya Aduana se ha reunido con APADEA para ver ese tema, porque es una preocupación, y nada más quería agregar eso, para que sea considerado en el tema de los seguros, también ver qué se puede hacer con relación a eso. Creo que también el tránsito está al tanto de ese tema. Gracias. Gracias, Licdo. Maceas. Ofrecemos la palabra, cerrado el ciclo de intervenciones sometemos a la consideración el prohijamiento del Anteproyecto de Ley Nº 8 “Que modifica la Ley 14 de 1993, por la cual se regula el transporte público de pasajeros y se dicta otras disposiciones”. Anuncio que se va a cerrar, queda cerrado. ¿Aprueban los comisionados este prohijamiento? Ha sido aprobado, señor Presidente. Ha sido adoptado. Siguiente punto, señor Secretario. Punto 4. Consideración en primer debate el Proyecto de Ley Nº 193 “Transporte de carga por carretera”. Proceda a la lectura del contenido del mismo, señor Secretario. Para cuestión de orden tiene la palabra el H.D. Gabriel Soto. Vamos a decretar un receso de un minuto para despedir al señor Ministro de Gobierno, Milton Henríquez y los invitados que nos acompañaron hoy. RECESO Siguiente punto del Orden del día, señor Secretario. Punto 4. Consideración en primer debate el Proyecto de Ley Nº 193 “Transporte de carga por carretera”. Para cuestión de orden tiene la palabra el H.D. Gabriel Soto. Señor Presidente, para que se lea una solicitud que reposa en Secretaría. Señor Secretario, proceda a la lectura de la misma. Los honorables diputados José Antonio Domínguez, Héctor Valdés Carrasquilla, Gabriel Soto y otros proponen: Que se omita la lectura del Proyecto de Ley Nº 193 “Transporte de carga por carretera. De acuerdo con lo que establece el artículo 127 del Reglamento Orgánico del Régimen Interno de la Asamblea Nacional”. Fin de la lectura, señor Presidente. En discusión de la misma. Anuncio que se va a cerrar. Queda cerrado. Los comisionados que están de acuerdo, sírvanse levantar la mano. Ha sido aprobado, señor Presidente. Ha sido adoptado. Siguiente punto. Hay otra solicitud, señor Presidente. Los honorables diputados: Carlos Afú, José Antonio Domínguez, Héctor Valdés Carrasquilla, Gabriel Soto y otros proponen: Que el Proyecto de Ley Nº 193 “Transporte de carga por carretera, sea considerada por una Subcomisión integrada por los siguientes diputados, usted va a decidir, de conformidad con lo establece el artículo 73 del Reglamento Orgánico del Régimen Interno de la Asamblea Nacional”. Fin de la lectura, señor Presidente. En discusión la aprobación de la Subcomisión presentada por el H.D. Gabriel Soto. Anuncio que se va a cerrar. Queda cerrado. ¿Aprueban los comisionados la solicitud presentada? Ha sido aprobada, señor Presidente. Ha sido adoptado. Queremos inmediatamente comunicar, que quien va a presidir la Subcomisión, será el H.D. José Domínguez, lo acompañarán los honorables diputados, Quibián Panay y Edwin Zúñiga, para que haya un balance. Siguiente punto, señor Secretario. Lo que propongan los honorables diputados. En este punto, le vamos a cederle la palabra al H.D. Carlos Afú Brandao. Por cuestión de orden, señor Presidente, antes que vayamos al quinto punto, creo que debemos darles la palabra a los integrantes de la Asociación Panameña de Aviación, por favor, para que lo considere. Es que ese era el tema, usted me pidió cuestión de orden, ya fue discutido, ya fue aprobado, en consecuencia tiene cortesía de sala, la Asociación de Aviadores de Panamá, que lo representa el Licdo. Jaime Fábrega. Tiene el uso de la palabra, Sr. Fábrega. Vengo en representación como presidente de la Asociación Panameña de Aviación, ¿los nombres de los demás integrantes los puedo dictar o tienen que ser de viva voz? Me acompañan los señores: Sr. Raúl Arias que es vicepresidente de la Asociación y el Sr. Raúl Crespo, que es Fiscal de la Asociación. Honorables diputados, Carrasquilla, Soto, Domínguez y demás integrantes de la Comisión, panameños todos, le queremos dar, ante todo, las gracias por habernos abierto las puertas en esta augusta cámara, para presentarles nuestra gran preocupación, dado que en los medios de comunicación, se ha estado ventilando en varias ocasiones el cierre del Aeropuerto Marcos A. Gelabert, el cual es el aeropuerto más importante que tiene la República de Panamá después del Aeropuerto Internacional de Tocumen. Sólo a nivel de “pantallazo”, en ese lugar hay 15 talleres aeronáuticos, 18 empresas que dan el servicio de “vuelo charter”, más mil familias panameñas que se reciben sus mensualidades de ese aeropuerto, aeropuerto que queda a 6 kilómetros de los Hospital del Niño y del Hospital Santo Tomás, hospitales donde va el 90% de las evacuaciones aereomédicas, las cuales son usualmente hechas en avión, no por helicópteros. Nos preocupa que estamos recién llegados, y para cualquier llegado a ese aeropuerto Buenos días, señor Presidente, señores diputados, compañeros. El punto que esboza don Jaime Fábrega, es muy importante y quisiera agregar lo siguiente, tengo 45 años de estar involucrado en el negocio de la aviación, he sido dueño de aerolíneas, hemos salvado muchas vidas transportando, casualmente, a miles de personas a lo largo de muchos año, con AeroGracias a ustedes. Tiene la palabra, H.D. Quibián Panay. Sólo quiero, señor Presidente, ante todo hacer una propuesta, creo que ante la exposición que ha presentado aquí, la Asociación de Aviadores, de pilotos, vale la pena que por sus medios se consulte a la Autoridad de Aeronáutica Civil, sí existe algún proyecto real que conlleve la reubicación de este aeropuerto, para que por medio suyo se envíe, de manera formal, una nota para constatar esta información. Gracias. Gracias a usted, diputado Panay. Queríamos en primera instancia agradecerles a ustedes que hayan visto en esta Comisión, la posibilidad de contar con un espacio para transmitir sus Muy buenos días, vamos a dar inicio a la sesión del día de hoy. Señor Secretario, sírvase pasar la asistencia y verificar el cuórum reglamentario. Juan Moya, Rony Araúz, Gabriel Soto, Carlos Santana, Mario Lazarus, Rubén Frías, José González, y Felipe Vargas, si existe cuórum reglamentario. Existiendo el cuórum reglamentario, sírvase, señor Secretario, leer el Orden del día. 1. Lectura del Acta de Instalación. 2. Invocación religiosa a cargo del Pastor Patterson. 3. Juramentación de los miembros de la Comisión, por el presidente de la Comisión, H.D. Juan B Moya. 4. Palabras pro su excelencia, Marcela Paredes de Vázquez, ministra de Educación. 5. Palabras por H.D. Juan B. Moya, presidente de la Comisión. 6. Palabras por el H.D. Rubén De león Sánchez, presidente de la Asamblea Nacional. 7. Lo que propongan los honorables diputados. 8. Actos Cultural –oratoria- a cargo de la estudiante, Rebeca Ríos, de la Escuela Pedro Pablo Sánchez de La Chorrera. 9. Demostración de artes marciales a cargo de la escuela, Hisao Lee. 10. Presentación del grupo de Danzas del Instituto Nacional de Cultura (INAC) 11. Presentación del Conjunto Folclórico de la Asamblea Nacional. Fin de la Lectura. Aprobada el cuórum y la instalación de la Mesa, sírvanse dar su visto bueno. ACTA DE INSTALACIÓN ASAMBLEA NACIONAL En la Plaza Central, hoy 04 de agosto del 2015, no reunimos los miembros de la Comisión de Educación, Cultura y Deportes, la declaramos instalada, y elegimos a la Junta Directiva siguiente: Presidente H.D. Juan B. Moya Vicepresidente H.D. Rony Arauz Secretario H.D. Gabriel Soto Comisionado H.D. Carlos Santana Comisionado H.D. Mario Lazarus Comisionado H.D. Rubén Frías Ha sido aprobado. Siguiente punto del Orden del día. Invocación religiosa, por el pastor Raúl Patterson. Muy buenos días, Dios les bendiga. Vamos a inclinar nuestros rostros: “Padre, te damos gracias en este día, pero sabemos Dios, que la bendición tuya es la que enriquece y no añade tristeza con ella. Te pido, Dios, que bendigas a cada uno de los comisionados, con la sabiduría necesaria, por esta necesidad que tiene este país, del deporte la cultura, y la educación, en estos tiempos tan difíciles. Te pedimos, Dios, que abras las ventanas de los cielos y derrames bendiciones hasta que sobreabunde. Abre puertas eficaces, bendice nuestro país y los comisionados. Bendice a cada persona presente en este lugar -y a los que oyen a través de las ondas herzianas- y declaramos la bendición en esta Comisión” En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, en el nombre de Jesús. ¡Amén! Siguiente punto, señor Secretario. Juramentación de los miembros de la Comisión, por parte del H.D. Juan B. Moya, presidente. Solicitamos a los comisionados, pasar al frente para poder proceder con la juramentación, y agradecemos a los presentes ponerse de pies. Levanten su mano derecha, por favor, comisionados: “Juran ustedes ante Dios y la patria, respetar la Constitución y las leyes de la República, así como cumplir con los deberes que les imponga el cargo de miembros de la Comisión de Educación, Cultura y Deporte, de la Asamblea Nacional” “Juramos”. “Si así lo hicieren, que Dios y la Patria os los premien, y si no, os los demanden”. Siguiente punto, señor Secretario. Palabras por su excelencia, Marcela Paredes de Vázquez, ministra de Educación. Muchísimas gracias y muy buenos días, honorable diputado, presidente de la Comisión, universidades oficiales y particulares, representantes de la comunidad china en Panamá, señores representantes de los docentes, señores de los medios de comunicación, amigas y amigos todos. Para el Ministerio de Educación, es un placer acompañarlos en este proceso de instalación, de la Comisión de Educación, Cultura y Deportes para este segundo año de sesiones, presente período legislativo. Hemos tenido una experiencia en el primer año, sumamente valiosa, con la aprobación de siete leyes que han impactado en el tema educativo, y que han tenido una característica muy particular: han podido ser consensuadas, tantos por los miembros de la presente Comisión, el equipo del Ministerio de Educación, y con los diferentes actores de la sociedad civil y del mundo académico que tenían relación directa con estos proyectos. Rápidamente, tengo aquí un resumen de algunas de las cosas que se lograron, en ese primer año de la Comisión: la Ley 14, “Que modifica artículos de la Ley 40, y aumenta la asignación de la Beca Universal”, uno de los primeros títulos de leyes que trajimos a esta Comisión el año pasado, que fue aprobado y se convirtió en ley de la República. El Proyecto de Ley, “Que declara sitio histórico y turístico al polígono de Cristo Redentor, en el Distrito de San Miguelito”. La Ley 22 de 20 de octubre del 2014, “Que incluye la enseñanza de la formación del carácter y liderazgo para la vida en sociedad, en el programa curricular que dictan los orientadores, sicólogos, sociólogos y pedagogos en la Educación Pre media y Media de nuestro país”. La Ley 38 de 2 de diciembre del 2014, “Que establece la enseñanza obligatoria de la educación ambiental y la gestión integral de riesgo de desastres, y dicta otra disposición”. La Ley 30 de 18 de noviembre del 2014, “Que asigna al Patronato de Portobello y San Lorenzo, fondos del Estado para su mantenimiento y preservación”. La Ley 37 de mayo del 2015, “Que estableció la enseñanza obligatoria de la asignatura Historia de las Relaciones entre Panamá y Estado Unidos de América y dicta otra disposiciones”. Y, finalmente, la Ley 52 de 26 de julio del 2015, “Que crea el Sistema Nacional de Evaluaciones, y Acreditación para el Mejoramiento de la Calidad de la Educación Superior Universitaria de Panamá”, en reemplazo de la ley 30, que estaba vigente para estos fines. Todas estas leyes han tenido un impacto en nuestro sistema educativo -con la característica como mencionaba hace un momento- de que pudieron ser alcanzadas con un diálogo permanente y abierto con el Ministerio de Educación, pero también con los representantes de la sociedad civil y del mundo académico que tuvieron relación con cada uno de estos temas. Espero que esta relación se siga desarrollando de la misma forma. Decía el presidente Juan Carlos Varela, en el día de ayer, cuando entregábamos la orden de proceder para la rehabilitación de la escuela República de Francia, en San Miguelito -por más de 2 millones de balboas- “Que la única manera de lograr una verdadera equidad en nuestro país, de conseguir seguridad en nuestros barrios, de mejorar, incluso, la salud y otros aspectos de la vida en sociedad en Panamá, era a través de mejorar la educación”. Por eso felicito a todos los diputados que se toman su tiempo, su esfuerzo y energías, en nos permita avanzar en esa meta de una educación de calidad para todos los panameños y las panameñas. Y dotarle a nuestro país -como decía el presidente Varela- de una verdadera equidad de oportunidades, que es lo que nos puede dar la educación. Mis felicitaciones a todos y cada uno de los miembros, ¿mis expectativas? Que sigamos desarrollando juntos, una labor en pro de la mejora educativa en nuestro país y que sigamos con ese mismo espíritu de consenso con todos los actores. Muchos de los cuales nos acompañan en el día de hoy, porque es en ese camino que podremos, realmente, lograr resultados de valor para todos. Muchas gracias, felicitaciones, y tengan un excelente año de gestión con todo el apoyo del Ministerio de Educación. Gracias, señora Ministra. Siguiente punto del Orden del día. Sexto punto. Palabras por el presidente de la Comisión. Muchas gracias, señor presidente de la Asamblea Nacional, honorable diputado Rubén De León, señora vicepresidenta de la Asamblea Nacional, honorable diputada Katleen Levy, honorable ministra de Educación, profesora Marcela de Paredes, honorable señor director, del Instituto Nacional de Cultura, Juan Francisco Guerrero, honorable señor presidente del Comité Olímpico de Panamá, Camilo Amado, rector de la Universidad de Panamá, doctor Gustavo García De Paredes, señora presidenta del Consejo de Rectores del Instituto Superior de Panamá, Eda Montemayor, pastor Raúl Patterson, miembros de los distintos gremios magisteriales presentes, honorables miembros de la Asamblea Nacional, e invitados espaciales. Muchas gracias, también a los jóvenes deportistas, representantes de la educación y la cultura, por estas expresiones de solidaridad, sobre todo, por permitirme compartir este espacio muy digno, cuando hoy, la Asamblea Nacional me distingue como presidente de la Comisión de Educación Cultura y Deportes. Precisamente, para apoyar el desarrollo de estos tres elementos pilares del desarrollo del país, los saludo con mucho respeto, y agradezco muy espacialmente, al presidente de la Asamblea Nacional, Rubén De León, por esta distinción. Saludos por igual, a los diputados de la Comisión, a los miembros del Gabinete que nos acompañan, agradezco la presencia de todos ustedes. Nos anima la mejor intención de trabajar por el desarrollo conceptual de la educación, la cultura y el deporte, asimismo, tenemos la voluntad política -en el mejor sentido de la palabra- de trabajar, conjuntamente con el resto de los diputados para hacer de esta Comisión, que les brinde un importante aporte a la educación, deporte y cultura. Proyectos y reformas de leyes, vendrán, y lo único que debe tener el pueblo seguro es, que nos anima el mejor propósito del trabajo en una Comisión inclusiva, que trabaje para todos, y no hará del sectarismo, su conducta ni ejercicio, sino que trabajaremos en beneficios del colectivo. Señores representantes de los medios de comunicación, no es casual, ni fortuito, que estemos aquí. Hemos dicho que el estar frente a ustedes, para mí representa una bendición, y no es cuestión distinguido en los últimos años, precisamente, por haber realizado distintas acciones en materia de transformación de la Educación, a través del fortalecimiento de la legislación educativa en todos sus niveles de Primaria, Media y Educación Superior. Por esta razón, desde el inicio de este mandato, como diputado de la República, expresé la urgencia de que el Estado panameño emprenda un esfuerzo integrado, para fortalecer la cohesión social y comunitaria. Apoyando todas la iniciativas legislativas en materia de educación, tales como el Proyecto 2, “Que modifica la Ley 40 de 23 de agosto del 2010 y se aumenta la asignación a la Beca Universal”. El Proyecto 40, “Que crea y regula el Programa de Becas Universitarias y se modifica un artículo a la Ley 89 del 2010, relativo al financiamiento del Programa”. Proyecto 59, “Por la cual se adiciona educación ambiental para asignar al Programa de Educación Primaria y Secundaria y se establecen otras disposiciones”. El Proyecto 75, “Que crea Programas de Becas Científicas”. El Proyecto 80, “Que instituye la cátedra de Relaciones entre Panamá y los Estados Unidos de Norteamérica, y deroga un artículo de la Ley 48 del 2012. Proyecto 133, “Que subroga la Ley 30 del 2006, que crea el Sistema de Evaluación y Acreditación para el Mejoramiento de la Calidad de la Educación Superior Universitaria y dicta otras disposiciones”. El Proyecto 137, “Por medio del cual se crea el Premio Nacional de Poesía: Calor Francisco Changmarín”. Además, en el deporte hemos impulsado, en lo personal, el Proyecto 219, que permitirá el desarrollo del deporte en forma científica y planificada con resultados a corto, mediano y largo plazo, permitiendo que nuestros atletas, alcancen mayores éxitos en el deporte. Estableciendo las bases técnicas y jurídicas en el desarrollo tecnológico, a favor de nuestras organizaciones deportivas, y que se cuenten con los recursos necesarios para alcanzar el objetivo trazado en todas las disciplinas deportivas. El sector de la cultura tiene un vínculo muy importante la educación y el deporte, por lo tanto, tendrá gran importancia en nuestra gestión, de hecho, la primera decisión presidencial, al frente de esta Comisión, será designar a nuestros representantes en los diferentes concejos directivos de educación, cultura y deportes. La voluntad política y los consensos logrados hacen posible que hoy estemos aquí, asimismo, consideramos a la juventud y a la sociedad -no solo como sujetos de atención- sino agentes de cambio y aliados estratégicos en la planeación e implementación de las acciones que aquí se han referido. Entre las tareas que tiene la Comisión de Educación, Cultura y Deportes, es fortalecer los programas de deportes en las escuelas, para la prácticas del deporte, con la creación, junto con la autoridades de los distintos niveles del gobierno, de espacios públicos, destinados, precisamente, a prácticas del deporte como instrumento de formación personal, pero también de prevención social contra el delito y la violencia. Señoras y señores: estoy convencido de que a través de acciones que hoy estamos poniendo en marcha, de este trabajo conjunto, y esta articulación de esfuerzos, será posible, realmente, lograr coadyuvar al desarrollo de la educación, la cultura y el deporte en Panamá. Muchísimas gracias. Siguiente punto del Orden del día, Secretario Lo que propongan los honorables diputados. Señor Presidente, nos acompaña el sacerdote Guillermo César Arguello -mejor conocido como padre William- de la Basílica Menor Don Bosco, para quien le pedimos un fuerte aplauso. M- BASÍLICA MENOR DON BOSCO. Vamos a invocar al Señor, que bendiga el inicio de esta nueva directiva que ejecutara la Comisión de Educación, Cultura y Deportes, para que el señor derrame su luz y sea eficiente y eficaz, las gestiones tan necesarias y tan urgente en el país. “En el nombre del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo, ¡Amén! Vamos a responder: “Bendice, Señor, las obras de nuestras manos”. “Dichoso el hombre que teme a Jahvé, que encuentra placer en todos sus mandatos, su estirpe arreglará con fuerzas en el país, la raza de los rectos será bendita”. Decimos: “Bendice señor las obras de nuestras manos”. “Bendice, Señor, las obras de nuestras manos”. “Su casa abundará en riqueza y bienestar, se afianzará su justicia para siempre en la tinieblas. Iluminará a los rectos, tiernos, clementes y justos. “Bendice, Señor, las obras de nuestras manos”. “Feliz el hombre y la mujer que se apiada y presta y arregla rectamente sus asuntos, nunca verá su existencia amenazada. El justo dejará un recuerdo estable”. “Bendice, Señor, las obras de nuestras manos”. “Señor, invocamos tu Santo Espíritu en esta mañana, para que las gestiones de tus hijos e hijas. Permite al sacerdote, bendecir e invocar Tu Nombre. Te pedimos que los ilumines, que quites todo obstáculo para que los objetivos y las acciones que esta Comisión va a proponer, sea de beneficios para la República de Panamá, para los destinatarios y destinatarias. Señor, te damos gracias por el desarrollo del país, pero te pedimos que se sigua invirtiendo en lo más importante, las personas, especialmente, las familia más pobres, para que a través de la educación, se dé el auténtico desarrollo en el país. Decimos juntos: “Padre Nuestro que estás en los cielos, santificado sea Tu Nombre. Venga a nosotros Tu nuestra ofensas, como también perdonamos a los que nos ofenden, no nos dejes caer en tentación y líbranos de mal”. ¡Amén!” A la Virgen Santísima, le encomendamos también la gestión de la Asamblea Nacional, especialmente, de nuestra nueva directiva, diciendo: “Dios te salve María, llena eres de gracias, el Señor es contigo, bendita eres entre todas las mujeres y bendito es el fruto de tu vientre, Jesús. Santa María, madre de Dios, ruega por nosotros los pecadores, ahora y en la hora de nuestra muerte”. ¡Amén! “San Juan Bosco, ruega por nosotros, y bendecimos esta reunión de inicio de esta Comisión, de esta nueva directiva. En el nombre del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo. ¡Amén! Ha sido muy importante empezar y terminar con la Palabra de Dios. Creo que es un gran preludio para el futuro de esta Comisión. Señor Presidente, nos encontramos en el punto 8. Tiene la palabra, diputado Frías. Bueno, quedan cinco minutos para las doce. Buenos días a todos y a todas, compañeros presentes, señora ministra Marcela Paredes, profesora de vocación. Esta vez me digno en decir, señora Ministra -porque tenía cinco años de decir “persona encargada del ministerio de Educación”- no lo olvido y nunca lo olvidaré. Señores de los gremios, amigos de luchas, y compañeros que hoy se encuentran en las aulas impartiendo clases. Señores rectores, mis más efusivo saludo para el exministro Juan Bosco -quien se encuentra en la Mesa presente, señores periodistas, doctor de la Asamblea Nacional, quien todo los días nos atiende, representantes de la Curia, por la religión Católica, y el representante, el pastor, por los evangélicos. Hoy nos han bendecido dos veces, ¿por qué será? Porque ésta es una de las Comisiones más interesantes -quizá la más importante- porque el mejor maestro es “Jesucristo”, y nadie lo va a superar, lo digo, porque este año cumplo 31 años de servicios como maestro. Soy diputado, - electo dos veces, pero mi profesión es maestro, mientras los diputados estamos por elección popular solo cada cinco años. Unos pierden, otros ganan, otros se van a la profesión, pero ahora “voy a aterrizar” en la educación. Recordaba el día sábado, casualmente, y no me deja mentir mi compañera, Rosa Canto, porque fui invitado por la extensión universitaria de Azuero, a Chitré. Fui el expositor de la educación superior a nivel internacional, e inicie mi discurso, definiéndome términos nuevos que en mi época no existían. Porque inicié mi educación universitaria en “una escuelita” que se llama Tomás Martín Feuillet, educación -y le llamaba los profesores, viajeros- pero puedo dignamente, saludar a alguien que quiero mucho y que en mis tiempos de director de escuela, era la directora regional de Panamá oeste, la profesora Miriam Aguilar. Se encuentra enfrente. Es un orgullo para mí que haya asistido hoy, porque cumple con el perfil, ya que en esos tiempos se exigía, para ser director regional de Educación -no perseguir a los educadores- sino escuchar al educador, escuchar a las partes, ser mediador y orientador. La educación de hoy no es la que recibí ayer, y como les prometí a los jóvenes allá en Chitré, que iba a esperar mis 62 años y me iba, y si Dios me da la vida a llegar a esa edad, me voy feliz como jubilado. ¿Por qué? Porque hay una generación que espera, allá fuera. Una generación que espera mi cátedra. Hay una generación que espera ser el director del Centro de Educación Laboral, de Panamá, que hoy tiene siete años sin director titular. ¿Por qué? Porque me encuentro en uso de licencia. Señor presidente de la Comisión diputado Moya, tiene un reto muy grande, porque es una Comisión diversa, tiene economistas, químicos, abogados -y tiene a un educador- que en su vida siempre se ha presentado como lo que soy: un humilde maestro, preocupado por la educación. Y como se lo pedí al presidente de Agropecuaria, aquí hay que darle movilidad a la Asamblea Nacional, donde todo lo que llega a la Comisión de Educación, debe ser comunicado a cada uno de los comisionados, independientemente de a qué partido represente. Todo los proyectos que lleguen, debemos prohijarlos, que pase en primer debate en discusión, y si se acoge, y es factible, bueno, seguiremos adelante. Pero no vamos a archivar proyectos, y después demandamos a los diputados, “caducos”, que ni siquiera le dieron la oportunidad de ser prohijado. Pero, es un orgullo haber participado el año pasado y pudimos modificar la Ley de la CONEUPA, porque ya era una ley nefasta, “arcaica”, y se lo dice alguien que la Asamblea envió a Argentina a prepararse, sobre evaluación y acreditación universitaria. Porque esta Asamblea me envió. No es crear conflictos, ni consorcios entre universidades. No es hacerla “chiquita” y desaparecer, porque entre más centros educativos se abran, más educación tenemos todos. “Soy hechura” de la educación -y las caras que estoy viendo aquí, el 95% están sentados donde están, gracias a la educación- y gracias a que sus padres si no tuvieron la oportunidad, sí no las dieron a nosotros. Señora ministra de Educación, uno de mis deseos siempre ha sido y será. No voy a declinar. Ser ministro de Educación, algún día, si Dios me da la oportunidad. Me quiero sentar allí, en esa silla. Todo educador aspira a ser ministro de Educación. ¿Para qué? Para dar lo máximo de la experiencia que se ha tenido, -y no es nuevo aquí, todo el mundo lo sabe- y la ministra lo sabe, que se ha encontrado conmigo en Cuba, pero, bueno, me puedo quedar toda la tarde de hoy aquí, dándoles un discurso y aburrirlos. Quiero decirles: la educación es para todos. Pero el compromiso de la educación es de todos y de todas, y que la señora ministra de Educación quien en esto momento está “de turno”, Marcela Paredes -exrectora de la Universidad Tecnológica- sepa que existe un gremio que nunca va a morir. Y si el gremio educativo muere, la educación va a ser endeble, porque el gremio educativo está para ver los errores, hacer críticas constructivas y ayudar a la educación. Así que, de mi parte, estoy feliz por estar en esta Comisión de Educación. Estuve privado por cinco años, de sentarme aquí, pero ya llevo dos años -y si me da la vida, salud, y el partido- aquí voy a estar los cinco años, defendiendo los deberes y derechos de la educación y de los educadores. Muchas gracias. El diputado Lazarus, tiene la palabra Muy buenos días, ministra Marcela, miembros de la Comisión, presidente, Juan Bautista Moya, invitados especiales, un saludo especial a la colonia china, para Fú, gran amigo de Colón. Es un placer estar en una Comisión tan importante como ésta, por la diversidad de sus funciones. Conocemos la trayectoria de la ministra Marcela, hemos estado siguiendo de cerca su gestión, y ha sido una de las pocas que ha dado un plan de trabajo eficiente y contundente, el plan a seguir en el futuro. Y también queremos felicitar al compañero y amigo, Juan Bautista Moya, quien ha estado llevando un mensaje de hermandad, a todas las provincias. Buscando la hermandad para que el mismo PANDEPORTES, sea considerado un Ministerio. Sabemos de las falencias de PANDEPORTES, pero también sabemos que, cuando hay voluntad, la cosa es por bien y todo sale adelante. En Colón tenemos falencias como cualquier otra provincia, pero lo que más duele es la pérdida de una ciudad deportiva -62 millones perdidos, “echados al traste”- por burocracia y mezquindad, y donde no podemos rendir como diputado de la Nación, y colonense, que esos dineros sean mal utilizados. Hablaba con el ministro de la Presidencia, en Colón, y me dijo que ese proyecto había sido vetado… pero, Presidente, tenga la amabilidad, por favor, estoy en el uso de la palabra, y el mensaje que mando directo y claro es, que estamos aquí para apoyarlo, para que haga una nueva gestión. Pero, tampoco se olvide de los hermanos colonenses, quienes venimos luchando años tras años, aportando una gran cantidad de riquezas al Fisco, que no redunda en beneficios del pueblo colonense. Tenemos por meta: rescatar esos dineros, y esas áreas perdidas en donde, abruptamente, se ha dicho que el dinero existe, pero que lo van a usar para renovar coliseos “carcomidos”, que ya el tiempo se encargó de colapsarlos. Entonces no podemos permitir, definitivamente, que ese dinero sea mal utilizado, y los exhorto -y como Presidente de esta Comisión- que inicie una investigación exhaustiva de esos fondos que fueron adquiridos bajo la gestión de este Diputado. Y que trajo como consecuencia, que los deportistas de Colón, tengamos estructuras necesarias con aspectos técnicos y para ser nosotros ganadores. No es posible que no haya estructuras, deportes ni tampoco haya coliseos deportivos. Colón, “cuna de campeones, huérfanos de coliseos deportivos”. Muchas gracias. Tiene la palabra, diputado “Panky” Soto. Muy buenas tardes, señor Presidente, señora ministra, invitados especiales, público en general y medios de comunicación. Voy a ser verdaderamente breve, pero no puedo dejar pasar esta oportunidad, frente a un tema tan importante, como es la educación, aunque no solamente veremos la educación, sino también la cultura y los deportes. A mi juicio, son tres debilidades que tiene la sociedad panameña, creo, reconocido por todos, que Panamá no avanza en la dirección correcta en estos tres temas. Pero sí, conociendo a la Ministra, le veo una gran preocupación, y ha hecho un gran esfuerzo, lo siento, que hay un compromiso genuino y real por transformar la educación panameña. Y, más que proponerme ministro a futuro, siento, que la gran solución del Ministerio es que haya sostenibilidad en la política de educación a nivel nacional. Pero aspiraría, Ministra, que se mantenga en el puesto más allá del 2019, ya que es una de las grandes falencias, como institución es estos cinco años, ha sido cambios de ministros. Creo que en el gobierno de Martín - hasta cuatro ministros se cambiaron- y esto no apunta al desarrollo de la educación. Bien lo decía el Diputado, que somos producto de la educación pública, sin embargo, la realidad es que hoy, la educación pública produce desigualdad, inequidad, ya que no es la misma educación que recibe un joven de educación pública, que un niño de educación privada. Solamente en la carga del horario es diferente. Ayer pasaba por una escuela que a las 10:00 A.M., ya había terminado su jornada escolar. Y me pregunto, ¿qué posibilidades tienen esos niños, con solamente dar clases tres horas al día? Y terminar siendo educados o criados por la televisión. Cuando pequeño, la primera novela empezaba a las 8:00 P.M. Hoy, desde las 8:00 A.M., hay novelas y temas profundos, en los cuales son víctimas nuestros niños y jóvenes, con temas tan delicados tanto que, particularmente, cada día me sorprendo. Se presentan de forma tan abierta, sin ningún control por los medios de educación. Pero ésta es la sociedad que tenemos, no la que tiene que ser timbre de orgullo para todos los panameños, porque en estos precisos momentos se está desarrollando la jornada de competencia de Química. Además entiendo que hay un grupo importante de estudiantes panameños que ocupó el primer lugar en ese concurso internacional de Química. Pero, por lo regular, en países ingratos como el nuestro, no se le da el debido reconocimiento. Y quiero que se lo demos a estos chicos y chicas que nos han representado en ese concurso de Química y han dejado en alto el nombre de Panamá, pero también lo tenemos que hacer en Matemáticas, en Física, y en otras áreas del conocimiento. Aquí hay talentos -como decía Lazarus- talentos deportivos y escolares en diversas áreas. Porque tenemos el prototipo para destacarnos y desarrollarnos, solamente falta la voluntad política, pero siento que hemos dado un gran paso, y en ese sentido, quiero felicitar al presidente de la República, Juan Carlos Varela, porque, lejos del matiz político, pudo seleccionar a una persona al frente del Ministerio de Educación, con el perfil la idoneidad y la capacidad, para enfrentar los grandes retos ante la educación panameña, definitivamente, son muchos. Esta Comisión, señor Presidente, tiene que estar comprometida, y respaldar la gestión de la Ministra, para comenzar “a cosechar” algunos grandes dividendos en Panamá. En el Salvador, en una ocasión, -y se lo comenté, señora Ministra- invitaron a una ministra a una gira por un plantel, pero como estamos más preocupados por la promoción publicitaria y el despliegue mediático, fueron a entregar trapeadores, escobas, una serie de enseres y artículos de limpieza. Cuál fue su sorpresa, que, cuando estaba haciendo la entrega de estos artículos, se dio cuenta de que en la escuela no había ningún salón con piso de cemento, todos los pisos eran “de tierra”. Y cuando se enfrentó a esta realidad, su compromiso se multiplicó, y ha hecho grandes transformaciones en ese país, que ha sido una ministra seleccionada por varios gobiernos para que se mantenga en el puesto. Aspiro, señora Ministra, que con el trabajo que está haciendo al frente del Ministerio de sostenibilidad en los procesos educativos, y poder decir por fin: “Alcanzamos la victoria”, en lo que es el tema educativo. Muchas gracias, señor Presidente. Tiene la palabra, diputada Rosa Canto. Muchas gracias, y muy buenas tardes, señor presidente, Juan Moya, señora ministra de Educación, compañeros comisionados, directores de diferentes direcciones de Educación, y todos los visitantes que nos acompañan en esta tarde. Señora Ministra, quiero decirle, para mí es un reto estar en esta Comisión, apoyando al presidente, Juan Moya, pero en especial a usted, y me siento halagada. Quiero decirle que voy a hacer la guía, porque soy la única, comisionada. Estoy para apoyarlos a todos, y estoy segura de que a vamos hacer un excelente trabajo para apoyar la educación en el país, porque contamos con una ministra de Educación, desprendida. Y no solo está preparada, sino que es una mujer con sensibilidad humana, y eso es lo que necesitamos de los ministros de Estado, y más en esta cartera como es de Educación, porque se trata de niñas y niños. Amigas y amigos de a la Asociación China, que contamos con su presencia, necesitamos mucho apoyo, y llevar esos centros educativos, conjuntamente, con la ministra de Educación, a que sean lugares atractivos. Para que nuestros estudiantes, niñas y niños, lleguen a esos centros educativos y no quieran salir de la escuela. Ése es el compromiso y la meta, ministra de educación. Un lugar donde cada niña y niño, quiera estar y compartir toda la enseñanza educativa, y así ser esos profesionales del mañana. Entonces no me queda más que decirles, que estamos para servirles - conjuntamente con mi suplente, José Gonzales Bedoya- y sé que vamos a hacer un excelente trabajo. Muchas gracias, y que Dios los bendiga. Gracias, Diputada. Quiero hacer énfasis en que la Asociación Chino Panameña ha adquirido un compromiso conmigo, como presidente de esta Comisión, en fortalecer la educación en Panamá, por lo cual les pido un fuerte aplauso para los amigos de la Asociación, quienes se encuentran aquí. Inmediatamente, la presentadora, tiene un programa espacial para todos. Muchísimas gracias, diputado Presidente, y con la venia de la junta directiva de la Comisión de Educación, Cultura y Deportes, nos complace presentar la parte cultural de este Acto de Instalación. Invitamos a la estudiante Rebeca Ríos, de la escuela Pedro Pablo Sánchez, de La Chorrera, quien tiene una oratoria especial. Senor Presidente, tenemos actualmente a 6 de los 7 comisionados. Hay quórum reglamentario para iniciar la sesión. Senor Secretario, dé lectura al Orden del día. DfA 1. Lectura de correspondencia. 2. Consideración y aprobación del acta anterior. 3. Cortesra de sala a educadores del PRAA. 4. Cortesía de sala por la Ley 61 de 20 de agosto de 1998, por la cual se "Establece el retiro por edad de algunos servidores públicos". 5. Prohijamiento de los siguientes anteproyectos de leyes: . Anteproyecto de Ley 144 por el cual se "Modifica el articulo 174 del Código de Trabajo" . . Anteproyecto de Ley 119 por el cual se "Deroga la Ley 61 del 20 de agosto del ano 1998 y la Ley 70 del 26 de diciembre de 2001 que la modifica, ambas, relativas al retiro por edad de algunos servidores públicos". . Anteproyecto de Ley 190 por la cual se "Deroga la Ley 61 de 20 de agosto de 1998, modificada por la Ley 70 de 26 de diciembre de 2001, por la cual se establece el retIro por edad de algunos servidores públicos. 6. Lo que propongan los honorables diputados. En discusión el Orden del dla, leído. Anuncio que va cerrarse. ¿Aprueban los senores comisionados el Orden del día? Senor Presidente, el Orden del día ha sido aprobado.Siguiente punto. Lectura de correspondencia. Tenemos dos. La primera, del diputado Leandro Ávila en donde está habilitando a su suplente Norman Scott. La segunda nota dirigida por parte de la Asociación Nacional de Pensionados por riesgos profesionales. Siguiente punto. Consideración y aprobación del acta del día anterior. En consideración y discusión el acta del 20 de septiembre de 2006, que fue el Acta de Instalación. ¿Aprueban los senores comisionados el acta? Ha sido aprobado, unánimemente. Siguiente punto. Cortesía de sala a los educadores del PRAA. Vamos a darle cortesra de sala a los educadores, y se identifican para constancia del acta. (EXTENSIÓN, LEY ESPECIAL DE JUBILADOS DEL PRA) De la ultima vez que estuvimos aqur, en qué consiste nuestra problemática y traigo todos los documentos, desde el ano 2004 que viene suscitándose esa lucha, partimos del hecho de que, lamentablemente, por su relación a la Ley 4, no seguir la lógica de una extensión de Ley. Al no seguir esa continuidad, regresamos a considerar que cayó en la selectividad y, por lo tanto, en losiguiente: la Caja de Seguro Social dio un fallo abrupto y equivocado sobre el derecho indiscutible por el cual estamos amparados, ya que ésta misma institución habla emitido una carta en donde se establecía que, nuestro grupo no quedara excluido, firmado por el licenciado Rolando Villaláz, y traemos prueba de ello. Consideramos que la labor cumplida de 28 anos y el haber permanecido en el sistema, era impactante y cordial para ese derecho, considerando el haber, cumplido 28 anos y haber permanecido en el sistema como lo dice en la Ley. En ningún momento esta ley estipula cuántos días, cuantas horas más, el educador tenía que permanecer y nosotros, grupos afectados, permanecimos, 29 y 30 o sea más de 28. Todos los estudios actuariales y estadísticos nos consideraron para el presupuesto destinado sobre todo, porque somos un grupo pequeno. Es más se hizo una reglamentación a esa Ley 4. En conclusión, apelamos al juicio, al buen razonamiento y a la buena voluntad para hacer justicia o final y que se reconsidere la redacción de esta Ley, en perjuicio, ha venido afectando a este grupo. Tengo que agregar que el senor Leandro Ávila, siempre nos ha recibido y, en ultima instancia, nos hemos reunido con el Secretario Carlos Smith y el diputado Jerry Wilson, nos asignaron all ¿Cuántas personas son afectadas por la Ley? (EXTENSIÓN, LEY ESPECIAL DE JUBILADOS DEL PRA) De los firmantes que siempre nos conocemos, hemos oscilado entre unas 29 personas. No sabemos si hay más, si viven. ¿Alguién más? Solamente querra hacer énfasis en algunos puntos de la Ley 4, que establece que es una extensión de las jubilaciones especiales, que nosotros sabemos que termina en el ano 2000, y que precisamente durante ese periodo de tiempo, a algunos educadores le faltaban algunos meses para concluir y nosotros investigamos con los organismos internacionales. Lasorganizaciones internacionales de trabajo que nos manifestaban que ningún trabajador que después que hubiesen transcurrido 20 anos laborales y no podra sufrir del pliego de su capacidad laboraL. En vista de eso, nosotros seguimos insistiendo, sobre todo, en asesorra legal de la Asamblea. En el Ministerio de Educación, y la Caja de Seguro Social se nos hizo el siguiente parágrafo. El parágrafo 1 dice: "por su condición particular de iniciar laborales en el ano escolar, tendrán derechos" y ahf lo subrayamos, "de acogerse a esta prórroga de jubilación especial, todos los docentes que iniciaron hasta el 31 de mayo de 1974", todos y sigue diciendo "y se mantuvieron en el sistema educativo". Entonces, todos nosotros que iniciamos el 31 de mayo del 74 y de otros anteriores y, que nos mantuvimos en el sistema educativo, estamos acogidos y estamos dentro de la Ley 4. El siguiente parágrafo, el 2 dice: "los efectos de esta Ley no engana a los educadores nombrados por el Ministerio de Educación, aunque hayan sido asignados o hayan prestado servicios en otras instituciones, que al 31 de mayo 2002 cumplan con los requisitos para obtener el beneficio del Fondo Complementario o jubilaciones especiales. Entonces, somos nosotros, nos mantuvimos dentro del sistema a partir de 1974 y cumplimos nuestros 28 anos hasta el 31 de mayo de 2002. Algunos no se jubilarán, inmediatamente, incluso se dijo, pero nosotros estamos dentro de ese derecho, y basados en eso, nosotros recurrimos al licenciado Rolando Villaláz y éste le mando una carta al Presidente de la República, que manifestaba lo siguiente: toda vez que la ley 4 del 16 de enero de 2004, a nuestro juicio, el Director General de la Caja de Seguro Social, está asesorado y está manifestando lo que le digo el cuerpo legal y la opinión de él, como Director General de la Caja de Seguro SociaL. A nuestro juicio, no nos excluye de su beneficio, se presenta una situación, de que existen educadores beneficiados por esta Ley, que ya han recibido sumas del PRAA. Quiero decir que a nosotros se nos incluyó en el PRAA, ya cumplimos con nuestros 28 anos de servicio, estamos dentro de la Ley 4 y la Ley del PRAA no nos favorece a nosotros, porque la Ley del PRAA nos jubila con un 85%, mientras que la Ley Especial, nos jubila con el último salario. Por lo tanto, aqur le explicamos al presidente de la Asamblea anterior, a qué se debra eso, cuál era la confusión que existía, visitamos al Ministerio de Economra y Finanzas y se nos dijo que "no tienen ningún reparo, que nosotros tenemos los fondos apartados esperando que la Caja de Seguro Social se manifieste". Así que le preguntamos al senor Honorio Rivera, qué era lo que pasaba, bueno, el Ministerio de Educación, lo único que ha mandado a preguntar, porque ya ellos saben que somos educadores, ya tenemos la certificación aquí, se lo hemos mandado al expediente, ya saben de eso, pero han mandado a preguntar, si en verdad hemos cumplido los 28 anos de servicio, desde 1974 hasta el 2000, y el senor Honorio Rivera desvió laconversación y nos decra, "ustedes están en un programa, quédense ahí". Nosotros estamos solicitando es que se nos saque del PRAA, porque nosotros tenemos ese derecho, y que se nos incluya dentro de las jubilaciones especiales. Ni siguiera estamos pidiendo que se nos dé en forma retroactiva, lo que queremos es que se nos incluya en las jubilaciones y, de ahí en adelante, ser jubilados con jubilaciones especiales. Ustedes están jubilados actualmente, pero ¿con la normal, con el PRAA? Se nos incluyó en el PRAA, no se sabe por qué. El 31 de mayo de 2002, nosotros tenramos 28 anos y con creces. Habra un grupo que, de acuerdo a su edad, no alcanzaban, porque creo, que la Ley finalizaba en un febrero, entonces, los de ese mes, febrero, marzo y abril, no alcanzaban para llegar a la jubilación, por lo que, tenían que trabajar un poquito más y ellos insistían, por algún medio, que sean activos. Nosotros ya tenemos la documentación ya estudiada por el licenciado Rolando Villaláz en ese tiempo de la CSS, y la reglamentación, porque nunca se dio para firmar, se hicieron todos los estudios. Vamos a tomar nota de eso y vamos a hacer las consultas, para ver cómo buscamos la manera de solucionar el problema. Me hacen llegar todas las documentaciones, para poner un equipo a trabajar y buscarle solución. Siguiente punto, senor Secretario. Cortesfa de sala. Ley 61 de 20 de agosto de 1998, por la cual "se establece el retiro por edad de algunos servidores públicos". Le damos la palabra al grupo presente que tiene que ver con la Ley. ANo es posible que en un país democrático, y nosotros que hemos pasado por esta situación, acosados, tremenda y emocionalmente no es posible que se mantenga esa situación. Sesegrega a uno porque tenemos más de 75 anos, "que nos tiren afuera como basura", eso no es posible. Nosotros estamos reclamando nuestros derechos, estamos reclamando un puesto que nos merecemos, porque hemos trabajado y, muchos de nosotros sufrimos y hemos luchado por la soberania de este país, y nos tienen encarcelados. Participé en todas las luchas, luché el 9 de Enero, entonces, esas consideraciones, a pesar de que tengo en mi defensa la Ley 2 de 1995, no hay justicia, esto está peor, la situación es diffcil. Recuerdo que en el 2001 hicimos toda una lucha, sí hay que brindar aquí, con gran sinceridad, por la profesora Susana Richa de Torrijos que ha sido una dama persistente en la lucha contra esa Ley. En el 2001, se presentó la derogación de la Ley, no la modificación de la Ley, pero me acuerdo que llegó a una modificación la Ley 6, llamada popularmente "Ley Faúndes". ¿Por qué llamada Ley Faúndes? ¿Simplemente esa ley 61, fue una ley de tipo personaL. Le quiero decir a todos ustedes y quiero manifestarles que, en muchas ocasiones, estamos en nuestras casas y nos sentimos solos, abandonados, tanto que hemos dado a este pars a esta edad, deben de estarnos agradecidos, pero nos tratan mal, como que no servimos. Aquí tenemos a nuestra líder, la profesora Susana Richa de Torrijos que es una persona activa totalmente y es un honor tenerla en la Asamblea, luchando por el pueblo. LlNA, (LEY FAÚNDES) Me gradué en el ano 49, en la Escuela Juan Demóstenes Arosemena, aqur tengo el resultado de este resumen, de la segunda asamblea celebrada del 8 al 12 de abril 2002, en conmemoración del vigésimo aniversario de la primera asamblea que fue en 1982. En esta segunda asamblea, se recomendó el desarrollo de una sociedad para todas las edades, que fue el tema del ano internacional de la tercera edad en el ano 1995. Esta recomendación del senor Presidente de la República y de la Primera Dama nos ha acogido al incorporar a la educación formaL. Que los países debe promover en mayor medida una vejez activa, mediante políticas de medicina preventiva, formación continua y tiempo de trabajo flexible, es interesante esta modalidad. Asimismo, subrayo, que un pars que no ofrece a las personas de edad la posibilidad de una participación activa, es un pars que pierde oportunidades. La asamblea concluyo con la moción de dos documentos: el Plan de Acción Internacional de Manejo y la Declaración Política, son dos documentos importantes. La contribución de la delegación de la OIT, consistió, principalmente, en cuestiones relativas al empleo y a la protección sociaL. La declaración polftica abre a la comunidad internacional a seguir promoviendo la cooperación entre todas las partes interesadas, para enfrentar los retosrelacionados con el envejecimiento, pero, en base a las recomendaciones de la Asamblea de la Naciones Unidas, o acepto y considero que los niveles, que las condiciones físicas y mentales determinen, si uno está en condiciones de trabajar y, además, del rendimiento de la voz. Si esos tres elementos se dan, entonces no debe haber impedimento para que sigamos trabajando, y estamos hablando de aspectos cientfficos. Entonces, apelo también a nuestro Presidente y a nuestra Primera Dama, de incluir en el programa "Inclusive," con los ninos y jóvenes con alguna discapacidad dentro del sector formal de la educación, que vamos a aprobar la ampliación del canal y que se requiere la formación de tanta gente. Ese es mi aporte, quiero seguir trabajando en la Universidad hasta tanto mis condiciones me digan, ya. Nos hemos sentido muy satisfechos por tan distinguidos participantes, y decirles, en especial, porque he visto el seguimiento que le dimos a la ley. Nosotros, antes de comenzar la reunión, decidimos con los miembros de la Comisión, tomar una decisión: hacer un solo proyecto y hacer una relación constante de la Ley, incluso, que la Profesora Susana de Torrijos, que ha sido una luchadora y, me consta, bueno, eso es una parte de la lucha que se da y creen que se salvan. Nosotros quisiéramos prohijarlo ya, para ver si la otra semana, lo aprobamos en primer debate, no tenemos mucho que discutir, porque todos los que estamos aquí, somos los mismos comisionados del periodo anterior, los únicos nuevos son la diputada Mireya Lasso y el honorable Francisco Alemán. Me siento muy satisfecha porque esto se esté discutiendo en la Comisión de Trabajo. Todos aquí saben que hemos tenido una lucha fuerte para que esto se dé. Hoyes el prohijamiento. En el primer debate tendremos la oportunidad de traer todos los argumentos que tienen que ver con la Ley. Tengo una extensa documentación sobre cómo ha venido cambiando en el mundo, la vejez, antes se vela que eran contadas las personas de 60 anos, eso da risa, ya sabemos hasta qué edad estamos llegando. Me pongo de ejemplo, porque lo que determina eso es la salud mental, la capacidad para el trabajo. Las Naciones Unidas con su congreso, "una sociedad para todas las edades". La OIT tiene serias recomendaciones para que la gente adulta trabaje, el Parlatino tiene una resolución y Panamá afirma esa resolución del Parlatino. En Panamá, Chile, Espana se formó el "consejo de ancianos" que decía que el siglo XXi, iba ser el siglo de ancianos. Yo quisiera que esta Ley el día que se va discutir en primer debate, tuviera la presencia de neurólogos, geriatras, de sociólogos, para que vean cómo ha cambiado. En el 2025, va haber más personas mayores, que jóvenes. Por otro lado, en todos los parses y en todolos tiempos, la ancianidad ha sido sinónimo de generalidad, ya no quieren poner sinónimos de prontitud, entonces, cuando vayamos a discutir en primer debate, porque nosotros tenemos documentos hasta la saciedad, sancionados por el senor Presidente, y no sé que ha pasado. Yo lo que quiero es que se discuta con todas las personas versadas en el asunto, que conozcan en cuál momento y por qué se excluye a una persona, porque tenga 75 anos. Entonces, esos estudios científicos hay que tenerlos en la mano, hay que traer lo que se ha trabajado a nivel ya de muchos países del mundo, porque las polfticas, en materia de vejez, están cambiando y, ya se saben que a las leyes existen a cada materia de obligación, están desactualizados, porque representan el despilfarro de energra, despilfarro de valores. Asr que tenemos que estar preparados para el primer debate. Nosotros, cuando llegamos, por primera vez, a la Asamblea Nacional de Diputados que fue el 1 de septiembre de 2004, realmente, una de las preocupaciones que llamaban mucho la atención, era la Ley faúndes, para nosotros, para mí, es muy injusta. Decidimos que, para el dra 28 de marzo, presentamos este anteproyecto de Ley en la cual explicamos en la Exposición de Motivos, las razones por las cuales nosotros pensamos que esta Ley, definitivamente, tenra que derogarse. Desafortunadamente, esta Ley Faúndes se hizo para una persona, por eso es la Ley faúndes y no se justifica, es un castigo a todas las personas que cuenten con 75 anos de edad como si fueran un "mueble viejo", para entonces archivarlo en su casa. Me parece totalmente injusto, por esa razón presentamos nosotros este anteproyecto de ley, con una Exposición de Motivo, larguísima. Quiero que, cuando esto vaya a primer debate, podamos llevar a las personas, a la sociedad de jubilados, a una cantidad de personas que podrran asistir a la presentación del primer debate, donde va a haber cantidad de personas, no solamente los profesores que están presentes hoy día aquf, por ejemplo, vemos a un Arellano Lenox, Priscila Arias de Vilaláz, vemos a tanta gente que se me escapan en este momento, y que es injusto que estas personas queden sin trabajo, que pronto van a dejar su trabajo, porque están por cumplir 75 anos y que tienen que dejar su puesto. Entonces me parece muy injusto, y ojalá que los colegas nuestros, entiendan la importancia, ahora a mf me falta mucho todavía por llegar a jubilarme, pero creo que no es solamente por nosotros, sino por las personas que vienen más adelante con esa sabidurra que tienen. Por la cantidad de profesionales que tienen 75 o más anos, que no se justifica que estén en su casas sin hacer nada, como dijo el senor Abdiel, a muchos les han dado infartos, que les hananunciado que ya se tenran que ir para su casa. Nos parece que a todas esas personas que ya no están aqur con nosotros y que han podido estar, por un fallo de una persona, que por castigar en su momento a otra persona, está fuera de lugar, y la verdad es que ha demorado muchísimo. Yo quiero que este anteproyecto de ley pase rapidísimo, como otros proyectos, porque vale la pena, senor Presidente, que esto se dé lo más pronto posible. Gracias diputada Mireya Lasso. Tiene la palabra el doctor Diógenes Cedeno. CiÓN CULTURAL DE LA AMÉRICA Buenos días honorables diputados. Vaya hacer muy breve en mi intervención. He podido captar en la intervención de los honorables diputados que hay conciencia de la gran injusticia que significa para nuestro pars, esa Ley Faúndes y, me satisface mucho que uno de mis ex- alumno del Colegio Félix Olivares, haya hecho esa intervención. Por eso me quiero referir a un solo aspecto de todos los que yo había traído para argumentar aquí, y lo ha expresado, precisamente la honorable Lasso. Que los jubilados, en este caso específico de las personas de 75 anos de edad, les están quitando el trabajo a los jóvenes, eso no es verdad, como usted lo ha dicho. La Asamblea sí debe trabajar en apoyo al derecho al trabajo de la juventud y ¿dónde está realmente el problema de nuestra juventud con respecto al trabajo? En que, en este país, se está dando el hecho de que, cuando una persona llega a los 35 anos, ya las empresas no lo aceptan. Aiir es donde está el problema, entonces, qué recursos les queda a ese joven, si la empresa privada no le da trabajo, yo tengo que presionar al gobierno, para que me dé trabajo, porque es la última alternativa que me queda, entonces, el gobierno, inconscientemente, en el aspecto político aprueba una Ley que ya sabemos que tenía nombre, pero que la usa para decir que hay que retirar a los funcionarios públicos de 75 anos, para que los jóvenes puedan trabajar, lo que hay es que legislar, obligando a las empresas que es ilegal y que se debe sancionar en usar el argumento de que una persona cumple 35 o 40 anos ya usted no puede entrar a trabajar, ahr es donde está el problema. Hace tres semanas yo tomé un taxi y me encontré que quien lo estaba manejando me saluda, me dice, profesor Cedeno, yo fui alumno cuando usted era rector, y le dije usted se gradúo, y me dijo sí, yo me gradué en administración, pero hace dos anos me retiraron y no he podido conseguir más trabajo, porque como tengo 35 anos ya a mí no se me da trabajo. Allí es dondeestá el problema, entonces, cómo es posible que se esté usando el argumento de que los jubilados o las personas de 75 anos les están quitando los trabajos a los jóvenes, yo creo que hay que legislar para garantizarle los trabajos a los jóvenes, haciendo énfasis en que es ilegal y que no se puede permitir que se use el argumento de que porque una persona llega a cierta edad ya se les cierran las puertas, entonces, qué le queda al gobierno ¿meterse en aprieto? o ¿buscar la medida para que lo empleen?, y ¿cómo lo van a emplear? ¿aplicando esa medida de la Ley Faúndes? Ese era unos de los argumento que yo trara para mi intervención, tal vez, entonces, en el primer debate daré a conocer otros argumentos que se me quedan aquí. Gracias, senor Cedeno, tiene la palabra la senora Araúz. Vengo en representación del senor Decano Jacinto Espinosa, la Corte dijo que era inconstitucional, era porque la modificación nada más daba el derecho a no retirarse a los profesores, al anularla dejarla sin efecto, ya nadie va a decir que es inconstitucional, porque somos todos aquellos que lleguemos a los 75 anos, que podemos seguir produciendo hasta el momento que asr, nuestras facultades mentales y física lo decidan. Gracias, tiene la palabra el diputado José Luis Fábrega. Buenos días. Yo creo que nosotros tenemos la obligación histórica por segunda vez, de corregir una distorsión inconstitucional, buscando el origen del problema, no es derogar la Ley Faúndes, el asunto es que esa Ley nunca se debió de aprobar, porque los diputados del lado de aquel entonces, al aprobarlo estaban violando la Constitución Nacional, en una serie de artículos que le vaya leer, brevemente, para que tengan un pantallazo histórico. Nosotros tenemos, ahora, la oportunidad de poder subsanar ese error garrafal que se cometió hace unos periodos atrás, que en nada beneficia al pars. Si vemos el ejemplo en el título I de la Constitución Nacional, en el artículo 2 dice: "El poder público solo emana del pueblo. Lo ejerce el Estado conforme esta Constitución lo establece, por medio de los Órganos Legislativo, Ejecutivo y Judicial, a través del Estado tenemos que cumplir la Constitución, aparece en el Órgano del Estado" y nosotros en primer instancia y citando esteartrculo de la Constitución, la Ley Faúndes, solamente por este artrculo, ya, es inconstitucional, si los magistrados de la época hayan visto otra cosa, son otros quinientos peso. Les vaya citar los cuatro artículos de la Constitución Nacional de la Ley Faúndes, que se aprobó en el ano 1998, es inconstitucionaL. Primero, si nos referimos nosotros al tfulo 111, Capitulo I de la Constitución que habla de las garantías fundamentales, específicamente, en el artículo 17, dice lo siguiente: "Las autoridades de la República están instituidas para proteger en su vida, honra y bienes a los nacionales dondequiera se encuentren y a los extranjeros que estén bajo su jurisdicción. Asegurar la efectividad de los derechos y deberes individuales y sociales, y cumplir y hacer cumplir la Constitución y la Ley. Los derechos y las garanUa que consagra esta Constitución deben ser considerados como mrnimo, no incluyentes y otros que incidan sobre estos derechos fundamentales en dignidad de las personas". "Qué quiere decir esto? "proteger la vida, la honra y los bienes", a cometer este exabrupto inconstitucional, hemos visto algunos casos de catedráticos que su salud se les ha visto afectada, hemos visto los bienes que muchos lo han perdido por tener préstamos con instituciones financieras, y de la honra qué podemos decir; hay tenemos un segundo artículo que viola la famosa Ley Faúndes, si citamos el artículo 19, dice: "No Habrá fueros o privilegios ni discriminación por razón de raza, nacimiento, discapacidad, clase social" y sigue, en "nacimiento". La palabra "nacimiento" no sé si incumple, únicamente, a efecto, por el proceso de nacimiento. Nacimiento involucra la fecha, la edad, y ahí es donde viene el reloj biológico de los famosos 75 anos. Vamos al artrculo 2 que se está violando. El Capítulo 111, especrficamente, que habla del trabajo, artrculo 67 dice: "A trabajo igual en idénticas condiciones, corresponde, siempre, igual salario o sueldo, cuales quiera que sean las personas que lo realicen, sin distinción de sexo, nacionalidad, edad, raza y sigue. el tercer artículo y. todavía, no entendemos cómo, desde el periodo pasado, que tuvimos las primeras confrontaciones, con la profesora Susana, que en el tercer debate habiendo tenido la confianza y confiando en la palabra de los colegas legisladores de aquel, entonces, el gobierno de oposición, por una pelea de un par de colegas se vino y se pasó la ley de abajo y el último artículo que para mí es muy importantrsimo que tiene que ver con el Título XL, que habla, especrficamente, de los servidores público, en su Capitulo 1, disposicionesgenerales, específicamente, en el artículo 300: "Los servidores públicos serán de nacionalidad panamena sin discriminación de raza, sexo, religión o creencia y militancia política. Su nombramiento y remoción no será potestad absoluta y discrecional de ninguna autoridad, salvo lo que al respecto dispone esta Constitución. Los servidores públicos se regirán por el sistema de méritos y la estabilidad en sus cargos estará condicionada a su competencia, lealtad y moralidad en el servicio. Para mí, este artrculo 300 cierra con "broche de oro", un sinnúmero de inconstitucionalidad que la Corte Suprema de Justicia, como amo y senor de su verdad y de la no verdad legal de todos los panamenos, mira hacia un lado, aprueba, nosotros vemos un sinnúmero como decra el mismo colega que falló que, a veces, versan sobre la misma materia y son fallos opuestos, entonces, es nuestra obligación y quiero que el senor Presidente, y los estimados colegas tenemos la segunda oportunidad de hacer historia, y hacer las cosas bien, cumplir con nuestras obligación constitucional creo que tenemos esta oportunidad y si cada unos de nosotros nos convertimos en un "caballito de batalla" para el segundo debate, porque estoy seguro que aqur, en el primer debate vamos a tener, de manera unánime, la aprobación. Gracias a Dios hay una mayoría nueva legislativa, que podamos hacerle entender y que la Corte Suprema, renovada, vea la inconstitucionalidad que algunos de sus miembros y algunos de ellos cometieron, podamos hacerles justicia a todos ustedes, muchas gracias. Le agradecemos al honorable Diputado su intervención. Vamos, entonces, a pasar al siguiente punto es el prohijamiento de los anteproyectos de ley. Prohijamientos de los anteproyectos de ley los siguientes: Anteproyecto de Ley 144 por el cual se "Modifica el artículo 174 del Código de Trabajo". Ese es el primer anteproyecto de Ley en cuestión, senor Presidente. Dé lectura al anteproyecto de ley. Anteproyecto de Ley 144 por el cual se "Adiciona un párrafo al artrculo 174 del Código de Trabajo"La Asamblea Nacional Decreta: Artrculo 1: Modifíquese el artrculo 174 del Código de Trabajo, asr: "Artículo 174: El salario mínimo será fijado, periódicamente, cada ano, atendiendo la recomendación de la Comisión de salario mínimo nacional, el cual se revisará desde la primera semana del mes de enero de cada ano y deberá rendir informe al término del mes o antes. Esta comisión será reglamentada mediante decreto del Órgano Ejecutivo. Artrculo 2: Esta Ley adiciona un párrafo al articulo 174 del Código de Trabajo. Artículo 3: Esta Ley empezará a regir a partir de sus promulgación. Comuníquese y cúmplase Presentado a la consideración del Pleno de a Asamblea Legislativa, hoy 18 de mayo de 2005, por el HDS. ENRIQUE MORA. Le damos la palabra al Honorable Diputado Enrique Mora. La propuesta de este proyecto de ley, se debe más que nada a que, cada dra, las cosas van subiendo, en cambio, los salarios de las personas permanecen condenados, pero esto es parte del capitalismo salvaje de y el sistema neoliberal que se está imponiendo a todos los paises del mundo y, especialmente, aquí en Latinoamérica, a tal punto que, por ejemplo, aquí en Panamá, es una cuestión tan desmesurada la falta de visión de nuestras autoridades de atender sus responsabilidades de velar, como dice un artículo de la Constitución, velar por el mejoramiento de social y económico de la familia, y el Estado no cumple con eso, en cambio, sí le da beneficios y privilegios a las empresas, en este proyecto de libre oferta y demanda, de alzar el precio de las cosas cuando les de la gana, sin embargo, los salarios de las personas no aumentan el centavo, mientras las empresas pueden aumentan por dólar. Quiero citar un ejemplo sencillo: las empresas que manejan la electricidad, por ejemplo la luz, tenran cada seis meses que reevaluar su tarifas, ¿qué ocurrió? El gobierno tenra que subsidiar a la empresas privatizadas y resulta que el gobierno, últimamente, para quitarse el subsidio de encima y tirarnos esa carga a los trabajadores a la mayoría de la gente asalariada de este país, simplemente, le tiró la carga a ellos, haciendo que estas empresas puedan realizar,mensualmente, sus tarifas de luz. Eso quiere decir que comparando, por ejemplo, en un periodo de diez anos la persona, solamente, tenía derecho a cinco aumentos de salario, porque se hace cada dos anos, un periodo de diez anos tiene cinco aumentos, pero eso no ocurre asr, si acaso, pasan, a veces, tres, cuatro, hasta cinco anos para que se les considere un aumento a las personas. Entonces, ¿qué ha pasado? Esta empresa de luz tenía cada seis meses para reevaluar sus tarifas, en un periodo de diez anos, en diez anos tenra veinte aumentos en la tarifa de luz. Ahora las personas, todavía, permanecen con los supuestos cinco aumentos en un periodo de diez anos, revisándola todos los meses tiene ciento veinte aumentos, y ella puede hacer ciento veinte aumentos mientras las personas permanecen con apenas cinco aumentos, si acaso los cinco aumentos, en centavos. Yeso lo que se está haciendo es fabricando la miseria y la pobreza en nuestro pars, y nosotros hemos aceptado nuestro gobierno como un elemento de fabricar pobreza y no fabricar bienestar, entonces, mi proyecto de ley que considero que, si a las empresas podrían hacerles una revisión cada mes, a una empresa solamente a una empresa cada mes, ¿por qué a la gente no se les puede hacer mensualmente, también la revisión de su salario? No voy a hacer tan desproporcionado, porque los pequenos empresarios desaparecran al pago. La propuesta mía es que se haga cada principio de mes, la primera semana, y antes que finalice el mes de enero de cada ano, que el salario mínimo debe estar definido en el mes de enero de cada ano, porque tal como está escrito en la Ley, es antigua, ellos pueden revisarlo cuando ellos quieran, porque no se les senala una fecha tope, para poder entregar un salario mrnimo y tal como ha ocurrido en anos, en estos anos que han transcurrido, se habla de salario mrnimo un ano y dos anos después, se aprueba un salario mrnimo, un aumento en centavitos. Por lo tanto, yo considero que ésta es una oportunidad de que si vamos a hablar de "Patria Nueva", pues, es la oportunidad de ustedes de contribuir en el desarrollo del pars, y tratar de paliar siquiera el capitalismo salvaje, en nuestra población, en la cual, ciertamente, se debe crear una política nueva en cuanto al sistema que está acabando con lo que es el bienestar de los panamenos, los más golpeados, y tal como está buscando desaparecer la clase media de este pars, porque los pobres, pobres no tienen trabajo, ellos no tienen de dónde sacar en inclusivo tiene que ver la manera de dónde sacar y llevar la carga de lujo que, tampoco, le perdonan y pueden robar como antes lo hacían y no era robo, sino que era una responsabilidad del Estado, garantizar el bienestar a toda la población. Senor Presidente, yo considero que esta Leyes necesaria, primero para que haya una fecha tope para estipular el salario mínimo. Creo, también, que no se puede hablar de salario, considerando solamente lo que es canasta básica, pero eso es "harina de otro costal", porque laConstitución dice que: los salarios deben cubrir las necesidades de la familia. Y aquí, solamente, se cubre lo que es la comida, lo demás, brilla por su ausencia, pero eso es culpa de la gente porque no saben cuáles son sus derechos y cómo deben defenderlos de y quiénes tienen que defenderlos, pero en cuanto a este Proyecto de Ley, desmejorar la caridad de vida de los panamenos como se esta haciendo, nosotros querremos que se corrija, en parte, esa desproporción. Tiene la palabra el honorable diputado Carlos Alvarado. He participado en muchas negociaciones con los trabajadores por muchos anos. Me siento a analizarlo en ano un salario mrnimo, no haber tenido es experiencia y por lo menos que fui yo una vez mediador, me pasé ocho meses en una gran presidente en los anos ochenta en la comisión laboral, en el Hotel Panamá, para llegar a un acuerdo que, al final, el gobierno, casi, siempre tiene que tomar la decisión, porque nunca los empresarios, y los trabajadores se pueden poner de acuerdo. Todas las reclamaciones que han hechos los gobiernos y los sindicatos se ha tratado de alterar este artículo, este artículo referente al salario mínimo, porque al revisar en sí, es una cosa bien complicada de economistas, en una serie de sociólogos, una serie de personas que aportan y le dan a uno las luces para poder tomar una decisión. Como la última que se acaba de dar, la del campanero de SUNTRACS, que proponían un salario mfnimo de quinientos balboas, daba por opcional dos, seis, tres 263.00. Eso era lo que podía dar el pafs y que nosotros como gobierno como comisión que teníamos aprobado por ley, llegábamos a las trabajadores de Estado era dieciocho mil, a tener el salario mínimo, en eso estamos. Modificar el Código de Trabajo, es algo bastante complicado. Los obreros son muy celosos de ello, hay que hacer muchas consultas y creo en la buena voluntad suya, pero, sinceramente, en un ano y con término definido. Yo que he tenido la experiencia, que he participado en esas reuniones: Eso creo que es casi imposible. Se los digo porque una vez me tocó el martirio porque me mandaron para allá a que yo mediara y con mis buenas relaciones que tenra con lo obreros, con los empresarios, eran unas discusiones que entraban unos y salían otros, inclusivo, a veces, se levantaban y, sin llegar a ningún acuerdo, por lo regular, el Estado es el que tomaesta decisión final, tratando de ser lo más equitativo, ni que acabar con las empresas, ni dejar que el nivel de vida se vaya acabando, es injusto. Sin ver que la buena voluntad que usted tiene, yo me voy a oponer porque sé lo celosos que son los sindicatos cada vez que se toca el Código de Trabajo, es que estamos modificando un Código de Trabajo, que jamás este tema ha sido parte de la conquista, más bien, ellos lo ven bien que hasta hora que yo sepa no he ordo a ningún sindicato reclamando nada de esta estructura que está aqur en este Código y, por eso, creo que le tiene todo buena intención, porque, sinceramente, los estudios que hay que hacer, pero nada más no hay un solo Código de Trabajo, hay un Código de Trabajo para la Capital, un salario mrnimo, hay un salario mínimo para las provincias. Eso lo sometieron a estudios socio-económicos bien profundos y no creo que sea tan fácil hacerlo: primero, hay que ponerle una fecha tope. A mí sí me gustaría que el proponente lo consultara con los organismos sindicales, porque, sinceramente por la experiencia que yo tengo personal he trabajado muy bien, creo que no es fácil hacerla bien y menos ponerle una fecha tope. Tiene la palabra el honorable Mora. Lo que rige una sociedad, mi estimado Diputado, es el gobierno, el gobierno es el que crea las leyes para que no haya abusos, para que haya orden, para que haya importancia entre empresarios y trabajadores, para que haya justicia social, justicia laboral, todo eso lo debe rescatar el gobierno. El gobierno debe proveerle eso a los ciudadanos, debe proveerle eso a los empresarios, debe proveerle eso a los sindicalistas, debe proveerle eso a la clase trabajadora, que son el sostén de un pars. y porque el gobierno crea una ley, se dice el trabajo es un derecho y un deber del individuo", por lo tanto, es una obligación del Estado, del Estado de nosotros de elaborar políticas económicas en caminadas a promover el pleno empleo y asegurar a todos trabajador la condiciones necesarias a una existencia decorosa, yo me baso en esa ley, nosotros no podemos consultar con ningún sindicato, en defender los derechos, el bienestar de los panamenos, solamente, si acaso, se está deteriorando la calidad de vida de los sindicalistas, pero ellos no están diciendo nada, pero lo siente toda la población, lo sienten los jubilados, lo siente la gentes que están buscando empleo, lo siente por la nueva política económica del estrangulamiento a las pequenasempresas, en la política de lo que es la competitividad de las empresas, estrangulan a los trabajadores no pagándoles, para que como ellos pueden comprar, tienen respaldo financiero, bancarios y demás, estamos hablando de los poderosos de este país, y de los grandes que son duenos de los bancos, que son duenos de almacenes, que son duenos de todo en este país, y que siempre existe en nuestra comunidad una lucha de clases, uno por sobrevivir y los otros por aprovecharse de aquellos que no saben cuales son sus derechos. Entonces es el Estado que tiene que proveer una justicia social y laboral, para que todos podamos vivir tranquilamente, si lo que más debe proveer el Estado, buscar el Estado para todos sus ciudadanos es la felicidad, la felicidad del empresario, el sr la tiene por él no hay que preocuparse, por que el está sellando dinero todos los días, y la felicidad debe de ser, también, para la gente de abajo, la gente que trabaja, la gente que todos los días se levanta temprano, si saber qué le van a dejar a sus hijos, porque su salario no les alcanza, porque nada más les están pagando lo que es la canasta básica, lo que es la comida y más nada, cuando la Constitución Política les dice que tiene que cubrir todas las necesidades normales de su familia. Entonces, yo discrepo con ustedes, mi Estimado, porque, también, tenemos grandes problemas en este pars, y tampoco lo quiere resolver al igual que dijo el senor que la personas de 35 a 45 anos de jubilación que a esa edad ya no lo quieren contratar, y el Estado tiene que velar por eso, pero a esa gente la tiene abandonada, y el Estado tiene que velar por eso, pero a esa gente la tiene abandonada y el Estado tiene que velar por esas cosas y, si yo estoy buscando para la gente que trabaja y tampoco le alcanza el dinero, no puede cruzarse de brazo y decir que ustedes no pueden hacer nada por eso, o porque los empresarios dicen acaso mandan los empresarios sobre el gobierno, porque para eso eliminamos los poirticos y nos entregamos a manos de los empresarios, entonces aliarnos y busquemos el que mejor nos puede dar una condición de vida decorosa y les decimos a los gringos que vengan acá, de nuevo y que se apoderen a Panamá y que hagan con nosotros lo que les da la gana, porque ellos sí nos van a pagar bien y vamos a tener mejores salarios, por tanto, la sustentación de mi proyecto de ley se basa en el bienestar de aquellos que su salario todavra no les alcanza y el desorden que tienen entre empresa y gobierno, los empresarios y gobiernos contra la gente que trabaja. Voy a intervenir un momentito sobre este tema, porque es interesante yo comprendo la inquietud que tiene le honorable colega Mora, al presentar este proyecto de ley, pero tenemos que recordarnos que el Código de Trabajo, establece que cada dos anos, se debe revisar el trabajo mrnimo, el Código de Trabajo, y por qué se hace así, porque tenemos también, que tener una paz laboral, una estabilidad, por que si no estaríamos todos los anos peleando, y nunca sepodan dar todo, aqur tuvo la Comisión del Salario Mrnimo, trabajado casi ocho meses y no se llegaron a poner de acuerdo y tuvo el gobierno que tomar la decisión y frjense que es asr, que las comisiones colectivas se pactan a dos anos, a tres anos y a cuatro anos, porque las empresas, también, necesitan de mano de mayores calidad laboral y de una paz sociaL. Que se pongan de acuerdo ahora cuando vienen las negociaciones, porque después tiene el tiempo dos Ó tres anos para, entonces, volver a negociar, si no, nos veríamos aqur todos los días en negociaciones, entonces, las empresas se estancarían, porque allí se está quedando una inseguridad en el mismo empleo. Por eso es que la ley establece, mínimo, dos anos, en la comisión colectiva y, también, en el asunto de la revisión del salario mínimo. Y fíjense que habra injusticia hasta ahora que ya el Presidente Torrijos dio el Decreto Ley en el cual se va a equiparar los salarios de los empleados públicos, con los trabajadores del sector privado, de manera de que todos queden con el salario mínimo iguaL. Que antes estaba así que la empresa privada B/. 263.00 Y el gobierno B/. 200.00, ya eso se va a corregir a partir de julio del ano que viene. Ese era el aporte que yo querra hacerle sobre este Proyecto de Ley. Tiene la palabra el diputado Fábrega. Muchas gracias senor Presidente. Yo quiero, primero que todo, aplaudir la iniciativa del colega Enrique Mora. Nosotros hace más de siete anos, hemos venido, a través de diferente gestiones legislativas, revisando una serie de anteproyectos de leyes que tienden a hacer justicia con los servidores públicos partiendo con el famoso XiII mes de los servidores públicos, que por razones importantes se viene cometiendo. Ahora bien, oyendo la exposición del colega, yo querra ser puntual en los comentarios en relación con el proyecto presentado, a lo que establece el Código de Trabajo, y a lo que estables la Constitución, porque, si tenemos que defender a los servidores públicos, tengo la autoridad moral de hacerla a través de muchos anteproyectos de ley iba mucha batalla y desafortunadamente, algunas, por no decir todas, no han tenido el fruto, ni el resultado que hemos esperado.Voy a iniciar los comentarios. Usted podrra mencionaos en el capítulo tercero, bajo el título el trabajo, citaba el artrculo 64, especfficamente, en lo que relata, y yo insisto el trabajo derecho y un deber del individuo y, por lo tanto, una obligación del Estado, elaborar la política económica encaminada por medio del trabajo. Yo creo que el artículo, si yo hubiera sido usted, este no es el artículo, porque el artículo lo que crea es fomentar nueva plaza de trabajo, el artrculo del proyecto suyo lo que menciona es la atención periódica del salario mrnimo, y los artículos que habra que haber hecho mención, con todo el respecto, con el aprecio y todo el carino que se les tiene, debfan ser los artículos 66, 67 de la Constitución, que es donde habla, taxativamente, del salario mínimo, y la preocupación suya que es valida, muy valida yo creo que la recoge el mismo artrculo 174 del Código del Trabajo tal como está, la propuesta danativa que usted presenta creo que tiene una serie de inconcluencia. Posteriormente, lo dije, mencioné ese artículo en base a los comentarios que se hicieron. Vaya centrar en el artículo ese por qué, porque es bueno, porque usted ahí hizo una serie de peticiones matemáticas que podfan caer en la inconstitucionalidad este proyecto de ley. El salario mrnimo será fijado, periódicamente, cada ano. Cada ano son doce meses, ¿correcto? Atendiendo la recomendación de la comisión del salario mínimo nacional, la comisión de salario mínimo nacional no existe, es la Comisión Nacional de Salario Mínimo, no existe, estamos hablando de dos comisiones que yo no conozco, la que está en le Código de Trabajo es la Comisión Nacional de Salario Mrnimo, la comisión de salario mínimo nacional, como dice: la cual se revisará desde la primera semana del mes enero, treinta días, del mes de enero de este ano y, desde ahora, le piden informe al término del mes, o sea, al final, si estoy equivocado por favor me ilustran, al termino de los treinta días o antes, quiere decir que en ese mes del periodo de estudio correcto, nosotros tenemos que sustraérselo a la filiación anual de doce meses y usted habla en el proyecto de ley suyo para establecer la nueva, el nuevo salario mínimo, quiere decir que, realmente, no son doce meses lo que se le está dando a la comisión para establecer nuevo salario, no son doce meses, porque uno de esos meses está en el periodo de estudio, entonces, para que en este proyecto tal como está la redacción se han establecido trece meses y en el mes, para poder cumplir con la anualidad establecida en el anteproyecto de ley que usted está presentando.Yo creo, con todo respecto, que este proyecto no voy hablar de la parte de la consultas por que ya el colega Alvarado, hizo su versión, su interpretación, usted tiene la suya como cada uno de nosotros los que están aquí pueden tener, es decir su interpretación que pude ser muy diferente de la de nosotros, de la de usted, yeso no quiere decir que sea erróneo o no. Y yo creo que este anteproyecto de ley tal como está aquí tiene una serie de errores sustanciales partiendo de la comisión de salario mínimo nacional, me corrigen en término de comisión no es un asunto de semántica, no es un asunto de temática semántica, porque lo que estamos aprobando esta semántica es del Ejecutivo, nosotros estamos modificando con esté artículo el Código, entonces, quiere decir que el nombre de la comisión está suplanta a la otra comisión, entonces, estamos haciendo una serie de cambio que, realmente, y con lo establecido en los párrafos, en la parte terminal del párrafo en cuestión en el artículo 174, Y creo que en periodo de un ano que hablan de un mes, ahí no podran. Yo si recomendaría mayor profundidad antes de aprobar en prohijamiento de este anteproyecto de ley que, por lo menos, nos reunamos, por lo menos, con el proponente para ver mayor interpretación o mayor aclaración, por lo menos de mr parte a este Anteproyecto de Ley que estamos discutiendo. Vamos a darle la palabra a la doctora Antonia Araúz. En los últimos anos nuestro gobierno han tratado de cumplir, precisamente, los sindicatos están presionando y si ha estado cumpliendo, porque el gobierno del 94 y 99 lo hizo, lo hizo el gobierno de Mireya, y lo hizo ya el Presidente Torrijos, de manera yo considero que este proyecto, ahora mismo, o sea, al menos que ustedes lo modifiquen, porque asr como está, me parece que lo que va a atraer más intranquilidad y más problemas, a ver si lo modifican para presentarlo, nuevamente, una cosa de esas. La única manera que se puede hacer, tratar de que la comisión lo presente ese es reglamento. Vamos a someter en votación el prohijamiento del Proyecto de Ley, los que estén de acuerdo por favor levantar la mano, los comisionados, lo que están en contra, los que se abstienen. Resultado senor Secretario.Senor Presidente, cuatro votos en contra, dos abstenciones, ningún voto a favor. Ha sido rechazado. Entonces, este proyecto tendrían que presentarlo nuevamente, para su consideración. Gracias, senor Presidente. Como no, vamos al siguiente punto, senor Secretario. Siguiente punto del orden del dra, el Anteproyecto de Ley 119 por el cual se "Deroga la Ley 61 del 20 de agosto del año 1998 y la Ley 70 del 26 de diciembre de 2001 que la modifica, ambas relativas al retiro por edad de algunos servidores públicos". El siguiente anteproyecto de ley que está muy relacionado, prácticamente, el mismo Anteproyecto de Ley 190 por la cual se "Deroga la Ley 61 de 20 de agosto de 1998, modificada por la Ley 70 de 26 de diciembre de 2001, por la cual se establece el retiro por edad de algunos servidores público". Por lo tanto, entonces, vamos a hacerle la votación del prohijamiento y se va a fusionar en un solo proyecto de ley , haciendo hincapié de que fue presentado uno por la diputada Mireya Lasso, y el otro presentado por la diputada Susana Richa de Torrijos, se fusiona en uno solo y hacemos un solo informe al Pleno, de manera de los que están de acuerdo con el prohijamiento de este Proyecto de Ley, por favor de levantar la mano. Cinco votos a favor, y una abstención, senor Presidente, los prohijamientos, de ambos anteproyectos de ley, han sido aprobado. Ha sido aprobado el prohijamiento. Vamos a votar ahora para fusionar los dos proyecto de ley, los que están de acuerdo levante las manos, y los que están en contra, los que se abstienen.LlX NAVARRO Si, existe el quórum reglamentario. Hay cinco miembros de la Comisión presentes. Gracias, señor Secretario. Existiendo el quórum reglamentario, declaro formalmente abierta la sesión. Señor Secretario, sírvase dar lectura al Orden del día. LlX NAVARRO Lectura del Orden del día 1. Verificación del quórum. 2. Consideración del Orden del día. 3. Lectura de correspondencia. 4. Consideración al Proyecto de Ley NI!195 que "Tipifica conductas relacionadas a la producción y exhibición de material pornográfico y adopta medidas para la protección de los menores de edad". Fue presentado por el HD. Yassir Purcait. 5. Consideración al Proyecto de Ley NI!127 por el cual se "Reestructura el Instituto de Medicina Legal y se dictan otras disposiciones". Fue presentado por la Procuradora General de la Nación, Licda. Ana Matilde Gómez. 6. Lo que propongan los honorables diputados. Gracias, señor Secretario. En consideración el Orden del día, leído. Anuncio que va a cerrarse, queda cerrado. ¿Aprueba el Pleno el orden del día correspondiente a la sesión de la Comisión de Gobierno, Justicia y Asuntos Constitucionales? LlX NAVARRO Ha sido aprobado, señor Presidente. Siguiente punto. Punto tres. Lectura de correspondencia. Gracias, señor Secretario, de existir correspondencia, sírvase darle lectura. LlX NAVARRO . Nota fechada 12 de septiembre de 2006, (sobre los Proyectos de Ley NI!126 y N1!127), Ministerio Público. . Nota fechada 25 de septiembre de 2006, (designación) Ministerio Público. . Nota fechada 15 de septiembre de 2006, Autoridad de Protección al Consumidor y Defensa de la Competencia, (modificaciones sugeridas "la libre competencia y la leal competencia). Gracias, señor Secretario. Siguiente punto del Orden del día.LlX NAVARRO Punto cuatro. Consideración al Proyecto de Ley NQ195 que "Tipifica conductas relacionadas a la producción y exhibición de material pornográfico y adopta medidas para la protección de los menores de edad". Fue presentado por el HD. Yassir Purcait. Gracias, señor Secretario. Pido la palabra. Tiene la palabra el HD. Jorge Hernán Rubio. Quisiera en el momento, solicitar que el Orden del día sufra una alteración, en el sentido de incluir en los puntos 4 y 5, lo siguiente: en el punto 4, voy a presentar para que sea adoptado por la Comisión, un Proyecto de Ley, por medio del cual se "Modifica el artículo 5 de la Ley 15 de 1959 y el artículo 5 de la Ley 7 de 1980, para asignar a los corregidores, la competencia de acreditación de honorabílidad y recibir declaraciones extra juicios" y, en su momento, cuando entremos a la adopción, en caso de ser aprobado, explicaré las razones, lo motivos, por los cuales invito a que la Comisión lo adopte, como propio, a efecto de lIevarlo al plenario de la Asamblea, para que sufra los rigores de la ley. Por otro lado, y toda vez que tenemos hasta el 3 de octubre, de acuerdo a la notificación que envío el Secretario General, quisiera solicitar que incluyéramos en el punto cinco, la discusión del Proyecto de Ley No.190, que ha sido devuelto por el Pleno, que guarda relación con la expedición del "récord policivo" a efecto de que tomemos una decisión sobre este punto y lo podamos devolver nuevamente a segundo debate, para que se concluya con la aprobación o su rechazo en las instancias correspondientes. Es decir, los puntos 4 y 5, pasarían a ser el 6 y 7, Y se correria, subsiguientemente. Eso es todo. Gracias, diputado Rubio. En consideración del Pleno el planteamiento de alteración del Orden del día presentado por el HD. Jorge Hernán Rubio. Anuncio que va a cerrarse, queda cerrado. ¿Aprueba el Pleno el planteamiento de alteración del Orden del dia? LlX NAVARRO Ha sido aprobado. Queda aprobado. En consecuencia, entramos a contemplar como punto 4: la adopción. Tiene entonces la palabra el HD. Rubio, para el planteamiento de lo que es el anteproyecto de ley. Gracias, señor Presidente. Nuevamente, distinguidos colegas, los que tenemos oportunidad, últimamente no tenemos oportunidad de concurrir a los tribunales de justicia, especialmente, en la esfera civil, nos encontramos con los que también practican la parte administrativa de migración, nos encontramos que en los tribunales ordinarios de justicia civil del Circuito Civil, se produce un "embotellamiento" a causa de la tramitación de lo que se conoce como declaraciones extra judiciales. Éstas no son más que aquellas pruebas testimoniales que se practican fuera del juicio, por eso se llaman "extra judiciales". Para tramitar, por ejemplo, cartas de naturalizaciones, que por ser Panamá un país tan noble, es objeto del deseo de muchos extranjeros de adoptar nuestra nacionalidad, para tramitarSPIA, Consejo Técnico, se requieren presentar declaraciones extra juicios, en algunos casos sobre la residencia, en los otros casos, sobre el tiempo de residencia, en otros casos, sobre la honorabilidad de las personas, y los señores jueces, tienen que estar certificando el conocer a los testigos y conocer su honorabilidad cosa que, en la realidad, lamentablemente, se hace imposible y en muchos tribunales, la práctica que se da es que los secretarios, toman todas las declaraciones, porque van acompañadas de un interrogatorio y qué hacen los abogados solicitantes y los jueces, cuando se lo pasan, es nada más para la firma. En la Exposición de Motivos que ha elaborado el equipo técnico de la Comisión, incluso, hace relación a que esa conducta o ese hecho puede constituir hasta un delito, el delito conocido como "falsedad ideológica". Con esta propuesta, nosotros modificaríamos el artículo 5 en la Ley 15 del 26 de enero de 1959, que se refiere a la expedición de certificados de idoneidad para el ejercicio de la Ingeniería y la Arquitectura. También modificaríamos el artículo 5 de la Ley 7 del 14 de marzo del 1980, que guarda relación con los trámites migratorios y, estaríamos trasmitiendo, traspasando la competencia, para que los señores corregidores puedan tomar declaraciones extra juicios y en el evento de que la prueba tomada, apostada en esa declaración sea necesaria, judicial, "izarla" o sea, presentarla ante un tribunal, ante algún juzgado, deberá ser ratificada conforme al procedimiento que establece el Código JudiciaL. Es decir, estaríamos "quitándole" un peso fundamental que ha producido y que produce un "embotellamiento" o un cuello de botella" en la práctica de las pruebas por parte de los juzgados de circuito de nuestra República, para todas aquellas funciones administrativas que requieran o que tengan la precondición de aportar el testimonio extra judicial sobre honorabilidad, sobre residencia, sobre conocimientos, sobre cualquier otro requisito que, administrativamente, se pida, sin la intervención de los juzgados, de las personas dedicadas o llamadas a administrar justicia, y si dentro de esas pruebas, reitero, se recoge algún elemento que deba ser judicial, "izado" dentro de un proceso judicial, nuestro Código Judicial, actualmente establece el procedimiento de la ratificación, por lo tanto, no habría el contradictorio, el que a veces nos se da en las declaraciones extra juicios, se tendría que dar en el momento de la ratificación. Es un Proyecto de Ley de cinco artículos, cumpliendo con aquellos mandatarios que, dentro del proceso de formación de ley se requiere, incluyendo el de su vigencia, pero, básicamente, son dos artículos fundamentales. Por tanto, solicito al Pleno, que adoptemos este Proyecto como propio, porque aquí lo importante no es quién lo propone, sino que es la Comisión de Gobierno, Justicia y Asuntos Constitucionales, que es, precisamente, la comisión técnica en estos aspectos, lo adopte, con lo cual nos ahorraríamos el trámite de presentación y prohijamiento, a efecto de entrar a debatirlo y darle solución expedita a ese "cuello de botella" que he explicado, se presenta en los juzgados de Circuito CiviL. Quiero destacar que esta iniciativa llega a la Comisión Técnica o a los técnicos de nuestra Comisión, motivados por los propios jueces de circuitos, que se encuentran organizados a través de la Asociación de Jueces y Juezas de la República de Panamá, magistradas y magistrados. No recuerdo exactamente la denominación que ellos mismos son los que están solicitando, que para dar una mayor celeridad o tratar de " quitar una piedra en el zapato", por decirlo en una forma que tienen ellos en cuanto a la práctica de las pruebas, porque todos los abogados que están solicitando pruebas extra juicios, están presionando para que se las tomen, pero como son pruebas no contradictorias, siempre uno, en su abogar, le dice al secretario "pero si aquí no hay conflicto, tómame mi declaración, si aquí no hay "contraparte y se van acumulando las fechas prácticas de pruebas. Si ustedes van a un juzgado y vieran el calendario que manejan los secretarios o los oficiales mayores, que toman o practican las pruebas, se van a dar cuenta de que hay agendas o que están "agendadas" pruebas hasta el próximo año. Por tanto, señor Presidente, concluyo en reiterar la petición de que adoptemos este Proyecto como propio, a efecto de presentarlo al Pleno en el día de hoy, y nos lo devuelvan para darle eldebido primer debate y darle solución a un problema, que seriamente está produciendo afección al sistema de administración de justicia. Gracias, honorable diputado Jorge Hernán Rubio. En consideración del Pleno la propuesta de adopción del Proyecto de Ley, para que sea acogido por esta Comisión y remitido al Pleno, a fin de que le podamos dar formalidad. Tiene la palabra el HD. Navarro. LlX NAVARRO Más que de fondo, es de forma. En este artículo 5, en orden, habla, en primer lugar, de la idoneidad de ser panameño, etc, y 2, haber recibido el tíulo de terminación de estudios. allí es donde entro yo, y digo que, como forma, debe ser 1, para conseguir una idoneidad en cualquiera profesión, las hace el crédito académico que consigue X universidad. Tiene la palabra el HD. Rubio, para contestar. Gracias, Presidente. Diputado Navarro, nosotros nada más estamos agregando lo que está en "negrilla". Lo otro, ya está actualmente en la Ley 15 de 1959, que regula la expedición de la idoneidad, solamente lo que está en "negrilla" es lo que estamos adicionando, lo que sobresale. LlX NAVARRO De acuerdo. ante los notarios, también se está agregando. No existiendo ninguna otra participación entonces sometemos a votación el adoptar como Proyecto de la Comisión, el Proyecto de Ley que modifica el artículo 5 de la Ley 15 de 1959 y el artículo 5 de la Ley 7 de 1980, para asignar a los corregidores la competencia de acreditación de la honorabilidad y reciben las declaraciones de testigos, en las solicitudes de certificaciones de idoneidad y de carta de naturaleza. ¿Aprueba esta Comisión el adoptar el Proyecto de Ley antes leído? LlX NAVARRO Ha sido aprobado, señor Presidente. Gracias, señor Secretario. Ha sido aprobado, entonces, le damos el curso correspondiente para mandarlo hoy, al Pleno. Siguiente punto del Orden del día. LlX NAVARRO Punto cinco. Consideración al Proyecto de Ley N2190 que "Modifica la ley 16 de 1991, Orgánica de la Policía Técnica Judicial y deroga la Ley 66 de 2001, que reguló la expedición del record policivo". En consideración el Proyecto de Ley 190 que "Modifica la ley 16 de 1991, Orgánica de la Policía Técnica Judicial y deroga la Ley 66 de 2001, que reguló la expedición del record policivo". Es importante que quede claro aquí en la Comisión, que éste es uno de los proyectos de ley quese habían considerado en el Pleno y que fueron los motivos de su suspensión. Así que, teniendo el Proyecto acá en la Comisión, y habiéndolo incluido hoy en el Orden del día, por la propuesta del diputado Jorge Hernán Rubio, entonces nos dedicamos a lo que es la discusión del Proyecto. Tiene la palabra el diputado Jorge Hernán Rubio. Gracias, señor Presidente. El Proyecto de Ley N2190, que estando en segundo debate, se produjo dos veces su suspensión, una, por carácter político y otra segunda suspensión, y fue la última, por carácter técnico, después de la intervención de la Procuradora General de la Nación ante el Pleno, en la cual ella misma solicitaba, el cual fue acogido por el pleno de la Asamblea, que suspendiéramos, temporalmente, la discusión de este proyecto, toda vez que se iba a estar presentándole al Presidente de la República, al Ejecutivo, por parte de la Comisión Codificadora o de la Comisión Técnica, una propuesta de tratamiento o la propuesta criminológica en nuestro país que sería recogida en los proyecto de ley con los anteproyectos del Código Penal y del Código de Procedimiento Penal y esa propuesta fue presentada, efectivamente, al Ejecutivo que dicho sea de paso, está siendo divulgada por la Comisión Codificadora, dos comisiones integrantes de la Comisión Codificadora, tanto del Código Penal como del Código de Procedimiento Penal, y en ella, en esa propuesta cronológica que se le hace, yo no encuentro ninguna contradicción, ninguna justificación, para mantener la exclusión de la posibilidad de certificar el historial penal y policivo de las personas por parte de quienes tiene la obligación de mantener ese dato como es la Policía Técnica JudiciaL. Debo insistir en que la prohibición que hay actualmente, es la de certificar o expedir esta copia, más no hay una prohibición. Sería ilógico que la hubiera de llevar un banco de datos, donde se recoja el historial penal de las personas, principalmente, para analizar la reincidencia, para poder medir el grado de criminalidad que existe en nuestro país. Insisto, lo que se prohibe ahora mismo, lo que se trató de prohibir en el año 2001, fue a través de la Ley 66 del años 2001, fue la expedición o la certificación por parte del director o en la Policía Técnica Judicial, dentro de penales policivos pretexto de que atentaba contra la libertad de trabajo y contra la libertad de los derechos humanos de las personas muy por lo contrario, a lo que he sostenido y he defendido tanto aquí en la Comisión y en el Pleno, de que los derechos humanos son de dos vías. Los derechos humanos son, tanto del caso de cuando hay delito, tanto de la persona, del infractor que, efectivamente, el Estado tiene y debe imponer la obligación, no solo de juzgarlo a tiempo, no solo en caso de condena, lIevarlo a un establecimiento privativo de la libertad que reúna la condiciones humanas mínimas, pero también el derecho humano de la víctima, derecho humano, no solo de los victimarios, sino de los afectados, y en caso de cuando hay un muerto, de los familiares y, el principal derecho humano de la sociedad, que es el bien jurídico tutelado, principalmente, como norma del Derecho PenaL. No existe en la política criminológica que se presenta al Ejecutivo y una norma que contradiga, o sea contraria, o que esté en colisión con la propuesta que se expide en el certificado del historial penal y policivo del tema, originalmente, pero en el Pleno, ya habíamos llegado a algunos acuerdos de quitar la parte policiva y dejar nada más el historial penal, a efecto de que todas las personas tengan el derecho de poder pedir él solo, habíamos puesto del conjugue etc. En el proyecto original, hemos llegado al entendimiento de que sea la persona por sí, o mediante un apoderado debidamente constituido, tenga el derecho de ir a decir "yo quiero que me expidan mi récord policivo, porque eso es parte de mi historia, esa es parte de mi vida y, al ser parte de mi historia, de mi vida, tengo derecho a poder exhibirlo, si no tengo record, en buena hora, y si tengo también, en buena hora, "porque aquellas personas que, por alguna causa de la vida, delinquió, cayó y pagó su pena, tiene a derecho a decir "yo pagué, cometí un error en mi vida, pero lo pagué y aquí está, aquí está la certificación de que yo le pagué a la sociedad por la falta que cometí, el delito que cometí, por el error que cometí". Es cierto, que en un momento determinado, se puede utilizar la expedición del récord policivo como "un bloqueo", como un impedimento para la obtención de trabajo. Si lo miramos desde elrécord policivo para poder aplicar a un trabajo, en ese aspecto, también habíamos llegado a algún grado de consenso o de acuerdo en segundo debate, a efecto de que este documento, en caso de que la persona voluntariamente, decida entregarlo, si se lo preguntan o se lo piden, solamente pueda ser solicitado al momento en que se vaya a hacer la selección del trabajo, es decir, aplicarán muchas personas, se hace una pre evaluación, que es lo que hoy dia en la técnica de recursos humanos se hace y, al final, en la selección, cuando ya se va a escoger de los candidatos, pues, en ese momento, entrar a profundizar sobre este aspecto, a efecto de que no sea eliminada una persona desde el principio, por el tema del récord policivo. Algo parecido sucedió cuando en esta Asamblea se estableció la prohibición de exigir la fotografías en las aplicaciones de trabajo, para que no se rechacen por "feas", feas en las fotografías. Pueden ser "feas" las mujeres, o pueden ser "feas" las fotos del hombre, o tenga algún defecto físico que, en un momento determinado, el análisis se haga por sus cualidades desde el punto de vista laboral y, posteriormente, se pueda entrar a este aspecto. Así que, siento que están sumamente definidas y claras las opciones en cuanto a que este Proyecto, ni es atentatorio de los derechos humanos, muy por el contrario, no solo respeta el derecho humano de una persona, de poder exhibir su pasado limpio, su pasado pagado, en caso de que haya infringido la ley, también le permitirá a todo trabajador, y les ponía el ejemplo, en el segundo debate, le decía al diputado Barría, que era el principal opositor, de que por qué yo no puedo tener el derecho de saber quiénes viven en mi casa, en caso de que tenga empleados domésticos, o por qué yo no puedo tener el derecho de saber quienes son los maestros que están instruyendo a mis hijos, a través de la escuela donde están, que puedan tener antecedentes. No sabemos si puede ser un depravado sexual, puede ser un delincuente, o puede ser una persona que, en un momento determinado, expidió un cheque sin fondos, para pagar una medicina en un estado de necesidad y cometió un ilícito, ya pagó a la sociedad. Yo no puedo tener ningún problema de que esa persona estuviera cuidando o enseñando a mis hijos en un colegio o trabajando conmigo en una oficina, pero sí tuviera mucho problema en escoger a una persona como cajera en un banco, cuando sus antecedentes demuestren que ha sido una persona que se ha apropiado de dineros en una institución crediticia o dineros que se le han puesto en sus manos, o una persona que ha cometido falsedades, porque el efecto va más allá. Sencillamente, el derecho humano mío, de esconder mi pasado, "esconder el pasado", no es un derecho humano de nadie, pero la tesis, que no deja de tener algún grado de veracidad es de que el "récord policivo", pudiera, al inicio, producir un rechazo o un asombro junto con la aplicación. Entonces existía la formula esa, de que en las aplicaciones no se les pueda exigir el historial penal y policivo y que, solamente, esa evaluación se pueda hacer al momento de hacer la selección del candidato. Aqui en Panamá hay otras fórmulas que han sido reconocidas por los tribunales de poder, encontrar esa verdad. Son fórmulas que se hacen costosas como el polígrafo. El pOlígrafo ya ha sido aceptado por los tribunales laborales como pruebas y en las pruebas sicológicas. Creo que dijo la señora Procuradora, en el Pleno, cuando se refería a una carta que se había recibido en una empresa aérea panameña, que no solo le exigían a ellos por motivo de seguridad, principalmente, después del ya conocido 11 de septiembre, la necesidad de que, por seguridad obtuvieran el historial de las personas que trabajan en los aeropuertos. Sí, efectivamente, ahí es la fórmula a través de Recursos Humanos y, recuerdo que la expresión, dueños de COPA "tenían mucho dinero y podían pagar un psicólogo y psiquiatras", que hagan todo eso, pero es que no es solo para COPA, no es solo para los que tienen dinero, esto es problema que afecta a la sociedad en general, a todas aquellas personas que, en un momento determinado, deban, quieran, por las razones que expuse, saber a quién tengo al lado, a quién puedo darle esa oportunidad y a quién considero que nos se la debo dar. Ese es un derecho personal de todo patrono, en el caso de los patronos, y debo empezar por recordar que en la Exposición de Motivos, cuando esto se inicia, se trató de extraer totalmente de la esfera laboral, al punto de queEsto buscaba, originalmente, restablecer el derecho humano de yo poder decirle a las personas y enseñárselo, de que yo tengo mi récord limpio o poder enseñarle a las personas que yo cometí una falta y pagué. En el desarrollo de las conversaciones, de los debates, de la entrevista, de la consultas con los sectores, con la Pastoral Carcelaria, con Justicia y Paz, después se involucró la Cámara de Comercio y el Consejo Nacional de la Empresa Privada, han salido a relucir estos aspectos en materia laboraL. En la carta que mandó Aeronáutica Civil y, posteriormente, la de COPA, han salido a relucir los aspectos laborales que, originalmente, no estaban en la intención del Proyecto, pero que no dejo de reconocerle su valía. Por tanto, señor Presidente, salvo que iniciemos un período de consultas, nuevamente, si así lo considera el Pleno, solicitaría que devolviéramos este Proyecto a que se le dé segundo debate y, si hay los votos, bien, y si no hay los votos, también, ya fue aprobado por nosotros en primer debate en la Comisión y el Pleno tiene la responsabilidad de aprobarlo o rechazarlo. Yo no tengo ningún interés más allá del que he expuesto ahora, de que sea aprobado no esté representando a ningún gremio, a ninguna cámara, a ninguna empresa privada, esté representando a lo que yo considero que debo representar que es a la sociedad. Por tanto, le pediría a los comisionados que aprobásemos devolver a segundo debate, a Secretaría, este Proyecto, para que se le dé segundo debate, salvo mejor criterio. Gracias, diputado Jorge Hernán Rubio. Tiene la palabra el diputado José Isabel Blandón. Disculpen la tardanza. Alcancé a escuchar casi toda la intervención del diputado Rubio, al igual que él, no tengo ningún interés personal con el Proyecto de Ley, sin embargo, creo que debemos tener cuidado de no caer en las presiones coyunturales. Este tema del "récord policivo", surgió de una ley que propuso, hace cuestión de cinco años, la Comisión de Derechos Humanos en esta Asamblea, por el entonces legislador Francisco Ameglio. Después fue el legislador Felipe Cano, como Presidente de la Comisión de Derechos Humanos. Aquí, ahora, en primer debate, propusimos a iniciativa del diputado la modificación de esa Ley, y entiendo que la decisión del Pleno de devolverlo a la Comisión, era, precisamente, para dar un mayor espacio en un primer debate, a la participación de los distintos sectores y, que se hiciese aquí, una discusión de forma tal que, cuando llegásemos a segundo debate, ya llegáramos con un proyecto mucho más consensuado, más discutido, pero si nosotros, lo que vamos a hacer es que los siete u ocho proyectos que se devolvieron del Pleno para la Comisión, en el mismo Pleno vamos a decidir, como sucedió con que se retome el debate y no se devuelva a la Comisión, o aquí en la Comisión, sin ningún otro trámite o se lo devolvemos al Pleno entonces, no entiendo cuál fue la decisión en el Pleno. Creo que hay que hacer una mayor decisión sobre este Proyecto de Ley aquí, no quiero decir que me opongo a que el Proyecto pase a segundo debate, si no que hagamos lo que yo entendí, que fue el mandato del Pleno, que hagamos el debate aquí. Démonos los espacio para citar a las distintas organizaciones que ya han estado aquí en la Comisión de Gobierno, antes de tomar la determinación de devolverlo al Pleno, porque si no entonces, la gente, reitero, estamos jugando "ping pong", tirando la pelota de un lado para el otro. Tengo una inquietud. Cuando se cambió la Ley hace unos cinco años, precisamente, no estableció la posibilidad de que el individuo pudiese ir a pedir su "récord policivo", porque en la práctica, todos sabemos lo que eso significaría, la empresa le dice "señor, si usted quiere que le demos trabajo, traiga su récord". Entonces, él viene, voluntariamente, a pedir su récord, lo tiene que presentar como un requisito, y en la práctica, eso es lo que va a suceder, así que eso, definitivamente, es desestimar toda la discusión de hace cinco años y cambiar el rumbo a lo que era antes, con pequeñas modificaciones. Creo que esto amerita un mayor debate y, ese mayor debate, se debe dar aquí en la Comisión de Gobierno, por lo que creo que antes de pasar aSeñor Presidente, cuestión de orden. Nada más una consulta licenciado Agapito, las propuestas de modificación, eso lo vieron todo completo con la propuesta de modificación que le hicieron, sería interesante que lo llevaran, porque sí habían habido muchas, esta palabra suena como rara aquí, pero "negociación", mucha conversación, acuerdos y algunos consensos sobre cómo subsanar algunas de las cosas, independientemente, de lo que se tome aquí, Presidente, sería bueno que se pidiera que mandaran el expediente completo, o sea, todas las propuestas de modificación que estaban. Precisamente. Si hay otra clase de modificación, entonces, aprobémosla aquí, en primer debate. Está bien, por eso es que al final dije "salvo mejor criterio". Mi propuesta sería esa, que formalmente, abramos el primer debate, ahora o en otro momento e invitemos a los que participaron y dieron sus opiniones. Traigamos la propuesta de modificación, y aprobémosla en primer debate, porque si vamos a devolver exactamente lo que nos mandaron para acá, realmente, quedamos en el mismo punto. Tiene la palabra la diputada Ardines. Cuando se presentó, yo dije que no estaba de acuerdo con este anteproyecto, pero al pasar el tiempo y viendo tantas cosas en el camino, considero que es muy importante que se dejen, si hay modificaciones, que se hagan, pero se necesita que este anteproyecto llegue a ser un proyecto para la República, porque es importante, se están viendo muchas cosas. Ayer, una denuncia, de las tarjetas, están utilizando, piden la información, no se les pide ningún papeleo, 17% trabajando y todavia vienen más. aquí en Panamá, más del Estoy de acuerdo que sigan adelante con el proyecto. Gracias diputada. Tiene la palabra el diputado Martín Wilson. Gracias, señor Presidente. Como, quiera que, efectivamente, se entra al análisis de dicho Proyecto de Ley y en este tuvo la participación del Ministerio Público, creo que sería conveniente escuchar la posición de alguno de los miembros del Ministerio Público, que estuvieran presentes, de igual manera, hacer extensiva la invitación al director de la Policía Técnica Judicial, toda vez que coincide, directamente, con su participación, de saber cuáles son la nuevas versiones o posiciones en torno a dicho Proyecto. Tiene la palabra el diputado Navarro. LlX NAVARRO Solamente para señalar que yo coincido con los planteamientos del diputado Blandón. Pienso que no tiene objeto que este Proyecto regrese al Pleno y, nuevamente, sea rechazado, en consecuencia, creo debemos profundizar la discusión aquí en primer debate e invitar a nuevas autoridades, a nuevos elementos que propicien una condición, que podamos convencer al Pleno de que, efectivamente, debe aprobarse, que es importante.Tiene la palabra el diputado Rubio. Presidente, quizás yo no esté muy a fondo del tema y es natural y humano que por ser el proponente, tuve que defenderlo en el Pleno. El Pleno nunca lo rechazó y, me atreveria a afirmar y así se lo dice el colega, que lo retaba a que fuéramos "a tirar los números" para ver. Esto no es cuestión de ver quien tiene los votos, todo, al final, es quién ponga los votos. Los votos no son a favor del proponente sino a favor del Proyecto y, repito, quizá "me arranque" un poco y quisiera retroceder un poco y adherirme a las palabras del diputado Blandón, porque es que quizá el día anterior al que se suspendió, porque la suspensión se hizo antes de la participación de la Procuradora, porque habíamos llegado a ese acuerdo, el jefe actual de la bancada del PRD, Leandro Ávila, que era el principal opositor dentro del ala de nosotros, habíamos llegado a un entendimiento, íbamos a suspenderlo mientras encontrábamos algo, porque no es malo, pero entendía mucho la parte política de algunos sectores, de algunos corregimientos, donde deben ir a buscar votos, debe afectar, y no compartía esa tesis. Así, que quizá retrotraiga un poco la petición, que es importante, incluso, traer las propuestas de modificación, veamos quiénes la firmaban y por que se firmaban. Yo expliqué algunas cosas aquí, y "abrir el compás" a la misma señora Procuradora, el día de la instalación de la Comisión. Antes de dar inicio, me abordó y me dijo, "ya se presentó la política "incrimino lógica" y ya no hay razón de ser", pero, al día siguiente, nos encontramos con la decisión de la Directiva Ampliada, de bajar, no este Proyecto, de bajar a todos aquellos que estaban en suspenso, que este Proyecto "no se bajó" por ser este Proyecto, sino decidieron "limpiar" el Orden del día, porque había una gran cantidad de proyectos con paréntesis "suspendidos" y este fue uno de los tantos. Cuando yo iba a presentar la solicitud del levantamiento de suspensión, me encontré con la decisión de ese día, la Directiva Ampliada y no hay ningún problema, la idea es que se discute, reitero, se aprueba, se aprueba, creo que cada día se hace más necesario, si no se aprueba, no se aprueba, no hay inconveniente de que hagamos eso, pero al estar incompleto el expediente. Repito, me adhiero a las palabras del diputado Blandón, en el sentido de que discutamos las propuestas de modificación que ya se consensuaron allá, para lIevarlas desde aquí, incluidas, que facilitaría mucho el segundo debate. Posiciones radicales de rechazo total como las hay, no lo estoy diciendo como una crítica personal a él, el diputado Barría, siempre las habrá y tendrán que ser valoradas. Disculpe, diputado Rubio, creo que estamos "dándole vueltas" al mismo asunto aquí. Yo fui el que hizo la propuesta, en eso estoy totalmente de acuerdo con lo que propone el diputado Blandón, porque a mí fue al que me tocó hacer la propuesta de que "se bajaran" ciertos proyectos que estaban "estancados" en segundo debate y, precisamente, el objetivo era éste, y por eso me sorprendió cuando llegue y me encuentro que uno de los que se había bajado, inmediatamente, había subido sin ninguna consideración en la Comisión respectiva. El propósito lo puedo mencionar yo, porque hicimos el análisis es ese, que subsanáramos en primer debate en comisión, dándole toda la amplitud correspondiente, éste es un proyecto que de una las cosas que se quejaron algunos grupos de derechos humanos y demás, es que no se les había tomado en consideración cuando se hizo la discusión. Pues, vamos a tomarlo en consideración, vamos a darle y ya para ello le habíamos dado algunas instrucciones al personal de Secretaría, que cada vez que se va hacer la discusión de un proyecto, se dé una participación, una comunicación a todos los sectores que tienen relación con ese proyecto. Vamos a ampliar la discusión, vamos a hacer las invitaciones para la próxima sesión, a todos los sectores que participen, que no tengan ningún planteamiento, posteriores a que no se les tomó en cuenta, ese es el espíritu de devolver los proyectos y no de traerlos y, nuevamente, regresarlos, porque, realmente, no se está haciendo nada. Entonces vamos a proceder con eso, vamos a cursarle invitación a todos estos sectores que tienen interés en el tema, a laDamos inicio a la sesión de la Comisión de Gobierno, Justicia y Asuntos Constitucionales de la Asamblea Nacional. Señor Secretario, verifique si existe el cuórum. Señor Presidente, se encuentran presentes: el diputado presidente, H.D. Pedro Miguel González, H.D. Leandro Ávila, H.D. Luis Eduardo Quirós, H.D. Luis Barría, H.D. Rubén Frías y H.D. Ana Matilde Gómez. Sí hay cuórum, señor Presidente. Existiendo el cuórum reglamentario, dé lectura al Orden del día, Secretario. 1. Lectura de correspondencia. 2. Primer debate al Proyecto de Ley № 8 “Por el cual se modifican artículos del Código Electoral”. 3. Primer debate al Proyecto de Ley № 3 “Que desarrolla el numeral 11 del artículo 184 de la Constitución Política, sobre el período de los jefes, directores, gerentes y administradores de las entidades públicas autónomas, semiautónomas y de las empresas estatales y se dictan otras disposiciones”. 4. Primer debate al Proyecto de Ley № 5 “Que regula la responsabilidad del Estado por la mala prestación de los servicios públicos y por la violación a los derechos humanos, así como la acción de repetición contra los servidores públicos responsables”. 5. Primer debate del Proyecto de Ley № 6 “Sobre el voluntariado en la República de Panamá”. 6. Lo que propongan los honorables diputados. Fin de la lectura del Orden del día. En consideración el Orden del día… me solicita la palabra el honorable diputado Rubén Frías. Señor Presidente, si es tan amable y nos proporciona las copias donde el Pleno lo autoriza a sesionar paralelamente. Señor Secretario, dé lectura a la Resolución de la Directiva que cumple con lo que establece el Reglamento Interno y posteriormente le pido a los asistentes que le entreguen las copias correspondientes a cada diputado. Resolución № 32 de 6 de agosto de 2014. LA DIRECTIVA DE LA ASAMBLEA NACIONAL,   En uso de sus facultades constitucionales y legales y considerando que es necesario adoptar medidas administrativas concernientes al horario de trabajo para garantizar un desarrollo efectivo de las labores del Parlamento, que se recibió solicitud mediante nota ANCGJYAC-087 de 5 de agosto de 2014, del presidente de la Comisión de Gobierno, Justicia y Asuntos Constitucionales, diputado Pedro Miguel González, para que esta Comisión realice la reunión conjuntamente con el Pleno Legislativo, el día jueves 7 de agosto de 2014, RESUELVE 1. Habilitar a la Comisión de Gobierno, Justicia y Asuntos Constitucionales, para sesionar conjuntamente con el Pleno legislativo el día jueves 7 de agosto d 2014, a las 12:00 P.M. en el Salón Manuel Leneé (Salón Azul) de la Asamblea Nacional, para continuar con la discusión del Proyecto de Ley № 8 por el cual se modifican artículos al Código Electoral vigente. Fundamento de Derecho, artículo 86 del Reglamento Orgánico del Régimen Interno. Comuníquese y cúmplase, Dado en el Palacio Justo Arosemena, ciudad de Panamá, el día 6 de agosto de 2014. Firmado por el presidente Adolfo Valderrama y el secretario general Franz Wever. Ha sido leída la Resolución, señor Presidente. En consideración el Orden del día, ¿aprueban los comisionados el Orden del día leído? Ha sido aprobado, señor Presidente. Primer punto del Orden del día, señor Secretario. Lectura de correspondencia. Hay correspondencia, señor Presidente. Dé lectura, Secretario. Siguiente punto del Orden del día, señor Secretario. Primer debate al Proyecto de Ley № 8 “Por el cual se modifican artículos del Código Electoral”. Antes de entrar al primer debate, a la fase de consultas de este Proyecto de Ley, como quiera que no están los mismos participantes, ni necesariamente es el mismo público televidente, quien está presente, le pido al señor Secretario le dé lectura a los artículos 135 y 136, numeral 1 de la Constitución y a los artículos 30, 32 y 339, numeral 14 del Código Electoral. Título IV. Derechos Políticos. Capítulo II El sufragio. Artículo 135. El sufragio es un derecho y un deber de todos los ciudadanos. El voto es libre, igual, universal, secreto y directo. Artículo 136. Las autoridades están obligadas a garantizar la libertad y honradez del sufragio. Se prohíbe: 1. El apoyo oficial directo o indirecto a candidatos a puestos de elección popular, aún cuando fueren velados los medios empleados para tal fin. Esa es la lectura de la Constitución. Pasamos a la lectura del Código Electoral. Me pidió el numeral uno solamente. A consulta de la diputada Gómez, de que porqué no leí el artículo completo, es la instrucción del señor Presidente que se leyera el numeral 1 simplemente del artículo 136. Diputada, ¿usted quiere que se lea? No, no. No se preocupe, creo pertinente lo que vamos a hacer. Artículo 30. Artículo 30. Capítulo IV. Limitaciones a los servidores públicos en materia electoral. Artículo 30. Queda prohibido a los servidores públicos realizar actividades de propaganda y afiliación partidaria en sus horarios de servicio y utilizar la autoridad o influencia de sus cargos, para servir intereses de determinados candidatos en el proceso electoral o de las organizaciones que los postulen. A su vez, les está prohibido obstruir el libre ejercicio de las actividades proselitistas o electorales que se realicen conforme a este Código. Los servidores públicos no pueden valerse de su autoridad para que su subalterno realice actividades en beneficio o en contra de determinados candidatos o partidos políticos.   Artículo 32. Los bienes y recursos del Estado no pueden utilizarse en beneficio o en contra de los determinados candidatos o partidos políticos, salvo que, en igualdad de condiciones, se destinen a uso electoral legítimo. Capítulo XI. Nulidad de elecciones y proclamaciones. Artículo 339. Toda demanda de nulidad que hace referencia al artículo anterior, deberá estar basada en alguna de las siguientes causales. Numeral 14. La celebración de elecciones, sin las garantías requeridas en la Constitución Política y en el presente Código. Ha sido concluida la lectura, señor Presidente. Estamos en la fase de consultas del Proyecto de Ley № 8, cuya pretensión es la de modificar algunos artículos del Código Electoral. En la pasada reunión, contamos con la participación de los tres magistrados del Tribunal Electoral, así como con la participación del ministro de Gobierno, quien a través de una nota mostró interés en la discusión de este Proyecto de Ley e incluso sugirió alguna propuesta de modificación al mismo. Terminada esa consulta, con la participación que tuvieron a bien hacerlo, decidimos convocar para el día de hoy a representantes de la sociedad civil, que en la pasada Comisión Nacional de Reformas al Código Electoral, durante casi un año, participaron de las deliberaciones que durante la pasada administración debatió como durante los últimos cuatro o cinco lustros anteriores, desde el año 1990, 1991 para acá, las reformas a la Ley Electoral que debían ser aplicadas al torneo electoral pasado. Durante la pasada administración se aprobaron sendas leyes, desconociendo a la Comisión Nacional de Reformas al Código Electoral, de la cual formé parte en su momento, como representante del partido al que pertenezco. Y consciente de la necesidad de que cuando se discuten leyes de tanta trascendencia, como la Ley Electoral, es necesaria la mayor consulta y participación ciudadana posible, por lo que hemos invitado o citado a la licenciada Maribel Jaén y también al licenciado Roberto Troncoso, miembros del Foro Ciudadanos que participaron de la instancia que he mencionado, quienes además, se han hecho acompañar de otros miembros, representantes de otras organizaciones que forman parte del Foro Ciudadano. Se ha leído por Secretaría también la solicitud de uno de los diputados de esta Comisión, para que puedan concurrir a esta Cámara y a esta Comisión otros distinguidos ciudadanos, solicitud que en su momento, también tomaremos en consideración. Hecho este preámbulo, le cedemos la palabra a la licenciada Maribel Jaén, a quien le pedimos, por razones técnicas, que nos acompañe en el podio. Buenas tardes, señor Presidente y miembros de la Comisión de Gobierno, señores del Foro Ciudadano, de la Comisión Nacional de Reformas -hay algunos-, y todos los hermanos y hermanas que nos acompañan esta tarde. Para los que no nos conocen, el Foro Ciudadano Pro Reformas Electorales, está conformado por cuatro pilares: sectores de la Universidad, sectores de los trabajadores, CONATO, CONUSI, sector de la empresa privada, Consejo Nacional de la Empresa Privada, (CONEP) y de organizaciones que por años hemos estado trabajando en el tema de democracia y de derechos humanos.   Estos sectores, por más de 15 años, trabajamos, formándonos, y deliberando en las diferentes propuestas de reformas electorales, y esa es la autoridad moral que nos da para estar en este día aquí. Este conjunto de organizaciones se ha articulado con el propósito de facilitar una mayor democratización de los procesos de reformas electorales, a través del consenso, la equidad, la transparencia y el empoderamiento de los electores y ciudadanos sobre los procesos, porque siempre los hemos estado trabajando, ya que el tema de las reformas electorales, no es exclusivamente de los partidos políticos. Los ciudadanos también tenemos una cuota de corresponsabilidad, y por eso tenemos que participar. El Foro Ciudadano también está convencido de que la participación es clave para fortalecer la institucionalidad y la confianza entre los ciudadanos y los gobernantes. En este sentido, hemos contribuido durante años en la construcción de un espacio, como es la Comisión Nacional de Reformas Electorales, con legitimidad donde se delibera en periodos no electorales, para evitar que intereses de grupos en particular, afecten los acuerdos consensuados, y dirigidos a perfeccionar la democracia en nuestro país. Comprendemos hermanos, la grave situación por la que atraviesa la justicia electoral. Hemos sido testigos, - como ciudadanos y como organizaciones -, de la escandalosa situación de las denuncias que se han presentado sobre el uso de recursos del Estado. Fuimos observadores electorales, y tuvimos 2,200 observadores en todo el país como Comisión de Justicia y Paz. Sobre el uso de recursos del Estado, y de la actitud de muchos candidatos de no informar a los ciudadanos el origen de sus recursos, comprendemos también que tenemos todavía una larga ruta, que como ciudadanos tenemos que recorrer. Hemos aceptado la invitación del presidente de la Comisión de Gobierno, para escucharle. Queremos ser prudentes. El foro ciudadano no tiene una posición, pero la vamos a tener. En la tarde de hoy nos reunimos con la Comisión de Gobierno, y también lo haremos con los magistrados, y de manera prudente y responsable vamos a hacerlo a la faz del país, explicando nuestra posición, como red de organizaciones de la sociedad civil. Pero, quiero expresarles en nombre de todos los hermanos que no pueden estar aquí, ya que el Foro está conformado por voluntarios, y en este momento muchos están en sus horas laborales, pero la posición mayoritaria del Foro es recordarle a los partidos políticos que están aquí, el compromiso que adquirieron de aprobar el conjunto del Proyecto de reformas en el 2010, y seguidamente en la Comisión Nacional de Reformas Electorales, vamos a profundizar muchos temas que quedaron muy débiles, luego del aterrador ejercicio electoral a que fue sometida la población panameña. También en la mañana de hoy, un conjunto de organizaciones ha planteado una agenda mínima por la transparencia de la gestión pública. Uno de los puntos de la agenda de transparencia es precisamente recordarles la importancia de que se reitere la aprobación de este Proyecto, porque el mismo, es un paso respecto al tema de la transparencia y del control,- lo que nos tiene hoy aquí-, precisamente por su debilidad, debatiendo temas que tenemos discutir en su momento y en una fecha que se ha institucionalizado en este país, y que le ha dado legitimidad al Tribunal Electoral, a los partidos políticos, y a la sociedad civil. Creemos que el trabajo de la construcción de la democracia, que no solamente son elecciones, es tarea de cada uno de nosotros. En la Comisión aportamos y complementamos, junto con el Tribunal Electoral, para que en este país pasemos de una democracia electorera, a una democracia de ciudadanos. Por eso estamos en esta tarde, con el respeto de todos ustede, y efectivamente en el día de mañana, el Foro Ciudadano expresará ante la faz del país, nuestra posición al respecto.   Tengo otros hermanos del Foro que están acá y tienen interés de hacer algunas preguntas. Muchas gracias. Gracias a usted, Licenciada. Vamos a pedirle que se mantenga en la sala, puesto que en un rato abriremos la posibilidad a que los diputados de la Comisión o a cualquier otro que esté presente en la sesión, pueda plantearle sus inquietudes, y hacerles algún cuestionamiento a ustedes. Le cedemos la palabra al licenciado Roberto Troncoso. Muchas gracias honorables diputados, por esta concesión que le hacen al Foro Ciudadano Pro Reformas Electorales, que como bien apuntaba Maribel Jaén, sus componentes reúnen a la sociedad civil, organizada en cuatro pilares. El tema que en lo particular preocupa, desde la perspectiva de la empresa privada, pero que también en lo general, al Foro Ciudadano, es el tema de la institucionalidad. Y el tema de la institucionalidad, va no solo desde los Órganos del Estado, sino también en los órganos que los componen, - los que se denominan órganos de control -. Aquí ha existido un mecanismo, durante muchos años, que ha funcionado bastante bien, yo diría que acercándose quizá a la perfección, que ha sido la convocatoria que hace el Tribunal Electoral cada quinquenio, cada cinco años, una vez finalizado el torneo electoral, para que junto a los partidos políticos y a la sociedad civil, se miren un poco más las fortalezas y también, obviamente las debilidades que ha experimentado el proceso electoral, y que están incluso en el Código Electoral, a fin de ir mejorando para el próximo torneo. Y es ahí donde la sociedad civil, conjuntamente con los partidos políticos, nombran a sus representantes desde las cúpulas de los partidos, y les dan el poder para aprobar, improbar, y discutir lo que ahí se da, dentro del Tribunal Electoral. En la última ocasión, luego de un año y medio, prácticamente porque también se discutieron los temas hasta constitucionales, que se preveían que podían suceder, se les presentaron a la Asamblea Nacional, y prácticamente fueron archivados. Esto para nosotros fue doloroso, fue un golpe muy significativo al esfuerzo que hace gente por voluntariado, por un compromiso de cada dos reuniones por semana, dejando lo que tienen que hacer, sus trabajos, sus obligaciones familiares, para asistir no solo a la reunión previa a la convocatoria del Tribunal, sino también a la misma reunión del Tribunal Electoral que se realizaba todos los jueves, desde las 4:00 P.M. hasta las 7:00, 8:00 P.M. De allí que los representantes de los partidos políticos que también firmaron para hacer la propuesta, y cuando hablo de institucionalidad somos muy respetuosos del Órgano del Estado hacedor de leyes, que es éste. Somos muy respetuosos. Esto quiero que quede muy claro. No les estamos diciendo a ustedes que en materia electoral, se tienen que inhibir. Eso no puede ser, está en la Constitución y eso es una prerrogativa de ustedes. Pero si el mecanismo que se ha estado utilizando durante tantos años, que es invitar al Tribunal Electoral a que convoque a una comisión para la discusión de los temas que quedaron pendientes de las pasadas elecciones, más aquellos que se notaron que fueron muy débiles en las elecciones que transcurrieron, y hacia el futuro mejorar el Código Electoral, creo que está demás solicitarles que este sea el canal y la vía idónea para poder discutir lo que ustedes aquí están analizando, y presentarles a ustedes nuestras consideraciones.   Vuelvo y repito, somos muy respetuosos de la institucionalidad, y esta es la sede de los hacedores de leyes, pero el Tribunal Electoral también tiene algo que decir sobre materia electoral puntualmente hablando. Y ahí podemos tener la participación de la sociedad civil. Eso lo dejo hasta aquí. Creo que vamos a tener algunas preguntas, si es que nos dan la oportunidad, porque queremos que nos aclaren algunos conceptos tanto desde la órbita política, como también desde la órbita jurídica. Muchas gracias. Licenciado, gracias por su participación. Vamos a cederle la palabra, también del Foro Ciudadano, al licenciado Javier Ordinola. Gracias, Presidente. Reitero los saludos al presidente de la Comisión, al resto de los comisionados, al público presente, y a los colegas del Foro Ciudadano. Sin lugar a dudas, creo que me atrevería a decir que los nuevos retos de la democracia panameña son la inclusión y participación. Y en esa medida podemos manifestar que aplaudimos, en alguna medida, el comportamiento de esta Comisión en consultar la viabilidad o no del Proyecto de Ley que está en discusión y que pretende reformar algunos artículos del Código Electoral. Sobre la participación del Foro, creo que ha quedado perfectamente claro que aspiramos a escuchar las consideraciones de ustedes y de los magistrados del Tribunal Electoral que se darán en el transcurso de la tarde. Sin embargo, quisiera hacer referencia un poquito al Proyecto propiamente tal, y referirme históricamente a este tipo de procesos de impugnación, si ustedes me lo permiten. Si examinamos el artículo 339 del Código Electoral, ahí hay una serie de causales que permiten la impugnación de una elección o una proclamación. Si ustedes leen las causales que van del 2 al 13, podrán verificar que la mayor parte de las causales allí establecidas, definitivamente tienen que afectar a toda la proclamación que se hizo en el circuito respectivo. Y quiero referirme especialmente a los circuitos plurinominales. Si ustedes ven las causales, podrán verificar que entre algunas están, por ejemplo, el hecho de que existan errores u omisiones en las actas que se han levantado. No voy a explicar cada una, pero si efectivamente, ustedes las analizan, podrán verificar que las causales éstas afectan en los circuitos plurinominales a todos los candidatos que han sido proclamados, a efecto que habría que determinar en un proceso de impugnación, si los errores u omisiones en la mesa o en la junta, afectan la proclamación de todos los candidatos electos y proclamados. Particularmente, me extraña un poco, la función que en este sentido han tenido los magistrados, porque hay un artículo en el Código Electoral, que dice que cuando no haya disposición legal que pueda aplicarse al caso, se aplicará supletoriamente el Código Judicial. Las impugnaciones que se tramitan actualmente ante el Tribunal Electoral, todas, casi todas, -y me refiero a las de diputaciones-, se refieren a la causal 14, que tiene que ver con violaciones a las garantías establecidas en la Constitución y la Ley, que a inicios de esta sesión, efectivamente se leyeron. Unas tienen que ver con la libertad del elector, de efectivamente votar de manera libre sin presiones ni intimidación, y la otra tiene que ver o guarda relación con el uso de recursos del Estado a favor de un partido político o candidato.   Las demandas de impugnación están afectando a uno o varios candidatos en particular. Es decir, no a candidatos en general. En los circuitos plurinominales, están siendo afectados diputados que fueron electos y proclamados. Porque fueron elegidos por el voto popular de los ciudadanos electores del Circuito correspondiente y fueron debidamente proclamados. Y repito, las circunstancias de la impugnación, no tienen que ver con el comportamiento o situaciones por las que ellos se han presentado. Y existen mecanismos para que los magistrados del Tribunal Electoral, sin necesidad de reformar la Ley, puedan entregar las credenciales a estos diputados. Esa es una parte de lo que se indica en el Proyecto o lo que se pretende reformar en el mismo. Lo otro es, que tiene que demostrarse en un proceso de impugnación que la causal que se invocó, efectivamente se dio, y los magistrados del Tribunal Electoral tienen que determinar esto. Ahí y solo ahí en ese preciso momento, es que las normas que ustedes están introduciendo entrarían en función. Particularmente, siento que las reglas de las elecciones han sido respetadas. El proceso electoral es un conjunto concatenado de procedimientos, que se inician y precluyen. Aquí hubo un periodo para postular, impugnar las postulaciones, se realizaron las elecciones, ahora estamos en un periodo en donde los magistrados están en este momento, verificando si efectivamente se van demostrar las causales que se han invocado en la impugnación. Finalmente, lo otro que imagino que es el dolor de cabeza, es el tema de la aplicación retroactiva de la Ley. Creo que aquí deben meditar un poco y verificar si efectivamente esta Ley afectaría o tendría efectos retroactivos. Los procesos de impugnación están vigentes, no han concluido. Se debe demostrar en el proceso de impugnación, la causal que se invocó, para que entonces pueda darse, o lo que está en la Ley actualmente, que es la ordenanza de nuevas elecciones, o si el Proyecto de ustedes, luego que se hagan las consultas correspondientes, logra finalmente ser Ley de la República, y proceder de la forma en que se está haciendo. De insistir la Asamblea en esta propuesta, sí recomendaría que hubiera que revisar un poco la redacción, porque hay elementos que no son claros. Quiero referirme, por ejemplo, de que el Proyecto habla de que la admisión de la demanda no tiene que ver con el resultado final del proceso. Ahí hay una especie de confusión. Y por otro lado, recuerden también que el Tribunal Electoral no tiene capacidad para proclamar. Quien proclama son las Juntas Circuitales, y ese elemento no está dentro del Proyecto que ustedes han indicado. Igualmente, tienen que revisar el artículo 352 del Código Electoral, que también se vería afectado por el Proyecto que ustedes están presentando. Esas son algunas consideraciones que quería esbozar. Gracias. Gracias, licenciado Ordinola. Tengo en mesa, que ha llegado hace unos minutos, la solicitud para hacer exposiciones de representantes del partido Cambio Democrático. Debo aclarar, que aunque somos conscientes de que el partido Cambio Democrático y todos los partidos políticos constituidos forman parte de la Comisión Nacional de Reformas al Código Electoral, invitamos a los representantes de la sociedad civil, después de haber escuchado a los magistrados del Tribunal Electoral, puesto que cada uno de estos partidos políticos tienen representación en esta Asamblea. Sin embargo, creo que podemos permitir la participación de algún representante de este o de cualquier otro partido que quiera. Voy a pedirle solamente la paciencia suficiente, para que podamos entrar primero en la fase de consulta por parte de los diputados, con aquellos representantes de la sociedad civil que fueron formalmente invitados para el día de hoy, y sin ninguna duda, le permitiremos también a algún representante de Cambio Democrático, que haga   la participación a nombre de ese partido, a pesar de que tenemos en la Comisión, a distinguidos diputados representantes de dicho Partido. Para una cuestión de orden, tiene la palabra el diputado Rubén Frías. Aclaro la solicitud interpuesta ante su despacho. Ahí no se habla de partido, se habla de licenciados. Los tres nombres que estamos invocando son licenciados. En ningún momento se dice “Cambio Democrático”. Por favor. Disculpe, para aclarar. Lo que ocurre es que además de la nota que usted me acaba de hacer llegar a mano, he recibido también una nota de la licenciada Alma Cortés, un poco más detallada y explicada, que no pudimos leer en correspondencia, puesto que no se encontraba la misma al momento de iniciar la sesión. En esta solicitud, la licenciada Cortés, que es miembro de la dirección política del partido al que usted pertenece, nos hizo la solicitud y a eso me refería. Estamos en consideración del Proyecto de Ley № 8, por el cual se modifican artículos del Código Electoral, en fase de consulta, con representación de la sociedad civil. Ofrecemos la palabra a cualquier diputado que quiera hacer uso de la misma. Tiene la palabra el diputado Mario Miller. Gracias, honorable Presidente, distinguidos colegas de esta Comisión… Diputado, con su permiso, quiero hacer una aclaración, antes de que usted inicie. Estamos en fase de consultas. Solo para aclaración de los televidentes, del público presente y de los diputados de la Comisión. Una vez que terminemos la fase de consulta, habrá un momento para participar de las deliberaciones del primer debate. Voy a solicitarle muy respetuosamente, a todos los diputados que nos soliciten el uso de la palabra, que nos ajustemos a esta fase de consulta, con la participación de los representantes de la sociedad civil que están presentes. Adelante, diputado Miller. Gracias, honorable Presidente. Respetuosamente, quiero pedirle a usted que respete mi facultad como diputado electo, y que represento al país, producto de los votos legítimos de una contienda electoral que se dio el 4 de mayo. Entiendo perfectamente, que viene la deliberación, pero tengo todo el derecho de decir mi verdad, y que los distinguidos y honorables ciudadanos invitados hoy, sepan que esta Comisión ha violado la Ley. Y que esta Comisión no está por encima de la Constitución y la Ley y lo que han traído ustedes distinguidos ciudadanos, sobre un Proyecto que no se debe estar discutiendo en este momento, porque está viciado. Y ese derecho, nadie me va a impedir que diga mi verdad como diputado de la República. Quiero que ustedes sepan, y voy a leer aquí, porque es una verdad que no se puede ocultar. Esta Comisión que preside el honorable presidente diputado del Circuito 9-3 de Veraguas, ha violado el reglamento interno de esta Asamblea, que es Ley de la República, y me voy a fundamentar en lo siguiente: mientras la Comisión de Credenciales estaba sesionando, la Comisión de Gobierno, simultáneamente sesionaba, en la cual, tres diputados de la Comisión de Credenciales, tenían a su suplente votando, mientras nosotros votábamos aquí en la Comisión de Gobierno. Ya eso vicia este Proyecto y por ende, se cae.   Ustedes están opinando sobre algo que ya está viciado y que viola la Ley. Creo que hubo una falta de respeto en invitarlos sobre algo que está violando la Ley. No conforme que han traído “del cabello”, -honorables y distinguidos miembros-, un Anteproyecto para desviar la atención pública de un problema interno que sufre el Partido Revolucionario Democrático (PRD), y quieren desviar la atención pública nacional de su crisis, con un Proyecto inhumano, que viola la Ley y que a todas luces, es un Proyecto que yo, con el respeto de mis colegas, lo catalogo de una “maleantería” política. Colegas, el Anteproyecto original № 312, fue prohijado el martes 29 de julio, con el voto de tres diputados suplentes, mientras los diputados principales estaban actuando en el mismo instante, en la Comisión de Credenciales, que sesiona para ratificar. Ese día, estábamos ratificando, aprobando, porque la Comisión de Credenciales, aprueba y el Pleno ratifica, a la licenciada Ada Margarita Romero, como directora general de la Autoridad de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa, a la Licda. Maruja Gordoy M. de Villalobos, como directora general del Instituto Panameño de Habilitación Especial, a la Licda. Indira Barakat Pittí, como subdirectora general de Contrataciones Públicas, y al Licdo. Alfredo de Jesús Fonseca Mora, como director general de Aeronáutica Civil. Los tres diputados suplentes que votaron en la Comisión de Gobierno, simultáneamente fueron: David Guardia, suplente del honorable y distinguido colega Luis Barría, el diputado César Sanjur, suplente de la distinguida H.D. Zulay Rodríguez, y Cristián Caballero, suplente del distinguido colega Leandro Ávila. El prohijamiento realizado inicia el proceso de formación de la Ley, ya que no existe algún artículo del Reglamento Orgánico Interno de la Asamblea que faculte a los diputados principales y suplentes a emitir votos para cualquiera aprobación al mismo tiempo. En el Reglamento Interno, el artículo 192 establece la prohibición del voto por cargo, y que luego vote por otro. Colegas, otra evidencia del ilegal proceso de prohijamiento lo muestra la misiva CGJAC Nº 063 del 29 de julio de 2014, dirigida al Presidente de la Asamblea y firmada por el Presidente de la Comisión, que cita textualmente lo siguiente: Señor Presidente: En cumplimiento del artículo 78 del Reglamento Orgánico del Régimen Interno de la Asamblea Nacional, debidamente analizado y prohijado por esta Comisión, en su sesión del 29 de julio de 2014, remitimos el Proyecto de Ley. Ese mismo 29, estábamos nosotros aquí aprobando para mandar al Pleno la ratificación de los cuatro distinguidos directores que ya mencioné. En cumplimiento al artículo 78, y cita la nota, realmente demuestra el vicio en que se “cayó”, y demuestra también que el prohijamiento de este Anteproyecto se “cayó”. Entonces, exijo, como diputado de la República, que se pare esta discusión, que se respete a los presentes, a los distinguidos ciudadanos que no tienen tiempo de perder aquí, en cosas ilegales, cuando han sido distinguidos y honorables ciudadanos que han defendido la Ley, la Constitución, el derecho, independientemente del partido que esté en el poder. Realmente, estoy avergonzado, que se quiera traer este Proyecto para “descabellar” curules legítimamente ganadas. Les digo una cuestión, no puede ser que porque a alguien no se le impugnó y está sentado aquí, se va a decir que los derechos son diferentes a los que están impugnando. Las reglas del juego no pueden ser cambiadas. El proceso electoral no está   concluido, no está cerrado, “jamás de los jamases”, ni siquiera en la invasión se dio una aberración de esta clase. Se tiene que jugar con las mismas reglas, de los que estamos sentados y de los que estamos deliberando aquí. No puede ser una cosa buena para los que estamos aquí, y mala para los que no están. Aquí no se puede venir con “la maleantería” política, a querer quitarle la curul, así como en la época de “Johnny, Ringo y Batman”, eso no puede ser. Este es un Estado de Derecho. Usted tiene que ir con las mismas reglas y esperar que el Tribunal Electoral delibere, decida, y si llama a elecciones, todo mundo irá con las mismas reglas del juego. Pero encima de eso, después que el Estado, a través del Tribunal Electoral les ha dado una “millonada”… Diputado, su tiempo, para cuestión de orden se le… … (No se escuchó el audio) Usted se equivoca. Tiene derecho a hacer uso de la palabra como cualquier otro diputado, cuando entremos al debate. Usted ha pedido la palabra para una cuestión de orden, y se está “saltando” el orden de una lista que tenemos acá, de los diputados de esta Comisión que están interesados en absolver las consultas de nuestros invitados. He sido “elástico”, usted no tiene cinco minutos de estar hablando, ya tiene casi 10 minutos de estar hablando, y además lo está haciendo en violación del Reglamento Interno, artículo 182. En más de una ocasión ha proferido frases irrespetuosas y he sido elástico. Pero su tiempo, para una cuestión de orden, venció. Si usted quiere hacer uso de la palabra en esta Comisión, tal cual le confiere el Reglamento Interno ese derecho, debe anotarse y con mucho gusto podrá participar en esta fase de consultas de la Comisión de Gobierno. Tiene el uso de la palabra, la diputada Zulay Rodríguez… Están violando mi derecho democrático, pero bueno…, tiene miedo. Primero, para aclaración de que mi suplente estuvo en dos lugares a la vez, Credenciales y están señalando el prohijamiento que fue de manera ilegal, tengo entendido que mi suplente estuvo en Credenciales, y posteriormente pidió un receso y participó en la Comisión de Gobierno, para el prohijamiento. Segundo. Quiero hacer la aclaración, porque se está mencionando mí nombre, que esto es un tecnicismo que es como el asesino, “bueno, mató”, pero se violó un procedimiento específico que no fue la contaminación total del proceso, pero el asesino sale libre. Eso es lo que estoy viendo en esta situación en particular. Quiero hacerle varias preguntas al señor Roberto Troncoso. Señor Roberto Troncoso, usted es una persona muy conocida, a nivel nacional, muy admirada, y su palabra cuando usted dice algo, las personas lo escuchan. Mi pregunta es la siguiente: ¿Cuáles son los derechos políticos de los   ciudadanos cuando van a votar y que se respete su derecho para elegir candidatos en Circuitos plurinominales y uninominales? O sea, para elegir varios diputados o elegir a un solo diputado. ¿Cuáles son los derechos políticos del ciudadano?, a la hora de votar y elegir, ¿qué se le debe respetar en la Constitución y en el Código Electoral? Licenciado Troncoso, pase al podio, por razones técnicas, para efectos de la filmación. ¿Comprendió la interrogante? Asumo que lo que me pregunta está en el Código, uno. Dos, está en los pactos y convenios internacionales sobre derechos humanos, el derecho a elegir y a ser elegidos, y tercero, cuando se ejerce el sufragio, que sea respetado el voto y que se cuente. Perfecto. Para aclarar un poquito más. El derecho político activo, que es el derecho al sufragio, ¿qué garantías se tienen que dar, cuando usted va a elegir a una persona?, para cualquier cargo, representantes, alcaldes, diputados. O sea, ¿qué garantías se le tienen que dar al elector, cuando va a elegir? La libertad de elegir. Primero, la mesa le dice cuales son las papeletas, le piden su cédula, etcétera, y cumple con unos requisitos y usted entra a su cubículo con total libertad para elegir a la persona o a los candidatos de su elección. Okey. ¿Qué considera usted que se debe dar en los casos, -ya esta es una opinión suya-, para los candidatos que utilizaron recursos estatales de manera indiscriminada en campañas políticas? Creo que esto es un asunto que ha sido presentado ante el Tribunal Electoral por las personas que están impugnando o están sosteniendo a través de un escrito y a través de los procedimientos que se dan, de que se utilizaron los fondos. Pero, creo que aquí hay unos mecanismos que parten desde la Asamblea Nacional y se les otorgan a los representantes para que sean utilizados dichos fondos, hasta donde se tiene entendido. No es que se le dan los dineros en efectivo a algún candidato, ni mucho menos. Pero debo entender su pregunta como algo muy general o algo que allí quieren hacer docencia, o usted me está haciendo una… porque a lo que vinimos aquí fue a preguntarles casualmente a los diputados sobre ciertas inquietudes que nosotros tenemos sobre el proceso de impugnación que se está dando y los dos proyectos que están en la mesa. Pero, con mucho gusto absuelvo su interrogatorio, no tengo ningún problema. Diputada, aprovechando la oportunidad que usted está en el uso de la palabra y que el Licdo. Troncoso ha manifestado, igual que en su primera intervención, el interés de hacer el cuestionamiento, quisiera pedirle la licencia para que tenga la gentileza de permitirle al Licenciado Troncoso hacer las preguntas que tenga a bien. Y en el caso de aquellos diputados que son proponentes de modificaciones a este Proyecto de Ley o que fueron proponentes en su versión original del Anteproyecto, puedan absolverlas.   No quiero con esto inhibir a la señora Diputada de que después quiera hacer preguntas. Estoy a sus órdenes, pero creo que el motivo de la invitación que ustedes nos hacen, primero, en la exposición que hicimos antes y, segundo, para manifestarle nuestras consideraciones sobre los proyectos. Pero estoy a sus órdenes. Gracias. Es que tengo varias preguntitas, pero es que me interesa su opinión, porque asimismo y eso sí quiero que esté claro, que este Proyecto de Ley no es que un Proyecto de Ley “en piedra”, esto puede ser modificado y por eso es que nosotros invitamos a los magistrados del Tribunal Electoral y a la sociedad civil, que la opinión es sumamente importante. Por eso es que tengo que…, porque usted representa un sector muy significativo de la población y su respuesta para mí es importante. Entonces, tengo que nutrirme de esto. La siguiente pregunta sería, ¿si debe o no entregarse la credencial? ¿Qué considera usted –en su opinión- a aquellos que no fueron afectados por la impugnación? Mire, el Foro Ciudadano ha venido aquí a conocer un poco del contenido de la Ley. Casualmente aquí hay ciertos vacíos que se dan, no solo en la Ley, sino también en las consideraciones reglamentarias sobre lo que ha ocurrido en esto. El Tribunal Electoral ha sido abrumado con una serie de recursos que creo que no va a poder resolver en corto tiempo, por la misma formalidad que esto requiere y las pruebas que se están solicitando, los informes que se solicitan a los demandantes, en fin. Pero los que venimos aquí es casualmente a despejar estas dudas sobre estas preguntas que usted me está tratando de hacer. Si me lo pregunta a mí, particularmente le tendría que dar una opinión fuera de recámara, porque se la daría como persona, como abogado y como conocedor también del tema electoral. Pero he venido aquí en una representación, y tengo que ser muy respetuoso y disciplinado dentro de lo que es la representación del Foro Ciudadano. Nuestra coordinadora es Maribel Jaén. Nosotros tenemos nuestras inquietudes y a través de ella se las vamos a hacer conocer a ustedes, para que por favor nos informen un poco más y tengamos el día de mañana una posición clara que la vamos hacer llegar al país. Perfecto. Para explicarle, en base a lo que nosotros recogimos, porque esto no nada más lo hablamos con la Bancada del Panameñismo, con la Bancada del PRD, con los impugnados, sino con muchas personas, porque nosotros también representamos a una población muy significativa de electores que participaron. Siempre nos decían, por lo menos a mí, yo lo transmití, porque esto fue ampliamente discutido. “Zulay, ¿qué se va a hacer con aquellas personas que fueron candidatos, que actualmente están impugnados y que ha señalado que se les dio 10 millones, 8 millones, que es la preocupación principal, 14 millones de balboas, que aparece en un programa de Juan Carlos Tapia, que fue ampliamente difundido, donde salieron hasta partidas circuitales que se utilizaron para campañas políticas. ¿Esto queda así?” Nos trajeron a colación también dos casos que fueron ampliamente discutidos, que fue el caso de Haydeé Milanés de Lay, que participó en Darién, donde se les dieron cheques a las personas,   donde hubo compra de votos y que el Tribunal decretó la nulidad de las elecciones. Y el caso de El Bebedero, que fue conocido también a nivel nacional, donde se utilizaron cinco millones de balboas acreditados por el Tribunal Electoral. Sin embargo, a pesar de que fue acreditado, se le permitió participar a la señora Nidia Cureña por Cambio Democrático, en las elecciones parciales. La misma volvió a correr y ganó, a pesar de que el Tribunal Electoral lo había señalado. Entonces, el punto principal y creo que es el punto de conflicto, ¿por qué las personas o los candidatos impugnados, una vez que se sigan las investigaciones, por qué esto lo tiene que hacer el Tribunal Electoral?, les permitirían a ellos participar en el futuro. Nosotros llamamos a los magistrados del Tribunal Electoral y nos dijeron, si ustedes no hubiesen presentado estas reformas, tendríamos que haberlo hecho nosotros, porque el numeral 14 del artículo 339 que es prácticamente en lo que se basan las 51 o 52 impugnaciones que tiene en este momento en Tribunal Electoral, es una causal abstracta. Abstracta, porque se remite a las leyes electorales y se remite a la Constitución Nacional. Es como una norma penal en blanco, que tienes que buscar otras disposiciones de otros códigos para poder complementar y poder acreditar esta causal. Estas causales, nos explicaron que estaban contenidas en el 135, 136 numeral 1, y estaban contenidas en el artículo 30 y 32 del Código Electoral, pero ¿qué pasa entonces? Como nos dijo el magistrado Pinilla, “un jugador que está haciendo trampa de fútbol y está pegándole a la gente y está haciendo esto y no es descalificado, no se están cambiando las reglas del juego, se están esclareciendo las reglas del juego y tiene que haber una certeza de castigo, para que no vuelva a suceder esto en el futuro”. Porque había mucha frustración en este sentido. Entonces, sí siento, porque aquí también hemos hablado con abogados, porque esto puede ser una discusión de dos o tres días, un mes, sobre el efecto retroactivo. Nos dijeron aquí varios abogados: “bueno, si el efecto retroactivo es lo que está causando en este momento molestias, eliminémoslo”. Eliminémoslo, porque la Ley vigente en este momento, y todavía las impugnaciones están siendo tramitadas y no se han acreditado, y supongamos que la Ley con todos los aportes que ustedes están haciendo, todas las recomendaciones que va a hacer la sociedad civil, los aportes que están haciendo los magistrados del Tribunal Electoral, se toman en cuenta y reformamos la Ley, -para eso estamos aquí-, porque somos personas, no como pasó en la administración pasada, que uno no podía hablar, lastimosamente, y aquí todos podemos hablar. Lo cambiamos, supongamos y le quitamos este efecto retroactivo, la Ley vigente en este momento, sería la que nosotros tenemos que aprobar. La Ley vigente, mientras no se den las acreditaciones de parte de la causal del numeral 14 del artículo 339, no afectaría, si es para atrás o si es para adelante, como se estaba señalando. Y por lo tanto, si no se han dado las acreditaciones en las investigaciones, porque esto va por lo largo, créanme señores que nuestra Asamblea solamente tiene 51 diputados, ¡no! 57 diputados, nos faltan más de 12, 13, 14 diputados y este es un Órgano del Estado que no está completo. Y aquí considero y muchos consideran, que esto es de orden público. No queremos decir que todo está ya plasmado “en piedra”. Esto puede ser cambiado y si considero que el debate que tiene que darse en este momento, por eso, no se moleste si le hago preguntas, porque yo quiero nutrirme de personas como ustedes. Para nosotros, entonces, si hay que hacer los cambios, se hacen, pero lógico es, con la participación de toda la sociedad, y sobre todo, aclarando que esto de la utilización de recursos estatales que nos afectan a todos en la Nación panameña, no debe volverse a repetir.   Muchísimas gracias. Nadie más para manifestarse. Sé que la Constitución, en materia de interés social dice: “orden público es interés social, es disyuntiva y no copulativa”. O sea, tienen que ir ambas cosas, no podemos eliminar una, por una abstracción así de libre en bloque, sino que tienen que ir ambas casadas. Eso es lo que dice la Constitución, por lo menos hasta donde recuerdo. Pero es interesante el debate, creo que es como una parte académica, aquí hay varios abogados que se especializan en materia constitucional y creo que vale la pena mirar esto. Lo que es el tema de la propia Ley y la presentación, quizá somos algunos del criterio de que esto, por materia de institucionalidad, debería remitirse al Tribunal Electoral para que a través de la Comisión Nacional de Reformas Electorales, una vez convocados por ellos, se discuta plenamente, que les traigan a ustedes las recomendaciones. Y ustedes, soberanos, ¡soberanos!, decidan si las consideraciones que nosotros le vamos a hacer, son buenas y válidas para ustedes. Lo dejo así por el momento y más adelante lo… Muchas gracias, licenciado Troncoso. Gracias. Para aclarar cualquier duda que haya en la Sala, incluso del público televidente, le vamos a pedir al señor Secretario le dé lectura al artículo 46 de nuestra Constitución Política. Título III. Derechos y deberes individuales y sociales. Capítulo I. Garantías fundamentales. Artículo 46. Las leyes no tienen efecto retroactivo, excepto las de orden público o de interés social, cuando en ellas así se exprese. En materia criminal la Ley favorable al reo tiene siempre preferencia y retroactividad, aún cuando hubiese sentencia ejecutoriada. Concluida la lectura, señor Presidente. Gracias, Secretario. Nos ha solicitado el uso de la palabra la diputada Ana Matilde Gómez. Gracias, señor Presidente. Muy buenas tardes, colegas diputados presentes, y los invitados del Foro Ciudadano, y miembros de la sociedad civil. La reflexión que quiero compartir un poquito con ustedes, es básicamente, pero primero, permítanme decir que yo me siento incomoda con la pretensión de una reforma electoral fuera del paquete de las reformas, porque tradicionalmente eso es lo que siempre defendimos desde la sociedad civil y es lo que aspirábamos, que en Panamá hubiese una dinámica electoral que   permitiera que solamente se entraban a ver reformas electorales en el período en que se habían establecido, un año después de terminado el período, convocadas por el Tribunal Electoral, con una amplia discusión, etcétera. Sin embargo, el día de ayer o antes de ayer, tuvimos la oportunidad de tener aquí a los magistrados del Tribunal Electoral, y distinto a lo que pienso y sigo pensando, porque todavía no me han convencido de que ellos tienen plena facultad constitucional para resolver, vía privativa, que lo establece la Constitución, la interpretación de la norma y resolver lo que tengan por delante. Ellos tienen esa facultad, entiendo que el caso es bien político lo que se plantea ahora, y esto es una respuesta política a un accionar político. Y eso también lo entiendo, porque es la dinámica política. Quienes ahora detentan el poder, van a devolver la fuerza del poder político para un accionar político que les afectó. A mí lo que me preocupa es la parte de los derechos humanos, porque vienen entonces, dos derechos que están en colisión, que tienen igual jerarquía de norma, porque ambos están tutelados por la Constitución, ¿qué es más importante?. El derecho político, que es un derecho humano de que quien no fue impugnado reciba su credencial, versus, el debido proceso y el estado de derecho, y que juguemos con las reglas que están. Ven cómo se plantea un debate que es interesantísimo, porque desde el punto de vista jurídico ambos tienen igual tutela en la Constitución. Sí. El debido proceso y el derecho humano, que es el derecho político que reciba su credencial aquel que no fue impugnado. Y le hice la pregunta a los magistrados del Tribunal Electoral, respecto a si había o no el vacío. Y para mí sorpresa la postura que ellos tienen es una postura en la que-mandé a buscar el acta, para ver la respuesta del magistrado Valdés- y él decía “que en lo, y cito: “En el caso de los que están afectados, sin haber sido impugnados, son en los circuitos plurinominales, pero la norma está dirigida a todos los circuitos en el caso del numeral 14”. O sea, que pareciera que ellos que son los llamados constitucionalmente a interpretar la norma, interpretan que no tienen cómo solucionarlo, y les queda la Asamblea. Es más, ellos, de alguna manera hablaron de la responsabilidad histórica que tenemos nosotros como diputados de la Nación, de ir a llenar o responder en este momento, políticamente, con una norma jurídica, que siento yo, más bien, les quita a ellos la presión política de encima de tomar una decisión. Miren qué difícil es esta posición en la que estamos. Y eso me gustaría, escuchar la opinión que ustedes tienen al respecto. Hay una injusticia que se está cometiendo, reconocida por todos. Hay además un hecho cierto, no estaríamos en este debate si la Fiscalía Electoral hubiese hecho su trabajo, porque si el fiscal electoral abre las investigaciones de quiénes salen señalados y en el tiempo perentorio que corresponde dice: “no se aprobó, no es cierto”, libre de todo este problema. O si dice: “sí, esa persona queda enjuiciada y no se puede correr”, se resuelve este problema. Es la importancia de que cada institución cumpla con la mención que tiene en la Constitución. Dada esa falta de acción, por parte de la Fiscalía, nada más nos queda la vía administrativa o le quedó a quienes encontraron en el proceso fallas y que necesitaban reclamar tutela. Tutela efectiva del sistema electoral y se van por la vía administrativa, pero la vía administrativa tiene un vacío. Entonces, viene el gran debate, el gran dilema que es más importante resolver la injusticia o la atención sistémica del fracaso electoral. Entonces, lo dejó allí, porque creo que es un debate que plantea un conflicto, incluso, hasta de derechos humanos, para escuchar las opiniones de lo que el Foro pudiera querer decir al respecto. El Foro o cualquiera que esté presente y que sienta, presidente, no sé la libertad que usted que usted ha dado y la amplitud del debate.   Correcto. El licenciado Javier Ordinola, del Foro Ciudadano. Gracias. Creo que su reflexión diputada Gómez, es muy importante, porque estamos hablando de afectaciones de derechos políticos que efectivamente son derechos humanos. Si atendemos a lo que está ocurriendo en los procesos de impugnación en los Circuitos plurinominales, debemos entender inicialmente lo siguiente: en estos circuitos se llevó a cabo una elección, los electores de ese circuito electoral eligieron, entendemos de manera libre y por los candidatos de su preferencia. Finalizada la elección las juntas circuitales proclamaron a los candidatos electos, en virtud de los votos que emitieron los ciudadanos de ese Circuito electoral. O sea, estos ciudadanos ejercieron su derecho político activo, que es el derecho al sufragio y escogieron, entendemos, de manera libre. Tal como señalé en mi, digamos intervención inicial, a diferencia de otros procesos electorales, la causal de impugnación que viene a utilizarse es la que viola supuestas garantías constitucionales y legales, y se refieren a que el elector no pudo elegir de manera libre y que se utilizaron recursos del Estado en favor de determinados partidos o candidatos. Si el proceso de impugnación señala directamente a un determinado candidato y sus demandas y pruebas van dirigidas a eso, la pregunta que habría que hacerse es, ¿por qué tiene que verse afectado otro candidato que salió electo y que salió proclamado en base a las reglas que existían y no se le entrega la credencial? Históricamente como las causales de impugnación enumeradas del 2 al 13, obviamente ahí sí podían afectar los errores que habían en las actas de mesas o los errores que habían en las actas de juntas, y por eso no se les entregaban las credenciales a los candidatos que tenían que ver con ese Circuito plurinominal. Sin embargo… Disculpe, Licenciado. Voy a pedirle a los presentes en la Sala, se sirvan guardar silencio para poder escuchar las exposiciones. Continúe, Licenciado. Entendido esto, diputada Gómez, particularmente soy del criterio de que se debe respetar la elección de los ciudadanos residentes en esos Circuitos plurinominales, y la proclamación que hizo la Junta Circuital correspondiente, porque las impugnaciones no fueron dirigidas por situaciones que ocasionaron esos otros candidatos que están siendo afectados. A juicio mío, el artículo 440 del Código Electoral, que permite utilizar de manera supletoria el Código Judicial, les da herramientas a los magistrados del Tribunal Electoral de poder entregar las credenciales a estos diputados que están siendo afectados. Entiendo que inicialmente había una propuesta que era solo reformar el 347, que buscaba de alguna manera, posibilitar esa entrega. Creo que se hablaba de que los candidatos que no habían sido afectados por las impugnaciones, el Tribunal Electoral debía entregarles las credenciales. No sé si… Gracias, Licenciado. Continúe, Diputada.   No tengo más participación por el momento. Gracias, Licenciado. Continúa en el uso de la palabra el diputado Leandro Ávila. Gracias, Presidente. Voy a ser muy breve. Yo voy a utilizar de mi tiempo, unos breves minutos, porque cuando se dicen cosas quedan registradas en las actas, las personas las escuchan, y quedan como si fueran en su totalidad, verdad. Estoy fuera de mi puesto habitual. Soy como esos estudiantes que siempre se sentaban en el mismo puesto, no sé si eso me daba más capacidad de aprender. En el quinquenio pasado estuve en la Comisión de Credenciales, y justamente estoy en la esquina en donde estaba el diputado Miller, y el diputado Miller estaba aquí donde estoy yo, en posiciones totalmente diferentes al momento. Recuerdo los debates que se hacían en la Comisión de Credenciales en todos los aspectos, ¡en todos los aspectos! Incluso, en las famosas reformas electorales que no fueron consensuadas con la Comisión Nacional de Reformas Electorales, y que a pesar de las voces de todo mundo, de toda la sociedad, aquí se impusieron. Recuerdo las palabras que nos decían los diputados de aquel momento de Gobierno, “si no les gusta, vayan a la Corte”. No le voy a decir eso al diputado Miller, porque se trata de hacer lo que es justo, lo que es correcto. Quiero dejar sentado, una posición mía, particular muy personal, y analizando las propuestas de Ley he llegado a una conclusión. Esta Ley no le va a resolver el problema a los magistrados del Tribunal Electoral, ni la Ley le va a hacer el trabajo tampoco a los magistrados del Tribunal Electoral. Ellos van a tener que entrar a dirimir cada caso, para después, si fuese el caso, poder aplicar la Ley. Eso es importante tenerlo claro. Y voy a explicar una situación importante. No es de mi competencia como diputado, tampoco a entrar a dirimir las impugnaciones, pero tenemos una realidad y quiero para ello poner un ejemplo. En un circuito “x” un representante de corregimiento o cinco personas, perdón, “corrieron” para ser electos representantes de corregimiento. Resultó ser que de los cinco hubo un empate en el primer lugar. ¿Qué hace el Tribunal Electoral? El Tribunal Electoral llama en esa área específica, en ese corregimiento a una nueva elección. ¡Eso es importante tenerlo claro! Y ¿quiénes corren en esa elección? ¿Todos los cinco que estaban tratando de llegar a ese cargo? No. Solamente corren las dos personas que llegaron empatados. Y esto lo explico, principalmente por el caso de los circuitos plurinominales, que creo que aquí se ha dicho, o sea, ¿cómo es posible que un circuito donde corren 4,5,6 , 7 personas aspirando a ser diputados, uno de los que corrió impugna a otro que corrió en ese mismo circuito, y como consecuencia de esa impugnación, todos los demás que corresponden a ese circuito, quedan privados de recibir sus credenciales? Y peor aún, porque el tema que se está planteando en las impugnaciones, es el tema de la utilización de recursos del Estado. Y por lo menos tenemos de tres a cuatro circuitos donde personas que han sido electas, independientemente del partido que sean, no estaban en la administración pública, no eran autoridades y corrieron, usaron sus propios recursos y ganaron la elección, y hoy en día no pueden recibir su credencial, porque como ya lo he dicho, impugnaron a uno del circuito y entonces, todo el circuito quedó afectado, privando a una población que salió a votar y que escogió a su representante.   Entonces, por eso veo en la Ley… Permiso, Diputado. Ha hecho presencia, disculpe Diputado, el Fiscal Electoral. Por eso veo en la Ley el tema de tener un instrumento de aplicar la justicia en estos casos que he mencionado. Pero al final del camino, los magistrados del Tribunal Electoral van a tener que ver caso por caso, el resto de los circuitos, para poder tomar una decisión. Aquí en días pasados llegaron los tres magistrados del Tribunal Electoral, y dieron su visto bueno a la reforma que se está haciendo. Inclusive, algo que ha estado ausente en el debate en el día de hoy, no sé por qué, es que aquí quedó claro en esta sala, que ni siquiera esta norma tenía que decir por algún lado la retroactividad de la misma. Eso quedó claro en esta sala, recuerdo muy bien, el día que vinieron los tres magistrados, porque su aplicación es a futuro. Entonces, creo que algo que sí va a pasar en esta Comisión, mi querido diputado Miller, y que no pasó dentro de los cinco años anteriores, fue precisamente lo que estamos haciendo ahora, el debate. Permitiendo que vinieran los magistrados, la sociedad civil, que vengan los partidos, porque aquí recuerdo, que cuando se estaban haciendo las reformas electorales, para que el partido nuestro pudiera venir, que lío, había que hacer un lobby para que los representantes de los partidos pudieran hablar. Nosotros no vamos a hacer eso. Vamos a permitir que los que estén involucrados en el tema, para que la sociedad pueda buscar una salida. Y quiero concluir, señor Presidente, reiterando algo que dije al inicio, o sea, esta Ley no le va a hacer el trabajo a los señores magistrados, ellos van a tener que entrar a ver caso por caso, porque cada caso es una individualidad. Pero si en ese camino, la Ley sirve para que también no se hagan injusticias, en los casos, repito, específicamente, en los circuitos plurinominales, lo veo muy bien. Porque recuerdo, Licenciada Alma, que usted fue a San Miguelito, cuando estaba por definirse mi curul. Y yo a los candidatos de Cambio Democrático más cercanos, a uno le tenía 2 mil 500 votos por encima, y 3 mil 600 votos a otro, pero el diputado anunciaba la posibilidad de impugnar. Si ese hecho se hubiese dado, con todo y que llevaba 2 mil 500 votos arriba y 3 mil 600 votos adelante, resulta ser que San Miguelito estuviese aquí en la Asamblea, sin representación. No solamente, porque yo fui impugnado, sino los que no han sido impugnados y que también habían ganado legítimamente, no iban a poder estar aquí. Y en ese caso, se afectaban, si hubiese sido el caso, diputados de Cambio Democrático y del PRD, incluso del mismo Panameñismo. Entonces, algo nos dice que la norma tiene una distorsión en estos casos, y eso no puede ser, porque, reitero, en circuitos donde los diputados que están afectados son nuevos, no pertenecían a la administración pública, no recibieron un balboa del Estado panameño, fueron a sus campañas con sus recursos, ganaron las elecciones legítimamente, nadie los señala, y entonces, hoy, están que no pueden recibir sus credenciales, por como están las circunstancias en este momento. No voy a hacer,-y este era el propósito de la Comisión-pase de factura, ni juega vivo en estas cosas. Lo que queremos es hacer las cosas bien, y por eso es que se está planteando la necesidad de las consultas. Las consultas se están haciendo para encontrar un punto de solución a un problema real, que tenemos en el país. Ah, que si la Asamblea con 57… sí, sí, está funcionando, pero lo correcto es que estuviesen todas las regiones, su representación aquí en la Asamblea Nacional. Gracias, Presidente.   Antes de cederle la cuestión de orden, debo indicar, como se leyó, a solicitud del diputado Frías, que esta Comisión está sesionando de forma paralela, tal cual lo permite el Reglamento Interno, con el Pleno. Aquí se leyó la respectiva Resolución que autoriza a esta Comisión hacerlo. En este momento el Pleno se ha detenido, para permitir que los diputados que conforman esta Comisión puedan ir a ejercer su derecho a votar un Proyecto de Ley. Voy a decretar un breve receso, para que los diputados vayamos al Pleno a ejercer esa función y en cinco minutos reanudamos, y con mucho gusto Diputado, voy a atender su cuestión de orden. RECESO Como les expliqué a todos al inicio de la reunión, estamos en la segunda sesión de consultas de este primer debate. En la pasada reunión vinieron los magistrados del Tribunal Electoral, y el Ministro de Gobierno. A esta sesión fueron citados varios distinguidos ciudadanos miembros de la Comisión Nacional de Reformas al Código Electoral, representando al Foro Ciudadano, pero también de manera formal, el Fiscal Electoral Eduardo Peñaloza, pidió participar en esta sesión de consultas, Él ha llegado, un poco tarde por algunos inconvenientes. Ha hecho el esfuerzo de llegar hasta acá. Creo que el país entero lo quiere escuchar, igual que esta Comisión. Así que antes de continuar con la fase de consultas, por parte de los diputados y de los presentes, vamos a cederle la palabra al señor Fiscal Electoral, Eduardo Peñaloza. Pase al podio, por favor. Buenas tardes, señor Presidente de la Comisión de Gobierno, Justicia y Asuntos Constitucionales, y demás honorables diputados. Gracias por la oportunidad que le brindan a la Fiscalía General Electoral, de expresar su opinión en relación al Proyecto de modificación del artículo del Código Electoral. En relación al contenido mismo del artículo, nosotros no vamos a entrar en mayor consideración, toda vez que respetamos la facultad de la Asamblea Nacional y sus miembros de legislar. En lo que sí tenemos una opinión y queremos que se tome muy en cuenta una recomendación, es precisamente en cuanto al efecto en que está propuesta la norma, o sea, el efecto retroactivo. Y va en el sentido que se consulte un poco más a los diferentes sectores y a los extractos constitucionales, en relación al efecto retroactivo, a fin de que esta norma surta su efecto y no corra el riesgo de ser demandada por inconstitucionalidad. Al llegar vi que se trataba el tema por parte del Diputado y veo como que se ha resuelto en parte. Nosotros queremos aprovechar esta ocasión, porque en las pasadas reformas electorales hicimos una propuesta en relación a que se vieran los temas de carácter penal electoral en el Código Electoral. Motivo, de que hay que hacer una revisión integral del mismo, y han surgido nuevos tipos penales y también requieren de un procedimiento penal electoral, propiamente. Nosotros queremos aprovechar y entregarle una copia al Presidente, de la nota a fin de que se pueda rescatar la propuesta que nosotros hiciéramos al Presidente de la Comisión de Reformas Electorales, en ese entonces el magistrado Solís, con respecto a que se revisara la parte penal electoral.   Miren, en la jurisdicción electoral con respecto a las provincias Coclé, Veraguas, Herrera y Los Santos, el Sistema Penal Acusatorio, no se ha implementado en la esfera electoral, y de los años 2011 y 2012, rige el Sistema Penal Acusatorio. Ello indica que en estos momentos se están resolviendo casos con el sistema anterior, lo que implica prontamente que haya una revisión al Código Electoral a fin de que se pueda implementar esto y no correr el riesgo de que todas esas investigaciones que se están haciendo en esa jurisdicción sean anuladas por vicios de nulidad. Entonces, queríamos aprovechar, presentarle una copia al Presidente, a fin de que se pueda rescatar esta propuesta de modificación y que cuando se discutan las reformas electorales, las mismas puedan ser discutidas. ¿Eso es todo? Bueno, siéntese licenciado, a menos que algún diputado quiera hacerle algún cuestionamiento, pero me ha solicitado el uso de la palabra el diputado Luis Barría. Gracias Presidente, bienvenido Fiscal Electoral y demás personas que de la sociedad civil organizada nos acompañan. Realmente, celebro que esta Comisión de Gobierno esté llevando adelante este período de consultas porque para que conste en actas, esto es lo correcto en una Asamblea Nacional democrática. Esto fue lo que no ocurrió años atrás, próximos cercanos, meses atrás, donde en esta Asamblea se pasaban Leyes por antojo del Ejecutivo y punto. El debate era cero, creo que a la sociedad civil jamás se le permitía reunirse como está aquí hoy en esta Asamblea Nacional, incluso, el debate que debió darse sobre las reformas electorales nunca se dio y quiero ser enfático, lo hablé hace unas horas en el Pleno, y lo tengo que reiterar aquí, Presidente, para que conste en actas, de que efectivamente, la razón, el origen, el inicio y el motivo por el cual esta Comisión está hoy tratando de llenar vacíos legales, es producto de lo que hizo o dejó de hacer el gobierno pasado, que no le dio la gana de hacer las reformas electorales que pusieran las reglas claras de las elecciones del 4 de mayo pasado. Entonces, sí hay un culpable de que estemos hoy en este debate, pues, ese es el culpable, el gobierno pasado. Y por eso es que se dice siempre que cuando uno está en Gobierno debe entender que debe legislar para cuando esté en oposición, porque el problema es que ahora las quejas vienen casualmente de quienes fueron Gobierno y hoy son oposición, tienen miedo, temor, yo no sé a qué cosa. Me explico, quizá, a veces creen que vamos a actuar como ellos actuaron con nosotros. No es así. Hay una gran diferencia entre quienes gobernamos del lado de la democracia y quienes gobiernan de espalda a la democracia, y los conceptos democráticos que están siendo expresados aquí en esta Comisión, porque indistintamente, del que esté o no de acuerdo que si es retroactivo, que si no es retroactivo, que si es de orden público, que si no es de interés social, que si se hubiese aplicado a la elección, que si no, ¿estamos o no estamos consultando? Y ¿Estamos o no estamos debatiendo? Debate que no existía, aquí hace algunos meses, entonces ya sólo con ese hecho este diputado está satisfecho, independientemente de lo que han mencionado algunos colegas de hoy, en oposición, porque tienen que hacer su trabajo y celebro que así sea. Están tratando, cómo de alguna manera le dan la vuelta a la realidad de este legítimo debate. Creo que la ciudadanía está clara de que hemos avanzado, por lo menos, en ese aspecto. Entonces, explicado y aclarado eso, y además, lo que mencionaba el colega de Bocas del Toro, porque es colega y no voy a mencionar su nombre porque soy respetuoso de las reglas del   debate, me explico, pero está equivocado, totalmente, no sé si está, no nos acompaña, porque al final ustedes ven cómo es de sabia la vida, acaban de verlo, lo que acaba de ocurrir. Estábamos sesionando y se tuvo que ir al Pleno a votar. Sesionar en 2 Comisiones, o el Pleno con una Comisión. Eso no tiene nada de fuera de la norma jurídica que lo respalda. Eso es totalmente viable y que 2 o 3 comisiones o el Pleno y la Comisión a la vez, son una cosa muy distinta. Incluso, ya lo he dicho, el debate de que si pueden o no votar a la vez, el principal y el suplente, eso tampoco, eso tiene versiones y vertientes, pero eso no es lo que se discute, porque el hecho que estuviera sesionando la Comisión de Credenciales que presido, y que estuviera sesionando la Comisión de Gobierno, que preside el honorable de la Provincia de Veraguas, nada tiene que ver con que se hayan realizado 2 votaciones en el mismo momento y en el mismo tiempo. Es como si ahora quisiéramos decir, “que aquí estamos sesionando y la votación del Pleno no es válida”. Incluso, ni siquiera había que decretar un receso, usted podía seguir sesionando y al final si se tenían los votos allá, simplemente alguien de aquí se hubiera podido parar de aquí, ir allá y votar, pues en un momento dado un suplente de los que estamos aquí, pudiera ir allá a votar, porque aquí sólo estamos deliberando, no votando ni estamos en un momento verificando el cuórum, porque eso se verificó al inicio. Entonces, aclaro totalmente el tema, para que no vengamos a confundir y a distraer aquí la discusión de lo que es el fondo real, Presidente, de lo que esta Comisión de Gobierno está discutiendo, y es que hay vacíos legales producidos por la no aprobación en su momento correspondiente, del paquete de reformas electorales que el Tribunal Electoral junto con la Comisión de Partidos Políticos y la sociedad civil trajo a tapete hace casi 2 años, para que estuviera vigente en las elecciones pasadas. Eso es lo que estamos discutiendo. Esa otra cosa que están hablando aquí algunos diputados es tratando de levantar polvo, entonces sí llevarse la atención de lo que la ciudadanía quiere discutir. Ustedes, gobierno saliente, fueron culpables y hoy están sufriendo esas consecuencias, pero no nos echen la culpa a nosotros. Ah, le va a echar la culpa a los demócratas. Los que actuaron fuera de la democracia, ahora quieren decir que los que somos demócratas somos los culpables de su desgracia. No, no, cada quien es responsable de las consecuencias de sus propios actos. Actos abusivos de los Fondos Públicos, del Poder del Estado, persecuciones políticas, procesos inventados, señalamientos a través de sus medios de comunicación para desprestigiar personas y ganar las elecciones. Entonces, no digan que esta Comisión, y la democracia que aquí se está implantando es mala. No, no, es buena. Aquí está la sociedad civil dando su opinión, y al final cuando terminen estas consultas, y celebro que esté el Fiscal Electoral aquí, entonces la Comisión, sabiamente iniciará cuando el Presidente así lo determine, - el debate correspondiente -, y votaremos por la propuesta de Ley presentada, por las modificaciones que se han presentado, y por otra cosa que valga. Es que un debate es eso. Un debate es un proceso donde cada diputado puede presentar, estimados colegas, la propuesta que a bien considere, y al final se aprobarán unas, se modificarán otras, se descartarán otras. Vamos a un segundo debate, después en el Pleno vendrán otras modificaciones, se quitarán artículos, se pondrán artículos. Vamos a un tercer debate, ese es el proceso democrático. No lo que ocurría antes, que venía del Palacio de las Garzas la Ley, así en blanco y negro, depositada en un sobre y tenían que aprobarla hasta con los errores de ortografía que tenían porque no se les permitía cambiar ni un punto ni una coma. Esa es la verdad que no les gusta que digamos.   Por favor, las cosas tienen que decirse como son. Hoy los que son oposición, nuestros colegas, bienvenidos a un debate democrático. Nosotros estamos dándole un debate democrático y lo estamos escuchando a todos, sí, siempre y cuando seamos respetuosos. Me explico, y en torno a eso, esta Comisión va a tener que legislar y aprobar en su momento, si a bien así lo determinan los comisionados y luego si lo decide el Pleno, un Proyecto de Ley que llena los vacíos. Lo cierto es que hay un problema de orden público. Y el que quiera decir que no, yo no sé en qué país vive, porque si usted tiene un orden constitucional que dice que, “hay 3 poderes del Estado”, que está conformado por el Ejecutivo con el Presidente, el vicepresidente y los ministros, el Judicial, y estamos hablando del máximo Órgano de cada uno de estos poderes, está conformado por los magistrados que son 9, y que el poder Legislativo está conformado por 71 diputados, y ya es 7 de agosto y nada más hay 57 diputados. ¿Hay un problema de orden público constitucional o no lo hay? Bueno, si alguien aquí se quiere parar ante los micrófonos que alce la mano, le doy parte de mis minutos y que me explique, ¿cómo una Asamblea que me dice la Constitución que son 71, y a esta altura está conformada por 57, “eso no es un problema de orden público que hay que resolver”?. Que nos diga, Presidente, -levantando la mano-, y les doy temporalmente los minutos… No procede, diputado… Hay un problema de orden público, estimado Presidente, y creo que nadie se va a atrever a señalar que no es así, entonces tenemos que resolver ese problema, ¡ah!, y los magistrados no han dicho que hay que resolver en derecho. Bueno, pero si ellos no han dicho que no van a resolver en derecho, hasta donde conozco los procesos, están siguiendo las impugnaciones y la serie de modificaciones que se han planteado, porque he escuchado, que algunos obviamente personeros del viejo gobierno, están insertando en los medios de comunicación algunos aspectos y sólo se refieren al tema de la invalidación de una elección donde se determine que el diputado, obviamente, ha incurrido en falta donde se ven fondos públicos. Oye, vamos a ser honestos, aquí reposan en la Secretaría del Presidente, así lo he leído en varias ocasiones, o en la Secretaría, varios temas y conceptos, los que voy a abordar, Presidente, creo que el foro está aquí para escuchar. Nosotros le estábamos preguntando a la honorable Zulay, y lo que queremos es escuchar el debate para entender por qué está debatiendo la Comisión de Gobierno y hacerse su criterio para mañana, es lo que entendía, pues a más tardar el lunes, emitir por escrito su opinión de por qué el debate, y tengo que sustentarles el por qué la discusión y las consultas. Efectivamente, decíamos nosotros, se han presentado procesos o Proyectos de artículos, para llenar varios vacíos. He encontrado 4, quizá hay más. Bueno, y qué ocurre si el Tribunal Electoral determina que efectivamente, hubo…, vamos a sacar del medio “uso de fondo público”, simplemente hay problemas para determinar quién ganó y hay que llamar a una nueva elección. Una propuesta presentada por los diputados que también respaldó el ministro Henríquez, dice: “Oye, si queremos vivir en democracia y no en absolutismo”. En caso de volver a realizar una elección, tiene el Estado que pagar la misma, y darles los fondos a los candidatos para que corran en igualdad de condiciones. Eso está planteado y es correcto a criterio de esta curul. Si usted va a llamar a unas nuevas elecciones, ¿vamos a volver a estar en lo mismo?, “que el que robó plata, tiene mucha plata, y tiene más plata para ir a otras elecciones”. Decía la otra colega de San Miguelito, de “El Bebedero”, no, no, si esa es una propuesta, que creo que toda la ciudadanía sabe, eso es correcto. Si el Tribunal electoral, después de un proceso judicial,   obviamente judicial-electoral, en el que se determine hacer nuevas elecciones, así lo dictamina, denle los mismos fondos a cada candidato y se acabó. Porque eso no es nada más para diputados, es que aquí hay problemas de representantes y de alcaldes. Vamos a estar claros, hay impugnaciones de representantes, alcaldes, de diputados en circuitos uninominales y plurinominales. Son muchas situaciones. Ese es un primer aspecto. El segundo aspecto es el que obviamente se contempla en varias de esas propuestas que se han dado. Oye, ¿y qué pasa en estos circuitos plurinominales donde un diputado está señalando a otro diputado, pero en el medio hay 2 o 3 diputados que no tienen nada que ver, pero como hay vacíos legales y la ley dice que por una sola impugnación, que usted esté señalando a Pepito, entonces José tiene que quedarse esperando pues? ¿Qué dice el Proyecto de Ley, bueno, si él no tiene nada que ver, por qué no le entregas sus credenciales, si la pelea es entre otras 2 personas? Eso también se está resolviendo en los plurinominales, porque hay un enredo en esos circuitos, que es distinto a los uninominales. Esos vacíos legales tienen que ser completados y llenados, porque tienen a personas sin que se les haya entregado las credenciales que no son señalados ni siquiera por el impugnante. Ni siguiera los han señalado directamente, y están esas personas en una especie de “limbo” jurídico, donde incluso si hubiese que hacer nuevas elecciones, aún cuando se diera con esta otra fórmula de que el Estado lo pague, él va a tener que someterse a otra elección sin ni siquiera haber sido impugnado, ni señalado en todo el proceso, sólo porque había un vacío en ese sentido. Ese es un escenario. Viene un tercer escenario, “ah, bueno, se le demuestra a una persona que utilizó fondos públicos y que obviamente, esa utilización de fondos públicos, aquí esta Comisión no está debatiendo ni creando delitos. Esta discusión no tiene que ver con delitos ni con nada de eso. El tipo penal está redactado allá, mientras que, incluso la Constitución, ya hablé de ese tema, no voy a repetir “de los usos de fondos que fueran… ya eso lo hemos hablado. Está en la Constitución que es prohibido, también en el Código Penal, y la Ley Electoral también lo penaliza. Entonces, no vengamos a confundir y a decir, porque hay un principio, sí, de la no retroactividad de la Ley penal, ese es un principio que siempre se ha mantenido. Incluso se dice, “claro, sí la Ley penal es favorable al reo y todas unas cuestiones, principio intuido por reo y muchas otras cosas que no vienen a la palestra, porque esta no es una discusión de derecho penal. Esta es una discusión de tipo de vacío electoral, en una situación que además no se había dado en ninguna otra elección en el pasado, que por lo menos yo recuerde en la era democrática, y mucho menos antes. En ese caso, donde al final se dictamina X, Y ó Z en un proceso, porque aquí no se está hablando, y tiene razón el licenciado, no, para eso es la discusión. Hay que corregir algunas palabritas sobre la impugnación o si es luego del proceso, está bien. Si en un proceso, obviamente, el Tribunal Electoral luego de las pruebas, luego de todo el peritaje, de los testigos, dictamina, “es público y notorio y las pruebas son evidentes de que hubo uso de fondo público”. ¡Ah!, ya hay un delito configurado. El Tribunal Electoral, con la Ley vigente, va a tener que mandar copia ¿a dónde? A la fiscalía correspondiente. Ya eso está allí, eso no tenemos nosotros que redactarlo. La discusión no es esa, no es que si es delito o no es delito. La discusión es que obviamente ¿qué se le dice a la ciudadanía? Oye, pero si le están detectando que usó fondos públicos, ¿cómo le vas a permitir volver a correr?, si ya determinaste que había un delito establecido. Incluso, miren ustedes lo incongruente: si el Tribunal falla y dice –sin legislarse en este sentido-, que, “sí hubo uso de fondo público de fulano de tal”, se anulan las elecciones y hay que volver a hacer otras   elecciones, esa persona puede volver a correr en las elecciones. Ya ese solo hecho del fallo administrativo obliga al Tribunal Electoral. ¿Qué tiene que hacer? Mandar copia a la fiscalía del expediente para que se instruya en un proceso penal, porque usted demostró de forma determinante, que ahí hubo una falta administrativa. Entonces él va a ser procesado penalmente. Entonces tú vas con una persona que va a ser procesada penalmente, corriendo, obviamente, es una dualidad de aspecto. Eso tiene que ser reglamentado. Lo que se plantea en esos procesos es que es otro tipo después de un proceso que ahí se determine. Entonces, plantearles a los magistrados del Tribunal Electoral “Oye, tiene que ser descalificado si se probó el hecho”, para que eso se dé, no tiene que ser retroactiva la Ley, porque al final los procesos están abiertos en un momento dado. Los procesos no están cerrados. Aquí se da una discusión. Y el cuarto aspecto que también está regulándose ahí, y bueno, al final, si el proceso dice que no hubo ningún culpable, el Tribunal afirma, “bueno no fue probado que hubo uso de fondos públicos”, entonces se le reconoce la curul a la persona que según los votos ganó legítimamente. Hay muchos procesos y muchas aplicaciones, lo cierto es que, insisto, y con eso quiero ir terminando, señor Presidente, es un espacio democrático que usted ha abierto y lo felicito. Esperaría que el fiscal electoral emita unas opiniones más profundas, en torno a todo lo que ha ocurrido en el proceso electoral. Porque sí voy a abrir aquí un paréntesis. En mi Circuito electoral donde fui electo, al igual que en el Circuito en que fue electo el vicepresidente de la Asamblea, H.D. Robinson, miren como es la vida, fue un Circuito impugnado temerariamente por un diputado de Gobierno que ese sí usó fondos públicos y eso se divulgó en todos los medios de comunicación. Entonces ahí era al revés la cosa. Ahí él usó fondos públicos, había impugnado la elección, sólo y solamente y así decía por los pasillos “yo no voy a permitir”, y había uno de Cambio Democrático que también estaba afectado. Decía “yo no voy a permitir que se vistan de blanco porque simplemente no van a estar ahí el primero de julio”. Ese es el tipo de cosas que a veces se dan. Eso también es un vacío, Presidente, que se tiene que llenar, si no estoy de acuerdo en que usted a quien le han dado miles de millones de balboas, nada más tenga que poner 2 mil balboas en el Tribunal Electoral para impugnar una elección con todos los daños. ¿Cuánto daño han causado esos que pusieron 2 mil balboas a todos estos diputados que hoy no están aquí, y a todo el pueblo que no está representado. Ahí hay vacíos legales también. Que fácil es, “pague 2 mil balboas para impugnar a otras personas”, pues en un plurinominal. Gracias a Dios, nosotros, al igual que el diputado Vicepresidente y otro caso que hubo, se desestimaron, porque eran totalmente temerarios, ahí, no había sentido ni razón de ser. Pero quiero decir en este sentido y culmino, que obviamente es deber de esta Comisión, y les agradezco a los miembros de la sociedad civil, que tratemos de elevarnos por encima. Nos quejamos cuando hay un gobierno no democrático y una Asamblea simplemente entreguista. Pero entonces, cuando existe un gobierno democrático y una Asamblea que permite la participación, a veces tenemos temor de opinar. Vamos a opinar y a plantearlo por escrito. Den sus opiniones. Mi estimado miembro de la sociedad civil, nosotros hemos venido a escucharlo, He dado un sustento de por qué la Comisión está en este punto. Quisiera tener en algún momento, aunque no sé hoy, por escrito sus opiniones, porque no puede ser que nosotros todavía al paso que vamos, tengamos que pasar ni 2, 3 ni 5 meses por culpa de un gobierno pasado, que no quiso legislar en el momento correspondiente con un Asamblea incompleta, con Juntas Comunales sin representantes, con el dolor y el problema que causa en   esos pueblos que necesitan de esas Juntas Comunales y con los problemas que hay en muchos distritos, que obviamente, tampoco tienen sus alcaldes en función. Con esto termino, Presidente, para que conste en acta que nosotros respaldamos este proceso de consulta, y que al final cuando ustedes terminen este proceso de consultas, que no va a ser hoy, nos avisen para entrar en el debate correcto, luego de tener esa nutrida opinión de fiscales, sociedad civil y partidos políticos, y tomar nuestras decisiones en justa medida, pues como han dicho al final, “le corresponde, -y nosotros no vamos a escapar a ese deber-, a esta Asamblea ser la que determine por Ley que es de orden público una norma como esta”. Gracias, señor Presidente. Bueno, diputado, hemos sido muy flexibles en esta fase de consultas, y creo que se debe a la solicitud de nuestros invitados, que han querido escuchar los planteamientos de los miembros de la Comisión. El diputado Barría fue uno de los principales proponentes del paquete de modificación al Proyecto de Ley Nº 8. La licenciada Maribel Jaén quiere hacer un planteamiento frente a lo que ha planteado el diputado Barría. Después de la licenciada Maribel Jaén, vamos acoger la solicitud de la representante del partido Cambio Democrático, que está aquí presente, la licenciada Alma Cortés, para que ella pueda manifestarse en esta fase de consultas. Adelante licenciada. Buenas tardes, hermanos y hermanas. Nosotros tenemos algunas preguntas que nos hicieran los miembros del foro, pero antes de eso quiero expresarles nuestra opinión sobre todo el debate que hemos visto. Nosotros hemos estado en este Proceso de Reforma hace más de 15 años. Y hace más de 15 años, le hemos dicho a los partidos políticos la importancia del control, la transparencia, el financiamiento, y hoy tenemos las consecuencias de esa actitud negativa que tuvieron los partidos políticos. Hoy tenemos las consecuencias de un clientelismo que no tuvo límites. Hoy tenemos la consecuencia de cantidades de dineros que drenaron a candidatos en un población con fuertes problemas en la calidad de la educación, y del servicio, en la precariedad del trabajo. Millones y millones de balboas, de ofrecimientos en nuestra comunidades para que nuestro pueblo obtuviera la mayor pobreza, y nosotros consideramos que ese es un acto inmoral, y es un acto anti ético, y por eso tenemos que seguir trabajando en el pacto ético, no solamente en procesos electorales. La sociedad civil fue atacada. Fuimos también intimidados y coaccionados, no solamente por la administración anterior, porque no representamos a ningún partido, pero también en situaciones diferentes. También en administraciones anteriores, para que los señores de la administración anterior no vengan a decir que formamos parte de un partido. Estoy hablando como ciudadana. Les digo, que si mucha gente de la Asamblea, del foro de ciudadanos no quisieron venir hoy, es porque ustedes tienen que recuperar la coherencia y la credibilidad ante la población ya que lamentablemente este Órgano no está en sus mejores momentos. Y les digo que no es el momento de acusarnos mutuamente ni de “satanizar” a los partidos, porque el país quiere otro tipo de democracia y otro tipo de partidos. Y en ese sentido, nosotros tenemos una pregunta, la Comisión hizo esa propuesta, ¿por qué la misma se hizo en este momento y no terminar el proceso?, porque la población ya fue sometida a una campaña muy fuerte. Nosotros nos preguntamos ¿por qué ahora y no esperar el proceso de reformas que se va a dar en enero? Esa es una pregunta.   La segunda pregunta es que algunos partidos se comprometieron a aprobar el paquete de reformas, pero eso no ha sido la primera propuesta. La primera, han sido sus necesidades como bancada, entonces, nos llama mucho la atención esa situación. Entonces, sí nos gustaría, reiteramos la pregunta, esa es una interrogante que nos han hecho los miembros del foro, y quiero también exhortar el Fiscal Electoral, que nos alegra verle ahora, los muchos panameños queríamos verlo más presente durante todo el proceso electoral. Y, ¡ojalá!, pueda contribuir con el Tribunal Electoral y con todas las instancias, para hacer las investigaciones y que de manera rápida puedan darse los resultados que este país se merece. Que es un derecho nuestro, no se lo estamos pidiendo a nadie, es un derecho humano fundamental y le pedimos a los señores diputados que cumplan, y a las autoridades responsables, también, con todas las investigaciones de corrupción, y se hagan sanciones ejemplares, porque ya estamos agotados del discurso, para acomodar les leyes, muchas veces, a los intereses de un partido o de un grupo en particular. Muchas gracias. Nosotros nos tenemos que retirar porque tenemos también una reunión con el Tribunal Electoral. Sí, sí, voy anunciarles lo siguiente, desde la Presidencia sobre estas deliberaciones. Antes de cederle la palabra a la licenciada Cortés, como anunciamos, quiero aclarar algunas cosas. En primer lugar, que el compromiso que adquirimos dentro del acuerdo de gobernabilidad, los diputados de las bancadas de los partidos políticos que suscribieron esos acuerdos, se mantiene, y es el rescate íntegro de las Reformas al Código Electoral que fueron descartadas o desechadas durante la pasada administración. Eso es para contestar la segunda pregunta. Y la primera pregunta, es un tema de oportunidad, como claramente se habló aquí con los magistrados del Tribunal Electoral, de que en efecto, conociéndose que estamos en esta fase, en la que todavía hay procesos abiertos, y como quiera que se habla de una Ley procedimental, de una Ley objetiva, que pudiera ser aplicada al momento de decidir, ésta es la oportunidad. No a partir del mes de enero, cuando se volverá a reunir la Comisión de Reformas al Código Electoral. Y luego de un año que culminen las deliberaciones, entonces a proceder a resolver un problema, que producto de los vacíos que existen en la Ley electoral actual, tenemos en este momento. El artículo 192 del Reglamento Orgánico del Régimen Interno de la Asamblea Nacional, Ley que rige el funcionamiento de este Órgano del Estado, indica así: “Artículo 192. Prohibición de voto por encargo o fuera del recinto, Ningún diputado o diputada podrá votar en nombre de otro ni podrá votar estando fuera de la sala de sesiones, pero sí podrá votar al verificarse una votación aunque no haya estado presente en que dicha votación se efectuó, la primera vez. No obstante, el Presidente o Presidenta, puede excusarlo de votar, si esta así lo solicitare, sólo…” He leído este artículo, porque fue el que citó nuestro colega de Bocas del Toro, en su argumentación con respecto a la ilegitimidad de la sesión, que hizo la Comisión de Gobierno cuando se prohijó el correspondiente Anteproyecto de Ley, que hoy siendo Proyecto de Ley se discute en esta Comisión. Adicionalmente, no hay un artículo del Reglamento Interno que haya sido violentado al momento de desarrollar aquella sesión. Hechas estas aclaraciones para beneficio de quienes están presentes, y de aquellos que nos ven por televisión, le cedemos el uso de la palabra a la licenciada Alma Cortés, quien nos ha solicitado, como dirigente del partido Cambio Democrático, el uso de la misma.   Buenas tardes, muchas gracias, Presidente de la Comisión, miembros diputados y diputadas, público en general, y medios de comunicación. Ante todo, quiero expresar mi beneplácito porque integran esta Comisión, 2 damas juristas a las cuales les tengo mucho respeto y aprecio, porque hemos debatido. Hemos tenido nuestras diferencias, pero con altura, y es lo que he visto hoy en la Comisión, y quiero aplaudirlos. Debate de altura y de presentación de opinión y consultas. Y oyendo el Anteproyecto de Ley, que intenta o pretende reformar el artículo 342 del Código Electoral, nos tenemos que remitir inmediatamente al artículo 32 de nuestra Constitución Política, que todos la conocen y que es sumamente clara y constituye una garantía fundamental, una garantía procesal y de derechos humanos. Artículo 32. Nadie será juzgado, sino por autoridad competente y conforme a los trámites legales y no más de una vez por la misma causa penal administrativa, policiva o disciplinaria”. Llevo más de 17 años de dictar el curso de derecho administrativo en la Universidad de Panamá, hemos visto muchos casos, muchas situaciones que se han dado, y estamos frente a procesos administrativos. Tengo que hacer varias anotaciones que como bien hemos hecho en el Foro Nacional de Reformas Electorales en el cual llevo más de 20 años de estar participando. Cuando nosotros aplicamos procedimientos, como acabo de dar lectura de la norma constitucional, tenemos el primer viso de legalidad, cuando en el artículo del Código Electoral que habla sobre el procedimiento de nulidades, establece que nosotros tenemos que remitirnos al artículo 267 y siguientes del Código Electoral, y cuando leemos el artículo que acabo de mencionar que son las impugnaciones a candidaturas. Entonces ¿de qué procedimiento estamos hablando? Le damos una lectura rápida al Código Electoral, no tenemos un libro de procedimientos. Sin embargo, el mismo Código Electoral nos remite a que utilicemos los principios procesales generales. ¿Cómo nosotros vamos a pretender darle curso a una demanda de impugnación a un candidato ya electo y proclamado, con las mismas disposiciones de un candidato postulado que va a iniciar una suerte electoral? Esa es la primera consulta que nosotros nos tenemos que hacer. Salvaguardar la figura del candidato electo y proclamado, y establecer sus garantías constitucionales y procesales electorales. No podemos tratarlos igual. El segundo elemento, el artículo 339 del Código Electoral está tan necesitado, que establece en su numeral 14, una causal de nulidad, que no es causal de nulidad, porque las causales de nulidad tienen que ser taxativas, expresadas y construidas sobre un hecho, y aquí esto lo estamos dejando a un criterio ampliamente discrecional a los magistrados del Tribunal Electoral. ¿Cuándo ellos opinan que se conforme esta causal? Invito a esta Comisión, señores diputados, a que se busquen o pidan a sus asistentes todos los precedentes del 2009 y 2004, y hacia atrás en la aplicación de esta causal, que extrañamente, en este proceso electoral cambiaron el criterio. Antes decían que para la aplicación de esta causal, tenía que haber un dictamen previo, o sea, que había que tener interpuesta la denuncia ante las autoridades competentes, ya, para que las mismas iniciaran un proceso penal. Es más puede ser la vía ordinaria, porque si estamos hablando del uso de bienes del Estado, supuestamente, puede ser la Fiscalía Anticorrupción o la Fiscalía Electoral. Queda incluso a elección de los afectados.   Y no existe tal dictamen previo. Sin embargo, los magistrados acogieron las demandas cuando en otrora, todas las rechazaron. Puedo mencionarles el caso del diputado Fito Duque y otros más, por aquí tengo la lista que se las voy a entregar antes de retirarme. Tercer hecho, ¿qué busca la Ley? Disminuir la discrecionalidad de los funcionarios. Que no interpreten la Ley, sino que solamente la apliquen. Estamos con un Tribunal Electoral, señores, que no respeta la Ley. Se le han presentado recursos de recusación y siguen conociendo los casos. Aquí me manifestó el diputado Barría o fue usted Leandro, que la Asamblea anterior decía, “bueno, váyanse para la Corte, si no le gusta lo que hacemos”. Así mismo nos dicen a nosotros como abogados, “si no les gusta, váyanse para la Corte”. Entonces, estamos ante una situación de indefensión, no somos unos angelitos. Iba a hacer la aclaración. Pero somos personas también, que así como ustedes demandan justicia, ahora nos tocó a nosotros. Y nosotros tenemos que dar el ejemplo como ciudadanos, demandar justicia. La licenciada Zulay Rodríguez, le preguntaba al señor Troncoso, sobre el tema de los votos, del principio activo del voto y es una excelente pregunta. Del millón y tanto de personas que votaron, ¿cómo nosotros podemos determinar si ese mismo voto, que votó por Juan Carlos Varela, votó por Leandro Ávila, votó por un CD, está empañado por la corrupción? ¿Cómo lo vamos a dividir? O el voto es bueno para todos o es malo para todos, porque entonces, tuviéramos que poner ahí en el Tribunal Electoral a una fila de personas citadas cuestionándole el voto, ¿cómo escogieron a Manuel Cohen?, ¿cómo escogieron a Ana Giselle Rosas? ¿Cómo escogieron a, bueno, tantos diputados tenemos impugnados, cómo vamos a determinar la naturaleza del voto? ¿Quién es el Tribunal Electoral, pregunto yo, para cuestionar el mandato popular? El mandato popular habló. El caso de la distinguida diputada Ana Matilde Gómez. Se cuestionó si en el momento que ella se postuló tenía sus derechos políticos habilitados, ¿y qué dijo la Corte? El mandato popular la sobreseyó. El mandato popular la eligió. Vamos a ser más científicos y menos políticos. ¿Cuál es la disyuntiva aquí? ¿Que si aquellos candidatos impugnados en los plurinominales tienen que ir o no a una elección, si se demuestra o no se demuestra la causal? Señores, ¿quieren que les diga algo? En los expedientes no hay nada que demuestra la causal que invocaron las impugnaciones. ¿Ustedes saben el lío que tiene el Tribunal Electoral?, por eso es que vienen aquí a pedirles una Ley para que les resuelvan el problema. No saben que hacer con esos casos. Ahora bien, ¿cuál es el aquí el punto científico y elemental? Cuando se convocaron las elecciones para el 2014, estas eran las reglas del juego, y son hasta ahora. Si ustedes salieron de diputados con esta legislación electoral, todos tienen que someterse a las mismas reglas del juego, que es esta legislación electoral. No se puede cambiar a medio camino, ni acomodarse a circunstancias. Señores, ustedes juraron cumplir la Constitución y la Ley. Lo juraron. Y esta es la Constitución, y esta es la Ley que ustedes juraron cumplir. No se les dijo que la podían cambiar en esta situación. Ustedes pueden hacer y son los hacedores de Leyes, pero tienen un mandato soberano. Por eso fue que se les eligió. Cumplir con la Constitución y la Ley tal como está. Claro, todas las reformas electorales son buenas, pero en su momento. Esperemos lo que dice el procedimiento, la práctica. La costumbre es delegar en manos de la sociedad civil el estudio de las reformas electorales. Aquí no veo a la representación de los trabajadores sentados, al Foro de Mujeres Políticas y otros tantos gremios… pero no fueron invitados. Llegaron porque quisieron venir. Dijeron que solamente habían invitado a dos. Bueno, si me equivoqué, no nos invitaron a nosotros como miembros de partidos políticos que formamos parte de esta Comisión. Buenos días, a los comisionados y asesores presentes. Vamos a dar inicio a la reunión del día de hoy. Secretaria, sírvase verificar el cuórum. Sí tenemos cuórum reglamentario señora Presidenta. Se encuentran presentes Yanibel Ábrego, Dalia Bernal, Iracema de Dale, Edilberto Ríos y Zaida González. Existiendo el cuórum, sírvase leer el Orden del día. 1. Consideración del acta Nº 4 del 7 de octubre de 2013. 2. Lectura de correspondencia. 3. Primer debate del Proyecto de Ley № 669 “Que declara el 9 de enero de cada año Día de la Soberanía Nacional, subroga la Ley 13 de 30 de enero de 1967 y modifica el artículo 46 del Código de Trabajo”. 4. Primer debate del Proyecto de Ley № 668 "Que declara el 29 de noviembre Día del Rescatista". 5. Lo que propongan los honorables diputados. Sometemos a consideración el Orden del día. ¿Aprueban el Orden del día? Aprobado, señora Presidenta. Siguiente punto, Secretaria. Lectura de correspondencia. ¿Existe correspondencia? No hay correspondencia, señora Presidenta. Siguiente punto, Secretaria. Primer debate del Proyecto de Ley 669 “Que declara el 9 de enero de cada año Día de la Soberanía Nacional, subroga la ley 13 de 30 de enero de 1967 y modifica el artículo 46 del Código de Trabajo”. Dé lectura al Proyecto de Ley 669. Lectura del Proyecto de Ley 669 “Que declara el 9 de enero de cada año Día de la Soberanía Nacional, subroga la ley 13 de 30 de enero de 1967 y modifica el artículo 46 del Código de Trabajo”. LA ASAMBLEA NACIONAL DECRETA: Artículo 1. Se declara Día de la Soberanía Nacional el 9 de enero, en recordación de la gesta patriótica de enero de 1964. Artículo 2. El Día de la Soberanía Nacional se conmemorará como día de duelo nacional, en homenaje a los mártires del 9 enero de 1964. Las oficinas públicas y las empresas privadas cerrarán el Día de la Soberanía Nacional y la bandera nacional ondeará a media asta, como expresión de duelo por las vidas sacrificadas por nuestros héroes nacionales. Artículo 3. Las oficinas públicas conmemorarán el Día de la Soberanía Nacional, con actos alusivos, tales como conferencias, murales y exposiciones artísticas, en los días inmediatamente previos, durante o posteriores al 9 de enero. Además, deberán exaltar la figura de los mártires, quienes ofrendaron sus vidas por la soberanía nacional. Artículo 4. Las emisoras de radio y canales de televisión panameños procurarán, el 9 de enero de cada año, recordar los movimientos patrióticos de la historia de Panamá, con énfasis en el 9 de enero de 1964, durante, al menos, una hora de su programación. Artículo 5. Los establecimientos de enseñanza conmemorarán la gesta patriótica del 9 de enero con actos alusivos, exaltando su importancia y el sacrificio de quienes brindaron generosamente sus vidas por el rescate de la soberanía nacional en la Zona del Canal de Panamá. La conmemoración a cargo de los establecimientos de enseñanza será parte de su calendario anual de actividades, y se hará en la fecha que en él determinen. El Ministerio de Educación está en la obligación de cumplir y hacer cumplir lo preceptuado en éste artículo. Artículo 6. Modifíquese el antepenúltimo párrafo del artículo 46 del Código de Trabajo, así: Artículo 46. … Para efectos del descanso obligatorio del 28 noviembre de cada año, cuando coincida con un día martes o miércoles, se disfrutará dicho descanso el día lunes anterior a la fecha; cuando coincida con un día jueves o viernes, el descanso obligatorio se disfrutará el día lunes siguiente. Este descanso será remunerado según las normas del Código de Trabajo. La transferencia del disfrute de estos días será automática y obligatoria. El 9 de enero de cada año será conmemorado sin que haya lugar a variar Artículo 7. Todas las autoridades de la República coadyuvarán en el cumplimiento de esta Ley. Articulo 8. La presente Ley subroga la Ley 13 de 30 de enero de 1967 y modifica el antepenúltimo párrafo del artículo 46 del Código de Trabajo. Articulo 9. Esta Ley comenzará a regir el día siguiente al de su promulgación. COMUNIQUESE Y PUBLIQUESE Propuesto a la consideración de la Asamblea Nacional, hoy veintiuno (21) de octubre de dos mil trece (2013). ¿Aprueban los comisionados la lectura? Ha sido aprobada. ¿Aprueban los comisionados el artículo 1 original de este Proyecto? Ha sido aprobado. ¿Aprueban los comisionados el artículo 2 original de este Proyecto? Aprobado. ¿Aprueban los comisionados el artículo 3 original de este Proyecto? Aprobado. ¿Aprueban los comisionados el artículo 4 original de este Proyecto? Aprobado. ¿Aprueban los comisionados el artículo 5 original de este Proyecto? Aprobado. ¿Aprueban los comisionados el artículo 6 original de este Proyecto? Ha sido aprobado. Aprobado. ¿Aprueban los comisionados el artículo 8 original de este Proyecto? Aprobado. ¿Aprueban los comisionados el artículo 9 original de este Proyecto? Aprobado. ¿Aprueban los comisionados el título original de este Proyecto? Aprobado. ¿Quiere esta Comisión que este Proyecto de Ley tenga segundo debate en el Pleno legislativo? Sí quiere. Siguiente punto, Secretaria. Primer debate del Proyecto de Ley № 668 "Que declara el 29 de noviembre Día del Rescatista". Dé lectura al Proyecto de Ley. Lectura del Proyecto de Ley 668 "Que declara el 29 de noviembre Día del Rescatista". LA ASAMBLEA NACIONAL DECRETA: Artículo 1. Se declara el 29 de noviembre de cada año Día del Rescatista y de conmemoración a Jorge Alemán y Ricardo Jonhson que perdieron la vida el día 25 de noviembre del año 2012 mientras se dirigían a desarrollar labores de rescate. Durante estas fechas se realizarán actividades para exaltar el voluntariado, así como reconocer la labor que desarrollan las personas que ponen su vida en riesgo para auxiliar al prójimo. Artículo 2. El Ministerio de Gobierno promoverá el apoyo oficial y particular a las asociaciones dedicadas al voluntariado mediante la promoción de incentivos que estimulen la donación de insumos y equipos, así Artículo 3. Se colocará una placa en la carretera Boyd Roosevelt, a la altura de la curva del Cebo, en conmemoración a los rescatistas Jorge Alemán y Ricardo Jonhson los caídos el 25 de noviembre de 2012. Articulo 4. El Órgano Ejecutivo, a través del Ministerio de Gobierno, reglamentará las actividades que se realicen para la promoción de esta fecha tan significativa. Artículo 5. La presente Ley comenzará a regir el día siguiente al de su promulgación. COMUNIQUESE Y PUBLIQUESE Propuesto a la consideración de la Asamblea Nacional, hoy veintiuno (21) de octubre de dos mil trece (2013). ¿Aprueban los comisionados la lectura? Ha sido aprobada. ¿Aprueban los comisionados el artículo 1 original de este Proyecto? Ha sido aprobado. ¿Aprueban los comisionados el artículo 2 original de este Proyecto? Aprobado. ¿Aprueban los comisionados el artículo 3 original de este Proyecto? Aprobado. ¿Aprueban los comisionados el artículo 4 original de este Proyecto? Aprobado. ¿Aprueban los comisionados el artículo 5 original de este Proyecto? Aprobado. ¿Aprueban los comisionados el título original de este Proyecto? Buenos días, Colegas educadores, y distinguidos miembros de la Comisión de Educación, Cultura y Deportes. Vamos a dar inicio a la sesión de hoy, martes 19 de octubre de 2010. Señor Secretario, verifique el quórum reglamentario. Verificación del quórum, señor Presidente Se encuentran presentes los honorables diputados: Juan Miguel Ríos González, Mario Gálvez, Diego Lombana, Yanibel Abrego García, Víctor Juliao, Iracema Ayarza De Dale, Francisco Eloy Vega. Luego del llamado a lista, existe el quórum reglamentario, señor Presidente. Gracias, Secretario. Lectura y aprobación del Orden del día.  ORDEN DEL DIA 1. Verificación del quórum reglamentario. 2. Lectura y Aprobación del Orden del día. 3. Lectura de correspondencia. 4. Aprobación del acta Nº 8 del martes 5 de octubre de 2010. 5. Aprobación del acta Nº 9 del martes 12 de octubre de 2010. 6. Cortesía de sala a la Asociación de Profesionales Especialistas en Dificultades del Aprendizaje (APEDA). 7. Primer debate al Proyecto de Ley Nº 200, “que regula los gabinetes psicopedagógicos”. 8. Primer debate al Proyecto de Ley Nº 236, “que regula la participación de los padres en el proceso de enseñanza aprendizaje de sus hijos”. 9. Lo que propongan los honorables diputados. Fin de la lectura del Orden del día, señor Presidente. En consideración el Orden del día, si están de acuerdo aprobamos el Orden del día. Ha sido aprobado. Siguiente punto señor Secretario. Lectura de correspondencia. Señor Secretario, proceda, por favor, a dar lectura a la correspondencia recibida. Lectura de correspondencia. (Reposan en expediente). Gracias, señor Secretario. Entonces, atendiendo las sugerencias del proponente, que es el diputado Pancho Alemán, quien pide también, porque queremos estar con las autoridades que tienen que ver con este aspecto, que suspendamos para la próxima reunión, o cuando se vaya a citar nuevamente para enriquecernos con ellos, de tal manera que le vamos a pedir a los diputados. Tiene la palabra, para cuestión de orden, el HD. Francisco Alemán. Muchas gracias. Presidente, disculpe que interrumpa, pensé que me iba a dar la palabra después que finalizaba, pero bueno, ya que me la cedió, gracias. Quisiera, más que suspender el Proyecto, esperar a los funcionarios para que nos brinden un poco más del enriquecimiento, casualmente pedagógico que necesita este Proyecto, porque es un esfuerzo que podemos hacer entre la Asamblea y el Ministerio de Educación, sobre todo con los especialistas que ellos tienen. Está Comisión ha realizado un trabajo extraordinario con la licenciada que ha preparado y ha desarrollado con nosotros el Proyecto. Sin embargo, por tratarse de un tema tan importante, porque para nosotros lo es, y disculpen que me extienda, debido a la preocupación que tenemos por ver en las comunidades, sobre todo en los barrios populares, en qué condiciones se encuentran los niños, los estudiantes, sobre todo en la parte sicológica o en su estima más que todo. Siento que hay una estima muy baja en la comunidad y por eso es que están creando todo este tipo de bandas y de delincuentes, pues la drogadicción que se está generando en los barrios populares, es algo alarmante. Soy diputado, tengo tres periodos en un distrito popular que es San Miguelito, camino y he conversado, sobre todo con los principales afectados de esto que son los jóvenes y los niños incluso he conversado con los jefes de bandas y hemos llegado a la conclusión de que esto es lo más importante, tanto como cuando uno lleva a un niño a la escuela y lo deja, pero esto no es como dejar un niño en la escuela, es como sembrar un árbol y esperar que venga el verano y el invierno, y que el árbol crezca solo. Es como el proyecto que usted presentó también, de la participación de los padres en la educación, esto no podemos dejarlo como en la época de que uno dejaba el niño y niño se graduó de la universidad y eso es todo. Pero, no nos damos cuenta de lo afectado que puede estar el muchacho en su estima y en su inteligencia emocional, que es la que verdaderamente lo ayuda a desenvolverse. Bueno, acepto la sugerencia que presenta el viceministro de Educación, al pedir que se puedan presentar ellos, para poder enriquecer este Proyecto. Estaremos a la espera de la futura invitación. Vamos a continuar. Siguiente punto, señor Secretario. Cuarto punto. Aprobación del acta Nº 8, del martes 5 de octubre de 2010. Gracias. En sus carpetas tienen el acta Nº 8. Resultado, señor Secretario. Ha sido aprobada, señor Presidente. Gracias. Siguiente punto. Cortesía de sala a la Asociación de Profesionales Especialista en Dificultades del Aprendizaje (APEDA). Gracias, señor Secretario. Les pedimos a los honorables diputados su anuencia a la cortesía de sala. Sírvanse demostrar si están de acuerdo. Ha sido aprobada. Vamos a darle la participación por parte de la Asociación de Profesionales Especialista en Dificultades del Aprendizaje (APEDA), para efecto de la grabación, nombre y la posición. (APEDA) Ante todo, tomando consideración la palabra del honorable que se acaba de retirar, veníamos más que todo a referirnos al artículo 2, pero ahora no sé si él se fue, para hablar precisamente de este proyecto de ley, que es sobre aprendizaje psicopedagógico, donde establece el artículo 2 lo siguiente: Los gabinetes pedagógicos estarán integrados por psicopedagógicos, sicólogos, siquiatras, fonoaudiólogo, trabajadores sociales y especialista en niñez, adolescencia y familia, así como los representes de la comunidad educativa, pertenecientes al centro educativo donde se preste el servicio. Ante todo, por la preocupación que tenemos nosotros como egresados ya, profesionales, licenciados en el área en dificultades en el aprendizaje por establecer la razón del porque, no estamos integrados si tenemos que ver con toda la dificultad que presenta el niño desde que entra al centro escolar hasta que finaliza el año a nivel secundario. Nos gustaría pues, que el honorable nos explicara, si somos parte de la educación, tenemos que ver con el proceso de enseñanza, aprendizaje del niño desde que entra al centro escolar para recibir correctamente su enseñanza. La dificultad en el aprendizaje no es más que aquellos niños que teniendo un coeficiente intelectual normal, presentan problemas para escribir, deletrear, establecer razón lógico matemático, y por consiguiente, afecta más que toda la habilidad, que incluso puede afecta la educación en si del niño. Si el docente no está claro en lo que puede presentar un niño desde sus inicios, habría que darle un tratamiento correctivo para que el niño en vez de coger la deserción escolar, la banda, la delincuencia, las drogas, lo pudiésemos llevar hasta el final, que lo correcto sería un bachiller, y por consiguiente, una licenciatura de lo que en un futuro sería. Licenciada, perdone que la interrumpa, como esto se va a discutir, creo que ahora, en este caso, el momento es por la cortesía de sala. Quiero un pantallazo rápido y que nos concretemos para el día que realizaremos la sesión, donde discutiremos el Proyecto, y así, usted podrá ampliar todo lo que guste. Por ahora, nada más que me haga un pantallazo sobre el tema, como por darle la cortesía de sala, y próximamente se le va a invitar. (APEDA) Bueno, solamente era para pedirles, señores diputados, que tomen en consideración las especialidades que tiene que ver con la educación del niño, desde que ingresa a la escuela. Eso es lo que más queremos, porque realmente, estamos fuera y si nos a fijamos en el proyecto de ley obviamente, estamos en la necesidad de que todo niño aquel, ya sea de nuestros propios barrios, necesitan más que todo, una atención individual y personalizada. Gracias, señor Presidente. Tiene la palabra, la honorable diputada Iracema de Dale Buenos días, señor Presidente y compañeros. Me parece, licenciada, primero que todo, tiene toda la razón, pero hay licenciaturas nuevas que se han agregado, y cuando hablamos de talleres psicopedagógicos, y puedo en ese caso, hablar de mi compañero, tomo en cuenta la figura ya existente, porque los talleres existen, principalmente, si están funcionando. En Colón funciona uno y en Panamá funciona otro. Se ha tomando en cuenta la figura existente, pero repito, UDELAS y muchas universidades, están creando nueva carreras que tienen que ver directamente con lo que es el aprendizaje de niño discapacitado, y en hora buena. Sé que cuando mi compañero, el proponente de ese proyecto lo escuche, le va a agregar no solamente la licenciatura que usted tiene, sino que va a tener que agregar otras que tienen que ver directamente con este proceso de aprendizaje y no están aquí incluidas. Sabemos que, precisamente, es un Anteproyecto y cuando se convierta en proyecto, va a tener todas esas especialidades porque eso es lo que buscamos, mejorarle la calidad de vida a esas personas con esas discapacidades. Gracias, honorable diputada Iracema. De esta manera, damos el pantallazo y le hemos dado la cortesía de sala, y oportunamente se les va a invitar para la discusión. Secretario, siguiente punto. Primer debate del Proyecto de Ley Nº 200, “que regula los gabinetes psicopedagógicos”. Gracias, señor Secretario. Entonces, en vista de que el mismo proponente ha pedido que se suspenda la discusión, creo que vamos a caer en el octavo punto en lo mismo. Es un Anteproyecto de ley y propongo que también debe estar el Ministerio de Educación y el IFARHU presentes. Vamos a caer en el mismo error del séptimo punto, donde no están los funcionarios con quien tenemos que hablar y que ellos estén claros, que se percaten de la realidad de lo que queremos plantear aquí. De tal manera que, el punto siete, lo someto a consideración de los honorables diputados para suspenderlo. Sírvanse demostrar si están de acuerdo con que se suspenda el séptimo punto. Ha sido aprobado. Siguiente punto, señor Secretario. Primer debate al  Proyecto de Ley № 236, “que regula la participación de los padres en el proceso de enseñanza aprendizaje de sus hijos”. Gracias, señor Secretario. Mire, éste es un Proyecto nuestro, y como presidente de la Comisión, creo que no es correcto discutir con los colegas diputados y con, el mismo Ministerio de Educación, y que el IFARHU, porque aquí estamos incluyéndolo, este al tanto de esto para el pago de las becas. Porque no es que el padre de familia va a estar solamente al tanto de pagar el bus, de pagar la cuota, no. El tiene que estar más al tanto de ese proceso de enseñanza de sus hijos, porque muchas veces, como lo hemos dicho, hay estudiantes que salen de la escuela y van mañana, así mismo ni se han preocupado ese producto del papá y de la mamá sabemos que por condiciones que han cambiado la sociedad, donde el padre y la madre trabaja, disque no hay tiempo, pero no creo que ningún padre o madre de familia pueda decir que no tiene tiempo para orientar en algo a sus hijos. Me preocupa que este tema que es muy sensitivo. Vamos a contribuir a que esto mejore el proceso de enseñanza aprendizaje, no está el Ministerio de Educación, ni el IFARHU. También vamos a someter a votación la suspensión para una próxima reunión, de lo contrario, creo que no es lo ideal discutirlo, si no están presentes estas dos instituciones, que para mí son muy importantes, así que entonces, sometemos este punto. Ha sido aprobado. Hacemos un llamado al Ministerio de Educación, y al IFARHU, que cuando se les llama, porque se le está llamando con ochos días de anticipación, no lo estamos haciendo con dos días de por medio, que al menos envíen a un funcionario que tenga la capacidad de responder o que maneje bien el tema. Así, de esta forma, le hacemos el llamado a estas dos instituciones, porque estos dos temas han sido muy importantes y no se han suspendido porque no hay quórum, sino porque no están los funcionarios del Ministerio de Educación y del IFARHU. Tiene la palabra, el honorable Diputado Juliao. Gracias, Presidente. Lastimosamente, habilité a mi suplente la vez pasada, pero tengo entendido que no asistió a la reunión, y quisiera saber cuantas veces se ha citado al Ministerio de Educación para el tema de este Proyecto que estamos suspendiendo en este momento. Ya ellos tenían conocimiento, pero no han mandado una delegación y estamos por culminar el periodo legislativo dentro de una semana y algo. Señor Presidente, para hacer una recomendación. No sé si en la próxima semana tendremos reunión en la Comisión de Educación, usted dirá cuando será la próxima, pero quiero recomendar, Presidente, que se le avise al Ministerio y a las autoridades pertinentes, que tienen que estar en este tema, no, y nos pueden fallar la próxima vez. Gracias, diputado Juliao, Bueno, vamos a dejarlo para el próximo martes y desde hoy saben que por favor queremos que estén con nosotros y que le hemos dado cortesía de sala. Miren, vienen de Chiriquí y de Colón. Creo que ustedes deben entender que suspendemos y vale la suspensión, porque queremos nutrirnos y ellos son las instituciones regente de estas cosas y deben estar presentes. Tengo una filosofía, señor Presidente, y me disculpa. Cuando se cita a las reuniones, los que están siempre son los que están interesados en las cosas, los que no llegan, es porque tienen otras cosas pendientes, otras ocupaciones y si considera el compañero, el diputado Juliao, que se les envió invitaciones y no han llegado, siento que este es un tema que es impostergable, porque es totalmente interesante e importante la participación de nosotros los padres de familia, en el proceso de nuestro hijos. Veníamos preparados, para este fin y queremos aprovechar el momento, para que en la próxima sesión de la Comisión, que se vaya tocar este tema, se nos tome en cuenta por favor, ya que le enviamos nota para la cortesía de sala. Gracias. Cómo no, Sr. Campbeel, ya la sesión está suspendida, lo único es que vamos a quedar para el próximo martes. Siguiente punto, señor Secretario. Lo que propongan los honorables diputados. Buenos días, vamos a dar inicio formal a la reunión de hoy. Le solicitamos al diputado Rosas, vicepresidente de la Comisión, que actué como secretario encargado, y verifique si existe el quórum reglamentario. Honorables diputados: José Blandón, Jorge Rosas, Rubén De León y Agustín Sellhorn. Existe el quórum deliberativo, señor Presidente. Existiendo el quórum deliberativo, señor Secretario, favor darle lectura al Orden del día. 1. Verificación del quórum reglamentario. 2. Aprobación del Orden del día. 3. Lectura de correspondencia. 4. Primer debate del Proyecto de Ley 178, “que incorpora un nuevo Título al Libro IV del Código Fiscal y dicta otras disposiciones”, presentado por el Ing. Alberto Vallarino, ministro de Economía y Finanzas. 5. Lo que propongan los honorables diputados. En consideración el Orden del día leído. Anuncio que va a cerrarse. Queda cerrado. ¿Aprueban los honorables diputados el Orden del día leído? Ha sido aprobado, señor Presidente. Siguiente punto, señor Secretario. Lectura de correspondencia. No hay correspondencia, señor Presidente. No existiendo correspondencia, pasamos al siguiente punto. El jueves pasado, quedamos en concederle hoy, cortesía de sala a la directora de PANDEPORTES, en función de que el Proyecto de Ley tiene un artículo que habla de eximir de la Ley de Contrataciones Públicas, todas las obras que tengan relación con la celebración de los Juegos Bolivarianos en nuestro país, en el año 2013. Hoy, tenemos aquí a la directora de PANDEPORTES, junto a otros funcionarios de esta institución. Le damos la bienvenida a la señora Farank Levy, y le ofrecemos la palabra. Creo, que eso sería de interés no solo para nosotros los diputados, sino también para todo el país, conocer los compromisos en cuanto a juegos en el año 2013, y que podamos conocer como avanza eso y la pertinencia de la norma que está contemplada en este Proyecto de Ley. Es muy importante el compromiso que este Gobierno ha adquirido para el 2013, con respecto a los Juegos Bolivarianos, y también para nosotros como país, ya que debemos dejar el nombre de Panamá en alto. Estamos avanzando en lo que es el pliego de cargos y demás, para poder tener los coliseos y las instalaciones listas para abril del 2013, que es la fecha en la que se estará celebrando el mencionado evento. Antes de darle la palabra al arquitecto Carlos Chong, que es quien está encargado del tema, de lo que se tiene planeado y pensado hacer, porque, definitivamente, tenemos la responsabilidad de sacar eso a licitación para que puedan estar listas las obras a tiempo, y no nos llegue a pasar como sucedió en el Estadio Romel Fernández con la pista de atletismo, que se tuvo que prescindir de la pista por cosas técnicas y no monetarias, no pudo estar lista y esto ocasionó que un país se retirara de la competencia y estuviera a punto de pelear los Juegos Centroamericanos. No queremos que eso suceda. Estamos consientes de que hay alternativas para salir al paso de una emergencia, pero estamos a tiempo de poder cumplir con el compromiso sin tener que utilizar ninguna contratación directa, y lo podemos hacer con todo lo que exige la Ley y lo que regula a PANDEPORTES. Pero, quiero dejar muy claro que uno puede planear muchas cosas, y aún cuando uno las haga con la mayor transparencia, porque aquí todos son testigos de que a veces, la burocracia impide que uno actúe más rápido de lo que se requiere y las obras, lamentablemente, tienen un tiempo para estar listas. Debemos estar consientes de que la responsabilidad internacional es muy grande. Estamos trabajando a toda velocidad, incluyendo sábados y domingos, para no tener que recurrir a una contratación directa, sino, hacerlo como se debe, y como es el interés de nuestro equipo de trabajo, el cual confía y cree en la transparencia, y que este proyecto debe de subir al portal de PanamáCompra, aún cuando tenga que ir a una licitación abreviada por el tema de la urgencia. Ese es el interés de PANDEPORTES, pero me gustaría poderles explicar el avance que estamos teniendo y qué es lo que requerimos, porque todavía hay algunas instalaciones que estamos esperando la confirmación de que nos han sido cedidas para poder hacer la licitación. Estas instalaciones se encuentran en el área de Veracruz, que es el lugar que se tiene planeado para realizar los Juegos Bolivarianos. Si me permiten, le daré la palabra al arquitecto Carlos Chong, para que les explique un poco más del tema. Como les explicaba la Directora, con respecto al artículo 34 del Proyecto de Ley 172, la Dirección de Arquitectura e Ingeniería de PANDEPORTES, considera que no es necesaria la inclusión de ese artículo en el Proyecto de Ley, porque consideramos que estamos a tiempo para cumplir con lo que es la construcción de los coliseos para los Juegos Bolivarianos en el 2013. Adicional a eso, hemos planificado dos áreas para este proyecto. Una que es en Veracruz, y la otra sería la segunda fase del complejo Irving Saladino, que se va a localizar a un costado del hipódromo. Las dos áreas fueron solicitadas, una a la ARI, y la otra al Ministerio de Economía y Finanzas para lograr el traspaso de esos terrenos a PANDEPORTES. La inversión estimada de los coliseos, estamos hablando de un monto aproximado de 163 millones 400 mil balboas. Todo esto incluiría, las villas bolivarianas, que nos serviría como un retorno de la inversión a la hora de vender como viviendas populares todos estos proyectos, a podríamos recibir es la de carácter social, y mayor satisfacción si uno de nuestros atletas nos regala una medalla bolivariana para el país. Aquí hay unos informes de lo que se tiene contemplado, atrás van a ver un desglose de los costos aproximados de los coliseos y gimnasios que se van a construir, y las disciplinas que se van a aplicar. ¿Alguna pregunta por parte de los diputados de la Comisión con respecto a la participación de PANDEPORTES? Tiene la palabra, el diputado Rubén De León. No voy a tener tiempo de revisar el documento para poder hablar. Aquí estamos viendo por encima, la construcción de varias edificaciones deportivas, coliseos y gimnasios. Escucho a la directora de PANDEPORTES, decir que no hay necesidad del artículo 34 en el Proyecto de Ley, y lo reafirma el arquitecto Chong. Me llama mucho la atención, por qué vino ese artículo incluido en el Proyecto de Ley, si la directora de PANDEPORTES está reconociendo que, efectivamente, no es necesario. Debo interpretar sus palabras, y me permito hacerlo sin ninguna intención de tergiversar su opinión como Gobierno, pero me da la impresión de que ella no estaba al tanto de que esto se iba a incluir. Hay varias cosas que resaltan en esto, y al final, resulta uno más que solo está haciendo una evaluación política de lo que está pasando. Me salgo un poco del tema, pero hace unos meses atrás, el Órgano Ejecutivo anunció la compra de los corredores a través del Seguro Social. Hoy, vemos que se incluye en este Proyecto de Ley, el tema de la utilización del fondo para hacer las inversiones en esa dirección. Sentimos que no hay congruencia en lo que está haciendo el Órgano Ejecutivo en materia de desarrollo. Me tendrían que dar unos minutos más, y si el artículo va a ser eliminado del Proyecto de Ley, me quedaría con el informe para saber qué es lo que va a hacer PANDEPORTES con esto, porque no tendría sentido una discusión, si la decisión de esa Institución no hace nada en este Proyecto de Ley. Yo la felicito, por el hecho de asumir la responsabilidad, ya que en principio tenemos un compromiso como país en materia deportiva, y tenemos todo lo necesario para que a través de los mecanismos que establece la Ley, se pueda garantizar la celebración del evento. Además, lo que vaya a darse para que ese evento se pueda celebrar desde el punto de vista de trasparencia del manejo de los fondos, porque son los fondos de los panameños los que se van a poner allí para que el país se proyecte a nivel internacional, lo están haciendo con absoluta transparencia y dentro del marco que permite la Ley. Si ustedes lo van a hacer así, me permito una vez más felicitarlos porque, obviamente, una de las preocupaciones que saltó a primera vista cuando se trajo este Proyecto a discusión, era el hecho de que íbamos a incluir un artículo que tenía que ver con otras cosas de orden fiscal, para autorizarlos a ustedes, como se dice en buen panameño, a “saltarse la Ley” en materia de contrataciones públicas. Si ese artículo no es necesario, según PANDEPORTES, sustrae la materia de discusión en este Proyecto de Ley. Si hay algo que tiene que quedar bien claro en el país, es que la inversión hay que verla con una perspectiva diferente. Más que un gasto, de verdad que estás haciendo una inversión en el desarrollo del país. Todo lo que hagas en deporte es una inversión, y te lo dice alguien que estuvo bien vinculado al deporte en la administración anterior, en la que logré conseguir para la provincia de Veraguas, cosas que quizá nunca los veragüenses soñaron. Ojalá se puedan terminar, porque hay algunas que están inconclusas. Hay tres canchas sintéticas que están por La Peña y otra en el corregimiento de Canto del Llano, las cuales están por terminarse. Esto no se hace para un Gobierno o para quienes estén frente a una institución, se hace para el desarrollo del país, para nuestra juventud. Con el trabajo que me tocó realizar en la administración anterior con el Ing. Cardoze y todo lo que pudimos conseguir para la provincia de Veraguas, allí van a quedar. Espero que estas edificaciones que quedan aquí, con el propósito de los Juegos Bolivariano no se pierdan, como sucedió en el año 70, que se perdieron el velódromo y otras infraestructuras deportivas, que quizá era el momento para que nuestro país creciera. Lo que necesitan nuestros atletas son instalaciones adecuadas, donde puedan desarrollarse, y si tienes esas instalaciones y las dejas perder, se convierte en una irresponsabilidad con las futuras generaciones. Si existe la disposición de PANDEPORTES, para que ese artículo sea sustraído de este Proyecto, no tengo más que felicitarlos. Pero, hago el llamado de atención a que si no fue PANDEPORTES, alguna persona lo hizo y no estaba bien sintonizado con ustedes, lo que al final demuestra que hay incongruencia en cuanto al desarrollo de algunas políticas dentro del Gobierno. Muchas gracias. Hago uso de la palabra para señalar igualmente que creo que es muy responsable la posición de la directora de PANDEPORTES, y puedo interpretar eso un poco. El Consejo de Gabinete, es el que presenta el Proyecto de Ley del Órgano Ejecutivo, y la directora de PANDEPORTES no forma parte de ese Consejo. La inquietud que pudo surgir de muy buena fe, es que tenemos un compromiso muy grande que cumplir en el 2013 con la celebración de estos Juegos, y se quiso dar la flexibilidad para que esto se pudiera hacer de la manera más expedita posible. Definitivamente, como lo ha planteado PANDEPORTES, se puede hacer dentro del marco de lo que establece la Ley de Contratación Pública para evitar cualquier suspicacia, como de hecho ya estaba surgiendo de parte de quienes siempre quieren encontrarle la “quinta pata al gato”, de que aquí había intensión de manejar por vía de contratación directa 163 millones de balboas, que es lo que costarían estas obras. Para eliminar cualquier duda con respecto a eso, definitivamente, que la intención de la Comisión sería, eliminar del Proyecto de Ley el artículo 34, en razón de lo que está planteando la misma administración de PANDEPORTES, de que ellos pueden asumir este compromiso sin necesidad de eximirse de lo que establece la Ley de Contratación Pública. La ocasión es buena también para que podamos enterarnos como diputados, de lo que implica ese compromiso. Por eso le pedimos que hablara de todas formas y que surgiera también el compromiso de parte nuestra como Asamblea, tanto de oposición como los de Gobierno, para ayudar a la gestión de PANDEPORTES, y que en efecto, éste se pueda cumplir a tiempo para que quede Panamá bien, porque al final, el que queda mal o bien es Panamá como país. No sé si la directora de PANDEPORTES quiere agregar algo más. Antes que todo, darles las gracias. Definitivamente, considero que de repente fue una buena intención del Gabinete, y tal vez porque ellos no saben exactamente el día a día de lo que ocurre en PANDEPORTES. Creo, que es un poquito difícil estar informando al Gabinete de lo que se hace todos los días, pero siempre sale algo bueno. Creo que ha sido bueno porque ustedes se están enterando de lo que PANDEPORTES está haciendo, de cuál es el compromiso que tenemos todos como país, y para que sepan todo lo que se va a hacer y cómo se va a hacer, por eso es que están los “brochures”, para que lo tengan como conocimiento, y creo que es importante que la Asamblea sepa por donde anda PANDEPORTES. Estamos haciendo, e invito gusto se le brinda la atención que necesiten. Pueden acercarse al Departamento de Arquitectura e Ingeniería, allí se puedan informar. He tratado de mantener un PANDEPORTES con las puertas abiertas, donde la información sea pública literalmente hablando, y por ello, cualquier duda que surja me gustaría invitarlos para que se acerquen y darles respuestas, y que no se crea o se malinterprete una acción. Definitivamente, vamos a trabajar las cosas de la manera más transparente posible. Muchas gracias. Agradecemos su presencia. De parte del Ministerio de Economía y Finanzas, el jueves pasado quedamos en que se iba a hacer una presentación sobre el tema de lo que significaría para el Fondo Fiduciario la inversión en los corredores en los términos de rendimiento. El ministro de Economía y Finanzas, nos ha pedido un día más para poder tener preparada esa presentación. En función de ello, como no tenemos otra presentación pendiente, vamos a decretar un receso, hasta el día de mañana, para que podamos recibir la presentación del Ministerio de Economía y Finanzas, y le agradecemos nuevamente la presencia a la directora de PANDEPORTES. Muchas gracias. (El Presidente decretó receso a las 12:25 P.M.). RECESO 22 de junio de 2012 a la 11:35 A.M. El presidente de la Comisión de Hacienda Pública, Planificación y Política Económica, reinició la sesión de hoy, 22 de junio de 2010, a las 11:35 A.M. Reanudamos la sesión de la Comisión de Hacienda Pública, para el debate del Proyecto de Ley 178. Ayer quedamos en darle la oportunidad hoy, al señor ministro de Economía y Finanzas, para que ahondara en algunos aspectos relacionados a la propuesta de la utilización del Fondo Fiduciario y la Empresa Nacional de Autopistas (ENA). Están presentes, el señor Ministro y los dos viceministros, tanto de Economía, como el de Finanzas. Le ofrecemos la palabra, al señor Ministro. En la última comparecencia ante esta Comisión, la semana pasada, se pidió una ampliación adicional con el tema de la Empresa Nacional de Autopistas, específicamente, sobre los rendimientos financieros que podría percibir un accionista en esta empresa. En el caso que vamos a presentar hoy, se asume una participación en las Empresas Nacionales de Autopistas, el 50 % del Fondo Fiduciario y el 50% de la Caja de Seguro Social. Reitero la palabra, “asume”, porque la participación de la Caja de Seguro Social está supeditada a una decisión de su junta directiva, una vez que puedan hacer una revisión integral de la estructura final de la Empresa Nacional de Autopistas que, nuevamente, está en un proceso muy fluido, porque aún no se cuenta con un memorando de entendimiento firmado con PIYCSA ni con ICA. Primero, vamos a ver los resultados operativos de los corredores, después la estructura y valor de la Empresa Nacional de Autopistas, como está concebida en este momento, los supuestos que se han hecho para las proyecciones financieras, luego, los resultados que dan según el modelo financiero de proyección a largo plazo, y el análisis de sensibilidad de proyecciones para ver el riesgo que tenemos, de no obtenerse las proyecciones. De todas maneras la hemos hecho en forma muy conservadora y unas observaciones finales. Como pueden ver en sus pantallas, los corredores, tanto Norte como Sur, han producido utilidades en forma consistente, para sus accionistas, incluso, con el costo operativo y administrativo, como demostraron las auditorías, están por encima de la norma. Pueden ver, cómo han evolucionado los ingresos de ambos corredores en el tiempo. El Corredor Sur ha tenido un crecimiento muy rápido en los últimos 3 años, es más, este año ha continuado ese crecimiento por razón de la expansión de la ciudad hacia el lado este, por la construcción de nuevas comunidades, sobre todo, porque el desarrollo del área va más allá que el desarrollo residencial: se está viendo más desarrollo de oficinas y, próximamente, de utilidad hotelera hacia el este de la ciudad. El Corredor Norte también ha ido mostrando crecimiento en el tiempo y, quizá el año pasado - con el beneficio de la apertura del tramo de Tinajitas a Brisas del Golf- cuando aún esto no lleva un año completo, se espera que la facturación del Corredor Norte, este año, sea más alta que la del año pasado. De todas formas, como ven, en el año 2009, los ingresos de los corredores fueron de 83.7 millones de balboas. Esos fueron los ingresos por peajes el año pasado, y vemos en la parte inferior lo que ha sido la evolución de los gastos, que también han ido creciendo, no tanto en el Corredor Sur, ya que es un corredor terminado, sino más bien en el Norte, con la apertura de los últimos tramos. De otra forma, tenemos unas utilidades operativas muy atractivas, incluso, ha ido mejorando en el tiempo, con el aumento de la facturación, el margen de utilidad operativa, que el año pasado subió un 80%, ya que estaba en un nivel de 60% cuando estas concesiones comenzaron a operar los corredores. Eso es en cuanto al comportamiento histórico de los ingresos y gastos, tanto del Corredor Norte como del Corredor Sur. En la estructura y valor de ENA, la proyección que hemos hecho –y que aparece en el cuadro- con una inversión inicial de 237 y medio millones de balboas, el Fondo Fiduciario tendría el 50% del control en una empresa con un valor aproximado de 1 645 millones de balboas. El Gobierno Central se compromete a ampliar el Corredor Sur a seis carriles, y a terminar los proyectos pendientes del Corredor Norte. Estas ampliaciones y mejoras, pasarán a ser parte del patrimonio de ENA, una vez completadas. El caso base del modelo financiero proyecta ingresos y gastos del 35% de sus niveles históricos. Los supuestos sobre ingresos que aparecen en su pantalla, la tasa de ingreso del Corredor Norte, fue reducida del 35% de la tasa promedio histórica, 5.4% para el Corredor Sur, y 5.2% para el Corredor Norte. Consideramos que es una proyección conservadora, ya que el comportamiento del parque vehicular de Panamá, igualmente que la capacidad del gasto de las personas que adquieren los vehículos, ha ido en aumento en los últimos años, y se vislumbra igual el crecimiento económico que estamos teniendo en estos momentos, para el otro año estas tasas de crecimiento. En el 2013 entran en operación nuevos tramos, por lo cual, el ingreso de los corredores se incrementará 35%, en ese año, volviendo a las tasas de crecimiento promedio de 5.4% y 5.2%. El tema de los gastos también fue reducido al 35% de la tasa de crecimiento histórica: 4.1% para el Corredor Sur y 4% para el Corredor Norte, y aún pensamos que es conservador, ya que una vez se lleve a licitación pública para la administración y operación de los corredores, se pueden obtener mejores tasas, conforme a lo que han indicado las auditorías, que son los promedios de costos de operación y administración de corredores o autopistas en el resto del mundo. Los supuestos que hemos utilizados para el modelo financiero y el costo ponderado de la deuda de ENA., sería del 6.63%. La deuda con PYCSA se cancelará, parcialmente, con la venta de tierras y el flujo de operaciones en diez años. La deuda del Corredor Sur se amortiza en veinte años y se paga con los flujos de operaciones. Anualmente se retiene el 10% de la utilidad neta y se reparte el dividendo: el 45% para cada accionista. La venta del 70% de los terrenos pagaría el costo del relleno y amortizaría, aproximadamente, 256 millones de la deuda con PYCSA. A esto me refiero con las 60 hectáreas de relleno que se estarían habilitando frente a los terrenos de ATLAPA, frente al mar, y la reducción -como lo dije anteriormente- de los gastos operativos, producto de la consolidación de operaciones de ambos corredores, y que no se reflejan en el análisis, por no contar con precedentes relevantes. Por otro lado, sí tenemos parámetros de lo que esto representa en el resto del mundo. Ahora veamos lo que es flujo libre de caja, proyectado con los supuestos que hemos enumerado en las gráficas anteriores. Bajo el modelo financiero base, la tasa interna de retorno de la inversión se proyecta en el 10%, y el retorno promedio anual para los accionistas es de 18.5%. La diferencia es el rendimiento de toda la inversión, incluyendo deuda y acciones. La otra es el rendimiento para el accionista, lo que verdaderamente es relevante para el caso de los accionistas de la Empresa Nacional de Autopistas. Como ven, es un rendimiento de proyecto que es tremendamente atractivo y consolida el caso que hemos estado comunicando: la importancia de que esos corredores sean propiedad del Estado panameño. Con estas proyecciones, tenemos las utilidades operativas proyectadas para los próximos años. Vemos el incremento en el año 2013, producto de los incrementos en las propias vías, de la ampliación a seis vías del Corredor Sur y la conclusión del tramo Brisas del Golf- 24 de Diciembre, en el caso del Corredor Norte. Posteriormente se trata de crecimientos, conforme a las proyecciones de flujo que hemos hecho. Aquí pueden ver el comportamiento del gasto financiero total, en cómo una cifra de 39 millones, se va disminuyendo y llega casi a cero, habiendo pagado la deuda la compañía. Vemos también el comportamiento de las utilidades, los aportes en impuestos sobre la renta, el flujo disponible después de impuestos la amortización en el tiempo, hay una amortización importante en el año 2013, producto de la venta de la tierra que es la parte. Y en la parte inferior, vemos los dividendos que recibe -tanto la Caja de Seguro Social, como el Fondo Fiduciario- y cuánto representa eso a la inversión, que van subiendo en el tiempo, del 3, 7 y 10% y. de allí, a medida que se han amortizado las deudas, suben en forma importante arriba del 20 y 30%. Con esto, la tasa de promedio anual en un periodo de treinta años es de 18 asumiendo como dije- la participación de la Caja de Seguro Social, en un 50% y el Fondo Fiduciario en otro 50%. Vale la pena mencionar, que ese 50% del Fondo Fiduciario en esta inversión, estaría muy por debajo del límite que hemos propuesto en la modificación de la Ley. Porque la intención es que ENA pueda ser una empresa que ejecute otras obras en el resto del país y que pueda contar con el apoyo de capital del Fondo Fiduciario para el Desarrollo. Muchas gracias señor Ministro, por su explicación. Ofrecemos la palabra a los diputados presentes, si tienen alguna inquietud en relación a lo que ha planteado el señor Ministro, pero, pienso que ha sido bastante claro y convincente, señor Ministro. Los números hablan por sí solos, pero les agradezco, sobre todo, a los diputados de la Oposición -quienes fueron los que motivaron esta presentación desde el inicio del primer debate- ya que nos han permitido compartir, no solo con ustedes, sino también con todo el país. He visto reportajes en los periódicos que han comunicado esta presentación, y de esta forma se ha enriquecido el debate, no solamente aquí en la Asamblea, sino también el conocimiento de los panameños en este tema. Hago constar, también, que se nos ha hecho llegar a cada uno de los miembros de la Comisión, copia de la auditoría del Corredor Norte y el Corredor Sur, para que cada uno pueda revisar la información. Me ha solicitado la palabra, el diputado Freidi Torres. Pareciera que al inicio de esta consulta, referente a las interrogantes que teníamos, y también al escepticismo en el que, de repente, la información no fuese suministrada a su cabalidad, por fin nos hicieron llegar la información. Definitivamente, señor Ministro, le pedimos este tipo de análisis, a fin de esclarecer cómo van a ser los rendimientos del Fondo Fiduciario, y cuál era el estatus de eso. Las dudas que teníamos es, porque somos un poco celosos cuando se hacen financieramente, “estaba quebrado”, y lo que se quería hacer era “sacar a flote” a un grupo con los recursos del Estado, ya que los rendimientos del negocio no eran óptimo. Queremos confiar en la documentación, en el informe de auditoría, tanto el Corredor Sur, como el Corredor Norte que nos han presentado. Vemos en esto, de repente, que el Ministerio de Economía y Finanzas que dignamente dirige señor Ministro, no nos está ocultando ningún tipo de información, y cuando inicialmente hicimos referencia a que se presentara aquí, en la Comisión, todo este tipo de análisis y de sustentación del Fondo Fiduciario, versus el negocio probable que va a ser, es para que también la ciudadanía conozca en detalle, a dónde van a ser dirigidos los recursos. Fondo que en su momento, conllevó a que fuese muy criticado el producto de ello: la privatización del IRHE, del INTEL. Creo que también se vendió parte de Cítricos de Chiriquí, Bayano, y los casinos, que en su momento -aparte de ser criticado, también fue una bandera para quienes adversan a nuestro Partido- sin embargo, vemos que hoy, y en cada gobierno subsiguiente, desde donde fue creado el Fondo, ha servido en cada una de las ocasiones que los gobiernos han tenido a bien darle movimiento. En el gobierno de la Presidenta Mireya Moscoso, se utilizaron 200 millones de balboas para proyectos y obras de interés social. Entiendo que en el gobierno de Martín Torrijos, también hubo algún tipo de movimiento, siempre tratando de que los beneficios vayan bien dirigidos a la población panameña. En este caso específico -porque no hubo antecedentes en la historia republicana de nuestro país- de que fondos estatales se utilizaran para comprar un bien privado. Es una nueva modalidad. Y definitivamente hay muchos celos en la ciudadanía. Tengo que felicitar al presidente de la Comisión, José Blandón, porque en este tema muy delicado, ya que son los fondos y recursos del Estado, la discusión y la consulta no se han llegado a comprimir. En en eso queremos ser altamente responsables, y decir la verdad cuando hay que decirla. Se les dio espacio a quienes tenían que opinar y conocían del tema para que lo hicieran. Definitivamente, algunos tenemos un punto de vista que los vamos a expresar en segundo debate, de manera que hay un equipo técnico que nos está elaborando algunas propuestas, que nacen, precisamente, para enriquecer más el Proyecto de Ley, aunque quiero manifestarle, señor Ministro, que lógicamente tienen la mayoría de los votos -tanto aquí en la Comisión, como en el Pleno- y no hay duda de que el Proyecto se va pasar en primer, segundo y tercer debates, y luego convertirse en Ley de la República. Viendo el análisis que ya han hecho, y viendo el informe de auditoría de ambos corredores, creo que “la otra parte de la carta” la tiene para completar este negocio, la Caja de Seguro Social. Sé que no es el director de la Caja, pero es el jefe de las finanzas del Estado, entonces, ¿cómo anda este tema en torno a las inquietudes en la junta directiva de la Caja del Seguro Social versus las probabilidades para llegar a concretizar el tema de la compra de los corredores? Siento que hay algunas objeciones por parte de algunos miembros de la Junta Directiva, ¿se han ido subsanando, o no? También es algo que inquieta a la población, porque se quiere que los recursos de la Caja de Seguro Social se inviertan, pero con mucha seguridad. Es una inquietud de todos los asegurados del país, en la que además sugiero, que el director de la Caja de Seguro Social, con su equipo técnico financiero, le den cuentas a través de docencia a la ciudadanía, sobre cómo en la actualidad, están los recursos de la Caja de Seguro Social y cómo estos beneficiarían o no, a dicha Institución. Y los diferentes programas de la Caja de Seguro Social, en los que tenemos conocimiento de que el Fondo de Invalidez y Muerte no está bien sólido. Esa también es otra interrogante, porque esta sería una ficha de este “rompecabezas”, para que el negocio pueda darse, señor Ministro. Comienzo por corregirme. Hace un momento dije que las tasas de retornos, tanto internas como para los accionistas, eran en un periodo de 30 años. En realidad son para un periodo de 20 años. Está hecho en el periodo 2010-2030. La Caja de Seguro Social tiene los pormenores de esta transacción tal como fue presentada a la Junta Directiva en su momento, pero están a la espera de que se concreten entendimientos con ambos corredores, ya que mientras no tengamos firmados esos memorándum de entendimiento, todavía esto es un negocio que no está totalmente formalizado, y estamos estructurándolo, asumiendo que se van a dar esas firmas. La Caja tendrá la responsabilidad de analizar esto y ver cómo encaja esta inversión dentro de sus finanzas, pero con la forma como hemos estructurado dentro de sus finanzas, hasta ahora, el Proyecto representaría una inversión similar a la que estaría contando el Fondo Fiduciario, de 237 millones. Esto, si mi memoria no me falla- es menos del 10% de las reservas que tiene la Caja de Seguro Social, sin embargo, si estuviera “sentado en esa silla”, y viera una inversión que tiene rendimiento en los próximos 20 años, cercanos al 20%, cuando el promedio de mi cartera de inversiones está alrededor del 6%, tendería a ver “con buenos ojos” esta posibilidad. Incluso, porque los porcentajes son crecientes en el tiempo y es indudable que la Caja de Seguro Social tiene muchos requerimientos de inversión y muchos compromisos con la población asegurada y la población jubilada. Es evidente que los rendimientos al nivel en que se encuentra ahora mismo, no satisfacen todas las necesidades que tiene la Caja, pero eso es un tema que tendrá que verlo a lo interno la junta Directiva, incluso, de ser necesaria una reforma a su Ley Orgánica, tendrían que traerla a la Asamblea Nacional. Lo que puedo contestarle es que la Caja de Seguro Social es autónoma, y tendrá estas mismas cifras que hemos compartido hoy, aquí, por delante. Nuestro equipo técnico les hará en su debido momento, la presentación en forma definitiva cuando tengamos los memorandos listos, entonces tendrán que tomar su decisión de invertir o no, en este Proyecto de la Empresa Nacional de Autopistas. Tiene la palabra, el diputado Freidi Torres. Ministro, en ese caso, ¿tendrían un plan B. ¿Cuál sería? Como plan B tenemos otras opciones, incluyendo la inversión por parte del Gobierno Central. Pero, reitero, que lo que no haríamos es invertir más en este Proyecto, por parte del Fondo Fiduciario, de 237 millones y medio, que se ha planteado en esta Comisión. O sea, que cualquier alternativa no iría a aumentar la inversión en el área. Tiene la palabra, el diputado Rubén De León. Gracias, señor Presidente. Llegué un poco tarde cuando ya la presentación del señor Ministro estaba bien avanzada. Me tomaré el trabajo de revisar el documento que nos han entregado para nuestra evaluación, y nos vamos a referir cuando ya le hayamos dado primer debate y formalidad a este Proyecto. Espero que puedan quedarse los viceministros para profundizar más en el tema. El caso específico de los corredores, hemos visto a lo largo de los años, desde 1996, las expectativas que este tipo de construcciones generaron en la comunidad, en el alivio coincidido, por lo menos, en lo que no hemos conocido en detalles: las auditorías que se habrán hecho en relación al funcionamiento de los corredores. De una u otra manera, estas empresas eran sólidas y tenían una rentabilidad que, gobierno tras gobierno, entre esos, el de Pérez- Balladares, que fue el que inició con este tipo de financiamientos de concesión administrativa. Después de la administración de Mireya Moscoso, y luego del expresidente Torrijos, siempre ha sido un tema de polémica, incluso, ha estado formando parte del discurso político de quienes aspiran llegar a la Presidencia de la República. Hace un par de meses atrás, se nos informa que se crea la Empresa Nacional de Autopistas, y mucho más allá, se le explica a la comunidad, que el financiamiento para la compra de esos corredores, iba a ser a través de fondos de la Caja de Seguro Social. Y desde el punto de vista financiero, lo que ha planteado aquí, con el tema de que si tienes un dinero rindiéndote un 2 o 3%, obviamente, sería mejor invertir donde tus rendimientos van a ser mayores. Pero, en el caso específico de este Proyecto, la Ley que crea el Fondo Fiduciario -que es el dinero de ahorro de todos los panameños- establece en su articulado, luego de las reformas que se hicieron aquí, en el año 2000, “Que la inversión que se haga con este recurso o negocio que se proyecte hacer, sea en títulos de valores o la inversión del capital”. Esa es una preocupación, porque se habla, específicamente, de los bonos de la República de Panamá, de los títulos de valores del Canal de Panamá, que sabemos son bonos de la República, que tendría que hundirse primero el país para que no sean redimibles, desde el punto de vista financiero. Obviamente, el Canal de Panamá es una empresa sólida a nivel mundial, incluso, en un proceso de expansión, pero uno de los argumentos y una de las tantas explicaciones que se han dado, por parte de quienes son los dueños de esos corredores, es que “están quebrados”. Decir que no era rentable para las empresas, ni ampliarlos más, porque no había posibilidad de retorno de capital, Sin embargo, ahora vamos a abrir la utilización del Fondo Fiduciario para invertir en esta Empresa Nacional de Autopistas, en un negocio que aquí se ha explicado, el tema del Fondo Fiduciario. Y no sé si se nos han hecho llegar las auditorías que se les hicieron a los corredores, no estoy seguro de ese documento. He argumentado de esta manera, porque tenemos que estar claros en que el pueblo panameño tiene que saber, efectivamente, que se va a usar el Fondo Fiduciario como hemos estado planteando. Quizá es nuestro rechazo como oposición, a que se utilice el Fondo Fiduciario, pero si se va a utilizarse, tenemos que estar seguros de que lo que se vaya a invertir, no sea en una empresa en donde se vayan a perder los recursos del Estado en esa inversión. Para contestar, tiene la palabra el señor Ministro. El Fondo Fiduciario también podría invertir en bonos de la República de Panamá y el título es emitido por la Autoridad del Canal de Panamá, de hecho, ahora es que la República de Panamá tiene grado de inversión y, como hemos reiterado, no se trata de gastar ese dinero. Esta modificación no disminuye el patrimonio del Fondo, como sí lo disminuyó la reforma anterior que se hizo en el gobierno de la expresidenta Moscoso y después se hizo una adición para utilizar recursos que no se habían sustraído del capital del Fondo. Hay una diferencia fundamental, Honorable Diputado, entre estas propuestas y las anteriores, tal como lo explicamos con mucha claridad la semana pasada. Esa reforma fue para gastarse 200 millones de balboas de los recursos del capital del Fondo Fiduciario, aunque esta vez no estamos hablando de disminuir el patrimonio del Fondo, si no que, en vez de una inversión líquida en título-valores en los Estados Unidos o en Europa, lo tenemos en títulos- valores en la República de Panamá. Y de hecho, los títulos de deudas del Corredor Sur, son beneficiarios de grado de inversión. Separemos esta conversación, porque aquí queremos hacer relatos históricos del comportamiento del Fondo, y se está comunicando algo que no es correcto, porque aquí no se está gastando recurso del capital, y que no fue equivalente haberse gastado casi 400 millones de balboas de recursos del Fondo Fiduciario. Incluso, he escuchado en esta Sala, a diputados de su partido, reconociendo que estuvo mal que al Fondo Fiduciario no le hubieran ingresado recursos, producto de dos concesiones adicionales de bandas de celulares -como fue el caso de Digicel y de Claro- cuando anteriormente por la banda celular de Bellsouth, hoy día Telefónica, y de Cable & Wireless, ingresaron esos recursos. Tampoco ingresaron al Fondo Fiduciario, los recursos provenientes de la venta de las concesiones de las tiendas libres de impuestos. Tres concesiones del Aeropuerto Internacional de Tocumen, por más de 170 millones de balboas, y sumadas las otras dos, exceden más de 350 millones de balboas que, para efectos prácticos es el equivalente a sustraer del Fondo Fiduciario y no ser utilizados en obras que a diferencia de los 200 millones que se autorizaron durante la administración Moscoso, fueron para temas muy puntuales. Incluso, están tipificados en la Ley que es para implementar sistemas de riego en el interior del país. En este caso, el planteamiento no es reducir el patrimonio del Fondo Fiduciario, sino diversificar sus inversiones con miras a que tenga mejores rendimientos, que le permitan de esa manera, contribuir al Presupuesto de Inversiones del Estado, principalmente, en el área social, de salud, educación y seguridad. Es lo que se busca con esta reforma. En cuanto al tema de riesgo, siempre el Fondo ha sido claro en su filosofía: que las inversiones fuera de la República de Panamá, sean en vehículos que cuenten con grado de inversión. Más no así dentro de la República de Panamá, por cuanto el Canal de Panamá ni los bonos de la República, gozaban de grado de inversión, algo que, afortunadamente, es diferente en este momento. Tiene la palabra, el diputado De León. Gracias, Presidente. Muy atinadas las palabras del distinguido Ministro. Obviamente, creemos en que la constitución de este Fondo Fiduciario para el Desarrollo, es un instrumento para todos los panameños, tanto para esta generación, como para la que viene, y que sea una garantía real para el desarrollo del país. En el caso de la Empresa Nacional de Autopistas, el contrato de compra venta con el Corredor Sur, tiene cosas que saltan para interrogarse, y saber que con esta Ley, lo que estamos haciendo es un paso en esa dirección, pero son temas que van a saltar a la vista en el momento en que así lo desea, y es mejor que tengamos conocimiento ahora. Por ejemplo, me preocupa cómo funcionaría el tema de la Empresa Nacional de Autopistas, en el tema de las ampliaciones de las obras que vayan a desarrollarse, producto del “fondeo” de capital a través del Fondo Fiduciario. ¿Van a seguirse los mismos procedimientos de Contrataciones Públicas? O en la Empresa Nacional de Autopistas -para efectos prácticos de desarrollo de las nuevas inversiones que se tengan que hacer- se harán procedimientos al margen de la Ley de Contrataciones Públicas. Para contestar, tiene la palabra, el señor Ministro. En lo que respecta a los temas relacionados con las ampliaciones, tanto del Corredor Norte, como el Corredor Sur, serán parte de los contratos que se estarán suscribiendo con las empresas. En el caso del Corredor Sur, la hará el concesionario actual, ICA, con el fin de que se costos, en base a la experiencia eminente que tiene este concesionario de la ruta, porque fue quien la construyó, no solo en su parte terrestre, sino también en su parte marítima. Y en la parte del Corredor Norte, ya existen antecedentes en la forma como en el gobierno anterior, se utilizó el concepto de derechos administrativos, que tenía la concesionaria para el tramo Madden – Colón -que le fue cedida la construcción a la empresa ODEBRECHT- que fue el caso que se usó para el tramo de Madden a Quebrada López, en el gobierno anterior, y se está utilizando en nuestro Gobierno para la construcción del tramo Quebrada López- Cuatro Altos, que está en ejecución en este momento. Se contempla utilizar el mismo vehículo para la culminación del Corredor, porque esto forma parte de una concesión existente en estos momentos, y se está es invirtiendo en esas concesiones que existen en la actualidad. Tiene la palabra, el diputado Rubén De León. Una pregunta adicional. En el caso de ICA y PYCSA, ¿conocen si estas empresas funcionan locamente o fuera del país? ¿Tienen acciones o sus negocios se ven a través de la Bolsa de Valores fuera de Panamá, o aquí? Tiene la palabra, el señor Ministro. La empresa ICA es una empresa pública que cotiza en la Bolsa mejicana y la empresa PYCSA, es una empresa privada. Tiene la palabra, el diputado Rubén De León. ¿Y cómo estaba esta empresa en la Bolsa de Valores antes que se anunciara la compra de los corredores, por parte del gobierno de Panamá? Creo que las explicaciones que se nos han dado, señor Ministro, de una Ley como esta, además toca temas tan sensitivos que a lo mejor hubiese sido mejor que se pasara en el período ordinario de sesiones de la Asamblea. Aquí tenemos al director de Ingresos, y todavía no hemos podido saber, sobre la profundidad de las facultades que se le está dando. Incluso, en la presentación estuvo también por pedir, creo, una conversación no formal, pero al finalizar la reunión estuvimos preguntando sobre cuáles son los procesos que impulsa la Dirección General de Ingresos, porque son temas que, de una u otra manera, van a afectar al panameño común y corriente. Este tema lo hice públicamente, y ayer vino a la Comisión, la directora de PANDEPORTES. Planteó que no era necesario que ese artículo estuviera en este Proyecto de Ley, pero son temas tan importantes que ameritan un poco más de discusión. Tengo que felicitar al presidente de esta Comisión, porque, precisamente, es la amplitud del debate en temas tan sensitivos, que afectan el funcionamiento diario de los panameños. Este Proyecto de Ley 178 trae una gran cantidad de temas, que inician con el título del Proyecto, con la adición del nuevo título al Código Fiscal, que tiene que ver con lo que ha planteado de los convenios y los tratados de doble tributación con otros países, lo que al final termina en una serie de temas. Y ya aquí, los navieros han explicado su preocupación. Espero que se hayan puesto de acuerdo y hayan modificaciones que minimicen un poco el impacto de la legislación, tal y como está escrita en el Proyecto de Ley. Aquí estuvieron, también, los criadores de caballos, y creo que en el tema de la hípica, son los que viven en Panamá, que tienen sus negocios y sus fincas, que han disminuido el negocio de la cría de caballos, pero son panameños, por eso no podemos darles beneficio a estas concesionarias, que se circunscriben, más que todo, al negocio de las máquinas electrónicas. Me parece que esos temas que vienen con este Proyecto de Ley -y sin dejar a un lado el tema de la Beca Universal- donde sé cuál sería la posición del señor presidente de la Comisión, quien fue uno de los principales impulsores de ese tema en la discusión de la última Reforma Fiscal. Ojalá tengamos la oportunidad en este debate, y sin tener presión, porque hoy vi en un diario de la localidad, la presión a la Asamblea, por no estar discutiendo los temas, pero esos son temas que ameritan discusión. Aquí se han dado períodos de consultas, hemos escuchado, y llevamos una semana escuchando a quienes se sienten afectados, positiva y negativamente, por esta legislación. Hemos escuchado los planteamientos del señor Ministro, y creo que la visita de los dos viceministros es importante. Y en medio de los señalamientos que se hacen en función de la actividad que realiza la Asamblea, creo que la presencia de ustedes -la máxima autoridad de las finanzas panameñas- demuestran la calidad, el respeto y la importancia que se le tiene a este Proyecto de Ley, sin tomar en cuenta aquello de que el Proyecto se presentó en la Secretaría. Lo importante es que podamos discutir y entender, en verdad, a fondo, lo que puede perjudicar al panameño en diferentes tópicos. Siento que ha sido bien claro, y es la primera presentación que se hace en la Asamblea, en relación a la Empresa Nacional de Autopistas y las proyecciones que se tienen con los corredores, sobre cómo se pretenden utilizar los recursos del Fondo Fiduciario. Y creo que mis interrogantes no son para molestar, más bien son para que quede claro que, efectivamente, la intención del Gobierno en utilizar los recursos del Fondo Fiduciario sin dejar de lado el interés que tiene el Estado panameño. Y sobre todo, porque es un legado de una generación de dirigentes hacia las nuevas generaciones. Para contestar, el señor Ministro. Honorable Diputado, creo que este año en que llevamos comunicación con la Asamblea, especialmente, con esta Comisión, por parte del Ministerio de Economía y Finanzas, ha sido la constante, y por las múltiples iniciativas que nos han tocado traer y sustentar ante esta Asamblea, más la amplitud que hemos tenido al escuchar opiniones en extensos debates, cuando ha sido necesario por acalorados e incómodos que hayan sido, como recordarán, en un salón no remodelado, el tema de la Ley de las Costas. Creo que eso es evidencia de lo que ha sido la filosofía del Ministerio de Economía y Finanzas, con todas sus iniciativas legislativas. Quise presentar el Proyecto en el Pleno en un día como hoy, pero en esa semana no había un horario tan regular -y no me dejará mentir el presidente de la Asamblea- a quien llamé en varias ocasiones, cuando él, quizá frustrado por la poca credibilidad del horario, me dijo que lo presentaría por Secretaría. Incluso, para subsanar el que se hubiese “metido algún gol”, ya que alguien se refirió a mí como “Messi” Vallarino en una glosa, estuvimos presentes, tanto los viceministros, el director de Ingresos y mi persona, para hacer la presentación inicial de la Ley en la Comisión. Ya se han dado cuenta del ejercicio que hemos hecho, por iniciativa de ustedes, los diputados de la Oposición, para poder comunicar mucho más el tema del Fondo Fiduciario, de lo que se comunica en esos libritos insertos en los periódicos, unos folletos azules, pero la gente los saca y los pone a un lado, no los lee, ya que aparecen números muy áridos. Creo que esta forma de conocer más sobre la Empresa Nacional de Autopistas. En otro tema, la directora general de PANDEPORTES, solicitó ayer ante esta Comisión, que no se incluyera en el Proyecto 178 el tema de la liberación de la Ley de Contratación Pública para los Juegos Bolivarianos. También hemos comunicado al presidente de la Comisión, la decisión del Ejecutivo de que no se discuta el artículo relacionado con la Beca Universal. Ese es un tema que necesita ser discutido de forma amplia, ya que se trata de un intento por darle mayor cobertura a la Ley actual, que es del 1° al 9° grado, y hemos solicitado que eso quede posterior en sesiones ordinarias. En cuanto a los otros temas, note lo vacío que está este Salón. Es evidencia de que se han estado escuchando a las diferentes partes durante todo este proceso y que los temas que han traído los navieros y los hípicos -por usar algunos ejemplos- han sido atendidos puntualmente por nuestro Ministerio. Sabemos que nada goza del 100% de aprobación -aún el Programa 100 a los 70- pero dentro del debate, siempre hemos estado muy anuentes a escuchar y conminar los señalamientos de las partes. Incluso, traer modificaciones a leyes que han sido iniciativas nuestras, cuando en la práctica nos hemos encontrado con que algo no estaba funcionando bien, como es el cobro del ITBMS para transacciones que en realidad se ejecutan fuera del ámbito territorial y fiscal de Panamá. Tiene la palabra, el diputado Sellhorn. Estaba escuchando las palabras del colega Rubén De León, y le quería recordar sobre esa acuciosidad que demuestra hoy - y no he visto las actas, porque no las he revisado todas- pero lo he estado haciendo en forma muy prolija. No vi esa acuciosidad, cuando se dieron el “festín millonario” en el 2008, de 345 millones de balboas de los fondos que no asignaron al Fondo Fiduciario, proveniente de las adquisiciones de telefonía celular de Digicel y Claro, igualmente, las concesiones de Tocumen. Pero no es tan importante ese “festín millonario” incontrolable que tuvieron, sino cómo lo hicieron: se reformó la Ley en el 2004. Sé que el Ministro es muy benevolente y consecuente, y nada más mencionó la reforma de Mireya Moscoso, pero en el 2004, el gobierno del PRD, a un mes de haber venido al Gobierno, de forma pronta, rauda y veloz, reformó la disposición de fondo para, supuestamente, canalizar ciertos datos puntuales que no están siquiera sustentados en la actualidad. Esos actos fueron previendo la campaña política que se avecinaba, e hicieron este “festín millonario” que no se justificó, en cambio, colega Torres, con esa acuciosidad debemos ver, cómo estos millones del Fondo se están destinando para una inversión que, a pesar de que son cálculos y producciones conservadoras, certeramente reflejan que es una inversión razonable, prudente y estimada, para revertirle dinero a los contribuyentes, que somos también, y a los cuales nos debemos. Le alabo el dinamismo de hoy, y la orfandad que tuvo en el pasado, he visto que la ha enmendado en el presente, pero, sí tenemos que reiterar como Gobierno, que aquí estamos animados por los mejores intereses del país, que consecuente con “Ahora le toca al pueblo”, tenemos la obligación de hacer inversiones razonables y productivas, como que, si no invertimos en estos corredores, vamos a seguir con la mala suerte que tenemos en la actualidad. En cambio, provisoriamente, se está estimando con esta inversión, recuperar un bien que debe pertenecerle al pueblo y servirle. Quería hacer esta acotación, porque a veces se nos dice que los diputados de Gobierno no nos pronunciamos, pero, a veces no nos pronunciamos, porque hay cosas que son evidentes -tal cual lo ha hecho el Ministro en su participación- con las cifras que tienen en los panfletos que hablan por sí solas. Acuérdense que una lámina ilustra más que diez mil palabras. Es constatable esto, y ese hecho se evidencia en una forma muy lucida y fondos para obras puntuales, que todavía no conozco, pero que se gastaron en el 2008 y 2009. Eso es lo que quiero aclararle al colega, al cual le tengo mucho aprecio y estimación. Tiene la palabra, el diputado Rubén De León. Reconozco el aprecio que me tiene el Diputado que acaba de hacer el uso de la palabra, y además quiero felicitarlo aquí, en público, por haber pasado de asesor a Diputado. Lo quiero felicitar por esa gran travesía y espero que pueda dar lectura y recoja bien la información que tenga por estos temas sobre las inversiones que se hicieron en la administración anterior. Creo que en su circuito hay muchas de esas obras que, cuando era asesor, también ayudó a gestionar. Y prefiero dejar la discusión a este nivel, porque en nada ayuda al debate -el hecho de introducir un tema de respeto personal- en relación a los planteamientos que hemos expresado. Y si lo que quiere es que aquí se genere una discusión más profunda entre ambas bancadas, tendríamos que esperar a que se empiece el desarrollo del articulado, porque va a ser quien va a tener que sustentar cada artículo de modificación que se proponga en esta discusión. Antes de solicitarle al secretario de la Comisión, que dé lectura a una serie de modificaciones del Proyecto de Ley en discusión, quisiera proceder a explicar, de antemano, algunas de estas modificaciones. Tal como lo ha planteado el señor ministro de Economía, el Proyecto de Ley 178 contempla, en la versión original, que fue presentada a consideración de esta Asamblea, el tema de eximir de cumplimiento de la Ley de Contratación Pública, todas las contrataciones que guardan relación con los Juegos Bolivarianos en el 2013. Estamos planteando una propuesta para eliminar ese artículo, a la luz de las declaraciones hechas el día de ayer, en esta Comisión, por la directora de PANDEPORTES, en el sentido de que esa excepción no era necesaria. De igual manera, se está discutiendo en el Proyecto de Ley, la norma relativa al tema de la Beca Universal, porque, evidentemente, coincidimos con el señor Ministro en que es un tema que requiere un mayor debate. Además, creo que no hay una clara comprensión en cuanto a la Beca Universal, extendida a la educación particular, donde no se trata de una ayuda -como lo es en el caso de la educación oficial- sino, más que todo, es un reconocimiento a un sacrificio que realizan estos padres de familias en llevar a sus hijos a escuelas particulares. En reconocimiento también, al hecho de que la Constitución establece que es obligación del Estado otorgar educación gratuita a todos, no importa el nivel de ingresos que tengan, a través de la educación oficial, en la incapacidad de darle esa educación gratuita de calidad a todos los panameños, lo que obliga a muchos de ellos, a llevar a sus hijos a colegios particulares. Es ese reconocimiento que hace el Estado al incumplimiento de un deber que le establece la Constitución, en ese sentido, creo que pierde un poco de sentido la discusión, cuando se torna en que el que está pagando 280 balboas mensuales “tiene plata” para pagarla y que no debe dársele una beca. Eso es parte del debate que debemos hacer en su momento. Reitero, hay países como Brasil -es un ejemplo de ello- donde se le reconoce como un gasto deducible del pago de impuesto sobre la renta, lo que el padre de familia invierte en la educación particular de sus hijos, porque el Estado tiene la obligación de darle la educación pública y gratuita. Cuando el padre de familia lo lleva a una escuela particular, le está ahorrando al Estado ese dinero, y no es lo que la gente puede o no pagar, es lo que el Estado se está ahorrando cuando llevo a mi hijo a una escuela particular. Creo que eso es un debate mucho más profundo que, enhorabuena, si estudiamos el tema de este Proyecto y lo vemos con más tiempo, posteriormente. Está contemplado, de igual manera, el tema de la hípica, y cuando estuvieron aquí los representantes de la hípica panameña y la empresa concesionaria del Hipódromo, estuvimos planteándoles que preferíamos que se llegara a un acuerdo entre ellos. En ese sentido, le manifestábamos al representante de la concesionaria que ya se les estaba permitiendo poner una sala de “tragamonedas” y pagar menos de lo que se pagan en otras salas, porque el Estado reconocía que la operación de esas máquinas “tragamonedas” llegó a servir como compensación, por el hecho de que agarraran la administración del Hipódromo que es deficitaria. Esa compensación, obviamente, tenía el sentido de que iban a tomar la administración de este negocio y le iban a proveer del efectivo necesario para que la operación siguiera desarrollándose y, eventualmente, creciera. Tenemos entendido que ayer hubo una reunión donde se llegó a ese acuerdo, y quisiéramos pedirle al señor viceministro de Economía, - quien es parte de la directiva de la Junta de Control de Juegos- y que entendemos tiene conocimiento de esa reunión, para que nos pueda dar un poco más de detalles al respecto. En efecto, ayer la secretaría de la Junta de Control de Juegos, con todas las partes interesadas y el concesionario del Hipódromo Presidente Remón, también con los representantes de los criadores de caballos, dueños de caballos y jinetes, buscaban un acuerdo, que es lo que se está recomendando. Creo que fue exitosa la reunión, ya que entre todas las partes llegaron a dicho acuerdo. Lo que se está buscando es devolver a la redacción lo que estaba en la Ley 49, que fue modificada en la Ley 8, es decir, que los concesionarios de “tragamonedas” en el Hipódromo nada más paguen el 10%, en vez del 18%, que actualmente se modificó, esto, como un apoyo a la actividad hípica. Ya el acuerdo que tengan, el concesionario y todas las partes interesadas, es un acuerdo entre terceras partes, donde no debe entrar el Estado a intervenir en una situación que no le compete. Exitosamente se llegó a dicho acuerdo, y por eso se está solicitando la modificación a lo que está contemplado en la Ley 49, que dice: “Que los ingresos de la actividad tragamonedas fueran para la actividad hípica y que nada más se pagara el 10%, en vez de lo que contempla la modificación, como un apoyo a la actividad hípica, que sabemos que genera muchos empleos en nuestro país”. Hago constar que el doctor José Miguel Alemán, en representación de los grupos hípicos, nos hizo llegar una propuesta de modificación con la secretaría de la Junta de Control de Juegos y que esa propuesta de modificación es la que va a leer, posteriormente, el secretario de la Comisión. Vamos a hacer la gestión para que en la discusión del segundo debate, estén aquí, tanto los hípicos como los representantes de las empresas concesionarias, por decirlo así, que la Asamblea sirva de garante de que ese acuerdo a que se ha llegado entre ellos, de buena fe, se haga efectivamente cumplir. Igualmente, dentro del Proyecto de Ley, se va a plantear un artículo nuevo -y quiero decirlo abiertamente- para que todos estemos claros, que aquí no se está haciendo nada a espaldas de la opinión pública, en el sentido de que cuando aprobamos aquí, en la Ley 8, la eliminación del impuesto de importación de los vehículos, que entraba al Estado, se iba compensar con el aumento del impuesto selectivo de consumo a los vehículos. Sin embargo, había una gran cantidad de instancias que se beneficiaban de una exoneración del impuesto de importación. Pongo un ejemplo, la Cruz Roja Panameña, cuando introducía vehículos al país, no pagaba impuestos de importación. Ahora fue eliminado y eso fue pasado al impuesto selectivo al consumo. La Cruz Roja no pagaría el impuesto de importación, pero pagaría un impuesto selectivo de consumo, bastante alto, que equivaldría a que pagasen el impuesto de importación. En función de eso, se está incorporando un artículo nuevo donde todas esas instancias, como la Cruz Roja, se les están exonerando del pago del impuesto selectivo de reconocía una exoneración del impuesto de introducción de vehículos -y hago constar que ninguna de esas leyes tiene que ver con la Asamblea Nacional- aquí está la mayoría de instancias no gubernamentales que tenían ese beneficio por la razón social. Ahora van a quedar pagando un impuesto selectivo alto, pero, para que no se vean afectadas, se les está exonerando también de ese impuesto. Esa es una propuesta del artículo nuevo que está incluida dentro del Proyecto de Ley. Recogimos, también, la inquietud del sector marítimo, con respecto al flete. En ese sentido, se está incorporando que lo que tiene que ver con el flete marítimo, quede tal cual estaba antes de la aprobación de la Ley 8. Esas son algunas de las modificaciones que se están planteando. Después de la lectura, seguirá existiendo la amplitud que hemos tenido hasta ahora, para que los diputados puedan participar y comentar cualquier otro aspecto adicional, con respecto a las modificaciones que van a ser leídas… Me ha solicitado la palabra, el ministro de Economía y Finanzas. Como les manifesté en privado, hace un rato, quisiera pedirles, de ser posible, que las preguntas relacionadas con la Ley de Precios de Transferencias las podamos absolver de forma prioritaria, teniendo en cuenta que el viceministro De Lima, como el Licdo. Campos, asesor del Ministerio, están participando en las negociaciones de un nuevo tratado, para evitar la doble tributación con Luxemburgo. He hecho un alto para comparecer aquí, ante la Comisión de Hacienda, porque me había manifestado el presidente de la Comisión que tenían algunas preguntas sobre ese tema. De hecho, tengo una pregunta muy puntual, señor viceministro De Lima. El artículo 1057 en el número 4, que habla del “Ámbito de Objetivo de la Aplicación”, dice: “Para interpretación de lo normado en las disposiciones legales contenidas en este título, serán aplicables las guías sobre Precios de Transferencias para las Empresas Multinacionales y las Administraciones Fiscales, aprobadas por el Consejo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico en 1995”. Poner eso así, en la Ley, no es ajustarnos a exclusiones que vienen de organismos externos a la jurisdicción panameña. Bueno, se ha hecho con temas como las normas NIIF y NIC, en temas de contabilidad, y también se usan los lineamientos dados por la GAFI, que también es un organismo internacional para el tema del “lavado de dinero”. En el tema internacional, tiene que ver con el tema de intercambio de información, la OCDEC, por eso se hace referencia dentro de la propuesta de este Proyecto de Ley, porque, al final de cuentas, estos tratados son estableciendo los parámetros que establece la OCDEC, en temas como intercambio de información, precios de transferencias, residente fiscal, etc. Para que se reconozca como un tratado válido, es saludable que la normativa contemple los lineamentos de la OCDEC, porque de nada, entonces, nos sirve negociar estos tratados si, al final de cuentas, la OCDEC no los va a contar y vamos a permanecer en “la lista gris”, cuando la estrategia internacional es negociar estos tratados para cambiar la percepción errónea que existe a nivel internacional, de que Panamá es un “paraíso fiscal”. Una segunda pregunta, señor Viceministro. Creo que a veces, cuando hacemos estos debates, partimos del supuesto de que todos sabemos de qué estamos hablando, y creo que aquí -para importancia que para el país tiene, suscribir estos tratados de doble tributación. ¿Qué significa la aprobación de estas normas, y qué pierde el país cuando estamos en esta “lista gris o negra”, como se le llame? Un poco de historia. La OCDEC es la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, conformado hoy día por 32 países. Recientemente entraron Chile e Israel. La OCDEC vela por la transparencia del sistema financiero y el sistema tributario a nivel internacional. En el año 2002, Panamá mandó una carta de compromiso, diciendo que iba a entrar a un efectivo intercambio de información -siempre y cuando existiera igualdad de condiciones con los otros centros financieros internacionales, que son competidores de Panamá- llámese Suiza o Luxemburgo. Hasta el año 2008, ese argumento era válido, porque estos países tampoco habían iniciado un proceso de suscribir tratados de doble tributación o tratados de intercambio de información tributaria. En el 2008, con la crisis financiera, el G20 tomó el tema de los paraísos fiscales como un “chivo expiatorio” por la crisis financiera que se desató a nivel internacional. En países como Francia, fueron muy beligerantes en imponer, incluso, presión a sus empresas para que no tuvieran operaciones dentro de los países denominados “paraísos fiscales”, en los cuales se encontraba Panamá. Y vivimos una experiencia hace poco, cuando un banco como el BNPVamos a solicitarle al Secretario de la Comisión, que dé lectura a las propuestas de modificación. Los honorables diputados: José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, proponen: “Un sujeto pasivo realiza operaciones en la República de Panamá por medio de un establecimiento permanente cuando, directamente, o por medio de apoderado, empleado o representante, posea en el territorio panameño, cualquier local o lugar fijo de negocios, o cualquier centro de actividad en donde se desarrolle, total o parcialmente, su actividad. También se considera que un sujeto pasivo realiza operaciones por medio de establecimiento permanente, cuando posea en la República de Panamá una sede de dirección, sucursal, oficinas, fábricas, talleres, instalaciones, almacenes, tiendas u otros establecimientos, así como también: 1. Cuando se ejecuten obras de construcción, instalación o montaje, así como actividades de inspección o supervisión relacionadas con éstas, siempre que su duración sea superior a ciento ochenta y tres días (183) días dentro de un período cualquiera de doce meses, o 2. Cuando se presten cualquier tipo de servicios, incluidos los servicios de consultores, directamente o por intermedio de sus empleados o de otro personal contratado al efecto, pero sólo en el caso de que el prestador de los servicios, sus empleados o su personal permanezcan en territorio de Panamá para la ejecución del mismo proyecto u otro proyecto conexo durante un período o períodos que en total excedan de ciento ochenta y tres días (183) días dentro de un período cualquiera de doce meses, o 3. El uso de estructuras, instalaciones, plataformas de perforación, barcos u otros equipos sustanciales similares para la exploración o la explotación de recursos naturales; o en actividades relacionadas con dicha exploración o explotación durante un período o períodos que en total excedan de ciento ochenta días y tres días (183) dentro de un período cualquiera de doce meses, 4. Los honorables diputados José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, proponen: modifíquese el artículo 1057 (15), del Proyecto de Ley 178 para que quede así: “Las normas del Libro IV, son aplicables a los Tratados o Convenios para evitarla Doble Imposición Internacional”. Los honorables diputados José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, proponen: modifíquese artículo 4 del Proyecto de Ley 178, así: Se adiciona el Literal N al artículo 701 del Código Fiscal, así: Salvo la exoneración prevista en el literal e) del artículo 708 y el literal b) del parágrafo dos del artículo 694 del Código Fiscal, se consideran de fuente panameña, independientemente del lugar de constitución o domicilio, los ingresos obtenidos por las empresas de transporte marítimo internacional en la parte que corresponda a los fletes, pasajes, cargas y otros servicios similares ente Panamá y el exterior y viceversa. Estos contribuyentes tendrán la opción de considerar como renta neta gravable de las operaciones mencionadas en este artículo, el tres por ciento (3%) del valor bruto de los ingresos recibidos por tales operaciones o determinar su renta neta gravable de acuerdo con las normas generales del Código Fiscal y de este Decreto. Este mismo porcentaje servirá de base para la determinación del impuesto sobre la renta a retener por remesas al exterior en dicho concepto. Para los efectos de determinar el valor bruto de los ingresos de las empresas de transporte marítimo internacional, se tomará en cuenta la cantidad de kilómetros o millas recorridos dentro Los honorables diputados José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, proponen: elimínese el artículo 5 del Proyecto de Ley 178. Los honorables diputados José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, proponen: modifíquese el artículo 6 del Proyecto de Ley 178, para que quede así: Artículo 6. Se adiciona el numeral 8 al Literal B, del parágrafo 1 del artículo 1057 así: Parágrafo 1. 8. Las comisiones cobradas por las transferencias de documentos negociables y de títulos y valores en general, los pagos de comisiones generados por servicios bancarios y / o financieros prestados por las entidades autorizadas legalmente para prestar este tipo de servicios, así como las comisiones o retribuciones cobradas por las personas dedicadas al corretaje de bienes muebles e inmuebles. Quedan excluidas del pago de este impuesto, las comisiones cobradas sobre las facilidades de crédito que otorguen las instituciones financieras a personas naturales y jurídicas y no domiciliadas en Panamá. Los honorables diputados José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, proponen: elimínese el artículo 8 del Proyecto de Ley 178. Los honorables diputados José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, proponen: modifíquese el artículo 32 del Proyecto de Ley 178, para que quede así: Artículo 32. Las máquinas tragamonedas Tipo A que operen al amparo del contrato de administración del Hipódromo Presidente Remón y de operación del sistema de juegos y apuestas hípicas, pagarán a la Junta de Control de Juegos el 10% de sus ingresos brutos de forma mensual. Los honorables diputados José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, proponen: elimínese el artículo 34 del Proyecto de Ley 178. Los honorables diputados José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, proponen: elimínese el artículo 35 del Proyecto de Ley 178. Los honorables diputados José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, proponen: modifíquese el artículo 36 del Proyecto de la Ley 178, para que quede así: Artículo 173. la presente Ley comenzará a regir a partir del 1 de julio de 2010, excepto los artículos 2, 8, 9, 10, 13, 14; 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 28, 31, 32, 34, 41, 42, 43, 44 y 45, que entrarán a regir el 1 de enero de 2010 y el artículo 38 cuya entrada en vigencia será a los seis meses contados a partir de la promulgación de la Ley. Los honorables diputados José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, proponen: modifíquese el artículo 36 del Proyecto de la Ley 178, para que quede así: Artículo 37. Se condonan hasta el 30 de agosto de 2010, los cargos moratorios que corresponden al primer cuatrimestre del año 2010, aplicados al impuesto de inmuebles causados sobre el valor del terreno de aquellos bienes incorporados al régimen de propiedad horizontal. Las sumas que se hayan pagado en exceso, serán reconocidas como crédito fiscal aplicable a futuros vencimientos de pago de este impuesto. Los honorables diputados: José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, proponen: Artículo 39. Se deroga el Literal D del artículo 696 del Código Fiscal, el Decreto de Gabinete N° 211 de 30 de septiembre 1971 y los literales f y g del artículo 4 del decreto ley 22 de 15 de septiembre de 1960. Los honorables diputados José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, proponen: artículo nuevo. Se adiciona un parágrafo al artículo 143 de la Ley 8 de 15 de marzo de 2010, así: Parágrafo. Están exentos del pago del impuesto selectivo al consumo las importaciones de vehículos automotores terrestres, establecidas o acordadas en las leyes que se listan a continuación: Ley n° 53 de 30 de noviembre de 1951; Ley nº 17 de 23 de agosto de 1958; Ley nº 20 de 22 de abril de 1975; Ley nº 21 de 18 de noviembre de 1982; Ley 11 de 4 de julio de 1984; Ley nº 9 de 24 de junio de 1987, artículo 129 de la Ley nº 17 de 30 de junio de 1993; Ley nº 36 de 6 de julio de 1995; Ley nº 19 de 11 de junio de 1997; Ley nº 7 de 10 de febrero de 1998; Ley nº 4 de 10 de abril de 2000; Ley nº 52 de 13 de diciembre de 2000; Ley nº 12 de 12 de enero de 2001, Ley nº 16 de 7 de febrero de 2001; Ley nº 78 de 17 de diciembre de 2003; Ley nº 41 de 20 de julio de 2004; Ley nº 24 de 14 julio de 2005; Ley nº 51 de 27 de diciembre de 2005, Ley n° 58 de 28 diciembre de 2005, Ley nº 4 de 16 de enero de 2006 y artículos 64 y 411 del Código Judicial; Decreto Ley nº 280 del 31 de agosto de 1970; Decreto de Gabinete n° 56 de 30 de diciembre de 1992, Decreto Ley nº 6 de 10 de febrero de 1998; artículo 81 del Decreto Ley n° 1 de 13 de febrero de 2008. Los honorables diputados José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, Jorge Rosas, proponen: adiciónese un artículo nuevo al Proyecto de Ley 178, así: Artículo nuevo. Modifíquese el Literal B del parágrafo 1 del artículo 1057 del Código Fiscal, el cual quedará así: Artículo 1057- V… Parágrafo 1. Causará el impuesto, en la forma en que se determina en estas disposiciones: … b. La prestación de todo tipo de servicios por comerciantes, productores, industriales, profesionales, arrendadores de bienes y prestadores de servicios en general, excluidos los de carácter personal que se presten en relación de dependencia. Quedan comprendidas en el concepto de prestación de servicios operaciones tales como:… Los honorables diputados José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, Jorge Rosas, proponen: modifíquese el artículo 27 del Proyecto de Ley 178, para que quede así: Artículo27. La Dirección General de Ingresos está autorizada y facultada para solicitar y recabar de las entidades públicas, privadas y terceros en general, sin excepción, toda clase de información necesaria e inherente a la determinación de las obligaciones tributarias, a los hechos generados de los tributos o de exenciones, a sus montos, fuentes de ingresos, remesas, retenciones, costos, reservas, gastos, entre otros, relacionados con la tributación, así como información de los responsables de tales obligaciones o de los titulares de derechos de exenciones tributarias. En adición, la Dirección General de Ingresos está autorizada y facultada para solicitar y recabar información de otra índole necesaria para darle cumplimiento a los convenios internacionales suscritos por la República de Panamá, para el intercambio de información tributaria, En todos los casos, esta información reviste carácter confidencial, secreto, y de uso exclusivo o privativo de la Dirección General de Ingresos y, por ninguna circunstancia, podrá hacerla trascender, salvo con la finalidad de dar cumplimiento a los convenios internacionales suscritos por la República de Panamá para el intercambio de información tributaria o en circunstancias expresamente consagradas en la Ley. Vamos a decretar un breve receso. RECESO Reanudamos la sesión. Hay una propuesta de modificación del artículo 27, del Proyecto de Ley, que reemplaza la anteriormente leída. ¿Aprueban los comisionados el retiro de la propuesta de modificación del artículo 27? Ha sido aprobada, señor Presidente. Queda adoptado. Léase la nueva propuesta de modificación del artículo 27 del Proyecto de Ley 178. Los honorables diputados José I. Blandón, Edwin Zúñiga, Agustín Sellhorn, Jorge Rosas, proponen: modifíquese el artículo 27 del proyecto de ley 178 para que quede así: Artículo27. La Dirección General de Ingresos está autorizada y facultada para solicitar y recabar de las entidades públicas, privadas y terceros en general, sin excepción, toda clase de información necesaria e inherente a la determinación de las obligaciones tributarias, a los hechos generados de los tributos o de exenciones, a sus montos, fuentes de ingresos, remesas, retenciones, costos, reservas, gastos, entre otros, relacionados con la tributación, así como información de los responsables de tales obligaciones o de los titulares de derechos de exenciones tributarias. La Dirección General de Ingresos igualmente está autorizada y facultada para solicitar y recabar información, con el único y exclusivo propósito de darle cumplimiento a los convenios internacionales suscritos por la República de Panamá, para el intercambio de información tributaria, aún cuando no tenga relación con un interés tributario doméstico. En todos los casos, esta información reviste carácter confidencial, secreto, y de uso exclusivo o privativo de la Dirección General de Ingresos y, por ninguna circunstancia, podrá hacerla trascender, salvo con la finalidad de dar cumplimiento a los convenios internacionales suscritos por la República de Panamá para el intercambio de información tributaria o en circunstancias expresamente consagradas por la Ley. Los honorables diputados: Rubén De León, Freidi Torres, proponen: adiciónese un artículo nuevo al Proyecto de Ley 178 para que quede así: modifíquese el numeral 6 del artículo 764 del Código Fiscal para que quede así: Están exentos del impuesto de inmuebles: 6. Los que constituyen el patrimonio familiar, de acuerdo con la Ley, los cuales no podrán ser objeto de aumento de su valor catastral mediante avalúos generales y parciales. Fin de la propuesta, señor Presidente. El personal de Secretaría que le haga llegar copias de las propuestas de modificación a los diputados. Vamos a decretar un receso para sacarle copia a las propuestas de modificaciones de propuestas leídas. RECESO Hay una última propuesta de modificación por leer. Los honorables diputados Rubén De León, Freidi Torres, proponen: adiciónese un artículo nuevo al Proyecto de Ley 178, para que quede así: modifíquese el numeral 6 del artículo 764 del Código Fiscal para que quede así: Están exentos del impuesto de inmuebles: 6. Los que constituyen el patrimonio familiar, de acuerdo con la Ley y que a la fecha estén reconocidos mediante Resolución Judicial; los cuales no podrán ser objeto de aumento de su valor catastral mediante avalúos generales y parciales. Habiéndose leído todas las propuestas de modificación del Proyecto Nº 178, damos la palabra a los diputados, si no, vamos a la votación… Tiene la palabra, el diputado De León. Como quiera que se ha iniciado el proceso de discusión para hacer el proceso de votación, posteriormente, como bancada del PRD tenemos que dejar claros algunos aspectos de este Proyecto de Ley. Primero. Como reiteramos hace unos minutos, comprendemos y miramos como un acto de buena fe, el hecho de que en la mañana de ayer, se apareciera la directora de ese artículo para impulsar el desarrollo de las infraestructuras que albergarían los juegos Bolivarianos del año 2013. Eso demuestra una vez más que en el sector público existen personas que están comprometidas con el desarrollo del país, y que además están comprometidas con el proceso de transparencia en toda la actividad y el movimiento económico que se genera a través de obras y programas importantes, como estos de los Juegos Bolivarianos. Allí hay algunos temas que se han sustraído de la discusión -como es el caso de la Beca Universal- que pareciera, a nuestro juicio, un poco incongruente, ya que hace pocos meses atrás, se trajera a la Mesa ese mismo tema, y que con una Ley proveniente ahora del Órgano Ejecutivo, se eliminara ese beneficio que se le había dado a los estudiantes de las escuelas particulares. Un tema que es importante, y espero que en la redacción se establezca, y aquí se hayan puesto de acuerdo, según lo que se explicó en el tema marítimo y en la Junta de Control de Juegos, todo lo que vaya en detrimento de la dinamización de estos sectores económicos, en el caso, de la entidad naviera que es un sector fundamental para el desarrollo del país. Ojalá viviéramos en un país portuario y que garantizaría con eso, de verdad, mucho más beneficios para el país y las próximas generaciones. Y que miráramos con efectividad y con fuerza hacia el sector portuario para que Panamá fortalezca aún más esta actividad para el desarrollo del país. Por eso nos preocupaba al inicio la redacción -tal como fue expresado aquí por los representantes del sector naviero- para comunicarles sobre las actividades, pero, hay temas sobre los cuales seguimos manteniendo una posición, aún al margen de las explicaciones que ha dado el Ministerio de Economía y Finanzas, en relación al manejo del Fondo Fiduciario. Guardamos cierto recelo por la forma en que hace un par de meses atrás, iban a ser comprados los corredores, donde se generó toda una serie de polémicas, porque, efectivamente, debía ser la instancia que la Ley establece, la junta directiva de la Caja de Seguro Social quien podría tomar estas decisiones. Pero, se generó una serie de expectativas al anunciarse que, efectivamente, la Caja de Seguro Social era la que se iba a hacer cargo de la compra de los corredores. Meses después vemos qué se intenta hacer del Fondo Fiduciario, la fuente de financiamiento que no voy a decir lo importante que es para el país. Los panameños, sobre todo, producto del último proceso electoral en el que tuvimos encuentros en donde el tema de los corredores fue parte fundamental de las campañas electorales. Los corredores, en efecto, se convirtieron en una manera en que el electorado panameño pudo determinar la decisión de su voto. Y es que se habló en campaña electoral de que los corredores iban a ser nacionalizados y que se iba a obviar el tema de cobro de los peajes. Reitero, no deja de ser malo que pensemos en profundizar las inversiones, y tenemos que buscar en esta época, en que la economía mundial atraviesa por una fase de contracción. Vemos lo que ha pasado en Europa y en América Latina, fundamentalmente, nuestro principal socio, los Estados Unidos. El Estado debe convertirse en un ente de fomento de inversiones del movimiento económico, pero no han dicho cuánto ha disminuido la inversión extranjera en nuestro país. Y todas estas medidas que se están tomando, al final, lo que hace es alejar un poco la inversión que garantiza que nuestro desarrollo económico pueda seguir caminando y que nuestra economía pueda seguir brindándoles las oportunidades a todos los panameños. Porque no sabemos si después del Censo somos 3.2 o 3.5 millones, al final en ese tema, serán los documentos escritos que queden en el próximo Censo para determinar cuántos somos. Aquí está plasmado en qué sentido vamos a utilizar el recurso de todos los panameños, para invertir primero en lo que la Ley autoriza: que se inviertan en recursos del Canal y en bonos, como en lo que se dio en la República de Panamá, que no tenía grado de inversión hasta ahora, producto del esfuerzo que se ha hecho en este país, en materia económica, no solo en esta Administración. Así lo reconoció, incluso, el ingeniero Alberto Vallarino, no solo en esta Dirección, sino que es un proceso que viene dándose desde otras administraciones, y es quizá después de la invasión de los Estados Unidos a Panamá, cuando se retoma el tema de la participación democrática y la orientación de cuál es el modelo económico que debemos tener como país, se viene haciendo un gran esfuerzo para que Panamá, poco a poco, vaya hacia el camino del desarrollo y el bienestar económico que beneficie a todos los panameños. En este caso, estamos también por autorizar el uso del 35% del Fondo Fiduciario, además de eso, estamos abriendo la posibilidad de que con esos bonos, con esas acciones o esos títulos de valores, en los que la Empresa Nacional de Autopistas vaya a invertir -como todavía tienen grado de inversión- eso no sea un obstáculo. ¡Y ojo con eso! Hasta antes de anunciar la compra de esos corredores de Panamá, la información que tenemos es, que una empresa pública, como ICA, estaba pasando problemas económicos en México, que es donde está la casa matriz. Tenemos que garantizar que los recursos que son de todos los panameños, se inviertan de manera rentable, esos fondos que son de todos. Creo que existen los mecanismos, bajos los cuales se pudiera, en un momento determinado, ejercer responsabilidad sobre ellos. Estos recursos forman parte del Fondo Fiduciario, constituido para el desarrollo del país y tener mucha claridad en cómo va a ser utilizados. En otro punto, me preocupan las facultades que se les están adicionando a la Dirección General de Ingresos. Me preocupa porque, efectivamente, hemos tenido la oportunidad de conocer al señor Cucalón, y sabemos que tiene la mentalidad diferente, de un profesional consagrado a su trabajo. Sin embargo, no sabemos en qué momento pueda llegar a esa posición tan importante y sensitiva para el país, alguien cuya única perspectiva sea perseguir a los adversarios políticos. Hoy, coyunturalmente, somos adversarios políticos, pero, mañana pudieran ser otros los adversarios políticos, por eso hay que tener mucho cuidado para quiénes hacemos esta legislación. Y no escuché nada en cuanto a las correcciones de este Proyecto de Ley, en lo referente a las publicaciones en las páginas de Internet, de los donantes de las organizaciones sin fines de lucro y las ONG. Esto puede convertirse en un mecanismo de persecución contra aquellos que sean donantes de organizaciones no gubernamentales, que tengan determinadas posiciones frente a diversos temas en el país. Y, efectivamente, como nos manifestó el Viceministro, las organizaciones no gubernamentales deben, por Ley, entregar la lista de sus donantes, que ahora estamos pidiendo sean públicas. Esto no solo puede alejar a aquellos donantes de diferentes ONG, sino que también puede convertirse en un mecanismo de persecución hacia aquellos donantes que tienen determinadas posiciones que surgen en el día a día de la sociedad panameña. Gracias, diputado De León. Damos la palabra. Anuncio que va a cerrarse. Queda cerrada la discusión del Proyecto de Ley Nº 178. Señor Secretario, vamos a la votación. Diga si el primer artículo del Proyecto de Ley fue leído. Sí fue leído, señor Presidente. Diga si tiene propuesta de modificación. No tiene propuesta de modificación, señor Presidente. El artículo 1, introduce el título 25 al Código Fiscal. Es un artículo que incorpora 15 numerales al artículo 1057Hay dos propuestas de modificación a este artículo. Las propuestas son parciales, así que vamos con la votación de las dos propuestas parciales y después la votación del artículo con las modificaciones parciales. Señores comisionados, ¿Aprueban la primera modificación del artículo 1, que incluye los numerales 1, 2 y 3 del artículo 1057 (13)? Ha sido aprobada, señor Presidente. Que se verifique, señor Presidente. Verifique señor Secretario. Levanten la mano los que están a favor. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobada, señor Presidente. Siguiente modificación parcial del artículo 1. Es una modificación del numeral 15 del artículo 1057 ¿Aprueban los comisionados, la propuesta parcial de modificación del artículo? Ha sido aprobada, señor Presidente. Que se verifique, señor Presidente. Verifique señor Secretario. Levanten la mano los que están a favor. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. ¿Aprueban los comisionados el artículo 1 con las dos modificaciones parciales? Ha sido aprobada, señor Presidente. Que se verifique señor Presidente. Verifique, señor Secretario. Levanten la mano los que están a favor. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Siguiente artículo, señor Secretario. Artículo 1057 (2). Que levanten la mano los que están a favor de la aprobación del artículo 2 del Proyecto de Ley 178. Levanten la mano los que están a favor. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 3. ¿Tiene propuesta de modificación, señor Secretario? No tiene propuesta, señor Presidente. Que levanten la mano los que están a favor de la aprobación del artículo 3 del Proyecto de Ley 178. Levanten la mano los que están a favor. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobada, señor Presidente. Artículo 4. Tiene propuesta de modificación. La misma es total. ¿Aprueban los comisionados la modificación total del artículo 4? Levanten la mano los que están a favor. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobada, señor Presidente. Artículo 5. Tiene una propuesta de eliminación del artículo 5, del Proyecto de Ley. ¿Aprueban los comisionados la eliminación del artículo 5? Levanten la mano los que están a favor. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobada, señor Presidente. Siguiente artículo, señor Secretario. Artículo 6, señor Presidente. Decretamos un breve receso. RECESO Reanudamos. Artículo 6. Tiene propuesta de modificación total. ¿Aprueban los comisionados la modificación total del artículo 6? Levanten la mano los que están a favor. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Artículo 7. ¿Tiene propuesta de modificación, señor Secretario? No tiene propuesta de modificación. Levanten la mano los que están a favor del artículo 7. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 8, señor Secretario. ¿Tiene propuesta de modificación? Sí tiene propuesta de modificación, señor Presidente. Es una propuesta de eliminar el artículo 8. ¿Aprueban los Comisionados la eliminación del artículo 8 del Proyecto de Ley 178? Levanten la mano los que están a favor. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Siguiente artículo, señor Secretario. Artículo 9. ¿Tiene propuesta de modificación? No tiene, señor Presidente. Los que están a favor del artículo 9 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Siguiente artículo, señor Secretario. Artículo 10 no tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 10 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 11. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 11 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 12. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 12 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 13. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 13 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 14. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 14 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 15. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 15 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 16. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 16 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 17. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 17 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 18. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 18 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 19. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 19 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 20. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 20 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 21. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 21 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 22. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 22 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 23. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 23 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 24. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 24 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 25. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 25 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 26. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 26 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 26. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 26 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 27 sí tiene propuesta de modificación y es total. Los que están a favor del artículo 27 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 28. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 28 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 29. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 29 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 30. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 30 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 31. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 31 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 32. Sí tiene propuesta de modificación total. Los que están a favor del artículo 32 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 33. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 33 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 34. Tiene propuesta de eliminación. Los que están a favor de la eliminación del artículo 34 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 35. Tiene propuesta de eliminación. Los que están a favor de la eliminación del artículo 35 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Seis votos a favor, cero en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 36. Sí Tiene propuesta de modificación total. Los que están a favor de la modificación total del artículo 36 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 37 sí tiene propuesta de modificación y es total. Los que están a favor del artículo 37 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 38. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 38 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 39. Sí tiene propuesta de modificación y es total. Los que están a favor del artículo 39 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo nuevo 1. Modifíquese el Literal B, del Parágrafo 1, del artículo 1057Los que están a favor del artículo nuevo 1 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo nuevo 2. Modifíquese. ¿Aprueban los comisionados? Los que están a favor del artículo nuevo dos que levanten la mano. Los que están en contra. Los Resultados, señor Secretario. Seis votos a favor, cero en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo nuevo 3. Modifíquese. ¿Aprueban los comisionados? Los que están a favor del artículo nuevo tres que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Seis votos a favor, cero en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 40. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 40 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Artículo 41. No tiene propuesta de modificación. Los que están a favor del artículo 41 que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se abstienen. Resultados, señor Secretario. Cuatro votos a favor, dos en contra, cero abstenciones. Ha sido aprobado, señor Presidente. Título señor Secretario. Título. “Que incorpora un nuevo título al Libro IV del Código Fiscal y dicta otras disposiciones”. Los que están a favor del Título que levanten la mano. Los que están en contra. Los que se Como el secretario no ha llegado, vamos a someter a votación, para que actúe como encargado, el vicepresidente Rony Arauz. ¿Están de acuerdo los honorables diputados con que el honorable diputado Rony Arauz actúe como secretario encargado? De acuerdo, señor Presidente. Señor Secretario, proceda a la verificación del quórum y a la lectura del Orden del día. Se encuentran presentes los honorables diputados: Carlos Afú, Rony Arauz, Eduardo Afú, Pedro Valencia, Franklin Camarena, Jorge Iván Arrocha, Freidi Torres, Renaúl Domínguez, Irene Gallego. Luego del llamado a lista, existe el quórum reglamentario, señor Presidente. Existiendo el quórum reglamentario, proceda a dar lectura al Orden del día. 1. Lectura de correspondencia. 2. Palabras de bienvenida a los participantes, por el presidente de la Comisión de Asuntos Agropecuarios, HD. Carlos Afú Decerega. 3. Intervención de los productores asistentes (ganado de carne y porcinocultores). 4. Palabras por las autoridades presentes del Ministerio de Desarrollo Agropecuario. 5. Lo que propongan los honorables diputados. Fin de la lectura del Orden del día, señor Presidente. ¿Aprueban los honorables comisionados el Orden del día leído? Ha sido aprobado, señor Presidente. Siguiente punto, señor Secretario. Lectura de correspondencia. Señor Secretario, por favor, léase la correspondencia. a.i Siguiente punto. Palabras de bienvenida a los participantes, por el presidente de la Comisión de Asuntos Agropecuarios, HD. Carlos Afú Decerega. Les agradezco la asistencia a esta jornada de consulta nacional de la Comisión de Asuntos Agropecuarios de la Asamblea. Hoy, aquí en Santiago, estamos viendo lo que es el ganado de carne, fundamentalmente, junto a productores de otros rubros de esta provincia. También vamos a estar en Panamá, el viernes 1º de octubre, para ver los rubros avícolas y caña de azúcar. En Panamá, el 2 de octubre, vamos a ver el rubro piña, en Chorrera, reforestadores. El viernes 8 de octubre, en Chiriquí, vamos a tocar el ganado de leche, café, palma aceitera, plátano, y por último, en Bocas del Toro, el sábado 16 de octubre, el rubro banano. Primero, quiero decirles que tenemos que garantizar el suministro de la canasta básica familiar, con la producción nacional, principalmente lo que es la carne, quitarnos los mercados internacionales, que es una tarea que nos toca a los productores panameños. Hay que generar una rentabilidad justa para los productores panameños, y para lograr estos objetivos de la política agropecuaria, es necesario atender las siguientes áreas estratégicas: comercialización y mercado agropecuario, financiamiento agropecuario, productividad agropecuaria, infraestructura para la producción, sanidad agropecuaria y la adecuación institucional. Por eso espero recibir de ustedes, en esta consulta, elementos que nos ayuden a lograr esa política. Aquí nos acompañan directivos y funcionarios del sector agropecuario, quienes tomarán nota de las inquietudes y de las recomendaciones que ustedes presenten. En esta jornada, participaran además de los voceros y productores de carne, voceros de otros rubros, quienes serán debidamente escuchados. Me comprometo a presentar las leyes que sean necesarias para adoptar políticas agropecuarias. En primer lugar, debo decir que el presidente de la República, don Ricardo Martinelli, me ha expresado, en presencia del señor ministro de desarrollo Agropecuario, que está listo para meterle la mano al campo, para producir alimentos y mejorar las condiciones de los productores. Entonces, con esa orientación, les solicito que hagan sus mejores propuestas para que se tome en cuenta lo que nos van a decir aquí. Entre las leyes que pensamos presentar, y que quizá de estas consultas se amplíen, tenemos la ley para estimular a que el mercado nacional se abastezca de la producción nacional, a través de que las importaciones se asignen a quienes compren la producción local, y obligando a que el Gobierno solamente compre alimentos de producción nacional. La ley para facilitar el crédito agropecuario, para lograr que el FECI se utilice en su totalidad en beneficio de los productores, reestructurar la deuda de productores en peligro de desaparecer, Ley para reformar el sistema de sanidad agropecuaria, porque es necesario revisar la ley de AUPSA, de sanidad agrícola y de salud animal, de cuarentena agropecuaria y del Departamento de Protección de Alimentos. Ley sobre el uso de semillas, en la producción agrícola. Estas son las iniciativas en las cuales estamos trabajando y espero la opinión de todos ustedes sobre esta materia. Quiero decirles, que el ministro Kieswetter nos ha estado acompañando en todas estas reuniones y creo que no podemos venir a decirles mentiras al sector. Ya ustedes están cansados de promesas, y al Ministro nadie le echa cuento, porque si vamos al arroz, ha sembrado más de mil hectáreas, si vamos a la ganadería, se ha dedicado a la ganadería de carne, y también si vamos a la leche, ha tenido ganado de leche, y está haciendo lo posible para que sean más productivas, y está hablando con genética para que tengan más oportunidades la gente de ganado de leche. Pienso que el presidente Martinelli ha puesto el dedo en la llaga, con una persona que conoce y ha sido víctima de miles de cosas que pasan en el sector. Siempre he dicho que las personas de este sector son bárbaras, porque los que siembran arroz y maíz, si llueve o no llueve no tienen riego en este país. Tengo 16 años de ser diputado, conozco “El Salto” en Boquete, conozco “El Atajal” en nuestra provincia, porque me metí en eso para hacer el riego por gotero, allí está Remigio que acaba de ponerlo en funcionamiento, y de verdad que el presidente Martinelli quiere dejar un legado a nuestra gente, al igual que el ministro Kieswetter, que el productor de carne pueda regar sus pastos y que no tenga ningún problema, que tenga la semilla para poder cambiar su pasto, para ser más productivo, y que en verano e invierno tenga el ganado como Dios manda. Entonces, en este momento queremos ver y tratar de meter una línea directa hacia el riego, y llegar hasta 60 ó 70 mil hectáreas regadas, sea para arroz, maíz, pasto mejorado, para lo que fuere, pero de verdad que podamos tomar algo y hacerlo rápido, porque si nos metemos a hacer represas, nos vamos a quedar 4 años esperando y no vamos a ver nada. Allí está Remigio Rojas, 10 años señor Ministro, y yo estaba cuando eso comenzó, en el gobierno de Mireya de Martín, y ahora, hace un par de meses, es que se dio, y en aquel momento costaba 27 mil dólares, ahora quedó en 67, eso no puede ser, tenemos que ser más creativos en lo que es el riego, por eso el Ministro está claro. Debo decir que tenemos un gran gerente del Banco Nacional, que está comprometido con lo que es la leche, la carne, el maíz, y hemos estado dándole vueltas a 5 rubros que ya este martes aterrizamos, principalmente con el primero que tomamos, que fue con la carne. Mire, nosotros tres, el ministro Kieswetter, el gerente del Banco Nacional y “Tito” Afú, reunidos con todo el sector agropecuario, el BDA, IMA, ISA, IDIAP, concretamos que el martes que viene trataremos los tres rubros para hacer la propuesta con la ley y todo lo que se dijo allí. El subgerente del Banco de Desarrollo tiene que llevar ... sobre la competitividad y ahí está metido Darío Berbey, gerente del Banco Nacional de Panamá. Tenemos que decirle a la gente qué es lo que vamos a hacer, cuál es la política y que la gente crea en ello, porque el Presidente nos dijo, “díganme los resultados y ustedes no se preocupen por el dinero, vamos a ayudarlos”. Por eso es que estamos en vía de eliminar todo esto rápido, para llevarle al Presidente lo conciso y poder ayudar a nuestro sector. Allí hablamos porque no tenemos que esconder nada, ya que se habían bajado B/. 0.02 a la carne, y lo importante de esto es que el presidente también se conoce el sector. Ustedes no le pueden hablar mentiras, se localizó en Costa Rica que está en B/. 0.54, nosotros en B/. 0.57, y Nicaragua en B/. 0.50. Viendo todo esto, el Presidente dice, “bueno, estamos bajos, pero mejor que los países centroamericanos, vamos a ver cómo podemos resolver esto”. Le dije, “mire Presidente, siento que una de las cosas en la que podemos ayudar, es mandar ganado para afuera, que es lo que y le dijeron lo que hay que hacer. Y es que en las islas que están alrededor nuestro, tenemos que pagarle 84%, y el arancel de toda esta gente es 0%, no podemos competir contra eso, pero si hacemos un tratado con estas islas, quiero que sepan que se acaba nuestro problema de la carne, quedando en B/. 0.63. En eso el Presidente está claro que tiene que mandar a hacer ese tratado lo antes posible. En la reunión del martes también salió que la ley del CEFA, dice que el Ejecutivo puede sacar o meter rubros sin ningún problema, entonces, ya es más fácil para nosotros y para el Presidente, hacer esa convocatoria en el Consejo de Gabinete, y permitir la exportación del ganado. Por eso es que ustedes nos tienen que nutrir y ayudar, para ver cuál es la mejor forma, porque no podemos seguir con el juega vivo. El que se roba un real del sector agropecuario, no sabe lo que hace, porque mata al sector más difícil, y que siempre he dicho que es al que nunca se le ha ayudado de verdad con incentivos fuertes y definidos. Con lo del FECI se le quitó la mitad para dársela a las viviendas y se le da 5 mil dólares regalados a la persona que va a obtener la vivienda, y le dan 10 años libres de no pagar nada de impuestos e intereses, se los exoneran por 10 años. Ustedes se salvan porque este Ministro sabe de esto, y mire cómo lo conocí, eso fue en mi pueblo, Las Tablas, cuando ustedes los ganaderos tenían una reunión y lo habían invitado. Él se vino de una reunión del Ejecutivo en Bocas del Toro, terminó y arrancó para Las Tablas. Llegó alrededor de las 2 de la tarde, pero lo más importante fue que llegó, y eso me dio a entender que el Ministro quiere al sector y que no han puesto a una persona para jugar, sino para que lo eche hacia delante. Dejo esto hasta aquí, porque me siento bien orgulloso, gracias y me dicen lo bueno, lo malo y lo feo ahora que expongan. Le doy la palabra al Ministro, para que los salude a todos ustedes. Gracias, honorable diputado Carlos Afú. Buenos días a todos. Señores, no hay mucho que decir, le doy las gracias al profesor Batista, de ANAGAN, que me hizo llegar los documentos a mi oficina de la trazabilidad. El martes los presentamos al Consejo Agrario Nacional para consensuar esto y ver que hay unos puntos que tratar, pero estamos caminando, les agradezco a ustedes y les pido, porque ya en los 80 días que tengo de estar en este puesto nos hemos reunido como 5 veces, los ganaderos con el equipo de trabajo del MIDA. Espero que hoy sean concisos y directos, aquí no venimos a relatar historias de lo que pasó y lo que no, díganle a esta gente sus problemas y sus soluciones, no anden con rodeo porque los que está sentados en esta mesa, están aquí porque quieren al sector, así es que aprovechen eso señores, vamos y hagamos la cosa rápido, porque de lo contrario se nos hunde el barco, va cogiendo auge y el precio para abajo. Tengo fe en Dios, que esta gente tiene soluciones para ustedes, porque son de la Asamblea Nacional y en mi persona, hay algo de influencia con el Ejecutivo, así es que si no lo hacemos ahora, no lo hacemos nunca. Solamente quiero recalcar algo, porque ustedes que tienen años de años de estar en este sector. ¿Alguna vez habían visto una Comisión de Asuntos Agropecuarios con un ministro al lado? Nunca verdad, primera vez, porque estamos unidos por un sector que está deprimido, que se le han dicho muchas mentiras. Freidi Torres, que fue presidente de esta Comisión, y es mi amigo, tuvo problemas. El ministro nunca lo acompañó, pero esta Comisión está conformada por gente del puente para acá, y estoy súper contento con ella, porque hemos entendido que no podemos hacer política de esto. porque el día que se acabe el sector primario, se acabó este país. El día que tengamos, como Japón, que una libra de carne cuesta B/. 25.00 la libra, entonces ustedes se acordarán de nosotros los viejos, que siempre sembrábamos papaya, yuca y de todo allá atrás en el patio. Ahora compramos esto en el supermercado, más fácil, pero cuánto nos cuesta, mientras que acá no nos costaba ni un real. Vamos a hablar las cosas como son, se acabó esa mística de nuestra gente, no sé sembrar un palo de nada, pero vamos a tener que entrar a las escuelas, porque yo tenía un maestro que me enseñó a sembrar berenjena y ya no se da eso, para que sepan que la comida se saca de la tierra. Bueno, quiero agradecerle al Ministro, porque se está fajando. Es más, el día que lo vi en Las Tablas, cuando lo conocí, estaba más gordo, ahora está flaco, es que este hombre se la pasa en la carretera, pero ha hecho una cosa que no lo ha hecho ningún ministro, salir de las oficinas refrigeradas. Estuvo en Tonosí, y ayer me quedé con la boca abierta, estaba en Chitré, reunido con toda esa gente de Santamaría y eso es lo que hay que hacer, se fue ayer de Chitré para Chiriquí, y hoy estaba tempranito aquí, o sea, las cosas hay que decirlas. Denme un paréntesis, porque la señora Marina me había pedido la palabra ayer en Chitré. Debí dársela, pero es que estábamos de verdad que ya veíamos cocuyo, y le dije que viniera acá y expusiera de primera, me disculpan por favor, esa es la única excepción que vamos a hacer. De verdad, honorable diputado Carlos Afú, le agradezco la gentileza, porque como usted decía, estamos deprimidos porque tantas cosas bonitas que a veces vienen y a Calobre le tocan migajas. En Veraguas estamos un poco marginados. Hablo de Calobre y de los productores de sandía a nivel de la provincia, y ayer escuchaba a los productores Herrera, tienen casi el mismo problema de nosotros, las deudas. Vino un programa del Pro-rural, y nosotros muy contentos que le íbamos a dar algo al productor mediante ese programa y cuando nos hicieron las encuestas, el que es asalariado no pasa, el que tiene deudas, no pasa, si hay dos miembros que son de una sola vivienda que son productores, solo puede ir uno, el otro no, pero si son productores. Señores, esta gente ha ayudado a darle gracia y a llenar de éxito a Panamá, y más que nada, nuestra sandía calobreña a nivel internacional que ha ganado premio como mejor sandía del mundo. Hablé con el señor Ministro en la primera reunión que se hizo aquí, y le dije que estábamos mal, porque tenemos la deuda con el BDA y de repente en el Banco Nacional, por eso ningún banco nos presta, estamos atados, y que AMPYME ofreció el 80% de garantía en el 2001, 2002, y estamos enganchados, como quien dice, porque esa institución no ha pagado al BDA, y estamos que ni para atrás ni para adelante. Seguimos sembrando sandía a través de “Dos Valles” que ha sido la que nos ha dado la mano para poder sacar nuestro producto. Después que hablé con el Ministro, se les avisó a unos productores de su secuestro y la semana pasada fue un funcionario del BDA a mi casa, y me dice, “prepárense, que dentro de un mes le vamos a secuestrar”. Entonces, ¿de qué estamos hablando, señor Ministro, quién manda? Pienso que conversando y prestando un poquito más de atención nos entendemos, porque cómo vamos a producir sandía si en el Pro-rural no pasamos porque debemos, no pasamos porque hay dos en una sola familia, porque son asalariados. Señor Ministro, diputado “Tito” Afú, el salario de nuestros productores es de B/. 300.00, y una hectárea de sandía cuesta 2 y 3 mil dólares en estos tiempos, por eso no puede ser que se le diga a ese productor que no puede entrar en ese proyecto porque es asalariado. Esa fue una de mis quejas, y me dicen que no se puede porque es ley del Banco Interamericano, y bueno, qué podemos hacer. Pero, sinceramente, algunos productores me dijeron, “no nos hables más nunca de eso”, porque el consultor tiene que cobrar su dinero por haber metido ese proyecto, estoy allí metida haciéndole Señor Afú, mi solicitud es que nuestra deuda sea condonada, debemos no por sinvergüenzura de no querer pagar, sino por el mal tiempo y por las compañías que se han llevado las frutas y no se las han pagado a los productores, esa es la causa. Algunos hemos estado anuentes a pagar, porque cuando he sido indemnizada, el BDA lo sabe, he firmado el cheque y se lo he llevado al BDA, estamos mal, y queremos producir, pero así no podemos, porque el Ministro nos dio la otra vez como 100 contenedores, y de repente tenemos productores que quieren, pero sin recursos no lo podemos hacer. Hasta aquí Dos Valles ha sido la que nos ha dado el insumo, el seguro, el dinero para darle a los peones, la maquinaria, y nos ha comprado, lo único malo es que ellos demoran, pero hasta aquí es la única que no nos debe. Con el proyecto del Pro-rural teníamos a un aliado comercial, lo hicimos con un señor de Chiriquí, yo tenía temor, porque es gente que uno no conoce, porque el año pasado se llevaron a un productor con 98 mil dólares, por eso es temeroso que yo como presidenta de la Asociación de Productores, les diga, “bueno, vamos con este aliado comercial, si no lo conocemos quedamos en las mismas. Quisiera que me concedieran una cita para llevar a algunos productores, si usted lo cree necesario, para cuando analicen esto y nos puedan dar una respuesta. Nos preocupa que el BDA, después que conversamos con el Ministro, nos ataque de esa forma, porque si no tenemos para producir en estos momentos, y estamos de repente pensando en Dos Valles, que sea la única que nos dé luz, aunque sea por un pago pequeño, pero de manera seria, y ver qué se puede hacer con los productores. Señor Ministro, y me disculpan los productores de carne, pero ya no demoro, le solicité el terreno para la planta de empaque. Tenemos 5 mil dólares en la Tesorería de Calobre, que el gobierno pasado nos dio para eso, pero ya nos están diciendo que tenemos que sacar ese dinero, y no tenemos el terreno. El estudio de reforma se hizo, y allí se ven las paredes que construyó el diputado Raley Puga y está la resolución del Juzgado Agrario, donde nos da favor, se la entregué al licenciado Pinzón, y me dice que ya quedaba en sus manos para que resuelva. Ellos no tienen nada de mejoras, y entiendo que cuando hay un pleito, ninguna de las dos partes puede entrar allí y construir nada. Ellos fueron abusivos, el representante de ese tiempo, construir ese proyecto aún estando en litigio. Tengo las copias del Juzgado para que nos apoyen en eso. Queremos trabajar, no somos una carga para el Estado, pero necesitamos que nos ayuden a generar empleo, para que esa gente no vaya donde los funcionarios a tocarles puertas, sino que nosotros les demos empleo. Mire lo que vamos a hacer, porque tenemos que seguir la reunión. Ahora la van a atender, el asesor del Ministro, el Licdo. Javier Montemayor y el gerente general del BDA en Veraguas. Señora Marina Puga, eso que usted dice es cierto, pero veo que usted señala que tiene una fianza con AMPYME. Podemos hacer efectiva esa fianza y mostrarle la gestión de cobro, eso no significa que el Banco le va a quitar la tierra, usted se queda con ella pero es una formalidad para poder hacer efectiva la fianza. Me gustaría que me diera el nombre del funcionario que la fue a coaccionar, porque creo que no es la forma de hacer las cosas, aquí está el gerente regional, que si usted quiere, puede hablar con él más tarde, pero ya le digo, es una mera formalidad, es el procedimiento para poder hacer efectiva las fianzas de AMPYME. Me gustaría mucho conversar con usted, y estamos dispuestos a refinanciarle su deuda si es necesario, viendo que el proyecto es factible. Quiero también decirle, que la empresa Dos Valles, que los financió, nosotros le financiamos a ella 3 millones de dólares, y de ese monto ella les dio disposición, no estamos persiguiendo a nadie, no queremos tierra, la institución tiene tierra para tirar al aire, lo que queremos es que los productores sean productivos y que borren sus créditos, por eso le vamos a dar herramientas para que lo puedan hacer. También creo que el Banco, este año tiene una nueva política de mil a 25 mil balboas, que si tienen alguna deuda vieja, no sé, tal vez se le pueda dar algo allí. Podemos ver cómo refinanciamos la deuda vieja y se la reestructuramos, de manera que pueda cubrir las dos, pero esa es la idea. Los préstamos de este tipo son bastantes ágiles, estamos tratando de sacarlos en 45 días, porque ya no tenemos el control previo hasta 25 mil dólares, así es que aunque no lo crean, el Banco está cambiando. Bueno, gracias. Ahora vamos a entrar a lo que es la carne y a darle la palabra a nuestro amigo Gerardino Batista. Realmente, pocas veces tenemos la oportunidad de plantear nuestros problemas, y hoy, a pesar de que llegamos anoche de Colombia, vinimos directo a esta reunión, porque consideramos que es de vital importancia para todos los productores y en este caso, especialmente de carne. Así es que confiamos en el diputado Afú y en el Ministro, de que realmente vamos a resolver el problema. Los ganaderos no es que estamos deprimidos, nos quieren deprimir, porque la ganadería del país es una potencia, es quizá uno de los rubros más fuertes y poderosos que existen, pero realmente tenemos serios problemas en ese sentido, y lo que no hemos aprendido nunca es a comercializar nuestros productos. Hoy comercializamos como lo hacían nuestros abuelos, nuestros padres y hemos seguido con esa misma tradición, a pesar que somos profesionales, seguimos haciendo las mismas cosas, y es allí donde radican las fallas que tenemos dentro del sector. El problema de la carne empieza hace poco más de 6 meses, en donde los precios se empiezan a deprimir, a tal punto de que tenemos que ver cómo buscamos una solución, y todos sabemos que parte de este problema es que aquí se exportaban de 10 a 15 mil novillas por año, y eso mantenía el precio estable a los productores en el mercado. Lógicamente, al dejar de exportarse, eso influye un tanto en los precios en la actualidad y es el problema que tenemos. En esa línea, quisiera solicitarles que intensifiquen su cariño hacia los productores de carne de nuestro país, para que exportemos nuevamente ganado vivo. Ya buscaremos que puede ser, si macho o hembra, no sé. Hemos estado en reuniones, hemos hablado de trazabilidad, de mataderos, de muchas cosas, pero esas son soluciones que se van a hacer a mediano y largo plazo, pero necesitamos resolver el problema ya, y la forma es sacar el ganado vivo de aquí de Panamá, para ver cómo estabilizamos el mercado y asustamos un tanto a los que nos comercializan para que nos mejoren el precio, porque no podemos concebir que los ganaderos han mejorado su genética, su infraestructura, los pastos, han aumentado el costo de productividad, muchas cosas, y el precio en vez de subir, baja. Pero el problema más grande no es ése, es que le baja al productor, pero al consumidor en ningún momento le baja el precio, entonces, ¿en dónde se queda plata, quién es que realmente se está beneficiando con esto? Así es que tenemos que enfocar el problema, y ver de qué manera esta situación se resuelve para solucionarla de manera un tanto definitiva, señor Ministro. Tenemos que seguir con lo del matadero, con la trazabilidad, con todos estos programas, porque tenemos que resolver el problema de la ganadería a corto, mediano y largo plazo, esa es una solución definitiva y para eso tenemos que trabajar en esta forma. Hay un problema del que nos hemos dado cuenta, la baja de los aranceles. El hecho de bajarlos no beneficia en nada al consumidor y ya lo hemos visto, el precio se lo bajan al productor, se especula sobre esta situación, y el precio al consumidor, antes que bajarle le sube. Entonces, la solución de los problemas, tanto de carne como de leche, que no es leche en este caso, no es la baja de los aranceles, allí le enviamos una nota, Ministro, antes de irnos para Colombia, sobre ese caso, que ya después trataremos, pero queremos dejarles claro, a ustedes los que manejan esto, que la solución inmediata y rápida para asumir el problema, es exportar ganado vivo de aquí, en este caso, que es lo que es rápido y resuelve de inmediato la situación. Otra cosa, hemos tenido que educar a la población para el consumo. Aquí en Panamá, realmente, la ganadería no ha crecido en la medida que debiera hacerlo, porque tenemos mucha competencia, la gente ha dejado la actividad, porque ha dejado de ser un tanto rentable y se ha dedicado, por ejemplo, a sus tierras, las han vendido para el turismo, para otras cosas que si les son rentables. Tenemos que ver de qué manera sostenemos a los productores en la actividad, porque nadie que esté en un negocio que no le es rentable, sigue en él, lo deja y qué hace, vende sus tierras. Al final, esa persona termina aumentado los cordones de miseria en las grandes ciudades, porque el recurso se acaba. Tenemos que mantener a nuestra gente produciendo y educándola en esa vía y en ese sentido, y parte de esa programación la tenemos nosotros en nuestro plan de trabajo. Pero lo fundamental que necesitamos, es saber de qué manera usamos el CEFA después, y si la solución está, como nos han dicho, en manos del Presidente, creo que la tiene en sus manos para que eso sea muy rápido. El consumo de carne. En 1975 había más o menos la misma cantidad de ganado que tenemos ahora, un millón quinientos mil, ha aumentado a un millón seiscientos mil, y el consumo de carne era prácticamente el mismo. El pollo antes era un sustituto de la carne, hoy la carne es un sustituto del pollo, porque por cada 3 libras de pollo se consumen una de carne. Antes era todo lo contrario, eso es un problema que tenemos que atender y ver de qué manera orientamos a nuestra gente, para que no crea que consumir carne roja es malo, es todo lo contrario, creo que los ganaderos nos hemos descuidado en ese sentido. Llegué anoche de Colombia, y quiero aprovechar esta visita para informarles cómo se trabaja la ganadería allá, lo cual está resolviendo su problema. CENEGAN, que allá es como la ANAGAN aquí en Panamá, tiene una ley de parafiscalidad. En esa ley, por cada res que se sacrifica allá, hembra, macho o ternero, se cobran alrededor de 10 dólares, eso pasa a la organización de ellos, y recogen 35 millones de dólares por año. Lógicamente, Colombia es un país que tiene 24 millones de reses, contra 1 millón seiscientas mil que tenemos nosotros, y una población de 44 millones de habitantes, pero con ese fondo ellos han hecho en menos de 3 años, 5 mataderos que son de los productores, ellos mismos comercializan su carne, tienen sus puestos de venta, y sus camiones que reparten carne refrigerada en los barrios marginales de ese país, y en menos de un año que tienen de estar produciendo, ya tienen el 20% del mercado nacional en Colombia, eso hacen los ganaderos de ese país. Por eso tenemos que buscar de qué manera nos apoya el Gobierno a través de la ley del CEFA, o buscar fórmulas específicas para poder hacer un fondo, realizar un trabajo y resolver el Aquí se ha hablado de muchas cosas, de los créditos, de los bancos, creo que eso todos son detalles importantes que hay que buscarle salida y solución, porque el problema más importante que tenemos los productores en este país, es el precio de la carne, de la leche, y cómo se logra que esos precios sean sostenidos, porque ése es el problema fundamental que tenemos, y en esa vía queremos orientar nuestra intervención. Señor Presidente, creo que está en sus manos llevarle el mensaje de inmediato a la Asamblea, para que se den leyes que realmente favorezcan a los productores. Ésta es una actividad un tanto difícil, estoy en ella porque nací y me crié en una finca con una ganadería de subsistencia, pero si a estas alturas de mi vida tuviese que entrar a la ganadería, tenga la seguridad que no lo haría, hay otros negocios muchos más rentables, más fáciles y por eso tienen que ver que nuestros abuelos desarrollaron una actividad con mucho cariño. Muchas veces no sabemos transmitir eso a nuestros hijos y por eso ven poca gente joven en la actividad ganadera, tenemos que hacer un trabajo para integrar, precisamente, a esa juventud y a más gente a esto, porque podemos tener altas y bajas, pero la producción de alimentos siempre va a ser una necesidad. La población crece, y si en este momento tenemos seis mil millones de habitantes en el mundo, vamos a tener en el 2025, 10 mil millones de habitantes, lógico que el consumo va a crecer, y cada día va a haber más necesidad de producción de alimentos y si sabemos orientar la actividad, dirigirla u organizarla, va a ser más rentable. Creo que, precisamente, en función de eso es que tenemos que trabajar. Debemos tener leyes cónsonas que incentiven a la producción, y que la hagan sostenible en el sector agropecuario. Creo que con un presidente como Tito Afú, con este Ministro identificado con el sector, vamos a buscarle solución a este problema. Aquí termino mi intervención, porque sé que otros también quieren hablar. Bueno, vamos a hacer algo, ustedes consensúen con todo el país, y que todos estén claros, para que cuando llegue a donde nosotros sea mucho más fácil pasar esa ley, porque entonces hablamos con el Ministro y le decimos cuánto ustedes van a decidir cobrar, para que nadie que diga que ustedes están haciendo estas cosas deliberadamente. Así es que háganlo y nos avisan posteriormente, para hacer una reunión conjuntamente con el señor Kieswetter, allá mismo en el MIDA, para pasarla lo más rápido posible. Vamos a conseguir eso, ya le entregamos al Ministro la Ley de Trazabilidad mejorada, y más que una ley de registro único, es una ley que necesita Panamá para poder exportar a los países estos exigentes, que pagan bien, porque exportar a países que están peor que nosotros no tiene sentido. En esa misma vía, quiero pedirle, señor Ministro, que intervenga ante las autoridades del Ministerio de Comercio, que son los negociadores de unos tratados, en los que nosotros, en este viaje que fuimos a Colombia, mantuvimos nuestra posición de cero litros de leche para Panamá, cero libras de carne para Panamá, porque la experiencia que tenemos es que en estos tratados se dice, “tú me mandas 500 toneladas y yo te mando 500”, eso no funciona tampoco. Allí está Nicaragua, con quien tenemos una cuenta de 1,500 toneladas de carne, y cuántas libras de carne hemos mandado para ese país. Tenemos a Costa Rica, que tiene una cuota de 500 toneladas de carne que se metieron acá en Panamá hace más de dos meses, y en ese tiempo que llevamos ya nos han metido 230 mil libras, pagando el impuesto del 5% para mantener los precios deprimidos y bajos aquí en Panamá. Así es que son leyes que no nos favorecen, tenemos que ver de qué manera el sector público nos apoya. Quiero hacer un llamado para que los productores, la Asamblea y el Ejecutivo trabajemos juntos en función de elaborar leyes y normas que establezcan una seguridad alimenticia al productor que está en la actividad, máxime que tenemos al Banco Nacional y a otros acá como el BDA, para que participen también en esto, y garantizar, reitero, la producción nacional. Entonces, estamos claritos, ustedes hacen su consenso y nos reunimos, lo presentan y sé que eso va. ¿Ariadna, la Ley de Trazabilidad la tenemos allí, la que vetaron? ¿Cuántos artículos fue que vetaron? Originalmente, acuérdese que se habló de ferrete único y de dispositivos de identificación única e individual, o sea, iban las dos cosas, trazabilidad con el ferrete, pero la nueva ley de la que está hablando el Sr. Gerardino, a mi me la envió ANAGAN, no sé si ha sufrido cambios. La que presentaron hace como 4 meses atrás, el nuevo proyecto, ése no lo tengo. La que nosotros teníamos estaba arriba de los 80 artículos. Para que me aclaren algo. Es cierto que en Suramérica no es obligatorio la trazabilidad a todos los ganaderos, que es opcional. Me estaban confirmando ciertos ganaderos, que no debe ser obligatorio a todos, solo a aquellos que quieren exportar ganado. Me parece que esto sería más factible y afectaría menos a aquellos productores pequeños, que de repente no quieren entrar en este gasto. Se los digo porque el martes tengo que entregar mi respuesta a la Comisión Agraria, y creo que sería un punto, que no debería ser obligatorio para todos, porque hay pequeños ganaderos que pueden, de repente, gastar 3, 4 ó 5 dólares por res, para el que esté dispuesto a acceder a la ventaja de poder exportar, que trace su ganado y que se acoja al programa. No importa que no haya consenso con el veto de la Ley, porque si ustedes están de acuerdo con el Ministro, nosotros hacemos lo que tenemos que hacer, y no hay mas nada, ustedes son los que tienen que ponerse de acuerdo y pasamos la Ley, olvídense del veto porque ya tenemos el consenso. Realmente, aclarar que el veto original tiene 9 observaciones, de las cuales 3 son generales y hay 7 artículos específicamente que están vetados. Sin embargo, tal cual usted ha señalado, el Reglamento Interno de la Asamblea, permite perfectamente que el veto simplemente sea archivado por la Comisión, y se presenta un nuevo proyecto de ley. Eso es lo que vamos a hacer, pero no nos vamos a estancar, ustedes son los que tienen la pelota en la mano, porque no sé si en la ley dice si es opcional lo del ferrete, allá no, allá es directo, ustedes arreglen los artículos y nos reunimos para finiquitar eso, así es que estamos claros. Mi preocupación, cuando hablaba el Ministro es sobre los pequeños productores que no puedan pagar el costo de la trazabilidad, creo que el Gobierno debía subsidiar a esa gente y pagar los costos que no puede pagar el chip, porque nuestra ganadería realmente está fortalecida por el 80% de nuestras producciones que son chicas, menos de 200 hectáreas, entonces, realmente creo que sería importante que se pensara en esa posición. Ahora si me “jodiste”, porque si tengo 200 hectáreas, ni por el diablo que te voy a ayudar, porque hay una cosa, si hacemos eso, vamos a quedar mal. Creo que esos detallitos lo vemos cuando se hace la ley. Esta es una comisión presidida por alguien como Tito Afú, que es político y entiende de esto. Está integrada por alguien como Osman Gómez, que es medio sindicalista, entiende el concepto social. El ministro Kieswetter, que nada más tiene 80 días del lado de allá de la cerca, pero sabe que tiene que saltar para acá, porque toda la vida vivió de este lado. El gerente general del Banco Nacional también entiende de esto. Eso lo tenemos a favor, pero tenemos un problema grave. La situación de que si un matarife vende una vaca que le cuesta B/. 0.96 al productor, ese matarife se gana B/. 140.00 vendiendo esa vaca en un día. Ese productor no se gana esa plata en un año, no es que estemos peleando su ganancia, pero lo que hemos dicho muchas veces y lo que nuestro Presidente está planteando, por qué hay gente que se gana toda la plata de la carne, y ese productor no tiene eso, porque también hay que fiscalizar este mercado, y lo tenemos con números Tito, y esa vaca deshuesada, cuesta B/. 1.40 la carne de segunda, y B/. 1.65 la de primera, ese estudio lo tiene ANAGAN. ¿Qué ha fallado? Tal vez, debo decir que la carne de la novilla no sea exportada públicamente porque es un negocio, dos, tres, hicieron el negocio y se ganaron 30 millones de dólares en 10 años, comprendo los novillos a B/. 250.00 y exportándolos, pero a la gente de Bocas del Toro la dejaron 10 años sin el programa de tuberculosis, porque no había plata para que esos ganaderos hicieran ese trabajo. Por eso cuando fui presidente de ANAGAN, dije: “no firmo ninguna salida de novillas con relación a esto”. Esa es la historia verídica de esto. Fue el presidente Martín Torrijos quien lo hizo, y la única forma que pudiera salir, es que un ganadero o un gremio firmara. Eran 30 millones que había para hacer 10 mataderos si era necesario, hoy no me opongo, y por la experiencia lo he hablado, son dos temas que la Asamblea tiene que tratar. El Presidente habla de fiscalización, a nosotros nos quitaron el impuesto que directamente pagábamos por un concepto político, pero no entendemos, por una pelea interna que era la clasificación de carne, un matarife dijo que no iba a meter la clasificación en relación al mercado y llegamos a un acuerdo, ANAGAN se echó para atrás y dijo, “los voy a demandar”. Esa demanda demoró dos años, y apenas entró, y vamos a decir el nombre de la abogada, es Alma Cortés, y el nombre del que los denunció es Mario Martinelli, para que entendamos donde estamos ubicados. Nos reunimos con Mario Martinelli después y si entiende de “parafiscalidad”, que es un concepto entre el Estado y los productores, no son ellos, es un fondo específico para varias cosas, no es para subvencionar a ANAGAN, es para publicidad, para conocer e incursionar en mercados, hacer todas las gestiones que necesitamos. Eso es con investigación, ¿y quién pone estos fondos? Los pone el productor, le está diciendo al Estado y a la Comisión de Asuntos Agropecuarios, que estamos dispuestos a poner tanto dinero por cada res sacrificada para esto, porque en un estudio que hemos hecho, porque dicen que tenemos 3 libras de pollo por 1 libra de carne, y en 1970 consumíamos más carne que pollo, porque hemos perdido el mercado de la carne por muchas razones que tenemos que entenderlas como productores. En un estudio que pagamos, que nos costó B/. 18,000.00, decía que el consumidor come más pollo, sencillamente porque la enfermedad está en el pellejo, porque la carne de res es dura, se enconcha cuando se está cocinando, tiene mucho pellejo, muchas inyecciones, porque al final es tienen niños chiquitos saben esto, eso es catastrófico para nuestro negocio, es más, es catastrófico si no hacemos algo económicamente hablando. Entonces, cómo le hacemos frente a esto, quién tiene la culpa. Sinceramente, es cuando el consumidor compra una libra de carne, que paga 2.25 ó 2.30 qué hace que a él no se le diga que es novillo o novilla, que es vaca, toro o buey. El consumidor compra lo que el mercado le está diciendo, es una suerte lo que compra, pero está pagando igual que un novillo y por eso decimos que ACODECO no hace su trabajo Entonces, vamos a tocar el tema para que de una vez resolvamos el asunto de ganadería nacional. Que si estamos exportando más, ciertamente lo estamos haciendo. Hace dos años matábamos 300 mil reses y hemos subido a 340 mil, no hay una libra de carne que se quede en el congelador, engavetada o almacenada, nos comemos más de 70 mil toneladas de carne, este pueblo la consume, y eso es bueno. Pero estamos perdiendo la batalla, porque el Estado tiene poca maniobra, y vamos a hablar claro, al productor hay que decirle la verdad, le prometen muchas cosas, que tienen la plata y no la pueden sacar, y estamos en una competencia desleal. Hemos dicho que si esa ley funciona, estamos a favor, porque es nuestra industria. Hoy, cada ganadero, en volumen de ganado, pierde más de 4 millones de dólares al año, y no nos atrevemos a decirnos las cosas que tenemos que hacer. Entonces, en la Asamblea quiero las leyes que vayan en dirección correcta, e incentiven lo que es la producción, que es la función de ustedes, la de nosotros es producir y tenemos las reglas claras en ese sentido, y es todo lo que queremos. En esta misma sala le dijimos al Ministro, “queremos que el Estado sea el facilitador”, porque entendemos de este negocio, eso es todo, pero tenemos que ponernos de acuerdo. Cumplí 60 años el 8 de septiembre, he estado toda la vida en esta “vaina”, y lo que me preocupa es que mis hijos van a agarrar la tierra y la van a vender al precio que les da la gana, porque están “cabreados”, no van a ser “pendejos” para trabajar en un negocio que no es rentable, por eso queremos hacer que lo sea, esa es la función de ustedes. Si el Gobierno nos dice, quiero que ustedes sean eficientes, señor Ministro, nosotros queremos que ustedes también lo sean. Uno no puede decirle al hijo, “no quiero que tomes”, entonces hablemos claro, no puedo decirle a mi hija, “no seas prostituta”, y yo no salgo de la cantina, entonces, debemos tener moral para lo que vamos a hacer. No le voy a decir a ese productor, que se gana 100, 200, 300 dólares, que hay altos salarios en el Gobierno, eso no puede ser, esto va a llevar a un conflicto social. También tenemos a los bancos, que se están ganando toda la plata del mundo, y no nos molesta, pero cuando voy a pedir un préstamo, el empleado paga 4% y el banco me presta al 6, se gana 10, porque no hay algo para regular que pueda hacer que el sector agropecuario también tenga una tasa de interés. Antes la había y la quitaron, y no nos la quieren volver a poner. Por qué cobran el 10%, si yo pago 6 y el Estado le da 4, ¿cuánto se ganan? Esa es la pelea con el Banco de Desarrollo Agropecuario y con todos los bancos, y lo he dicho, no lo voy a esconder, queremos eficiencia, 24 millones en gastos de manejo en el BDA, me parece excesivo, porque si agarro esos 24 millones y lo dividiera al 6% de interés, habría para prestarle 400 millones a los pequeños productores sin ningún real de interés. Esa es la realidad, de qué estamos hablando, de tecnología, de eficiencia, de precio, entonces, es un mercado oligopólico, y monopólico. Estamos dispuestos a hablar de canje, a negociar vacas y darle a los mercados populares, a que el consumidor aprenda a comer, sin peleas, para que sepa cuando es novillo, cuando es novilla y cuando es toro, estamos dispuestos a hacer más cosas, pero queremos los puntos claros, no es que nos quiten las cosas el día de mañana y se maneje políticamente, es el último término, técnico. Aquí hay una excelente productora de carne de novillo, que es brahma con angus, y no da menos del 56% de rendimiento. Multiplique .56 por 1.14, cuánto nos da la libra, pero la gran mayoría produce 50% por 1.14, está a 0.57, pero si produzco el 54% de rendimiento por 1.14, me da 0.61, hay una ineficiencia en la producción y en hacer las cosas. También tenemos que arreglarlo, porque el pasto no llega a tiempo, no queremos al MIDA regalando el pasto, lo que estoy diciendo, es que queremos las condiciones, y ese pasto al MIDA le cuesta dos veces más caro que a nosotros, por la burocracia, por todo, pero porqué insisten en malgastar la plata que no es de ustedes y que está mal administrada, no entiendo. En eso, señor Ministro, tiene que hacer el salto, el MIDA no debe dejarse absorber por la burocracia que ha hundido a todos los ministros que han pasado, por Dios, no se deje absorber, porque es más fácil no hacer nada, y cobrar los 15 y los 30, pero para el productor no, porque si yo no ordeño no como. Tito, estamos dispuestos a todos los diálogos que van a hacer, pero para echar para delante, queremos producir más carne, este país puede matar 1 millón 600 mil reses, podemos sacar el 30% y con buena carne de calidad. Tenemos Taiwán, excelente mercado, Japón, Las Antillas, El Salvador y México. Europa no es tan buena, es “jodído”, pero tenemos mil quinientas toneladas para sacar. El otro tema es la trazabilidad. Es necesaria, señor Ministro, porque si no la hacemos, ya que es la única forma de exportar y es al pequeño productor que tenemos que ayudar, a ése no le van a comprar ganado. Nuestro “handicap”, nuestros valores de la trazabilidad, es la apertura del mercado internacional, porque nuestro ganado es bueno, no nos engañemos, necesitamos la trazabilidad. Los grandes dicen que no lo hagamos, que no es obligatorio, pero es porque ellos solamente quieren el mercado, esa es la teoría que va a venir, y ese es el miedo de nosotros, porque cuando tengas el ganado del productor grande, y le digas al pequeño, yo no te dije la verdad, y ese tipo no puede exportar una res, ese precio está deprimido. Esa es la teoría del porqué la necesitamos, y el que no lo demuestre que venga, el único consenso es que el veto no sea obligatorio, pero los pequeños o los que generamos, lo vamos a hacer porque a nosotros es que nos roban. Cuando ustedes presenten el consenso del proyecto de ley, allí es que quiero ver si podemos resolver algo con ACODECO, porque voy a citar Meilán y a Franklin Vergara, el ministro de Salud, que también tiene que estar allí, porque debe poner los inspectores, sino, estamos muertos. Ya más o menos el ministro Kieswetter le adelantó a Vergara la situación de sanidad y dijo que no había ningún problema, porque también queremos que esté claro. Quiero, una vez más, tomar la palabra para decirles, que sepan la realidad de lo que estamos viviendo. En Panamá, en estos momentos, el precio del ganado ha bajado, el novillo B/. 100.00 y las vacas B/. 100.00, esos son los precios que le están pagando los mataderos a los ganaderos, no es otra cosa. Si vemos los números señores, el 20% de nuestro ganado lo estamos regalando, en carne, en ganado macho y vacas. Esto se lo están llevando como ganado extra los mataderos y los supermercados. No creo que nuestra ganadería aguante más tiempo con esta situación. En un año un hombre está perdiendo la ganancia de 4 ó 5 años, porque nuestra ganadería no está dando más de un 3 ó 4% anual. Tenemos que exportar ganado. Señor Afú, le pedimos buscar mecanismos más rápidos para exportarlo, en pie o muerto. La mejor forma sería muerto, pero me parece que la más viable muy golpeados en el bolsillo, que es donde lo sentimos, porque el alambre aumentó, la grama, la piedra, todo aumentó, y el ganado bajó, esa es la realidad. Me siento contento, porque son ustedes los que nos tienen que dar las luces, y juntos tenemos que hacer esto, no podemos andar uno por un lado y otros por otro, todos juntos tenemos que arreglar nuestro sector. Soy consciente de que ANAGAN se ha convertido en una fuerza muy fuerte, porque con los golpes se aprende, y Dios nos ha dado la oportunidad de estar con el Ministro y con mi grupo de compañeros. La ganancia de esta Comisión, es que el Ministro nos ha acompañado en todas estas giras porque estamos comprometidos con este sector, y él conoce el sector, ustedes pueden hablar en voz alta, porque él comprende la situación, no es cualquiera, esa es la diferencia. El BDA y el Banco Nacional nos acompañan también, son los bancos que llegan a este sector, Rigoberto Amaya nos ha mandado al subgerente general, el amigo Roberto Barría, para que esté permanentemente en estas reuniones, porque quiero que sepan el compendio y las conclusiones, las cuales se discutirán con el Ministro y se las vamos a llevar al Presidente de la República, porque no quiero engañar a nadie, eso sería lo último para este sector, y sé que vamos a sacar conclusiones importantes. Repito, no podemos darle plata a todo el sector, tenemos que priorizar, y sacar de allí a los que realmente vamos a ayudar. Estamos hablando de 5 ó 6 rubros, no más. El arroz, la leche, la carne, el maíz, que sé que ya tienen menos problemas porque estamos metiendo la ley, y si usted quiere traer maíz de afuera, va a tener que comprarlo adentro, porque si no, no va a poder sacarlo. El problema del arroz, fíjense que el próximo año ustedes van a ver que las cosas cambiarán, porque la misma ley va a regir para lo que es el arroz, y así sucesivamente. Entonces, creo que esta Comisión va a hacer un trabajo conjuntamente con el Ministro, porque estamos coordinando, y con lo que ustedes nos digan, el Gobierno que se enmarque dentro de las cosas, porque ustedes no le están pidiendo nada, sólo que los deje trabajar. Vamos a citar al Ministro de Salud y a la ACODECO, y van a ver ustedes que de esa reunión va a salir lo que están esperando que se respete, y van a ganar por su calidad, porque si vas a vender un novillo, vas a venderlo como se debe, si vas a vender una vaca la vendes como tienes que venderla y que no le metan ambas, porque ése es el problema, que están inyectando porque es 20% menos de carne. Quiero pues, que sepan que tienen a estos amigos de este lado, y de esa reunión van a salir las bases para hacer la ley y que salga de una vez. Bueno, no hay mucho que decir, porque aquí el presidente nuestro, Gerardino Batista, tocó casi todos los temas del sector, el amigo Luis Martínez también, pero se ha quedado por fuera un tema, y voy a aprovechar que estamos con los diputados, que son los que hacen las leyes de la República. Hay un problema en la ganadería, y son las leyes que existen y no se cumplen. Está la Ley “Pronto Pago”, que establece que lo que usted vende, en 30 días tiene que pagarlo. Aquí los mataderos están pagando en 90 o hasta en 120 días, entonces, qué pasa, el productor tiene su compromiso y todos esos intereses tienen que pagarse porque tienen necesidades. La sugerencia es que esta Ley le dé a la ACODECO, la potestad para que sancione a los que la incumplen, porque así como está no tiene posibilidad, y ése es el problema, que hasta en 4 meses nos pagan el ganado, se debe legislar en ese sentido y si quieren que nosotros hagamos el aporte, lo hacemos. También existe la Ley Sanitaria en este país, pero no se cumple. Hicimos una lucha por la cuestión de limpieza de canales aquí en Veraguas y me gané muchos enemigos, muchos matarifes, debido a que yo planteaba la limpieza de canales, porque el ganadero pierde entre 30 y 40 libras cuando hacen la limpieza. Así es que Luis, no perdemos 15 millones con la baja de los precios, porque en la limpieza es que se pierde. Entonces, otra cosa más. Como los matarifes son dueños de mataderos, y son 5, por eso le llamamos el cartel de la carne, han adoptado la medida de pesar el ganado no caliente, y la Ley de Clasificación de la Carne, dice que el peso tiene que ser en ganado caliente, entonces, ellos lo pesan 2 y 3 días después. En ANAGAN hemos hecho la prueba de que en 24 horas usted mete una vaca a un cuarto frío y se pierden 4 libras por cuarto, es decir, 16 libras, más la limpieza, imagínese, alrededor de 60 libras. Encima de eso, le inyectan el 20% de agua al pollo como a la carne, entonces, aquí lo que estamos haciendo, es empujar a una población más a la pobreza. Cada vez más, pasa gente de clase media a pobre, y ya eso es un problema social, aquí ni con toda la plata del mundo, ni con 100 guarda espaldas se va a poder vivir en este país, ustedes tienen una responsabilidad histórica, señores diputados, tienen que legislar de acuerdo a la Ley Sanitaria. Lo que tenemos que hacer es que se sancione a esta gente, y obligarlas a que pesen en caliente, poner a la ACODECO a que ejerza fuerza, porque si no es por gusto, por lo demás estamos aquí en la vorágine de la libre oferta y demanda. Ésta es la situación señores, y estamos dispuestos como Asociación de Ganaderos a hacer el aporte para que estas leyes se mejoren, se les dé fortaleza y se sancionen. La verdad que es una burla que a usted le paguen 3, y 4 meses después, le limpian la canal, le pesan en frío, esto es una cuestión con la que definitivamente no se puede. Yo era cebador de ganado y me metí en la cría, porque le veía más opción, ahora el ternero que me valía B/. 300.00, a me vale B/. 220.00, entonces, para dónde me voy, para la capital, a Mañanitas, a robar. Con todo esto tiene que ver ACODECO, así es que vamos a reunirnos con ellos para que puedan fiscalizar y darle fortaleza a las leyes que ya existen, y no solo la de Pronto Pago, sino en pesar caliente la res, merma 16 libras por cada una, y también que no sean tan exigentes limpiando porque le quitan 40 libras. Así es que son estos puntos que hay que tocar con ACODECO, tenemos que darles ese respaldo para que puedan llevar a cabo su trabajo. Estoy representando a Rigoberto Amaya, gerente general del Banco de Desarrollo Agropecuario, quien está padeciendo quebrantos de salud. Quiero empezar diciéndoles que somos sus amigos, éste es el Banco que en un momento dado los va a sacar del hueco, el único que se arriesga a prestarle a la gente que menos tiene, a la que está en más problemas. Mire, Luis Martínez, no nos vea como un Banco que sólo hace dinero, cumplimos una función social en el Gobierno, que ayuda y apoya al pequeño y mediano productor, que siembra media hectárea, una hectárea. En realidad se nota el cambio, porque en esta semana estamos entregando en diferentes asociaciones de productores de arroz y de maíz del país, 5 millones de dólares en préstamos que se aprobaron, o sea que estamos mejorando. De verdad damos préstamos blandos, y sobre todo somos flexibles, atrásate con el Banco Nacional para ver si no te quitan la tierra, nosotros vemos la forma de cómo arreglar las cosas Gracias al trabajo que hemos hecho en conjunto con la Contraloría, hemos logrado, a partir de este año, eliminar el control previo de los préstamos hasta 25 mil dólares. Gran parte de nuestros prestatarios está en este rango, por debajo de 25 mil dólares, y estamos dando respuestas oportunas, viendo que ya en 45 días la gente tiene su plata en el bolsillo y ése es un avance grande que ha tenido el Banco, amigo Luis Martínez. ¿Por qué ese productor de 25 mil dólares no es igual a ese consumidor que compra una casa? No le cobran ni un real de interés y le dan un enganche de 5 mil dólares, porque hay ciudadano de serie A, y ciudadano de serie B. Bueno, esa respuesta se escapa de mis manos, esas son políticas del Gobierno, y no puedo meterme en eso, cada ministerio tiene su política y el ministro tiene que defenderla. Acá el diputado Afú puede contestar a su pregunta. Miren, cuando la ley entró en el FECI, era quitándole el 50% al sector agropecuario, también se le quitó al BDA, porque no estaba poniendo los billetes a los prestatarios. Entonces, el ministro de Economía y Finanzas, viendo que había no sé cuantos millones de dólares, lo que hizo fue partirlos, y si esta gente no puede prestar, sino hasta “x” cantidad de dinero, entonces lo cancelan y lo pasan a una economía que está bastante bien, que es la casa y se la pasan a los bancos, y allí es donde viene el problema. Sinceramente, yo tampoco estaba de acuerdo, porque, oye, tengo préstamos, me estaban quitando el FECI, pero estaba pagándolo feliz porque era para los productores. Ahora, cada casa que haga, y se haga en un ambiente de 5, 10, 15, 20 casas un promotor de estos, se les regala 5 mil dólares y a los productores no le dieron un solo real. Comprendo el punto de vista tuyo Luis, pero una de las cosas que estoy tratando de ver, es cómo hacemos para que vuelva el FECI al Banco de Desarrollo, en lo que tienen ellos que ayudarme es a poner la plata, ayudar a que los préstamos comiencen a funcionar y están haciendo una diligencia fuerte, y ahora que estamos hablando con la señora contralora, porque de verdad que ahora los préstamos van a demorar mucho menos si todos los documentos están completos y los mandan como deben ser, verán ustedes que va a bajar el tiempo de duración de un préstamo del BDA. Es importante mencionar también que, si bien es cierto, había siempre un remanente de 20 millones anuales en el banco que sobraban porque no se colocaban, pero allí fue donde se creó la Ley de Competitividad que todos los años esos 20 millones se pasaban, y al momento de eliminar este saldo que teníamos allí, porque se lo dieron al gobierno central, ya esa competitividad se quedó sin plata. La Ley de Competitividad de verdad que es tremendamente importante, el gerente del Banco Nacional está de acuerdo con esto, y nos los manifestó el día martes, porque piensa que esta Ley es la que va a ayudar a los productores. Bueno, ya para terminar, para los que no saben, el Banco de Desarrollo Agropecuario es el único que presta tomando como garantía cosechas futuras. Además, aceptamos tierra alquilada, derechos posesorios, fianza de AMPYME y del ISA, por supuesto con todos sus seguros apoyar al pequeño y mediano productor. Creo que en vez de pensar en cerrar esta institución, debemos tratar de fortalecerla más, para que el dinero pueda llegar a los que menos tienen y a los más necesitados del país. Darles una mejor calidad de vida a esta gente, para que se queden en el campo, y no solo que produzcan comida para ellos, sino para vender y tener mejor calidad de vida. Reiteramos lo dicho el día de ayer, la señora contralora, Gioconda Torres de Bianchini, está comprometida a que las obras se hagan, y más en el sector agropecuario, porque ayer en la reunión de tubérculos y raíces, se los dijimos, no vamos a ser obstáculo como Contraloría, para que los beneficios lleguen al pueblo, aparte de fiscalizar, controlar, seremos asesores, y para muestra un botón, la semana pasada, un préstamo que tenía tiempo de estar dando vueltas, salió para beneficio de los productores. Queremos que las cosas se hagan cumpliendo la Constitución y la ley, no vamos a ser obstáculos, y si hay alguno por parte de Contraloría en el resto del país, por favor hágannoslo saber, la puerta de esta institución está abierta, queremos que los beneficios lleguen al pueblo, la señora Contralora así lo manifestó al honorable diputado, ella está comprometida con el sector agropecuario, igualmente, este servidor, y siendo santeño, estamos a la orden, vamos a que los beneficios lleguen a los productores. Eso sí, fiscalizaremos, pero facilitaremos cumpliendo las leyes. Quiero que le explique también a los compañeros de la carne, que la Contralora dijo que ella no va a devolver ningún expediente, explíqueles eso por favor. Así es, la señora Contralora ha sido bien clara. No podemos, y es la línea que ella ha dado, es decir, no tenemos por qué devolver expedientes, hay subsanaciones que se pueden arreglar, como el caso de ayer, que hablamos con Barría, se arregló en el día. Si tiene que reunirse Contraloría con cualquier ministerio, nuestra gente va allá, o ellos vienen, la cosa es resolver, dar soluciones, cumpliendo, reitero, la norma constitucional y legal. Mire, los productores no pueden esperar cuando están en el ciclo de siembra de corte, y cuando ellos piden un préstamo es para que se le de en el tiempo que tiene que hacerse. Nosotros llamamos a la Contralora cuando estábamos en Las Tablas, y le pedimos una cita, porque había 5 préstamos, y nuestros productores no pueden esperar. Fuimos a la cita el día martes con la Contralora, el subcontralor, el Secretario aquí presente, el jefe de Asesoría Legal Eloy Álvarez, Roger Cerrud y Alexis Arias, que es el que ve los préstamos directamente, y mire voy a decir algo y escuche Ministro. El licenciado Eloy Álvarez le explica a la Contralora y a Alexis Arias, y le dice el jefe de Asesoría Legal, “yo les he dicho a ustedes que tienen que mirar con luces largas, porque éste es el sector agropecuario, tienen que verlo desde el punto prisma porque esto no puede esperar”. Fíjese, si se devuelven dos o tres préstamos para el BDA, mínimo, es un mes de espera. Entonces, no se puede con la burocracia, por eso es que los empresarios que le dan el apoyo con los insumos a nuestra gente, porque no es lo mismo que usted llegue y pague de una vez con el préstamo que usted tiene, a que le den el crédito. Son dos cosas diferentes. Eso es lo que estamos tratando de implementar, porque también le vamos a recomendar a nuestros productores que hagan las solicitudes de plata a tiempo. Por eso siempre le he recomendado a Barría que le diga al señor Rigoberto Amaya, que van a tener que hacer unos programas explicándole a la gente qué es lo que tienen que entregar, para ver si es verdad que el BDA tiene culpa o no, y allí es donde vamos a contradecir a nuestro amigo de Macaracas, a Luis Martínez. Quiero darte las gracias Edwin, le mandas saludos a la señora Contralora. La ley del CEFA, dice que se paga en carne un 10%, pero en empaque y transporte, para ver si la Comisión decide un flete más un seguro internacional, porque es transporte de ganado vivo que vamos a hacer. Es nada más el 10% por ley, eso no se puede cambiar porque sería la lloradera para atrás, para que tengan cuidado, como es ganado vivo, que se incluya también, que eso se pueda retribuir vía costo de flete internacional. En primera instancia, como productor, porque yo era productor exportador, quiero informarles, con relación a los rubros agropecuarios de productos no tradicionales como el ñame, otoe, zapallo. En ese entonces, que era por los años 92 al 99, dejé esos rubros porque realmente no había asistencia ni del MIDA ni de los productos de insumos, y le quiero decir, señor Afú, que la urea la comprábamos a casi B/.11.00 en ese tiempo, y después se disparó a B/. 60.00 el quintal, y también los insumos como el herbicida de 16 a 34. ¿Cree usted que un productor podía ser eficiente, competitivo en estos momentos? Pienso que el señor Ministro tiene que meterle mucha cabeza a eso, igualmente los funcionarios del MIDA que sean más eficientes para exigirle al productor agropecuario. Tuve que inclinarme a la producción de carne acá, mínima, pero haciendo también todos los rubros, porque, realmente, como productor de eso no puedo, porque se perdieron miles de dólares, debido a que no tenía asegurado el producto, perdí miles y miles de dólares que realmente era lamentable para un productor en ese entonces, de Las Tablas o de Ocú. No quiero saber de eso, y menos que a otros productores les pase lo mismo. Pienso que hay que meterle mucha cabeza a eso, y que es oportuno que se le meta a los insumos agropecuarios que están tan altos, para exigirle productor que siga en su labor y no emigre a la ciudad de Panamá. Quiero hacer ese llamado, porque ahora la canasta vale más, y ha seguido produciendo pero hay que ayudar a esos rubros, porque si no hay arroz o maíz, que son los productos que tenemos que darle al ganado, entonces todo va a ser más caro. Los felicito en el día de hoy, porque con los otros ministros no he hablado, pero pienso que le veo sinceridad, y con Tito Afú, que recuerdo su historia, le pido que eche para adelante todo este programa. Fíjense que el Ministro ha sido claro con la gente de las cucurbitáceas allá en Las Tablas, él les dijo que no dejaran de sembrar, pero que si tenían mil hectáreas, por ejemplo, que trataran de bajar a 500 y de allí, poco a poco, ir avanzando de nuevo, por los problemas que están pasando, y lo que usted había dicho, perdió igual que el Ministro. Mire, para la política compré a B/. 52.00 el saco de urea para ayudar a la gente, y me preguntaba cómo pueden exigirle a mi gente que venda el maíz a B/. 10.50, no puede ser, mínimo tiene que ser B/. 15.00 ó 16.00, si de mi plata salía para comprar a nuestra gente, pero yo les ayudaba en eso, y a ese precio no había forma de que los productores vendieran el maíz como querían. Gracias a Dios, poco a poco, con el Ministro, estamos tratando los insumos para bajar eso, acuérdense que estamos en un país democrático, están las personas que traen eso de afuera, y ahora con la cuestión del maíz transgénico, tenemos que echar para adelante. Quiero manifestarle una preocupación al señor Ministro. La vez pasada, expuse sobre el programa de competitividad, donde tenemos metido solicitud de pago de estos 100 dólares que se dan en la cuestión de pasto, y según tengo entendido, carece de fondo ahora mismo. En una asamblea general hicimos una resolución respecto a esto, posteriormente, en agosto, salió una resolución ministerial donde se puso un tope de hasta 100 mil balboas por rubro. La pregunta mía es, cuándo se piensa pagar a los productores este dinero, que creo que ya va por los quince millones de dólares y sé que se está pagando, según me dijeron, selectivamente. Por otro lado, en el Programa de Impulso Panamá, que metí un billete también, no se en qué ha quedado eso, por favor, señor Ministro. Ahora mismo hay una solicitud en el Consejo Económico Nacional (CENA), por 11.5 millones de dólares para cubrir lo que se debe en competitividad. Pienso que con esto se limpia y se le da cumplimiento a lo prometido, esto podría demorar. Si me lo aprueban, antes de diciembre debe estar el dinero en sus manos. Lo de Impulsa Panamá, lo estamos manejando a través del MICI, y tendría que hablar con el ministro Henríquez para ver en qué punto está esto y qué están haciendo para darle el seguimiento a este compromiso. Vamos a darle la palabra a los compañeros y comenzamos por el honorable diputado Jorge Arrocha. En primera instancia, quiero felicitar a esta Comisión, porque creo que llevamos como 5 reuniones en que la asistencia ha sido completa, los 9 diputados, y eso no se ve ni en la misma Asamblea Nacional, nunca se reúnen todos los diputados. En la Comisión de Asuntos Agropecuarios hemos tenido la asistencia, no solo de los 9 comisionados, sino también asisten diputados de diferentes circuitos, preocupados por los distintos rubros. Quiero decirle al presidente de ANAGAN y al señor Luis Martínez, que ésta es una bonita oportunidad, sé que mucha gente está dolida por muchas cosas que han sucedido en el pasado que, verdaderamente, por el buen o mal funcionamiento que se le ha dado al mal ejercicio en función de las personas que representaban a estas instituciones, ha llevado a la colación que el productor, el agricultor, muchas veces deja de tener esperanza en quien los representa. Represento al circuito 2-1 en Penonomé, he sido testigo de todas estas giras que hemos hecho, y de que el Ministro, que también es productor, ha dado respuesta como la que solicitaba un señor hace poco aquí. Estamos dando soluciones a corto plazo, porque el problema ya se agravó demasiado y los productores y agro productores necesitan el apoyo de este Ministerio para seguir adelante, que si hay políticas que hay que hacer a largo plazo, también las entendemos. Sobre el proyecto de ley que usted acaba de plantear, señor Martínez, en ese sentido, tengan la plena seguridad que todos manejamos el mismo librito, y es el mismo con que se está comprometiendo el diputado Carlos Afú. Vamos a trabajar lealmente al productor nacional, a esta Comisión, y el Ministro está aquí y se que él se ha comprometido con el diputado Afú, así es que tengan la plena seguridad que quien les está hablando, también se compromete, tanto en la Comisión de Asuntos Agropecuarios y en el pleno de la Asamblea, cuando se tengan que discutir estos proyectos de ley en segundo y tercer debate. Considero que han sido precisos y concisos en sus planteamientos, ojalá Dios quiera que ustedes obtengan las respuestas positivas el día de hoy, así es que en nombre del circuito al cual pertenezco, como bien lo dijo el diputado Afú, esto se está transmitiendo por la Tipik. Señor presidente Tito Afú, quiero decirle que estar en esta Comisión no es relajo. He tenido que dejar mi circuito los fines de semana por cumplir verdaderamente con la Asamblea, cumplir con usted como presidente, porque me ha dado esos aires de esperanza, de poder ayudarlos a ellos, porque si usted fuera otro, y no estuviera haciendo su trabajo, yo estuviera en mi circuito ayudando a mi gente allá, trabajando con ellos, pero como usted ha dado el ejemplo, tengo que decirlo, por eso viernes, sábado y domingo estoy con usted. Estamos de lunes a jueves en la Asamblea, y fin de semana es circunstancial para nosotros en el circuito, ya tenemos un mes y algo de estar con el presidente de la Comisión, apoyándolo en estas giras. Quiero que sepan que estar aquí es un sacrificio para mi circuito, pero lo hago porque esto va en nombre de todos los productores a nivel nacional. Gracias y que Dios los bendiga. Quiero que sepan, señores productores, como he dicho en otras sesiones, que este diputado de esta curul, se debe netamente al sector agropecuario de los distritos de Alanje, Boquerón, y Renacimiento, que cultiva café, arroz, plátanos, tomates y muchos otros productos, nos debemos a ellos, a todos ustedes, y por ellos pertenecemos a esta Comisión. Seguiremos luchando por que queden en este quinquenio las faltas pautadas para que el sector agropecuario continúe produciendo comida para el pueblo panameño y que esa comida también les sea rentable, porque “nadie compra huevo para vender huevo”, así es que eso es lo que hemos aprendido. Tal vez, todas las soluciones no lleguen ahora mismo, pero queremos dejar las bases legales, como dije anteriormente, para que el sector agropecuario sepa hacia donde va. Eso es por lo que vamos a luchar para que quede sentado en este país. Gracias. Aquí estamos presentes para que vean de verdad que queremos traer la solución a la gente que trabaja la tierra, a los ganaderos, que son los que mantienen la canasta básica, y darles el apoyo necesario, porque de eso se trata todo. Hemos estado visitando todas las provincias y sectores agropecuarios del país para darle la ayuda necesaria y escucharles, porque se sabe que el sector está cansado de lo mismo, prácticamente hay que cambiar las cosas y estamos anuentes a darles la ayuda y respuestas necesarias para que se cambie esa política que siempre ha existido. Ahora tenemos un Presidente que quiere darle una nueva cara al país, y principalmente a este sector. Creo que el Presidente, al inicio dijo algo que es muy importante, y es el mayor baluarte que tiene esta Comisión a lo largo y ancho del recorrido que está haciendo en el país. Lo bonito y maravilloso de todo esto, es que ustedes, en estas reuniones, de los tres órganos del Estado tienen a dos aquí, el Ejecutivo y el Legislativo, porque de repente, ustedes pueden hacer una reunión y van a llegar en varias ocasiones, a modificar o presentar leyes nuevas, y el Ministro va a decir, “bueno, voy a hablar con los diputados”, pero en estas oportunidades los diputados hemos estado presentes. Igualmente, si los diputados hacen una reunión con ustedes, van a salir temas que competen al Ministro, al Banco de Desarrollo Agropecuario, al IDIAP, a AUPSA, al ISA, pero lo bonito es que toda esta gente también está aquí con nosotros, y cuando sale una inquietud o cualquier inconformidad, aquí se trata de dar respuestas. Igual se ha hecho en otras provincias, y miren, ayer decía yo en Chitré, después del recorrido que vamos a hacer a nivel nacional, y de los resultados que está arrojando este patrullaje que está haciendo la Comisión, la gente la va a pedir, porque se están viendo ya los resultados. Otra cosa importante, vengo batallando, peleando con el tema de la seguridad alimentaria. Panamá debe consumir lo que produce, llámese leche, cebolla, lo que sea, ése tiene que ser el norte en el cual tenemos que hacer una alianza estratégica, Ejecutivo – Legislativo, para direccionarlo al sector que siempre he mencionado, al sector más importante de este país, que es el sector agropecuario, ya que el “plus” del conglomerado que generan ustedes, no sé si alguna vez se han hecho este análisis, la cantidad de familias que dependen de los productores, llámese del ganado, los que se dedican a cultivar la tierra, y todas las actividades conexas, porque acuérdense que todas esas personas que trabajan con ustedes, usan buses, comen, usan vestidos, compran materiales para sus casas, y si en el día de mañana no analizamos la seguridad alimentaria de este país, señores, vamos a estar en un aprieto serio. Represento el circuito 4-3 Bugaba, en la provincia de Chiriquí, y me llevo el orgullo como buen bugabeño, chiricano, que en mi circuito hagamos dos reuniones de esta Comisión, porque ya hicimos la de las hortalizas, y aprovecho la oportunidad para invitarlos el próximo 7 de octubre con el tema del rubro de la leche. Imagínense, yo como diputado de un circuito como Bugaba, y no pertenecer a esta Comisión, realmente, qué va a decir mi pueblo. Igual, he escuchado de mucho de ustedes el tema de las modificaciones de las leyes nuevas que hay que presentar, y de todo esto que estamos recogiendo a nivel nacional se toman los apuntes debidos, todas esas inquietudes que tienen ustedes, leyes que tristemente no se están cumpliendo, eso también pasa, leyes que hay que modificar porque las expectativas por las cuales se generaron, no se está cumpliendo. Ese es el trabajo que hay que hacer como diputado de la Nación, tratar de generar leyes que realmente beneficien a todas las personas de este país, y sobre todo a ustedes amigos, que representan al sector más importante a nivel nacional de todos los panameños, el sector agropecuario. Por último, sería oportuno que nos sentemos con el señor de ACODECO, porque tenemos que proteger no solamente a los productores, sino también a los consumidores, porque todos lo somos de una u otra forma. Ustedes podrán tener vacas, pero también necesitan consumir arroz, y tantos otros productos, así es que al final del día, todos, seamos diputados, productores, ministros, presidente de la República, tenemos familia y somos consumidores, por eso debemos tratar de que en este país no se juegue con los consumidores, que estemos pagando y que no se nos esté dando. Para finalizar, les doy las gracias por asistir hoy, y les reitero la invitación para la otra semana a Volcán, distrito de Bugaba. Hoy damos continuidad al recorrido que estamos haciendo por todo el país, y tengo que felicitar, porque al “césar lo que es del césar”, al señor Kieswetter, porque es la primera vez que un ministro de Desarrollo Agropecuario asiste a la gira nacional de la Comisión de Asuntos Agropecuarios de la Asamblea. Como diputado, reelegido en tres ocasiones, tengo que decirlo. Le decía hace un momento al señor Ministro, que lo que está de parte mía, como miembro de la bancada de oposición del PRD, es contribuir para sacar a flote a este sector que está bien golpeado, que cuente con todo el apoyo y respaldo de nuestra experiencia. Ya cuando alguno de nosotros como ser humano tenemos un kilometraje recorrido, sabemos dónde hay que ir directamente, sin titubear, esa colaboración se la estamos ofreciendo al señor Ministro. También le dijimos que no lo vamos a llamar, ni para pedirle nombramientos, ni traslados de nadie, porque no estoy en mi gobierno, la contribución nuestra será directa para el sector agropecuario. En esta catarsis que se ha hecho hoy, en la continuidad de todo este recorrido, se han propuesto ideas y soluciones concretas, decisiones que lógicamente, tanto el Ejecutivo como el Legislativo, tenemos que tomar rápido a corto, mediano y largo plazo. Definitivamente, hay un grave problema en este rubro de la carne, que es el que estamos viendo en este momento, y una de Eso hace que en el mercado nacional se empiece de una vez la mejor comercialización de este rubro en este país, hay que adecuar la política a los momentos en que estamos, pero hemos tomado nota de todo esto, y veo al señor Ministro con buena actitud. Ojalá le brinden el apoyo por parte del Ejecutivo, en tratar de mejorar las cosas para alivianar los diferentes rubros que sabemos que podemos echar hacia delante, porque también debemos tomar decisiones en cuanto a cuáles son los rubros realmente beneficiosos para los productores, porque no es lo que quiero sembrar, sino lo que puedo vender. En ese sentido, tiene que ver una mancuerna de productor, Ejecutivo y Legislativo, una sinergia entre los tres para poder echar esto hacia delante. De manera que en el día de hoy hemos escuchado cosas valiosas, los técnicos y asesores de la Comisión han tomado notas, ha quedado todo grabado para después, en conjunto con el Presidente y todos los comisionados, llegar a resultados concretos. Agradezco la participación a cada uno de ustedes, y aquí como siempre, seguimos en defensa del sector agropecuario. Como lo he venido manifestando, porque soy del sector, y como técnico agropecuario me preocupo, más porque soy diputado del circuito 9-3. Le doy las gracias al diputado principal Francisco Brea, por darme la oportunidad de pertenecer a esta Comisión, donde venimos trabajando con el presidente Carlos Afú, quien le ha puesto una dinámica a ésta. En verdad estamos comprometidos con este sector para brindar todo el apoyo necesario a nuestros productores, con relación a las leyes que se tienen que hacer porque, escuchando las preocupaciones de los productores de carne y cerdo, en verdad el problema es grave. La ganancia de todo esto se la llevan los supermercados o los intermediarios, y el que produce es el productor. También soy productor, no de carne, sino de otros rubros, y en verdad, esa es la dificultad que pasan nuestros productores a nivel nacional. El más sacrificado es el hombre del campo, porque es el que trabaja bajo el sol y la lluvia para que nosotros podamos tener el alimento diario en nuestras casas. Señores, cuenten con nosotros, con nuestro respaldo, estaremos brindándole todo el apoyo necesario para que esas leyes se hagan en beneficio de nuestro sector. Hay algo que vengo notando, porque los productores están creyendo mucho en nosotros y en la valentía suya de poder hablarle alto y claro al presidente Martinelli, pero me preocupa porque hay cosas que tenemos que analizar. Me parece que hice una denuncia la vez pasada en la Asamblea, en donde me preocupaba la prensa, porque he escuchado muchos argumentos ya que tenemos un canal en la Asamblea Nacional, que por lo menos, los que tienen la oportunidad de verlo son los que tienen cable. Me hubiera gustado escuchar los planteamientos de cada uno de los honorables productores, haber escuchado a un Luis Martínez de la forma en que se expresó, y que ese pueblo estuviera escuchando y viendo, pero no veo esa filmación de estas reuniones tan importantes. Así como dijo el honorable diputado Arauz, aquí está el Legislativo y el Ejecutivo, pero esto es tripartita, porque están los productores, que son los más importantes y están participando, y que ese compromiso que hay entre las diferentes instituciones no se vea empañado, porque fuimos a Volcán, escuchamos a los horticultores, pero a la semana vimos que por segunda vez le bajan los aranceles a ellos. En ese sentido, tenemos que ser firmes, porque esto no es de andar paseando nada más, gracias a Dios que cambiaron al ministro, porque sino, yo no estuviera hablando suavecito aquí. Tenemos esperanza en usted, señor Ministro, creo que también es un hombre de temple y esperamos que a cada uno de los compromisos que estamos adquiriendo en las reuniones a nivel nacional, se les dé respuesta y que las palabras de la productora de sandía no caigan en más importante escuchar rebaja de aranceles, la cadena de frío, que están con tanta publicidad. Vamos a tener cadena de frío para meter eso en refrigerador, no sé porqué están acabando con los productores, y la intención nuestra, señor Ministro, señor Presidente, es impulsar la producción nacional. La gran mayoría de nosotros, por no decir todos, somos productores, y como lo dije en Penonomé, con los productores de arroz, es que de lo que sí estoy seguro, es que después del 2014, seguro es que voy a seguir siendo productor. Ahora mismo nos quedan 3 años y meses como diputado, pero vamos a hacer un trabajo no político, porque el sector agropecuario no resiste una decisión de este tipo, la política nuestra debe ser de Estado, que no sea impulsada por soluciones mediáticas, y que después del 2014 venga otro gobierno y la cambie, y lo que recupera un productor ahora, en el 2015 ya no sirva para nada. Los productores no son recuperables, estoy trayendo a mi hijo, y él no está estudiando Agronomía, está estudiando otra cosa, pero lo estoy metiendo a la montaña, para que conozca la ganadería. Para culminar, quiero que todo esto quede en actas, y tomemos en cuenta ese gran compromiso que estamos haciendo como productores, indistintamente del partido al que pertenezcamos, más que todo, hay unas leyes que vamos a implementar de aquí en adelante, y que podamos acompañar al señor Ministro, que cuente con todo nuestro apoyo, sus planteamientos en las diferentes reuniones para mí han sido positivos y lo respaldaremos. Bueno, Tito Afú tiene 16 años de estar en la Asamblea, mucha experiencia. Freidi Torres tiene 13, yo sólo tengo 14 meses de estar allí, pero esta Comisión está haciendo algo, es el recorrido que está llegando a los productores para que ellos presenten su problemática. Estamos pagados para esto también, y sobre todo, hemos estado haciendo un diagnóstico de la situación del sector agropecuario, a través de las reuniones que hemos tenido en las diferentes provincias. En el caso de hoy, con los productores de carne, vemos que hay un problema grande, pero como dijo el presidente de ANAGAN, hay un potencial grande también. Sabemos que entre ustedes, nosotros, y el Ejecutivo, representado por el señor Ministro, se puede arreglar esto, porque si tenemos que ver lo que es el problema de los aranceles, en la relación productor-intermediario-consumidor, ver también el contrabando en algunos lugares, lo de la importación y cómo podemos hacer para que haya importaciones, pero cuando se necesiten y no cuando el que importa quiere, porque al final de cuentas, todos somos consumidores. Se ha hablado de que la libra de carne vale B/. 2.20, en realidad vale B/. 2.70. Se ha dicho que la carne de primera aquí no se clasifica, porque en realidad no sabemos si comemos una vaca vieja, o una novilla, sólo se sabe que se paga un precio por la carne, sin saber si es de primera, segunda o hasta de tercera. Por eso es preciso que se haga un análisis de la situación y que esto sirva para beneficiar al pueblo panameño en general, ya que las leyes que vamos a apoyar, la mayoría ha sido presentada por ustedes, porque en realidad son los que se van a beneficiar o a afectar. Y si las leyes vienen del sector perjudicado y somos los que tenemos que apoyar a que esto se mejore, entonces lo vamos a hacer, porque este humilde diputado de la comarca NgMire, a la señora Marina Puga, quiero pensar que ya ha sido atendida por mi asesor, si es así, me parece bien. Usted no se canse de tocar la puerta de mi oficina, le voy a dar el número de teléfono de mi secretaria, porque esto no puede esperar, usted tiene que sembrar sandías, creo que ahorita, en el mes de noviembre. Yo sé de eso, he sembrado sandía, melón, prácticamente he hecho de todo en el sector agropecuario, por eso sé por lo que ha pasado, y le quiero decir que siga haciéndolo mientras Dios le dé salud. Señores diputados, para mí es de gran satisfacción saber que cuento con el apoyo, no solo de los diputados de la alianza, sino de los de oposición, porque puedo ver que aquí no hay banderías políticas, todos estamos preocupados por el sector agropecuario panameño, que está necesitando ese tanque de oxígeno, que si no se le abre la llave nos asfixiamos todos. Así es que muchas gracias, de corazón se los digo, y sé que trabajando en equipo podemos echar hacia adelante y llevar prontas soluciones al sector. Señores productores, ustedes tienen que salir, si tienen que gritar, griten, hagan lo que tengan que hacer, porque a veces solos no podemos ganar una batalla, necesitamos trabajar en equipo, pero no tengan pepita en la lengua. Si les estoy quedando mal, díganlo, yo no tengo una bolita de cristal, y no quiero que me estén “sapeando”, así es que si no lo hacen, no los voy a considerar mis amigos. El reto que les doy es que si tienen que ir al MIDA todos los días a trancarme la calle, tránquenla, pero para eso estoy aquí, para darle solución a ustedes y al sector agropecuario. Bueno, me toca cerrar esta consulta del día de hoy, con la satisfacción de esta Comisión a la que le tengo mucho respeto y cariño, porque aquí estamos todos y en todas las giras hemos estado, eso deja mucho que decir, porque sé que hay otras comisiones a las que los compañeros no asisten, pero en ésta todos están comprometidos. Les digo a Gerardino, a Pérez, a Luis Martínez, porque esta Comisión no puede ser política, ni de ningún partido, el hierro que llevan las vacas y los novillos es el de cada uno de ustedes. El sector agropecuario no puede meterse