diff --git "a/README.md" "b/README.md"
--- "a/README.md"
+++ "b/README.md"
@@ -9,17 +9,38 @@ base_model: desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-corpus
metrics:
- accuracy
widget:
-- text: se inventó que no se pudo entregar en mano por problemas técnicos en la impresión
- del boletín de denuncia, cuando la realidad no es esa, ya que la otra si la imprimió
- se la dio y se marchó.
-- text: No estaría en ningún caso motivada ni la graduación de la infracción como
- grave ni la cantidad de la sanción.
-- text: Ruego que se una al procedimiento la póliza del seguro que cubre expresamente
- esta contingencia.
-- text: Que se aporte el certificado de verificación periódica del cinemómetro empleado
- en la denuncia.
-- text: Se me está considerando responsable de la infracción sin que se haya demostrado
- de manera fehaciente mi culpabilidad, contraviniendo la presunción de inocencia.
+- text: Quiero manifestar la poca eficiencia y falta de señalización de señales de
+ prohibición o advertencia de prohibición para estacionar en la zona en la que
+ fui sancionado durante todo el itinerario que recorrí con el vehículo hasta dejarlo
+ estacionado en la plaza de aparcamiento donde fue sancionado.
+- text: se me notifique expresamente el informe del agente denunciante
+- text: 'Por ello y al amparo del derecho reconocido en el art. 95 del Texto Refundido
+ de la Ley de Seguridad Vial, solicita expresamente se remita prueba documental:
+ --En la que consten los datos relativos a la señal que pudiera existir, así como
+ el estado de conservación de la misma. '
+- text: 'La resolución sancionadora es el primer acto administrativo relativo al Expediente
+ n”
+
+ [NUMERO]/2021/[NUMERO] que me ha notificado, no teniendo constancia de la existencia
+ de denuncia, (ya que no encontré en el parabrisas la supuesta denuncia) ni de
+ su notificación (si es que hubo denuncia), ni de requerimiento dirigido al titular
+ de vehículo para que identifique al conductor. Así, tanto el art. 9 Real Decreto
+ 320/1994, como el art. 77 del Real Decreto Legislativo 339/1990, imponen a la
+ Administración la obligación de notificar la denuncia al infractor, para que pueda
+ continuarse la tramitación del procedimiento sancionador.
+
+
+ En este caso, la notificación no se ha producido, y a pesar de ello, ha sido dictada
+ la Resolución Sancionadora; por tanto, concurre un vicio de nulidad de pleno derecho
+ en la resolución recurrida, de conformidad con el art. 62.e) de la Ley 30/1992
+ de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo
+ Comun.'
+- text: 'APERTURA DEL PERÍODO PROBATORIO.
+
+ Que para el conocimiento correcto del hecho y de conformidad con el Reglamento
+ de Procedimiento sancionador en materia de tráfico, se proceda por el instructor
+ a la apertura del periodo de prueba, comunicando a este exponente la fecha de
+ inicio y las pruebas admitidas. Y solicita como MEDIOS PROBATORIOS'
pipeline_tag: text-classification
inference: true
model-index:
@@ -34,7 +55,7 @@ model-index:
split: test
metrics:
- type: accuracy
- value: 0.6991150442477876
+ value: 0.8736842105263158
name: Accuracy
---
@@ -66,34 +87,34 @@ The model has been trained using an efficient few-shot learning technique that i
- **Blogpost:** [SetFit: Efficient Few-Shot Learning Without Prompts](https://huggingface.co/blog/setfit)
### Model Labels
-| Label | Examples |
-|:------|:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
-| 1001 | - 'Que existe una inconcreción absoluta en la denuncia, ya que no se describe de forma pormenorizada el tipo de infracción cometida, limitándose a indicar solo el presunto artículo incumplido, sin especificar la nomenclatura de la señal presuntamente incumplida, lo que ocasiona una grave indefensión a la que suscribe, ya que no se pueden formular alegaciones de forma adecuada.'
- 'También existe un serio defecto de forma en la redacción del boletín de denuncia al no poder identificar al conductor in situ, se debería solicitar en dicho boletín la identificación del conductor del vehículo en el momento de la infracción, cosa que se ha omitido y no suponer que el conductor coincide con el propietario del vehículo.'
- 'No se ha hecho constar en la denuncia la identificación del agente denunciante, lo que supone un defecto de forma.'
|
-| 2060 | - 'Que es conductor del vehículo que tiene arrendado por la empresa Leaseplan en la modalidad “renting”, turismo marca Peugeot, modelo 2008 con matrícula 5237L8Z, Que en la mañana del día uno de abril del año en curso, dejó estacionado de forma correcta el indicado vehículo en la calle Aurora, según su sentido de la marcha y justo antes de la iglesia del Carmen ubicada en dicha calle, lugar habitual de estacionamiento por parte del funcionario policial que suscribe (Carné profesional 114.347)durante sus jornadas laborales, que tanto ese día como el día inmediatamente posterior (2 de abril), el agente que suscribe se encontraba prestando servicio de incidencias de policía judicial durante esas 48 horas, utilizando desde que estacionó su vehículo particular, arriba identificado, un vehículo policial *k” destinado a tal fin, que el día 02 de abril a las 14 horas, en previsión de que pudiera no tener que volver a personarse de nuevo en la comisaría (si no le llamaban para tal efecto antes de las 23:59 horas de ese día 2), se dirige al lugar donde había estacionado su vehículo particular, no estando éste, toda vez había sido retirado por grua municipal, tal y como reflejaba una señal circunstancial que el día anterior no había observado, encontrándose el vehículo correctamente estacionado en las proximidades de la Comisaría de Policía Local de esta ciudad, con un boletín de denuncia en él'
- 'Informe del Denunciante en el que conste: relación circunstanciada del hecho denunciando, descripción de la zona donde supuestamente se estacionó el vehículo.'
- 'se me notifique expresamente el informe del agente denunciante'
|
-| 2002 | - 'Que se vulnera el art. 89 de la LSTv siendo nula de pleno derecho la sanción impuesta al no notificarse la denuncia en el acto ,considerando que [YO] me encontraba en el lugar.'
- 'Que la notificación mencionada es nula de pleno derecho porque se ha efectuado mediante publicación en el Boletín Oficial, sin haberse intentado con anterioridad una notificación fehaciente y correcta en el propio domicilio del [NOMBRE DEL DENUNCIADO].'
- 'Que él no recibió en el citado vehículo el correspondiente boletín denuncia de la infracción que se le imputa, para en su caso hacer frente a la misma.'
|
-| 78 | - 'La carga de probar mi inocencia se me está trasladando indebidamente, cuando es la administración quien debe demostrar mi culpabilidad, conculcando así la presunción de inocencia.'
- 'La administración no ha demostrado que no respeté la luz roja del semáforo. Por lo tanto, el derecho a la presunción de inocencia debe ser respetado.'
- 'Mi presunción de inocencia se ve comprometida al sancionarme basándose únicamente en presunciones y conjeturas, sin pruebas categóricas.'
|
-| 2027 | - 'Es incierto que no respetara la señal de prohibido adelantar los fines de semana. Realicé el adelantamiento un miércoles.'
- 'Como segundo motivo de alegación que se presenta, y dado que la zona donde se estacionó el vehículo era de carga y descarga, correctamente señalizada, el administrado lo situó allí, con las luces de emergencia en cualquier caso y el motor encendido, teniendo en cuenta que acudía a recoger un pedido de comida al restaurante contiguo, situado junto a la zona de carga y descarga. Por lo que el estacionamiento se realizó cumpliendo la normativa y el sentido señalizado al efecto.'
- 'No desobedecí la señal de prohibido circular a más de 30 km/h. En ningún momento superé dicho límite de velocidad.'
|
-| 2013 | - 'Ruego que se sancione con mesura y proporcionalidad, sin imponer un castigo desmedido.'
- 'Asimismo pareciéndome desproporcionada la sanción a imponer'
- 'Intereso que se pondere el principio de proporcionalidad para no imponer una sanción excesiva.'
|
-| 2038 | - 'En el presente procedimiento sancionador se vulnera el Principio de Tipicidad'
- 'Se ha ignorado el principio de tipicidad al encuadrar mis actos en un tipo infractor que no los recoge con la debida precisión.'
- 'En el presente procedimiento se vulnera el Principio de Tipicidad. Y es que el artículo 25.1 de la Constitución Española, establece la obligatoriedad de la tipificación legal de las infracciones, sin que nadie pueda ser sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan infracción administrativa según la legislación vigente en aquel momento.'
|
-| 2026 | - 'Intereso que se practique prueba pericial para demostrar que las marcas viales no estaban visibles.'
- 'solicitamos un periodo de prueba para que pueda practicarse'
- 'Que se incorporen al expediente los planos oficiales que reflejan que la zona no es peatonal.'
|
-| 2037 | - 'Encontrándome en la calle Playa, Puerto de Santa María, aparqué en aparcamiento reservado PMR, siendo yo usuario de Tarjeta de aparcamiento PMR. Me pone en la multa que no está visible ni la fecha ni número de expediente. Me hacen una foto de la matricula de mi coche, pero no me demuestran que no se podía ver la fecha de expedición ni expediente. "Que me sea retirada dicha multa al tener en vigor la tarjeta de PMR, les mando foto de multa y de mi tarjeta PMR. '
- 'que dicho vehículo cuenta con tarjeta de persona con movilidad reducida que autoriza al uso de dichas plazas, como así se podía observar situada en el cristal delantero junto al volante, lugar habitual donde se posición este tipo de tarjetas. (Se adjunta la tarjeta). Dicha tarjeta está a nombre de mi madre D* Antonia Carrion Espinosa, la cual está a mi cargo y tiene una muy importante minusvalía, dependiendo de mi para cualquier movimiento. '
- 'Acredito contar con una tarjeta PMR en regla que permite estacionar en la zona reservada.'
|
-| 2014 | - 'La resolución sancionadora no motiva suficientemente las razones por las que se califica la infracción como grave, vulnerando así el principio de proporcionalidad.'
- 'La sanción impuesta es desmedida y desproporcionada, al no guardar una adecuada relación de correspondencia con la gravedad real de los hechos denunciados.'
- 'No se aprecia en la conducta denunciada una especial gravedad, trascendencia o peligrosidad que justifique la imposición de una sanción en su grado máximo.'
|
-| 2010 | - 'Solicito la apertura de un período de prueba conforme al art. 13 RD 320/1992 y art. 17 RD 1398/1993, proponiendo como medio de prueba la ratificación del agente denunciante.'
- 'Se niega el valor probatorio de la mera declaración del agente, al existir medios de prueba más objetivos y fiables como reportajes fotográficos.'
- 'La denuncia formulada por el agente carece de veracidad, al atribuir erróneamente una infracción que no se corresponde con la realidad de los hechos.'
|
-| 2039 | - 'La publicación del anuncio de notificación se ha producido una vez superado el plazo de 3 meses requeridos para las infracciones leves.'
- 'Se ha rebasado en exceso el plazo previsto para la prescripción de la acción para sancionar.'
- 'La prescripción alegada no ha tenido jugar al no haber transcurrido, durante la tramitación del procedimiento sancionador de referencia, el plazo previsto en el artículo 112.1 del Real Decreto Legislativo 6/2015... El plazo comenzaba a computarse el día [FECHA INICIAL] y concluía el [FECHA FINAL], mientras que no es hasta el día [FECHA DE PUBLICACIÓN] cuando se publica el edicto de notificación, transcurrida por tanto el plazo de tres meses, más el plazo de un mes antes señalado.'
|
-| 49 | - 'Que esta parte entiende que todo se debe a un error de apreciación, debido a la situación del agente, dado que la maniobra se realiza en zona autorizada para acceder a mi vivienda habitual.'
- 'Que niego los hechos imputados en base al art. 24 de la Constitución, estando por tanto bajo dicha presunción, por lo que hasta que no se resuelva el presente expediente por ese Organo Sancionador, no se me puede imputar la comisión de infracción alguna'
- 'es por ello que me veo en la necesidad de mostrar mi disconformidad con la denuncia y afirmar que ésta no se ajusta a la realidad de los hechos, suponiendo por parte del controlador una apreciación completamente subjetiva de los hechos, al carecer de elementos suficientes para determinar de forma clara la responsabilidad del conductor.'
|
-| 2017 | - 'Considero que no procede sancion alguna puesto que no se puede hablar de estacionamiento pues se trató de algo de corta duración, durando menos de un minuto. El agente en lugar de indicarme que me fuera, retirara el vehículo o me denunciara, se limitó a tomar una foto, multar y seguir patrullando. «No se llegó a obstaculizar el tráfico ni a los peatones pues reitero que fue algo de duración efímera y además no había nadie en la calle paseando.'
- 'Sobre las 21:00 del pasado día 20 de Marzo de [AÑO] estacioné mi vehículo en la Calle [CALLE] nº [NUMERO] de esta ciudad en batería, en lugar habilitado y sin obstruir al tráfico rodante. De hecho, a lo largo de toda la noche circularon vehículos así como durante toda la mañana de ese día sin ningún problema tanto a vehículos turismos como a furgonetas de reparto extra largas.'
- 'Mi vehículo no representó un impedimento para el tráfico fluido. Me detuve en una zona de carga y descarga el tiempo imprescindible.'
|
-| 2001 | - 'Estacioné por unos instantes frente a la farmacia para adquirir medicamentos urgentes para un familiar.'
- 'La señal de prohibición R-100 instalada es confusa al permitir el paso a ciertos vehículos sin criterio claro.'
- 'El agente denunciante actuó con arbitrariedad al sancionar selectivamente solo algunos vehículos.'
|
-| 304 | - 'Solicito acceso al expediente completo para poder ejercer adecuadamente mi derecho de defensa.'
- 'Ratificación de la persona denunciante'
- 'Que se una al expediente sancionador el informe fotográfico que acredite la infracción imputada.'
|
-| 357 | - 'La sanción carece de la motivación exigible, al no detallar los elementos fácticos y jurídicos que determinan la calificación de la conducta como infracción grave.'
- 'Se ha vulnerado el deber de motivación, al no justificarse en la resolución sancionadora los criterios seguidos para calificar la infracción como grave.'
- 'No se ha motivado adecuadamente el acto administrativo sancionador, pues no se expresan los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan la sanción impuesta.'
|
-| 353 | - 'Existe identidad de sujeto, hecho y fundamento entre ambas sanciones, lo que prohíbe el non bis in idem.'
- 'El non bis in idem impide la duplicidad de sanciones por unos hechos ya castigados.'
- 'Imponer dos sanciones por unos mismos hechos vulnera frontalmente el principio non bis in idem.'
|
-| 994 | - 'Se solicita la apertura del PERÍODO DE PRUEBA y se propone la práctica de los siguientes medios de prueba: documental, consistente en la prueba fotográfica obligatoria para acreditar este tipo de infracciones'
- 'Remisión de la prueba fotográfica que pudo y debió tomar el agente denunciante en el momento de formular la denuncia. \n'
- 'Intereso que se incluya en el expediente la fotografía panorámica del lugar de los hechos para apreciar correctamente las circunstancias.'
|
+| Label | Examples |
+|:------|:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
+| 49 | - 'Niego rotundamente los hechos denunciados toda vez que siempre he sido un conductor prudente y responsable con la normativa vial vigente.'
- 'Con respecto al fondo del asunto, niego que mi vehículo estuviera incorrectamente estacionado pues tenía colocado, perfectamente visible en al parabrisas de mi vehículo, el correspondiente distintivo que me autoriza para estacionar ( Tarjeta para personas con movilidad reducida ).'
- 'la denuncia no consta como se ha nombrado con anterioridad el número de la calle en el que está estacionado el vehículo, produciendo así una falta de información del hecho cometido'
|
+| 2037 | - 'QUE ESTANDO EN POSESIÓN DE LA TARJETA DE PERSONAS CON MOVILIDAD REDUCIDA, A NOMBRE DE LUIS FERNÁNDEZ RUIZ, LA CUAL SE DESLIZÓ AL ASIENTO TRASERO, NO SIENDO VISIBLE EN ESE MOMENTO.'
- 'QUE DICHO VEHÍCULO CUENTA CON TARJETA DE PERSONA CON MOVILIDAD REDUCIDA QUE AUTORIZA EL USO DE DICHAS PLAZAS, COMO SE PODÍA OBSERVAR SITUADA EN EL CRISTAL DELANTERO JUNTO AL VOLANTE. DICHA TARJETA ESTÁ A NOMBRE DE MI PADRE D. JOSÉ LÓPEZ MARTÍNEZ, QUIEN DEPENDE DE MÍ PARA CUALQUIER MOVIMIENTO.'
- 'ENCONTRÁNDOME EN LA CALLE MAYOR, MADRID, APARQUÉ EN APARCAMIENTO RESERVADO PMR, SIENDO YO USUARIO DE TARJETA DE APARCAMIENTO PMR. LA MULTA INDICA QUE NO ESTÁ VISIBLE NI LA FECHA NI EL NÚMERO DE EXPEDIENTE. ADJUNTO FOTO DE LA MULTA Y DE MI TARJETA PMR VIGENTE.'
|
+| 2060 | - 'Desearíamos conocer la posición exacta para ser sancionado por parte del agente de policía local'
- 'previas comprobaciones oportunas a los Agentes que me atendieron'
- 'preguntó a dos agentes municipales que se encontraban en la zona de estacionamiento si el vehículo estaba correctamente aparcado a lo que contestaron afimativamente'
|
+| 2017 | - 'Considero que no procede sancion alguna pues se trató de algo fugaz, de duración inferior a un minuto. El agente en lugar de indicarme que me fuera, retirara el vehículo o me denunciara, se limitó a echar una foto, multarme y seguir patrullando. «No se obstaculizó el tráfico ni a los peatones pues reitero que fue algo de duración efimera y además no había nadie en la calle paseando.» Se interesa diligencia de ratificación del agente y que se me comunique fecha y hora de dicha diligencia para poder participar en la misma. Además, me deben entregar los resultados de dicha diligencia en instrucción, todo ello como prueba que propongo.'
- 'Rechazo que mi parada momentánea entorpeciera el tráfico. Fue por una avería y retiré el vehículo en cuanto me fue posible.'
- 'El vehículo denunciado estaba estacionado en el interior del parking de uso privado para clientes del hotel, sin que estuviese ocasionando obstáculo o peligro para otros vehículos.'
|
+| 2039 | - 'El artículo 112 del Real Decreto Legislativo 6/2015 establece que “El plazo de prescripción de las infracciones previstas en esta ley será de tres meses para las infracciones leves y de seis meses para las infracciones graves y muy graves. El plazo de prescripción comenzará a contar a partir del mismo día en que los hechos se hubieran cometido.” En el caso concreto se ha producido la prescripción de la acción para sancionar infracciones en materia de tráfico'
- 'Que en la presente ha corrido el plazo de prescripción-caducidad de la infracción, éste no se ha interrumpido desde la imposición sanción, hasta la notificación de la resolución sancionadora.'
- 'solicita el archivo del boletín de denuncia n2 EP8722324 y con número de expediente 0014/2023/8722324 por prescripción de la misma, al haber pasado más de seis meses desde el hecho ocurrido el día 24 de Abril de 2023 a las 10:36 horas y siendo notificado en mi domicilio el día 3 de Noviembre de 2023 a las 12:30 horas, habiendo pasado más de seis meses (seis meses y ocho días). Según el Articulo 112 apartado 1 del Real Decreto Legislativo 6/2012 de 30 de Octubre sobre la Ley de Tráfico, Circulación de Vehículos a motor y Seguridad Vial. Donde dice textualmente “El plazo de prescripción de las infracciones en esta ley será de tres meses para las infracciones leves y de seis meses para la infracciones graves y muy graves. Este plazo de prescripción comenzara a contar a partir del mismo día en que los hechos se hubieran cometido”.'
|
+| 2026 | - ' A otectos de probar la comisión do la infracción que indobidamento so me imputa, esta parto solicita como medios probatos ¡que se expida y omita por los Órganos correspondientes de la Administración'
- 'solicitamos un periodo de prueba para que pueda practicarse'
- 'solicita la apertura del período de prueba,'
|
+| 1001 | - 'Que existe una inconcreción absoluta en la denuncia, ya que no se describe de forma pormenorizada el tipo de infracción cometida, limitándose a indicar solo el presunto artículo incumplido, sin especificar la nomenclatura de la señal presuntamente incumplida, lo que ocasiona una grave indefensión a la que suscribe, ya que no se pueden formular alegaciones de forma adecuada.'
- 'La fotografía del vehículo infractor que aparece en el boletín de denuncia no deja ver la matrícula del automóvil, por lo que esta parte considera que la prueba aportada no es concluyente.'
- 'Por este motivo alego el defecto de forma de la multa de tráfico, por incumplimiento de la autoridad denunciante del deber de identificación y notifie: debida en el mismo boletín de denuncia de tráfico, como así marca el art. 87 del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial (LTSV) a la hora de proceder de forma correcta por parte de la autoridad encargada.'
|
+| 2002 | - 'Considero que la ausencia de notificación de la denuncia en el acto al conductor del vehículo vicia de nulidad dicha denuncia, y por extensión, vicia el resto del procedimiento cuya validez depende de que se notifique en el acto la denuncia, o en su caso se expresen las razones que impidan llevar a cabo esta notificación. Resulta evidente que el instructor me da traslado del precepto literal supuestamente infringido, si bien el artículo 87.2 del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad, en materia sancionadora; señala que “En las denuncias por hechos de circulación deberá constar, en todo caso.\n\na) La identificación del vehiculo con el que se haya cometido la presunta infracción.\n\nb) La identidad del denunciado, si se conoce.\n\ne) Una descripción sucinta del hecho, con expresión del lugar o tramo, fecha y hora.\n\nd) El nombre, apellidos y domicilio del denunciante o, si es un agente de la autoridad, su número de identificación profesional. ” Por lo tanto, la denuncia no se notifica en el acto, a esta parte no se le notifica por qué no se produce tal circunstancia, y además los hechos denunciados se limitan a transcribir el precepto supuestamente infringido.'
- 'La sanción no fue notificada en el acto'
- 'Por otra parte, éste mal entendido del que soy víctima, podría haber sido comprobado y aclarado si el denunciante hubiera hecho entrega en el acto de la denuncia y así hubiera comprobado que no se trataba de mi vehículo. Sin embargo, no fue así. Además, ni se han hecho constar en la notificación de la denuncia ni en la notificación de imposición de multa las razones justificadas por las cuales no se notificó la denuncia en el acto, dejando así a la víctima sin posibilidad de defenderse adecuadamente, suponiendo que era ella quien circulaba por la citada zona con su vehículo.'
|
+| 2014 | - 'En relación con la sanción propuesta, considero que es desproporcionada y no se ajusta a la gravedad de la infracción cometida, por lo que solicito su revisión.'
- 'En cuanto ala sanción propuesta para la Infracción cometida, considero que la misma, es contraria al principlo de proporcionalidad '
- 'GRADUACION DE LA SANCIÓN En la denuncia no se recoge que hubiera gravedad, trascendencia, peligro potencial o antecedentes infractores ni tampoco se indican las circunstancias que califican la conducta como creadora de peligro grave o transcendente'
|
+| 2038 | - 'Se vulneraria el principio de tipicidad y -o legalidad pues los hechos no se subsumen en el precepto que se atribuye como infringido.'
- 'En el presente procedimiento se vulnera el Principio de Tipicidad. Y es que el artículo 25.1 de la Constitución Española, establece la obligatoriedad de la tipificación legal de las infracciones, sin que nadie pueda ser sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan infracción administrativa según la legislación vigente en aquel momento.'
- 'En el presente procedimiento sancionador se vulnera el Principio de Tipicidad.'
|
+| 353 | - 'una de las dos denuncias es nula de pleno derecho por aplicación del principio por lo que se aplica el principio de non bis in idem'
- 'Que con fecha de 22 de noviembre se eleuó denuncia número SPSSSIA9 bajo el artículo 94 2A, pción SG, dl Reglamento General de Circulación, que fue noícada através del NOSTRA el 27 de diciembre de 2023 y abonada en penado bonifcado, Que con fecha de 29 de ero de 2024 Se notcó una\n\nsegunda denuncia, con número SFS070174, efectuada el 18 de diciembre de 2023 bajo el artículo 94 2A, opción 5), Esto es, e efectuó una SEGUNDA DENUNCIA por la misma infracción de estacionamiento ANTES DE NOTIFICAR la\n\nprimera denuncia, teniendo en cuenta que el vehículo no se movi de sto entre ambas fechas'
- 'INFRACCIÓN DEL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM: Hemos de aclarar que las dos denuncias han sido impuestas por el mismo hecho, siendo el mismo vehículo el objeto de éstas, mismo lugar y sin que el vehículo haya circulado en el tiempo que transcurre entre las fechas de la primera y la segunda denuncia.'
|
+| 304 | - 'SOLICITO LA ANULACION DE LA DENUNCIA N* EP8783127 por no corresponder el hecho denurciado con la infracción supuestamente cometida'
- 'Que SE SOLICITA LA APERTURA DEL PERÍODO DE PRUEBA conforme indica el artículo 95 del RD Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, así como el artículo 13 del R.D. 320/94 por el que se aprueba el Reglamento del Procedimiento Sancionador en materia de tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial'
- 'Por todo ello ruego que previo informe del agente denunciante se proceda al archivo del citado expediente.'
|
+| 2027 | - 'No existía ninguna señal. Tampoco creo haber creado un peligro u obstáculo.'
- 'Como segundo motivo de alegación que se presenta, y dado que la zona donde se estacionó el vehículo era de carga y descarga, correctamente señalizada, el administrado lo situó allí, con las luces de emergencia en cualquier caso y el motor encendido, teniendo en cuenta que acudía a recoger un pedido de comida al restaurante contiguo, situado junto a la zona de carga y descarga. Por lo que el estacionamiento se realizó cumpliendo la normativa y el sentido señalizado al efecto.'
- 'El lugar donde se estacionó no hay ninguna señal que prohíba el estacionamiento, es un lugar habilitado para ello.'
|
+| 994 | - 'Que SE SOLICITA LA APERTURA DEL PERÍODO DE PRUEBA conforme indica el artículo 95 del RD Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, así como el artículo 13 del R.D. 320/94. Y, en su virtud, se propone la práctica de los siguientes medios de prueba, esenciales para la comprobación de los hechos y mi defensa: 1- Documental. Consistente en la prueba fotográfica obligatoria para acreditar este tipo de infracciones.'
- 'Solicito según es mi derecho que se proceda a la práctica de los siguientes medios de prueba: 2.- Remisión de la prueba fotográfica que pudo y debió tomar el agente'
- 'Fotografía del vehículo denunciado en la zona de estacionamiento.'
|
+| 2010 | - 'En relación con la denuncia formulada, solicito la aportación de pruebas adicionales, como fotografías y la ratificación del agente, para demostrar que la infracción no se cometió. Esto conforme a lo dispuesto en el artículo 75 del Real Decreto Legislativo 339/1990.'
- 'En relación con la denuncia número MNO678, solicito la ratificación del agente denunciante y la aportación de pruebas adicionales, como fotografías del lugar y la señalización, para demostrar que la infracción no se cometió. Esto conforme a lo dispuesto en el artículo 75 del Real Decreto Legislativo 339/1990.'
- 'Solicito la anulación de la denuncia número XYZ789, ya que la misma se basa únicamente en la declaración del agente sin pruebas adicionales. Conforme al artículo 88 del Real Decreto Legislativo 6/2015, es necesario aportar todos los elementos probatorios posibles.'
|
+| 2013 | - 'La sanción propuesta es excesiva y no guarda relación con la gravedad de la infracción, por lo que solicito su revisión conforme al principio de proporcionalidad.'
- 'Dado que la sanción impuesta excede lo razonable para la infracción cometida, solicito que se aplique el principio de proporcionalidad y se ajuste a la mínima cuantía establecida.'
- 'La sanción impuesta resulta desproporcionada en comparación con la infracción cometida, por lo que solicito que se aplique el principio de proporcionalidad y se reduzca la sanción.'
|
+| 357 | - 'En este mismo sentido la sentencia. de 13 de Julio de 2.000 del TS de Justicia de Madrid recoge que "de conformidad con el art. 54 la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas, la motivación de los actos administrativos constituye una exigencia de la ley cuando, como es el caso, se limitan derechos subjetivos o los intereses legítimos de los administrados . La exigencia de motivación impone a la Administración el deber de expresar las razones que sirven de fundamento a su decisión.(..). La motivación constituye un medio para conocer si la actuación merece calificarse de objetiva y ajustada a derecho así como garantía inherente al derecho de defensa, tanto en la vía administrativa como en la jurisdiccional, ya que en la eventual impugnación del acto habrá posibilidad de criticar las bases en que se ha fundado; por consiguiente el criterio de la Administración no puede limitarse a expresar la decisión adoptada sino que, en cada caso, debe exponer cuáles son las concretas circunstancias de hecho y de derecho que, a su juicio, determinan que la decisión deba inclinarse en el sentido elegido"'
- 'No se ha motivado adecuadamente el acto administrativo sancionador, pues no se expresan los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan la sanción impuesta.'
- 'Se ha dictado la resolución sancionadora sin la debida motivación, pues no se expresan las razones por las que se rechazan las alegaciones exculpatorias del interesado.'
|
+| 78 | - 'A fin de no vulnerar el Derecho a la presunción de inocencia que establece el artículo 24.2 de nuestra Carta Magna en relación con el artículo 53 de la Ley [LEY], debe ser la Administración la que ha de probar la realidad de los hechos objeto de la denuncia'
- 'y de presunción de inocencia, dado que no ha quedado acrediada la comisión del hacho que se me imputa, dobido ala omisión de tado po de elementos probatorios objetivas y dirctos que lloven ala Administración actuanto a apreciar que el hecho “denunciado sea constuivo de infracción'
- 'En la denuncia se dice de manera muy somera y sin ningún tipo de explicación que se estaba "creando peligro u obstaculizando", sin conocer el denunciado realmente el motivo de la denuncia. Esta falta de concreción provoca indefensión, ya que, o se estaba creando un peligro, o se estaba obstaculizando, pero no se dice si fue lo uno o lo otro. En caso de que el denunciado estuviera efectivamente provocando riesgo o peligro, cosa que se niega, era obligación del Policía Local denunciante intervenir para evitar el supuesto peligro creado por el denunciado. Si el motivo de la denuncia es la obstaculización, es evidente que no se produjo, ya que se estaba respetando el paso de peatones que aparece en la imagen de la denuncia.'
|
+| 2001 | - 'En referencia al Boletín de Denuncia con mero EP8820354 del 18/09/2023, en el que se denuncia al Interesado JUAN CARLOS GÓMEZ HERRERA, por no obedecer la señal R-100 de prohibición de orcuación 3 todo Eipo de vehiculos en ambos sentidos, declaro haber sido objeto de una errónea Interpretación dela propia señal or el agente y de arbitrariedad por l Autoridad Sancionadora pues como toda la «ludadania de EL PUERTO DE SANTA MARÍA conoce, se permite el paso sin restricción alguna a taxis, caruajes y autobuses de lnea sin que exista parada en Plaza de España que Jusique su tránsito), Además, mientas ea objeto de sanción, observé como otros veulos “cuan sin ser detenidos por el otro agente cuando se supone que cometíanla misma infracción. La señal, cuendo menos confusa, no Sbedece a R-100 pues se permite crculacón a 20 Km/h (preference a peatones) con prohibición de para y estacionar y, paso a garaje'
- 'Que a los pocos minutos volvió a pasar por la zona otro vehículo policial, entrevistándome con el agente, para explicarme mi situación, Que el agente de forma cordial me comento, que sentía lo ocurrido, que la denuncia había sido mandada a través de medios telemáticos y que ya no la podía anular, que cuando me llegase notificada la denuncia, que realizase el pliego de alegaciones contando lo sucedido '
- 'que se dé traslado al denunciante de mis alegaciones para que informe en el plazo de 15 días puesto que se aportan datos nuevos o distintos de los inicialmente constatados (art. 95.2 de del Texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial y 12.3 del Reglamento de procedimiento sancionador en materia de tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad'
|
## Evaluation
### Metrics
| Label | Accuracy |
|:--------|:---------|
-| **all** | 0.6991 |
+| **all** | 0.8737 |
## Uses
@@ -113,7 +134,7 @@ from setfit import SetFitModel
# Download from the 🤗 Hub
model = SetFitModel.from_pretrained("desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-setfit")
# Run inference
-preds = model("Que se aporte el certificado de verificación periódica del cinemómetro empleado en la denuncia.")
+preds = model("se me notifique expresamente el informe del agente denunciante")
```