问题：﻿如何看待 996ICU 项目中正在讨论的反 996 许可证 (Anti-996 License)? 如何看待 996ICU 项目中正在讨论的反 996 许可证 (Anti-996 License)? 从法律角度讲可行吗? 会出现与 MIT/GPL/B…
话题：﻿互联网、法律、开源许可证、如何看待/评价X、996.ICU
回答：﻿因为一个侵犯著作权罪的刑事案件需要，研究了主要的几个开源协议，尤其是GPL和AGPL。各种回答下的程序员大佬们已经起草了License1.0（以下简称“协议”），但是从律师的角度来看，协议如果想要取得切实的法律效果以及实际效果，还是需要进行将进一步的完善。结合下面的中文版协议，以本人在知识产权法和开源协议方面相关的知识，给进行相关起草的大佬提一些建议吧，也算是近一点绵薄之力。作者：SujiYan链接：https://www.zhihu.com/question/317920060/answer/637060079来源：知乎著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。在符合下列条件的情况下，特此免费向任何得到本授权作品的副本（包括源代码、文件和/或相关内容，以下统称为“授权作品”）的个人和法人实体授权：被授权个人或法人实体有权以任何目的处置授权作品，包括但不限于使用、复制，修改，衍生利用、散布，发布和再许可：1.	个人或法人实体必须在许可作品的每个再散布或衍生副本上包含以上版权声明和本许可证，不得自行修改。2.	个人或法人实体必须严格遵守与个人实际所在地或个人出生地或归化地、或法人实体注册地或经营地（以较严格者为准）的司法管辖区所有适用的与劳动和就业相关法律、法规、规则和标准。如果该司法管辖区没有此类法律、法规、规章和标准或其法律、法规、规章和标准不可执行，则个人或法人实体必须遵守国际劳工标准的核心公约。3.	个人或法人不得以任何方式诱导或强迫其全职或兼职员工或其独立承包人以口头或书面形式同意直接或间接限制、削弱或放弃其所拥有的，受相关与劳动和就业有关的法律、法规、规则和标准保护的权利或补救措施，无论该等书面或口头协议是否被该司法管辖区的法律所承认，该等个人或法人实体也不得以任何方法限制其雇员或独立承包人向版权持有人或监督许可证合规情况的有关当局报告或投诉上述违反许可证的行为的权利。该授权作品是"按原样"提供，不做任何明示或暗示的保证，包括但不限于对适销性、特定用途适用性和非侵权性的保证。在任何情况下，无论是在合同诉讼、侵权诉讼或其他诉讼中，版权持有人均不承担因本软件或本软件的使用或其他交易而产生、引起或与之相关的任何索赔、损害或其他责任。目前1.0版的协议主要包括的内容可以简单概括如下：1.Colyleft的授权内容：在符合所列的要求的情况下，被授权对象有权以任何目的处置授权作品，包括但不限于使用、复制，修改，衍生利用、散布，发布和再许可（授权为免费）。2.上述授权的实现需要以被授权人满足下列条件为前提：(1)	被授权人必须在许可作品的每个再散布或衍生副本上包含以上版权声明和本许可证，不得自行修改。(2)	被授权人必须遵守所在地或者经营地等地的劳动就业相关法规及标准。只有在上述地区没有劳动就业相关法规及标准或其劳动就业相关法规及标准不可执行，则应当遵守国际劳工标准的核心公约。(3)	第三条主要是对具体劳动者权利侵害的禁止。1.0版本的协议现在看下来还是太简单了。从法律的角度来说，同时考虑到根据我个人的检索，中国大陆地区尚未有的司法案例明确承认开源协议的案例（（2015）京知民初字第631号案并没有直接承认，而且关于插件独立性的判断我个人感觉是有问题的，与GUNGPLFAQ中的解释相比还是太简单粗暴了），所以类似协力的效力主要是靠合同法进行判断的，但协议的内容目前过于简单，在效力承认上可以预见到诸多问题：该协议条款目前严格意义上是不具有有效的约束力的，该协议第二条规定“个人或法人实体必须在许可作品的每个再散布或衍生副本上包含以上版权声明和本许可证，不得自行修改”，本条仅仅是获得免费授权的义务，并不能确保有效的协议传染的有效性（例如：在目前的协议下，如果被授权人许在作品的再散布或衍生副本上包含了未修改的完整的版权声明和许可证的情况下，额外添加一条“本软件不适用于上述协议”的条款，即可规避协议起草者的意图）：建议起草者参考GPL协议的section9，完善协议的接受（acceptance）条款；该协议目前严格意义上是不具有有效的传染性的，理由与上一段类似，仅仅规定了“包含版权声明和许可证”的义务，没有约定协议的自动授权：建议起草者参考GPL协议的section10，完善协议的传染性条款。国际条约的适用，问题一：一个国家已经加入的国际条约一般也是这个国家国内法的一部分，应当在第2项的前半句中加入同时适用管辖地国家已经适用的国际条约；问题二：使用国际条约的条件可以删掉了，直接约定适用即可；问题三：核心公约的定义不明，采用包括不限于+列举的方式会更好；未对违约后果进行规定：建议起草者参考GPL协议的section8以上4点是协议可用性和有效性的关键。当然，除了上面的效力之外，协议还存在诸多的其他问题（这些问题也很关键）：授权作品的范围没有包含软件的目标代码，协议无法覆盖传播软件可执行目标代码的情形；相应地，协议采用的义务人为“得到本授权作品的副本（包括源代码、文件和/或相关内容，以下统称为“授权作品”）的个人和法人实体授权”的人，同时授权作品却又不包含目标代码，这样会导致获得软件目标代码的人不受协议的约束；将授权设定为免费授权，会带来很多意想不到的问题，即使是良心企业，也可能因为“免费”而对本协议的采用退避三舍；GPL协议并没有限制提供（convey）软件副本或者修改过的副本时必须免费，从商业角度来说，除非追求情怀，一个强制免费授权的协议没有多少理智的公司会选择的；“散布”、“衍生作品”的范围没有定义。术语的定义非常重要，是一份协议的灵魂，它直接影响到了协议使用的范围。什么样的行为叫“散布”？这是指软件软代码或目标代码的复制或者分发，还是说也包括使用这些软件提供服务？显然仅仅从现在的文本上来说很难包含后者（GPLv2采用distribution的概念，v3变成了convey，即使如此，因为GPL无法适用于仅仅利用软件提供交互的行为，所以才有了AGPL，AGPL无法约束提供服务器端服务的行为，所以有了SSPL）；对于“衍生作品”，这个概念的定义非常重要，什么样的作品叫做延伸作品？修改过源代码的作品、反编译代码、用其他语言重写的作品、类库引用源代码的作品、结合作品、插件，到底我在前面列出来的这些东西哪些属于“衍生作品”，这个问题不定义清楚，协议很难产生实际的效果（而且衍生作品的范围越广，原意采用这个协议的人也就越少，如何平衡这二者也是起草者需要结合产业实际情况考虑的问题）；符合协议要求的“包含版权声明和许可证”的方式是什么？该协议与GPL、LGPL、AGPL和SSPL等协议的兼容问题，由于该协议对软件复制件或者修改版复制件的获得者施加了限制性义务，可能与前述协议产生冲突，目前的条款与上述开源协议section7的兼容问题还需要进行详细的设计；协议第3项中的各类概念也没有定义，由于各国劳动就业相关法律法规的术语并不相同，请务必在协议中明确相关术语的指代。如果这一条是国际劳工公约的规定，可以明确一下这一条的解释参照国际劳工公约进行。我最近也有点小忙，就目前1.0版本的协议先列出上面的一些问题。由于这个版本的协议还比较粗糙和简单，由于缺失了一定的内容，所以在目前的文本上也没法直接提出太多的意见（如果真的要全面给一个意见，估计和重写一个比较全面的协议工作量差不多）。国内目前对于开源协议的参考资料也非常有限，估计学法律的里面能完全弄清楚几个开源协议完整文本的人也不多，各位起草大佬们任重道远啊。。总之，权利的保护永远不是无为就能做到的。我虽然不是程序员，但还是给大佬们的行动打call！加油鸭！