问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿很多人的现实问题是，常常以俯视视角思考问题，而实际上你才是那个被牺牲的。更多人则容易被既有提问限制在那个点上，进入提问者的陷阱不能自拔，哪怕这问题粗糙得不像话。电车难题是个试金石。我不是说它可以试出价值观什么的，我是说，可以试出一个人的思维是精细还是粗糙。电车为什么失控？我的身份？对方的身份？我身处现实世界受现实道德与法律约束吗？对方为什么会被绑在铁轨上？谁绑的？等等等等。把这些条件分开来一条条分析的人，是一类。啥，扳一下就能少死四个人？那扳！这是另一类。以前就有个问题，问卢浮宫要被战火毁了，你是救市民还是抢救艺术品？然后一堆人给一堆回答。而我的回答是：如果你是警察，你接到的任务是疏散市民，那么保护市民。如果你是卢浮宫的负责人，那么抢救艺术品无疑是高尚的举动。有人问，如果你是普通人呢？兄弟，战火都烧过来了，你一个普通人不赶紧避难，你考虑如何拯救艺术品？你咋不顺便把世界都救了令世界和平呢？有人评论表达不满了，这就是个思想实验BLABLA恰好我们有大学教授讨论电车难题的精彩视频，我想很多人都看过。正因为是思想实验，它才更需要严谨。在那场精彩的视频讨论里，教授一开始抛出电车难题本身，而答案是无解，因为缺乏条件。随着教授一次次的添加条件进去，令这个难题本身不断的充实，其细节也一步步丰满起来，而答案也就自然变得清晰。这才是这类难题真正的意义，在不同的条件下，反映出不同的结果，照见不同的价值观。电车难题本身只是个很好的话题开端，然而它也只是个开端，需要添加枝叶才能继续下去。而不是就着没有枝叶的光秃秃的粗糙问题无休无止，那样毫无意义。我再举个例子，可能很多人都看过那个用金钱来考验爱情的SB故事。钱到底能不能买来爱情呢？这个故事说，有位土豪在如斯节目里，宣称要拿出五万令面前的众多夫妻观众分手，女的跟他。当然没人愿意。于是土豪说，十万。五十万。五百万。五千万。随着一次次加码，有的夫妻经不住考验了。这种节目如果存在的话，假如我在台下，我会抢过话筒，问土豪是现金还是房产，即刻转账吗？听懂了吗？这个故事SB的关键点，在于它缺乏前提，一个可以落到现实中的前提。土豪喊五千万怎么了，我敢喊五千亿，又能怎样呢？真的成交了，即刻付款吗？这是故事中土豪方的可笑之处：这叫空中楼阁，妄图画饼。本故事更可笑的，是有夫妻居然对画饼动摇了。一个原本想要讨论面包与爱情的故事，就此变成了笑话。不落到现实中来的问题，却要求放到现实中来给出回答，是这类问题真正的陷阱所在。其它的比如说思想实验啦，什么爱情要不要被金钱考验啦，这类问题当然可以讨论，但也请提问的人用点心，起码提一个能落到实处的，条件清晰可见的问题。这样我才能给你一个同样落到实处的回答。所以说，首先，谨慎使用俯视视角来讨论别人的生死，因为我们自己才是更有可能被牺牲的那个。其次，就算要讨论，也请把意义和条件弄清晰一点。一群普通人围着个条件不明的粗糙问题以俯视视角来大谈人类大义。。。真的有点尴尬的。-------------------------------------我再编辑一下，补充点内容。部分评论说这个答案“没有思考”，这就有意思了，面对如此粗糙的一个题目，你又想要怎样精细的思考呢？想要我说，“人的生命是平等的，一个人的生命也是生命，一万个人的也是生命”这种话吗？又或者，要我说“因为一万个人的生命而杀一个无辜的人，由此将引发人人自危的不安定危机，法律将如一纸空文，将会造成更严重的后果”之类的话？这些话就算“思考”了吗？不如我来提一个问题：假如你回到过去，见到了还没有成为国家元首，正在一心一意学画画的好青年希特勒，此刻他还什么坏事都没干呢。又或者，咱们再极端一点，你再往回倒，见到了刚刚出生，跟白纸一样的婴儿希特勒。又或者，咱们刻薄一点，你穿越成功后，刚好遇见正要当上国家元首，却又没有发动战争（还未犯罪却正要犯罪）的希特勒。不管怎样，不管是哪个时间点，你在那个时间点上只有十秒钟的停留机会，马上就要被送回来。你手中握着一只手枪，离他仅有半米之遥，你一定可以杀死他只要你想，而且也一定可以全身而退回到现在。问题来了：你会杀死他吗？他可是在欧洲发动战争，导致7000万人死亡的元凶呢。怎么样，比原题那个一万人的数字是不是刺激了很多？怎样，这个题目是不是能引发你去“思考”了？你以为我会怎样思考？希特勒还没有发动战争，他还只是个好青年/婴儿/普通的元首，他的罪还没有犯下，而我也不是法官——哪怕我是，也不能以未犯的罪恶，来定他现在该受的刑罚？又或者，哪怕我不是法官，哪怕要背负杀人罪，我也要杀死希特勒，因为能救下的人太多了，这笔帐太划算，所以应该杀？怎样，是不是有了点《少数派报告》的感觉？事实上少数派报告所引发的思考，本身也是站不住脚的，正如我前面所说的，是很粗糙的东西。原因后面再讲。应该怎样思考呢？应该这样想：二战的本质是什么？二战的本质，是一战的延续。而一战的本质，是帝国主义国家争夺殖民地的战争。简单的来说，是几位大佬已经把世界瓜分得差不多了，但还是贪心不足，怎么办呢？后来的大佬试图去抢先来的，而先来的大佬之间呢，也有互相抢的。大家抢来抢去，在世界范围内打成一锅粥，这就是一战。后来一战德国等国打输了，英法等国是胜利国，对德国进行了惨无人道的“肢解”。将原有的德国土地分开来，使其首尾不能相顾，同时又对德国设置了诸多苛刻的限制。德国人民当然不爽了，过得非常不好，生活一天不如一天。更不爽的还有德国内部的容克地主与资本家们。德国当时人民的困苦，与资本扩张的受限，历史课本里已经讲得很清楚了。然后希特勒出现了。优等民族，统治世界，一系列的口号喊得震天响。德国开始积极备战，而法英等国却只想着祸水东移，让德国去与苏联火拼，这就是所谓的绥靖政策。内因加外因，一切都在为德国的战争之路作铺垫，欧洲的战火就这样再度燃烧起来了。希特勒虽然是二战恶魔，但没有他，二战就打不起来吗？法英对德国的肢解与压迫仍然存在，德国内部的人民仍然生活困苦，容克与资本家们仍然想要找到出口，德国上下仍然对国土被肢解一事充满怨气，而英法仍然想着要祸水东移——没有希特勒，剧本可能会有点不太一样，但大的方向，仍然不会有任何改变。哪怕是屠杀犹太人事件，你要知道德国很多人早就对犹太人心生不满，哪怕没有希特勒，换任何一位有野心的政治家，也不会放过这样的机会去“赢得民心”。所以同样的，犹太人在德国乃至欧洲的命运，或许会在剧本上有点小小的不同，但大的方向，仍然不会改变。所以问题已经非常清楚，不管是引发战争，还是屠杀犹太人，都是希特勒在当时的历史背景下顺势而为的结果。关键问题在于“世界背景”这个“势”本身，而不在顺势而为的“某个人”。所以回到问题：你还会为要不要杀死希特勒而纠结吗？这正是我所说的，之所以会存在所谓的困境，多半是问题本身出了问题。假如把问题说清楚了，你理解了欧洲这场战争爆发的不可避免性，你当然不会纠结。你以为这就是全部的思考了吗？我已经想到可能有人在看完这段，会再来提出问题：假如不存在这个“势”呢？比如说，有个人，比如某位军官，他在和平时期，无意中传达了错误的命令，导致一线部队误以为要发射核弹——结果触发了核战。那么你穿越过去，会不会提前杀掉这个人呢？那么在这个问题中，“势”仍然存在。一条错误的命令就能触发核弹发射，该国军队内部的安全条例真是粗糙得可以——甚至比原问题本身还要粗糙。就算杀掉了这名粗心的军官又能怎样？军队内部一天会有多少军官发令，又会诞生多少条命令？只要这样粗糙的安全条例仍然存在，那么核战必然爆发，或早，或晚。事实上在现实中，这样的乌龙真的差点出现过。而军方后来也补上了这样的漏洞——看，解决之关键仍然是“势”本身。或许又有人想问：假如也不存在这样容易失误的环境。那么就极端一点，假设有这么个人，他自己就是枚核弹，他有特异功能，他是异能者。他可以呼风唤雨，也可以在世界的任何一个角落凭空降下核弹——当这个人还什么坏事都没做的时候，可以杀死他吗？看，这就是很多现代电影与小说的常用困境了。还需要我举例吗？比如X战警，很多XMAN根本没有干坏事，却要被人类世界视为异端，认为是潜在的罪犯，需要管束起来。如此引发的观众思考，有没有？再比如，《少数派报告》，假如诞生了“可以在人犯罪之前就预知其会犯罪”的技术，从而可以在其犯罪之前就惩罚他，是否有必要执行呢？如果不执行，等他犯了罪再判罚他，受害者的损失已经造成，这原本不是可以避免的吗？如果执行，对方在犯罪之前，严格来说，仍然只是个无辜的普通人，这样去判罚他真的适当吗？这样的思考，在现如今的影视、动画、小说等作品中比比皆是，前两年日本也诞生过类似的作品，题材不同，但引发的思考是同样的：可以因为“他是容易犯罪的种族”或者“他极有可能会犯罪”之类的问题，而“提前”惩罚他吗？这就是现在很多超现实作品所营造的“道德困境”。我不否认这些作品很精彩，也不否认它们可以引发很多思考。但我仍然要说，这些思考，并没有实际的意义。原因不是很简单吗，早就说过的：你给出一个非现实（或者现实条件不全）的问题，就不要指望我们从现实角度来回答。不管是超能力世界，还是超科技世界，又或者充满了非人类智慧种族的世界——这些世界，都不是现实世界。既然世界不同，那么人类的世界观必然不同。与世界观相关联的价值观和人生观，必然也与我们熟知的，有着很大的不同。既然世界观与价值观都不同，你又如何以一个现实中的完全不同的价值观，来思考他呢？举个简单的例子：比如在封建社会，子见到父要下跪请安，父见到上级长官要下跪请安，官见到皇帝要下跪请安。这就是中国封建所谓的君臣父子之纲，而这一切是由土地所有权决定的当然在这里不用展开来说。只说“下跪”这一现象——现在你想要讨论，官员见到皇帝要下跪，是否违反基本的人格平等之原则——好笑吗？价值观都不同，完全不在一个体系之内，如何讨论？当年君与父掌握着土地，而土地是所有人的生活之根本，现在完全不同了，世界体系都不一样了，价值体系当然也不一样，自然不能拿现在的，来评价当时。那么同样的，现在连世界都不是同一个世界了，在超能力世界或者架空世界里，你用我们现有世界的价值观去讨论它，如何讨论？超现实系作品的悖论，归根结底，不就是“超现实与现实”之悖论吗？该悖论自然而然的天然存在——有什么稀奇的呢？在那样的世界里，自然有一套完全不同的价值观所形成的法则，哪怕在我们看来有多不合理——只要它在那个世界里是合理的，那么拿那套法则来评价，还会有所谓的“道德困境”吗？类似的题材当中，最近比较火的《底特律变人》就是个比较好的例子。它并没有玩“试图用不适用的价值体系来评价以产生悖论”这一套陈旧的把戏，而是在讨论“当新世界来临时，旧的价值观体系会受到怎样的挑战”这样的问题。我并不反对“超现实”的思考，我反对的是“无法落到实处”的思考。像变人这样的例子，哪怕它超科技，超现实，它的思考仍然是“落到实处”的。我们可能难以思考新世界是什么样的，但我们却可以思考，当新世界到来时，作为一个普通人，我的价值观受到冲击时，我应该欣然接受，还是拒不承认？看，这样的思考是不是比前面那些要实在得多，也有意义得多？我们不需要刻意扭曲现实所营造的悖论，也不需要刻意减少现实条件所形成的悖论。我们需要“实实在在”的，有前因，有后果，有与之相匹配的价值观体系——只有这样，才有思考下去的前提条件。这才叫思考。不刻意营造冲突，而是让冲突自然而来。这样，我们的思绪才能真正的自然而起，从现实中来，再又回到现实中去。你的思考才有了真正的意义所在。最后：最后的这位老哥您是反串黑吗？超自然力量，哈哈哈哈哈笑死我了！