问题：﻿如何评论丁香医生全网最强辟谣， 一共 101 条谣言，辟谣内容都是真的吗？ 想知道这 101 条谣言全是真的吗？ [图片] [图片] [图片] [图片] [图片] [图片] [图片]…
话题：﻿健康、谣言、辟谣、食品安全谣言、丁香医生
回答：﻿首先声明，我并没有关注过这个叫做丁香医生的营销自媒号，毕竟我这个人也不怎么关心所谓的医疗，保健和养生问题。不过看到这篇文章，我只从一个非专业人士的角度提出一些批判。这篇文章至少犯了下面三个错误：（1）文笔失败：强结论范式，不严谨，误导性极强；（2）宣传失败：对背景无关联读者表现极其不友好；（3）理念失败：公众号作者对“科学”有严重误读性解释文笔失败这篇所谓101辟谣的文章存在一个根源性的问题，就是写这个文稿的小编的逻辑应该是体育老师教的。这篇文稿中的每一条辟谣都是一个典型的无前提式断言（context-freeconclusion）。简而言之，所有的结论看起来都“对”，但是都存在特殊情况会违背这一结论。例如：海鲜水果可以一起吃、牛奶榴莲可以一起吃、豆浆鸡蛋可以一起吃、豆腐菠菜也能一起吃……只要食物干净卫生，传说中相克的食物都能一起吃。这显然就不正确，因为有人对海鲜食物过敏，他们食用某些特定组合的食物时，食物分解产生的物质会导致不良反应，如腹泻呕吐等。所以一个人到底该吃什么，应该具体问题具体分析。那么这种说法到底哪里有问题呢？首先，“海鲜水果不能一起吃”，这个结论显然不严谨，因为对没有特定过敏症的人来说，是可以一起吃的。但是直接反驳“海鲜水果可以一起吃。。。只要食物干净卫生”，这也不严谨，因为还得考虑进食者可能对特定事物的过敏源反应。那么这样的前提不清的断言存在什么问题呢？那就是当一个非专业的读者阅读完了这篇文章后，会被误导去进食一些他可能过敏的食物。之前知乎某个问题下面有过这方面的讨论，每个人都对某些特定的食物或者外部源过敏，只是在中国，很多人根本不会去做过敏源检查，过敏可能是由于遗传也可能是由于免疫系统本身发生变化导致的。此外，这个101辟谣里面还存在很多“极具误导性”的结论，诸如：孩子烧抽了，是高热惊厥，这时候不要往嘴里塞任何东西，让孩子躺在柔软的床上，等待抽搐过去就好。这一个所谓的“辟谣”很有危险性，因为它会误导家长在必要的时候失去对小孩癫痫发作的处理机会。首先，部分儿童烧抽的原因很可能和脑部癫痫发作有关。一旦癫痫发作，患者很可能会咬破舌头，导致大出血。我以前在初中就读的时候，见过学校老师处理过这种癫痫发作的案例，第一步就是把患者放平，用其它物体撬开癫痫患者的口腔，防止其咬断舌头（不要以为这是危言耸听，有的癫痫发作患者就是因为咬破舌头大出血死亡的）。吹空调不会吹出面瘫，因为古代没有空调的时候，就有人得面瘫了这个我奶奶以前吹空调就挨过，不过发作的原因是比较复杂的。这一个辟谣的问题在于，它只是把吹空调这一因素剔除了，却没有回答是什么原因导致了面瘫。宣传失败我第一次读这篇文章的时候，整个人是一脸卧槽的。因为这篇文章给我的感觉是：我是你爸爸，你个SB得听我的极不尊重其他读者的感觉。事实上，这种感觉贯穿于整个文稿。其问题出在哪里呢？丁香医生这个公众号负责撰写文稿的工作人员恐怕不懂社群心理学吧。首先可以肯定的是，丁香医生的辟谣是针对特定的，曾经出现在其它养生类或者保健类新闻中的谣言进行的针对性辟谣。但是对于根本没接触过这些谣言的读者，他们就会觉得这文章写的很奇怪。“你想说什么呢，装逼呢？”这就是大部分对丁香医生的文稿没有阅读背景的读者的第一反应。换言之，一个有“特定导向性”的辟谣文章，却因为阅读转发量过大，导致很多“非定向读者”也接受到了这篇文章的信息。但是不了解这篇文章的背景，很多读者只能读出文章的恶意（例如我）。我也是花了大把时间去找了一下丁香医生辟谣的那些谣言原文看了一下，才知道他这篇文章的用意。说实话，对非特定领域读者不友好这一点，对于一个想要在公众当中增加知名度的自媒体来说是一个发展的关键瓶颈，而大多数自媒体发展到它只能靠发表吸引那些听得懂他们“黑话”的读者阅读的时候，基本上这个媒体的读者量也就发展到极限了。其次，这篇文章还存在另外一个宣传方面的失败之举。那就是在跟非特定领域的读者辟谣的时候，没有给出具体原因。恰恰是因为缺少具体的理由阐述，导致我读这篇文章的时候，甚至产生了它写得比那些造谣文“更像造谣”（还有点装逼）的感觉。理由无它，正如我在北航读研期间，我导师说过的：如果你的读者无法理解你做的东西，那并不是因为他们笨，而是因为你不懂得如何表达。最后，在宣传上，丁香这个公众号在随后的反驳中措辞强硬，俨然一副“你们都是SB而我是你们爸爸”的感觉。让我想起我三年前在北大听某位教授谈他对科研文宣工作时的观点：如果你的读者不懂得你做的是什么，那说明是你自己表达不清，而不应当怪罪读者，毕竟读者很可能不是你这个专业领域的人。我觉得这恐怕是丁香医生这个公众号负责撰写文稿的工作者需要加强的方面。对科学有严重误读其实让我最来气的，就是丁香这个号在微博的那句“我们的结论是科学的，不容置疑”。如果不是这句话，我也不会出来批判这篇文章的内容了。。。首先需要了解的是，科学和所谓的真理，正确不是等同的关系。在科学的宣传中，人们看到的往往是科学工作成果这座冰山的一角。我刚来北航读研的时候，我导师就纠正过我的一个错误思维，他说很多刚进入研究领域的学者都以为科研的大部分工作是解决问题，其实大部分的研究工作是在发现问题和提出问题，其中可能只有1%的问题是可以计算解决的（decidable&undecidableproblems）。而在者1%可以解决的问题里面，可能又只有1%的问题的解决方案是可以实用化的（practical）。而在可以实用化的解决方案中，可能又只剩下1%的部分是可以被用于大幅度贡献人类的科技和工业进步的；最后在这些有卓越贡献的作品中，可能只剩下1%是能够被公众了解的。而科研工作者大部分的工作，其实就是在质疑前人的结果，不断推翻前人提出的问题，提出新的问题，并不断质疑和探索。解决问题并实用化，只是科研的极其小的部分。毕竟，如果一项技术已经成熟实用化了，就没有“研究”的必要了。科学这个领域，只有两样东西是永恒的，那就是不断的质疑与不断的否定。而所谓的真理，不过是人类意识局限性的表现：在特定条件下，我们会觉得某个科学方法的结论是永恒正确的真理，但是在科学界，truth这个词看着更像是一个宗教和媒体词汇。没有任何一个人，敢于直言自己是truth，因为所有的人，包括文章审稿者都在试图推翻你，质疑你。只有你的逻辑足够严谨，你的结论才可能在研究领域被人质疑更长的时间，否则上来就会被推翻！丁香医生这个公众号，就和很多知乎上不做科研，也没有经过严格科研训练的人一样，在疯狂滥用科学这个词。他们用科学的目的其实很简单，那就是用科学一词来压制其它质疑他们结论的声音。这恰恰是完全违背了科学精神的。这也是为何我要专门写个回答来评价这篇文案的原因。毕竟在这个时代，玷污科学精神的，恰恰是那些整天满口科学，打压派系异端的宣传媒体人了。我求求你们下次要打压异己的时候，不要用科学这个词了，行不？自己表达能力低下，还要拿科学精神给自己挡墙，这种自媒体的脸皮也是够厚的。其它观点此外，最高票的@胡远东认为，质疑丁香的最佳手段是“你不同意，必须先去找足够多的贫血患者，随机分好组，一组吃阿胶一组不吃，经过一段时间之后发现吃阿胶组的贫血好转率明显高于不吃的，这才可以宣布打了丁香医生的脸。”这个说法是完全错误的。丁香医生这个号是一个自媒体，它的读者也不是专业的研究者，没有必要为了论证“不是”这个结论而去大费周章。事实上，科学研究本身就是应该接受极为广泛的质疑和否定的。就拿“海鲜水果可以一起吃”这个结论，我甚至不用文献，只需要找几个有海鲜过敏的例子就能否定了，何须为此大费周章。这也是为何媒体人应该首先做到自我严谨才能令读者信服的原因。丁香这篇文章作为一个自媒体宣传，它的面向读者和质疑它的读者首先肯定是非专业的。那么读者不相信你的话，很大程度不应该归咎于读者缺乏专业知识，而应该归咎于作为宣传者的你，@丁香医生，在表达特定观点时措辞不当，而导致读者产生误解或者反对情绪。应对这种情绪的正确回应，不是用“我是科学的，你们都给我闭嘴”，而是应该通过修改措施，通过更好的方式表达自己的观点。我觉得这恰恰是这篇文稿中丁香医生及其宣传团队极其缺乏的一个要素。所以这个问题的核心，根本不是试图论证结论是否正确的问题。而是一个：作为宣传媒体，丁香医生显然缺乏恰当地向公众读者表达自身观点的能力，而由于它在宣传上的无能，导致很多读者无法摆脱那些过往的谣言。等于，你自己在宣传上也是要负责滴。