问题：﻿有哪些心理学小技巧可以运用在生活中？ 昨天在微博上看到这个新技能，自己很有兴趣。 [图片] 想学习一下还有没有其他类似的心理学技能可以运用在生活中…
话题：﻿生活、心理学、教育、生活方式、社会心理学
回答：﻿啦啦啦，李悦超的消费者心理学小课堂开课啦！我不讳言，我很喜欢利用心理学手段让别人能够按照我想要的方式去思考，我觉得这件事情很有趣。以下是正文。本问题下@陈默的最高票答案已经介绍了《影响力》里的一些相关内容，在之后的一些答案里我还看到了《怪诞行为学》的一些内容，我就我读过的《无价》，结合@陈默所提到的①固定行为模式②对比原理进行一些阐述吧。@陈默总结道：人类的一些行为模式：①固定行为模式当我们请别人帮忙时，如果能够说出一个理由，那我们得到帮助的可能性就更大。书里做了这么一个实验来验证理由的威力：“对不起，我有5页纸要复印，能不能让我先复印啊？因为我有急事”给出一个模糊的理由，有94%的人同意让实验者先复印。“对不起，我有5页纸要复印，能不能让我先复印啊？”不给理由，有60%的人同意让实验者先复印。“对不起，我有5页纸要复印，能不能让我先复印啊？因为我要复印几张纸”给出一个根本不算是理由的理由，结果仍然有93%的人同意！②对比原理如果两样东西很不一样，那么我们认为的他们之间的差距会比实际上的差距更大。比如：强东今天下午去相亲了，他先见了一个妹子，惊为天人，外表谈吐性格什么的都满分（“小天是我见过最纯洁的人！”）然后又见了一个有点邋遢的妹子。如果强东是在平时见到邋遢妹子，可能也就觉得还行了，但就是因为先见了天仙妹妹，邋遢妹子也许直接就被打到了负分。这个原则在商业上的应用很多。比如：我们在买东西的时候，如果先看到一些很贵的东西，然后又看到了一些比较便宜的东西，就很容易觉得第二类东西非常超值。有些售货员，就会先给客人推荐一些又贵又差的东西，然后再推荐一些便宜的商品，这时候客人就很容易觉得后面的东西很不错。个人认为这一总结是不甚全面的。首先我来阐述一下我关于固定行为模式的看法：在《影响力》一书中，提到了这样一个例子：火鸡妈妈是非常称职的母亲，它们有爱心、警惕性高、对小火鸡呵护备至。它们会把小火鸡拢在而且花很多时间将它们弄得暖暖和和、干干净净的。但火鸡妈妈的育儿方法却有点奇怪。实际上，所有这些育儿工作都是由一件事情引起的：那就是小火鸡“吱吱”的叫声。而小火鸡的其他辨别特征，如气味、感觉或相貌，看起来在育儿过程中没有发挥什么作用。如果刚出壳的小火鸡发出了“吱吱”的叫声，它的妈妈就会来照顾它；如果它没有发出这种声音，它的妈妈就会对它置之不理，甚至有时会杀死它。动物行为学家福克斯（M.W.FOX）曾用一只雌火鸡和一个黄鼠狼标本做实验，生动地说明了火鸡妈妈对这种声音的极度依赖。黄鼠狼是火鸡的天敌。每当它们靠近时，火鸡妈妈就会发出愤怒的叫声．对它们又啄又抓。研究人员也确实发现，即使是用绳子拉着黄鼠狼标本去接近火鸡妈妈，也会立刻遭到它们的猛烈攻击。然而，同样是这个黄鼠狼标本，当把一个能发出“吱吱”声的小录音机放入黄鼠狼标本体内时，火鸡妈妈不仅会接受正在靠近的黄鼠狼标本，而且还会把它拢在自己的身下。一旦把录音机关上，黄鼠狼标本马上又会遭到凶猛的攻击。在这一个例子里，小火鸡“吱吱”的叫声相当于一个播放键，一旦被触发，火鸡妈妈就会启动相应的固定行为模式。为什么会这样？人做决策的依据是什么？为了在这个世界上生存，我们需要形成一套标准来帮助我们做决定。在形成这套标准的过程中，我们在不断的提炼信息精简信息，形成一些固定的思维模式，这种模式是强力的，牢不可破的，基于经验的。这是现代生活中不可避免的一个特点。不然，总不可能每一次做决定的时候都来做一次评估和判断吧。比起这个犯错误的风险来说，人们还是更怕麻烦一点。有人断言：“文明的进步，就是人们在不假思索中可以做的事情越来越多。”我们把事情过分简单化，实在是因为要在这个世界上过活，没有别的路可走。问题是，这样的简化就一定是对的吗？由于形成标准过程中，信息的提炼和精简一定会使一部分信息缺失掉，这就有可能会带来错误。比如：作为消费者，常常提炼出的一条规则就是“价格贵=东西好”。由此我们可以看出固定模式的危害之处：有些人很清楚别人的固定模式在哪儿，他们娴熟老练地使用他们，借此达成自己的目的。他们之所以能屡屡成功达成自己的目的，是因为他们对所提要求的结构体系做了设计，他们利用社交环境中这样那样的自动影响力武器把自己伪装起来，他们选择一个恰当字眼，调用某条强大的心理原则，就能掌控我们的固定行为模式，让我们不自觉的就答应他们的条件。还有一点，引自《定位》，也在《无价》中被提及：根据哈佛大学心理学家乔治米勒博士的研究，普通人的心智不能同时处理七个以上的单位。也就是说，人在做决策的时候，你可以利用他的固定行为模式去引导他，也可以在他的心智中添加干扰项，用术语来说，叫做锚定。我们来看几个例子：例一：研究人员发给志愿者们一份粘贴有额外小纸条的问卷。每张小纸条上写着一个介于1928和1935之间的四位数“ID号”。实验人员要求第一组将拿到的数字写在问卷上，然后让他们估计本地黄页中医生的数量。结果，估计的平均值是221名医生。.这里的关键在于，该ID号只是一个偶然出现的数字，对问题没有任何意义。实验人员要求第二组注意拿到的数字的红色还是蓝色的，（表面上的借口是，这将决定他们填写问卷的哪一页，实际上都是蓝色）。然后让他们估计本地黄页中医生的数量。结果这部分人给出的平均答案是343名医生。只是对这个数字多瞟了一眼，估计值就提高了55%。实验人员要求第三组注意拿到的数字是否在1920和1940之间。（不同于要求注意颜色的那一组，强迫此组的只是把数字当成数字），然后让他们估计医生的数量。结果，这一组参与者估计电话簿上医生的人数平均为527名。还有一个小组要回答两个问题。实验人员首先要他们猜测电话簿上的医生人数是大于还是小于ID号，接着又请他们做具体的估计。结果这一小组的平均答案为755名。例二：他们向伊利诺伊州80名大学生提出了一个假想案例，一位年轻姑娘说，自己因为服用避孕药而患上了卵巢癌，对医疗保险提供商提出控告。受试的学生分为四组，每一组听到的索赔额都不一样，分别为100美元，20000美元，500万美元和10亿美元。研究人员要求模拟陪审员裁定补偿性赔偿金。所得的结果，凡是信任陪审团制度的人看了恐怕都会吃惊不小。索赔额（美元）裁定额（美元）1009902000036000500万44000010亿490000照理，陪审员应当根据痛苦和受难的程度做出赔偿裁定。实验人员要陪审员们用数字给原告的痛苦打分。他们发现，陪审员对痛苦的估计和判定的赔偿之间没什么有意义的关联。换句话说，理应有关系的变量事实上没关系，照理说不相关的变量（原告的索赔要求实际上却有关系。）例三：1999年，百老汇一位坦率的制片人在博客“谈谈百老汇”(TalkinBroadway)上说，“便宜座儿根本不卖-知道他们为什么不卖吗？因为要是你把交响乐或者包厢座位的价格定得太便宜，人们会觉得里头肯定有鬼。”百老汇的生意主要靠游客维持。游客们选剧码的时间有限，对自己买的票值不值价没什么了解。几乎没有谁知道该如何判断哪个座位值多少钱。在评估座位价值时，游客们除了从票价上找线索就没别的法子可想（“一分钱一分货”嘛）。一张票的感知价值跟其价格成正比——不管那价格到底是多少。不少人相信，听一场交响乐，花480美元买高价票并不亏，对制作人来说，要维持该剧目长期上演且赚到钱就得卖这个价。游客们以为，一场演出门票敢卖480美元，那一定值得看，于是径直跑去售票厅。还有重要的一点：即使是绝不会付480美元买票的戏迷们，也还是会受这一价格的影响。跟这个价比起来，他们不管出多少钱都显得特别划算（毕竟，这可是同一场戏）。从以上三个例子，我们都可以看出，我们确实是可以利用一些手段，来影响他人做出的决定的。而且，对比原理的总结也是不够全面的，在《无价》一书中，有提到锚点的概念：对照锚点：要是你比较两种刺激，出现的是对照锚点。路灯的光芒让天上的星星看起来黯淡了不少；跟在别人后头的小丑碰到了倒霉事儿，比先前好笑40%。同化锚点：倘若给出一种或若干种可能的反应，非要你想一个答案，出现的则是同化锚点。在人们把一种罪行说成相当于另一种罪行的一半，或是在陪审员听完律师的索赔要求后，裁定损失赔偿的时候，同化锚点就来了。这两种类型的锚点起着相反的效果。使用对照锚点，人的主观感受会偏离锚点。使用同化锚点，反应则会受锚点所吸引。我们前面提到过，人作决策的时候（不管这个决策是买车买房这种大事，还是今天中午吃什么这件小事），脑子里能同时容纳的信息只有7个左右。那么如果利用好这有限的容纳量，去施加干扰并让对方朝着你想要的方向去想，他就会自然而然的做出你想要的决定了。毕竟，在心理学上，想，就是一定程度的信。（这句话极其重要）而且，即使告诉对方，你在用套路，即使提醒受试者“人们脑子里的某个数字，会影响他们对随后问题的回答”这一点，或者，即使他们自作聪明的认为发现了你的套路并且可以避开它，都是徒劳无功的。魔鬼耍的最大把戏，是要人相信它并不存在。总结全文：人有固定的行为模式，因为这样才能活得轻松。这一模式本身可能存在问题，尤其是在人作决策的时候脑子里只能容纳非常有限的信息。你可以利用这一点，来进行锚定，并让他朝着你想要的方向去思考。而且，就算你告诉他你在这样做，他还是会受到你的影响。恩，我是颜值担当睫毛长又翘声音好听高暖好用，自信主动热情有趣乐观爱分享小可爱李悦超。我给你锚定了！欢迎大家爱我。真的不点开我的主页看看其它答案吗？不点我又不吃亏。上大学时能赚够学费生活费的人，是怎么做到的？-李悦超的回答典型的「学生思维」有哪些？-李悦超的回答人这一生为什么要努力？-李悦超的回答