问题：﻿现在大学的研究生复试真的那么黑了吗？ 辛辛苦苦准备了一年，起早贪黑地看书学习，放弃了那么多东西来准备考研，结果到了复试才发现，自己的这些努力，比不上别人走关系找人说句话，失望。
话题：﻿大学、研究生、考研、研究生复试
回答：﻿PS说在最后甘德怀事件已经过去，希望事件能够引起在博士招生中更多的变革，和更公平正义的程序，这些希望中的变革，会比事件本身更重要更值得向往。也许今年因为更阳光更严格的政策，会有更多的寒门子弟去更高的学府读博。有兴趣的可以了解一个案例，甘德怀vs朱苏力甘德怀于2004年3月13日、14日参加了北京大学博士生入学考试。初试成绩是英语，52；法理学，84；法社会学，63。研究生院确定复试资格线为：英语，50；业务课60。并且是法社会学方向惟一具有复试资格者。总分在法理学考生中列第一。后在面试时，又增加了两位考生分别是艾佳慧、何远琼（根据甘德怀的了解，其中艾佳慧是北京大学的法律硕士，其成绩为英语46，法理学83，法社会学60；何远琼去年考过周旺生的博士，在中国网通工作，只知道她的法理学成绩没有达到60。）最后录取结果是北大的法律硕士艾佳慧被录取。而后甘德怀在网上发表了，《我的北大考博经历》一文对此表示质疑。总结起来是以下几个问题，看原文可能能够了解到更多。一、复试名单为何既不在网上公布又不主动电话通知？二、两名根本没有达到标准的考生为何有资格参加复试？三、导师自己既问且记，是否符合程序公正？四、复试组老师之一强世功迟到，是否有资格参加评议？五、北大法律硕士被录取，是否“先天”具有“高贵”血统？五、几点质疑和感慨（一）对复试程序的质疑：1、复试名单为何既不在网上公布又不主动电话通知？而且如果不是我星期四（4月15日）下午5点主动打电话到法学院研究生办公室，恐怕我就连参加复试的机会都没有！因为星期五我要上一整天的课！2、复试组只有朱苏力和周旺生两名导师组成，没有秘书记录复试过程，他们自己既问且记，是否符合程序公正？在复试进行到一半的时候，进来坐到朱苏力身边的人是谁？为什么不介绍？他是什么身份？他是否参与复试结果评议？（研究生院招办主任在6月11日晚给我的答复是：这人叫强世功，他参加评议。并认为当时没有介绍他是不对的。）那么让人疑惑的是，强世功是在我回答完毕以后艾佳慧回答过程中进来的，他究竟评议什么？！3、北大法学院复试究竟是等额复试还是差额复试？（据我所知，法学院“宪法与行政法学“专业行政诉讼法方向的一名考生今年各门功课都超过复试分数线，而且为该方向第二名，但却没有参加复试。该方向第一名为北大学生，只有他一人复试，也就是说实行的是等额复试。我所考的方向第二名为北大的法律硕士，却实行差额复试!）为什么同样在法学院，却在这么关键的问题上采取如此不同的做法？这样不免使人产生疑问：是不是北大法学院的硕士“先天“具有“高贵“的血统？4、为什么不按照招生简章上规定的复试内容进行考核呢？（按照北京大学2004年博士生招生简章规定：复试采取笔试、口试或者两者相结合的方式进行；对学生的学科背景、专业素质、操作技能、外语口语水平、思维能力、创新能力等进行考察；申请人应该向复试组作报告，报告内容包括个人科研经历和成果介绍、对拟从事的领域的了解和看法、本人拟进行的研究工作设想及理由等。）（二）对复试中所提问题的质疑周旺生老师提给我的问题“法院判决援引法律、法规有多少？为什么？“能否成为一个学术问题？有多少意义？“多少“与“为什么“之间有无逻辑关联？我不知道中国哪个法官可以回答得让周老师满意！对于此问题，在复试时我只能说“试图回答“！（三）对交涉过程中北京大学给予答复的质疑1、朱苏力老师起初说法理学专业导师名额已满，后来又告诉我周旺生老师今年不招，既然不招，为什么在招生简章中还出现？2、朱苏力老师在一次电话中说“早知这样，不如让你复试通过“，这是否说明所给的复试成绩不是基于严肃的考虑呢？难道通过与不通过就可以如此轻率地变更？朱苏力老师到研究生院提出更改复试结果，是否又一次说明所给的复试成绩不是基于严肃的考虑呢？3、研究生院招办生主任说复试资格线是“建议“的分数线（“建议“大概是指研究生院公布的资格线并非固定的、严格的资格条件，导师可以在复试资格线以下自主确定复试名单。）那么这种“建议“所带来“优惠“为什么没有落到其他考生的头上？（其实其他考生是根本无从得知他是否在优惠范围内的！）4、研究生院招办生主任声称复试所占的比重加大，加大到什么程度？（招生简章上规定的复试权重约30%）既然复试那么重要，初试的意义何在？难道正如朱苏力老师给我的答复中所说的那样，“笔试成绩是看看文笔还算流畅的，就随便给些分“？如果如此严格程序下的笔试成绩是这样得来的，那么，粗糙短促的复试程序下产生的复试成绩难道更能使人信服吗？5、招生简章是绝大多数象我这样的考生准备考试的主要依据，那么诸如周旺生老师今年不招、复试比重加大、复试的资格线是所谓的“建议“的分数线、等额复试还是差额复试、复试过程可以与明文规定的内容有天壤之别等重要信息为什么不在招生简章中列明？总而言之，北京大学博士生招生操作规程到底是什么？这种或明或暗的操作规程对广大考生尤其是外地考生的切身利益置若罔闻！6、北京大学相关部门及人员一再向我强调博士生招生中导师自主权的重要意义，那么这种基于学术自主、自由而来的导师学术选拔权是否应该遵守基本的公开、公平、公正的规则和原则？我的北大考博经历-图文-百度文库​wenku.baidu.com我的北大考博经历----绝佳报料(转)_游浪_新浪博客​blog.sina.com.cn为此朱苏力教授回信，《关于甘怀德同学面试情况的说明》作为回答值得强调的是，招收博士生的标准与招收本科生的标准是不同的。本科生录取采取的是淘汰制，博士生则是淘汰制与选拔制的结合；甘怀德同学通过了淘汰制这一关，但未能通过选拔制这一关。博士生教育培养的是未来的研究人员，严格说来，仅以笔试方式遴选博士生会有很大的局限性。事实上，世界各发达国家的博士生录取都不采取考试方式，而普遍采取选拔方式。鉴于中国仍然是发展中国家，目前社会的信任度不高，可以说采取选拔制的相关制度条件还不具备，目前采取笔试和面试相结合的方式可以说是一种不得已。因此，从理想状态来说，这一制度注定是不完善的，而且必然会带来人才遴选和制度规定之间的种种矛盾，不仅对学生，而且对教员，都会很为难，甚至不理解。我希望大家都本着积极理性的态度力求逐步完善这一制度，这一天下之公器，共同维护中国学术的尊严。人民网―朱苏力：《关于甘怀德同学面试情况的说明》​www.people.com.cn两个人在侧重两个不同的角度，甘德怀在谈程序，认为北大违背了程序，而且双标了，北大出身的第一名就等额复试了，北大出身的第二名就差额复试了。因为朱苏力未对该问题进行回答，可以默认为该情况属实，如果不属实，朱苏力大概率会对这个对北大声誉影响极大的事情予以反驳。而朱苏力在谈实质，认为甘德怀不具备法院博士相关的素养。不过从邓正来教授愿意招甘德怀做他的博士生来看，甘德怀的水平和素养应该不是太差。个人认为北大作为应该在公开与程序严格方面做得更好。不至于让人十几年后重读此两篇文章时，依旧认为北大在程序上差距极大。自然我也相信十几年过去了北大在这方面有明显的进步。而让我们感到无奈的是，一方面法学教授在立法执法上大谈程序，而另一方面法学教授在自己招收研究生的过程中又不遵守程序。而本人更支持甘德怀一些，也同意再差的规则，也好过没有规则；既然有了“笔试通过方可进行面试”的规则，就应严格遵守，不应以任何理由进行践踏。而这种强行一比三差额面试，而后又恰好录取了北大本校的硕士生，在程序上很难让人认可。最后说一下屁股，本人好歹也是985毕业如果学校老师肯照顾本校学生，本人好歹有更多的机会但是作为一个共产党人，不肯为弱者发声，没有侠义精神，不肯为了社会的公平和正义去做更多的点滴；只考虑可能的利益的话，那就不要入党，周末有空多拜拜赵公元帅算了。