问题：﻿如何评价方舟子发文指证饶毅与管坤良实验室涉嫌论文造假？ 12 月 27 日，饶毅回应方舟子文章： 12 月 26 日，方舟子回应饶毅文章： 12 月 25 日，方舟子文章： 12 月 24 日，饶毅文章：…
话题：﻿自然科学、科研、方舟子（人物）、学术造假、饶毅（人物）
回答：﻿【最新进展在本答案末尾：12月26日和27日，方舟子和饶毅分别回应了对方】我本来是岸上的吃瓜群众一员，现在下场为在岸上吃瓜的群众理一理头绪。事件简述（为了让吃瓜群众抓住重点，我重新梳理一下事件经过）：方舟子收到匿名黑料，指出饶毅呆过的实验室有几篇论文涉嫌造假。方舟子没有马上爆料，先联系了饶毅，给他看黑料，请饶毅解释。饶毅可能在私下跟方舟子进行了说明，但不愿意让方舟子发表他的说明。12月24日，饶毅自己发表了回应文章（饶毅自己发的回应）。12月25日，方舟子发表了爆料文章（方舟子的锤文），并说明“由于饶毅不愿意我透露他的说明，下面所述完全是我自己的分析，与饶毅无关”。（以上的事件经过不是重点，不用在评论区纠结。重点是，真的造假了吗？）饶毅教授在方舟子爆料的前一天回应了，那些论文就必然没有造假吗？不一定。仅从被爆料的第一篇论文来看，饶毅的回应并没有完全排除方舟子的质疑，饶教授的回应对第一篇论文的说明没有完全排除该论文造假的可能。我这篇回答只说一下第一篇论文的问题，这第一篇论文是指：（1）JNeurosci.2007Jan24;27(4):957–968.论文名：p130CASIsRequiredforNetrinSignalingandCommissuralAxonGuidance作者：GuofaLiu,WeiquanLi,XueGao,XiaolingLi,ClaudiaJürgensen,Hwan-TaePark,Nah-YoungShin,JianYu,Ming-LiangHe,StevenK.Hanks,JaneYWu,Kun-LiangGuan,andYiRao针对这篇论文，饶先生的回应认为论文1是饶毅实验室为主，第一作者GuofaLiu，第二作者为管坤良实验室的WeiquanLi，还有其他研究者。现在不清楚Figure2dand2e具体来自哪位研究者。但问题很简单：Figure2dand2e发表在959页，而描述它们的文字在961页。文字清晰地表明，它们来自同一个实验，2d显示CAS蛋白质在Y165位点的磷酸化，2e是CAS蛋白质在Y249位点的磷酸化，而它们的CAS蛋白质总量当然也是一样。饶先生认为论文中的两张图，Figure2d和2e来自同一个实验，两个图一样，是没有问题的。实际上，饶毅先生他们后来给期刊发了邮件对论文进行了更正，要求“合并论文1的Figure2d和2e”，具体是保留2d，把2e的图删掉。Forfigurepanelsinthepaper,itisbettertohavetheexperimentalpartofFigure2e(CASY249phosphorylationlanes)combinedintoFigure2d,withtheCAScontrollanesshownonlyinFigure2d.Figure2ecanthenbedeleted.Thesechangesinpresentationaffectnoexperimentalresults,interpretationsorconclusions.”至于这个邮件更正的要求，是方舟子给饶先生看了黑料之后才更正的，还是之前已经主动更正，不得而知。仅从饶先生的微信回应文章来看，没有对更正的时间做出说明。方舟子的锤文指出第一篇论文为饶毅在西北大学任教授时与密歇根大学教授管坤良实验室合作的论文，饶毅为通讯作者，GuofaLiu为第一作者。......Fig.2d第3列第1、第2条带与Fig.2e第2列的两条带相同，只是亮度不同，但这是在不同图片中显示同一次实验结果，不是造假。Fig.2h的第1列第2条带和第6条带相同，第4和第5条带相同，但是这都是不同条件的实验结果，不是显示同一次实验的结果，所以是造假。也就是说，对于Figure2d和2e，方舟子赞同饶毅的观点，不存在造假问题。问题在于，饶先生的回应文章对图片Figure2h避而不谈，而方舟子指出这张图片的第1列，第2和6条带相同，第4和5条带相同，这些条带来自不同实验却有相同的条带，涉嫌造假。饶先生的回应没有提Figure2h是不是造假，不过却说了这个事论文1、2、4的第一作者都是GuofaLiu。但他在14年前是做神经导向实验，而不做生物化学，所以讨论的图片不会来自于他。……论文1是饶毅实验室为主，第一作者GuofaLiu，第二作者为管坤良实验室的WeiquanLi，还有其他研究者。根据饶毅教授的说法，论文的第一作者GuofaLiu来自饶毅实验室，但图片不由他提供，意思是“即使这个图有问题，也不是我实验室的锅”。锅甩给谁呢，管坤良实验室的第二作者WeiquanLi。饶先生的回应文章提供了管坤良教授给饶毅教授的邮件附3：管坤良致饶毅信DearYi,Iamwritingtostatethatwe(myformalpostdoctoralfellowWeiquanLi)providedthefollowingfiguresforourcollaborationpapers,inwhicheitherJaneWuoryouaretheprimarilycorrespondingauthors.Wetakefullresponsibilityforthecontentofthesefigures.Thefigurescontributedbyusarelistedbelow(basedontheconfirmationprovidedbyDr.WeiquanLi).PNAS106,2951-2956,2009Figure2b,2c,2d,2e.J.Neuroscience27,957-968,2007Figure2h,2i;Figure3a,3c,3d.就目前饶毅先生的回应文章来看，第一篇论文可能有问题的图片Figure2h，来自于管坤良实验室的WeiquanLi。而管坤良实验室在给饶毅的邮件中，还给出了支持和引用了他们论文的其他研究，表达出的意思是“别人已经重复并验证了我们这个论文的结果，我们的论文没问题”。饶先生的文章附上管坤良实验室的邮件，对图片Figure2h的来源做了说明，表达的意思是“这篇论文的图片即使涉嫌造假，也不是我的实验室造假”。这口锅，分给了WeiquanLi。与实验生物学其他绝大多数教授一样，在完成研究生和博士后训练而领导实验室后，我们两人已多年不做实验，做实验者提供实验结果。但我们作为实验室的领导和论文的作者，对论文内容的真实性，负有监管的责任。饶毅教授的微信回应文章说了“我不负责具体做实验，不是我造假，我只负监管责任”。本问题下也有一些回答认为饶毅教授本人没有主观造假，不过饶教授作为通讯作者，对论文确实负有一定责任，不可能只享受署名的好处却不负担出事时的坏处。虽然我也倾向认为饶教授没有主观造假，但有些回答说的“因为饶毅身居高位事业有成，所以不可能造假”，这种逻辑不能成立。刘强东这么有钱不会强奸？克林顿当总统了不会干秘书？一个人有钱有权，所以这个人一定不干坏事？不对人，只对事。这个事情还没有定论，期待后续的瓜，不希望不了了之。12月25日为止目前的信息表明，仅从第一篇论文来看，饶毅教授目前的回应没有排除Figure2h造假的可能，而方舟子认为存在造假。对于不明真相的围观群众来说，饶毅教授的回应文章却已让他们相信“饶毅教授有严谨的态度和实事求是的分析”。饶毅教授的微信回应文章目前只显示了一个评论：12月27日答案更新：12月26日，方舟子发表文章回应了饶毅的回应。12月27日，饶毅教授发表文章回应了方舟子的回应。针对第一篇有问题的论文，方舟子质问饶毅Fig.2h的第1行第2条带和第6条带相同，第4和第5条带相同，但是这都是不同条件的实验结果，不是显示同一次实验的结果，所以是造假。他们向编辑部写信要求修改不存在造假问题的Fig.2d和2e，却放过造假的Fig.2h，不是很滑稽吗？对此，饶毅教授承认Fig.2h不来自自己的实验室，但并未说明为什么写信给编辑修改论文的时候放过了可能存在问题的Fig.2h。公布的信件已经明确：Fig2h来自当时在密西根大学的WeiquanLi。也就是说，方舟子指的造假图片不来自饶毅实验室。除了第一篇论文，对于方舟子说的其他论文存在造假问题的内容，饶教授没有表示反对也没有表示同意，他只表示，“如果有造假，也不来自饶毅实验室。”（造假的锅在别的实验室）方舟子并不买账，方舟子文章后面的言辞很激烈从饶文可知，这些造假的图片都是密歇根大学管坤良实验室提供的，并非饶毅实验室的，饶毅实验室不用承担造假的责任。但是饶毅既然自认需要对其中一篇造假论文负质量和监管责任（因为他是唯一通讯作者），那么为什么不要求更正或撤回论文？另三篇论文饶毅不用负质量和监管责任，但作为合作者，看到造假造得这么拙劣的图片，没有引起警觉吗？因为从来不去看合作者提供的图片？对于方舟子的上述言论，饶毅教授27日的回应文章没有说明自己要怎么负这个监管责任。那么下一个问题是，面对这样的大佬，哪个机构敢介入进行调查和问责？（哎算啦算啦，要不，自罚三杯吧…）