问题：﻿历史上有过哪些极其愚蠢的外交政策？ 相关问题：哪些外交手段很高明？
话题：﻿历史、政治、战争、国际政治、外交
回答：﻿1982年美军贝鲁特维和行动绝对算得上是一个非常经典的案例1943年黎巴嫩建国，由于当时黎巴嫩的宗教构成中基督教徒占多数，穆斯林占少数，因此宪法规定黎巴嫩总统必须为基督教徒，穆斯林则可以进入议会参与政治。1975年黎巴嫩内战，由于中东战争导致的大批巴勒斯坦难民进入黎巴嫩，以及穆斯林生育率远高于基督教徒，因此当时黎巴嫩的穆斯林人口比例以及大大高于基督教徒。然而根据1943年宪法，基督教徒还是掌控着黎巴嫩政权，这直接导致了争夺黎巴嫩领导权的基督教徒-穆斯林内战。黎巴嫩政府方面邀请了叙利亚al-Assad政权（现叙利亚总统Basharal-Assad父亲）介入内战，巴萨德政权出于现实主义考虑，公开支持黎巴嫩基督教政府，出于对伊斯兰教的同情，又在暗中支持黎巴嫩的穆斯林反对派，作为结果，叙利亚占领了黎巴嫩北部的部分地区（历史上属于大叙利亚范围），黎巴嫩政府与穆斯林反对派对峙，巴勒斯坦解放组织在黎巴嫩境内（南部地区）建立起自己的国中之国。1982年6月6日，由于以色列驻英国大使遭到巴勒斯坦刺客的枪击，以色列入侵黎巴嫩。以色列在发动入侵之前，告知美国方面：“以色列军队只会深入黎巴嫩境内27英里，目标只有扫清黎巴嫩境内的巴勒斯坦解放组织“，由于此计划并不过于具有侵略性，再加之时任美国国务卿AlexanderHaig是著名的亲以色列派，此”计划“没有遭到美国政府的反对。然而以色列的真实计划却是闪电战占领黎巴嫩首都贝鲁特，扶持一个亲以色列的黎巴嫩政府，迫使其放弃对境内巴勒斯坦解放组织的纵容（支持）态度，签署和平协定，一劳永逸的解决以色列北部的安全问题。以色列包围贝鲁特之后，黎巴嫩基督教民兵领袖BashirGemayel表示愿意代表政府与以色列合作，他提出若以色列能扶持他成为黎巴嫩总统并驱逐北部的叙利亚占领军，他愿意默许以色列的存在，解除巴勒斯坦解放组织的武装，以及与以色列签署和平协议。在此种情况下，美国外交官PhilipHabib作为里根总统和美国国务院的特使前往中东地区调停战争，在他的斡旋下，1982年8月下旬，各方达成停火协议：1.巴勒斯坦解放组织同意向黎巴嫩政府军移交自己的重武器，15,000军事人员离开贝鲁特，其中3,400人前往各阿拉伯国家；2.以色列同意不对解除武装的巴勒斯坦解放组织动用武力；3.美国以及其他西方国家保证解除武装的巴勒斯坦解放组织成员以及巴勒斯坦难民营的安全。作为此协议中的重要一环，美国和其西方盟友必须提供地面部队进入黎巴嫩来履行“保护解除武装的巴勒斯坦解放组织成员以及巴勒斯坦难民营”的承诺。作为此停火协议的起草者，PhilipHabib以及其背后的美国国务院认为美国军事力量在这一地区的存在是唯一的方式来鼓励多种政治派别能进行和平谈判，帮助建设黎巴嫩合法政府，以及没有与敌对势力交火的风险。Habib的计划得到了美国国家安全委员会的高度赞同，然而却在国防部碰了钉子。时任国防部长CasparWeinberger坚决反对国务院派遣美军地面部队进入黎巴嫩的计划，其主要理由如下：1.派遣美军地面部队进入贝鲁特不是一项军事行动，政治行动与美军无关（“陆战队员不是校车司机“）；2.派遣美军地面部队进入贝鲁特也不是一项维和行动，因为那里根本没有和平能去被维持(“Therewasnotreallyapeacetokeep”）；尽管国防部有自己的考量，但是由于里根总统更倾向国务院和国家安全委员会的派遣美军地面部队进入贝鲁特的“维和”行动计划，因此国防部不得不同意派遣美国海军陆战队加入由美国国务院牵头组建的多国维和部队（MultinationalForce,the“MNF”）。然而在具体执行计划的过程中，国防部要求执行“维和行动”的美国海军陆战队只允许在贝鲁特停留30天，而非一开始国务院要求的60天；并且只允许在城市港口地区驻扎以满足国务院要求的政治象征要求，不允许进入城市的其他地区执行任务。与此同时，美国国务院与PhilipHabib的计划还包括了支持上文提到的扶持BashirGemayel出任黎巴嫩总统，为此Habib建议美国政府对黎巴嫩境内的穆斯林反对派保证其人身安全，其目的在于使其“毫无担忧的把选票投给BashirGemayel”。然而计划比不上变化，在1982年9月14日（根据美国国防部的指示，MNF在本日正式撤离了黎巴嫩），BashirGemayel被叙利亚指使的刺客刺杀身亡。作为报复，愤怒的基督教派民兵在以色列的默许下冲入巴勒斯坦难民营大肆屠杀，造成了超过700人死亡。Habib的第一阶段停火协议宣告失败。由于黎巴嫩事态进一步升级，使MNF重返贝鲁特在Habib看来迫在眉睫，然而五角大楼依然在这个问题上持强硬态度。最终在得到外交委员会“这个行动不会持续超过一年”的口头承诺之后，国防部同意派遣海军陆战队重返贝鲁特，然而陆战队不允许离开贝鲁特国际机场（从战术上来说，贝鲁特机场的位置非常危险，以攻难守）。很快，里根总统就黎巴嫩问题发表电视讲话宣称本次“MNF的主要任务是确保所有外国势力（以色列与叙利亚）尽快撤出黎巴嫩”，以及帮助黎巴嫩重建国家。国务院也积极的认为，有了MNF，以色列和叙利亚将会非常配合美国的撤军计划，新计划将在6周之内，1982年圣诞节前完成。新计划被称为“里根计划”，其主要目的为：1.迫使以色列和叙利亚撤离黎巴嫩，将黎巴嫩作为以色列与叙利亚（乃至整个敌视以色列的阿拉伯国家的缓冲区）；2.帮助黎巴嫩重建国家，尤其是重建黎巴嫩武装力量LebanonArmedForce(LAF)3.适当疏远以色列以换得阿拉伯世界的好感，避免苏联乘机介入中东事务。然而尽管“里根计划”得到了叙利亚，以色列，和黎巴嫩（BashirGemayel死后他的弟弟AmineGemayel当选为黎巴嫩总统）三方的积极响应，但是也只限于口头的响应，在实际的谈判过程中，叙利亚拒绝直接与以色列面对面谈判，而以色列则对黎巴嫩政府提出了一系列严苛的条件使谈判根本无法正常进行。随着时间的推移，到了1982年末，叙利亚开始失去耐心。尤其是在其得到了约20亿美元的苏联武器援助（包括当时最先进的萨姆5防空导弹）之后，它开始重整和加强在黎巴嫩方向的军队。然而当时美国唯二的筹码却只是在贝鲁特国际机场的数千海军陆战队和尚未形成战斗力的LAF。在“里根计划”事实破产之后，美国将矛头转向以色列，时任美国国务卿GeorgeShultz前往以色列同意解除之前以色列入侵黎巴嫩后美国对以色列的一系列武器禁运（包括禁止出售F-16战机），美国国务院认为以色列是解决本问题的关键，一旦以色列同意撤军，那么叙利亚也将没有理由继续其军事存在。然而以色列对此问题的答复却是“如果叙利亚同意撤军，以色列将愿意撤军。”在这个问题上，叙利亚的立场与以色列的立场惊人的相似，老巴沙尔坚称叙利亚在黎巴嫩的军事存在是完全合法的，美国没有任何立场能挑战这一存在，“若以色列能撤离黎巴嫩，那么叙利亚将会考虑撤离黎巴嫩。”至此，美国国务院的三次和平计划全部失败。9月5日，黎巴嫩基督教派民兵在以色列的援助下与黎巴嫩穆斯林民兵在贝鲁特展开激烈交火，几枚流弹打入美军在贝鲁特机场的军营，造成了2名美军陆战队员死亡，美军并未对此事展开报复。10月23日，一辆经叙利亚指使的自爆卡车袭击了贝鲁特机场，造成241名陆战队员死亡。12月4日，美军空袭叙利亚在黎巴嫩的驻军，作为10月23日袭击的报复，然而2架美军飞机被叙利亚防空部队击落，1名飞行员被俘，1名飞行员死亡。12月5日，叙利亚军队炮击贝鲁特机场，造成5名陆战队员死亡。此后，美军彻底撤出黎巴嫩，黎巴嫩维和行动宣告失败。1982年美国黎巴嫩维和行动算得上是现代美国外交史上最重要的失败之一，这场失败引申出的问题包括但不仅限于：1.美国军事力量的意义是什么？它在外交问题上能扮演一个什么角色？2.美国介入一个国际问题的准则是什么？3.在面对伤亡的时候，美国作为一个世界大国是否有勇气承担损失并继续执行计划（Standontheheat）?在答主看来，1982年悲剧的失败原因如下：1.美国内部各部门之间缺乏合作与共识。外交政策从来都不是一个人一个部门制定的，而是多方互相作用的结果。任何把国家拟人化，单一化来分析外交政策的人不是幼稚没文化就是历史上过世了的先人。由于美国国家安全委员会在此问题上没有起到它应该起到的指导协调各部门工作的作用，导致了整个行动的策划者---美国国务院和行动的执行者---美国国防部之间的分歧无法彻底解决，以至于双方一厢情愿各行其是。根据GrahamAllison整理出的OrganizationalprocessModel，在面对外交决策时，各执行部门并非严格按照计划执行，而是更容易根据本部门的规章制度和历史经验各行其是。从这一角度分析，美国国防部之所以拒绝执行国务院的计划是因为派遣海军陆战队执行政治任务简直闻所未闻，陆战队天生就是杀戮机器，而非校车司机或者是建筑工地保安，因此停留在驻地就足够完成国防部所认为的“政治象征”任务。从另一个BureaucraticPoliticModel的角度分析，国防部拒绝执行国务院的计划是因为它不想承担潜在陆战队员伤亡的责任以及拒绝开一个被同级部门领导的先例。若陆战队员因为国防部的维和行动阵亡，那么国防部将是第一责任人，而作为实际计划制定者的美国国务院则不会惹祸上身；若在这一次国防部完全成为国务院计划的执行者，开了这个头之后国务院和国防部就不再是平等的关系。若国务院能与国防部达成某种程度的共识，比如国防部同意美军离开贝鲁特机场更积极的执行维和任务，那么叙利亚将付出更大的代价袭击美军部队；再比如国务院一开始就不把美军进入贝鲁特作为一个计划，那么美军根本就不需要承担历史上的伤亡（历史也证明美军进入贝鲁特没什么卵用）。2.美国政府制定计划时的一厢情愿和不切实际1982维和行动的计划制定者们的一厢情愿不切实际在多方面都有所体现。首先是一厢情愿的认为美军进入贝鲁特是唯一的解决方式。暂不谈美军到底应该在外交问题上扮演什么样的角色的高深问题，光谈美军是否有必要出现在1982年的贝鲁特，从我个人角度上来说，完全没有必要。在第一阶段中，美军作为MNF的主力，首要任务是保护巴勒斯坦难民和解除武装的巴勒斯坦解放组织，但是事实上，由于国务院和国防部的分歧导致的诸多限制，美军根本没有起到任何保护作用，那么一厢情愿的让美军在这一地区保持存在也就没有任何意义。其次是一厢情愿的认为建立采用西式民主制度的黎巴嫩政府是解决这一地区问题的长远方案。然而黎巴嫩内部政治宗教派别非常复杂，有巴勒斯坦人（巴勒斯坦解放组织），基督教派（被以色列和西方武装起来），穆斯林派（被叙利亚和其他反以的阿拉伯国家武装起来），再加上以色列和叙利亚（背靠苏联）在黎巴嫩有大量驻军。在一个军阀林立，外国代理人遍地走的国家搞民主化是绝对行不通的。3.缺乏面对伤亡时坚定计划的决心由于美国的政治体制，导致美国政府领导人极度重视自身的支持率。根据CNN效应的解释，当新闻媒体使用一些令人震惊的影像时，它往往引起人们（尤其是那些原来对这件事不感兴趣的人）的关注。在10月23日241名美军阵亡之后，大量关于美军尸体的影像在电视上滚动播出，这迫使里根政府（1982年属于里根总统的第一任期，他当时正在寻求1984年大选连任）不得不考虑暂停之前的计划，将剩余的美军撤出黎巴嫩以降低悲剧对自身支持率的影响。诸如此类的事件还有摩加迪沙之战后美军撤离索马里，卢旺达屠杀美军提前撤退，海地美国政府向军政府妥协等等，都证明了美国政府在计划遭到阻挠，尤其是自身出现伤亡之后，首先考虑的是自身国内政治的影响，通常因为这些影响，他们会采取与之前截然不同的方式（通常是洗手走人）来处理问题。外交政策是人制定的，人无完人，所以外交政策不可能是完全理性且完美的。参考文献:1.ConceptualModelsandtheCubanMissileCrisis,GrahamT.Allison,19682.TheReaganAdministrationandLebanon,DavidM.KennedyandRichardN.Haass,1988