问题：﻿如何评价武大保安明确告知和服不让进学校？ 学校一直对和服这件事缄口不言，一直咬住游客没预约，最后只说了四个字穿着得体，我想问武大的领导们，和服为什么不得体？出台这样的规定？ [图片]…
话题：﻿大学、武汉大学、学校、樱花
回答：﻿转自四只牛虻:武大足够大，栽得下樱、梅、枫、桂，容得下数万的游客，更容得下几件不同的服饰。可武汉大学再大，也只有一段历史。事件本身不多赘述，而官方通告也先发布于前。这一次的和服风波，让我见识到了媒体疯狂起来会有多么的恐怖，而国人的逻辑已经“缜密”到了何等的境界，想必都认真地修习了鲁迅先生所写的《论辩的魂灵》。我摘录各大社交媒体、评论区的网友回复，总结各种感人思维于下：只有流氓才打人。我亲看见视频里的保安动了手，那保安便也是流氓。保安是武大的，那武大定是幕后的黑手。呜呼，大学精神全然沦丧了，竟成了流氓窝子。武大既然是流氓窝子，武大的教育就是流氓教育，那来跟我争辩的武大学生也就都是流氓了，流氓的话是一个字都信不得的。听说被打的人穿了和服，和服是日本的，狭隘的民族主义者才反日，可见武大也够狭隘了。呜呼，大学精神全然沦丧了，这么大的武大，竟然容不下一件和服。武大既然狭隘，那就该把樱花树砍了，把留学生都赶走。武大不肯砍树赶人，可见武大的虚伪。虚伪的学校说的话，是一个字都信不得的。只禁和服，不禁西装，可见武大是专门迫害和服的。古有希特勒专门迫害狗和犹太人，今有武汉大学专门迫害和服，呜呼，大学精神全然沦丧了，武大简直是法西斯，武大的宣传部就是戈培尔。戈培尔的话，是一个字都信不得的。武大的学生说什么“预约、硬闯”云云，我统统不知道。但我知道狗都是护主人的，这些学生一定是铁了心要当护校狗了。护校狗只会狺狺狂吠，我是不肯听的。宪法说中国人有自由，可武大的规章却要限制人进校园、限制人穿衣服，呜呼，大学精神全然沦丧了，堂堂的武汉大学竟然践踏起国人的自由。若是不逮捕保安、严惩武大，就说明中国没有自由了！我恨不能去请愿，只可惜今天还得加班。以上是一派声音。与这些声音争锋相对的，还有另一流声音。和服是日本的民族服饰，你是中国人，却穿和服，那就是精日分子无疑，就是民族的败类。你的人格破产了。人格破产的精日分子，活该被打，你若是我儿子，我也打你。保安打你，就是替我出气，我是中国人，保安就是替中国人出气，保安就是爱国者。保安虽然爱国可敬，但武大也不是东西，留着樱花树不肯伐掉，留着老建筑不肯炸掉，便是骨头软。你说保安不对。保安是爱国者，你就是说爱国者不对，那就是卖国贼。我骂卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了！你既然是精日分子，你就该披日本国旗，可你不敢披国旗，可见你是个阴险的人。但终归你露出了马脚，就活该被打。我虽然赞同打你，但我也用日货，而且我用日货是拉动消费，是为了祖国的经济，反对者，即反对政府也。无父无君之无政府党，人人得而诛之。中国的社会的价值取向是多元化的。有保守的乃至狭隘的民族主义者，也有着一些有着很强社会批判意识的自由主义者。不难看出，“和服赏樱”争论，其实是一场自由主义者和保守的民族主义者各说各话的论战，武大只是充当了双方文斗的战场，做了檄文的素材。真相到底是什么反而显得不重要了——对于很多媒体、自媒体和公众号来说，游客冲突的焦点到底是预约问题还是服装问题，并不是关键。很多人只想借这个机会来赚取流量，或者传播所谓关于”文化包容“的看法。我想建议那些明智之士、流量大师，如果你认为自己相信的东西是真理，就请用讲道理的方式来说服那些和你观点不一致的人。如果只是引导那些微博和评论区的对垒和对骂，只能制造更大的割裂。而且，既然选择了要借题发挥，起码请保持一个就事论事的态度。不管你认为你所坚持的观点多么的正义，你起码应该有尊重事实本身。但如果，你不愿意被所谓的事实卡住了你劈里啪啦的键盘。请你讲观点就好，不必要去找一块背景板。当然了，如果你说，那么较真干嘛，难道你不知道我只是想讨好一下粉丝，建设一下形象，顺便刷刷阅读量吗？那就算我自作多情。如果不考虑游客和保安肢体冲突的争议，仅仅讨论和服赏樱这个问题，我也乐意。许多本校和外校的同学对这个问题可能也有思考，我愿意表达自己的观点。这些观点是我个人的，不代表武汉大学，不代表武大学子，不代表公众号其他几个朋友的立场。和服事件是不是小题大做了？也许是的。但须知，这并不是偶然，不过是大背景的小投射罢了。日本侵华战争和我们的距离并不遥远。不同身世背景的人对于这段历史的理解程度是不同的。作为同胞，我们本应该有一个共同的底线，并对这条底线以后的立场有足够的尊重，但是因为历史和现实过于紧密地缠绕在一起，在如何从历史走向未来这个问题上，争议从来都不少。这次的争议，从本质上看，依然也是这个问题。很多人在过度解读了武大在这个事件中扮演的角色，且不说保安能不能代表武大，就从这次和服赏樱的政策本身来说，也并不是所谓的武大的文化自尊、自信的问题，更不是民族玻璃心的问题，是武汉大学自己理解和评判自己历史的态度问题，是武大自己的事情，从一开始就不应当与外界有关。樱花的元素在武大是很微妙的。抗日战争期间，武汉大学西迁乐山，等复校后，师生们见到了被侵略者栽下的樱花，第一反应便是要砍掉。但最终，武大的师生决定保留下这批樱花，作为侵略者侵略罪行的证据，做一个警醒的用途。后来，随着中日邦交正常化，更多的樱花被作为友谊的象征栽种下来。对于武汉大学的同学，大多能尊重这段历史，在看到樱花时，一方面是感慨历史之沉重，一方面则感慨和平之可贵。但是武汉大学的开放和景点化则改变了这个事情，社会如何看待武大的樱花也成了一个需要考虑的问题。容纳大量不了解这段历史的游客兴致冲冲来赏樱，本身就与保留樱花的初衷不符。而作为沦陷时期日军华中司令部、有大量侵略者纪念照片场景、作为华中地区抗战历史记忆的代表地点的武汉大学，到底要如何防止所谓的“精日”事件出现在校园里，成了一个不容忽视的问题。（武汉市收藏家姜小平曾向媒体展示过一份1938年的《东京日日写真特报》，主标题为《占领武汉三镇的大庆祝会》，具体内容是：“占领汉口后，扫荡残敌也告一段落，长江北岸部队的庆祝会在武汉大学举行。这一天，就连勇士们也尽情享受自助餐和化装游行。”报纸上的第一幅照片是日军在老图书馆前和樱顶聚餐庆祝时的场景，第二幅为日军在樱顶举行化装游行。）作为武大的学生看到这些没有变动的场景中留下的历史照片时，感受是十分复杂的。这样的事情不出现，自然是好的，一旦出现，武大上热搜被民族主义者痛骂是小事，对于武大的校史、老教师、老校友和现在的老师同学们造成的伤害，将是完全不同的。从这个立场上，我个人不会反对学校为此采取措施。我和我的朋友郭噪先生聊了聊，他认为，其实平时穿和服赏武大或者穿和服去东湖赏樱都没关系，偏偏在这个前日军司令部樱花开时穿和服来，容易让人误会。在如此高的社会关注和如此大的人流量的时间节点，武大限制着装自由时，也是在保障着当事人的安全。武大如果就历史情境加以说明，即使明令禁止和服在樱花开放时入校也没什么不妥。考虑到外交背景，直接禁止肯定会有争议，不禁止也会有争议，所以干脆就“建议服装得体”。其实这已经是公关兼顾各方所能做到的最佳决定了。这个问题所暴露的最大矛盾，其实是武大樱花的耻化叙事在如今的娱乐消解中如何生存的问题。最后说几句。当某些公众号大谈特谈樱花的起源，讲起护校的汤商皓的故事，写什么当年战火纷飞时，尚能文风不坠，而谴责今日的武大斯文扫地。不知他是否知道，汤商皓的从容不过是命运宽坦，而留校五护工中的余景华、李济生、查润三人则都于1941年4月被日军杀害的事情？如此乱说一通，洋洋自得，不但残忍，而且可鄙。汤商皓回忆起樱花栽种的历史时，说：“树本无辜,亦欣欣向荣,树叶成荫,惟花已过时谢矣。”武大足够大，栽得下樱、梅、枫、桂，容得下数万的游客，更容得下几件不同的服饰。可武汉大学再大，也只有一段历史。