问题：﻿有哪些外行觉得丑但其实很牛的画？ NA
话题：﻿艺术、绘画、美学、美术、西洋画
回答：﻿再补充一点:事实上一个画家一生的艺术轨迹是可以用坐标轴表示的。我们看一下下面这张画家一生艺术发展轨迹图。（此图为我随手绘制，虚构的一个理论中的画家）从图上可以看出，此画家从出生（原点）到A点的绘画写实水平是一直呈增长趋势的。并在A点达到了个人写实巅峰，此时画家30岁左右。随着写实巅峰的到来，画家在圈内的名气达到了极点，此时画家对于写实的追求有些疲惫了。画家开始思考写实的意义，以及开始真正审视自己，反问自己追求写实究竟为何。难道自己追求写实就是为了观众的一声赞叹，以及在别人的赞叹中得到虚荣心的满足吗？不是的，这不是自己想要的，至少不是现在已经成名的自己想要的。我要为自己而画，走自己的路让别人说去吧。于是画家在六十岁以后忽然玩起了“抽象”风。在接近80岁的时候，达到了抽象极致。此时对于画家的评论呈两极化。喜欢的人觉得画家“看破”了，“放下”了，画家画出了自我，画面里充满着真实。艺术水准比当年写实巅峰时还要巅峰。不喜欢的人觉得画家堕落了，老了，不会画画了。以至于造型能力都没有了，退而求其次玩这些有的没的。于是画家在83岁高龄时为了回应质疑、证明自己还可以写实，居然重新拾起写实画风。怎奈廉颇老矣，身体已经不复当年，写实虽然可以画，但是再也达不到自己盛年时的艺术水平了。由于画家的再一次回归写实，很多质疑消退不少。此后的日子画家彻底看开了，不再在意流言蜚语，沉浸在抽象的艺术中走完一生。假如我们把画家从出生到写实巅峰这段看成是“脱离婴孩期”，那巅峰以后的“退步”，可以看做是老子所说“复归于婴孩”期。也就是画家真正“看破、放下”的开始。理论上说，这是画家画技的一次蜕变和见识的升华。但是实际上这仅仅只是理论层面，实际情况要具体问题具体分析。且再看另一个画家:此画家在自己的绘画过程中一直坚持写实，从未逾越过时间轴走向抽象路线。如果按照上面的理论，从写实走向抽象属于“看破、放下”的话。那这个画家从未“看破、放下”过。那是不是说此画家的见识水平很低或者艺术水平很低呢？绝对不是！因为此人可能是冷军。冷军，中国写实画派最顶尖的王者，他的艺术想必无人敢质疑。你说他画的不好，你有本事来一张比他好的？所以一个画家是否有过抽象经历并不能说明一个画家的艺术高低和见识水准。我们再看一个行画家和冷军的对比:（所谓行画家，指的是那些明明不会画画但是硬要吃画画这碗饭的外行）实线:冷军，虚线:行画家可以看到，行画家的艺术经历极为丰富，一会儿看破红尘、出世（抽象），一会儿入世（写实）。进进出出，不厌其烦。行画家看似看破，实际上他的看破全是主动看破，是假的！行画家在A点达到自己的写实巅峰，但是跟冷军的写实巅峰A1相比，实力相差十万八千里，从数轴上看基本相当于冷军5岁时的绘画水平。也就是说此君“脱离婴孩”的程度太小了。根本还没有完全脱离婴孩就急于归于婴孩了（允悲）。此后画家忽然玩起了抽象，抽象巅峰是B点。看得出画家的抽象振幅居然赶得上冷军写实振幅！这是为啥？为啥？其实原因很简单！写实有极限，抽象无下限！为了更好理解，我们看一个不会画画的普通人的数据:这是一个普通人数据，此人写实能力始终无大的起色，但是抽象能力却“大起大落”，这说明任何一个人，哪怕是不懂画的普通人都可以轻易的玩抽象（丑画），甚至他的抽象比很多画家还要抽象。这就说明:写实有极限，抽象无下限！！这些数据证明:丑画人人可为，没有任何门槛。至于丑画厉不厉害要看画丑画的人的写实天花板究竟在哪？写实能力越高的人成名的概率就越大，成名后画丑画的关注度越大，他的丑画知名度就越高，研究、临摹他丑画的人也就越多，越多的人关注知名度又随之增高，形成良性正循环……所以并不是丑画本身厉害，而是画丑画的人牛逼！这才是正确的因果逻辑。可是后来人是通过画家后期的“丑画”认识的画家，他们往往会误把画家成名的功劳归功于“丑画”，认为“丑画”本身充满着某种特殊的力量（厉害），这种力量可以为它的创造者聚拢名气、提升身价。殊不知这是事后诸葛亮牵强附会以及逻辑的本末倒置而已。很多不明真相的妄人非常渴望通过模仿成名画家的那些丑画，进而得到与之同样的名利。可往往事与愿违，碰了一鼻子灰。这都是因为逻辑搞反了。所以，想成名成家卖大钱，先打好造型基础再说吧。切记、切记！我发现评论里有小伙伴有异议，为此我再多说几句。所谓“丑画”，从本质上说是没有“媚众”动机的画，说白了就是不以取悦观众为创作动机。因此，不出意外，大多数人都觉得它“丑”。作者画这些画压根就不是取悦大众的，其实是取悦自己的。举个典型的例子，罗中立早年间因为一张超写实《父亲》闻名全国。名气有了之后，作者却选择“退步”，画了大量的丑画。然而大家却依然只记住了作者的超写实《父亲》却“忘记”或者根本不关心作者后期大量的丑画。因为这些画作者压根就没打算被观众喜欢或认可，人家就是为了自己开心而画的。有小伙伴会问，那罗中立的《父亲》和后期创作的丑画哪一类画的艺术价值更高或者更“厉害”（切题，手动允悲）？其实没有谁更厉害。丑画或者看不明白的画不一定就比写实或者能看明白的画厉害。要具体问题具体分析，不能一概而论。“媚众”的画也不一定就比“媚己”的画差。流行歌曲也有很艺术的，还是那句话，不能一概而论，不要一见到自己看不懂的画就觉得厉害，要敢于质疑。最后我请大家思考一个问题:假如罗中立一开始画得不是《父亲》而是“丑画”，他能取得今天的成就和地位吗？我再问明白点:假如一个画家从一开始就不顾观众的感受玩那些看不出基础造型功底的艺术，他能成名吗？假如一个画家一开始就走某位成名大师的后期路线他能成为大师吗？假如一幢楼不打地基不要一、二层，只想要最后的第三层，这样的“空中楼阁”可以实现吗？……原答:其实大家都误会了。很多时候你觉得是画本身牛逼，不对！其实是画画的人牛逼而已，这才是正确的因果逻辑。换句话说是画家成就了丑画，而不是丑画成就了画家。拿“华农兄弟”来类比一下:因为华农兄弟出了名，所以他们养的竹鼠也会卖很高的价钱；是出了名的华农兄弟成就了他们高价格的竹鼠，而不是高价格的竹鼠成就了华农兄弟；逻辑不能搞反了。而很多人只看到了华农兄弟赚大钱了，就想当然的以为是养竹鼠这件事让他们成了名并赚的钱，所以也想跟着养。可是你又不是华农兄弟啊，你的竹鼠怎么可能跟人家一样大卖？再说回绘画现如今绘画交易平台有很多名画高仿作品，这其中不乏模仿毕加索、梵高等人的作品。事实上这些作品都是一些没有名气的年轻画家画的。但是即便他们创作的画再像毕加索、梵高也无法使他们拥有大师同样的名气。因为“丑”画本身不足以使画家成名。你需要先打好绘画造型基础成了名，再画“丑”画，你的丑画才具备名气；或者你画了一堆丑画，死后突然成了名，你的丑画也随之出名。现如今很多人不明白这个道理，甚至很多画画的也不明白，他们模仿着梵高的作品，寄希望于通过接近梵高的绘画风格，进而得到赏识和名利。很多人坚持多年，终无所成。这一切的问题在于逻辑搞反了！为啥大师的画感觉跟小孩子的涂鸦没区别，但却可以卖很多钱。自己认真的涂鸦却一文不值？很多人认为大师的作品永远充满艺术，即便是随手涂鸦也有艺术价值。甚至很多学院派都会上专业的艺术史课程，试图给大师作品中的艺术价值作一个合理的解释。其实大师的“丑”画并不一定张张都精彩、都是艺术精品，绝对不是的！很多大师的抽象作品并不比普通艺术学院的绘画毕业生艺术价值高。无需怀疑，这是事实！但是大师的作品却可以卖很多钱，而普通艺术毕业生却需要另谋它职来养画。因为大师都是名人，普通毕业生默默无闻。为什么我们总是会看到很多圈外名人画画也卖钱？比如马云，他跟曾梵志合作的《桃花源》拍出3300万天价。可能有人会说能拍这么多钱这里面也有曾梵志的功劳。好吧，我们在看一张马云的书法，据说马云称其为“马体”。这幅书法最终成交价将近500万。马云真的有那么大的艺术造诣吗？显然没有。如果有人觉得马云这样写字赚了大钱，我也要跟着模仿，肯定也赚钱。那你就等着穷一辈子吧！马云如果不是名人，他的字不会卖钱。包括倪萍、王中军这些人的画能卖很多钱都属于名人效应。记住，先被艺术玩，慢慢地等待成名，成名之后就可以随便玩“艺术”了。丑画并不一定厉害，厉害的是画丑画的人！