zirui3/zhihu_qa_oa_instructions huggingface dataset:
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿别说杀掉一个人可以挽救一万个人的生命，即便是假如杀掉一个人，可以提升一万个人的出行效率，事实上也已经在杀了。大约是每十万人一年的出行效率提升，每年以是4.4条人命为代价。如果是一个人按70年寿命算，那么一万人，七十年的出行效率提升，代价是约31条人命。这是第一个事实。——为了更大的利益，可以承受一定的风险，包括会死人。区别在于是主动地“杀人”，还是被动的“承担死人的风险。”比如现代交通，比如现代工业，比如现代军事。其实都是默认了会死人的，甚至有时候还有指标。只是被动的，等着死人，而不是每年先主动杀几个“祭天”，完成指标。希望这个数字能越来越低。继续问，如果确定，交通效率的提升，每年要以死6.3万人为代价（出处：2017年交通事故造成死亡人数约6.3万_交通事故律师网）。那么如果主动杀100个人，就能避免这6.3万人的死亡，杀，还是不杀？是被动的承担6.3万死亡，还是主动杀100人？幸亏这个假设不存在，现代人也不会相信这其中的必然性。。不过啊，在相信祭天有效的年代，可是选择了用人祭天呦。早些年，有些地方修桥，不是相信两头要各埋一个童男女，才能保证桥不塌么？那个桥塌了，怎么也不会死一万人吧。为了一座桥，可以牺牲两个人，所以是值得杀的。世界各地和历史的各个阶段来看，活人祭祀并不是孤例。这是第二个事实。——在“确认相信”杀一个人能活一万个人的前提下，很多时候，是选择杀的。比如西门豹大官人可以作证。古时候相信“祭”可以保证某些利益，那么可以杀人。综上，我不知道是否应该被杀，但是从事实上看：是曾经被主动杀过；目前也是默认“可以有限度的死”的。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿这个问题不该问别人，而该问“如果杀了你能救别人，你愿意吗？”只要当事人不愿意，你就没权利夺走他人生命。你可以强行这么干，然后按照法律惩罚你，无论有多少人为你求情。你再愿意，也不能强迫别人去死。这问题下的那些说可以的人，死的是自己还说可以吗？呵呵，圣母病鉴定完毕
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿二战的时候著名的刺杀希特勒行动（女武神行动）中，元首1个人没死，换来的是整个策划刺杀行动的相关（及无关）约7000人被捕，近5000人死亡（其中不乏类似沙特记者的处死方法）。然而大部分人在回顾这段历史的时候大概都会觉得惋惜，不公，甚至愤恨于整个行动组的优柔寡断，而不是说我们要头脑风暴一下A，B，C，D或者元首不该去死吧。所以人类还真是一种拧巴的生物呢。PS：为了防止杠精，先说明，我认为人类这种拧巴非贬义，甚至很多时候构成了人性中最伟大的部分。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿这个问题本来就无解，因为，他不是一个实际的问题，而是一个脑洞题，所有脑洞题都无解，怎么说都有其中的道理，所以人们才会热衷于讨论这种脑洞题，满足你的表达欲，满足你的好奇心，满足你的猎奇，然而，实际情况是另外一回事。在实际生活中，事事之间是连续的，脑洞题永远不实际的原因就是从一个活生生的例子中割裂出一个好玩的东西给大众看。假设杀掉一个人可以挽救100个人，那么，这一个人和这100个人是如何走到对立面的，你又是如何拥有这个能力杀掉这个与100个人对立面。这100个人为何凑成一个整体的，这一个人又有怎么样的经历，这些实实在在的东西才是背景，才是主导你该不该动手的原因。换句话说，假设这两个字就是把造成最后的结果的原因抹去，成了一个永远没有结果的答案。有趣么，有趣有用么，没用以上
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿这个问题的本质，是我们应该如何思考少数群体和大众之间的利益冲突。这里的一个人，可以指代各种"少数群体"，比如同性恋，没有户口的外来人员，穆斯林或者基督徒，被关在监狱里的囚徒，等等。而那一万人，则是绝大部分的其他人。当然，在现实中，非生即死的情况不多见，更多的，是在资源有限的情况下发生的利益冲突。比如好学校学额有限，好医院床位有限，好的工作机会有限，等等。在这种情况下，经常发生上面提到的"少数人群"，和其他大众之间的利益冲突。在传统的东方文化中，大家更加认同的，是"牺牲小我，成就集体"。如果你处于少数，还要硬出头力争自己的利益，那你就是一个人见人恨的"钉子户"，不会获得多少支持。即使在对个人主义和家庭利益十分崇尚的西方，这样的行为也会带来很大争议。但是相对来说，目前的西方社会，对于"少数群体"的宽容度更大。典型的例子包括，大家对于同性恋婚姻的支持度，对于叙利亚难民问题的看法，对于穆斯林的看法，等等。跟大家举一个真实的例子。我在伦敦有一位非常好的朋友，叫菲利普。菲利普是一名律师，其主要工作，是为政治庇护犯辩护。也就是说，每一次打官司，他的对手，都是英国政府。最为奇葩的是，他的工资，是政府发的。就是说，政府成立这个部门，给像菲利普这样的律师发工资，让他们代表寻求政治庇护的外国难民，和政府打官司。我一开始认识菲利普的时候，对他的职业感到匪夷所思。寻求政治庇护的，都是外国人。他们的死活，跟你有啥关系？为啥要为这些人辩护？为什么政府要花资源去和自己对着干？但你如果仔细想其中的逻辑，就会慢慢明白，这个看似不合理的现象的本质，恰恰在于"少数群体"的利益，是否值得我们花资源和精力去照顾。当然，像菲利普这个例子，比较超前，因为这里的"少数群体"，甚至不是本国人。在中国的环境下，我们不妨想象一下，假如有位律师，专门为农民工打官司，状告政府他们受到了不公正待遇，他们的孩子应该能像城市户口居民一样，也能在城市里的高中就读，高考时和城市户口学生没有区别。这位律师，是政府部门的雇员，工资从政府领。你会支持政府设立这样一个行政部门么？你会尊重这位律师的职业么？为"少数群体"谋利的最终目标，应该是社会大同，人人平等。当然，这种愿景是否能实现，如何实现，都是值得讨论的大问题。像一人v万人，电车困境这样的思维测试题，能够帮助我们在有空的时候去做一些思考，并进行一些有益的交流。欢迎读者朋友们补充。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿其实这个问题可以改成：「发生灾难，你愿意救一个人，还是救一万个人？」「你愿意牺牲生命去救一万个人吗？」你说愿意，问题解决，你要不愿意，靠，违背社会主义核心价值观，反派，杀之。这是一个道德困境，所谓困境，就是我不知道该怎么办，这经常出现在影视作品中，目的是让人入戏，意思是，我不知道怎么办了，所以想看看你怎么办。而影视作品中，少有做二选一的，基本就是，要么对方很懂事，大吼道：不要管我，让我死吧！要么干掉反派。所以，这个问题要考虑的并不是做选择，而是怎么做，才能承受更小的道德压力。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿知乎上曾经有个问题，《三体》中你最同情谁，我给出的答案是:巴拿马运河的引水员。三体中你最同情的人是谁？这名引水员应该比较符号本题的设定。首先是在没有更好方案的前提下，为了人类的未来必须牺牲掉他；其次是他毫不知情，只是在完成自己的工作；最后是他对于自己的命运既没有决定权也没有知情权，在大人物的会议桌上就被牺牲掉了。这是杀一人救万人问题的升级版，杀一人救全人类的问题。书中给出的答案是:杀！读者们也没有觉得他死的不应该。甚至我只是表达了一下对他的同情，评论区就有人说我是圣母婊。在不考虑世俗法律的前提下，杀一个无辜的人首先违背的是心中的道德，天平的一端放上道德，衡量的标准就在天平的对面，是亲情爱情友情，还是民族国家人类命运？如何选择取决于在你心中天平两边的重量。大家都认为引水员该杀，是因为在人类命运这个问题上，大家都是利益相关方，所以心中的天平就倾斜的厉害。而书中会议桌上的英雄们，在这个沉重的问题面前，心中的道德也要让位于人类集体利益，说到底三体是一场战争，只有生存与毁灭。回到本题，如果只是在一人的生命还是万人的生命之间选一个的话，我会放弃这个选择，因为生命的价值不是用数量来衡量的，除非这数量足够大到影响种族和文明的延续，又或者里面增加了其他无法忽视的筹码。最后贴出刘慈欣《三体Ⅰ》原文中古筝行动的描述:“会伤及无辜吗？”汪淼问，他的声音中带着明显可以听出来的颤抖。一名海军军官回答：“过船闸时要有十几名接缆工人上船，不过船通过后他们就下去了。巴拿马引水员要随船走完八十二公里的运河，肯定要牺牲掉。”一名CIA官员说：“还有‘审判日’号上的一部分船员，他们对这船是干什么的可能并不知情。”“教授，这些事现在不用想，这不是你们要考虑的事情。我们要取得的信息关系到人类文明的存亡，会有人做出最后决定的。”常伟思说。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿马云有几百亿资产，很多病人因为几万块的医药费付不出回家等死，按照楼主的逻辑，马云不需要死，只要几十亿就能拯救上万人的生命!他的财产不应该被瓜分么？实际是不能，法律要保护私人财产，社会才会稳定，人类才能发展。同样生命权也是要保护的，不能打着什么旗号就合法的剥夺人的生命，至于医生战士那些是自愿让自己处于风险之中，自愿两个字很重要。所以为了社会的稳定不能让一个无辜的人去死!这样社会才能稳定。我觉得只有到了威胁整个人类生死存亡的时候才能让无辜者去死，这个时候道德法律都没有意义了，一切要让步于生存。至于几百个人，一万人对于整个人类社会来说微不足道。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿其实这是一个伦理的经典命题。一种是康德的道德义务论，人应该被当作目的，而不是被当作手段与工具，杀一救百把人的生命当作实现目的的工具，所以不正义。一种是边沁的功利主义，他认为符合正义的事情就是追求社会福祉的最大化，大家的生命竟然价值一样，我们就该去追求符合社会福祉最大化的事情。感兴趣的各位可以看一场这个辩论赛正方是中国人民大学反方是活泼老僵尸:马薇薇，胡渐彪，邱晨，刘京京https://m.bilibili.com/video/av1981244.html
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿不如来个更简单的。假如杀掉一个人可以挽救一个人的生命，那么他应该被杀嘛？假如这件事发生在医院，那么答案很可能是不该，我们一般称之为非法器官移植。假如这件事发生在绑架现场，那么答案很可能是该，至少击毙绑架犯救出人质，大多数人应该是不会反对的。同时，会在两个同不场合做出同答案的人，应该占了人群中的大多数。否则我们的社会就不是这个样子了。不难发现，如果脱离了具体情况而讨论这类问题，那么答案很可能是公说公有理婆说婆有理，严重一点的还会滑坡到“权力的限制与滥用”“绝对道德与相对道德”这些领域上，而生活实践中，我们一般不会极端到要求自己是“绝对道德的”或者“绝对功利主义的”。因此，仅就在下而言，这道题的答案应该是：看具体情境。若无具体情境，则此题任何答案皆不错。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿霉菌：你说呢？拉登：mmp……大灯塔连为了“救”人，杀死数倍于其的人的事都搞过无数次啊……美名其曰“不对称战争”。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿杀人这是一种解决问题的思路我有一个朋友就是这个思路做事他在生活或者工作中一旦遇到问题他的第一个想法就是把出问题的人干掉后来他身边的人越来越少事情越做越小自己越做越累我们人类很多时候就是这样的想法美国就是屠杀了印第安人成立的希特勒也想把犹太人杀光了蒙古横扫世界的时候想法更单纯，人杀了，地放马人类曾经造了一个塔想特么的上天然后被霹落四方开始相互杀戮尤其是我们现在很多人都不拿杀人当回事儿了其实杀人不是那么简单的事情在古代全国杀人都是报批皇帝亲自审批现在全是最高法才能定死刑我们也不要在思想里有这样提问里面的这样的思维模式这个是一个思想实验是让我们去思考这些问题，不断的思考，在人生的不同阶段，不同的经历之下去思考。是锻炼优化提升我们的心智的机会而不是锻炼你的以小博大的心理习惯那是赌徒的思想还拿生命去做赌注所以你必须把这道题去套入到自己的价值观里面套入到自己的人生哲学里面在设计不同的场景出来如果真的会面临那个场景的时候你到底怎么做？你再看看别人是怎么做？还有这道题里面有一个极恶之处就是被杀之人连给自己争取一下的机会都没有是否像极了在生活中挣扎的你我？
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿现在我要撤回我个人推理了，为什么?因为我发现千百年前的杨朱学派就回答过了，人家回答的还比我伟光正，显得我挺不堪，下面粘贴这个小故事(｡･∀･)ﾉﾞヾ(･ω･。)欢迎大家来访杨朱曰：“伯成子高不以一毫利物，舍国而隐耕。大禹不以一身自利，一体偏枯①。古之人损一毫利天下不与也，悉天下奉一身不取也。人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。”禽子问杨朱曰：“去子体之一毛以济一世，汝为之乎？”杨子曰：“世固非一毛之所济。”禽子曰：“假济，为之乎？”杨子弗应。禽子出语孟孙阳。孟孙阳曰：“子不达夫子之心，吾请言之。有侵若肌肤获万金者，若为之乎？”曰：“为之。”孟孙阳曰：“有断若一节得一国，子为之乎？”禽子默然有间，孟孙阳曰：“一毛微于肌肤，肌肤微于一节，省矣。然则积一毛以成肌肤，积肌肤以成一节。一毛固一体万分中之一物，奈何轻之乎？”禽子曰：“吾不能所以答子。然则以子之言问老聃、关尹，则子言当矣②；以吾言问大禹、墨翟，则吾言当矣③。”孟孙阳因顾与其徒说他事。老实说，如果这个比方成立，墨子估计能把屁股割成八瓣————————————————————————当然不该如果不从胁迫者的角度开始思考作为管理者，杀掉一个人去换一万人生命，那么这个社会就会人人自危，而危害到你的管理地位，任你手段如何高明，这个问题最起码涉及到了上万人，是不可能不公开的但如果你采取了不杀的方式，你就应当把这个权力去交还给社会，让社会去放生他他大概率会因为感恩而创造出平日里浑浑噩噩生产的价值为什么呢?因为这个人不知恩图报的话，那他显然愧对了社会良心，他在社会组织中是立不住脚的有时候贪功也不是件好事，没必要名声都往身上揽，须知塞翁失马，焉知非福不过身为管理者应该对自己所管理的社会有所了解如果大众投票这人去死......那说明你这个管理技术太差劲了，教坏了至少三四代人，赶紧下台跑路吧什么?你说你不是管理者?不是管理者你做毛线这种选择题啊，身为羔羊，你甚至连选择肉串还是泡馍的权力都没有，想个屁啊旁观者?那就更简单了，那一万人中和你有干系吗?或者说你就盼着这人死，随你了，没人干涉得了人就是利益的奴仆，情感的囚徒，还能有什么选择?两眼一闭，过牌大帝
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿华歆、王朗俱乘船避难，有一人欲依附，歆辄难之。朗曰：“幸尚宽，何为不可？”后贼追至，王欲舍所携人。歆曰：“本所以疑，正为此耳。既已纳其自托，宁可以急相弃邪！”遂携拯如初。世以此定华、王之优劣。拿人命做交易，就是如此。你说1换10000，那1换100呢，1换100000呢？如果做了人命可以换人命的交易，那最终必然陷入出尔反尔、前后不顾的困境中。所以
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿这是一个有意思的问题如果对方是希特勒群众：杀；各国首脑：杀他的亲人：不要他的纳粹拥护者：不要如果对方本拉登如果对方是群众：杀没有死刑的欧美各国：杀，击毙，炮决如果对方是基地分子：谁敢！如果对方是他女儿：不行如果对方是岗村宁次中国人：杀各国首脑：杀日本武士：谁杀他我杀谁日本人：这是我们的烈士英雄安倍：谁敢动我老祖宗立场不同，答案不同罢了
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿不可以，保护眼前的人更重要
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿这个问题可以参考三体中的程心，也可以参考大刘对她的评价。程心这种人是非常自私的，他们只会为了自己心中所谓的道德伦理去做一切的事情，根本不考虑其余。霹雳布袋戏中有一段佛剑分说的对白，杀一人而救十人，可否。具体的忘记了，只记得结论。杀一人救十人，这是什么？佛剑答：这是慈悲。杀一人的罪孽我来承担，救十人的功德与我无关。毫无疑问，该杀。发现了一个比较有趣的现象，怎么所有人都把自己预设为自己是那被杀的一，而不是那被救的一万中的一。单从概率上来讲……也还是杀对自己有利吧…………
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿我来给这个道德两难一个很认真也很标准的回答，能吃透说明你的逻辑和思维很不错了，下面是答案：1、如果这一个人和那一万人的死有关联，或者说这个人有“原罪”，那么他应该被杀。2、如果这个人与那一万人毫无瓜葛，或者说这个人没有“原罪”，那么我们没有理由杀他。解释一下，如果铁轨两个分叉上一边绑1人，一边绑1万人，不知道火车往哪压，选择损失少的那边没有问题。因为这两拨人都是有“原罪”的，他们本不该出现在铁轨上，出现在铁轨上且该条件无法改变即是他们的“原罪”，或者说是他们的“霉运”或“意外”，所以我们可选损失少的一边。如果铁轨上绑一万人，有一个人从旁边路过，把他推向铁轨可使火车变道救一万人，这种情况是不能推他的，因为此人和灾难没有关联，我们不能强行把他卷入灾难。换个比方，我们不能把一个健康人杀掉，分成10个器官救活10个病人，因为此人是没有“原罪”的。在这个例子里，生病的这些人和健康的人相比，就是有“原罪”的，或者说是“倒霉”的。如果刚才提到的一万个人是无辜的，只有一个人是有“原罪”的，那么答案就很显而易见了，我们不可能牺牲一万人去救一个人。比如我们不会把10个人身上每人拿一个器官，来救活一个10个器官都衰竭的人。按照以上的逻辑，基本没有解决不了的这种两个团体之间的两难问题。但是有一个例外：那即是全人类都有“原罪”，只有一个人无辜但他的牺牲可以救全人类——这种情况下，这位圣人会主动并且也必须主动牺牲自己。因为一人独活不如用自己的死去拯救有罪的世人，这总比全人类都死光光要强太多了。（请注意上面这个“原罪”同样既不是道德范畴也不是法律范畴，比如全世界的人都生了一种怪病，只有一个人不怕这种病并且他的血液可以分给所有人救他们的命。这里的“原罪”只是一个“意外”，并不必然是谁主动造成的错误。）——————以上道理看似简单，但里面的思考可一点儿也不简单，能看懂这个回答的请给自己点个赞，以后别人再这么问你就难不倒你了~
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿这不就是Trolleyproblem的变体吗....TrolleyProblem是一个著名的伦理学思想实验，大致是说假设你看到一辆刹车坏了的有轨电车，即将撞上前方轨道上的五个人，而旁边的备用轨道上只有一个人，如果你什么都不做，五个人会被撞死。你手边有一个按钮，按下按钮，车会驶入备用轨道，只撞死一个人。你是否应该牺牲这一个人的生命而拯救另外五个人？这个实验中的变量很多，比如抉择者和轨道上的人认不认识，是什么关系，以及轨道上有多少人。但这些变量只是表面，这个道德两难抉择主要是探讨义务主义和功利主义之间的道德见解。主要区别就在于功利主义认为，为追求对最大多数人来说的最大效益，应该牺牲少数人来拯救多数人。因此，在上述两个版本的思想实验中，都应该要牺牲一个人，来拯救五个人。康德义务主义认为，道德应该建立在必要的义务责任上。如果不可以杀人是一种道德义务，就不可以在上述两个版本的思想实验中动手让一个人牺牲，即使这个行为的后果是牺牲五个人。而心理学上的研究则显示，大多数人在面对第一个状况：可以切换轨道，让电车撞上一个人，或是不切换，让电车撞上五个人时，都会选择切换轨道。但是在面对第二个状况：亲手把路人丢下天桥，让电车出轨，以拯救五个人，或是不动手，让电车撞上五个人时，大多数人又会选择不动手。显示人类拥有的道德直觉，在第一个状况中，像是功利主义一样运作，而在第二个状况中，则像是道德义务论者。经由fMRI扫描，大多数人在第一个状况中，脑部使用一般的区域来运作；但在第二个状况中，则会动用到情感判断的部分。情感判断部位受到损害的脑伤患者，进行这项实验时，在第一个状况中，与第二个状况中，都会以功利主义方式，决定牺牲一个人，以拯救五个人。此外，在第一个状况中，如果不提示在轨道上的人的身份，大多数人都会决定切换轨道，牺牲一个人以拯救五个人。但是假如提示在轨道上的人是自己的亲人，大多数人又会决定不切换轨道。所以其实这个问题是没有所谓正确答案的，如果有正确答案不就不叫两难抉择了嘛.....
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿还嫌地球上人不够多？
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿不可以但是如果拓展到强拆之类的一群人就立马gc了什么公共利益啊什么集体主义呀之类的屁话就都来了
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿这问题和个人的意愿有关。舍己为人是值得尊敬的，但个人的求生欲也应该被尊重。如果一个人自愿为了一万人牺牲，那这是高尚之举。如果一万人都自愿为了一个人而牺牲，那一万人也毫无疑问都是高尚的。但如果双方都不愿牺牲自己，而双方的求生欲也都应该被尊重，这件事就成了你死我活的斗争，并没有哪一方是不道德的。真正不道德的是以“道德”的名义强迫他人为自己牺牲，不管是一人还是一万人。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿蟹妖。这个问题要看是你站在什么立场上了——如果是法治社会，强调人性本恶，一切应该按理性和规则执行，那么假如这10000个人的死与题主毫无关联，则即使再加一个零的人数则不能让题主去死成为一种正当的行为；反过来说，如果是以道德为准则的立场，强调人性本善，则题主为了让更多的人活下来牺牲性命，就是一种“正当”的行为。我个人是更倾向于前者的，因为后者是强调道德等主观因素对社会的积极影响，却忽略了强调道德等主观因素的消极影响——首先，主观因素的本质具有随意性，它很容易被利用:今天我能让一个人为一万个人而死，明天我就能让一万个人为一个人而死，无非在于如何煽动民众情绪使道德立场发生转换，而你无法界定前后两者的正义与否——“一万个人心中有一万个哈姆雷特”；第二，道德本质是违背人性的：首先我们要明确，每个个体的首要目标就是保证自身的存在，在与自身存在发生冲突的时候，通常会优先保存自己。所以在这里，我们如果让“奉献、牺牲”成为一种义务和责任，则在利益冲突时，讲道德的反而会吃大亏，这与优先保全自身存在的人性相违背。所以强调主观道德的作用是无法成立的；第三，随意性意味着模棱两可，即没有客观标准的正义根本无法称之为正义，价值不能称之为价值——哪怕你的牺牲让10000个人活下来了，那么让这10000个“道德高尚”的人背负着沉重的负罪感一直活下去的你该不该死呢？你的死是有价值的吗？你的死能算是牺牲吗？而客观的法治，是强调人性本恶，以最低的标准来约束人——你不必为别人牺牲，你也不能要求别人为你牺牲，一切客观公正，每个人活得简单明朗——你不会被裹挟，你也不会被利用，你不需要站队，你有明确的责任和权力，你为了自己而活着而不必有负罪感，你的行为只要是合法的便是而且正义的，不合法即为不正义，这不就足够了吗？当然了，前提还是为何题主的性命会和10000人的性命产生联系，以及确保立法的合理性和公正性。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿没有应该不应该。假设所有人都不想死，应该和不应该就看你站在谁的角度看待问题了。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿碟中谍好像说过一个人是个体生命一万人是群体命运
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿(10个著名的思想实验)世界十大悖论数学百花园-凤凰数学网10.电车难题（TheTrolleyProblem）“电车难题”要数伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？电车难题最早是由哲学家PhilippaFoot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿儿童只有在前习俗道德水平阶段才会觉的打碎10个杯子比打碎1个杯子的行为更可恶，却丝毫不理会打碎十个杯子的人并不是故意的而打碎一个杯子的人是故意的我认为这个问题并不需要犹豫，因为大家早都脱离了前习俗道德水平阶段一万人的生命同一个人的生命一样重要都是第一次生而为人没有谁该为了别的生命去牺牲。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿刚在微博看到的，很符合这个提问。如果牺牲我一个人就可以拯救世界，我愿意光荣赴死，谢谢这些光荣赴死的人，撑起了更美好的中国
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿看似严肃有趣的问题，首先我们不妨做以下引申思考：0、ni之所以犹豫是为什么呢？1、如果ni是那一个人，ni会自杀嘛？2、如果是，ni自杀时会有一种“个人英雄主义嘛”？3、如果ni的亲人在那一万个人中，ni自杀可救万人（包括ni的亲人），ni会自杀嘛？4、如果那一个人有道德污点，比如渣男小三，杀之可就万人，如何选择？5、一个人性命的“价值”会因为他的行为而贬值嘛？6、那么如果那个人是十恶不赦的杀人犯，杀之可就万人，如何选择？7、一个人性命的“价值”会因为他的行为而贬值嘛？8、生命的价值能够以数量计算吗？9、如果一面是1000个人，一面是500个人，如何选择？10、生命的价值能够以数量计算吗？以下是原答：面对这个思想实验，大家都好理想主义啊。这看似是一个古老的道德问题，在一个绝对纯粹的环境下，那一个人实在是太无辜太孤单了。我们觉得选择起来很困难是因为我们找不到任何理由让他去死。我们犹豫不决显示了我们道德的高尚。其实换句话说，只要我们能找到这个人的一丝一毫的缺点，或者在题目稍微附加一点条件，他是个酒鬼醉驾，他是个弱者旁观，他是个小三渣男。。。这时候犹豫的人群终于立刻有了杀戮的理由，不会再有任何犹豫。。。让他去死好吗，或者流行一点，让他立刻原地爆炸好嘛，这句话熟悉吧，这句话被喊出来的时候我们知道没有那么严肃，可是是不是觉得特别解恨。（这句话被喊出来的时候可不是在同时有一万个人在等待着被解救的时刻）发现了嘛，一个人的道德污点远比一万个人的生命更能成为我们杀死一个人的理由，更能被我们心里接受。说到底，我们还是无法直视人性的弱点，我们渴望着“神”，却永远也成不了神。现实的说，我们应该找不到一个没有道德污点的人。所以我们都有可能是那孤独的一个。而在现实中，只要我们不是那孤独的一个，面对一个有道德污点的人，不论是不是一万个人中的一个，在有一万个人被等着解救的时刻，恐怕是没有任何犹豫的。（这句话就省略了主语吧）大家不必为了虚拟情景下虚拟的道德高尚而沾沾自喜了。因为在现实生活中，“找到”一个人的道德污点“应该是简单至极”，尤其是在有一万个人在被等着解救的情况下。首先找到的人会被载入史册因其拯救了整个人类的良心，而阻止杀戮的人可能会被骂做圣母，甚至会被一起杀掉。最后那个孤独的“无辜的”的人，被杀的时候可能自己心里还会有一种“莫名的悲壮的个人英雄主义”，觉得自己不在“无辜”，而是“死得其所”。呵呵，人类的道德，可笑不？？？（我不是反对网络暴力，只是它每天都在上演。人类道德，可见一斑）而如果在法律层面思考，就简单极了。因为死刑的存在，不仅仅是为了惩罚罪犯的过错行为，更是为了防止其他人们再次受到死刑犯的迫害。所以，“为了可能还会出现的危险行为，为了警示规劝其他潜在罪犯的教育意义，我们杀了死刑犯，毫不犹豫地，没有任何心理负担的”。（这里不讨论死刑，只是讲死刑存在的事实。）最后，如果这件事放在战争的角度来考虑，可能就不叫个事了。战争，其本质是资源的再分配。一部分人为了自己，自己的国家生活的更好，去侵略掠夺另一个国家，杀死另一个国家的一万人。这种行为在这部分人的自己国家不仅不会被谴责，还会被歌颂，被称为史诗，他们叫做“集体英雄主义”。即使这部分战士有可能自己都患了PTSD，不过那不重要。（这里不讨论战争，只是讲战争存在的事实。）最后的最后，就整个生物界来说，就更不叫一个事了吧。我们不能因为人类道德谴责牛羊为了生存吃了野草，虎豹为了生存吃了牛羊，更更不能谴责人类为了生存杀了虎豹，毕竟太圣母了，就是有些时候会有不仅一些疑问。。。人类道德这种东西真的存在嘛？它是不是为保护大多数人利益而存在的呢。。。是不是保护了大多数人的利益的我们都称其为道德，甚至是法律。。。是否存在集体人类道德呢，战争中有道德嘛。。。人类讲道德语境的范围边界在哪里，到底在什么情况下，我们为了道德就可以“不讲道德”了呢。当我们谈论道德的高尚的时候，我们到底在说啥？？
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿哲学上有个问题：先有鸡，还是先有蛋。从形而上的角度去看，这种问题因为其无限循环的特点，其实是无解的。可要是从生物学角度来看，鸡是从爬行动物进化成鸟类再分化而来的，而不管是爬行动物还是鸟类，大多数都是卵生的，鸡也继承了这一特点，所以必然是先有蛋后有鸡。像问题所说的牺牲一部分人，使另一部分人得救之类的问题，其实怎么讲都有道理，这其实是无解的。要想知道确实的答案，还是要看人类的社会实践。从小到大，我国发生过很多次特大自然灾害，每一次都是人民子弟兵冲在第一线救灾抢险，出现过很多可歌可泣的英雄事迹，甚至还有很多官兵牺牲，而人们对这些行为都是一片赞誉。也就是说，需要牺牲一部分人（我们的子弟兵），拯救另一部分人（受灾群众）的时候，普通群众都给与了高度肯定。而下命令的领导，和受命执行的官兵，也没人认为不对。邱少云、董存瑞的事迹大家都知道，为了避免战友的伤亡，牺牲了自己，大家对他们也是广泛赞扬，视为全国的楷模。当然，特大自然灾害和战争相对频率并不高，那么日常生活中呢？我们在生活中，听说过很多见义勇为的英雄事迹，甚至有很多人牺牲了自己，拯救了他人。而社会大众对这些人的事迹，也是高度赞扬，肯定。从来没有人公开说，这些人应该保护自己，不该救人。911时，有一架飞机（据说这架飞机是要去撞白宫的）上的乘客，听说了世贸被撞的情况，同劫机犯展开了斗争，最后飞机没有飞到华盛顿特区就坠毁了。记得当时看电视，这些人被美国媒体当做英雄一样看待。当然这些人的行为也许只是自救，因为飞机要是去撞了白宫，他们也是九死一生，可这并不妨碍人们称颂他们。从社会的角度来看，不管是主动还是被动，牺牲自己拯救他人的行为都是值得肯定的，这就是人类社会的答案。那么被牺牲的人不是自己呢？我们知道，纳粹屠杀了百万犹太人，而德国民众呢成为直接受益者，犹太人的工作、财富都归了这些民众，虽然有很多德国人同情犹太人，可住着犹太人的房子，干着原来这些犹太人的工作，吃着犹太人的人血馒头也是真香，真正站出来反对的又有多少呢？纳粹扩张的时候，英法一直在搞绥靖政策，说白了就是牺牲那些纳粹吞并的小国和地区，让英法民众不用牺牲。实际上，直到两边开战，英法还跟德国搞静坐战争，甚至还有传说，两边的军队无聊到一起踢球玩。因为如此，波兰就很快完蛋了。而英法这么做的一个直接原因是，德国的防御工事需要牺牲很多战士才能突破，波兰完蛋是小事，英法自己的军队大量牺牲可不能接受。后来法国迅速战败也是因为如此，法国一战死伤了大量士兵，这一次坚定了要躲在防御工事后面避免死伤的念头，英国更绝，根本就没派多少军队，空军还要保护本土，不能大量抽调。结果被德国找了个空档，大穿插一波搞定。二战中的美国，卖给英国和日本物资，让他们打生打死，自己就是不想上，欧亚大陆打成一锅粥关我们啥事？后来珍珠港以后参战，苏联和中国说你们赶紧打过来让我们喘口气。美国呢，不急，多给中苏物资让他们撑住，好消耗日本和德国的有生力量，将来我来收割的时候才能少死点人。二战中，美国轰炸东京，日本南京大屠杀，德国和英国对着轰炸，德国对占领区平民的各种恶行，苏联反攻的时候的各种恶行，各国的行为都有一个背后的逻辑，屠杀平民让我们少死些人就是赚的。二战中，各国不管是牺牲队友，还是屠杀敌对国平民，只要自己国民少死点就行。我们知道，列宁和斯大林都搞过大清洗，并且造成过大饥荒，这些行为本质上都是牺牲国内一部分人的利益，满足自己所在组织和组织基本盘对应民众利益的行为。现在，很多俄国人还是在批判列宁，可又开始怀念斯大林，因为斯大林时期苏联的工业化进步的很迅速。从我开始上网，就总能看到对希特勒有意无意的吹捧，其实这与俄国人开始怀念斯大林是一个道理，希德勒和斯大林都犯下了对人类的重大罪行，可他们业绩好，很多人因此受益，自然有人对他们怀念+吹捧。很多时候，政治领袖牺牲了多少无辜根本就不是人们关注的要点，关键要看他让多少人受益。虽然牺牲无辜就是让另外的人受益的必要手段，可这一点总是或多或少的被人无视了。-------------最后留一个问题吧。我国现在是在城市化转型的过程中，很多人从经济落后地区来到经济发达地区工作。这些人中原生家庭比较贫困的人，在婚姻中就面对一个困局，自己的原生家庭需要扶助，自己的配偶子女也同样需要自己。倾力扶助原生家庭，会被人喷不管配偶子女死活。不管原生家庭死活，一心扑在自己的家庭上，又会被人喷不孝、不顾兄弟姐妹的情谊。要是两边都想管，结果就是两边都不满意，两头受气。那么该怎么办呢？牺牲哪一边？满足哪一边？
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿应该。我们各位都接受过马列主义的教育，马列主义是我国的立国思想，先秦诸子也好，康德黑格尔也好，与马列冲突，我们必须要反对。这个答案下必须答应该。你的问题在于用一个固定的道德准则来作为行为标准，道德本身就是虚无缥缈的东西。“如果我们选择了最能为人类福利而劳动的职业，那么，重担就不能把我们压倒。”——卡尔·马克思《青年在选择职业时的考虑》显然你如果都不考虑人与人之间做出贡献，推动社会发展的差别的话，杀一个人救一万个，是非常能为人类谋福利的。“要回答“正义”这个问题，我们不应当应用道德学或诉诸任何人道之类的温情，只能用一种研究生产和交换的物质事实的科学———政治经济学来断定。”——弗雷德里希·恩格斯显然用道德这种虚无缥缈的东西，来评判正义与否，是错误的。是正义与否决定了什么是道德，而不是后者决定前者。显然，物质上，你救了一万个，杀了一个，对人类有利，在研究物质和交换的科学上，你是正义的。不同的时代有不同的道德，伊斯兰教把出轨妇女用石头砸死也是道德。武士道战败后自杀也是道德，儒教三纲五常也是道德。你若要用“道德”来衡量“正义”，那干任何事情都可以说是正义。又有朋友说，如果人人都不杀人，自然就不会有人被杀害。那要看你怎么定义“杀害”，如果人的行为导致了别人死亡，就是“杀害”的话。那我们每天都在杀人：你买一件商品不买另一件，就可能导致某个老板经营不善破产，最后负债累累自杀。被社会逼迫自杀的老板不少吧，有谁站出来承担责任了吗？你丢垃圾，可能在空气中传播了病毒，最后导致有人死亡。你无时无刻都在害死人，可你会因此承担责任了吗？你可能会辩解说，这我不是故意的，我不知道会有人因此而死。那又有什么关系，你就算知道不买老板商品会导致老板也会破产自杀，你也不会去买他的东西，因为你知道你一个人救不了老板，这件事情大家都有责任，于是你根本就不愿意承担这个任务。你活在世上，害死的人恐怕不少，而且恐怕都是为你自己的私利。这一次，你起码是为了一万条生命而杀人，这次不是道德，什么才是道德？那这次是不是违法呢？“法律是不过是统治阶级意志的体现.”——卡尔·马克思。若你这次为了救一万条命杀了人结果被法律处罚了，那就是恶法，就说明统治阶级不是为人民服务的，是反动的。还是那句话，不同的时代，不同的情形，有不同的道德和法律，他们应该接受物质科学的衡量。葡萄牙贩卖黑奴的时候，十不存一。这个时候，康德和他的道德在哪里？英国海盗合法抢劫的时候，康德和他的道德在哪里？19世纪的童工，十几岁就过劳死，康德和他的道德在哪里？列强侵华割我土地，毁我河山，康德和他的道德在哪里？道德不过是统治阶级用来统治的工具，从来就是为了限制被统治者的行动的牢笼。千百年来的伦理，从来都是为了说明压迫有理，剥削有理，统治有理。而今天我们要高呼：“造反有理。”我们要用物质科学来重新检验道德和法律。谁让奴隶有自由？谁让工人有假期？谁让农民被解放？是道德吗？不是，是革命。千千万万位革命烈士，哪个想过守序从良？哪个坚持遵纪守法？哪个没杀过敌人？哪个不是如题主所说，为了千万个人而杀掉一个人？而今天我们还有下面无数答主，觉得这种行为“不道德”？如果反人类就是道德，那宁可不要道德。列宁同志和斯大林同志，杀掉了不少的人。沙皇尼古拉二世，心地可谓善良。然而沙皇不管心地多么善良，俄国都会有千万人饿死。大是大非面前，讨论道不道德是没有意义的，为人类谋福祉，便是正义。“如果有10%的利润,它就保证到处被使用；有20%的利润,它就活跃起来；有50%的利润,它就铤而走险；为了100%的利润,它就敢践踏一切人间法律；有300%的利润,它就敢犯任何罪行,甚至绞首的危险。”——《资本论》道德只需要50%的利润就会被践踏，很多盆友还以为遵守这种东西能使国家长治久安？
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿如果我理解的没错的话，这是不是一道经典的电车难题呢？那么我来一个道德心理学版本的解读吧！一辆飞驰的列车马上要压死横卧在铁轨上的5个人，这时候，你发现桥上有一个胖子（得是多胖呢……），只要把他推下去，就可以阻止列车压死那5个人，但是胖子就会死掉。推OR不推，这是一个问题！图片采自果壳美国著名学者，哈佛大学教授桑德尔在他的超网红公开课《公正》的第一节课就使用了这个例子来引发学生的思考。（教授讲的真的好，值得一看）哈佛大学公开课：公正-该如何做是好？_全12集_网易公开课​open.163.com他从这个例子引出了康德的绝对主义和边沁的功利主义。我们就接着教授的引子来看看道德心理学家如何研究“电车难题”。最简单的研究思路就是给被试者呈现这道电车难题，然后记录ta们如何选择，看看哪些条件会影响被试者的选择。顺着这个简单的思路，我们来看看有哪些有趣的发现：高高在上，不食人间烟火Cote等人在2013年发表的一项研究指出身处高社会阶层的人更倾向于认为推“胖子”下去拯救另外5个人的做法是合适的。研究者还进一步指出因为高社会阶层的人更加缺乏对他人的共情（对比于低社会阶层的人）。机关算尽太聪明马基雅维利主义是权谋之术的意思。Bartels等人的研究发现个体的马基雅维利主义水平是与功利主义倾向性呈现正相关的。这个并不难理解。宫斗剧里的那些娘娘已经为我们清晰地展现了什么叫机关算尽，而这正是功利主义的核心之一。那有哪些因素可以降低功利主义的选择呢？悲伤逆流成河人们在悲痛情绪下更容易做出非功利主义的决策。一项研究发现人们在高水平的悲痛情绪下更倾向于给一个明确的患病儿童捐款，而不是给5个儿童（Kogut&Ritov,2005）还没好好的感受如果要求被试者尝试去单纯地感受，ta们也会更加倾向于做出非功利主义的判断；反之，如果让被试者去计算利害得失，ta们则更加倾向于做出功利主义的判断（Smalletal.,2007）。你看，如果没有好好的感受，我又如何体察你的温柔。有趣的是，心理学家还探讨了另外一种类似的电车难题情境，不过，这一次你并不需要去推“胖子”，而是需要改线路。在Justice这门课里，桑德尔教授也让学生对比了这样两种情境。结果发现现场同学在拉闸情境中，更多人选择了“牺牲一个，救活五人”的功利主义做法；而在推“肥宅”的情境中，则较少的人做出这样的选择。一位在场的女童鞋回答说：推“肥宅”像是主动杀人，而拉闸则是被迫……waitwait，somethingwrong……（全场笑）不过，这一现场小实验和心理学家的研究结果基本类似。拉闸情境被看做是一种低冲突两难情境，而“推人”情境则是高冲突两难情境。研究发现，在低冲突的情境中，大家的选择通常是功利主义的；而在高冲突情境下，人们则变得犹豫不决，最后更多人选择了非功利主义。参考资料《公正》桑德尔著Côté,S.,Piff,P.K.,&Willer,R.(2013).Forwhomdotheendsjustifythemeans?Socialclassandutilitarianmoraljudgment.Journalofpersonalityandsocialpsychology,104(3),490.
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿毫无疑问，如果让“一个人”和“一万人”之外的第三者来决定，无论如何这个决定都会是不道德的，让你去杀一个人或杀一万个人，无论你的动机是什么，都是杀人。所以解决这个问题，必须由“一个人”和“一万人”这两方来解决（超自然方不纳入讨论）。也就是说，让当事的两方来决定谁死谁活。这个场景有点像黑暗骑士里两艘船对峙的一幕，一个人就是载满罪犯的那艘船，一万人是平民的船，小丑就是这道题里的超自然方。那么问题的焦点，就是“死一个人”和“死一万人”在视觉效果和心理冲击上的极端不对称、不均衡，导致无法找到一个“公平”的选择。所以只要让双方达到一种均衡态，在此基础上去做选择，那么结果就是公平的。一个人和一万人有可能达到均衡吗？可能，只要我们认可每一个个体的“求生欲”都是等同的。左边的一个人，和右边一万人里面的每个人，心中的“求生欲”都是一致且平等的，不存在高下之分。无论最后的选择是什么，都要考虑到这一万零一个人每个人心中的求生欲。如果认可这样的前提，那么能够实现“公平”的方法其实很简单。只要给一万零一个人每人一张票，投票的选项有三个，1我要活下来，2牺牲我自己，3是弃权。【一人一票，全票通过。】投票应采用不记名、不记顺序的方式方式进行，而且投票前不应该有任何讨论，以防止左边的一个人受到的舆论压力过大做出违心的选择。每个人在投票时，都体现了他自己的求生欲，或者他想牺牲自己让别人活下来的道德意愿。每个人的意愿都充分表达了，而且大家的权重完全等同，每个人都具有一票否决权，一万个人的求生欲加起来，也无法凌驾于一个个体的求生欲之上。所以最后的选择无论如何，都是“公平”的。这种公平同时也是“正义”的，因为没有任何一个人会担负【杀人】的罪名，他只是行使一项最基本的天赋人权，求生。这样也可以避免左边的一个人被道德绑架，违心的牺牲自己。他投求生票不应该有任何心理负担，因为每个人的票都是一样的，你们每个人都可以求生，那我自然也可以求生，如果说我求生不道德，那你们每个投求生的人都是和我同等的不道德。无论结果如何，都是一万零一个人共同选择的结果，而不能说成是我这一个人，一张票导致的结果。当然，他会在乎一万个人的生命，会认真考虑牺牲自己的选项。但投票时他会仅仅根据自己内心的道德准则来做出自己的决定，所以仍是公平的。回到题主的问题，如果我是那个被超自然点名来处理这个问题的人，我的工作很简单，做选票，发选票，回收票，计票，把结果交给超自然。如果没法全票通过怎么办？很简单，甩锅给超自然。这个场景的始作俑者就是超自然方，人们已经用自己的方式认真的对待了这个问题，如果意见达不成一致，超自然想怎么样，就怎么样吧。但如果试图以此拷问人类的道德观念，嘲笑人类的哲学与理性，那超自然已经被按在地上摩擦。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿景王问政于管氏：“杀一人以利天下，可以吗？”管氏说：“不可以。”景王问：“为什么呢？”管氏说：“杀人的应当是法律，不应肆意剥夺任何无辜之人的生命。”景王问：“杀了他可以挽救一万个人的性命，也不应该做吗？他无辜，一万个人也无辜。一个人的无辜，和一万个人的无辜，谁重呢？”管氏说：“一样重。”景王笑。管氏继续说：“杀戮无辜，有害国法。害国法而不知，却以为行的是理所当然的事，臣私下里为国君担忧。”景王正色道：“那寡人又该如何处理这样的事情呢？”管氏说：“是谁要害这一万人，就惩治谁。如果是另外一个人，就招募勇士除掉他；如果是一个团体，就令执法机关敲掉它；如果是天灾，便去抗灾；如果是人祸，便去问责；如果是制度，便去改革。不能因一亿人的贫寒，便杀了许氏和三马，将他们的资财分给众人。这无异于杀鸡取卵，涸泽而渔，会令更多人贫寒，而不会致富。”景王说：“关中闹了饥荒，赤地千里，饥民三百万，饿殍七十万，尸相望于道。此时尚有殷实之家酒肉乡里，歌舞纵情，我也不能将他的财产分掉吗？”管氏说：“臣斗胆说些实话。此次饥荒之惨重，半因天灾，半因人祸。有商贾借势勾结官吏，囤积居奇，大发横财，竟将赈灾粮吞为私有，斗米千钱。其财是不义之财，其行当诛而未诛。杀一奸救民数万而不杀，惩一官救民百万而不惩，致使救援不利，饥民载道。又民无隔年之谷，是因税负太重，四税之外，又添新赋，而官逼甚急，不得已卖地与人，以纳急钱。失地之民为缙绅雇佣，转相盘剥。缙绅唇舌在朝，豪猾奸匿，赋税特轻，钱粮均从平民出纳。缙绅藏蓄十年之粮，五百年之财货，故能于大饥荒时酒肉歌舞。”景王说：“是的！所以我才说，杀掉几个这样做的，将他们的财产和粮食分掉给百姓吃，就能活人无数了！”管氏说：“不可以。”景王问：“这又是为何？”管氏说：“因其隐匿资财，逃税避征而诛，完全可以；因其太富，有吃有喝诛而均之，不可以。”景王问：“这有什么区别吗？”管氏说：“豪猾隐匿资财是犯法，躲避捐输纳粮是行恶，因此剥夺抑他们的财产或诛杀他们，是完全可以的。而一个人、一个家庭，吃得好，穿得暖，是不违法的，不可以因此诛杀抄掠他们。所以我说，杀一个人容易，但必须有足够的理由。如没有理由就杀人，与土匪无异，有害法律和国家信誉。”景王嘿然。管氏接着说：“不过，国君真的想劫富济贫吗？整顿纲纪，任人唯贤，与民同甘共苦，使下情上达。整顿的话，就先将缙绅，包括宗室亲戚子嗣查一遍，他们没有不犯法的。查出来就整治，既可严肃国法，又可以广泛地救济灾民，何乐而不为呢？”景王急忙说：“先生！我知道了！灾荒的事扯得太远了，我们就不讨论这个话题了。我们还是聊一下别的开心的事吧——假如，一块巨大的山石从山上滚下来，左边是一个只住着一个老人的小屋，右边是一个住着数千人的村庄。现在你只能选择让他滚到其中一边，你怎么选？”管氏说：“我大概会让它滚到老头那边吧！”景王击节道：“你看看！我就知道，你内心其实也认为杀一人以救万人是对的！”管氏说：“不是，你不计算一下财产损失吗？我是主管经济的官员，我当然要考虑国民经济。如果我无官，也不认识两边山谷的任何一人，它就爱滚到哪边就滚到哪边。当然了，如果那老头是我爹，我就让他滚右边去。”景王忽然神经兮兮地问：“那如果那个老头是寡人呢？”管氏一本正经地说：“当然是往左边滚了！”
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿电车难题的本意是想审视功利主义的缺陷，以及道德评价标准的多元性。因为不管你拉不拉扳手，都会有相应的道德观来支持你的行为。所以逼格高的人在提到这个问题的时候，标准答案是：“这道题没有标准答案。”【可笑的是一群小鬼，总想把“不能拉扳手”当成正确答案，然后借此鄙视主张拉扳手的人。】更何况电车难题在设置的时候，是没有考虑那一个人与那五个人身份上有什么不同的——他们的性别，年龄，文化程度，种族，阶级，有无犯罪前科，如此等等，统统是不予考虑的。问题在于，你在现实生活中找不到这样一个人，没有性别，没有年龄，任何具体属性都没有——如果你赋予了这个人一些属性，立刻会有人跳出来，说，这样得到的结论就“不够一般”了，就缺乏“普遍的指导意义”了！【所以第二可笑的是，还有一群小鬼试图用一个光秃秃的概念去推演每一次爆发冲突时我们应该采取何种手段，并引申为公理。】所以我们经常能看到电车实验的各种劣化版本：1.按一下按钮就能获得1万美元，同时有一个毫不相干的人死去；2.恐怖分子就要炸毁城市了，但是炸药的地点只有他知道，那么你要不要对他进行刑讯逼供？如果刑讯逼供对他没用，那你要不要对他的家人进行刑讯逼供？3.飞机就要失事了，你只能控制飞机往左或者往右砸，左边是100个小学生，右边是国家的总理，你砸谁？4.继承上一题，如果把总理换成一个就要攻克艾滋病特效药的科学家，你砸谁？如此等等，没完没了。【所以第三可笑的就是在这个问题下面，还有一群小鬼，给出了电车实验的劣化版本，甚至劣化版本的劣化版本，然后还不解答，自以为通过这种方式就变相解答了最初的问题，就“引发了读者的思考，达到了目的”。——你的小学老师教过你，要用问题来回答问题吗？】最大的劣化版本在于，自电车实验被提出的第一天起，就有人试图拿它来论证：“革命无理，造反有罪。”“你们怎么能杀掉一个地主，来使100个农奴过上更好的生活呢？这和扳动扳手让火车轧向那一个人有区别吗？”当然有区别，那一个地主正是那100个农奴差点活不下去的原因。【所以最可笑的是，真的有弱智的小鬼，看不出这种区别，然后在这个题目下大放厥词说，我们要反思呀，革命过程中死了那么多人，你现在还想革命？】生命中最大的错觉是什么？是无辜，我的兄弟。各种劣化的电车实验都力求说明，你要弄死的那一个人是无辜的。如果一个人的死活能和一万个人绑定在一起，不是这一个人死就是这一万个人死，那十有八九，这个人就是造成这一万个人要死的原因！“哎呀我们只是做思想实验啦，假设有一个疯狂的神明选中了一个小女孩说她不死你们全人类就得死……”写你的小说去吧。任何一部美国大片都会告诉你，不存在这个轧死一个还是轧死五个的问题，超级英雄会先选择阻止火车继续运行，然后找出把这六个人拴在铁轨上的大坏蛋——别看别人我说的就是题主你——然后大坏蛋被消灭了，再也不会有人被捆到铁轨上了，可喜可贺。我不是超级英雄，对于这种问题的提问者，以后我也选择一律回复这句话：我砸你妈。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿假如杀掉一个人，可以挽救一万人的生命，它应该被杀吗？当然应该被杀了！因为这是普遍社会都认可的道德、法律准则。第一、杀你可以挽救一万人的生命。原因是什么？如果说你非常清白，谁信呢？第二、杀你可以挽救一万人的生命，你会是普通人吗？如果说你不需要承担相关的义务，谁信呢？举一个最简单的例子，二战末期，美国决定在日本投两颗原子弹。我们知道，这肯定会有无数无辜者死于非命。现在的问题是，该不该投这两颗原子弹呢？如果有认为，美国这样做，应该永远钉着道德的耻辱柱上。我并不认为这种观点有什么错误。但是我相信，这种观点肯定不会得到多少人认同！因为谁也知道，如果不扔这两颗原子弹，会有更多无辜者死于非命。再举一个最简单的例子，某个原始部落（有一万人），面对各种天灾人祸，如果他们愿意主动牺牲一个人，就可以让这个部落存在下来，如果不愿意主动牺牲这一个个，这个部落就会被灭绝！在这种背景下，真有人会纠结这个人的死活吗？估计是不会的。事实上，不要说牺牲一个人了，就是牺牲十个人、一百个人，人们也不会纠结的。事实上，纠结这种问题的原始部落，肯定早就被历史淘汰了！再举一个最简单的例子，一个人口上亿的国家，面对各种天灾人祸，现在只需要牺牲一万人，就可以让这个国家不被灭绝。在这种背景下，真有一个国家会认纠结这一万人的死活吗？肯定是不会的。因为一个群体真的纠结这种问题，它早就灭绝了！事实上，不要说牺牲一万了，就是牺牲十万、甚至一百万人，国家也会认为它是应该的。事实上，翻开人类生存史，社会认可的牺牲比例，常常远远高于这个数字。电车难题之类的问题（牺牲一个人，挽救另外五个人），之所以让纠结。无非是因为牺牲一个人、保全五个人，它多少让人有些尴尬。一切是显然的，任何一个问题，都有量变到质变的过程。举一个最简单的例子，牺牲一个人，换取另一个人的生存，从人类的普遍道德准则来说，肯定是邪恶的。甚至而言，牺牲一个人，换取两个人的生存，从人类的普遍道德准则来说，它肯定也是邪恶的。问题是，牺牲一个人，换取五个人的生存呢？这个比较难说了，类似的例子曾发生过，当事受到一定的道德谴责、并会追究一定的法律责任，但是人们依然会对他报以深深的同情，并且希望他不会受到严惩。随着这种数字比例的上升，问题变会渐渐有了质变的。一切是显然的，牺牲一个人，保全一万个人；牺牲一万个人，保全一亿个人，它从哪个角度上，也是社会问题了。在这种背景下，牺牲少数人，保全大多数人，永远是普遍社会遵守的道德准则。如果一个社会对这种道德准则，都会感觉非常纠结，它肯定早就灭亡了。当群体受到天灾人祸的威胁时，牺牲少数人，可以保全大多数人时，少数人是注定要牺牲的。在这种背景下，如果被选中牺牲的人，敢拒绝这种牺牲，肯定会受到道德的谴责、法律的惩罚。这种道德法律准则虽然残酷，但它显然是人类普遍社会认同的道德准则。举一个最简单的例子，有几个ＸＸ鬼子，威胁几万人的生存；现在只要牺牲几个人，甚至牺牲几十个人，就可以让这几万人远离这种威胁。在这种背景下，如果大家依然纠结，凭什么要牺牲某几个人，保全大多数人生命？你让我们怎么说呢？在这种背景下，如果需要牺牲的人，始终纠结凭什么要牺牲我？关键是，大家还认为这非常有道理，你让我们怎么说呢？事实上，在这种背景下，一个正常的社会群体，都会制订出各种牺牲的具体规则来。在这种背景下，需要牺牲的人如果敢拒绝，就会受到各种道德的谴责、暴力的惩罚。面对此情此景，如果这个群体始终纠结，凭什么牺牲少数人，保全大多数人的利益，我们只能说这个群体无可救药了！看一个历史上真实的案例。叛军围攻一座城池，现在守城的将士，只要吃老百姓，就有希望守住城池，在这种背景下，守城的将士吃了两三万老百姓！我Ｘ，吃了两三万老百姓！按杀掉一个人，保存一万人的比例，他需要保存两三亿人口，才可以与他的罪过相抵。问题是，当时世界上的总人口，恐怕也没有达到这个数字。这件事发生之后，社会对此展开了大讨论，有人认为这个守城的主将应该受到道德的谴责；有人认为这守城的主将应该受到人们的爱戴。最后争论的结果，大家都知道，那就是这样守城的主将，成为人们学习的好榜样！许多年以后，一些无知的人，对这个守城的主将报以道德的谴责，哪怕是极为温和的谴责，也会让一些有识之士大喷之特喷，总而言之，为了大多数人的利益，吃一些无辜的老百姓怎么了？＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝以空对空的说，生命都是值得尊重的。但是翻开历史书，人类社会总会面对一个次又一次的残酷选择，总而言之，现在就是需要牺牲一部分人，真正的问题在于，应该牺牲哪一部分人！这种事实，让人觉得太过残酷、太过冷酷，但它永远是历史事实的一部分。敌人抓住了王二小，王二小可以选择牺牲自己，也可以选择牺牲附近的游击队。在这种背景下，如果王二小选择牺牲游击队，人们会怎么说呢？真有人会觉得，他不需要承担道德的谴责、暴力的惩罚？虽然说，他只是一个孩子！道德、法律从来不是固定不变的，它永远是利益博弈的衍生物。当真的需要一部分人做出牺牲时，相关的道德法律自然会出现。至于传说中的打土豪分田地更不用说了。站在地主阶级的角度，这就是赤裸裸的杀人放火啊！＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝也许有人会说，你在宣扬这种不人道的思想道德。对不起，我只是说一个事实罢了。人类既然要原罪，就应该说出这罪过的真相！
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿当然可以杀。杀一个人可以挽救一万人的生命，不管这个人是谁，都是可以杀的。事实上，历史是，帝王将相往往是做过这种决定的，在他们心理的天枰上，这种选择并不是很难做出，而且也确实落实执行了。你不要让我举例，电视连续剧你们总看过几集吧，这种情节经常出现啊，为了大局考虑，往往要冤枉一个好人，拿他的人头来顶账。曹操在官渡之战的时候，就用督粮官的人头稳定军心。当然，这是三国演义这本小说里的情节，但我敢肯定历史上肯定有类似的事情发生过。只不过这种不光彩的事情不一定会记录下来而已。那么为什么这个回答下面无数的人用各种各样的理由，不可以这样做呢？因为这不是文明人的选择？好吧，那么什么是文明？二次大战日本人号称要一亿玉碎，他们是文明人吗？美军用原子弹轰炸日本，本质上是不愿意自己的子弟兵用几十万人命换取解放日本本岛，他们的将军或者总统，计算的就是多少条人命这种简单的算术题。那美军又是文明人吗？所有在哪里绕圈子，不愿正面回答这个问题的人，都是虚伪的人，都是不愿意面对现实的人，都是对人类的本质存在虚幻的幻想的人。或者都是自己想问题不通透的人。一个和一万个，比例如此悬殊，事情如此简单。如果决定权现在就在你身上，你别无选择，只能立刻决定，你当然选择让1万人活着。如果你不这样决定，那就是你神经有问题，而不是你道德有多高尚。我们人类就是这么虚伪，做了决定，又不愿意承担那个人被死亡的责任，就寻找各种各样的理由。事实上，那个人的死亡的责任并不在你，而是客观现实。我们人类如果这么简单的数学题都不会做，那早就灭亡了。不用活到今天，也不会发展出现代文明了。那么拓展问题，杀100个人，能救101个人，该做决定吗？对不起，我回答不了这个问题，因为这和杀掉一个人救一万人并不是一个问题。就用简单的经济学计算，一个是一万倍的收益，一个是1.01的收益，前一个不用思考就可以决定，后一个消耗脑细胞的价值可能都不大，因为实在差不多。那如果一边是150人，一边是100人，你选择那边的人去死呢？如果让我选，我可能要考虑那边有我的亲人朋友了，如果都是陌生人，那我还是选择让150人活着。毕竟数量多一点。如果150人都是文盲，100人都是大学生，我可能会选择让大学生活着，因为这是我个人的一个喜好。看见了吧，这就是人，普普通通的人，拥有普通的人性，每一个做选择的人，也是人，也受自己的人性制约。所以，现实中，只有客观的一个个案例，而没有一个通用的公式让你遵守，你想通过杀一个人而救一万个人推导出杀100个人救101个人，这个推导本身就是错的。因为人类社会不是自然界，并不存在数学公式让你遵守，还是那句话，只有一个一个的案例，而没有通用的公式让你遵循。尤其是涉及到人命的时候。世界各国的法官和律师们，在一条两条人命之间都要穷尽无数智慧，都编写不出普遍适用的公式，更何况你一张口就是一万条人命。总结：1、确实有人有可能面对这种选择，而且他也确实选择了，这个问题并不是一个很难回答的问题。因为这和每个人大脑里的观念有关。每一个案例都是个案。2、面对现实的后，当你面对选择的时候，你面对的是数学问题，或者价值观问题，但你把这个问题引申到道德问题，这是不正确的。因为人类的道德本质上只是协调人际关系的，并不存在客观标准。每个民族都有自己独特的道德准则，他们并不通用。3、我们人类是动物，互相杀戮往往是常态，自从有人类以来，绝大部分时间人类都在互相杀戮，今天依旧如此，乌克兰，叙利亚，还有阿富汗，都还在正在发生。一旦涉及到战争问题，一切的道德准则都靠边站了。因为我们是动物。4、你之所以会在这个问题上迷惘，是因为你考虑人类社会的问题是使用文化的视角来考虑的，而不是使用科学的视角来考虑。5、如果你用科学的视角考虑问题，那就很容易回答，试想下面的问题。你是一个农场的农场主，一场暴风雪来临，你的那群有一万只羊的羊群你要赶紧赶回圈里去，这时其中一只不听话，跑向山里了，你是救那一只耽误了一万只呢？还是暂时顾不上那只先照顾好羊群再说。6、肯定有人批判我，人能和羊一样吗？呵呵，用科学的思维考虑问题，就是一样的，用道德来批判人，那我闭嘴。我能说的只有，确实是有人需要做出这种决策的。我曾经看过一部电影，解放战争攻打某个大城市，老毛给战前指挥发电，伤亡在多少万人之内，不用给我汇报，给我拿下某某城。你想不通这个问题，是因为你不在那个角色中。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿有点想反对一下@陈天华的回答（捂脸）个人不赞同康德的义务论观点，倾向于结果论。首先第一段”如果人人都遵守不杀人，那么就不会有人被杀“和过错在杀死一万个人的人”都在假设致人死亡的是人，就无法解决非人为原因的死亡威胁问题，比如几个人在船上漂流等待救援缺少食物的问题。第二段有滑坡谬误。比如杀死死刑犯，这并不妨碍规矩的施行。第三段的简化仍然成立只是在义务论观点下的成立，而义务论与结果论是完全不一样的体系，结果论下不认为这两种情况足够等效。以下是自己的回答：有句话说：道德不一定由理性所产生，但要能够被理性所解释。考虑一下这样的事（在《上帝的错觉》中有，我只能记得一些大概了）：人类学家将电车问题转换成一些以狩猎为生的土著部落能够理解的问题，并询问他们的回答，结果显示他们的选择和现代文明下的西方人的选择惊人的相似。对此的解释是诸如“不能杀人”这种道德并不是由理性产生的，而是在进化过程中刻印于我们头脑中的一些认知，有着这些认知的部落能够更容易地发展壮大，因此得到了留存。虽然这个结论不是很完全，但我倾向于它是对的，即道德准则的根基是来源于进化而非理性，理性只是起到了反思以及推广成体系的作用。所以在这个视角下滑坡论证是不可能成立的，大范围的基本道德崩塌的发生必有影响能力高过进化产生的道德的原因。与之相反，信仰般的恪守基准这种行为的存在也是有原因的。而这种由进化产生的道德有很大可能性是不完备的。它产生的过程中面临的考验并没有那么严重（这可能也是为什么不要去考验人心的一个原因），因此就不太可能产生出完备的道德观念体系，这一点在电车问题的精细化中暴露无遗。并且由于部落规模的限制等原因，其产生时往往会附带一些不好的东西。比如对异己的排斥，这跟不能杀人同样能够促进本部落的发展。这体现了理性反思的重要性。下面，我将电车问题精细化一下，可以凭借直觉选择看看：1一条轨道上有十几个孩子玩耍（完全没有意识到电车的危险），岔道上绑着一个胖子，你可以选择改变行驶方向。2情景同上，但绑着的不是胖子而是你的唯一亲人。3轨道上较远处绑着十几个人，你可以选择将一个胖子推下站台（假设能阻止的了十几个人的死亡）。4情景同上，但十几个人是工人运动的领导者，而那个胖子是迫害他们将他们绑在轨道上的人。5一条轨道上有十几个孩子玩耍（完全没有意识到电车的危险），前面有一个岔道，你可以选择转向，只是岔道仍会并入原来的轨道。现在岔道上有一个绑着的胖子可以阻止电车前进。6情景同上，岔道上有一个制动器，只是制动器前有一个可怜的胖子被绑着。下面来一些具有不确定性的：7你和其他几个人遇到了海难漂在了一艘小艇上等待救援，食物耗尽了。其中有一个男孩得了病身体虚弱，但你已经饿疯了，且并不清楚你能否撑到他咽气。你也不知道何时能等到救援。8假设你是一个美军小队的一员，参加了一次斩首行动。期间你们遇到了几个平民，你无法将他们作为俘虏带着，只能杀死或者放走。有可能他们是完全无辜的，但也有可能放走就会将你们的行踪通报给敌人。你们打算投票做出决定，而其他几个人的票恰好持平，你将投出关键的一票。··············我猜测你的倾向是：1改变行驶方向2不做任何事，按原路行驶3不推下4推下去5不拐到岔道上6拐到岔道上。如果猜中了，可以思考一下做出这些选择的原因。7和8是实际发生过的事。7里的人在海上漂了20多天，那个人杀死了小男孩，一边祈祷忏悔一边割开了小男孩的喉咙。结果第二天，他们就获救了。8里的当事人选择了放走他们，结果行踪暴露，队伍遭到了袭击，队友全部阵亡，一架赶来支援的直升机也连带着所有人坠毁。不确定后果的选择可是要更加困难的。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿电车难题已经被讨论滥了，之前认真回答过一个。关于用金钱去衡量生命你觉得是道德还是不道德？​www.zhihu.com捡要点再说一次：丹皮尔《科学史及其与哲学和宗教的关系》关于道德伦理一共有三派：康德的直觉派，边沁的功利派，达尔文的进化派。虽然康德死的时候达尔文还没生出来，但是桑德尔不应该漏掉进化派而只谈另外两派，从而错过了一个巨大的思想宝库。在进化论创立之初，人们认为这一理论是不能应用于人类社会的。硬是要用到人类社会上，那是名声不佳的“社会达尔文主义”。连赫胥黎都认为，道德观念是不利于生存竞争的。上世纪50年代之后兴起了非零和博弈研究。阿克塞尔罗德通过模拟重复囚徒困境博弈中各种策略的繁衍过程，有力地证明了道德的策略在生存竞争中更有优势。使人们重拾对进化论的信心。著名的无神论者道金斯评价：《合作的进化》值得取代《圣经》。在阿克塞尔罗德的研究基础上，又出现了《美德的起源——人类本能与协作的进化》。所以，用进化论诠释美德的起源是完全可行的。进化论的解释有一个万金油格式：凡是不这样的都绝种了，繁衍下来的都是这样的，所以就是这样了。我们发挥想象：有这样两个原始部落，遇到电车难题时，一个是听天由命，随机撞5个或撞1个；另一个部落是选择撞1个保全5个。经过多代繁衍之后，显然后者的种群数量会占优势，我们大部分都是后一部落的后代，所以我们天然、本能地觉得撞一个是符合道德的。那么医生肢解一个健康人，将他的器官移植给五名病人，有什么不同吗？健康人是会跑的呀！我们想象在原始部落中建立起了一套法律制度，规定医生有权肢解一个健康人去挽救5个病人的话，哪个健康人还敢待在有这种法律的部落里？作为一个健康人，你想不想移民到一个能够保障你生命安全的部落中去？如果跑不掉，是不是至少也要伪装出一付身残志坚的模样，没事儿背个氧气瓶或坐个轮椅啥的？反过来，在其他部落里等待器官移植手术的病人，听说有这么棒的制度，想不想移民到有这种制度的部落里来？人口流动的结果就是“劣币驱逐良币，劣币自生自灭”。因为我们都是良币的后代，所以我们天然本能地觉得，牺牲一个健康人去挽救五个病人是不道德的。这个例子告诉我们，尽管进化的大趋势是优胜劣汰，但是在短时间，局部地区，劣币也有可能占据上风。从表面上看，两个部落都有人口流出流入，究竟孰优孰劣，只有时间才能给出答案。我惊讶地发现，在公正这个问题上，普通人的第一感是正确的。被桑德尔灌了一通迷魂汤之后，反而可能做出错误的选择。这大概就是在英美法系中，挑选陪审团成员时只选普通人而拒绝受过高等教育的精英的原因吧。现在，我们可以将三个道德派别统一起来了：直觉派是有道理的，但是将电车难题与医生难题作类比，就犯了论证的错误（上帝赋予人类的道德观念只能信仰，不能论证——奥卡姆剃刀创立者奥卡姆的威廉的神学观点，他是中世纪唯名论哲学的领军人物，主张神学与哲学分开）；把电车难题与医生难题都抽象成1vs5，更是犯了“实在论”的错误（中世纪经院哲学唯名论的对立面，以托马斯.阿奎那为代表，认为事物背后的共相具有实在性）；功利派也是有道理的，但是牺牲一个健康人去挽救五个病人，就犯了目光短浅的错误；进化派是最有道理的，但还有可改进之处。良币惹不起劣币，还躲不起吗？良币自愿被驱逐，采用和平的遏制战略，等待劣币从内部瓦解，就可以避免掉入无休止的一报还一报，怨怨相报何时了的陷阱。哈耶克对宗教的看法以及对迷信人类理性和崇拜科学主义的中国知识分子特别有启发意义。哈耶克认为历史上能生存下来的制度都不是来自于社会科学和人类的理性，而是来自宗教和意识形态。宗教和意识形态不是理性的，但它决定了人的行为准则，决定了人们处理相互关系的游戏规则，意识形态也提供了遵守一定游戏规则的承诺机制。在一个多元的社会中，各种宗教和意识形态之间的竞争会使最有利于自发秩序扩张的宗教和意识形态在社会流传和发展。在这个过程中，胜出的宗教意识形态的追随者并不是凭理性选择宗教，正如母亲爱孩子不是凭理性一样。但在社会演化过程中，不爱孩子的母亲就会因后代死亡率高而绝种，不利于自发社会秩序扩张的宗教和意识形态也会灭绝。因此历史上长期能生存发展的宗教，虽不是基于理性，但却是形成有效制度的基础。（杨小凯：《我所了解的哈耶克思想》原载台湾《经济前瞻》1995年10月号）
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿这是一个其实并不难回答的问题。两千多年前，杨朱说：“古之人损一毫利天下，不与也”“一毛不拔”这个成语由此而来。他的理由是“人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。”即“贵己、重生”亦可天下大治。四十多年前，厄休拉.勒奎恩（UrsulaK·LeGuin）的短篇小说《离开欧迈拉斯的人（TheOnesWhoWalkAwayfromOmelas）》出版。从囚禁在地下室的的那个孩子身上，整个欧迈拉斯城获得幸福和欢乐。知道这个秘密的人们或者默默的继续生活，或者默默的离开，去一个可能不存在的地方。社会化人类的功利计算，从未停止，也从未有过最终结果。古今，中外，概莫如是。题主的问题中，关键词不是“杀掉”、不是“一个人”、也不是“拯救N个人”，而是“应该”。但围绕“应该”这个词的提问其实是这样的：“谁来决定一个人（无论基于何种理由）应该被杀？”杨朱的“一毛不拔”中，毛，并没有思想，活该被拔与不拔。而欧迈拉斯城地下室中的孩子呢？连作者都没在意过ta有何想法。那题主的问题不是应该这样问吗？“假如杀掉你可以挽救一万个人的生命，那么，你，应该被杀嘛（吗）？”这个问题，包括前面知友们贴出的各个思想实验之所以难解。是因为没有人可以同时以“上帝”和“我”这两个视角去演绎出答案。我们如果以上帝视角把人、把生命看成一串数字，那不管数字大小，都必然最终付诸于计算。我们如果再把这种计算以社会道德、大众福祉的名义，打造出奉献、牺牲等等桂冠。当你戴上它们的时候，还有挣扎的余地吗？你甚至连谁给你戴上的，为什么而戴上，最后是谁因你的荣誉献身而获利都不知道。所以，我再问一遍：“假如杀掉你可以拯救一万个人的生命，那么，你应该被杀吗？”你有答案了吗？编辑于2018-10-02———————————十七天后更一下的昏隔线——————————————突然忙起来，评论里各位的高见没能及时回复，sorry。看完所有评论之后，这里借回复@啪啪嘣一并作答。先必须啰嗦两句，看完这一段不能认同的就不必浪费时间往下看了。题主的问题本质上就是菲力帕·芙特（PhilippaFoot）“电车难题”变体。菲力帕·芙特提出这个问题的初衷是为了说明道德的多元性，也就是说，世上并没有完美的、普世的、唯一的道德标准，即：道德无真理。“电车难题”的变体很多，在菲力帕·芙特之前也早有雏形，但都是作为伦理思想实验而存在。既然是实验就应该从实验的范畴来应对这个问题。那就不得不先提醒一下，这个问题之下的争论绝大多数是源于没弄清楚“实验（experiment）”和“试验（test）”的区别。词义之辩不再赘述，有兴趣可参考：“实验”和“试验”这两个词，有什么区别？​www.zhihu.com简单的说，试验（test）求确定的结果，实验（experiment）求并不确定的可能性。目的全不同。前者为了确保结果的确定性和可重复性，需要保证实验环境的纯净，需要尽量减少设定常量、变量（参量）之外的影响，还要保证实验过程和操作流程不离预设。后者则不断代入各种实验材料、修改各个参数，从不同角度和顺序去尝试，看看会发生什么、会出现哪些后果。明白了吗？作为实验，“电车难题”是让我们不断尝试代入各种设定和逻辑，推演在不同思维路径之下会出现什么样的结果，因而引发更深刻更广泛的思考。是求索，而不是单纯求解。更不是求唯我独尊的唯一解。而之所以在“实验”前面加上“思想”二字，并不是仅指这个实验只能在思想中进行，而是说这个实验环境——“思想”必然依附（受限）于它的主体，你其实只能在你自己的头脑里去思、去想，所以也只能在自己的思想中去进行这个实验。也就是说，这个实验是用来自问、自答，而不是用来拷问自己之外的人或者这个世界的。是用来塑造你自己的思想殿堂而不是砸他人院墙的。以下回复@啪啪嘣和各位知友：我认真看了，但是没有明白全，而且我不明白为什么选择这种生活方式的同时又要去批判它。大家总说如果你是那一个人你会怎么选择，如果你是那一万个人中的一个你会怎么选择，如果你都不是，那上帝视角会如何选择，而我自己觉得‘你’应该是那一万零一个人中的一个人，你可能成为这一万零一个人中的任何一个。物竞天择，选择最优生存方式对大家都有好，你觉得这是恶，而我觉得这是对所有的人的善。说个题外话，小时候看电视节目动物世界，总会想为什么不救救那些被捕食小动物，它们那么可怜。后来明白了，你救被捕食者就是在害捕食者，没有意义，捕食者的存在甚至能让被捕食者的群体产生更强烈的优胜劣汰。并不是觉得小动物不可怜了没有恻隐之心了，而是发现袖手旁观才是最好的选择1、关于“选择”和“批判”在前一节“实验”和“试验”之辩的论述中，我其实已经说了，这是一个思想实验，当然而且必须有各种材料、操作、流程的甚至是基础变量的不同组合，因而产生不同的推演和结论，这是这个实验的目的也是它的意义所在——引发思考和讨论。只要我们还认同自由意志是存在的，而且值得我们去尊重甚至捍卫，那就必须要接受这个世界充斥着各种不同价值观和道德标准的事实现状，而基于这些纷繁复杂的、不同的甚至完全相悖的观念，人类还必须完成规模越来越大的共同协作，这其间的矛盾冲突之激烈可想而知。为了解决这些冲突，我们进行过各式各样的尝试，各种主义、体制，诉诸道德、法律，几千年来都试过。但人类在人性的自我认知方面，局限性是无法否认的，随着生产力和技术的发展，协作规模变大冲突加剧的同时，错误的尝试带来的后果也具有了毁灭性。这也是为什么我在好几个回答里都说过：到目前为止，人类试图建立一个理想社会的尝试结果都是一场灾难。也正是基于此，不管是个人的言行准则还是群体的制度政策，从制定到实施必须要有一个经过论证的思路为指导。这个思路并不能保证我们从此不再犯错，但至少可以尽量减少作恶，尤其是那些动机十足善良的平庸之恶。而“电车问题”这个思想实验的目的之一，就是引导我们踏上这条思想之路。另外，选择未必是主观自愿的结果，被迫也可以是选择的前提之一。而批判也可以因对现状的不满或者对“更好”的憧憬而引发。两者不矛盾。2、“应该”？“觉得”！你的评论中一共用了1个“应该”、4个“觉得”、6个“选择”，还有4个“我”。由此可见，我们很难也不可避免的会从主观角度去看这个世界和我们自己，所以才会有那么多不同角度、立场和价值观。至于“我”“觉得”谁“应该”“选择”成为谁，推荐约翰·罗尔斯（JohnRawls）“无知之幕（Veilofignorance）”，也是一个不错的思想实验。同样的，这个实验也不会有标准答案，你的实验结果就是你的答案。3、“物竞天择”这个话题反而简单了。拉马克也好、达尔文也好，不用去展开对他们的理论的争辩。单就这些理论本身，我个人认为，在学术层面都是严肃的，是描述了客观事实的（但不完善）。也就是说我并不反对理论角度的物竞天择-->弱肉强食-->丛林法则-->社会达尔文主义这个逻辑链条。但我坚决反对把这套理论诉诸现实，尤其是通过国家机器的政策法规来实现。原因很简单：当“物竞天择”被当做工具甚至是武器的时候，就变成了“人竞人择”，变成了你所说的，以“自然法则”的名义对包括优胜劣汰在内的自然法则的干预和破坏。而无论“插手干预”还是“袖手旁观”，其实你都已经选择了上帝视角。至于这个选择是不是“最好”的？我们还是回到实验中去求索吧。路，还很长。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿很多答案说这种问题条件不清晰没法回答，那要是条件足够清晰，这个问题该怎么回答？比如题主问：杀掉一个和你毫无关系的陌生人，拯救10000个和你毫无关系的陌生人，而这10000人的身份地位贫富职业完全是以随机形式从地球上抽出来，从美国富豪到非洲土人都有，而且不用你动手，你点头就行，那么应该不应该杀？在我看来，就算条件都给到上面这样具体，问题依然不成立，因为题主问“应该被杀吗”，潜台词是这个问题在明确条件下，有合乎逻辑的唯一正确解，这前提就大错特错了，原因有两点：1、题主搞错了道德思想实验的目的。2、题主没理解道德的多元性。下面一个个说。这个问题本质上和电车难题一样属于道德思想实验，但道德思想实验的目的并不是找出一个正确答案，它的意义恰恰是设置一个两难困境，探索人们不同选择背后的道德依据，来研究道德是如何运行的。所以答案是什么并不重要，重要的是你为什么得出这样的答案。从这个角度来说，压根没有什么“应该不应该”。就拿电车难题来说，原始例子是铁道上躺着4个人，你决定要不要切换轨道，让电车换轨撞死另一个铁道上的1个人。电车实验有许多变种形态，根据条件的不同，同一个人会做出不同的回答。比如心理学家发现，当条件变成你要不要亲手推一个胖子下天桥，让他挡在电车前，拯救后面的4个人时，许多前面选择切轨道的人，都选择了不推，但这两种情况本质都是一样的1命换4命，但条件不同答案就不同。这样的选择有对错吗？我觉得没所谓对错，只能说我们的道德远比自己以为的更加易变。再来说道德的多元性，“应该不应该”这种问法，是典型的理性主义者（比如边沁和康德）思考逻辑，他们会相信理性是道德的基石，通过严密的逻辑论证我们就能建立绝对正确的道德体系，去指导人们的生活。你要拿这问题去问功利主义创始人边沁，他肯定斩钉截铁地告诉你：应该，因为10000个人的幸福程度就是比1个人要重。你要是去问康德这样的道义论者，他则会说不应该，只要这件事不正义，那好处再大也不该干。他们都有一套自成逻辑的道德体系。但“道德建立在理性上且是普世的”这个观点，现在也已经被现代心理学家推翻了。我们所遵循的道德本质，是在当下社会的文化习俗熏陶下所产生的情感反应。也因此，没那么多黑白分明的“应该不应该”，都必须放到特定的文化背景下才有答案。上世纪西方心理学界关于道德的常见观点是，最根本的道德原则是“善待个体，不去伤害他人”，以此为基础建立起了种种道德约束和法律法规。但随着心理学家在世界其他地区的研究，越来越发现这个理论只能解释西方社会的道德体系，不适用于很多其他地区。比如人类学家施韦德在1987年的研究中发现，美国人和印度人对道德的理解就非常不同。对印度人来说，一个女人便后没有换衣服就开始做饭，或者25岁的儿子对父亲直呼其名，都是非常错误的事情，这些事情在美国人，或者就在我们中国人看来，都是没什么大不了的。更有趣的是，接受调查的印度人都认为这些事不是印度的社会习俗，而是放任何国家都是不可接受的错误行为，和文化背景一点关系没有。施韦德在研究了不同地区的道德习俗后，总结出了三种自成体系道德伦理，分别是自主伦理，集体伦理和神性伦理。每种伦理的核心在于回答“一个人实际上是什么”，由此建立了不同的社会文化。自主伦理是现代西方社会常见的伦理观，认为人是拥有独立意愿、需求和偏好的个体，每个人在不伤害别人的前提下，可以尽情追求自己的目标，并受到保护和尊重。这种文化往往非常重视个体的价值，反对人命可以单纯计数比较的观点，认为无论什么理由，都不应该剥夺无辜者的性命。集体伦理认为人是某一个更大集体中的一员，比如家庭，军队，公司，国家等等。每个人有义务扮演好自己在集体中的角色，来维持集体的安定团结。这种社会提倡责任感，等级制和爱国主义等等。如果是在这种文化下长大的人，可能会倾向于选择杀1人救10000人。神性伦理认为人是供不朽灵魂暂栖的躯壳，人们不仅是有意识能力的动物，还是神的孩子，所以需要有对应的行事方式。这种社会（比如印度、泰国等宗教占有很高地位的社会）很重视神圣与罪恶，纯洁与污染这样的观点，所以在这样的社会中，要不要杀1人救10000人，很大程度上取决于宗教教义是如何看待这点的，对这问题的讨论，很可能会演变成两拨人各自引用教义里的不同说法，来进行辩论。这话题要再展开就太多了，我先在这里打住，要是对这话题感兴趣，推荐去看道德心理学家乔纳森·海特的《正义之心》，他在施韦德的研究基础上，进一步探讨了道德的起源和多元化的问题，算是我今年看过最喜欢的一本心理学图书，强烈推荐！最后总结我对题主问题的回答：在给定具体边界条件的情况下，这个问题依然没有“应该不应该杀”的唯一解，不论杀还是不杀都是可以接受的答案。这个问题的最大意义，是让我们思考自己做出这样的回答依据是什么，别人有不同的回答依据又是什么。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿这个问题问得有些过于残忍了，以至于我们对于生命的尊重和对鲜血的惊恐会让逻辑产生紊乱。但世间的问题再复杂，也都是权重问题。不信？那我们来思考这样一个问题。正在吃饭，或者刚吃完饭的人请慎重往下看。如果地上有一泡屎，你吃一口，我给你1块钱，你会吃吗？绝大多数人的反应想必都是【你是SB吧】，然后把我的头按进屎里。那如果你吃一口我给你100W呢？很多人可能都笑了，甚至可能有人说，别说一口100W，就是一口1W，我都能吃到你破产。那么，问题来了：如果我逐元增加你吃一口屎的报酬，从1块加到100W，究竟是从多少钱一口的时候，你开始动心了呢？每个人的答案都不一样，肯定也没法精确到一个精准的数值。但有一点可以肯定，那就是在金额不断上升的同时，吃屎带来的精神伤害和恶心会越来越【不值一提】。毛主席教导我们，凡事都应该抓住主要矛盾。一开始你不肯吃屎，是因为主要矛盾是【吃屎带来的恶心、脸面的折损和可能产生的疾病同低廉的报酬】之间的矛盾。而后来你肯吃屎了，甚至迫不及待地想把人家吃破产，那是因为之前的矛盾已经随着薪酬的上升迎刃而解了。如果这时我不让你吃了，你很可能还会急眼，因为这时的主要矛盾转化成了【你只需要憋住气吞下去几秒钟牺牲一点点尊严、一点点健康这低廉的成本同可以获得的你一个月、一年甚至一辈子都赚不到的薪酬】之间的矛盾。看到了吗，找到主要矛盾，一切都将迎刃而解。杀一个人可以拯救2个人、12个人、20个人你会不会动手这个问题的主要矛盾是什么呢？是【你做出杀人这个举动的合法性、负罪感和杀人成本与获得的有限收益】之间的矛盾。你做出了这个举动，会获得什么收益呢？是后者家属对你的感谢，是社会普遍对你的认同，是你足以慰藉自己的那颗良心。如果这个收益达不到你杀人需要付出的成本，你可能就得一辈子活在羞愧之中，活在世间众人对你的谩骂之中，活在死者家属对你的仇恨之中。那如果杀一个人就可以拯救10000人甚至更多人呢？上述的主要矛盾也自然会发生动摇。如果你选择不作为，原本恨你的是一个家庭，现在恨你的很可能是成百上千个家庭。原本折磨你的是几个几十个鬼魂，现在折磨你的很可能是成千上万个鬼魂。这还没完，你开始思考，是不是相当于杀一个人就可以阻止一次汶川地震、一次南京大屠杀，而你却没有阻止，如果你不够坚定，你的内心就会自动把你自己钉在历史的耻辱柱上，钉在你在自己心里树立的死难者碑石上。这时的主要矛盾，自然就变成了【你杀一个人的负面成本和道义缺失同上万条人命所能带来的价值与失去上万条人命所要承受的负面影响】之间的矛盾了。根据【林子大了什么鸟都有】原则，因为你不作为而死掉的这一万个人里，很有可能出几个经济学家、科学家、教育家、政治家，甚至出几个牛人、伟人、圣人，而这些可能性，无疑又会加剧你主要矛盾的尖锐性。这就完了吗？别急。毛主席还教导我们要实事求是，所有脱离实际的问题都是在耍流氓。所以在处理杀一个人拯救多少人你杀不杀诸如此类问题时脱离实际谈道义谈坚持谈统一标准就是在耍流氓，这种人就是拿事不关己高高挂起来进行道德绑架，而且不出意外的话，这种人在吃屎问题里吃得最香。而事实证明，老一辈无产阶级革命家和古代“圣贤”最大的区别，就是一个结合现实谈问题，一个抛开现实谈问题。正因此，像题主所问的这类问题，马克思就可以给我们很好的解答，毛泽东思想就可以给我们很好的解答。结合近日孟晚舟被逮捕，很多网友提到了毛选中的很多内容以鼓舞人心，看来真理果然还是掌握在老一辈无产阶级革命家手中，『毛泽东思想是我们胜利的法宝』，古人诚不欺我也。所以结合主要矛盾，我觉得我们还是不要讨论这么无聊的问题，赶快投入到【人民日益增长的物质文化需要同落后的社会生产之间的矛盾】中去。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿在回答这个问题之前，我想先提一个问题。“让一万人去活而非去死，这件事本身是毫无争议的道德上正确的吗？”道德判断是一种只能应用于微观环境的东西，当被应用于宏观世界时就会发生严重的失效。这有点类似于牛顿力学，只能适用于低速非微观物体。救活一人，在道德上很好判断；但救活一国，在道德上就很难判断。按照“使人活好，使人死坏”的道德观，将一地的人口在短时间内从一亿减到三千万，这显然是非道德的，因为这意味着有七千万人遭到屠杀。那么与之相对的，通过鼓励生育、输入物资和推进工业化的方式，将一地的人口在短时间内从三千万增加到一亿，是否是道德的呢？按照前者的逻辑，显然是道德的。如果这个地方是一个适宜居住的土地，比如东北平原，这一结论显然还没有什么问题：荒芜的土地得到开发，即使供应一亿人之后仍然绰绰有余；经济繁荣，人口增长，确是功德一件。可如果这个地方本身并不适宜人类居住呢？比方说，这是一片贫瘠的山区，耕地面积狭小，地无三尺平，人无三分田。交通不便，工业生产效率也低。它的环境容纳量只有三千万人。我通过推进工业化和强行增加外部投资来鼓励生育，将该地的人口增长到了一亿；可之后由于外部变化或国力衰减，投资停止，贸易缩减，该地发生灾荒和战乱，人口缩减到了八千万。那你说我做的是好事还是坏事呢？你要说我做的是坏事，可是人口毕竟从三千万增长到了八千万，净增加五千万。按照之前的逻辑，人口的增加难道不是一件好事吗？可是你要说我做的是好事，那么死掉的那两千万人，饿死、病死或战死，他们的惨状活生生地展现在你面前时，你还能保持这个理性的结论吗？显然，当进入宏观领域时，道德本身就是一个悖论。因为道德存在的意义就是规范道德的遵守者，而非规范制定者。幸运的是，我们中的绝大多数人都没有机会去制定规则，只需遵守即可。不仅平民百姓，甚至包括多数大人物、国家元首，他们也是规则的遵守者而非制定者。他们按部就班地维持社会的正常运转，依靠并不反常识的思路去决定交战或媾和，造成不至于亡国灭种的伤亡，这都根本不触及规则的制定。在小小的现实中，救人毫无疑问是正确的。当一人与一万人发生冲突的时候，至少还有法律的存在。维持法律权威对救人的重要性，显然既高于一条人命，也高于一万条人命。谁该死谁不该死，不妨听法律的。但当这个人命数到了一亿人，十亿人的时候，法律的权威显然也成了一个笑话。到那时该如何做出决定，就不再是道德观层面的问题了，甚至连“是不是让尽可能多的人活着就是正义”这件事本身都成了问题。那就不是我们这些习惯于遵守道德的人需要思考的问题了。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿什么是道德？举个例子，我不想死，所以我希望“杀人”是不对的；大部分人都这么想，那么它就是不道德的。在一个“反对杀人”的社会里，我会感到更安心。社会有个共同的一套道德观时，大家都会过的更安心更舒服，如不能打骂，不要乱扔垃圾，不要偷窃等等。道德的形成本身是相当笼统的，大致就是这个社会希望大部分人都有的是非观。即“道德判定”要满足大多数人的利益。约定俗成的道德本身并没有一个严谨的逻辑链条，它所能判断的情况也是非常general（通用）的，也就是说它不会去考虑一个非常刁钻的情况，因为一条“道德”要对大多数人都有用它一定要够general（通用）。比如我们希望“所有人都不要偷窃”，但是我们没有考虑到有人不偷就会饿死的情况，也不会去考虑，自然这一点就不会流传出一条“道德判定”来。从道德的形成来看，它并不是一个完善的是非判定体系，但是总有人想把它拓展完善一下……那么问题来了，完善的方式有很多种～那种最自然呢？最合理呢？（有点像数学里的解析拓延，即某种合理的方式拓展一个函数的定义域）我个人认为，只需要满足社会上大部分人的利益就行。注意，这里的“社会上大部分人”和题目里的“一万人”不是一个团体。如果“社会上大部分人”感觉自己被“杀一人救一万ok”这条判定威胁到了，它引起了社会恐慌，那么它就是不道德的。其实有个问题是，在网络发达的现在，社会看法/恐慌是极易被引导的，全民直播中权威论证几句就能改变民众的看法或者降低/增加社会恐慌程度。举个例子，“国家即将被灭亡需要随机牺牲千分之一的民众才能存活”。那么就有两种说法，一个是看百分比，一个是看具体数字。看百分比易引导民众认为牺牲他们是道德的，看数字易引导民众认为牺牲他们是不道德的。即注重百分比社会恐慌小，注重数字社会恐慌大。那么在本题里面，很明显大部分人甚至不需要引导就会认为牺牲一人救万人是ok的，也不会被该判定感到恐慌或者被威胁，，而反过来如果“不牺牲那人让万人死”则会引发社会恐慌，那么自然是前者道德而后者不道德。当然这种全民投票式的道德延展确实有很多问题，最明显的就是，它的合理程度取决于民众的平均教育水平。比如，以前的道德并不重视少数团体，但是现在，它已经是一种政治正确。不过道德拓展这种东西本身就是一个大坑，因为拓展之前的笼统判定就不是严谨的，又不是数学这种说一不二的公理体系，出现什么自相矛盾实在是太常见了。希望大家珍惜大脑，好好学习实在的数学物理编程之类的东西，对于这些形而上不严谨，剪不断理还乱的东西，少碰为妙，实属浪费脑力，闲的人当我没说。
问题：﻿假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？ 补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。
话题：﻿哲学、社会、人文abc、道德哲学（伦理学）
回答：﻿首先，如果像题主所言，不考虑任何情感和价值因素。那实际上就既不存在杀人所代表的恶，也不存在挽救的所代表善了。于是自然也不存在任何所谓的道德因素了，于是这个题目也就毫无意义了。可不考虑感情因素的那还能叫人吗？这是整个问题成立的前提。其次，有的答主朋友认为:“每个生命都无价，数量没有意义“。可量变产生质变的道理忘了吗？如果杀掉一他个人，能挽救除了他以外全人类60几亿的人，否则人类就只剩下一个他，这时数量有意义了吗？所以，所谓的道德伦理价值判断，不单单是独立而抽象的存在的，更是依附于人类的生存和社会形态才诞生和存在的。一个伦理价值判断的关键点就在于他会对现实产生怎样的冲击和影响。——————还有的答主很妙的举例，说比如杀一个华盛顿但拯救却是一万个希特勒。所以我觉得，那我们也不妨来做个抽象的道德假设:假设你身处在南京大屠杀前夕，杀一个日本兵能救一万个同胞逃出生天。而恰恰，这个日本兵是个非常好的好人，不仅救过你的性命，还是一个好儿子好丈夫好父亲，他只是在执行看守命令而已。但这一万人里，有你的父母你的老师，有卖过你油条的摊贩，有跟你穿过同一条裤子的同学......你知道如果屠杀开始这些人都会死，这时你愿意去承受不人性不道德的情感，而去杀了这个日本兵吗？我猜答案应该很明显，因为决定你行动与否的首要动因，已经改为判定“敌我”，而非“善恶”了。——————这道题其实很有意义，因为现实中确实有很多这样的伦理遗留问题。杀人显然是违背通常意义上的道德和人性的，而且死的人越多，这种对道德和人性的冲击就越剧烈。所以近些年来，我们一直能看到网上那些，将果党英烈或者开国元勋的前辈们，污蔑为“战争刽子手“的言论。甚至不光是我们国家，任何一个国家的军人在战争结束后，都会不同程度的背负“刽子手羞辱”。因为在战争时期，判定“敌我”必然要比分辨一般意义上的好坏更加重要。但当战争结束后，人们强大的道德惯性和社会所赋予你的道德使命感，就会得到报复般的反弹。甚至，我们不说杀抗战时期的日本兵，就说建国后历次运动的时期。如果你杀一个自己人能救一万人，甚至或许都救不了，甚至是白白冤杀了这个一路走来的战友，那么你该做吗？历史给出的回答是，该！因为中华民族，从鸦片战争到巴黎和会，再到南京大屠杀。这些血淋淋的教训让中国人意识到，为了获得民族的独立自由，唯一的方法就是把一切政治上的敌人都消灭掉，不管他们在日常生活中是一个好人还是坏人，是一个同志还是一个敌特。这，就是极端历史语境下的极端产物，我们今天深处和平年代，已经脱离了这个语境，自然会觉得这一切都是违背普遍人性的刽子手行为，并加以鄙夷唾弃和批评。——————所以写到这，我给出的答案应该已经很清楚了。这道题在本质上，是“权”与“经”的冲突，是“例外状态”和“常态”下的价值观冲突。杀一个人拯救一万个人，这种情况在人类历史的任何一个地区和时代，想必都不是一种常态下的状态。《公羊传》里说：“权者何？权者反于经，然后有善者也。”在例外状态下，我们可以反经行权，接受杀一救万的行为，但之后仍要对这样的行为进行批判。毕竟人们总是会忘记当时的例外状态，而以常态的标准，去品评你的所作所为。于是也就会导致大众并不会去理解你，甚至会为了守护传统价值观去仇视你。因为维护这种广泛的道德和人性，恰恰是常态社会所必须进行的，否则社会规范就会崩塌了。所以类似的这种伦理道德问题该如何解决，是否能理解例外状态就是很关键的要素了。如果不理解例外状态，那么昆山杀了龙哥的电动车大哥，显然也要接受杀人的道德审判。毕竟按照一些答主的理解:
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿高考最重要我说得不好听哈如果她爱你关心你就不会选择在你不久就要高考的这个节骨眼上说我也去不好意思去揣测你女朋友但是完全不顾及现在是你最关键的时候是有点问题的
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿分？还是不分？不要听知友的建议，包括我的，甚至这件事情你也决定不了，因为分手往往是一个人的事情。我只说一个实例，大一的时候，班上有个女孩，他也给大家说过她有男友，在复读，然后她又喜欢上我们班一男生了，就展开追求，但是那男生不喜欢她，后来他们没在一起但是她最终还是和复读男友分了，截止目前大四，她至少在大学交了三个男友了，那点事也都做了。初恋的时候，只要是善良的男生，往往会想要和女友结婚的，但是这种事情缘分很重要的，初恋如果能修成正果，当然最好，如果不能，也不要颓废。你目前最要紧的事情是高考，很多假大空的话往往是实话，我也比你大不了几岁。，我经历的事情以后可能你也会经历的，高考真的很重要。别说高考不是唯一的，你可以说考研不是唯一的，但不能说高考不是唯一的。
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿作为过来人，只有一句话：目前为止，高考最重要！如果你成功，变得更优秀，你就会有挽回她的资本和机会。
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿别追了，好好学习，为2019高考加油(ง•̀_•́)ง。
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿在复读又快高考这种时候还谈这种事情，你心也是真大啊。以下的话，可能比较糙，作为一个女孩，有点心疼你。还该怎么跟她说？说你m的头，只能说你学习不要太有压力，别被分心了。竟然这种时候和你分手，如果不是你经常和她聊七聊八的前提下，只能说她能是什么好鸟？好点的女的能这时候分啊？？？不过反正还有几十天，不是考前几天分就万幸了吧你。女孩子都说了，那就分了呗，大学那么多优秀男生，现在她视野更开阔，你又隔着这么远，她肯定得“累”啊，你说是吧。女孩子说分手肯定是有自己的考虑的，有可能是诱惑，有可能是利益，有可能是不爱了，但是请你肯定一点，女孩子说分了，就是她决定了。如果你相信我，分就分吧，不要以为自己做错了什么。你是第一次谈恋爱，后面你就知道很多情侣间很容易因为一些事情动摇的的，而女生动摇，除非你短期有质的改变，让她重新有欣赏你的点，不然基本没跑的要分，你就是拖死也没用，我一个好哥们原来一同学就是，分了之后还是一个班，男生尴尬的完全不能学习，所以我看到你问题才会半夜跑来答。想想复读的目的，反正她人不在身边没什么尴尬的，考个好点的大学。想哭就偷偷自己抹抹眼泪吧，听听歌。关键是，你不要被这个影响了，然后还很内疚。没什么好内疚的，也不要想着考个一样大学啥的，具体情况可能会有一些不一样，但是理准没错，把你TM的专情打回你m的娘胎。83天，不要无所事事，不管你动机是什么，就算是一开始想和她一所学校，也请你不要今年再哭一次。现在谈恋爱，鬼TM给你讲专情，去tm的专情。自己好好想，我不会回复的。女孩子要矜持，我这里先偷偷匿了。
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿高考最重要。爱你的人，会体谅你处在人生最重要的阶段，会鼓励你、期盼你高考之后，一起在大学校园的生活。希望你能化悲痛为力量，好好加油，以后读一个自己满意的学校！
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿现在写下，不知道还对你有没有帮助，希望多少能对你有点参考的意义本人女，现在在大一，男朋友复读了，我是他初恋。这是背景我在本省上学，但还是离家的比较远，上大学之后，就国庆回去一次然后就是寒假了，寒假我去找他，告诉他:我会等你的，先把我当成你的一个普通朋友，不用有什么亏欠之类的，以后的事情高考之后再说……我的学校是个工科类学校，专业也是工科类专业，班里男生比较多，女生就几个，这些他都知道，为了让他放心，我不会去喜欢别人的，所以他一放假我就去找他，给他说了这些话…我在学校，每次上完晚自习回来，都会看见，寝室楼下的情侣们，去操场跑步，也会看到很多的情侣……我羡慕么，肯定羡慕啊，为什么我就不能和我男朋友一起，室友可以天天跟对象打电话，有多少次都在想，如果他不复读会是怎样的……我们都在用多一点点的辛苦去交换多一点点的幸福这半年来我也遇到过心动的人，也有追我的人，但最后都没有为之所动，我还是想等他，那些让我心动的人就那么一瞬间而已，而他我都喜欢他一年多了，好的坏的……一次高中的一个男同学在隔壁学校，他找我玩，其中他说了一句让我至今都记忆犹新的话，说:“他要是真的喜欢你，他怎么不陪你，为什么要去复读”从那天之后就再也没有和这个人联系过了如果你女朋友真的喜欢你的，真的为你好，又怎么会这个时候说分手呢，又急于这一时呢，在学校应该是喜欢别人了，学校的“诱惑”真的很多。题主，你不要去找她了，即使去找她也没有一点作用的，她说分手说的那么坚决，她已经认为你们是不可能的了，况且刚来学校玩心都较重，你去找她说些什么呢，两个人之间共同话题已经少了很多了，基本上没有什么交叉的了，你先别去想她了，好好学习考一个更好的学校，去一个想去的远方，大学的学校非常非常的重要，本科学校非常非常重要。女朋友没有以后可以重找，而高考就这么一次……
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿我去年复读只想告诉你好好学习别想太多
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿想想自己为什么复习。最好的结果不过是名利双收，就你目前得情况来说外人说啥其实对于你的影响不大，在于你个人怎么想。我觉得能有决心复读一年这些事应该不是事。先把高考安心给过了对得起自己两年的付出。这些都是老生常谈听不听得进去如何去做看你自己。我还是期待看到高考结果
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿分手，全身心投入高考。成为她高攀不起的人！
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿我前女友也在大学，复读的时候我们也两地相隔，但是她没有给我说过分手。一直在生活和学习给我鼓励，很感谢她。虽然暑假分手了，但是:爱过，不恨。至于你的女朋友，嗯，很秀。
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿女孩子教会你成长，不用说什么一切等到考完再说吧收心考试高考是你人生的重要时刻
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿回去复读吧，会有更好的女朋友等着你
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿喜欢就去找她吧，我之前和女朋友都在大学，我驻马店，她保定，刚刚异地的时候她说累啦，我一边准备礼物，一边一天到晚寄快递，送外卖，然后有一天突然去找她，她很感动，现在我每周末去郑州，她有时也会来，清明假期一起去石家庄玩的。
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿还是先等你高考完再说，她绝情了
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿先考试，考试要紧
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿没关系，再谈一个，大不了再复读一年
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿我觉得大家都有各自的生活！尤其到了大学一切都会不一样...所以我希望你能认认真真准备高考！那是一生中和婚丧嫁娶一样重要的大事！我以前也和你一样....天啊男朋友太重要了……他不开心，我会牺牲自己备考的时间哄他....他受伤了我比他更着急....可是结果又是什么呢？我去不了想去的大学！学不到想学的专业！我每一刻都在后悔！我希望这样的傻事，你不要做.....真的！良心建议....终有一天，是爱你的人一定会回来，即使他（她）曾经走开。可是不爱你的人，你掏出心来给他（她），人家还会觉得血淋淋的很恶心！你懂了吗？别做傻事！现在你的高考是头等大事！一切都不重要！别把最珍贵的时间浪费在不值得的事上！我觉得你女朋友一点都不关心你，我如果有男朋友在复读的话，我一定会觉得他比我辛苦！我应该照顾他.......所以我希望你能定定神！把心思扑在学习上。去一个优秀的地方，成为优秀的人。你值得的！
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿不是一个能陪她熬过夜？
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿握草，我现在高三中等班，班上倒数，我女朋友班上前二十，我打算复读的，你这前车之鉴我有点怕啊（图是之前她发脾气说的）
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿可能是有其他人陪了，你明白自己现阶段要做的重点是什么，毕竟你是复读。若是真的爱你，不会这么任性，会为你们未来想的。
问题：﻿我在复读还有87天高考，女朋友在大学在一起450多天，女朋友分手的很果断，说累了，我去找她，怎么说？ 说累了，我不能给他帮助了，我不是一个能陪她熬过艰难的日子的人，我因为算是第一次恋爱，没有经验，不能察觉她生不生气，他可能也听她室友蛊惑了，我找她该怎么…
话题：﻿大学、分手、恋爱、女朋友、高考
回答：﻿分就好了。在一块两年去年临高考不到五十天把我踹了她超常发挥上了六百我不好不差自己心里不得劲复读犯贱了三四个月后来一下子觉得没必要了复读被踹的很多我宿舍仨哥们都回归单身狗大家庭了还年轻爱情就是个笑话在这个阶段还是当个自私的人才不会吃亏想当好人就只能委屈自己用我们数学老太太的话“你们这些小孩子啊总共见过几个女的(男的)啊”