问题：﻿英国一年制硕士，饱受争议，为什么仍然还会有非常多的人去读？ NA
话题：﻿大学、高等教育、留学、研究生、留学英国
回答：﻿我是来挺一年制硕士的！一年制硕士所有功利的、现实的好处，都在别的答案里被说完了，不如我们来思考一下：为什么一年制硕士在中国会引起这么大的争议？不要觉得这是很自然的事情，这不自然！在世界上绝大多数国家，没多少人会质疑一年制硕士。为什么在中国会招致这么多质疑？因为中国社会对硕士的认识，跟英美国家不一样，而很不幸，当今各国承用英美教育体制的，占一大半。此硕士非彼硕士。中国传统上的硕士，据称沿袭自苏联，很长时间内都是3年制，近期越来越多改为2年制。这种硕士，基本上是一种miniPhD、博士前教育，继续攻读博士的话，博士学制原则上只需要3年。又有点像英国的MPhil研究型硕士，英国的MPhil继续读博，也是3年就可以毕业的。虽然现在，无论英国还是中国，都很少有博士3年能毕业，否则通常就是牛人了。但至少理论上，这种学制就是这么设计的。所以中国人看一年制硕士，咋看咋不顺眼：必然很水，时间这么短，能学到个啥啊！人家3年学完的东西，你1年能学得完？你丫就是花钱买学位，都是在国内考不上研的怂货！很多英式一年制硕士弱弱地辩驳：我们课程老紧凑了，一年当两年用，我们学得可辛苦了。未庄的闲人们懒得理睬，仅从口鼻间发出一声响亮的“嗤”，伴着一个鄙夷的笑。未庄人觉得天下硕士就该是一样的，任何辩解都动摇不了他们的心思。英硕慌了，赶紧祭出硕士的两种区分：MasterbyresearchvsMasterbytaught，研究型硕士与授课型硕士是不一样的呀！而未庄人却感觉时机已到，一把揪住了英硕的小辫子：实锤了实锤了！你们就是去上上课而已，不做研究，还敢自称研究生！水货！垃圾！——全然不顾国内的研究型硕士其实也没做出啥像样的研究，美国的很多两年制授课硕士也几乎不做研究。英式的一年制授课型硕士，其实是跟他们自己的三年制本科相衔接的，本来并没打算出口给中国这种苏联式教育体制下的本科生，但是既然厉害国这么热爱硕士学位、蜂拥来读，此钱不赚，那怎么好意思。英式的一年制授课型硕士，甚至跟美式的四年制本科，都并不完全衔接。他们的本科不一样，高中都不一样！正应了歌词：我们不一样每个人都有不同的境遇我们在这里在这里等你都有哪些不一样？笔者写过一点文字，仅供参考：浅谈英美硕士的区别；对英国硕士的几个常见误解“说不一样，其实也一样”，英硕终归是硕士，也并非完全不能对接，削足适履、互相调整一下，还是能结合的。那么国人就得接受一个新理念：硕士，至少可以分为研究型硕士和授课型硕士，并且都是有极高的教育价值，谁也别鄙视谁！别说授课型硕士不做研究，其实也做研究，只是这种研究跟你通常所认为的“学术性研究”确实并不相同，可以命名为“应用性研究”。怎么讲？学术性研究vs应用性研究，就好比research与study，都是研究的意思，但有很大区别。研究型硕士做research、学术性研究，要在现有的学科知识体系的边缘，探索一些人类尚未了解的新知，就是要发现、创造知识，这跟PhD的使命是一样一样的；当然研究型硕士肯定是没PhD们能干的，但性质一样，谁让人家是低配版PhD呢。授课型硕士做study、应用性研究，重点不在于探索新知，他的使命是熟练的掌握、能检索某个领域的现存知识，然后去解决实际问题。理论与实践、知识与问题之间，并不会自动对接、自然解决，需要有人去运行、操作。这需要执行者对专业知识熟稔，对问题有发现、定义、研究的技能，以及最重要的：践行的能力。这就是应用性研究、授课型硕士的价值与意义！！授课型硕士诚然不够学术，但半毛钱的人也不丢，而且更实用、更利于就业。毕竟进入职场后，偏学术性的工作职位，其实是极少的，而几乎所有工作都需要用到应用性研究。比如知乎大V中，研究型的学者并不多（当然你可以说他们教学、科研繁忙，无暇带我们玩儿），很多大V输出的文字、观点，明显做的就是应用性研究：并不是人类知识的最前沿，也不算新知，但他们盘活现存知识体系、解答题主（以及很多读者）想了解的问题，价值满满。英式一年制授课型硕士教育里，妥妥的有应用性研究训练。以笔者更为熟悉的商科为例，英国商科硕士的授课，绝不等同于你在国内接受的那种灌输式填塞。他们每周课程看似不多，但需要自己在知识的海洋里漂流，阅读大量材料，做很多作业，老师会尽责的引导、解惑，而不是把明明可以自己看书了解的知识，放在课堂上一章一节的讲解，像在国内一样——这还叫硕士吗？！这是学习上的巨婴，一直长不大，一直要靠喂养。而英硕学习方式，本身自带study功能。而课时偏少，也成了很多人抨击英硕的理由。你在中国式教育下被填塞惯了，非得有人帮你嚼碎了、口对口喂给你、才算授课？以后到了工作中，谁会这么喂你？还不得靠你自己去探索、学习？很多英硕毕业也要写dissertation，这种论文不会特别学术，但要用学到的知识解决某个具体的问题。英硕教育的这种锻炼，弥足珍贵，并不是本科教育的简单升级；确实不算非常学术化的训练，但无疑是一种“研究”——偏应用性的研究，对得起“研究生”这个Title。其实，这也不是什么新鲜玩意儿，按说本科教育里就有了。英国的本科，很多人读3年，但也有成绩优异的，有资格读第4年，他们的本科第4年，就有点接近于硕士，无论是授课的深度，还是研究的方法。所以，很多英国本地人是不怎么热衷于读Master的，英国社会一般更推崇像样的学校的一等荣誉学士学位，英国的Master更多用于出口。英国很多名流，都只有学士学位，像卡梅伦、布莱尔、梅姨、查尔斯王子；英国很多资深专业人士，像大律师Barrister、会计师，也都只有学士学位；人家可没啥热情去读个硕士。不像在中国，不是个硕士，都不好意思出来混。但是如果某个英国人当年毕业时获得的是一等荣誉，那么无论多么七老八十了，他的简历里永远会缀着四个字母“FirstClassHonourDegree”，英国人好这一口、不好硕士。对一等荣誉学士学位的推崇，在整个英联邦世界，心同此理。但这并不代表英联邦人反而鄙视硕士，不存在的！因为在一个有常识的社会里，根本不会形成“博士高于硕士高于学士”这类鄙视链。人家不读硕士，是因为学士已经可以做很多工作；话讲回来，这个社会上，目测90%以上的工作，都是本科生可以胜任的。每一种学位对应不同类型的工作，并没有阶层高下之分，也并不必然跟收入成正比。水管工没有学位，赚的未必比大学生少。不服你也来做水管工啊，大家都来做，劳动力的涌入就会拉低收费，但你不肯、嫌没意思，那么劳动力的价格就由供求决定，水管工高薪！在对一年制硕士的鄙视中，弥漫着种种傲慢与偏见。既有长期形成的对硕士这个学位的井底之蛙一般的偏狭认知，更有很多用人单位、尤其是非市场化的国企/政府机关等体制内单位，对硕士学位的缺乏科学与理性、完全不讲道理的过度推崇、人为抬高招聘门槛，甚至还随地可见枉顾国家劳动法规的赤裸裸的歧视，比如明晃晃地在招聘广告中写明只要985/211、或只要硕士，以及在招聘中推行各种歧视性潜规则。这些都是可以起诉的！只要你觉得受到了不公正的歧视，就可以去起诉它。用人单位需要证明凭什么它这个职位必须要985/211？凭什么只招硕士？普通本科、甚至二本就干不了你这活儿了？首先雇主在招聘广告中就不能这么写，然后要有正规的招聘程序和记录，证明你单位在招聘过程中没有实行非必要的招聘标准。同时也不可以有歧视性的招聘结果出现，比如很多单位骄傲地宣称“我们已经消灭本科生了”、“我们公司没有985以下的”。尼玛这都是违法的，你不造吗？！不以为耻、反以为荣呢！你好歹搞几个本科生装点一下，假装你们的用人是不完全看学历的OK？雇主在招聘中有义务做到公平对待所有求职者、用人标准是这个职位所必须的，这是雇主的社会责任，也是法律规定。按美国式的惩罚标准，不必以受害人受到的实际损失为限（心理伤害和潜在的职业发展损失，又怎能精确计算？！），会罚到它肉痛，罚到它下次再也不敢了！但是……你懂的……法治不昌，导致很多体制内雇主，胆敢公然实行各种劳动歧视！民企、外企相对好很多，因为资本家懒得管你那么多幺蛾子，学历高低只是参考，能干活、干得漂亮才是资本家的核心诉求。一年制硕士之所以不水，还跟它是学士后教育有关。还是以笔者更为熟悉的商科为例，大部分商科一年制硕士的招生，其实是要求你本科修读过相关专业的，比如金融硕士，一般都要求你本科是读金融、会计、工商管理、经济学、统计学等相关专业的，否则你进来后没法学。比如会计硕士，也有类似的、对本科修过相当多的会计课程的要求。当下大热的BusinessAnalytics之类的量化硕士，没有数学、计算机或其他工科背景，拿到offer那是相当的难；量化背景太弱，学校会推荐你读BusinessAnalysis或Management这类偏软的硕士。硕士终归是硕士，不可能再给你从头补课，英国硕士原则上没这功能，美国很多硕士可以，美国硕士对本科的专业限制，相对英国要宽松。这不是在说美国的录取标准反而水，是因为英美的本科、硕士的体制、理念都不一样，具体可以翻看我的拙文：浅谈英美硕士的区别。英国也有一些一年制硕士，是对本科专业没要求的，比如MScinManagement，InternationalBusiness等，因为这些商科专业就是一个General的商科教育，基本上把商科的所有主要课程都给你捋一遍，教学比本科要深入一点。这类专业方向并不需要太深入的钻研，毕竟商业的精髓在于实践，这类专业的功能之一就是给其他专业的人转商科用。4年中国相关专业本科+1年英国对应专业的授课型硕士，哪里就水了？水的标准是什么？这条教育线出来的毕业生不能胜任这个领域的主要工作吗？英硕干得港港的！再重复一遍：实务中的绝大部分工作，与学术研究无关，用的更多的，恰恰就是应用性研究。中国传统的学术型硕士，其实是不实用的，并不能把人培养成过硬的研究者，博士才有这功能，你看现在高校聘用老师，普遍要博士，国外这个择师标准更是早于中国。于是，传统硕士就成了半吊子，既不够实用，也不够学术，招生数量还只能少得可怜。迷途知返，现在中国硕士中，专业硕士（类似于英美授课型硕士）的比重越来越大，学术型硕士的占比越来越小。而很多人鄙视英式一年制硕士所对照的基准，还恰恰就是这种中国传统型3年制学术硕士，他们认为这才是唯一真正的硕士，长期以来这种硕士给他们的大脑留下了深深的烙印。亲们，国家都在改革、减比了，您还抱着不放呢？！满清遗老吗？辫子该剪就立刻剪。英式一年制硕士比国内211/985硕士水吗？没经历过非人的考研折磨、没在大比例的淘汰后剩存下来，就是水？敢比一比授课吗？知乎上都是985/211出来的，谁不知道是怎么回事……再比一比就业？国内211以上硕士的就业，少部分硕士抵达了上限，可以很高，但另一部分硕士探到了下限，简直没法看；更多的是中间派的庸常、尚可、凑合，而已。这是短期、毕业时；长期来看，211硕士跟海龟比长跑，大比例的会败；是个人都知道，职业的起点有多重要，而海龟硕士的职业起点大概率上高过211硕士，输在起跑线的是谁？比美国2年制硕士水？很多美硕的本科可能学的是一个大相径庭的不相干专业哦！而且很多美硕也只有1年。另外美国学校太多，Top学校质素不错，很多普通学校也不好说。硕士到底哪家强，不可以根据国别一竿子打翻一船人；是骡子是马，以个体为单位，拉出来一对一PK才算公平；仅仅根据出身就武断粗暴地贴上标签，It'sunfair!这适用于所有英硕、美硕、土硕。综上，求职、就业、搞应用，授课型硕士足以胜任；搞学术研究，PhD走起；培养一大批半吊子研究型硕士，各国的教育实践都证明，这条路走不通，人家早不搞了，两年制研究型硕士在各国都很小众；学制还忒长，就不要误人青春了谢谢！秃子头上的虱子明摆着：10到24个月的授课型硕士，才是世界硕士的主流！有所启发？点个赞、鼓励一下吧！关注职业发展？关注我！将持续分享———————————————提供：职业咨询、职业规划、职业教练收费咨询，有意者请加微信：willwang021