问题：﻿中国会成为下一个科技强国吗？ 十年前，很多人对于中国会跻身世界科技大国的说法还嗤之以鼻，但是今天，这个预言正在成为现实。 从基建狂魔到互联网应用领跑者，中国在科技领域的发展确实有目共…
话题：﻿科技、中国、生命科学、基础科学
回答：﻿如果一件事情是大家都想做，并愿意多少牺牲一些自己的利益去推动的话，那么，这件事几乎肯定可以做成。科技强国的定义是什么呢？大部分科技可以在大众社会普及，大部分科技可以在国内自行发展迭代，没有卡住咽喉的关键技术掌握在别国手中？不不不，我觉得科技强国是一种国民的思考方式，一种国家的发展思路，国民愿意接受科技发展带来的生活方式的改变，愿意学习使用发展推广高科技产品，愿意共享部分智慧，也愿意对集体智慧池做出贡献，来提高社会整体的创造力。我有一个苹果，你有一个苹果，我们交换，还是一人一个苹果。我有一个想法，你有一个想法，我们交换，一人就有两个想法了。对专利的过度保护，最终一定会阻碍社会的总体创造性，阻碍科技在民众之中的普及。可见，这种发展思路一定会对一些人可能的收益造成显著影响，也会限制一些人的特权，因而并不是所有人都会天然支持的模式，并不是所有国家都会选择这条发展道路。那么，怎样的情况不利于建设科技强国呢？一问人民，人民允不允许科技落后？科技落后的社会是什么面貌？科技发达/落后是相对概念，没有哪个时代的科技是绝对发达的。相对于谁发达，或者相对于谁落后才是关键，一般而言，B社会长期广泛使用的科技在A社会未普及，大概就可以称之为A的科技落后。科技落后实际暗含大众对进步的抵触，如果大众对生活有希冀，就会想办法改善自己的生产方式，种地的会想用拖拉机，制衣的会想用缝纫机，写字的会想用打字机，搞科研的会想用计算机。如果大众得过且过，放着高效的设备而不愿意去用，明知道自己也能做出来而不去做，有关键技术没攻克也没有动力去多花下班时间去思考，人们或者对自己的生活现状满足而无所追求，科技落后的社会大众大抵是这样。但其实，让贪婪的人类满足还挺不容易的，你看到小伙伴换了新车你内心会不会有点波动，“哎呀，我也好想搞一个？”封闭圈子里的人容易满足和落后，跟环境经常交换信息的人或圈子是不那么容易满足的。不满足怎么办？想办法满足啊，要么偷要么抢要么自己努力，别人能做到的事自己没道理做不到。于国家社会而言，我们已经过了能“偷”的时代，投机取巧已经不管用了，满足自己需求的方法就只有一个了（抢是抢不了了，这辈子是抢不了的），那就是自己造，成为科技强国。成为科技强国虽然基本上是开放国家的必然方向，但其实开放并不是自然而然的选择，某些环境下十分容易形成封闭社会，哦对，典型的封闭社会，现在来讲，自然就得提到一部分的美国社会了，是的，不作为的政府加上不自律的人民几乎必然导致分裂和对立，美国普通大众不愿去看世界基本上是常识了吧？有太多数据可以说明。二问政府，执政者是否只为少数人服务限制科技在大众社会的普及？人们追求的权力，其实也是责任，权力来自于下级的支持，而权力等级的提升来自于平级的支持。中文有个词叫“服”，我服你，既表示我敬佩你认可你，也表示我们是一路的而你级别更高。因而领导人的权力来自于大众的认可。举个不太恰当的例子吧，特朗普，他只得到了部分美国人的认可，另一部分人会在社会各个层面给他使绊子，阻挠他做各种事，他上台以来政府关门了几次了？反对者对领导人权力的伤害比支持者的支持来得猛烈得多，50%的支持率不足以成事，而50%的反对率绝对会坏事。要做一个圈子的领导人就要与这个圈子的所有人是同路的，并且想得更远更深，要让这个圈子的人服你，愿意跟随你，成为你力量的一部分。反过来，人民有需求，领导人要么想办法满足这个需求，要么教育人民否定掉这个需求。所谓一人一票的“民主社会”只会有前者，而人民的需求不总是对文明是有利的，甚至不总是对人民自己是有利的，比如毒品，比如奴隶，比如资本的特权。少数人掌握科技特权，而大众不享受高科技的社会特别好管理，设立社区自治制度就好了，好的社区一切都好，差的社区有没有路灯也不会怪到政府头上，就这样美国人将一个个社区搞成相对封闭的小圈子，只有相同类型的成员会进入，也只有相同类型的成员会被接受，各个小圈子相对封闭，人员流动率低，人群接触到不同事物观点的概率也低，相互之间的矛盾也会少。封闭的圈子容易满足。美国之所以如此是因为美国的开国者们受到了过多来自于政府的压迫，所以设立的体系就是要限制“集体”对“个人”的干涉，但是，开国者们或许根本没有想到的是，有一个更加集权更加狂妄的力量在一两百年后成为实际统治美国的力量，那就是资本。只要有了一笔不菲的资本，国家机器会帮你完成其他的一切，包括财富的再创造。资本本身是中性的，但是在相关制度和思想体系的加持之下，资本会创造出不公，并且给出“合理”而无法辩驳的解释，一方面产生特权阶级，另一方面又给这些特权提供公众可以接受的解释。操作模式和君权神授几乎同理，他们为何有特权？因为他们有钱啊，你有钱你也有特权。他们为何有钱？因为他们祖上积德啊，为国家殚精竭虑啊。他们为国家做了什么？来得早啊，占的多啊，谁让你祖上不早点来占呢，机会面前人人平等，你祖上没抓住机会怪谁啊。然后美国人就接受了，因为他们根本不去了解资本不想让他们了解的事情，比如同一企业CEO的薪资平均是普通雇工的将近六百倍，比如大资本的年均收益率普遍10%以上而工人工资好几十年没有涨过了，比如美国梦本来是宣扬劳动致富的后来被好莱坞洗成了华尔街传奇，再比如科学家或发明人的智慧财产被大资本买断再为资本创造出几万倍的利润就好像古董商花几十块钱买小孩家里的古董一样。没有资本智慧就无法变现，劳动就无法变现，劳动者和创新者必须求着资本去实现自己的循环，但是没有了智慧和劳动，资本却可以通过单纯的资本操作积累更多财富，自我循环。。。资本被制度和设计给予了过高的特权（因为很多制度本身就是资本家制定的），以致于似乎世界离不开资本，而资本无所畏惧。美国梦早已变质，想要创造新的生活吗？来资本公司吧，你创造的财富1%归你，10%归投资人，剩下的归股东。但，这跟科技强国以及政府有什么关系呢？首先要当选美国政策制定者需要什么？资本的支持。那么政策制定者能够脱离资本的控制吗？很难。然后科技能否独立于资本向社会普及？先把不发达社区的路灯全修好再说吧。有些方面美国居民很在意自己的社区，谁家草坪没修剪，谁家喷泉生蚊子都会报警，但为社区服务却是和罚款并列的一种惩罚违法犯罪的手段。就是说自发改善社区环境基本上是不可能发生的事情，即使社区内就有居民有技术有资质有时间为社区提供某项服务，这些人也不大会这么做。为不特定的他人提供的服务很少是无偿的，但捐款却是较常发生较常被记录的，而这最后还是增强了有钱人才能改变周围人生活质量，穷人没能力为社区做出任何贡献的观念。人们的思想被限制住了，于是任何对社区的服务与改善都无法再自发进行，一定要有资本的参与才行，即使普通人才是真正改善社区环境提高社区居民生活质量的劳动者和设计者，他们却没有自发改善生活环境的观念。最后科技强国能否在大众不使用新兴科技的前提下发展呢？任何产品的迭代都需要靠对前代产品的消耗，在制造中积累新技术，做的越多技术就迭代得越快。科技进步如果不能让大众获益，大众体会不到科技的好处又如何站到发展科技的一边？大众如果不支持科技进步，一个国家又如何成为科技强国？资本其实是中性的，只是有些文化赋予了其过多的特权，进行了过多的美化和宣传。美国社会存在的另一个问题——定价，其实也和上文例子一样是精英设计的资本美化和社区自治所导致的后果之一。一件商品成本1元，定价1.1元每天可以卖掉500份，定价51元每天可以卖掉1份，美国人普遍会选择后者，一来因为利润都是50元，每天做1个和每天做500个劳动强度肯定不一样，为什么要多干活呢，二来因为圈子相对封闭，生活不会有大变化，生活开支也不会大增长，日入50如果足够的话，能少干活自然是最棒的，三来因为圈子间流动不能很愉快地融入目的地圈子，因而也没有特别大的来自别的圈子的交流。同样的情况，大多数的中国商户考虑的是，我卖1.1元，每天会有400多个人点赞，并告诉周围的小伙伴，即使不扩大生产，这种幸福感和成就感也是绝对值得的。这样其实无形中降低了整个社会的成本，也增加了社会交流的要求。干好工作本身的幸福感和成就感仿佛是崇尚“个人主义”和“自由主义”的美国民众所缺少的，没有钱财支持的劳动对普通人而言是无意义的，普通人的社会责任感似乎只在于强调自己的利益，反对各种对自己利益的侵害而已。跑题了，说政府，其实社会状态和政府不无关系，政府管理着舆论和教育，塑造着社会氛围，甚至笼统地塑造着民众的思想。中国人民劳动自助的传统也并没有几千年不间断的传承，中国人民要开放要自强也不过是近一百年甚至近五十年的事情，甚至中华民族的一切传统也一度险些丢入废纸篓中。日本的例子更明显，大众文化剧变过多少次了，而基本每一次都是政府有意无意塑造的，虽然美利坚联邦政府的权力貌似比前两者要小，但其实它自有一套运行规则，能够更有效率地将精英阶层的意志传达和贯彻，其真正期望做的事情，没有任何制度可以阻止，它有着绝对不输中国政府的执行力和权力，想想星球大战，想想伊拉克，想想希拉里，再想想有着西方国家罕见之稳定的民众支持率却什么都做不了的特朗普，美国政府并不是不能作为，而是不去作为，其实五角大楼天价马桶的事件就已经告诉全世界，美国有些人的意志没有任何制度可以阻挡。所以说到底，美国文化之所以是如此，也是美国政府所许可的，换句话说，也就是资本重塑着美国的文化，而美国政府支持着这种操作。重塑后的美国文化，普通民众社会责任感低，社区间分化严重，而劣质社区相对封闭而自发改善可能性极低，不利于更进一步建设科技强国。三问企业，企业的所有人和管理者是否愿意让利使科技更加普及向大众？真正的科技企业家肯定更愿意在一个思想先进的开放社会推广自己的产品，肯定更愿意把自己产品里面所使用的科技一一介绍给公众，只有这样，用户才能将自己的产品使用到极致，才能发现厂商不太容易发现的功能或缺陷，这样才能在更短的周期里完成对产品的升级。同时，这些高科技产品对用户生产力的提升又反过来为社会创造更多的财富，提高社会的消费能力，使这个社会的物资有进一步丰富的可能。如此形成良性循环，社会和企业共赢。但这种模式会导致产品溢价总能被控制在合理的范围内，因为公众充分了解产品于是对产品的价值会有相当理性的认知，过度溢价在这种情况下便是不太可能发生的。而资本控制的企业则十分讲究溢价，最高的溢价才能在最短的时间创造最高的收益，资本控制的企业并不会在意企业的发展，资本总是有充分多的投资选择，因为多数情况下，社会总是要发展，总是大量的新产品被设计出来，创业者总是缺乏资金的。但，创造最高的溢价要求用户和公众对自己的产品尽可能无知，对产品的估价远高于其真正的价值；创造溢价的另一种方式则是垄断，全世界只有个别企业掌控所有该产品生产，企业又控制产品产量，创造不理性需求。这种情况下，虽然资本的收益率得到了保证，但该产品的升级必然受到限制，当市场上出现替代产品之后，生产该产品的企业必然遭到严重冲击，而冲击后收益率下降，该投入资金准备再进行研发的时候，通常却是资本抛弃该企业重新寻找高收益企业的时候，企业的产品得不到升级，竞争力进一步降低，恶性循环，除了资本获得了海量收益以外，社会与企业是双输。当然，如果是愿意和企业一起成长不追求过高溢价过高收益率的投资者，对企业和社会的发展也是有极其积极的作用的。但，价值投资者通常需要很高的智慧需要对每一次投资都有充分的了解，而投机投资者自有一套比较固定的套利方式，自有其规律存在，就如同股市的程式交易/高频交易，所有的交易操作都是标准化的，追求最高收益率的。总结起来，要成为科技强国，公众要有开放愿意接受改变愿意学习新事物的积极心态；政府要积极行政杜绝凌驾于最广大人民的各种特权的产生，协调沟通各方利益，引导积极开放的社会文化，使资本只是促进社会进步的工具，而非分割社会财富的特权；企业和投资者则需要对社会整体更有责任心，对企业的发展目的，资本的投资目的有较为积极的理解和认知。中国成为科技强国还有很长的路要走，教育，文化，制度都要再进一步积累和发展，一定不能成为过度依赖资本的国家，也一定不能满足于某一个静止的状态，并且要确实地让人民能够通过自己的双手改善自己的生活，让人民总是对更好的生活有所期待。我相信如果我们都更愿意与别人交流，分享自己的劳动果实，共享社会资源，这一天一定会到来，或许是2049，那谁又会知道呢。