问题：﻿战争时期获得的他国文物在和平时期是否应当归还原国？ 在圣地亚哥的艺术博物馆里看到了一件来自圆明园的文物。
话题：﻿历史、文物、国际法
回答：﻿1.从文化心态来说，列强自然想维持殖民时代确立的以西方为文化中心的世界文化格局，主导文化话语权，所以掠夺之物的返还是很难的。前几日大都会博物馆的专家还发言“（掠夺行为）是符合当时时代情况的”2.从征集角度讲，一般列强的博物馆并非直接参与了文物掠夺，多是购买文物贩子和掠夺者的掠夺来的文物，所以在“最后一环”上是具备一定合法性。但是这最后一环的合法性不能掩盖整体行为的不合法，但是博物馆又不愿承担文物贩子和掠夺者的责任。这里要注意辨析，合法途径的海外中国文物收藏，不在此列。3.从保存角度讲，不能否认列强的博物馆对于这些掠夺而来的文物进行了一定程度的修复、研究和展示，但是由于列强往往不能掌握被掠夺文物在原生文化下的认知、地位和修复，导致修复过程中修坏的屡见不鲜（大英博物馆女史箴图被修坏，广胜寺下院壁画分散在不同的博物馆、屡次修复之后呈现出不同的艺术风格），解读错误也时有发生。4.从文化责任的角度讲，列强的博物馆提出了“普世性博物馆”的概念，认为收藏掠夺文物的博物馆的意义是全人类的，服务对象也是全人类的，自然要广泛收集人类文明的精华而不限于博物馆所在国家。但是被掠夺出的文物仅仅能展示原生文明的某些碎片，普世性博物馆也无力将碎片解读为文明整体，甚至会有误读，基本上还是以猎奇的心态来对待这些文物。综上：列强不认为这种文物掠夺是一种错误的行为，也就不会有赎罪心态的”归还“，这里特别要提到罗马传统中对战利品的展示，几大世界性博物馆其实都有这种传统延续的意味。此外，掠夺文物中质量最高的一批保存在博物馆里，这部分藏品没有进入市场，不是有钱就能买得到的。======================================================================很多答题的人，恐怕因为对文物行业不熟悉，仅凭个人了解的一些知识碎片来回答题目，未免偏颇。中国政府对被非法出口的文物，一直在做返还的努力，譬如2007年从丹麦追回156件，2002年从美国追回6件等等。但是，追索非法出口的文物，空口白牙是不行的，必须要有国际间的法律法规依据，通过国际谈判的形式进行追索。自近代以来，国际社会就开始尝试通过国际条约的方式来保护文物，防止其遭受盗窃、盗掘和非法跨境交易并促进其返还原属国。经过几十年的努力，目前主要有适
用于战时文物保护及返还的《关于发生武装冲突情况下保护文化财产的公约》，简称“1954年海牙公约”，共有123个缔约国；适用于和平时期文物保护及返
还的《关于禁止和防止非法进出口文化财产和非法转让其所有权的方法的公约》，简称“1970年公约”，共有125个缔约国；为补充1970年公约不足而制
订的《国际统一私法协会关于被盗或者非法出口文物的公约》，简称“1995年公约”，共有32个缔约国。此外，《联合国打击跨国有组织犯罪公约》，简称
“打跨公约”，共有118个缔约国，也延伸到文物领域。联大于2009年和2012年也先后通过了第64/78号和第67/80号标题为“文化财产返还或归还原主国”的决议，“确认各国必须通过法律互助等手段，
包括按照合作国的法律并依据适用的国际法来起诉和引渡参与非法贩运和从原主国非法移走文化财产的人，以合作打击这些活动”。2011年通过了“关于加强预防犯罪和刑事司法对策以保护文化财产，尤其是防止文化财产被贩运”的第66/180号决议，敦促各国和相关机构酌情强化和充分实施加强国际合作包括司法互助的机制，打击一切形式的文物犯罪活动，并为被盗文物的追回和归还提供便利；敦促各国考虑在本国立法框架内对一切形式的文物犯罪活动加以刑事定罪，并请各
国根据打跨公约第2条的规定，将文物非法交易，包括在考古遗址和其他文化遗址进行盗窃和抢掠的行为定为严重犯罪，以便充分利用打跨公约开展广泛国际合作，
打击相关犯罪活动；授权联合国毒品与犯罪问题办公室（以下简称“毒罪办”）制定针对文物非法贩运问题的预防犯罪和刑事司法对策准则（以下简称“准则”）并开展搜集和分析犯罪趋势等工作。根据联大决议，联合国经社理事会于2011年通过了“加强保护文化财产尤其使之免遭贩运的预防犯罪和刑事司法对策”的第
2011/42号决议。而且，这些公约不具溯及力，依据“法不溯及既往”原则，现有国际公约对19世纪中后期至20世纪40年代我国遭受侵略这段时期因战争而流失海外的文物不具实际可适用性；二则，除1995年公约外，我国都只是作为后来者加入，而未参加公约的起草，所以我们的国家利益诉求在公约中没有得到更充分的体现。三则，由于这些公约自身的不足，譬如公约语义含混、普遍缺乏具体的实施机制和约束机制，对和平时期防止文物流失和促进文物返还的实际执行效果自然不彰。——以上三段引自《加强国际合作促进流失文物返还》，刊于《中国文物报》2014年1月9日所以，有些文物成功返还归来，是源于近几十年来中国外交的努力和文物部门在国际谈判席上对话语权的争取，对于有些东西没有提出返还的要求，实属理由尚不充分，时机还不成熟，只能期待未来进一步的努力。======================================================================此外，博物馆收藏这类被掠夺文物的时候，并非是“最后征集时合法”就可以。国际博物馆协会在《博物馆职业道德》要求中提及：2.3出处和考证
在确定以购买、赠送、借用、遗赠或交换的方式征集物品和标本之前，必须以各种方式保证其不是从其原物主国或任何该物品可能会被合法拥有（包括博物馆所在国）的中间国非法取得或非法进口的。基于上述原因，考证工作应准确了解该物品从发现或制作完成后的全部历史。2.4源于非法或非科学田野工作的物品或标本
博物馆不能征集有充分理由证明其涉及非法、非科学或蓄意拆解、破坏纪念物、考古或地质地点、生物和自然栖息地的物品和标本。同样，当不能准确说明该物品和标本与其原物主、土地占有者、合法权力机构、政府机构的关系时，也不应对其进行征集。当然，职业道德还是提供了一个博物馆收藏被掠夺文物的理由2.11作为最后手段的存放所
本职业道德的任何规定将不禁止博物馆作为合法的存放所保存那些来自其应被合法保护区域的出处不清、非法收藏或非法取得的标本和物品。但是很遗憾对后续事项和处置措施则没有要求。======================================================================又有人提到文物返还后的归属和保护问题，我是觉得，幸而国家文物局有一些文物返还的先例还在，回来的文物基本都得到了妥善的保护，王处直墓的石雕收藏在国博，海南省馆的鞑帽俑也出来亮过像，通过国家渠道追索回来的文物，基本上都移交给了比较有实力的博物馆。这次肉身佛倒是可以关注一下后续处理，也许会确立返还文物处理的新范式来。基层的文博工作问题依然严重，但是我想这和文物返还扯不上关系。看保护做的好不好，既要看展厅文物，也要看库房文物；既要看大城市博物馆，也要看县一级博物馆或者文管所；既要看研究论文而是也要看修复报告；既要看移动保护实验室有几辆，也要看技工工资和修复培训的数量和质量。把本来不应对立起来的元素对立起来，这是要干什么呢？建议那些情绪激动、关注基层的专业工作者们，不要“总”站在基层角度体会来了解这个国家的现状，应该建立起一个体系论的认知，学会整体的看问题，不要被一个问题、一个局部所纠缠，过于强调专业化、技术化、基层角度，则很难对一个需要宏观思考的问题作出正确评价。.更何况，文博基层问题是基层问题，文物返还问题是返还问题，非要对立起来，这是要表达什么呢？在“摸着胸口问问自己对回归后的文化遗产能付出些什么”之前，有没有考虑到自己能为文物返还做些什么呢？愤怒也好，情绪发泄也罢，关键是要明确问题与讨论的边界。对文物返还的努力，不是一人一时的问题，而是几代人几十年的事业，要是崩在当下，每一个文博工作者能不感到羞愧么？