问题：﻿史学里什么是「叙事」，或者「宏大叙事」？ 只知道现在这种已经被主流抛弃(？)了。。。也看过一些解释，觉得不明就里
话题：﻿历史观、历史哲学、历史学、史学理论
回答：﻿可以总结出如下与“宏大叙事”相关的解读：有某种一贯的主题的叙事；一种完整的、全面的、十全十美的叙事；常常与意识形态和抽象概念联系在一起；与总体性、宏观理论、共识、普遍性、实证(证明合法性)具有部分相同的内涵，而与细节、解构、分析、差异性、多元性、悖谬推理具有相对立的意义；有时被人们称为“空洞的政治功能化”的宏大叙事，与社会生活和文化历史的角度相对；题材宏大的叙事，与细节描写相对；与个人叙事、私人叙事、日常生活叙事、“草根”叙事等相对。从本源上讲，宏大叙事这一说法大概来自后现代理论，与语言学关系密切，与后现代主义思想家利奥塔联系密切。一般对于利奥塔与宏大叙事的关系的描述关键有这样几点：1．利奥塔将“后现代”态度界定为“不相信宏大叙事”，并以此凸显了叙事与知识的关系，从而对启蒙以降的现代理性主义传统展开了深刻的反思。利奥塔之所以如此防范宏大叙事，是因为宏大叙事中含有未经批判的形而上学。2．叙事方式，从表面上看，如果我们沿用利奥塔的概念，似乎全都是由“小叙事”构成，而缺乏整体的“宏大叙事”，构成小说的诸“小叙事”之间似乎缺乏有机的联系，因此从某种角度看，也可以认为它带有一些“后现代”特征。②3．《后现代理论：批判性的质疑》著作中，正如我们已经看到的那样，利奥塔拒斥宏观理论而推崇差异与悖谬推理，并且指责总体性、宏大叙事、共识及普遍性等。⑧总体的感觉是，利奥塔反对宏观理论，解构了宏大叙事。《后现代理论：批判性的质疑》是我们深刻理解利奥塔与宏大叙事的对立关系的有力向导。④从基本精神来看，后现代理论与宏大叙事是两个对立的概念。在论文注释中，罗斯对她所使用的宏大叙事这一概念做了解释。她说，她所用的“宏大叙事”这一词语在这里是指对于整个人类的叙述(thestoryofallhumanity)，有开始、中间和结尾。这种用法与阿伦·麦吉尔在《宏大叙事与历史学科》一文中的用法相同。⑨只是麦吉尔区别了“宏大叙事”与“主叙事”(对一个国家或地区的叙事)，而罗斯则说明她要讨论的美国和欧洲的主叙事，与人类进步的宏大叙事密不可分，而且一般都暗示了人类进步的宏大叙事的存在。⑥也即是说，美国史学写作的主叙事与宏大叙事密切相关，而且主叙事一般对宏大叙事都有所反映。从麦吉尔在《宏大叙事与历史学科》一文中的具体叙述来看，宏大叙事是西方历史编纂学中长久盛行的一种叙述。⑦麦吉尔说，他借用的是利奥塔(Jean—FrancOisLyotard)在《后现代状态：关于知识的报告》①中所使用的“宏大叙事”这一术语的概念，在保留的同时做了些修改。依照利奥塔在该文中的表述，宏大叙事可以表述为，证明“科学知识的合法化”话语的合法化的叙事。在麦吉尔看来，“宏大叙事”这个术语最好被看作是指代一种无所不包的叙述(anaIl—embracingstory)，按照开头一中间一结尾的顺序来布局谋篇是其最显然的意义。麦吉尔讲明自己在文章中打算运用宏大叙事的更加概括的含义，是指代一种连贯性的观点(avisionofcOherence)，特别是一种概括明了、足以支持客观性的主张的观点。麦吉尔还认为，宏大叙事与认为史学具有善于吸收其他学科的有用的方式方法的特点的神话密切相关。“终极世界的统一”是这种叙述的基本假设之一。②大致看来，宏大叙事本意是一种“完整的叙事”，用麦吉尔的话说，就是无所不包的叙述，具有主题性、目的性、连惯性和统一性。文艺理论批评中，经常使用这个词语。史学借用这个词语，是受后现代主义思想的影响。史学中的“宏大叙事”这一概念与历史认识论息息相关，与历史的发展规律及史学家对于这种历史发展规律的探索与认识紧密相连，隐含着使某种世界观神化、权威化、合法化的本质。罗斯这样写道，“由于将一切人类历史视为一部历史、在连贯意义上将过去和将来统一起来，宏大叙事必然是一种神话的结构。它也必然是一种政治结构，一种历史的希望或恐惧的投影，这使得一种可争论的世界观权威化。”⑧这里的“政治”，不仅是一般意义上的关于国家及社会治理的政治内涵，更是后现代主义者所阐释的强调一种将某种意志强加于人的以强凌弱的权力政治的内涵。因此，史学宏大叙事往往与意识形态脱不了干系。可以这样认为，宏大叙事是一种完满的设想，是一种对于人类历史发展进程有始有终的构想形式。由于这种设想无法证实，反而常常会遭到现实的打击而破灭，因此，不免带有神话的色彩。另一方面，宏大叙事是针对整个人类社会历史发展进程所进行的大胆设想和历史求证，它的产生动机源于对人类历史发展前景所抱有的某种希望或恐惧，总要涉及人类历史发展的最终结局，总要与社会发展的当前形势联系在一起，往往是一种政治理想的构架。宏大叙事与其说是一种历史叙事，不如说是一种历史构想。根据罗斯的叙述，美国历史写作中的宏大叙事可以分为几个阶段来考察。④第一阶段，19世纪以班克罗夫特和斯劳恩为代表的浪漫派史学家构建的宏大叙事，特点是“以美国为中心的西方进步的叙事”。这种宏大叙事是以一种“进化哲学”为基础的，这种哲学揭示了一切历史的统一性和连续性，使得历史可能成为一门真正的科学。构建19世纪美国史学的宏大叙事，由紧密交叉的两部分组成。一是西方进步的叙事，是对商业发展、政治代议制、知识的发展与传播的叙述，对按计划重塑整个世界进程的自由叙事。第二种就是对美国例外主义的自由的供和的叙事，这种叙事将世界的进步寄托在美利坚民族身上。班克罗夫特将以美国为中心的宏大叙事铸造成一种传奇，一种对美国天定命运的叙述，以清教徒传教士人新英格兰为起点，以1882年革命胜利和从欧洲的控制下独立出来、国家统一和民主自由为结束。第二阶段，19世纪以后比尔德等人对浪漫派以美国为中心的进步的宏大叙事的重塑，增加了讽刺的成分，在讽刺与浪漫之间徘徊，但最终仍然归为浪漫。查尔斯·比尔德和玛丽·比尔德的名著《美国文明的兴起》(1927)成为这一时期宏大叙事的典范之作。与浪漫派的神话不同，比尔德的宏大叙事更接近于自然主义。在《美国文明的兴起》一书中，进步既是一种有规律的叙述规则，同时也是一个必须明确提出和予以回答的问题。比尔德夫妇将美国的历史刻画成喜剧。它不仅是对美国天定命运所取得的成就的叙述，而且是美国社会为进步而斗争的故事。事实与理想之间是有差距的。比尔德通过讽刺的修辞手法将不好的因素、破坏性的经济力量排除在美国之外，从而跨越了不完美的现实与理想之间的巨大差距，完成了美国历史文明进步的浪漫神话。与浪漫派不同的是，比尔德相信进步而又怀疑进步。他对于历史的宏大叙事是否是一种进步的叙述产生了迷惑，几年以后，这种迷惑转变为怀疑史学家能否知道历史的形式。也许这种怀疑正是比尔德史学相对主义思想的根源。尽管如此，在二战后美国史学“碎化”严重，史学“综合”的呼声日益高涨的时候，比尔德夫妇的《美国文明的兴起》一书常常被作为人们惊叹缺失了并期待出现的综合性著作的典范。第三阶段，二战后，美国史学对宏大叙事的重申和逐渐疏离。疏离宏大叙事并不代表没有主题，一致论、美国的独特性成为这时美国历史著作中广泛的主题，不过一致论中隐含着极大的讽刺。一方面，美国的独特性仍然是美国历史著作的主题和轴线。大卫·波特的著作《丰足的人民：经济富裕与美国特性》(1954)就是典型范例。波特选择了国民性格为叙述的主题，想当然地认为美国是世界上最富裕、最强大的国家，美国的国民特性被描绘成无所不包、永恒不变的。另一方面，美国的缺陷也成为这时美国历史著作的主题之一，带有讽刺意味。宏大叙事的难题之一就是“宏大叙事的讲述是冒险的，因为未来的事件会疏离所讲的叙述路线。”④因而一旦史学家认识到某一主题的宏大叙事面临着诸多的不可能性，那么他就会放弃这一主题，而选择另外的主题。二战后的宏大叙事也面临这样的问题。二战后，美国享受着战争胜利、成为世界强国的喜悦的同时，也暴露出其自身内部存在的一些问题，暴露出美国力量的局限性。而对于传承下来的宏大叙事来说，较为棘手的正是这种楷模的局限性，这威胁着以美国的独特性为核心的宏大叙事的普遍完成。因而，许多史学家更多地是寻找美国的局限性作为他们历史著作的主题，更多地采用了讽刺手法。在这些叙述中，美国历史、美国自身不再像浪漫派和比尔德派所设想的那样是完美无缺的世界典范，它们也有自身的瑕疵。但史学家们并不怀疑美国作为世界上最自由、最民主、最和谐的国家的独特性。