问题：﻿如何看待刘谦对于「换壶」的回应？ [图片]…
话题：﻿艺术、魔术、表演、刘谦、如何看待/评价X
回答：﻿不要那么情绪化，上来就占领道德高地进行一番批判。试着用常识、道德、法律去一点一点分析并评价整个事情就好了。整个事情有以下这些值得探讨的点1，刘谦在表演开始不久申明：“我用我的人格、生命、名誉担保，今天所有在场参与的观众朋友绝对，绝对，绝对不是我的托。”这句话反应出魔术这门表演艺术的矛盾之处，明明是要表演怎么欺骗观众，却先要观众相信表演者。问题是观众为什么要相信？在明知道魔术师使用了欺骗手法的情况下，如果用托就是最简单的那个欺骗手法，显然观众有理由也有权利认为魔术师使用了托。当然，魔术师也有权利一再否认用托又拒绝透露其他手法。所以说到这里为止，选择相信和不相信魔术师都没有问题，由于魔术表演的特殊性和魔术师行规的存在，双方处于一个薛定谔的平衡之中。但如果因为观点或观念不同去攻击对方就很不合适了。比如，有托派以证明（通常是反证法）的形式宣布对于魔术的解析，说托是这个魔术的唯一解，这就不对了，因为你证明不了不存在其他解，而魔术师又因为行规的存在无法反驳你的证明。或者无托派喷有托派“自己傻只能想到托”，这也不合适，因为无托派同样给不出其他解的存在性证明。那么能不能想一种办法终结有托派和无托派的争执呢？我想是有的，只要引入随机就能极大降低存在托的可能性。比如在场900名观众，30行，30列。只要随机生成两次1-30的随机整数，就能挑出一名几乎不可能是托的观众。如果这样随机挑出的观众还是托，那只能说明现场至少大部分观众都得是托，但是这种可能性相比之前随意请上台一两个观众是托要小得多得多，因为请托是需要成本的，而且其成本需要与托未能保守秘密的风险相对等，比如签订保密协议并支付保密费。托越多，这个系统就会越不稳定，相反如果长期都没有托出现在普通观众的视线中，大家就应该认可“现场观众都是托”这种情况是不可能的，继而证明了引入随机对于终结有托无托之争的可靠性。那么第二步自然是随机本身的可靠性和随机来源的权威性。我看现在有些魔术也会使用类似随机的方式来选择观众助手，比如往观众席扔道具，扔到谁就选谁。这虽然不是严格的随机，也不能排除作假的可能性，但通常来说已经足够了，至少从个人角度看，我是相信使用这种方式选上台的观众真的不是托的。使用计算机生成随机数会比现实中模拟随机更可靠，这点是毋庸置疑的。哪怕是最简单的一个随机数生成器，就足够魔术师使用了。但随之而来的一个问题是，如何保证随机数生成程序的真实性。比如你百度一个在线随机数生成器的小程序来用，这个真实性就不高，因为想要收买这种小程序作者搞个魔术表演特制版的随机数生成器成本不够大。如果你选择微软office软件比如excel中的函数来生成随机数，这个真实性就很高，因为你要微软给你定做一个魔术表演版excel的成本高得足以让大家相信你没有使用托。再高点可以用http://random.org这种靠生成随机数吃饭的专门单位，人家不可能自砸招牌来配合你表演，有托派自然也就无话可说。甚至可以引入公权力，制定魔术表演相关的国家标准，比如根据挑选观众的方式来评定魔术的“无托等级”：自行挑选观众上台的，评E级使用扔道具等模拟随机方式的，评B级使用在线小程序生成随机数的，评A级使用大企业或权威单位发行的随机数生成程序的，依据单位权威程度评AA级至AAA级使用以区块链为代表的新兴技术手段采用去中心化形式的非对称加密随机数生成算法或程序，评S级（雾）然后不同场合的表演需要达到相应的无托等级，比如春晚怎么也得A级起步。世界魔术师大会什么的就需要AAA级。至于刘谦这次用人格、生命、名誉担保的表演可以评多少级呢？我估摸着大概也就C-吧，毕竟我国现行法律并不允许用人格、生命或名誉作担保……（另外，不要觉得用随机数太麻烦影响表演效果就不用，那事后争论有没有托能BB个好几年不是更麻烦吗。）2，换壶视频流出，舆论哗然视频我就不贴了，免得回答被删，大家应该都看过了。视频显示刘谦的助手在“众目睽睽”和摄像师眼皮子底下“公然”换壶，然后若无其事地继续进行表演，所以才引发了这场风波。确实第一次看到视频我也是这种反应。但是如果回过头再去对照着看一下春晚现场视频，不难发现我们的第一反应是不正确的。换壶视频对应的是以下片段刘谦说：“心里想个饮料，心里想就好”。此时壶还在镜头中。壶开始移出镜头壶完全移出镜头镜头完全给到豆汁哥换壶开始。英雄机长注意到前方的端倪。第二排乘务长表情略显不自然。其他观众并未表现出异常。机长持续关注中。乘务长持续僵硬。其他观众完全没有注意到。机长OS：我好像发现了什么不得了的东西事情的经过就是这样……从常识角度去理解，现场绝大部分观众确实都没有发现换壶。而个别观众也确实是发现了，起码是察觉到异常了，而这也印证了刘谦所说的“现场观众不是托”，如果是托必然不会流露出这么明显异常的神情了。所以说这与换壶视频给人的第一感觉“前排观众都是托”相去甚远。当然这也不是换壶视频刻意误导的，而是角度距离等方面的因素影响了人们的初步判断。现在仔细看看换壶视频，不难发现拍摄者的高度远远大于后排观众席的高度，而经过数码变焦放大而模糊的画面也反应出拍摄者距离现场很远，数码变焦程度还可以从拍摄者两次发出“哎”声画面抖动得到印证。在明确这些并结合春晚现场视频之后，如果再咬定“全场观众都是托”就是不合理的了。但是，作为一个电视机前的观众，在重新审视换壶视频的真相后，有没有依然不满意的理由？甚至有没有依然持批评态度的权利呢？我想也是有的。首先容易想到的是摄像师很可能是托，或者说知情者。摄像师得知道什么时候把镜头移开，让表演者成功换壶（现场前方的两台摄像机都把镜头给了豆汁哥）。而且摄像师也极有可能直接看到你换壶的秘密，如果不是知情者，就不可能用别的关系去约束摄像师保守换壶的秘密。另外刘谦的助手恐怕也是扮作摄像师的助手才得以堂而皇之地出现在台上的，换壶的操作也是假借摄像师的躯体来隐蔽的，要说摄像师完全不知情，反正我是不信的。那么摄像师是托，这与“在场观众朋友绝对不是托”是否矛盾呢？这里头就暗含着一个文字游戏了，大部分普通人听到“在场观众朋友”反应出来的都是“在场的所有人”，即包括摄像师灯光师导演等等工作人员。很简单的一个道理，除了节目表演者之外，其他人都是广义上的观众，摄像师一边拍一边看，可以说是最典型的广义上的观众。然而现实是摄像师是托，刘谦所说的观众指的就是狭义上在台下排排坐吃果果的观众。不说谁对谁错（因为很难说），但双方理解上的差异引起不满是很正常的事情。如果你不能理解这种不满，可以试想一下，如果真的被发现有观众是托，刘谦邪魅一笑：“不好意细啦，我说的细观众朋友绝对、绝对、绝对不细托，但细你说的这个观众跟我不细朋友啦，我跟他只细纯粹的利益关细啦。”另外就是一部分观众对于魔术表演品质的批判，认为这种明目张胆地换壶太糊弄人了。这也是可以理解的，因为由于摄像师是托，他们作为电视机前的观众，是没有发现换壶的可能性的。哪怕绝大部分现场观众都没有发现，但按照电视观众的数量级来算，恐怕能看到的人也不会少了，这也是那个时刻镜头必须给到豆汁哥的原因。所以电视观众不认可“現場觀眾看到的，就跟電視機前觀眾看到的魔術效果一樣。（刘谦语）”这一说法也是合理的。3，流出换壶视频（以下简称视频）有错吗？传播流出视频有错吗？3.1视频拍摄者是否侵犯商业秘密？首先，如果拍摄者与表演方有约定，比如保密协议什么的，那直接根据协议来，大概率是构成侵犯商业秘密的。这种情况下，权利人起诉索赔就好了。但如果没有约定呢，这个就不好说了，我也不懂这些，只能根据法条用常识作一个判断。法条上说“以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密”。显然主要取决于拍摄者那时那地进行拍摄是否正当，以及其不正当性是否与盗窃、利诱、胁迫具有相当性。如果拍摄者就是在一个公共区域里，看到刘谦魔术的秘密，于是拍了下来，这个过程没有任何不正当的成分，那就不构成侵犯商业秘密，甚至可以说是你刘谦自己没有做好保密措施。但如果是拍摄者在一个月黑风高的夜晚摸进一个标有“机密重地，严禁拍摄，闲人勿入”的房间，得以看到刘谦魔术的秘密，于是拍了下来再传播出去，这显然很不正当，所以就构成侵犯商业秘密。3.2拍摄和传播流出视频应该受到道德上的谴责吗？这点也应当根据原拍摄者的性质来分别讨论。如果原拍摄者确实违法，侵犯商业秘密了，那么必然应该受到道德上的谴责，同时指责后续传播者不道德也是合理的，这点应该不难理解。如果原拍摄者不构成违法，属于正常的拍摄行为，那道德上就无可指摘，后续传播者更不应该受到谴责。一部分人其实是把行业内部的约束和道德给扩大化了，行业内的约束只能约束行业内的人，不能约束行业外的人，只凭行业内的道德也评价不了行业外的人。如果部分观众作为行业外的人愿意把行业内的约束内化为自己的道德，那是他个人的事情，并且只能约束他自己和他的同类，而不能要求大众跟他一起遵循行业内的规则。这事就这么简单。