阿瑪斯號

**阿瑪斯號貨輪油污事件**是發生於 2001 年 1 月的公害事件，污染範圍位於臺灣墾丁國家公園境內的龍坑生態保護區。該事件為保護區的生態帶來浩劫。2003 年，環保署向挪威法院提出賠償訴訟，成為臺灣首宗跨國訴訟的油污事件。

## 發生

2001 年 1 月 14 日，希臘籍三萬五千噸貨輪**阿瑪斯號**（Αμοργός）滿載礦砂，由印度駛往中國大陸，行經台灣南部海域時，阿瑪斯號失去動力。漂流 12 小時後，當晚 20 時左右，在墾丁海域擱淺。台灣交通部和國軍搜救中心接報後，立即展開救援行動，於 23 時將船上 25 名船員全數救出。1 月 15 日，花蓮港務局成立災害處理中心，準備防止漏油的相關措施，並要求船東及保險公司儘快出面處理。

18 日，阿瑪斯號船身出現破裂情形，並開始漏油；環保署立即依 2000 年 10 月通過的《海洋污染防治法》規定，函請花蓮港務局限制所有阿瑪斯號船員出境。

## 搶救過程

由於受污染的龍坑生態保護區交通不便，且是珊瑚礁地形，油污遍布礁石及岩縫，加上時值東北季風期，海上風力強勁，導致海象惡劣，海上作業無法進行。到場協助處理的中油公司也因船隻無法接近阿瑪斯號貨輪，而表示無力協助處理。中油無法協助，環保署便函請交通部動員軍方人力和設備協助。但是，軍方船隻仍受限於海象而無法出海，僅能以人力在岸上協助搶救。另一方面，由船東所僱請的救難船，至 2 月 3 日總共抽取 217.6 公噸海上燃油。

2 月 6 日，環保署正式組成跨部會應變小組，協調內政部、交通部、國防部、海巡署、農委會、屏東縣政府、中油公司等單位，分別進行搶救工作的進度規劃和後續相關事宜。

海岸油污撈除工作進行至 2 月 16 日，總計投入近一萬人次，撈除油污達四百六十二公噸。2 月 17 日至 3 月 24 日進行油污清除工作，總計動員超過兩萬一千人次，清除油污 513 公噸。礁岩的除污及清洗工作，在 3 月 25 日至 5 月 18 日，以高壓水槍方式進行，投入人力接近三萬五千人次，清除油污達 549 公噸，清理的廢棄物超過三千五百公噸。

由船東負責的船上殘油抽取工作，分別在三月和五、六月進行，總計清除 148.8 公噸油污，至 6 月 12 日完成。清除工作未完成之前，屏東縣政府每日對船公司開出新台幣一百五十萬元的罰單，共計九十八日。

油污清除及殘油抽取工作完成後，交通部於 7 月 2 日，在事故現場組成貨船移除小組，進行移除工作，清除船上礦砂，移至水深 1000 公尺處沉放，沉放工作於 10 月 16 日完成。然而，船體殘骸移除工作受限於颱風的連續侵襲而無法進行。

## 污染情況

在事件發生的龍坑生態保護區，區內軟珊瑚密集生長在礁石表面，沿岸海域海藻生長茂盛，更是各種魚、蝦、蟹、貝覓食生長的主要棲所。因此漏油事件發生，被油污覆蓋的海底生物便很快地死去。原本棲息該地附近的海鳥，羽毛因此沾粘上油污，使其所具有的飛行及保暖功能受到影響，所賴以維生的魚類等生物也都被油污污染，加上海鳥為了打理自己而順毛、啄毛，也間接吃下沾粘於自己身上的原油。同時龍坑也是瀕臨絕種的椰子蟹在台灣最重要的棲息地，因此此次事件也對椰子蟹生態造成重大打擊。總計龍坑地區共有由白沙鼻至坑仔內約 3.5 公里的海岸遭到污染，其中較為嚴重的約 750 至 900 公尺，某些地方的油污更厚達十公分，海岸及海域受污染面積達到 20 公頃。此外，在搶救期間，由於搶救人員隨意地踩踏，對於需要長久時間才能形成的珊瑚礁也產生了嚴重的破壞。

## 後續

### 官員請辭

在阿瑪斯號漏油事件發生後，各界輿論紛紛批評政府未能及時處理，導致油污的進一步擴大，環保署長林俊義所提出的「人工除污」計畫亦備受抨擊，2 月 8 日便向行政院長張俊雄提出口頭請辭，但獲得慰留。2 月底，交通部長葉菊蘭提出書面辭呈，林俊義亦隨即提出書面辭呈，副署長李界木亦隨同請辭。3 月初，行政院提出懲處名單，葉菊蘭獲得慰留，林俊義及李界木則准予請辭，林俊義所留下的署長空缺，由郝龍斌接任。

### 船員留置

在漏油事件發生後的第一時間，阿瑪斯號所有船員均依法遭到限制出境。隨著清除工作及法律程序的進行，大部分船員陸續獲得解除出境限制返回希臘，但希臘籍船長及輪機長兩人的禁令，因未能與船公司就賠償達成共識而遲遲未獲解除。同年 7 月下旬，船長及輪機長家屬向希臘國會議員及媒體陳情，甚至傳出希臘外交部有意以關閉台灣駐希臘代表處以為報復。8 月 14 日，阿瑪斯號船長及輪機長出境禁令解除；10 月，船長獲得不起訴處分。

### 跨國求償

在油污清除告一段落之後，環保署委託法律代表彙整各部門支出，總計超過新台幣 9300 萬元，在經過與船東的協調後，以 6133 萬達成油污清除部分的賠償協議，在生態賠償部分遲遲無法達成協議的情況下，環保署於 2003 年 1 月向污染發生地的屏東地方法院提出控告，並同時跨海挪威法院提出控告要求賠償新台幣三億五千萬元。2005 年 1 月挪威法院判決台灣政府勝訴，船東須賠償新台幣 953 萬元的生態監測費，但同時判決台灣政府必須分攤 1687 萬的訴訟費用，並駁回所有有關珊瑚復育、漁業復育、觀光及稅收損失的求償，環保署對此大表不滿，遂於 2 月針對珊瑚復育及觀光損失部分提出上訴。同年年底，環保署有感於握有的證據過於薄弱，恐難獲得勝訴，並考量跨國訴訟曠日費時、所費不貲，因此決定放棄上訴，改採庭外和解。2006 年 8 月 10 日，環保署與船東就海域生態、公部門損害求償達成和解，和解金約為新台幣 3,400 萬元，半數將用於生態復育，其餘則支付律師費用。

漁業賠償部分於 2004 年 6 月達成協議，阿瑪斯號船東同意賠償漁業損失新台幣一億兩千萬元，並於 7 月交付。其餘包括行政罰 900 萬、林業損失 180 萬、船貨移除費用 8000 萬亦獲得船東同意賠償，總計已獲得賠償新台幣兩億八千萬元。

### 屏東地方法院就「阿瑪斯號油污案」所作出的判決

臺灣屏東地方法院民事案件，九十二年度重訴字第四號，於 2004 年 6 月 30 日，由屏東地方法院民事第一庭法官羅心芳作出判決，判決內容主旨為「挪威法院應為實質審理本案最適當之法院。」「本院並無管轄權，駁回原告之訴及假執行之聲請。」

判決內容部份摘錄如下：

> 
> 三、又我國就以外國人（或法人）為當事人之涉外民事訴訟，其裁判管轄權並無法規直接規定，而條約及一般所承認之國際法上的原則亦未確立，於此情形下，基於期待當事人間公平裁判之妥適，應依條理決定，則本院審酌：
> 
> 1. 被告 Gard 及 Amorgos 在我國境內並無登記之營業所，其餘被告二人在我國境內並無住居所。
> 2. 被告 Amorgos 等三人之請求雖以我國法為本件準據法，然依原告主張依海污法第三十三條被告應就本件事故負賠償責任。然而我國海污法甫於 2000 年 11 月 1 日公布施行，實務上尚未有關於適用海污法第三十三條之案例；再者海污法乃參酌 1969 年 CLC 公約立法例制定，故若本案件於我國法院為審理時，應參酌 1969CLC 公約及相關外國法院判例、國際慣例為解釋，我國並非該公約之簽約國，就公約之審理適用較為生疏，需花費較多的勞費審理此案，勢必壓縮其他案件審理的時間及勞費，不符合中華民國人民之公共利益，參以，所有與本件相關之證據及專業評估報告均係以外文做成，則在本院進行審理本案為証據調查時，尚須耗費時日就前揭報告加以譯文或訊問相關國外鑑定証人時，不能使被告等人之訴訟上權益受到保護，反觀挪威不但自始即為該公約之簽約國，且自 1969 年起之二十一年間，曾經多次適用該公約於其管轄之相類案件而有相當之經驗，從而考量訴訟之經濟、法庭之便利性、及裁判公平妥適，雖被告 Amorgos 等三人之請求以行為地法即我國法為準據法，本案仍應以挪威法院進行審理為宜。
> 3. 原告已先後向挪威法院及本院起訴，造成同一事件分別繫屬於二個不同國家的法院進行審理，可能造成二國矛盾裁判之結果。
> 4. 縱使原告就繫屬本院之訴訟獲得終局之勝訴判決，也無法持之以向挪威法院為強制執行，即不能達到原告進行本訴訟（獲得實際受償）之目的。欲使原告所請求之損害賠償最終能獲得清償，原告應向挪威法院起訴並在挪威法院獲得勝訴判決，方有實益。
> 5. 本件挪威法院應為實質審理本案最適當之法院，我國法院均無管轄權，駁回原告之訴及假執行之聲請。
> 

### 其他

* 2002 年，環保署將 1 月 14 日訂為「台灣海域受難日」。

## 類似事件

* 1977 年：「布拉格油輪溢油事件」
* 2005 年：南韓籍貨輪翻覆沉沒新竹外海，船上化學物品疑似外洩。
* 2006 年 12 月 25 日：馬爾他籍貨輪吉尼號在宜蘭外海發生漏油事件。
* 2008 年：巴拿馬籍貨輪晨曦號因擱淺船艙破裂導致燃油外洩。
* 2016 年 2 月：紐埃籍客貨輪耘海號擱淺在澎湖北海小白沙嶼，當地海面飄出油汙。
* 2016 年 3 月：臺灣籍貨輪德翔台北號在石門外海擱淺溢油，並因惡劣氣候延遲搶救作業導致油污遍及周遭海域。

## 參考資料

## 相關條目

* 油外洩

## 外部連結

* 海洋與海岸 - 油污染 — 余紀忠文教基金會 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* 阿瑪斯號 | 台灣人權促進會 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）

### 報導

* 行政院環境保護署 阿瑪斯號處理報導

### 紀錄片

* 阿瑪斯真相 | 我們的島 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* 重返龍坑現場 | 我們的島 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* 行政院環保署阿瑪斯油污染記錄片 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* 阿瑪斯 | 公共電視紀錄觀點 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）

## 延伸閱讀

* 船難污染海岸，台灣學會了「生態有價」嗎？ （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* 丁漢利：北海岸擱淺危輪，怎麼救？ （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* 油污染黑的台灣北海岸，現在怎麼樣了？ （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* 【互動地圖】漏油對海洋有什麼影響？台灣如何應變？ （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* 從阿瑪斯號談起 | 律師事務所 - 台灣法律網 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* 阿瑪斯事件的省思 — 財團法人民間司法改革基金會
* 環保並非阿瑪斯號油污案處理之唯一原則 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* 阿瑪斯之油........... （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） - 行政院海岸巡防署