转基因食品安全性

**基因轉移食品爭議**（英語：Genetically modified food controversies）是指關於食用基因轉移作物及其副產品、在食品生產中利用基因工程技術而非植物配種等方面的爭議。這場爭議與消費者、生物技術公司、政府管理者、非政府組織和科學家都密切相關。關於基因改造食品的爭論核心包括：基因轉移食品的上市標註、政府管理者的責任、相關科學研究的目的、基因轉移作物對環境和健康的影響、對害蟲之抗藥性的影響、對農業生產者的影響和基因轉移作物對滿足全球糧食需求的作用。

公眾對基因轉移食品的具體擔憂包括對於基因轉移食品與非基因轉移食品在供應上的影響，基因轉移食品對環境造成的影響，監督者是否會瀆職。食品安全中心、有機產品消費者協會、相關科學家聯合會及綠色和平等相關利益團體認為基因轉移相關的風險並沒有被正確認識和應對，同時質疑監管機構的客觀性。

目前的科學共識是此類基因轉移作物及其副產品的健康安全風險並不高於傳統食品，也就是說基因轉移作物的安全性是可以保證的，不過即便如此目前對基因轉移的安全評估依然十分嚴格。對基因轉移食品的安全評估始於鑑定該食品是否與同類非基因轉移食品實質性等同，即確認基因轉移食品是否與已經被確認無害的傳統食品是否本質相同，且目前還沒有報告稱基因轉移食品在人身上造成疾病，但公眾還是擔心基因轉移食品有害健康。雖然針對基因轉移生物產品的標註在許多國家是強制性的，但美國和加拿大並不執行類似政策，在市場上基因轉移食品和傳統食品是沒有差別的。

## 公眾認知

儘管重視食品衛生的思想自古已有之，但在美國，直到厄普頓・辛克萊的小說《屠場》出版以及純淨食品藥物法案出世後，這一問題才正式被公眾所廣泛討論。這進一步導致了人們對食品純度、食品「天然度」的長期關注，這種關注隨後演變到了對防腐劑、香料、甜味劑、農藥殘留物的擔憂，有機食品的崛起以及最終對基因轉移食品的擔憂。許多消費者認為基因轉移食品是「非天然的」並對基因轉移食品充滿負面聯想和恐懼（這被認為是一種逆向的暈輪效應）。

公眾的看法包括但不限於將基因工程視為干預自然進化的生物過程，以及認為科學在潛在危害的評估時有局限。不過，一種反對的看法認為基因工程就是傳統選擇性育種的演變，且現有證據證明基因轉移食品在營養價值和健康方面與傳統食品相同（即實質性等同）。

一系列的研究指出，人們擔憂進食基因轉移食品對身體有害；擔憂生物技術的風險十分高；擔憂自己了解的資訊不足，不敢冒著風險進食。

## 參考文獻

## 外部連結

### 一般看法

* GMO Compass Information on the use of genetic engineering in the agri-food industry. Authorization database with all GM plants in the EU.
* Center for Environmental Risk Assessment Database detailing all currently accepted GM crops.
* Coextra Research project on coexistence and traceability of GM and non-GM supply chains. Archived from the original on February 28, 2007.
* Labeling of Genetically Engineered Foods （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） A website posted by P. Bryne of the Colorado State University Extension, provides a concise list of pros and cons of labeling food derived from genetically modified organisms
* Genetic Imperialism?: the First and Third World's face-off on the frontiers of science from the Dean Peter Krogh Foreign Affairs Digital Archives
* Intelligence Squared. Debate on Should We Genetically Modify Foods? （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） "Arguing for the motion is Monsanto's Executive VP and Chief Technology Officer, Robert Fraley, and genomics and biotechnology researcher at UC Davis, Alison Van Eenennaam. Arguing against the motion is research professor at the Center for Sustaining Agriculture and Natural Resources, Charles Benbrook, and science policy consultant and former senior scientist of Union of Concerned Scientists, Margaret Mellon." April 2015

### 反對看法

* Soil Association （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* Center for Food Safety
* Greenpeace
* Sierra Club （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* Institute for Responsible Technology （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）

### 擁護者

* Council for Biotechnology Information （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* AgBioWorld （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* BioTech Now （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* Bill Gates Agricultural Development Golden Rice. [3 Feb 2016]. （原始內容存檔於 2016-02-03）.
* Bill Nye Proof he's the Science Guy: Bill Nye is changing his mind about GMOs. 3 March 2015 [3 Feb 2016]. （原始內容存檔於 2021-02-16）.

### 政府觀點

* German Federal Ministry of Education and Research
* UK Food Standards Agency （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* European Food Safety Authority
* EU legislation documents on genetically modified organisms （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* Government of Canada BioPortal

### 醫療及科學做法

* NIH National Library of Medicine （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* Royal Society, Genetically modified plants for food use and human health—an update （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）. 2002