布尔玛·蔡格尼克效应

**認知偏誤**，是在判斷中偏離規範和 / 或理性的系統模式。該主題經常在心理學、社會學和行為經濟學中被進行研究。

儘管大多該些偏見的現實已被可重複（英語：reproducible）的研究證實，關於如何對這些偏見進行分類或如何解釋它們經常存在爭議。 一些認知偏誤的幾個理論原因是已知的，這些偏誤通過其共同的生成機制（例如嘈雜的信息處理（英語：noisy information-processing））提供了對偏誤的分類。 Gerd Gigerenzer 曾批評將認知偏見視為判斷錯誤，並傾向於將其解釋為與邏輯思維的理性偏誤。

解釋包括信息處理規則（英語：information-processing rules，或稱心理捷徑（英語：mental shortcuts）），稱為啟發式，大腦用來產生決定或判斷。偏見有多種形式，表現為認知（「冷」）偏見，例如心理噪音（英語：mental noise），或動機（「熱」）偏見，例如當信念被一廂情願扭曲時。兩種效果可以同時存在。

關於這些偏見中的一些是否被視為無用或非理性（英語：irrational），或者它們是否會導致有用的態度或行為，也存在爭議。例如，在結識他人時，人們傾向於提出引導性問題，這些問題似乎偏向於確認他們對這個人的假設。然而，這種確認偏誤也被認為是社交技巧（英語：social skill）的一個例子。一種與他人建立聯繫的方式。

儘管這項研究絕大多數涉及人類受試者，但在非人類動物中也發現了一些表明存在偏見的發現。例如，猴子已經表現出厭惡損失，而在老鼠、鴿子和猴子中已經觀察到雙曲折現等現象。

## 決策、信念與行為偏誤

這些偏誤多半會影響信念的形成、商業與經濟決策、以及其他一般的人類行為它們是可複製與再現的，面臨特定情境時，一般可預期人們會有相應的偏誤傾向。

## 社會偏誤

這些偏誤大多是由歸因偏誤導致。

## 記憶錯誤與偏誤

在心理學和認知科學中，**記憶偏誤**是一種認知偏誤，導致記憶的強化、弱化（包括能否想起的機會、想起所需的時間，或兩者皆有），或者記憶內容的改變。記憶偏誤有很多種，如下：

## 統計與機率偏誤

機率性推論是指根據有關機率的資訊推論事情的可能性，而機率的估算通常來自統計資料，因此兩者密不可分。以下列出不熟悉或誤用機率造成的錯誤認知或推理：

## 實驗與研究偏誤

這是一些科學實驗或統計研究容易發生的偏誤。

## 成因理論

以下列出解釋認知偏誤成因的常見理論：

* **有限理性** - 理性與最佳化的限制
  * **前景理論**
  * **心理帳戶**
  * **適應偏誤** - 在資訊有限下做出決策而造成偏誤，並以可能的錯誤為代價
* **屬性替代** - 建立複雜、困難的判斷，卻不自覺地換成簡單地判斷
* **歸因理論**
  * **顯著性**
  * **素樸實在論**
* **認知失調**，及相關的：
  * **印象管理**
  * **自我知覺理論**
* **判斷與決策的捷思**，包括：
  * **可用性捷思** - 估計哪些比較容易從記憶中取得，例如生動的、不尋常的、或激起情緒的例子
  * **代表性捷思** - 根據相似性判斷可能性
  * **情感捷思** - 根據情緒反應決策，而非計算風險與效益
* 情感的一些其他理論，如：
  * **情緒二因論**
  * **體細胞標記假說**
* **內省錯覺**
* 統計的誤解與誤用；數學盲。

2012 年一篇《心理學公報》文章表明，至少有八種看似無關的偏誤可由同一種資訊理論的產生機制產生，此機制假設從人類記憶儲存與提取資訊時，雜亂的資訊處理過程導致了偏誤。

## 注釋

## 參考資料

* Baron, Jonathan. Thinking and deciding 2nd. Cambridge University Press. 1994. ISBN 0-521-43732-6.
* Baron, Jonathan. Thinking and deciding 3rd. New York: Cambridge University Press. 2000. ISBN 0-521-65030-5.
* Bishop, Michael A.; J.D. Trout. Epistemology and the Psychology of Human Judgment. New York: Oxford University Press. 2004. ISBN 0-19-516229-3.
* Gilovich, Thomas. How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. New York: The Free Press. 1993. ISBN 0-02-911706-2.
* Gilovich, Thomas; Griffin, Dale; Kahneman, Daniel. Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 2002. ISBN 0-521-79679-2.
* Greenwald, A. The Totalitarian Ego: Fabrication and Revision of Personal History (PDF). American Psychologist (American Psychological Association). 1980, **35** (7) [2014-01-31]. ISSN 0003-066X. （原始內容存檔 (PDF) 於 2021-04-18）.
* Hardman, David. Judgment and decision making: psychological perspectives. Wiley-Blackwell. 2009. ISBN 978-1-4051-2398-3.
* Kahneman, Daniel; Slovic, Paul; Tversky, Amos. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 1982. ISBN 0-521-28414-7.
* Kahneman, Daniel; Knetsch, Jack L.; Thaler, Richard H. Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias (PDF). The Journal of Economic Perspectives (American Economic Association). 1991, **5** (1): 193–206 [2014-01-31]. （原始內容 (PDF) 存檔於 2012-11-24）.
* Plous, Scott. The Psychology of Judgment and Decision Making. New York: McGraw-Hill. 1993. ISBN 0-07-050477-6.
* Schacter, Daniel L. The Seven Sins of Memory: Insights From Psychology and Cognitive Neuroscience (PDF). American Psychologist (American Psychological Association). 1999, **54** (3): 182–203 [2014-01-31]. ISSN 0003-066X. PMID 10199218. doi:10.1037/0003-066X.54.3.182. （原始內容存檔 (PDF) 於 2013-05-13）.
* Sutherland, Stuart. Irrationality. Pinter & Martin. 2007. ISBN 978-1-905177-07-3.
* Tetlock, Philip E. Expert Political Judgment: how good is it? how can we know?. Princeton: Princeton University Press. 2005. ISBN 978-0-691-12302-8.
* Virine, L.; Trumper, M. Project Decisions: The Art and Science. Vienna, VA: Management Concepts. 2007. ISBN 978-1-56726-217-9.