台灣同婚法案

《**司法院釋字第七四八號解釋施行法**》，簡稱《**748 施行法**》，是中華民國法律的同性婚姻專法。立法目的係為達成《中華民國憲法》婚姻自由之平等保護，使同性婚姻之關係獲法律承認。此法於 2019 年 5 月 17 日（國際不再恐同日）由立法院三讀通過，同年 5 月 22 日經總統公布，依該施行法本文施行日期規定自同年 5 月 24 日（該解釋兩年落日條款生效日）起施行，使中華民國成為亞洲第一個承認同性婚姻的國家。

## 修法背景

### 2006 年草案

台灣首次婚姻平權法案見於 2006 年 10 月 11 日，由民進黨立法委員蕭美琴提出《同性婚姻法》草案。然而該法案受到反對委員的強力阻擋，在 10 月 31 日，程序委員會退回《同性婚姻法》草案，未能進入議事程序。

### 多元成家三案並行

台灣伴侶權益推動聯盟於 2010 年開始研究已通過同志伴侶權益保障的各國法律以及運動，並於 2012 年 7 月推出多元成家立法草案包括「婚姻平權（含同性婚姻）草案」、「伴侶制度草案」及「家屬制度草案」。2012 年 9 月 8 日，伴侶盟發動「多元成家，我支持」連署行動，將台灣第一部由民間自主起草的多元家庭民法修正草案送進立法院。當中的部分內容如下：

* 婚姻平權（民法親屬編修）草案：給予同性伴侶結婚及共同收養子女的權利；
* 伴侶制度草案：給予不限性別的兩人締結不以愛情和性關係為基礎的家庭關係的權利；
* 家屬制度草案：給予不限性別的兩人以上的人士以共同居住為要件，組成家庭的權利；

三項法案中，婚姻平權法案於 2013 年 10 月 25 日由鄭麗君立委代為提案，在立法院一讀通過「婚姻平權」，並交付司法及法制委員會審查。另外兩套伴侶制度、家屬制度未提案。2014 年 12 月 21 日，立法院司法及法制委員會在輪值主席尤美女的主導下，首次排定委員會審查婚姻平權草案。這是東亞國家史上首次在國會審議婚姻平權法案。會中，行政院性別平等處和段宜康等立委表示贊成，不過遭法務部和廖正井等立委反對，會議最後未有具體結論。該法案最後隨著 2016 年第八屆立法院會期結束，屆期不連續而停滯不前。

### 修正民法親屬編婚姻章

2012 年 12 月 18 日民進黨尤美女委員提出更改民法部分條文的「 婚姻平權法案」，聲援陳敬學和高治瑋二人要求結婚登記的法院訴訟，一讀通過後進入司法法制委員會，但未能繼續後續的審查。

2016 年立法委員選舉，民進黨獲得國會多數席次，而民進黨總統當選人選前表達公開支持婚姻平權。在 11 月 8 日國民黨立委許毓仁及民進黨立委尤美女等人提出有關婚姻平權的民法修正草案，獲得跨黨派 47 位委員連署，在立法院院會藍綠互不擋案的情況下，順利通過一讀交付委員會審查。之後民進黨尤美女、蔡易餘、國民黨許毓仁以及時代力量各提出一個民法修正草案。2016 年的修法過程較過去更有進展，在召開二次公聽會和決議審議過程不杯葛之後，審查會整合四種草案為二案，將「尤美女委員的修正民法版」和「蔡易餘委員的專章版」送交政黨協商，草案完成實質審查。

### 司法院大法官釋憲

2017 年 5 月 24 日，經祁家威及臺北市政府之聲請，司法院大法官作成《司法院釋字第 748 號解釋》，認定民法未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，有違憲法保障人民婚姻自由及平等權之意旨，並要求自解釋公布起 2 年內，完成相關法律之修正或制定。

### 公民投票案

2018 年 11 月 24 日，中華民國全國性公民投票，其第 10 案、第 12 案通過，同性婚姻不直接修改民法，以其他形式落實司法院釋字第 748 號解釋之要求。11 月 29 日，司法院聲明公民投票案創制之立法原則，據此程序審議完成之法律仍屬法律位階、不得牴觸憲法，亦不得牴觸具有相當於憲法位階效力之司法院解釋。

## 立法過程

2019 年 2 月 21 日，行政院行政院會通過《司法院釋字第七四八號解釋施行法》草案，立法委員賴士葆及沈智慧共同提案的《公投第 12 案施行法》草案，立法委員林岱樺提案的《司法院釋字第 748 號解釋暨公投第 12 案施行法》草案將在立法院進行協商。2019 年 5 月 17 日，《748 號解釋施行法》三讀通過，該施行法本文規定於同年 5 月 24 日生效。2019 年 5 月 22 日，總統公布同婚專法，該施行法正式成為法律，於同年 5 月 24 日生效。。

　
: a.**^** 立法院院長蘇嘉全因主持議事，而未參與投票。

　
: b.**^** 對第四條的表決意見為反對，列在立法院公報紀錄中。

## 主要內容

《司法院釋字第七四八號解釋施行法》遵照釋字 748 號解釋意旨，並依 2018 年公民投票結果，以專法之形式，就相同性別二人所成立具有親密性及排他性之永久結合關係（同性婚姻），規範此關係的成立要件、普通效力、財產上效力、解消方式、收養他方親生子女、繼承權利、扶養義務，以及其他法規之權利義務關係，藉以保障當事人之婚姻自由及權益。

## 各方評價

### 婚姻平權大平台對草案回應

對於名稱訂為「司法院釋字第 748 號解釋施行法」，認為是台灣法制史上前所未有作法，可以想見行政院承受反同方很大壓力。

2019 年 2 月 20 日行政院釋出政院版同婚法案名稱，並由次日院會通過法案，送交立法院。婚姻平權大平台針對此案有以下三點聲明：

1. 從行政院版本的法案名稱，可看見行政院堅守行政機關的憲法義務，有努力往賦予同志婚姻自由之平等保護憲法框架的方向走，但法案內容確實仍有未臻完備，例如缺乏民法異性婚姻的共同收養子女部份，也沒有涵蓋同性跨國婚姻的部份等等。
2. 我們希望未來法案在立法院仍有調整的機會， 我們也會努力爭取社會支持，讓本法愈趨完備。我們在此再次呼籲各黨立委，在接下來的立院審議過程中，讓法案能合乎大法官解釋、維護台灣的憲政體制。
3. 此時國際社會密切關注台灣的同婚法案進度，我們希望讓全世界看到台灣是一個尊重平等的多元社會，成為亞洲國家的人權燈塔與模範。

### 伴侶盟對草案回應

以正面肯定態度，認同該草案無違反釋字第 748 解釋之精神，但認為草案尚有不足之處，希望未來能予以釐清或補足改善的部份：

1. **無姻親規定：**草案未準用民法親屬編有關姻親的規定，這是與異性婚姻的一個重大差異，此衍生問題：諸多與利益迴避義務相關的姻親限制以及與姻親相關的所有其他規定，在同性婚姻之情形，究應如何處理？
2. **繼親收養限定他方親生子女：**草案允許同性婚姻關係當事人可以繼親收養他方『親生子女』(第 20 條)，限制共同收養以及繼親收養僅限他方親生子女之可能，保障未臻完足。
3. **第 26 條宗教自由保障之實質影響效力：**第 26 條明定對於「宗教自由」的保障，是否影響工作及教育等領域的反歧視條款的適用？
4. **跨國同性伴侶婚姻效力保障未完整涵蓋：**若同性伴侶有一方非我國國人，其本國法尚未允許同婚，則依我國《涉外民事法律適用法》第 46 條規定，則台灣公民與該外國同性伴侶恐仍無法在我國成立同性婚姻關係。希望未來政府能衡酌修改《涉外民事法律適用法》或提出配套措施。
5. **同性伴侶是否適用人工生殖法：**該草案未準用但也未明文排除同性伴侶適用人工生殖法，草案說明此部份將交由其主管機關進一步研議，伴侶盟期盼主管機關衛福部後續應考慮相關配套。

### 下一代幸福聯盟回應

公民行動總召集人游信義直斥，行政院提出的釋字 748 號解釋草案是漠視去年通過「愛家三公投」第 10、11、12 案，以及反對第 14 案婚姻平權公投的民意，其認為按公投與大多數的人民意願，已明確表達出婚姻定義應限定在一男一女。
游信義呼籲政府應盡速針對民法的相關篇章裡面，來增訂婚姻的定義應限定在一男一女的結合，以回應人民公投的結果。

法律顧問曾品傑亦反對行政院推出該草案，認為去年公投 700 萬票成為民意主流，立法應採取「婚姻以外形式」保障同性戀者的權益。他呼籲行政院應該正視民意，改以「伴侶」、「家屬」等詞彙，來規範同性婚姻的結合，方才能達成實質效果。

該團體聲稱草案內容違背公投，宣傳「準用民法」是破壞民法婚姻定義，不符合公投提案原意。

1. 強烈譴責行政院違背愛家公投結果，目前行政院提出之同性婚姻法案並非公投提案原意。
2. 要求行政院立即修正同性婚姻法案，勿破壞「婚姻是一男一女」的台灣價值。
3. 呼籲立法委員應正視公投民意，勿強行通過行政院所提之同性婚姻專法。

### 護家盟對草案回應

護家盟代表張守一表示，他們對該法草案的法律名稱尚可接受，因為名稱至少避開「婚姻」或配偶等字眼，保留婚姻定義不被破壞，尚可接受。對於雙親稱謂統稱「雙方當事人」，未使用「夫妻」、「配偶」等字眼，護家盟也覺得還算模糊可用。

不過對於同志伴侶也可相互繼承、繼親收養，護家盟有疑慮。張守一說，如果關係法制化，財務繼承自然無法抗拒，但雙方的親屬家人是否接受，恐有爭議。收養方面，護家盟對於繼親收養對方親生子女，是否符合照顧子女最佳利益感到疑慮。

## 未來展望

748 施行法中，台灣人士與其他國家地區人士結婚只能部分開放，但若外國人本國並未開放同婚，則無法登記。2019 年 5 月 21 日，中華民國陸委會發言人邱垂正在記者會上表示正在思考擬定特別條款或是專案來處理大陸及港澳人士的結婚申請。2023 年 1 月 19 日，內政部以修改函釋的方式，讓所有的外籍人士及港澳人士皆能適用同性婚姻。

748 施行法中，只准許繼親收養，其他收養則沒有規定。

## 註釋

## 參考來源

## 外部連結

* 司法院釋字第七四八號解釋施行法條文 - 全國法規資料庫 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* 司法院釋字第七四八號解釋施行法─立法院法律系統