zetavg/zh-tw-wikipedia huggingface dataset:
司法解释

**法律解釋**（英語：Statutory interpretation，簡稱 SI；**法定解釋**）是司法機構解讀和運用成文法的方法。當案件涉及成文法時，法律條文經常必須經過一定的解讀。有時法律條文的意義淺顯直白，但許多時候條文所用字句的意義會在一定程度上稍有含糊或不確定，因此法庭必須決定條文的準確含義。在確定法律條文的意義的過程中，法庭使用各種法律解釋的工具和方法，例如傳統的法律解釋原則、立法過程、以及立法目的。

在普通法系中，司法機構運用法律解釋的規則來解讀立法機構所立的成文法，以及根據立法授權頒佈的受權立法，例如行政機構的規章等。

在普通法系和部分大陸法系國家，由於立法權和司法權的分離，法律解釋是司法機構獨有的權力。但在一些國家，除了司法機構，立法機構或行政機構在法律頒佈之後也擁有對法律的具體運用進行事後解釋的權力。允許立法機構進行事後解釋代表對立法機構意願的最大尊重，即立法機構解釋所立法律的具體運用可以推翻司法機構對法律的解讀。這種解釋在立法權和司法權分立的制度裏是不允許的：這種解釋行爲更類似進一步的、具追溯效力的立法行爲，是一種限制司法機構判斷具體案例的行爲，因此在許多國家是不允許的。而行政機構對法律進行解釋，一般必需在法律所授權的範圍內進行，是一種行政授權立法行爲。

## 基本原則

由於成文法無法完全明確且具體地對所有情況進行規定，因此司法機構在具體案件中必須解釋法律條文應該如何運用。成文法含有不確定意義的原因有多種：

* 文字在表達意圖時是不完美的符號。文字的意義具有不準確性，並且隨著時間的變遷文字的含義會有所改變。
* 發生沒有預見的情況是不可避免的，而新的科技和文化使得運用已有的法律出現困難。
* 法律訂立的過程會對法律注入不確定性，例如由於政治妥協或者同時滿足不同利益集團的原因。

因此，法庭必須通過解讀法律來判斷法律應該如何執行。在幾乎所有法律體系中，法律解讀的重要原則是（在合乎憲法的前提下）立法機構訂立法律時是最高機構，司法機構的職權限於解釋法律。但實際操作上，司法機構對法律的解讀可能對法律的運行造成深遠的改變。

在法律解釋過程中，法院必須研究法律條文，並判斷其意義。立法機構訂立的成文法律改變人民的責任和生活規則，而司法機構通過法律解釋解決法律在具體情況下的運用中產生的不確定性。例如，如果一條法律規定所有在公共道路上行駛的「機動車輛」都必須在車輛管理局登記，但法律沒有清楚的定義何種車輛屬於「機動車輛」，而有人駕駛未登記的電動機車而被警察截停並罰款，此人以電動機車不是「機動車輛」的理由將行政機構告上法庭，在這時法庭就必須解讀法律條文，確定電動機車是不是「機動車輛」，此條文在此是否適用。

法律解釋的第一原則，也是最重要原則，是法庭的出發點必須是法律條文的原本文字和自然意義。因此，如果法律條文說的是「機動車輛」，法庭最有可能的解讀就是此條法律適用於所有使用機動動力的道路車輛，因此不包括飛機或腳踏車，但包括機車。

## 非司法機構對法律的解釋

在個別國家的法律制度中，在法律在具體案例的運用中如果出現不確定的解讀，則立法機構擁有對法律的具體施行進行進一步解釋的權力。在使用普通法系統的國家和部分使用大陸法系法律系統的國家，這些國家的政治制度不允許如此的事後解釋，因爲根據立法與司法權分立的原則，立法機構負責制訂法律，而司法機構負責對法律具體應用進行判斷和監督，如果立法機構能夠通過事後解釋改變（理論上中立的）司法解釋，就越過了立法與司法權之間的邊界。在這些國家，立法機構如果認爲法院曲解了法律，唯一能做的就是修改法律。按照法律不應溯及既往的原則，一般來説這樣的修改不應改變之前判決的結果，而只對未來有效，但也時有例外。但在立法機構擁有事後解釋權的地方，則把立法者意願放在法律解釋過程中的最高位置，因此立法機構對過去立法具體運用的解釋可以限制或推翻司法機構在具體案例中的解讀。允許立法機構事後解釋的例子包括中華人民共和國全國人大常委會，對全國人大作爲立法機構訂立的法律擁有解釋權。

在一些國家，在不同程度上，行政機構也有對法律進行進一步解釋的權力。一般來説，行政機構的解釋必需在法律所授權的範圍內進行，是一種授權立法行爲。一般來説，行政機構對法律的解釋行爲受司法機構監督，在違背授權立法或超出權限的情況下會被司法機關推翻。

## 按解釋方法不同

按解釋方法不同，法律解釋分為：

　
: * **文理解釋**（英語：Literal rule），又稱「文義解釋」，是將法律文字按其最通行用法解釋，即使如此做可能導致出現荒謬情況。支持者認為，法律往往是政治妥協的產物，所謂立法原意根本無法準確知道；而且普通公民不是立法者，無法確切知道立法者的原意，因此普通公民只能按照法律的字面意義去遵守，要求他們遵守法律背後的原意是對他們不公平；如果因此出現荒謬結果，那是立法者的責任而非司法者的責任，否則法官就會變成立法者而非司法者。

　
: * **論理解釋**（英語：Mischief rule），又稱「目的解釋」，是以法秩序之整體精神為基礎，依一般推理，闡明法律文字的真意。如果文理解釋不足以確定法律文字的真意，才能使用論理解釋。如果文理解釋與論理解釋的結果互相牴觸，應以論理解釋的結果為準。

**權威解釋**

在現代法學的解釋之外，尚有一種古代的「**權威解釋**」，通常出現於教會法中，由教宗、教區主教、主教會議和宗教會議這些有立法權的人或活動去解釋。

## 釋法理論

不同時期也出現過不同的釋法理論：

* **黃金法則**：容許法官以和普通方法不同的方法解釋法律文字，以避免出現荒謬判決。
* **立法原意法則**。美國最高法院在布朗訴托皮卡教育局案中已判定釋法者不可能知道所謂的「立法原意」（framers' intent），所以不應予以考慮。

## 法律解釋的實踐

* 中華民國：憲法訴訟法
* 中華人民共和國：人大釋法

## 參考文獻

## 延伸閱讀

## 參見

## 外部連結

* Statutory Construction Blog
司法警察

**司法警察**在不同地區有不同意思。有地方的警察體系，司法警察是代表對刑事案件作出調查移送類別的警察。 有地方是警察體系中的一個警種，負責在法院和司法系統維持秩序、押解和看管犯人、送達法律文書、根據法院的判決查封財產、執行死刑等，簡稱**法警**。不同國家的司法警察職權有所不同。

## 各地法警

###  中華人民共和國司法警察

#### 人民法院司法警察

人民法院司法警察，簡稱「法院法警」，是由中華人民共和國最高人民法院管理和領導的人民警察，其職責為維持法庭秩序和協助調查取證與判決執行。

#### 人民檢察院司法警察

人民檢察院司法警察，簡稱「檢察院法警」，是由中華人民共和國最高人民檢察院管理和領導的人民警察。

 

###  澳門司法警察

###  中華民國法警

依刑事訴訟法規定，「司法警察」指的是包含警察、調查局調查官、海巡、憲兵及廉政官等具有執法權限的公務員，與法警不同，按目前中華民國之法院見解，法警僅在依長官命令而辦理法院組織法第二十三條第三項「 為辦理值庭、執行、警衛、解送人犯及有關司法警察事務 」等勤務時，始具有司法警察權限。而法警之任用依據為《司法人員人事條例》及《法警管理辦法》，直屬司法院所屬各級法院或法務部所屬各級檢察署，非內政部警政署所管轄，專職負責法院或檢察署之司法警察事務。該警種平時之值勤配備為警棍，在執行槍決任務配備使用槍械。

###  美國法警

美國法警局 (United States Marshals Service) 是美國司法部下屬的一個部門，是美國最早的聯邦執法機關。美國法警是聯邦法庭的執法部門，並負責保護聯邦法庭和司法系統的有效運轉。

###  日本司法警察

日本司法警察有別於上述各種警察類別及職能。司法警察所指的是司法巡查、司法警察員及司法警部。原則上，司法巡查為巡查階級，司法警察員為巡查部長階級，司法警部為警部階級。在刑事案件立案後，對刑事案件作出調查，及後經司法警部根據刑事訴訟法 199 條決定申請逮捕，並移送案件到地檢署予檢察官核實起訴。

###  越南共和國司法警察

## 參見

* 中華民國法警協會

## 參考資料
司法警察局

**司法警察局**可以指：

* 最高人民法院司法警察局，中華人民共和國最高人民法院政治部內設機構
* 最高人民檢察院司法警察局，中華人民共和國最高人民檢察院政治部內設機構
* 澳門特別行政區政府司法警察局，澳門政府保安司警察總局下設機構
司法语言学

**司法語言學**（英文：Forensic linguistics，legal linguistics，或 language and the law）是在法律、語言、犯罪調查、庭審以及司法程序的環境下，對於語言學知識、方法與見解的應用。它是應用語言學的一個分支。

語言學在司法環境下的應用主要有三個方面：

* 理解書面法律的語言
* 理解語言在司法程序中的使用
* 提供語言學相關的證據

司法語言學不獨立在某單一學科中。它需要不同背景的專家與研究人員團隊的共同參與。

## 參考文獻
司法豁免

**法律豁免權**又稱**法律豁免**、**免於起訴**，是一種法律地位，在這種地位下，個人或實體不會因違法行為而被追究責任。這種法律豁免可以免於刑事起訴，也可以免於民事起訴，或者兩者兼有。常見的法律豁免權有議會豁免權和證人豁免權。

## 參考文獻
司法责任

**法律責任**（英語：Legal liability）是由特定法律事實所引起的對損害予以補償、強制履行或接受懲罰的特殊義務，亦即由於違反第一性義務 (原權) 引起的第二性義務 (救濟權) 即所做行為應遵守相關法律條文之義務，若違反便需接受法律懲處。

## 本質

首先，法律責任的本質是居於統治地位的階級或社會集團運用法律標準對行為給予的否定性評價。這種評價的直接目的在於為法律制裁提供法律上的前提，其根本目的則在於使統治階級的利益和興趣在秩序的狀態下最大限度地得到實現。

其次，法律責任是自由意志支配下的行為所引起的合乎邏輯的不利法律後果。
在自由意志支配下的行為，如果其內在方面有過錯，其外在方面以作為或不作為的方式對其他個人的和社會的正當利益造成了損害，那麼，按照法律的邏輯，行為人就必須對此承擔責任。

最後，法律責任也是社會為了維護自身的生存條件而強制性地分配給某些社會成員的一種負擔。

## 構成

責任主體是法律責任構成的必備條件。法律責任的主體即為法律關係的主體，包括自然人、法人及其它社會組織等。

違法或違約行為是法律責任構成的核心要素。其包括作為與不作為兩種情形，其中不作為指行為人在能夠履行自己應盡義務的情況下不履行該義務。

主觀過錯和損害結果則為構成法律責任的非必備要素。其中主觀過錯包括故意和過失兩種情形，而損害結果則包括物質損害與精神損害。

## 註釋

## 參考文獻

## 參見
司法迫害

**司法迫害**是一種政治迫害，指一個國家的法官或檢察官或相關單位基於隱藏背後司法真相有關的政治或目的與利益，而利用國家司法機器不擇手段地對尋求司法真相之法院之原、被告或申訴之人，以合法有效的不實的裁判書或公文書，作違反基本權利之得、喪、變更等不利益方式進行迫害。
司法部

**司法部**，部分國家稱**法務部**，是主管法律體系的部或政府機關，一般歸類於行政部門。有別於負責法律審判的司法部門，司法部主要維持法律體系的運作，包括監督檢察機關、維護公共秩序等，部分國家或地區的司法部還有監督選舉、指揮警察、司法改革等職責。監獄、看守所等刑罰執行機關（又稱為「矯正機關」）也是司法部的主管項目之一。

司法部的首長為司法部長或司法大臣，但部分國家或地區的司法部長直譯為「總檢察長」（Attorney General），如美國。

## 其他類似機構

**各國家和地區司法行政部門**
司法部_(英国)

**司法部**（英語：Ministry of Justice）是英國一個政府部門，成立於 2007 年 5 月 9 日，合併了憲法事務部（前稱大法官部）和內政部負責英格蘭及威爾斯的刑事司法政策、判決政策、假釋、監獄和防止重新犯罪的部分業務。該部位於倫敦西敏市小法蘭西 102 號（前稱**安妮女王門 50 號**）。

現任司法大臣（兼大法官銜）為多米尼克・蘭尼・拉布。

## 職權範圍

### 聯合王國範圍

該部處理三個被移交予職權的政府（北愛爾蘭行政當局、蘇格蘭政府和威爾斯議會政府）與整個聯合王國之間的關係。

它管轄整個聯合王國的裁判所，並且有其他諸多遍及整個聯合王國的職責，如人權和選舉改革。

### 英格蘭及威爾斯

司法部沒有對蘇格蘭和北愛爾蘭的刑事司法、法庭、監獄和假釋的管轄權，而只有對英格蘭及威爾斯相關事務的轄權。

在英格蘭及威爾斯的司法權中，司法部負責處理所有涉嫌犯罪者，從逮捕之時直到定罪的犯罪者出獄。蘇格蘭法律系統獨立於英格蘭的法律系統，而且刑事法律制裁、治安和監獄是蘇格蘭政府的責任。

雖然北愛爾蘭法律是英國國會的「保留」事務，但它不是司法部的轄下業務。北愛爾蘭法庭管理機構是北愛爾蘭的大法官部；北愛爾蘭治安局的職員由北愛爾蘭國務大臣任命；北愛爾蘭監獄管理機構是北愛爾蘭事務部的一個行政機構。

### 君主屬地

司法部在對君主屬地的關係上有某些責任：

* 在白廳與這些島嶼政府的聯絡中擔任主線
* 承認對由這些島嶼的立法會議通過的法規的御准
* 將聯合王國法律延伸至這些島嶼
* 制定在這些島嶼的君主任命

## 核心組成部分

* 國家犯罪者管理機構：英格蘭及威爾斯的矯正系統的管理部門，陛下監獄管理機構和假釋管理機構在國家犯罪者管理機構之下；
* 青年司法和青年司法委員會的主辦；
* 假釋委員會、陛下監獄和假釋監督官、獨立檢查委員會及監獄和假釋督察官的主辦；
* 刑事、民事、家庭和行政法：刑法和刑罰政策，包括法律服務委員會、民事司法理事會、刑罰指導方針理事會和刑罰顧問小組，以及法律委員會；
* 刑事司法改革辦公室：由司法部主辦，但與三個刑事司法部門一起橫向工作 —— 司法部，內政部，和總檢察署；
* 陛下法庭管理機構：英格蘭及威爾斯的民事、家庭和刑事法庭的管理部門；
* 裁判所管理機構：大部分聯合王國裁判所系統的管理部門；
* 法律援助和通過法律服務委員會進行的更廣泛的社區法律服務；
* 對於法官的支持：通過新近被創設的法官任命委員會、法官辦公室和法官聯絡辦公室進行的法官任命；
* 樞密院秘書處和樞密院司法委員會；
* 憲法事務：選舉改革和民主契約；民權和人權，信息自由，聯合王國的憲法性協議的管理和包括委託管理部門和君主屬地之間的關係；
* 司法部法人中心：集中的塑造整體策略和驅動表現和輸送的法人中心。

## 參考文獻

## 參閱

* 英國貝爾馬什監獄 (HM Prison Belmarsh)
* 英國獄政局 (Her Majesty's Prison Service)
* 英國獄政暨觀護局 (HM Prison and Probation Service)

## 外部連結

* 司法部官方網站 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
司法部劳动教养工作管理局

**司法部戒毒管理局**，是中華人民共和國司法部的內設機構之一。

司法部戒毒局負責監督檢查本系統執行戒毒相關法律法規和政策情況。指導、監督本系統強制隔離戒毒措施的執行和戒毒康復工作。對社區戒毒和社區康復工作提供指導、支持和協助。

## 沿革

1980 年 9 月 15 日，公安部成立**公安部勞動教養工作管理局（公安部十五局）** 。1983 年 6 月，中央決定，中華人民共和國公安部將全國勞動改造、勞動教養工作管理職責移交中華人民共和國司法部管理。司法部成立**司法部勞動教養工作管理局**（後加掛**司法部戒毒管理局**牌子）。

2013 年勞教制度廢除後，改為**司法部戒毒管理局**。

## 職責

根據《司法部職能配置、內設機構和人員編制規定》，司法部戒毒管理局承擔下列職能：

## 機構設置

司法部戒毒管理局設置下列機構：

### 內設機構

## 參考文獻

## 參見

* 勞動教養
* 公安部禁毒局
司法部劳改工作干部学校

**中央司法警官學院**，是中華人民共和國司法部隸屬的唯一一所普通高等院校，學院承擔著培養全國司法行政尤其是監獄勞教系統高層次專門人才和培訓司法行政系統領導幹部與高級警官的重任，被譽為「中高級司法警官的搖籃」，是全國司法行政系統的最高學府。

## 歷史沿革

* 1956 年，創建**公安部勞改工作幹部學校**。
* 1983 年，劃歸司法部領導，更名**司法部勞改工作幹部學校**。
* 1985 年，改建為**中央勞改勞教管理幹部學院**。
* 1995 年，更名**中央司法警官教育學院**，開展成人專科教育。
* 2002 年 4 月，成立**中央司法警官學院**，開展普通本科教育。
* 2012 年，開始招收法學（專業代碼：035101）及非法學（專業代碼：035102）法律碩士監所管理方向（方向代碼：01）和矯正教育方向（方向代碼：02）研究生。

## 院系設置

* 監獄學學院
* 矯正教育系
* 法學院
* 信息管理系
* 警察管理系
* 基礎課教研部
* 馬列主義教研部
* 警察體育教研部
* 培訓部
* 繼續教育部
* 研究生教育部
* 現代教育技術中心

## 參考文獻

## 參見

* 中華人民共和國司法部
司法部戒毒管理局

**司法部戒毒管理局**，是中華人民共和國司法部的內設機構之一。

司法部戒毒局負責監督檢查本系統執行戒毒相關法律法規和政策情況。指導、監督本系統強制隔離戒毒措施的執行和戒毒康復工作。對社區戒毒和社區康復工作提供指導、支持和協助。

## 沿革

1980 年 9 月 15 日，公安部成立**公安部勞動教養工作管理局（公安部十五局）** 。1983 年 6 月，中央決定，中華人民共和國公安部將全國勞動改造、勞動教養工作管理職責移交中華人民共和國司法部管理。司法部成立**司法部勞動教養工作管理局**（後加掛**司法部戒毒管理局**牌子）。

2013 年勞教制度廢除後，改為**司法部戒毒管理局**。

## 職責

根據《司法部職能配置、內設機構和人員編制規定》，司法部戒毒管理局承擔下列職能：

## 機構設置

司法部戒毒管理局設置下列機構：

### 內設機構

## 參考文獻

## 參見

* 勞動教養
* 公安部禁毒局
司法部長_(法國)

**法國司法部**（法語：**Ministère de la Justice**），法國政府內閣的主要部門之一。法國司法部也負責監督法屬圭亞那，法屬玻里尼西亞，瓜德羅普島，澤西島，馬提尼克島，馬約特島，新喀裡多尼亞，留尼旺島，聖巴瑟米，聖馬丁，聖皮埃爾和密克隆群島以及瓦利斯和富圖納群島的司法工作。法國司法部總部位於芳登廣場 13 號布爾瓦萊館。現任司法部長為埃里克・杜邦 - 莫雷蒂，2020 年 7 月 6 日上任。

## 機構設置

法國司法部分為以下幾個部門：

* 秘書處
* 監察長辦公室
* 法院管理處
* 民事司法辦公室
* 檢察院
* 監獄管理局
* 少年司法辦公室
* 會計和預算局

## 參考文獻
司法部門

**司法機關**，又稱**司法機構**、**司法部門**，是政府機構之一，工作就是維護法律、確保法律正確執行、解決爭議；但「司法」的具體定義和司法部門的權力在不同法制有些不同。

大陸法認為，司法是指法院或特定機關依照法定職權和程序，具體適用法律對民事、刑事案件進行聆訊和審判。

普通法認為，司法就是審判、裁決。在普通法體制，只有司法部門具有對法律（包括憲法）的解釋權。

## 大陸法的司法

在大陸法中，法院會對案件進行具體調查；法官會傳召證人，盤問證人、被告等。法院有解釋法律的權力，但不一定具有對法律的最終解釋權。

另外，檢察機關通常都是司法系統的一部份。

## 普通法的司法

在普通法法制中，法院不會對案件進行具體調查。法官或裁判官的角色只是確保原告人（在刑事案件中則是代表政府的律師）和被告人能公平地提出自己的論據，並作出判決。如果被告人被控告的是嚴重罪行（如謀殺、強姦等），有些地區（如香港、英國及美國）是由陪審團決定被告是否有罪，法官只負責決定處罰方式。在普通法系中，只有法院有解釋法律的權力，而法院對法律的解釋和判案，都對以後的同類訴訟有約束力，成為案例法。

另外，檢控機關通常都是行政系統的一部份。

## 司法機構的職能

司法機構最主要的職能就是行使司法權，即通過公共強制力維持社會秩序，進行利益仲裁，在有些國家也包括對憲法和法律的解釋權。

司法機構根據法律審理案件，解決法律衝突。遠東法系強調在對爭端和法律衝突裁決時注重社會影響，維持社會穩定。而西方法系，則更為認可個人和團體在對抗性的司法過程中勝訴。

司法權由法院履行。有些國家設有檢察機關行使司法監督權。

## 參考文獻

## 參見

* 三權分立
  * 行政權：行政機構
  * 立法權：立法機構
  * 司法權：**司法機構**

## 延伸閱讀

* Cardozo, Benjamin N. (1998). _The Nature of the Judicial Process_. New Haven: Yale University Press.
* Feinberg, Kenneth, Jack Kress, Gary McDowell, and Warren E. Burger (1986). _The High Cost and Effect of Litigation_, 3 vols.
* Frank, Jerome (1985). _Law and the Modern Mind_. Birmingham, AL: Legal Classics Library.
* Levi, Edward H. (1949) _An Introduction to Legal Reasoning_. Chicago: University of Chicago Press.
* Marshall, Thurgood (2001). _Thurgood Marshall: His Speeches, Writings, Arguments, Opinions and Reminiscences_. Chicago: Lawrence Hill Books.
* McCloskey, Robert G., and Sanford Levinson (2005). _The American Supreme Court_, 4th ed. Chicago: University of Chicago Press.
* Miller, Arthur S. (1985). _Politics, Democracy and the Supreme Court: Essays on the Future of Constitutional Theory_. Westport, CT: Greenwood Press.
* Sandefur, Timothy. Judiciary. Hamowy, Ronald (編). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, CA: SAGE; Cato Institute: 265–67. 2008 [2018-08-24]. ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151. OCLC 750831024. doi:10.4135/9781412965811.n160. （原始內容存檔於 2020-09-30）.
* Tribe, Laurence (1985). _God Save This Honorable Court: How the Choice of Supreme Court Justices Shapes Our History_. New York: Random House.
* Zelermyer, William (1977). _The Legal System in Operation_. St. Paul, MN: West Publishing.

## 外部連結
司法部（加拿大）

**加拿大司法部**（英語：Department of Justice，法語：Ministère de la Justice）是加拿大聯邦政府部門之一，負責確保司法制度的平等、便捷及有效。幾乎所有聯邦政府的律師都屬於司法部，由司法部派遣至各部門機構處理法律事務。

區域辦公室有蒙特婁（1965 年）、多倫多（1966 年）、溫哥華（1967 年）、溫尼伯（1969 年）和哈利法克斯，另外還有愛德蒙頓、薩克屯、西北地區和努納福特的伊魁特。

司法部目前有 5,000 名員工，將近一半是律師，分散在全國各地的辦事處。

現任司法部長暨檢察總長為 David Lametti。

## 歷史

一開始，加拿大擁有兩個官方法律部門，一個屬於加拿大西部（現安大略），另一個屬於加拿大東部（現魁北克）。聯邦成立後，加拿大西部法律部門變為司法部，向當時的司法部長暨檢察總長，也是新任總理約翰・亞歷山大・麥克唐納報告。而加拿大東部法律部門則隨著前任檢察總長 George-Étienne Cartier 改制為民兵部（Department of Militia）。

1868 年 5 月，議會通過《司法部法令》（_Department of Justice Act_ ），司法部正式生效。該法正式承認已存在的非正式架構，還規定了司法部長與檢察總長的角色區別：部長是官方具有黨籍的政治顧問，而檢察總長提供法律服務。

新成立的司法部只有七位人員：包括副部長休威特・伯納德（Hewitt Bernard）在內的兩名大律師、一名職員兼速記員（麥克唐納私人秘書）、一名文書員、一名麥克唐納招收的職員和兩名送信員。

司法部的法律部門長時間都維持著小規模的編制。在 1939 年，司法部只聘用了 7 名律師。部內第一位女律師 Henrietta Bourque 在 1939 年進入部內，但司法部依然是以男性為主。1939 年至 1964 年，這 25 年間只有 5 位女律師進入司法部服務。

雖然《司法部法令》給予司法部權責處理所有政府訴訟，但許多政府部門仍聘請律師來提供法律諮詢。1962 年，這些律師被編入同一法律服務處。雖然許多律師依然與其他部門的法律單位密切工作，但都被視為是司法部的職員。

## 參考文獻

## 外部連結

* 加拿大司法部（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* 加拿大司法審查委員會（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）

## 參見

* 加拿大最高法院
司法院_(汪精卫政权)

**司法院**是汪精衛政權的最高司法機關，1940 年設立。

## 概況

1940 年 3 月 30 日，司法院隨汪兆銘的南京國民政府而成立，溫宗堯出任司法院長，朱履龢任副院長。司法院是國民政府的最高司法機關，下轄最高法院、行政法院以及公務員懲戒委員會。

## 主要官員

司法院及其下轄機構的主要官員包括：

* 院長：溫宗堯（1940 年 3 月 31 日任）
* 副院長：朱履龢（1940 年 3 月 31 日任）、張國元（1945 年 5 月 30 日任）
* 秘書長：姚順伯（1944 年 5 月在職）
* 簡任秘書（1944 年 5 月在職）：黃福明、溫永長、江浩然、溫慶球

### 最高法院

* 院長：張韜（1940 年 3 月 31 日任）
* 推事兼庭長（1944 年 5 月在職）：趙鉦鏜、林大文、錢聲教、黎冕
* 推事（1944 年 5 月在職）：柴宗𤪤、王鳳球、沈必達、朱宗周、陳瑞臻、蔣廷華、孔昭垚、邊毓芬
* 檢察長：陳恩普（1944 年 5 月在職）
* 檢察官（1944 年 5 月在職）：劉哲、林廷琛、朱雋、高維浚

### 行政法院

* 院長：林彪（1940 年 3 月 31 日任）
* 評事兼庭長：胡善偁（1944 年 5 月在職）
* 評事（1944 年 5 月在職）：張？征、張清樾、甄紹鈞、吳席珍

### 公務員懲戒委員會

* 委員長：朱履龢（1940 年 4 月 6 日任）、張國元（1945 年 5 月 30 日任）
* 委員（1944 年 5 月在職）：董治平、董光瓚、張書紳、劉郁文、徐木謙、任家駒、蕭敷祥、潘灝芬、梅鶴章、華振

## 參考文獻
司法院_(消歧義)

**司法院**可以有以下意義：

* 司法院：中華民國的最高司法機關。
* 司法院 (汪精衛政權)：汪精衛政權的最高司法機關。
* 皇家司法院（英語：Royal Courts of Justice）：英格蘭及威爾斯上訴法院及英格蘭及威爾斯高等法院的所在地。
* 英格蘭及威爾斯高級法院：前稱「最高司法院」（Supreme Court of Judicature）及「英格蘭及威爾斯最高法院」（Supreme Court of England and Wales）。
* 蘇格蘭司法院（英語：College of Justice）：由蘇格蘭最高法院（Supreme Courts of Scotland）及其相聯機構組成。
* 北愛爾蘭司法院（英語：Court of Judicature of Northern Ireland）：由北愛爾蘭各高級法院組成的集體機構，前稱「最高司法院」（Supreme Court of Judicature）。

## 參見

* 行政院 (消歧義)
* 立法院 (消歧義)
* 監察院 (消歧義)
* 考試院 (消歧義)
司法院副院長

**司法院副院長**，是中華民國司法院的副首長，並任司法院大法官，並於司法院院長因故無法執行職務時任憲法法庭之審判長，依據現行《中華民國憲法增修條文》第五條款規定，不受任期之保障，先得由總統提名，經立法院投票同意後任命之。為確保法官超然於黨派及保持司法獨立，自 1999 年起的院長及副院長均為無黨籍。但實際上，大法官、院長及副院長的提名和任命仍有一定程度上的政治操作。

## 歷任副院長

### 行憲前

### 行憲後

### 現今在世的前司法院副院長

* 最近一位去世的前司法院副院長為汪道淵（任期 1987 年 5 月 1 日－1993 年 5 月 1 日），他於 2011 年 6 月 4 日去世，享壽 97 歲。

## 參考資料

## 參見

* 司法院
* 司法院院長
司法院大法官

**司法院大法官**，是中華民國依照《中華民國憲法》於最高司法機關 —— **司法院**中所設置，具有「解釋憲法」、「統一解釋法律及命令」之職務、審理「政黨違憲解散案」及「總統、副總統彈劾案」權限之職位。原本係於《中華民國憲法》第 79 條中規定設立之基礎，後於《中華民國憲法增修條文》 第 5 條明定：「司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之」。

司法院大法官屬於憲法法庭上的法官，同樣受到《中華民國憲法》第 81 條之保障，司法院大法官於司法院釋字第 601 號解釋中便已經對此加以闡明。根據《法官法》規定，司法院大法官也屬於該法所稱之法官，原則上受到該法之規範，僅於例外情況下排除該法之適用，例如無法官資格之大法官，不適用關於終身職之規定。

## 任命資格

依《司法院組織法》第四條第一項規定，大法官應具備下列資格之一：

1. 曾任實任法官十五年以上而成績卓著者。
2. 曾任實任檢察官十五年以上而成績卓著者。
3. 曾實際執行律師業務二十五年以上而聲譽卓著者。
4. 曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十二年以上，講授法官法第五條第四項所定主要法律科目八年以上，有專門著作者。
5. 曾任國際法庭法官或在學術機關從事公法學或比較法學之研究而有權威著作者。
6. 研究法學，富有政治經驗，聲譽卓著者。

具有前項任何一款資格之大法官，其人數不得超過總名額三分之一。
第一項資格之認定，以提名之日為準。

## 任命程序

依《中華民國憲法增修條文》第 5 條規定而產生。

大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名、經立法院同意任命之。（自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。）

大法官之任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任；但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。

## 職權

大法官須超出黨派以外，獨立行使職權，不受任何干涉。
其職權主要在於審理以下四類案件：

1. 解釋憲法。
2. 統一解釋法律及命令。
3. 審理總統、副總統彈劾案。
4. 審理政黨違憲解散案。

兼任院長者為總統、副總統宣誓就職監誓人，其他大法官也是立法院長、副院長和立法委員宣誓就職監誓人。

司法院大法官組成憲法法庭，審理其職權之案件。

### 大法官會議（1948－2021）

大法官會議為 1993 年以前司法院中，由**司法院大法官**以合議之方式審理司法院解釋憲法與統一解釋法律及命令等「大法官解釋」案件之會議。

嚴格來說，「大法官會議」僅於 1948 年至 1993 年間為解釋憲法與統一解釋法律及命令的主體，1993 年後至 2021 年解釋的主體係「司法院大法官」。按大法官解釋法源依據凡三變，1948 年至 1958 年係根據《司法院大法官會議規則》、1958 年至 1993 年係根據《司法院大法官會議法》、1993 年至 2021 年根據《司法院大法官審理案件法》。

由於在前二部法令時期，法源規定係由「大法官會議」掌理司法院解釋憲法及統一解釋法律與命令之事項；惟至 1993 年《司法院大法官審理案件法》公佈後，法令修改為由「司法院大法官」以會議方式合議審理司法院解釋憲法與統一解釋法律及命令之案件。因此，舊制所謂的「大法官會議」，僅指由司法院大法官以合議之方式召開之會議，而並非實際存在「大法官會議」此一機關；然一般民眾或習於舊稱，仍常沿「大法官會議」之名稱。

### 憲法法庭（現今）

《司法院大法官審理案件法》原規定僅政黨違憲案件由全體大法官組成憲法法庭審理；其他案件仍以會議方式決議。嗣後於 2019 年 1 月 4 日總統令公布之《憲法訴訟法》在 2022 年 1 月 4 日實施，原大法官全體審查會與憲法法庭整合並機關化，大法官解釋改稱為「憲法法庭判決」，大法官會議則走入歷史。

## 現任大法官

依《中華民國憲法》增修條文第五條第二項，從 2003 年起，大法官任期改為八年，不分屆次，不得連任。

## 大法官紀錄

* 在任時間最長的大法官：翁岳生（1972 年就任、2007 年卸任，達 35 年）
* 就任時最年輕男性大法官：翁岳生（1972 年就任時 40 歲）
* 就任時最年輕女性大法官：許玉秀（2003 年就任時 47 歲）
* 第一位女性大法官：張金蘭（1967 年 8 月就任）
* 第一位本省人大法官：蔡章麟（1952 年就任）
* 第一位本省人女性大法官：楊慧英（1994 年就任，同時為第四位女性大法官）
* 第一位由行政院副院長出任的大法官：賴英照（2007 年就任）
* 第一位由監察委員轉任的大法官：黃越欽（1999 年就任）
* 第一位由律師「直接」轉任的大法官：黃虹霞（前司法院長賴浩敏早期亦擔任律師，惟獲提名大法官時是公職人員。）
* 2003 年取消大法官的連任規定後第 1 位再任的大法官：許宗力（2003 年上任至 2011 年卸任，2016 年 10 月再任）

## 歷任大法官任職時間表（第四次修憲後）

## 注釋

## 參考文獻

## 延伸閱讀

* 國家政策研究基金會，從立法院同意權看大法官提名
* 三民書局編輯部，《大法官會議解釋彙編》，三民書局 2007 年 1 月出版，ISBN 9571446688

## 外部連結

* 憲法法庭 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* 憲法訴訟法 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* 司法院大法官審理案件法（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）. 全國法規資料庫。民國 108 年 01 月 04 日
* 司法院組織法。全國法規資料庫。民國 108 年 12 月 31 日
司法院大法官審理案件法

《**憲法訴訟法**》（簡稱：**憲訴法**），舊稱《**司法院大法官審理案件法**》（**大審法**）、《**司法院大法官會議法**》，為中華民國之一部程序法，主要規範「法規範憲法審查及裁判憲法審查案件」、「機關爭議案件」、「總統、副總統彈劾案件」、「政黨違憲解散案件」、「地方自治保障案件」、「統一解釋法律及命令案件」前開六類憲法訴訟之程序。

## 沿革

1958 年 7 月 11 日，制定《司法院大法官會議法》全文 20 條。同年 7 月 21 日，總統令公布施行。

1993 年 1 月 16 日，修正名稱為《司法院大法官審理案件法》，並修正全文 35 條。同年 2 月 3 日，總統令公布施行。

2018 年 12 月 18 日，修正名稱為《憲法訴訟法》，並修正全文 95 條。2019 年 1 月 4 日，總統令公布，並自公布後三年施行。

2022 年 1 月 4 日，正式施行《憲法訴訟法》。

## 內容

### 《司法院大法官會議法》時期

中華民國行憲之初，有關大法官之職權行使，主要法源規範為 1948 年，司法院自行訂定之《司法院大法官會議規則》。然於 1957 年，立法院修正《司法院組織法》，明文「大法官會議法另行定之」，遂催生出《司法院大法官會議法》。

該法於《司法院大法官會議法》時期，僅依據《中華民國憲法》第 78 條，規範司法院大法官組成大法官會議，以解釋憲法、統一解釋法律及命令之事宜。

### 《司法院大法官審理案件法》時期

1992 年，中華民國正值第二次憲法增修時期。是次增修增加大法官組成憲法法庭審理政黨違憲之職權。1993 年，該法配合第二次增修，將名稱改為《司法院大法官審理案件法》，並進行修正。

2005 年，中華民國憲法迎來其第七次增修。是次增修增加大法官組成憲法法庭審理總統、副總統彈劾案之職權。唯是次憲法增修後，《司法院大法官審理案件法》未能配合修正，全法除總則及附則外，尚僅明文規範「解釋案件之審理」及「政黨違憲解散案件之審理」。

### 《憲法訴訟法》時期

2019 年，該法迎來重大變革，並更名為《憲法訴訟法》(於 2022 年 1 月 4 日施行)，其主要變革如下：

#### 司法化、法庭化

依據原先《司法院大法官審理案件法》規範，大法官組成大法官會議或憲法法庭以行使職權。然是次修正後，《憲法訴訟法》明文大法官組成憲法法庭行使職權，審理結果以裁判方式宣告之。最顯而易見的，原先大法官會議是以合議制進行「解釋」，且不同意和協同意見書都是由大法官自由提出；改制為憲法法庭後，將會以訴訟形式對案件進行「判決」，且必須完全公開並詳實記錄每一位參審大法官之判決立場，亦或檢具憲法法庭裁定不受理之理由。

#### 裁判憲法審查

原先該法規範人民僅得就抽象法規申請釋憲，然參考德國裁判憲法審查制度修正後，人民若對法院之確定終局裁判有違憲之虞，得向憲法法庭聲請為違憲宣告之判決。唯憲法法庭獨立於三級三審制之外，為**特殊司法救濟制度**，絕非所謂之「第四審」。

#### 法庭之友制度

誠如上開所提及，憲法審查乃特殊司法救濟制度，在參考美國聯邦最高法院實務運作後，新增「法庭之友」制度。憲法審查絕非僅及止於法律問題，其尚涉及政治、經濟、社會等各方領域，引而入法庭之友制度後，民間若對特定案件有意見，可提供相關專業意見或資料，以供憲法法庭為日後判決之參考。

#### 明文規範總統、副總統彈劾案審理規定

2005 年第七次憲法增修後，該法未能配合修正，造成法制不備。是次修正為《憲法訴訟法》即明文規定相關審理程序，包含彈劾案審理期限、言詞辯論期日等事項。

#### 門檻下修

原先該法就法規範憲法審查之部分，規定應有出席大法官之 2/3 以上同意，然實務上難以達到 2/3 之門檻。是次修正後，除特別規範外，經大法官總額 2/3（10 席）以上出席，且大法官總額 1/2（8 席）以上達成一致意見，即可為合憲／違憲判決。

除判決門檻外，立法委員就其行使職權聲請法規範憲法審查之部分，聲請門檻亦從原先總額 1/3（38 席）以上，調降至總額 1/4（29 席）以上。

## 參見

* 憲法法庭
* 大法官會議
* 司法院大法官

## 註釋

## 參考文獻
司法院大法官會議法

《**憲法訴訟法**》（簡稱：**憲訴法**），舊稱《**司法院大法官審理案件法**》（**大審法**）、《**司法院大法官會議法**》，為中華民國之一部程序法，主要規範「法規範憲法審查及裁判憲法審查案件」、「機關爭議案件」、「總統、副總統彈劾案件」、「政黨違憲解散案件」、「地方自治保障案件」、「統一解釋法律及命令案件」前開六類憲法訴訟之程序。

## 沿革

1958 年 7 月 11 日，制定《司法院大法官會議法》全文 20 條。同年 7 月 21 日，總統令公布施行。

1993 年 1 月 16 日，修正名稱為《司法院大法官審理案件法》，並修正全文 35 條。同年 2 月 3 日，總統令公布施行。

2018 年 12 月 18 日，修正名稱為《憲法訴訟法》，並修正全文 95 條。2019 年 1 月 4 日，總統令公布，並自公布後三年施行。

2022 年 1 月 4 日，正式施行《憲法訴訟法》。

## 內容

### 《司法院大法官會議法》時期

中華民國行憲之初，有關大法官之職權行使，主要法源規範為 1948 年，司法院自行訂定之《司法院大法官會議規則》。然於 1957 年，立法院修正《司法院組織法》，明文「大法官會議法另行定之」，遂催生出《司法院大法官會議法》。

該法於《司法院大法官會議法》時期，僅依據《中華民國憲法》第 78 條，規範司法院大法官組成大法官會議，以解釋憲法、統一解釋法律及命令之事宜。

### 《司法院大法官審理案件法》時期

1992 年，中華民國正值第二次憲法增修時期。是次增修增加大法官組成憲法法庭審理政黨違憲之職權。1993 年，該法配合第二次增修，將名稱改為《司法院大法官審理案件法》，並進行修正。

2005 年，中華民國憲法迎來其第七次增修。是次增修增加大法官組成憲法法庭審理總統、副總統彈劾案之職權。唯是次憲法增修後，《司法院大法官審理案件法》未能配合修正，全法除總則及附則外，尚僅明文規範「解釋案件之審理」及「政黨違憲解散案件之審理」。

### 《憲法訴訟法》時期

2019 年，該法迎來重大變革，並更名為《憲法訴訟法》(於 2022 年 1 月 4 日施行)，其主要變革如下：

#### 司法化、法庭化

依據原先《司法院大法官審理案件法》規範，大法官組成大法官會議或憲法法庭以行使職權。然是次修正後，《憲法訴訟法》明文大法官組成憲法法庭行使職權，審理結果以裁判方式宣告之。最顯而易見的，原先大法官會議是以合議制進行「解釋」，且不同意和協同意見書都是由大法官自由提出；改制為憲法法庭後，將會以訴訟形式對案件進行「判決」，且必須完全公開並詳實記錄每一位參審大法官之判決立場，亦或檢具憲法法庭裁定不受理之理由。

#### 裁判憲法審查

原先該法規範人民僅得就抽象法規申請釋憲，然參考德國裁判憲法審查制度修正後，人民若對法院之確定終局裁判有違憲之虞，得向憲法法庭聲請為違憲宣告之判決。唯憲法法庭獨立於三級三審制之外，為**特殊司法救濟制度**，絕非所謂之「第四審」。

#### 法庭之友制度

誠如上開所提及，憲法審查乃特殊司法救濟制度，在參考美國聯邦最高法院實務運作後，新增「法庭之友」制度。憲法審查絕非僅及止於法律問題，其尚涉及政治、經濟、社會等各方領域，引而入法庭之友制度後，民間若對特定案件有意見，可提供相關專業意見或資料，以供憲法法庭為日後判決之參考。

#### 明文規範總統、副總統彈劾案審理規定

2005 年第七次憲法增修後，該法未能配合修正，造成法制不備。是次修正為《憲法訴訟法》即明文規定相關審理程序，包含彈劾案審理期限、言詞辯論期日等事項。

#### 門檻下修

原先該法就法規範憲法審查之部分，規定應有出席大法官之 2/3 以上同意，然實務上難以達到 2/3 之門檻。是次修正後，除特別規範外，經大法官總額 2/3（10 席）以上出席，且大法官總額 1/2（8 席）以上達成一致意見，即可為合憲／違憲判決。

除判決門檻外，立法委員就其行使職權聲請法規範憲法審查之部分，聲請門檻亦從原先總額 1/3（38 席）以上，調降至總額 1/4（29 席）以上。

## 參見

* 憲法法庭
* 大法官會議
* 司法院大法官

## 註釋

## 參考文獻
司法院會議

**司法院會議**，又稱**司法院院會**，是中華民國司法院為研商院內重要事項而召開的會議，為《司法院組織法》第 17 條所規定設立，由司法院院長、司法院副院長、最高法院院長、最高行政法院院長、懲戒法院院長、臺灣高等法院院長、司法院秘書長及司法院副秘書長組成，以司法院院長為主席。司法院院長因事不能出席時，由司法院副院長代理主席。司法院會議以過半數之出席為法定人數。

司法院會議議決以下事項：

1. 關於提出立法院之法律案。
2. 關於施政綱要及概算事項。
3. 其他重要事項。

司法院會議原則上每月舉行，必要時司法院院長得召開臨時會議。

## 組成官員

根據《司法院組織法》第 17 條、《司法院會議議事規則》第 2 條，司法院會議的成員為：

* 司法院院長
* 司法院副院長
* 司法院秘書長
* 司法院副秘書長
* 最高法院院長
* 最高行政法院院長
* 懲戒法院院長
* 臺灣高等法院院長

## 列席官員

根據《司法院會議議事規則》第 2 條，司法院院長得邀請或指定有關官員列席司法院會議。

* 民事廳廳長
* 刑事廳廳長
* 行政訴訟及懲戒廳廳長
* 少年及家事廳廳長
* 司法行政廳廳長
* 大法官書記處處長
* 秘書處處長
* 資訊處處長
* 公共關係處處長
* 參事室主任參事
* 人事處處長
* 會計處處長
* 統計處處長
* 政風處處長
* 發言人室發言人
* 其他經司法院院長邀請或指定之其他相關官員

## 議事方式

司法院會議原則上採用多數決。

## 參考文獻

## 外部連結

## 參見

* 中華民國政府
* 司法院
* 最高法院院長
* 最高行政法院
* 懲戒法院
* 臺灣高等法院
司法院法令

**司法院法令**（英語：Judicature Act）是一種法令簡稱，用於英國有關最高司法院的法例。紐西蘭的該法令宜譯作**司法體系法令**。

## 列表

### 英國

* 《1873 年最高司法院法令》（Supreme Court of Judicature Act 1873） (36 & 37 Vict. c.66)
* 《1875 年最高司法院法令》（Supreme Court of Judicature Act 1875） (38 & 39 Vict. c.77)
* 《1876 年上訴司法管轄權法令》（Appellate Jurisdiction Act 1876） (39 & 40 Vict. c.59)
* 《1877 年最高司法院法令》（Supreme Court of Judicature Act 1877） (40 & 41 Vict. c.9)
* 《1879 年最高司法院（人員）法令》（Supreme Court of Judicature (Officers) Act 1879） (42 & 43 Vict. c.78)
* 《1881 年最高司法院法令》（Supreme Court of Judicature Act 1881） (44 & 45 Vict. c.68)
* 《1884 年最高司法院法令》（Supreme Court of Judicature Act 1884） (47 & 48 Vict. c.61)
* 《1887 年上訴司法管轄權法令》（Appellate Jurisdiction Act 1887） (50 & 51 Vict. c.70)
* 《1890 年最高司法院法令》（Supreme Court of Judicature Act 1890） (53 & 54 Vict. c.44)
* 《1891 年最高司法院（倫敦條款）法令》（Supreme Court of Judicature (London Clauses) Act 1891） (54 & 55 Vict. c.14)
* 《1891 年最高司法院法令》（The Supreme Court of Judicature Act 1891） (54 & 55 Vict. c.53)
* 《1894 年最高司法院（程序）法令》（Supreme Court of Judicature (Procedure) Act 1894） (57 & 58 Vict. c.16)

##### 1873 至 1894 年的《司法院法令》

**《1873 至 1894 年司法院法令》**（Judicature Acts 1873 to 1894）即以上列出的法規之合稱。

《1899 年最高司法院法令》第 2 條訂定，該法令可與《1873 至 1894 年司法院法令》一同引稱。

《1902 年最高司法院法令》第 2 條訂定，該法令可與《1873 至 1894 年司法院法令》一同引稱。

##### 1873 至 1910 年的《司法院法令》

**《1873 至 1910 年司法院法令》**（Judicature Acts 1873 to 1910）是《1873 至 1902 年司法院法令》、《1909 年司法院（規則委員會）法令》（9 Edw 7 c 11）及《1910 年最高司法院法令》（10 Edw 7 & 1 Geo 5 c 12）之合稱。

#### 愛爾蘭

* 《1877 年最高司法院法令（愛爾蘭）》（Supreme Court of Judicature Act (Ireland) 1877） (40 & 41 Vict. c.57)
* 《1878 年〈1877 年最高司法院法令（愛爾蘭）〉修訂法令》（Supreme Court of Judicature Act (Ireland) 1877 Amendment Act 1878） (41 & 42 Vict. c.27)
* 《1882 年最高司法院法令（愛爾蘭）》（Supreme Court of Judicature (Ireland) Act 1882） (45 & 46 Vict. c.70)
* 《1887 年最高司法院法令（愛爾蘭）》（Supreme Court of Judicature (Ireland) Act 1887） (50 & 51 Vict. c.6)
* 《1888 年最高司法院（愛爾蘭）修訂法令》（Supreme Court of Judicature (Ireland) Amendment Act 1888） (51 & 52 Vict. c.27)

##### 1877 至 1888 年的《司法院（愛爾蘭）法令》

**《1877 至 1888 年司法院（愛爾蘭）法令》**（Judicature (Ireland) Acts 1877 to 1888）即以上列出的法規之合稱。

#### 北愛爾蘭

* 《1978 年司法院（北愛爾蘭）法令》（Judicature (Northern Ireland) Act 1978）

### 紐西蘭

* 《1908 年司法體系法令》（Judicature Act 1908）

## 參見

* 上訴司法管轄權法令
* 司法機構法令
* 司法行政法令

## 參考文獻
司法院法官學院

**法官學院**是中華民國司法院的所屬機關，負責法官在職研習進修事項。

## 沿革

* 民國 90 年 (2001 年) 3 月 1 日，司法院成立「**司法院司法人員研習所**」（簡稱 司研所），租借臺北市政府公務人員訓練中心（今臺北市政府公務人員訓練處）場地。
* 民 91 年 (2002) 年 4 月，財政部國有財產局召開「續商士林美國學校舊址 司法院及教育部共同使用分配事宜」會議，其中台北美國學校舊址（臺北市士林區文林路 731 號）的西側土地（面積約 5353 坪，占總面積 40%）確定由司研所接收興建新址，其餘土地則給台北歐洲學校使用。因臺北高等行政法院亦極需土地興建院舍，故將與司研所合署辦公，比例為 55% 與 45%。
* 民 95 年 (2006 年) 11 月，開始土建工程。
* 民 98 年 (2009 年) 7 月，新大樓開始動工。
* 民 102 年 (2013 年) 7 月 1 日，改制為「**法官學院**」。
* 民 103 年 (2014 年) 7 月 1 日，法官學院新大樓（臺北市士林區文林路 723 號）正式啟用。

## 組織

### 院內單位

* 院長
  * 主任秘書
* 教務組
* 學務組
* 研究發展組
* 總務組
* 主計室
* 人事室
* 其他委員會

### 法官研修規畫委員會

研擬法官在職研習課程和計畫

**組成**

* 院長 (召集人)
* 法官
* 檢察官
* 律師
* 專家學者
* 其他人士 (共 15 人)

## 註釋

## 參見

* 法務部司法官學院
* 國立法官學校
* 國家法官學院

## 外部連結

* 法官學院 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）（中文）（英文）
司法院釋字第365號解釋

**大法官會議釋字第 365 號釋憲案**，是中華民國司法院大法官對於中華民國民法第一千零八十九條是否違反中華民國憲法作出解釋。當時這個法條規定當父母親在對於未成年子女的親權行使上有不同意見時，以父親意見為主。該釋憲案由梁秋蓉女士、張佩君女士、羅瑩雪律師和 147 位立法委員共同的聯署支持，於 1994 年 7 月 26 日提出，同年 9 月 23 日由司法院秘書長公布。

大法官釋憲結果認定，民法第一千零八十九條的規定，與憲法中第七條人民不分男女在法律上一律平等，及憲法增修條文第九條第五項消除性別歧視的想法不符，並應自本解釋公布之日起二年內失效。

此次釋憲結果對於民法親屬篇修正委員會推動修法有著極大的影響。

## 發起背景

1990 年代，民間婦運團體開始發起修改民法親屬篇的運動。1985 年的第一次親屬編修正雖以「貫切男女平等」作為修法大原則，可親屬編中對男女平等落實的正面影響，婦團仍持保留態度。1990 年 10 月 20 日，台北市晚晴婦女協會、財團法人婦女新知基金會、台北律師公會婦女研究委員會、聯同其他民間學者專家團體共同組成民間團體民法親屬編修正委員會，著手把民法親屬編往男女平權的方向修正。1993 年 5 月 15 日，婦女新知基金會聯同晚晴婦女協會公佈「新晴版民法親屬編修正草案」，以及進行其後一波波聯署倡議行動在台中、高雄等地舉辦公聽會，也在第六屆大法官被提名時，發起「上草山，十問大法官」的請願活動，促使大法官在作出第 365 號解釋。

在 1994 年釋字 365 號作成前，舊法 1089 條中，若父母雙方對於子女有不同意見時，會以父親的意見為優先，違反憲法第七條中男女平等精神。多位關注婦女權益的立法委員，協助曾經因為此法條權益損害的人民聲請大法官釋憲。

張佩君（1989 年 4 月）及梁秋蓉（1994 年 3 月）由羅瑩雪律師協助提出聲請，1994 年 7 月 26 日，由立法委員謝啟大與其餘數位委員連署提出釋憲。聲請理由主要為違反憲法中男女平等的原則，而原先舊法 1089 條的原則，是在過去男女不平權的時代設立，在現代法治國家中，應針對有歧視的法條做出修正。另外，有許多不關愛子女的父親因原先舊法，使子女與生母強行分離的情形。

## 大法官會議成員

當時會議主席為司法院長施啟揚。
其他參與解釋作成具名於該號解釋文之大法官有翁岳生、翟紹先、楊與齡、李鐘聲、楊建華、馬漢寶、劉鐵錚、鄭健才、吳庚、史錫恩、陳瑞堂、張承韜、張特生、李志鵬。

## 解釋結果

大法官於 1994 年（民國 83 年）9 月 23 日公布本號解釋。解釋文的內容說明，民法第 1089 條『父母對於權利之行使意思不一致時，由父行使之』的部分，違反憲法第 7 條人民無分男女在法律上一律平等之原則，並與憲法增修條文第九條第五項消除性別歧視之意旨不符，故大法官認該條規定應檢討修正，並訂定自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力的落日條款。

## 影響

在 1994 年大法官釋字第 365 號解釋宣告民法第 1089 條「父權優先條款」違憲，並要求自解釋公布起屆滿二年時失效後，立法院於 1996 年 9 月 6 日三讀通過對民法第四親屬編 1089 條的修正。

1995 年 5 月 31 日，在當時條文在釋憲兩年失效期屆滿前，立委謝啟大提案、在朝野共五十七位立法委員連署下，檢討修訂民法親屬編有關子女親權部分的提案正式進入立法院一讀，並在同年 9 月 6 日立法院二、三讀通過第一階段的修法，於 9 月 25 日公布施行。

### 對婦女運動的意義

1994 年大法官釋字第 365 號解釋後，直接影響法務部在 94 年 10 月 5 日首次向立法院提出三階段民法親屬編的計劃，開始其在立法院緩慢的修法過程；第一階段主要針對第 1089 條對父母離婚後子女親權 (即以「子女最佳利益原則」取代「父權優先原則」) 的規定，第二階段以男女平等為核心；自 1996 年至 2014 年親屬編共歷經 16 次修改，而對親屬篇所有條文修正的第三階段修法計劃則尚未開始。

## 參考文獻

## 外部連結

* （繁體中文） 釋字第 365 號 【民法就親權行使父權優先之規定違憲？】
司法院釋字第452號解釋

**大法官會議釋字第 452 號釋憲案**，是由王如玄律師於 1996 年 9 月 13 日代理陳女士提出，針對中華民國民法中，夫妻同居義務問題的釋憲聲請。因為陳女的丈夫蘇先生提起未履行同居義務獲得勝訴，而陳女士提出多次上訴還是遭到駁回，因此提起釋憲。該聲請於 1998 年 4 月 10 日由大法官做出解釋文，宣告民法第 1002 條原規定違憲，促使立法院在 1998 年 5 月 28 日做出修正，妻的法律上住所以及同居義務的履行地不再要求妻子必須受限於以丈夫的住所為限。

## 發起背景

1995 年，聲請釋憲當事人陳女士與其子女搬進新購預售屋，新環境交通上對陳女士上班及其子女就學皆較為便利，在此之前其丈夫蘇先生因為夫妻失和而返回原住所與父母同住，後來提出妻子應履行同居義務之訴訟。

1995 年 8 月，桃園地方法院判決蘇先生勝訴，其理由為：夫妻互負有同居義務，同居義務乃婚姻本質上的當然效果，且民法 1002 條所規定「妻以夫之住所為住所」，即是「妻應以夫所指定之住所為住所，而與夫同居，不能另設住所，使夫與之同居」。並認為陳女士雖抗辯其蘇先生有毆打他的情況，但沒有提出確切的證據；又針對陳女士抗辯「蘇先生未支付生活費用」的部分，陳女士必須先證明蘇先生有支付家庭費用的義務且無正當理由不為支付，導致陳女士不能維持生活，方得請求「惡意遺棄」的裁判離婚事由，但不能以此為由拒絕履行同居義務。

嗣後陳女士提起上訴，台灣高等法院於 1995 年 11 月 30 日以上訴無理由判決駁回。除同原審之立論基礎外，針對陳女士的補充陳述，法院認為均不足採。
法院認為：「蘇先生縱偶有毆打陳女士之情，未達『不堪同居之虐待』，不得作為拒絕履行同居義務的正當理由」；「婚姻住所指定權屬於夫，茲被上訴人既明白表示：『我覺得父母年邁應返家奉養』，足認蘇先生所設定之住所。」；「民法第 1002 條但書規定『但約定夫以妻之住所為住所者，從其約定』，已兼顧憲法平等權之保障」。另外，陳女士陳述罹患膀胱炎，但蘇先生兩、三天即要求從事一次性行為，否則不讓陳女士入睡，構成對於陳女士的性虐待。對此，法院除採納蘇先生之否認外，並認為縱使該情況屬實，「二、三天即要求其發生性關係一次，亦屬正常，不構成性虐待」。顯見當時的法院對於性別平等意識之薄弱，更罔顧女性所應享有的性自主權。

陳女士提出上訴被法院駁回，因此有了王如玄律師於 1996 年 9 月 13 日代為聲請大法官會議解釋，即第 452 號解釋。

## 大法官會議成員

當時會議主席為司法院長施啟揚。
其他參與解釋作成具名於該號解釋文之大法官有：翁岳生、劉鐵錚、吳庚、王和雄、王澤鑑、林永謀、林國賢、施文森、城仲模、孫森焱、陳計男、曾華松、董翔飛、楊慧英、戴東雄、蘇俊雄。

## 解釋結果

經 1996 年 9 月 13 日由王如玄律師代理聲請陳女士提起解釋憲法後，大法官在 1998 年 4 月 10 日做出大法官解釋第 452 號解釋。釋憲結果為：依照民法第 1002 條：「妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所。但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約定。｣這條但書雖然賦予了夫妻雙方約定住所之機會，但是如果夫或是招贅婚中的妻，一旦拒絕為約定或是雙方無法達成協議時，即必須以其夫或是贅夫之妻這一方設定之住所為住所。大法官們認定這條法律未能兼顧另一方選擇住所及具體個案之特殊情況，並未完全符合憲法第 7 條平等原則及憲法第 23 條比例原則，所以大法官釋字第 452 號宣告自解釋公布起，最遲於屆滿一年，失其效力。

## 後續影響

新法 1998 年 5 月 28 日立法院三讀通過，同年 6 月 17 日公布，將民法第 1002 條修正為：「夫妻之住所，由雙方協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定作為其住所。」上述修法打破社會傳統對於「嫁雞隨雞、嫁狗隨狗」的刻板印象，對社會制度價值建構具有革命性影響。同時，雖然民法 1001 條規定夫妻仍有履行同居之義務，但由於民法 1002 條修法後，同居義務不以丈夫的住所為限制，將來法院在認定是否構成民法第 1052 條第 5 款得請主張求離婚事由之惡意遺棄時，也不應單以妻子未與丈夫同住之事實，即自行認定妻子「惡意遺棄」丈夫，而裁判離婚。

然而，關於「從夫居」改制為共同制後的實際夫妻住所安排情形，到 2006 年依然有高達 35.33% 的夫妻是和夫家父母同住，也就是從夫居的意識形態深入人心，除了法條的修改，也需要透過社會文化的改造，才能讓父權現況有所改變。

## 參考文獻

## 外部連結

* （繁體中文） 釋字第 452 號 【民法關於夫妻住所以單方意思決定之規定違憲？】（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
司法院釋字第457號解釋

**大法官會議釋字第 457 號釋憲案**為中華民國（臺灣）司法院大法官在 1998 年 6 月 12 日公布的一項憲法解釋文。解釋之爭點在於：行政院退除役官兵輔導委員會（退輔會）的房舍土地處理要點中，禁止出嫁女兒繼承之規定是否違憲。而大法官會議做出本號解釋認為，退輔會之前述法規違反憲法平等原則及消除歧視之要求，主管機關應於本解釋公布之日起六個月內檢討相關規定。

## 解釋背景

本案由聲請人藍女士委託訴訟代理人尤美女、郭慧雯，於 1995 年 7 月 4 日提起釋憲聲請。藍女本姓王，於 1979 年（民國六十八年）間與陳先生結婚，1988 年（民國七十七年）1 月 23 日為國軍退除役官兵輔導委員會屏東農場（以下簡稱為屏東農場）場員藍先生收養為養女，從養父姓藍。藍女士在未正式被收養前，就已經奉養藍先生多年，並與養父及先生共同耕作及經營該農場內的三筆土地。但養父藍先生於 1990 年 9 月 18 日病逝後，屏東農場即頻頻催促拆屋還地。

藍女士於 1992 年 4 月 14 日申請繼承續予耕作，但屏東農場以「依行政院國軍退除役官兵輔導委員會⋯⋯，頒發各農場管理房舍土地處理要點第四點第三項：死亡場員之遺眷，如改嫁他人而無子女或僅有女兒，其女兒出嫁後，均應無條件收回土地及房舍之規定」，答覆藍女士説「歉難辦理繼耕」而加以拒絕。藍女在訴願及再訴願均被駁回之情況下，於 1993 年 3 月 1 日提起行政訴訟，但行政法院八十二年度裁字第五六四號裁定認為這是「人民與政府機關間私權爭執，則⋯⋯應循民事訴訟程序解決，非屬行政爭訟之審究範圍」為由，駁回該行政訴訟，藍女士只好再提起民事訴訟。但歷經三審的訴訟程序，法院都認為聲請人於結婚後被收養為養女，與僅有女兒而後出嫁之情形完全相同，而拒絕聲請人繼續耕作其養父生前所配耕之三筆土地:4。

故藍女士不得不聲請釋憲，主張這個行政規定準許兒子繼受土地及眷舍，沒有任何限制條件，一律不許收回土地；對女兒卻加諸出嫁即予收回土地之限制，造成基本權利之侵害，是對女性的不平等待遇，有違反憲法第七條平等原則，及憲法增修條文第九條第五項消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等之規範認主張，應該視為無效:4-5。

## 舉行公聽會

1995 年 7 月 4 日，由當時的立委謝長廷、葉菊蘭和婦女新知基金會合辦，針對退輔會農地開發繼耕權的性別歧視舉行立法院公聽會，希望退輔會立即修改「行政院國軍退除役官兵輔導委員會各農場有眷場員就醫、就養或死亡開缺後房舍土地處理要點」第四條第三項的規定。同時婦女團體亦為該案提出釋憲聲請。

在公聽會上，藍女士自述其依循訴訟程序爭取權利的過程。他提到：「我碰到的是比強盜流氓還沒有人性的惡法。於是，我展開一連串的自救行動：送陳情、訴願、再訴願，但全數遭到駁回；接著我提起行政訴訟，然而，其判決竟要我回頭透過民事解決。」並且藍女士也因這段期間的經歷，發現並非僅只他一人為此惡法的受害者，有場員的女兒因此不敢結婚；也有場員的女兒在其父親過世以後趕去辦離婚手續。並且在普通法院三審均遭駁回後，與時任婦女新知基金會董事長的尤美女商量後，決定聲請釋憲。

尤美女亦指出，這是殘存的父權封建思想，以法律、行政命令的形式，公然歧視女性，形同「單身條款」。

婦女團體並且發布聲明要求大法官會議：「一、宣告『行政院國軍退除役官兵輔導委員會各農場有眷場員就醫、就養或死亡開缺後房舍土地處理要點』第四條第三項之規定違憲，自即日起當然失效。二、宣告『民事法院依上開規定而諭知聲請人敗訴之確定判決』違憲。」

## 大法官會議成員

當時會議主席為司法院長施啟揚。

其他參與解釋作成具名於該號解釋文之大法官有：翁岳生、劉鐵錚、吳庚、王和雄、王澤鑑、林永謀、林國賢、施文森、城仲模、孫森焱、陳計男、曾華松、董翔飛、楊慧英、戴東雄、蘇俊雄。

## 解釋結果

大法官會議釋字第 457 號釋憲案，是針對行政院國軍退除役官兵輔導委員會，曾經發布「本會各農場有眷場員就醫、就養或死亡開缺後房舍土地處理要點」。該規定原本基於照顧榮民及其遺眷之生活，而可在一定條件下配耕國有農場的土地，這屬於政府對榮民的特殊優惠措施。在配耕的榮民死亡，或認定為借貸之目的使用完畢時，主管機關原本應要終止契約收回耕地，使國家資源得合理運用。不過因為這個房舍土地處理要點在第四點第三項中明定：「死亡場員之遺眷如改嫁他人而無子女者或僅有女兒，其女兒出嫁後均應無條件收回土地及眷舍，如有兒子准由兒子繼承其權利」，造成是榮民之兒子，不論結婚與否，都承認兒子有有謂繼承之權利，但如果遺眷改嫁，或是遺眷無子女或只有女兒，當女兒出嫁，就都要無條件收回土地及眷舍。

故大法官作成解釋，認處理本應考量眷屬之範圍應否及於子女，並衡量其謀生、耕作能力，是否的確有應繼續輔導之必要，要依男女平等原則，妥為規劃。這個房舍土地處理要點第四點第三項：「死亡場員之遺眷如改嫁他人而無子女者或僅有女兒，其女兒出嫁後均應無條件收回土地及眷舍，如有兒子准由兒子繼承其權利」，造成榮民之兒子，不論結婚與否，均可承認其所謂繼承之權利，認該規定僅以性別及已否結婚，對特定女性為差別待遇，與憲法第 7 條性別平等原則不符，要求主管機關應於本解釋公布之日起六個月內，就相關規定檢討，妥為處理。

## 影響

### 修法

該法規經大法官 87 年 6 月 12 日公布解釋文宣告違憲並要求檢討後，於 87 年 12 月 16 日主管機關行政院國軍退除役官兵輔導委員會依 (87) 輔肆字第 25 08 號函修正發布修正之行政規則名稱及全文 6 點，並自函發日實施。 (原名：本會各農場有眷場員就醫、就養開缺或死亡除名後，其原分配耕房舍及土地處理要點，改為「國軍退除役官兵輔導委員會農場有眷場員亡故後遺眷申辦繼耕作業要點」)，將申請繼耕資格改為特定條件之遺眷、成年子女或養子女，並刪除女兒出嫁後無條件收回配耕之規定。

### 婦女運動的意義

現代國家內許多法律關係，即使是如本案中認定為民事使用借貸關係，但又有繼承的權益，在規定中卻以性別及婚姻狀況作出不同的差別對待，特別針對女性增加限制，但男子卻不受限制，也無條件可以主張繼耕，導致許多女性因擔心喪失繼耕資格而不敢結婚，或是不敢為結婚登記，惟恐因此喪失資格，影響女性的財產及工作權。故本件釋憲案對國家與人民訂定雖屬民事之私法契約，仍不許因性別及婚姻狀態而對男女為不合理之差別待遇，甚具指標意義。

## 註釋

## 參考文獻

## 外部連結

* （繁體中文） 釋字第 457 號 【退輔會之房舍土地處理要點，禁出嫁女繼承之規定違憲？】（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
司法院釋字第644號解釋

**司法院釋字第 644 號解釋**於中華民國 97 年（2008 年）6 月 20 日作成，核心爭點在於《人民團體法》禁止設立「主張共產主義、分裂國土」之團體是否違憲。是中華民國言論自由中，繼司法院釋字第 445 號解釋後，有關防衛性民主、政治性言論自由、結社自由的重要解釋。大法官採取嚴格審查標準，認為一概事前禁止設立，違反《中華民國憲法》第 23 條比例原則中之必要性原則（最小侵害性原則），並宣告系爭條文因違憲而立即失效。

## 解釋文

> 人民團體法第二條規定：「人民團體之組織與活動，不得主張共產主義，或主張分裂國土。」同法第五十三條前段關於「申請設立之人民團體有違反第二條…… 之規定者，不予許可」之規定部分，乃使主管機關於許可設立人民團體以前，得就人民「主張共產主義，或主張分裂國土」之政治上言論之內容而為審查，並作為不予許可設立人民團體之理由，顯已逾越必要之程度，與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符，於此範圍內，應自本解釋公布之日起失其效力。
> 
> 

## 案件背景

聲請人陳師孟於民國 87 年（1998 年）向臺北市政府社會局申請籌組社會團體「臺北市外省人臺灣獨立促進會」，遭臺北市政府社會局以違反舊《人民團體法》第 2 條等否准其聲請。陳師孟循序提起訴願、行政訴訟後均遭駁回，便向司法院大法官聲請釋憲。

## 理由書

### 審理範圍

大法官認為，審查之對象，非僅以聲請書明指者為限，且包含該確定終局裁判實質上援用為裁判基礎之法律或命令。雖本件聲請人僅指稱人民團體法第二條有違憲疑慮，然而違反該條之法律效果係訂於同法第五十三條，二者必須合併適用，是以大法官審理範圍包含人民團體法第二條及第五十三條。

### 結社自由

大法官認為，憲法第十四條規定人民有結社之自由，除保障人民得以團體之形式發展個人人格外，更有促使具公民意識之人民，組成團體以積極參與經濟、社會及政治等事務之功能，對其限制，以設立管制對人民結社自由之限制最為嚴重，應嚴格審查。

### 言論自由

大法官認為，言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制。所謂「主張共產主義，或主張分裂國土」原係政治主張之一種，以之為不許可設立人民團體之要件，即係賦予主管機關審查言論本身之職權，直接限制人民言論自由之基本權利。

### 比例原則之審查

大法官認為，即便參考憲法增修條文第五條第五項規定：「政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。」有採取防衛性民主之理念，也非事前禁止組織政黨，而是於政黨成立後，其目的或行為違反上開規定，且須經憲法法庭做成解散之判決後，始得事後禁止。是以人民團體法授權主管機關於許可設立人民團體以前，先就言論之內容為實質之審查，僅有此主張即不予許可，則無異僅因主張共產主義或分裂國土，即禁止設立人民團體，顯然逾越憲法第二十三條所定之必要範圍，應屬違憲。

### 人民團體法第 53 條後段

大法官認為，人民團體法第 53 條「前段」對政治性言論與結社採「事前限制」不符合必要性原則，但補充就人民團體法第 53 條「後段」，若人民團體於設立後有此主張，依當時之事實狀態，足以認定其目的或行為危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，主管機關仍可於事後廢止其許可，仍屬合憲。

## 意見書

本釋字共有三位大法官提出意見書：林子儀大法官提出之協同意見書、許宗力大法官提出之協同意見書、許玉秀大法官提出之一部協同一部不同意見書。

### 明確性原則

三位大法官都批評人民團體法第 2 條違反明確性原則，許宗力大法官認為「共產主義或分裂國土」，都是不明確的政治概念，可能隨執法者之政治偏好而異，例如孫中山先生亦自認三民主義中之民生主義是共產主義等，將政治語言提升為法律概念，將使人民隨時處在恐懼、忐忑之態度。許玉秀大法官也認為司法院釋字第 328 號解釋既然認為固有疆域屬政治問題無法解釋，司法機關又如何能夠在個案中認定是否為分裂國土，於嚴格之標準下顯然違反明確性原則。

### 審查標準

三位大法官，都認為針對「政治性言論、結社自由」之事前審查，應採取更嚴格之審查標準。

許玉秀大法官認為對於言論自由的侵害無異於對思想自由的侵害，因為不能講、不敢講之後就是不敢想、不能想，參考釋字第 567 號解釋之意旨，對思想自由的保障涉及個人人格的自我實現，而對於政治性言論的箝制，涉及對弱勢的壓迫，應給予最大的保障，大法官應該採取「最嚴格」的審查標準

林子儀、許宗力大法官則援引釋字第 445 號解釋，對政治性言論自由應採取「明顯而立即危險」的審查標準，只有在特定言論對中華民國之存在或民主憲政秩序之危害已達明顯而立即危險時，例如大眾將可能受其鼓吹而立即實踐共產主義或分裂國土行為等，才可以例外的進行事前管制。

### 防衛性民主

多數意見於理由書末段補充人民團體法第 53 條後段並不違憲，許宗力大法官採取反對的見解，他認為我國憲法增修條文既然只對政黨採取防衛性民主之管制，根據「明示其一，排除其他」的法律原則，可知修憲者對政黨以外人民團體之管制係並未採取防衛性民主理論，仍必須達到「明顯而立即危險」時才可以進行管制，林子儀大法官亦採類似的看法，認為人民團體法第 53 條後段亦違反比例原則而違憲。許玉秀大法官也認為無法依憲法增修條文第 5 條推論出對一般政治性團體的限制。

## 學術評析

### 許志雄教授之評析

許志雄教授大致上贊同三位大法官之意見書，並批評最高行政法院欠缺人權觀念，未能自憲法角度充分保障人民之言論自由、結社自由。並補充憲法增修條文第 5 條是參考德國基本法所修訂，但背後是國民黨於修改憲法時，為了對付民進黨台獨黨綱所增設，所以適用時應格外審慎，避免成為公權力打壓異己的工具。此外關於審查基準，教授強調應採取「事前抑制禁止理論」，也就是說對於言論進行事前審查，應採取最嚴格的審查，並參照釋字第 445 號解釋提出之「明顯而立即危險」原則作為判斷標準。

### 張嘉尹教授之評析

張嘉尹教授亦大致上贊同三位大法官之意見書，並批評理由書末段就人民團體法第 53 條後段所提出之論述，並不在原聲請人所聲請之範圍內，大法官此段解釋並不具拘束力。此外，張嘉尹提出「防衛性民主的幽靈」的概念，認為國家可能濫用防衛性民主的概念而不當限縮人民之言論自由與結社自由，並認為人民團體法第 2 條全部皆屬違憲。

## 後續影響

雖本釋字僅宣告人民團體法第 2 條與第 53 條前段合併使用之部分違憲，然而此後立法院於民國 100 年 5 月 27 日修法時，於修法理由中參考本釋字之意旨，將人民團體法第 2 條、第 53 條全部都予以刪除。

## 註釋

## 參考資料

 

## 外部連結

* 司法院 - 釋字第 644 號解釋 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
司法院長

**司法院院長**，是中華民國司法院的首長，並任司法院大法官與憲法法庭審判長（相當於美國首席大法官），依據現行《中華民國憲法增修條文》第五條款規定，不受任期之保障（一般而言，大法官任期為八年，司法院院長的任期最長可達八年），先得由總統提名，經立法院投票同意後任命之。為確保法官超然於黨派及保持司法獨立，自 1999 年起的院長及副院長均為無黨籍。但實際上，大法官、院長及副院長的提名和任命仍有一定程度上的政治操作，現任院長為許宗力。

## 歷任院長

### 行憲前

### 行憲後

### 現今在世的前司法院院長

* 最近一位去世的前司法院院長為施啟揚（任期 1994 年 8 月 18 日－1999 年 1 月 25 日），他於 2019 年 5 月 5 日去世，享壽 84 歲。

## 時間線

## 參見

* 中華民國司法院

## 參考資料
司法體系法令

**司法院法令**（英語：Judicature Act）是一種法令簡稱，用於英國有關最高司法院的法例。紐西蘭的該法令宜譯作**司法體系法令**。

## 列表

### 英國

* 《1873 年最高司法院法令》（Supreme Court of Judicature Act 1873） (36 & 37 Vict. c.66)
* 《1875 年最高司法院法令》（Supreme Court of Judicature Act 1875） (38 & 39 Vict. c.77)
* 《1876 年上訴司法管轄權法令》（Appellate Jurisdiction Act 1876） (39 & 40 Vict. c.59)
* 《1877 年最高司法院法令》（Supreme Court of Judicature Act 1877） (40 & 41 Vict. c.9)
* 《1879 年最高司法院（人員）法令》（Supreme Court of Judicature (Officers) Act 1879） (42 & 43 Vict. c.78)
* 《1881 年最高司法院法令》（Supreme Court of Judicature Act 1881） (44 & 45 Vict. c.68)
* 《1884 年最高司法院法令》（Supreme Court of Judicature Act 1884） (47 & 48 Vict. c.61)
* 《1887 年上訴司法管轄權法令》（Appellate Jurisdiction Act 1887） (50 & 51 Vict. c.70)
* 《1890 年最高司法院法令》（Supreme Court of Judicature Act 1890） (53 & 54 Vict. c.44)
* 《1891 年最高司法院（倫敦條款）法令》（Supreme Court of Judicature (London Clauses) Act 1891） (54 & 55 Vict. c.14)
* 《1891 年最高司法院法令》（The Supreme Court of Judicature Act 1891） (54 & 55 Vict. c.53)
* 《1894 年最高司法院（程序）法令》（Supreme Court of Judicature (Procedure) Act 1894） (57 & 58 Vict. c.16)

##### 1873 至 1894 年的《司法院法令》

**《1873 至 1894 年司法院法令》**（Judicature Acts 1873 to 1894）即以上列出的法規之合稱。

《1899 年最高司法院法令》第 2 條訂定，該法令可與《1873 至 1894 年司法院法令》一同引稱。

《1902 年最高司法院法令》第 2 條訂定，該法令可與《1873 至 1894 年司法院法令》一同引稱。

##### 1873 至 1910 年的《司法院法令》

**《1873 至 1910 年司法院法令》**（Judicature Acts 1873 to 1910）是《1873 至 1902 年司法院法令》、《1909 年司法院（規則委員會）法令》（9 Edw 7 c 11）及《1910 年最高司法院法令》（10 Edw 7 & 1 Geo 5 c 12）之合稱。

#### 愛爾蘭

* 《1877 年最高司法院法令（愛爾蘭）》（Supreme Court of Judicature Act (Ireland) 1877） (40 & 41 Vict. c.57)
* 《1878 年〈1877 年最高司法院法令（愛爾蘭）〉修訂法令》（Supreme Court of Judicature Act (Ireland) 1877 Amendment Act 1878） (41 & 42 Vict. c.27)
* 《1882 年最高司法院法令（愛爾蘭）》（Supreme Court of Judicature (Ireland) Act 1882） (45 & 46 Vict. c.70)
* 《1887 年最高司法院法令（愛爾蘭）》（Supreme Court of Judicature (Ireland) Act 1887） (50 & 51 Vict. c.6)
* 《1888 年最高司法院（愛爾蘭）修訂法令》（Supreme Court of Judicature (Ireland) Amendment Act 1888） (51 & 52 Vict. c.27)

##### 1877 至 1888 年的《司法院（愛爾蘭）法令》

**《1877 至 1888 年司法院（愛爾蘭）法令》**（Judicature (Ireland) Acts 1877 to 1888）即以上列出的法規之合稱。

#### 北愛爾蘭

* 《1978 年司法院（北愛爾蘭）法令》（Judicature (Northern Ireland) Act 1978）

### 紐西蘭

* 《1908 年司法體系法令》（Judicature Act 1908）

## 參見

* 上訴司法管轄權法令
* 司法機構法令
* 司法行政法令

## 參考文獻
司法黃牛

**司法黃牛**是利用關係與職權來達成司法或行政機關之目的，也就是不正當的勾結，但大多數都是詐欺，或辦事不利的吹牛者，常見的有賄賂、挲圓仔湯，如果這種風氣一但盛行，長久下來是會造成社會動盪，人們更多的不幸。

接觸司法黃牛的人，弊大於利，因為長久在此領域之人，良心與同理心幾乎會消耗殆盡，（或天生就沒有）就算事情辦成了，隨著時間的推移，隱患危機伴隨而來，除了個人資料的安全，自然權利、生命與財產的保障，或許有一天自己良心發現了還要受到良心譴責的痛苦，若事情沒辦妥當更是賠了夫人又折兵，請鬼拿藥單，事情越弄越遭。
司湯達症候群

**司湯達症候群**（Stendhal syndrome）是指當人觀賞藝術品時，內心受到衝擊，引發諸如狂冒冷汗、暈眩、嘔心、焦慮、哭泣、腹痛、心跳加速、性興奮，甚或昏厥、出現幻覺等激烈反應。

《A Doctor’s Dictionary》作者 Iain Bamford 指出司湯達症候群就如耶路撒冷症候群：「多愁善感的人，心理較易受感覺地位崇高之物影響，使之一時無法調整心理平衡。」

後來西班牙巴利亞多利德大學的研究實驗，也印證司湯達症候群確有其事，83% 受驗者情緒狀態會受藝術作品影響。

另外類似的症況還有少數人看到著名雕像大衛像後發生的**大衛症候群**（David syndrome）。

## 歷史

該症狀於 1979 年由精神病學家 Graziella Magherini 以 19 世紀法國作家司湯達的名字來命名。司湯達在他的書《Naples and Florence: A Journey from Milan to Reggio》中記述了他於 1817 年遊覽佛羅倫斯時的相似感受。

## 參考資料

## 外部連結

* 《專家確定頂尖藝術品可引發「審美暈眩」》（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
司為善

**司爲善**（18 世紀？—19 世紀？），字**樂齋**，四川巫山縣人（現屬重慶市），清朝政治人物，嘉慶進士。歷官潼川府學教授，貴州玉屏縣、修文縣知縣，後在任郎岱廳同知，侵用官帑償鋪戶積欠，旋因虧空被參革。

## 生平

乾隆壬子（1792 年）科舉人，嘉慶壬戌（1802 年）年三甲第 132 名進士。性明敏好學，家極貧，刻苦自勵，學問淵博，通貫五經六藝。中進士後，分發貴州，署玉屏縣知縣，居官清慎，不改寒素家風，因倉販不慎失火，損失尤重，無力填賠，議查抄，僅余布被而已。貧不能歸里，遂寓居貴州。子孫繼起，掇巍科者不絕。後人多因北上會試，道出巫山，使得一展祖墓。歷官二十餘年，歷盡艱辛，克職儘力。曾於嘉慶十年任貴州修文縣知縣，十二年（1807 年）任安順府推官，二十一年至二十二年 （1816 年 --1817 年）署正安州知州。嘉慶末年復任修文縣知縣。道光三年至四年（1823 年 —1824 年）任威寧州知州。

## 詩作

* 神女廟：『巴國山川此盡頭，授書入夢渾閒事，靈祠高鎖蜀門秋。一任長江涇渭流』。
* 楚王宮：『雲雨荒唐何處宮？空勞宋玉說雄風。懷王一死襄王繼，君臣千古夢魂中』

## 注釋
司牙孜

**司牙孜會讞**（俄語：международный съезд，翻譯為**國際代表會**，也可以被稱為**邊境仲裁會**或**民間邊界會**）是晚清時期至民國初年中國與俄羅斯帝國政府依照哈薩克習慣法以及伊斯蘭教法在中俄邊境地區清理積案的一種特別的審案模式。參與司牙孜會讞的當地居民除了包括哈薩克人、柯爾克孜族、維吾爾人等穆斯林之外，還包括索倫人、錫伯人及漢人等非穆斯林。

## 背景及建立

1758 年，清帝國占領了原準噶爾汗國的領土，此舉使得被準噶爾汗國吞併的哈薩克汗國大玉茲、中玉茲臣屬於清政府，清政府對其採取「羈縻服屬」的政策，允許哈薩克牧民進入新疆北部放牧。1762 年，大玉茲首領阿布賚汗又與小玉茲首領阿布勒海爾宣布效忠於俄國女皇葉卡捷琳娜二世。至此，哈薩克汗國對清政府和俄羅斯帝國雙重臣屬關係正式形成。19 世紀，哈薩克汗國覆滅，俄羅斯帝國逐步控制原哈薩克汗國領土，哈薩克汗國的國民因此被分為「俄屬哈薩克」和「中屬哈薩克」。1851 年，《中俄伊犁塔爾巴哈臺通商章程》簽訂，往來商客開始頻繁出現在中俄邊境。隨著貿易的發展，所發生的借貸欠款、綁架、殺人越貨等事件有增無減，面對與日俱增的民事、刑事案件的發生，中俄雙發曾進行過數次實踐但並未形成穩定的能夠解決糾紛制度性機制。

1864 年底，清政府與俄羅斯帝國簽訂不平等條約《中俄勘分西北界約記》後，由於新疆地區正在經歷同治新疆回變、清軍收復新疆之戰、伊犁危機等戰爭或衝突的侵擾，使得西部邊界一直未被正式劃定。這導致了大量因戰亂、放牧、被奪取牧場或者躲避風雪等原因的俄屬哈薩克人可以輕易的進入新疆境內。隨著進入新疆的俄屬哈薩克人增多，他們與當地中屬哈薩克族牧民的衝突逐步增多，其中一些作奸犯科之徒再遇到清軍時自稱良民，沒有遇到軍隊時，便肆意掠奪。因為案件多發生在中俄接壤之處，歹徒在得手後立即逃往俄國境內，中方無法越境緝拿。這種情況導致新疆地區哈薩克牧民間的積案越來越多。著手整治邊防的塔爾巴哈臺參贊大臣英廉多次要求俄方召回俄屬哈薩克，俄方卻未曾回應。1877 年 6 月 9 日，中方逮捕了俄屬哈薩克搶劫殺人犯卓蘭，英廉將其處死，此一舉引起俄方干涉，英廉獲咎卸任。1878 年，錫綸接任，並在案牘累累情況下，將兩國邊界多年來除殺人、搶劫等刑事大案之外的民事案件交由新設的營務處與俄方交涉後處理。

## 舉辦

1871 年至 1877 年，俄國曾單方面舉辦過四次司牙孜，分別為博羅呼吉爾司牙孜會、特克斯司牙孜會、烏瓦利司牙孜會、賽里木淖爾司牙孜會。但由於沒有中方參與，並不與「中俄會讞」性質相同，但其使用的哈薩克習慣法清理雙方邊民互控積案的方法被中俄會讞沿用。光緒五年（公元 1879 年），中俄在塔爾巴哈台地區創辦司牙孜會讞制，雙方均派出官員出席，其中首任中方代表為塔城營務處章京劉寬。另外還有兩方哈薩克公舉出頭目以及斷事官「拜依」（бий）依照哈薩克習慣法以及伊斯蘭教法共同審理邊民積案，這一次共結案 76 起。此後分別在光緒八年（公元 1882 年）及光緒十一年（1885 年）、光緒十二年（公元 1886 年）、光緒十四年（公元 1888 年）、光緒十七年（公元 1891 年）、光緒二十一年（公元 1895 年）、光緒二十二年（公元 1896 年）在伊犁、光緒二十五年（公元 1899 年）、光緒二十八年（1902 年）、光緒三十年（1904 年）、光緒三十四年（1908 年）、宣統二年（1910 年）召開大型司牙孜會讞共 16 次，其中 9 次在塔城、5 次在伊犁、2 次在喀什噶爾。另外，還有若干次範圍有限的「小司牙孜」。

雖然一些學者認為司牙孜制度在清廷滅亡之後無以為繼，但民國三年（公元 1914 年），中方在承化寺俄兵案後與俄方的交涉中同意與俄方舉辦司牙孜會讞並交由阿勒泰長官與俄商議開辦。但直到民國六年（公元 1917 年）僅塔城司牙孜會讞由塔城道尹汪步端與俄方協商召開並將積案清理，而伊犁司牙孜會讞未被議及，時任新疆省省長楊增新曾照會俄方並擬在民國七年（公元 1918 年）召開司牙孜會。然而在 1917 年，俄國二月革命爆發，俄羅斯帝國滅亡。蘇維埃俄國成立後，蘇俄仍希望按照舊時的方法解決兩國邊境的民間糾紛。然而楊增新等新疆政府官員認為司牙孜會讞存在不公平等缺陷，從而不願意繼續按照司牙孜會解決糾紛。1920 年 5 月 27 日，新蘇簽訂《伊寧會議定案》（又稱《伊犁臨時通商協定》），此後楊增新便以此多次解決中蘇邊民貿易之間的糾紛，司牙孜被新的協定所代替。

## 範圍及意義

關於具體的積案數量因記載方式不同，統計起來存在差異，《新疆圖志》記載共有 29,350 餘起，《中國經營西域史》記載有 29,329 起，而也有學者通過當時史料匡計不包括小司牙孜的結案數為 35,000 起左右，撤銷不受理的則是這個數字的 2 倍。司牙孜的原則為不使用中方或俄方法律，但依據哈薩克經典、習之慣法，由其中條例判罰或罰或賠，其中若是有需要增減、修改的地方須同俄方長官擬定，從而使其妥善且容易遵循。每屆司牙孜會讞專章內容包括受理案件的時間範圍、議罰賠償案件的時間範圍、按伊斯蘭教法起誓的規定及免起誓的人員名單、賠償命價的定額及有關內容、作為賠償的牲畜的折價以及有關會議規定的其他問題，後期司牙孜專章被改為 26 條的定章並「永遵勿替」。關於司牙孜起草的法律條文也有所記載，其中 1899 年的司牙孜起草的條文共四十六條，2600 多字，積案內容包括人命案、偷盜牲畜、財產、債權、婚姻、繼承、審判程序等。司牙孜會讞從開始僅在哈薩克人之間的糾紛，逐步擴大到沿邊信仰伊斯蘭教的柯爾克孜人、維吾爾人以及索倫人、錫伯人和漢人等非穆斯林之間發生的糾紛案例也被納入裁決。習慣法與伊斯蘭教法在司牙孜會讞的召開下，在當時的中俄邊界線上一度擁有了國際法的特權，也成為當時各國涉外糾紛解決機制難得一見的成功例子。

## 司牙孜制度的缺點

雖然司牙孜制度解決了數以萬計的積案，但由於其自身特點，也有明顯的弊端。比如其結案後便不可上訴，合計數年間損失數目並且是損失多少便相互賠償多少。一些人就利用這些規則以少報多、憑空捏造被盜竊數量。這也導致了盜賊偷盜後，人們更願意去索要賠償而非緝拿盜賊，這就使得盜賊更加猖狂，雖然案件已結但以後一直會重複發生相同的案件。司牙孜對債務訴訟的案件並不會公平，尤其是有糾葛不清之時，大多是中國民眾吃虧。司牙孜在辦理人命案時也十分含糊，有時不論真假，均賠償命價了事。所以楊增新認為司牙孜會讞「流弊滋多，不可以為法也」。

## 注釋

## 參考來源
司牙孜会谳

**司牙孜會讞**（俄語：международный съезд，翻譯為**國際代表會**，也可以被稱為**邊境仲裁會**或**民間邊界會**）是晚清時期至民國初年中國與俄羅斯帝國政府依照哈薩克習慣法以及伊斯蘭教法在中俄邊境地區清理積案的一種特別的審案模式。參與司牙孜會讞的當地居民除了包括哈薩克人、柯爾克孜族、維吾爾人等穆斯林之外，還包括索倫人、錫伯人及漢人等非穆斯林。

## 背景及建立

1758 年，清帝國占領了原準噶爾汗國的領土，此舉使得被準噶爾汗國吞併的哈薩克汗國大玉茲、中玉茲臣屬於清政府，清政府對其採取「羈縻服屬」的政策，允許哈薩克牧民進入新疆北部放牧。1762 年，大玉茲首領阿布賚汗又與小玉茲首領阿布勒海爾宣布效忠於俄國女皇葉卡捷琳娜二世。至此，哈薩克汗國對清政府和俄羅斯帝國雙重臣屬關係正式形成。19 世紀，哈薩克汗國覆滅，俄羅斯帝國逐步控制原哈薩克汗國領土，哈薩克汗國的國民因此被分為「俄屬哈薩克」和「中屬哈薩克」。1851 年，《中俄伊犁塔爾巴哈臺通商章程》簽訂，往來商客開始頻繁出現在中俄邊境。隨著貿易的發展，所發生的借貸欠款、綁架、殺人越貨等事件有增無減，面對與日俱增的民事、刑事案件的發生，中俄雙發曾進行過數次實踐但並未形成穩定的能夠解決糾紛制度性機制。

1864 年底，清政府與俄羅斯帝國簽訂不平等條約《中俄勘分西北界約記》後，由於新疆地區正在經歷同治新疆回變、清軍收復新疆之戰、伊犁危機等戰爭或衝突的侵擾，使得西部邊界一直未被正式劃定。這導致了大量因戰亂、放牧、被奪取牧場或者躲避風雪等原因的俄屬哈薩克人可以輕易的進入新疆境內。隨著進入新疆的俄屬哈薩克人增多，他們與當地中屬哈薩克族牧民的衝突逐步增多，其中一些作奸犯科之徒再遇到清軍時自稱良民，沒有遇到軍隊時，便肆意掠奪。因為案件多發生在中俄接壤之處，歹徒在得手後立即逃往俄國境內，中方無法越境緝拿。這種情況導致新疆地區哈薩克牧民間的積案越來越多。著手整治邊防的塔爾巴哈臺參贊大臣英廉多次要求俄方召回俄屬哈薩克，俄方卻未曾回應。1877 年 6 月 9 日，中方逮捕了俄屬哈薩克搶劫殺人犯卓蘭，英廉將其處死，此一舉引起俄方干涉，英廉獲咎卸任。1878 年，錫綸接任，並在案牘累累情況下，將兩國邊界多年來除殺人、搶劫等刑事大案之外的民事案件交由新設的營務處與俄方交涉後處理。

## 舉辦

1871 年至 1877 年，俄國曾單方面舉辦過四次司牙孜，分別為博羅呼吉爾司牙孜會、特克斯司牙孜會、烏瓦利司牙孜會、賽里木淖爾司牙孜會。但由於沒有中方參與，並不與「中俄會讞」性質相同，但其使用的哈薩克習慣法清理雙方邊民互控積案的方法被中俄會讞沿用。光緒五年（公元 1879 年），中俄在塔爾巴哈台地區創辦司牙孜會讞制，雙方均派出官員出席，其中首任中方代表為塔城營務處章京劉寬。另外還有兩方哈薩克公舉出頭目以及斷事官「拜依」（бий）依照哈薩克習慣法以及伊斯蘭教法共同審理邊民積案，這一次共結案 76 起。此後分別在光緒八年（公元 1882 年）及光緒十一年（1885 年）、光緒十二年（公元 1886 年）、光緒十四年（公元 1888 年）、光緒十七年（公元 1891 年）、光緒二十一年（公元 1895 年）、光緒二十二年（公元 1896 年）在伊犁、光緒二十五年（公元 1899 年）、光緒二十八年（1902 年）、光緒三十年（1904 年）、光緒三十四年（1908 年）、宣統二年（1910 年）召開大型司牙孜會讞共 16 次，其中 9 次在塔城、5 次在伊犁、2 次在喀什噶爾。另外，還有若干次範圍有限的「小司牙孜」。

雖然一些學者認為司牙孜制度在清廷滅亡之後無以為繼，但民國三年（公元 1914 年），中方在承化寺俄兵案後與俄方的交涉中同意與俄方舉辦司牙孜會讞並交由阿勒泰長官與俄商議開辦。但直到民國六年（公元 1917 年）僅塔城司牙孜會讞由塔城道尹汪步端與俄方協商召開並將積案清理，而伊犁司牙孜會讞未被議及，時任新疆省省長楊增新曾照會俄方並擬在民國七年（公元 1918 年）召開司牙孜會。然而在 1917 年，俄國二月革命爆發，俄羅斯帝國滅亡。蘇維埃俄國成立後，蘇俄仍希望按照舊時的方法解決兩國邊境的民間糾紛。然而楊增新等新疆政府官員認為司牙孜會讞存在不公平等缺陷，從而不願意繼續按照司牙孜會解決糾紛。1920 年 5 月 27 日，新蘇簽訂《伊寧會議定案》（又稱《伊犁臨時通商協定》），此後楊增新便以此多次解決中蘇邊民貿易之間的糾紛，司牙孜被新的協定所代替。

## 範圍及意義

關於具體的積案數量因記載方式不同，統計起來存在差異，《新疆圖志》記載共有 29,350 餘起，《中國經營西域史》記載有 29,329 起，而也有學者通過當時史料匡計不包括小司牙孜的結案數為 35,000 起左右，撤銷不受理的則是這個數字的 2 倍。司牙孜的原則為不使用中方或俄方法律，但依據哈薩克經典、習之慣法，由其中條例判罰或罰或賠，其中若是有需要增減、修改的地方須同俄方長官擬定，從而使其妥善且容易遵循。每屆司牙孜會讞專章內容包括受理案件的時間範圍、議罰賠償案件的時間範圍、按伊斯蘭教法起誓的規定及免起誓的人員名單、賠償命價的定額及有關內容、作為賠償的牲畜的折價以及有關會議規定的其他問題，後期司牙孜專章被改為 26 條的定章並「永遵勿替」。關於司牙孜起草的法律條文也有所記載，其中 1899 年的司牙孜起草的條文共四十六條，2600 多字，積案內容包括人命案、偷盜牲畜、財產、債權、婚姻、繼承、審判程序等。司牙孜會讞從開始僅在哈薩克人之間的糾紛，逐步擴大到沿邊信仰伊斯蘭教的柯爾克孜人、維吾爾人以及索倫人、錫伯人和漢人等非穆斯林之間發生的糾紛案例也被納入裁決。習慣法與伊斯蘭教法在司牙孜會讞的召開下，在當時的中俄邊界線上一度擁有了國際法的特權，也成為當時各國涉外糾紛解決機制難得一見的成功例子。

## 司牙孜制度的缺點

雖然司牙孜制度解決了數以萬計的積案，但由於其自身特點，也有明顯的弊端。比如其結案後便不可上訴，合計數年間損失數目並且是損失多少便相互賠償多少。一些人就利用這些規則以少報多、憑空捏造被盜竊數量。這也導致了盜賊偷盜後，人們更願意去索要賠償而非緝拿盜賊，這就使得盜賊更加猖狂，雖然案件已結但以後一直會重複發生相同的案件。司牙孜對債務訴訟的案件並不會公平，尤其是有糾葛不清之時，大多是中國民眾吃虧。司牙孜在辦理人命案時也十分含糊，有時不論真假，均賠償命價了事。所以楊增新認為司牙孜會讞「流弊滋多，不可以為法也」。

## 注釋

## 參考來源
司牡丹酒造

**司牡丹酒造株式會社**創立於 1603 年 (慶長 8 年)。四百年前，江戶時代山內一豐在關原之戰立大功而受封土佐，其首位家臣深尾和泉首重良，創業於佐川俸祿一萬石的城邑。商號：黑金屋。直至 1918 年 (大正 7 年) 成立佐川株式會社。1932 年 (昭和 7 年) 改為司牡丹株式會社。。

## 參考資料

## 外部連結

* 司牡丹酒造株式會社（日本）（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）（日語）
* 司牡丹酒造株式會社 地酒蔵元會（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）（日語）
司献民

**司獻民**（1957 年 11 月 —），河南魯山縣下湯鎮人，1975 年 9 月參加工作，1976 年 10 月加入中國共產黨，清華大學經管學院高級工商管理碩士，政工師。第十二屆全國人民代表大會廣東地區代表。曾任中國南方航空公司董事長。

## 生平

早年畢業於中國民用航空飛行學院飛行駕駛專業，1975 年起參加民航工作。1992 年至 1998 年任南航河南分公司政治處副主任、主任，1998 年至 2000 年任民航貴州航空有限公司黨委書記兼副總經理，2000 年至 2002 年任中國南方航空股份有限公司黨委副書記；2002 年至 2003 年 7 月任中國南方航空股份有限公司黨委副書記、紀委書記，2003 年 7 月至 2004 年 10 月任中國南航集團公司北方公司黨委書記。2004 年 10 月任南航股份總經理，2009 年 1 月任南航集團總經理、南航股份董事長。2013 年，擔任全國人大代表。

## 落馬

2015 年 11 月 4 日，中央紀委監察部網站宣布，中國南方航空集團公司黨組副書記、總經理，中國南方航空股份有限公司董事長司獻民涉嫌嚴重違紀，目前正接受組織調查。事發前的 10 月 27 日，在南航集團黨組舉行的中心組集體學習活動上，司獻民學習了中共中央發布的新版《中國共產黨廉潔自律準則》和《中國共產黨紀律處分條例》。司獻民也是中共十八大後第一個在民航界落馬的首位副部級高官。因涉嫌嚴重違紀，2015 年 12 月 30 日，廣東省第十二屆人大常委會第二十二次會議接受其辭去第十二屆全國人民代表大會代表職務。

2016 年 2 月 3 日，中紀委通報稱司獻民已被雙開。9 月 26 日，最高人民檢察院發布消息：中國南方航空集團公司原黨組副書記、總經理司獻民涉嫌受賄一案，由最高人民檢察院指定廣東省人民檢察院偵查終結後，移送廣東省深圳市人民檢察院審查起訴。深圳市人民檢察院已向深圳市中級人民法院提起公訴：被告人司獻民利用擔任中國南方航空集團公司總經理、中國南方航空股份有限公司總經理、董事長等職務上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人巨額財物，依法應當以受賄罪追究其刑事責任。

2017 年 4 月 28 日，深圳市中級人民法院一審宣判，司獻民非法收受財物共計折合人民幣 789.2777 萬元，依法以受賄罪判處有期徒刑十年六個月，並處罰金人民幣 100 萬元；對其受賄所得予以沒收，上繳國庫。司獻民當庭表示服判，不上訴。

## 參考文獻

## 外部連結

* 司獻民（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） 廣州名人網
司獄

**司獄**是中國明、清兩代之司獄司最高長官。

明初全國府州縣各地皆設有監獄，府級以上行政單位，設有司獄司來管理獄政事務。司獄官品迭有變更，不過一般來說，在中央京城負責留守節鎮的司獄，如：刑部司獄、按察使司獄等等為正八品職。而地方行政單位之知府司獄、同知司獄等則為正九品職。明代司獄只設在府級以上，至於州、縣等行政單位，不設專職管理監獄的職官，由各地知縣、佐貳官等兼管官員。明代中葉以來，獄政開始腐敗，直至明亡。

清朝獄政基本上沿用明制。雍正、乾隆兩朝，朝廷不斷增修條例，使得獄政制度漸趨穩定。省內的審級由原來的五至七級減為只有縣、府、省三級。司獄的屬吏配有司吏一人，公使二人，雜役兵勇數名。這些人員負責了中央或地方的獄政。清人案件審理的效率較明朝提升，而人犯滯獄的情況亦較明朝減輕。但是清代各省按察衙門及中央刑部對各縣案件是鞭長莫及，導致晚清知縣有機會隨意判案。清代獄政仍是積弊極深，囚犯瘐斃獄中的情況時有所聞。

## 注釋

## 外部連結

[編]

　
: 《欽定古今圖書集成・明倫彙編・官常典・司獄部》，出自陳夢雷《古今圖書集成》
司珀斯

**司珀斯**（英語：Spes）古羅馬宗教和神話中職司希望的女性神祇之一。在古羅馬得到古羅馬人廣泛崇拜與供奉。其影響反映於相關神廟建築等文物中，具有重要地影響與積極意義。

## 參考

## 擴展閱讀

* Clark, Mark Edward. "Spes in the Early Imperial Cult: 'The Hope of Augustus'." _Numen_ 30.1 (1983) 80–105.
司班德林

**斯潘達勒姆**（德語：Spangdahlem），或譯**施龐達勒姆**，是德國萊茵 - 法爾茲邦的一個市鎮。總面積 13.44 平方公里，總人口 795 人，其中男性 399 人，女性 396 人（2011 年 12 月 31 日），人口密度 59 人 / 平方公里。美國駐歐空軍在此設有斯潘達勒姆空軍基地。

## 參見

* 萊茵 - 法爾茲邦市鎮列表

## 參考
司理星

**司理星**（24 Themis，發音為 /ˈθiːm~~ɪ~~s/，希臘語：Θέμις）是被發現的第 24 顆小行星，在主帶小行星中是較大的一顆，它也是司理星族成員中最大的。它於 1853 年 4 月 5 日被 安尼巴萊・德・加斯帕里斯發現，司理星的直徑為 198 千米，質量 為 5.75×1019 千克，公轉周期為 2022.524 天。之後被命名為特彌斯，這是希臘神話自然法則中擬人化的神，以維持神間的秩序。

在 2009 年 10 月 7 日，使用 NASA 的紅外線望遠鏡證實這顆小行星的表面有水冰存在，它的表面完全被冰覆蓋住。當這些冰昇華之後，表面下的冰可能就會補充上來。在表面上還檢測到有機化合物，包括多環芳香烴、
CH2 和 CH3。

對司理星的水採用了另一種與太陽風在月球表面形成水相似的機制來解釋。太陽風中高能量的質不斷的撞擊小行星表面含有氧的礦物，會產生可以察覺出來的水，表面的羥基群 (O-H) 在質子 (H+) 和氧原子的撞擊下在表面形成的氧化物 (S=O) 可以進一步的轉化成為水分子 (H2O) 吸附在氧化物的表面上。重新整理在氧化物表面假設的化學程序，可以寫成下面的公式：

　
: 2 S-OH → S=O + S + H2O

或 

　
: 2 S-OH → S–O–S + H2O

 
此處 S 代表氧化物的表面 [1]（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）。

## 相關條目

其它天體的儲水狀況：

* 彗星
* 月球的水
* 太陽風的效應
* 在土衛二的水
* 火星上的水
* 地球水的來源

## 參見

* 值得關注的小行星列表
* 太陽系天體大小列表
* 小行星列表 / 1-1000

## 參考資料

## 外部連結

* Orbital simulation （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） from JPL (Java) / Ephemeris（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* Asteroid Themis has 'frosted surface'（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
司理星族

**司理星族**是平山清次在主帶外側部分發現的小行星族 (有相似軌道要素小行星)，介於火星和木星軌道之間，與太陽的平均距離是 3.13 天文單位，是成員較多的一個小行星族。它有一個被明確定義的核心，較大的小行星區域周圍被許多較小的小行星環繞著。核心群包括在 1853 年 4 月 5 日被義大利天文學家安尼巴萊・德・加斯帕里斯發現的司理星 (之後以它為名)。

司理星族的小行星共享下列的軌道要素：

* 半長軸介於 3.08 AU 和 3.24 AU
* 軌道離心率在 0.09 到 0.22
* 軌道傾角小於 3°

司理星族是規模最大和動力學識別上動態最長的小行星族，由 C - 型小行星組成，成分被認為與碳質球粒隕石相似。如今，司理星族已經知道的小行星大約是 535 顆，主要的成員包括：

* 司理星 (24 Themis)
* 62 Erato
* 90 Antiope
* 104 Klymene
* 171 Ophelia
* 468 Lina
* 526 Jena
* 846 Lipperta

## 相關條目

* De Gasparis：這個名字是為了尊崇安尼巴萊・德・加斯帕里斯。
司琴星

**司琴星**（Lutetia）為**小行星 21** ，是一顆大型的主帶小行星，有著不尋常的光譜類型，測量得到的直徑大約是 100 公里（長軸為 130 公里）。羅塞塔號曾在 2010 年 7 月飛掠過這顆小行星，所以它曾是太空船近距離觀察過最大的小行星，直到黎明號接近灶神星之前。

## 錯誤的中文譯名

司琴星由德國出生，長期居住在法國的天文學家赫爾曼・邁爾・薩洛蒙・戈爾德施密特 1852 年 11 月 15 日發現。1852 年 11 月 23 日由當時法國巴黎天文台台長弗朗索瓦・阿拉戈以當時羅馬高盧時代塞納河一個沼澤區盧泰西亞（拉丁文 Lutetia，現時塞納河巴黎聖母院位置）命名。

中國首次出現這顆小行星的中文譯名是由偉烈亞力和李善蘭翻譯約翰・赫歇爾的《談天》（Outlines of Astronomy），原文 1859 年由上海墨海書館刊行，當時的譯名將 Lutetia 錯誤理解為 lute 這種樂器，更加誤解 Lutetia 字尾 tia 是掌管這種樂器的女神名字，因此誤譯為「琴女星」。1986 年出版的《英漢天文學詞彙》按照沼澤區拉丁文更改為「巴黎星」，但是後來 1999 年出版的《英漢天文學詞彙》又按照《談天》的錯誤理解，翻譯成為「司琴星」，該名稱一直被中國天文學會天文學名詞審定委員會 / 全國科學技術名詞審定委員會天文學名詞審定委員會的《天文學名詞》使用至今。

羅塞塔號於 2010 年 7 月 10 日在近距離飛越了這顆小行星，傳送回清晰的照片，不只引起了大眾的注意，也引發了中文譯名的爭議。天文名詞委員經過一番討論與溝通，並檢視原始的命名資料，確認了 Lutetia 是源自巴黎古地名的拉丁文。同時也注意到小行星 3317 的英文名稱是 Paris，雖然與巴黎完全相同，但卻是依據神話人物命名的。不過，基於「司琴星」之名以當年計算，已經使用了十多年，認為不宜輕言變動，因此仍維持原名，不做變動，但可以依據譯音稱為**魯特西亞**，同時也確認小行星 3317 的中文名稱是帕里斯而非巴黎。

## 觀察和探測

魯特西亞是在 1852 年 11 月 15 日被戈爾德・施密特在他巴黎的公寓從陽台發現的。

魯特西亞曾有兩次掩星的觀測報告，分別於 1997 年發生在馬爾地夫和 2003 年發生在澳大利亞。雖然每次都只有單一弦長的報告，但大致上與 IRAS 的測量結果一致。

在 2010 年 7 月 10 日，歐州的羅塞塔號太空探測器在前往楚留莫夫－格拉希門克彗星的中途，以 3,160 公里的近距離，15 公里 / 秒的相對速度飛越過魯特西亞。觀測資料將有助於確認魯特西亞是一顆尚未分化的原始 C - 型小行星，還是從一顆更大的小行星核心分化出的 M - 型小行星。在這之前太空船曾經探測過最大的小行星是梅西爾德星。

## 特徵

魯特西亞的組成曾經困擾了天文學家一段時間，羅賽德號在 2010 年的飛越預計可以消除這些疑惑。魯特西亞雖然列入 M - 型小行星，其中大部分都是金屬，但魯特西亞在表面呈現的金屬成分並不是很多，顯然有些異常而與眾不同。實際上，表面有各種非金屬的跡象：平坦、低頻的光譜類似碳質隕石和 C - 型小行星，並且沒有類似的金屬隕石 ，低的雷達反照率也不同於高反照率的 16 靈神星 (Psyche) 強烈金屬小行星。水合物質在它表面的證據，豐富的矽酸鹽和比其他小行星更厚的風化層，魯特西亞被懷疑密度高達 5g/cm³。

光度曲線的分析顯示魯特西亞大致上是球形，但表面有著 "尖銳和不規則的形狀" 和他的極點朝向可能是黃道座標 (β, λ) = (3°, 40°) 或 (β, λ) = (3°, 220°)，有著 10° 的不確定性。這樣的轉軸傾角各自是 85° 或 89°，意味著自轉軸大約是平行於黃道，類似於行星中的天王星。

## 相關條目

* 值得關注的小行星列表
* 太陽系天體大小列表
* 小行星列表 / 1-1000
* 3317 帕里斯

## 參考資料

## 外部連結

* model deduced from lightcurve（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* simulation（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） from JPL (Java) / [1]（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* blog（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* snaps views of asteroid Lutetia（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
司瑟星

**司瑟星**（Polyhymnia）是第 33 顆被人類發現的小行星，於 1854 年 10 月 28 日發現。司瑟星的直徑為 120 千米，質量為 1.3×1017 千克，公轉周期為 1771.195 天。

## 相關條目

* 值得關注的小行星列表
* 太陽系天體大小列表
* 小行星列表 / 1-1000

## 參考文獻
司瓦米·拉瑪

**斯瓦米・拉瑪**、**喇嘛尊者**或**拉瑪大師**（**Śrī Swāmī Rāma**，以下簡稱**拉瑪**），生卒年是 1925-1996 年，是一名印度瑜伽士。他和辨喜、馬哈希、尤迦南達等一干印度瑜伽士影響西方甚鉅，也是首批受到西方科學家矚目的瑜伽士之一。60 年代他接受「孟寧格基金會」的檢測，研究他能夠自主控制一般被視為非自主（自律神經系統）的身體活動到什麼程度（諸如心跳、血壓和體溫）。

## 早年與受教

拉瑪原名 **Brij Kiśore Dhasmana** 或 **Brij Kiśore Kumar**，他誕生在北印度一戶婆羅門人家，位處喜馬拉雅高瓦區的小村莊 Toli。幼時他在該地遇到他的師父 _Bengali Baba_，在他的照養和指導下，他拜訪了一間又一間的寺院，向喜馬拉雅的諸多聖賢請益，包括住在西藏偏遠地區的師祖。1949-1952 年他在南印擔任卡維皮坦的**香卡阿都梨**。1952 年回到他師父身邊後他在喜馬拉雅山洞穴中潛心冥修多年。他的導師鼓勵拉瑪前往西方，他的大半人生都花在西方（特別是美國和歐洲）的弘法上。

## 第一所阿施藍

卸任香卡阿都梨一職回去找他師父後，拉瑪除了一個水罐和一張虎皮墊外，他赤手赤足來到尼泊爾的喜馬拉雅山區，並在那裡創建了他第一間阿施藍，該院位在加德滿都郊區通往圖利凱爾 Janagal 山的路途上。
之後他將阿施藍交付給斯瓦米・維蘇達・德夫（Swami Vishuddha Dev）。該院名為「漢薩達瑜伽靜修所 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）」（Hansada Yoga Ashram）。現在那裡變成性格學運動的總部。但也有其他計畫在那裡執行著。

到了 1966 年，斯瓦米・拉瑪自個兒又在印度坎普爾建立起喜馬拉雅山瑜伽科學與哲學學院源頭。該學院 2016 年才歡慶屆滿 50 週年。

## 組織與成就

拉瑪是喜馬拉雅山瑜伽科學與哲學學院的創辦人，該院的總部設在賓夕法尼亞州的洪斯代爾，其分院遍及歐美、印度各地。此外，他也創立了其他教學和服務性組織。他的顯著成就之一是在印度北部台拉登建立大型的醫療機構，惠及鄰近山區的上百萬名窮人。迄 1987 年左右，此區鄉間的窮人都還無法享有醫療照護、乾淨用水、衛生和教育。拉瑪的弟子均為他的夢想貢獻一己之力，努力建設一個免於貧窮的地區。關於他的領導風格和他達至目標的方法均載於有關拉瑪的幾本著作中。

他也是好幾本書的作者，書裡描述了他成為瑜伽士的途徑、呈現冥想等實修背後的哲學和益處。他的《上帝以外的悟道》（_Enlightenment Without God_）和《大師在喜馬拉雅山》（_Living with the Himalayan Masters_）表達的共同主題之一是任何人無須透過組織化的宗教均有能力達到內在的平靜。他對某些瑜伽士使用超自然技藝展現他們達到的開悟狀態頗不以為然，認為那不過展現了他們能夠表演那些技藝而已。

## 著作

* 《大師在喜馬拉雅山》
* 《上帝以外的悟道》
* 《心的嘉年華會 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）》
* 《鼻尖上的覺知：呼吸之間 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）》

## 參見

* 喜馬拉雅山瑜伽科學與哲學學院
* 斯瓦米・拉瑪喜馬拉雅大學
* 斯瓦米・韋達・帕若堤

## 註記

## 外部連結

* YouTube 影音資料
* 喜馬拉雅學院醫院信託 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）- 創建人斯瓦米・拉瑪 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
* 喜馬拉雅瑜伽大師