一個中國政策

**一個中國政策**（英語：One-China Policy，簡稱**一中政策**），為美國、加拿大等歐美國家基於對一個中國的理解實施的外交政策。

起源在國共內戰以至中美斷交之間，美國接受中華民國方面的一個中國政策，承認中華民國是中國唯一合法代表。在 1979 年與中華人民共和國建交之後，美國的政策以中美三個聯合公報，《台灣關係法》與六項保證為基點，美國承認中華人民共和國為中國唯一合法代表，並**認知**中華人民共和國的**一中原則**，了解中華人民共和國方面認定台灣是中國一部份的主張，但**不承諾支持**中華人民共和國的一個中國原則。美國將持續支持台灣保持民主體制與自治現況，承諾會提供防衛性武器給台灣，以保障台海和平。美國支持中華人民共和國與台灣之間經由對話，和平解決臺灣問題。

但中華人民共和國單方面認知上的美國一中政策，基於反對兩個中國及一中一台，強調美國應該遵守中華人民共和國主張的一個中國原則與中美三個聯合公報，否認台灣關係法及六項保證的效力。

## 歷史

美國國會研究服務處在 2014 年發佈的《「一個中國」政策的演變–來自華盛頓、北京及台北的關鍵聲明》與《美台關係》兩份報告中的總結部份說到：簡單地說，美國關注於台灣問題的解決過程上，對結果不預設立場。

自 1913 年至 1978 年的美國威爾遜至福特政府，都承認中華民國為中國的合法政府。

1950 年 2 月，中華人民共和國和蘇聯簽定《中蘇友好同盟互助條約》，中華人民共和國和蘇聯的戰略同盟關係及和美國在遠東對立的戰略格局由此而形成。與此同時，進攻台灣成為 1950 年中華人民共和國軍事工作的首要任務，並開始積極準備。4 月 27 日，中國人民解放軍攻陷海南島。5 月 16 日，中華民國國軍撤離舟山群島。台灣形勢日益緊張，中國大陸沿海島紛紛被中國人民解放軍奪取，使甫播遷來台灣的中華民國政府局勢更加不利。

美國對中國政局發展極為重視。5 月 18 日，原共和黨發言人、剛剛出任美國國務卿顧問的杜勒斯向國務院提交一份與國務卿艾奇遜觀點相左的備忘錄，他提出：「由於共產黨已控制中國，而中國又與蘇聯結盟，世界力量均衡的局面已被打破，並且朝著有利於蘇聯而不利於美國的方向傾斜。在這種情況下，如果美國的行為仍表現出允許那些未確定地區，即美洲和北大西洋條約國以外的地區存在落入蘇聯之手的傾向，那麼在類似日本、菲律賓、印度尼西亞這樣具有豐富自然資源的地區，美國就將遇到一系列重大的災難，甚至中東石油地區也將處於危機之中。為了防止這種災難的發生，美國應該迅速採取一種能夠顯示信心和決心的全新與強硬的立場。」杜勒斯認為：「如果美國宣布要使台灣保持中立，既不容許它被共產黨占領，也不容許它被用作對抗中國大陸的軍事基地，那麼，我們就一定能夠使這一決策堅持下去，除非蘇聯發動公開的戰爭」。

5 月 30 日和 6 月 9 日，助理國務卿魯斯克採納杜勒斯的意見，並在向艾奇遜提交兩份建議書，稱「如為保證台灣軍事中立化，美國派第七艦隊進駐台灣水域，宣稱防止台灣海峽雙方發生軍事行動；照會英、蘇及聯合國，說明中國人之間在台灣即將發生的衝突將涉及國際和平問題，應由聯合國及對日和約有關國家共同解決。」

6 月 24 日，美國遠東駐軍司令官麥克阿瑟向國防部長路易斯・A・約翰遜和參謀長聯席會議主席布萊德雷遞交一份《保台意見書》，其中把台灣比喻為「不沉的航空母艦」，強調台灣一旦落入共產黨手中對美國遠東戰線造成的威脅，主張美國應採取主動措施防止台灣被共產主義政權所統治。

6 月 26 日，杜魯門在布萊爾大廈召集國務院和國防部高級官員商討朝鮮問題。布萊德雷首先提出的不是朝鮮問題而是台灣問題，他宣讀麥克阿瑟的《保台意見書》，並提出「台灣比朝鮮更重要」，「在朝鮮的進攻可能是一次佯動，目的是轉移我們被共產黨急迫進攻台灣的注意力…… 如果共產黨果真要從遠東把仗打下去，我們就必須刻不容緩地保衛台灣」。

杜魯門遂於 6 月 27 日發表聲明，表示：「對朝鮮的攻擊說明，共產主義現在要使用武裝的侵犯與戰爭…… 共產黨部隊對台灣的占領將直接威脅太平洋地區的安全，及在該地區執行合法與必要職務的美國部隊」，並宣布「台灣未來地位的確定，必須等侍太平洋安全的恢復、對日本的和平解決或聯合國的審議」；當天，第七艦隊十餘艘軍艦進駐台灣的基隆、高雄兩港口，並在台灣海峽進行 「偵察巡邏」和作戰演習。6 月 28 日，杜魯門命令第七艦隊進駐台灣海峽，阻止任何對台灣的進攻，確保台灣中立化。8 月 4 日，美國空軍第 13 航空隊一批飛機進占台北空軍基地。同時，美國駐遠東軍總部還設立名為「駐台考察團」的指揮機構，統一指揮海、空軍。美國將台灣的戰略地位納入國際冷戰格局之舉，成為中美關係未來發展的重要一環。

美國前國務卿杜勒斯在 1951 年首次明確提出「島鏈」概念，試圖以島鏈方式來封鎖中華人民共和國，而台灣則成為第一島鏈的重要一環。1954 年 12 月 2 日，美國同中華民國簽訂《中美共同防禦條約》。共十條，其中第二條：一旦「締約國將個別及聯合以自動及互助之方式，維持並發展起個別及集體之能力，以抵抗武裝攻擊，極由國外指揮之危害其領土完整與政治安定止共產顛覆活動」；第五條：「每一條約國承認對在西太平洋區域內任一條約國之武裝攻擊，即將危及其本身之和平與安全，茲並宣告將以憲法程序採取行動，以對付此共同危險」；第七條：「中華民國政府給與，美利堅合眾國接受，依共同協議之決定，在台灣、澎湖及附近，為其防衛所需要，部署美國陸海空軍之權力」；第十條：「本條約有效期無限」。

1955 年 1 月 29 日，美國通過台灣決議案。

1955 年 2 月，美國國務院表示，國際任何討論台灣問題之會議，倘無中華民國代表出席，美國決不參加。

此後，美國在台灣長期駐軍，客觀上避免中國人民解放軍在中華人民共和國建立前期的數十年間，通過落後薄弱的海軍跨海作戰，統一台灣的可能性。直至 1979 年美國與中華民國斷交，才在與中華人民共和國建交的外交壓力下全數撤出，《中美共同防禦條約》被廢除，而以由美國國會通過的美國國內法《台灣關係法》取而代之，該法律仍然強調美國應對台灣提供防禦性武器，以維護太平洋和平與安全。

在中美建交公報方面，對於中方的「台灣是中國的一部份」之立場，中文版使用「承認」一詞，英文版則使用「acknowledges」。美國國會研究報告解釋「acknowledges」是 ren shi（認識）。在同一份公報中，關於中方的「中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府」之立場，中文版「承認」一詞，在英文版卻是「recognizes」。「acknowledges」和「recognizes」的語意有所歧異，顯然美國對於公報中的「台灣是中國的一部份」之說法，保留著若干彈性的空間。中華人民共和國方面認為，在聯合公報沒有規定標準文本的情況下，中文本和英文本都是經兩國政府簽字換文而共同認可和具有同等法律效力的外交文件。根據國際慣例，不能將中文本當作英文本的譯文進而加以聯想。

1979 年 2 月，美國副國務卿華倫・克里斯多福在此議題上表明美國認為英文才是對美國有拘束力的條文，即美國承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府與中華民國主權並未衝突。2009 年 11 月，美國在臺協會主席薄瑞光在媒體圓桌會議上也表明，關於中美聯合公報所載的「台灣是中國的一部份」，美國在公報中「認知中國的立場…… 過去三十七年來，美國明白表示『認知』不代表認可、不代表接受，除了『認知』以外不代表任何意義。」

有人認為，美國並未放棄其在台灣的戰略利益，也一直沒有放棄島鏈封鎖中國大陸的戰略，故台灣問題一直被中華人民共和國方面認為是「中美關係發展中最敏感的問題」，「中美關係發展最大的障礙」。2005 年 5 月 13 日，抵達美國紐約出席聯合國成立 60 周年首腦會議的中華人民共和國主席胡錦濤，在會晤美國總統喬治・沃克・布希時，再次提出「中美關係的關鍵在台灣問題」。美國總統與國務卿則多次強調台灣問題也是人權問題，其處理應當是和平方式且需尊重台灣之民意。

1979 年美國與中華人民共和國建交前與中華民國斷交，並發佈中美三個聯合公報，美國在《中美建交公報》中關於兩岸的部分，美國承認（recognize）中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府，並表示「承認（acknowledges）中國人的立場」中國政府關於台灣是中華人民共和國的一個省的立場。，即「只有一個中國，台灣是中國的一部分」。承認中華人民共和國代表中國，並未涉及中華人民共和國對台灣主權問題（『美國一中政策』）。

但此後，美國政府一直保持模糊政策，直至 2004 年中，美國政府因應民進黨政府激進動作，不得不開始日益清晰其一個中國、不支持台獨的政策。值得注意的是，美國在提及關於最終主權地位時，均使用「福爾摩沙」（Formosa），而其他時候則使用「台灣」(Taiwan)。此外，通過中美三個聯合公報以及美國國內法台灣關係法，但美國的態度是傾向（interest）中國人自己和平解決（對）台灣（主權）問題，並未明確反對以片面或非和平的方式來解決。除履行對台撤軍承諾外，亦無規劃解決問題之時間表。並宣稱這樣的政策符合美國的利益，也符合台海兩岸人民的利益。且重申自杜魯門總統所確定之「美國對台灣沒有領土野心」未做改變。

因此，按照美國的說法，不論是韓戰時協防臺灣、金門砲戰時協助中華民國國軍運補、與中華人民共和國的日內瓦會談、台灣關係法的訂定及執行、中美三個聯合公報的簽訂、1996 年台海危機時巡弋台海、反對台灣公投、不支持台灣加入聯合國等，皆無支持或反對兩岸統一或台灣獨立之立場，僅因美國的政策需符合美國的利益。美國的政策是清晰的，一貫的，而且沒有改變。

美國國會研究處在研究中國 / 台灣「一個中國政策」報告書中（日期：2007 年 7 月 9 日）闡述美國的立場，並總結了五點：

1. 在 1972 年、1979 年和 1982 年三個美中聯合公報中，美國沒有明確說明台灣的主權地位。
2. 美國「認知」兩岸「一個中國」的立場。
3. 美國的政策「沒有承認」中華人民共和國對台灣的主權。
4. 美國的政策「沒有承認」台灣為主權國家。
5. 美國的政策認為台灣地位未定。

這些內容在 2013 年美國國會研究處的研究報告中保持不變。

2016 年底，唐納德・川普就職美國總統前，曾試圖以一中政策作為與中國的外交及貿易談判的籌碼，藉台灣為棋子，獲取如朝鮮核問題、南海爭議、貿易等各方面議題的談判優勢，並爭取中國在有關方面作出讓步。曾表示他充分理解一個中國政策，但除非和中國能在其他事情，包括貿易問題上談成協議，否則「不需受到一個中國政策約束（be bound by a one China policy）」。但中方認為此舉嚴重冒犯，遭到中方的強烈不滿，中國外交部重申一個中國政策是中方底線，不可談判。

2017 年 1 月 20 日，川普在正式接任總統後沒有按傳統發表農曆新年的總統講話，但於 2017 年 2 月 9 日致函中國國家主席習近平，表達對共同推動惠及兩國的建設性中美關係的願景及祝賀中國民眾春節和元宵節快樂。川普在 9 日當晚與習近平通話後表示，美國將加強與中國之間的關係，並遵循美國長期以來的「一個中國」政策（Honor America's long-standing "One China" policy），同時雙方也互相邀請對方來自己國家會面。:

2017 年 6 月 15 日，美國國務卿雷克斯・提勒森表示，美國的「一中政策」與中共的「一中原則」有不同解釋，美方亦信守台灣關係法履行所有對台承諾。

2020 年 8 月 31 日，美國國務院東亞暨太平洋事務助理國務卿史達偉表示，美國長久以來的「一中政策」與北京的「一中原則」不同。中共主張對台灣擁有主權，但美方並未對台灣主權抱持任何立場，美方認為台灣議題必須以和平、且為兩岸人民接受的方式解決。美台保持廣泛且友好的非正式關係，並依循《台灣關係法》承諾協助台灣自我防衛。。

2020 年 11 月 12 日，美國國務卿蓬佩奧接受媒體採訪時表示，「台灣一直不是中國的一部分。」但美國國國務院隨後表示，美國的「一個中國政策」基於美中三項聯合公報、台灣關係法與六項保證，美國對台灣主權不採取任何立場。實際上，龐皮歐呼籲美國放棄「承認（recognize）中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府」，僅「承認（acknowledges）海峽兩岸所有中國人都認爲僅存在一個中國，即台灣是中國的一部分」，並於 2022 年 4 月以在野身份發表演講時重申呼籲。

2021 年 10 月，時任美國國防部發言人約翰・柯比表示，國防部長期遵守「一中政策」，與北京主張中國共產黨擁有台灣主權的「一中原則」有所不同，美國不對台灣主權採取立場；國防部持續支持在符合台灣人民意願與最佳利益的情況下，和平解決兩岸議題，美國對台支持堅若磐石，有助維護兩岸和區域的和平穩定。。

2021 年 11 月 4 日，美國國務院發言人內德・普萊斯表示，美國始終堅持自己的「一個中國政策」，也就是六項保證、三個聯合公報和《台灣關係法》為指導的「一中政府」，並指與中華人民共和國版本的「一中原則」是「截然不同」的。普萊斯還他表示美國承諾繼續支持台灣的自衛，反對任何試圖改變兩岸關係現狀的單邊行動。

2022 年 5 月 21 日，美國國務院發言人內德・普萊斯在 Twitter 表示，中華人民共和國繼續公開歪曲美國的政策。美國不贊同中華人民共和國的「一個中國原則」—— 我們仍然致力於我們兩黨長期的「一個中國政策」，以《台灣關係法》、《三份聯合公報》和六項保證為指導。

2022 年 5 月 22 日，美國駐華大使館於 Twitter 轉發美國國務院發言人普萊斯的內容並表示，中華人民共和國繼續公開錯誤描述美國的政策。美國並不同意中華人民共和國的「一個中國原則」 - 我們仍然致力於我們長久以來、不分黨派、在《台灣關係法》、《三個聯合公報》和六項保證指引下的「一個中國政策」。

2022 年 9 月 26 日，美國國務院發言人內德・普萊斯表示，美國「一中政策」沒有改變，美國未對台灣主權採取立場，該政策自 1979 年來作為美國對台做法的核心，目前依然有效。美國希望看到現狀繼續維持下去，這個現狀過去 40 多年來鞏固台灣海峽和平與穩定。

## 中華人民共和國對於美方「一中政策」觀點

2022 年 8 月 2 日美國眾議院長裴洛西訪台前夕，中華人民共和國外交部發言人華春瑩發出五大聲明，其中提到「近年來，美方口頭上聲稱堅持『一個中國政策』，但行動上不斷地倒退，甚至虛化、掏空『一個中國原則』，不僅先後將其單方面炮製的中方從未承認而且堅決反對的所謂《台灣關係法》、『對台六項保證』塞入其『一個中國政策』表述，還違背僅僅與台灣方面保持非官方接觸的承諾。」

## 注釋

## 參考文獻