Facebook实名制争议

**Facebook 實名制爭議**，是指社交網站 Facebook 實行網絡實名制而引發的爭議，該網站規定用戶必須使用真實個人姓名為用戶名。用戶必須將 Facebook 認可的身份證明文件上傳到 Facebook，以讓 Facebook 確認信息。如果在 Facebook 上的姓名被認為是虛假姓名，帳戶會被封停。

## 事件背景及經過

最初，Facebook 的註冊僅限於哈佛學院學生；而從 2006 年起，任何用戶輸入有效電子郵件地址都可註冊。這使得 Facebook 對每位用戶的帳號都採取實名制。用戶必須將 Facebook 認可的能證明身份的文件上傳到 Facebook，以讓 Facebook 確認信息。如果在 Facebook 上的姓名被認為是虛假姓名，帳戶會被封停。用戶還可以舉報使用虛假姓名和傀儡（或稱重複帳號、馬甲）的用戶。

Facebook 的幫助中心指出，「每位用戶都使用日常生活中的真實姓名，大家才能始終知道對方是誰，從而有助於保持 Facebook 社區的安全。」

然而，Facebook 在 2012 年 8 月在發布的文件中，承認其中約有 8.7％的帳戶是假的。這相當於 Facebook 有超過 8300 萬的虛假帳戶。

## 政策內容

### 姓名內容

在 Facebook 的政策中，使用的姓名不得包括標點符號、數字、異常大寫、多語種混雜字符、各種稱謂，更不准使用虛假姓名。但還有一些例外情況：如果暱稱是名字的另一種稱呼，便可以作為名字或中名使用；允許使用名字和中間名的首字母縮寫。但是，Facebook 禁止假冒其他任何事物或自己以外的任何人。

### 驗證身份

用戶有時需要向 Facebook 發送帶有真實姓名的證明文件副本。發送的所有文件均應包含姓名和出生日期（或姓名和照片），其他無關信息允許遮蓋。關於這些信息的隱私性，Facebook 表示他們與所有用戶的連接都是加密的，且用戶的姓名或身份得到驗證後會刪除證明文件。

用戶可以提交自己的出生證明、護照、結婚證、身份證、姓名變更證明等證件中的一項，或是支票、信用卡、社會保險卡、合同、戶口本等證件中的兩項，以驗證自己的帳戶。

### 其他政策

用戶可以在自己的帳戶上列出其他名字（例如：婚前姓、暱稱、專業用名），但只允許被用於「詳細資料」中，而不能成為在 Facebook 交互時的最常用姓名。此外，用戶每隔 60 天才能更改一次帳戶的姓名。

## 受到的影響

由於 Facebook 的政策，美洲原住民一再被限制在 Facebook 名字中使用自己的真實姓名。例如，南達科他州的居民羅賓・殺敵（英語：Robin Kills The Enemy，Kills The Enemy 是姓）發現，Facebook 阻止她把三個詞的姓氏填進去，所以她把後面三個單詞中間的空格刪掉，拼成一個單詞。之後，Facebook 沒有給出任何解釋就封禁了她的帳戶。Facebook 回信告訴她：「假名違反了我們的使用條款。Facebook 要求用戶提供真實姓名。」雖然最後她最終設法恢復了自己的帳戶。但截至 2015 年，姓「Kills The Enemy」的用戶仍然需要在沒有空格的情況下拼寫自己的姓氏。另一位叫 Lance Brown Eyes 的用戶發現他的帳戶被封禁，當他向 Facebook 發送文件來證明自己的身份時，Facebook 恢復了他的帳號，但是把他的名字改成了「Lance Brown」。一些美洲原住民反對 Facebook 對他們名字的調查，也反對 Facebook 要求他們提供身份證明或其他文件以便使用這項服務。美國土著活動人士表示，他們正計劃就 Facebook 的真實姓名政策對 Facebook 提起訴訟。

2015 年，一位說蓋爾語的退休警察獲得了在 Facebook 上使用蓋爾語名字的權利，儘管這不是他的合法姓名。一些蘇格蘭蓋爾語裡的姓氏，包含了兩個以上的大寫字母，但 Facebook 規定「名字不能包括異常的大寫」。而泰米爾人沒有姓氏，他們以父親或母親或父母雙親的名字作為名字的首字母，但這種帳戶起名方式也沒有得到 Facebook 的認可。

除了語言和文化的問題，同性戀者、對宗教和政治持不同意見的人也因此受到影響。有些人在 Facebook 對特定教派或宗教發表批評言論，也有些人公開表示對無神論或不可知論持反對觀點。這些對宗教信仰持不同意見的人士通常需要使用化名，以防止遭到報復。但是，Facebook 同樣不允許這些人群使用化名。

在中國大陸的用戶也受此影響，絕大多數用戶帳戶被封禁。因為中國大陸用戶通常有不使用真名的習慣，中國大陸用戶需要通過科學上網才能訪問 Facebook，這給賬戶的申訴帶來了很大的阻力。

## 各方意見

### Facebook

Facebook 曾表示：「我們的政策從未要求 Facebook 上的每個人都使用他們的法定名稱。我們的主旨是 Facebook 上的每個人都使用他們在現實生活中使用的真實姓名。」但是 Facebook 的幫助中心指出：「個人主頁上的姓名應該與身份證上的姓名或身份證件列表中文件上的姓名一致。」

對此，2015 年 7 月，Facebook 創始人兼 CEO 馬克・扎克伯格作出回應：「實際上我們的政策並沒有什麼好令人困惑的。真名指的是你用過的或你朋友叫你的名字。如果你所有的朋友都用綽號稱呼你並且你也想在 Facebook 上用它的話，那麼沒關係，你可以這麼做。通過這種方式，我們應該能夠讓每位用戶都用上自己的真實名字，包括變性群體裡的所有人。」此外，他在《Facebook 效應》一書中說：「你只有一個身份，擁有兩個身份就是缺乏誠信的一個例子。」

Facebook 發言人弗雷德里克・沃倫斯（英語：Frederic Wolens）表示：「實名制文化為用戶帶來了更大的責任性、安全性和更加值得信任的環境。我們堅信，使用身份認證有助於用戶從網站獲取最大的價值。」

Facebook 首席產品官克里斯・考里斯表示：「起初（身份認證）是讓 Facebook 變得與眾不同的原因之一。Facebook 藉此將自身服務與網際網路中其他使用假名、匿名，或隨機命名的社交網絡準則區分開來。」

2015 年 10 月，Facebook 資深副總裁亞歷克斯・舒爾茨（英語：Alex Schultz）在一封回復民間團體的公開信中表示，公司將會對實名制進行調整，放寬對假名的驗證。他表示，這項措施能減少部分用戶有著外人熟知的稱呼，卻因實名制規定而被迫改名的狀況發生。Facebook 希望讓這些用戶使用他們想要的名字。

### 外界看法

德國獨立隱私中心（ULD）稱：「允許在 Facebook 上使用化名是非常合理的。實名制既無法阻止人們利用該網站濫用攻擊或挑釁服務，又不能幫助用戶防止身份信息被盜。為了確保數據的使用權利和數據保護法得到實施，實名制政策必須立即從 Facebook 網站上取消。」德國獨立隱私中心的負責人兼隱私專員蒂洛・威切特（Thilo Weichert）說：「像 Facebook 這樣的美國網站，侵犯德國數據保護法的行為是不可接受的。我們的要求旨在最終通過法律的方式來明確誰給對 Facebook 負責，並明確 Facebook 該怎麼做。」

美國科技博客網站 ReadWriteWeb 則認為，該政策目的是方便其他用戶查找特定用戶，而用戶亂起名稱，有違於該服務的初衷。

國際非盈利數字版權組織的電子前線基金會表示，他們「聽說 Facebook 的『實名制』政策對 LGBT 社區造成了不好的影響。」

在線雜誌《奎蒂》（Queerty）認為 Facebook 的規定是「一種令人毛骨悚然的對權威的過度追求」。它還補充道：「有一百萬個理由可以解釋，為什麼有人會選擇用出生證上印著的名字以外的名字來命名。而且，實際上，這絕對不關你（Facebook）的事。」

## 事件後續

2014 年 10 月，兩位匿名的消息人士透露，Facebook 正在研發一款獨立的行動應用程式。在該應用程式中，用戶不必透露真實姓名，便可以與其他用戶互動。

2015 年 10 月 7 日，一個位於愛爾蘭的「維護語言權利組織」在 Change.org 網站上發起了一個在線簽名請願活動。這項請願要求用戶可以在 Facebook 上正常使用愛爾蘭名字，而不會因實名制政策而遭到不合理封禁。發起的同日，該組織還在 Facebook 的歐洲總部外抗議。

2015 年 12 月 15 日，在同性戀者等群體的抗議之後，Facebook 宣布將為實名制政策提供一個折衷方案。他們正在制定一項議定書，使用戶能夠告知 Facebook 一些「特殊情況」，並要求使用假名，但須核實其真實身份。產品經理托德・蓋奇和全球運營副總裁賈斯汀・奧索斯基也承諾，將採用一種新的方法來減少身份驗證，但同時確保其他人在 Facebook 上的安全。這項措施受到了電子前線基金會的批評，他們指出，這種措施迫使某些用戶披露個人生活的私密細節。

2017 年 12 月 15 日，Facebook 向美國媒體 Buzzfeed 證實，正在測試一款新功能，允許多個用戶在同一台計算機上輕鬆快速地切換帳號。此舉被媒體認為是「鼓勵用戶建立多個帳號」。

2012 年 12 月 18 日，據媒體報導，德國獨立隱私中心要求 Facebook 在德國取消實名制政策，並譴責 Facebook 違反了德國數據保護法。次日，Facebook 表示該政策符合德國法律，並拒絕了該要求。2015 年，德國漢堡數據保護機構認為，Facebook 不應強迫人們使用實名註冊，因為這與德國法律相衝突；Facebook 則表示「對實名制政策再遭質疑感到失望」。而 2018 年 2 月，德國消費者組織聯合會又因此事提起訴訟，並獲得了德國柏林地方法院的支持。

## 參考文獻