Задаём здесь вопросы, которые не достойны отдельного треда. Прошлый
Какова природа воронки на видео? https://www.youtube.com/watch?v=eqROBTVgL6A
there is no hole in the ground, there is a hole under the road, caused by builders (human) - culvert. The water flows to the other side of the road. People who filmed it were clever enough not to show it to you.
Здравствуйте, поясните за дедекиндовы сечения, а точнее за одно ее утверждение: Если p принадлежит сечению α и q не принадлежит сечению α, то p<q, но как же так, ведь если p принадлежит сечению α, а q не принадлежит, то следует рассматривать два случая:p<q и p>q, а не только одно p<q.
Чё, умный дохуя, да?Понять хочешь, да?Давай зазубривай и не выёбывайся, пидр.
Если p∈α и q<p, то q∈α. Это из определения сечения. Второй закон термодинамики может нарушаться даже в эргодической системе, при определении некоторых не слишком обременительных условий. Это не какое-то фундаментальное свойство природы, а просто некая эмпирическая закономерность, которая обычно де факто работает. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9F%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5_%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8 Эргодичность или неэргодичность системы зависит от того, как ты строишь свой ансамбль. Для одного и того же динамического закона могут существовать как эргодические, так и неэргодические инвариантные меры.
Теорема Пуанкаре не очень применима к реальности, поскольку: 1. Времена возврата для макроскопических систем астрономические. 2. Она справедлива для изолированных систем, которых в природе не существует. Вообще в голову приходят только всякие идеалистические системы типа изолированных
Это не имеет значения. Вселенная в целом - замкнутая система. Если она подчиняется детерминированному динамическому закону, для которого существует конечная инвариантная мера - второй закон термодинамики не работает.
А неэргодических систем человеческого масштаба нет что ли?
Почему нет? Сам человек, например.
За два дня мастер и ученик изготовили 312 деталей.Сколько деталей изготовлял каждый из них за день, если известно, что за день мастер изготовляет в 3 раза больше деталей, чем ученик?
2(X+Y)=312 3X=Y X+Y=156 X=156/4=39 Ученик сделал 39 деталей, а учитель - 117. Всегда была проблема выражения своих мыслей матемитически корректно. Как пояснить, что ученик - это 1/4, потому что он в три раза меньше, значит учитель в три раза больше и значит в учителе 3 ученика, значит учитель - это 3/4. нувыпонели? Как это принято выражать в математике?
Ой, там не X+Y=156, а 3X+Y=156, конечно.
2 (3X + Y) = 312 3X + Y = 156 Y = 156 - 3X 156 - 3X = 0 3X = 156 X = 156 / 3 X = 39 Y = 156 - 3 * 39 Y = 117
312 / 2 - за день 312 / 2 / 4 - ученик за день. 312 / 2 - 312 / 2 / 4 - мастер за день
Алло, ребята? Есть "фантастический" идиотский вопрос! Есть обычный деревянный стул, стоящий на полу, характеристиками которого можно пренебречь; под сплошным полусферным кумполом высотою в 2два метра. Покрытие кумпола полностью излучает свет, аналогичный солнечному. На стуле сидит человек в одежде из простого хлопка (штаны и рубаха, без нижнего белья) и повязке на глазах из овечьей кожи, одна из двух "наглазных накладок" повязки фарширована свинцовой пластиной. Какова должна быть интенсивность потока фотонов (или светимость, хз как у Высоколобых это называется), чтобы: Допустим, что если в примере рассматривается засвет через свинец при экстремальных температурах/светимости, состоянием остального тела сидящего можно пренебречь. а1) спалить одежду и волосы сидящего; а2) спалить одежду и волосы сидящего и обжечь его кожу до тяжёлой степени ожогов; а3) спалить сидящего до костей; а4) спалить сидящего до пепла; б1) засветить сидящему сетчатку глаза, покрытого пустой "наглазницей" на несколько минут; б2) засветить сидящему сетчатку глаза, покрытого "наглазницей" со свинцовой вкладкой на несколько минут; б3) лишить сидящего зрения на один глаз; б4) лишить сидящего зрения полностью?
Такие дела, прочитал вот эту фразу: "Как правило, радикалы обладают парамагнитными свойствами, так как наличие неспаренных электронов вызывает взаимодействие с магнитным полем." - и наковырял вот этот текст: " Белки́ (протеи́ны, полипепти́ды[1]) — высокомолекулярные органические вещества, состоящие из альфа- аминокислот , соединённых в цепочку пептидной связью, образующиеся путём сложного многостадийного процесса синтеза полипептидной цепи из аминокислот, происходящий на рибосомах с участием молекул мРНК и тРНК; важная часть питания животных и человека (основные источники: мясо, птица, рыба, молоко, орехи, бобовые, зерновые; в меньшей степени: овощи, фрукты, ягоды и грибы), поскольку в их организмах не могут синтезироваться все необходимые аминокислоты и часть должна поступать с белковой пищей. В процессе пищеварения ферменты разрушают потреблённые белки до аминокислот, которые используются для биосинтеза собственных белков организма или подвергаются дальнейшему распаду для получения энергии. Функции белков в клетках живых организмов более разнообразны, чем функции других биополимеров — полисахаридов и ДНК. Процесс биосинтеза белка требует значительных затрат энергии. В процессе биосинтеза белка в полипептидную цепь включаются 20 α-аминокислот, кодируемых генетическим кодом. Помимо этих аминокислот, называемых протеиногенными, или стандартными, в некоторых белках присутствуют специфические нестандартные аминокислоты, возникающие из стандартных в процессе посттрансляционных модификаций. Аминокисло́ты (аминокарбо́новые кисло́ты) — органические соединения, в молекуле которых одновременно содержатся карбоксильные и аминные группы . Карбоксильная группа (карбоксил) — функциональная одновалентная группа, входящая в состав карбоновых кислот и определяющая их кислотные свойства. Карбоксильная группа сочетает в себе две функциональные группы — карбонил C=O и гидроксил -OH, взаимно влияющие друг на друга. Кислотные свойства карбоновых кислот обусловлены смещением электронной плотности к карбонильному кислороду и вызванной этим дополнительной (по сравнению со спиртами) поляризации связи О-Н. В водном растворе карбоновые кислоты диссоциируют на ионы: R-COOH = R-COO− + H+ Растворимость в воде и высокие температуры кипения кислот обусловлены образованием межмолекулярных водородных связей. Аминогру́ппа — функциональная химическая одновалентная группа —NH2, органический радикал , содержащий один атом азота и два атома водорода. Свободные радикалы в химии — частицы (как правило, неустойчивые), содержащие один или несколько неспаренных электронов на внешней электронной оболочке. По другому определению свободный радикал — вид молекулы или атома, способный к независимому существованию (то есть обладающий относительной стабильностью) и имеющий один или два неспаренных электрона. Неспаренный электрон занимает атомную или молекулярную орбиталь в одиночку. Как правило, радикалы обладают парамагнитными свойствами, так как наличие неспаренных электронов вызывает взаимодействие с магнитным полем. ". В связи с чем появился следующий вопрос. Какой интенсивности магнитное поле способно повлиять на развитие одноклеточных и многоклеточных простейших живых существ в водной среде?
Эбанитовая разметка и мои пальцы.
Идите нахуй сами Вы, господа. -кун
Пусть у нас есть две одинаковые ёмкости с водой. В одной t воды = 30 градусов, а в другой 60 градусов. Если их смешать, то температура будет равна их среднему арифметическому?
ну конечно. если не учитыватъ распределение тепла которую вода будет отдаватъ во внешние материи то они уравновесятся. более холодный будет поглащатъ от более теплого пока температуры не уравновесятся.
Если емкости одинаковые, то да.
Какова биологическая функция мурчания? Какая у этого явления эволюционная подоплёка? Испытывает ли кошка половое возбуждение, когда хочет чтобы её погладили или когда её глдят?
На каком уровне лучше держать тесттестерон?
Можно ли выебать себя с помощью портал-гана?
Поясни анон тупому школьнику пожалуйста. Я вот не сомневаюсь в теории эволюции, естественного отбора, всегда бомблю если какой-нибудь религиоблядок начинает гнать свою мантру: "НИЧЕГО НЕ ДОКАЗАНО ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ ВЕРСИЯ" и т.п. Но при этом меня ставит в тупик простой вопрос: "почему если люди произошли от обезьяны, мы не наблюдаем сходных процессов сейчас?". Ответь мне пожалуйста на этот вопрос, будь так добр ананас.
Чем тебя эксперименты с селекцией не устраивают с выведением новых пород, растительных культур и так далее? А сама эволюция штука долгая, и обусловленная внешними факторами. Времени всей человеческой истории не хватит, чтобы пронаблюдать "процесс эволюции".
Почему я не вижу в зоопарке обезьян, которые обретают разум, рисуют свои образы на стенах к примеру? Где разумные обезьяны блядь я тебя спрашиваю?
Ты не в курсе, что некоторые обезьяны успешно общаются с людьми с помощью жестов? Это по-твоему не разум?
Начнём с того, что сама формулировка "человек произошел от обезьяны" кривоватая. Современный человек и современные обезьяны произошли от вымершего ныне общего предка, который был более человекоподобен, чем современные обезьяны. Затем произошло резкое изменение внешних условий, к которым люди и обезьяны приспособились по-разному. Обезьяны обзавелись приспособлениями для успешной жизни на деревьях, а человек выработал разум. В любом случае, а) эволюция - крайне медленная штука, особенно в случае медленноразмножающихся видов, и б) на обезьян нет никакого внятного давления отбора, им и так неплохо.
Как то все это неубедительно звучит. Разум это же нереально крутой скилл, самый имбалансный. Он дает читерские преимущества в естественном отборе. На земле ведь огромное разнообразие живых организмов, разумных видов должно быть намного больше, потому что этот читерский скилл обязательно будет эволюционно закреплятся с течением времени. Где они все? Неужели за миллиарды лет только у человека впервые появился этот скилл?
Этот вопрос равносилен вопросу "почему вообще есть организмы помимо человека". Разум - это крутой скилл, но он не становится крутым быстро. Он, помимо всего прочего, требует огромных затрат энергии на мозг, которая далеко не всегда окупается прям сразу. И это если не брать в расчёт идею "нескольких ударов" - ситуацию, когда появление разума требует совестного присутствия нескольких независимых мутаций, каждая из которых по отдельности не только маловероятна, но ещё и негативна. Тогда ни одна из них по отдельности не может закрепиться в популяции (см. стабилизирующий отбор), а одновременно эти мутации возникают катастрофически редко. В любом случае, мы имеем удовольствие наблюдать на планете представителей фактически всех стадий эволюционного процесса, от одноклеточных через кишечнополостных и червей вплоть до хордовых, и там через рыб, амфибий и рептилий впоть до млеков. На каждой стадии изменение, очевидно, давало какое-то преимущество, иначе оно бы не произошло. И тем не менее более примитивный вид в итоге продолжил существование. И потом, лет так через 500к человечество имеет все шансы засрать планету до такой степени, что большинство остальных видов просто вымрет. Тогда наивная ТЭ замечательно покажет своё превосходство - более развитый вид вытеснит менее развитые.
>появление разума требует совестного присутствия нескольких независимых мутаций, каждая из которых по отдельности не только маловероятна, но ещё и негативна. Вот это не очевидно. Поясни пожалуйста, что это за независимые мутации, которые требуются для появления разума?
Это не факт, что это так. На данный момент просто неизвестно, какие именно генетические черты являются определяющими для разума уровня человеческого. Это просто пример того, как может так получаться, что более продвинутый вид сосуществует с менее продвинутым. Но вообще даже это не является необходимым. Любой вид может нормально существовать до тех пор, пока ему ничего особенно не мешает это делать. В какой-то момент возникает более оптимальная форма - и она начинает размножаться активнее, превосходя менее оптимальную форму в численности. Собственно, это произошло - возник вид "человек", который превзошел обезьян в численности на порядки. Проблема в том, что обезьяны не вымерли? Нет никаких причин для того, чтобы они вымерли. Проблема в том, что мы не наблюдаем отдельные семьи обезьян, которые боле разумны, чем другие? Просто прошло слишком мало времени для этого.
До него - миллиарды (а это, в сравнении с возрастом Вселенной - прилично) лет эволюции. Да и строительство хижин из говна и палок - не такое уж и достижение. Ну и "не говори 'гоп', а то припрется". Пока еще ничего не ясно. Будущее вида не определено.
>Да и строительство хижин из говна и палок - не такое уж и достижение. Очень крутое достижение, которое дает намного больше преимуществ в отборе, чем к примеру хвост. Тем не менее хвост эволюционно закрепился у множества видов, а разум ни у кого, кроме человека.
>а разум ни у кого, кроме человека. Ненаучное заявление, кстати. Так что проследуй-ка нахуй.
Прежде чем слать нахуй, приведи пример еще хотя бы одного разумного вида. Ты конечно сейчас задашь мне вопрос о критериях разумности, и я могу на него ответить. Критерий только один - способности к матану. Т.е. способность абстрактно мыслить. Вот например наскальная живопись предков, где они рисовали образы охотников, животных и пр. это как раз объективный факт наличия абстрактного мышления (самая простейшая чувственная абстракция).
>Ты конечно сейчас задашь мне вопрос о критериях разумности Нет, не задам, не проецируй на меня свою склонность к диванной философии. Я просто напомню тебе про чайник на орбите.
Я не специалист, но думаю, что если в какую-нибудь антилопу летит булдыган и она это видит, её мозг легко рассчитает траекторию уклонения, и даст нужную команду мышцам. Это ли не абстрактное мышление?
Нет, у антилопы это инстинкты. Ничего осознанно её мозг не рассчитывает.
>Нет, у антилопы это инстинкты. Ничего осознанно её мозг не рассчитывает. Т.е. у двух млекопитающих один и тот же орган выполняет разные функции?
Человеку тоже не нужны сознательные математические рассчёты, чтобы увернуться от булыжника.
Вот только беда: у человека сознательное и бессознательное перетекают, переплетаются и превращаются одно в другое. Мамины админы применяют термины вида "мозг рептилии", пытаясь отделить человека от животного, но в итоге, как всегда, отделяют только одну обосранную штанину от другой.
>Это конкретное мышление. Чиста как у пацанов?
Конкретный - антоним слову абстрактный.
Т.е. расчет траектории - это "конкретный". А где проходит граница между двумя этими понятиями? В каком учебнике можно найти определение "конкретного мышления"?
>Т.е. расчет траектории - это "конкретный". Это вообще сложно мышлением назвать. Когда в тебя летит булдыган (и ты слабо отличаешься от антилопы), процесс уворачивания от него идет мимо сознания, чисто "мозг рептилии" работает. Сознание для этого слишком тормозное. Мозг рептилии же это скорее компьютер - никакими мыслями оно не оперирует, просто действует. Конкретнее некуда. >А где проходит граница между двумя этими понятиями? А в каком учебнике описано, сколько зерен считается кучей? 1, 3, 10? Ну ты понел. Граница нечеткая, точнее, это скорее относительное понятие. Например, быдлокодер с точки зрения обывателя - абстрактный демиург, а с точки зрения опытного программиста - идиот, неспособный абстрагироваться. Человек с IQ 80 по нашим меркам не человек, хотя обезьянам расти и расти до таких высот абстрактного мышления, позволяющего решить IQ-тест хотя бы на 80. Почитал бы я о том, что нам известно о мышлении животных. Но что именно не посоветую. http://dic.academic.ru/dic.nsf/medic2/28862 https://en.wikipedia.org/wiki/Abstract_and_concrete#Concrete_and_abstract_thinking http://www.bolshoyvopros.ru/questions/237177-kakie-zhivotnye-umejut-schitat-do-skolki.html
Из всей этой кучи кала я вынес две идеи: 1) Есть "мозг рептилии" - компьютер с кучей всяких алгоритмов 2) Что такое "сознание" - хуй знает, и программисты ненавидят быдлокодеров
То что вы называете "бессознательным", "конкретным" мышлением это условные и безусловные рефлексы. https://ru.wikipedia.org/wiki/Рефлекс_(биология) Это преподают на уроках биологии в 10 классе (если мне память не изменяет) За абстрактное мышление и рефлексы отвечают различные участки мозга. И да, у животных абстрактное мышление почти на нуле, этим и отличаемся от них. Я ни разу не биолог, но это же школьная программа.
Я просто хуйню спорол. Абстрактное мышление > конкретное > условный рефлекс > безусловный рефлекс. И случай с антилопой и камнем - это безусловный рефлекс. А конкретное мышление - это неспособность вывести закон из груды фактов. Это уже довольно продвинутая штука.
Добавь в свой манямирок маняопределений, что абстрактное мышление=условный рефлекс, и станешь на человека похож.
>Я ни разу не биолог, но это же школьная программа. Ты понимаешь, что школьная программа - ссанина ёбаная, школьник?
Но, тем не менее, 70% биомассы на планете (минимум) составляют насекомые. Думаешь, им не насрать на каких-то лысых обезьян? Мы не можем производить необходимый нам для жизни свободный кислород. Да еще дохуя не можем. Ну и определение слова "разум". Антропоцентризм в чистом виде. "Только человек обладает разумом".
>Ну и определение слова "разум". Антропоцентризм в чистом виде. "Только человек обладает разумом" Вот тут объяснил, что такое "разум". Нету больше животных, кроме человека, которые способны мыслить абстрактно.
Ты всех проверил? Как, кстати, ты собираешься это делать?
В Африке были. Пару миллионов лет назад.
>почему если люди произошли от обезьяны, мы не наблюдаем сходных процессов сейчас? Ну мы вообще-то не ОБЕЗЬЯНЫ, мы от них ПРОИЗОШЛИ. Не наблюдаем сходных процессов? Да каждый день. В твоей же школе. Сколько угодно. Да, мы не дрочим хуй посреди комнаты (хотя бывает), но всё то же самое. Только чуть в другой форме. Вспомни хоть глагол "обезьянничать".
Так, я не понял, БАК что там счас, работанет на полную моШШШность? где фундоменталисстские открытия? Какого хуя на него так много денег потратили, результаты где?
Бозон хиггса, пентакварки. Тебе мало?
Сперматозоиды и яйцеклетки - создаются в организме, потому что орган специфический для их производства вырастает в организме (а какой конкретно - просто определяет на стадии зародыша хромосома X или Y), или потому что изначально хромосома в клетках такая и хуй что с исходным генетическим материалом изменишь? То есть, вот, например, в новостях пишут, что создали искусственную сперму -- а можно ли на основании того же самого материала создать искусственную яйцеклетку?
Хуй знает, но по-моему, яйцеклетка на порядки сложнее сперматозоидов. Я не слышал о создании искусственных клеток пока что.
Ты читал, как они эти самые искусственные сперматозоиды создали? Они тупо взяли клетки-предшественники и запустили мейоз в пробирке. А клетки-предшественники могут получиться только при наличии соответствующего генотипа. Не, технически можно шприцем вытащить ядро из сперматозоида и воткнуть в яйцеклетку, как делается при клонировании (только там материал берётся из соматической клетки и всаживается в оплодотворённую яйцеклетку), не знаю, то ли это, что ты имел в виду.
А куда делся няшнотред биологического бессмертия? :(
Потерли содомиты. Предлагаю перекатиться сюда https://2ch.hk/sf/res/38402.html
>Потерли содомиты. Предлагаю перекатиться сюда > https://2ch.hk/sf/res/38402.html Пока будем там если тут трут. Но не все знают про новый тредик(( Меня больше всего привлекали добавочки и новости. Солгар-кун.
Сап, сайентач, пишу сюда, потому что больше негде. В последнее время мне стали сниться стрёмные сны, в которых фигурируют довольно разнообразные устройства, при этом с точки зрения физики и логики в принципе - вполне реальные. Попробую сейчас описать одно: "Зал антигравитации" в полузаброшенном музее физических наук. В зале висит портрет какого-то немецкого учёного, напоминающего судью из викторианской Англии. Насколько помню, подразумевается - что он описал концепцию данного "зала антигравитации" и даже создал его. Сам зал открыт для посещения и служит в развлекательных целях. Помещение 5х15х4.5 метра с небольшой дверью. В помещение закачивается некий инертный газ (возможно ещё не открытый, а возможно уже присутствующий в таблице Менделеева). Плотность газа примерно такова, что попавший в данную среду объект будет выталкиваться с точно такой же силой, с которой его притягивает к земле гравитацией, и в итоге он просто застревает, словно попал в гипотетический "жидкий вакуум" и оказался в невесомости. Однако он замедляется со временем из-за сопротивления газа, а в остальном эффект такой же, как и при невесомости. В зале газ нагнетали под нужным давлением и выпускали насыщенный кислородом воздух для того, чтобы в зале можно было без вреда для здоровья скакать и прыгать по стенам примерно 20-15 минут без перерыва.
>Плотность газа примерно такова, что попавший в данную среду объект будет выталкиваться с точно такой же силой, с которой его притягивает к земле гравитацией, и в итоге он просто застревает, словно попал в гипотетический "жидкий вакуум" и оказался в невесомости. Название "газа" под спойлером вода
Нет. Вода не такой плотности. Она выталкивает человека вверх. А именно о газе, схожем плотностью (возможно что его закачивают под давлением) с плотностью человеческого тела. То есть, с какой силой давит, с такой и выталкивает.
Космонавтов в Звездном городке тренируют в жидкости такой плотности. Газ плотностью килограмм на литр? Удачи выжить под таким давлением.
Если элетрон точечный и у него есть масса, и масса - это искривление пространства, то искривление пространства в элетроне бесконечно большое?
Не всё так просто. Электрон точечный лишь в том смысле, что у него три классические степени свободы. А гравитация так не работает на микроуровне.
Вопросов тред №24 Следующий тред, вопросов, тоже будет с аниме картинкой в оп-посте?
Вы наверное уже знаете про двущелевой опыт с электроном. У меня вопрос, что будет если взять три щели и поставить один детектор? Будет ли интерференция когда детектор у крайней щели, и когда у средней?
Если в космосе нет воздуха, значит, там и взрыв сверхновой никакого звука не произведет?
Произведет. В пределах собственной атмосферы звезды и всех атмосфер в зоне взрыва будет слышно. Если только молекулы газа не распадутся на составляющие, но это надо уже считать.
Есть строчка из песни "we love you like Sun loves Mars" Почему Марс именно? Понимаю, что вопрос слишком странный, но ответьте, а то интересно очень.

1. Летят два тела в пустоте неважно каких со сокростью света. Одно за другим, на расстоянии допустим в 100 000 км. Тело №1 находится по напралению движения перед телом №2. Если с Тела 1 послать сигнал в сторону тела 2, то тело 2 его получит. А если с тела 2 послать сигнал в сторону тела 1, то тело 1 его не получит? 2. Теже 2 тела летят, но со скоростью около свуетовой. Тогда сигнал посланный с тела 2 в сторону тела 1 будет идти с относительной скоростью = Скорость света - скорость движения тела 1 ?
Везде ответ - свет долетит через ~1/3 секунды.
А как он догонит первое тело, если оно летит со скоростью света?
Отновительно тела свет будет идти с той же скоростью.
>Отновительно тела свет будет идти с той же скоростью. Но догнать, как я понимаю, не сможет?
1) Ни одно тело не может двигаться со скоростью света. 2) Относительно чего? Впрочем, если сигнал световой и в вакууме, то это не важно - относительная скорость будет равна скорости света.
>1) Ни одно тело не может двигаться со скоростью света. А как же тело состоящее из бозе-конденсата из фотонов?
Это не тело. В том смысле, что систему отсчёта ты с ним не свяжешь. Ни часов, ни механизма измерения расстояний - ничего.
>Ни часов, ни механизма измерения расстояний - ничего. Это - мелочи
А если это два фотона? С одного фотона вылетает фотон в сторону другого фотона.
1. Нет не получит. При твоем условии эти два тела находятся за горизонтом событий относительно друг друга. 2. Если 2 тела находятся на расстоянии 100 000 км, и их скорость одинаковая и <c, тогда тело 1 получит сигнал испущенный с тела 2 примерно через 1/3 секунды. При этом 1/3 секунды будет получаться при любой скорости движения этих тел (0<V<c). В этом вся суть СТО.
По поводу пункта 2. Понятно, что тело 1 получит сигнал с тела 2 через 1/3 сек. А вот если отправить сигнал с тела 1? Через какое время тело 2 его получит? Как посчитать?

Поясните, можно ли в системе векторного управления асинхронным двигателем, там где подается потребляемый ток, подавать напряжение? Изменив соответственно коэффициенты в ПИД регуляторах. Что-то я совсем отчаялся. Вопрос невероятно сложный для меня.
>подавать напряжение? Лолшто? Ты вообще как планируешь амперы в омы пихать поехавший?
Какие амперы в омы? Там в Measured Stator AС Current поставить вместо датчика тока датчик напряжения. И поправки сделать в регуляторах. Понятно что теперь СУ не будет контролировать искажения по току. Но допустим стоит задача контролировать по напряжению. Если бы это гуглилось меня бы тут не было. Литературы перечитал целую кучу. В принципе да, так можно делать. Но вот препод мне говорит что я несу хуйню. А пояснить почему хуйню он мне не может. Бамп вопросу.
>можно ли в системе векторного управления асинхронным двигателем, там где подается потребляемый ток, подавать напряжение? Я в этом не рублю, но может книжку какую почитаешь? Типа "Как управлять асинхронным двигателем". Или, на худой конец, закон Ома?
Так а там наверное токи охуенные -десятки ампер или сотни. В принципе всегда можно поставить в цепь сопротивление и мерить на нем напряжение - будет пропорционально, но если ты на десять ампер поставишь даже 1 Ом, то он у тебя грется будет йоп знает как.
Там на инверторе напряжения есть 0. Мы меряем напряжение относительно 0. Идеальный случай - АД вращается на холостом ходу. Никаких там сопротивлений и прочего нет. Допустим в некоторый момент двигатель начинают механически затормаживать. И вот в этот момент, во всех современных су берут мгновенные показатели вектора потребляемого тока. Что произойдет, если вместо тока, мы будем брать мгновенные значения напряжения? Как показано в английской литературе, Парку и Кларку похуй что преобразовывать, главное чтобы это было синусоидальным на самом деле похуй даже на это, сигнал может быть и не синусоидальным . Там ведь один хуй СУ на выходе выдает требуемый вектор напряжения. Основной вопрос, почему они за основу берут именно показатели токов? Напряжение постоянно пидорасит так что там ничего не посчитаешь? Или потому что во всех современных инверторах напряжения датчики тока встроенные? По самим уравнениям видно, что можно брать и сразу напряжение. Нужно только чутка поправить уравнения. Мне нужно объяснить причину, по которой все используют ток. >Уравнения электромагнитых процессов, записанные относительно токов статора и потокосцеплений ротора в синхронной ортогональной системе координат, ориентированной по вектору потокосцепления ротора имеют вид(пик)
Понятия не имею зачем тебе напряжение и почему не угодил ток. Просто всегда осуществляют обратную связь по току, потому что контролировать напряжение никакого смысла нет, ведь решающим параметром все равно является ток. Зачем лезть со своим манянапряжением и портить годами проверенный контур тока.
Спасибо за ответ. Но все же, это не то что от меня требуют пояснить. >всегда осуществляют обратную связь по току Вот это нужно пояснить. Когда я пытаюсь ответить что напряжение не подходит, мне говорят что вектор напряжения это смещенный на определенный угол вектор тока. И то что изменение вектора тока пропорционально изменению вектора напряжения. Тогда зачем все используют ток? Можешь ответить развернуто? пожалуйста

Нет, я про алгоритмически сосущего аутиста и его производные. Ну и про переводчика, что уж. Пользователям не нравится, что большинство тредов скатываются в детектирование в оппоненте данных персонажей. Их и сношу, не более.
>сносить треды из за того что кто то обзывается Разумно. Предлагаю удалить раздел /sci из за того что тут кто то обзывается "сосей". Совет дня: удаляй посты, а не треды.
Нет, форсит его утырок с динамическим айпи. Посты и удаляю. Но есть кнопочка "удалить всё в треде". Ну вы поняли.
Не поняли. Зачем удалять целый тред?
Человек, использовавший запрещённое слово, был опом треда. Автоматически снесло оп-пост и, соответственно, весь тред. Окай.
Врачебная ошибка? Ну тогда ясно. Аккуратнее. Я думал цензура.
>запрещённое слово Охуеть вообще.
>запрещенное слово Вся суть технократии. МЫСЛЕПРЕСТУПЛЕНИЯ.
Ну допустим. А маттред зачем несколько раз удалял?
Ну, я предупредил. В остальном свобода общения и немного мягкого манипулирования. . С "переводчиком" то де самое ведь было. Ни разу не удалял. Вы обычно настолько активны, что он быстро тонет. Архивач в помощь.
Как это ни разу? Двадцать четвёртую инкарнацию как минимум два раза удалял.
Нет, у меня всё залогировано.
Таки удолял. Первый перекат устроил какой-то школьник, там ещё в ОП-посте были глупые вопросы про ростки функций.
Устраивал я, а почему вопрос глупый?
>Ну, я предупредил Ох лол. Трепещи, наукач! Запрещенные слова у него, офигеть вообще. Вот из- за такой хуйни у тебя доска в детектах "соси" и утопает, манипулятор комнатный.
>с динамическим айпи Может он еще и внешность менять может? Ты бы заглянул под кровать, вдруг там тоже он? и то, что это разные люди, этого конечно в твою тугую голову не приходило, потому что этого быть не может, потому что не может быть никогда?
Да брось ты. Утырок только один. Остальные так, постольку-поскольку пишут то самое.
>Утырок только один Ага. И у него синенькими буковками вверху поста написано "Mod"
Нет, мочератор у нас только один. В любом случае, без сопливых разберемся- если не хочешь, чтобы Очень Страшное Запрещенное Слово алгсосист употребляли, то не лезь своим "удолить все удолить, перебанить всех кто обижает бедненького" и все будет хорошо.
>с динамическим айпи А еще он из-под проксей сидит
>Пользователям Лолблядь, святая толстота. Не пользователям, а шизикам с обидкой не нравится.
но шизик-то здесь ты, ребёнок внезапно в этом он прав. говнофорсы семёна не нужны
А тред иммортализма зачем удалил?
>Пользователям не нравится ГЕНЕРАТОРА ТЕЛЕПАТИИ ТРЕД

Прозреваю, что мочеребенка никто никуда не пидорнул и что он все- таки и есть сося. И то, что он теперь не банит за свои обидные прозвища, а только иногда удаляет посты с ними- это следствие того, что он, как и все фейлософские шизики, накрутил себе для успокоения вечно горящего ануса какую- то псевдоглубокомысленную хуйню, типа он не обычная истеричка, трущая как обидные, так и просто случайные посты и брызгающая слюнями в коментах, а невозмутимый и беспристрастный судья дред , каждое решение которого справедливо и верно. Мол это не у меня батхерт, эта просто щитпостинг. Этот пост он тоже удалит, можете скринить.
>И то, что он теперь не банит за свои обидные прозвища, а только иногда удаляет посты с ними- это следствие того Я думаю, его пообещали пидорнуть за такие фокусы, вот и всё.
Если бы я был мочой, я бы тебя забанил.
> Этот пост он тоже удалит, можете скринить. Не трудно предсказать удаление этого твоего опостылевшего уже всем тяфканья с жалобами на то, что тебя никто не уважает.
Я баню за твой говнофорс, и ты это прекрасно знаешь.
Слышь вахтер, там в маттреде это... ну насрали короче.
Пик. Только одного настырного утырка.
> Только одного настырного утырка. откуда ты сюда вылезло, животное? если бы нам нужна была модерация - мы бы сидели на форумах с модерацией, куда тебе следует вернуться
Я был тут всегда. И не трогал никого и никогда. Пока кое-кто не начал форсить кое-что.
Сами разберёмся и сами накормим чем следует если ты про тот ЭЛИКСИР, то достаточно упоминания того, что его показывали по телевизору до того, как он стал известным. ну и способность отличать настоящее от подделки - необходимая функция, так что давай оставим это место ареной тренинга, а не убежищем уёбищ
>форсить кое-что Ты про радиацию что ли? Дак это вполне научная гипотеза. Соотвествует разделу. Жаркая дискуссия создает мотивацию для поиска и экспериментов. Если биолог-кун не пиздит, то он даже начал эксперимент, тратя собственные ресурсы. От этого треда была одна польза. Зачем ты удаляешь это? :(
>одного настырного утырка А вот и знакомый говорок поехавшего шизика, который придумал себе какого- то врага и отчаянно с ним борется. >говнофорс Ну зачем ты обманываешь, вруша? Алгсосист- естественный мем и единственный, кто его "форсит", так это бедный поехавший с манией преследования, который уже откровенно заебал сверкать порванной сракой. То есть ты. Был бы ты тише и не отсвечивал тут со своим вахтерством- все бы давно забыли про "сосю", а так благодаря тебе все это будет продолжаться еще очень и очень долго.
Не надо ни за что банить. Оставь свободное общение в покое.

Какую форму может иметь естественный радиатор, который помогает избавиться от излишков тепла живому существу, кроме гребня?
Ну, это ещё очевиднее гребня.
Форму мозга. Сириусли. Весьма развитая поверхность, if you know, what I mean...
Конечно же, где извилины выродились в криволинейные пластины, то есть большее живое сечение на порядки больше. Пришёл в голову ещё один вариант - дендритная форма.
>дендритная форма Совсем как у лёгких и кровеносной системы, правда? Ведь нашему теплообменнику не обязательно иметь положительный объём.
Костяные пластины, как у стегозавра.

>Анон, что такое температура? >Погуглил, в википедии говно какое-то. Про восприятие животными, термодинамические системы и прочая. Ну собственно в википедии всё правильно написано. Понятие температуры - эмпирическое, происходит от того, что одни вещи мы воспринимаем тёплыми, а другие холодные. Метод измерения температуры (да и вообще придания этому понятию количественной величины) строится на других эмпирических фактах: 1) Если два тела привести в соприкосновение, то их температура постепенно выравнивается. 2) Объёмы тел (в частности, жидкостей) изменяются в зависимости от температуры. Пользуясь этим, можно сконструировать жидкостной термометр. А потом появилась молекулярно-кинетическая теория вещества, которая связала понятие температуры со средней кинетической энергией, приходящейся на одну микроскопическую степень свободы данной физической системы. Так что в современной теоретической физике именно это и называют температурой. Вернее сказать, температурой называют коэффициент во всяких статистических распределениях, но физический смысл у неё именно такой. >И чтобы два раза не вставать - что такое кинетическая энергия? Эм вэ квадрат пополам. Саркастический блинчик.жпег Именно так эта штука определяется в ньютоновской механике. Тупо формулой. А физический смысл у неё следующий - изменение кинетической энергии равно работе всех сил. Если говорить о современном определении, которое осмысленно и справедливо почти всегда, то оно звучит так: кинетическая энергия - это генератор временных трансляций свободной теории. На человеческий язык это переводится с трудом, но я попробую. Если ты заранее приготовился нихуя не понимать и смирился с этим, можешь не читать всю нижеследующую простыню. Но, думаю, хотя бы кому-то она будет полезна. 1) Возможно, ты слышал (а скорее всего не слышал) о теореме Нётер. Она звучит примерно так - если у физической системы есть некая непрерывная симметрия, то этой симметрии соответствует сохраняющаяся величина. Непрерывное преобразование - это к примеру вращение на определённый угол. Его можно произвести плавно, без скачков. Если при таком повороте свойства системы не меняются, т.е. если мы перед началом эксперимента поворачиваем экспериментальную установку, а потом её включаем, и на результаты эксперимента это не влияет - то вращение вокруг этой системы является симметрией. Пример преобразования, не являющегося непрерывным - зеркальное отражение. Его можно произвести только скачком. Так вот, теорема Нётер чрезвычайно важна, поскольку все физические величины, которые считаются фундаментальными (энергия, импульс, момент импульса, заряды, etc), а также их свойства, получаются именно из неё. В частности, энергия связана с трансляциями (т.е. сдвигами) системы во времени. К примеру, вместо того чтобы начать эксперимент в полночь, мы начали его в час ночи - это и есть временная трансляция. Импульс связан с трансляциями системы в пространстве - это как если бы мы провели эксперимент в соседней комнате. А так как пространство и время, согласно теории относительности, представляют собой единое целое, то и энергия с импульсом тоже есть просто разные проявления одного и того же объекта, который физики, не мудрствуя лукаво, назвали энергией-импульсом. Но это нам не понадобится, просто к слову пришлось. 2) Далее. Физическая система (классическая, т.е. не квантовая) определяется двумя вещами - кинематикой и динамикой. Кинематика - это её конфигурационное пространство, то есть множество её возможных конфигураций. К примеру, конфигурационное пространство системы, состоящей из одной точечной частицы - это просто обычное трёхмерное пространство R^3. Для двух не связанных жёстко частиц это R^6 - три координаты одной плюс три координаты другой. Для "гантели", т.е. системы из двух жёстко связанных друг с другом частиц это пятимерное пространство R^3 x S^2 - три координаты какой-нибудь точки "гантели" (к примеру её центра) плюс её ориентация в пространстве, которую можно задать точкой на сфере S^2. Зная кинематику, уже можно определять физические величины как функции, определённые на касательном расслоении конфигурационного пространства - т.е., по простому, функции координат и скоростей. Но мы пока ещё не знаем реальных траекторий системы, и не знаем как себя будет вести физическая величина - к примеру, будет ли она сохраняться. Для этого нужно знать динамику. Динамика, т.е. реальные траектории движения системы, определяется одной-единственной выделенной физической величиной, называемой лагранжианом. Как именно - не суть важно, это называется принципом наименьшего действия, можешь погуглить. Важно, что на одном и том же конфигурационном пространстве лагранжиан можно определять множеством разных способов, и все они будут порождать различные траектории и различную динамику, а соответственно будут иметь разные наборы симметрий и сохраняющихся величин. Однако наличие некоторых симметрий (в частности, трансляционных) требуется в любой теории, претендующей на фундаментальность, поэтому энергия и импульс и сохраняются.
3) Теперь о том, как же строят лагранжианы реальных физических систем. Это довольно тонкий вопрос, и единственный универсальный способ это сделать - экспериментальный. Но теоретики выработали ряд правил, который позволяет конструировать лагранжианы сложных систем как бы из кирпичиков. Сейчас я попробую это описать. Для начала представим некую систему A, в которой нет вообще никаких взаимодействий - к примеру, одиночная частица в абсолютно пустом пространстве. У такой системы тоже есть лагранжиан, хоть он и довольно простой. Этот лагранжиан называется свободным, и он описывает поведение частицы "самой по себе", то, как она будет реагировать на внешние раздражители любого рода. К примеру, классическая ньютоновская точечная частица и релятивистская частица будут вести себя по-разному, хотя бы потому, что первую можно разогнать до любой мыслимой скорости, а у второй существует некий принципиальный барьер (скорость света), который она не преодолеет, что бы ты с ней не делал. Именно за такие вещи и отвечает свободный лагранжиан, и он у них очевидно будет разный. Теперь добавим в систему взаимодействия. Это могут быть взаимодействия между различными её частями, но даже система, которую нельзя разделить на составные части, тоже может содержать взаимодействия - как, например, поле Хиггса, которое взаимодействует само с собой. В любом случае, лагранжиан изменится. Эту добавку мы будем называть лагранжианом взаимодействия. L = L_0+L_int L_0 - свободный лагранжиан, L_int - лагранжиан взаимодействия, L - полный лагранжиан системы. Обычно L_0 зависит только от скоростей, а L_int - только от координат, хотя это совершенно не обязательно. Предположим, у нас есть две системы, которые мы хотим объединить. К примеру, у нас есть электромагнитное поле и есть частица (заряженная или нет), и мы хотим закинуть их в одно пространство и посмотреть что получится. Если частица электронейтральна, то лагранжиан будет просто суммой лагранжианов первой и второй системы L = L_1+L_2 В этом случае системы 1 и 2 будут просто игнорировать друг друга, каждая будет двигаться по такой траектории, как будто другой системы вообще нет. Если частица заряженная, нас это не устраивает, поэтому мы должны снова добавить член взаимодействия между ними L = L_1+L_2+L_int L_int здесь не включает "внутренние" взаимодействия систем 1 и 2 - они уже учтены в L_1 и L_2 соответственно. 4) Теперь уже довольно очевидно, что такое "свободная теория". Это теория, из лагранжиана которой вычеркнули все члены, отвечающие за взаимодействия. В ней тоже есть симметрия трансляций во времени, а значит есть и энергия - сохраняющаяся величина, сопоставляемая этой симметрии теоремой Нётер. Физическая величина, как мы помним - это некоторая конкретная функция координат и скоростей. Её можно явно выписать, зная свободный лагранжиан и вид преобразования симметрии. А теперь вернём взаимодействия. Вот эта вот функция энергии, которую мы вычислили для свободной системы - это и есть кинетическая энергия. В полной системе со взаимодействиями она уже не будет сохраняющейся величиной, но зато будет сохраняться полная энергия. Их разность, как нетрудно догадаться, называется потенциальной энергией. Вот и всё. В заключение нужно добавить, что в теориях, включающих гравитацию, вся эта идеология существенно ломается. В частности, уже нельзя разделить лагранжиан на L_0 и L_int. Дело в том, что любой лагранжиан любой обыкновенной теории поля содержит дифференциальные операторы, построенные из частных производных. Но в искривлённом пространстве, по причине отсутствия выделенной системы координат, вместо частных производных приходится использовать ковариантные, которые определяются через метрику. Да что там, даже скалярное произведение двух касательных векторов без привлечения метрики уже не посчитаешь. А метрика пространства-времени - это и есть гравитационное поле, взаимодействие с которым таким образом вылезает абсолютно во всех "свободных" лагранжианах, и отделить его не представляется возможным. И соответственно не получается определить ни кинетическую энергию, ни энергию, скажем, гравитационного поля как такового, отдельно от материи. И ещё много всяких естественных для теорфиза вещей терпят весьма неожиданное фиаско. В этом и лежит корень части проблем, которые возникают, когда мы пытаемся в лоб проквантовать гравитацию, так, как привыкли это делать для других полей и взаимодействий. Здесь просто нужен другой подход.
Охуенно, добра тебе. Сейчас понял четверть, бошка болит, но еще почитаю вдумчиво. Да меня тут все смущает, я поэтому и спросил же. И вот тут я не понимаю, почему мне "надо". Выглядит как костыль, чтобы сошлось. Не? Объясни на примере движущихся в одном направлении молекул, становятся ли они в момент перехода из броуновского в линейное движение нулевой температуры или нет?
Смотри. Ты думаешь, что энергия объектов нечто инвариантное относительно смены системы отсчета, но это не так. Универсальным является закон сохранения полной энергии системы. Поэтому когда ты записываешь выражение для полной энергии, ты должен учитывать движение системы отсчета. Отвечая на твой вопрос - да, температура как мера средней кинетической энергии станет бесполезной, ты ей можешь приписать любое значение, хоть ноль. Потому что температура - статистическое понятие. Нельзя говорить о температуре одной или двух материальных точек. Можно говорить о температуре ансамбля МНОГИХ частиц, поведение которых в своей сути случайно, и невозможно записать и решить систему уравнений Ньютона для каждой из частиц. Поэтому температура вводится в термодинамике.
> Ты думаешь, что энергия объектов нечто инвариантное относительно смены системы отсчета, но это не так. Щито?! > Универсальным является закон сохранения полной энергии системы. Поэтому когда ты записываешь выражение для полной энергии, ты должен учитывать движение системы отсчета. Щито?! Толсто, дядя.
Хуелсто. Есть что возразить - вперед.
>Ты думаешь, что энергия объектов нечто инвариантное относительно смены системы отсчета Я-то как раз думаю наоборот. Ну вот смотри. Был газ, полетел в одном направлении к хуям , стал НИКАКОЙ температуры. То есть как бы и с точки зрения статичного наблюдателя, и движущегося параллельно, так? Потому что если не так, то получается, что чем больше я сам разгоняюсь относительно этого облачка, то там выше для меня его температура, а это же что-то не то.
Так и есть. Пример: Поезд едет со скоростью 10 м/с. Ты в поезде и весишь 100кг. По ходу поезда берёшь разгон до 1 м/с. Профит: потратив 50 джулей, ты увеличил свою кинетическию энергию на 1050 джулей.
Это ты, видимо, мне отвечал. Но где же найобка? Ведь в реальности мы можем хуячить вокрут тела с любой скоростью, а банальный инфракрасный термометр покажет одно и то же значение.
>с любой скоростью Попробуй хуячить со скоростью, близкой к частоте ик.
Наверное все таки со скоростью распространения этого ик-излучения, не? А то как-то скорость/частота не смотрится вместе. То есть получается, ответ на вопрос " что такое температура" зависит от контекста наших задач? И тогда температура в одном контексте может запросто отличаться от нее же в другом контексте.
>А то как-то скорость/частота не смотрится вместе Допплер негодуэ! Кстати, вот тут Ваш ИК термометр будет врать.
https://www.youtube.com/watch?v=hTftqxKjcGI
Я знаю, что такое зависимость частоты излучения от скорости относительно излучателя. >хуячить со скоростью, близкой к частоте Я не знаю, что такое скорость, близкая (а то и равная?) к частоте. Если частота 1000гц, это какой скорости соответствует?
>Если частота 1000гц, это какой скорости соответствует? 1000 радиан в секунду.
Охуенчик. И как это коррелирует с >И мы такие - хуяк, с той же скоростью летим рядом. ?
>Если частота 1000гц, это какой скорости соответствует? 2 Pi 1000 оборотов в секунду (угловая скорость)
Механический манометр показывает лишь силу, необходимую для отклонения стрелки до данного положения. Мы же пересчитываем это в давление в шланге. Инфракрасный термометр регистрирует не температуру тела (наведи его на небо), а длину волны в максумуме принимаемого спектра. Мы же пересчитываем её в температуру, исходя из формы спектра излучения абсолютно чёрного тела.

Я вот тут подумал, а ведь моча осуществляет настоящий искусственный отбор . Им установлены некие рамки "правильного" общения (довольно широкие). Те кто выходят за рамки - банятся. В результате повышается ценность и качество отдельного поста анонимуса. Это очевидно. А что если ужесточить селекцию, сузить рамки на порядок? Возрастет ли на порядок, при этом, качество поста? Или там более сложная зависимость?
>что если ужесточить селекцию, сузить рамки на порядок? Если требования к качеству поста возрастут настолько, что ньюфаг не сможет задать глупый вопрос, дискуссия может выродиться, ибо среда перестанет быть благоприятной для роста качества имеющегося контингента. К тому же, ужесточение отбора требует большей компетентности от модераторов, чтобы вычленить тонкий троллинг и изощрённое невежество.
>повышается ценность и качество отдельного поста анонимуса Всё дело в том, что объективно невозможно установить "ценность и качество" отдельного поста. Всё слишком сложно. Ты не поверишь, но даже щитпостинг имеет смысл - травля может мотивировать того же радика. У него может бомбануть в стиле Я ДОКАЖУ ВАМ ЧТО Я НЕ ХУЕСОС!!! . И он может сделать то, чего бы не сделал в спокойствии. Эффект бабочки, теория хаоса. Но вам будет казаться, что щитпостинг - абсолютное зло. К тому же, сам факт знания анонами того факта, что за их постами наблюдают, оценивают и могут удалить - влияет на качество постов в негативную сторону. Создаются искусственные барьеры, творчество этого не терпит. Из всего вышесказанного можно вывести одну аксиому - остается дать Свободу. Абсолютную свободу. Мы не можем оценить качество поста, понять что хорошо, а что плохо. Поэтому мы должны отойти в сторонку и пустить всё на самоорганизацию. Это может казаться хаосом, но даже хаос - суть закономерность, которую мы ещё пока не поняли. Желание ручного контроля, что тут, что в государстве, есть банальная гордыня и не понимание своей жалости, глупости. Люди слишком переоценивают себя. Нужно смирение, смирение перед объективной реальностью.
Опять многобуквенное оправдание своих говнофорсов. Создан уже себе группу в VK, клоун.
>остается дать Свободу. Абсолютную свободу. Вайп, гомонегры, цп, гроб, кладбище и пидор.
Гомонегры, пидоры и цп - это научно.
Считай мочу средой, в которой осуществляется эволюция. Стихией, там.

Что такое удовольствие? Почему мы к нему стремимся? Почему бы нам не стремиться, например, к боли? В чем разница? И то, и то, как я понимаю, результаты выделения определенных веществ в мозге, но почему одного мы избегаем, а к другому стремимся? Как так вышло? Конечно, интересует ответ, если он есть, с точки зрения науки - наверное, в первую очередь нейробиологии - а не философии.
Стремящиеся к боли просто не выжили. А так-то к приятной боли много кто стремится. Продолжая логический ряд можно сказать, что не выжили те, кто не занимался продолжением рода.
Но как мы можем сказать, что они стремились к боли? Что это значит - стремится к боли? Мы, как я понимаю, считаем, что человек стремится к удовольствию, потому что его система вознаграждения в мозгу "настроена" именно на удовольствие. И он делает все, чтобы эта система заработала. Ест, размножается и тд. Но зачем ему это надо?
Уточню свое непонимание метафорой: Вот человека заперли в комнате и сказали: если ты будешь по 5 часов подряд танцевать лезгинку, то сможешь в конце дня, в 22:00, сказать слово "парапет". И человек с невероятным усердием ежедневно танцует, а потом говорит "парапет". Но нахуя ему это говорить? Так и человеку этой системой вознаграждения "поставлено условие": ты должен размножаться, есть, развиваться, и тогда мозг выделит такие-то вещества. Ну и зачем ему эти вещества? Зачем именно эти, а не другие? Мне смутно кажется, что я где-то путаю причину/следствие, но не могу понять, где.
Я не понимаю, каким образом твоя метафора не отвечена моим вопросом. А ты не думал о том, зачем планеты вращаются вокруг солнца? Они ебнутые? Можно же просто постоять. Или вот кирпич лежит годами на земле - его не заебывает? Пойди разомнись - нет, сука, будет лежать.
Биохимия удовольствия - чередование напряжения и расслабления. Я ответил на твой вопрос?
Вот тебе модель, изучай http://cs.stanford.edu/people/karpathy/convnetjs/demo/rldemo.html

Возьмем к примеру газ с температурой К. И тут случается та редкая фигня, когда молекулы полетели в одном направлении. И мы такие - хуяк, с той же скоростью летим рядом. Кинетическая энергия стала нулем, температура становится нулевой. Чет не то, не находишь? кун
Тебе надо дополнить выражение полной энергии членом отвечающим за движение точки отсчета. Потенциальная энергия тоже определяется с точностью до произвольного скаляра. Тебя это не смущает?
Потому что температура это не есть средняя кинетическая энергия частицы. И вообще система, в которой все частицы летят в одну сторону её является термодинамически равновесной, поэтому понятие температуры к ней неприменимо

Углерод-14 постоянно образуется и распадается, его содержание в атмосфере (а значит, и в организме живого дышащего существа) постоянно. После смерти он уже только распадается, и по его содержанию можно определить, как давно сдохла исследуемая тварь.
Для более полного понимания - с14 образуется только в верхних слоях атмосферы, и в атмосфере есть равновесие между его образованием и распадом. Соответственно, пока организм живой и активно обменивается углеродом с атмосферой, в нём соотношение между изотопами будет такое же. Дохлый же организм новый с14 из атмосферы поглощать не может, а уже накопленный распадается.
Но ведь распад мог начаться до смерти или после, а не в её момент.
Распад идёт всё время - и до, и после смерти, чтоб ты понимал. А вот поступление нового радиоактивного углерода в организм - только во время жизни, пока работают лёгкие и кровеносная системы. Пока организм жив, поддерживается постоянная концентрация изотопа. После смерти оно начинает снижаться по экспоненте.
Период полураспада с14 - 5700 лет, за время жизни организма там распадётся количество, являющееся погрешностью. Можно считать, что на момент смерти в организме содержание с14 такое же, как в атмосфере. А дальше всё, в атмосфере азот, получившийся из углерода, может опять стать углеродом-14, а в трупике уже нет, поэтому его содержание в трупике падает.

Анон, что такое температура? Погуглил, в википедии говно какое-то. Про восприятие животными, термодинамические системы и прочая. И чтобы два раза не вставать - что такое кинетическая энергия? Ведь она же отражает температура, да?
tempe ratura вращение времени (чем выше температура среды, тем быстрей эта среда вращается это ощущение, когда я сам не знаю тролю я или нет
Ага. И тогда получается, что температура зависит от системы отсчета. Я поэтому и вдруг задумался.
Не зависит (потому что там хаос - будешь двигаться вместе с одними чтоб замедлить их относительно тебя - другие будут быстрей отн.тебя, т.о. суммарная величина будет той же)
Температура - мера средней кинетической энергии. Кинетическая энергия - часть полной энергии заключенная в движении.

Анон, помоги с задачей. Если длина маленького участка эластичной нити с постоянной плотностью прямо пропорционально её натяжению, то как показать что эта свисающая нить -- парабола?
прямо пропорциональна, быстрофикс
Она не парабола. В формуле свисающей нити логарифм есть, вроде, не помню уже.
Господа, тут не зря дано условие, что длинна маленького участка прямо пропорциональна натяжению нити. Безусловно, цепная линия -- это обычная свисающая нить прогибающаяся под своим весом, но с вот таким дополнительным условием получается уже не цепная линия а парабола. И в гиперболический косинус или синус входят экспоненты
правильнее сказать dm отрезка длиной dl пропорционально силе, действующей по тангенте (силе натяжения)
https://en.wikipedia.org/wiki/Catenary#Elastic_catenary

https://www.youtube.com/watch?v=c4dFqRFApls https://www.youtube.com/watch?v=ku1Dd40VS5Q https://www.youtube.com/watch?v=Z02jutg1xHM Что делать с евро-фашистами в академии наук?
Старые улетели на нибиру, новые прилетели на Землю.
Вопрос по-человечески сформулируй. Нет желания смотреть это вырвиглазное говно.
Бля, посмотрел первый видос. Это пиздец.

Сап, наукач. Посоветуй мне книги по эволюционной эстетитке и нейроэстетике. С меня как всегда.
Бампую. Что это такое вообще?
По нейроэстетике были видео у лекториума, больше не знаю

Куда делся тред биологического бессмертия? Мочеребенок опять что ли стекломоя перебрал?
Алгопетушочку НЕПРИЯТНО, найс.
--> Ты всё ещё пытаешься уличить врагов, не понимая, что главный враг - это ты сам.
>алгопетушочек >кокококо миня приследуют, памагите!!! Ты опять забыл таблетки свои принять, поехавший?
Ты уже чемпион по гипер-реверсам, лалка.
Там вчера вечером было очередное кормление радиопидора говном, моча теперь не за сосю, а за радиопидора что ли?
>Куда делся тред биологического бессмертия? Мочеребенок опять что ли стекломоя перебрал? Няши как вернуть мой любимый тредик? И есть ли какой русскоязычный форум где обсуждают трансгуманизм и добавочки, где мы можем координироваться?

Как хочешь, это разговор о терминах, и особого смысла он не имеет.
А какую программу на ПК в таком случае можно считать условным рефлексом ?
По-идее любая программа относящаяся к верхним трем уровням.
Да какую хочешь. Определения - это просто способ договориться между людьми.
>Как хочешь >Да какую хочешь Общение с тобой просто чрезвычайно увлекательное.
А ты ничего нового не предложил, чтобы было какое-то общение. Ну решил ты обозвать вещи XXX и YYY именем ZZZ, что дальше? Это просто ты ввел термин. ZZZ - это XXX и YYY. Противоречий у тебя нет. Если будешь рассуждать дальше (а что собственно твой термин дает), я или найду у тебя противоречие, или скажу, что все ок. А пока никаких новых знаний ты не создал.
В математике есть такой раздел Теория категорий. Я пытаюсь выделить что-то общее между двумя группами вычислительных систем: "организм животного" и "ЭВМ". Сформировать категорию, выделить отображения (морфизмы). Это важно!
То есть ты хочешь приделать к кибернетике теорию категорий. Что-то на эту тему гуглится. http://math.ucr.edu/home/baez/control/control_talk_erlangen.pdf
Гуглить я и сам умею. Тут я задавал тупые вопросы: > Можно ли выделить что-то общее между безусловными рефлексами животных и простейшими программами пеки? >А какую программу на ПК в таком случае можно считать условным рефлексом? Если можешь что-то умное или неумное на них ответить, говори. Даже какой-нибудь бред поехавшего тоже может оказаться полезен. Он может натолкнуть на полезную мысль, идею. Вот что мне нужно.
Видишь ли, ты задаёшь такие вопросы, не имея никакого представления о работе нервной системы, но делая довольно уверенные допущения. Это неприятно. Нервная система человека совсем не похожа на компьютер, то есть вот нет в ней ни процессора, ни диска, ни оперативки, ни программ ни в коей мере. Это надо принять и понять. Почему-то кодерам понимание того, что их область компетенции не предоставляет знаний о нервной системе, даётся сложнее, чем сантехникам или финансистам. Не знаю, почему так. Теперь, с чем можно сравнить безусловный рефлекс. С активацией чипа ASIC. Все функциональные системы мозга – просто наборы таких чипов, которые разрабатываются и специализируются на ходу, но безусловные рефлексы простроены изначально, в виде например простой дуги: рецептор, вставочный нейрон и нейрон, подающий сигнал на мышцу. Это самый простой вариант, который можно описать даже как реле, а не чип, но фундаментально безусловные рефлексы работают именно так.
В нейробиологии я дно. Но насчет чипа ASIC да, звучит убедительно. Спасибо. А еще хочу по условным рефлексам такое же сравнение.
Условный рефлекс, физически – это группа нейронов, некоторый модуль, входящий в общую нейросеть. Его тоже можно сравнить с ASIC, только посложнее. Начинается он с того, что на входы приходит паттерн от рецепторных систем или, точнее, от других отделов мозга. Информация не важна, источник не важен, работа идёт только с паттернами активации. Если паттерн соответствует выученному (и закодированному в системе соединений нейронов), то возбуждаются уже другие нейроны этой подсистемы, которые в конечном итоге дают сигнал на какие-то эффекторы, например запускают слюноотделение у псины. Отличие от безусловного рефлекса главным образом то, что эта система специализируется в ходе жизни.
Это тред тупых вопросов? Туда ли я зашел? Я тут хотел спросить почему ток из розетки на пол не вытекает.
>IQ >нет, это не я тролль, это ты тролль Парни, вас толсто троллит админ, умело прикидывающийся идиотом, а вы ведётесь.
Слова "IQ" и "тролль"? Серьёзно, всего два слова? Ты самый дешёвый детектор приобрёл, на пару нейронов.
Ты ничего не понимаешь в абстрагировании. Могу поспорить у тебя довольно низкий IQ.

Поссал на неудачника. мимо-400+к-бог
В каком проекте? Чем и сколько считал?
Лолд. С 11 года: Einstein@Home 1,8млн MilkyWay@Home 1,3млн SETI@Home 666тыс

Ай-яй-яй, ну как же так - всё против бедных эфирщиков, все обстоятельства, мыслимые и немыслимые, складываются именно так, чтобы исключить всякую возможность экспериментального подтверждения их измышлизмов. О значительных погрешностях можно было говорить во времена Майкельсона, но сейчас это просто смешно. Советую погуглить погрешности современных опытов по типу майкельсоновских, с использованием лазеров. Не может атмосфера НАСТОЛЬКО затормозить грёбаный эфир, иначе его можно было бы зарегистрировать чисто механически, без всяких интерферометров. А глубокомысленные рассуждения о тонких свойствах (где оно тормозится сильнее, где слабее) субстанции, которая даже не была достоверно обнаружена - это абсолютно ненаучно и представляет собой галимую подгонку под ответ. Настолько же смешно и вздыхать об открытом космосе как о чём-то недостижимом - он уже достаточно хорошо освоен. Вокруг Земли крутится множество спутников, постоянно принимающих и передающих сигналы. В том числе и спутники GPS, для которых критичны любые мельчайшие задержки сигнала (отклонение в считанные десятки микросекунд приводило бы к погрешности в определении положения порядка километров), и орбиты которых достаточно высоки, чтобы никакое торможение об атмосферу не играло совершенно никакой роли. Если бы эфирный ветер существовал, его бы давным-давно обнаружили. И это я даже не начинаю говорить о других экспериментальных подтверждениях теории относительности - в частности, об ускорителях элементарных частиц, подтвердивших как релятивистские выражения для энергии и импульса, так и столь будоражащий умы фриков факт максимальности скорости света в вакууме, или о гравитационном замедлении времени, поправку на которое вынуждены были ввести в часах, установленных на тех же самых спутниках GPS. Отрицать ТО в 2015-м году может либо невежда, проспавший весь 20-й век, либо психически нездоровый субъект с конспирологией головного мозга. Либо тролль, зелёный и жирный.
>которая даже не была достоверно обнаружена Как это не была? Майкельсон позднее достоверно обнаружил, потом Миллер, еще некоторые товарищи, Штырков, Галаев. >множество спутников, постоянно принимающих и передающих сигналы Уверен что тем кто занимается космической связью известны "аномалии" в поведении радиоволн, указывающие на эфир.
>Уверен что тем кто занимается космической связью известны "аномалии" в поведении радиоволн, указывающие на эфир. А они в курсе, что ты в этом уверен? Кстати, пацаны, я не разбираюсь в ваших местных мемчиках. Поясните, откуда вообще на двачах такой форс кефира? Это же нелепо. Какого хуя? И почему кефир, а не инопланетяне и люди-кроты внутри Полой Земли? Сюда в прошлом переехала Кефирная секта, или что вообще? Или это в целом реально распространённая фишка альтернативно-одарённых вучоных – бредить про кефир?
Ввиду несостоятельности прочих объяснений всё, что остаётся - это болезненно шутить про кефир и божью волю.
Это траленк такой - форсить в наукаче очевидную антинаучную хуету и фричество. Фоменко, Катющик, Рыбников, какая-то группа поехавших, отрицающая закон всемирного тяготения. Чем нелепее, тем лучше.
А из чего состоит эфир? Какими свойствами его частицы обладают, в каких опытах эти свойства выявлены? Вот всякие фотоны в нем летают, значит есть некая среда?
Эфир - это синоним пространства со всей совокупностью его искривлений. В бесконечно так скажем удалённое в прошлое состояние он изотропен (т.е. пуст), сегодня же бурлит как бульон, перекатываясь друг через друга.
Т.е. сейчас свойства эфира - бурлить и перекатываться. Работы по теме в рецензируемых журналах почитать можно?
>кефир >в рецензируемых журналах Разве что за 19-й век.
> бурлить и перекатываться fluctuating and generating particle pairs > в рецензируемых журналах we do not call it this because it is taboo Цитату нобелевского лауреата по физике не просто же так прилепил (не умеешь в ингришь - учись)

ТЕПЕРЬ ЭТО ТРЕД БИОЛОГИЧЕСКОГО БЕССМЕРТИЯ Мы забиваемся как фильтры. Не имеющие биологической роли токсичные тяжелые металлы имеют свойство накапливаться в организме. Они являются клеточным ядом, а именно - разъебывают ферментную систему. Ту самую, которая отвечает за репарацию и репликацию ДНК. Данные металлы также являются катализаторами повреждений от других факторов, например от радиации. А влияние тяжелых радиоактивных металлов и без того аномально. Токсичные тяжелые металлы влияют на организм даже в следовых концентрациях. Они присутствуют в организме всех живых организмов. Их очень много: уран, радий, свинец, ртуть, кадмий, торий, ванадий и.т.д. Если мы прекратим поступление тяжелых металлов в организм, то старение существенно замедлится.
Тебя не спасут таблетки от бессмертия, общество рано или поздно избавится от такого уёбка как ты.
Конечно, обывателям свойственно пожирать нонкомформистов. Всю историю этим занимаетесь. Современная инквизиция не дремлет.
>Механизм токсического действия кадмия заключается, по-видимому, в связывании карбоксильных, аминных и особенно сульфгидрильных групп белковых молекул, в результате чего угнетается активность ферментных систем >Он связывается с цитоплазматическим и ядерным материалом клеток и повреждает их. Он изменяет активность многих гормонов и ферментов. И так они все.

Окей, я исправил. Уравнение на самом деле не верное, нужно так: x''=-kx, потому что векторы ускорения и радиус-вектор направлены в противоположные стороны, тогда: g=-kR k=-g/R vv'=-(g/R)x => v=(-gx^2/R+C)^1/2 С определяем из условий v=0 при x=R => 0=(-gR^2/R+C)^1/2=> C=(gR)^1/2 Найдём скорость в центре Земли: v=(gR)^1/2 -- правильный ответ, значит, ход решения должен быть верным, двигаемся дальше. Решаем самое первое уравнение: x=C1sin(((k)^1/2)t)+C2cosn(((k)^1/2)t) из условий v=0 при x=К и k=g/R находим C1=0; C2=R/(cos(g/R)^1/2) x=(R/(cos(g/R)^1/2)) cos(((g/R)^1/2)t) Предмет достигает центра Земли при х=0: cos(g/R)^1/2t=0 (g/R)^1/2 t=pi/2 + n pi Берём простейший случай n=0 t=pi/2 (R/g)^1/2 Лепота.
>Уравнение на самом деле не верное Верное, ecли нe трeбовaть пoлoжитeльнocти коэффициента k. В остальном мoлoдeц.
Ещё задачки потом будут, поможешь?
Но там не обсуждают задачи, там про ВУЗы.

Сап, науканы. Джва вопроса. 1. Земля джвадцать четыре на семь получает 9000 джоулей энергии от солнца. Если бы земля была замкнутой системой, как я, почему - то, привык думать, мы бы все расплавились давно. Соответственно, у земли должно быть не хилое такое излучение. Что это за излучение и как оно называется? 2. Верно ли, что черной дыры ни один астрофизик не нюхал, и все их вероятное существование вытекает из одной только ОТО? Если да, тогда не являются ли все рассуждения на тему черных дыр и излучений хокинга не более чем умственной мастурбацией? Спасибо.
1. Излучение абсолютно черного тела + отраженное излучение. 2. Верно, вся астрофизика — это умственная мастурбация, ибо сквозь твердь небесную ни один луч не может проникнуть.
но абсолютночерных тел не бывает, что ты несешь? Отражение унесет только часть полученной энергии. Куда остальная девается, покажи мне?
Ну ок, не излучение абсолютно черного тела, а тепловое излучение, какая в хуй разница?
В теоретической физике это не одно и то же. Или ты термодинамику по учебникам XIX-го века учил?
Ну охуеть, человек не в курсе самого явления, а ты приёбываешься к теоретической физике.
2) Ниет. Было обнаружено излучение хокинга + был найден объект (пустое место) в центре нашей галактики, вокруг которого вращаются звезды. Так что черные дыры есть, это факт. хотя на самом деле они не черные, а белые

Сразу признаюсь, что мне 14 лет и отсюда исходит мой примерный интеллект и уровень понимания какой-нибудь сложной научной номенклатуры. Поэтому прошу вас, мои дорогие и уважаемые друзья, накидать мне хорошей годной научной литературы, которые объясняют, почему все же путешествия во времени невозможны или возможны, конечно же, чтобы я без трудностей смог понять текст, надеюсь на вашу помощь. Держите робо-богиню за реквест Буду так же благодарен, если укажите на ошибки/опечатки в тексте, уже пора отвыкать писать с ошибками
Тут нужно знать что такое время на фундаментальном уровне и как оно задействовано в фундаменте вселенной, а этого пока не известно. Мы примерно представляем что такое время, ощущая происходящие процессы, видим что оно течет в одном направлении и с постоянной скоростью везде где мы исследовали, но как менять направление и скорость не очень понятно, тем более что в мысленных экспериментах с манипуляцией временем возникают нарушения причинности и всяческие парадоксы, а они явный признак того что мы, либо что-то не понимаем, либо такие манипуляции с временем невозможны.
Наверное не так составил свой предыдущий текст, но мне вполне хватило бы какой-нибудь научной литературы насчет времени. С детства просто очень сильно любил все, что связанно с машиной времени и вот решил образовываться, пока каникулы. Хотя, можешь тогда какие-нибудь хорошую литературу научную накидать? Желательно с космосом связанно, хотя не буду против любой.
Раздел физики, который тебе нужен - это общая теория относительности. Именно там наиболее глубоко раскрывается суть времени и возможности путешествий во времени в некоторой форме. Проблема в том, что научной литературы, которую ты с легкостью мог бы понять с уровнем знаний, типичным для 8-9 класса, просто не существует. Тебе нужно читать что-нибудь научно-популярное - вроде книжек Стивена Хокинга или Митио Каку. У последнего в книге "Физика невозможного" точно есть глава про путешествия во времени. Если же тебе нужна НАСТОЯЩАЯ научная литература, если ты готов разбираться в сложной, действительно сложной математике, и не боишься крушения всех своих интуитивных представлений о природе вещей, то я могу тебе посоветовать одну серьёзную книжку. Хокинг, "Крупномасштабная структура пространства-времени". Да, Хокинг пишет не только научпоп, сюрприз-сюрприз. Ничего лучше по ОТО я не видел ни на русском, ни на английском языке.
Не забивай его свежую голову отоблядством. Хочешь чтобы он в фанатика-отошника превратился? >Именно там наиболее глубоко раскрывается суть времени и возможности путешествий во времени в некоторой форме. Изучать по ОТО время, это все равно что изучать внешние миры по библии. Хотя если он будет активно пользоваться логикой и скептицизмом, то пусть читает. Хоть посмеется от души.
У тебя есть что-то лучше, касательно сути времени? Поведай же мне суть этой инновационно-революционной теории. инб4: смотри лекции Рыбникова Юрия Степановича
https://youtu.be/yP-6pn-V-LA?list=PL9AEA432467DFB385
Надо же, перепутал сорт говна. Ну извините.
> посмеётся Наверное, ты от ньютоновской механики вообще по полу катался? Уже заёбся объяснять, что на разных масштабах нужно применять разные теории. Всё зависит от требуемой точности и от имеющихся в наличии вычислительных ресурсов.
>ты от ньютоновской механики вообще по полу катался От чего там кататься, Ньютон же вроде ничего такого не измышлял, а только математически обобщил все знания до него, но много сути похерил, да. Вот от Инштайна можно кататься, на полном серьезе.
Можно, конечно. Скажи дикарю, что Земля имеет форму шара - он тебя тоже на смех поднимет. Ведь он лично забирался на высокое дерево и видел, что Земля - это большое блюдце. А с шарообразной земли мы бы все давно скатились и попадали, и вода бы вся утекла, вот глупый белый человек, не понимает очевидного.
Но ведь ОТО крайне тривиально, на уровне 8го класса, следует из постоянства скорости света, вполне подтверждаемого экспериментально.
>следует из постоянства скорости света, вполне подтверждаемого экспериментально Охохо, что там подтверждено экспериментально?
Это СТО, причём только её кинематика - строение пространства-времени, мировые линии, интервал, преобразования Лоренца, собственное время, вот это всё. Динамика в теории относительности требует дополнительных предположений, да и вообще вещь крайне тонкая и намного более сдвинутая в сторону фундаментальности, нежели классическая ньютоновская динамика. ОТО базируется на принципе эквивалентности гравитации и неинерциальности системы отсчёта. У эфирщиков в этом месте случается ВРЁТИ. Они почему-то думают, что опыт Майкельсона, показавший полное наличие отсутствия эфирного ветра, имел место один-единственный раз в истории, а потом его только целый век опровергали всякого рода, кхм, правдолюбцы.
>Они почему-то думают, что опыт Майкельсона, показавший полное наличие отсутствия эфирного ветра, имел место один-единственный раз в истории Полного наличия отсутствия не может быть установлено, хотя бы из-за погрешностей. Он ожидал 30 км/с, а получил на уровне погрешности. Эфир тормозится об атмосферу и об землю, поэтому скорость меньше. Особенно сильно тормозится эфир в металле, поэтому делать такие опыты в закрытых металлических приборах все равно что измерять ветер в закрытой комнате. Если вывести прибор в открытый космос, прибор должен быть открытый без цельного металлического корпуса, то можно добиться максимального эффекта.

Поясните про взаимодействия. Каким боком частица А(например фотон) позволяет двигать предмет через взаимодействие Б(например электромагнитное)? Это они как в бильярде в определённом порядке толкаются? Если да почему магнит или микроволновка не светиться?(Или светится?) А чем выражено электрослабое взаимодействие до слияния? И чем после? 11 измерений существует? Можно ли разорвать пространство? Заранее благодарю. Ибо только через неделю будет доступ в интернет. мимо без образования
>Это они как в бильярде в определённом порядке толкаются? Нет. Частица - это не бильярдный шар. Её вообще нельзя представить наглядно, как что-то из твоего повседневного опыта. Даже когда частицы сталкиваются в ускорителях, никакого столкновения в обычном смысле не происходит - просто они сближаются на достаточное расстояние, чтобы произошло некое взаимодействие, некий обмен виртуальными бозонами. На самом деле частиц как таковых вообще не существует. Есть лишь некое конечное число полей, пронизывающих всё пространство. А частица - это просто квант поля, некая его неделимая порция, обладающая определёнными динамическими характеристиками. >Если да почему магнит или микроволновка не светиться? Микроволновка светится, ты не поверишь, в микроволновом диапазоне. Постоянный магнит - нет, потому что его поле статическое. >А чем выражено электрослабое взаимодействие до слияния? И чем после? Да собственно одним и тем же. Просто переносчики слабого взаимодействия имеют массу, а фотон - нет. Поэтому слияние происходит при энергиях, много больших этой самой массы. >11 измерений существует? Никто не знает наверняка. Но ничего невозможного в этом нет. >Можно ли разорвать пространство? А что такое "разорванное" пространство и чем оно отличается от неразорванного? Мне интересно, как ты это понимаешь.
Ну насчет квантов полей эт ты перестарался.

Вот наукач, у чего НАЖОРИСТОСТЬ больше, у кефира или у молока? При условии одинаквой жирности, естественно. Просто так кефир выглядит густым и от того НАЖОРИСТЫМ. Но. В нем размножалась всякая нечисть и энергию, стало быть тратила. Но. Вся эта нечисть покрамсала сложную органику в более простую и насинтезировала аминокислот за тебя, значит нужно меньше энергии тратить уже тебе. так кто ж получается выгоднее с енергетической точки зрения?
Энергетическая ценность и у того, и у другого не очень большая. Нужно литра четыре выдуть, чтобы только покрыть суточную потребность организма при лежании на диване. Но у молока всё же больше.

Да с этим проблем нет, оно решается изи. x(t)=C1e^(kt)+C2e^(-kt) Дальше что-то не получается, нужно определиться с системой координат. Допустим если на полусе х=0, то при t=0 x=0 => C1+C2=0 Далее, берём производную и снова приравниваем к нулю, так как падение свободное: 2KC1=0 тут либо С1=0, либо k=0 -- хуита полная берём вторую производную и приравниваем к g. k^2(C1+C2)=0 -- пушка Сейчас думаю как исправить ситуацию.
>прямо пропорциональна расстоянию до центра Земли >kx >Допустим если на полюсе х=0 Симс легит.
Дальше посмотри, не легит это. Даже по уравнению x''=kx на поверхности земли ускорение отсутствует. В таком случае нужно использовать наверное x''=kx+g
Ты серьёзно не понял намёка? "х" у тебя - это расстояние до центра земли. Ты уже определился с системой отсчёта, ещё до того, как написал дифур. Который, вдобавок, неправильно решил.

Рекламщики метформина попросили удалить тред чтоб вызвать дополнительный интерес? Не верю ни слову из сказанного по телевизору (в конце треде ссылка на кроссдрессера евгения воскресенского) Можно подумать никто не заметил что избегающие сладкое не стареют. Можно подумать я не выгляжу моложе лет на десять вопреки поеданию сладостей сейчас на спор перестал курить траву и интерес к сладкому значительно снизился
>Рекламщики метформина попросили удалить тред чтоб вызвать дополнительный интерес? Это я постил новости про метформин. Солгар-кун.
>телевизор перестань смотреть при чем тут телевизор?
а откуда ты про эту хуету узнал?
>а откуда ты про эту хуету узнал? http://nestarenie.ru/denezhnye-rasxody-na-antistarenie.html
Там вообще хуй поймешь, почему его удалили. Я вечером заходил и там вроде опять нарисовался радиопидор с охуительными историями, а на утро треда уже не было.
Мудрая залупа УСОМНИЛАСЬ в значимости треда. Ведь кому как ни ей знать как поступать правильно. Обдроченной ебанашке ПОКАЗАЛОСЬ , что тред не нужен - и она его удаляет. Бля, я просто удивляюсь насколько же человек глюченная поебень. Нахуя вообще нужна модерация?
Это кстати модель работы государства. МНЕ ЭТО НЕНРАВИТСЯ! ЛИЧНО МНЕ ЭТО НЕ НРАВИТСЯ - ПОЭТОМУ ЗАПРЕТИТЬ!!!!1
Здесь орудует средневековая инквизиция. И да, я всегда говорил, что люди на подсознании хотят умереть. Ложатся спать и про себя говорят "умереть бы быстрей". То есть модератором движет подсознание. ЧТО ОНИ СУКИ ПОЗВОЛЯЮТ МЫ ДОЛЖНЫ УМИРАТЬ, ДОЛЖНЫ!! КАКОЕ БЕССМЕРТИЕ???77 И не узнаем мы результаты исследования биолога-куна... А я как раз накопал тут инфы, хотел снова в дискуссию вступить.
У тебя довольно запущенная паранойя.
>накопал тут инфы, хотел снова в дискуссию вступить Самое время создать юбилейный пятнадцатый тред если мочеребёнок still in charge, можно на доброчане - тем более что там тредики не смываются вроде

А что если абстрагироваться и сравнить две вычислительные системы: мозг животного и простую ЭВМ (какой-нибудь китайский калькулятор с несколькими регистрами памяти и минимальным числом функций). Можно ли назвать простенькую программу, вычисляющую какую-либо функцию, безусловным рефлексом этого калькулятора? Можно ли выделить что-то общее между безусловными рефлексами животных и простейшими программами пеки?
Мозг не вычислительная система, быдлокодероняша.
Почему нет? Принцип тот же. У человека/животного есть запоминающее устройство, устройство управления (УУ) и устройство ввода-вывода. Единственная разница - у пеки вычисление и обработка информации происходит преобразованием электрического сигнала. А в мозгу животного вычисление и обработка происходят электро-химическим путем.
Покажи, где в человеческом мозге локализовано устройство управления и устройство ввода-вывода.
Строгой локализации нет, это тоже является отличием от ЭВМ. Но на принцип это никак не влияет. Устройство ввода это органы чувств глаза (зрение), уши (слух), язык (вкус) и т.д. Устройство вывода это все твоё тело, реакции организма (условные безусловные рефлексы вот это все). Устройство управления это нервная система. Основные элементы это головной и спинной мозг, там происходит вычисление и преобразование информации полученной от органов чувств.
Дай, пожалуйста, строгое и точное определение устройства управления, чтобы с помощью этого определения можно было бы неоспоримо решить, является ли нервная система устройством управления или же не является.
Мне кажется ты тролль, я больше не буду тебе овечать, извини.

Да ты ахуел, как это не было? Во-первых осознание человеком того, что зубы могут очень сильно болеть уже провоцирует на более бережное к ним отношение. Во-вторых поковыряться веточкой в зубах, прополоскать водой и т.п. В конце концов ноющий третью неделю подряд зуб заставит тебя его просто выбить нахуй камнем и тем самым спасти остальные здоровые зубы.
Как-то сомнительно, но допустим.
>весь этот пост Господи, манямир/10, господи.

Почему при равномерном движении по окружности (например колесо равномерно катится по земле без проскальзываний) модуль скорости точек на поверхности колеса равен модулю скорости центра? Как это доказывается? Почему длина пути точки на колесе относительно центра равна длине пути центра относительно земли?
За полный оборот конкретная точка на ободе колеса проходит путь равный длине окружности с радиусом колеса, то есть 2pr. Выберем точку на ободе колеса, которая в начальный момент времени соприкасалась с поверхностью земли и находилась эта точка ровно под центром окружности. Колесо делает полный оборот и снова эта точка касается земли, снова она под центром колеса. Так вот, между точками касания земли вдоль линии движения колесо преодолело тоже самое расстояние 2pr. Ты это можешь представить как если бы ты колесо взял, разорвал и размотал вдоль линейки. С другой стороны, расстояние между точками, в которых оказывались центры тоже равно 2pr, как это видно из наших рассуждений о положении точки на ободе под точкой центра. Не веришь - ставишь эксперимент.
Ты прочитал про теорему Шаля?
Ты меня с Доброчана преследуешь, падла? Да, я прочитал, и уже ответил тебе в их физика-треде, что она не помогла.

Посоны, а схуяли ученые думают что вселенная расширяется? Мол красное смещение, ко-ко-ко. А что если это фундаментальное свойство света - с расстоянием "ослабевать" и создавать смещение, и чем больше расстояние, тем сильнее смещение? Где пруфы? Здравое предположение же.
Нет, не здравое. Во-первых, куда в таком случае девается энергия фотонов? Во-вторых, ничего подобного никто никогда не видел и ни одна существующая теория не содержит даже намёка на подобный эффект. В отличие от расширения Вселенной, которое сначала было открыто на бумаге (от чего даже сам открыватель поначалу неиллюзорно охуел) и только потом подтверждено спектральными наблюдениями за удалёнными объектами.
Ну так увидеть тяжело, потому что эффект начинает проявляться только на очень больших расстояниях. Но я уже сам допер. Всё дело в ускорении расширения. Оно ставит крест на моей теории. Или просто я не знаю как адаптировать её под такую модель. А ещё я подумал что это оно и есть, т.е. это свойство является проявлением расширения.
Нет, не здравое. Во-первых, куда в таком случае девается энергия фотонов? Во-вторых, ничего подобного никто никогда не видел и ни одна существующая теория не содержит даже намёка на подобный эффект. В отличие от расширения Вселенной, которое сначала было открыто на бумаге (от чего даже сам открыватель поначалу неиллюзорно охуел, а следом за ним и всё научное сообщество того времени) и только потом подтверждено спектральными наблюдениями за удалёнными объектами.

насколько эта ебала реальна? https://medium.com/@lasteg/новый-патент-компании-боинг-двигательная-установка-на-лазерной-энергии-75421d10ae21 по описанию похоже на правду большую тягу создаст? можно будет дийтерием заряжать как в пятом элементе?
Насколько я знаю, сейчас установки по термоядерному синтезу через сжатие смеси лазерами - это здоровенные стационарные дуры, имеющие околонулевой кпд. Теоретически никаких особых противоречий нет. На практике - нужны сверхкомпактные всерхмозные лазеры, сумасшедшая точность (в трясущемся двигателе) и сумасшедшая эффективность сбора энергии. По сути, всё, что они предложили - запихнуть имеющийся (в теории) лазерный термоядерный реактор внутрь двигателя.
Наш ответ Чемберлену - ватомный двигатель на пуканной тяге.

Почему операция перемножения матриц определена таким образом, что каждый элемент строки первой матрицы умножается на каждый элемент столбца второй, после чего происходит сложение? Почему определено именно таким образом, а не иным?
Потому что это искусственное, введенное человеком понятие, которое оказалось удобным в описании некоторых явлений. Можешь описать их все своими другими матрицами?
Такая операция согласована с теорией линейных операторов. Дело в том, что всякому линейному оператору можно сопоставить, при некоторых условиях, матрицу. Композиции (синоним: сложной функции) двух операторов будет соответствовать тогда произведение матриц, сопоставленных операторам. Есть и другие произведения матриц. Например, декартово, оно же покомпонентное. Например, декартово произведение матрицы 1 2 3 4 на матрицу 5 6 7 8 есть матрица 05 12 21 32

Харкач занимается распределёнными вычислениями? Тредик есть? Может организует кто? Сам с 2007 участвовал в SETI, потом бросал, счас полез смотреть, а у них там уже под ведройд клиент есть и новые интересные проекты типа ATLAS
>Сам с 2007 участвовал в SETI, потом бросал, счас полез смотреть, Секта, лол. Знал одного поехавшего, он по этой хуйне еще в 1999 году угорал. Ну и че там у инопланетян?
Да нихуя нет, ни одного инопланетянина. Реликтовое излучение только фонит
Лал, мыртыхи не смогли в дешифровку шума. миморептилоид
Занимается. Был тредик про это пару лет назад. В этом треде был срач с петухом, который кукарекал, что- это де НЕ НУЖНО и что вообще НА САМОМ ДЕЛЕ это тебя используют для майнинга. Пруфов он никаких не привел и в конце концов слился. После этого аноны немного померялись скриншотами с заработанными очками и тред мирно утонул. Ну а вообще, если говорить о достижениях, то SETI@home это такая штука, неоднозначная. Там строго черное/белое - либо будет одно из фундаментальнейших открытий за всю историю человечества и + over 9000 к твоему ЧСВ от причастности к этому, либо тупо просранное впустую время и электричество, так что решать тебе. Если же хочется реальных научных результатов, то бери тот же Einstein@home и будешь приносить вполне конкретный профит науке- они всякие пульсары и нейтронный звезды за счет этих распределенных вычислений открывают довольно регулярно.
Да, у меня оказывается на эйнштейне тоже 24к очков набито (на сети - 32к). Не помню чтоб делал, ну да ладно. Да там из понравившегося это Эйнштейн, астероиды, сети и атлас. Думаю счас стоит ли нагружать свой ведройд. Кондёры надуются и гроб будет с пидором

Размагничивается ли постоянный магнит, когда им намагничивают закалённую сталь? Ну то есть теряет ли он свои магнитные свойства на некоторое значение?

Анон, что происходит в залупе после оргазма? Почему пиздецки больно сделать даже несколько движений после? Что будет, если через силу продолжать?
>Почему пиздецки больно сделать даже несколько движений после? Чтоу?
>>Почему пиздецки больно сделать даже несколько движений после? >Чтоу? Почему после того, как кончил - дрочить очень неприятно? Ещё до того момента, как он опал.
Организм тебе как бы говорит: "прекрати дергать пипиську, генный материал ты уже слил в канализацию".
>Организм тебе как бы говорит: "прекрати дергать пипиську, генный материал ты уже слил в канализацию". А каков механизм? Гормон какой-то?
Про рефрактерность читай. Спам по нейронам

Почему все пишут про создание искусственного интеллекта, если хоть к части его, приложил руку человек, он априори не может быть искусственным?
>если хоть к части его, приложил руку человек >он априори не может быть искусственным Пощади, человек-гастроном на улице Герцена.
А, сори, разделом промазал. Это больше в /ph
>Искусственный - созданный или осуществляемый человеком наподобие или вместо природного, подлинного

Можно ли действительно останавливать-замедлять пульс по своему желанию, если очень надрочиться?или это все сказки из храмов Шаолиня?
У меня под солями получается замедлять иногда. Вплоть до остановки. Как я жив до сих пор не знаю.
>Можно ли действительно останавливать-замедлять пульс по своему желанию, если очень надрочиться?или это все сказки из храмов Шаолиня? Ап

Какую книгу мне нужно прочитать, чтобы хорошенько шарить нейрофизиологию? Алсо, сам я биолог, студент-третьекурсник.
Поздновато ты спохватился. Расширенный фенотип Докинза мб. Но это больше этология.
Толстенький докинзохейтер не спалился, лал.

Давно интересовал такой вопрос: допускает ли современная физика существование настоящих действительных чисел?
Можно слепить действительное число из хлебного мякиша. Оно будет вполне настоящим.
Я тебе больше скажу, она допускает даже существования настоящих комплексных чисел. Вернее, не "допускает", а прямо требует. Подробнее тут http://2ch.pm/sci/res/279586.html#279889
Приведи пожалуйста пример какой-нибудь физической константы, или просто величины, для которой доказано, что она может быть определена только с наперед заданной точностью. по ссылке не ходил, опасаюсь скримеров

Сука, как же мне рвёт жопу. Объясните мне, блять, объясните! Даже и спросить не у кого, блять, бесит нахуй.
Может, потому, что оксид 3 простым сжиганием не получишь, а что-то чуть более сложное в качестве азбуки приводить неразумно? В разделе про фосфор всё наверняка будет же.
А почему они об этом промолчали? Потом они предлагают выполнить упражнения, ПРИДЕРЖИВАЯСЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, КАК В ПРИМЕРЕ. А в упражнении там элемент с тремя возможными валентностями, просто ёбаный пиздец.
Потому что P чуть больше чем 2 О. Руснявые учебники говно, читай запад

А как наши предки понимали, что нужно что-то делать? Тогда ведь не было средств борьбы с кариесом.
Наши предки не ели фастфуд и от кариеса страдали не так сильно, как от ударов дубиной в ебло.

Если фотон не имеет массы, как на него действует гравитация?
Гравитация никак не завязана на массу.
Фотон не имеет массы покоя. Гугли ОТО.
Масса - это лоренцевский скаляр. Она не может зависеть от того, покоится частица или нет.

Кто нибудь собирается пересоздавать Бессмертия тред?
Там тему вскрыли, говорили же не вскрывать. Радиопидора приняли вчера, биолога убили в своём доме. Смотри новости. мимоизzog
реквестирую сохранённую копию и раскалённый урановый лом в кишечник мочератору

Так. И в чём твоя проблема с этой задачей?
У меня не получается составить дифференциальное уравнение для движения предмета
Вот смотри, сила гравитации прямо пропорциональна расстоянию до центра Земли, то есть я думаю что нужно записать вот так: x''=kx, но дальше получается дикая параша
Всё правильно. Теперь решай это уравнение.

Лопание шарика обусловлено давлением, которое создает игла на стенке шарика. Достаточно сильно давление разрушает межмолекулярные связи стенки шарика и тем самым разрушает ее структуру. Если ты посмотришь на определение давления, то поймешь, что его можно увеличить двумя способами - увеличением силы воздействия или уменьшением площади, на которою эта сила действует. В случае с иглой, количество прикладываемой относительно небольшое, но площадь поверхности (равная площади кончика иглы) настолько маленькое, что создается огромное давление, разрушающее стенку шарика. С другой стороны ты и пальцем можешь шарик продавить, но нажимать придется куда сильнее.
Как бы интересно другое - почему он именно лопается в клочья, а не устраивает полёт по комнате, как если его надуть и отпустить с открытой дыркой.
Устраивает. Очевидно, у тебя слишком малая выборка. Пойди купи шариков и хуячь их ради науки. Он лопается в клочья, когда надут до предела упругой деформации и начинается неупругая - в резине образуются радиальные силы, разрывающие дыру дальше.
Я бы еще добавил, что дырка через которую надувается шар крнструктивно обусловлена и имеет иную структуру, нежели разрушение в стенке, сделанное иглой.

Откуда бы мне знать, насколько ты не шаришь в комповых делах? Я назвал одну из причин. Есть много других - некорректное системное время, модифицированное время при записи в базу, модификация при чтении или отправке. По сути "почему я так сделал" - потому что ты сам не знаешь, о чем спрашиваешь конкретно. Я уж молчу о том, что ты опрометчиво назвал свои наблюдения фактом. У меня факты таковы, что время отображается корректно. Так что проблема на твоей стороне. Гадать, в чем у тебя проблема - в душе неебу, описал буквально спрошенное. И вот это что я сейчас понаписал - объяснение вооще с точки зрения "научного метода".
> И вот это что я сейчас понаписал - объяснение вооще с точки зрения "научного метода". Когда ж уже каникулы кончатся.

Как называется теория Если такая есть про "Эволюцию вселенных" ? Насколько я помню её суть была в том, что "смысл" вселенной - дать начало разумной жизни, которая запилит свою дочернюю вселенную с помощью технологий. В результате вселенные в которых физические силы действуют так, что предотвращают появление жизни - отсеиваются отбором. Просто интересно, действительно есть такая теория, или это просто всякие догадки и "шутки", как шутка про то, что вся вселенная состоит из одного электрона который двигается туда-сюда во времени. Это я вычитал из книги "Физика Невозможного", если что
>"смысл" вселенной - дать начало разумной жизни Ой лол, вся суть человеческого эгоцентризма - ДАЖИ ВСИЛЕННАЯ РАБОТАЕТ НА НАС!11 адын адын.

Есть конус, пикрелейтед. Если сделать его развертку, то её угол будет φ=2πR/H. Если построить сечение вдоль высоты, то острый угол при вершине α=arctg(R/H). Что-то мне внезапно захотелось найти более-менее красивое соотношение между α и φ, без арктангенса, но математика была давно, ничего не получается. Нагуглил формулу тангенса половинного угла, но не понял её и, соответственно, не знаю как сюда применить. Итак, прошу найти соотношение между α и φ без тригонометрических функций, только с константами и данными значениями.
А ты так уверен, что она есть? Вообще, кмк, красивая в данном случае - это не зависящая от линейных размеров, потому что соотношение будет постоянным вне зависимости от них. Ты напутал ещё в одном месте, φ=2πR/L - радиус развёртки именно L, длина сектора - 2πR. Угол α=2arcsin(R/L), то есть α=2arcsin(φ/2π) (и φ=2π*sin(α/2)), и я сомневаюсь, что можно выдумать что-то красивше, ты никак не избавишься от тригонометрии только с одной стороны.
Ясно. Я просто думал, что раз в формуле тангенса половинного угла натуральный логарифм впихнули, то можно арктангенс каким-нибудь е или ln заменить. А так-то я вообще хотел один угол через другой вывести "без посредников", но не судьба, видать.
Бля, я что-то совсем от жары гашёный, чё несу...

Приходит некорректное значение отправки поста, оно отправляется на визуализацию в броузер, тот вызывает библиотечную функцию рендера, функция формирует пиксельное изображение и передает его видеокарте. Потом электроны побежалив монитор, вся хуйня, и пиксели монитора приняли определенные цвета, сложившись визуально в изображение некорректного времени отправки поста. Я ответил на твой вопрос? :3 ебать мне нечем заняться...
>Я ответил на твой вопрос? Нет конечно же. Меня интересовала причина, а не процесс отображения на моем мониторе. И ты наверняка знал, что меня интересует, и намеренно написал мне какую то хуету. Теперь меня уже интересует почему ты так сделал?

Вот вроде нет, другой вопрос, что степень влияния g на степень повреждения не совсем тривиально высчитывается. Представь себе условную трёхлитровую банку ртути, которая на Земле бьётся под собственной тяжестью, а на Луне - нет. Тогда получается, что при импакте с достаточно маленькой скоростью эта самая банка точно так же может на Луне выдержать, а на Земле - нет. Там нужно дофига всего смотреть, очевидно.
Потому что на Земле банка успевает набрать определенную скорость, а на Луне — нет.
Не, я не это имел в виду. В момент импакта на банку начинают действовать две разных силы со стороны опоры. Одна из них кратковременна и связана с отрицательным ускорением, которое наша банка испытывает при торможении, вторая - теперь постоянна и связана с компенсацией ускорения свободного падения, короче, вес банки (заметь, мы говорим об импакте с равными скоростями на Земле и на Луне). Так вот при достаточно низкой скорости импакта первая сила будет крайне мала, а вот вторая от скорости импакта не зависит, а зависит только от g и массы банки. Банку со ртутью я привёл как вырожденный случай - на Земле она бьётся даже при импакте со скоростью ноль (то есть просто стоя на столе), на Луне при таком же импакте с той же самой нулевой скоростью она не бьётся. Проблема в том, что оценить величину первой силы не совсем тривиально - она связана с линейным размером деформации тела и опоры, который хрен знает как посчитать, и чисто интуитивно она много больше второй. Однако в каких-то условиях (при достаточно низкой скорости тела) она, очевидно, будет вполне сопоставима с простым весом падающего (точнее, упавшего) объекта. Ну или другой вырожденный случай - представь себе импакт с очень малой скоростью гири в кучу пластилина. В невесомости (или около того) пластилин промнётся слабже, чем на Земле - собственно, при скорости, стремящейся к нулю в невесомости пластилин вообще не промнётся, на Земле - вполне себе (если гирю, придерживая её, поставить, а потом отпустить)

В стат физике основным постулатом является гипотеза эргодичности, суть которой в том, что средняя характеристика по ансамблю частиц в пределе совпадает со средней характеристикой во времени одной частицы. Из этого дальше следуют всякие распределения и связь статистики с термодинамикой, в том числе второй закон. Есть ли принципиально неэргодические системы и можно ли с их помощью нарушить второй закон?

Шарик слишком быстро тянется, поэтому лопается. Если бы ты его медленно плющил, то вполне возможно с ним бы ничего не случилось. Упреждая следующий вопрос, гравитационная сила придает ускорение молекулам воды в шаре, при столкновении с землей выполняется закон сохранения импульса и молекулы воды разлетаются кто куда, в том числе в стороны растягивая шарик по горизонтали и ужимая по вертикали.
Вроде понял, спасибо. Щас наверное совсем тупой вопрос будет, но чем обусловлено лопанье шарика при протыкании его иглой?

вопрос. эксперимент с двумя щелями немного модифицированный.. есть пара запутанных фотонов. отправляются в разные стороны. с одной стороны две щели с детекторами. то есть интерференции быть не должно, так как (могу наебаться но раз проводят наблюдение происходит декогеренция) ведет себя как частица второй фотон летит к двум щелям где детекторов нет. будет ли он вести себя как частица?
Если одна частица из запутанной пары претерпевает коллапс, то вторая - тоже. Этот коллапс может и, скорее всего, будет неполным, в зависимости от того, НАСКОЛЬКО сильно запутаны частицы.

Суп, ученые мужи. Есть вопрос, суть такова. Имеется две микрофотографии с электронного микроскопа. Доступа к нему самому, как и исходников, уже нет. На фотографиях на одну из частиц нанесена отметка о ее размере. Мне при публикации рецензент выразил рекомендацию образмерить остальные частицы, представленные на фото. Теперь внимание вопрос, каким образом можно образмерить остальные?
Я тоже нихуя не понял. Тут должно быть определенное допущение, что направление съемки в микроскопе было перпендикулярно плоскости с образцом. Но, по идее, масштаб для привязки у тебя уже есть - размер одной из частиц уже известен, так? Так в чем проблема? Если все частицы лежат примерно в одной плоскости, можно использовать указанный размер при расчете размеров остальных объектов.

После мухосранского бакалавриата и дс/дс2 топ вуз магистра реально зарубеж deutchland über alles на пхд свалить? За два года насосать на рекомендации у научрука получится? Рассматриваю ещё вариант магистратуры зарубежом после нашего специалиста специалиста через 5 лет получу, бакалавра через 3 Не, я в любом случае буду пытаться, воодушевите хоть
Можно насосать, чо бы нет. Даже если нет оригинальных идей.

В каких случаях срабатывают линкрелейт ? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%86%D0%B0 Ни разу не слышал, что говорили бы, что мол у человека отказало сердце, но заработал водитель сердечного ритма третьего порядка и чел остался жив.
У тебя юношеский максимализм. Эмоции влияют на работу водителя.

Из пункта А в пункт Б вылетел фотон, одновременно вылетел фотон из пункта Б в пункт А. Примерно посередине АБ они встретились. Рассчитаем скорость сближения фотонов. Расстояние между фотонами уменьшилось с АБ до нуля за время пролета фотоном половины АБ, зачит v=АБ/((АБ/2)/с)=2с.
Всё правильно, а ещё солнечный зайчик может двигаться со сколь угодно большой скоростью.

Анон, выручай-проверяй меня, пожалуйста. Смотри, при каком-нибудь действии есть вероятность выпадения значения Х - 0,346%. d. Правильно же, вероятность, что из первых ста таких действий НЕ выпадет это же значение равна формуле 100-0,346*100=100-34,6=65,4%?

Существует ли, и почему нет, программа "биологического загрязнения" космоса земными хотя бы углеродными основаниями? Ну вот запустили спутник мимо юпитера или сатурна, так почему бы не сбросить на их спутники коробочки с нефтью или даже просто с говном?
А если там была жизнь? Мы этого не узнаем, потому что будем списывать это на собственное загрязнение.
Но зато теперь она там будет гарантированно же! И теперь можно будет наблюдать эволюцию.

Это просто. Зубы имеют обыкновение гнить из-за кариеса. Без нервных клеток организм бы на это гниение никак не реагировал, что вылилось бы в развитие серьезных заболеваний полости рта и кишечника, а также привело бы к быстрому выпадению всех зубов.

Смотрите посоны что нашел. Смотреть с 10:55 до 11:25. У меня вопрос: они обосрались? Полутени спутали с волновым эффектом света. Я сам когда-то обосрался с этим, но умные двачеры мне пояснили что к чему. https://youtu.be/epZXk-dfqsA?t=10m55s
Угу, обосрались. Но это можно списать на попытку "доходчиво донести".

У меня есть доказательства. Калий образует белковые кластеры, его действие схоже с действием тяжелых металлов. Приемущественно он находится внутри клетках и именно его свойство создавать кластеры вносит флуктуации в клетки.
Там и без калия флуктуаций хватает на целую бездну хаоса. Не думаю, что флуктуации - это вред, скорее, это та сама среда, для выживания в которой и приспособлена жизнь. Сломать основополагающие эволюцию факторы среды - сломать жизнь.

Наверное платина, но всё же. Скорость света лимитированна только в рамках СТО или действительно есть реальные опыты которые подтверждают что она предельна? А то как я понял предельность скорости света лишь постулат СТО.
Эксперименты есть, конечно. https://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_special_relativity https://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_relativistic_energy_and_momentum

>Куда делся тред биологического бессмертия? >ТРАХ БАБАХ АГЛГОСИСТ ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ РЕВЕРС ВРАГИ КРУГОМ ВРАГИ!!! Оце так полыхнуло. Можно пидорнуть поехавшего сосю из наукача, но нельзя пидорнуть поехавшего из соси

Как определили периоды полураспада которые измеряются миллионами лет? Взяли атомы который распродаются быстро и сначала вывели для них расчёты и они оказались универсальными для всех веществ?
Железо - 55 г/моль, то есть в 55 граммах у тебя порядка 10^23 атомов. При условном периоде полураспада в миллиард лет за год у тебя распадётся 10^14 атомов. Ну то есть берут брусок этого вещества, обкладывают датчиками и ищут улетающие продукты распада. Ситуация с протоном типичный пример - там теоретически предсказали период полураспада в 10^30 лет, и теперь ищут экспериментально - закачивают кучу тонн воды в баки, обкладывают детекторами и ждут, пока детекторы зафиксируют улетающий кусок - несмотря на то, что для каждого отдельного протона вероятность распасться в течение 10^30 лет составляет 50%, вероятность того, что в течение года один из 10^30 протонов таки распадётся, достаточно высока.

Как нервы в зубах эволюционно обусловлены (противники эволюционизма идут нахуй)? Почему тогда во внешних скелетах других животных (раковины рапанов, панцири раков) нет нервных клеток?

Анон, помоги с задачкой. В Земле от полюса до плюса проделали отверстие и бросили предмет. Какова будет скорость предмета, когда он достигнет центра Земли? Сколько это займёт времени?

>Говнофорсеры не нужны Лично тебе? А причем тут двач и местное сообщество? >в иммортал-треде концентрировался весь рак раздела Не нравится? Не заходи в тред. Problems?
Петушок, тебя уже всё ссаными тряпками закидали, а ты продолжаешь убеждать себя, что в твой манямирок верит кто-то ещё кроме тебя.

При столкновении с одинаковой скоростью о планеты разной массы, повреждения будут одинаковые? Т.е стукнутся об луну и землю со скоростью 5 м.с, удар будет одинаков?
Зависит от поверхности, об которую ебнешься. Для одинаковых поверхностей — единохуйственно.

Ого какое тут бурление говн началось. Я на стороне мочи! Говнофорсеры не нужны, а в иммортал-треде концентрировался весь рак раздела.

Как работает радиоизотопное датирование, если неизвестно, когда начался распад? Откуда берут инфу о начале реакции?

Как с научной точки зрения объяснить тот факт, что время отправки постов на двоще отображается некорректно?

Какие физические процессы происходят когда шарик, наполненный водой, лопается от удара об землю.
1. Лопается шарик 2. Вода разбрызгивается 3. ?????? 4. Профит
Разность давлений больше, чем та, которую способна выдержать резина
А от чего возникает разность?

Поясните за модификации льда. Где то читал, что лёд V плавиться при 50 °C . Есть ли видео с ним?

Компенсирует ли частично силу тяготения центробежная сила от вращения земли?

Ученый-экономист. Имеет право на существование или нет?
>Имеет право на существование или нет? Ты несколько ошибся разделом. Ну а так,право называться ученым - еще не то, что травишь байки на ютубе. Если он невротъебательскую экономическую теорию создал (отличную от "без лоха и жизнь плоха"), и эта теория работает - почему бы нет. Не забывай, в экономике той математики - до ебёной сраки.

Кто это такой и как он связан с танцующим чайником?
>Кто это такой и как он связан с танцующим чайником? Ну типа пизданул хуйни как гоголь.

Пилите новый Бессмертие-тренд, сучки.

Насколько я знаю, Земля, помимо прочих ништяков, имеет сильное магнитное поле. Намного более сильное, чем у Венеры, Меркурия и Марса, даже если брать в расчёт массу этих планет. Это верно? Земля, также, единственная из этих планет обладает жидким ядром. Это верно? Кроме того, масса Луны просто огромна по отношению к массе Земли, и превышает все известные нам соотношения спутник-планета. Это верно? Получается, что Луна своим вращением не даёт остыть ядру Земли (приливные силы), а жидкое ядро, в свою очередь, генерирует магнитное поле? Я всё правильно понимаю, анончики?

Каким образом работает защита от солнечного ветра магнитом? Я понимаю, что он ослабляет радиацию всего-лишь в два раза, но все же - как? Гугление дало только "ну обтекает поле, вот видишь магнитное поле же, вот и обтекает". Поток частиц при движении на магнит перпендикулярно линиям поля должны были бы равномерно отклоняться в одну сторону, а при движении вдоль магнитного поля вообще бы не отклонялись. Но на рисунках рисуют какую-то НЕХ, и обязательно не дают пояснения.

> Анон, помню в школе строение корня растения - зона всасывания, зона проведения, зона деления. По сути корень предназначен только сосать воду и минералы и держать растение. Как можно "сэмулировать" корень? Чтобы срезать цветок, а он хуяк - и растёт себе дальше. Насколько это реально?

Почему чайник на газу при закипании начинает стучать и скакать? В конце концов спрыгивает с конфорки. Со свистком и без свистка. С накипью и без накипи. До закипания и после. Мистика!

Почему в ритегах для космических аппаратов, навроде Вояджер и НГ, используют изотопы, которые более чем полураспадутся, и дают возможность выключится не дойдя до межзвёздной среды?

http://arhivach.org/thread/79363 - 20 http://arhivach.org/thread/80710 - 21 https://arhivach.org/thread/82498 - 22 https://arhivach.org/thread/93739 - 23

Ребят, а проникает ли водород через кварцевое стекло? Где можно про это прочитать? Я слышал что водород проникает через все! Но где пруфы?! Пик рандом

В чем биологическая разница между крокодилами и динозаврами? Ведь если бы они вымерли, то их без сомнений записали бы в разновидность динозавров.

Гайс, доставьте, пожалуйста, в электронном виде один из недавних номеров журнала "вопросы материаловедения", нужен образец как статью оформить.

Аноны, подскажите, а какие гормоны у млекотающих, в частности у приматов определяют степень неотении (ювенилизации) у организма?

Как бы изменилась жизнь на Земле, если бы магнитное поле Земли было раза в 2 сильнее? А если в 200?

Админы локалхоста опять отсасывают прямо у всех на виду? Постыдились бы, дети же заходят.

Почему дрочить вообще неприятно? Такое впечатление, как будто хуй дёргаешь.

Подскажите годных лекторов вроде Попова и Семихатова, будьте так любезны.

Кроме русских, больше нету наций, которые способны мыслить абстрактно.

Где можно найти информацию по взаимодействию полярных молекул и СВЧ?

Создавайте по образу и подобию http://arhivach.org/thread/81385/

Гоу в тред, я создал https://2ch.hk/sci/res/285221.html