КАКАЯ НАХЕР СТАТИСТИКА? Какие нахрен проценты? Объясните тупому! Мол, есть вероятность чего-то в 80%. Но ведь исход такой, что это либо произойдет, либо нет , а значит - 50/50. И каждый раз так! Надеешься на свои 80% и уже решил, что так и будет? А вот хер тебе! Случится то, что в 20%, и как это называть? Оглядываясь на прошлое, это уже стопроцентное событие, а если при обоих исходах так и происходит, то это 50/50. Легко говорить, что вероятность умереть сегодня - 15%. Но по факту либо умрешь,либо нет.
Я робот, и мне тоже не нравится эта хуйня, но законы математики работают и здесь, хоть и расплывчато.
А я томат. И мне похуй. >либо произойдет, либо нет Только в десяти подобных случаях произойдет 8 раз, не произойдет 2 раза. Сколько тебе лет, философ?
А какая разница, нефилософ? Вот и давайте уж тогда всем говорить, что конкретно для каждого это не 80%, а 50
В этом случае ты половину своей жизни сосёшь хуй.
Просто все расставил по своим местам. Уважаю.
Нет, логика хуевая как раз у тебя. Он мертв, это известно, так что шансы нулевые. Не уходи в крайности. Та же история
Он мертв, но его можно клонировать. Или изобрести машину времени и переместить в наше время. В твоей ебучей логике все, что имеет ненулевую вероятность - произойдет с шансом 50/50, или произойдет, или нет. Наверни говна а лучше учебник по теории вероятности
> Он мертв, но его можно клонировать И это опять меняет условия. С клонированным-то да, вполне 50/50, если точно не знать, где он в данный момент
Скажи точно, где сейчас Пушкин
Ну смотри, по твоей логике либо ты соснёшь хуйца в какой-то момент, либо не соснёшь. 50 на 50. Моментов времени в твоей жизни бесконечное, каждый второй из них ты будешь сосать хуй. Так что ты хуисос, братан.
Вот в этом посте я поясняю всё по-хадкору для самых умных
Пример уровня харкачеребенка. Иди лечись, хуесос
Исправь его если он не прав или соси хуй.
>не уходи в крайности АХАХАХА это, блядь, просто мольба НЕ УХОДИ В КРАЙНОСТИ. ДАВАЙ ГОВОРИТЬ ТАК ЧТОБЫ ТУ ХУЙНЮ КОТОРУЮ Я КАК БЫ ДОКАЗАЛ, А ТЫ СДЕЛАЕШЬ ВИД ЧТО Я ПОБЕДИЛ НУ ПЕРЕД ПАЦАНАМИ ЖЕ НАДО ПОНТАНУТЬСЯ КАК Я ЭТИХ БОТАНОМ ПОПУСТИЛ НУ ЧЕ ТЫ НУ НОРМАЛЬНО ЖЕ ОБЩАЛИСЬ ПОДЫГРАЙ ХОЧЕШЬ ОТСОСУ ПОТОМ ТОЛЬКО ПЕРЕД ПАЦАНАМИ НЕ ПОЗОРЬ
Нет, это 80%. Вероятность того, что это произойдет выше, чем вероятность обратного. В данном случае, в четыре раза. Следуя твоей логике и в лотерею можно выиграть или не выиграть. 50/50. Так купи два билета и джекпот твой хуле. Кури букмекерскую экономику, например, или теорию вероятности.
Математика, сэр. Эдакая дрочильня для ума. Там и минус 3 яблока бывает
предлагаю сыграть в кости на деньги.ты ставишь на то что выпадет какая-то цирфа, я- на то,что не выпадет, кидаем, пока у кого-то не кончатся деньги, ставки равные
ЛОЛ. Ответить уже ничего не может, потому что это свыше его понимания. Мдкашники, сэр.
Это означает, что при бесконечном числе попыток будет соотношение результатов 80 к 20.
-> А для одного индивидуального случая - нет
Нет, это не верно. Конечная или бесконечная цепочка событий состоит как раз из индивидуальных случаев. Если бы твоя логика была верна - значит всегда бы была вероятность 50/50 любых вообще исходов. А это не так.
Это чтобы в математике все сходилось, нафаня
чот в голосину выходит вероятность того, что твоя там придет и отстрапорт тебя прямо сейчас 50%
Математика, сынок, это тебе не философия, и даже в самых размытых случаях наука более менее точная. Так что выбирай: бросать кубик и, если выпадет 4, то я тебя не ебу в жопу кувалдой. Или бросаешь монетку и, если выпадет решка, то сохраняешь свою анальную девственность. Тащемта и там и там 50 на 50, но выбор за тобой.
Опять диван с поломанной логикой вылез. Считаешь себя умным? Твоим сравнением только подтереться можно. Для тупых: у кубика не либо/либо , а 6 вариантов, так что соси.
О, даун осилил классическое определение вероятности. Это первые десять минут первой лекции в универе. Уже прогресс.
О, даун уклоняется от темы разговора. Ну-ну, куда нам до тебя, академик мамкин. Последний звонок уже был?
Нет, сын еще в 5 классе, рановато для последнего звонка. А что?
Либо 4, либо не 4. 50% против 50, если сам начинаешь такую хуйню нести, продолжай, а не сливайся.
пожалуй самый наглядный пример.
Если это что то будет совершатся дохуя раз то примерн 80% случаев оно произойдёт, вот.
Даун не осилил теорвер и порвался, несите следующего
Признавайся, со ставками/рулеткой познакомился недавно и бомбишь теперь, да?
50 процентов, это когда из 10 - 5 точно сделали что-то. А 80: это когда из 10 - 8 человек. Из 1000 - 800 человек.
Один человек сделает что-то 10 раз и изи 8 раз получится
Просто всё зависит от ряда факторов. Например, получить солнечный удар в какой-нибудь пустыне африки гораздо вероятнее, чем сидя дома где-нибудь в умеренном поясе.
И поэтому статистистические вероятности говно
Оп, давай играть. Берём колоду карт и тянем из неё одну. Если выпадает туз червей, то я плачу тебе десять тысяч, если не туз червей - ты мне. А чо, 50/50, всё по-честному.
Ты глупый чтоли или в школе не учился? Вероятность решки 80%. Это значит, что в 8 из 10 бросков будет решка, что в 80 из 100 бросков будет решка.
Ой, ты даун. Если вероятность решки - 50%, то каждые 10 подбрасываний будет обязательно пять решек, что ли?
Не путайте статистическое определение вероятности со всеми прочими. Вы щас спорите о теплом и мягком
Если СТАТИСТИЧЕСКОЕ УСЛОВИЕ , что решка будет в 80% случаев, то мое утверждение верно.
Такое условие тебе только бабушка Ванга может нагадать. Если вероятность выпадения решки 80%, то из 10 бросков может выпасть любое количество решек, от 0 до 10. Вероятнее всего 8, но как будет на самом деле - никто не знает.
Бросок это пример статистического числа. Из 1000 посетителей 10% пидоры. Т.е 100 человек пидоры. ОП говорит >Мол, есть вероятность чего-то в 80% Соответственно проецируя это условие на монетку или некоторое действие - 8 из 10 будет режка.
Да. Веротяность того, что завтра в Мавзолей прилетит динозавр и съест там Ленина равна 0,00000000000001, поэтому мы можем быть практически уверены, что этого не произойдёт. Ты путаешься в "было" и "будет". Если ставить факт так, что мы подбросили монетку 1000 раз и выпало 800 решек, то да, можно предположить, что вероятность выпадения решки - 80%. Но если мы говорим, что вероятность решки 80% и после этого бросаем монету 1000 раз, то выпадет, например, 786 решек. Или 809.
> Да. Веротяность того, что завтра в Мавзолей прилетит динозавр и съест там Ленина равна 0,00000000000001, поэтому мы можем быть практически уверены, что этого не произойдёт. А с чего это не 0?
Потому что - может быть - в подземной лаборатории в Мытищах выращивают боевых динозавров. Один из них может внезапно съебать и полетель на Красную площадь, и в этот момент он такой проголодается и пойдёт хавать Ленина. Полный бред, но нельзя исключать, что это вдруг возьмёт да произойдёт. Поэтому ничтожно мало, но не ноль.
А, ну тогда да. Это уже из разряда квантовой физики с ее сингулярностью, но по мне так сингулярность лучше статистических прогнозов применительно к одному индивиду
Допустим плохо сбалансированная монетка падает на одну сторону в 70% случаях, а на другую в 30%. Подбрось такую монетку 1 раз и получится действительно 50 на 50. Подбрось такую монетку 1000 раз и увидишь что примерно в 70% случаях монетка падает на одну сторону, а в остальных 30% на другую. Чем больше раз подбросишь тем точнее будет результат. Это и есть статистика.
Нет, даже если ты её подбрасываешь, то один хуй вероятность 70 к 30.
Когда подбрасываешь 1 раз, не можешь знать статистики, я это имел в виду.
Но я не хочу подбрасывать ее 1000 раз, дружище. Я хочу подбросить ее один раз, а нам втирают про 70% даже в единичном случае.
У тебя ошибка игрока. Ты хочешь сто процентный результат, но стопроцентного результата нет. Всегда есть риск. Вот, например, захотел ты пёрднуть, а в результате обосрался. Потому что всегда есть риск.
Но я не говорил про 100% для будущего, только про 50%
О обожаю эту "Ошибку азартного игрока", который думает что если ему 100 не выпало черное, то следующее со 137% вероятностью будет красное.
Ну, кстати, наоборот. Ели одни числа на дистанции выпадают чаще других, то рулетка плохо отбалансирована (а устроена она так, что идеально ровно отбалансировать её нельзя и в нормальных казино чтобы нивелировать это рулетку просто разбирают и собирают каждый день заново). Так что если чаще выпадает, например, зеро и числа вокруг него, то ставить нужно на них.
Ты что-то путаешь. Про ошибку игрока ниже пост
Статистика для больших цифр в прогнозах, частные случаи мимо
Вот мы и подошли к теме моего бугурта. Всюду слышишь, мол, "сейчас %вещь/испонительнейм% сделает то и то, но по статистике вероятность такая, поэтому автоматом считаем, что так не будет"
>Мол, есть вероятность чего-то в 80%. Но ведь исход такой, что это либо произойдет, либо нет, а значит - 50/50. Я шизофреник, пьющий трифтазин. Вероятность паркенсонизма к 50 годам 70% при употреблении этого нейролептика. Мне позвонили в прошлом году из собеса и дали бесплатную путевку в санаторий под моим ДС2, там обследовались люди, пьющие трифтазин в это время. И там были другие больные. И да, действительно, аннотация к лекарству не обманывала - каждый 7-8-й мной встреченный там больной за 45 имел паркенсонизм: очень сильно дрожащие руки, голову, заторможенную речь. Все они пили трифтазин десятилетиями. Я пью с 2009 года. Альтернатива - психоз и дурка. Или более тяжелые нейролептики, от которых летит печень и почки, убивается сердце, садится поджелудочная. Ну и паркенсонизм идет комплектом, но в меньшем проценте. Такие дела.
>каждый 7-8-й Вот, а для каждого из этих семи-восьми какая была вероятность успеэа? Не 50/50 ли? P.s. сочувствую тебе
>Мол, есть вероятность чего-то в 80%. Но ведь исход такой, что это либо произойдет, либо нет, а значит - 50/50 Спокойно, тупой школьник, сейчас все объясню. Есть такая вероятность что в холдеме два туза выигрывают 88% рук в любой раздаче 1 на 1. Так вот мы значит играем с тобой 1000 раздач по $100 у меня всегда два туза у тебя радомные карты. Ты по твоему разумению должен выиграть у меня 50/50. останешься при своих а я тебе еще +$1000 в конце матча накину. В твоей манявселенной все сработает. Согласен, гуманитарный хуесос?
>1000 раздач Имбицил, ты хоть треды-то читаешь? Речь не про 1000, а про одну единственную Как будто я не могу блефануть на что угодно против твоих тузов. Даже сет изображу - обосрешься
>Речь не про 1000, а про одну единственную хорошо одну единственную на $1000 алл-ин Согласен мудило? >Как будто я не могу блефануть на что угодно против твоих тузов. Даже сет изображу - обосрешься ты рега с NL100 сейчас пытаешься голой жопой напугать. Сам себе в штаншки скорее насеришь.
> хорошо одну единственную на $1000 алл-ин Согласен мудило? Лол, вот тут и будет 50%, даун. Согласен, пиши ник покерстарс
Так, малята, есть несколько подходов к определению вероятности. Номер 1 (исторически первая) - априорная вероятность. Есть кубик с абсолютно идентичными 6-ю сторонами, нет оснований полагать, что одна сторона имеет предпочтительность перед другими, значит вероятность 1/6 Номер 2 - вероятность при усреднении по ансамблю/времени. Усреднение по ансамблю - предполагается, что имеется миллион-два-три-.. кубиков, каждый кидаем и записываем выпадения, относим к числу кубиков и получаем предел при устремлении количества кубиков к бесконечности. Этот мысленный эксперимент дополняет эргодическая гипотеза - вместо миллиона кубиков можно при определенных условиях миллион раз кинуть один, т.е. перейти от ансамблевого усреднения к временному.
Ты не совсем понимаешь суть эргодической гипотезы. Твой пример с кубиками неудачен.
Удваиваю. Теория больших чисел как бы ссыт на твоё непонимание сути.
Заявил как бзднул - уверенно и решительно. Ебаное буйство семена. Читай вики об эргодической гипотезе, даун, если Колмогорова не осилил The ergodic hypothesis is often assumed in the statistical analysis of computational physics. The analyst would assume that the average of a process parameter over time and the average over the statistical ensemble are the same. Когда вкуришь это, пидор, про эргодическую теорию, меры и теорему Пуанкаре поговорим.
Ты сам-то читал то что скинул, дебил? >process Где ты там процесс увидел, не расскажешь? Ты каждый раз берёшь свой кубик и заново его подкидываешь. Никакой эволюции, никакой траектории в фазовом пространстве, вообще нихуя. Ты просто разместил ансамбль не в пространстве, а во времени. Ты даун, нахватавшийся умных слов, но нихуя не понявший. Съеби.
Если мы много раз подряд будем бросать кубик, и запишем выпавшие значения, то получим реализацию стационарного случайного процесса с дискретным временем. Можно сделать несколько реализаций этого процесса и осреднить по ним. Тогда по ЗБЧ мы получим оценку мат. ожидания, а можно осреднить по одной траектории просуммировав все значения и поделив на количество значений. В этом случае как раз используется эргодичность этого процесса.
Чо? Если ты про дискретизацию времени, то она нормально проводится, нехуй пиздить, тебе написали - два момента времени, дискретность налицо. А вот коллегу двачую, видно уважаемого человека в этом загоне для школия.
Бляяя, ты сам время квантуешь, вот и всё. Это как бесконечные дроби, в реальности-то их нет, просто такое в каких-то системах счисления получается и всё. Но в реальности этого всего нет. Просты ты придумал концепцию, которая полное говно, вот у тебя и возникают противоречия. Если считать время неделимым, этой проблемы нет.
Откуда же вы лезете в этот тред? Берём кубик, у нас есть два чётко различимых момента времени: до броска кубика и после. Это как раз дискретизация по времени. Никаких противоречий и не стыковок не наблюдается.
Бляааа, то как раз таки этого чёткого момента нет, до броска и после. Нету вообще никаких критериев и величин, где можно чёткую черту провести. Всё это просто условность, которая выбирается людьми.
Тебе знаком такой предмет, как часы?
Тебе рассказать, где процесс в эксперименте по подбрасыванию кубика? Есть дискретное время 0 и 1, в момент 0 кубик в неопределенном состоянии, в момент 1 в одном из 6 возможных. Что ты вообще доебался до процесса, в чем твои возражения, нихуя неясно. Я вот нелинейной динамикой и теорией колебаний занимался около восьми лет, публикации есть. Поясни мне за эргодическую теорию плиз в части отличий от того, что я написал. Только по существу, сучечка, без дебильных выкриков.
Да просто время не квантуется, вот и всё.
> Есть дискретное время 0 и 1, в момент 0 кубик в неопределенном состоянии, в момент 1 в одном из 6 возможных. Я не буду к этому приёбываться, хоть это и полная хуета. Я просто скажу, что у тебя нихуя нет усреднения по времени, даже если принять вот это определение процесса. У тебя в обоих случаях усреднение по ансамблю, и неважно, один и тот же ты кубик кидаешь или разные. >Я вот нелинейной динамикой и теорией колебаний занимался около восьми лет, публикации есть Но, конечно же, ты нам их не покажешь, да? Ты вообще понимаешь, как глупо выглядишь, пытаясь выёбываться несуществующими научными регалиями на анонимной борде?
Поясню для тебя, дебила. Есть ансамбль из N систем типа кубик с двухтактным временем. Эргодическая теория говорит, что это то же самое, что 1 система типа кубик с N+1 тактным временем (первый такт - стартовый). То же самое в смысле статистических свойств этих систем, например, моментов всех порядков. Ну вот где у меня во втором случае усреднение по ансамблю? Я показывать тебе ничего не буду. Сам кури корнелльский архив препринтов.
> Я показывать тебе ничего не буду. Что и требовалось доказать. Диагноз "пиздливый первокурсник" подтверждается. >Ну вот где у меня во втором случае усреднение по ансамблю? Каждый бросок - это отдельный элемент ансамбля. Они никак не связаны друг с другом. Это не есть траектория в фазовом пространстве из шести элементов ни при какой мыслимой динамике. А усреднение по времени - это усреднение по траектории.
Вот необучаемый. Тебе же дали ссылку на использование эргодичности. Сам пишешь - фазовое пространство или пространство микросостояний состоит из шести элементов. Последовательность переходов между элементами - траектория. По этой траектории можно усреднять. Ну как еще разжевать-то?
Нет, это не траектория. Это такой же ансамбль, просто его элементы разнесены не в пространстве, а во времени.
Чего? Поясняю раз и навсегда. Можно рассматривать два подхода к описанию бросков кубика: 1) каждый бросок - реализация одной и той же случайной величины, либо, что тоже самое, множество бросков - реализации независимых одинаково распределённых случайных величин; 2) множество бросков - пронумерованное множество реализаций некоторого пронумерованного множества случайных величин; Во втором случае это множество случайных величин будет как раз случайным процессом с дискретным временем для которого мы получили реализацию (траекторию). Заметь, что во втором случае я не делал никаких предположений об одинаковой распределённости и независимости бросков. Таким образом, если мы проверим независимость и одинаковую распределённость случайного процесса по его реализации, тогда этот процесс будет являться белым шумом и мы сможем запросто его осреднять по дискретному времени - это и будет эргодичностью. Более того, даже если броски в разные моменты времени обладают ненулевой, но небольшой коррелированностью, то всё равно можем принять процесс стационарным (но уже не белым шумом) и также осреднить его по времени.
Ты путаешь количество вариантов и шанс того что они произойдут. Т.е. допустим покурив спайсухи ты либо умрешь либо нет. Шанс умереть 1%, шанс не умереть - 99%. Ты делишь свою спайсуху со 100 братками на отвязной тусовке, и статистически один из них сгуфится. Может никто не сгуфится. А может сгуфятся все. Но эти ситуации маловероятны.
Это даун с нити вопрос и ответов, мы с него проигрывали по этой теме
Ни разу не был в этих ваших крымотредах, даун
ОП поднял охуенный вопрос на самом деле. Да, вероятность определяется через частоту события. Но случайное событие в каждом конкретном случае либо произойдёт, либо не произойдёт. Так что, если событие произойдёт один раз в жизни и жить осталось недолго, я думаю лучше выбрать наименее вероятный, но желаемый результат.
Как ты здорово связал все со смыслом жизни (без сарказма), благодарю
>Но по факту либо умрешь,либо не По факту шанс умереть 100%. Для события с фиксированными параметрами проценты всегда отображают верную вероятность. Ты можешь 9 раз попосать хуец, а на 10й таки попосать леденец, если шанс соснуть леденца 10%. Другое дело события с плавающими переменными либо вероятностные события. С плавающими шанс можно смело делить на 10, то есть леденец ты пососёшь раз так на 80-90й, а потом ещё раз 19 хуйца всосёшь. Вероятность это сложнее. Если у тебя есть шанс в 25% соснуть леденец, но в первый раз ты всасываешь хуйца, то шанс соснуть леденца повышается до 50%. Ну, это уже сложнее, это игры и теории.
> По факту шанс умереть 100%. Значит, ты сегожня умрешь. Чего ж не готовишься?
Лол. Перед тобой 10 дверей от комнат, в каждой комнате стоит стул. На 6 пустых стульев, 3 с пиками тонеными, один с хуями дрочеными. Какова вероятность того, что ты сядешь на хуи?
100%, потому что я буду открывать все двери, пока не найду хуи, а потом сяду на них, обмажусь говном, подрочу и буду ругать Обаму.
http://www.youtube.com/watch?v=YDeUg7hzYs8
Ебать ты философ шоль? Ето жи матиматика. Возьми игральную кость. Вероятность что ты кинешь на, допустим, единицу - 1 к 6, т.е 16 с хуем процентов. А ты говоришь, что либо да, либо нет, т.е. 50% Возьми кость, кинь сто раз и посмотри сколько выпадет единица.
И что тебя смущает? Конечно же степень вероятности меняется, если ты вместо множества событий берешь одно.
Это работает при больших числах. Если шанс встретить соседа сегодня например 20%. То за тысячу таких дней ты его встретишь около двухсот раз. Отклонения от цифры будут минимальны если вероятность была расчитана верно.
100% - ДА 90% - я почти уверен 80% - скорее всего 70% - угу 60% - наверное 50% - да вот хз 40% - возможно 30% - наврятли 20% - скорее нет 10% - не=а 0% - НЕТ
Очередной дибил что-то опровергает неразобравшись, пиздец, и каждый день таких все больше.
Ну типа есть факторы, которые увеличивают/отнимают процент исхода. Про 80% да, какой-то бред. Впервые слышу. Например. Вероятность того, что ты умрешь сегодня - 50%. Ты пошел переходить дорогу через дорогу с милионосторонним движение - 51%, в больничке за тобой ухаживает тупой интерн - 55%. Ты лежишь в палате со спидозным нимфоманом-геем - 60%. Ну и так далее.
Не, нету. Загугли по той фотке.
Вся суть большинства. Оно не может в шансы. Для него быть убитым метеоритом и выиграть в лотерею, в которой участвует всего лишь 100 человек - равнозначношансовое событие. ОДНАКО, как подметил один хуй, ВСЯ ЭТА ШУШЕРА ВЕРЮЩАЯ В СУДЬБУ И ПРОЧИЕ ГОРОСКОПЫ, ПЕРЕХОДЯ ДОРОГУ ВСЕГДА СМОТРИТ НА СВЕТОФОР И ПО СТОРОНАМ.
Если у тебя будет 100 рублей, и ты поставишь по 1 рублю на 100 игр на фаворитов, вот тогда про статистику и поговорим. А пока ты быдло на самом дне развития математического ума.
>ума Мышления, конечно же.
Когда ты НЕ знаком с конечными результатами - 50 на 50, когда УЖЕ их знаешь - 80 на 20. Всё то о чём мы не знаем точно всегда 50% (акромя всякой малораспространённой хуйни вроде прилёта марсиан в форточку, но тут, как ты заметил, ты УЖЕ знаешь что это слишком маловероятно, в отличие от всякой хуерги вроде чёрное-красное)
Слишком толсто. Особенно для ночного.

СТОП Меня другой вопрос мучает Вероятность, что при подбрасывании монеты два раза подряд выпадет орел - 25%, так? Так. Вот мы подбрасываем монету 1 раз. Выпадает орел. Бросаем второй раз. Вероятность что в этот раз снова выпадет орел - уже 50%, а не 25%! Так что же, предыдущее падение монеты влияет на следующее?
Да. Предыдущие исходы не влияют на вероятность последующих.
Ответь, ты знаешь, что такое факториал?
А здесь мы подошли к формуле умножения вероятностей независимых событий . Харкач образовательный.
Нихуя. Тут зависит от того как ты кинешь монету, плюс другие факторы, типа ветра и т.д Если это будет делать какая-то точная машина, то монета будет падать так, как заложено в программе.
Очевидная ошибка игрока , но имхо можно подогнать и версию анальной философии - шанс-то увеличивается, но если проигрываеть продолжаешь, то он либо был изначально очень мал, либо боги не смилостивились. Фатализм форэва
Какие вы дебилы! Давным-давно есть формула, по которой всё высчитывается. Не надо велосипеды изобретать.
СМОТРИТЕ ВСЕ! Тупое животное слепо мычит про то, что ему вбили в голову, даже не пытаясь осознать для себя что-то, исходя из более коренных измышлений
Лол, я-то давно уже в курсе, как это всё работает. Мне даже смешно смотреть на вас, дураков.
Ну так просветли, чего голословно хвастаться
Зачем? Как в универ поступишь, как раз на первом курсе и будете разбирать все эти вопросы, лол.
Представляешь, уже второй заканчиваю.
Бред, лол. Такого не бывает. Ну разве что если ты гуманитарий, гуманитариям такой информацией и правда нельзя мозг перегружать, это слишком много ума от них требует, гуманитарий может и умом тронуться.
Ты не путай диванно-философский вопрос с азами математики
Это еще как исполнить теорию если бы я с тобой одновременно это делал так да 25% а если по очереди то надо каждый случай рассматривать отдельно.
> Вероятность, что при подбрасывании монеты два раза подряд выпадет орел - 25%, так? Нет. Вероятность монетки всегда 1/2 - 50/50%. бросай хоть 999 раз, хоть 15, каждый бросок 50-50%
Это если монетка сферическая и в вакууме. Вероятности у реальной монетки, со своими микро-деформациями и смещением центра тяжести будут не 50/50.
Смотри, дебил. Мы кидаем монетку два раза. Может получиться вот что: Орёл-Орёл Орёл-Решка Решка-Орёл Решка-Решка Вероятность любого из этих исходов одинакова. Следовательно, вероятность получить с двух бросков двух орлов = 0,25.
Вероятность всегда 50\50. Каждый ебаный бросок ты имеешь шанс 50/50. Ты можешь 19 раз выбить орла подряд, а на 20 режку.
То есть на основе 100 бросков, можно сказать, что есть некоторая статистика, 80% режек, 8%, 40%. На одном броске или бесконечности всегда будет 50/50.
На одном броске будет неизвестная вероятность. Вероятность мы можем сделать известной только с помощью расчётов или статистики. Неизвестная вероятность и равная вероятность - разные вещи.
> На одном броске будет неизвестная вероятность. Результата-то два. Выйграть или проиграть, результат будет неизвестный? Нет. Ты либо выйграешь, либо проиграешь.
Но речь не про один бросок, а про два.
Вот этого двачую Хоть кто-то понял суть треда ОП
Нихуя не так. Вот я могу тебя в рот выебать или не могу. 50 % случаев я ебу тебя в рот, 50 % случаев я не ебу тебя в рот. Так что половину треда ту сосал хуй.
>50% случаев Каких, аутист? Мы даже не встречались. Совсем дебил?
Смотри, возможны два исхода - я тебя ебу в рот и я тебя не ебу в рот. Тем более ты не тёлка чтобы с тобой встречаться прежде чем выебать.
>возможны два исхода Опять ошибаешься, чмошник
Закон исключённого третьего не ошибается.
Вероятность всегда та же. Но вероятность два раза получить один и тот же результат - ниже. Т.е. по факту кинуть на двух кубиках шестерки - 1/36. Кинуть на одном кубике шестерку - 1/6
Молодец, усвоил, давай дневник.
В вероятность орел-орел-орел-орел-орел-орел в свою очередь равна вероятности орел-решка-орел-решка-орел-решка.
Молодец, ты всё правильно понял.
http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/gotcha/ch4/02.html
Вспомнил чет: https://www.youtube.com/watch?v=NbInZ5oJ0bc
> Вот мы подбрасываем монету 1 раз. Выпадает орел. >Выпадает орел. А если бы не выпал? М? Уеба?

ТАК С ошибкой игрока разобрался. Теперь другой момент, более глобальный. Если существует вероятность возникновения так называемого "больцмановского мозга" в вакууме в результате случайных флуктуаций, то значит ли это, что за бесконечно большой промежуток времени во вселенной может случиться ЧТО УГОДНО , вплоть до того что обезьяна напечатает "войну и мир"?
Хуйня это всё, так же как абсолютно твёртый стержень от Земли до Луны, передающий информацию быстрее скорости света. Статистика неприменима для бесконечных величин.
http://theoryandpractice.ru/posts/8272-boltsmanovskiy-mozg >Впрочем, гораздо более вероятным событием против случайного зарождения целого человека будет появление только одного его мозга. Того самого мозга Больцмана, собравшегося во Вселенной и теперь осознающего свое существование. Более того, вероятность этого события по некоторым подсчетам даже больше, чем вероятность привычного появления точно такого же мозга в результате биологической эволюции. А это уже практически солипсизм. Ведь кто при таком обороте дел способен уверенно сказать, что наш материальный мир реален, а не является только сновидческим порождением какого-нибудь случайного мозга, плавающего в глубинах космоса? >«Логика квантовой теории поля и инфляционной космологии заставляет меня признать, что в бесконечно отдаленном будущем в вакууме будут рождаться все новые и новые копии меня самого, точнее, моего нынешнего сознания, — говорит профессор физики Стэнфордского университета Андрей Линде. — Но если это так, почему я должен верить, что я нынешний — это и есть оригинал, а не одна из копий? Более того, коль скоро число копий бесконечно, такая вероятность больше, чем вероятность быть первоисточником».
Ну вот, я и говорю — хуйня. Математические извращения, к реальности не имеющие никакого отношения.
Да, но вероятность этого очень мала. Поэтому обезьяна не печатает "Войну и мир", потому что вероятность любого события не 50 на 50.
Какова вероятность того, что завтра в твоей комнате будет лежать кирпич измазанный говном? Это зависит от множества факторов и стечения обстоятельств, которые при определенном наборе сделают результат. Этакая критическая масса. Можно рандомно перебирать 3 отдельных символа из алфавита и в результате некоторого стечения отстоятельств получится слово ХУЙ. Именно так появилась жизнь, именно так получилась вселенная, именнно так получился человек и жизнь. Если бы содержание водорода в атмосфере было не 67,79%, если бы вместо Х была бы буква З, то не получилось бы слово ХУЙ, то не получилась бы жизнь и бактерия. Теория вероятности.
Ну у вселенной бесконечное количество попыток, так что может произойти что угодно.
Но у тебя не бесконечное, и у комнаты, и у кирпича, и у говна. Кстати, ОП вообще неправильно ставит вопрос. Ключевым вопросом здесь должен быть: Играет ли всё-таки бог в кости или нет? А уже от ответа на него и надо плясать дальше.
Ты же знаешь, что польются тонны кала по поводу религии
> тонны кала по поводу религии Они тоже не бесконечны.
Ну так вот, продолжая мысль. Если всё детерминированно, то вопрос ОПа решается очень просто. Каждое событие, которое должно произойти, обязательно произойдёт. Но мы не можем рассчитать все факторы и точно предсказать то или иное событие. Вот здесь ТВ и статистика помогают нам хотя бы приблизительно оценить исход предполагаемого события. Но тут вторгается квантовая механика и рушит всё к хуям...
Вроде бы, для этого нужно столько обезьян, сколько не поместится в пределах видимой вселенной.
">Лично меня никогда не беспокоит тот термодинамический факт, что вероятность равномерного распределения молекул воздуха по всей комнате не равняется 100%. Подсчитано: вероятность того, что весь воздух внезапно устремится в один из углов комнаты и я задохнусь в образовавшемся вакууме, больше 0% и намного меньше 0,001%. И я не собираюсь волноваться по этому поводу." >Должен признать, что такая вероятностная логика приводит иногда к самым невообразимым предположениям. По этому поводу я люблю приводить пример с “днем Иисуса Христа”. Многие студенты, изучающие математику, уже на первых курсах сталкиваются с так называемым “парадоксом Пэдди Мерфи”. Шансы на то, что в одной аудитории окажутся два Пэдди Мерфи, вроде бы невелики, но тем не менее такое случается. “Парадокс Пэдди Мерфи”, который нематематикам кажется очень маловероятным, заключается в следующем. Если вселенная будет существовать достаточно долго, какой-то лектор должен в конце концов предстать перед аудиторией, состоящей исключительно из студентов по имени Пэдди Мерфи. Если вы немного подумаете над этим, то поймете (возможно, интуитивно), что такой “день Пэдди Мерфи” когда-нибудь обязательно должен случиться. Большинство людей просто ошарашивает тот результат, который мы получаем, если представим себе вселенную, которая существует бесконечное число лет. Но что интереснее всего, в этой бесконечной вселенной день Пэдди Мерфи случается не раз и не два, а бесконечное число раз. (Впрочем, и дни НЕ Пэдди Мерфи тоже случаются бесконечное число раз. Это иллюстрирует принцип Кантора: если от бесконечного множества отнять бесконечное множество, останется бесконечное множество... )1 Вчера (2 марта 1990 года) Дик Уиттингтон, ведущий популярного ток-шоу, рассказал, что, когда он учился в школе в Бронксе (Нью-Йорк), у него был одноклассник по имени Иисус Христос2. Мистер Уиттингтон возвращался к этой теме несколько раз, явно обеспокоенный тем, что аудитория могла не счесть это правдой. Но я сразу поверил ему, потому что, когда я учился в школе в Бруклине, у меня был одноклассник по имени Никое Христос, от которого я узнал, что в Греции Христос — весьма распространенная фамилия. Поскольку во многих семьях латиноамериканского происхождения первого сына называют Иисусом (они, впрочем, произносят это имя как Хесус, но подавляющее большинство американцев об этом не знает), легко можно представить себе смешанную греко-латинскую семью, в которой родится самый настоящий Иисус Христос. Подумав об этом, я сразу вспомнил “день Пэдди Мерфи” и осознал, что, если вселенная просуществует достаточно долго, какому-то лектору в конце концов придется войти в аудиторию, в которой сидят сплошь люди по имени Иисус Христос. Мало того, в бесконечной вселенной это случится бесконечное число раз. Никакой математик не станет с этим спорить. И все-таки я, часто читающий лекции в разных городах, не живу в радостном ожидании того дня, когда мне попадется эта аудитория, в которой каждый слушатель — Иисус Христос. Как не живу и в страхе того, что все молекулы воздуха устремятся в дальний угол и оставят меня помирать в вакууме.
Гугли теорему о бесконечных обезьянах.

http://compulenta.computerra.ru/veshestvo/fizika/10008870/ > Главное тут в том, что антропный принцип в случае появления больцмановского мозга будет выглядеть странно. А ведь принцип был придуман не от хорошей жизни: в наблюдаемой Вселенной есть целый ряд нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами, которые необходимы для существования разумной жизни. Лёгкий сдвиг массы протона (подставьте сюда едва ли не любое название частицы) — и вы были бы невозможны в принципе. Если мы хотим избежать выпадения в креационизм, то выражение «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек» — едва ли не единственный выход. Теперь же из «выхода» мы попадаем прямо в ситуацию, когда человек становится статистически незначимым явлением, просто каким-то, простите, флоресским хоббитом, статистической аномалией с незначительной длительностью существования вида и сверхмалой абсолютной численностью. Зачем вообще нужен этот разумный наблюдатель, человек, если больцмановский мозг мог бы возникнуть при более широком диапазоне значений физических констант? И даже если мы проживём десятки миллиардов лет и численность нашего вида составит любое конечное число, после тепловой смерти (Большого разрыва) нам всё равно конец. На этом фоне бесконечная история бесконечного количества больцмановских разумов будет бесконечно длиннее.
Ну ведь и в лотерею бывает выигрывают, лол. Так же и людям очень крупно повезло.
> Лёгкий сдвиг массы протона Другой вопрос — а мог бы ли он быть в принципе, этот сдвиг. А если и мог, то не привело ли это автоматически к эквивалентным сдвигам всех остальных фундаментальных величин (так, что для внутреннего наблюдателя эта Вселенная ничем бы не отличалась от предыдущей).
Концепция мультиверса решает все эти проблемы. Жаль только что она нефальсифицируема
>мультиверс ИНСТРУКЦИЯ ПО ПОЛУЧЕНИЮ ХАЛЯВНОЙ НОБЕЛЕВКИ ДЛЯ АНОНА 1. СООРУЖАЕШЬ КВАНТОВЫЙ РЕВОЛЬВЕР, КОТОРЫЙ РЕАЛИЗУЕТ ТО ИЛИ ИНОЕ СОСТОЯНИЕ КВАНТОВОЙ СИСТЕМЫ С ВЕРОЯТНОСТЬЮ В 50% И С ЭТОЙ ЖЕ ВЕРОЯТНОСТЬЮ ВЫСТРЕЛИВАЕТ 2. ЗАЛЕЗАЕШЬ В КОРОБКУ (ОПЦИОНАЛЬНО) 3. СТРЕЛЯЕШЬ СЕБЕ В ЛОБЕШНИК 4. ЕСЛИ ВЕРНА МНОГОМИРОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, ТО ВСЕЛЕННАЯ РАСЩЕПЛЯЕТСЯ НА ДВЕ, В ОДНОЙ ТЫ ЖИВ, В ДРУГОЙ С ДЫРКОЙ В ЛОБЕШНИКЕ 5. ПОВТОРЯЕШЬ ДО ПОСИНЕНИЯ ФИКСИРУЯ НА КАМЕРУ 6. ИДЕШЬ ЗА НОБЕЛЕВКОЙ ну а если верна копенгагенская интерпретация, то хуй тебе,
Можно оптимизировать это устройтсво для исполнения любых желаний, например, для выигрыша в лотерею. И нахуй тогда Нобелевку (всё равно не дадут).
Нельзя, лол. Работает только с выживанием.
Можно. Например, устройство которое оставляет тебя только в желаемых исходах.
Нет же. Вероятности бывают не только квантовые, но и эпистемиологические. В этом случае никакого разделения вселенных не происходит. Скажем, если твой йоба-пистолет работает не на каком-нибудь нестабильном атоме, а на обычном ГПСЧ, то ты либо сдохнешь, либо нет. Даже если старина Эверетт был прав.
Но не все вероятности квантовые.
Можно показать, что на самом деле все.
А как же всякие там ёба-флуктуации воздухе? Есть такая штука - квантовое бессмертие - обобщение случая с квантовым самоубийством на все случаи выбора - жизнь/смерть. Внутри мозга химическая реакция - квантовый процесс, в зависимости от её результата может быть разный исход.
>Внутри мозга химическая реакция - квантовый процесс А вот тут поподробнее. Обычно с этого момента дискуссия скатывается в КВАНТОВАЯ ПСИХОЛОГИЯ УЧЕНЫЕ ДОКАЗАЛИ МЫСЛИ МАТЕРИАЛЬНЫ ТЫСЯЧЕЛЕТНИЙ СЕКРЕТ ТИБЕТСКИХ МУДРЕЦОВ ДОКАЗАНО В НИИ-ХУИ СОЗНАНИЕ НЕДЕТЕРМИНИРОВАННО
Тегмарк или кто-там, кукарекнул про какие-то белки внутри мозга, воссоздающие суперпозицию, и которые на что-то там влияют. Это может спасти жизнь в части ситуаций, когда это зависит от твоего поведения. Но не во всех. Но разве любая химическая реакция не есть квантовый процесс, результат которого есть суперпозиция? Да и вообще вокруг может найтись квантовый процесс, результат которого может тебя спасти. Например флуктуация воздуха, спасшая тебя от взрыва бомбы и т. д.
нагуглил чето http://www.youtube.com/watch?v=0u5wxu-4ntc >В 1990-х годах совместно со Стюартом Хамероффом (Stuart Hameroff) разработал теорию квантового нейрокомпьютинга Хамероффа — Пенроуза на основе «Orch OR» модели сознания. Согласно этой теории, активность мозга рассматривается как существенно квантовый процесс. Пиздец. Оставляет ли это место для свободы воли?
> Оставляет ли это место для свободы воли? Лал. Это же оксюморон. Свободе воли не оставляет место любая из онтологий и гипотез. Мы в любом случае марионетки. Случайное поведение, либо детерминированное - один хрен.
>Например флуктуация воздуха, спасшая тебя от взрыва бомбы и т. д. охуительные истории "что-то там флюктуйнулось, вакуум сколлапсировал, потом опять флуктуйнулось и опять и появился человек" Это вот в это верят сциентисты, позитивисты и прочие долбоебы? Так они же ничем не отличаются от вероблядков, которые считают, что вселенную сотворил господь
Ну хоть кто-то суть начал понимать.
Доказательства Стаппа (Stapp, April, 1996), что квантовые эффекты должны присутствовать в мозгу, следующие: «Ион кальция, входящий в бутон (расширение на конце аксона, которое формирует синапс – прим.пер.) диаметром х, по принципу неопределённости Гейзенберга, имеет разброс момента hbar/x, и таким образом, разброс скорости в (hbar/x)/m, и соответственно неопределённость положения во времени, если частица свободно движется, t(hbar/x)/m. Предполагая, что t= 200 микросекунд – типичное время диффузии иона из отверстия микротрубки до места запуска процесса выделения нейротрансмиттеров, и предполагая, что h = 1 нанометр и включая множитель 10Е-5 в связи с диффузным замедлением, можно вычислить, что диаметр волновой функции будет около 40 раз от 10Е-8 сантиметров, что сравнимо с размерами самого иона кальция».
Рассмотрим ион кальция, который имеет 50 процентную вероятность активировать, согласно принципу неопределённости Шредингера, рецептор, на который он нацелен. Представим, что этот рецептор определяет разницу между двумя возможными состояниями ума: одно, связанное с решением мотоциклиста обогнать автомобиль на опасной дороге, и другое, связанное с противоположным решением. Предположим, что обгон будет фатальным. Мотоциклист – это экспериментатор в квантовом самоубийстве Тегмарка . Согласно предсказанию MWI, мотоциклист обнаружит, что он принял решение, соответствующее сохранению в живых, со 100 процентной уверенностью. Конечно, внешние наблюдатели в 50 процентах вселенных увидят ужасную аварию. Теория Квантового Бессмертия, развиваемая здесь, доказывает, что все решения о жизни-и-смерти связаны с одними и теми же квантово-механическим упражнениями. Во всех случаях выбора жизни или смерти «экспериментатор» обнаружит, что он выбрал жизнь.
Теория квантового бессмертия базируется на нескольких спорных предположениях: на усовершенствованной Дойчем пост-Эвереттовской гипотезы «многих миров»; на эксперименте Тегмарка о квантовом самоубийстве, на работах Стаппа о квантовых эффектах в мозгу, и более чувствительно, на идее о том, что особая разновидность квантового ружья может быть обобщена на любой сценарий выбора жизни-или-смерть.
Нет никакой принципиальной связи самого рассуждения с квантовыми кальциевыми каналами в мозгу. Любые химически процессы квантовые, и разброс в порогах срабатывания нейронов с этим связан.
>связаны с одними и теми же квантово-механическим упражнениями >упражнениями >квантово-механическими Пойду поупражняю свой квант, авось что-нибудь флюктуйнется
Хуйню написал, всё состоит из квантов - всё квантовый процесс. Так что, чувак я прямо сейчас ебу тебя в рот.
Квантовый процесс не доказали
Доказали и уже юзают, лол.
Они обе неверны, скорее всего.
Только если допустить, что сознание каким-то волшебным образом переносится во вселенную где ты остался жив. Но вот вопрос: будешь ли ты себя осознавать, или это уже будет другой ты , полностью идентичный тебе самому. Это как представь, что создают идеального клона тебя самого с твоей личностью и воспоминаниями, а тебя убивают. Или еще проще: тебя разбирают на элементарные частицы и собирают в том же порядке. Что случится с твоей личностью? Сложный вопрос на самом деле
Весь твой вопрос бритвой Аккама срезается.
КОПИЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ МОЯ КОПИЯ ЭТО НЕ Я ЗАГРУЗКА СОЗНАНИЯ ЛЧИНОСТЬ КОКОКО Я ЭТО НЕ КОПИЯ НЕ Я ГОЛОВКА ОТ ХУЯ
Но ведь сознание,а тем более камера не будет записывать две и более вселенные одновременно
>Зачем вообще нужен В корне неверный вопрос. Алсо, возникновение больцмановского мозга, а уж тем более его существование и функционирование в течение продолжительного времени - настолько маловероятное событие, что по сравнению с этим зарождение жизни на Земле и её эволюция до появления разума - просто как на пол насрать.
> Если мы хотим избежать выпадения в креационизм А его не надо избегать, он с наукой отлично уживается

Вероятность получить дабл в одном рандомном посте на дваче 0.1? 10 даблов 00, 11, 22, 33, 44, 55, 66, 77, 88, 99. Нам нужно 10 вариантов из 100, 1 - 100. 10/100 = 0.1 Или нет?
ЕБАТ ЬТЫ МАГ СУКА, СОЖГИТЕ ЕГО ОН ТРИПЛ ПОЛУЧИЛ СУКА! ВЕДЬМА!
От 0 до 100, т.е 101. 10/101.

Тащемта если мы возьмём дзен подход, то нет никаких 100 и 50/50, это всего-то набор символов в твоей голове. Происходит событие и в оценке оно не нуждается, оно есть и все и оно прекрасно. Технари существуют в мире своих иллюзий, сквозь призму знаний, которые подчеркнули в книжках со сложными названиями, они заложники слов и терминов. Самое печальное у них нет критического отношения к постулатам. Это не их вина. Если бы мир был так прост или сложен, как хотелось бы математикам, то мы бы давно достигли мира и благоденствия, но мир устроен иначе, он таков какой есть, но вы его даже не видите. Приходит весна и трава зеленеет.
Гуманитарий порвался. Гуманитарий не знает, что символы в голове технарей изменили внешний мир (в худшую или в лучшую сторону - это другой вопрос) и продолжают его менять.
Согласен. Рационализм давно уже сдох, объективной истины нет и не может быть. Все дискурсы равноправны, как религиозный, так и научный. А во фразе "нет никаких 50/50 есть только 100" больше смысла чем кажется. Я говорю о "недвойственности".
Ещё один гуманитарий. Существует объективная реальность (если ты не конченый солипсист) и наука очень хорошо эту реальность меняет, в отличии от религии. И по этому критерию религия уже не находится в равноправии с наукой.
>Существует объективная реальность Тут ты и обосрался Это утверждение невозможно ни доказать ни опровергнуть, его принимают НА ВЕРУ
>Это утверждение невозможно ни доказать ни опровергнуть, его принимают НА ВЕРУ Покажи мне место в моём сообщении, где я говорил о необходимости доказательства существования объективной реальности.
Реальность можно и без науки менять.
Да, но с большими ограничениями. Даже, чтобы тупо построить дом с прямыми углами между стенами нужно напрячь мозг и вспомнить такую науку, как математику (а конкретно египетский треугольник).
Конвенционализм кладет на лопатки твой стройный сциентистский манямирок
Приходят математики, задают свой вопрос и у тебя не припекает. Но есть ли их вопрос, если ты порвался? Я ебу твою мамашу и твой батя грит малаца. Ты хуёвый знаток буддизма

В задачах с монетами такая же херня, СУКИ Вероятность любого события равна 33,333333333333 Сдохните!!! Я вас ненавижу
Ты очень тупой, ты даже не знаешь, откуда там тройка в периоде.
down.ctege.info/ege/obshee/matem/matem-teoriya-veroyatnosti.pdf 23 слайд, чмошник
Я убью тебя, я на самом деле тебя убью!!!
Слышь, больнуй, хули ты не в палате? Сейчас санитарам пожалуюсь
Я твою мать ебал, пидр ты гуманитарный
Че ты кукарекаешь, если ты нихуя не понимаешь?
ПИДР ЗАКРОЙ СВОЮ ПАСТЬ ГУМАНИТАРНУЮ
О чем этот лауреат вообще?

Ебанный даун. Какой же ты дебил, блядь, хуесосина тупая. Когда вероятность выпадения орла второй раз - 25 %, то это не значит, что такова вероятность того, что выпадет орел, дебил ебучий. Это вероятность того, что он выпадет ДВА РАЗА ПОДРЯД. Если вероятность всего - 50%, то иди в казино и поставь все свои деньги, ведь в половине случаев ты выиграешь миллионы, мразь.
Ты то куда лезишь, хеусосина?
(1/2) 2 = 1/25. Один раз из 25 выпадет два орла подряд?
Одна вторая в квадрате - одна четвертая, то есть те самые 0.25, дебил блядь. Один раз из тех двадцати, когда я ебу твою мамашу, забываю гондон надеть.

Тогла наблюдатель. Ибо есть он - есть событие, его нет и события - нет. Опять таки 50/50 Т.е три составляющих. -наблюдатель -событие -условия Если удастся все это повторить, а как мы знаем это невозможно, то тогда вероятность будет 100%.
Нихуя не так. У тебя уже мышь Эйнштейна. И вероятность сто процентов никогда не бывает. Даже если сто процентов все условия равны, всё равно вероятности сто процентов не бывает.
Ты ж не повторишь условия, что-то вроде планеты, которая уже сменит свое положение и все во вселенной.
В том-то и суть, лол. Даже если какой-то йоба-силой ты смог абсолютно всё вернуть как было секунду назад, следующая секунда не пойдёт точно так же, она в это раз будет уже совсем другой. Будущее не детерминировано.
>Будущее не детерминировано. Докажи, уёба Тот же принцип неопределенности лишь результат "вмешательства" наблюдателя и несовершенства его измерительных приборов
В том-то и соль. Вмешательство, приборы и наблюдатель - это тоже квантовые процессы. Их вообще нихуя не ограничивает. Вся эта детерминированнгость базируется на концепции времени, а время - это хуита.
У тебя есть выбор - либо детерминизм, либо принцип причинности. Они несовместимы, есть соответствующая теорема. Второе проверить намного проще, и он покамест не нарушался. Так что да, мир, скорее всего, не детерминирован.
>либо детерминизм, либо принцип причинности. Они несовместимы, есть соответствующая теорема. Как называется? В чём противоречие?
Просто с точки зрения человека с гуманитарным складом ума тут присутствует противоречие, вот и всё.
Суть в том, что единственный способ избегнуть фундаментальности квантовых вероятностей - это принять гипотезу о том, что эволюция квантовых систем подчиняется детерминированному нелинейному закону. Но любой детерминированный закон эволюции, не являющийся унитарным, нарушает эквивалентность статистических смесей (т.е. матрицы плотности могут быть в начальный момент времени равны, а потом перестать быть равными). Это приводит к передаче сигналов быстрее скорости света при помощи измерений запутанных состояний, разнесённых в пространстве. Я мог бы поискать соответствующие статьи, но лучше поверь мне на слово.
N. Gisin, Phy. Lett. A 143, 1 (1990).
> Тебя нужно убить, я правда говорю

Если дальше пойти, то возможно меняется не наблюдаемое явление, а как раз условия в которых оно происходит и зависимость идет от условий, а не от н/я.
Нет, это не так. События не детерминированы.
Именно так Вива ля фатализм с человеком как Творцом, конечно

Да нет. Я это понимаю, и поступаю с предполагаемой вероятностью. Но если копнуть глубже, то появляется ощущение, что это всё фикция и не имеет смысла.
Правильно. Потому что быть сбитым машиной маловероятно.
К твоим шарам и проблемам выбора. Это все двойственность в вашем уме. Вся суть это отношение твоего ума и умов вашего общества. Выбора нет, пока твои ум его не создаст, двойственности тоже нет.

Но ведь я либо выиграю, либо нет. В чём здесь проявится вероятность? Событие то одно, напоминаю. Никаких экспериментов по 100 раз.
Ты путаешь число исходов с его вероятностью. Вот тебе такие условия. Твоя мать сосёт у меня хуй - я выиграл, не сосёт - я проиграл. Ставим по ляму баксов. Выигравший забирает кассу. Срок - один год. Ты бы сыграл со мной на таких условиях? Тут 50 на 50, либо сосёт, либо нет.
Если с тобой в жизни происходит ровно одно событие, а потом ты умираешь, то это в любом случае очень хуёвая жизнь, что бы ты ни выбрал. А если жить тебе долго и выборов делать много, то применяя вероятностные оценки, ты увеличишь собственную выгоду в конечном итоге. Это просто оптимальная жизненная стратегия.
А если таки умираю, то можно чхать на вероятность?

С бытовой точки зрения хочется поставить на синий. Но обоснования кроме эмоций нет. В любом случае будет либо красный, либо синий.
>Но обоснования кроме эмоций нет. >вероятность 99%
Вот выпадет у тебя красный, будешь потом рассказывать про обоснования.
Ну один процент не ноль, так что это тоже возможно.
Вот в вспомнилось... Если вы согласны со мной, то я ударю вас 30 раз палкой, если вы против я ударю вас 30 раз палкой КАТЦ!!!
Тяжело тебе, наверное, на улицу выходить, ведь каждый раз 50% на то, что тебя собъет машина. Но и дома сидеть опасно, 50% что дом обвалится. Как страшно жить, когда ты гуманитарий.

ОП такой тупой что не знает, вероятность события равно 33,3333333333333333333 Учи мат часть Тер Вера, ДВОЕШНИК!!!!!!!
Хочу подчеркнуть любого события
Съеби отсюда, шутник ёбаный.
Сука я тебе голову пробью, я тебя убью тварина ты безмозглая, я всех в этом треде поубиваю и матерей выебу, читайте паскуды, ШКОЛЬНИКИ ЕБЛИВЫЕ down.ctege.info/ege/obshee/matem/matem-teoriya-veroyatnosti.pdf
ты нихуя сам не понимаешь
Вероятность того, что выпадет решка равна 50, а значит ты сосешь хуй.

Обоснуйте смысл ставить на более вероятный исход, при условии, что событие произойдёт один раз.
Больше вероятность, что ты выиграешь, а не проебёшь.
В шляпе 99 синих шариков и один красный. тебе дадут миллион долларов если вытянешь синий и десять миллионов - если красный. на что поставишь?

Почему не происходит всё что угодно?
Разве не происходит, что угодно? Например твое поведение, мысли? Но поведение и возможности урегулируются условиями. Например законами физики, нормами приличия и т.п.
Нет. Всё выглядит довольно детерминированно и закономерно. Мало произвола.
"Бог не играет в кости", - сказал один студент. "Не указывайте богу что ему делать", - ответил второй студент. Этими студентами был Альберт Эйнштейн.
Этим Альбертом Эйнштейном был кот Шрёдингера. А этим Шрёдиногером был Альберт Эйнштейн.
Оглянись вокруг и постарайся оценить обстановку, будто ты только что появился на свет и нихуя не знаешь. Вот тебе и ответ на вопрос. Тот факт что ты сейчас вообще существуешь, мыслишь и печатаешь хуйню на клавиатуре уже поразительное, фантастическое стечение обстоятельств. Я думаю, что возникновение во вселенной рефлексирующего субъекта уже само по себе чудо, подходящее под определение "что угодно".

нет никаких 50/50 есть только 100
будда размышлял над этой проблемой всю ноч
нет никаких 100 есть только 50/50

Тред не читал. Наглядно для тупого: Случай первый. Допустим у тебя есть плоская монетка с двумя сторонами. Ты подкидываешь её, потом ловишь и трясёшь в банке, а затем, сука, наконец-таки бросаешь на пол. У неё две стороны, поэтому твои 50 на 50 работают. Случай второй. Допустим у тебя есть десятигранник с равными по площади гранями. Покрасим две из десяти граней в оранжевый, а два остальных оставим серыми. Бросим этот десятигранник теперь тебе в ебало, мразь. Он падает вместе с тобой. Вероятность того, что он лежит оранжевым цветом параллельно полу 20%. Какие тут могут быть "либо серый, либо оранжевый", если здесь "либо серый, либо серый, либо серый, либо серый, либо серый, либо серый, либо серый, либо серый, либо оранжевый, либо оранжевый"? Так понятно?
Сука, подкинь свои десятигранник в одинаковых условиях и он опять упадет той же стройной.
>в одинаковых условиях Анус себе подкинь, пёс.

Если представить миры мультиверса во все времена в виде фазового пространства всех возможных состояний, то очевидно, что вероятность - это просто частота события в некоторой совокупности точек фазового пространства. Вероятность в каждом конкретном случае не имеет никакого смысла. Ибо есть точки, где оно произошло, а есть где не произошло.
Вот чем матан хорош, эта интерпретация никак не меняет его законов.

Но ведь каждое событие индивидуально и самобытно, с этой точки зрения Оп прав. Но также имеются события, которые никогда не могут произойти. И события которые будут происходить постоянно. Тред не читал.

Это всё хорошо, но к эргодичности не имеет отношения. С тем же успехом можно не бросать кубик несколько раз, а просто перенумеровать все элементы ансамбля и обозвать этот способ нумерации "временем".
Я так и написал в своём посте. Эта нумерация и есть время для реализации случайного процесса с дискретным временем и мы можем по этому времени спокойно осреднять. Нет никаких оснований для того чтобы не делать этого. Более того, когда у нас есть сомнения в независимости бросков кубика, тогда мы не можем считать каждый бросок реализацией одной и той же случайной величины или реализациями одинаково распределённых независимых величин. Тогда рассмотрение результатов множества бросков как случайного процесса будет более корректным и заодно позволит нам проверить стат. методами гипотезу о независимости бросков.

Классическая формула нахождения вероятности. P(A) = m/n, где - число благоприятствующих событию исходов, - число всех элементарных равновозможных исходов. Почему все забыли?

Если истинная вероятность событий неизвестна и нет никаких доводов в ту или иную сторону, то как следует поступить? Можно ли в этом случае считать исходы равновероятными?
Вопрос треда в этом Да, но до какой-то критической вероятности типа 99.1%

Ну и логика у тебя, опчанский. "Произойдет или нет"... С таким же успехом у меня 50% шанс встретить Пушкина на улице. Но мы то знаем, что шансы равны нулю.

ОП, изображать идиота - плохой троллинг Да и ни у кого не пригорит, тут все закомплексованные опущенцы, и им только в радость осознавать, что кто-то глупее
>тут все закомплексованные опущенцы А у них от всего горит, в том числе и от этого. Лол

В чём суть вероятности без использования модели частоты и статистики? Почему человек явно или неявно предполагает более вероятные исходы?

Шанс умереть каждый день 1/2. В течении года 365 дней вероятность того, что ты умрешь на каждый день этого года 0.00273?
Шанс не умереть тоже 1/2. 0,00273+0,00273=0,00546. Что с оставшейся 0,99454 вероятностью?
На тысячу умножить. И он не правильно посчитал. Каждый день все-равно 50/50. независимо сколько дней ты прожил, каждый твой день 50/50. Это шибка новичка, количество раз не зависит на результат. Либо ты жив, либо мертв.

Ну вот. Конечно, я согласен, но когда для множества это 80 из 100, то для конкретной единицы - 50/50

статистику строят на быдлу, так что если ты не быдло, можешь выебать любые вероятности

Бля поцаны, что за хуйня. Я сюда порочить захожу, а вы тут логические задачки решаете.
На логвинова хотел дрюкнуть? :)

у меня порвало от даунов, вы вроде тех кто ищя процент умножает на 100. ДАРМОЕДЫ
>ищя процент >умножает на сто Ты пишешь 0.01 процент , имея в виду 1%? Лол

Власти цензуру включили, через анонимайзер ебошь или через зеркала (.co)

Почему чаще всего происходят наиболее вероятные события? inb4 ретард
Потому что это определение более вероятного события , ретард

Таки двачую. Вероятность того, что за моей спиной стоит слон, 50%
Нет. Там SCP-173. ОГЛЯНИСЬ! НЕ МОРГАЙ!

Это значит что в 80 случаях из 100 что-тото произойдет

Это что, тред умозаключений для пятиклассников?
Тут феласафия, онтология и всё такое.

Анон , что сейчас с лурком?

Например, в случае с подбрасыванием монеты много раз подряд вполне может произойти такая ситуация, что выпадет 9 «решек» подряд. Если монета «нормальная», то для многих людей кажется очевидным, что при следующем броске вероятность выпадения орла будет больше: сложно поверить, что «решка» может выпасть десятый раз подряд. Тем не менее, такой вывод является ошибочным. Вероятность выпадения следующего орла или решки по-прежнему остаётся 1/2. Нужно, однако, разграничивать понятия: вероятность выпадения «орла» или «решки» в каждом конкретном случае и вероятность выпадения «решки» десять раз подряд. Последняя будет равна (1/2) 10 = 1/1024. Впрочем, такой же будет вероятность выпадения и любой другой фиксированной последовательности из «орлов» и «решек» при 10 бросках монеты.

Вероятность считается из охуенно большого числа НЕЗАВИСИМЫХ испытаний. У тебя есть кубик, на котором 6 граней. Вероятность выпадания числа 6 - 1/6. Если ты кинешь кубик 6 раз, то в идеальном варианте хоть раз должна выпасть шестерка. Но мы живем в реальном мире, чтобы близко подобраться к вероятности в 1/6 и доказать это, придется выполнить бесконечное число испытаний, очень очень много раз бросать кубик, выпадание твоего числа будет все ближе к идеальной вероятности, но ровно 1/6 ПО СТАТИСТИКЕ никогда не станет. Но у нас нет времени бросать кубик бесконечное число раз, мы можем ЗАРАНЕЕ взять условия, исходя из кол-ва вариантов и считать их правильными. Вероятность выпадения шестерки С ПЕРВОГО раза - ничтожна, но мы считаем, что это 1/6.

как шарящий в математике готов обоссать ебало автору. вероятность грубо говоря отображает отношение удовлетворяющих условию задачи исходов эксперимента к общему количеству экспериментов, при условии достаточного их количества. То есть если ты откроешь дверь своей комнаты 200000 раз и увидишь 2 раза что я раскатываю твою мамашу прямо на полу 10 раз-значит вероятность этого 1:20000, а не 1:2

Тред не читал. Возможно, уже ответили. ОП, вероятность P=m/n < 1 означает, что в среднем , если производится N испытаний (N >> n), на каждые n совокупных исходов будет приходиться m, соответствующих наступлению твоего события. Но в каждом конкретном случае неизвестно произойдет наступит оно или нет. Если бы это было известно, не было б никакой случайности.

Господа, оп просто слишком жирный. ему по ходу треда три раза объяснили, он это упорно игнорирует. Я просто не верю, что он не понимает, таких тупых не бывает. А посему предлагаю потравить в этот тред крипи стори, а то сн загнулся

С чего ты взял, что наличие двух исходов делает их равнозначными (50%) по вероятности? Вот еблан-то, господи.

Я даже боюсь подумать, что здесь и правда сидят настолько конченые ретарды, а не просто толстячки.

Объясните, зачем мне сосать хуй, если наш исход в пизде у вашего?

кароч я понил, вероятность что ето сичас будет трипл - 50%. ролл

Либо альфа, либо омега. На дваче половина альфачей??!

Тред скатили в квантовую шизотерику.

Закон больших чисел гугли