柯華葳: 各位課發會的委員、代表、同仁早安，我算了一下人數，只差兩票就可以達到開會人數。

柯華葳: 我們可以先介紹新委員。兩位業界的代表：

業務報告: 確認第二屆第二、三次記錄及辦理情形。

柯華葳: 有些領綱可能會遲交，所以還有可能再增開課發會。

提案討論: 一、彙整委員所提對於第一群組內領綱草案之意見，供相關領綱研修小組參酌，詳列如附件1之「十二年國民基本教育課程研究發展會(第二屆)對各領域課程綱要草案(104年6月第1版)意見彙整表」。

辦理情形: 一、已彙整委員對於第一、二、三、四群組領域課程綱要草案(以下簡稱領綱草案)所提相關意見，並請各領域課程綱要研修小組(以下簡稱領綱研修小組)提供回應說明，詳如19-81頁)，將併同修改後之第2版領綱草案，於本次會議依序討論之。

柯華葳: 請看附件中，研修小組是否有回應。

洪詠善: 附件二整理的邏輯，以19頁為例。從最左邊是六月的第一版，接下來是課發會整體的書面意見。再來是大會6/29每位的意見彙整，再來是決議版簽核，交由研修小組回應，並且參酌前述各委員意見修改。

柯華葳: 主要訊息都在附件二，方便委員閱讀，如果擔心紀錄不完整的話，後面附件也有逐一列舉，可以比對。

提案討論: 案由三

辦理情形: 一、彙整委員意見提供各領綱研修小組之辦理情形，同案由二之一。

柯華葳: 這邊要請參與第二群組的課發委員，注意上次提出來的，是否都有呼應？

洪詠善: 值得好好說明的原因，是因為呼應這次十二年國教課綱研修的三個精神。

劉欣宜: 剛才提到，各領綱附錄二（153頁）的呈現形式，作為例子跟大家說明。

柯華葳: 九年一貫到現在，因應社會變遷，有很多要新教的。

提案討論: 案由四。

辦理情形: 已彙整委員對於第一、二、三、四群組領域課程綱要草案(以下簡稱領綱草案)所提相關意見，並請各領域課程綱要研修小組(以下簡稱領綱研修小組)提供回應說明，詳如附件2(第19-81頁)，將併同修改後之第2版領綱草案，於本次會議依序討論之。

柯華葳: 健康與體育上次沒有送進來。明天會第一次看到，請第三群組委員稍微關心一下。

提案討論: 案由五。

辦理情形: 已彙整委員對於第一、二、三、四群組領域課程綱要草案(以下簡稱領綱草案)所提相關意見，並請各領域課程綱要研修小組(以下簡稱領綱研修小組)提供回應說明，詳如附件2(第19-81頁)，將併同修改後之第2版領綱草案，於本次會議依序討論之。

柯華葳: 以上五案，是否都忠實反應意見？如無問題，進入業務報告。

業務報告: 經104年6月29日十二年國民基本教育課程研究發展會(以下簡稱課發會)第二屆第2、3次會後，各領綱研修小組已分別調整各領綱草案。

柯華葳: 這是6/29到今天，工作的情形，有人要問洪主任嗎？沒有，都接受，進入正式議程。

提案討論: 國教院課程及教學研究中心，有關十二年國民基本教育語文領域-國語文（含國民中小學、普通型、技術型及綜合型高中）課程綱要（草案），提請討論。

柯華葳: 要先跟委員們說明，文字大致都是一樣的，除了附件頁數之外。

洪詠善: 國語文研修團隊的代表，是副召集人蔡曉楓助理研究員。

蔡曉楓: 我們比較大的爭議點，是文白比例的問題，還有學習內容是否要調整的問題，很抱歉無法做太大的調整。

柯華葳: 蔡研究員剛才要表達的是，中國文化基本教材既然這次已經變成必修，所以其他的比例不宜過高，保持45%-55%。國語文課發委員們，這樣可以嗎？

林文虎: 當初文白比例的意見，其實來自於兩個地方。文言文的撰寫，確實大部份比白話文高明、精鍊，當然網路文學更精鍊，不過我們可能看不懂。但這不是最重要的。

丁志仁: 是不是45%就不要提？把文化基本教材和其他教材合起來算，算出一個新的比例，我們就講這個比例。如果這樣算進來的話，恐怕其實是提高的。

柯華葳: 文化基本教材是以節數為單位。

蔡曉楓: 文化基本教材是有很多則。古文我們是用篇數去算，如果加入則數的話會混淆，因為每則可能只有兩三句話。

柯華葳: 可能要寫在更明顯的地位。

林文虎: 需符合三年平均45-55%，我教科書怎麼寫都有彈性，可以平均到三年裡來。

黃秀霜: 有心人會問，為什麼文化基本教材不算文言文？

柯華葳: 這是文字、數字遊戲，原則上我們不想看到45%出現，因為會引起很大的爭議。

蔡曉楓: 學習內容類別修改，「文本」和「文字分類」是不一樣的，在表格的前面加上了文字的說明。另一方面，很感謝院長和第一群組委員給我們的意見，應該加上文件上說明。

林文虎: 請看11頁，學習內容這一塊。要不要加上「為原則」，不然999字不行，1001也不行？一篇文章給這麼硬的限制，是很奇怪的，改一個字都不行，簡直比憲法還偉大，所謂「一千個常用字」，是否可以加上「為原則」？可以多十個生字、少五個字嗎？

柯華葳: 委員主要提的是，分類和普通知識不同，以及文法詞彙對大眾的接受程度。

蔡曉楓: 一千字可以在前面加「約」。

柯華葳: 委員提的，語言學詞彙後面加上「運用」？

蔡曉楓: 領綱委員應可以接受，但還要調整。

柯華葳: p11-14 的專業描述，林委員提到對教師和學生會有衝擊、造成困難。

林文虎: 15 頁另一個小地方，提「食衣住行」而未提「育樂」，在文化裡不提，是為什麼呢？

柯華葳: 我建議小學到高中，定義應該要是一樣的。麻煩小組互相對照，要舉的例子不要有差異。

陳思玎: 我自己覺得，林文虎委員提到的語文課綱問題，不只是語文課綱。我們這次十二年國教裡，最會影響到的，就是第五項「學習重點」，分成學習表現（技能能力）、學習內容（基本知識概念）。

歐用生: 非常感謝語文委員會的委員。聽了兩位的高見，我補充兩點。

丁志仁: 我最近在看國中的教科書，國中的國文教科書把語文學的東西和一般的文章，確實是分開的。語文學的部分，確實完全沒有跟文章、學生聽說讀寫做整合與應用。我是滿認同林文虎委員和陳思玎委員的意見。除了加上「運用」以外，是否可以酌情可以稍微再減量一點？請國文領域回去再調整，謝謝。

柯華葳: 請何委員從語文研究的角度說明。

何寄澎: 抱歉晚來了，沒有聆聽到林委員、陳委員兩位的高見。簡單說明，剛才歐校長提到了，我自己也補充一點。各位談到的問題有大有小，如果就大的來看，國語文在一到六年級叫國語，七年以後叫國文。

黃秀霜: 我贊成絕對不要製造新的名詞，讓大家不瞭解、誤解。

柯華葳: 爭議小組已經存在。何委員的意見，可以多加討論。

王垠: 我贊成。在20頁對文字、文本、文化我也很confused，但既然這是有學理上的依據，是不是雙方要有個對話，才能解決？

柯華葳: 所以王委員同意成立第二次爭議小組。各委員是否同意？

柯華葳: 我建議小組自己做一次雙向表，看是否能把學習表現和內容對應到。

林文虎: 這個議題討論過很多次了，我對黃校長的爭議小組有很高的期待。

方新舟: 被林委員點名了。院長說以學習者為主體，我很認同。

唐鳳: 林委員提到網路上日常使用的書面語，言簡意賅，常常無法唸出來，只能在書面使用。

柯華葳: 方委員提到的可執行，這是一個關鍵。簡潔、清楚、量要少，這就是一種原則。

何寄澎: 我也看不太懂技術手冊。我在政府機構服務，甚至新進人員寫的公文，我也看不太懂。

柯華葳: 決定成立第二次爭議小組，拜託黃秀霜委員主持。各位可以看到時間表，要徵得大家同意，國語文的公聽會可能會延後，原本 8/15 要公佈第三版草案、8/18 上網，是否同意會慢？

柯華葳: 一定要做好，要充份討論。第三版時，課發委員擔心之處要有改變。

林文虎: 做得好比做得快重要。數學領綱的召集人說，數學會慢，「如果自己不安心，就送不出去」，我喜歡這樣的態度。我對爭議小組有很高的期待，也請主席給出明確的要處理的事項。我們提過「修辭」的問題，現在領綱就看不到了。原本二十二種「修辭」，現在改成「各類文句表達的意義」，就好多了。

柯華葳: 第一點，技術綜合和一般高中的舉例、分類一定要一致。

林文虎: 加上第七點，主題類別的整理。

柯華葳: 國語文這邊，老師的教學方法一定要檢討。好玩的東西到了老師手上，都變成一大堆知識。我覺得從小學到高中都要檢視一下。

蔡曉楓: 我希望如果要成立爭議小組，各委員意見均很明確。在領綱大會上，我們一直不知道哪些該調哪些不該調。如果像「學習者為重點」，這對我們比較模糊。如果要成為提案，請給比較明確的指示。

陳思玎: 我想舉個例子，以學習者需求為主，請看到英語文課綱，稍微做個對照。請看英語文p6-7學習重點，分為語言能力（聽說讀寫做）、p14 學習興趣與態度、p15 學習方法與策略、p16 文化習俗、p17 邏輯。

林文虎: p7 各項都寫成 4-I-1。

蔡曉楓: 列印是舊版，新版已改正。

林文虎: 建議做一個雙向對照，也就是是否能在菜單裡拿到？如果當年級沒有書法教學，是無法銜接起來的。

柯華葳: 請技術和綜合型高中的報告。

宋修德: 剛才的問題，我已經紀錄了，以及文言範文等五、六個問題，會帶回去討論。

柯華葳: 就拜託爭議小組了。慢慢做，比較完善時，再放在網路上，或放公聽會。

莊惠如: 版本上看到六月的原因，是因為六月沒有討論也沒有收到新版。

林明佳: 第二外語部份，請翻到案由二第四點，第二小點講的第十八頁刪除的文字，因為會議紀錄未確認，這篇說的是給第二外國語文的建議，還不是決議。

柯華葳: 好的，第二外語的紀錄要修改，先就英語文討論。

林文虎: 標示法，英語文第六頁 1-3-12、1-3-13 有一個「聽懂歌謠的主要內容」，相同的內容有不同的編碼，這是很奇怪的，也出現很多次。不同的編碼用的標記，擺在最前面，這樣很混亂。如果用標註的話，希望星號或雙圈放在編碼的後面。

黃秀霜: 剛才提到標註，我很認同要標愈少愈好。標註不宜放在前面，應該放在編碼後面。

柯華葳: 林委員的意見如果做得到就做，難度用學習內容調整，就不會在國小、國中重複要求。

林明佳: 國小 1-3-12 聽懂簡易故事，加雙圈之外，還用星號表示可以視學生程度安排。

柯華葳: 重疊之處，請想辦法用學習內容，來表現它的難度。

林明佳: 加深、加廣的選修規劃，跟委員報告：新版在第二頁時間分配上，就應該要列出五門課。

洪詠善: 這是針對加深、加廣六學分的學習重點。

林明佳: 我們會帶回去修訂。

柯華葳: 第二外語（新住民語），請楊老師。

楊承淑: 第二外語，有關於 p247 的內容、修正與建議，如果在文字上有任何修訂，希望跟新住民語有正式的對話，再行調整。

柯華葳: 最重要的是總綱裡有提到。

楊承淑: 我們希望抱持開放的胸襟來看這件事情。在高中、彈性的時段，如果還要壓縮的話，請容許我們還有討論的空間。

柯華葳: 小學目前可以開放選修泰語、印尼語等，如果高中除了英語之外，可以變成第二外語的選修，希望可以跟羅老師再討論。

林明佳: 就總綱的規範報告。

柯華葳: 領綱上網之後，大家也會想看總綱。

林文虎: 雙圈其實是星號的前備條件。

林明佳: 請看第六頁 1-3-14，對應到國中 1-4-10「辨識句子、語調情緒與態度」，星號的意思是高階的能力，對照會議手冊 225 頁，表示各校針對時數規劃，可以自行研發適性教學教材。

林文虎: 回到 1-3-14 和 1-5-13，顯然內容是不一樣的（少一個「簡易」），所以編碼自然不同。

柯華葳: 對於林文虎委員的顧慮，對於雙指標合併成單指標，其他委員的意見？

陳思玎: 我們討論了許多次，英語和本土語言都想用標識，解決學生程度雙峰分布的問題。這在各領域都有，但這和學生的家庭，以及城鄉落差，都是很大的。如果可以在課綱上，用標記來容許不同的表現。

丁志仁: 優先看起來，標示是對課綱的更細緻的表達。

黃秀霜: 針對剛剛提到的，說明兩點。

柯華葳: 這是英語的情況。第二外語請文瑤。

鄭文瑤: 因為第二外語要上網了，有一個比較特別的地方是師資安排和培育。中小學老師的發證和聘用，像師資培育法已有規定。我們總綱裡只有提到「協助專業發展」，但我們在領綱裡提到了「配套」，主要是規範行政單位的實行要項。

柯華葳: 第二外語，第25頁的師資培用，各領綱可以有需求，但規範教育部、縣市教育局要做哪些事，似乎不是領綱應該做的，可以放在協作平台。對於老師的要求，可以寫下來。

曾祥榕: 8/6 新住民語組和第二外國語組要開會，但請課發會先形成決議。

柯華葳: 這要回到總綱，各階段都有明確規範。

洪詠善: 第二外語加深、加廣選修（六學分），是為了銜接大學升學的進路，讓學生選的。

柯華葳: 就如總綱所規範。

楊承淑: 第二外語組願意抱持開放的態度對話。

柯華葳: 這算是爭議議題嗎？高中不能成為第二外語，和總綱是違背的。

方新舟: 因為我服務過新住民，剛看到的就是有七個語言。

柯華葳: 是否可以加入線上課程，再用檢定考試評量，這是可以考量的。

鄭文瑤: 領綱後續的師資，配套是需要加強的。因為我們今天在討論的是領綱，所以比較不建議在此會議呈現。但我同意這可以在協作平台，做進一步的對話。

丁志仁: 各領綱實施要點能否提及師資來源，當時是說可以看領域現況。

柯華葳: 在多元選修裡開設新住民語文，建議依地區特性開設課程。

林明佳: 那我就依主席建議討論。以東南亞為主的，可能指的是國小的必修課，但彈性和選修課，就不限於第二外語。

柯華葳: 13:30 另有一個會議，我們繼續往下走。第二外國語處理完了？接著是閩南語。

方耀乾: 現在快要下午一點了，時間可能比較緊迫。

歐用生: 建議主席先用餐，太辛苦了。

方耀乾: 謝謝委員的指正。就委員所說能力問題，第一個是溝通，第二個是愛鄉土。

柯華葳: 教育部有推薦用字，像是「天烏烏」。

何寄澎: 是全部都有漢字嗎？

唐鳳: 此階段的常用字，全部都有漢字。

柯華葳: 教育部有詞典、有推薦用字表，可以作為支撐。

歐用生: 以前有台通、台羅的爭議，現在的情況？

方耀乾: 這是在10-20年前的爭議，現在已經全部使用台羅音標，也有常用詞典和詞表，大部份滿足了語言的需求。

柯華葳: 請客家語。

方耀乾: 江委員下午有會議，目前就是照表列上面的，原則上報告並沒有補充報告，以書面呈現為主。

柯華葳: 第六點，各語文領域要統一用詞（「聆聽、說話」vs「聽、說」），這是誰來做？

楊承淑: 我想本土語言的聆聽和外語不同。漢語只是聽，外語需要「聽辨」區別聲音，本土語言也會需要。

柯華葳: 本來語文就有爭議小組，所有語文領域裡的聽、說、讀、寫，希望各領綱提供適合他們的解釋。請提醒黃委員。各位委員有人會說客語嗎？

柯華葳: 如果沒有爭議，用辭修改之後，就上網了。

方新舟: 我想提工具的問題，像國語用注音符號，其他語文用標音，這樣會有問題嗎？

柯華葳: 上次爭議時特別講說，在同一個學習階段授課，是否會有負擔？負擔的程度會是如何？

洪詠善: 第三年級，特別是新住民、原住民，如果不是專家，難以判斷。

王雅萍: 小組有辯論過，在九年一貫時沒有那麼快教符號，但是有做認圖到拼音（不強調書寫）。

方新舟: 我很意外聽到這樣的結果。

王雅萍: 但是注音符號的學習成果就比較不好。

方新舟: 如果定課綱時不把方法論描述出來，我覺得加這麼多進去只會造成挫折感。

柯華葳: 謝謝方委員的提醒。如果對特定學生有衝突或困難，可以在實施要點裡稍加說明。

方新舟: 我和許多老師、校長談過，看到很多原住民的小孩使用注音符號有困難。

唐鳳: 完全同意方委員的意見。

柯華葳: 可以考慮，是不是讓一年級的小孩，減輕剛進來的負擔。

王雅萍: 修正部份均有共識，8/11、8/12 會在台東、屏東開諮詢會議，如果有需要修正之處再進行，目前狀況良好。

柯華葳: 但是注音符號會比較跟不上？

王雅萍: 沒錯。

柯華葳: 請給小孩一些路可以走。

王雅萍: 在總綱最後希望過的是甲案（國中必修），後來變成選修。

鄭文瑤: 因為王委員特別提出原住民師資部份，還是回應一下。

柯華葳: 24頁的師資安排，只要是交付教育部做的，就會移到領綱外面，但還是會納入平台，也請你們經常盯著我們達成。

余政賢: 第三點，新住民的「領域」文字我們會用破折號處理。

柯華葳: 不是說禁止多標音系統一起教，而是留一條路給教師決定。

林文虎: 很多人在閱讀時，如果只讀領綱不讀總綱，那「素養導向」的精神，就不知其詳了。

柯華葳: 第四點以後，同心圓的概念、順序性等，是否可以省略？

方耀乾: 我贊同林文虎委員的說法，因為字數不是多到占太大的篇幅，我覺得應該保留。

柯華葳: 單獨頁數不多，但加起來很多。各領綱不滿意的話可再提出保留。

林文虎: 國語文和英語，「表現或能力內容」太多了，我要求減量，不是削減品質，而是實質減量。

柯華葳: 會檢討。

唐鳳: 提出臨時動議。

臨時動議: 提案人唐鳳委員、洪詠善委員案由為落實程序透明，課程研究發展會之大會與分組會議（下稱「課程研究發展會」），以及各領域、科目、群科課程綱要草案公聽會（下稱「公聽會」）之紀錄，應以發言記名、完整記錄、主動公開為原則，不記名、不記錄、不公開為例外，以昭公信，並保障各界討論者之充份知情權。說明1. 課程研究發展會應預先提供，予受邀出席者知悉。2. 公聽會主辦單位應於事前公告接受申請，並於結束後 48 小時內公開影音紀錄。3. 課程研究發展會、公聽會出席人員，得徵求現場出席者同意後，自行現場製作逐字紀錄。於表示不同意紀錄之出席者發言時，應以下述「具名，但不記錄」原則為之。4. 公聽會出席人員各得邀請最多 1 位旁聽紀錄人員，以協助記錄。旁聽紀錄人員名單應於開會前 1 工作天，提供予主席知悉。5. 課程研究發展會出席人員如欲邀請旁聽紀錄人員，應於開會 7 天前提供名單，並經主席同意，方可為之。6. 課程研究發展會、公聽會記錄人員，應將各發言者之每次發言重點摘要，作成具名紀錄。文字呈現方式為：發言者名稱：...發言內容...7. 發言者於發言時，得註明當次發言為「具名，但不記錄」，此時應暫停所有音訊錄製（以消音方式呈現）。文字呈現方式為：發言者名稱：...接下來這段不列入紀錄，理由是...發言者名稱：（不列入紀錄）8. 發言者於發言時，得註明當次發言為「記錄，但不具名」，此時應暫停所有影像錄製（以空白畫面呈現）。文字呈現方式為：（不具名）：...發言內容...9. 會後 7 日內為修正期，期間內受邀出席者得依據主辦方之摘要紀錄，於線上共筆網址自行編修逐字紀錄、書面提出修正，並瀏覽其他出席者作成之修正。10. 依第七點、第八點註明之發言，逐字紀錄、摘要紀錄應以相同方式呈現。11. 修正期結束後 48 小時內，國教院應將逐字紀錄轉換為靜態網頁，與摘要紀錄同時公開於網站上。茲建請各領域、科目、群科課程綱要聯席會議參酌，並就各項會議性質，逐項討論是否適用、針對各項會議需調整的參數（內容阿拉伯數字部份），以及理由。

洪詠善: 第一點，自行製作逐字紀錄，會透過協作網址，今天會寄給所有委員，可以上去增補。

林文虎: 摘要紀錄上我同意可以具名，但是逐字紀錄如果有二十個版本，如何確認哪個是正確的？

唐鳳: 逐字紀錄是共用一個系統，多位記錄人員可以互相補正，所以只會有一個版本。

丁志仁: 我同意這樣的具名紀錄方式，這是時代的趨勢。

唐鳳: 主動公開的好處，就是可以一次讓大家參考。

陳思玎: 我們說情、理、法，唐委員說的是法理的部份。

唐鳳: 這次提案針對我們課發會本身、公聽會、以及各群組會議。

柯華葳: 在場是否有委員不同意唐委員對本次課發會做出逐字紀錄？

柯華葳: 我看到很多委員在沉思，可能還要一些時間沉澱。

洪詠善: 請葉雅卿確認議程：數學、自然科學、全民國防。

孫明霞: 第二群組的綜整人今天無法出席，我僅代表做報告。

張鎮華: 謝謝剛才的解釋。再補充一下重點。

楊瑞明: 技術型高中、綜合高中由我召集老師研修。這次因為綜高的課程和普高落差太大，造成高一準用普高課本，到高二時出現 65% 斷裂、45% 重疊。這次我們盡量三塊有共同的對談，特別邀請長期參與的曾老師。也做了知識參與和知識地圖的盤點和調查。在需要的當中，在哪個學期放才合適。

柯華葳: 前一陣子爭議有微調過，不能做為參考嗎？好像不協調的部份還是存在？

曾政清: 三年前我們微調過，在學科中心有許多教師表示有教學困難。

柯華葳: 之前微調過，做了補充教材，有幫助嗎？

曾政清: 有幫助，但目前還需要調整。

柯華葳: 所以還有 10%-15% 的差異，需要繼續工作。因為每次出去時，委員比較不會讀別人的版本，所以延後的必要性應該要寫得出來，例如「課發委員覺得還不行」等。當然有一版空白是比較嚴重的。

林文虎: 除了技綜普高的時數差異之外，技術上都是可以處理的，只是兩方面都各有主張。

張鎮華: 感謝指點，其中三點我們有討論過了。

柯華葳: 統計的問題是否有處理？

唐鳳: 這裡 Data Science 就是統計的意思。

歐用生: 小組的目標寫得很好，但是我們從早上看到現在，每個領域都有一樣的問題，好比說學習表現，也就是達成目標非常重要的地方。這裡內容講的都是數學，很多都是學科本身的內容。要培養的能力，如「以簡馭繁」，是表現在什麼地方？

鄭漢文: 過去用學習階段，以年段做學習表現（p8-9），學習內容卻是用年級來定義，是否有轉化？如果從學習內容來談，我有一些建議。

張鎮華: 先用大方向解釋。數學和其他領域很大的不同，是用分年撰寫，而不是分階段撰寫。

方新舟: 呼應一下應用的事情。在偏鄉和後段的學生，經常會問到，花這麼多時間學數學，到底要如何使用？公制在生活上是否用得到？公制當然是要教，這是國際通用的，但也可以放入生活的單位。

張鎮華: 小組會討論公制、台制、英制的出現程度。

潘慧玲: 第三頁倒數第三行所分的軌道，是否需要調整？

林文虎: 生活上應用問題的教材，現行國中小教材的第一單元第一頁，都會講一個很生活的數學案例，但教師都會跳過不教。再好的教材，沒有搭配教學都是沒有用的。

張鎮華: 我們會參照來做。

柯華葳: 請委員決定，數學是否可以延後？跟不上大家 8/18 的進度？可不可以審查的工作和公聽會同步？

林文虎: 我們衡量後續反應，如果數學圈裡還有衝突，我不建議送草稿。

張鎮華: 我比較希望先審查再公聽。林委員有解釋說，數學裡是有派別的差異，雖然送出審查給五到十人，但自認為有資格審查的人有更多，所以這個效應我不太敢承擔。

柯華葳: 希望諮詢人數再多一些。要想一些比較給大家知道的理由，例如普技綜高三方代表還在整合，或是跟自然科學間的關係等，委員也提了許多意見。會慢多久？

方新舟: 數學和國語文是否延後到同一時間公佈？

柯華葳: 等明天開完會再來一起看。還是要有一個時間點。

林文虎: 可能很難做到。

柯華葳: 希望別組不要學... 數學就這樣吧，辛苦了。

陳泰然: 感謝 7/24 參與的課發會委員，提出許多意見。

林文虎: p14 學習內容的 3-4 年級、5-6 年級這邊，I-B-2-3 電池或燈泡可以有並聯和串聯的接法，這個單元很獨立，前不著村後不著店，一直要到國二才會再出現。國小老師教這個單元時很有趣，非常狀況百出，搞不清楚的多有人在，因為電是極少數你看不到它的東西，只能用嘴巴講。當然在現場教學有很大的困擾。

陳泰然: 會帶回去討論。這個主題確實是前不著村後不著店，太獨立了，我們會帶回去討論。

鄭文瑤: 大張的 p33 裡提到（九）國小包班教學，對自然師資能力的把關，自然科知能是否充足？

陳泰然: 感謝說明，如果師資上能夠配合，我們樂見其成。

鄭漢文: 學習內容和教科書編寫、教師都有關。

陳泰然: 剛剛提到學習內容的四個方面：

林文虎: 再丟一個難題看看。看一下第 24 頁原子模型的發展，A-A-4-5 說到元素的規律周期性，其實是講周期表，國中都是用背的，那是慘無人道的事情。我常常告訴老師，你不妨用簡單的原子模型來講即可。

陳泰然: 謝謝林委員。週期性、元素的問題我再回去問問看。

王垠: p69 實施要點第五小點「自然科學探究，於前一學期擬定計劃」。

陳泰然: 依總綱精神說是領域實驗室，其實到高中都是談分科，在現場上都是說「物理」、「化學」實驗室。

柯華葳: 可能要邀技術、綜合型高中的來回應。

陳生明: 明天要開會，各種委員問到相關的事項，我們會討論。

李彥儀: 請問因為有分 A、B 版，是否簡要說明？裡面打星號的部份是否說明？

陳生明: 時數在 138 頁，以物理、化學、生物各有 A、B 版，學分數各有不同，有時間的分配和類群科的差異。

柯華葳: 自然科學稍微修一下，可以來得及 8/18 上網。包括技術型和綜合型的都可以。各位委員可以嗎？

林文虎: 技職的自然 p152，後面有沒有更細的說明？

陳生明: 請看附錄的地方 p179，有表現、內容、對應和指引，還有配合時事，例如氣爆和食安。

林文虎: 主題和國中重疊很多？

陳生明: 我們希望把十二年國教做出橫向連貫，所以我們的主題、次主題其實都是一樣的，差別是在國小、國中、高中（普高必選修、技綜高）各要學什麼，標題都一樣，但是內容是都不一樣的，在附錄裡的差別非常大。

林文虎: p179 好比說電的認識、力的作用，如果用這個標題，是否能有更深的描述？不然在國中已經教過了。

陳生明: 請看 p276-p279，在物理的 B 版裡把學習內容右邊相對頁的指引，寫得很詳細了。

柯華葳: 國高中的統整，可以再走過一次。然後就上網了。

游光昭: 課綱工作小組已經調整，欣然接受所有的建議，很多具體的建議是我們沒有處理得很好的。

柯華葳: 可以結合STEM專題運用，再增加科技的一些美感。

洪詠善: 要從總綱回應，綜合高中是自選科目共四學分，所以學分不宜放在領域裡。

游光昭: 國小沒有時數，至少把內容讓大家一貫讀得懂。如果放在這裡，十二年一次看比較清楚。

林文虎: 我覺得不宜。科技領域雖然說「宜在國小階段」，但總綱在國小是沒有分配到特定時間，所以會誤導看的人，以為科技在國小也要兩學分，這是有疑慮的，沒有就是不行，建議放在附錄。

游光昭: 這是舊版，群組的版本已經調整了。

林文虎: 我的意思是，內容我真的看不出來。材料說多不多，就是木、電、電子電機。

方新舟: 呼應一下「動手做」這件事。三年前我們做均一的時候，我們以為台灣有那麼多本科畢業的資訊老師，應該可以做網頁修改吧？我們剛從可汗學院拿到全部的軟體，需要志工幫忙，後來發現所謂的資訊教師，其實沒有寫程式的能力。

鄭文瑤: 在 p23 教學資源括號五，看到教師需要檢定核可。科技是自然生活區分出來的，剛才方委員的提議我們也會在協作平台上重新檢視，看整個科技領域教師的職前搭配。

柯華葳: 同意。8/18 是否跟得上上網？

游光昭: 可以，我們 8/10 就可以確認。

柯華葳: 首先，在國防裡分為「認知、情意、技能」。科技用「知識、情意、技能」。別的領域都不這樣分了...

林育慈: 生活科技沒有這樣分了，如果要刪除，可以帶回去討論。

柯華葳: 意見三跟六不一致，反而給小組帶來困擾...

吳文龍: 這次的架構有很大的更動。上次課發會之後我們做出六點回應，所以文字書寫的難度已經降低了。這個草案的內容，我們挑燈夜戰到九點半。

林文虎: 我只提一點原則。當初全民國防，在驚濤駭浪中通過的理由，是台灣多災多難，防救應該是很重要的內涵。現在如果只能占次主題的十幾分之一的話，至少要對應到各地區的課程份量。

林曉瑩: 九八課綱也是36小時，防衛動員包含災害防救有22小時。

柯華葳: 災害防救有配22小時，但如果只看課綱看起來就只有五分之一，是有落差的。

吳文龍: 可以寫在實施要點裡。

柯華葳: 三跟六的衝突如何調解？交付小組參考。

林文虎: 以前是軍訓，現在是全民國防，所謂步槍簡介、基本教練、實彈射擊，學生把它當成校外教學一樣，沒有理由剝奪孩子郊遊的快樂。

潘慧玲: 我也贊成國防科技保留。在學習表現裡有防衛技能，之前說要拿掉，林文虎委員也談了，可以再參酌。

柯華葳: 謝謝潘委員。上次也提過，學習表現的程度寫得不夠高，公聽會出去可能比較沒有人會注意，所以潘老師也再幫我們看一下，尤其高中需要的是批判、思考。

洪詠善: 素養工作圈也會幫忙。

謝金城: 歷次戰史，例如「鄭成功復台、清朝攻台戰爭、日軍攻台戰爭」這些用詞，目前爭議很大。

柯華葳: 建議搭配社會領域用詞。

秦葆琦: 社會領域的用詞還沒出來。

吳文龍: 國防要比社會先上網，所以這些舉例文字會先拿掉。

柯華葳: 除了數學以外，其他都可以 8/18 上網，最晚 8/15 要拿出來，還有 12 天。

林文虎: ...以下不記錄。

柯華葳: 那大家就挑燈夜戰吧。

方新舟: 以後是否請領綱召集人盡量都出席？

柯華葳: 同意。