詹壹雯: 先跟你們討論一下心智圖，當天怎麼討論比較恰當，提案人訴求不贅述，校園志工這個名詞當天簡報要說明一次。國教署會希望是從草案開始討論起嗎？看對草案哪裡有沒有不同意見或落實面。這是我設想的問題。之前訪談兩位老師，這是這次國教署的議題分析表、草案內容跟訪談資料綜整，針對校外人士進入協助教學可以分管理跟法規面，這是提案人提到光用志願服務法沒辦法好好管理，很多人也提到以志工定義校外人士很困難，建議訂定全國性規則，希望比照兒少法，有些事實性釐清，針對提案人訴求也回應說有些學校有志工團、有些沒有，釐清志工、校外人士的法律定義是大家共同需求。

黃子維: 這個是提案人跟一般民眾，事前對這兩名詞的模糊、不理解，這對國教署來說應該很明確？因為我們這裡，國教署只要回應提案人說的志工其實包含這些，這邊法律定義寫的是衛福部那個。

連清森: 建議寫定義就好，校外人士沒有法律定義。「釐清志工與校外人士的定義」

詹壹雯: 國教署自己有清楚定義對嗎？這邊是當天要對與會者做釐清。往下國教署有提到三個年度有發函，對於受訪的教師來說發函效果不大，所以現在就有這個要點草案。這邊有提到校外人士更大範圍包含提案人所提的校園志工。另外這邊是受訪者建議，因為提案人提這個是新聞爭議，但他們說校外人士協助教學樣態很多，應該被盤點出來。之後如果有草案要點時希望有制式表格不要過於繁複，也有老師認為志工和校外人士還要有中層定義，他沒有講很具體，但認為這兩種人之間還有一種人。

連清森: 這次我們提供給訪談者的資料沒有草案內容，所以他們還沒有看到我們定義的文字，才會提這個意見。

詹壹雯: 可以把這張拿掉，或是留著，當天草案說法放在那邊回應，你會建議怎麼做？

黃子維: 因為上面其實在簡報時就會處理這問題，等到卡片時應該問題會回答完。這邊中層定義我看不懂。

詹壹雯: 當天受訪者要針對這語句做說明。

連清森: 簡報就會把定義說出來。

詹壹雯: 法規面討論完之後就是管理與執行面，管理上提案人或國教署都會依據志願服務法辦理，這張是提案人建議，這邊有提到希望有訓練時數跟認證，但也有受訪者提到這麼複雜會讓協助人員喪失意願，另外就是提案人也建議志工要跟學校簽訂明確合約作為準則，國教署在議題分析表也有提到要兼顧學校端執行面。另外是倫理守則，這是提案人建議，權益保障也是提案人建議。另外是針對協助內容的管理，提案人建議校外人士不管擔任帶狀課程或單堂，不能作為正式教師也不能進行個別輔導，營隊課程校方審核、教材審核、教師家長應清楚知道課程內容、課程內容經課發會審查等等。

黃子維: 志工可以做正式教師內容嗎？提案者或受訪者若有建議或疑問，明確在現行制度許可或不可，簡報裡就呈現出來，直接回答問題。

連清森: 都是協助教學，正式課程一定有老師，他只是來旁邊協助，主要教學者還是正式老師。

黃子維: 個別學生輔導呢？

連清森: 以學校實際狀況，班級中如果有一二個課業程度較落後，有時會請校外人士(志工)於課餘時間(例如晨光時間)進行課業輔導，類似家教。

詹壹雯: 當天可以釐清。

連清森: 學生輔導如果是指課業輔導，實務上有可能；如果是指學生心理輔導，這種有規範輔導者的資格，不會由一般的校外人士進行輔導。

黃子維: 你們定義比較模糊就當天處理，如果明確像第一句話就用他的話簡報處理掉。我講的是適用所有上面。

詹壹雯: 我講一下當天的情況，時常是部會會講說是什麼樣，但很多人會說在教學現場就是看到這樣，這是心智圖時會遇到的狀況，你們要先準備好一套說法跟解釋。接下來另外是正式授課教師要負全程督導責任，受訪者有提到現實就是晨光時間老師要開會，沒辦法按照規定執行。也有受訪者說晨光時間的教材先把關的話，也不會有太大問題。有人提到不同學校有不同因應方式。另外是上網公告課程內容，這是草案內容有回應到，不過你們議題分析表也提到智財權疑慮。

連清森: 教材一定要對外公開，至於公開的方式有很多種；可能是放在學校某個空間，或者放在網站，或採其他方式。至於提到的「智財權疑慮」，因為有些教材有版權問題，或者是對外販售，若將內容放在網站提供瀏覽或下載，可能會有些疑慮。注意事項草案會把這個納進去。教材就以書面、網站或其他多元管道向學生及家長說明。

詹壹雯: 對於違反規定也有些建議，困難是目前各校沒有相關規範，提案人建議依法處置，這都跟現行草案一致，他還希望學校對志工有求償權，疏於通報要有罰則，另外就是受訪者建議建立學生或家長窗口。

連清森: 這部分草案第十一條有提到。

詹壹雯: 這串草案跟訪談資料有什麼問題嗎？另外一串就是國教署草案十二條，我大概分為定義、法規程序、教學內容審核、學校應注意事項跟違反規定怎麼處理，都有把條數寫在上面。資格審查這邊國教署跟受訪者都有提到樣態太多問題，或許是當天小組討論可以細緻處理的。當天大概會花55分鐘做心智圖盤點，我會跟大家說明收集到哪些訊息，然後回來草案做進一步討論，當天順序從議程來看，開場、提案人簡報、國教署說明。

連清森: 不確定提案人會準備幾分鐘的簡報內容，上次工作會議提到簡報十到十五分鐘。

詹壹雯: 沒關係，我們會掌握時間。國教署說明會提到首先對於校外人士的定義釐清，還有一些綠色卡片如果是受訪者、提案人的疑問可以併同草案一起說明，接著我們辦公室會進行心智圖盤點，今天比較需要跟大家確認的是，因為大家聽過國教署簡報就知道草案了，所以會開在草案這邊，就草案沒處理到或需要細緻陳述落實的做討論，還是先在這邊讓大家發散一下，即便草案沒處理到，但現行管理執行面有什麼問題，就是在場的與會者意見再收進去，三組到小組再做草案內容對話，這是兩組處理方式，心智圖從哪一邊開始長。

黃子維: 我看從草案著手，才是討論完可以立即執行的，因為理論上討論完過一陣子，你們打算什麼時候頒佈？

連清森: 協作會議完我們內部會再開會討論，視協作會議討論狀況，有些內容可能會再微調。

黃子維: 以這個為主。

詹壹雯: 我們想到一個情況是花五十五分鐘把草案意見補上來，沒對應到的可能有其他，講完之後分組討論要討論什麼？例如各種協助樣態。

黃子維: 兩邊心智圖看完應該先把疑問回答，至於執行的細節，那可能需要對話。

詹壹雯: 草案應該分組內國教署內跟各方做對話會不會比較細緻。因為上半場情況是可能我們講說提草案，但大家會講自己想講的，可能兩塊會同時講，下半場對草案做落實的問題是沒問題。

黃子維: 回到流程，你現在講的是兩點到三點確認事實與釐清爭點，例如到底能不能進行正式教學，假設大家提出來東西能不能具體可行，是不是進到小桌才能討論，例如晨間活動能不能隨課這個每個學校狀況不同。

詹壹雯: 因為草案內容有說了。

黃子維: 上半場講的一些，國教署可能是原則性規範，但各意見又有哪些滯礙難行之處，每間學校情況不一樣。

許恩恩: 因為我們規劃一個方向，有可能參與者不一定朝我們訂的方向，是不是就併陳，上半場可以對草案提意見，也可以提草案之外的意見，我們中間休息再判斷一下小組討論要不要調整。

詹壹雯: 兩種方式都可以，只是看哪一邊會被討論更細。

連清森: 這議題已經蒐整意見好幾個月，希望能夠趕快定案、盡快發佈，讓學校端執行；後續若有什麼狀況，之後也可再修改注意事項。

詹壹雯: 那我就先盤這塊，有哪些資料跟疑問，因為草案會說明，接下來畫面就會擺在這邊請大家進一步討論。那就保持一個彈性，因為我剛疑慮是不知道上午會討論到哪裡，但下午題目還可以調整。

詹壹雯: 心智圖Ok的話就回到議程，我們通常整場會議會有一個大的核心問題，下午分組會有比較具體的小問題可以討論，先跟大家確認核心問題如果是這句可以嗎？還是希望擺草案？

連清森: 國教署希望以草案為主。

詹壹雯: 核心問題：針對「校外人士進入高級中等以下學校協助教學或活動注意事項草案」有何具體建議？小組討論問題：針對「校外人士進入高級中等以下學校協助教學或活動注意事項草案」進行執行面之細部討論。

詹壹雯: 這底下是我粗略可能沒有處理到的，因為一定有現場會看到實務上很難執行的，可能草案沒有被處理到，會保留一點彈性。

黃子維: 除了上面五個還有沒有要補充？

詹壹雯: 只是預判會討論到的題目。要看你們分桌內想討論什麼。

連清森: 應該差不多，以這部分來說，可能改成校外人士「協助」有哪些樣態，因為有教學也有活動，例如打飯菜、站導護…。這些樣態其實很多元，通常協助活動的樣態比較沒有爭議，有爭議的大多是在協助教學那部分，尤其是長期性或者類似受訪者提到的帶狀課程；但我們的注意事項無法只單純針對長期性協助教學部分，所以，要規範到什麼程度也是我們在訂草案時一直思考的重點；不過，主要內容還是會放在協助教學部分。

黃子維: 如果議題差不多，當天會有哪些出席人員？

連清森: 有分幾個類別，教育部國教署人員、地方政府、學校人員、家長團體、性平團體、提案人推薦的學者專家。

黃子維: 國教署可以明天簽完嗎？跟長官說一下。

連清森: 回去會再追蹤；學校人員預計五個，大部分是國小階段。

黃子維: 我覺得這邊是不是人稍微多一點比較好？因為最後會出問題是在這裡，他會是執行的問題，因為要寫漂亮的草案不難，但每間學校情況不同，實際無法執行等於白搭。我上週剛跟唐鳳去南投某一高中，演講前我就問校長說接下來要談這件事，我說聽國教署這個老師要強制隨課，他說沒有，因為就會延長老師工時，他說這實際上做不到。那高中不是多偏遠，是上千人，如果他都做不到，那其他更難執行，多找一些學校教師跟校長，樣態多元一點。

詹壹雯: 最少六個，三組比較平均。

連清森: 家長團體預計四個。以全國性的家長協會為主。

詹壹雯: 兩位受訪者都提到多元教育家長協會，這有邀請嗎？

連清森: 有列在建議名單上。另，性平團體預計五個，會參考提案人的建議名單。

黃子維: 可以理解，但這比例我擔心當天會變成討論如何在學校裡落實性平教育，不是說這個題目不好，但這跟當天主題有落差，這場協作會議最主要是希望草案經由各方審視過後，可以更完善。除了學生以外，學校教職員跟家長才是真正負責跟受到直接影響的人，這場並不是要討論如何落實性平教育，而是如何兼顧各種考量，開放校外人士進到校園輔助教學或辦理活動。建議最多三個就好。

連清森: 另外是提案人推薦的專家原本預估也是三個。附議人五個，提案人一個。

詹壹雯: 分組討論一百分鐘，把草案細部討論完，預計5:40結束。上午如果討論差不多，下午如果早一點結束也OK。