詹壹雯: 提案人訴求很明確，希望保持順暢跟安全，高公局這邊也有跟提案人聯繫過了，依照提案人的訴求跟建議，希望請交通部跟內政部幫忙做詳細的說明。

黃子維: 我們是訪談過提案人了？所以對於提案宗旨應該很清楚了，今天要先處理針對這提案，釐清合理性跟提出可能的方案，我們這案預計什麼時候辦？

蔡玉琪: 是3月6日。

黃子維: 時間場地都有了，那請高公局先講。

林佩玲: 一月三十一號早上進行訪談，一開始先介紹我們單位，跟他確認提案的內容跟釐清，第一點是關於國發會平台上解除內側車道速限、增加佔用內側車道罰則等，是為了提高行車順暢性，提案人認為國道內側車道常被慢速車佔用，希望能解除速限，內側應為超車佔用道，可以維持品質跟順暢性。我詢問除此之外，還認為有沒有方式可以達到內側車道行車順暢的目的，執行面的好壞處，提案人說他目前想到只有提高罰則的方法，若能增加罰則不去佔用內側車道，預計可以提到順暢安全目的。另外詢問補充建議，他說沒有。

黃子維: 如果高速公路現在三線道，最內側就是沒有速限，這是一種，中側130是一種，最外側100或110，所以有三種速限，我先確認這技術問題。他說對慢車加重罰則，慢車定義是什麼，他有說嗎？

林佩玲: 他沒有提到慢車的定義。

詹壹雯: 就你的理解會是這條嗎？第三十三條。

林佩玲: 是。

黃子維: 這還是可以適用。照他的來做實際情況會是怎樣？我開國一有時候100、90，取消速限上限是100拿掉，90還在，是嗎？

宋嵩: 速限100路段來講就是希望100來開，中間要80，外面要60。

黃子維: 下限是60，所以是100跟60，這邊即便100拿掉，旁邊還是60嗎？

宋嵩: 中間最少要開80。

黃子維: 即便落實規定，大家在內側至少要100，對他來講還是太慢嗎？還是只是沒有落實？

宋嵩: 現行法規就是只能到100，不能再快。

黃子維: 我可以理解，一下子取消速限可能有困難，我們可能的解法就是落實這個執法，這有沒有辦法回答他的問題？

林佩玲: 當時訪談有兩個層面，他覺得內側就是要解除速限，但又說慢速車的問題，整個執法起來慢速車就不會在內側車道了。

黃子維: 網友提案本來就會要很多，我們就量力而為。前一個交通部台鐵的案子，網友希望台鐵設立寵物專用車廂，本來有個箱籠大小，大狗就上不去，他就希望有專用車廂，後來台鐵有困難，所以台鐵給的是放寬寵物箱籠大小，我們能給什麼可以先釐清。我的預判是取消速限是困難的，茲事體大，但網友可以要求這是你現行規定，他把慢車趕走才能開的快，速限是另一件事，我如果把慢車趕走這件事，可以要求，因為這是現行規定，能不能做的到?其實應該多問，如果落實內側開一百，能不能滿足網友一部分需求，我認為是可以。他的解除跟130我覺得都很困難，有不同的速限要執行跟宣導都很困難。如果可以的話再跟他瞭解一下，因為他提三個需求，內側車道解除、中側130、慢車趕出內側車道，如果都沒辦法一次滿足，做到第三點有沒有部分回答到他提案的要旨。高公局現在能夠分享的就是訪談的，還有其他嗎？

詹壹雯: 關於調整速限，因為現行速限訂定，高公局的意思是無論調整高低會有困難，會回到子維說的那個，把現況落實好是不是可以解決，另外是用其他管道宣導內側車道用路觀念。

黃子維: 一個是拉力、一個是推力，宣導有時候愛理不理，罰下去就怕了。

詹壹雯: 希望針對道路速度管理想法，現行宣導方式有什麼，還未落實或加強的還有哪些。取締作為推力的話，可以先請內政部講一下目前的執法狀況。

賴協駿: 目前執行慢速車取締，我們有附的資料後面都有照片，這是用雷射槍，取締方面是沒有問題，目前實務上是沒有困難，目前屬於單點單車去做測量，還有一個雷達，必需要固定速率，這會有兩個儀器做速度偵測。

黃子維: 一種是固定式，要有雷達才能偵測，會有提案人提到的問題，另外是天橋上面那種可以單車道鎖定，改成他那樣也可以取締。

賴協駿: 可以看到不同型態的取締方式，看出來角度都不一樣，會依照路段不同編排從高處或路肩避車灣取締，取締上是沒有問題的，慢速車違規持續加強取締。

王裕民: 慢速車為本局執法取締工作重點，慢速車取締考慮速度跟流量相對關係，執法部分本局持續加強取締。

黃子維: 翻成白話是，我車比較多時慢速車很難叫他過去，因為前面很多車?

王裕民: 行駛內側車道車輛，車流正常情況下，車輛未以最高速限行駛，違規行為屬實依法令規定取締。

詹壹雯: 執法上的困難是因為他是動態的？

王裕民: 違規行為由執勤員警採用雷射槍偵測，依照現場實際狀況認定，執法沒有問題。

詹壹雯: 北部車流量浮動的狀況下必須一個區間去偵測？

王裕民: 執勤員警於線上巡邏時，會選擇安全處所執勤，採手持雷射槍偵測，測得違規就依規定取締。

詹壹雯: 你怎麼確保第一台，如果打到第八台？

王裕民: 由執勤員警視當時車流量狀況確認違規車輛。

賴協駿: 除了雷射槍之外還有攝影機輔助。

王裕民: 慢速車申訴，法院會要求提供錄影證據資料。

黃子維: 機動部署的可以處理速限不一樣，假設改了，那些固定式是不是不能用。

王裕民: 現在取締分為兩種，固定式是固定桿，移動式為制高點或避車彎編排測照勤務執行，巡邏車執勤員警攜帶雷射槍於安全處所執法，雪山隧道系統目前也有取締低速(低於速限規定)有16組設備。

黃子維: 固定式改為那樣還能夠用嗎？可以還是不行？

王裕民: 固定桿以取締超速違規為主。本局目前採購固定桿設備可設定取締大車、小車違規；慢速車取締設備以雷射槍為主。

黃子維: 這要告訴提案人你考量的方方面面之一。守斌有沒有要補充？

魏守斌: 提案人訪談，比較多是引導式的問句，只有就提案表面訴求訪談，比較可惜。就像主席說的，看能不能多爬梳問題脈絡，高公局的權責與專業應該可以提出比較積極的想法。此外，民眾有些比較天馬行空的想像，例如區間側速能不能抓慢速？這可能要思考要不要藉協作會議一併回應、雪隧可以抓慢速車，可不可以搬到外面來用？這類的想法倡議。

宋嵩: 比較困難，超速是直觀超過就是超過，慢速可能是因為車流。

魏守斌: 對！這些就頗適合在協作會議上提出來向大眾說明，把疑慮一次解決，日後遇到類似的問題，大家就可以參考協作會議的相關資料而不會反覆糾結；那些倡議無論是想像太多、或者現實上不可能做到，藉由充分說明達到彼此的理解，雖然不一定能完全解決問題，但可以在某種程度上回應提案訴求。

黃子維: 深入問或有建設性的要不要舉例？

魏守斌: 例如，高管規則針對超車部分有沒有辦法做一些更好的規範或調適？有沒有修法上精進的可能？而針對提案人說德國可以，為什麼臺灣不行？針對這個問題，有沒有辦法做直接的比較，直接去回應，譬如說可能是因為道路關係、用路人習慣、法規或執法難度等等，這樣民眾比較可以同理或被說服。

黃子維: 法規是最後手段，法律這樣寫一定有他的原因，我不知道我們道路設計、品質跟普遍用路人技術跟德國怎麼比較，可能德國考駕照比較難?我隨便舉例。能不能多說明這些，民眾想知道速限為什麼在不同地方不一樣，以及速限訂的理由，可能是科學統計出來，大家針對高公局提出的理由可以探討合理或不合理。

宋嵩: 現在是說我們要針對這過程要闡述還是要問這些問題？闡述當然沒有問題。

詹壹雯: 過去取締是不是有民眾，像是立法院關心過，那時候有人提出質疑時你們一定會試試看其他方法，或者說哪些方式沒有用，曾經試過哪些方法，或者有些方法沒辦法執行的困難，這他們比較能理解。

林佩玲: 議題分析表已經寫出來，包含我們回答用路人跟立委質詢的問題，我們有一個速限規定，宣導其實在裡面也有寫到各種方式，包含平面、網路和影片，都有做全方位宣導。

黃子維: 你們之前看過有沒有什麼想法？他們是宣導，你們是執法。

王裕民: 本局臉書、各大隊都會協助宣導。

黃子維: 這些宣導會先跟執法的人討論過嗎？

王裕民: 本局臉書小組會以實際案例(影片)製作專題宣導。

黃子維: 所以你們宣導素材不太一樣。你們用案例，你們用規定。

宋嵩: 對。

詹壹雯: 速限宣導是誰在做？速限高低不是重點而是速差。

王裕民: 高公局。

宋嵩: 沒有特別這個做宣導，主要還是法規面的東西，素材因為很難去。

詹壹雯: 守斌的意思是說現況下有沒有可以精進的，從現有宣導內容跟管道，更能讓民眾理解。

魏守斌: 剛剛討論大概都已經有點到。宣導的部分，我相信一定一直都有在做，但也宣導超過十年了，慢速車還是存在，是接收端有問題？是我們宣傳的東西民眾無法理解？還是違規的人不會去看你的臉書和宣導而不曉得這是違規？在這個點上能不能再做些突破；或者，要不要用其他手段，例如透過執法手段補強宣導成效上的不足，上述這些思考脈絡的爬梳，或許可以當作更佳的回應論調。

詹壹雯: 我們不能只說我們有在做宣導。

宋嵩: 我們能做的都做了，宣導管道來講也從原本平面慢慢有做影片跟網路，各層面能去涉獵都盡量去鋪，但人就這樣，你叫他不要亂丟垃圾，他都知道，那為什麼口罩丟成這樣。甚至有些人不認為自己是慢速車，他認為開到八九十已經很塊。

魏守斌: 這個點就可以去思考，要不要配合執法方式來補足這個落差，或者參考其他國家作法，去整理出來其他國家怎麼做，他們一定也是從宣導、執法和工程管理等面項全面去做。

詹壹雯: 或者跟國內像是運研所有沒有相關討論。

宋嵩: 針對慢速車佔用比較沒有在談，通常都是速限怎麼訂。

詹壹雯: 因為提案人是要感覺順暢，或者慢速車要有效被取締，民眾感覺如果被前面那台塞車，他會覺得你們沒有執法，這是要去處理的，過去跟專家學者溝通過的方式不會只是限速，如果有相關討論能不能提供。

宋嵩: 這個比較沒有。

黃子維: 能不能問運研所？

宋嵩: 速限有，但慢速車佔用內車道比較沒有。

黃子維: 回去或許問一下，或者搜尋一下有沒有相關領域教授有研究，因為慢速車確實容易製造交通阻塞跟車禍，有負面外部性。前面一台烏龜車，要不趕走或變換車道，那其實容易發生事故，理論上這方面應該要有研究，瞭解一下，如果有的話下次提供出來，如果沒有，這或許也是一個回答民眾的解法，那我們是不是請運研所對這個問題研究，一台慢速車造成多少外部性，這樣才能對症下藥，我們才有個依據，像是一個發電廠排多少碳，沒有資訊就不能就事論事，只靠感覺亂罵。

王裕民: 低速路段數據可以研究分析？

黃子維: 你是說他告訴你，例如新竹某一段常常有低於速限，你再去派人看看是什麼原因。

王裕民: 可以分析路段車流情況，瞭解該路段是否有什麼因素，較會造成慢速車情形，執勤員警線上執勤較能瞭解車流狀況。

宋嵩: 我們現在看是高速行駛下的慢速車，在車流量少的時候抓慢速車，但現在資料比較偏向整體的行駛狀態。

王裕民: 內側車道偵測哪些車沒有依最高速限行駛。

宋嵩: 我們資料回傳可能一分鐘、五分鐘，要去抓一個單一部。

王裕民: 哪些路段經常有這種情形，數據可供參考。

黃子維: 高公局現在到底能做到什麼程度？

王裕民: 提供車流數據可瞭解整體車流狀況，數據或許也可以發現什麼問題。

宋嵩: 我覺得很困難，資料量太龐大，要算內側車道車流量還要比對，還要篩掉壅塞時段。

王裕民: 系統設定可針對內側車道為主。

宋嵩: 慢速車用一個區間來算速度……

魏守斌: 要排除的條件比較多。

宋嵩: 超過就是超過很明顯，但慢速可能因為其他狀況。

黃子維: 你只要告訴他這裡很多車低於速限，原因他自己派人去看，你既然可以告訴他很多人超速，為什麼不能告訴他很多人很慢? 慢的原因或許很多。例如現在有個路段，平均速度九十，但特低於六十的，又有5%車流，他就可以派人去看是怎麼回事。

王裕民: 可以看到是否有異常值，或許有法規、工程、管理、執法或是駕駛人因素(監理)面向可以深入探討。

魏守斌: 我另外有注意到，高公局近年都有辦ETC大數據應用比賽，相關提案當中有沒有針對慢速這部分去做應用？來年辦理時，能不能把主題設定在慢速車議題上？

宋嵩: 去年是做事故跟違規。

王裕民: 可以透過研究瞭解實際情形。

魏守斌: 就慢速車的危害性而言，在壅塞路段或順暢路段去抓？

宋嵩: 當然是順暢路段去抓。

王裕民: VD流量可探討分析。

宋嵩: 資料量很龐大，除了把每個路段、時段算出來，抓那些車……

王裕民: ETC每年都固定有競賽議題，或許可納入研究。

詹壹雯: 我不確定設備如何運作，但如果設定可以偵測一百公里以下車流，只要把描述性資料倒給他們，他們去看趨勢再有人去看。

宋嵩: 要給最大平均速，特定時段速度，還要找出慢速車比例。

魏守斌: 現在資料能不能做到？我的理解與想像是，因為每一輛過去的車輛都可偵測車號與車速，假設一分鐘內通過內側車道每一輛車，速度特別降下來的那輛，是不是比較容易被初篩出來像是慢速車，資料分析上可以關注這輛。ETC數據運用有受到其他規範限制(而無法作這樣的資料分析)？

宋嵩: 這部分可能可以再去瞭解一下，如果要每分鐘其實也不少。

魏守斌: 或許可以小規模試行，這可以在某種程度上回應提案人的訴求。

宋嵩: 小規模做的話可能可以。

魏守斌: 如果順著這樣的思維，速度掉下來的那一台足以符合舉發要件，這未來即可以評估用做科技執法的初步發想。當然現行ETC資料不得作為舉發違規用途，如果另外架設科技執法設備可不可行？公警局一定沒錢，國道基金可不可以使用等等，這是比較後面的問題，若能，可以做為後續中長程解法。

王裕民: 資料不只是執法用途，或許常態性速率差是不是有什麼狀況，數據可探討。

宋嵩: 你剛講那部分應該不可行，一個區間裡抓到低於不是最高速限，但如果我主張過這一點是內側，但中間已經換出來，我不代表整段是。

王裕民: 或許98%車輛行駛內側車道已經以最高速限行駛，剩下部分可分析異常值原因。

宋嵩: 這資料可以做為執法參考。

魏守斌: 那如果是先前提到比較多元發想的區間測速，鎖定在高速公路內側車道架設速度偵測及攝影設備？

王裕民: 區間執法目前以取締超速為主。

宋嵩: 雪隧也是單點，不是用單點。

魏守斌: 一樣是基於多元發想找尋可能解方的前提下思考，評估設置專用道？因為其他網友也曾提及仿照五楊高架高乘載專用車道的概念，也許能讓內側車流快一點也不一定，畢竟提案訴求是希望走內側車道可以快一點，劃設專用道可不可行？

宋嵩: 專用就不能超車用，又跟道路設計不太一樣。

魏守斌: 五楊高承載車道有沒有相關分析？

宋嵩: 他隔壁才是內側車道，他有他的使用目的。

王裕民: 專用道很多路段後來改為可以變換車道，因為專用道不分車種，大客車或許以最高速限行駛，後面小車就覺得前方很慢。

魏守斌: 我們自己知道失敗的案例，能否用來回應網友說專用道是不可行的？

宋嵩: 這講出來會被攻擊，這是環評要求要設的。

魏守斌: 還有其他可能的解法嗎？或者警察局這邊有沒有其他需求？高公局可以協助解決執法問題的？

黃子維: 這可能有個先後順序，這不是優先準備資料，如果連調十公里都這麼困難，討論專用道會開花，股長也同意舉一些錯誤例子反而更難收拾，戰成一團，確實現在區間側速都是抓超速。我確認一下，剛這邊有回答到警政署那邊問題嗎？提供以每分鐘為頻率。

宋嵩: 如果小規模做應該可以，如果全線或二十四小時有困難，現在不知道資料量如何，先讓我們試做一個時段或區段。

黃子維: 時段受限的話區段可以比較長，警政署這邊比較希望？

王裕民: 以早上六點到晚上二十二點離峰時段為主。

黃子維: 去年八千多件一定有時間地點，可以抓出這時段路段提供給他，你也回去看一下。因為現在開會是三月六號，假設警政署在下周一可以把下希望取得的時段路段給高公局，例如說提供兩個路段跟時段，你們跑跑看，我們下次會前會就拿出來給大家看一下，有沒有跟他取締高峰match，有的話就代表有參考價值，也可以告訴網友說我們比對過了。警政署記得這件事，看幾個路段時段，可以負荷的就比對一下。公路局這邊有沒有希望大家幫忙做的？ 目前沒有的話，第一個請高公局回去做幾件事，如果可以的話再跟提案人聯絡一下，他有三個訴求，是不是我們能處理第三個訴求，這應該是簡短問答而已，也可以問問有沒有過了這幾天有沒有其他想法。再來要跟我們說明協作會議要拿出來的，高速公路設立特定速限的原因，相信你們有科學的說法。再來網友點到德國的比較，臺灣跟德國有沒有一些條件上的不同。再來因為說持續有宣導，這也要跟網友說明具體內容，去年一整年宣導是什麼，頻率、管道、經費羅列出來，如果沒辦法完全滿足需求，你可以說其他部分努力做，例如去年花五百萬宣導，你要給他一個交代。最後一個就是詢問一下你們運研所以及查詢國內外專家，有沒有針對慢速車外部性做的研究。警政署這邊除了剛講的那個禮拜一給他們，因為你們說也有做宣導，過去一年宣導內容、管道、頻率跟經費，兩邊要併陳，讓網友知道政府在宣導這邊做了多少，如果不夠要如何處理。還有八千八百多個看能不能有個分析，哪些路段，也可以提出為什麼重點部屬在這邊，要回答網友做了哪些，讓他們挑剔看看沒關係。另外是照相機，固定式跟派人去開，講一下差別，如果車道三個速限的話固定式就沒辦法使用。其他有沒有要補充？

王裕民: 慢速車取締以雷射槍取締為主，超速取締以固定桿為主。

詹壹雯: 法規確認就這兩條，有沒有其他補充？

宋嵩: 第八條還有第一項第三款。

詹壹雯: 正式會議開始前還有業務單位手上沒有的資料要透過訪談來收集，可以想到過去有做過討論，或社群或民間團體長期關係相關議題的人，會需要提供名單跟訪綱，主軸大致是一樣的，希望能夠更全面、取得更多資料。交通部路政司也是相關單位，需不需要邀請他們說明？

宋嵩: 應該還好。

詹壹雯: 再來是現在腦中有利害關係人名單嗎？專家學者、NGO、個人。

宋嵩: 一般都是用路人反映。

魏守斌: 有沒有長期寫首長信箱的？

林佩玲: 慢速車的速限陳情並不多。

宋嵩: Mobile1有些討論，但那些人也不認識。

詹壹雯: 有沒有網路聲量特別大的？

宋嵩: 沒有瞭解。

詹壹雯: 帶頭討論的人可以做為政府宣傳的一個節點，請他們發表意見不一定是壞處。請高公局這邊可以評估一下。我先列著。

黃子維: 或者有些學者專家，例如常常在寫投書的李克聰，提供你們參考，你去訪談他或邀他來，一個是讓會議意見多元化，第二個是會後可以幫你宣傳，或者他有實際參與，就比較難出來再一起罵，這是一個思考。你們回去想一下，包括警政署也是，常常在檢舉的，或者內部實際上在執法的人員，像是台鐵那個寵物箱籠，我們就邀請台鐵站務人員、車長，因為規則改變是他要執行，要聽他們的心聲。如果大家還沒想到，要不要約個時間回報名單？

詹壹雯: 時間不是很充裕。二月十一提供名單、訪綱，或是補充的資料。訪談我們辦公室第一次可以陪同。