柯華葳: 目前有十九位委員到場，有兩位在路上，現在是否可以先開議？

柯華葳: 今天和昨天相同，就是逐一領域確認是否可以 8/18 上網。

柯華葳: 剛才是報告事項。現在有二十人了，會議正式開始。

柯華葳: 請陳思玎委員報告。

陳思玎: 報告的內容，是在第三群組開會後，經過核心小組開會確認，用 Skype 與召集人確認後，提供了一個電子版，請大家看一下這個版本。

歐用生: 大家早安。

柯華葳: 一、二年級是我們最看重的，數學國語都多一節，生活又六節，委員是有很高的理想。

方新舟: 在數學上我們也有類似的問題。

曾世杰: 經費、設備、法令、師資，是所有領綱都會提出的問題。

柯華葳: 方委員聽起來放心嗎？

方新舟: 謝謝曾副院長的解釋，但真的不放心，但在數學領域裡，我們想要引入新的工具，像計算機導入後，會受到多大的反彈。依我來看，計算機導入我看來已經落後 20-30 年了，我的小孩念國高中時就在用了。

柯華葳: 課綱的前瞻性，怎樣可以讓領綱走得遠，或是課綱多久就可以修，這個機制要出來。

丁志仁: 七月底明年的預算籌編完，我國保障 22.5% 所以天花板是不會降的。現場在少子化，按照標準要減四千位老師，所以現場用既有的教育品質、規模來看，是在萎縮的。

鄭文瑤: 副院長特別提到協作，針對於跨單位的師資培育，原本就有規劃。

柯華葳: 我跟研究員看領綱草案時，和所有研究員說過「從基本理念，看不到未來」，感覺非常的平實。

秦葆琦: 我十年來擔任生活課程的召集人，這裡針對十年來的進度報告。

黃政傑: 大方向聽起來不錯。這個領域也必須是統整，因為一門課六小時，一定是包含了以前單獨上的那些課，所以這個方向是對的。

何寄澎: 謝謝主席。首先表示我也很高興看到生活課程的綱要，以下都是參考意見。

林文虎: 順著這個想法，我想說順序有一點點混亂。

卓俊辰: 具體建議，列出的關鍵生活能力當然很理想，但務實的考量這是小學一、二年級在學的，所以延伸出來的表現指標，一定要嚴謹去檢視，是否適合這個年齡的身心條件、發展，以及心靈特質，一定要嚴謹的檢視和對應。

王垠: 兩個小問題。一是七個關鍵生活能力，根據來源是什麼？我猜想可能是根據課程目標來的。

柯華葳: 綜整議題：內在的邏輯、發展性、文字上的調整。

陳思玎: 感謝各位委員這次表示的意見，上次沒有什麼意見可能是因為排在最後一個...

柯華葳: 可以跟得上 8/15 交稿、8/18 上網嗎？有把握嗎？委員是否可以放行？

林文虎: 我是很不喜歡再開一次會，但全新創意的東西，輕易放行是不重視它。

柯華葳: 一個是不放行，另一可能，是歐老師原本就會參與生活領域，以及召集人黃老師。

潘慧玲: 建議確認關鍵點。生活領域向上銜接時，是否要關照到低年級沒有出現的領域？

陳思玎: 目前九年一貫的生活課程，內容也是放在附錄裡，可以參考的素材。

歐用生: 我同意依照他們的方式，在學習內容對選取原則講得更清楚，以及「不可以分科」等消極表列，讓出版社和教師自編教材時，有原則性的配套措施可以參照。

丁志仁: 附議「不要有規定內容」，但應增加「內容選擇原則」，再把不應該做的（如 1+1+1+1）放到附錄裡。

柯華葳: 這是一個矛盾，要做判斷：既要開放現場的自由，又要有要求。

黃政傑: 擺在附錄可以接受，但三年級教的東西在一、二年級是沒有的。

柯華葳: 這就是小組為難的地方。

秦葆琦: 我們的委員當中，自然、社會、藝術的人都有。我上星期才和自然科的許院長討論...

柯華葳: 也有委員問，如果教科書還可以用舊的方式編，是否你們的理想就無法達成？

洪詠善: 召集人在國外，作為副召集人說明。

柯華葳: 附錄二，在第一學習階段，是達成共識了？那就放到生活領域？

洪詠善: 生活領域有邀我們的召集人一起開會，我們也很欣賞超越學科的統整概念。

柯華葳: 生活領域尚未回應，是否應移出來？這看起來還沒有共識。

莊惠如: 星號在這裡是必修，但第一群組的星號是選修。

洪詠善: 那我們換一個符號，這個好處理。

林文虎: 音樂在校園的喜悅，洪主任提了很多，但在藝術領域的課程目標都沒有喜悅和高興。

洪詠善: 群組在 p13 鑑賞是學習構面，我們把線拿掉，就可以使用許多學習內容，來達到這個目標。在核心群組會繼續討論，但我覺得是很好的方向。

林文虎: 隔壁面的線拿掉了，但在版面上還是一對一，所以拿掉時要小心。

柯華葳: 快樂、喜悅的用辭？

洪詠善: 這個可以改。

柯華葳: 藝術送交生活領域？

秦葆琦: 藝術送交生活領域，這在 p46 達成共識的第 13 項，藝術領域的附錄二拿掉。

洪詠善: 群組委員擔心的都是師資的問題。

柯華葳: 所以 8/18 出去時，藝術的附錄二確定要拿掉？

林文虎: 按照我們定的分工體例，藝術本來就不能把手伸進第一學習階段。

柯華葳: 那就拿掉附錄二。

卓俊辰: 藝術領域 p11 表七，從第一到第五階段安排，但事實上是第二階段才開始，所以第一階段應移除。

黃秀霜: 延續剛才的意見，紫色 p11 的表七，第一階段確實不宜出現。

洪詠善: 同意拿掉。表七會用文字敘寫。

柯華葳: 所以重複的地方，其實是他們核心的地方。

林文虎: 藝術不會有太大、泛政治化的問題，但有情緒的問題。

洪詠善: 我很贊同。文化部、原民會都給我們很多指教，他們認為有必要性。

林文虎: p12 學習內容，音樂欣賞 A-4-1 台灣傳統歌謠，一直到世界音樂，就只有台灣和世界？

洪詠善: 「經典歌曲」。

林文虎: 這是小細節，通常也都沒事... 以下不記錄。

柯華葳: 請副召列入考慮。

柯華葳: 請張景媛教授報告。

張景媛: 代替方德隆院長報告。

林逸棟: 技職司代表回應。

洪詠善: 這是第一次送進來，所以還沒有送出。

林逸棟: 第二個，共識第三點，跨學制協調一定要做，但請主席裁示是由誰做這個工作。

柯華葳: 這還是要回到第三群組。請黃政傑委員全權負責。

丁志仁: 技高 p330、p331 有多一個科目「法律與生活」，是普高沒有的。

黃政傑: 我建議在程序上，因為技職這一塊國教院沒有操作過，所以都會出現不連貫、對不準的狀況。

柯華葳: 資料是有寄的。

洪詠善: 6/29 時，技高還沒有進來，所以無法說明，技高有收到也有進來開會。

黃秀霜: 兩點呼應。在第一群組的語文裡也有一樣的情況，但我們都有邀請技高、綜高來開會，也很謝謝課發中心的協助。

柯華葳: 普高之前未規範是因為... 以下不記錄。

鄭文瑤: 綜合活動涵括了輔導、生命規劃等，主要是培養探索、創新的素養，但這個在其他領域也有，所以說服力比較不足。

潘慧玲: 跨學制的配合機制，下午要審查其他學制，現場也有技高、綜高代表，是否請他們現場說明？

柯華葳: 這一天半是對一般科目，召集人都有邀請，下午就專門是術科群組。

林文虎: 普高 p12-14 頁，生命教育科目，只有一個學分，學習內容有 52 項，在 20 堂課裡，每一個內容都很大，如「宗教的起源、核心」，「宗教對苦難和死亡的看法」，上得完嗎？是否再斟酌？

張景媛: 生命教育最後一次開會就有提到要減量，之前已經減過一次。

柯華葳: 我們是希望有效率的開會。

張景媛: 希望縱向在國、高中的字眼都貫得更好。

黃政傑: 這次的重點是十二年一貫，不像之前是九年加上高中高職，如果這次沒有接好，任務就算是失敗了，因為這是核心的事情。

林逸棟: 跨學制是第三群組統整。

黃政傑: 這是技高提的建議，綜合七選二，或是藝術四選二，學校的意思是「誰選」？

柯華葳: 這需要配套措施，所以仍然是協作平台的議題，我們才能追蹤。

黃政傑: 如果委員的意見，這次可以修得好，那建議可以放行。

張景媛: 8/7 有會議。主要是要跟技高要有機會對話。

柯華葳: 8/15 是否能把剛才提到適度減量的目標完成？可以的話就放行了。

柯華葳: 社會科，請葉雅卿確認議程。

劉阿榮: 召集人朱校長人在國外，我是副召集人，同時是公民與社會的召集人。

柯華葳: 這和昨天數學跟不上的情況有點像。

丁志仁: 時間的底限？

洪詠善: 明年二月要公佈的話，十二月要送課審會，這是假設陸續都通過的情況。

柯華葳: 在研究院立場，我們會請他們提前完成，也請課發委員瞭解他們的情況。

楊俊鴻: 高校長不能來，由我和陳院長報告。

程瑞福: 委員意見非常明確，我們會做修訂。

柯華葳: 食安在生活也會講？

李駱遜: 家政會講到。

張景媛: 我們在生活領域是用活動，例如帶學生去超市進行校外教學。

黃政傑: 食安牽涉複雜，重點是要列出議題面向，包括食物生產、土地污染，和自然、社會都有關係。

柯華葳: 所以如果有聯席會議，請分配一下輕重緩急。

洪詠善: 高中階段兩學分「健康與護理」、兩學分「體育」。

楊俊鴻: 學習重點，像職業傷害，普高和技高都會碰到，是可以統整的。

柯華葳: 至少在「基本理念」要有一段，可以看到健康體育為什麼是一個領域。

林文虎: 還是要強調，我們自己對內、對外的說法就是「一貫」，不是割裂的。

黃政傑: 各群組都有這個問題，但是第三群組現在剛好談到，上次也有談到。

柯華葳: 國語文就已經發現這個問題，我想我們沒有忽略掉這個問題，只是要如何更嚴謹。

孫明霞: 原本分開是為了學分數不同和考科的銜接。

柯華葳: 健體是否可以只有一份領綱？綜合的時數呢？

張景媛: 生涯規劃的學分數不同（普高一學分，綜高兩學分）。生命教育普高只有一學分...

林逸棟: 法律與生活和環境科學概論是普高沒有的科目，且生命教育與生涯規劃的學分數與普高也不同。

黃政傑: 院長講的方向是不錯，但要請各領域自行判斷。

程瑞福: 健體學分數是相同的，只是在說明時幾個字不同，內容完全一樣。

黃秀霜: 健體是很棒的領域，召集人今天剛好不在，真的可以嘗試三種不同的高中形式共用領綱。

林文虎: 技高 p407 體育，請對照普高健康知識的學習內容 p43 來看。

潘慧玲: 一個是學習表現，一個是學習內容...

林文虎: 後面的條碼一樣，敘寫方式不一樣。

莊惠如: 只是呈現方式不同，內容是一樣的。

潘慧玲: 主席剛請健體領域整理。請大家看 p9，統整表現的表述，和「技能」相關有九個詞，p10 有「健康技能」，到 p11 的健康「技能」、體育「技能」的意思又不同，能否統整？

柯華葳: 潘委員提到，「認識健康、生活技能」、「演練基本健康技能」、「認識動作技能概念」，重覆數次，是否指一樣的東西？這是不利於理解的。

程瑞福: 標號會調整到一致。

黃秀霜: 以下細節調整建議，不用記錄。

程瑞福: 技能部份如果要調整，可能會影響到評量。

柯華葳: 我們這次就是說素養導向，並不是直接連到評量。

林文虎: 放行。以下不記錄...

潘慧玲: 健體在技高、綜高的表格呈現方式不同，後續如何處理融入？

林逸棟: 技高的格式和普高，原本就設定成可以不同，因為技高可以包含設備基準等。

柯華葳: 這部份請潘老師幫忙，我們在會後協商。

林文虎: 建議找一個人朗讀一遍，進行錯字、錯詞的校正工作。

洪詠善: 排版、標題一致，我們國教院領綱工作團隊會來做。

柯華葳: 雖然這是個草案，但公聽會很多老師會來，老師最會找錯字了...

柯華葳: 下午只有一個議案，就是技術型高中的類群課程，會分五個類型，請孫校長報告。

柯華葳: 基礎目標有一點太簡略了。我想請十五群的召集人田老師主持說明。

田振榮: 抱歉遲到，因為今天四技、二專放榜，我們在檢討後續人數的事宜。

孫明霞: 因為高級中等學校法已經分類，所以建議依此分類定調。

林逸棟: 技職司補充。當天不只有課發會委員、主持人李校長也找了專家學者，一起進行審查，並請研修團隊回應。

王垠: 前面三大段，基本理念、教育目標、類群科歸屬，每本都一樣，是否需要？

林逸棟: 技術型課程綱要和其他不同之處，就是各群科都獨立成冊。

田振榮: 我們的上位是總綱，所以基本理念都講共通的部份，在群科歸屬的下半部，進入群、科的後半段，就開始分流了。接著各群的表達方式就不一樣了。

王垠: 所以基本理念是共通的。類群有理念嗎？

田振榮: 沒有，只有第四點的共同目標。

謝金城: 目錄頁大小寫混合使用。

洪詠善: 我有參加第四群組。也想請教方委員和唐委員的意見。

方新舟: 我想確實在未來發展時，一方面會到工廠、公司裡，也會做跨領域的合作。

唐鳳: 其實我工作二十年，現在已經退休了，和公部門、私部門都只是合作關係。

潘慧玲: 上次有提出跨領域學習，目前看到的版本似乎還沒有調整。

田振榮: 感謝各位委員的建議。無論是核心素養、工藝之美、關鍵能力（包含溝通、創意、問題解決，如澳洲有七、八項之多），我們是沒有特別強調。

柯華葳: 十八歲的孩子，希望他們從任何學校畢業，都有欣賞美、動手操作、解決問題、繼續學習的能力。

林文虎: 當初總綱定義時，技職專業科目可以有自己撰寫課綱內容的空間嗎？

柯華葳: 是，今天下午這個是放鬆的。

林文虎: 當初會要做雙向細目、學習重點，是為了讓彼此扣合。

方新舟: 回應林委員，我看了一下電機電子類群，覺得前瞻性是不夠的。

唐鳳: 前幾天有收到 7/28 版本的電子檔。

黃政傑: 我覺得基本理念應該要看到群科的基本理念，而不是只有技術型高中的基本理念。

田振榮: 謝謝各位委員。專業的部份我也只能轉達。

林文虎: 有一個建議。未來技職會成為焦點，但太多本了，可能說不清楚。

鄭文瑤: 群科裡的核心能力都很清楚，像動力機械群的第三頁。如果這是核心能力，那把「基礎」拿掉，會有差別嗎？因為看到「基礎」會聯想到還有「精熟」的面向。

林文虎: 「精熟」很重要，目標都說「會」、「瞭解」、「認識」，這是不夠的，一定要某些是精熟的。

柯華葳: 總結一下。很多委員第一次看到技術型高中這麼多的科目，是立基在十八歲的孩子，無論從哪類高中出來，都要有一樣的基本能力，這是我們的基本期許。

黃政傑: 院長講得很好。技職高中就業的比重到底是多少？職校的課程，是否能培養他們真實在社會工作的能力？這是規劃這次課綱要檢討的。未來要強化的是哪裡？這也關連到林委員剛才講的重點。

林逸棟: 技職司報告。第四群組會議召開之前，為避免第四群組課發委員不了解技術型高中課綱之研發內容，我們有邀集第四群組課發委員先進行報告說明，讓委員了解研發過程及調整的重點。

林文虎: 這是對素養導向教學的不理解。這不是雙向細目表就完成的。

田振榮: 在教學的現場，教師對教學的態度，講白了是只為了升學。

黃政傑: 我覺得基本理念裡，你剛才講的那些就應該列進去。

李彥儀: 技職司業務督導說明。

林文虎: 我指的是「科本位」裡的群科內容，因為現場老師一定可以想出五年後不落伍的學科，但如果群科裡沒有文字引導他寫的話，就寫不出來。

丁志仁: 外語群 p14 數位科技、p18 數位的大綱，跟粉紅色這本國中、國小資訊科的內容，大抵是重疊的。

黃政傑: 我剛才的發言，適用所有的群科，不再重複。

唐鳳: 資訊節數不一定要減少，但建議針對該群科的資訊工具介紹。

黃居正: 建築用字：橋「樑」應有木字邊。廚房應有「人」字。

柯華葳: 呼應丁委員、唐委員的意見，ICT在中小學已經就有，數位原住民本來就會操作這些。

李彥儀: 外語群之簡報實務在技能課程裡很重要，如果直接刪除我不贊成。

唐鳳: 同意。剛才我說的是專業科目裡的「數位科技概論」，不是說實習科目裡的「簡報實務」。

田振榮: 這是兩千多人提供過意見，有業界、大專，參與者的名單可以提供給各位。

柯華葳: 請加上「領域職場專業」的描述。

丁志仁: 實習科目我同意加上描述，但專業科目裡的「數位科技概論」和外語關係不大。

方新舟: 像葉丙成老師在台大開的presentation課非常熱門，可見簡報是有許多不同層次的。

李彥儀: 3D 列印是很重要的，我們也有 Fab Truck 在各校巡迴跑。

黃秀霜: 未來性是大家的共識，但要寫成文字，真的並不容易。

黃璀娟: 經濟學之前在實務上設計的很難，請看商業群第二學年，幾乎就是大一的課程，非常的理論化，數學非常的多。

丁志仁: 商管群如果多學些個人金融、體系介紹會有幫助，但這裡學的到是大一的總體經濟學模型。

蔡志偉: 設計、藝術兩群我有一些統整的想法。我不清楚過去和現在有什麼差別，但特別從這兩個去看，看不太到特殊性。

柯華葳: 我們等藝術群再來討論。

黃政傑: 這也是通案的事，外語群第七頁左邊那一欄，粗體字部份，（節數）都有括號，如果沒有括號是指學分數，但下三欄都沒有括號，這會看不懂。

方新舟: 剛才主席考我，商業管理的「程式設計」是否足夠前瞻，我覺得太前瞻了。

黃政傑: 應用外語的「英、日語」聽說讀寫，是都要會，還是「或」？也有別的語種，建議表達得更清楚。

柯華葳: 設計群報告過了，請蔡委員就設計群發言。

蔡志偉: 很多設計的東西都有原住民族的特色，但教育裡並沒有做出實際操作內容。

林逸棟: 外語群的群科歸屬表只有兩科，就是應用英語、日語科。因為只有兩科，所以只有學習這兩種語言，但外語群教育目標「英語、日語」中間應該修正為「或」字。

田振榮: 7/28開完會之後，針對幾位課發委員的意見有做過修改。還沒有拿到正式會議紀錄，我們就先行討論了，也在修改當中。

柯華葳: 如果只顧及目前教師的就業問題，也可能耽誤到未來小孩的學習。我們可以有所要求。以下不記錄...

黃政傑: 我剛才已經講太多了，以下也不記錄...

柯華葳: 已知的部份，務必一定要改好。

黃居正: 家政群 p24 危機評估與管理，有顧客「刁難」應變技巧，用詞在倫理學上可能引導負面思想，是否可以與顧客「投訴」合併處理？

柯華葳: 家政裡有幼兒、服裝、美髮，這以前是媽媽要做的，現在都是一個專業。

卓俊辰: 造形和服裝、設計是比較偏設計類群的屬性。

鄭文瑤: 家政群p45教學大綱括號七，內容項目「配合T.P.O.的整體造型」為專有名詞，建議註明為Time/Place/Occasion（時間、地點、場合）。

洪詠善: 希望強調本土飲品，如珍珠奶茶。

田振榮: 酒類在高職實施，各有各的論點，這是兩難的問題。

黃政傑: 家政群裡有家政科，是一個很早就有的科。教育部標出核心能力，是具備家政服務業的基礎知能等等。幼保和時尚模特兒比較專門，容易理解，但時尚模特兒可以算家政嗎？我理解這不是今天可以解決的。

林文虎: 家政課綱的定義，和黃教授定義不太一樣。我們的家政科出來，不是做家政服務的。

李彥儀: 這件事此次無法處理。

林文虎: 好。但如果考慮家庭的話，幼兒照護之外，老人照護呢？

唐鳳: 只有概論裡有提到。

田振榮: 家政無論什麼定位，都會碰到老人照護。

林文虎: 我去訪視開南的老人照護學系，這也不是護理啊…

李彥儀: 護理科以前在高職，但後來提昇由專科學校培育，所以目前就不在技術型高中了。

林文虎: 這就不論辯了。如果持這個主張的人，說長照一定需要有護理基礎，我想這有社會說服力，我覺得可以理解。

柯華葳: 是十六歲還是十八歲？

唐鳳: 《兒童及少年福利與權益保障法》第 43 條，未滿十八歲不能飲酒。

林文虎: 同意不列入課綱裡。

林逸棟: 幼保科如果不願意包括長照，我們只有尊重。

林文虎: 這個說不通的。

柯華葳: 拿著食譜做菜，自己不吃，是沒辦法培養廚藝的。

卓俊辰: 家政專業科目，特別列了「職業倫理」兩學分，是唯一群科裡有的。

柯華葳: 各個群組請帶回去商量，每個職業的倫理都是很重要的。

田振榮: 主席特別說「最後」了... 我想特別感謝各位課發委員，我們人不多，大約五、六個人，洪主任參與我們很多次會，過程中帶領了上百人，發展了十五群的課綱。

柯華葳: 剛才在商業群的經濟和會計，請盡量降低難度，不要為難老師和孩子。

林文虎: 藝術 p7 實習科目，這裡很特別的是音樂科（國樂、西樂）的學生，是考專業科目進去的。

柯華葳: 群科綱要設計時，有的像教科書章節，有的像 Syllabus，比較看不到像普高的委員們，去討論學生如何學習。

李彥儀: 我們下次開會，請邀請各群科的召集人一起來開會，不要只是田校長轉達。

柯華葳: 有很多範本可以看了，希望可以有更好的品質送出來。

柯華葳: 群科就不趕這個時間了，就延後一點處理。

黃秀霜: 可以參考其他領域。

田振榮: 已收到，新版目前還在編撰。

柯華葳: 麻煩孫、李兩位委員繼續幫忙盯。謝謝課發會所有的委員。

黃政傑: 希望逐字記錄在提請委員審閱前，要先順過一次，不然對講話較多的人，是額外的負擔。

唐鳳: 好的，我會在接下來 48 小時裡，和林妮蒨助理一起協作，先改得比較通順，再寄送給委員審訂。

洪詠善: 動議提到「公聽會直播要項」，這部份國教院可以辦理。

方新舟: 建議國教院以唐委員的動議內容，先擬定作業要點修正案，下次課發會正式提案討論，不要用動議的方式處理，這樣對這兩天未出席的委員比較尊重。

唐鳳: 完全同意方委員的意見。這也是我最早對國教院的提議。

柯華葳: 今天原本有二十幾人出席簽到，現在有些委員先離開了。