歴史学研究法
意図された真実性には他の手がかりは無いか?報告事項に無関心ではないのか?つまり意図的にではなく歪曲する可能性は無いか?彼自身に損になる記述になっていないか?つまり歪曲することを求めていないのではないか?彼には偶然のあるいはいつもの情報が与えられていたか?これはほとんど確実に意図せずに誤った方向に導くことになる。
彼の証言は本質にありそうもなく見えないか?例えば人間の本質に反するとか、我々の知識にあっていないとか。
ある種の情報は観察したり記録したりするのに容易なものがあることを覚えておくべきである。
文章中に矛盾はないだろうか?
ルイス・ゴチャックは他にも考慮すべき事項を付け加えている。 「問題の事実が広く知られていないとしても、ある種の記述は誤りや嘘のようには見えない程度まで起こりそうでありかつ可能性がある。ある道路に関する碑銘にアウグストゥスがローマの皇帝であるときにある地方総督がその道路を作ったと書いてあるとして、その地方総督が実際に道路を作ったのかを他の裏付けなしには疑われるかもしれないし、その道路がアウグストゥスの時勢に作られたことを疑うのも難しいかもしれない。