アクティブ運用
2003年の米国ファンドにおいて約30%は十分にアクティブだった(アクティブ・シェアが80%以上)。多くの投資家がアクティブ運用に期待するように、これらのマネージャーは下落する資産クラスから完全に動くことに自由裁量をもっていた。1980年から2003年までの米国ファンドを対象とした研究で、これら30%のファンドのベンチマークに対する成績には良し悪しがあるが、成績が良かったグループに関しては長期的に成績が良かった。
アクティブまたはパッシブ運用の投資信託は、保有のポートフォリオ自体はベンチマーク指数を上回っていても、運用実績としては下回る可能性がある。投資信託には手数料等がかかるが、ベンチマーク指数自体には手数料等がなく、その差分の影響を受ける為である。しかしながら、多くの投資家がベンチマークのリターンに満足していないので、アクティブ運用の需要が存在し続けている。加えて、多くの投資家は以下のような場合で投資する際、アクティブ運用が魅力的と考える。
価格の変動が大きい市場
下落傾向の市場
全体として考えたときに有益である可能性が低い市場のグループ。これらの種類には、小型株ようなセクターが含まれる場合がある。
インデックスに似たポートフォリオにもかかわらず(クローゼット・インデックス)、アクティブ運用としての高額な運用管理費がかかる投資信託は、ほとんどの期間にわたってベンチマークであるインデックスの成績を上回れないとする指摘がある。クローゼット・トラッカーの目論見書には、しばしば「持分の80%はS&P500内の大型 成長株になります」などの文が含まれる。彼らはパフォーマンスの大半をベンチマーキングしている成長株指数の成績に直接的に依存するようにしているが、運用管理費が大きい為、それよりも少ない成績となる場合がある。
2013年段階の「The Standard & Poor's Index Versus Active (SPIVA) quarterly scorecards (SPIVAスコアカード)」は、アクティブファンドの少数だけが、S&P指数のベンチマークよりも優れた利益を得たことを示している。比較の期間を増やすと、S&Pのベンチマークを超えるアクティブファンドの割合は更に低下した。これは多くのアクティブファンドが、実際にはインデックスと同じようなポートフォリオになっていた可能性が原因として考えられる(クローゼット・インデックス)。