佐伯祐三贋作事件
一方、武生市側は「東京美術倶楽部が鑑定していたことは知らなかった。また、鑑定があったかどうか、市の方から照会した事実もない。」としており、両者の発言に食い違いが見られる。
この報道を受け、武生市から委託され絵を修復した京都市の絵画修復師は「絵の縁は紙で覆ってほつれないようにしてあり、繊維は取れないはず。佐伯はくぎを抜いて丸めて送っており、額装されたのは最近」と指摘。「贋作はナンセンス」としている。河北理事長は「鑑定委員会は、佐伯作品がたくさん出回ると絵画市場が混乱するから、そんなことをいっているのではないか。市側は、商業的なことにわずらわされず、きちんと研究してほしい」と話し、贋作鑑定に真っ向から反論した。小泉武生市長は「贋作だといわれても、どういう調査なのか聞いていないので、何ともいえない。選定委員会の先生の意見を重視するのが、市としての道。科学的な鑑定は、論争が高まればしないこともない」と話した。
1995年〈平成7年〉2月、武生市は検査を実施するため選定委・市会議員の立会いのもと、寄贈絵画38点のうち12点の張り代から画布を切り取り、2つの検査機関に提出。検査を依頼した2つの機関とも、繊維は麻でテトロンは含んでいないと断定。2月27日、武生市の佐伯美術館準備委員会は「東京美術倶楽部が贋作と断定したとされる理由のうち、市民に最も疑わしいイメージを与えたテトロンの混入の事実はないことが証明された」とした。
同年12月22日、武生市から寄贈した絵画38点が返却される。
1996年1月4日、共同通信が米子書簡の全文を公開。
同年4月12日、武生市長名にて「準備室報告書」が落合莞爾事務所に送付される。4月19日、落合から武生市長宛に「準備室報告書」に対する反論書を送付。
同年6月28日、武生市が贋作の可能性が高いとする最終報告書を発表。寄贈者であるA子から、絵画の寄贈と併せて付託された佐伯直筆とされるメモや葉書、佐伯と親交があったとされるA子の父Bの残した資料などについて「筆跡鑑定などの結果、出所が疑わしい」とし「同じ所蔵者に由来する絵画についても真筆性が鋭く問い直されなければならない」と結論付けた。A子側は「資料の解釈が先入観にとらわれており、調査は問題点が多い」と報告書に対する反論書を同市に提出しており、これについても武生市は同日公開したと報じられている。
同年12月18日、武生市が委任した美術専門家5人による選定委員会(座長・河北倫明美術館連絡協議会理事長)の初会合が東京都内のホテルで開催。同委員会は、寄贈を受けた作品が佐伯作品であると認定。報告を受けた武生市は同日、A子から寄贈を受けることを正式に決定した。
同年12月25日、武生市に寄贈された作品の一部が、以前東京美術倶楽部が偽作と鑑定していた事が報道されたことから真贋論争が激しくなっていく。東京美術倶楽部は、1993年2月〜4月に鑑定を行った際、持ち込まれた46点全てを科学調査した結果、1キャンバスがテトロンを含んでいる2絵の具が酸化していない3画布を打ち付けた釘が錆びていない、などの理由から゙「数年以内に描かれたもの」と判定したとする。
この日は東京美術倶楽部の定例鑑定委員会が開かれ、「倶楽部に鑑定に持ち込まれた一連の作品はすべて偽作」と再度確認。画商業界でこれらの作品を扱わないよう注意を呼びかけた。委員会終了後、三谷敬三会長と鑑定委員の長谷川徳七日動画廊社長が緊急記者会見。「昨年2月ごろに、佐伯コレクションの油絵16点、水彩画30点が持ち込まれた。見た瞬間に贋作と分かったが、約2ヶ月間、科学的にも慎重に検査した結果、すべて偽作と鑑定した。今月、武生市から5作品の照会があり、そのうち一点が、武生市が公開したものと一致した」と経緯を説明。三谷会長は「業界を守るために鑑定しており、鑑定結果には自信がある」と話した。
佐伯祐三 著、匠秀夫 編『未完佐伯祐三の「巴里日記」吉薗周蔵宛書簡』形文社、1995年4月。全国書誌番号:96002916。
『芸術新潮』第47巻第4号、新潮社、1996年4月、doi:10.11501/6048809、ISSN 04351657、全国書誌番号:00006598。
落合莞爾『天才画家「佐伯祐三」真贋事件の真実』時事通信社、1997年5月30日。ISBN 978-4788797185。 - 寄贈しようとした作品が真作であるとする立場で書かれている。
白矢勝一、吉留邦治『佐伯祐三《哀愁の巴里》今解き明かされる衝撃の真実』早稲田出版、2012年5月。ISBN 9784898274064。全国書誌番号:22118700。