修徳高校パーマ退学事件
生徒側は髪型とは人格の象徴としての意味を有することから、髪型の自由は人格権と直結した自己決定権の一内容であり、憲法13条で保障された基本的人権と主張する。
東京地方裁判所は、髪型の自由は憲法13条で保障されている自己決定権の一内容であると認める。だが私立学校には私学教育の自由があり、独自の校風と教育方針を取ることができるとし、パーマを禁止する校則は髪型の自由を制限するものではないとした。
この事件は最高裁判所まで争われる。最高裁判所も高校は教育方針を具体化するために校則を定め、パーマを禁止することは高校生にふさわしい髪形を維持し非行を防止するためであり、パーマを禁止することは社会通念上不合理であるとはいえないとした。
生徒側はパーマ禁止のみならず、自動車運転免許取得の制限も憲法違反であると主張。運転免許取得の自由は髪型の自由と比較すれば人格権の結合の度合いは低いと解される余地はあるが、公権力の干渉を受けることなく自ら決定し得る自己決定権の一内容であると主張。だが一審判決では免許取得および運転は社会生活上尊重されるべき法益ということはできるが、個人の人格との結びつきは間接的なものにとどまるとされた。