名古屋女子大生誘拐殺人事件
1982年3月23日に判決公判が開かれ、名古屋地裁刑事第3部(塩見秀則裁判長)は求刑通り、木村に死刑を言い渡した。
死刑判決の場合、判決理由を先に述べた後で主文を言い渡すことが多いが、塩見は冒頭で「被告人を死刑に処す」と主文を読み上げた。身代金目的誘拐・殺人事件で死刑判決を受けた被告人は、1980年2月に水戸地裁で死刑判決を受けた日立女子中学生誘拐殺人事件の犯人以来だった。また最高裁によれば、戦後、身代金目的誘拐・殺人事件の第一審で死刑判決を受けた被告人は、木村が8人目だった。
判決理由
名古屋地裁 (1982) は木村がかけた電話のうち、18回目の電話までを身代金要求行為に該当すると認定した一方、19 - 25回目の電話は身代金要求には該当しないと判断。その理由として、「ダック」の近くで様子を窺った際、不審な動きをする自動車の存在に気づき、半信半疑ながらも警察が捜査に乗り出していることを疑ったことや、18回目の電話をした直後、自宅に電話したところ、乙からひっきりなしに電話がかかっている(=借金返済の期限を過ぎたことから、借金先が自宅に何度も電話をかけてきている)ことを知ったことなどから、身代金を手に入れて借金返済に充てれば、金の出処を疑われると考え、身代金の入手を断念したと認定。
特捜本部は木村の自供を基に、逮捕直後の20日21時40分から木曽川で遺体の捜索活動を開始した。その後、1月25日、2月1日および8日の3回にわたり、特捜本部による大規模な捜索活動が展開された。県警だけでなく、第四管区海上保安本部、遊漁船組合、愛知・三重両県の漁協、民間の潜水クラブらも捜索に協力、そしてB自身も名古屋水上警察署の警備艇に乗船して捜索に参加したが、遺体発見には至らなかった。
1回目の大規模捜索が行われた25日時点では、仮に遺体が底に沈んだ場合はほとんど水底を動かないため、「よほどの目こぼしをしない限り、すでに見つかっていなければならない」と見られていた一方、遺体が水面近くを漂っていた場合は、12月6日(遺体遺棄の翌日)から3日間連続で大潮の日が続き、潮の干満が激しかったことや、例年に比べてかなり西風が強かったことから、木曽川東岸の木曽岬村に漂着するものと見られていた。そのような状況下で遺棄現場(木曽川橋)から河口付近を広範囲に捜索しても遺体が発見されなかったことや、河口付近で広範囲に張られていた海苔粗朶(幅1.5 km)にも遺体が引っ掛かっていなかったことから、「遺体は既に伊勢湾に流出している」という見方が強くなった。
川幅が広く、流れも強い木曽川に死体を投棄すれば、死体は沈んで伊勢湾に流され、発見されない(=犯行が発覚することはない)と考えた木村は、同日午後、蟹江町内で再梱包用に大きなブルーシートを購入した。翌日(12月5日)、木村は母の家(実家)で母や、高校時代の親友らと善後策を協議するうち、借金取りから逃れるため、知人のいる四国へ逃げ出すことなども考えたが、結論は出ないまま、昼ごろには丙宅に帰った。木村は丙宅で、四国へ行くための電車の時刻を調べようと時刻表を読んでいたが、その際に警察の注意を木曽川と反対方向の国鉄(現:JR東海)中央線沿線に向けさせ、その隙に死体を木曽川に投棄することを思いついた。木村は列車時刻表を確認し、17時30分 - 18時ごろまでの名古屋発中央線の電車の時刻をメモした。そして、身代金を中央線春日井駅まで持参するよう指示し、警察の注意をそちらに向けさせるため、同日15時49分および15時56分ごろまでの2回にわたり、名東区猪高町猪子石地内の公衆電話ボックス2か所から、A宅に電話をかけた(21回目および22回目)。そして、中央線(名古屋駅17時34分発多治見行き)に乗車して春日井駅で降車し、プラットホームで待機するよう指示した一方、自らは長島町に向かい、17時ごろ、Aの死体を隠していた木曽川右岸堤防の河川敷に着いた。しかし、木村が降車した際には川べりで男性が2頭の犬を散歩させており、そのうちの1頭が急にAの遺体を置いたアシの叢めがけて走り出したため、「あの犬が遺体を見つけた」と危険を感じた木村は「近くにいてはまずい」と考え、車でその場から逃げ去った。
一方、本判決を宣告し終えた際には木村に対し「14日以内に控訴ができる。判決が判決だから、自分の将来をよく考えて」と説諭していた。
『中日新聞』記者の野首武・石塚伸司は本判決について、名古屋地裁は改悛の情を考慮した上で犯行事実の重みを重視して「なお極刑のほかない」と結論づけた判決である旨を評している。庭山英雄(中京大学法学部教授)も同様の評価を下した上で、その背景については「同種の犯罪の再発を断ち切る、という裁判官の強い意思の現れ」と評している。
前田俊郎(専修大学法学部教授)は1982年5月26日の『朝日新聞』で、死刑問題についての研究報告を述べたが、その中で「永山事件」の控訴審判決と、本判決をそれぞれ、死刑制度に対する裁判所の見解が非常に対照的に別れたものとして紹介している。前者は「死刑はいかなる裁判所でも死刑を選択したであろう程度の情状がある場合に限定せられるべきもの」と述べた上で、弁護側が主張していなかった点についても「死刑の宣告には裁判官全員一致によるべきものとする精神は考慮に値する」と独自の見解を示した一方、後者は「死刑合憲の最高裁判例に従う」として、弁護人(小栗)が主張していた死刑廃止に向かっている諸外国の例や、数多くの学説を引用した死刑違憲論を排斥したものだった。
控訴
木村は同月23日ごろ、「初寿司」の社長に対し、同月26日に引っ越したい旨を申し出たが、同日は別の従業員の休日と重なっていたため、27日に引っ越すことになった。なお、毎日新聞中部本社報道部の記者が蟹江町役場から取り寄せた木村の住民票によれば、木村は12月22日付で新出来荘に引っ越している。木村は当時の心境について、妻や母、親類から「もし犯人なら一緒に死ぬ」と言われ、出頭に踏み切れなかったという旨を述べている。
正月に新年会議が開かれた際、木村は身内から「お前がやったのではないか」「12月初めの行動がおかしい」などと厳しく詰問され、公開された脅迫電話の録音テープを聞いた友人からも同様に詰問された。木村は頑なに犯行を否定し続けた一方、妻子を捨てて知人のいる四国へ高飛びすることも考えたが、犯行を否定しながら逃走することは自ら犯行を認めるも同然であったため、断念している。
初公判直前の5月5日、遺棄現場となった東名阪道木曽川橋から上流約1 kmの木曽川(川幅800 m)中央付近(座標)で、ボートに乗って釣りをしていた男性が、人の腕が出ているシート包みを発見、三重県警察に110番通報した。急行した桑名警察署員らで包みを右岸(三重県側)に引き揚げたところ、中身は女性の遺体だった。遺体は木村の自供通り、首に綿ロープを二重に巻きつけられ、腰から二つ折りにエビのように曲げられた状態で、その上からレジャーシート2枚で包まれ、さらにその上から頭と両足首を白い綿ロープできつく縛られていた。また、服装はAが誘拐された際に着ていたものと同じだったため、三重県警から連絡を受けた愛知県警特捜本部は県警本部に遺体を移し、BとCを呼んで確認を取らせた。結果、Cが「間違いありません」と証言したことや、歯型・指紋・血液型などを調べたところ、左手親指の指紋と右手の掌紋がそれぞれAのものと一致したことから、遺体はAと断定された。遺体の発見場所や状況、使われたレジャーシートや綿ロープなどは、いずれも木村の自供と一致したため、その裏付けが取られる格好となった。
第一審の審理は、名古屋地方裁判所刑事第3部(合議体)に係属した。事件番号は昭和56年(わ)第144号・昭和56年(わ)第290号で、判決に携わった裁判官は、裁判長の塩見秀則と、白木勇・熱田康明の両陪席裁判官である。
木村は身代金目的誘拐罪で起訴された後、経済的理由から国選弁護人の選任を希望したため、名古屋地裁は2月17日、名古屋弁護士会に推薦依頼を出した。その結果、同月27日には同会所属の小栗孝夫が木村の弁護人を担当することとなった。同会は、本事件についてはセンセーショナルな報道がなされたことや、「難事件になるだろう」との見通しなどから、委員会で特別人選を行い、小栗を選任した。一方で名古屋地検も、通常の公判部検事に加え、捜査を担当した刑事部の主任検事2人を投入する異例の態勢で初公判に臨んだ。
また12月21日以降、Bが「何らかの手がかりを得たい」と「尋ね人」形式のチラシ9,300枚を同日の朝刊4紙に折り込み、戸田駅周辺に配布していた。しかし、有力な手掛かりは得られず、Aの友人にある捜査員が「家出」を口実に話を聞こうとしても、「(Aは)家出するような理由がない」と返され、返答に窮するという事態もあった。一方で誘拐事件の噂が広まり、各新聞社には「誘拐事件らしい」という読者からの投書が多々寄せられたり、タクシーに乗車した記者が運転手から「誘拐だってね」と訊かれたりするようなことが起こっていた。
12月25日19時30分以降、「十日会」は報道協定の取り扱いについて協議し、県警との間で「犯人を心理的に追い込んで被害者の生命、身体に新たな危害を及ぼさないよう配慮する」の点で基本的に合意、Bが一般市民や犯人への呼びかけを行うことを希望していたこともあって、協定解除を決定した。1970年に報道協定の制度が確立して以降、報道協定が締結された誘拐事件で、被害者の安否確認や、犯人(犯人グループ)の逮捕がいずれもできないまま協定が解除され、公開捜査に切り替わった事例は、同年3月に『週刊新潮』に掲載されたことで協定の意味が失われた富山・長野連続女性誘拐殺人事件の「長野事件」に次いで2例目であり、特捜本部と被害者家族が独自に判断したことによる事例としては初だった。
この時、死体が外から見えないよう、積み荷の発泡スチロールで隠したが、Aの片方の靴が道端に落ちていたことに気づき、梱包した場所近くの畑に投げ捨てている。
一方、同村在住の夫婦が同日21時前(20時50分ごろ)、車でこの田地付近を通りかかったところ、道路に立つ電柱の脇で黒っぽい上着を着た男が何かを包んでいる姿を目撃した。近づいてみたところ、わずかに2本の足が見えたことから、2人は「女の人が乱暴されてるのかも知れない。車を止めて見てみよう」と相談したものの、結局は「まさか」と思い直して帰宅した。しかし、夫人が3日後の同月5日に同現場付近を通ったところ、男を目撃した地点から約100 m西(上古川橋の東寄り)に、女子学生が履くタイプの茶色い靴の片方が転がっているのを見ており、夫婦は後に聞き込みに来た特捜本部の捜査員から事情を聞かされ、この田んぼ道での出来事が本事件に関連する出来事であることを初めて知ることとなった。なお、靴はその後も橋付近に放置されていたが、年末ごろに近くの子供がいたずら半分に佐屋川用水に投げ捨てていた。