一関市住職親子強盗殺人事件
盛岡地裁における事件記録符号(事件番号)は「平成19年(わ)第300号」(強盗殺人)。審理は盛岡地裁刑事部(佐々木直人裁判長)が担当した。
2008年9月16日に本事件の裁判の初公判が盛岡地裁(佐々木直人裁判長)で開かれた。検察側は冒頭陳述で「Cが寺を訪問する際に手袋やバンダナを使用し、指紋や毛髪を遺留しないようにした」と計画性が高いことを指摘した。争点となった殺害時点での強盗目的の有無に関しては、「事前にどこかの家の家人を皆殺しにして金を奪おうと考えた」と主張し、極刑を求める遺族の供述調書を朗読した。一方で弁護側は、犯行時CがBの近くに座った際にBの体格が想像より大きかったことから強盗の犯意を喪失したため、借金を申し込んだが、Bから「金はあるけど貸せない。D(Cの母親)は体売って男から貰ってた。おめもその血を引いてるんだから、体で金稼げ」と言われ、Cが子供の頃、Dと(Cの)伯父が抱き合ってる場面や伯父と一緒にいた母親Dが現金を手にしていたのを目撃していたこともあって、その言葉に激昂し殺害したため強盗の犯意はなかったとし、殺人と窃盗罪に留まると主張した。
Cと夫は、パチンコへの浪費などが原因で1ヶ月で約10万円使うこともあり、消費者金融業者やクレジットカード会社から借金をし続けたが、パチンコをやめたり、節約をするなど家計の見直しを考えることはなく、事件が発生した2007年6月時点で借入金額は225万円に達し、Cは家計が逼迫する前に借金を返済したいと考えるようになった。
2007年6月8日、他人から金銭を脅し取って、借金返済に充てようと考えたCは、勤務先のラーメン店から刃渡り約23.5cmの包丁を持ち出した。2007年6月11日夜、Cは2週間前に一関市東山町田河津の遠應寺で父親の墓参りをした際に、被害者A(当時81歳 / Bの実母)が自分に話しかけてくれたことを思い出し、被害者B(当時59歳 / 同寺住職)がパチンコを趣味としていて金銭を所持していると思えること、AとBの2人暮らしであることなどから寺に強盗に入り、2人を殺害することを決意した。Cは事前にAに「相談がある」と電話を掛けて、寺に行くことを伝え、訪問客を装うために手土産としてフルーツゼリーを購入して、前述の包丁と手袋を入れた手提げ鞄を持ち、頭髪が遺留しないよう頭にバンダナを巻いて寺を訪問した。