ニュー・ワールズ
マイク・アシュリーは、『ニュー・ワールズ』は他では書けなかったであろう作家を世に出したことでは有意義だったと述べている。特にバラードは、支持と、それ以上の批判の両方を受けたが、ムアコックがかばった。1966年になると、アメリカのファンジンで『ニュー・ワールズ』とそれへの批判への反応が現れ、その論争は商業誌にまで広がった。ジュディス・メリルは、『ファンタジー&サイエンス・フィクション』誌上でディッシュとバラードの功績を称賛したが、アルジス・バドリスは『ギャラクシー』誌上で反論した。フレデリック・ポールは『ニュー・ワールズ』を「ひどくつまらない」と言って、冒険物語への回帰を主張した。アメリカのSF作家たちは、賛成・反対の両方で『ニュー・ワールズ』とニューウェーブに関するコラムや手紙が増大してきたため、「ニュー・ウェーブ論争の拡大から逃れるのがますます難しくなっている」ことに気づき始めた。
1960年代末には、『ニュー・ワールズ』、ニュー・ウェーブの、SFとの関係及び影響は希薄になってきた。1969年8月号でチャールズ・プラットは『ニュー・ワールズ』はSF雑誌ではないと断言し、SF界も『ニュー・ワールズ』への関心を失っていく。しかしブライアン・ステイブルフォードが「『ニュー・ワールズ』の作家達の敷いた道は現在では一般的に使われるようになった」と言うように、長期的には影響力を残した。