木村修治
」という質問に対しては、以下のように答えている。
「親子の縁は切れないものです。それに、私が見放してしまったら誰が修治の最後を見届けるんですか......」
「私の支えは修治が生きていてくれること。ただ、それだけを念じて生きてきました。この先、万が一のことがあったら、それは、修治の寿命が尽きた時だと思います。その時は私も......」
彼女のこの告白を聞いた斎藤は、「その先は、自分を納得させるようなかすかな声であった。母親は息子の命が尽きた時は自分の命も尽きるものと覚悟をしているのではないか。筆者には木村の母親は息子と生死を共有しているように見えてならなかった。母親は木村の所へよく面会にいくという。しかし、絶対に木村の前では優しい母親を演じ、筆者が感じた「覚悟」をさらけだすようなことはしない。そんな、強い意志を持った母親を見たのである。」と述べている。木村の母は息子の死後、1996年(平成8年)4月28日に死去。同年5月11日、日方は木村と彼の母親(自身の養母)の遺骨を、同じ墓に納骨している。鈴木伸元は、重大事件を数多く扱う弁護士たちから取材して得た情報として、木村の例を含め、肉親の中で最後まで加害者を見捨てないのは母親だけである場合が多いという旨を述べている。
木村の兄は弟の逮捕後も、2月からは上司の計らいで職場に出社していたが、約4か月後には転勤で名古屋を離れている。
手記は翌1995年1月、編集者が削除した部分などについて木村の完全な同意を得られないまま、インパクト出版会から『本当の自分を生きたい。』のタイトルで出版された。
木村・菊田・深田の3人は、1995年1月12日、このような名古屋拘置所側の対応を「外部交通権」の侵害であると訴え、150万円の損害賠償を求める国賠訴訟を東京地裁に起こした。深田はこの訴訟を「出版妨害訴訟」と呼称している。木村の代理人は、上告審の弁護人も務めた安田が担当した。その後、訴訟中に木村の死刑が執行されたため、原告は菊田ら2人となった。訴えの要旨と、それに対する被告(国)側の反論は以下の通りである。
原告敗訴の判決
東京地裁(市村陽典裁判長)は2000年1月28日の判決公判で、「死刑確定者の心情安定などの観点から、面会を拒否した拘置所長の判断に違法な点はない」と指摘し、菊田らの請求を棄却する判決を言い渡した。
同地裁はまず、両者の主張に基づいて訴訟の争点を以下のように明示した上で、以下のように判断した。
本件面会拒否処分についての被告の国家賠償法1条に基づく責任の有無について 本件面会拒否処分が違法であったか否か。 争点1 - 一般的取扱基準は憲法13条・21条に違反するか否か。 争点2 - 仮に一般的取扱基準が違憲でないにしても、面会拒否処分は、名古屋拘置所長の職務上の義務に違反してなされた違法なものか否か。 争点3 - 原告らの被侵害利益または損害の有無 争点4 - 面会拒否処分と深田の損害との因果関係の有無
争点5 - 首席処遇官は木村との面接の際、名古屋拘置所長の処分として原告らとの面会を拒否することを告知したのか、それとも単に名古屋拘置所における死刑確定者に対する面会の取扱い基準を説明したにすぎないのか。
一方、木村は仕事で暇ができると、もともとギャンブル好きだったことから、日曜日の出勤時にはその通勤経路場にあった場外馬券売場で馬券を購入するようになっていた。さらに寿司屋にはギャンブル好きの客が多いこと、一宮時代から付き合いのあったノミ屋からの執拗な誘いがあったこと、そして結婚から半年ほど後からは乙から小遣いをもらえなくなっていたことなどから、木村はノミ行為にも手を染めるようになり、月に10 - 20万円ほどをノミ行為で稼いでいた。しかし、競馬で負けが込むとそれを取り返そうとさらに大金をつぎ込み、また損をするという悪循環に陥り、1978年には約200万円の借金を抱えた。当時、木村は独立によって義両親の束縛から逃れようとしていたため、乙に借金の件を相談することはできず、母に金を建て替えてもらって借金を清算した。この時、ギャンブルをやめるよう母から忠告され、以後はギャンブル目的で来店する客の中継点としての役割まではやめられなかったものの、自ら賭けを行うことはなくなっていた。
しかし、「前津荘」へ入居して独立する計画が失敗して以降、互いに金を貸し借りしていた親友が急遽大金を必要としたことから、相手に70万円を貸したままになっていたこともあって、欲求不満やストレスを解消しようと、再びギャンブルに手を出すようになる。