限界事例からの議論
ダニエル・ドンブロウスキー(英語版)は、限界事例からの議論は3世紀のポルピュリオスにさかのぼると書いている。また、ウィルヘルム・ディートラー(英語版)の議論に詳しかったデンマークの哲学者ローリッツ・スミス(英語版)は、動物が権利や義務の概念を理解できないから権利を持たないという考えに反対した。同様の考えを述べた18世紀の哲学者として、デイヴィッド・ヒュームやジェレミ・ベンサムが挙げられる。
近年では、ピーター・シンガー、トム・レーガン(英語版)、イヴリン・プルハール、オスカー・オルタ(英語版)によって様々な種類の限界事例からの議論が提示されている。
ジェームズ・レイチェルズ(英語版)は、進化論が人間と動物の生物学的な連続性を示しており、人間以外の動物は限界事例の人間と同様の配慮を受けるべきだと主張した。
One way to show this is to recall that broken chairs, while they aren’t any good to sit on, are still chairs, not monkeys or palm trees. Classifications are not something rigid but something reasonable. While there are some people who either for a little or longer while – say when they’re asleep or in a coma – lack moral agency, in general people possess that capacity, whereas non-people don’t. So it makes sense to understand them having rights so their capacity is respected and may be protected. This just doesn’t work for other animals.” (Machan 2004)
↑ Graham 2004.
↑ Regan & Singer 1989, p. 100.