水原抄
昭和に入ってから発見され、河内本系統の写本の一つとして『校異源氏物語』及び『源氏物語大成 校異編』に写本記号「海」、「源氏古注 七海兵吉蔵」としてその校異が採用された「葵」巻の一部についての題の付されていない詳細な注釈の付された写本(七海兵吉所蔵、のち七海吉郎所蔵のいわゆる「七海本」)が、諸書に引用された『水原抄』の逸文と似ていることから、これこそ『水原抄』ではないかとして池田亀鑑によって紹介された。これについては賛成する意見も出たものの、重松信弘が同一項目について同じ河内派の注釈書(秘伝書)である『原中最秘抄』の記述と比較したときに、似てはいるものの全く同一ではなく、違いが存在することから『水原抄』とはいえない、とする見解を述べたため、池田も一時期の主張をトーンダウンさせることになった。その後もこの写本について水源抄であろうとする見解と水源抄ではなかろうとする見解とが並立する状況になった。その後、これに続くと思われる写本(遠藤武所蔵または弘文莊(反町茂雄)所蔵、のち吉田幸一所蔵のいわゆる「吉田本」)も発見された。寺本直彦は、「源中最秘抄は水原抄に対して「秘説」と位置づけられるべきものであるから、この両者が全く同じ文言でないのはむしろ当然のことであり」、源中最秘抄とこの古写本を比較したときにこの古写本を水原抄であるとすることに何ら問題はないとの見解が提出され、以後主流の見解となっている。