偽史
(学会などでも、また一般でも)歴史的事実とされているものを、ただの虚構だと断定したり、歴史的事実に一般的な解釈とはかけはなれた解釈を下したりするもの。
ロバート・キャロルは、偽史というのは(たとえば)次のような作為的な歴史だ、とした。
神話や伝説やサーガやそれに類する書きものを、文字通りに本当に起きたこと、と見なしてしまう。
昔の歴史家たちが残した記述を、批判的にあるいは懐疑的に読むこともせず、彼らの記述を ただ真に受け、昔の歴史家の記述のまちがいを明らかにしてくれるような実証的あるいは論理的な証拠を無視してしまう。
現在の何らかの政治的な論点や宗教的な論点を支持しようとすることのほうが主たる目的として語られ、過去に関する事実を見つけることについてはないがしろにしてしまう。
歴史というのは神話をつくりだすことなのだと主張する。伝統的なアカデミックのスタンダードを用いれば、複数の異なる歴史と歴史を比較ができる、ということを拒否。
諸子百家同士で論争している時に「私が正しいのは、こう書物に書いてあるからだ」と偽史を持ち出すことは頻繁に行われていた。これを「加上」(かじょう)という。詳しくは加上説を解明した富永仲基の項参照。
また、春秋戦国時代の諸国でも「我々の国の正統性はこの史書で明らかだ」と、自国の正統性を主張するプロバガンダ的な偽史が作られた。歴史学者の平勢隆郎は春秋左氏伝を偽史と考えており、創作したのは戦国時代の斉国で、自国の優位性を偽史で唱えたのであろうとしている。
漢代以降では、王朝の御用学者による偽史が多いとされる。御用学者の一人・新の劉歆が今文古文論争に勝つために自分に有利な偽史を創作した人物として名高く、彼が関わっている書物はみな偽作の疑いがある。劉歆の創作した偽史だと疑われているのは周礼・春秋左氏伝などである。このうち春秋左氏伝については、古くは劉歆の作ではないかと疑われ、康有為や幸田露伴は史記を元に創作された偽史「左氏春秋」だったものを、孔子の真意の注釈書と偽装して国家公認の経書にしてしまったのではないかと主張していた。ただし、この説は中国学者の鎌田正により否定され、現在では学問的には劉歆は春秋左氏伝の偽作者とは見なされていない。ただし、前述の通り、戦国時代の偽史説は相変わらず根強く、否定されたのはあくまでも劉歆偽作説である。
近世(明・清)の中国では、興味本位で作られた小説風の偽史が多い。