栃木・妻と知人殺害事件
もはや矯正の可能性は全くない」と断罪し、被告人Nに対して死刑を求刑した。
同年9月25日の最終弁論で弁護側は、C殺害について「動機が明らかにされていない」と強調。「よりを戻そうとしたが断られたため殺害に及んだ」との検察側の主張に対しては、「2人は入籍したばかり。Nが強引に復縁を迫った証拠もなく関係が破たんしていたとは考えられない」と反論した。また、Cの遺体を遺棄した点は認めながらも、「遺棄したこと自体が、殺人の直接証拠になるわけではない」と指摘した。E殺害についても殺害の具体的な方法や動機が十分に立証されていないことなどを挙げた上で、Eが死亡した直後、Nがろうばいしていた点を指摘。「死を予期していなかったことが明らかであり、殺意はなかったことの表われだ」と主張した。さらに「死因も分かっておらず、起訴事実は全く成立しない」と指摘した。そして「殺意の立証が不十分。『疑わしきは罰せず』の原則に従えば、有罪になるだけの証拠が少なすぎる」として無罪を主張した。
同年12月18日に宇都宮地方裁判所(肥留間健一裁判長)で判決公判が開かれ、肥留間裁判長は被告人Nに死刑判決を言い渡した。肥留間健一裁判長はC殺害について、「Aの供述が公判段階で変遷し、捜査段階の供述も信用できない」とする弁護側の指摘を退け、「実の息子が殺人の大罪を犯した衝撃的な事実を知った経過などを具体的に述べ、被告人Nが『首を絞めた』などと言ったことを明確に断言していて、疑いを差し挟む余地はない」などとして「十分信用できる」と判断した。