正中の変
もし著者が定房ではないとしたら、いつ誰が「(年月日欠)某奏上覚書」を作成したのかについて、河内は以下の主張を行った。
文書の第10条には、後醍醐の仮想敵として、同じ皇統の大覚寺統内で争った邦良親王は言及されず、持明院統の3代目(後伏見上皇)と4代目が挙げられている。皇位継承順で言えば4代目は花園上皇だが、花園は中継ぎの天皇なので、実際は持明院統正嫡の4代目である量仁親王(後の光厳天皇)の方を指していると考えられる。とすれば、この文書の作成時期は、(正中元年事件の「後」に)邦良が薨去して量仁が立太子された嘉暦元年(1326年)以降となる。
跋文によれば、奏上の原本は後醍醐天皇が所持しているはずだが、噂では「仙洞」(上皇、第10条と照らし合わせるなら、特に後醍醐に敵する持明院統の後伏見)が差し押えてしまったという。覚書の著者は、原本が出てくるのを望んでいるが、それがありそうもないので、旅宿の身ではあるが、必死に原本の内容を思い出してこの覚書を書いたのであるという。
正中の変(しょうちゅうのへん)は、鎌倉時代後期の元亨4年9月19日(1324年10月7日)に、後醍醐天皇とその腹心の日野資朝・日野俊基が、鎌倉幕府に対して討幕を計画した事件。通説では「後醍醐天皇が首謀者であることは幕府側の誰にも明らかであったが、幕府は天皇との対立を避けてうやむやにしてしまった」とされるが、異説も存在する(後述)。4か月に及ぶ幕府の調査の結果、後醍醐と俊基は冤罪とされ、公式に無罪判決を受けた。しかし、資朝は有罪ともいえないが疑惑が完全には晴れないので無罪ともいえない、として曖昧な理由のまま佐渡国(新潟県佐渡市)へ遠流となった。この事件の7年後に元弘の乱が勃発し、9年後に幕府が滅亡することになる。
なお、事件発生時の元号は「元亨」であるが、この年の12月9日(西暦12月25日)に改元があって正中元年となった。そのため、「正中」の元号を付けて呼ばれる。
この事件に対する解釈について、通説は軍記物語『太平記』(1370年頃完成)による「討幕説」である。後醍醐天皇は天皇家の異端児にして討幕に執念を燃やす不撓不屈の男であり、無罪判決は幕府の弱腰姿勢のためだったという。
後醍醐天皇無罪判決の後も、側近の日野資朝と日野俊基は、無礼講という身分秩序を無視した茶会を開いたことを口実に、鎌倉へ護送され、取り調べが続いた。これは、事態をうやむやにしたい幕府の意向があったのだと推測される。もし後醍醐派を完全に無罪としてしまうと、今度は黒幕として持明院統や邦良親王を捜査せざるを得なくなるが、すると天皇家内部での明確な敵対が世間に明るみに出てしまい、天皇家と一定の距離を保ちつつ秩序を維持したい幕府にとっては最悪の事態になってしまう。そこで、他愛もない風紀問題を口実に資朝・俊基を捕縛して、政治的判断を下すための時間を稼いだのではないか、と推測されている。
しかし年が明けた正中2年(1325年)1月には、後醍醐派・邦良派・持明院統は各々使者を鎌倉に走らせ、3党の政治的対立は激しさを増していた。幕府首脳部からの資朝と俊基の処遇については、仮決定段階では、俊基は完全な無罪とするものの、資朝は無罪ではあるが流刑とする、という奇妙な処置に決まりかけていた。しかし、幕府最大の実力者である長崎円喜(高綱)が、資朝の有罪を強硬に主張した。
そのため、同年2月9日、俊基は疑わしい点もあるものの証拠不十分で無罪、資朝は有罪とも無罪とも言えないので佐渡国(新潟県佐渡市)に流刑とする、という正式な判決が下った。
日本史研究者の呉座勇一は、『陰謀の日本中世史』(2018年)で、河内祥輔の議論を認めた上で、『太平記』にさらに以下のような疑問を加え、河内説を補強した。
「宴会で陰謀→非現実的計画→密告により瓦解」という展開は、『平家物語』の鹿ヶ谷事件と酷似している。『太平記』は『平家物語』を下敷きにした話が多いため、これも鹿ヶ谷説話を参考に創作された疑いがある。
根本的な問題点として、もし正中元年事件が討幕計画だったのなら、なぜ次の元弘の乱まで7年もかかったのか、あまりに気長すぎるのではないか。あるいは、一度失敗したから次は7年かけて計略し、準備を用意周到にしようとしたのだ、という反論もあるかもしれない。しかし、元弘の乱は、実際には密告で発覚し、戦闘開始直後に後醍醐勢力はすぐに惨敗して後醍醐は隠岐国に流されており、とても7年もかけたような緻密な計画には感じられない、という。
元弘の乱で後醍醐が実際に鎌倉幕府打倒を成し遂げ、その後に室町幕府と戦うことになるという未来を知っている後世の人から見た場合、「幕府との協調路線を模索していた後醍醐」という現実の姿は、かえって想像しにくい。それよりも、後醍醐は即位当初から討幕に執念を燃やす「非妥協的な専制君主」だった、という風に設定した方が、人生に一貫性があり、頭で理解しやすい。そのため、後世の印象が過去に遡及され、正中元年の事件も討幕計画であるかのように『太平記』で描かれるようになったのではないか、と呉座は推測した。同様の、後世の印象が過去に遡及したという論旨は2017年に亀田俊和も述べている。
佐藤進一「本書の構成について」『中世政治社会思想』 下、岩波書店〈日本思想大系 22〉、1981年。 - 伝「吉田定房奏上」について言及された文章。
細川, 涼一「三条大宮長福寺尊鏡と唐招堤寺慶円――後醍醐天皇と南都律僧――」『中世文学』第47号、2002年、43–62頁、doi:10.24604/chusei.47_43、NAID 40005458204。 - pp. 44–45に『花園天皇日記』元亨4年11月1日条の無礼講記事の原文を載せる。
村井, 章介「吉田定房奏上はいつ書かれたか」『日本歴史』第587号、1997年、NAID 40003068444。 村井章介『中世の国家と在地社会』(校倉書房、2005年)に再録
百瀬, 今朝雄「元徳元年の「中宮御懐妊」」『金沢文庫研究』第274号、1985年、1–13頁、NAID 40000514254。
『太平記』流布本巻1「後醍醐天皇御治世の事附武家繁昌の事」によれば、承久の乱で後鳥羽上皇(承久3年(1221年))が鎌倉幕府に敗北して以降、代々の天皇は密かに討幕への意識があったものの、機はなく誰も実行に移さなかったという。
鎌倉時代後期、後嵯峨天皇の後、皇統は大覚寺統(後の南朝)と持明院統(後の北朝)に分裂しており、互いの皇統から天皇を出しつつも、両派閥で抗争を繰り広げていた(両統迭立(りょうとうてつりつ)参照)。このような中、文保2年2月26日(1318年3月29日)に践祚して天皇位を継いだのが大覚寺統の後醍醐天皇である。
佐藤進一は後醍醐の人物像について以下のように主張した。後醍醐天皇は非現実的な理想論を奉じる専制君主で、特に宋学の大義名分論(臣は君に盲従すべきという思想)を信奉し、宋朝皇帝型独裁制を目指していた。後醍醐は伝統と先例を無視する朝廷の異端児だった。また、後醍醐天皇は自身の追号を生前から「後醍醐」と定めていたが、これは「延喜・天暦の治」つまり醍醐天皇・村上天皇が行ったという理想的な治世の伝説を見習って付けたものである。後醍醐は、醍醐・村上の親政に着目し、天皇に口出しをする幕府・院政・摂政・関白などは不要であり、自身に専制的な権力が集まる政治体制こそ、日本のあるべき姿であると考えた。このような思想のもと、討幕を志したのである。
『太平記』流布本巻1「立后の事附三位殿御局の事」によれば、文保2年(1318年)8月3日、西園寺実兼の娘の禧子が齢二八(数え16歳)で皇后に立てられ、弘徽殿に入内した。