北九州市病院長殺害事件
犯行の罪質や犯情に照らせば、奪った金額に20万円の差があったとしても、責任の軽重に差異は生じず、たとえこの点が誤認だったとしても判決に影響を及ぼすものではない。Aが自らYに差し出した20万円も、最終的に暴行・脅迫によって奪われたものである。
事件当時、「ピラニア」は営業不振ではなく、残っていた仕入代金(約67万円)も通常の流動債務に過ぎず、Yが経済的に困窮していたとは言えない。どちらが先に死体損壊・遺棄を伴う強盗殺人の計画を最初に言い出したとしても、2人はそれ以前から歯科医師からの恐喝を目論んで準備しており、それに代わる計画として本件に積極的に加担しているため、刑責の軽重は、その後の犯行遂行状況を考察して判断するのが相当だ。
原判決の「2人で馬乗りになってAを絞め殺した」という認定は信用できる。その点に関するYの供述は、Y自身にも不利益な事実を認めるものであり、供述内容も具体的・詳細・合理的である。一方、Yの「2度目に首を絞めていたら、エルザビル出入口に駐車していたS所有の車を移動させるようアナウンスがあったので、いったん離れて階下に降り、車を駐車場に移動して戻ってみたら、Aは既に動かなくなっていた」という供述や、Sの主張はいずれも信用し難い。
捜査本部は3月7日、家宅捜索令状と鑑定処分許可状を取って「ピラニア」の店内の強制捜査を行い、店の床の部分など複数箇所から血液反応を検出した。また、S宅やSのマイクロバス、Yの女友達の家なども捜索対象となり、毛髪などが採取された。この捜索は、Aに対する死体遺棄容疑で行われたため、それまで2人を匿名で報道していた新聞各紙は、「A殺害事件に関連する死体遺棄容疑が強まった」として、実名報道に切り替えた。
しかし、その後もSはポリグラフの検査を拒否し、検査に応じたYも頑なに否認を続けた。Yは3月7日、ポリグラフ検査を受けることに同意し、小倉南署で検査を受けた、この時、Yは犯人しか知り得ない情報(Aが事件当時着ていた下着=褌など)について質問を受けると、異常な反応を見せるなどした が、その後も否認を続けた。
犯人の男2人(本文中SおよびY)は、それぞれ北九州市小倉北区内で釣具店とスナックを経営していたが、遊惰な生活を夢見て一攫千金を狙い、加害者Yが経営していたスナック「ピラニア」(小倉北区堺町一丁目5番12号)の常連客であり、市内で病院を経営していた男性A(当時61歳)に目をつけ、大金を奪った上で殺害する完全犯罪を計画。犯行の日時場所、脅迫方法、金品の強奪方法、犯行の隠蔽方法(死体の解体・遺棄など)などについて、事前に綿密な計画を練り上げた。
1979年11月4日夜、2人は被害者Aをスナック「ピラニア」に誘い出し、あいくちで左脇腹を斬りつけて瀕死の重傷を負わせ、現金約95万円を強奪したほか、Aの妻に電話を掛けさせ、2,000万円を持参するよう指示させたが失敗。口封じのため、翌5日昼に 瀕死状態のAを絞殺し、死体をバラバラに解体して、小倉港発松山港行きのフェリー「はやとも丸」から、国東半島(大分県)沖の海(周防灘)に投棄した。2人は犯行後に数々の証拠隠滅を図ったが、翌1980年(昭和55年)3月から4月にかけて福岡県警の調べに対し、相次いで犯行を自供。本事件の強盗殺人・死体遺棄容疑で逮捕・起訴された ほか、Sは恐喝未遂の余罪でも起訴されている。
刑事裁判で被告人として起訴された犯人2人は、ともに自身の主導性を否定し「相手が主犯だ」と主張し合った。しかし第一審の福岡地裁小倉支部 (1982) は、発案および殺害の実行行為を2人の共同行為と認定。犯行の計画性の高さ・残忍さ、動機の悪質さなどに加え、2人がそれぞれ相手に責任を転嫁しようとしている態度を「反省がない」と指摘し、ともに死刑とする判決を言い渡した。
控訴審における事件番号は、昭和57年(う)第304号。
被告人Sは第一審判決後、妻と離婚し、控訴審でも第一審と同じ吉永普二雄を弁護人に選任した一方、被告人Yは岩城邦治ら3人の弁護人を新たに選任した。控訴審初公判は、福岡高裁第2刑事部(緒方誠哉裁判長)で1982年10月14日に開かれた。
控訴審でも、両被告人側は第一審と同様に、自身の主導性を否定する主張を展開した。特にY側は、原判決が「S主導」を認定しつつ、警察・検察が採用したYの自供の事実経過を否定したことに対し、広範囲にわたって異議を唱え、法廷ではAや遺族に対し、泣きながら謝罪の言葉を述べた一方、土下座して減軽を嘆願し、裁判長からたしなめられるような場面もあった。また、YはSに対し「これまでのことは水に流そう」との手紙を出した一方、SはYを「いつも自分がいい子になろうとする」と非難するなどした。Sは法廷で、独房で写経を続け、Aの命日には数珠を手に読経していることなどを明かした上で、「生きている限り、どんな方法でも償いたい」と陳述していた。
11月6日5時、船が松山観光港に到着すると、2人は国道で約100 kmあまり南下し、愛媛県南宇和郡内海村(現:愛南町)のホテル「シーパレス宇和海」で休憩した後、同日は高知県宿毛市のホテルに投宿。その後、Yの髭が伸びるまで、四国で遊ぶことにし、翌日(11月7日)には松山市に引き返して道後温泉で2泊し、11月9日夜に砂津港へ戻った。2人はこの5日間の旅行について、取り調べなどに対し「気楽な釣り旅行。宿毛から釣り船に乗るつもりだった」と言っていたが、この間に行った釣りはわずか1回のみで、宿毛では釣り船を探した形跡がなかったばかりか、外出すらほとんどしていなかった。また、Sと同業者であった小倉北区の釣具店主は、『朝日新聞』の取材に対し、「Sは『砂津(小倉港)から四国行きのフェリーに乗って釣り旅行に行った』と言っていたが、(北九州から)四国に釣り旅行に行く場合、佐賀関から宇和島行きのフェリーに乗船するのが業界の常識だから、それだけで不審に思った」と証言している。
2人は犯行後、数々の隠蔽工作を図ったほか、捜査機関から嫌疑を掛けられると、互いに相談して自白しないことを誓い合った(後述)。四国旅行の間、2人は(船内のものを含めた)公衆電話を使い、計20回近くにわたり、北九州局番の電話(「ピラニア」や同店のホステスの家、自宅などへの電話)を掛けていた。特に5日夜には、Yが内装業者に電話を掛け、翌6日に「ピラニア」店内の絨毯のうち、トイレ付近の絨毯(30 cm四方、2箇所が血で汚れていた)を張り替えさせている。
死体の解体後、2人は「泉」から小倉方面へ戻る途中、「昭和池」(北九州市小倉南区朽網)にAの装身具(サングラス など)を、九州電力干拓地の池(小倉南区朽網)に鉈や鋸などの凶器を投棄した。それらの作業の際、2人は指紋が付着しないよう、手袋を用いていたが、その手袋は干拓池の入口そばの草むらに捨てている。証拠品をそれぞれ分散して捨てた理由は、Sが「1か所にまとめて捨てると、発見された時に怪しまれる」と主張したためである。また、Yは装身具の中でも最も高価な腕時計(時価502万円相当)を捨てることについて「もったいない。後で換金できる」と反対していたが、Sは「足がつく」と言い、腕時計も捨てさせた。このほか、死体の運搬に用いたスチール製ロッカーや寝袋、衣類などは、北九州空港付近のゴミ焼き場(小倉南区)に捨て、四国に出掛けた後で、Sの知人である市の清掃職員にそれらを処分するよう電話で依頼した。職員はその日の夜、寝袋と衣服は焼却したものの、ロッカーは何者かに持ち去られていた。