冨田尚弥
2015年2月2日に仁川地裁で開かれた第2回公判でいざこざが起きた。第1回公判で検察側が証拠として提出を申請した窃盗の場面が映っているとされる防犯カメラ映像を、被告側は映像が不鮮明だったと主張して証拠に採用されず、完全な映像証拠の提出が次回公判に先送りとなった。冨田の弁護士は「本人がカメラを盗んだという最初から最後までの一連の動作がない限り、証拠にはならない」と主張している。法廷通訳が日程を間違えて欠席し、冨田は「よくわからない」まま公判を終えて審理内容をほとんど日本語で説明されなかった。
4月9日の3回目の公判で、以前よりも鮮明な防犯カメラ映像が上映され、裁判官は「第3者が周辺にはいなかったと確認できた」「何者かがかばんを開いて黒い物体を入れる様子が確認できた」と認定した。映像に写る人物が冨田であるか否かの特定は今後に審理される予定で、検察は「映像解析をもとに冨田以外にこのような行為ができる人物がいなかった」と立証する方針で、裁判官は「冨田選手と同一かまでは、確認できない」と指摘している。公判前に冨田の弁護士は、防犯カメラの映像について「本人からはカメラの方向に歩く姿は写っていたが、直接カバンに入れるなど、盗んだ映像はないと聞いています」と語っていたが、映像の男が黒い物体をカバンに入れたことが公判で確認された。韓国警察側が当初主張していた「カメラを入れようとして入りきらず、レンズを外して本体だけを入れ、さらに袋を洋服の中に隠して立ち去る20から30分間の映像」とは異なり、映像の黒い物体がカメラである否かは不明であるため、検察は証拠に乏しいと韓国メディアの多くが伝えた。冨田側は被害者のカメラレンズの指紋に関する捜査結果の提出を求めた。
2014年11月6日に冨田は、名古屋市内で会見を開きカメラを盗んだ事実はないと訴えた。冨田は「韓国警察の取り調べも最初から犯人扱いで、通訳から「認めないなら、韓国に残されるかも知れない」と言われ、きちんと話す機会を与えられなかった」と主張している。
JOCは「JOCの2名のスタッフが韓国の警察より監視カメラの映像を見せられ、鞄にカメラを入れる同選手の姿を確認している。現地の取り調べも常に日本側のスタッフが立ち会い、同席した通訳の能力にも問題はなかった。」としており、冨田側の説明とは異なった見解を示している。冨田の弁護士である國田武二郎は「(選手団団長である)青木さんの自宅に電話をしたら『隠しカメラの映像はいっさい見ていない。報告だけ受けた。』と言っている。JOCにかけてみても(犯罪の決定的シーンを見たという)裏が取れてない。日本人のどなたが確認したのか疑問。」と主張している。