綿ふき病
そのため出席した他の学者らは黙り込んでしまい、赤木の報告に対し病理学会らしい学術的な討論は行われないまま終わってしまった。この総会内容を記載した翌1962年発行の『日本病理学会誌 第50巻』において玉川は短評を追加しており、その末尾で「“...私の蒙をおひらき下さるより精細な機序をご提供下さる日の近からん事を祈ります。”」と慇懃に結んでいる。批判を受けた赤木本人と主治医である田尻は公衆の面前で暴言を浴びせられたと感じ、甚だしく心情を害したという。
田尻と赤木の2名も他の医師や研究者同様に最初はN農婦の作為的な可能性を疑ったものの、実際に目の前で目撃した信じがたい現象に自分たちの目を疑い、数年間にわたり何度も真剣に検証を行い、原因不明なものの「作為的なものではない」と確信していた、だからこそ田尻も赤木も「いかなる批判も誤解も覚悟の上」での発表であったという。しかしながら病理学会における老大家の発言は、その後も続いた複数名の病理学や法医学者らによる否定的見解と合わせ、綿ふき病に関する研究の方向づけがネガティブになり、第三者がこの問題に深入りしたがらない風潮が形成されていく契機となる出来事であった。
田尻はこの発表によって批判されることは必至だろうと最初から想定しており、日本医事新報へ掲載した論文の冒頭で次のように述べている。
複数の病院を次々に放浪し、虚言、自傷により病状の捏造を継続し続ける、そのような知識やセンス、行動力を兼ね備えているのがミュンヒハウゼン症候群という疾患概念である。
常識では有り得ない現象であるがゆえ当時の医師は「詐病やヒステリー」だと一蹴しているが、この対応は今日で言うゴミ箱診断 (英語: Wastebasket diagnosis) のようなもので、これでは肯定派側の医師から反発されてしまう。それとは反対に、疑いの目を持って患者と接し続けていたのなら、患者の側から、その医師の元を離れてしまう。当時の肯定派側の医師たちは、純真な心で好奇心と熱心さを持って患者に接している。かつて綿ふき病に対して否定的な発表を行った健田恭一も実際に田尻に会って、その人柄を「真面目すぎる」のだと指摘している。このような医師はミュンヒハウゼン症候群の患者側からすれば簡単に患者になれるため、苦労せずに捕獲できる格好の標的になってしまう。
非合理でわけのわからない現象を取り扱うことは、たいていの場合、医師のほうが耐えられないと國松は指摘し、長期間にわたって医師と患者の関係が破綻しなかったのは、このような背景によると考えられ、患者になりたかった者と真実を知りたかった者との利害のバランスが極めて絶妙な均衡を保っていた。身もふたもない言い方であるが「患者のつく天才的な嘘を、真面目な医師では見抜けなかった」のだろうとしている。
大阪大学の附属病院としては、自分たちの大学病院の専門家、それも教授からヒステリーの診断を下された以上「窓枠のない病室におくわけにはいかない」ということになってしまい、4月25日にN農婦は岡山の田尻医院へ返されてしまった。
結局、微研附属病院の検査では病気の原因は不明のままで、病院長である芝茂によって作成された詳細な臨床報告書や観察結果のデータ類はすべて、同じ阪大関係の教授とはいえ医師ではない農学者の二国に渡され、発表も二国に一任されてしまった。つまり微研附属病院側はこの件から完全に手を引いてしまったということになる。
この木綿針をめぐる一連の慌ただしい動きを、小林忠義は後年、その時の関係者の心境は「これでほっとした」ということであろうか、と推察し、増田陸郎に至っては「厳重な24時間監視体制で医局員が疲労困憊して、本務に差し支えるまでになったための便宜的判定と考えたほうがよさそうである」と批判し、詐病であるなら詐病でもよいので、主治医である田尻やN農婦本人が「カブトを脱ぐ」ようなハッキリした証拠をつきつけ「以後は綿の生産を中止せよ、はい参りました。」と何故解決できないのだ、と怒りを露わにした。
金子教授によりヒステリーの診断を下され、不穏になりつつあった学会内における綿ふき病の扱いは、更なる影響を与えられた。検査入院前は「これで事態が進展するはず」と期待した田尻や二国らは完全に梯子を外されてしまい、結果的に「詐病」の烙印を押された形になってしまった。
一般の入院患者同様、N農婦に対しても血液検査や尿検査が行われた。入院当初より1日当たりの排尿回数はほぼ2回、多い日でも4回と少なく、しかも1回あたりの尿の量は一般的な紙コップ1杯分(7オンス、約205ミリリットル)程度しかなく、乏尿と言える値であった。
尿の外見上の所見は、非常に濃い色を帯びていて濁りもあり、膿や細菌に加えてタンパクが認められた。そればかりでなくヒトの体内には存在しえないデンプンと考えられる物質が確認された。顕微鏡で確認するとデンプンの粒と思われる小さな粒状のものが無数にあったため、試しに尿中にヨウ素液を滴下すると尿が青色に変色したのである。しかし不思議なことに、皮膚に生じた創口の膿の中からはデンプンは一切確認されなかった。
また、尿中に綿が混ざっていることもあり、試験管に尿を入れ箸でかき混ぜると、箸の先端に綿毛が付着してぶら下がった。N農婦は左右両方の脇腹に鈍痛を終始訴えていることから、腎臓にも皮膚に見られるような病巣が存在する可能性が考えられ、血液中の尿素窒素(BUN)も正常値の3倍に達した。
こうして3人は近くの旅館へ宿泊し、翌朝の9時前に病室を訪れた。
2月20日 09時
早速3人は昨夜に巻いた包帯を解いてみたが、接着剤を剥がした形跡はなかった。主治医の田尻は津山市の自宅で静養中であったため、代わりに中川が包帯の交換を行うと、何と膿にまみれた綿繊維の小さな塊が次々に出てきて全部で18個に達した。この時、健田は再度スケッチを行った。昨夕とは少し形状が異なっており、最も大きく深い創口は明らかに大きくなっており、その他は小さく治癒傾向が強い。そして膨隆していた部位は小さくなっていて、その周囲に2つの小さな創口が見つかった。この2つの創口が昨日見逃したものなのか新たに生じたものなのか判別できなかったが、2つの小さな創口と昨日から確認中の大きな創口との間をゾンデを使って確認すると貫通していることが判明した。健田はさきほど出てきた18個の綿の塊は、昨夜確認した膨隆部の皮下に最初から挿入されていたのではないかと考えた。昨夜は貫通しているかどうか確認できなかった創口間が、ゾンデで容易に通るようになったことも、この疑いを強める一因になった。
健田は約半年後の同年7月に中央公論社が発行する月刊科学誌『自然Nature』へ、綿ふき病は人為的なもの作為によるものと主張する「綿ふき病見聞記」と題した10ページに及ぶ所説を発表した。
この中で健田は自身が目撃したN農婦の観察経過と、同じく自身が経験した国立福知山病院での出来事を引き合いに出しつつ、いくつかの否定的見解を述べている。例えば綿が動物の体内で作られる可能性について、赤木が仮説として挙げた「綿毛のもとになる若い細胞が、人体内に寄生して盛んに分裂増殖して綿になる」という説に対して次のように反論している。バクテリアなどの微生物や糸状菌などが体内で増殖するのとわけが違い、高等植物の綿が太陽光のない皮下組織の中で、しかも成熟した繊維がわずか数時間で出来上がるというのは考えられない。
さらに、人体内で短時間に作られる繊維成分として血液が凝固する際にできるフィブリンを例に挙げ、その生成過程の複雑さから、人体と程遠い植物繊維である綿を仮に人体内で合成しようとするなら、それ相応の膨大な機構や構造を人体側が備えていなければならない。だがそのような機構や構造は確認されていない。その理屈から考えても人体内で植物繊維が生成される可能性はほとんど考えられないと主張した。
研究の順序、方向づけ等を詳述したうえで、病気と見做すにはまだ早過ぎるとし、この「綿ふき病」の調査の手順、考え方を「自然科学時代以前のもの」「心構えが非科学的である」と諭されている。
スライド写真だけを見ての批判ではあるものの、手痛い叱責と教示を受けたと感じた増田は、胸の中に燃えるような何かを感じ、岡からの手紙に対する返答をすぐに書いて返信した。だが、それ以降の岡からの返信は無く、増田自身も後に「恐らく救いがたい輩と思われたのであろう」と言っており、出来ることなら「もし、綿ふき病が実在するとすれば、その条件はかくかくであるという見解を提示して頂きたかった」と無念さを述べている。
否定派と肯定派の見解の隔たりは容易に埋まることなく、法医学者の赤石英が著した新書『法医学は考える 事件の真相を求めて』では「一種の詐病であると断じてよい」とまで書かれるようになった。このように(前述した健田らを除けば)、否定派側の多くはN農婦を直接診察することなく「そんなこと、あるわけがない」と決めつけて検討すら行わず、肯定派側は厳しい立場に追い込まれていった。
否定派と肯定派の主な対立軸を以下に示す。
このように否定派側の学者はもちろん、これらの報告を見聞きした多くの医療関係者は、口には出さずとも、原因究明に入る手前の次元に拘泥してしまい、探求的な思考を停止してしまった。
jp/article/jag1972/23/4/23_4_197/_article/-char/ja/ 2021年4月1日閲覧。.
小林忠義「考える資料 綿ふき病(医学の座標)」『最新醫學=The medical frontline』第32巻第8号、最新医学社、1977年8月、1553-1555頁、ISSN 0370-8241。
増田陸郎「綿ふき病始末記(上)」『日本医事新報』第3359号、日本医事新報社、1988年9月9日、59-61頁、doi:10.11501/3456781。
増田陸郎「綿ふき病始末記(中)」『日本医事新報』第3360号、日本医事新報社、1988年9月17日、63-66頁、doi:10.11501/3456782。
増田陸郎「綿ふき病始末記(下)」『日本医事新報』第3361号、日本医事新報社、1988年9月24日、62-66頁、doi:10.11501/3456783。
信州大学第二内科学教室 上條祐司, 須澤兼一, 北野喜良, 川茂幸, 清澤研道 (2002-11-10). “Münchausen syndromeの1例”. 日本内科学雑誌 創立100周年記念号 91 (11): 3289-3291. doi:10.2169/naika.91.3289. https://www.jstage.jst.go.jp/article/naika1913/91/11/91_11_3289/_article/-char/ja/ 2021年4月1日閲覧。.
國松淳和『ブラック・ジャックの解釈学 内科医の視点』(第1版第2刷発行)金芳堂、2020年7月15日。ISBN 978-4-7653-1828-0。