アルカイック期
アルカイック期の初頭には、鋳造硬貨はまだ発案されていなかった。ギリシア人たちは牛や鼎、金串など、確実に価値のあるものを基準に物の価値を計っていた。近東で行なわれていたように、紀元前6世紀初頭には貴金属の延べ棒が交換手段として使用され、主に銀が使用された。これらの延べ棒の重さは、基準となる単位によって計量され、「金串」という言葉から「オベロイ」、「(金串の)一掴み」という言葉から「ドラクマイ」と名づけられた。それらの語は後にギリシアの通貨の名称となった。
鋳造硬貨は紀元前650年頃のリュディアで発案された。この制度は小アジアのギリシアの共同体で、それまでの延べ棒の制度と平行してすぐに使用されるようになった。アイギナ島では独自の「亀」の硬貨が紀元前550年以前に発行され、鋳造硬貨はそれからアテナイ、コリントス、キュクラデス諸島に紀元前540年代に、南イタリアとシチリア島には紀元前525年以前に、そしてトラキアには紀元前514年以前に広まった。多くの鋳造硬貨は非常に小さく、また発行した共同体の中だけで使用されたが、アイギナ島の「亀」の硬貨(紀元前530年から520年頃)とアテナイの「ふくろう」の硬貨(紀元前515年から)は大量に発行され、ギリシア中に広まった。
このようなアルカイック期に対する再評価に伴って、一部の研究者は、「アルカイック」という用語には、英語において「旧式の」「時代遅れの」という意味が含まれることから異を唱えている。しかしそれに代わる用語が流布していないため、未だ「アルカイック」という語が使われ続けている。
古典時代に関する史料はトゥキディデスの『戦史』などの歴史書に記されている。他方、アルカイック期については、そのような文字の史料は存在せず、詩の形式で残された人生の記録や、法律、犠牲の奉納に関する碑文、墓に刻まれた碑文などが手がかりである。これらの史料の量は、古典期の史料の数に遠く及ばない。しかし、文字史料に欠如している情報は、豊富な考古学的資料によって補うことができる。古典ギリシア美術に関する知識の多くはローマ時代の模造に頼っているが、アルカイック期の美術品は実物が現存するのである。
アルカイック期に関する他の情報源としては、ヘロドトスをはじめとする古代ギリシアの著作家たちによって記録された伝説が挙げられる。しかし、それらの伝説は現代において認識されている「歴史」の形式とは異なり、ヘロドトスは、自身がその情報を正確なものであると信じているか否かに拠らず記録を残している。さらに、ヘロドトスは紀元前480年以前について、一切の日付を記録していない。
紀元前8世紀、および7世紀に、古代ギリシア世界は地中海、マルマラ海、黒海方面に関心を広げた。これは単に貿易のためだけではなく、植民地を探すためでもあった。これらのギリシアの植民地は、ローマのものとはちがい、母体の都市に依存せず、それぞれの権利を持って独立した都市であった。
古代ギリシア人は2つの全く違った方法で植民を行なった。1つはギリシア人によって建設された、永久的な、独立した都市である。そして他方は、emporia(エンポリア)と呼ばれる、ギリシア人・非ギリシア人双方が居住した商業都市で、産業的、商業的に重要視された。後者の例としては、東方のアル・ミナ(英語版)、西方のピテクサイなどが挙げられる。
最初期の植民地はシチリア島に建設された。シチリア島の植民地の多くはカルキス人によって建設されたが、ほかにコリントスやメガラもこの地方に植民した。紀元前8世紀の終わりまでには、南イタリアに植民地が建設され、紀元前7世紀にはその範囲が拡大した。西はマルセイユから、東はエーゲ海北部、マルマラ海、黒海に到るまで植民地が建設された。これらの地方への植民はミレトス人が中心となって行なわれた。同時期に、シラクサやMegara Hyblaeaにも植民が行なわれた。
西方では、シチリア島と南イタリアがギリシア植民地の中で最大の規模を誇っていた。実際に、多くのギリシア植民地が南イタリアに建設され、古代においてマグナ・グラエキア(大きなギリシア)として知られていた。紀元前8世紀の後期には、シチリア島や南イタリアには平均2年に1つの頻度で新たな植民地が建設され、イタリアへの植民は紀元前5世紀の中ごろまで続いた。
紀元前7世紀中ごろ以降のアルカイック期は、しばしば「僭主時代」と呼ばれる。ギリシアの歴史上最初の僭主は、紀元前655年のクーデターで実権を握ったキュプセロスである。彼に続いてシキオンのオルタゴラスやメガラのテアゲネス(英語版)が台頭した。
紀元前7世紀における僭主の台頭については様々な説明がされてきた。最も有名な説明は、貴族政に我慢ならなくなった民衆が立ち上げたものだとするアリストテレスのものである。しかしその時代に貴族が横柄になっていったという証拠はどこにもないので、現代では他の原因を見つけ出そうとしている。それに反して、Drewsは、僭主政治は私的な軍隊を指揮する個人によって成立し、初期の僭主たちは民衆の支持を一切必要としていなかったとしている。一方Hammondは、僭主政治が寡頭政治において、統治者と民衆ではなく、統治者同士の政敵との争いの中で成立したと指摘している。