再現性の危機
実験の再現の失敗は心理学に固有のものではなく、科学の全ての領域で発見される。しかしながらいくつかの要素が合わさって心理学を論争の中心に置いてきた。臨床心理学のような他の心理学の領域においても関係はあるものの、多くの焦点は社会心理学の領域に当てられてきた。
まず最初に、疑わしい研究慣習(英: questionable research practices, QRPs)が心理学において一般に認知されてきた。故意のねつ造ではないものの、このような慣習の結果として許容可能な科学的慣習におけるグレーゾーンが利用されるか、もしくは望ましい結果を得るための努力としての柔軟なデータ収集、分析、報告が利用されてきた。QRPsの例として、データを選択して報告する事や部分的な出版(出版にあたって研究条件や収集した従属変数の一部のみを報告する事)、恣意的な停止(データ収集をいつ止めるかをしばしば検定が統計的に有意になるかに基いて選ぶ)、p値の丸め(統計的に有意であることを述べるためにp値を5%となるように丸める事)、ファイル・ドロワー効果(英: file drawer effect)(データが出版されないこと)、ポストホックなストーリー展開((仮説が無い状況での)探索的な分析を(何らかの仮説についての)確証を得るための分析として見なすこと)、外れ値の操作(統計的検定が有意となるようにデータセットから外れ値を削除したり除去したりすること)などがある。
再現性の危機は心理学が非科学的であるということを意味しない。むしろこのプロセスは、科学的なプロセスの辛辣な部分ではあるが、健康的である。このプロセスにおいて古い考えや入念かつ精密な調査に耐えることのできない考えが(この方法が常に効率的であるとは限らないものの)排除される。この結論として、かつて信頼できると見なされた心理学のいくつかの分野、例えば社会的プライミング、が再現実験の失敗により詳細な調査の対象となっている。イギリスのインデペンデント紙はReproducibility Project(英語版)の結果は出版された研究の多くがただの"心理バブル"(psycho-babble)であることを示したと記している。
ノーベル賞受賞者で心理学の名誉教授であるダニエル・カーネマンは、出版された方法は曖昧であることが多いので、原著者は再現性への努力に携わるべきだと主張している。他の科学者、例えばAndrew Wilson博士はこれに同意せず、出版された方法の詳細を書くべきだと主張している。2012年における心理学分野の再現率調査は、著者が研究の原著者と共同した時、再現研究において高い再現成功率が得られることを示唆している(原著者と共同しない場合の再現成功率は64.6%なのに比べ原著者と共同した研究における再現成功率は91.7%である)。