ファシズム批判
ファシズム批判(ファシズムひはん)とは、ファシズムを批判する事である。ここでは、主に戦前の日本でのファシズム批判について記述する。
二・二六事件の批判をした論文には次がある。
矢内原忠雄「落飾記」(『通信』1936年2月29日) 「血気の勇ありて、正義なく、信念ありて、知識なく、暴力に恃んで、国事を左右せんとす」。「上に権威なく、下に秩序なく、ついに内乱に近き状態を現すに至った」。「形式的の国体明徴論者は実質的の国体破壊者であるのだ」。
桐生悠々「皇軍を私兵化して国民の同情を失った軍部」(『他山の石』1936年3月5日) 「だから言ったではないか、五・一五事件の犯人に対して一部国民があまりに盲目的雷同的の賛辞を呈すれば、これが模倣を防ぎあたわないと」。「彼等自身が最大罪悪、最も憎むべき国家的行動として、憤怒しつつあった皇軍の私兵化を敢えてして、憚らなくなった」。「軍部よ、今目覚めたる国民の声を聞け」。
河合栄治郎「二・二六事件の批判」(『帝国大学新聞』1936年3月9日) (1) 一部少数の者が暴力を行使して国民多数を蹂躙する。暴力所有者が決定権を持つ道理はない。
戦争は矛盾を克服し得ない。
石橋湛山「言論を絶対自由ならしむる外思想を善導する方法はない」(『東洋経済新報』1933年1月28日) 「共産主義にも、ファッショにも、軍国主義にも、その他あらゆる思想に、思いのままの勝手の議論をさせるがよい。しかしてその自然淘汰によって、正しきは社会に採り入れられ、誤れるは捨てられる」。
河合栄治郎「議会主義と独裁主義との対立」(『経済往来』1934年2月) マルクス主義とファシズムには「共通項がある。それは自己の目的を達する能率の上において、議会主義は適当の手段ではない、ということである」。両者はともに議会には多数を占めえないと思っている。「自己が多数を占めうるという確信があるならば、議会主義を排撃する必要はない」。
桐生悠々「強権主義、国家主義と間違えられた全体主義」(『他山の石』1938年12月20日)
桐生悠々「独裁主義と議会主義との対立」(『他山の石』1940年3月20日)