ラプトレックス
セレノらが言及せずにリコプテラとして同定した魚類の骨は、リコプテラの既知の標本と比較して実際には形状が大きく異なり遥かに大型でもあるとして、リコプテラと同じ目にさえ分類できないとフォウラーらは指摘した。さらに、魚類の骨が Ellimmichthyiformes に分類されると推測し、この目の生息した時代は白亜紀全域にわたるため示準化石にはなり得ないとした。この情報を踏まえて、化石が白亜紀前期のものであると信じる理由がないこと、そしてティラノサウルス科の幼体と酷似していることから、化石の時代は白亜紀後期である可能性が高いとした。この分析に基づいてフォウラーらは、ティラノサウルス科の詳細な成長パターンの情報がないため正確な属までは同定できないものの、ラプトレックスがタルボサウルスに近縁なティラノサウルス科の幼体を代表する可能性が高いと結論付けた。この結果、ティラノサウルス科の派生した特徴は白亜紀前期に進化したとするセレノの仮説は、現在の証拠からは支持されていない。
2013年にラプトレックス・クリエグスティニの模式標本の傍で発見された魚類の脊椎をニューブレイらはヒオドン科に属するとして同定し、白亜紀後期のモンゴルのネメグト層から出土し記載されたヒオドン科の化石と同じ分類群を代表する可能性があるとした。ニューブレイらによると、ヒオドン科の脊柱はネメグト層の外では発見されておらず、これはラプトレックス・クリエグスティニの模式標本の傍で発見された椎骨、ならびに模式標本自体が、白亜紀後期のネメグト層に由来することを示唆している。
模式標本に関するセレノの記載では、セレノと彼の共著者は約6歳の成体に近い年齢の個体として説明した。標本を取り巻く岩石塊内に存在する多数の示準化石が、標本の年代を白亜紀前期と示していると、セレノは当初主張した。シカゴ・トリビューンとの記者会見において、セレノは「我々がラプトレックスの標本の傍の岩石塊から発見した堆積物・魚の骨・カメ・二枚貝およびその他の動物相から、我々は一般的に内モンゴル自治区との境界沿いの地域で化石が発掘されたと正確に特定できた」と述べた。しかしながら、実際にラプトレックスの標本の傍に存在したものは、魚類の椎骨1つと潰れて同定不能な軟体動物の殻だけであった。セレノらは魚類の椎骨を白亜紀前期の義縣層の主要な示準化石であるリコプテラに似たものとして同定した。しかし彼らは魚類の骨を記載せず、既知のリコプテラの標本と共通する特徴も記述しなかった。
セレノは標本を初期の原始的な非ティラノサウルス科型ティラノサウルス上科として説明し、これはティラノサウルスの進化について重大な示唆をもたらすものであった。体の大型化の後に巨大な頭部・長い後肢・2本指の短い前肢という大きな解剖学的特徴を進化させるよりもむしろ、グループ内に巨大な体躯のものが出現する以前にティラノサウルスの特徴的な形質が出現したことを、真のティラノサウルス科の成体に似たプロポーションの白亜紀前期の小型の種は示唆していた。これは、ラプトレックスが生息したとセレノが信じた時代よりも後の時代に生息した種を含めこれまでに知られていた原始的なティラノサウルス上科が、全て小さな頭部・3本指の長い前肢を持っていたため、当時既に挙げられていた化石証拠と矛盾する。