ソピステス
『テアイテトス』でのやりとりの翌日早朝、ソクラテス等は約束通り、同じ場所に集まった。さらにテオドロスは、そこにエレア出身で、パルメニデスとゼノンの門下(すなわちエレア派)の者である「エレアからの客人」も連れてきていた。
ソクラテスは、その「エレアからの客人」を、論争術(エリスティケー)の使い手(ソフィストの一種)なのではないかと疑うが、テオドロスはれっきとした哲学者であると否定する。
するとソクラテスは、「哲学者」は「神」と同じで見分けるのが容易ではなく、ある時には「政治家」のように現れることもあるし、ある時には「ソフィスト」、ある時には「狂人」のように現れることもあると指摘しつつ、「エレアからの客人」に、エレア地方では「ソフィスト」「政治家」「哲学者」の三者はどのように名付けられ、区別されているのか問う。「エレアからの客人」は、そのまま3つに区別されているが、それらの規定を説明するのは容易にできる小さな仕事ではないと指摘する。
ソクラテスは、かつて(客人の師である)パルメニデスが問答で見事な議論を展開したところに自分も居合わせたことがある(『パルメニデス』参照)と述べつつ、それと同じように、ここに居合わせている若者を相手に、問答でそれら(「ソフィスト」「政治家」「哲学者」)を説明してもらえないか頼む。「エレアからの客人」は了承し、テアイテトスを指名して問答を始めることにする。テアイテトスは、もしへこたれたらそこに居合わせている友人である少年ソクラテスに代わってもらうと断りつつ、問答を始める。
「有(有るもの)」には、「それ自体だけで語られるもの」と「他との比較・相関によって語られるもの」の両方が含まれるが、「異(異なるもの)」には、後者の「他との比較・相関によって語られるもの」しか含まれないので、「異」は「有」とは別もの。
といったことを指摘しつつ、これら「同」「異」も、「有」「動」「静」と並び立てることができる「類/形相」であると主張する。テアイテトスも同意する。
(また客人は、これら5つの「類/形相」が、それぞれ「異なっている」ということは、これら5つの「類/形相」全てに、「異」が行き渡っているのだと指摘する。テアイテトスも同意する。)
「異」と「分有」による「非有/有」両立の論証
これまでの議論で合意された、
「有」「動」「静」「同」「異」は、全て別もの(異なる)。
「有」「同」「異」の3つは、全てに分有される。
「動」と「静」は、互いに分有関係はない。
等を踏まえた上で、客人は、これら5つの「類/形相」の関係性を、とりあえず「動」を中心に(他との「異」と「分有」の関係をセットにして)1つ1つ、以下のように検証/確認していく。
「動」は、「静」とは異なる。「動」は、「静」ではない(非静)。
「動」は、「有」の分有によって有る(有)。
(「動」は「静」を分有できないので、ここでは代わりに「有」が挙げられている。)
「動」は、「同」とは異なる。「動」は、「同」ではない(非同)。
「動」は、「同」の分有によって、(それ自体としては)同じである(同)。
「動」は、「異」とは異なる。
本作『ソピステス』では、パルメニデス・ゼノン門下のエレア派の哲学者とされる「エレアからの客人」が、ソクラテスに「ソフィスト、政治家、哲学者の違い」を問われ、まず「ソフィストとはいかなる者か」についての説明をテアイテトスを相手に行う様が描かれている。
大筋としては、「エレアからの客人」が、「分割法(ディアイレシス)」を用いて「ソフィストの技術(ソフィストの術)」の内容を絞り込んで行き、最終的にソフィストの妥当な規定を探り当てるという構成になっているが、途中でそこに関連付けて、前作『テアイテトス』からは「虚偽不可能論」が、前々作『パルメニデス』からは「イデア論」の発展的な内容が引き継がれ、知識論・認識論・存在論的な議論が展開される。
また、『パイドロス』に見られる「ディアレクティケー(弁証術、哲学的問答法)と、哲学者の関係性」に関する記述を、補強するような内容も盛り込まれている(253C-254B)。
最重要な5つの「類/形相」(「有/動/静/同/異」)
客人は、全ての「類/形相」を取り扱うと混乱してしまうので、最重要ないくつかの「類/形相」を取り出し、それがどのようなもので、互いにどう関係しているのかを検討していくことにする。テアイテトスも同意する。
まず客人は、先程まで論じていた「有」「動」「静」の3つは、「類/形相」として極めて重要だと指摘する。テアイテトスも同意する。
そして客人は、これまでの議論から、それら3つは互いに「異なる」だが、それぞれ自分自身とは「同じ」であり、また「有」だけは他の2つ(「動」「静」)と「混じり合う」ことができることなどを指摘する。テアイテトスも同意する。
すると客人は、今しがた出てきた「同」「異」というのは、先の3つとは別の「類/形相」なのかどうか問う。そして客人は、
「動」「静」に分有されている「同」や「異」が、「動」「静」に等しいものだとすると、(分有によって)「動」の中に「静」が入り込み、「静」の中に「動」が入り込むことになってしまうので、「同」や「異」は、「動」「静」と等しいものではなく、あくまでも(「有」と同じく)「動」「静」によって分有される関係にあるもの。
「同」と「有」が等しいとすると、「「動」と「静」がある(有)」と言うことが、「「動」と「静」が同じ(同)」ということにもなってしまうので、「同」と「有」は別もの。
さらに客人は、以下のようにも「ソフィストの技術」の内容を絞り込んでいくが、これは実際には「ソフィストの術」ではなく、ソクラテスがよく用いる「問答法」(弁証術、ディアレクティケー)、あるいはそれを用いて相手の知見を吟味・改善していく(前作『テアイテトス』でも披露された)「産婆術」であることは、読者には明らかであり、作中でも客人自身が、「こうした技術を行使する人々をソフィストと言うことは、「ソフィストに大き過ぎる栄誉を与える」ことになりはしないかと恐れるし、ためらう」と疑問を差し挟んでいる。が、とりあえずはこれも「ソフィストの技術」ということにして、話を進めていく。
「分離の技術」 「似たもの同士を引き離す技術」 - 梳(す)く、ほぐす、梭(ひ)する 「良いものと悪いものを引き離す技術」(浄化) - 濾(こ)す、篩(ふる)う、簸(ひ)る 「身体の浄化」の技術 - 「医術」(「病気」の浄化)、「体育術」(「醜さ(不格好)」の浄化)、「入浴の世話」、「衣服の洗浄・美装」 「魂の浄化」の技術 「懲戒」の技術 - 「臆病・放埒・傲慢・不正」の浄化 「教授」する技術 - 「無知」の浄化 「専門技術」を教授する技術 - 「個別技術に対する無知」の浄化 「教育(教養)」の技術 - 「無知の無知」(無学/無教養)の浄化 「訓戒」の技術 - 感情(怒り/穏やか)による諭し 「論駁」の技術 - 言論(矛盾指摘)による諭し
客人は、このように「ソフィストの技術」を「詐欺師・いかさま師たちの技術」の中に位置づけて探索を進めていこうとすると、数多くの反論と困難が生じてくるということを指摘しつつ、ここで探求をやめて引き下がるべきか問う。テアイテトスは、少しでも手立てがあるのだとしたら、決して諦めてはならないと反対する。
客人は、それなら先のようなソフィストが反駁に用いる強力な言説に対して、自分たちがわずかでも「有利な地歩」を獲得できたなら、それで良しとしてくれるかと問うと、テアイテトスは同意する。
客人は、それではこれから自分たちは、自衛のために、自分の父なるパルメニデスの言説に抗い、「有らぬもの(非有)が、何らかの点で有る(有)」ということや、「有るもの(有)が、何らかの仕方で有らぬ(非有)」ということを立証していかねばならないが、そのことを以て、自分のことを「父親殺し」とは思わないでほしいこと、また、今までこうした議論に打ち負かされてきたと先程告白していながら、今態度を豹変させたかのように、それに再度挑もうとしていることを以て、自分を「気違いじみた男」と思わないでほしいとテアイテトスに頼みつつ、話を進める。