制定法主義
なお判例に従うことは裁判所にとって義務なのか?(判例法主義なのか?判例を法源としてそれに従うのか?)という疑問が生ずるが、この点について日本国憲法は語る節はなく,先例拘束性を一般的に定める明文規定も存在しない。よって判例法主義的要素(判例が法源となりそれに従う事)はない。しかし,最高裁判所における法的判断は事実上は無視できず、その拘束力を前提においている。そのため制定法主義を取る日本でも判例主義(判例や先例拘束性に従う事)の要素がないわけではない。それは判例法主義の国にエクイティのような制定法主義的要素があるのと同様であり、互いに対立しているわけでもなく立場や重点の置き方が違うに過ぎない。
これに対して、英米法系の国々では、裁判所の判例の集積による法の形成が重視され、判例が最も重要な法源とされている。もっとも、大陸法系の国々においても、判例を法源として正面から認めるかはともかく、上記の通り実際の裁判実務において判例が重要な役割を担っていることは否定できない。他方、英米法系の国々においても、成文法が否定されているわけではなく、議会が制定した成文法が存在する場合には成文法が判例法に優先する。また、従前から存在する判例法を成文法化する試みもなされている。