大和型戦艦
「巨大なものが偉大とは限らないが、大和には偉大な何かがあった。強烈だった」(千早正隆海軍参謀、武蔵艤装員)、「よくも人力でこのような軍艦がつくれたものだ」(辻政信陸軍参謀、1942年9月24日トラック泊地にて)、「戦艦陸奥がまるで巡洋艦のようだ」(吉田一、従軍報道員。トラック泊地)、「なにか島のように巨大なもの」(細谷四郎、兵曹。武蔵信号部)、「日向が横付けした時は、日向がまるで駆逐艦のように見えた」(村上三郎、武蔵軍医長)、「(同乗した陸軍兵が大和の主砲を見て)海軍さん、これ動くんですか?」、「大和は美しいフネだった。青春を賭けて悔いのないフネだった」(渡辺光男、予備学生士官)、「フネ全体が神秘的だった」(佐藤志末吉、工作科)、「(呉で航空実習中)戦艦2隻、巡洋艦4隻多数と報告したら、教官に戦艦6隻だと訂正された」(阿部三郎、中尉。42期飛行学生)、「あまりに大きくて、甲板に立つと、果たしてこの軍艦が航行可能なのかと思った」(近江兵治郎、山本五十六従兵長)という元乗組員や目撃者の証言が多数ある。このように、誰もが一様に大和型戦艦の巨大さに目を奪われた。一方で、大和型は横幅が広い艦体であり、「まるでタライみたいで不格好」という印象を持つ者もいたようである。
日本軍は体罰が日常的に横行していたが、大和型戦艦でも例に洩れず体罰が行われていた。ラッタルの手摺(通称、真剣棒)やバット(通称、海軍精神注入棒)で尻を叩かれることは日常行事ですらあった。このバットには、大東亜戦争勝ち抜き棒という異名もあったという。「大和で楽しい事はなかった」と回想する者が少なからずいる一方で、他の戦艦より秩序正しかったとする声もあり、元乗組員の大和型戦艦に対する意見は多様である。
当時の日本海軍の造船官、平賀譲と藤本喜久雄の間には確執があり、大和型戦艦の設計過程にも大きく影響している。この中で、平賀の意見が強まったことで大和の性能を不当に低く設定してしまったという批判が遠藤昭などからなされている。藤本の技術的革新主義が、友鶴事件、第四艦隊事件の他、溶接技術の未熟(機関製作にも溶接は重要な要素技術である)、高圧蒸気の扱いや大トルクの減速歯車技術等の未熟、ディーゼルの失敗などで否定されてしまい、造船官の権威を失墜させた以上、設計が平賀的(保守的)なものに回帰したことは大和型にはプラスに働いたという評価もある。平賀は大和型の計画と建造と平行して進んでいた「臨時艦艇性能改善調査委員会」の席上、西島亮二に対しても「艦体が折れたのは、電気溶接を無闇に使用したからだ」などと批判し、1936年1月には「船体構造電気溶接使用指針」を発行、この文書は使用箇所を構造強度の根幹に関わる部分に使用しないよう指定する内容であった。
主砲が46cm砲であることを隠匿するために制式名称を「九四式四十糎(サンチ)砲」と呼称したほか、46cm砲の砲身製造設備は呉海軍工廠にしかないため、三菱重工長崎造船所で建造され、そこで艤装を受けた2番艦武蔵や、横須賀海軍工廠で建造されていた3番艦信濃への主砲兵装輸送のために砲運搬用の給兵艦樫野が建造された。信濃の場合は主砲据付前に空母への改装が決定し実際には主砲の運送は行われなかった。