北九州監禁殺人事件
1997年12月21日、Mは土地の売却が阻止された責任がF一家の家長であるFにあるとして、Bを通じてFを通電させた。
その結果、Fは死亡した(第2の殺人。ただし、裁判では傷害致死と認定)。
Jがかつて願い事を聞いてくれなかった祖父Fについて「おじいちゃんなんか死んじゃえ」と言っていたが、Mはそのことを持ち出して「お前が祖父Fの死を望んだから死んだんだ」と主張し、Jに罪悪感を植えつけた。
死体解体中にクリスマスやCの誕生日の記念撮影が行われた。
父を殺されて自分も虐待されたAはビデオリンク方式で「私にはMとBが悪魔に見えました」「父の敵はきっと私が取ります。ここまで苦しめられた敵を取る方法はMとB両方ともが死刑になることです」と語気を強めて発言した。
1996年 - 1997年の監禁事件でPTSDを患って摂食障害に苦しんでいた被害女性はビデオリンク方式において検察の尋問がかつてのMからの通電時の尋問に重ねてしまうストレスのために医師から血圧と脈拍を測定して薬が投与されながら証言するも、開廷から20分で身体が言うことをきかなくなって声が出なくなったために裁判長が打ち切りを決めた直後に「どうかMを極刑にして下さい。望むことはただそれだけです。」と震える声で訴えた。
子I・嫁H・2人の孫(JとK)の4人を殺されたのIの母は「(出産時に)お腹を痛めたことがある者として、(出産経験がある)Bに聞きたい。孫Jから『何も言いませんから、お父さんの実家に帰してください』と言われた時に、どうして同じ年頃の子供を持つ母親として、子供の願いを感じられなかったのですか?」とBに訴えた。法廷証言をする際にIの母が身に付けていた腕時計は、Iが警察官になる前にガソリンスタンドのアルバイトによる初めての給料で母にプレゼントするために買った物であった。また、Iの親族はMのみならずBに対しても死刑にするよう求めた。
親族ら6人をMに殺害されたBの親族(Bの叔父・叔母たち)3人は、「Mへの怒りが日に日に増していく。Mを死刑にしてほしい」と訴えた。
Bが逃げてひっそり湯布院でホステスとして働いたときに、Mは、Bの家族にBへの怒りを抱かせるような嘘をつくなどして協力させ、Mが自殺したとのうわさを隅々に流し、Bの家族を取り込んで葬儀を捏造し、Mが死んだと思い込み葬儀に来たBを、Mが押し入れに隠れて捕まえ、激しく殴った。また、Aが1回目の逃亡をした時は、Aの祖父母を「Aは窃盗やシンナー吸引などを犯していてこのままだと父親に殴られそう(実際にはAの父はすでにMが殺害している)」という口からでまかせの嘘で騙し、Aを連れ戻した。
逃亡に失敗した時のAとBにはいずれもMたちから激しい虐待が行われた。
」と尋問し続ける。そして、Mが「Kは可哀相だから、お母さん(H)のところへ行かせてやる?」と暗にKを殺すことを命じ、Jは「そうします」と答えた。Bは「自分ひとりでKを絞める」と言ったが、Mは「BとJ2人でやれ」と指示を出し、さらにAにも参加するよう促した。Jは弟Kを台所の床に仰向けに寝かせるように指示し、弟Kに「お母さん(H)のところに連れて行ってあげる」と嘘をついて、Aが足を押さえた上でBとJが2人がかりで甥を絞殺した(第6の殺人)。
Aの証言では大筋ではBの証言と一致しているが、Aは「殺害場所が台所ではなく浴室」「殺害においてBはJと2人で絞殺したのではなく、Jが1人で絞殺してBは手首を押さえていただけ」と証言している点がBの証言と異なる。裁判ではBの証言が採用された。なお、裁判ではAとJは「意思を抑圧されていた」と認定された。
Mによる支配下における外出では、主に買い物役を担当。母Gの絞殺において足を押さえ関与し、2人の死体処理をした。4番目に死亡。
I - Hの夫(Bの義弟)。。農協系土地改良区事務所職員。1959年4月生、久留米市出身で農家の次男。地元の高校卒業後に千葉県警察官になるも、父親の看病を機に退職して実家に戻って、義父Fが勤務する農協の職員となり、婿養子という形で1986年にHと結婚。気が優しく生真面目な性格。Mによる支配下における外出では、主に車の運転手役を担当。義母Gと妻Hの2人を絞殺し、3人の死体処理をした。5番目に死亡。
J - H夫婦の長女(Bの姪)で小学生。Bの家族と親しくなかったAは3歳年下で同性のJとは親しく、GLAYファンのAはSPEEDファンの彼女と流行歌について語り合った。弟Kを絞殺、母Hを絞殺の際に足を押さえることで殺害に関与し、5人の死体処理に関与。7番目に死亡。
K - H夫婦の長男(Bの甥)で保育園児。Bの家族の中で唯一通電を受けず、事件現場を直接目撃しなかった。6番目に死亡。
部屋の中を移動するにも、一部において一方向に背を向けながら移動させたり、匍匐前進を義務付けた。
Bの叔母(Gの姉)は、Bに対しては「Mと出会いさえしなければ事件は起こらなかった」としてBについては寛大な処罰を求めた。
2005年3月2日、論告求刑公判が開かれた。検察は、被告人M・B両名に対し、いずれも死刑を求刑した。論告で検察側は、「善悪の箍が外れた発案者Mと指示にひたすら従う実行者Bとして、車輪の両輪とも言える関係に成り果てていた」と表現し、「稀代の連続大量殺人事件で両被告の刑事責任は我が国犯罪史上、比肩するものがないほど重大である。金蔓として利用価値がなくなった被害者の口封じに7人も抹殺するという鬼畜の所業をやってのけた両被告には極刑を持って臨むのが相当」と表現した。MとBの関係について、佐木隆三は「鞭を振るう御者Mと直走る馬B」と表現している。
2005年4月27日、第74回公判にて、Bの弁護人による最終弁論が行われ、弁護人は死刑回避を求めた。
そして、同年5月11日(第75回公判)、5月18日(第76回公判)と、2度に分けて、被告人Mの最終弁論が行われた。Mの弁護人は、全面的に無罪を主張し、初公判から3年半にわたった公判が結審した。
2005年9月28日、第一審・福岡地方裁判所小倉支部(若宮利信裁判長)は判決公判で、M・B両名に死刑判決を言い渡した。
Mの支配下に置かれてお互いを憎み合っていたAとBの証言がほとんど一致し、Bは自分にとって不利なことも進んで証言していること、一方、無罪を主張するMの証言には矛盾が多く一貫性がないことなどから、MとBが7人を死に至らしめたと認定した。