松平信定
村岡説では以上の2つを前提に考えた場合、森山崩れの前後に信定と清康が対立する状況や信定が安城松平家の家督を望む状況は存在しなかったことになる。加えて、大永3年から6年に作成されたと推定される安城松平家関係者による奉加帳の写(肥前嶋原松平文書「松平一門・家臣奉加帳写」では冒頭に道閲(長親)・蔵人佐信忠・随身斎(親房)が名を連ね、与一信定も8番目に記載されているにもかかわらず、次郎三郎清孝(清康の初名)は59番目に位置する上に医王山城(山中城)にいたことが判明する。事情は不明ながら、清康が安城松平家の中枢が離れていた時期が存在しており、それから間もなく信忠が隠退していることになる。信定が清康を廃嫡して安城松平家を継ぐ好機があったにもかかわらずこの時には行動を起こさず、清康の没後に家督を狙うというのは不自然である。
史料を追っていくと、確かに清康の死後に信定が岡崎城主を意味する「御城様」と称されていた事実が存在する。しかし、信定時代の岡崎奉行7名のうち、信定の直臣であるのが明瞭なのは堀重政(平右衛門)のみで、少なくても4名は清康の家臣であったことが裏付けられる。しかも、天文6年3月以降、清康の弟で信定の甥にあたる松平信孝が「御城様」と呼ばれるようになっている。つまり、岡崎城で信定が絶対的な権力を振るうような状況は出現していないのである。『松平記』や『三河物語』は信定が狡獪な手段で人々に取り入った様を描くものの、信定が家中に信頼された事実を否定的に表現したとも考えられる。
村岡説の推測する森山崩れの実態は、清康が両方の家督を継ぐことで形式には安城・岡崎両松平家は統合されたものの、実態は安城松平家の一門・家臣と旧岡崎松平家の家臣の対立が続き、この状況に不満を抱いた阿部定吉ら岡崎系の一部家臣が画策した謀反・クーデターであったとされている。