平和の経済的帰結
Oxford University Press. https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.84452
Marks, Sally (September 2013). “Mistakes and Myths: The Allies, Germany, and the Versailles Treaty, 1918–1921”. The Journal of Modern History 85 (3): 632–659. doi:10.1086/670825. JSTOR 10.1086/670825.
Mitcham, Samuel W., Jr. (1996). Why Hitler? The Genesis of the Nazi Reich. Westport, Connecticut: Praeger. ISBN 0-275-95485-4
Reinert, Erik S. & Jomo, Kwame Sundaram (2008), “The Marshall Plan at 60: The General's Successful War On Poverty”, UN Chronicle, オリジナルの14 April 2008時点におけるアーカイブ。, https://web.archive.org/web/20080414103548/http://www.un.org/Pubs/chronicle/2008/webarticles/080103_marshallplan.
1930年代、ケインズは、彼の支持者の多くとは異なり、ドイツ、日本、イタリアの「山賊大国」と呼ばれる国々を抑止するため、早くから再軍備を提唱していた。1936年7月、ケインズは『ニュー・ステーツマン(英語版)』誌の編集者に手紙を書いた:
わが国の軍備が不十分な状態は、武力以外の手段を知らない山賊大国を助長するだけであり、長い目で見れば、これらの大国が世界で好き勝手なことをするのを、われわれが無為無策で黙認することを望む国々の思うつぼにはまることになる。(中略)主要な太平洋諸国が圧倒的な武力を集団で保有することが、今日の状況において、平和の最善の保証であることを、私は説得できないであろうか。
金融の安定という古い秩序は揺らぎ、二度と回復することはなかった。通貨安、賠償金、戦争債務は、戦間期の大きな影であり、鉱山や工場の現実から切り離された想像上のものだった。
テイラーはまた、マントゥーの著書がケインズの論文に反論していると主張した。アルブレヒト=カリエは1965年に、ケインズは条約の影響に関する長期的分析において全体的に先見の明があったと主張した。
歴史家のルース・ヘニッヒ(英語版)は1995年に、「パリ講和会議に関するほとんどの歴史家は、現在では、経済的な観点からは、条約はドイツに対して不当に厳しいものではなかったとし、毎日の新聞を読む選挙民を満足させるために、パリでの討議では義務や損害賠償が必然的に大いに強調されたが、その意図は、ドイツに請求書の支払いに向けた実質的な援助を与えることであり、賠償スケジュールの実際の実施方法を修正することによってドイツの多くの反対を満たすことであった」という見解を示している。サリー・マークスは2013年に、「20世紀の外交史家たちは40年近く、ヴェルサイユ条約はその評判が示唆するよりも合理的であり、それ自体が恐慌やヒトラーの台頭、第二次世界大戦の原因にはならなかったと主張してきた」と主張した。マークスはまた、ケインズの著書は「素晴らしいが歪んだ極論」であり、「長い間学者たちから信用されていない」ものであり、ケインズは書いたことを後悔していると主張している。
パリ講和会議の直後には、この条約はそれほど厳しいものではなかったとする学者もいる。例えば、ギデオン・ローズ(英語版)は、当時の印象よりも「バランスの取れた」ものであり、「カルタゴ的でもメッテルニヒ的でもない不和な要素の混合物」であったと見ている。
↑ Keynes 1919, pp. 56–57.
↑ Keynes 1919, p. 57.
↑ Keynes 1919, pp. 57–58.
↑ Keynes 1919, pp. 211–12.
↑ Keynes 1919, p. 220.
↑ Keynes 1919, p. 223.
↑ Keynes 1919, pp. 224–25.
↑ Keynes 1919, p. 232.
↑ Keynes 1919, pp. 233–35.
↑ Hochschild 2011, p. 358.
↑ Mitcham 1996, p. 43.
1 2 3 Ferguson 1999, pp. 400–03.
↑ Keynes 1919, p. 204.
↑ Keynes 1919, p. 205.
↑ Keynes 1919, p. 29.
↑ Keynes 1919, pp. 34, 39–40.
↑ Keynes 1919, p. 37.
↑ Keynes 1919, p. 27.
↑ Heilperin 1946, pp. 930–34.
1 2 Marks 2013, pp. 644–645.
↑ Marks 2013, pp. 645.
↑ Taylor 1963, p. 280.
↑ Henig, Ruth (1995). Versailles and After, 1919-1933 (second ed.). Routledge. p. 65. ISBN 978-1-134-79873-5.
ケインズはこの会議を、主要な指導者たちの価値観と世界観の衝突であり、「ヨーロッパの権力政治の冷笑的な伝統と、より賢明な秩序の約束との(対立)」であると表現した。
ケインズはウィルソンをあらゆる国の善意を持つ人々の希望の守護者であると評している。
ウィルソン大統領がワシントンを去るとき、歴史上類を見ないほどの名声と道徳的影響力を世界中で享受していた。彼の大胆かつ冷静な言葉は、自国の政治家たちの声を超えて、ヨーロッパの人々に伝えられた。敵対諸国民は、彼が彼らと交わした約束を実行に移すことを信頼し、連合国諸国民は、勝利者としてだけでなく、ほとんど預言者として彼を認めた。この道徳的影響力に加え、現実の権力も彼の手の中にあった。アメリカ軍はその数、規律、装備において絶頂期にあった。ヨーロッパはアメリカの食糧供給に完全に依存しており、経済的にはさらにアメリカの言いなりになっていた。ヨーロッパはすでに支払い能力を超える借金を米国に負っていただけでなく、さらなる大規模な援助によってのみ、飢餓と破産から救うことができた。哲学者がこれほどまでに、この世の君主たちを縛りつける武器を持っていたことはなかった。