研究史
このように、参考文献から参考文献へと、引用された先行研究を芋づる式にあたり、時系列的に把握していくことで、現状の成果にいたる研究の過程と研究の枠組み(把握すべき先行研究の範囲)が見えてくるのであるが、この過程を経ずに自身の思いや独創のみで論文を執筆したとして、もしそれが過去の研究史上で既に触れられていた内容であったならば、研究に致命的な破綻をきたす恐れがある。
すなわち、新しい発見や見解を構築出来たと思って発表したところ「19××年の『△△学ジャーナル』□月号でD氏が同じことを指摘している」とか「200×年の『△△学雑誌』第○号でE氏が検討して否定された」などと言われた日には、妥当性・正確性を失うばかりか、研究史の不勉強を露呈し、恥をかくことになる。
大切に育んできた自分のアイデアが、既に過去の誰かが活字化したもので、しかも予め調べておくべき文献にあった、という事態は避けなければならない。しかし自身が研究したい対象に先行研究が存在する限り、先人のアイデアを活用せずに単独で新たな発見を導くことは不可能とされる。ただしハワード・ソール・ベッカーが例えるように、自身のテーブル(議論・論文)を組み立てるためには、ある程度出来合いのパーツ(先行研究)が必要であり、それを用いたとしても完成品が自身独自のテーブルであることには変わりない。このため必要となりそうな先行論文は「すべて」読む必要がある。
このような研究史の整理・研究という方法とその重要性は、考古学に限らず他の学問分野でも適用されるものである。また、それはウィキペディアの編集上においても言えることである。
ウィキペディアは百科事典であるため、個々の記事内容は、学術論文のように分析・検討を行ったりその結論を述べたりするものではなく、概論・概説的なものとなるが、書かれた記事内容が正確であるためには、バックグラウンドとなる情報=引用・参考文献が正しく明示されること、つまり出典の明記が方針として求められている。しかし、引用・参考文献が明示されたとしても、それが数十年前のものなどかなり古典的な(悪く言えば古すぎる)ものの場合、常に更新が続く現代の学説や研究水準からは既に逸脱している可能性もあり、過去のある時点ではそのような学説であったことは明示出来ているが、内容自体は一般的でなくなりつつある「古い事典」となっている可能性がある。
ウィキペディア読者の側にとって必要なのは、その語が指し示す事柄の概観であり、最新の研究成果や動向は必ずしも求められていない。ただし「整理された」基礎的な事柄であることは望ましいとされる。
そのため、出典とそれに基づく記述は、闇雲に引用するのではなく、先行研究の動向と論理成立のプロセスをある程度捉え、文献の正確な発行年次をもって時系列的(研究史的)に整理されたものであることがウィキペディアン達に求められる。またそれこそがいわゆる検証可能性の本質とも言いうるのである。