赤穂事件
松之大廊下における刃傷事件に対して、加害者である浅野内匠頭は切腹となった一方、吉良上野介はお咎めなしとされた。この幕府の裁定を巡り、吉良側も喧嘩両成敗によって何らかの処分を受けるべきではないか、といった意見があり、旧赤穂藩士による討ち入りや、その後の「忠臣蔵」作品における浅野・赤穂藩士サイドを擁護する理由付けになった。
喧嘩両成敗は、常に帯刀している武士の間では口げんかが容易に抜刀、刃傷沙汰になり、さらにその影響が、家族・親類・家臣・知人にまで波及しかねない危険をはらんでいたことから、喧嘩が発生したこと自体を罪とし、双方を罰することにより、喧嘩に対する抑止力として定められたものである。今回のケースでは、事件発生時には二人は現場で一切言葉を交わさないまま浅野が吉良に一方的に切りつけ、吉良は抜刀、応戦せずにそのまま逃げようとしており、現場証拠だけでは吉良は浅野に対して一切の敵意を示していない。この意味では、喧嘩両成敗は成立しない。
東京都港区高輪一丁目
赤穂浪士の切腹後、大石内蔵助らを預かった細川綱利は切腹跡についた血を清掃することを禁じた。さらに綱利は「彼らは細川家の守り神である」として17士の遺髪を分けて頂き供養塔や墓を建て、切腹場所を屋敷の名所として残すように命じている。しかし、綱利の血筋が絶えたこと、延享2年(1745年)に火災でこの屋敷が焼失したこと、 延享4年(1747年)に江戸城中で細川宗孝が遺恨により斬殺され加害者の遺臣が健在だったこと、この事件の際に浅野氏と不仲の伊達家が御家断絶の危機を救う恩人になったこと、など様々な事情が重なり綱利の遺言は守られなかった 。明治に入ってからも細川邸跡はそのまま放置された状態だったが、第二次大戦後は徐々に整備され、現在は「大石良雄等自刃ノ跡」が道路脇にあり、公営住宅の門に「大石良雄外十六人忠烈の跡」顕彰碑が設置されている。
仙石家に至っては畳から障子まで全て替えたからであった。この後、細川綱利は気心の知れた客人には切腹の場所を名所として見せたという。ただし、その後、諸事情(綱利の血統断絶・屋敷が焼失・江戸城で熊本藩主惨殺・伊達家との交際開始など)により細川氏の態度が豹変し 、遺構は破却・散逸したが、堀内氏は遺髪の一部を分与されており、山鹿市の日輪寺は、内密に浪士の菩提を守り続けて今日に至る。山鹿市は赤穂市の義士祭にも招待され、当地でも例年、「山鹿義士まつり」が実施されている(2022年2月時点では、日輪寺関係者による義士への供養だけとなり義士まつりは中断している)。
ただし、富森家の見解では『堀内伝右衛門覚書』は後世に作られた偽書であり、富森正因ほかの義士は終始罪人扱いで、細川家も他の三大名と同じで厳しい対応をされたのが史実としている。従って同書に書かれた「富森は酒を亀のように鯨飲し、狂言踊りで大騒ぎしたので(堀内が)注意してやめさせた」「富森は切腹の沙汰に声を出して泣いた」とあるのも嘘だとする。また、同書には「宝暦年間に富森助右衛門の遺児・長太郎に会って、その母・るんや出入り商人・大島屋の話をした」とあるが、享保12年(1727年)に堀内は死亡しており、長太郎に会えるはずがない。
元禄15年12月14日(1703年1月31日未明)、四十七士は堀部安兵衛の借宅と杉野十平次の借宅にて着替えを済ませ、寅の上刻(1703年1月31日午前4時ごろ)に借宅を出た。そして吉良邸では大石内蔵助率いる表門隊と大石主税率いる裏門隊に分かれ、表門隊は途中で入手した梯子で吉良邸に侵入、裏門隊は掛矢(両手で持って振るう大型の木槌)で門を打ち破り吉良邸に侵入した。
表門隊は侵入するとすぐに、口上書を入れた文箱を竹竿にくくりつけ、玄関の前に立てた。
裏門隊は吉良邸に入るとすぐに「火事だ!」と騒ぎ、吉良の家臣たちを混乱させた。また吉良の家臣達が吉良邸そばの長屋に住んでいたが、その長屋の戸口を鎹(かすがい)で打ちつけて閉鎖し、家臣たちが出られないようにした。吉良邸には100人ほど家来がいたが、実際に戦ったのは40人もいなかったと思われる。
討ち入りが始まると、近隣の土屋逵直・牧野成純・本多長員留守居役の真柄氏は幕府に使者を出して事件を通報した。また、複数の町人が米沢藩邸に知らせている。
赤穂城では、城を預かった隣国の播磨龍野藩主・脇坂安照もまた在番中に家老・脇坂民部の目代が刃傷事件を起こし、6月24日、赤穂城内で死傷者を出す。また、多数の領民が暴れて建物や石垣を壊したりした。幕閣の命で代官が派遣され、建物壁の落書消しや石垣修復が行なわれた。その後、永井家、森家と受け継がれていく。吉良荘の岡山陣屋は廃城(陣屋)となった(現在は門のみ)。
赤穂城下にあった浅野家旧臣の屋敷群は、永井家赤穂藩では全く使用されず、森家が建物を破壊した。城内では、享保14年(1729年)に、三の丸の旧・大石良雄邸が全焼し、再建されなかった。1876年(明治9年)の城払い下げにより荒れ果てた。(現在は「大石邸長屋門」が復元されている。)
建造物の残骸は放置され、中村清右衛門の屋敷跡などはごみの投棄場所となり、近代には完全に埋め立てられていた。 近年の発掘調査で遺構(井戸の跡など)が出土している。
一方、宮澤誠一は、(2)と(3)により、寺坂と忠左衛門には「何か二人の間で個人的に複雑な事情についての了解があったのかもしれない」としつつも、密命説に対しては批判的で、その理由として以下の二つを挙げている。
第一に、仮に内蔵助や忠左衛門が寺坂をかばうためにあえて嘘をついているにしても、私信にまで「欠落」したと書く必要はないはずである。寺坂とは直接関係がないと思われる四十七士の一人・三村次郎左衛門すらも泉岳寺で母にあてて書いた手紙に、寺坂が立ち退いた旨を述べている。
第二に、そもそも討ち入りが終わった時点で浅野大学らに密かにどうしても伝えなければならない事柄が果たしてあるのか疑問である。仮にあったとしても、浅野大学が差し置きになったときすら主家に累がおよぶのを恐れて会うのを避けたほど慎重な内蔵助が、討ち入りの顛末を知らせる使者を立てるとは思えない。また内蔵助は大石無人・三平に書簡を出し、死後の供養を頼むとともに「芸州・上方へも仰せ遣わされ下さるべく候」と述べている。つまり危険を冒して寺坂を派遣するまでもなく、無人や三平に言伝を頼むなど、もっと安全な方法で討ち入りの報告ができたはずである。
佐々木杜太郎も宮澤誠一と同様、浅野大学が差し置きの際にすら会うのを避けた内蔵助が寺坂を浅野大学や瑤泉院への報告に使うはずがないとして密命説を退けている。
八木哲治も寺坂が密命をおびて広島の浅野大学のもとに行ったという説を退けている。 前述のように寺坂の孫は『寺坂信行私記』に寺坂が芸州広島に行ったと書いているものの、伊藤十郎太夫浩行が寺坂から聞き書きした史料には広島に行ったとは書いていない。
主君の遺恨を晴らすべく命をかけて吉良邸に討ち入った「義士」達が切腹に処せられた事は人々に大きな衝撃をもって迎えられた。
論争の焦点は多岐にわたるが、その主なものは赤穂浪士の行動が「義」にあたるのかという事である。これは浪士達の吉良邸討ち入りが「仇討ち」とみなせるかどうかにかかっている。浪士達の行動が「仇討ち」だとすれば、それを果たした浪士達は忠臣であり義士であるという事になるし、そうでなければ彼らは忠臣でも義士でもない事になるのである。
この事件当時「仇討ち」というのは子が親の仇を討つなど目上の親族のために復讐することを指し、主君の仇を討ったのは本事件が初めてであるため、事件当時は自明なことではなかった。 この問題は武士の生き方や幕藩制度の構造に深くかかわるものであったこともあり、論争は幕末まで続いた。
春台の論が斬新なのは、幕府の処罰の可否を正面から論じた事にある。春台によれば、浅野は吉良を傷つけただけなのに浅野を切腹に処したのは幕府の処罰が過当である。よって赤穂浪士達は吉良を恨むのではなく幕府を怨むべきであり、彼らは幕府の使者と一戦を交えた後、赤穂城に火を放って自害するべきだったという。
三宅尚斎も「浅野法ヲ犯シ公朝ヨリ誅セラレ、吉良ガ殺シタルニ非ザレバ、吉良ヲ讎(あだ)トシテ討チシハ不当事ト云フベキニ似タリ」と主張している。
牧野直友は「赤穂遺臣の行動は「義」でなく「乱」である。内匠頭の行動は朝廷への不敬であり、君父の不義の志を継いでその悪を正当化したに過ぎない」と長矩と赤穂浪士を批判し、古学においては「士は礼儀を以って私情を抑制すべき」とあると述べている。
伊良子大洲は「四十六士は主君と心を同じくしておらず、討ち入りは利のためであって義のためではない。目的を達する事だけを大切にしている。義は仁から生まれるもので、人道に合致してなければならない。吉良邸で故なく殺された子や、孤島で痩嬴死した四十六士の遺児を見るに、四十六士は自分たちが満足すれば其れで良いという利己的な悪である」と持論を展開した。
野村東皐(公台)は延享2年(1745年)、『大石良雄復君讐論』にて「君子の忠は義に協ったものでなければならず、大石のは「侠」であっても「義」に非ず。君の私事(邪志)を継いだ不義の忠である」と述べた。
福沢諭吉は『学問のすゝめ』で「赤穂不義士論」を展開し批判された。大日本帝国で陸軍士官学校教授を勤めた内田百間は、「秩序の破壊と復讐を行なった」と(本人は陸軍時代に従五位を拝受)赤穂義士を否定する論説を書いている。