フィールド対Google事件
法廷は以下を判示し原告が被告に黙示許諾を行ったと認めた。
許諾(license, 「ライセンス」とも呼ばれる)は著作権侵害の請求に対する抗弁の一つである。権利者は行為を通じ非排他的な(nonexclusive)な許諾(いわゆる「利用許諾」)を明示的に(expressly)または黙示的に(impliedly)与えることができる。黙示許諾(英語版)とは、他人(または他当事者(other party))が著作物を利用することに権利者が承諾(consent)するとの「推論」(infer)が相当である際の、権利者の行為であると考えられる。その際、承諾は口頭で意思表示する必要はなく、権利者が著作物の利用を認知し、及び奨励する場合は暗黙のうちに承諾したとの推論が相当である。
原告はCachedリンクを掲示させないためのメタタグという業界標準の仕組みを知っており、この「知識」があるにもかかわらず、適切な手段を取らなかった。更にそのメタタグを省くことがCachedリンクを掲示させることの許諾であると被告が解釈することも知っていた。原告の行為は被告に自身の著作物の利用を許諾すると解釈するのが合理的である。
以上から法廷は被告の黙示許諾の抗弁を認めその申立を認定する。他方被告の抗弁が不適当である(inapplicable)との原告の交差申立は却下する。
サービス利用者が題名リンクの代わりにこのCachedリンクをクリックすると、原著作物(original work)であるウェブページではなく、被告の持つシステム・キャッシュ内に蓄積されている記録保管用複製(archival copy)を掲示する。この記録保管用複製はGooglebotがサイトを訪問及びその解析を行った最終時刻時点の「スナップショット」(snapshot)であり、当該ウェブページにその旨記載がある。またこのCachedリンクのページには免責事項(disclaimer, ディスクレーマー、責任否認声明)が明瞭に表示されており、そこにはこのページが被告の持つキャッシュから引き出したページのスナップショットであり、元のウェブページではないこと、そして、現在のウェブページとは異なる可能性があると記載されている。またこの免責事項には元のウェブページへのハイパーリンクが2つ存在する。
被告はこのCachedリンクを通じウェブページの複製へのアクセスを許容しているが、その目的は、何らかの理由で原サイトへアクセス不能である場合の代替物としての記録保管用複製の利用、原ウェブページとの時系列比較、及び検索クエリの特定を容易にするための表示を提供するというサービス利用者の利便性を図るためである。
インターネットの規模を考えれば、検索結果の表示またはキャッシュの利用に関して被告(のみならずその他の検索サービス提供者も)がウェブサイト所有者に個別に問い合わせることは不可能である。これに対し、ウェブサイト所有者側がその可否の旨をクローラに自動的に通知するための業界標準(industry standard)な「規約」(protocol)が広く公表され、知られている。