写生文
題材という観点から見れば、写生文においては日常の出来事、それも普段は気に留めないような瑣末な出来事にほぼ限られ、報道の素材となるような大事件や劇的な出来事は一般に避けられる。ただし書かれている内容のみから写生文を規定することは困難で、写生文は文芸ジャンルとしては「写生文として書かれた」という状況によって規定されるものでしかない。秋尾敏は、写生文とは文芸ジャンルでもある一方、読者を書き手と同じ位置に立たしめるような文章の書き方でもあり、したがって小説にも随筆にも応用できるものだとしている。
夏目漱石は「写生文」(1907年)というエッセイにおいて、写生文の特徴を「大人が小供〔ママ〕を視るの態度」によって書かれた文章であると概括し、描写対象に感情移入しながら書かれる小説家の文章と対置した。そして写生文の面白さを認めながらも、「二十世紀の今日こんな立場のみに籠城して得意になって他を軽蔑するのは誤っている。かかる立場から出来上った作物にはそれ相当の長所があると同時に短所もまた多く含まれている。作家は身辺の状況と天下の形勢に応じて時々その立場を変えねばならん。」と結論付けている。
子規の写生文運動の価値をいち早く評価したのは柳田国男であった。柳田は子規が俳諧文学を応用し「文章と生活との結合」を実現したとして高い評価を与えている(「国語の管理者」1927年)。しかし一般の文学者の間では長く写生文の価値が理解されず、その文学史における重要性が広く認められるのは昭和の半ば、福田清人『写生文派の研究』(1971年)、北住敏夫『写生俳句及び写生文の研究』(1972年)が刊行されてからであった。前者は児童文学者鈴木三重吉を生み出したという点で、後者は夏目漱石の源流という点でそれぞれ写生文に注目して書かれた著作である。学者の著作としてはその後、相馬庸郎が『子規・虚子・碧梧桐―写生文派文学論』(1986年)において、上述のように柳田国男が早くから写生文を評価していたことを踏まえ、写生文運動を空想的な文学青年が支えた日本文学の潮流とは別の、柳田の言うところの「常民」の間に広まっていった運動として位置づけている。