大牟田4人殺害事件
K2の弁護人(鈴木敏彦)は上告趣意書で、K2はK1を指定暴力団の組長として恐れていただけでなく、過去にK1から拳銃を発砲されて傷害を負った経験があったことから「K1に逆らえば殺される」と強い畏怖の念を抱いており、精神的にK1には逆らえなかった上、犯行時もそのK1だけでなく、体が大きく気性の激しい息子2人を加えた大の男3人に逆らってA1・A2・Bの殺害を阻止することができなかったと述べている。
K2は身長170 cm、体重100 kgと体が大きかった上、背中に観音像の刺青を入れていたために「女親分」と恐れられていた。また気が短い上に自殺癖もあり、観音像を体に縛り付けて海に飛び込んだこともあるなど、事件前の4年間で7回にわたって救急車で搬送されたことから、地元の消防関係者の間では有名になっていた。また近隣住民は、K2が家の中で怒鳴っている声がよく外に響いていたと述べている。
K2は事件前に大牟田市内でスナックを開店したが、事件当時は既に閉店していた。このスナックでは一時期、後に被害者となるBの母親(K2・A1と知人関係)も働いていたことがある。同店の元従業員は、同店は開店当初、K4の友人である15 - 16歳の少女に年齢を詐称させて働いていたが、次第に給料未払いが続いて辞める従業員が続出したことや、知り合いの暴力団関係者が顔を出すことから一般客が寄らなくなったことで、最終的に廃業したという旨を述べている。
K1の人物像については、「女房 (K2) と違って気の小さい人間」で、実際にはK2が組の実権を握っていたという捜査関係者の証言や、K2の尻に敷かれていたという知人からの証言がなされている。一方、妻K2は手記でK1から暴力を振るわれたことがある(後述)と訴えているほか、長男K3は「親父は素手では私達にかないませんから、酒に酔ったときなど包丁などの道具をすぐに握り、一度だけチャか(けん銃)〔原文ママ〕を取り出したこともあり、このとき親父は家の中で〔K4〕に向けてチャかを弾いています。このチャかは、銀色の小型自動式でしたから今回の事件に使ったものと同じものだと思います。」と供述している。
近隣住民はK1について、信号無視をしたり、自宅近所で背中の刺青をちらつかせたりしていたと述べている。かつてK1一家が住んでいた藤田町の住民は、K1らが隣の敷地に自分の荷物を置くなどしていたため迷惑していたが、彼らが暴力団員であることも知っていたため、関わらないようにしていたと証言している。
事実誤認 犯行前の妻子との会話、犯行時の行動(A1が眠っている間にバッグを持つ機会があったが、物色しなかったことなど)、事件当時の資力状況(前述)などから、A1殺害について強盗の意図は認められず、強盗殺人罪ではなく殺人罪と窃盗罪が成立する。 死刑制度の違憲性 諸外国における死刑廃止の潮流、死刑制度を合憲とした最高裁大法廷判決(1948年3月12日)における補充意見(将来的に死刑制度が違憲と認められる可能性を示唆した意見)、およびそれを踏まえた1993年9月12日最高裁判決における大野正男裁判官の「死刑が残虐な刑罰に当たると評価される余地は著しく増大したということができる」という補足意見、後者意見の根拠として例示された死刑事件を含めた冤罪事件の存在などを踏まえれば、死刑制度が憲法に違反している疑いは払拭できない。 本件事案について死刑判決を下すことについての憲法違反、判例違反 K1を死刑とすることは死刑の量刑基準を判示した「永山判決」(1983年7月8日)に違反するし、明らかに「残虐な刑罰」といえる。原判決は動機に酌量の余地がないこと、犯行が計画的かつ悪質なものであること、結果の重大性および遺族の処罰感情を死刑選択の理由として挙げているが、A1殺害の動機については一定程度は酌むべきところがあり、犯行計画も杜撰で、周到に計画された計画的犯行とは言えない。また被害者の被害回復の問題と量刑の問題は切り離して考えなければならず、遺族の感情を量刑に反映させるのは慎重でなければならない。K1の性格は矯正不可能なほど犯罪性が高いとも言えず、犯行も心から反省している。
その後、タクシーはK3の指示を受けて熊本県玉名郡南関町を経由し、20時40分ごろにK3が指示した荒尾市の駐車場(身柄確保現場)へ到着した。この駐車場は県の重要文化財に指定されている「眼鏡橋」(座標)近くの駐車場で、福岡・熊本の県境にも近かった。当時、タクシーの料金メーターは20,400円を示していたが、K3は電話でそれより2,000円多い22,400円を持ってくるよう頼んでいた。また、運転手に「あと5、6分でここに金を持ってくることになっとります」と説明し、駐車場に着いてから一度外に出て携帯電話で誰かと会話していたが、話し終わってタクシーの助手席側後部座席に乗り込んだ直後、刑事4、5人が駐車場に到着した。K3は刑事にドアを開けられないよう、ドアを内側から手で押さえていたが、やがて観念した。県警はK3と通話していた組員の通話記録から、K3が乗車していたタクシーを特定し、そのタクシーの所属会社に「熊本県方面に行っている車はないか」と問い合わせたところ、該当するタクシー1台が南関IC(九州自動車道)付近を走行していることを確認、身柄確保に至った。
犯行動機 A1の落ち度 A1の言動が犯意形成に寄与したことは否定できず、原判決がA1殺害の動機について「人の尊厳を無視する短絡的かつ極めて自己中心的なものであって、酌量の余地は全くない」と判示しているのは断定的すぎる。 K4の従属性 K4は特に金銭に困っておらず、A1に対する恨みもなかったが、暴力団組織および家庭で絶対的立場にあった両親 (K1・K2) 、また日ごろから腕力でも弟としての立場からも逆らえない立場にあった兄K3の命令に従ったものであり、両親に対する忠誠心や愛情も相まって犯行に及んだものであるから、その動機は自己中心的なものとは言えない。 その他 K4はA2やBの殺害についていったん逡巡もしており、A3殺害の発覚を防ぐために2人の生命を奪うという身勝手極まりない動機があったとも言えない。 犯行の無計画性 K4はA3殺害については犯行の30分前、他3人の殺害については犯行当日にそれぞれ初めて知らされ、その勢いで各犯行に突っ走ってしまったものであり、本件は場当たり的で計画性のない犯行である。計画的犯行の特徴である犯罪遂行に対する強固で継続的な意思はなく、犯行を中止する機会もなかった。
鈴木智彦『我が一家全員死刑』(コアマガジン) - 2010年11月に発刊された単行本。著者の鈴木が犯人K4と文通を重ね、K4から送られてきた獄中手記を中心に、事件関係者への取材内容を加筆し、雑誌『実話マッドマックス』(2008年8月号 - 2010年1月号)に連載した記事をまとめた書籍である。コア新書での再刊を経て、映画化に併せて2017年(平成29年)11月7日、小学館から文庫本『全員死刑』として発売された。 『全員死刑』(監督:小林勇貴、プロデューサー:西村喜廣) - 2017年11月18日に公開された映画で、『我が一家全員死刑』を原作としている。主演は間宮祥太朗。
『殺風景』(作・演出:赤堀雅秋、主演:八乙女光)- 本事件を題材にした舞台作品で、2014年5月にシアターコクーンで上映された。作者の赤堀は公開前、事件の舞台となった大牟田へ取材に趣いている。
この時、K3は「自分が殺すから(奪った金の)6割欲しい」と要求したが、K2は「自分が殺す」と譲らず、K3も最終的には了承している。しかしK2の控訴趣意書によれば、A1の「多額の現金を用意した」という言動などは虚勢を張ったものと認定されている。また、上告審でK2の弁護人を務めた鈴木敏彦の上告趣意書によれば、K2は「A1がリフォーム代だけでも支払ってくれたら、K1およびK3のA1に対する強盗殺人の計画が中止になるのではないか」と考えてA1にリフォーム代を請求したり、A1殺害が決まった9月16日にもK1・K3を納得させるため、約100万円の金策をしようと知人に当たったりしていた。
同月15日、K2はA1から現金の用意ができたことを伝えられ、K1にもその旨を報告した。これを受けてK1は翌16日に決行することを指示し、K3も了承した。そして16日、K2は凶器としてカッターナイフを携帯した上で、三池公園前でワゴンRを運転して来たA1と待ち合わせ、彼女を自分が運転していた自動車の助手席に乗り移らせて殺害の機会を窺った。しかし夜遅くなっても殺害には踏み切れず、その途中でK1やK3からそれぞれアイスピックや万能包丁を示されたりして急かされていた。一方で同日22時、K2は車で近くまで来たK3に対し「金は家にあるくさ」と言っている。
K4は「親分の息子」として甘やかされて育ち、自身も組長の息子であることを傘に着て横柄に振る舞ったため、保育園でも友達ができず、兄弟たちからも一番嫌われていたと手記で語っている。また、体が大きいこともあって思い通りにいかないとすぐに暴力で解決してきたため、対人関係や人付き合いが苦手であることを告白している。大牟田市内の小学校を経て、2000年に市立米生中学校を卒業したが、中学時代は授業を真面目に受けなかったり、教師に反抗したりなどしていたため、関係者からの評判は芳しくなく、不良仲間とつるんで「米生連合」と称し、バイクを乗り回していたという証言もされている。本人も手記で、小中学校時代は不良たちからも嫌われており、中学時代には窃盗や喧嘩、傷害、強盗、強姦(輪姦)などの非行を繰り返していたが、後述する18歳の終わりまでは事件が表沙汰になりそうになるといつも父K1たちが手を回してくれたことから、一度も逮捕・補導されなかったと語っている。
K4の幼馴染である男性は、K4は小学生時代、父親が組幹部であることを理由にいじめられていたこともあったが、それを目撃したK1が怒鳴りつけて以来、いじめはなくなり、次第に不良グループの中心的存在になっていったと証言している。また同級生の親も、K4が学校でいじめられていることを知ったK2が、若い衆を2、3人授業参観に連れてきたことがあると証言している。
またK3は、1日に何回も死刑を執行される夢を見て起きる毎日が続いていることや、東日本大震災の被災地住民たちの境遇を考えれば、「自分が3食毎日食べていいのか」という悩みを有していることを訴えている。
2015年(平成27年)に「死刑廃止国際条約の批准を求めるフォーラム90」と福島が、死刑確定者127人を対象に実施したアンケートに対しても、先述の3人が回答を寄せている。回答の要旨は以下の通りである。
K2 - 外に残してきた息子(三男)が同年1月8日に自殺した。そのショックで自身も自殺を考えたが、長男 (K3) ・次男 (K4) ・夫 (K1) ・娘から便りを受け取り、もう少ししっかり頑張って生きてみようと思った。
K3 - 現在、両親 (K1・K2) と弟 (K4) が自分の無実を訴え、支援者もつけずに自費で再審請求を行っているが、資金に困っている。死刑囚に弁護人の支援をしてほしい。また、検察が押収証拠品を開示しないので、我々死刑囚にも証拠リスト一式を開示させる法律がほしい。死刑囚は外部に声を発信する機会がないので、アンケートはもっと短い間隔で行ってほしい。
K4 - 外部交通権を不当または違法に厳しく制限されるなど、施設の処遇が著しく悪化している。死刑確定者は刑の執行だけが「罰」であり、執行までの間は受刑罰ではないので、制限を緩和すべきである。
K3は2003年12月に刑務所を仮出獄すると、北村組の上部団体に当たる村上一家村上会の預かりとなって暴力団組員の行儀見習いをしており、刑執行終了後間もなくして一連の犯行におよんだ。このころ、K3は暴走族の相談役存在として集会に顔を出していたほか、工事現場に人夫を派遣するなどして収入を得ていたが、実家と同じく金に困っていた。
同年春ごろ、K1は近隣住民に対し「息子が戻ってきて家の人間が増えましたよ」と話していた。またK3自身は外傷性腰椎症に罹患しており、その治療のためK4とともに市内の病院に通院していたが、看護師らに対し「自分は組員だ。いずれ入れ墨を入れる」などと話していた。K3は同年6月から7月ごろに実家を離れ、7月からアパートに入居していたが、その際には各部屋に洗剤を持って入居の挨拶をしていた。
K3の事件当時の住居は、「宮の西ハイツ」(大牟田市大字白銀776番地1:座標)である。K4の公判における供述によれば、K4は9月16日23時45分以降、K3が運転するプレジデントに同乗して大牟田市立総合病院に入院していた北村組の兄貴分の病室に預けていた女性を迎えに行き、彼女を後部座席に乗せて「宮の西ハイツ」まで行き、そこでK4と女性は降りた。その後、K3はプレジデントを運転して内妻を迎えに行き、9月17日0時30分には内妻がいた高田町のパチンコ店「ワンダーランド」にいた。またK4本人は手記で、A3の死体を遺棄した後、病院で自身の交際相手である女性を拾い、途中コンビニで買物をしてからK3の家で彼女と2人で下車し、K3は内妻を迎えに行った。その後、自分たちはホットケーキを作り、出来上がったころにK3が内妻を連れて帰ってきた――と述べている。
以上の点から、K4の犯情は極めて悪く、刑事責任は少なくともK2以上に重大であると位置づけ、K4にとって有利な情状(若年であること、捜査段階から素直に罪を認めて公判でも反省の態度を示していること、前科がないことなど)や「永山判決」の趣旨を踏まえても、K2と同じく死刑はやむを得ないものと結論づけた。
K4は冒頭で主文を言い渡された際に指を鳴らし、溜め息をついて着席したほか、閉廷後には話しかけようとした弁護人に対し「先生、メリークリスマス」と大声を出して退廷した。
K4の弁護人は同月27日付で、K2の弁護人も28日付でそれぞれ上告した。上告審でK2の弁護人を務めた鈴木敏彦は、第一審から控訴審まで「極刑を覚悟している」と供述していたK2が上告した理由について、自分が認識していなかったこと(K3・K4によるA3殺害)などの真相を知りたい気持ちや、被害者らへの罪悪感からそれまでは主張できずにいたことに気付いたため、それを裁判所に伝えたくなったことなどであると述べている。
K4は第一審判決を言い渡される直前から、刺青の彫師になりたいと話しており、小野を通じて自身が手掛けていた刺青の下絵を雑誌で公開してもらったり、刺青の下絵画集などを自費出版で発売したりといった活動をしていた。後者の画集は、それまでに描いた刺青の下絵100枚のうち80枚をまとめたもので、弁護人の松井仁と共同で制作したものである。同書は2007年秋に『証』という書名で上梓され、5,500円の寄付をした人物に配布されていた。K4は同書に以下のような序文を寄せている。
またK4は2009年 - 2011年にかけ、画集出版などに協力した弁護人の協力を得た上で、彫師としての活動がきっかけで知り合った人物3人と養子縁組を行っている。
K4は上告中、自身と同い年である東海地方出身の男性・甲(ただし、誕生日はK4より後)から連絡を寄せられた。甲は刺青の彫師になることを希望していたことからK4と知り合いになり、やがてK4に弟子入りし、2009年8月14日付で、K4と甲は養子縁組した。この時は甲の方がK4より年少だったため、甲がK4の養子となって「K」姓に改姓している。この養子縁組は、K4と甲が互いの師弟関係を深めることを目的に行ったものだったが、甲は同年12月にK4の戸籍を離れて別の人物と養子縁組した。なお、甲は後に懲役3年6月の実刑判決を受け、2021年(令和3年)1月時点では東海地方の刑務所に服役していた。
また、逮捕当時自身の単独犯を主張していた理由については、「全て私が引き金。一番責任が重かったから」と供述している。その一方でK4は、事件当時の自身の経済状況については「苦しいが、喉から手が出るほどではなかった。強盗や殺人をしてまでのお金は必要なかった」と供述したものの、動機は「欲とか借金逃れ」と認めた上で、4人殺害を実行した点については「親父の命令は絶対。断ろうという考えはなかった」と供述している。また、調書によればK4は「実の親兄弟に人を殺させるくらいなら自分がやろうと思った」「やくざになったことは後悔していない。今回のことも後悔してはいけないと思っている」などと話していた。
K3の主張
K3の弁護人は冒頭陳述(2005年6月14日)で、事件発覚前にK4が死刑になることを恐れたK2の提案により、「一家4人で共謀したことにすれば全員が無期懲役で済む」という理由から、K3が犯行に加担したとする物語が作り上げられた――という主張を展開し、K3は逃走事件を除き、犯行現場に不在で共謀もしていないと訴えた。弁護人はその陳述にあたり、K3の傷害致死前科(後述)を挙げて「罪悪感から、二度と同じことはしないと決意していた」とした上で、K4がA1宅から金を盗もうとした際には「A3を殺して金を奪おうと提案した弟を止め、帰宅した」などと主張している。主張したアリバイの内容は以下の通りである。
またK2自身も、強盗殺人・殺人・死体遺棄の犯行でも重要な役割を果たしたとはいえない。犯行直前までA1らを殺害しようとするK1・K3を制したり、彼らを納得させるために金策をしようとするなどしており、原判決の「K2が、A1殺害を自ら実行しなかったのは、怖気づいたからにすぎず、共犯者として犯行の遂行に何らの防止策も採らず、かえって十分納得した上で、A1、A2およびB全員の殺害に参加し、各犯行で重要な役割を果たしている」と認定した原判決には事実誤認がある。 量刑不当 K2の関与の度合いは共犯者らに比べて低く、死刑に処すべきほど重要な役割を果たしたとは言えない。K2はA1を「殺す」としばしば口にしていたが、本気でA1殺害を考えていたわけではなく、K1がA1を殺して金を奪うことを提案したことや、K3・K4がA2を殺害したことが原因でA1も殺害せざるを得なくなったに過ぎない。K2が関与した3人 (A1・A2・B) 殺害に関しても、K2の果たした役割は小さく、関与は従属的かつ消極的である。事件後は事実を正直に認め、起訴事実を否定していたK1・K3を手紙で説得するなど深く反省しており、更生可能性が大きい。以上のような事情に加え、過去に複数人を殺害した実行犯および首謀者に対する死刑適用が回避された事件、そして被害者3人でかつ被告人が直接殺害を実行した事件でありながら死刑が回避された事件の判例から見ても、実行犯でも首謀者でもないK2に対する死刑は重すぎて不当である。