察斗詰
享和元年(1801年)、信州無宿・彦蔵こと小助が、駕籠に乗って通りかかった者から財布を奪い取った咎で南町奉行所に捕えられた。取調で小助は罪を認めなかったが、被害者や小助を捕えた辻番人の証言、財布をつかんでいたという事実から罪状は明白であること、小助には前科があり、また重追放となった身でありながら御構場所(立入禁止地域)に立ち入ったことなどから、拷問にかけて自白をさせるまでもないとして、町奉行の根岸鎮衛は「重々不届至極につき死罪」という御仕置伺書を提出した。
評定所での評議で「罪状は明白なため、拷問は不要、肥前守の伺いどおり死罪が妥当である」として老中に上申した。これに対し、老中の戸田氏教はその裁決を認めたものの、「そもそも吟味筋(刑事裁判)の儀は大切なことで、拷問について『御定書』にわざわざ記してあるのは、罪状が明白であっても、当人が白状しないのを、拷問もせずに御仕置を申し付けるのは重大だからである」として、これを前例とすることを禁じた。
天保5年(1834年)に北町奉行所に捕えられた播州無宿・定蔵こと木鼠吉五郎は、盗んだ櫛を売った金は1両であったが、大坂で盗みの罪で入墨の上重敲となった前科があり、罪を認めれば再犯として死罪となるため、どれだけ責められても犯行を認めなかった。
縛敲(笞打)・石抱・海老責といった牢問の他、29年間にわたって実施されなかった拷問の「釣責」をも吉五郎は耐え抜いて犯行を否認し続けた。
取調べにあたった吟味方与力たちは町奉行の榊原忠之に察斗詰による死罪を提案、主計頭もそれを受け入れて老中へ申請した。吉五郎が5度目の拷問の際に一度だけ犯行を認めたことと、他の証拠・証言を根拠として、天保7年(1836年)5月23日に吉五郎は死罪となった。