花鳥諷詠
「花鳥諷詠」が「花鳥風月に留まらず人事を含める、人事は自然に含まれる」という概念は誤解され、「花鳥に人間が含まれていないから花鳥諷詠は人間境涯や社会的な句と相いれない」ないし「花鳥諷詠は自然を愛でるだけの概念」という主張が俳壇で散見される。そのため、正岡子規から虚子に引き継がれた写生(あるいは「客観写生」)を肯定する俳人も、「花鳥諷詠」には批判的な立場を取るものが多い。「「花鳥諷詠」は「ホトトギス」派と、その一統の日本伝統俳句協会にしか通用しない理念」とする俳人もいる。ホトトギスが主張するように、花鳥諷詠を人間の営みを含めた森羅万象を詠む概念とすれば、客観写生、主観写生、他の技法も花鳥諷詠のための手段にすぎない。
水原秋櫻子は「花鳥諷詠」が、人事界を含めるというのならなにも花鳥諷詠という必要はない、それなら「万象諷詠」とすべきだと、痛烈に虚子を批判した。
大野林火は「虚子の自然(花鳥)傾倒は虚子の悟道でもあった。」(『現代俳句大辞典』明治書院)という。
「秋風や花鳥諷詠人老いず」(久保田万太郎)、「朴落葉大地に花鳥諷詠詩」(稲畑汀子)は花鳥諷詠の讃歌である。
「はぐれたる花鳥諷詠のほとゝぎす」(加藤郁乎)は批判とも考えられる。「誰が為に花鳥諷詠時鳥」(京極杞陽)は批判のように考えられているが、杞陽特有の滑稽味を演出した句であり、虚子を信奉して花鳥諷詠に徹した杞陽が批判したとは考えにくい。