クラテュロス (対話篇)
クラテュロスは、「名前」が(自分が考えるような要件を満たした)「名前」である限りは、全て正しく名付けられているのであり、正しく名付けられてない「名前」は「名前」ではなく、単に「空しく音声を発生しているだけ」であると、(エウテュデモスの「虚偽不可能論」(嘘はつくことができない)の詭弁に似た、いわば「誤名不可能論」(誤った名前は存在しない)とでも言うべき考えを)主張する。
ソクラテスが「名前」も「絵」と同様に、「対象となる事物」の「模造品」であり、そうである以上は、「対象となる事物」と「模造品」の間の対応関係(割り当て関係)において「正誤」や「真偽」の差異は存在すると指摘する。それに対してクラテュロスは、一旦は(先の自分の主張に従い)「絵」には割り当ての「正誤」があるが、「名前」の割り当ては「常に正しい」のが必然的だと主張するものの、とりあえずソクラテスに譲歩して(「名前」の割り当てにも「正誤」があることにして)話を進めさせる。
ソクラテスは、「名前」(オノマ、onoma)を正しくなく(誤って)割り当てることが可能であるならば、同じく「述べ言葉」(レーマ、rhēma)に対してもそれが可能だし、それらの組み合わせである「文」においてもそれが可能だと指摘する。クラテュロスも同意する。
続いてソクラテスは、これまで議論してきた「対象事物」と「名前」の一致性・類似性・対応関係の力が、果たしてどの程度のものであるかを検討する。
ソクラテスがクラテュロスに、改めて「名前」の性能を問うと、クラテュロスは、「名前」は「対象事物」を教示するものであり、(「対象事物」の性質が反映されている)「名前」を知る人は、同時に「対象事物」を知ることにもなるのだと答える。
しかしソクラテスは、もし「名前」を定めた人(命名者)の「対象事物」に対する認識が誤っていたら、「名前」に欺かれることになってしまうと指摘する。するとクラテュロスは、もし「対象事物」についての知識が無いままに、正しくない「名前」が付けられたとしたら、それは「名前」ですらないと、従来の「誤名不可能論」(誤った名前は存在しない)を反復しつつ、また、命名者の知識・認識が誤っていない証拠として、(先のヘルモゲネスとの議論において、ソクラテス自身も「昔の命名者は、ヘラクレイトスの万物流動説と同じような考えの持ち主であり、「流動」に因んで「名前」を付けている」と指摘していたように)「全ての「名前」が、相互に調和・整合している」ことを挙げる。
しかしソクラテスは、それは幾何学で見られる誤りのように、「最初の第一歩」を誤って、それ以後、それに適合するように無理やり誤った相互調和の体系が築かれたのかもしれないので、全然命名者の弁護にはならないと反論する。
さらにソクラテスは、実際に全ての「名前」が(「流動」こそが真・善・美であるという観点・認識の下で)相互に調和しているのかも疑わしいとして、逆に「静止」こそが真・善・美であるといった観点・認識から説明できる、反証的な「名前」を、以下のように挙げていく。