「たけくらべ」論争
「初潮」説者の前田愛は同年の『群像』7月号にて、佐多稲子の説を「これまでの常識を破る斬新な異説」とし、「初店」が美登利の身の上を襲ったという「断案」には瀬戸内晴美の「初潮」説に劣らない迫力があって、佐多の筆はそれまでの『たけくらべ』論の「盲点を的確に衝いている」としつつも、いくつかの疑念があるとしておもに3つの点から反論をした。
前田はまず、吉原遊郭の「初店」(「初見世」ともいう)の儀式について、元花魁の森光子の日記『光明に芽ぐむ日』(1926年12月)を参考に、遊女が初見世に出る前には吉原病院で性病検査が行われ、それから源氏名を記した紙札が1か月間店先に張り出される流れを説明した上で、佐多の言うような裏取引の「生臭い秘密」の「初店」(水揚げ)が酉の市という自由に人々が行き来する日にやるとは思えないとし、逆にその賑わいを利用するという見方も成り立つともいえなくもないが、『たけくらべ』のテクスト内の「タイム・テーブル」として、団子屋の息子から、〈今の先己れの家の前を通つて〉美登利が揚屋町の刎橋を渡って廓に入ったことを教えられた正太が、いったん廓の中に紛れ込み人波にもまれながら廓の外に出たところで番頭新造のお妻と一緒いる美登利に出くわす流れを読むと、美登利が揚屋町の刎橋を渡って廓に入り再び出てくるまでの時間は「どう見積っても一時間以内」であり、その短い時間内で「初店」が行われるのは無理であろうと反論して、廓内では「初店」自体が行われたわけではないとした。
その年の7月27日に前田愛が56歳で病没した後の翌1988年(昭和63年)になってくると、「初潮」説よりも佐多の「初店」説を支持する論が増えてくる傾向となった。
1988年(昭和63年)には、フランス・日本近代文学研究者の西川祐子(京都文教女子大学教授)が佐多の説をとりつつも、「初店」なるものにおいて、本当に処女である必要はないだろうという論を展開し、「性が商品として扱われる場合、売り主は初潮をみて商品の成熟を確認する必要はない」とも述べて 、「未成熟のままうけた陵辱」が、勝ち気だった少女・美登利の性格を変えてしまったと解釈した。また前田の論に触れつつ、「前田愛氏の反論はむしろ一葉の韜晦のテクニックの数々をわたしたちに示しているように思える」とも述べた。
西川は、一葉の日記などに基づいて書いた一葉評伝の注解内においても、島田髷に花簪をつけて着飾る盛装について、「初店準備、商品化準備だとしなければ、『たけくらべ』と一葉の龍泉寺体験を結びつけることはできない」とした。
同年には他に、平安文学研究者の大橋清秀(帝塚山学院大学教授)が、元花魁の森光子の日記『光明に芽ぐむ日』(1926年12月)の「初見世日記」と『たけくらべ』の記述を照らし合わせながら、「(美登利も)水揚げの日の朝にやはり島田髷を結っていたのだ」として「水揚げ」説を支持した。
小谷野敦 - 『現代文学論争』(筑摩書房、2010年10月)
山根賢吉 - 「シンポジウム『たけくらべ』をめぐって」(『国文学 解釈と鑑賞』1988年2月)
今野宏 - 「『たけくらべ』に対する読解試論」(『聖和』25号 1988年3月)
西川祐子 - 「性別のあるテクスト――一葉と読者」(『文学』1988年7月)
大橋清秀 - 「『たけくらべ』についての佐多稲子説の裏付をする」(『帝塚山学院大学論集』1988年12月)
錦啓 - 「『美登利』と『若紫』――『たけくらべ』解釈試論」(『山形県立米沢東高等学校研究紀要』第24号 1988年3月)
榎克朗 - 「美登利の水揚げ――『たけくらべ』の謎解き」(金沢大学教育学部国語教室『深井一郎教授退官記念論文集』1990年3月)
蒲生芳郎 - 「美登利の変貌・再考――『風呂場に加減見る母親』の読み」(宮城学院女子大学日本文学会『日本文学ノート』第27号・1992年1月)
末利光 - 「『たけくらべ』解釈への疑問」(『調布日本文化』第5号・1995年3月)