楠木正行
『太平記』巻第25では、四條畷の戦いに出陣する直前の正行が、人の世は先が見えないから、病に侵されて早世することもあろうが、それでは不忠・不孝となるので、そうなる前に雌雄を決したい、と後村上天皇の伝奏である四条隆資に述べる場面がある。『太平記』ではあくまで一般論として、武士であるからには病によって床の上で死ぬよりは戦場で死にたい、と述べているのみだが、1600年ごろに書かれた陽翁の創作物『太平記評判秘伝理尽鈔』では、このときに実際に正行が病弱であった、と描かれた。しかし、正行が病弱だったとする史料的根拠はない。
小楠公(1910年、演:尾上松之助)
小楠公(1919年、演:牧野正博)
小楠公(1921年、演:嵐璃徳)
大楠公夫人(1921年、演:マキノ正唯)
大楠公(1926年、演:高尾光子)
楠公父子(1933年、演:沢村昌之弼)
小楠公とその母(1936年、演:嵐寛童、嵐菊麿)
菊水太平記(1939年、演:坂東好太郎)
小楠公(1940年、演:天津竜太郎)
大楠公(1940年、演:片山明彦)
悲願千早城(1943年、演:正邦修、高橋喜久雄)
楠公二代誠忠録(1958年、演:新倉一夫、和田桂之助)
実際、亀田俊和によれば、興国4年/康永2年(1343年)時点では師直と直義の不和は極めて大きかったが、当時の幕府の人事や行事の記録などを見る限り、その翌年の興国5年/康永3年(1344年)から、完全とは程遠いものの、少なくとも表面上は両者の関係はやや修復に向かっていたのではないかという。
ところが、皮肉にも、正行を討ち吉野を攻略した師直の英名が絶頂に達したことで、直義と師直の間の政治力の均衡が崩れ去り、足利氏の内紛、観応の擾乱(1350年 - 1352年)と呼ばれる南北朝時代最大の政治闘争の一つに発展することになった。岡野は、確かに結果論的には親房の当初の目論見通りにはなったが、流石にここまで複雑な未来を全て予見できた訳ではないだろうとする。
楠木氏棟梁の地位は末弟の楠木正儀が継いだ。生駒孝臣によれば、正儀は父・兄と同様に軍略に長け斜陽の南朝の軍事力を一手に支えただけではなく、4度も京都を攻略し、さらに南北間の和平交渉における南朝側の代表となるなど外交能力にも優れ、武臣の範疇に留まらず、父・兄以上の重臣と言うべきものであったという。しかし、南朝で長慶天皇が即位して和平派への風当りが強くなるとしばらく北朝方に転じ、その後はまた南朝に戻り、公卿(上級貴族)である参議に任じられるなど、数奇な運命を辿ることになる。生駒は、正成・正行の最期と建武政権・南朝の没落は直結しており、正儀の人生も日本を二分した南北朝の内乱という時代を体現するものであることから、楠木氏三代を知ることによって南北朝時代を概観することができるのではないかとしている。
幕府側は、細川顕氏・佐々木氏頼の軍に、山名時氏・大友氏泰の軍を増援として送り、本腰を入れて南朝を討伐することに決定した。9月21日、足利直義は御教書(命令文)を発し、南朝討伐を呼びかけた(『野上文書』諸家文書纂十所収(大友氏泰書状貞和3年10月15日))。島津播磨家の武将の島津忠兼も時氏の傘下として戦うように命じられた(『嶋津文書』二「色川本」)。10月1日、時氏らは楠木氏の本拠である東条(大阪府富田林市南東端)を制圧目標として発向した(『師守記』)。
ところが、東条制圧という大きな目標を掲げた割には、特段大きな戦いが起きないまま、一ヶ月以上が過ぎた。10月半ばには、氏泰が野上資親に討伐軍への参集を命じるなどしている(『野上文書』前掲文)。藤田精一は、この遅々とした行動について、幕軍は正行を極度に警戒していたからではないかと推測している。
両軍の睨み合いが続く中、正平2年/貞和3年11月26日(1347年12月28日)、ついに住吉・天王寺の戦いの火蓋が切られた。住吉(大阪市住吉区住吉)および天王寺(大阪府大阪市天王寺区南部から阿倍野区北部)で両軍は激突。幕府第一軍の大将である細川顕氏は、大した戦いもしないまま遁走した。幕府第二軍の大将である山名時氏はしばらく踏みとどまったが、数人の弟を殺され、自身と息子(山名師義)も手傷を負うという壊滅的な被害を受け、ついに撤退した。
四條畷の戦いについて、軍記物語『太平記』に登場する正行は、迫りくる高師直兄弟の大軍に対し、決死の覚悟の玉砕を心に決め、辞世の句をあらかじめ残していたと描かれている(→辞世の句)。
しかし、戦前の研究者の藤田精一は、話そのものの悲壮美は賞賛するものの、この話が歴史的事実かどうかについては「同情的潤色」と断言している。
戦後の研究者の生駒孝臣は、さらに具体的な証拠を挙げて、歴史上の正行が討死を前提として四條畷の戦いに臨んでいたとは、到底考えられないと指摘している。一つ目の論拠としては、史上においても『太平記』の劇中においても、正行は幕府の名だたる勇将と大軍を相手にここまで連戦連勝を重ねて一度たりとも敗北を経験していないのに、突然戦況に絶望して討死を言い出すのは不自然であることが挙げられる。第二に、楠木氏同族の大塚惟正(楠木惟正)が12月中旬に和田氏へ宛てた書状(『和田文書』)に、北朝が動き始めたが次こそが勝敗を決する大事な合戦であると書いており、言い換えれば、あくまで楠木氏は幕府に対する勝利を最後まで軍事目標としていたという実証的な証拠がある。よって、生駒は、正行は師直に玉砕して死のうなどとは思わず、むしろ今回も大胆不敵に勝利を目指して師直に挑んでいったのではないか、としている。
亀田俊和もまた、楠木正成・正行父子の戦い方は、たまたま大軍相手に討死したという結果だけ取り上げると玉砕に見えてしまうが、史料上から示される楠木父子の戦略はむしろ玉砕の精神とは逆であり、彼らは時代を先駆けて、情報の収集・分析による合理的な戦い方を本分としていたと主張する。そして、歴史上の人物を英雄視すること自体にはどちらかといえば肯定的であるものの、それはあくまで史料に基づくべきであるとしている。
興国2年/暦応4年(1341年)5月、南朝の左大臣近衛経忠が、北朝が占拠する京都へ赴くという事件が発生した。この事件は「藤氏一揆」と称され、かつては、経忠の個人的権力欲からの行動と見なされていたが、1955年の高柳光寿の指摘以降は、和平派である経忠の和平交渉の一環であった可能性が大きいとされている(ただし、21世紀初頭の研究者でも、亀田俊和は経忠和平派説を疑問視している)。
また、岡野友彦の主張では、楠木氏の代々の厭戦傾向からして、正行も和平派であり、経忠と手を組んでいたのではないかという。論拠の第一に、『太平記』より信頼性の高い『梅松論』では、建武の乱において父の楠木正成が尊氏との講和に積極的で、後醍醐天皇に和平を進言したとされることが挙げられる。第二には、正行の死後に楠木一族(弟の楠木正儀)が南朝内の和平派を主宰したことが挙げられる。そして、先代当主と次代当主が和平派であるからには、中間の正行の代の楠木氏も和平派寄りであると考えるのが自然であろうとした。
経忠(および岡野説では正行)ら和平派が中央で勢力を増したことによって、常陸国(茨城県)で戦う北畠親房との間に亀裂が走り、東国における南朝勢力は衰えていった。高柳は、主戦派の親房を批判し、和平派である(と高柳が推定する)経忠の方を「現実派」として高く評価した。南朝の「苦境」という歴史的結果から見る限りでは、和平派の方に理があるように見える。