ポストモダニティ
Anderson, Perry(1998年)The Origins of Postmodernity. London: Verso.
Deely, John(2001年)Four Ages of Understanding: The First Postmodern Survey of Philosophy from ancient Times to the Turn of the Twenty-first Century. Toronto: University of Toronto Press.
Giddens, Anthony(1990年)The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press.
Giddens, Anthony(1991年)Modernity and Self Identity. Cambridge: Polity Press.
Zygmunt Bauman(2000年)Liquid Modernity. Cambridge: Polity Press.
Ulrich Beck(1986年)Risk Society: Towards a New Modernity.
ベンハビブはフェミニスト政策の基礎が密かに傷付けられていて権力と自我の感覚、解放された未来の名において女性史の盗用の可能性を除去していると考えながらこの批判的な立場に対して力強く主張している。規範的な思想を否定することでユートピアの可能性を倫理的な思考と民主的な活動を中心に除去している。
バトラーはベンハビブのポストモダニズムの使い方が反ファウンデイショニストの哲学特にポスト構造主義について広範な偏執病の表現であると主張することでベンハビブに応えている。
研究の最初の仕事が容認された「普遍的」で「客観的な」標準の尋問である故にバトラーは哲学がどのように権力関係に関係があり主題の評論自体が分析の始まりである(終わりではない)と主張することでポストモダニストを守るかを論証するポストモダニストの評論の本質に関する討議を行っている。
ベンハビブとバトラーの討論は、ポストモダニティのまさしくその定義としてポストモダン理論家の単純な定義はないことを説明している。いまだに対談ではっきりとポストモダニズムのレッテルを貼られることを拒否しているミシェル・フーコーは、ベンハビブのような多数から啓蒙運動の普遍的な標準を問題に呼び込むことでユートピア的で形而上の「現代の」評論との関係を立つ「ポストモダン」である評論の形態を擁護していると見られている。アンソニー・ギデンズ(1990年)は全称的な啓蒙運動の評論が現代の哲学者(殆どの著名なニーチェ派)にとって中心をなしていると指摘しながらこの「現代の評論」の特徴づけを拒否している。
ポストモダニティとはポストモダン状況にあるということであり、ポストモダン芸術(英語版)がそうであるように、モダン状況の後にくるもの、もしくはモダン状況に対する反動である(ポストモダニズムを参照のこと)。モダニティと定義される時代あるいは状況とは、大まかに言って進歩の時代であり、産業革命や啓蒙主義の時代であるとされる。哲学や批判理論においてポストモダニティという言葉が表すのは、モダニティの後に出現するとされる社会状況であり、モダニティが終わったとするに足る徴候を呈した歴史状況である。この用法は哲学者ジャン=フランソワ・リオタールやジャン・ボードリヤールに帰せられる。
近代の「企画」のひとつは、公共生活や芸術的生活に合理性と階層秩序の原理を組み入れることによって進歩を促進することであった、とハーバマスは述べた(ポスト工業化社会や情報化社会も参照のこと)。リオタールは、モダニティとは進歩を追求しながら絶え間なく変化し続けることを特徴とする文化状況であると解釈した。したがってポストモダニティとは、この過程が頂点に達し、絶え間ない変化が常態となり、進歩という概念が時代遅れとなってしまった状を表している。絶対知や全体知の可能性に関するルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの議論の後に続けて、リオタールはさらに、実証主義的科学、マルクス主義、構造主義といった、進歩に関するさまざまなメタ物語は、進歩を達成する諸方法と同様に潰えているのだ、と論じた。