ホットスポット (生物多様性)
注目を集めている生物多様性ホットスポットにはおのずと考慮すべき批評も出てきている。カレイヴァとマーヴィエ(Kareiva & Marvier, 2003年)などの論文にはホットスポットについて以下のような点が論じられている。
種の多様性に関する他の体系について十分に言及できていない(例えば種の多様性が全生物に関してのことなのか絶滅の危機に瀕する種の多様性のことなのか等)。
維管束植物以外の分類について十分に言及できていない(例えば脊椎動物や菌類)。
規模の小さいホットスポットは保護できていない。
状況の変遷に対する対応がなされていない。ホットスポットは憂慮すべき生物種の喪失があった地域を対象としているが、これは現在も生物種の喪失が続いていることを意味してはいない。逆に自然が手付かずに残っていた地域(例:アマゾン盆地)も、現在はかなりの数の生物種が失われているということもある。
生態系サービスを保護していない。
系統学的多様性を考慮していない。
近年の論文でも指摘されているように生物多様性ホットスポット(他の保護地域設定もそうだが)では費用の概念についての取り組みがなされていない。そもそも生物多様性ホットスポットを定めた目的は、ただ種の多様性の価値が高い地域を特定することではなく、そうすることによって保護の優先度を決め、保護に要する費用をそれに応じて振り分けることにある。現在のところ、先進国であるか(例:カリフォルニア植物相地域)、もしくは発展途上国であるか(例:マダガスカル)に関わらず、全て一同に地域が分けられている。かかる費用は国の規模や重要性等の要素によって差が開きやすい。しかし生物多様性ホットスポットはそのような違いによって保護の重要性を変えてはならないはずである。