安土往還記
『朝日新聞』の書評は、「歴史小説としての制約に耐えながら、ときにはそれを逆用して、孤独の内面世界をあざやかに抽出してみせた作者の手際は称賛に値する」と評している。
森川達也は、「これは、決して歴史小説ではない。歴史に材をかりたすぐれた芸術家小説である。芸術とはなにか、またそれに生きる芸術家はどのような宿命をになわねばならぬのか。作者が大殿信長の生きかたのなかに見いだした、あるいは見いだそうとした想念はこれ以外にない」と述べ、「事が成る」ことを愛する作中の信長は、殆ど芸術家の気質であるとしている。そして、史実を踏まえた秩序と節度をもって虚構が提示されていることにより、「読後、さわやかなカタルシスを伴って鮮明な信長像が刻印される」と評価している。また、「ただ、物語の性質を保証する語り手〈私〉の精神の陰影が、今少し深くとらえられておれば、作品の印象はいっそう重厚となったであろう」ともしている。
なだいなだは、「『安土往還記』は、不思議な現代小説である。本当は、歴史小説と呼びたいところだが、日本の今までの歴史小説とは異った、あまりにも現代的な問題をとり扱っているから、あえてそういうのだ」としている。その理由としてなだは、手紙の発信者は西欧的人間ではなくその亡命者であること、信長も伝統的日本の人間ではなく次の時代に生きている人間であり、そのために両者は「孤独な一人の亡命者的人間」となっているためとしている。
篠田一士は、本作をはじめとして、辻が書く歴史小説は、「歴史小説とは似てもつかない、この作者なりの哲学小説、もっとはっきりいえば、カント的認識論をロマネスクの効験のなかで試めそうとしたものなのである」としている。その理由として篠田は、辻が『モンマルトル日記』で「経験内容から『カテゴリー』を切りはなすと、真理、普遍性は孤立する。抽出孤立化した普遍性は人間を『限定されたもの』と考える。人間の可能性は批判哲学の重要な課題の一つである」などと述べていることを挙げ、作中では様々な人物や事件が描かれるが、現実世界でのそれらの大小・軽重といった価値は払拭され、「あらためて、それらを物語という現実世界とはまったく別の構造と機能をもつ、世界というよりは仕掛けのなかを濾過させることによって、現実世界、つまり、無数の所与の乱雑さのなかには、到底見出しえない普遍性を導きだそう」としている、と分析している。そして、本作のロマネスクな本質は、大殿(シニョーレ)が語り手と内的照応を始めたときであるとし、語り手が大殿(シニョーレ)の内部に一歩踏み込んだとき、大殿(シニョーレ)は「なりそこねたコンキスタドールのひとりである、この手記の筆者の見果てぬ夢をつぎつぎに果断に実現してゆく人物」となり、その夢は大殿(シニョーレ)を主宰とする「物語カテゴリー」として、普遍の世界の接近を獲得することができたのである、としている。