インパクトファクター
051だったのに対して2009年は49.926となり、ネイチャー(31.434)やScience(28.103)を超えた。一方、Acta Crystallographicaで2番目に引用されている記事は、2008年の引用数は28件のみであった。このような現象が起きうるため、インパクトファクターはジャーナルの指標であり、個々の研究者や機関を評価するために使用すべきではない、という考え方が主流である。
インパクトファクターのみに基づいて作成されたジャーナルのランキングは、専門家の調査結果から編集されたものと比較して、中程度の相関関係しかない事が示されている。また、科学情報研究所の元研究ディレクターであるAECawkellは、インパクトファクターの基礎となるScience Citation Index(SCI)は、「すべての著者が、自分のテーマに関連する以前の研究のみを注意深く引用し、世界中で発行されているあらゆる科学雑誌が網羅されており、かつ経済的制約がない場合において、完全に機能するだろう」 と述べている。
引用数の分布は非常に歪んでいるため、ジャーナル自体の全体的な影響ではなくジャーナル内の記事の典型的な影響を測定するために使用した場合、IF値は誤解を招く可能性がある。例えば、Natureの2004年インパクトファクターの内90%程度は、その出版物の四半期の一つのみに基づいており、一つの論文が実際に引用された数は、全体の引用の平均数よりもはるかに低い場合がほとんどである。さらに、ジャーナルのインパクトファクターと論文の引用率との関係の強さは、記事がデジタルで利用可能になり始めて以来、着実に減少している。
JIFの批評家は、引用分布のパターンが歪んでいるため、計算に算術平均を使用することには問題があると述べている。IFの代わりに、記事レベルのメトリクスと代替メトリクス(altmetrics)は、研究への影響をより有益に測定できる場合がある。また、モントリオール大学、インペリアルカレッジロンドン、PLOS 、eLife 、 EMBOジャーナル、王立学会、Nature、Scienceは、インパクトファクターの代替として引用分布メトリックを提案している。
さまざまなインパクトファクターの模造物が、特定の企業や個人によって生成されている。例えばElectronic Physicianに掲載された記事によると、Global Impact Factor(GIF)、Citefactor、Universal Impact Factor(UIF)が挙げられる。ジェフリー・ビールは、そのような誤解を招く指標を’Misleading Metrics’としてリスト化している。もう1つの欺瞞的な慣行は、Google Scholarなどの信頼できる情報源(「Googleベースのジャーナルインパクトファクター」など)に基づいている場合でも、JCR以外の引用インデックスを使用して記事あたりの平均引用数として計算される「代替インパクトファクター」を報告することである。
誤ったインパクトファクターは、ハゲタカジャーナルによってよく使用される。コンサルティングジャーナル引用レポートのマスタージャーナルリストは、出版物がジャーナル引用レポートによって索引付けされているかどうかを確認でき、偽メトリックの使用が考えられるものについては赤色のフラグが立てられている。
インパクトファクターはWeb of Scienceの収録雑誌の3年分のデータを用いて計算される。任意の年における2年間ジャーナルインパクトファクター(two-year journal impact factor)は、そのジャーナルの全出版物について過去2年間に発行された引用数と、そのジャーナルで過去2年間に発行された「引用可能なアイテム(後述)」との比率である。定式化すると、以下の通りである。