ラッセルのティーポット
なぜなら神は「素晴らしい壮大な概念」であり、その概念は「天空のティーポットなり掃除機なり、必要とされる壮大さをまったく有していない物への言及によって、アナロジーとして反証されることはない」し、「神は具体化しえず、単なるものになることもありえないから」である、という。哲学者のエリック・レイタンは、ティーポットは物質であり、したがって原理的には検証可能であるため神を信じることとティーポットを信じることは異なると反論した。物質的世界についての我々の知識を前提にすると、ラッセルのティーポット信仰が正当化される十分な理由はなく、少なくとも正当化しない何らかの理由があることになる。
哲学者のポール・チャンバーレインによれば、肯定的な真理主張には立証責任があり、否定的な真理主張にはそれがないというのは論理的には誤りである。立証責任は「あらゆる」真理主張に求められるものであり、マザー・グースや歯の妖精と同様にティーポットにも、その否定性ではなくその自明性 (triviality) ゆえにより重い責任がついてまわる。「そうした架空の存在をプラトン、ネロ、ウィンストン・チャーチル、ジョージ・ワシントンといった、通常の意味での本物の存在に置き換えたなら、こういった人物を否定するものは実際に存在すると主張するものに等しい―場合によってはそれより重い―立証責任を負っていることが明らかになる」とチャンバーレインは述べている。
「イラストレイテッド・マガジン」から1952年に依頼されて書いた(が編集者の判断で活字化されなかった)「神は存在するか?」と題した文章のなかで、ラッセルは次のように述べている。
1958年にはこのアナロジーをラッセル自身の無神論の根拠として語っている。