藤沢市母娘ら5人殺害事件
捜査本部はDの「せめて納骨までには犯人を逮捕してほしい」という声に応えるため、懸命に捜査したが。事件直後から被疑者としてFの存在こそ把握していたものの、後述のようにFから知人への電話が掛かるまではその行方さえつかめず、新たな証拠なども特に見つからなかった。しかし事件発生から10日近くが経過した1982年6月4日夕方、Fは知人の少女に電話を掛け「今は横浜にいる。7日の夜7時(19時)ごろには平塚に向かう」と約束した。この情報を把握した捜査本部が「Fはまた誰かに電話を掛けてくる」と次の手がかりを持っていたところ、Fは翌日(6月5日)8時50分ごろになって、厚木市の元少年院仲間Z(かつて自分や被害者Xと同時期に久里浜特別少年院で在院していた)宅に電話を掛け、応対したZの父親に「息子 (Z) には『Xの事件のことを警察に話すな』と伝えろ。約束を破ったら一家を皆殺しにする。お前の妻の勤務先も知っているから、妻も強姦して殺すぞ」と脅した。さらにFはこの時、同伴していたY(同日夜に尼崎市内で刺殺)に対し「あいつ (Z) も殺すつもりだ。お前も手伝え」と告げ、Yは女性のような調子の声で電話相手の父親を脅した。同日昼過ぎ、Zの父親は「電話の主は声・話し方の特徴から、息子 (Z) の元少年院仲間で、自宅に2回ほど泊まったことがあるFに間違いない」と確信し、神奈川県厚木警察署にこの脅迫電話の事実を届け出た。
1988年3月10日に横浜地裁602号法廷で判決公判が開かれ、横浜地裁刑事第2部(和田保裁判長)は横浜地検の求刑通り、被告人Fに死刑判決を言い渡した。死刑判決の場合は主文宣告を最後まで後回しにした上で判決理由から朗読する場合が多いが、和田裁判長は開廷直後、死刑事件としては異例となる冒頭主文宣告を行った。
横浜地裁 (1988) は判決理由にて大筋で検察側の主張を認め、公判で弁護人が主な争点として挙げた「脅迫容疑による別件逮捕の違法性」に関しては「別件脅迫事件と母娘3人殺害事件(本件)は事実として一連の関係にあった上、もっぱら本件殺人事件の取り調べを行ったことは認められないため、違法とは言えない。拷問的取り調べがあった事実も認められない」として弁護人の主張を退け、被告人Fの自白調書に関して証拠能力を認めた。また「死刑制度違憲論」に関しても「絞首刑は日本国憲法第36条が規定する『残虐な刑罰』には該当せず違憲ではない。死刑適用は最高裁判例が示した『永山基準』に照らして慎重に行われるべきだが、犯罪の結果の重大性などを考慮すれば死刑選択も許される」として、弁護人の主張を退けた。その上で量刑理由において、「被告人Fは最初のX事件で嫌疑を掛けられたが、証拠不十分で釈放されたことから完全犯罪に自信を持ち、一家皆殺しの計画を立てた。特に2件目の母娘3人殺害事件は、平和な社会において稀にみる凶悪・残虐な犯行で、自己の非を棚に上げた身勝手・短絡的な動機に酌量の余地はない」、「殺害された被害者5人に、いずれも取り立てて責められるべき落ち度はまったくない。非業の死を遂げた被害者らの無念はもちろん、被害者遺族の処罰感情は厳しい。
事件当日(1982年5月27日)朝、F宅を(X事件を継続捜査していた)戸塚署員2人が訪問したが、当時FはYとともに旅館に投宿していたため不在だった。その1時間後、F宅には平塚署からFが市内で起こした交通違反の件で呼び出し電話が入った。 一方でFは同日10時ごろに旅館を出て帰宅し、いったん外出して犯行に用いる運動靴を購入するなどした。そしてFとYは互いに身体検査を行いあった上で、凶器3本・手袋6足をバッグに詰め、19時にYを自動二輪車の後ろに乗せて自宅を出発した。そして茅ケ崎駅前の駐輪場に駐輪し、駅前バス停留場から神奈川中央交通・藤沢駅行き路線バスに2人で乗車して国道1号上のバス停「二ッ谷」(Y宅まで徒歩数分)で下車した。そして、現場付近の路上でYにくり小刀を手渡した。
FはYと共謀し、(当時不在だった父親D以外の)母娘3人を皆殺しにすることを決意した上で、同日20時ごろに凶器の包丁2本・くり小刀を持参し、神奈川県藤沢市辻堂神台二丁目7番3号の少女A宅を訪れた。その上で2人ともそれぞれ新聞集金人を装い、Yが玄関ドアを叩き、チャイムを鳴らした。当時、母娘3人は夕食中だった。
その後も藤沢事件だけでなく、X・Y両事件の被疑者としても取り調べを受けたFだったが、取り調べ途中には電線マンの歌を歌ったり、大声を出したりなど挑発的な言動を繰り返し、事件当日の行動について「発生推定時刻の20時ごろは平塚市内を走り回っていた」と供述した。
6月16日午前、被疑者Fは最初の逮捕容疑である脅迫容疑で横浜地方検察庁に送検され、同日から10日間の検事拘置となった。Fはこの脅迫事件に関しても「知らない」と容疑を否認し続けていたが、捜査本部はこの脅迫容疑の裏付け・本件殺人事件の追及を進めた。また、別件逮捕当初は容疑事実の詳細は発表されていなかったため、X事件・Y事件についても言及されていなかったが、新聞各紙のスクープ合戦によりまずY事件との関連性が判明し、次いでX事件との関連も報道された。Y事件を捜査していた兵庫県警も、聞き込み捜査の結果「事件当日(6月5日)22時過ぎ、現場マンション付近(北へ約50 m)の玉江橋でFに似た男を目撃した」という証言を得たため、その目撃者にFの顔写真を見せたところ「間違いない」という証言を得た。神奈川・兵庫両県警は互いに捜査員を派遣し、FとY事件の関連について裏付け捜査を行った。
2件目の事件(藤沢市内における母娘3人殺害事件)で妻子3人を失った男性D(当時46歳:会社員)は事件当時、厚木市内の日産自動車設計総務部工務課に勤務していた。Dは事件2年前の1980年3月30日に事件現場となった土地付き分譲住宅を約3,000万円で購入し、横浜市旭区内の社員寮から引っ越していた。
被害者少女A(16歳没・神奈川県立茅ヶ崎高校2年生の女子高生) - 1965年(昭和40年)11月30日生まれ。中学時代は父親の転勤・転居により1年ごとに転校を繰り返していたが、誰とでも気軽に付き合える屈託のない性格だった。高校入学直後の1981年6月以降、夏休みの旅行費用を稼ぐ目的で藤沢市鵠沼海岸にあるハンバーガーチェーン店(江ノ島店)にてアルバイトをしていた。
被害者少女B(13歳没 / Aの妹・一家の次女で藤沢市立明治中学校2年生) - 1968年(昭和43年)11月24日生まれ。
A・B姉妹の母親C(45歳没) - 1936年(昭和11年)に神奈川県鎌倉市で生まれ、私立女子高校を卒業後、就職先の光学会社で1年先輩だった男性Dと知り合い、6年間の交際を経て結婚した。事件当時は茅ケ崎駅前の大型スーパーマーケットで勤務していた。
遺族である男性Dは事件後、「『事件当日に早く帰宅していれば妻子を犯人から守ってやれたかもしれない』と悔やんでいる」とコメントし、第一審の証人尋問で法廷にて「被告人Fを妻子と同じように殺してやりたい。せめて3人分(3発)だけ殴らせてほしい」と証言したほか、上告審判決前日(2004年6月14日)には『読売新聞』の取材を受け「明日が上告審判決とは知らなかった。事件のことはもう思い出したくないが、死刑を望む気持ちは変わらない」と述べていた。
事件現場:神奈川県横浜市戸塚区中田町2748番地・キャベツ畑
X事件の現場 - 相鉄いずみ野線・いずみ野駅から約3キロメートル (km) 南の田園地帯。当時の現場一帯はキャベツ・ネギなど野菜畑や荒れ地が広がり、夜はほとんど人通りがない静かな場所だった。
この決定により控訴審は「控訴取り下げ時点に遡って終了し、そのまま第一審・死刑判決が確定」することになったが、被告人Fの弁護団は同年2月3日夜に「控訴取り下げは精神的に不安定な状況で行われており、本人に訴訟能力がないため無効だ」などとして東京高裁決定に対する異議を申し立て、同年3月27日には東京高裁に「被告人Fには精神分裂病(統合失調症)の疑いがあり、本件控訴取下は幻覚・妄想に影響された非合理的・非現実的な動機によってなされたものだ。仮に被告人Fが保崎の鑑定で示されたように拘禁症状を有していたとしても、被告人Fの訴訟能力には重大な障害が発生していることは否定できず、被告人の精神鑑定を再度実施する必要がある」とする趣旨の意見書(財団法人東京都精神医学総合研究所副参事医師・中谷陽二作成)を提出した。これを受け、1992年6月11日までに東京高裁第12刑事部(横田安弘裁判長)は「『被告人Fが控訴取り下げの意味を理解した上で取り下げを行ったかどうか』を改めて精査する必要がある」として聖マリアンナ医学研究所顧問・逸見武光を鑑定人に指定した上で、被告人Fに対し2度目の精神鑑定を行うことを決定した。
鑑定人・逸見は1993年(平成5年)2月1日付で精神鑑定書を提出したほか、1993年4月22日に東京高裁が実施した鑑定人尋問で「被告人Fはいわゆる境界例人格障害者で、現在(鑑定時)の精神状態は幻覚・妄想状態にある。その幻覚・妄想状態は重度の心因(ストレス)に起因する特定不能の精神障害のうち『分裂病型障害』と考えられ、控訴取り下げ時の精神状態も現在と同様であると思われる。