アッシュルバニパル
アッシュルバニパルに対する評価は、単に肯定的なものだけとは限らない。前639年、アッシュルバニパルはその年の名前(英語版)を、楽士の長であったBulluṭuにちなんで命名した(年名は一般的に古代アッシリアの人々、しばしば軍関係者にちなんで名付けられた)。これを、アッシリア学者ジュリアン・E・リーズ(Julian E. Reade)は「無責任かつ自分に甘い」王の行動であると評した。アッシリアはアッシュルバニパルの支配の下でその力の頂点に達したが、彼の死後急速に崩壊した。アッシュルバニパルがアッシリアの没落の責任の一部を負うかどうかについては議論の中にある。『エンサイクロペディア・イラニカ』におけるこの王の記事を書いたJ・A・ドロネー(J. A. Delaunay)は、その記事の中で、アッシリア帝国はアッシュルバニパルの下で既に「差し迫った混乱と凋落の明らかな兆しを示し」始めていたと記している。一方でドナルド・ジョン・ワイズマン(英語版)は『エンサイクロペディア・ブリタニカ』のこの王の記事に「これは彼の死後20年以内にアッシリア帝国が崩壊したことについて、彼の支配を告発するものではない。その崩壊は内紛ではなく、外部からの圧力によるものである」としている。
この見解を擁護するものには、例えばポーランドの歴史学者シュテファン・ザワドスキ(英語版)の著書『The Fall of Assyria』(1988年)がある。これは複数の理由からあり得そうもないと考えられている。それまでのアッシリア王の中にバビロンにおいて別名を使用していた王は知られていない。バビロニアから発見された碑文でもまた、アッシュルバニパルとカンダラヌの治世期間の長さは異なっており、アッシュルバニパルの治世は彼が年間を通して王であった最初の年(前668年)を起点とし、カンダラヌの治世はやはり彼が年間を通して王であった最初の年(前647年)を起点として数えられている。個人としてバビロンを統治していた全てのアッシリア王が「バビロンの王」という称号を自らの碑文で用いているが、アッシュルバニパルの碑文では前648年以降に作られたものでさえこの称号は使用されていない。最も重要なことは、バビロニアの史料がアッシュルバニパルとカンダラヌを2人の別の人物として取り扱っていることである。同時代のバビロニア史料も、アッシュルバニパルをバビロンの王として描写していない。
アッシュルバニパルの地位は息子のアッシュル・エティル・イラニに継承された。また別の息子、シン・シャル・イシュクンには要塞都市ニップルが与えられ、カンダラヌが死亡した時にはバビロンにおけるカンダラヌの後継者となることが定められた。この決定は、アッシュルバニパルの父エサルハドンの王位継承計画の影響を受けたものと思われる。
前650年代までには、シャマシュ・シュム・ウキンとアッシュルバニパルの間の敵対関係は彼らの家臣たちの目には明白なものとなっていた。シャマシュ・シュム・ウキンの宮廷の廷臣であったザキル(Zakir)からアッシュルバニパルへ送られた書簡では、シャマシュ・シュム・ウキンの面前で「海の国」からの使者がアッシュルバニパルを公然と非難したことを説明し、「これは王の言葉ではありません!」というフレーズを用いている。シャマシュ・シュム・ウキンはこの使者に対して怒ったが、彼とバビロンの総督ウバルはこの使者を罰しないことにしたとザキルは報告している。恐らく、シャマシュ・シュム・ウキンの反乱の背後にある最も重要な要素は、アッシュルバニパルに対する彼の地位への不満、アッシリアに対するバビロニア人一般の不変の恨み、そしてアッシリアに対する戦争を起こす者に対してはそれが誰であれ加担するエラムの君主の不断の意欲であった。
シャマシュ・シュム・ウキンは前652年にアッシュルバニパルに対して反旗を翻した。この内戦はその後3年間続くことになる。シャマシュ・シュム・ウキンは反乱に際してアッシュルバニパルに対する何等かの中傷をバビロンの人々に向けて行ったと見られ、アッシュルバニパルがバビロン市民に向けて、シャマシュ・シュム・ウキンの言葉を信じることのないように促し、また、反乱に加担したことの罪に対して温情をもって対応すると述べて自分の側に帰参するように呼び掛けた書簡が現存している。