ヴェラ事件
アメリカ空軍のWC-135B偵察機25ソーティ(機)が「二重の閃光」が報告された直後にインド洋の当該エリアを飛行したが、核放射線の痕跡の検出に失敗した。風力パターンの研究ではインド洋南部での爆発によるフォールアウト(放射性降下物)はオーストラリア南西部まで運ばれた可能性があると確認した 。事件の直後にオーストラリア南東部のビクトリア州とタスマニア州の羊から低レベルのヨウ素131(核分裂の短い半減期物質)が検出されたと報じられた一方でニュージーランドの羊にはそのような痕跡は示されなかった 。1979年9月22日の朝にプエルトリコのアレシボ電波天文台・電波望遠鏡は異常な電離層波を探知した。電離層波は南東部から北西部に移動したが観測史上前例がない出来事だった。
出来事が公になった後、アメリカ国防総省は出来事は爆弾の爆発または稲妻、隕石、太陽の輝きなどの自然現象の組み合わせのいずれかだと明らかにした。1979年10月の米国海軍研究所の技術サポートを受けたアメリカ国家安全保障会議(NSC)による初期の評価では、アメリカのインテリジェンス・コミュニティーはこの出来事が低出力の核爆発だという「強い自信」を持っているとしたが、放射性ダストは検出されておらず、「裏付けとなる地震または水中音響のデータは存在しない」とされた 。後のNSCの報告書では核実験が行われたかどうかについては「決定的ではない」と立場を修正した 。それでも同報告書では核実験が行われていた場合、責任は南アフリカ共和国に帰するべきだと結論づけた。
アメリカ国家安全保障会議が要求した省庁間情報覚書「1979年9月22日の出来事」ではパキスタンが極秘に同国の核爆発技術の試験を望んでいる可能性を分析した。
"Navy Lab Concludes the Vela Saw a Bomb". Science. 209: 996–97. doi:10.1126/science.209.4460.996. PMID 17747218。
Press, Frank (1981年1月16日). "Science and Technology in the White House, 1977 to 1980: Part 2". Science. 211: 249–56. doi:10.1126/science.211.4479.249. PMID 17748010。
Torrey, Lee (1980年7月24日). "Is South Africa a nuclear power?". New Scientist. 87 (1211): 268. ISSN 0262-4079. OCLC 2378350. 2016年9月9日閲覧。
Weiss, Leonard (2015年9月8日). "Flash from the past: Why an apparent Israeli nuclear test in 1979 matters today"". Bulletin of the Atomic Scientists. 2016年9月9日閲覧。
Burton, Myra F.; Howard, Adam M., eds. (2016年). Foreign Relations of the United States, 1977-1980 (PDF). Vol. XVI (Southern Africa). Washington, DC: Department of State, Office of the Historian, Bureau of Public Affairs. pp. 1086–1114. 2016年9月9日閲覧。
Marshall, Eliot (1979年11月30日). "Flash Not Missed by Vela Still Veiled in Mist". Science. 206: 1051–52. doi:10.1126/science.206.4422.1051。
Marshall, Eliot (1980年2月1日). "Scientists Fail to Solve Vela Mystery". Science. 207: 504–06. doi:10.1126/science.207.4430.504. PMID 17795621。
Marshall, Eliot (1980年8月29日).
爆発を探知したのはいくつかのヴェラ衛星の一つに搭載された2組のセンサーだけであり、他の同様の衛星は地球の別の部分を監視していたか天候の状況により同じ出来事の観測を妨げた 。ヴェラ衛星は過去にフランスや中華人民共和国などの国々による41回の大気中の核実験を探知しており、その後に放射性降下物の試験を含む他の手段によって確認されている。ヴェラ事件の核起源の裏付けとなるものがないことはまた「二重の閃光」シグナルが未知の起源の偽の「動物園」シグナルであり、おそらく流星塵の衝撃によって引き起こされたことが示唆された。そのような核爆発を模倣した「動物園」シグナルは過去に数度受信していた。
それらの報告書では、閃光のデータは「過去に観測した核爆発からのシグナルの多くの特徴」を有している が、「慎重な調査では9月22日の出来事における光の痕跡に重要な偏りがあったことが明らかになり、核の出来事としての解釈に疑問が投げかけられた」と指摘した。彼らの最良のデータ分析ではセンサーが適切に較正されていれば、「閃光」の起源は偽の「動物園の出来事」だと示唆した。 従って彼らの最終決定はシグナルが核起源の可能性は排除できないとする一方で「関連する科学的評価における我々の経験に基づき、9月22日のシグナルは恐らく核爆発によるものではないというのが我々の共同判断である」というものであった。