功利主義
ジョナサン・ダンシーは、この解釈を拒否し、ミルが明示的に意図を行為ではなく行為者の評価に関係するものとしていると主張している。
ロジャー・クリスプ(英語版)による解釈は、ミルが『論理学体系』で与えた定義に基づいている。ミルはそこで、「効果を生み出す意図は一つのものであり、意図によって生じた結果は別のものであり、この二つを合わせて行為を構成する」と述べている。それによれば、二つの行為が外見上同じであっても、意図が異なれば異なる行為であるということになる。ダンシーは、これがなぜ意図が重要であるかを説明するものではないかもしれないと指摘している。
第三の解釈は、行為は複数の段階からなる複雑なものであり、それらの段階のうちどれが行為の一部として考えられるかを決めるのは意図であるというものである。これはダンシーが支持する解釈であるが、彼はこれがミル自身の見解であったかどうかは確信がないと認めている。なぜなら、ミルは「p & q」が複雑な命題を表すとさえ認めなかったからだ。「彼は『論理学体系』I iv. 3で、『シーザーは死んでブルータスは生きている』という命題について、『私たちは家と呼ぶものを複雑な家だと呼ぶように、これら二つの命題を複雑な命題だと呼ぶことはばかげている』と書いていた」。最後に、動機が行為の道徳性を決定する上で役割を果たさないとしても、それは功利主義者が全体的な幸福を増やすために特定の動機を育むことを妨げるものではない。
功利主義に対する一般的な反論は、幸福や幸福度を量化したり、比較したり、測定したりすることができないということである。レイチェル・ブリッグスは「スタンフォード哲学百科事典」で次のように書いている。
このように理解された効用は、客観的な測定法がない限り個人的な好みである。
Utilitas 23 (4): 428–446. doi:10.1017/S0953820811000264. hdl:10871/9381.
↑ Saunders, Ben. 2010. "J. S. Mill’s Conception of Utility." Utilitas(英語版) 22(1):52–69. doi:10.1017/S0953820809990380. ProQuest 200183451.
↑ Mill, John Stuart (1998). Crisp, Roger. ed. Utilitarianism. Oxford: Oxford University Press. p. 81. ISBN 978-0-19-875163-2
1 2 3 4 Popkin, Richard H. (1950). “A Note on the ‘Proof’ of Utility in J. S. Mill”. Ethics 61: 66–68. doi:10.1086/290751.
↑ Alican, Necip Fikri (1994). Mill’s Principle of Utility: A Defense of John Stuart Mill’s Notorious Proof. Rodopi. ISBN 9051837488
↑ Hall, Everett W. (1949). “The ‘Proof’ of Utility in Bentham and Mill”. Ethics 60: 1–18. doi:10.1086/290691.
↑ Mill, John Stuart (1998). Crisp, Roger. ed.
アメリカ経済学ジャーナル(英語版)に掲載された論文で、富の再分配における功利主義倫理の問題が取り上げられている。この論文は、富裕層への課税は彼らが受け取る可処分所得を利用するための最良の方法であると指摘している。これは、そのお金が政府のサービスに資金を提供することで、最も多くの人々に効用をもたらすからである。ピーター・シンガーやトビー・オード(英語版)を含む多くの功利主義者は、特に先進国の住民は、定期的に自分の所得の一部を慈善団体に寄付するなどして、世界中の極度の貧困を終わらせる義務があると主張している。例えばピーター・シンガーは、自分の所得の一部を慈善団体に寄付することで、命を救ったり貧困関連の病気を治療したりすることが可能であり、これはそのお金が相対的な快適さに住む自分にもたらすものよりも極度の貧困にある人々にはるかに多くの幸福をもたらすと指摘している。ただし、シンガーは自分の所得のかなりの割合を慈善団体に寄付するべきだとだけではなく、そのお金は最も費用対効果の高い慈善団体に向けられるべきだとも主張している。これは、最大多数の最大善を実現するという功利主義の考え方と一致している。シンガーの考えは、現代の効果的利他主義運動の基礎を形成している。
A Critique of John Rawls's Theory of Justice." American Political Science Review(英語版) 69(2):594–606. doi:10.2307/1959090. JSTOR 1959090. en:Template:S2CID.
Hooker, Brad(英語版). 2002. Ideal Code, Real World: A Rule-Consequentialist Theory of Morality. Clarendon Press. ISBN 978-0-19-925657-0.
—— 2011. "The Demandingness Objection." Ch. 8 in The problem of moral demandingness: new philosophical essays, edited by T. Chappell. Palgrave Macmillan(英語版). ISBN 978-0-230-21940-3.
Hume, David. [1751] 2002. "An Enquiry Concerning the Principles of Morals(英語版)." In Moral Philosophy from Montaigne to Kant, edited by J. B. Schneewind. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-00304-9.
Hutcheson, Francis.
選好功利主義とは、現代哲学における功利主義の一形態である。 それは、最も快楽を生み出す行為ではなく、最も個人的な利益を満たす行為を評価するという点で、古典的な功利主義とは異なる。選好功利主義の概念は、1977年にジョン・ハルサーニが「道徳と合理的行動の理論」で初めて提唱したが、この概念はより一般的にはR. M. ヘア、ピーター・シンガー、リチャード・ブラントといった哲学者と関連付けられている。
ハーサニは彼の理論が以下の人々から影響を受けたと主張している。
アダム・スミス:彼は道徳的視点を公平で共感的な観察者と同一視した。
イマヌエル・カント:彼は普遍性(英語版)という基準を強調した。これは相互性(英語版)としても表現される。
古典的功利主義者:彼らは社会的効用を最大化することを道徳の基準とした。
トーマス・ベイズ :リスクと不確実性の下での合理的な行動の現代的な理論で、通常ベイズ決定理論と表現される。
ハルサニは、すべての行為が快楽を最大化し、苦痛を最小化するという欲求に動かされているという古い心理学に依存しているとして、快楽主義を否定する。彼はまた、人々の人生の唯一の目的が「本質的に価値のある精神的な状態」を持つことであるというのは、経験的な観察としては決して真実ではないとして、理想的功利主義も否定する。
M. (1981) Moral Thinking. Oxford Univ. Press, p. 36
↑ Bentham, Jeremy (2009) Theory of Legislation. General Books LLC, p. 58
↑ McCloskey, H.J. (1963) A Note on Utilitarian Punishment, in Mind, 72, 1963, p. 599
↑ “The Dostoevsky Dilemma for Religious Ethics | Center for Inquiry” (2011年2月15日). 2023年5月26日閲覧。
↑ Dennett, Daniel (1995), Darwin’s Dangerous Idea, Simon & Schuster, p. 498 ISBN 0-684-82471-X.
↑ Hardin, Russell (May 1990). Morality within the Limits of Reason. University of Chicago Press. p. 3. ISBN 978-0-226-31620-8
1 2 Hardin, Russell (May 1990). Morality within the Limits of Reason. University of Chicago Press. p. 4. ISBN 978-0-226-31620-8
↑ Moore, G. E. (1903). Principia Ethica. Prometheus Books UK. pp. 203–4.