カルミデス
8. 再びソクラテスに「節制(思慮の健全さ)」とは何であるか問われ、カルミデスは熟慮の結果「恥を知る心」であると答える。ソクラテスは、「節制(思慮の健全さ)」が善いことであることを確認しつつ、ホメロス『オデュッセイア』の一節である「恥を知る心も、困窮者(乞食)には、善からぬ友」を引き合いに出し、「恥を知る心」は必ずしも善いこととは限らないと指摘。こうして2つ目の定義も退けられた。
ソクラテスは、それでは「節制(思慮の健全さ)」とは、「無知に対する知」でもあり、「節制(思慮の健全さ)」を持っている人は、自身や他人が「何を知り、何を知らないか」を考察できると指摘する。クリティアスも同意する。
「知の知」と「無知の知」
ソクラテスは、それでは、1「知っていることを知ること(知の知)や、知らないことを知ること(無知の知)は、可能なのかどうか」、2「それが可能だとして、我々がそれを知ってどんな利益があるのか」の2点を、考察しなくてはならないと述べる。クリティアスも同意する。
16. しかしソクラテスは、上記1が可能かについては懐疑を差し挟む。
17. ソクラテスは、上記1は仮に可能だと承認した上で、とりあえず話を進めることを提案。話を戻して、「「何を知り、何を知らないか」を、知ること」が、「自分自身を知る」ことであり、「節制(思慮の健全さ)」を持つことであるという主張を考察開始。ソクラテスは、「何を知っているかを知ること」(知の知)と、「何を知らないかを知ること」(無知の知)が、同じであるか疑問を呈す。「健康」は「医術」によって、「正しさ」は「政治術」によって、「音の調子」は「音楽術」によって、「建築」は「建築術」によって知られるのであって、「節制(思慮の健全さ)」によって知られるわけではない。個々の技術知を知らなければ、その対象を知ることはできないし、自分が何を知っているかも判断できない。
18. ソクラテスは、したがって「節制(思慮の健全さ)」は、「「何を知り、何を知らないか」を、知ること」ではなく、ただ単に、「「知っているか、知らないか」を、知るだけのもの」に過ぎないことになる。