イギリスのチベット遠征
チベット軍は秩序を保ったまま撤退した。これによりイギリス軍にはラサへ続く道が開けたが、マクドナルドがその道の制圧に反対したため、その後のイギリス軍の後方に継続的な懸念を残すことになった。ただ、これが深刻な問題を引き起こす事態は起こらなかった。
ギャンツェ・ゾンの城壁を突破した2人の兵は共に表彰された。ジョン・ダンカン・グラント中尉はこの遠征隊で唯一のヴィクトリア十字章を、プン軍曹(ハヴィルダール)は一等インド・メリット勲章(第一次世界大戦までヴィクトリア十字章を受け取ることができなかったインド人兵士に与えられた、同等の勲章)を授与された。この作戦に参加した軍医の一人ウィンバリー少佐が書くところによると、彼は1897年のダルガイでゴードン・ハイランダーズを目撃した経験があったものの、「ギャンツェ・ゾンの城壁の割れ目を強襲したグルカ兵の方がはるかに高い成果を上げていた」と回想している。
ギャンツェ・ゾン陥落後、Palkor ChodeやDongtseなどの寺院でかなりの略奪が行われた。この行為は遠征隊に対する本来の指令や1899年のハーグ陸戦条約で禁止されていたが、実際には道を妨げているものであれば略奪も許されるという風潮があった。ウィリアム・ベイノン少佐が7月7日に妻に送った手紙によれば、略奪行為の一部は公認されていた。ワデル軍医、マクドナルド准将、その主席秘書のイガルデン少佐などは寺院群が「宗教的に最大限尊重された」と主張しているが、うわべだけの言葉だとみられている。
チベットはイギリスとの協定を守ろうとしなかった、というよりも、そのほとんどを守ることができなかった。チベットには外国へ輸出して利を得られるような商品を十分に持っておらず、また周辺諸国との国境も画定済みで領土拡大も望めなかった。それにもかかわらず、1904年のラサ条約の内容は1906年のイギリス・清の間でのチベットに関する協定で再確認された。このときイギリス側は「チベットの領土を併合したり内政に干渉したりしないこと」を取り決めたが、清側は「あらゆる外国がチベットの領土や内政に介入することを認めない」と解釈して、これを受け入れた。
イギリスの侵攻は、1905年にバタン寺院で始まったチベット反乱の原因の一つとなった。排外主義のラマらがフランス人宣教師や清の満州人・漢人官吏、キリスト教に改宗した者を虐殺して回ったが、最終的に清に鎮圧された。
No. 10。ウィルキンソン領事よりE・サトウ卿へ、昆明より1905年4月28日付。カトリックのProvicaireであるPere Maireが、私を呼んでタリの現地人宣教員から受け取った電報を見せた。そのラテン語で書かれた電報は4月24日にタリから発信されたもので、200人を改宗させたと言われるミュッセ師とスーリエ師をBatangのラマたちが殺害したという趣旨であった。
中国の歴史家たちは、チベット人がチベット政府ではなく清政府に対して忠誠を誓っていたという前提の上で、彼らがイギリス人に英雄的に立ち向かったと考えている。またイギリス軍が略奪と放火を繰り広げたことを強調し、彼らの貿易関係を樹立しようという試みの真の目的はチベットの併合であり、究極的には中国全土の併合の足掛かりにしようとしていたのだ、と主張されている。またチベット人はイギリス軍を粉砕し、ヤングハズバンドはわずかな随員を引き連れて逃げ帰ったのだ、としている。中国政府はギャンツェ・ゾンを、イギリスへの抵抗を記念する博物館に改修し、上記のような歴史観や、「祖国」を「熱烈に愛する」チベット人農奴の、過酷な生活を耐え忍ぶ姿などが展示されている。また中国では、イギリスのチベット遠征は、西洋や日本の列強が中国を侵略し、それに中国人が抵抗した「百年国恥」の中の一大事件とみなしている。一方でチベット人の中には、イギリス遠征隊に対する抵抗はチベット人の自衛行為であり、清朝からの独立を目指した運動の一端であったとみなしている者も多い。
一方でチベット人の間では、この戦争は凋落し分裂しつつある清からチベットが独立する過程の中で経験した自己防衛戦争であるという見方が強く、中国に対してはむしろ後の1905年に行われた苛烈なチベット人弾圧による反感と侮蔑の念がある。
イギリスの歴史家チャールズ・アレンはこうした議論の中で、ヤングハズバンドが「チベットとその民に対してかなりの物的損害」を与えたことを遺憾であるとしたうえで、このことは「1951年の中国人民解放軍によるチベット侵攻と、1966年から1967年のジェノサイド的な文化大革命」と比べれば、取るに足らないものだったと主張している。