司法条文主義
条文主義は、条文の言葉の通常の意味に着目するが、着目するのは「条文」全体の通常の意味であって、単に条文を構成する各「単語」のありうる意味の範囲に着目するわけではない。
この法律が除外しているのは、『外国製』の商品だけであるが、多数派は、『外国で作られた』商品ではなく、『外国人によって作られた』商品だと思っているかもしれない。私はそうは思わない。単語は音節と同じように、単独ではなく、文脈の中で意味を獲得する。『外国の(foreign)』のように単語だけを辞書で引くと、多数派が示唆するような意味になるかもしれないが、そのような方法だと、『目の中に異物(foreign object)が入った』というようなフレーズも、イタリア製品かなんかを意味すると解釈されるだろう。『外国製の(of foreign manufacture)』というフレーズは一般的な用法であり、『外国で作られた』という意味に理解されている。」
「Kマート対カルティエ」、486 U.S. 281, 319(1988年)スカリア判事、一部同意・一部反対意見。
スカリア判事は、実例として、「麻薬密売犯罪」がらみで被告が「銃を使用」した場合には、刑期が長くなるような法律の関係する事件に言及している。 その事件で被告は、弾丸を装填していない銃を、コカインと交換することを持ちかけていた。そして多数派は、これが量刑を重くする条件を満たしていると(スカリアに言わせれば誤って)見なしていた。 「真の条文主義者」はそのような判決を下さない、とスカリアは書いている。
「銃を使用」というフレーズは、正しくは、銃が通常使われる目的、つまり、武器としての使用を意味している。
私が反対意見で指摘したように、「あなたは杖を使っているか?」と聞く人は、あなたがお祖父さんの古い杖を廊下に飾りとして掛けているかどうかを聞きたいわけではない。
スカリア判事はこうも書いている。
法令集内の用語の意味は、一部の国会議員がそう理解していると示された意味ではなく、(1)どの意味が、文脈および通常の用法に一致しており、したがって、(その法律に従う市民はもちろん)その法律の条文に対して投票した議員全体がそう理解している可能性が高いか、(2)どの意味が、その条文が組み入れられる関連法典と一貫性があるか(そのような一貫性は、無害な法的フィクションとして、議会が常に念頭に置いていると仮定される)、に基づいて判断すべきである。私は、法廷で論じられる経緯や立法に関するいかなる資料によっても、このような要因によって示唆される意味と異なる結果が導かれることを認めない。
「グリーン対ボック洗濯機社」、490 U.S. 504, 528 (1989年)スカリア判事、同意意見。
条文主義者は一般に、裁判所が法律を「修正」する権限を認めない。
だが、たとえあらゆる道理に反して、司法審査において、「事実上」常に憲法の方が通常の法律よりも価値があるとしても、そのような優先順位を、この両者を区別しない法律の中に書くことは筋が通らない。我々は、そのような司法による立法の書き換えを、単に特定の事例に対する法律の適用が望ましくないだけでなく、実際に「重大な憲法上の疑義」を提起するような場合でも拒否する。したがって、先に述べたように、我々に許されるのは、法律の可能な解釈の中から1つを採用することだけであって、違憲審査を避けるために、用語を捻じ曲げて立法意思を無視することは許されない。