アタナシオス派
アリウス派はイエス・キリストの神性を否定していたと言われることがあるが、アリウスもキリストの神性については進んで言おうとしていた。アリウス派とニカイア派の論点は、子なる神が永遠の昔から存在していたか否か、子なる神は被造物か否か、その神性は同本質か否か、といった問題にあった。
アリウス派の主張の概略を挙げる。
イエスにおいて受肉(藉身)したロゴスは永遠の昔から存在したものではなく、被造物であった。
イエス・キリストの神性は本性によるのではなく養子とされたことによると強調。
これに対し、アレクサンドリア主教アレクサンドロス(アレクサンドリアのアタナシオスの師)は、子(イエス・キリスト)の完全で永遠の神性を強調し反駁(つまり「子」は被造物ではなく、永遠の昔から存在したと主張)。ニカイア公会議においてはアタナシオスがアリウス主義への反駁に活躍した。
その結果、ニカイア公会議において、アリウス主義を異端と断罪しつつニカイア信条が採択されたが、問題となる部分は次の通りである。
このように、ニカイア公会議はイエス・キリストについて、以上のように「神の御子~(中略)~来たり給う」とまとめたが、父(父なる神)と子(子なる神)は同本質(同質、ホモウシオス、ギリシア語: όμοούσιος)であるとした定式の妥当性を巡る議論はその後も継続した。「同本質」の語彙からは、ニカイア派から異端とされたサベリウス主義への傾斜が警戒されたためであった。
父と子の同本質(同質、ホモウシオス)を巡る最終的な解決は第一コンスタンティノポリス公会議(第二全地公会)まで持ち越されることとなり、その決着にはカッパドキア三教父が活躍した。