ティコ・ブラーエ
こうした文通はしばしば、学者たちとのプライベートな関係のみではなく、観測結果を広める手段であり、進歩と科学的合意を築くためのものであった。文通を通じて、ティコ・ブラーエは彼の理論に対する批判者たちといくつかの個人的な紛争に関与した。批判者たちの中で著名な人物にはアリストテレス的世界観の権威を強く信奉するスコットランド人の医師ジョン・クレイグ(英語版)、プラハの宮廷に仕える天文学者でウルシス(Ursus)の別名で知られるニコラウス・ライマース・ベア(英語版)がいた。ニコラウス・ライマースはティコが彼の宇宙論モデルを剽窃したと非難した。クレイグは1577年の彗星が地球の大気圏中ではなく、天球の中の現象であるというティコの結論を受け入れることを拒否した。クレイグはティコの方法論に疑問を呈し、自身の彗星観測結果を使用してその矛盾を突こうと試みた。これに対しティコ・ブラーエは自身の結論の『apologia』(弁護)と題する出版を行い、その中で追加的な議論を行うとともに、クレイグの考えの無能を主張する強い言葉で非難した。別の議論は数学者ポール・ウィチシュ(英語版)とのものであった。彼は1580年にヴェン島に滞在した後、カッセルのヴィルヘルム4世と彼のお抱えの天文学者クリストフ・ロスマン(英語版)に、ティコの観測器具のコピーの作り方を、ティコの許可を得ることなく教えた。次いで、ウィチシュと共に学んだクレイグは、ティコが使用しているいくつかの三角法の理論の開発に対するウィチシュの役割を、ティコが不当に過小評価していると非難した。ティコ・ブラーエはこれらの紛争を処理するにあたり、出版および議論と自身の回答を広く普及させることで、科学コミュニティの支持を確実なものとした。
De Mundi Aetherei Recentioribus Phaenomenis Liber Secundus (Uraniborg, 1588; Prague, 1603; Frankfurt, 1610)
Tychonis Brahe Astronomiae Instauratae Progymnasmata (Prague, 1602/03; Frankfurt, 1610)
ISBN 978-0-521-35158-4. https://books.google.com/books?id=F5a83U4B8XkC&printsec=frontcover
Thoren, Victor E. (1988). “Prosthaphaeresis revisited”. Historia Mathematica 15 (1): 32–39. doi:10.1016/0315-0860(88)90047-x.
Thoren, Victor E. (1967). “Tycho and Kepler on the Lunar theory”. Publications of the Astronomical Society of the Pacific 79 (470): 482–489. Bibcode: 1967PASP...79..482T. doi:10.1086/128534.
Thoren, Victor E. (1989). “Tycho Brahe”. In Taton, René; Wilson, Curtis. Planetary Astronomy from the Renaissance to the Rise of Astrophysics Part A: Tycho Brahe to Newton. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-24254-7. https://books.google.com/?id=rkQKU-wfPYMC 2009年11月6日閲覧。
Vermij, R. (2007).
プラハにおいて、ティコは助手であったヨハネス・ケプラーと密接な関係をもって研究を行った。ケプラーはコペルニクス体系の正しさに確信を持っていた。そしてティコのモデルは間違っており、それがコペルニクスモデルにおける太陽と地球の位置の単純な「入れ替え」によって得られたと考えていた。二人はともにティコの正確な座標に基づく新しい星表の作成を行った。これは『ルドルフ表』として結実した。また、プラハの宮廷にはニコラウス・ライマース(英語版)(ウルシス)がいた。彼は以前、ティコの体系と同一のモデルである地球・太陽中心の惑星モデルを発展させた人物で、ティコが自身の考えを剽窃したと考えていた。ケプラーはウルシスを非常に高く評価していたが、この時にはティコに雇用されており難しい立ち位置にいた。ケプラーはティコとウルシスの惑星軌道モデルを両方とも支持していなかったが、ウルシスによる告発から雇用者であるティコを守らねばならなかった。1600年、ケプラーは小冊子(tract)『Apologia pro Tychone contra Ursum(ウルシスに対するティコの弁護)』を書きあげた。ケプラーはティコの手法とその正確な観測を強く尊敬し、ティコを科学的天文学再興の基盤をもたらす新たなヒッパルコスであるとみなした。
doi:10.1086/352158.
Cowen, R. (18 December 1999). “Danish astronomer argues for a changing cosmos”. Science News 156 (25 & 26). オリジナルの2005-08-28時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20050828123855/http://sciencenews.org/pages/sn_arc99/12_18_99b/fob6.htm 2008年7月28日閲覧。.
Dreyer, John Louis Emil (2004) [1890]. Tycho Brahe: A Picture of Scientific Life and Work in the Sixteenth Century. Kessinger Publishing. ISBN 978-0-7661-8529-6. OCLC 70058046. https://books.google.com/?id=ywaut_U5q00C&pg=PP1
Dreyer, John Louis Emil (2014) [1890]. Tycho Brahe: A Picture of Scientific Life and Work in the Sixteenth Century. Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-06871-0. https://books.google.com/books?id=CdzSAgAAQBAJ&dq=
Ferguson, Kitty (2002).
ティコの惑星モデルは時を置かず使用されなくなったが、彼の天文観測は科学革命に欠くべからざる貢献であった。伝統的な見解ではティコは本質的に経験主義者であり、精密かつ客観的な測定を行うための基準を確立した人物であったというものである。この評価の起源はピエール・ガッサンディの1654年の伝記『Tychonis Brahe, equitis Dani, astronomorum coryphaei, vita』である。この見解は1890年のJohann Dreyerの伝記で強調された。この伝記は長くティコについて最も影響力のある著作であった。科学史家ヘルゲ・クラーク(Helge Kragh)によれば、この評価はガッサンディの反アリストテレス主義、反カトリシズムから育まれたものであり、ティコの活動の多様性について説明することができない。
ケプラーは火星の運動についてのティコの記録を使用し惑星の運動についての法則(ケプラーの法則)を推論し、かつてない精度での各種天文表(astronomical tables)の計算を可能とした(ルドルフ表)。この法則の発見は太陽系における地動説モデルを強力に支援した。
金星が満ち欠けの各段階を完全に備えているという1610年のガリレオ・ガリレイの望遠鏡による発見は、純粋な地球中心的プトレマイオス・モデルを否定した。その後、17世紀の天文学においては地球・太陽中心の惑星系モデルが大勢を占めた。この地球・太陽中心モデルは、金星の満ち欠けについて太陽中心モデルと同じように説明することができ、それに加えて恒星にいかなる年周視差も観測されないという太陽中心モデルが持つ問題が存在しなかった。ティコやその他の天文学者はこれを太陽中心モデルを反証していると見ていた。3つあった主要な地球・太陽中心モデルは、ティコのモデル、フランシス・ベーコン等に支持されたような水星と金星だけが太陽を周回するカッペルのモデル、そして水星、金星に加え火星も太陽の周りを周回し、土星と木星だけが不動の地球を周回するというリッチョーリによるカッペルのモデルの拡張版である。