埼玉愛犬家連続殺人事件
Yは控訴したが、1996年6月7日、東京高裁が控訴を棄却。上告せず懲役3年が確定した。
1998年9月3日、S・Kの第57回公判の被告人質問で、それまで認否を留保していたSは起訴事実を認めた。しかし、Kが主犯、Yが殺人の実行犯であり、自分は愛するKを守るために犯行に加担したと主張。元夫婦間の対立が決定的なものとなった。
2000年7月6日、論告求刑公判で検察はSとKに死刑を求刑。同年10月10日から4日間にわたり最終弁論が開かれ、Sは死刑回避を求めて無期懲役を、Kは無罪を主張した。初公判から約5年、計105回の公判の末に、ようやく結審した。
2001年3月21日、浦和地裁は検察側の主張をほぼ全面的に認め、SとKに死刑判決を言い渡した。内容が対立・錯綜するS・K・Yの供述内容を精査した結果、最も信用できるのは、検察の立証の拠り所にもなったYの供述とされた。それが得られた背景には複雑な事情があったにせよ、犯人しか知りえない秘密の暴露が多数含まれることや、内容が具体的・写実的で迫真性に富んでおり、不自然・不合理な点もほとんどみられないことなどから、一部に虚偽や誇張が含まれていても、全体的に信用できるとの判断である(ただし、検察官とYの密約の有無については、積極的に言及しなかった)。
1995年7月7日、まずはYの初公判が浦和地裁で開かれ、起訴事実を大筋で認めた。続いて同月24日、SとKの初公判が同じく浦和地裁(現:さいたま地裁)で開かれ、Sは罪状認否を留保。Sの弁護人は証拠書類や供述調書を開示しない検察を批判した。KはBとCの死体遺棄(運搬)に関しては脅されて手伝ったと認めたものの、殺人や死体損壊への関与を否認した。A事件については、Aの車をYと共に都内へ運んだことは認めたが、Aの車だとは知らず、事情を何も知らなかったとして、起訴事実をほぼ全面否認した。
10月6日、Yの第3回公判で、Yは検察との密約があったために自供したと証言。約束を反故にされたとして、今後Sらの公判では証言拒否する構えを見せた。Yによれば取り調べの際、浦和地検(現:さいたま地検)熊谷支部の担当検察官が「証拠を出せば何でも言うことを聞く」「すぐに釈放する」などと話したという。そのほか、Yの求めに応じ、詐欺容疑で勾留中だったYの妻を保釈したり、検察の庁舎内で妻との面会や情交の場を設けられたことなどを暴露した。これに対し、浦和地検は会見で、妻の保釈は正当な手続きを経て行われたものとし、密約の存在も否定した。以降、SとKの弁護人は、検察の立証の柱となっているY供述は、検察官の便宜供与によって誘導されたものであり、また、「自供すれば殺人を不問に付す」という検察とYとの司法取引に基づくものとして、その信用性を争った。
逮捕・起訴の経過は以下のとおり(全て1995年)。
1月5日 - SとKをA事件の死体損壊・遺棄容疑で逮捕。
1月8日 - YをA事件の死体損壊・遺棄容疑で逮捕。
1月26日 - 3人を起訴。
1月27日 - SとKをA事件の殺人容疑で再逮捕。
2月17日 - SとKを追起訴。
2月18日 - SとKをB・C事件の殺人、死体損壊・遺棄容疑で、Yを同事件の死体損壊・遺棄容疑で再逮捕。
3月11日 - 3人を追起訴。
3月15日 - SをD事件の殺人、死体損壊・遺棄容疑で、KとYを同事件の死体損壊・遺棄容疑で再逮捕。
4月4日 - SとYを追起訴。Kは処分保留で不起訴。