戦争論
戦争論は読むのが難しく、かなり読み込まなければ誤解を招いてしまい、稀にガセネタが取り上げられることもある。これはクラウゼヴィッツが戦争論で述べている事はナポレオン戦争以来の新しいパラダイムを描こうと試みており、更にはクラウゼヴィッツは論述方に哲学や観念論を基礎としており、弁証法的な記述が多く存在している事から読みずらいのである。また、抽象的な表現をすると思えば、前触れもなく違う観点で論ずることもあり、誤った解釈が生まれやすい。ただ現在の戦争論は、その内容から教育的に使われており、戦争論を読み解く難しさについても自衛隊などでも講義で扱うこともある程である。
しかし近代ドイツにおいてクラウゼヴィッツの研究が全面的に肯定されることはなかった。クラウゼヴィッツの名前を有名にしたのは普墺戦争と普仏戦争の作戦を指導したモルトケによる評価に起因する。彼は敵の殲滅により勝利するというクラウゼヴィッツ的な理念を実践した軍人であった。またゴルツはクラウゼヴィッツをジョミニと並ぶ偉大な軍事思想家として高く評価している。
しかしシュリーフェンはドイツで出版された『戦争論』の第5版に際してクラウゼヴィッツを殲滅戦理論の創始者と評価していたことからも伺えるように、ドイツの軍事学者たちにとってのクラウゼヴィッツは絶対戦争を主張する軍事思想家であった。そのため二重構造となっている戦争理論が正当な評価を受けたわけではなかった。その結果として第一次世界大戦でドイツ軍を指導したルーデンドルフは『総力戦』においてクラウゼヴィッツの戦争理論は第一次世界大戦のような戦争の形態が登場したことで時代遅れであると断定し、政治の優位性の理論を逆転させて政治が戦争に従属することを主張した。