天罰発言事件
中谷武世『戦時議会史』民族と政治社、1974年
その結果、「必ずや(日米)両国ともに天罰を受くべし」という文言を「天譴必ずや至るべし」と変更することでアメリカのみが天罰を受けていると解せる形への修正が決まる。しかし、翌8日以降に演説原稿は元の内容に戻され、そのまま本会議で用いられた。
会議録には両院とも、演説中に不規則発言があったという記録はなく、鈴木が「我らは速やかに戦勢を挽回し、誓って聖慮を安んじ奉るとともに、これら勇士(引用者注:将兵や英霊)に酬(むく)いんことを期するものであります。以上私の信念を披瀝しまして、諸君のご協力を冀(こいねが)う次第であります」という言葉で演説を締めくくると拍手が起きたと記されている。本会議ではこのあと、阿南惟幾陸軍大臣と米内光政海軍大臣による戦況報告に続き「陸海軍に対する感謝決議案」の採択(全会一致)、政府提出の戦時特別法案(両院で対象は異なる)の説明と、議案を審議する特別委員の選出をおこなった。貴族院では質疑や答弁はなかった。一方、衆議院では鈴木・米内・阿南の演説や議案への質疑がおこなわれ、太田正孝・森田重次郎・濱田尚友が質問に立ち、このうち濱田は鈴木が演説において世界の中で昭和天皇ほど世界平和と人類福祉を希求している者はいないとした点を、「神聖な」天皇を他の国の指導者と比較しているように見えると問題視する発言をしたが、「天罰」については言及していない。迫水の戦後の回想では、ある議員は迫水に「総理の真意は判った。しっかりやってくれ」と涙ぐみながら話し、護国同志会所属のある議員は「総理はけしからぬことをいった。内閣をつぶしてやるぞ」と語ったという。迫水は、護国同志会は「軍との連絡が多い立場に立っていた」と記している。
↑ 保阪正康は「一般には『天佑天罰事件』と称される」と記している。
↑ 演説原稿が元に戻った経緯については文献によって違いがある。迫水の『機関銃下の首相官邸』(1964年)では、8日朝に迫水が鈴木に電話で修正を報告した際に「この部分は特に総理に深いご意図があると思われますので、もし原案の通りのほうがよいとお考えになるのでしたら、私の責任でそう取りはからいます」と述べると、鈴木は「私はサンフランシスコでは、まさに原案(引用者注:修正前の文言)のとおりに演説したのだった」と返答したため、迫水は独断で原案に原稿を戻し、鈴木もその通り話したと記している。鈴木の長男(鈴木一)の回想では、迫水の報告を受けた鈴木は「これは改悪だ、折角の自分の意図するところが全然通じない。これでは寧ろこの演説の部分を削る方がよいと如何にも残念そうであった」ため、鈴木一が迫水に説明して元の案で演説をしたとなっている。迫水は1977年の江藤淳との対談では、当日(9日)に迫水が鈴木に修正を報告した際、鈴木の様子を見て「原案のほうがよければ、原案どおりにしましょうか」と提案し、鈴木が「いいかね」と問い返したのに差し支えないとしてその場で書き直したと述べている。半藤一利は、本会議当日朝に鈴木が「天皇の平和愛好と、自らのサンフランシスコ訪問時の話はぜひ入れてほしいので、各大臣に電話で了解を求めてくれ」と迫水に電話で伝え、元の内容でおこなわれたとしている。
↑ 迫水は質問する委員に対してその要旨を事前に確認した上で答弁要領を記したメモを鈴木に渡していたが、この質問は事前の予告にないものであったという。
小堀桂一郎によると、鈴木の演説はアメリカのワシントン・ポストやニューヨーク・タイムズにも要約されて紹介されたが、そのいずれにおいてもサンフランシスコ訪問に関する箇所は省略され、「無条件降伏は拒否する」という点に焦点が当てられていた。一方、ニッポンタイムズはその部分を訳出し、またラジオ・トウキョウを通じて演説が伝えられたため、日本側は海外に対して発表を伏せていないという。この点に関して小堀は、米紙がその部分を訳出しなかったのはむしろ国内の戦意低下を恐れて公表を控えたのではないかという平川祐弘の推論を踏まえ、鈴木の真意は和平の意思をアメリカに伝えることだったが、ザカライアスも含めてその意図はアメリカ側とかみ合わなかったと評している。
一方、護国同志会をはじめとする議会側は、徹底抗戦派の陸軍幹部がこの機会に鈴木内閣を倒閣することを望んでいた。護国同志会の一員だった中谷武世は戦後の回想録で「内閣と護国同志会とが、首相の演説をめぐって激突した時点に於て、機を逸せず終戦派との対決姿勢を打ち出し、手遅れにならぬ中(うち)に和平降伏への動きを封ずべきだった」と記している。