大牟田4人殺害事件
事件当時の北村組の事務所は、大牟田市本町四丁目(おおよその座標)にあったアパートの2階の部屋である。このアパートはJR大牟田駅に近い住宅密集地に建っていた木造2階建てのアパートで、1階が駐車場になっており、2階に部屋が4室あった。1階の駐車場には普段から高級車が駐車されており、暴走族風の若者の車やバイクも駐車してあった。このアパートは以前、付近の自動車整備工場(後述)が所有していたが、借金の担保として銀行に差し押さえられそうになったことから、所有者がK1に相談を持ち掛け、K1が経営していた建設会社の作業員らが住み込んで占有していた時期もあった。その後は競売にかけられていたが、2000年11月に地元の暴力団関係者が落札し、うち一室をK2名義で借りていた。2002年(平成14年)ごろからは暴力団関係者らしき男が入居しており、隣接するプレハブも含めて若い男らも頻繁に出入りしていたほか、周囲では携帯電話で「金返せ」と怒鳴る声も聞かれていた。
同日9時30分ごろ、K3は留置先の久留米警察署から同支部へ移送され、10時ごろから同所で一連の事件に関するK3の取り調べが行われていた。護送を担当したのは、責任者である大牟田署警備課の巡査部長と、護送員の同課巡査長・刑事課巡査長の3人である。この3人はいずれも留置管理担当者ではなく、刑事課巡査長が護送車の運転を、警備課の2人が付き添いをそれぞれ担当していた。K3は元力士で体が大きいため、県警により「特別要注意者」として扱われており、護送時には通常の護送員3人に加え、応援の機動隊員2人が常時同行することになっていたが、当日は大牟田署員が久留米署管理課の係長に「機動隊員が付くと本人が嫌がる」と伝え、係長も了承したため、3人だけで護送した。K3はこれ以前から、機動隊員の同行を嫌がって反抗することが多かった。
17時15分、K3に食事をさせるため、大牟田署員3人が逃走防止の目的でK3に付き添って建物3階の同行室(控室)へ移動した。同行室は、取り調べを受ける被疑者が休憩・食事をするための施設で、同支部の場合は室内に金網で囲った2つの小部屋があり、扉は閉めると中からは開けられないオートロック式になっていた。また、同支部では同行室を利用する際、監視の警察官は同行室の入口の鍵と、同行室内の小部屋の鍵の2種類を持って同行室に入り、小部屋には被疑者だけを入れることになっていた。
帰郷後、K3は地元の暴走族グループ「魔導神」のリーダーとして非行を重ねた。K3は19歳だった2000年(平成12年)6月25日、配下の少年6人と共謀し、中学の後輩である暴走族仲間の少年U(当時18歳)を暴行の末に死なせるという傷害致死事件を起こした前科があった。被害者Uは大牟田市倉永在住で、K2が経営する建設会社に住み込みで働いていた元建設作業員だった。また、共犯者6人はいずれも大牟田市内在住の少年(当時16 - 17歳)で、犯人グループ7人のうち2人はUの中学の同級生だった。Uの母親は『週刊現代』記者からの取材に対し、息子UがK3と知人関係にあった友人から誘いを受けて「I建設」で働くようになったことや、自身も一度K3に会って挨拶したことがあること、そして「I建設」が暴力団絡みの会社とは知らなかったことを証言している。
UはK3から紹介を受け、同月から建設会社で働き始めたが、すぐに無断欠勤して実家に帰った。これに腹を立てたK3は、Uを殴って連れ戻そうと計画し、配下6人と共謀した上で、6月25日2時35分ごろにUを福岡県三潴郡城島町(現:久留米市城島町)江上本の農業用水路(地元では「クリーク」と呼ばれる)近くへ誘い出した。その地点は、水路に架かる「大溝端橋」(座標)である。Uはここで知人の少女2人(いずれも16歳)と待ち合わせる約束をしていたが、K3はその話を別の少女(16歳)から聞き出し、配下たちを連れて車で押しかけていた。当時、現場は街灯がなく、夜になると真っ暗になる場所だった。
その際、同宅で飼われていた座敷犬が鳴いたり、K4たちの足に飛びついたりしたため、K4とK3はこの犬を蹴り飛ばし、最終的にはK1が頭を踏みつけて殺している。その後、3人はK2が言っていた「隠し場所」のベッドも含めてA1宅を念入りに物色し、K4がベッドの横(A3殺害時に奪った金庫があった場所の脇)に押し込まれた衣服の中から、別の金庫が埋まっているのを見つけた。しかしK4が金庫を解錠したところ、中身は土地・家の権利書、借用書、指輪などの宝石鑑定書のみだったため、K1は足がつくことを恐れ、それらの書類をすべて金庫に戻すよう命じた。一方でK3とK4はA3を殺害した際、A1宅の金庫から奪った指輪を質入れしていたため、その鑑定書が残っていれば警察が指輪を探すうちに犯行が発覚することを懸念したため、K4は鑑定書と指輪を盗み出し、同宅近くの電柱下に隠した。K1はその後も物色を続けたが、結局それ以外に金品を発見することはできず、最終的に物色を断念し、3人でK2の待っていた車に戻った。
同日4時30分ごろ、K2は走行中のMPV車内でA1の手提げバッグを物色し、現金約26万円を奪った。その後、K3とK4は大牟田駅のコインパーキングで車を降りたが、その際にK2は約26万円のうち10万円をK3に与え、K3はその半分である5万円をK4に渡した。
K3・K4は隠した鑑定書などを持ち出し、K3は同月19日、奪った指輪4個を質入れして2万1,000円を得ている。また、K1・K2は奪った現金を電話料金や飲食費の支払い、上部団体への上納金などに遣った。検察官の冒頭陳述書によれば、K3も奪った金を家賃の支払いに充てている。
3発ずつ6発全部撃てげなばい」と指示した。それをK3から伝えられたK4は、再びK3に拳銃を渡そうとしたが拒まれたため、再びワゴンRの助手席に乗り込み、4発残っていた拳銃をそれぞれA2・B両名の胸に2発ずつ撃った。これにより、A2はその場で死亡した。K4は鈴木宛の手記で、2人が頭部を撃ち抜かれても即死しなかったため、自分でとどめを刺すことが嫌になり、K3に銃を渡して残り2発ずつ撃つよう仕向けたが、K3がそれを拒んだために憤慨し、本気でK3を撃とうと思って怒鳴りつけて銃を向けたところ、K3が尻込みして命乞いしたため、怒りは冷めたもののK3を軽蔑したと述べている。
その後、4人はK1の指示により、それぞれ移動して合流することを決め、大牟田川付近で再び合流した。K1・K2はその移動中にK3らと連絡を取り合ううち、A2は既に死亡したが、Bがまだ生きていると報告された。そのため、4人はK1の指示の下、合流後にアイスピックでBにとどめを刺すことを決め、K2がMPV車内にあった2本のアイスピックのうち、長い方の1本をK4に手渡した。そして、K1とK4がワゴンRに、K2とK3がMPVにそれぞれ分乗し、K1とK2がそれぞれ車を運転して出発した。そして2時25分ごろ、K4はワゴンRの車内で、Bの左胸にアイスピックを突き刺してとどめを刺した。2人とも死因は失血死である。
K1自身も第一審の公判で、動機について「私が真犯人だから自首して自殺しようと思った」「自分の命で償うしかない」などと述べている。大牟田署副所長の縄田和生は、この時点ではK1はあくまで「参考人」に過ぎず、逮捕した被疑者や不審人物などのように所持品検査を強制することはできなかったと説明している。
K1は頭部を負傷して病院に入院したが、後に額に残っていた銃弾の摘出手術を受け、傷口もほぼ回復した。医師が逮捕後の拘置に耐えられると判断したため、10月7日19時5分、K1はA1・A2・Bの3人に対する死体遺棄容疑で逮捕された。また、この自殺未遂事件について、K1は同年12月7日に銃刀法違反容疑で再逮捕され、同年12月17日に同罪(加重所持)で起訴されている。
K4逮捕
K2は逮捕当初、全て自分の単独犯である旨を主張していたが、4人の遺棄現場について供述内容を二転三転させる、捜査員から見て「明らかに嘘」とわかるような供述をする、詳細について言葉を濁すなど、その供述内容には不自然な点が目立った。また、捜査本部は女であるK2が1人で4人を殺害したり、車を川に押し込んだりすることは困難であると見ていたため、共犯者の存在について調べた。
K4は事件が発覚した22日夕方、近隣住民に対し「お騒がせしてすみません。ご迷惑をお掛けしました」と挨拶していた。また、同日深夜には諏訪川が見えるコンビニの駐車場で、K3とともに呆然と立ち尽くしている姿が目撃されている。しかし翌23日夜、K4は市内で捜査員から任意同行を求められ、同日深夜にA3に対する死体遺棄容疑で逮捕された(25日に送検)。
約10分後、署員たちより早く食事を食べ終えたK3は「暑いからエアコンをつけていいか」と言い、1人の許可を得て外に出た。この時、巡査長の1人は鉄格子が閉まらないように足で押さえていたが、K3から「眼鏡を貸して」と言われて貸したところ、K3はその眼鏡を個室内に投げた。鉄格子を押さえていた巡査長が眼鏡を拾おうと足を引いたところ、K3はその隙にドアを閉め、署員3人は室内に閉じ込められた。署員たちはK3をドア越しに説得したが、K3は閉じ込められた署員たちの前で腰縄を外し「担当さん、悪い」「死刑になるかもしれないから逃げる」「3日たったら戻ってくる」などと言い、階段を経由して1階西側通用口から庁舎外に逃走した。逃走は17時40分ごろのことで、署員はその後携帯電話で110番通報してK3の逃走を知らせた。
こうして庁舎から脱走したK3は車をヒッチハイクして移動し、逃走から約15分後の17時55分、同支部の約900 m南にあったタクシー会社(同市本町四丁目)のそばでタクシーに乗った。この時、このタクシーの運転手は裸足のK3からの「極道に3日ほど監禁されていた。隙をついて逃げた。料金は知人が払う」という言葉を信じ込み、その指示通り県道23号を南下して柳川市の沖端地区にある大きな橋の方へ向かった。
動機は身勝手・短絡的なもので、酌量の余地はない。態様も執拗・残虐かつ人命を軽視したものである。
一方、事件当時K4と交際しており、事件後にK4からの頼みを受けて小野一光が取材した少女(小野と出会った当時は17歳)はK4と出会ったきっかけについて、無理矢理車に乗せられて強姦されたことであったが、その後車で色々な場所に連れて行ってもらったり、食事を奢ってもらったりしたことで好意を抱き、交際に至ったと述べている。
その後、わがままな性格や遊び癖が治らなかったことから、父K1に怒られたり対立したりするようになり、最終的には他組織の大親分(K1の兄弟分の組長)に部屋住みとして約1年間預けられた。部屋済みを終えて北村組に帰ると、18歳になったK4は上部組織の本部当直や、総長宅の本家当直を務めるようになったが、このころには女子中高生の売春チームとともにシノギとして、K1には内緒で覚醒剤などの密売(暴走族時代に始めていた)を行っていた。薬物売買をシノギとしている暴力団でも、自分たちで薬物を使用することは「御法度」とされているため、以前にもそれが発覚して銃や刃物沙汰になったことがあったが、表向きのシノギ(テキ屋の射的、車売り、違法売買など)より儲かるという理由で、K4はシノギとして薬物売買をを行っていた。また、このころには「初めて心から惚れ、愛した」女性ができ、彼女とともに真面目に暮らすため、カタギになることも考えたという。しかしそのころ、福岡県警がK4の関係者のところへ家宅捜索に入り、覚醒剤や大麻を押収したため、誰かが身代わり出頭せざるを得なくなったことから、K4は父親の希望や、暴力団世界の仁義関係から自らが身代わりになることを決意した。K4は出頭前に一暴れしようと考え、仲間たちとともに一夜で大牟田近辺の交番などを49軒襲撃したり、自転車の通行人を故意にひき逃げしたりなどの事件を起こし、18歳の終わりに初めて逮捕されてから何回か再逮捕される。
実行犯だったとはいえ、両親や兄K3に引き込まれたり指示されたりした上で犯行におよんでおり、一貫して従属的な立場にあったと言える。犯行後、公判で反省の念を露わにしている。 事件の真相について 2008年3月28日付の上申書で、本件の真相を明らかにする旨を上申し、同年4月21日付の手紙で、A1殺害はA1の母親から依頼されたものであると主張している。その内容によればA1の母親はK2に対し、何度か娘A1を殺害するよう依頼していた。K2はA1本人よりも母親との方が仲が良かった時期があり、そのためにA1本人からの借入金額(約900万円)よりA1の母親からの借入金額(約2,300万円)の方が大きくなっていたことから、母親からの娘殺害の依頼を断ることができなかった。また拳銃を発射した場所は原判決の事実認定とは異なり、最初の1発を撃った発砲者もK4ではなくK3である。
K1がA1殺害にK3を巻き込むことに消極的な言動を取っていたこと、またK3は17日午後から夜にかけて頻繁に携帯電話で仕事の話をしていたことは、K2・K4も認めており、電話相手の証言もK3の主張と矛盾せず、信憑性も高いと言える。よってA1殺害時刻(18日0時30分ごろ)にK3が殺害現場にいたことはあり得ず、原判決がその点を確たる反対証拠の検討吟味をせずに否定したことは審理不尽の誹りを免れない。 量刑不当(予備的主張) 仮に原判決の認定通りK3が有罪だとしても、K3はA3を除く3人の殺害については従属的であり、他3人と比べて刑事責任が重いとは言えない。A3殺害についても計画性は低く、猪突猛進型のK4に押されて殺害にまで至ってしまった。K3は暴力団の親分でもある両親に従わざるを得ない状況にあり、犯行を躊躇する、犯行を真摯に反省する、不仲であった父K1が署内で自殺を図った上に自分たちを庇って罪を被ろうとしていると知り、その義理立てのためにK1の供述と矛盾しないよう犯行を否認する供述をする、他者を思いやる心を持っているなどの点から、矯正可能性が認められる。
K2・K4両被告人は2011年10月3日に、K1・K3両被告人も同月17日にそれぞれ上告棄却の判決を宣告されたため、犯行に関わった一家4人の死刑が確定することとなった。なお、福岡県弁護士会 (2018) によれば、K4の死刑確定日は同年11月8日である。
一方で母K2は、K3の弁護人が冒頭陳述で主張した「事件後に現場を回り、事件について口裏合わせをした」という内容を否定したが、自身が警察に出頭する直前、K1から「余計なことは喋らなくていい」と言われたことや、K4から「苦しくなったら俺の名前を出せ」と言われた(前述)ため、逮捕後に最初にK4の名前を共犯者として挙げたことなどを証言している。一方でK4は、兄の証言を「すべてうそ」と断じ、自身の単独犯と主張されたA3殺害については「自分1人の意志でやるならどこかに呼び出した隙に金を盗む」と主張しているが、K3はK2・K4による「K3も関与した」という供述は虚偽・誤解であると主張していた。また、K3はA3殺害時の状況について、K4に対し何度も「殺すのはやめよう」と言った旨を証言しているが、K4は「やめるよう勧めたのは自分だ」と逆の供述をしていた。
また、事件当時K3やK4と交際していた女性2人の証言についても公判で調べられたが、彼女らはK3の「〔A3が殺害された〕9月16日から17日にかけて、部屋に一緒にいたK4が自分の車(プレジデント)を借り、1人でA3を殺害しに行った」という主張とは矛盾する証言(「K4は長い間席を外してはいなかった」「車のエンジン音やドアの開閉音もなかった」という内容など)をしていた。
2晩程度の間に殺害実行犯として4人の命を奪っており、殺人鬼としか言いようがない。A1殺害の際には車外にいたK3にからかわれて笑ったり、たばこを吹かしたりしており、人間性や良心の呵責の欠片も見られない。K4は被告人質問で、K2から指示された殺害行為について「組員として自らの手を汚すことは務めであり、自分の考えるやくざ論としては名誉なこと」などと正当化していることなどから、歪んだ観念・発想が人格の本質に深く根差している。これまでの公判でも度々暴言を吐くなどしており、犯罪性向は矯正不可能である。
そして一連の事件は「被害者一家を根絶やしにし、金銭欲の赴くまま生命を奪った史上稀に見る犯行」と位置づけ、社会や国民に大きな衝撃・不安・恐怖を与えた事件であること、遺族の処罰感情も峻烈であることを挙げ、2被告人に対しては「寛刑に付されれば国民の安全は守れない」「極刑しかあり得ないと言わざるを得ない」と結論づけた。
最終弁論
同年6月13日の第25回公判で、K2・K4それぞれの弁護人による最終弁論が行われ、両被告人の審理は結審した。最終弁論の要旨は以下の通りで、「被告人なりに反省、悔悟の情を示している」として死刑回避を求めるもので、両被告人は最終意見陳述でそれぞれ謝罪・反省の弁を述べている。
その後、再度合流したK3はプレジデントからMPVに乗り換え、同日1時35分ごろ、A2がワゴンRで帰宅しているかもしれないと考えたため、A1宅付近にMPVを駐めた。するとちょうど、A3が家出をしたと思って捜していたA2と、彼に協力していたBの2人がワゴンRに乗車してA1宅に帰宅してきた。K1・K3・K4の3人は、MPVから降車してワゴンRに近づいていったが、彼らはBとは初対面だった。
K4はワゴンRの運転席にいたA2に対し、自分たちもA3を捜しているかのように嘘をついて話しかけたが、同車にはA2以外にもう1人(K4たちとは初対面であったB)が乗車していたため、K1・K3とともにその同乗者をどうするか相談したところ、2人から同乗者も含めて殺害するように指示された。そして、K1からは凶器の拳銃(弾が6発装填されていた)を手渡され、安全装置を外せばすぐに発射できる状態であることを教えられるとともに、A2らの心臓を撃つよう指示された。その拳銃は、ベルギー製の小型自動式拳銃「ブローニング・ベビー」(25口径、装弾数は6発)で、後にK1が大牟田署内で自殺を図った際にも使用されたものである。K4はそれを了承した上で、K3に拳銃を渡そうとしたが、K3は受け取ろうとしなかったため、自ら実行することを決意した。そして、K3・K4の2人はA2らに対し、一緒にワゴンRに乗ってA3を探しに行こうなどと言葉巧みに申し向け、騙された2人を後部座席に移動させると、後部座席ドアのチャイルドロックをかけてドアを閉め、2人を逃げられない状態にした。
判例違反 原判決は、K4による拳銃発射行為が銃刀法第31条および同法第3条の13(けん銃等発射罪)に違反することを認定しているが、後者は「不特定若しくは多数の者の用に供される」場所もしくは乗物で拳銃を発砲するか、そのような場所もしくは乗物に向かって拳銃を発砲した場合に成立するため、個人的に使用する自動車内で発砲しただけでは成立しない。発射現場は周囲に人気も何もない場所であり、けん銃等発射罪の成立要件を満たすような場所ではなかったことが明らかであり、原判決の認定は2005年4月18日付の最高裁決定(民家などの立ち並ぶ国道上を走行中の自動車内で、助手席に乗車していた被害者の左肩に、背後から銃口を下向きにして拳銃を突きつけ、発砲した行為について、「不特定若しくは多数の者の用に供される場所」であることが明らかな道路上が現場であることを理由に、けん銃等発射罪の成立を認定)に違反する。また以下の事実誤認から、K2を死刑とした原判決は「永山判決」に相反するものであるといえる。 事実誤認 主たる動機はA1に対する憤懣であり、金銭を奪う動機はK1から提案されて付随的に生じたものにすぎない。K2はA1により、借金の弱みに漬け込まれて取り立てに使い回すなど都合よく利用されたり、リフォーム工事代金を踏み倒されるなどしていたのであり、A1にも落ち度があったといえる。K2にはA2・Bを殺害する動機はなく、結果的に共犯者らによる彼らの殺害を止められなかったにすぎない。K2が息子らを強盗殺人の犯行に引き込んだというのは事実誤認であり、K3は元からK1とともにA1に対する強盗殺人を狙っており、K4もそのK3が犯行に引き込んだにすぎない。
死刑の違憲性 死刑制度は憲法第12条および13条で規定された国民の生命に関する権利を不当に侵害するものであり、同36条で定められた「残虐な刑罰」に該当するため、違憲である。 量刑不当 K4は暴力団組長夫婦という両親の下で育ち、「親のいうことは絶対」という価値観を有し、同時に相撲部屋での挫折・ヤクザへの入門・少年院への入院という因子も相まって、反社会的・粗暴な性格と評されるような人格を形成するに至ったが、優しい一面や人間的な一面もあり、矯正は可能である。犯行の動機・経緯を見れば、当時K4には生活苦やA1に対する憤懣はなく、犯行途中までは殺害を躊躇する姿勢も見せていたが、誤った家族愛や両親への尊敬の念から、家族の命令に忠実に従う形で犯行に至ったものであり、動機に酌むべき事情がないと断定するには躊躇を覚える。犯行は偶発的とは言えないまでも、A3の殺害謀議がなされた段階で具体的な殺害方法・殺害後の行動が決まっていなかったことなどから見れば、決して計画的な犯行とは言えない。
公判では凶器だけでなく、K2が持っていたとされるカッターナイフ(前述)も証拠品として提出されたが、K1は「見覚えがない」、K3は「断定できない」とそれぞれ供述している。
K1の主張
K1は自身の単独犯を主張し、K2・K4が死刑を求刑された際には、彼らの冤罪を主張していた。
K1はA1殺害については強盗目的ではなく、A1の態度が気に入らなかったことが殺害動機であると主張した。また、自分やK2は起訴されていないA3の殺害・死体遺棄についても自身が実行したと主張し、その動機については家族問題や金銭目的などではなく、「口論になってはずみで首を絞めた。殺すつもりはなかった」と供述している。一方、犯行の詳細についてはところどころ「覚えていない」と供述しており、また被害者との関係や犯行の経緯・詳細について質問された際には曖昧な返答を繰り返した一方、家族との共謀に関して質問されると「子供たちが人を殺すわけがない」と反論している。なお、A3殺害の凶器の1つであるロープの色については、検察官からの被告人質問で「黒と黄色」と発言していたが、実際には白のロープであった。
一方、K2はK1・K3の公判で、検察官の主張した通り6,000万円以上の借金を抱えており、家族4人で共謀して強盗殺人におよんだことを認めた上で、K1に対しては「私くらいは共犯として認めてほしい」、K3に対しても「事実を認めてほしい」とそれぞれ述べている。
また、鈴木宛の手記では、この時に殺人行為そのものに快感やスリルを感じていたという旨を述べている。
その後、K3はK4とともに1階寝室内から指輪などが入った金庫を捜し出し、同宅付近に駐車していたプレジデントの後部座席に積み込むとともに、仮死状態になっていたA3を同車のトランク内に押し込んだ。金庫の中身は指輪など61点(約398万円相当)だったが、K4はこの時、A1が用意したとしていた2,000万円の現金はA1宅にはないことを確認していた。当時、2人はA3は既に死亡したものと思っており、その死体を遺棄しようとしていた。その後、K3は助手席にK4を乗せてプレジデントを運転していたが、大牟田市内を走行中、トランク内のA3が意識を取り戻し、悲鳴を上げて暴れ出した。そのためA3がまだ生きていることを知った2人は、A3を確実に殺害して諏訪川に捨てることにし、カーステレオの音量を大きくして車の窓を開け、自宅に立ち寄ってコンクリートブロック3個(総重量約15 kg)とロープ1束を持ち出した。K4は手記で、A3をどうするか相談した際、自身は「しばらくどこかに監禁して、俺らのことを歌わんように言い聞かせて解放してやろう」と提案したが、傷害致死で服役した前科(後述)を有するK3が犯行の発覚を恐れて殺害を強硬に主張したと述べている。