プロレタリア革命と背教者カウツキー
カウツキーはその後もボリシェヴィキを批判し続けた。1919年の『テロリズムと共産主義』では、パリ・コンミューンとソヴィエトを対比し、ボリシェヴィキが報道の自由を制限していることや赤色テロルを行使していることを批判した。これについてはトロツキーが同名の著書『テロリズムと共産主義』で反論し、「ソヴィエト制度の存在という事実そのものの歴史的・革命的重要性を認めるものは、赤色テロルをも容認しなければならない」と主張した。
カウツキーはボリシェヴィキがソヴィエトを一階級の戦闘組織から国家組織に変えたことを非難する。これは、ロシア革命においてプロレタリアートは勝利してはならない、というマルトフの見解を無批判に全ヨーロッパ的地盤に移したものである。
憲法制定議会の解散に関し、カウツキーは「憲法制定議会についてのテーゼ」から「ソヴェト共和国は(憲法制定議会をいただく普通のブルジョア共和国にくらべて)いっそう高度な型の民主主義制度の形態である」という第三のテーゼを引用し、「ただ残念なことは、憲法制定義会で少数派になったのちにはじめて、こういう結論に達したことである。それ以前には、レーニンよりも猛烈に憲法制定議会を要求していたものはだれもなかった」と評している。しかし、第二のテーゼには「憲法制定議会を召集せよという要求をかかげながら、革命的社会民主主義派は、1917年の革命のそもそものはじめから、ソヴェト共和国が、憲法制定議会をそなえた普通のブルジョア共和国よりも高度な形態の民主主義であることをなんども強調してきた」と書かれている。第二のテーゼを無視することにより、カウツキーは憲法制定議会とソヴィエトの階級的内容を分析する課題を避けてしまった。
ローザ・ルクセンブルクは、1918年秋に獄中で書き、死後の1922年に出版された草稿においてボリシェヴィキによる憲法制定議会の解散を批判した。憲法制定議会が十月の急展開によって乗り越えられた過去を反映するものだというなら、再選挙すべきだった。また、出版の自由や結社・集会の権利がソヴィエト政府の反対者に停止されていることを問題とし、「プロレタリアートの歴史的使命は、権力を握ったときに、ブルジョア民主主義の代りに社会主義的民主主義を創始することであって、あらゆる民主主義を廃棄してしまうことではない」と論じた。
ただし、その後のドイツ革命の展開の中では、ルクセンブルク自身も「全権力をレーテ(労兵評議会)へ」というスローガンを掲げ、ブルジョア議会主義を否定した。レーニンはこの事情に触れて「ローザ・ルクセンブルグは〔......〕1918年に獄中の著作で誤りをおかした(ただし、彼女自身、出獄後、1918年の終りから1919年の初めにかけて自分の誤りの大半を訂正した)」と評した。
カウツキーは、ボリシェヴィキとメンシェヴィキの対立を「民主主義的方法と独裁的方法との対立」と捉え、自由主義者的にブルジョア民主主義を民主主義一般として美化している。独裁を「どんな法律にも拘束されない一個人の独裁政治」と規定したのは正しくない。「プロレタリアートの革命的独裁は、ブルジョアジーにたいするプロレタリアートの暴力によってたたかいとられ維持される権力であり、どんな法律にも拘束されない権力である」。プロレタリアートの独裁というマルクスの言葉は文字どおりの意味ではなく、民主主義のもとで多数者を平和的に獲得することを意味する、というカウツキーの主張は、暴力革命を否定するものにほかならない。
歴史上存在するのは「民主主義」一般ではなく、ブルジョア民主主義とプロレタリア民主主義であった。プロレタリア民主主義は大衆の統治への参加や実質的な集会・出版の自由の実現をもたらす。
プロレタリア民主主義からブルジョアジーは除外しなければならない。ブルジョア民主主義的な形式的平等は、搾取が廃絶されるまで事実上の平等に転化しない。しばらく優越性を保つブルジョアジーの革命に対する抵抗を抑えなければならない。