Stable Diffusion
電子フロンティア財団の弁護士のキット・ウォルシュは、ウェブから画像をスクレイピングする行為について、ある行為が著作権侵害になる可能性があっても、その行為が非侵害的使用を行う上で不可欠なステップである場合、その行為自体はフェアユースに該当する傾向にあることを指摘している。そのため、中間的な使用と分析のための使用の双方において、スクレイピングが著作権法に違反するとは考えにくいという。また、Stable Diffusionは訓練画像を圧縮(保存)していると批判されているが、Stable Diffusionのモデルは50億枚以上の画像に4GB分の観察情報(ピクセル配置とテキスト注釈の単語との相関に関する情報)を保存しているにすぎないため、分析した画像1枚につき1バイト以下の情報しか含まれておらず、数学的にはStable Diffusionは訓練画像の複製を保存しているわけではないと述べている。そして、「15000行の大作を10行にまとめたものは二次的著作物ではなく、書籍を説明するための要約も大半が二次的著作物ない」ことや訓練セットに含まれる各画像から抽出された著作権で保護されうる表現の量は、「侵害と認定するにはあまりにも小さい」(デ・ミニミス)とみなされる可能性があることなどから、Stable Diffusionは侵害的な二次的著作物を生成・保存していないと指摘している。
Stable Diffusionは、生成された画像に関する権利を主張しておらず、画像の内容が違法であったり、個人に有害でない限り、モデルから生成されたあらゆる画像の使用権をユーザーに自由に与えている。Stable Diffusionと他の生成モデルは、著作権のある画像から権利者の同意なしに学習を行っているため、画像の使用に関してユーザーに提供される自由について、所有権の倫理をめぐる論争が引き起こされている。
ジャーナリストのナオミ・クラインは生成AI技術と関連企業を厳しく批判しており、「人類史上最大の盗み」「囲い込みと横領を行う機械」であるとしており、「個人的な生および集合的な知的・芸術的遺産の双方を食い物にし、私有化する」としている。つまり、AI企業はインターネット上に公開された人類の知識全体を、製品の中に囲い込んで専売しており、人々の生涯をかけた労働が同意や許可を得ずに、訓練データに使われているというのである。クラインは以下のように述べた。
こんなことが合法であるはずがない。AIモデルを訓練するのに使われたことが判明している著作権保護の素材(この『ガーディアン』紙も含まれる)に関しては何件もの訴訟が申請されており、明白に違法な行為が行われたという主張がそこでなされるだろう。例えば、営利企業が生身の芸術家たちの絵画や写真をStable DiffusionやDALL-E 2のようなプログラムに注ぎ込み、それを使ってまさにその芸術家たちの作品のドッペルゲンガー版を作成できるようにするなどということが、いったいどうして許されるのだろうか?その利益が芸術家たち自身にだけは還元されないというのに?