パルメニデス
パルメニデスは、知覚可能な物理現象を抽象化した「アルケー」や「幾何学的対象」を考察してきたそれまでの哲学者たちとは異なり、「ある(有/在)」という概念を、
「あるもの(有/在、ト・エオン)はあり、あらぬもの(非有/不在、ト・メー・エオン)はあらぬ」 「あるもの(有/在、ト・エオン)は、唯一・不動・不変であり、理性による「真理の道」でのみ認識・探究可能」 「あらぬもの(非有/不在、ト・メー・エオン)は、認識され得ず、探究不可能」 「多様と変化を許容する、あり(有/在)かつあらぬ(非有/不在)もの(すなわち物理現象)は、感覚による「臆見の道」で認識される誤謬」
といった排中律的な原則・前提に基づき、理性的・論理的に規定し、知覚可能で変動的な「物理現象」とは区別・隔絶された、超越的な(唯一にして不動不変の)「本質存在」を提唱した最初期の哲学者として知られる。
彼を祖とするエレア派の存在論は、このように感覚よりも理性(ロゴス)を優先するという意味において理性主義で、その主張は「運動や変化の否定」など、著しく経験・直感に反する内容を持つ。
以下に主要な解釈を列挙する。
第一の解釈は、厳格な存在論的な一元論とするもので、上記を自然学的な主張だと解釈する。つまり、「ある」は不生不滅で運動も変化もしない、この世にただ一の存在物である。イオニアの自然学においては、例えばタレスの「水」を唯一つのアルケーとするなど、一元論的な理論が盛んであった。この一元論を徹底的に推し進めたのがパルメニデスだということになる。
第二の解釈は, Fr. IIIの「思惟することと「ある」ことは同じであるから」に着目し、ラッセルの「記述の理論」などを参考に、詩の内容を自然学というよりは存在の形而上学として解釈する。
第三の解釈では、詩文の中の「ある」を存在を意味するのではなく、叙述「~である」を意味すると解釈する。この解釈の下では、断片のFr.VIII 50の直前までは事物の本質的な叙述のあり方を述べたものということになる。
一般的な解説では、上記の第一の解釈に絞った説明が多い。これは古代から有力な解釈であったが、上記の第二、第三の解釈と同様に、パルメニデスの思想を経験される事実と矛盾しないように解釈したい、という考えも古くから有力であった。例えばアリストテレスの『形而上学』第一巻において、第一の解釈にあたる考えを概ね弟子のメリッソスのものとし、「素朴で検討に値しない」と退けた。一方、パルメニデスについては「より深い洞察を持って語っている」とし、「一者」は存在の本質についての概念であるとした。この存在の本質についての一元論と詩の後半部の二元論は、各々現実の別の側面を捉えたものとされる。