メタボリックシンドローム
2005年、国際糖尿病連合(IDF)は腹部肥満を必須項目とするメタボリック症候群の世界統一診断基準を提唱したが、アメリカ循環器学会(AHA)とアメリカ心臓肺血液研究所(NHLBI)はIDF診断基準よりもNCEP診断規準の方が良いという共同声明を発表し、アメリカ糖尿病学会(英語版)とヨーロッパ糖尿病学会(EASD)はこれまでのどの診断基準も症候群と称するに足る科学的根拠がないので、人々にメタボリック症候群というレッテルを貼ってはならないという共同声明を発表した。
この声明の中で、8項目の問題点が指摘されている。
診断基準があいまいで不完全である。基準値の根拠がきちんと説明されていない。
糖尿病を含む価値は疑問である。
インスリン抵抗性が共通の原因かどうか不確かである。
他の心血管危険因子を含むか除外するかの明確な根拠がない。
心血管疾患の危険度は含まれる個別の危険因子によって様々である。
心血管疾患の危険度は各危険因子の総和以上ではないと考えられる。
この症候群の治療は各成分の治療と同じである。
この症候群の診断の医学的価値が不明確である。
この共同声明が発表されてから現在まで、メタボリック症候群診断の是非が論争されており、その中で、ReavenはADAとEASDの共同声明に賛成して、メタボリック症候群でないと診断された人のほうがメタボリック症候群と診断された人よりも心血管疾患の危険度が高い場合がいくらでも想定されると述べている。
Grundyは、メタボリック症候群は短期(10年)リスクを評価するための道具ではなく、長期リスクを評価するための道具であると述べているが、Sundstromらは長期(30年)コホート研究でメタボリック症候群はその個々の構成成分以上のリスクに関する情報を与えないと報告した。