司法条文主義
最高裁判所で最初に「条文主義」という単語が使われたのは、その1世紀後のロバート・ジャクソン判事による「ヤングズタウン・シート&チューブ社対ソーヤー」事件に対する意見の中であった。
キャス・サンスティーン教授は、「形式主義は経験的に擁護すべきか?」という論文の冒頭で、こう述べている。
ナチスの時代のドイツの裁判官は、形式主義を否定していた。彼らは、法律の条文の通常の意味や元の意味に頼っていなかった。それどころか、法律は、ナチスの体制を参照することによって定義される「時代精神」に従って解釈すべきである、と考えていた。ナチスドイツの裁判官は、「法律を解釈する際に、法律の文字に執着するのではなく、その核心にある意味を見抜き、立法者の目指したものが実現されるために協力する」ことによってのみ、裁判所の仕事は達成できると考えていた。...戦後の連合軍は、ドイツの法制度を改革する方法について、さまざまな選択肢に直面した。その第一段階は、法解釈の際に形式主義的な「明白な意味」の方法論を求めることであった。
キャス・サンスティーン、「形式主義は経験的に擁護すべきか?(Must Formalism Be Defended Empirically?)」、シカゴ大学ロー・レビュー66号、636、662~66ページ (1999年)(ライヒ最高裁判所・刑事部公撰判例(1939年)・第72巻・9ページを、インゴ・ミュラー(Ingo Muller)著「ヒトラーの正義:第三帝国の法廷(Hitler's Justice: The Courts of the Third Reich)」(1991年)の101ページの翻訳から引用)。
条文主義とは、法解釈の形式主義理論の一種であり、その法律を通過させた議会の意図(原意主義)や、その法律によって解決したい問題(目的論的解釈)や、裁判官の抱く本質的な疑問や法の公正さなどの、条文以外の法源を追求するのではなく、法律の通常の意味がその解釈を支配することを支持する。
条文主義者は、「法律の構成を見て、その言葉が、客観的に見て合理的で熟練した言語使用者の心にどう聞こえるかを考えて聞く」。 したがって、条文主義者は、条文の意味を確認する際に、立法経緯関係の資料に重きをおかない。 条文主義はよく原意主義と混同されるが、ヒューゴ・ブラックやアントニン・スカリアのような最高裁判事によって提唱されている。スカリアは、1997年のタナー講義において、自分の主張をこのように区別している。 「統治するのは法であり、立法者の意図ではない」。 オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、自身は条文主義者ではないが、その哲学と意図主義に対する批判をよく理解していた。 「裁判官は、その人物が何を意図しているかではなく、その言葉が、実際に使われた状況において、普通の英語話者にとって何を意味するかを問う.