ドネツク人民共和国とルガンスク人民共和国の独立承認に関するウラジーミル・プーチンの演説
ウクライナが1917年のロシア革命後にウラジーミル・レーニンとボリシェヴィキによって創られたという本演説中の主張には懐疑的な意見が多く寄せられた。ハーバード大学のセルヒー・プロヒー(英語版)は、これが「歴史の突拍子もない読み」であり、「ロシア革命の歴史とそれに付随するロシア帝国の崩壊についての大雑把な知識でさえも、現代ウクライナ国家がレーニンに助けてもらうことなく、レーニンの意志に反して、1917年10月のペテログラードでのボリシェヴィキの暴動に対して直接的に反応して誕生したことを示している」と述べた。カリフォルニア大学バークレー校のCihan Tugalは、この演説を、「プーチンによって書き直された歴史、ウクライナとその他のソ連国家は共産主義者による人工物であり、ロシアだけが本物で自然であるとする歴史」、そして「自己決定権の歴史的に重大な否定」と評した。現代史研究センター(英語版)のMario Kesslerは、「独立を希求する現代ウクライナ人の国民意識は19世紀には既に存在していた」こと、そしてプーチンは「ヨシフ・スターリンが1917年のボリシェヴィキ国際主義を捨て去った後に再開した、帝政ロシアの帝国的野望を再び始めている」と述べた。
演説は幅広い警戒をもって受け止められ、評論家らはロシアのナショナリズム(英語版)、ロシアの帝国主義、ロシアの領土回復主義(英語版)、歴史修正主義の論題を指摘した。
ガーディアン紙の外国特派員Shaun Walkerは、プーチンは「演説中、心から怒っており、熱がこもっているように見えた」と述べ、演説を「腹を立てて、長ったらしくてとりとめのない講釈」と形容した。フォーリン・ポリシー誌のKristaps Andrejsonsは、演説は「意味を理解するのが難しいが、新たな国威の暗い構想を周知させる散らかって支離滅裂で腹を立てた暴言」であり、「当然のことながら、かつてロシア帝国主義の犠牲者であった近隣諸国を大いに当惑させた」と述べた。オーストラリア国立大学のMatthew Sussexは、「プーチンは、実利的で優れた戦略家というよりも、歴史について理解があやふやなロシアの超国家主義者に似ていた」と述べ、プーチンはこれを「冷戦の終焉の歴史を書き換えるための個人的使命」としてきたかのように見える、と付け加えた。