ソピステス
客人は、これまで出てきた「ソフィストの技術」の規定を振り返りつつ、「ソフィストの技術」とは、
「あらゆる事柄について、誰よりも知者であると、若者たちに信じ込ませるために、実物を真似てその似姿を作る、「いかさま師/物真似師/手品師」が用いるような「影像作りの技術/真似る技術」の一種」
であると指摘する。
さらに客人は、その「影像作りの技術/真似る技術」は、
「似像を作る技術」 - 原物に正確に似せる
「見かけだけを作る技術」 - 人々を惹きつけるために誇張する
の2つに分けることができるが、「ソフィストの技術」がそのどちらであるかは、まだはっきりと分からないとしつつ、それ以前にここには「虚偽の存在」を巡る「困難な問題」が横たわっていると指摘する。
「身体/感覚」を通じて関わりを持てる、「変転/流動的」な「成り行き(生成)」。
の2つに分けることで(すなわち、実態的には「二元論」として)成り立っていることを指摘する。テアイテトスも同意する。
そして客人は、「形相主義者」たちにとっては、この前者の「真の実在(有)」は、「恒常不変/静止的」なものでなくてはならないので、「他から働きかけられる(ことによって変動を被る)」ものとしては決して認めないが、もしそうであるとするならば、
「魂」が、「真の実在(有)」を、「知る」。(「真の実在(有)」が、「魂」によって、「知られる」。)
といった「作用/関わり/現象(機能)」が、成り立たなくなってしまうと指摘する。テアイテトスも同意する。
また客人は、「真の実在(有)」や、それと対になる「魂」、またそれがもたらす「生」「知性」といったものが、「作用(機能)」を持たず、「静止」しているなんてことが、実際あり得るか問う。テアイテトスは否定する。
他方で客人は、逆に(「物体主義者」たちの主張のように)「全てが運動/変動している」(「静止」していない)としたら、そこに「恒常的な同一性」や「知性」といったものが成立するのか問う。テアイテトスはこれも否定する。
こうして客人は、「物体主義者」たちの「流動説」にも、「形相主義者」たちの「静止説」にも与してはいけないし、「有るもの(有)」「万有」は、「動いているもの」と「動かぬもの」の「両方」であると、言わなくてはならないと指摘する。テアイテトスも同意する。
そして、『ポリティコス(政治家)』の冒頭の記述(258A)から、その幻の対話篇『ピロソポス(哲学者)』は、ソクラテスと「若いソクラテス」の対話によって描かれる予定だったと考えられる。
この『ピロソポス(哲学者)』が書かれていれば、『パルメニデス』『テアイテトス』も含めた一連の作品は、全部で「五部作」となっていた。
ちなみに、こうした「三部作構想の中断」は、続く後期の作品である『ティマイオス』『クリティアス』でも繰り返された。内容・構成上、『ティマイオス』『クリティアス』に続いて、『ヘルモクラテス』が書かれる予定だった蓋然性が高いが、2作目の『クリティアス』が途中で絶筆されて未完となり、3作目は手付かずのままとなっている。
ソクラテスの後景化
プラトンの後期(あるいは中期の『パルメニデス』以降)の作品は、中期『パイドロス』以前の作品とは毛色の異なる「発展的な内容」を扱っていくため、ソクラテス以外の人物にプラトンの思想を語らせることが多い。
本作『ソピステス』と、続編『ポリティコス(政治家)』では、「エレアからの客人」が問答を主導してその思想を語り、『ティマイオス』ではティマイオスが、『クリティアス』ではクリティアスが、そして最後(後期末)の対話篇である『ノモイ(法律)』では「アテナイからの客人」が、その思想を語る役となっている。
客人は、「虚偽が、存在する」という発想は、
「有らぬもの(非有)が、有る(有)」
という発想を前提としているが、彼の師であるパルメニデスは、
「有らぬもの(非有)が、有る(有)」ということは、決して証明されないであろう。
と、その存在を真っ向から否定していたことを指摘する。
そこで客人は、まずはこの「虚偽の成立」(非有の有)の問題を吟味することを提案し、テアイテトスも了承する。