大江健三郎・岩波書店沖縄戦裁判
注:やはり赤松大尉が自決命令を発していないとして証言した。
I証人は、赤松大尉が住民を西山陣地の方に集合するように指示した3月27日には、主力部隊と合流していないとのことであるから、同日の赤松大尉の言動を把握できる立場になかったことになる。そして、翌28日の合流時間は特定できないけれども、I証人の証言等によれば第三中隊長として中隊を率いて陣地の配置場所におり、赤松大尉の側に常にいたわけでないことが認められ、同日の赤松大尉の言動を把握できる立場になかったことになる。
I証人は、集団自決に使用された手榴弾に関し,陳述書に「手榴弾は軍が管理していましたが、一部を(住民により組織された)『防衛隊』の隊員に配布していました。」「戦闘に備えて交付していたのです。」「渡嘉敷島の集団自決で手榴弾が用いられたのは、以上の理由によるもので、普段から防衛隊員が手榴弾を保していたからです。決して軍が自決を命じるために手榴弾を交付したのではありません。」と記載している。ところが,被告ら代理人の「しかしIさんは手りゅう弾の交付自体、それは御存じないんですね。」という問いに対しては「はい。」と答え、「交付の際にどういう命令が出てたということも御存じないということですかね。」という問いに対しては「そうです。」と答え、さらには手榴弾の交付時期に関する質問に対しては「私は当事者ではありませんから何月何日ごろということは私はここで申し上げることはできません。」と答えている。I証人の陳述書の記載及びその証言には疑問を禁じ得ない。
以上のとおり,I証人は赤松大尉の言動を把握できる立場にあったとは認めがたく、またその陳述書に記載された手榴弾に関する記述は証言と齟齬し信用できない。
2005年8月5日 大阪地方裁判所に提訴。
2005年10月28日 第1回口頭弁論
2006年1月27日 第2回口頭弁論
2006年3月24日 第3回口頭弁論
2006年6月9日 第4回口頭弁論(原告側、『沖縄問題二十年』の絶版が確認されたとして当該書物についての訴えを取り下げる)
2006年9月1日 第5回口頭弁論(争点がほぼ出尽くす)
2006年11月10日 第6回口頭弁論
2007年1月19日 第7回口頭弁論
2007年3月30日 第8回口頭弁論
2007年5月25日 第9回口頭弁論
2007年7月27日 第10回口頭弁論 証人尋問:皆本義博、知念朝睦、宮城晴美
2007年9月10日 期日外の証人尋問:金城重明(福岡高裁那覇支部で実施・非公開)
2007年11月9日 第11回口頭弁論 当事者尋問:梅沢裕、赤松秀一、大江健三郎
2007年12月21日 第12回口頭弁論 結審
2008年3月28日 判決言い渡し 原告の請求棄却
2008年4月2日 原告側、判決を不服として大阪高等裁判所に控訴