無限の猿定理
Doug Powellはキリスト教護教論者(英語版)の立場から、仮に猿が偶然『ハムレット』にある文字を打ち出すとしても、それを伝達する意志を持つことがないから、『ハムレット』そのものを生み出すことはできない、と論じた。彼は同時に、自然法則はDNAが担っている情報を生み出すこともできなかったと述べている。ジョン・F・マッカーサー師はより一般化された主張をしている。彼は、突然変異によってアメーバから絛虫が生み出されることは、猿がハムレットの独白を打ち出すことと同じくらいありそうになく、ゆえに進化論はあまりにも見込みが低い説である、と主張した。
R・G・コリングウッドは1938年、芸術は偶然によっては生み出されないと主張し、彼の批評家たちへの皮肉をこめて次のように書いた。
ネルソン・グッドマンは逆の立場をとる。キャサリン・エルギンやボルヘス『『ドン・キホーテ』の著者ピエール・メナール』の例を引いて、次のように論点を述べた。
別の著書でグッドマンは自説をさらに敷衍している。「猿がでたらめに複写物を作り出すと考えても、かわりはない。それは同じテクストである。それはどこをとっても同じ解釈を受ける。〔...〕」ジェラール・ジュネットはグッドマンの主張に疑問を呈し、これを退けている。
ホルヘ・グラシア(英語版)によれば、テクストの同一性に対する疑義はさらなる疑義を呼び起こす。作者というものへの疑義である。猿は『ハムレット』の意味を理解できないがゆえに、作者としては不適格である。にもかかわらず『ハムレット』を打ち出す能力を持てばよいのであれば、テクストに作者などいらなくなる。これに対する解答のひとつは、テクストを発見しそれが『ハムレット』と一致することを認めた者が作者である、と言うことである。あるいは、シェイクスピアが作者であり、猿はその代行者で、テクストを発見する者はテクストの利用者にすぎない、と言うこともできる。これらの解答には難点がある。テクストが、それに関わる者たちとは無関係に意味を持ってしまうのである——シェイクスピアが生まれるより前に猿が作業していたら、いったいどうなるのか。あるいは、シェイクスピアなどこれまで生まれたこともなかったとしたら、どうなるのか。猿が打った原稿を誰も発見してくれなかったらどうか。
↑ スウィフト, ジョナサン『ガリヴァー旅行記』 第三篇「ラピュータ、バルニバービ、ラグナグ、グラブダブドリッブおよび日本への渡航記」、平井正穂訳、岩波書店〈岩波文庫〉、1980年10月(原著1726年)、pp.253f頁。ISBN 4-00-322093-5。
↑ Carroll, Lewis (1893). Sylvie and Bruno Concluded 所収 Carroll, Lewis (1939 (reprinted in 1989)) [1832-1898]. The Complete Works of Lewis Carroll. London: Nonesuch Press
↑ レム, スタニスワフ「盗賊『馬面』氏の高望み」『宇宙創世記ロボットの旅』吉上昭三・村手義治訳、集英社、1973年(原著1967年)。 原著 Lem, Stanisaw (1968). Cyberiada
↑ エンデ, ミヒャエル『はてしない物語』上田真而子・佐藤真理子訳、岩波書店、1982年6月(原著1979年)、p.506頁。ISBN 4-00-110981-6。 原著Ende, Michael (1979). Die Unendliche Geschichie. Stuttgart: K. Thienemanns verlag
↑ アダムス, ダグラス『銀河ヒッチハイク・ガイド』安原和見訳、河出書房新社〈河出文庫〉、2005年9月(原著1979, 2001年)、p.115頁。ISBN 4-309-46255-3。
↑ ラファティ, R・A『寿限無、寿限無(『どろぼう熊の惑星』収録)』浅倉久志訳、早川書房、1993年(原著1970年)。ISBN 4-15-011009-3。
↑ マロニー, ラッセル『頑固な論理(『第四次元の小説』収録)』三浦朱門訳、小学館、1994年。