白綾地秋草模様小袖
解体時、将来行われるであろう修理の際の参考資料とすべく、解体の状況のみならず、これまでの修理の際に用いられた修理の跡や糸などは丁寧に記録保存された。なお、この解体作業中に裾の縫い代部分にも光琳筆の描絵があったことが判明した。これは明治時代に東京国立博物館の前身が購入後、改めて着物に仕立てる際にやむを得ず縫い代部分にしたと考えられる。その後、染織品であるとともに尾形光琳筆の絵画作品としての重要性も考慮しながら、保存、そして鑑賞性の観点から折り目などに発生した皺伸ばし、脆弱化した部分の補強、裏打ちなどを進めていった。
保存、補強作業の終了後、仕立て直しの作業へと進められた。仕立て直しは新たに針穴を開けることによる劣化箇所を増やさぬよう、これまでの針穴を再利用する形で行われた。裏地はこれまでのものは表地との相性が悪く、表地の保存に悪影響を与えていたことが指摘され、新調されることになった。新調した裏地は、「白綾地秋草模様小袖」制作当時の文献資料や小袖を参考に、ベニバナで染めた薄手の平織である平絹、紅絹(もみ)となった。2023年3月に2年3カ月に及ぶ修理は完了し、折り畳みの負担軽減を考慮して、袖のみを畳んだ形で収納する中性紙製の保存箱に入れ、保存されることになった。
MOA美術館には東京国立博物館のものと図柄が瓜二つの「白絖地秋草模様小袖」が所蔵されている。東京国立博物館のものは綾織であるが、MOA美術館の方は絖地であるところが異なる。また「白絖地秋草模様小袖」も仕立て直しが行われており、こちらは左袖の前後を逆にして仕立て直されてしまったため、左袖の丸みの跡が内側に確認できる。
同一の柄の小袖が2つある理由として、尾形光琳が複数制作をした可能性は低い。これは光琳の作品で類似したモチーフのものは存在するものの、同一のものは確認されておらず、その一方で俵屋宗達、尾形光琳、酒井抱一のように同系統の流派を引きついでいるとされる作家の間では、同じ作品を写している例が確認されており、「白綾地秋草模様小袖」もまた、尾形光琳の作風の継承をアピールする目的で光琳以降の作家によって複製されたものと考えられている。これは当時「白綾地秋草模様小袖」が光琳の主要な作品の一つであると見なされていたことを示している。
東京国立博物館蔵の「白綾地秋草模様小袖」と、MOA美術館蔵の「白絖地秋草模様小袖」の、どちらが光琳の真作であるかという点については、前述のように東京国立博物館蔵の「白綾地秋草模様小袖」は1838年(天保9年)以前の仕立て直しの際に、左右の袖が逆になってしまったと推定されているが、「白絖地秋草模様小袖」はその仕立て直し後の左右の袖が逆になった時点の模様となっている。つまり本来の袖と左右が入れ替わった「白綾地秋草模様小袖」を複製したものが「白絖地秋草模様小袖」であるという結論となる。そして「白綾地秋草模様小袖」とは異なる絖地であることから、喜多武清が模写した際の「白ぬめ」の記述に従って、白絖地の小袖に模写を行ったと推定される。
美術史家の西本周子は、「白綾地秋草模様小袖」の深い奥行きがある秋草描写は俵屋宗達から、そしてススキの葉に見られる墨による速くかつ鋭い描写は、江戸在住時に模写に努めた雪舟らの水墨画から学んだものであると指摘している。そして奥行きのあるしっとりとした画面をかき乱すかのような速くかつ鋭く激しさのある描写は、大名家などの支援を受けていた江戸在住時、思うような創作が叶わずに屈折した思いを抱えていた光琳の胸中を吐き出したものであると評価している。
やはり美術史家の仲町啓子は、ススキの葉の細く鋭い線や、濃い墨色で描かれた菊の葉は、すっきりとして洒落た感じの秋草に、凛とした格調を加えていると評価している。山根有三は、40歳頃の作品と推定される「秋草図屏風」が、優美な曲線的な描写で統一されていたものが、「白綾地秋草模様小袖」では速くかつ厳しく描かれた、触れると手が切れそうなススキの葉の描写や、染み入るような桔梗の彩色など、自然の本質を的確に引き出して風情に満ちた世界を描いており、光琳の絵画の特徴が深化した形で現れた作品であるとした。
一方、水尾比呂志は「白綾地秋草模様小袖」が衣装のデザインとして無理がなく、急所を押さえたものであると評価した上で、草花の図柄は平安時代から使い古されたものであり、その使い古されたモチーフを単純な自然描写として描き通そうとした結果、光琳作の絵の中では成功した作品とは言えず、衣装の模様としても力強さに欠けたものになったと評価した。