分離すれども平等
既に述べたように、1939年代のフロリダ州の大多数の郡にはアフリカ系アメリカ人の学生のための高等学校がなかった。アフリカ系アメリカ人は白人のみが利益を受けるために使用される地方税を支払わなければならなかった(例としてフロリダA&M病院(英語版)を参照)。
実際には平等な設備が提供されていない状況が最終的な法原理の破綻へと繋がっていった。1938年のミズーリ州立大学(英語版)ロー・スクールにおける黒人学生の入学拒否を巡る裁判(Missouri ex rel. Gaines v. Canada、305 U.S. 337〈1938〉)では、「分離すれども平等」の法原理に基づき、同等の黒人専用ロー・スクールが州内に存在しない以上、黒人の入学を拒否できないとされた。テキサス州においても同様の事例に対して訴訟が起こされた(スウェット対ペインター裁判(英語版))。これはテキサスの黒人学生、ヒーマン・マリオン・スウェット(英語版)が州立のテキサス大学法学部(英語版)への入学を求めた事案であった。テキサス州は訴訟が提起された後、黒人専用のロー・スクールを急遽設置した(現在、これはサーグッド・マーシャル法学校(英語版)として知られている)が、テキサス最高裁判所(英語版)での裁判の後に上告を受けた連邦最高裁判所はやはり「分離すれども平等」の法原理に基づき、テキサス州が提供している教育機会は実質的に平等ではないという判断を下し、テキサス州の白人専用及び黒人専用のロー・スクールにおいて「これら2つのロースクール間で自由な選択をなす者が、その問題を大差のないものと考えるだろうと思慮することは困難である」とした。