ベロッソス
エウセビオスの『福音の準備』におけるベロッソスについての言及はヨセフス、タティアノス、それとさして重要ではない資料(これは「バビロニア人ベロッソスはその『歴史』にナブコドノソロス(Naboukhodonosoros)を記録している」としかない)によるものである。
エウセビオス以降のキリスト教著述家たち(偽ユスティヌス(後3世紀 - 後5世紀頃)、アレクサンドリアのヘシキュロス(後5世紀頃)、アガティオス(後536年 - 後582年)、コレネのモーセス(後8世紀頃)、年代不明の地誌作家、それと『スーダ辞典』)はおそらく彼に依拠している。そういったこともあり、ベロッソス資料は断片的で間接的なものしか残っていない。もっとも直接的な資料は、おそらくアレクサンドロス・ポリュヒストルに依拠したヨセフスによるものだ。その結果、ベロッソスによる王名表の名称、書き記されていた可能性のある物語などは散逸したか、あるいは原型をとどめていない状態になってしまっている。物語資料はエウセビオスとヨセフスによって残されているが、エウセビオスのほうは異教時代とキリスト教世界とをつなぐ年代記を構築するために、ヨセフスのほうはユダヤ人よりも古い民族がいるという主張に反論するために、ベロッソスを利用していたにすぎない。しかしながら、ベロッソスによる大洪水以前の十人の王たちは、彼らの長寿さが『創世記』における父祖たちの長寿さと類似しているところに関心が持たれ、キリスト教護教家たちによって残された。
事実、もしも、こうしたことがベロッソスの想定内だとすれば、彼は、善悪を単純化し、多様で生き生きとした歴史物語に慣れきっていたギリシアの読者を楽しませることを犠牲にした、という点でミスを犯したのだ(2000: 32)。
ベロッソスの著作のうち残りは、メソポタミアの歴史を再構築するのに無用なものだった。学者にとって大きな関心があるのは、彼の歴史叙述に対するアプローチであり、それはギリシアとメソポタミア両方の方法論に縛られていたものだった。ベロッソスの方法論と古代世界の「歴史」としてのヘシオドス、ヘロドトス、マネト、そして『旧約聖書』(とくにモーセ五書)の類似性は、古代人による世界観についてのヒントを与えてくれる。いずれも始まりは空想的な創造説話で、神話的な祖先の時代が続き、そして最終的に歴史的であるとされる最近の王たちの記述へと連なっていく。断絶は存在しない。Blenkinsoppはこう述べている。
ベロッソスは「歴史」を構築するにあたって、特に『エヌマ・エリシュ』や『アトラ・ハシース物語』、王名表のようなよく知られた資料などに見られるメソポタミアの神話-歴史叙述伝統にのっとった。それらの資料は普遍史の叙述における出発地点や概念的枠組を提供したのである。しかし、神話的あるいはアーカイックな要素は、ある程度は真に歴史的であるといわれているような支配者たちの年代記に組み込まれた(1992: 41)。