大祚栄
高句麗説の論者が根拠としている『旧唐書』さえも、渤海および大祚栄政権を記述するにあたって、同様にこれを「渤海靺鞨」と称し、さらに渤海を「北狄伝」の中に置いて「北狄」の一員として扱っており、「高麗の別種」とあるにもかかわらず、高句麗のことを記録する「東夷伝」の中には収めていないのである。編者の念頭には、渤海は「北狄」であり、高句麗は「東夷」であって、両者は異なる種族に属するものであるとする認識があった。
公平な目で論ずると、『新唐書』は遅れて編纂されているので、『旧唐書』に比べて利用できる史料がより多く、唐の張建章の『渤海国記(中国語版)』のような第一級の史料を包括していて、史料的価値は『旧唐書』本伝よりも高い。とりわけ、大氏の系統が「高麗に付く者」という一句は、まさしく『旧唐書』の「高麗の別種」の概念に、適切な説明を提供しているのである。
各方面の史料を総合的に分析すると、隋の時代の突地稽(中国語版)兄弟に率いられた粟末靺鞨人の内遷は、決して粟末靺鞨部族全体に及ぶものではない。『隋北蕃風俗記』の記事によると、その中の厥稽部・忽使来部など八部の兵数はわずかに千人にすぎない。このほか、一部は故地に留まり、その中の多くは前後して高句麗政権の属民になるか、高句麗政権に帰服したのである。後に、唐が高句麗を滅ぼすと、一部の「高麗に付く者」も高句麗の遺民に従って、唐政権によって遼西および中原の各地に移された。渤海の始祖である大祚栄の一族は明かにこの「高麗に付く者」の中の有力な一族であった。
また、『旧唐書』「渤海靺鞨大祚榮者,本高麗別種也。」を単なる大祚栄と高句麗の継承関係を示す表現としてのみ解釈できないのは、「『本』高麗別種」すなわち「『もと』高句麗の別種」とあることである。『旧唐書』の撰者が大祚栄の出自を高句麗の「本流」と考えず、高句麗の「支流」として取り扱っており、渤海建国以前から大祚栄が高句麗と分離していたとみることができる集団の所属であることを強く示唆しており、『旧唐書』の同記事では、大祚栄の渤海建国後、渤海に集合した高句麗人を「高麗」と表記しており、「高麗別種」という表現を使用していない点を考慮せねばならないと指摘している。
姜守鵬(東北師範大学)は、中国の古代文献では「別種」とは、すでに決められた含意があると主張しており、 「別種」とは「別族」と同様の意味である「他種」という意味であり、「同種」の末裔・傍系は「分種」であって「別種」ではなく、「別種と別部は同じである。それぞれ互いに同じ政治共同体に属しているが、種族上ではそれぞれ互いに異なる部落」と述べており、靺鞨人である大祚栄が、何故「高句麗」という種族の「別種」即ち「高麗別種」と記述されたのか、逆にいうと靺鞨人である大祚栄は「靺鞨別種」と記述されなかったのか(即ち「靺鞨別種」は靺鞨人を意味しないのか)について考察している。
姓は大氏である」と明確に説明しているだけであり、さらに、『旧唐書』が大祚栄を「高麗人」とせずに「高麗別種」と呼んだ点を指摘している。つまり、「高句麗人」なら敢えて「別種」という必要がないということである。『旧唐書』巻百二十四には、高句麗人である李正己(中国語版)を「李正己,高麗人也。」と記載しており、大祚栄が高句麗人であるなら李正己(中国語版)同様に「高麗人」と直接書くはずであり、「高麗別種」などと曖昧に記載しないと指摘している。
劉毅(遼寧大学)は、『新唐書』と『旧唐書』の編纂過程上、全体的に『新唐書』の方が『旧唐書』より優れており、仮に『旧唐書』の記事を「大祚栄は高句麗人」と仮定しても、『新唐書』の方が優れているため『新唐書』の記事が正しいと主張している。劉毅は、『新唐書』は『旧唐書』の多くの問題点を修正している事実上の『旧唐書』改訂版であり、『新唐書』は『旧唐書』が参考していない新史料、なかでも渤海に滞在して渤海を直接見聞し、その民族、政治、経済、文化、社会風俗に関する正確な記録を残した張建章の『渤海国記(中国語版)』を参照しており、編纂者の主観的な判断に基づいた『旧唐書』よりもはるかに優れていると評価し、「別種という意味について、増村宏氏は『旧新両唐書日本伝の検討』の文中で、『各史籍について別種の用語を検討すれば、(1)唐代史料に多用され、唐代史書に準じて『旧唐書』の多用が注意される。(2)別種の多用は唐代史書の一つの書法である。(3)別種は当該民族・国人の自言を表すものではなく、中国側(史書撰述者をふくむ)の判断である。