限界事例からの議論
限界事例からの議論に対する反論には、テイボー・マチャン(英語版)のargument from species normalityがある。子供および障害者の権利について検討するにあたって、マチャンは壊れた椅子の類推を提示する。
デイヴィッド・グラハムは、これがある種の個体の多くが道徳的行為者であれば、その種のすべての個体が同じ権利および保護を受けるということを意味すると解釈した。端的にいうと、個体の倫理的地位はその個体が属する種にとって何が普通であるかによって決まるということである。
このマチャンの議論に対して、ジェームズ・レイチェルズは、もし種の個体をその種にとって何が普通であるかという基準で扱うとすると、もし例えばチンパンジーが何らかの方法で読み書きの能力を得たとしても、それがチンパンジーにとって「普通」ではないという理由で大学に入学できないことになると反論した。
Here an implied premise lurks: Any member of a species most of whose members are moral agents has the same rights and protections as the normal members of that species. To put it more concisely: The moral status of an individual depends on what is normal for that individual’s species. I will call this the Argument from Species Normality.” (Graham 2004, The argument from species normality)
↑ 「argument from species normality」の用語はデイヴィッド・グラハムが提唱した。
↑ “... classifications and ascriptions of capacities rely on the good sense of making certain generalizations.