綿ふき病
1969年(昭和44年)に大阪大学を定年退職した二国二郎は、5年後の1974年(昭和49年)、前述した微生物病研究所附属病院芝茂院長の停年退官記念式での挨拶を依頼された。二国にとって芝はN農婦の検査入院に際し多大な恩義を受けた人物であり、ここで二国は改めて岡山の田尻へ「その後の経過を知りたい」旨連絡し、同年3月9日、実に8年ぶりに田尻医院を訪問した。一時期は疎遠になっていたものの、田尻はその後の経過をまとめるため岡山大学を訪れて資料を用意して二国を快く迎え入れ、さらに退院したN農婦を医院へ呼んでいてくれた。この時N農婦はすでに60歳を過ぎてはいたものの、かつての痩せ衰えた姿とは打って変わって元気な様子で、日々農業に従事しているという。
大阪へ戻った二国は翌週の同年3月15日、芝教授の退官式典の檀上『真実とは何か』と題した講演を行った。
講演の最後に二国は「真実とは芝先生の御人柄のことである」と結んでおり、問題解決に向け大学内で奔走した芝の立場上の苦しさ、そして何よりも二国自身が無念であったのだろうと、真実を追いながらも不本意な結果に終わってしまった同志の心情を増田は慮っている。
前述の1964年(昭和39年)に4例目として国立福知山病院で27歳女性患者の対応を行い、患者本人による作為的なものとの判断を行った健田恭一は、類似するN農婦の事例に興味を抱いた。健田は田尻と何度か連絡を取り、綿ふき病について互いに書簡を送り合う間柄になった。その後京都府立医科大学小児科に勤務するようになった健田は、田尻に宛てた書面で次のような疑念を伝えた。
このように健田はN農婦に石膏包帯(ギプス)を使用するよう要求し、さらに「患者は多数の膿瘍のため衰弱しているにもかかわらず、作為的な綿の挿入防止に全力を尽くさないのは医師としての良心に反すると言わざるを得ない。」と付け加えた。それに対する田尻からの返信はしばらくなく、1か月ほど経過したころ田尻から健田へ宛て次のような趣旨の返信が届いた。
これまで往復した書簡の丁寧な書きぶりと異なり、喧嘩腰に近い激しい口調の返信を受け取った健田は、1965年(昭和40年)2月19日、京都府立大学眼科の足立興一と国立福知山病院外科の中川幸英の2人(健田を含め3人とも勤務医)を誘い、計3名で京都から鉄路山陽線を西へ向かい、姫路駅で姫新線の津山行きの列車に乗り換え3時間ほど乗車し、ようやく田尻医院最寄りの林野駅に到着した。
田尻は岡山外科会での発表に先立ち、岡山大学組織病理学教室の病理学博士である赤木制二に研究協力を求めた。田尻からの報告を聞き、N農婦が産出したという綿束を手に取った赤木も、最初は患者によるトリックであろうと疑い、1959年(昭和34年)の6月に、岡山医科大学の病理学教室の同僚数名を引き連れて田尻医院を訪れた。
N農婦と対面した赤木は病理学教室の同僚らと数日間にわたり、患部の様子を昼夜を通して観察した。全身10数か所におよぶ各々の創口には水っぽい肉芽があり、その中央付近に膿にまみれた綿束の固まりが溜まっており、これらを除去して包帯を交換するものの、24時間後に包帯を外すと再び膿にまみれた綿束が溜まっている。そのようなことを何度も繰り返し確認し、これはトリックなどではなく、田尻医師の報告内容に間違いはない、と赤木は確信する。
病巣部を病理組織学的に表現すれば「異物肉芽腫」ということになる。信じられないことではあるが、人体から産出される以上、この綿束様のものが真のワタ属(Gossypium spp.英: cotton plant)であるなど理論的に成り立たないと赤木は考え、植物学者や繊維学者らに鑑定を願い出た。その結果(次節で詳述する)は、まぎれもなく自然界に存在するワタ属種皮毛であった。
そこで赤木は病理組織学的観点から詳細な検査を続け、排出された綿の中に正体不明の異物巨細胞 と、その細胞から延長したと思われる異様な繊維束が形成されていることを確認した。この異物巨細胞はヒトの皮膚や皮下組織(皮膚の創傷組織含む)には見られないものであった。また、創口切開時に膿瘍の壁面から採取した組織の中には上皮のような細胞が存在しており、この細胞の染色体数はヒトの細胞の染色体数と比較して非常に少ない数値であった。
赤木は岡山県内で綿の栽培が行われている場所を探すと、岡山県農業試験場(現岡山県農林水産総合センター)分室の畑作灌漑試験地(東高梁川廃川地、現倉敷市中洲)で綿が栽培されていると知り、1959年(昭和34年)の8月に試験場の許可をもらい開花前後の綿の花を譲り受け、開花直後、24時間後、48時間後の蒴果をそれぞれ切開してホルマリンで固定し、翌年には自宅の庭で陸地綿の栽培を行い綿毛の成長する過程を観察した。これらの経験はN農婦から排出される綿毛の熟れ加減を知るのに役立ったという。
しかしながら赤木も田尻も医療に携わる身であって、綿などの繊維や植物についての専門家ではない。そのため2人は植物形態学、作物栽培学、農芸化学、繊維学といった複数の学者に専門家の立場からの検査協力を依頼した。この頃になると綿ふき病は新聞や週刊誌などマスコミを介して広く知られはじめており、様々な分野の専門家が遠路田尻医院を訪れるようになっていた。田尻は医療関係者だけでなく様々な分野の専門家らに対しても快く迎え入れ、これまでの経緯について説明、排出した大量の綿を提示したり、N農婦の創口を直接確認してもらうなど情報をオープンにして協力を惜しまなかった。
複数の専門家が排出した綿を譲り受け各々の研究機関へ持ち帰った。
形成される繊維束の内腔には原形質を持つものがあってコハク酸脱水素酵素の活性化が確認された。これらの現象は未知の細菌や微生物による作用ではないかと考え、細菌学の観点から血液や創口の膿を採取し細胞培養試験を複数回行った。結果としては種々の雑菌を分離することこそできたものの、手掛かりとなる病原微生物は確認できなかった。
これらを踏まえ赤木は次のような仮説を立てた。N農婦の創口に確認された異物巨細胞は崩壊の傾向を示していて、これら細胞質の中央付近に幼若な綿毛のような物質が出現してくる。これは人体にとっては明白に異物である綿毛に分化する途上の綿の幼若な細胞を、人体側の貧食細胞がかろうじて捕らえている(細胞性免疫)ものの、それらを細胞内で消化できずに、むざむざと綿毛への分化を許してしまっているのではないか。N農婦の膿瘍内部では幼若な種皮細胞に相当する細胞が、ある種の培養状態が継続していると解釈でき、飛躍した考えであるが、これは顕花植物の組織寄生ではないのか、患者の側からみると綿の種皮細胞による全身感染症であり、綿の側からみれば綿の種皮細胞の人体寄生ということになる、との仮説を立てた。
細菌などの単細胞生物が人体に感染することは日常茶飯事である。それが顕花植物の、それも一部分の組織だけが昼夜絶え間なく人体で作り出されるということは前例がなく、仮に原因が綿の細胞の感染によるものだとすれば、その感染はどのようにして起こったのか、はたしてN農婦に聞いてみると1938年(昭和13年)から約5年間の期間、自家用の綿を得るため小規模な綿栽培を行っていた過去が確認された。因果関係は不明であるものの、仮にこのときの侵入が原因だとするなら発病までに10年以上を要したことになる。
解決の糸口がつかめないまま時間が経過していった。田尻は他の医療機関での検査入院をN農婦と家族に根気強く説得しつづけ、ようやく1966年(昭和41年)になって本人と家族の承諾が得られそうになった。承諾が得られそうだと田尻より連絡を受けたISIRの二国は大阪大学微生物病研究所(通称、微研)所長の天野恒久の許可をもらい、微生物病研究所の附属病院院長の芝茂へ事情を説明し、N農婦を入院させて診察し、原因を究明し治療を行って治癒するのが理想だが、せめて体内で本当に綿が生産されているのかだけでも突き止めて欲しいと懇願した。二国の真剣な願い出に賛同した芝は微研附属病院外科医局員を全員集め、そこで改めて二国から経緯の説明と検査入院の要望を行い、外科医局員らにより承諾された。
1966年(昭和41年)4月12日、N農婦は岡山の田尻医院から車で6時間をかけて、大阪市大淀区(現北区)堂島にある大阪大学微生物病研究所附属病院(今日のNTTテレパーク堂島付近)へ運ばれた。微生物病附属病院では特別に用意された合成繊維で作られた衣料にすべて着替えさせ、病室内装備も綿の混入が起こる疑いが起こらないよう、あらゆる可能性を排除遮断した状態にしたうえで検診と創口の観察が行われた。
監視は微研附属病院の医局員が交代により昼夜不眠の24時間体制で続けられ、最初の5日間は発熱と衰弱があって創口からは多量の綿が排出し続けた。
そこで今度は通常の包帯に戻したところ一転して綿の排出が再度始まった。10月23日、副院長の荒木から呼ばれた同院外科医の健田恭一は同僚の医師計3名で患者の観察を行うことになった。包帯は昨夜交換されており、その際、創口の綿はすべて除去し、リバノールガーゼを創口内に入れた状態にして厳重に包帯が巻かれており、外科医である3名が確認しても患者自身が包帯やガーゼに触れた形跡はなかった。ところが包帯を外すと創口から直径1センチほどの綿玉が次々に現れたのである。健田らは数日前のようにギプスで患者の自由を奪うのは好ましくないと考え、異物を取り除いた創口に減菌ガーゼをあて、創口一帯を大型のビニールで覆い、外科用の接着剤を使って皮膚にビニールを直接接着させ、監視の目をかいくぐり患者が創口に触れることが出来ないようにし、その夜は女性看護師を朝まで同室させ、さらに1人になる時間を避けるため、病室内で用を足せるよう大小便器を用意し1晩だけトイレの使用を禁じた。果たして翌朝創口を確認してみると、綿の断片すら確認できなかった。そこで通常の包帯に戻し夜間を1人にさせ翌朝になると創口から綿が出現した。疑念を募らせた医師らは、ガーゼの周囲をアクリル系の接着剤で接着させ、仮に患者自身が接着剤を剥がしたとしても、再度接着させることが不可能な状態にして、数日間検証を行った結果、接着剤が剥がれていない時は綿がまったく出てこず、接着剤を剥がした形跡のある時には100パーセント綿が出てくることを突き止めた。意図的な綿の挿入の瞬間を直接目撃したわけではないが、これらの検証結果から福知山の事例では患者本人による作為的なものと断定された。
田尻保「多量の綿を産出する奇異な慢性肉芽性炎症例について」『日本医事新報』第1869巻、日本医事新報社、1960年2月20日、29-32頁、doi:10.11501/3453882、全国書誌番号:00018317。
田尻保、赤木制二「多量の綿を産出する慢性肉芽性炎症例いわゆる綿ふき病の其後」『岡山医学会雑誌』第72巻第4号、岡山医学会、1960年、1292頁。
赤木制二「無限に多量の綿毛を産出する奇異な症例、所謂『綿ふき病』について」『日本病理学会会誌』第50巻第2号、日本病理学会、1962年、153頁、doi:10.11501/11396071、全国書誌番号:00019026。
田尻保「綿ふき病」『保健の科学』第4巻第2号、杏林書院、1962年2月、65-67頁、doi:10.11501/3388718、全国書誌番号:00022173。
稲田潔、浜崎美景、赤木制二「綿ふき病」『外科病理学提要』、金原出版、1963年3月、359-361頁、doi:10.11501/1379818、全国書誌番号:63005385。
赤木制二、読売新聞社科学読売編集部(編)、1963、『奇病』、雪華社 doi:10.11501/1379722 全国書誌番号:63003849 pp. 29-36
小林忠義「「綿ふき病」のこと」『慶應医学』第41巻第1号、慶應医学会、1964年1月、61頁、doi:10.11501/3396321、全国書誌番号:00006303。
田尻保、松田心一ほか(編)、1964、『日本の奇病』、現代書房 doi:10.11501/2428899 全国書誌番号:64011348 pp. 164-175
それでも綿束の排出は一向に止まらなかった。入院から1週間ほど経過した6月1日、腹部にできた切開痕のない無傷の膿瘍を切開すると、その中から同様の綿束が出現した。このとき行われた膿瘍切開は、その後、約9年間にわたり続くN農婦の身体各部位に生じた累計75回にも及ぶ1回目の膿瘍切開であった。
このように綿束は創口の開いた部位だけでなく、腫れているとはいえ傷口のない皮膚を切開した皮下からも出てきたのである。にわかには信じ難い症状を目の当たりにした田尻は、徹底的に調べるため入院期間を延長継続し、当初は比較的軽症者の入る6人用の相部屋病室へ入院させたが、その間にも綿束の排出は盛んに続いた。田尻は後年になって「同室に他人が5人もいる監視の目を盗んで自傷行為を行うのは不可能である」と、綿ふき病の存在を否定する側に対する反論根拠のひとつとして挙げている。
その後も次々に生じた左右上腕や右前腕の膿瘍を切開するたびに、中から膿にまみれた綿束の出現が繰り返され、やがて尿の中からも綿が確認された。慎重に監視と処置を続けていく中、田尻はやがて、綿の出現はN農婦本人や家族らによる作為的なものでは「ない」との確信に至った。