道徳的相対主義
道徳的相対主義の立場がどのように構築されるかによって、道徳的実在論から独立しているかどうかは異なる。道徳的実在主義者は、以下の3つの主張のいずれかのバージョンを支持しているとされる。
意味論の主張: 道徳的な文は意味を持ち、命題を表現するか、真偽がある可能性がある。
真理論の主張: いくつかの道徳的な命題は真である。
形而上学の主張: 道徳的な事実の形而上学的なステータスは、他の世界の事実と重要な違いがなく、堅牢であり、一般的である。
多くの道徳的相対主義者はこれらの主張のいずれかを否定しており、したがって道徳反実在主義者である可能性があるが、否定する必要はない。自国の法律に従って行動すべきであると主張する道徳的相対主義者は、以下の3つの主張をすべて受け入れる:道徳的な事実は真偽がありうる命題を表現する(特定の行動が法律に違反しているかどうかを確認できる)、いくつかの道徳的な命題は真である(特定の行動が誰かの国の法律に適合している)、道徳的な事実は一般的である(法律は心的状態ではなく、世界の物理的な対象である)。ただし、この見解は国籍に依存する相対主義の立場である。
また、自分自身の社会の道徳的な規範を、それが効果的でないか、逆効果であるか、単に不必要である場合に受け入れる必要もない」。つまり、普遍的な規定や道徳が存在しない場合でも、個人や集団は自分たちの主観的な価値観を他者に対して守ることは完全に合理的(かつ実践的)であり得るのである。また、他の文化が「自らの目標」を効果的に追求していないことを批判することもできる。
道徳的相対主義者は、「この国ではXをすることは間違っている」といった普遍的でない声明や「私にとってはYをすることが正しい」といった声明にも意味を持たせようとするかもしれない。
道徳的普遍主義者(英語版)はさらに、彼らの制度がしばしば寛容を正当化すると主張し、道徳的な制度に対する意見の相違が常に干渉を要求するわけではなく、特に攻撃的な干渉を要求するわけではないと主張している。例えば、功利主義者は他の社会の慣行を「無知」と呼んだり、「より道徳的ではない」と言ったりするかもしれないが、行動の選択に関しては議論が多い(たとえば、より良い教育や技術の提供に焦点を当てるかどうかなど)。