坂東三津五郎フグ中毒死事件
第一審では、弁護人は次の主張をした。
被害者(坂東三津五郎)がふぐ中毒にかかったことを知った、看護すべき者が、直ちに医師に連絡せず、医療の機会を失した(因果関係の中断)
被害者はふぐの肝臓が危険であることを知って、あえてこれを食した(因果関係の不存在)
よって被告人であるAの過失責任が中断されるとしたが、京都地方裁判所の判決(京都地判昭和53年5月26日)では、これらの主張は排斥された。
同判決では、京都府ふぐ取り扱い条例の存在、同条例制定以降にふぐの肝臓を提供する慣行がなくなったこと、Aがふぐ毒の存在・解毒法の不存在を知っていたこと、調理師による毒性の識別が困難である事実から、「『ふぐに当たるのは稀である』との体験的事実を根拠に予見可能性を否定すべきではない」とされた。
そして、本件では条例による義務と、刑法上の注意義務が一致するとし、禁錮8月(執行猶予2年)を下した。
ふぐ中毒に関する業務上過失致死を問うた判例が多くない中、有資格者による伝統的な調理法による過失致死事例として参考になる最高裁判例であると評価されている。
予見可能性について、原判決(高裁判決)が「中毒症状=致傷」について認識していれば足り、「死亡するに至る=致死」までは必要ないとしたことについて、ふぐ中毒を起こす予見が可能ならば、その致死結果を肯定して良いことを示したと考えられている。この点について前田雅英は「死を発生せしむる程度の中毒」への予見可能性を求めるならば、端的に死の結果の予見を求めるべきであったと批判した。