フィニアス・ゲージ
“Dementia Cases—Problem #1”. Neurology Clerkship. New Orleans: Tulane University School of Medicine. 2009年11月1日閲覧。
1 2 Damasio A.R. (2005). “A Modern Phineas Gage”. Descartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brain. ISBN 0-14-303622-X (1st ed.: 1994)
↑ Hockenbury D.H. and S.E. Hockenbury (1997) Psychology
↑ Macmillan (2000), p. 107
↑ Macmillan (2000), p. 290; Macmillan (2008), p. 831.
↑ Ferrier, D. (1877–79) Correspondence with Henry Pickering Bowditch. Countway Library (Harvard University) Mss., H MS c 5.2 (transcribed in Macmillan 2000, pp. 464–5)
↑ Sizer, Nelson (1888). Forty years in phrenology; embracing recollections of history, anecdote, and experience.
ハーロウ自身は、ゲージの母親と連絡を取り合っていた1868年に、どういうわけかゲージの没年を1861年と間違えているが、いっぽうマクミランはゲージが実際に死んだのは1860年であったと結論を出している。比較的重要度が薄い事柄ではあるが、この症例についての基本的な事実ですら整理することがいかに難しいかを示している顕著な例である。他の例では、いくつかの情報源 で、ゲージの鉄の棒が彼とともに埋葬されたとしているものがあるが、これについての確証はないとされる。
もっと実質的な点として、マクミランは、ゲージが事故後仕事に就くことができなかったことを言い表していると誤って解釈されがちな文章 - 「『さまざまな職場で働き続けた』、仕事をこなし切れずしばしば転職し、『どの職場で働こうとしても、彼はうまくやっていけそうにない理由を見つけ出してばかりいた』」 - のなかで、ハーロウはゲージの事故後の生活全体にわたってのことを述べているのではなく、痙攣が始まった死の直前数か月のみについて述べているのだと指摘している。
頻繁に引用されている文献上の記録の誤りを訂正するという当然ながら重要なことのほかにも、マクミランは「フィニアスの話は、小さな事実の積み重ねがいかに簡単に、大衆的なまたは科学的なお伽話としてまかり通るようになってしまうかということを具体的に示しているという事からも、覚えておくべき価値がある」、また確証の貧弱であることが「我々の手元にあるわずかな事実に、ほとんどあらゆる理論が当てはめられてしまっている」ことに結びついていると述べている。
“Rehabilitating Phineas Gage”. Neuropsychological Rehabilitation 20: 1–18. doi:10.1080/09602011003760527. PMID 20480430. http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a922289041&fulltext=713240928.
引用された他の著作物
Bigelow, Henry Jacob (1850). "Dr. Harlow's case of Recovery from the passage of an Iron Bar through the Head." American Journal of the Medical Sciences 20:13–22 (Republished in Macmillan 2000).
Dupuy, E. (1877) "A critical review of the prevailing theories concerning the physiology and the pathology of the brain: localisation of functions, and mode of production of symptoms." Part II. Medical Times and Gazette v.II pp. 356–8.
Ferrier, D.