崇福寺跡
明治43年に喜田貞吉は大津宮の所在地について郷土史家であった木村一郎の説を一部取り入れて『大津京遷都考』を発表。地元の伝承を元に滋賀里山中遺跡(現在の崇福寺跡。以下同じ)を崇福寺跡とし、その南東の滋賀里の太鼓塚・蟻の内近辺を大津宮とする説を発表した。この説を拠り所として大正4年に大正天皇の御大典紀念事業として地元有志により滋賀里山中遺跡の南尾根に崇福寺旧址記念碑(現存)が建設された。また同時期に南滋賀に白鳳期の瓦や塔心礎がある廃寺跡が知られていたが喜田はこれを梵釈寺跡とした。大正末期ごろから『滋賀縣史』を編纂作業を進めていた牧信之助は喜田の説を支持したうえで、桓武天皇が大津宮の跡地に梵釈寺を建立したと推測し、南滋賀遺跡について「梵釈寺跡=大津宮内の仏殿跡」説を発表する。これに対し梅原末治は白鳳期の瓦が出土する南滋賀遺跡を崇福寺跡とする方が自然であると主張した。
このような論争を受けて滋賀県が南滋賀遺跡と滋賀里山中遺跡を大津京関連遺跡として調査を計画。昭和3年から4年にかけて肥後和男を調査委員として第一次発掘調査を行う。この調査により滋賀里山中遺跡が3つの尾根にまたがる事などが明らかにされたが、出土品として平安時代を遡るものは発見されなかった。白鳳期の瓦が出土しない事について肥後は『扶桑略記』に檜皮葺とある事から従来の説と矛盾しないとしたうえで、北尾根と中尾根の伽藍配置が『扶桑略記』の記載と酷似することや瓦積基壇から崇福寺跡と比定した。