とはずがたり
『國語と國文學』1940年9月号、「とはずがたり覚書」、山岸徳平
巻頭論文で、『増鏡』に重要な影響を与えた女流文学であると紹介された。山岸は天皇を神格化する時局に配慮し、その内容については局限しつつ、二条の心理描写や告白の内容が深刻であること、『蜻蛉日記』や『更科日記(引用ママ)』に匹敵する重要な古典籍であると論じた。
阿闍梨。後深草院の弟性助入道親王と見られるが、開田准后法助という説もある。岩波文庫版『問はず語り』(玉井幸助校訂・解説)は、浄助法親王(後嵯峨院の皇子)としている。
日本文学研究者の田中貴子は、本作品の内容をそのまま事実と見ることは、ジェンダー論・テクスト論の観点から問題があると主張している。
田中の主張によれば、日本文学においては、紀貫之による『土佐日記』以来、「女の書くものは、たとえ物語的な虚構に包まれていても、その根幹は私的事実の表白である」というテクスト(解釈、文脈)が、ジェンダーとしての女性に与えられていたという。つまり、読者が『とはずがたり』にリアリティを感じるとしたら、それは「女性とは退廃的な愛欲を赤裸々に告白するもの」という伝統的な性差意識の文脈に、その読者が囚われているからである。そして、『とはずがたり』作者はまさにその点を突き、ジェンダーとしての女性の仮面を被って、そのような性差意識の文脈に忠実に沿うような文章を書くことで、巧妙に現実性のある虚構を創造したのではないか、と推測している。
いうなれば、『土佐日記』は男性が「女」の振りをして書いた文学であるが、『とはずがたり』は女性が「女」の振りをして書いた文学といえる。田中によれば、『とはずがたり』の持つリアリティは、物語としてのリアリティであって、歴史的な事実(リアリティ)とは考えられないという。