功利主義
Broome, John(英語版). 1998. "Modern Utilitarianism". Pp. 651–56 in The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law 2, edited by P. Newman(英語版). London: Macmillan.
Cornman, James, et al. 1992. Philosophical Problems and Arguments – An Introduction (4th ed.). Indianapolis, IN: Hackett Publishing Co.(英語版)
Glover, Jonathan(英語版). 1977. Causing Death and Saving Lives. Penguin Books. ISBN 978-0-14-022003-2. OCLC 4468071
Hansas, John. 2008. "Utilitarianism." Pp. 518–19 in The Encyclopedia of Libertarianism, edited by R. Hamowy(英語版). Thousand Oaks, CA: SAGE(英語版) / Cato Institute. ISBN 978-1-4129-6580-4. doi:10.4135/9781412965811.n317. LCCN 2008-9151. OCLC 750831024.
Harwood, Sterling. 2009. "Eleven Objections to Utilitarianism." Ch.
行為功利主義は、効用を最大化する行為が正しいと主張する。規則功利主義は、効用を最大化する規則に従う行為が正しいと主張する。
1956年に、ウルムソン(1953)は、ミルが功利主義の原理に基づいて規則を正当化したという影響力のある論文を発表した。それ以来、ミルの解釈についての議論が続いている。おそらく、ミルは特にこの区別をしようとしていたわけではなく、彼の著作には必然的に混合した証拠があると考えられる。1977年に出版されたミルの著作集には、ミルが行為功利主義者として分類されるべきであることを示唆するような手紙が含まれている。その手紙では、ミルは次のように述べている。
一部の学校レベルの教科書や少なくとも一つのイギリスの試験委員会では、強い規則功利主義と弱い規則功利主義というさらなる区別をしている。しかし、この区別が学術文献で明確にされているかどうかは不明である。なお、規則功利主義が行為功利主義に帰着するという議論がありる。なぜなら、ある規則について、その規則を破った方が効用が高くなる場合には、例外的な場合を扱うサブルールを追加することで規則を改良できるからである。この過程は例外のすべての場合に適用されるため、「規則」は例外的な場合と同じだけ「サブルール」を持つ。そして最終的には、エージェントは効用を最大化する結果を求めることになる。
幸福計算(英語版)は、功利主義の倫理学の最初の体系的な理論を展開したと主張する人もいる。『徳あるいは道徳の根本原理に関する論考』(1731年)で、ゲイは次のように主張する。
この幸福の追求は神学的な根拠を与えられている。
フランシス・ハッチソンが最大幸福を計算するためのアルゴリズムを「役に立たず、一部の読者に不快だと感じられた」として最終的に取り除いたことを知っていたかもしれないが、ベンサムは自分の方法について、「これらすべてにおいて、人類の実践が自分自身の利益を明確に見ることができる場所では完全に一致しているということ以外に何もない」と主張する。
ローゼン(2003)は、功利主義の記述は「歴史的にはベンサムやJ.S. ミルのような功利主義者とはほとんど似ておらず、20世紀に考案された行為功利主義(英語版)の粗雑なバージョンであり、攻撃して拒絶するためのストローマンである可能性が高い」と警告する。なお、ベンサムが規則を無視していると考えることは間違いである。彼の画期的な著作は立法の原理に関するものであり、快楽計算法は「快楽と苦痛の回避は立法者が目指す目的である」という言葉で紹介されている。第7章では、ベンサムは次のように述べている。「政府の仕事は、罰と報酬によって社会の幸福を促進することである。行為がその幸福を乱す傾向があるほど、その傾向が有害であるほど、それが罰を要求する需要を生み出すことになる」
Harvard University Press. p. 27. ISBN 978-0-674-01772-6
↑ Ryder, Richard D. Painism: A Modern Morality. Centaur Press, 2001. pp. 27–29
↑ Nagel, Thomas (2012). The Possibility of Altruism (New ed.). Princeton University Press. p. 134. ISBN 978-0-691-02002-0
↑ Gauthier, David (1963). Practical Reasoning: The Structure and Foundations of Prudential and Moral Arguments and Their Exemplification in Discourse. Oxford University Press. p. 126. ISBN 978-0-19-824190-4
↑ Norcross, Alastair (2009). “Two Dogmas of Deontology: Aggregation, Rights and the Separateness of Persons”. Social Philosophy and Policy 26: 81–82. doi:10.1017/S0265052509090049. オリジナルの27 November 2009時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20091127084839/http://homepage.
『無垢と帰結主義』(1996年)という論文で、功利主義の批判者であるジャクリーン・レインは、功利主義には包括的な倫理理論の中心的特徴である無垢という概念を理解するための十分な概念装置がないと主張する。特に、彼女の見解では、ピーター・シンガーは、ジェニー・タイクマンが作った造語で、人間の道徳的価値に関する彼の変動する(そしてレインは非合理的で差別的な)理論を表す「人格主義」に固執して、人間の道徳的価値の理論が不合理で差別的であると言っているが、それは彼が自分自身に矛盾することなく胎児工場(臓器摘出のための大量の幸福のために故意に脳障害を持つ子供を生み出すという思考実験)を拒否することができないということである。彼が胎児工場は非常に若い人々に対する配慮や関心の態度を損なうと説明することは、彼の見解では殺すことができる「非人格者」である赤ちゃんや胎児(両方とも)に適用することができ、彼が自分の作品の他の場所で採用している立場に矛盾する。
↑ “SUMMA THEOLOGICA: What is happiness (Prima Secundae Partis, Q. 3)”. newadvent.org. 2023年5月26日閲覧。
↑ “SUMMA THEOLOGICA: Things that are required for happiness (Prima Secundae Partis, Q. 4)”. newadvent.org. 2023年5月26日閲覧。
↑ “SUMMA THEOLOGICA: The attainment of happiness (Prima Secundae Partis, Q. 5)”. newadvent.org. 2023年5月26日閲覧。
↑ Goodman, Charles. 2016. "Śāntideva", Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 31 August 2020.
↑ Fraser, Chris (2011). The Oxford Handbook of World Philosophy. Oxford University Press. p. 62. ISBN 978-0-19-532899-8. https://books.google.com/books?id=F06FKmKKIXwC&pg=PA62
↑ Hutcheson, Francis (2002). “The Original of Our Ideas of Beauty and Virtue”. In Schneewind, J. B.. Moral Philosophy from Montaigne to Kant.