ソピステス
と主張するが、
同じものを、「1つのもの(一者)」と「ある(有)」という、「2つ」の別の「名前」で呼んでしまっている。
またそもそも、「名前」自体の「存在(有)」を認めるならば、もう1つの「存在(有)」を認めてしまうことになる。(逆に、「名前」自体の「存在(有)」を認めないならば、「名前」はその機能を果たせなくなってしまうことになる。)
と指摘する。
また客人は、「一元論者」は、
「実在する一者(有/一者)」は、「全きもの(全体)」でもある。
と主張するが、
(パルメニデスがそれとして主張する「球」における、「中心」と「端」のように)「部分」を持っているものは、それらをひとまとめ(一つのもの)にして「総体/全体」とみなすことはできるが、(部分に分けることができない)「一者」とは、みなすことはできない。
このように、「有るもの(有)」と「全きもの(全体)」の関係性/整合性、「一つのもの」と「一なるもの(一者)」の区別/差異を巡っては、様々な「困難」が生じる。
等と指摘する。
そして、客人はこのように、「多元論」でも「一元論」でも、まだまだ述べきれないほどの無数の「困難」が生じてくると指摘する。テアイテトスも同意する。
こうして「非有の有」は証明されたが、元々の論題である「虚偽の存在」を証明するには、この上さらに、
「言表(言論、ロゴス)」
「判断(思いなし、ドクサ)」
などが、「非有」と関わり合う(混じり合う)ものであり、「虚偽の言表」「虚偽の判断」といったものが成立することを証明しなくてはならない。
(そうでないと、「非有」(という「形相」)は有るが、「言表」や「判断」(という「形相」)は、それとは関わり合わない(混じり合わない)(「非有」という「形相」を分有しない)ので、(「言表」や「判断」を介した)「虚偽」も存在しないという言い逃れを、ソフィストはできてしまうことになる。)
そこで客人はまず、「言表」から検討を始める。
客人は、「言表」というものが、
「名詞(名指し言葉、主語、オノマ)」 - 様々な「行為者」に対応して、それを表示する。
「動詞(述べ言葉、述語、レーマ)」 - 様々な「行為」に対応して、それを表示する。
の組み合わせで成り立っており、それによって「或る事柄」に対応して、それを表示するものであることを指摘する。テアイテトスも同意する。
そして客人は、
「テアイテトスは、坐っている。」
「テアイテトスは、飛んでいる。」
という2つの「言表」を提示し、前者は「実際に有る事柄」について語っている「真」なる「言表」だが、後者は「実際に有る事柄」とは「異なる事柄」(「非有」として有る事柄)について語っている「偽」なる「言表」であることを指摘しつつ、
「言表」が、「非有」と関わり合う(混じり合う)こと。
「虚偽の言表」が、成立すること。
を論証する。テアイテトスも同意する。
「音楽」に関しても、「混じり合う音」と「混じり合わない音」を識別するには、専門の「技術」が必要であり、その「技術」を身に付けた者は「音楽家」と呼ばれると、客人は指摘する。テアイテトスも同意する。
「ディアレクティケー(弁証術)」と「哲学者」
そこで客人は、「言論(ロゴス)」における「類(ゲノス)/形相(エイドス)/イデア」類の「混じり合い」に関しても、それらを識別できる「技術」が必要であること、そしてその「技術」とは、「哲学者」の「技術」である、
「ディアレクティケー(弁証術、哲学的問答法)」
であると、指摘する。テアイテトスも同意する。
そして客人は、「ソフィスト」は「「有らぬもの(非有)」の暗闇の中へと逃げ込み、手探りでその暗闇に身を寄せている」がゆえに、一般人はその正体を見極めるのが難しいが、「哲学者」は反対に、「「有るもの(有)」としての「イデア」、その神的な明るい輝きの側に身を置いている」がゆえに、多くの人々には容易に見ることができないのだと指摘する。テアイテトスも同意する。
そして客人は、「哲学者」に関しては後回しにすることにして、とりあえずは「ソフィスト」の追求を続けることにする。テアイテトスも同意する。