ドラム缶女性焼殺事件
『警察がこの時に被告人Kらからしっかり事情聴取していれば、後に被害者Aに対する無理な取り立てをすることもなかった』という意味だ」と話した。その上で判決について「犯行動機について事実誤認がある」として最高裁判所に上告する方針を示した。
裁判長を務めた川原は定年退官後、及び両死刑囚の死刑執行後の2009年3月、『読売新聞』の取材に応じ、「『事実審は高裁が最終審』という責任を持たなくてはならない、と肝に銘じてきた。被告人Kは『Wら他4被告人と同じく従属的立場だった』と主張していたが、グループ内の指示系統を疑問が残らなくなるまで調べた結果、死刑判決を支持する結論に至った」と述べた。 2003年3月19日まで、両被告人の弁護人が最高裁に上告 被告人Nは「極刑を受け入れる」と表明しており、この日の判決を含め控訴審には一度も出廷しなかった。判決前の2003年3月9日、被告人Nは弁護人と面会した際にも「極刑を覚悟している」と話していたが、弁護人は最高裁に上告する方針を示した。 その後、被告人Kの弁護人は2003年3月18日付、被告人Nの弁護人は翌2003年3月19日付で、いずれも最高裁に上告した。
N・K両被告人の第2回公判は2000年9月7日、名古屋地裁(片山俊雄裁判長)で開かれた。
同日、検察側の物的証拠として焼殺に使われたドラム缶2つ・遺体切断に使われたチェーンソーなどが法廷に提出され、証拠採用された。ドラム缶の煤は洗い流され、上部は缶切りで開けたように一部分を除いて切断されており、下部には空気穴が開けられていた。
また、被害者Aら被害者遺族の「人間にできることではない。犯人にも同じことをしないと気が済まない。極刑を願っている」「B・Cが炎でもがきながら死んだ姿を想像してしまう。犯人に生きる権利はない」など、怒りの声がつづられた供述調書3通も検察側から法廷に提出され、証拠採用された。
殺害・死体損壊の実行犯だったW・X両被告人...それぞれ死刑を求刑 論告で検察側は両被告人について「弁護人側主張とは異なりN・K両被告人に恐怖感は抱いておらず、指示に賛同して一連の犯行で重要な役割を果たした」と指摘した。 殺害現場に向かう途中で逮捕されたY・Z両被告人...それぞれ懲役15年を求刑 Y・Z両被告人については「凶器を準備するなど、積極的に犯行に関与した」と指摘し、強盗殺人罪の共謀共同正犯の成立を主張した。 論告で検察側は「被告人6人は240万円の手形債権の取り立てに絡み、何の落ち度もない女性2人を焼き殺した。殺害方法は類を見ないほど冷酷・無慈悲で残虐非道の極み」と犯行を断罪した上で、「完全犯罪を狙い、阿鼻叫喚の地獄さながら生きたまま2人を焼き殺し、死体を徹底的に粉砕し投げ捨てるという、犯罪史上稀に見る凶悪さだ。被告人らには人間の生命を尊ぶ気持ちが全くなく、鬼畜の如き所業だ」と主張した。
動機の事実認定はしっかりされておらず、不満が残る」と述べ、「被告人本人と接見して控訴するかどうか判断する」と意向を示した。 その後、被告人K・弁護人は2002年2月28日(被告人Wと同日)、名古屋高裁に控訴した。 2002年3月7日、被告人N側が名古屋高裁に控訴 被告人Nは判決前日、弁護人・浅井正と面会した際に「死刑執行が早まるようにしてほしい」と話した上で「極刑でも絶対に控訴しないでほしい」と希望していた。弁護人の浅井正・近藤之彦両弁護士は判決後、「死刑を選択した量刑は不満だが事実認定は大筋で受け入れざるを得ない。控訴するかは被告人本人の意思を尊重する」と述べ、その上で被告人Nに控訴するよう説得した 。しかし本人の同意が得られなかったため、「生きて罪を償わせることが刑罰の正しいあり方だ」などとして、控訴期限となる2002年3月7日に弁護人の権限を行使して単独で名古屋高裁に控訴した 。この時点で他5被告人は全員控訴していたため、この控訴により起訴された6被告人全員が控訴したこととなった 。