骨相学
骨相学は、1840年代には衰退し始める。骨相学の大衆受けする性質は、諸刃の剣であった。爆発的な人気と裏腹に、各地で通俗的悪用がはびこり、やがて熱狂が時間とともに過ぎ去ると、骨相学者たちは山師扱いされた。育ての親であるシュプルツハイム、生みの親であるガルについても同様だった。
なお、骨相学は大学の学問分野として認められることは一度もなかった。学術界では、当初からきびしい批判を受けており、『エディンバラ・レヴュー』(1805年、1815年)に批判記事が載ったり、「頭蓋病者」のような風刺的表題の本も現われた。科学社会学者たちは骨相学者を社会改革に関心を持ち、「体制側から迫害を受けた」異端者として捉えてきた。
学問的にも、フーフェラント、フルーラン、フィリップ・ピネルらにより否定され、大脳中枢の解剖学的知見が蓄積され、その「地図」が明確に決定されてゆくにつれて、ガルの器官説自体が否定されていく。
しかし一方では、ガルが当初から関心を持っていた犯罪への応用において、犯人の頭蓋骨を計るという初期の骨相学的な犯罪の計測学から、犯罪者の様々なプロフィールを蓄積する実証的犯罪研究へとつながっていく(たとえばチェーザレ・ロンブローゾを祖とする犯罪生物学など)。
しかしまた「気質」を判定するという骨相学の志向は、ロンブローゾの生来的犯罪人説のような犯罪の素質論(犯罪を犯すか否かは当人の素質に左右される)から、優生学や人間改良思想へと展開していく。これは断種論(特定の人種を断つことを目指す)の背景にもつながる危険を持っていた。
なお人種の骨相学的分類では、日本人を含むモンゴロイドは「倫理的に劣り模倣的で独自性がない」とされた。
骨相学の考え方は20世紀初頭まで、大衆文化のなかに深く残ることになった。
骨相学の「頭蓋骨の形から個人の性格がわかる」という単純な主張は否定されたが、精神的機能が特定の神経構造に基盤を持つという現代的な見方は脳機能局在論となった。また言語獲得、友情、道徳性、直観的な物理能力、心の理論などが一般的知能として混在するのではなく、独立して存在し、遺伝的であり、個別に独立して機能するというアイディアは「心のモジュール説」と呼ばれ、認知科学や心の哲学で議論されている。
また古人類学では、化石人類や化石霊長類の頭骨形状から、一般的な知能や特定の脳機能(特に言語能力)を推測する。
骨相学(こっそうがく、独: Phrenologie)とは、脳は精神活動に対応する複数の器官の集合体であり、その器官・機能の差が頭蓋の大きさ・形状に現れると主張する学説である。19世紀に隆盛を誇ったが、神経解剖学の発展によって、20世紀以降では否定されている。頭蓋測定学とも呼ばれる。