ニューサウスグリーンランド
シャクルトンは「モレルの陸地は溶けて氷山になった南極の諸島および大陸海岸の多くに付け加えなければならないと判断した。」と記した。8月25日、さらに水深測定を行い、1,900ファソム (11,400 フィート、 3,500 m) となり、シャクルトンはニューサウスグリーンランドが存在しないという証拠を追加した。
フィルヒナーとシャクルトンの調査と観測は、ニューサウスグリーンランドが神話に過ぎないという決定的な証拠として受け入れられ、残る問題はジェイムズ・クラーク・ロスが記録した南緯65度西経47度付近の陸地出現についてだった。ロスの評判はその報告を真面目に取るだけのものがあり、彼が見たとされるものは地図や海軍本部の海図に載っていた。1922年、シャクルトン=ローウェット遠征の初期にシャクルトンが死んだ後に遠征船クエストの指揮を執ったフランク・ワイルドが、ロスが陸地を視認したとする場所を捜索した。しかし何も発見されなかった。正確な地点には氷の状態で到着できなかったが、ワイルドは南緯64度11分西経46度4分で水深特定を行い、その結果は2,331ファソム (13,986 フィート、 4,263 m) だった。これはその近くに陸地が無いことを示していた。
W・J・ミルズに拠れば、モレルはその同時代人の間で「南洋の大ウソつき」という評判があった。ミルズはモレルの最東端から西への航海を「不可能 ...信じられないほど速く、その航路の大半で海岸線より南を通っている」と言っている。ミルズはその説明を探して、モレルの証言は航海から9年経って書かれており、船の日誌をみることが出来なかった可能性があり、そのために自分の叙述を維持する目的で、「もっともらしく見えるよう詳細を発明しなければならないと考えた」かもしれないと示唆している。
ヒュー・ロバート・ミルは、ニューサウスグリーンランドが存在しないことが決定的に証明される以前の1905年に、モレルの証言に叙述される出来事の幾つかについてその全くのばかばかしさに触れ、モレルの大失敗と、他の者の経験を自分の話に取り込む習慣の故に、彼の主張は全て証明されないものとして扱うべきと記していた。それでもミルは「ある男が無知で、自慢好きで、曖昧であったとしても、しっかりした仕事をしていた」ことは認めていた。カナダの地理学者ポール・シンプソン=ハウスリーはもっと同情的なアプローチをしている。モレルの証言の多くについては疑問が多いが、西行きの速度が速いとしても不可能ではないと言っている。ミルが疑問にしているモレルが進んだと主張するウェッデル海の最南端にしても、その1か月前にさらに4度南まで航海したジェイムズ・ウェッデルのことえお考えれば、全く可能性を否定できないとも考えている。
「この陸地はあらゆる種類の海洋鳥が豊富にいる」とモレルは記していた。3,000頭のゾウアザラシを見たとも記録している。10時、「ワスプ」は「ニューサウスグリーンランドの陰鬱な海岸に別れを告げた」と続けていた。この長い航海記録でそれ以上ニューサウスグリーンランドに関する記述は出て来ない。「ワスプ」はティエラ・デル・フエゴに向かい、その後マゼラン海峡を抜けて太平洋に入り、1823年7月26日にはチリのバルパライソに到着した。
16世紀に南洋を初めて航海したときから、この海域で陸地があると報告され、その後にそれは存在しないことが分かったものが次々と記録されてきた。スコット極圏研究所の極圏歴史家ロバート・ヘッドランドはこれら偽りの目撃に関して、「ラム酒の飲み過ぎ」から、ライバルの船をアザラシの良い漁場から遠ざけておくためのでっち上げまで様々な理由を提案してきた。岩や氷河の屑を抱えた大きな氷の塊であった可能性もある。汚れた氷は陸地に見えることも有りうる。これら陸地が実際に存在したとして、火山の爆発後に海に沈んだという可能性もある。また実際の陸地を見たとしても、時計の誤り、悪天候あるいは単純な技能不足のために観測で誤りを犯し、間違った位置を計算したという可能性もある。