慰安婦の強制連行
↑ NYTに対して吉見は、慰安婦の強制動員について、こういった類のものは決して公文書には書かれないと説明している(“There are things that are never written in official documents,” he said. “That they were forcibly recruited — that’s the kind of thing that would have never been written in the first place.”)。
↑ この時のやり取りについて、西岡の著書では「番組では、まず、強制連行があったかなかったか、という話になったのだが、私はすぐ『吉見先生、朝鮮半島で権力による強制連行があったと証明できているのですか』と聞いた」と書かれている。
↑ 初報は7月21日の夕刊
↑ 日本政府は、一切の関与を否定していたわけではない。
↑ 『バタビア裁判25号事件』『同106号事件』などのBC級戦犯裁判の記録。
↑ 神議員の質問に対する政府の答弁書には「御指摘のような記述がされている」とは書かれているが、記述が「慰安婦の強制連行」を意味するものだとは書かれていない
↑ 「軍・官憲による強制連行を直接示す資料は発見されていないとする第一次安倍内閣時の閣議決定(2007)が、『強制』否定の根拠になることはありえません。2014年に入っても、『慰安婦強制』を示す新資料が発見されているのです」(吉見)
↑ ...
金学順のカミングアウトをスクープした1991年の時点では、(朝鮮人)慰安婦を「女子挺身隊の名で戦場に連行された」人々と説明していた朝日新聞だったが、1997年になると、紙面で「強制性」に関する定義づけを行い、日本軍が直接強制連行をしたか否かという狭い視点で問題をとらえようとする傾向は問題の本質を見誤るものであり、全体として「強制」と呼ぶべき実態があったと主張した 。
朝日新聞は、2014年に再度特集を組み「強制連行 自由を奪われた強制性あった」という記事を掲載した。朝日新聞によれば、同紙は93年以降「強制連行」という言葉の使用を避けていたという。
後に朝日新聞社から同社の慰安婦報道について調査を委嘱された第三者委員会は、朝日新聞が吉田証言の信憑性が揺らいだ92年以降論調を変え「広義の強制性」を主張し始めたのは、「議論のすりかえ」だと結論づけた。
↑ 中央日報2012年11月25日「在米韓国人 デトロイトに慰安婦少女像の建立推進」
↑ “慰安婦「強制連行確認できず」 日本、国連委員会で”. 日経新聞. (2016年2月16日). オリジナルの2023年8月13日時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20230813033735/https://www.nikkei.com/article/DGXLASDE16H04_W6A210C1PP8000/ 2023年8月13日閲覧。
↑ “政府の慰安婦「強制連行」答弁動かした民間の力”. 産経新聞. (2018年4月9日). オリジナルの2023年8月13日時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20230813034351/https://www.sankei.com/article/20180409-7GNC5JVXGBMZXCDNHVMIV4SWS4/ 2023年8月13日閲覧。
↑ “日本軍「慰安婦」制度は性奴隷制”. 朝日新聞AJWフォーラム. (2013年9月24日). オリジナルの2023年8月13日時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20230812042537/https://www.asahi.com/shimbun/aan/column/20130924.html 2023年8月13日閲覧。
↑ “歴史修正主義に拠る判決:5.25フェミ科研費裁判京都地裁判決を批判する”. フェミ科研費裁判支援の会 (2022年6月8日). 2023年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年8月13日閲覧。