飯塚事件
この件では2女児殺害での取り調べはなされず、久間は罰金10万円の略式命令を受けた。
1994年6月、新たなDNA型鑑定方法の開発を知った捜査官が再度車内を捜索したところ、繊維鑑定で切り取った部分と接する部分に変色痕があった。東レの鑑定人に照会したところ、繊維鑑定で切り取って東レの鑑定に出された部分に当初からシミが存在したことが確認された。そのため、東レに預けていた部分のシミの血液型鑑定をしたところ、鼻血がかなりの量出ていた被害者と同じO型の血液が検出された(DNA型鑑定については、第1審判決後になされた新たなTH01型・PM検査法によって同被害者のDNA型と同一の型であることが判明した)。
また、県警は、女児の衣服に付着していた微量の繊維片についても科学鑑定したところ、久間の所有車のシートの繊維と一致することを突き止めた。これが決め手となって、県警は、1994年(平成6年)9月23日、死体遺棄容疑で久間(当時56歳)を逮捕した。さらに、同年10月14日、久間を殺人容疑で再逮捕した。同日、福岡地検は、久間を死体遺棄罪で起訴し、同年11月5日、殺人・略取誘拐でも追起訴した。
なお判決では言及されていないが、公判では、46歳女性が久間からアリバイ工作を依頼されたと証言した。彼女によると、事件後の1993年3月にタケノコ掘りで久間の妻と知り合いになり、その後久間宅に誘われて酒をご馳走になり(久間とはその際に初めて会った)、その翌日に再度久間宅を訪ねた際、久間から「もし裁判になったら、事件当日の朝は約2時間、一緒に酒を飲んでいたと証言してほしい」と頼まれ、謝礼と口止め料の名目で3万円を渡されたという。この女性は、久間の逮捕後に偽証の約束をしたことが怖くなって警察に話した、と述べた。
など、主として6つ情況事実群を総合評価して、久間が犯人であることについては合理的な疑いを超えて認定することができると結論づけた。
ほか、弁護人は、犯人は情性欠如型の性格異常者と想定されるのに対して久間は本件のような犯罪を犯すはずがないと主張し、久間の性格鑑定を申請したため、裁判所が大学の精神医学教室に鑑定を依頼したところ、鑑定結果では、久間は「情性欠如型の性格異常者と判断され、......犯罪を犯す本来的な傾向を十分もっている」と結論付けられた。しかし、このように久間に不利な結果が示されたが、裁判所は「鑑定の結論は採用することができない」と判示し、証拠として採用しなかった。
弁護士が「柱となる証拠はT田の目撃供述及び科警研による鑑定である」と主張して再審請求をしたことに対しては、「判決の有罪認定の証拠構造を正解したものとはいい難い」
として再審請求を棄却した(決定文)。久間の妻は、福岡高裁に即時抗告した。
福岡高裁第2刑事部(岡田信裁判長)は2018年(平成30年)2月6日付の決定で、
久間側が、Tの同僚Jの公判での証言(Tの目撃証言は事件翌日と翌々日にJが聞いた内容と合致している旨)もまた警察の誘導の影響を受けている旨主張したのに対して、「Jは、Tから、紺色のダブルタイヤのボンゴ車かワゴン車を目撃した旨聞いたという核心部分については一貫して供述している......のであって、所論が指摘する点を検討しても、前記核心部分につき、L警察官が、Jに対して、供述すべき内容を示唆、誘導したような事情は窺われない」
などとして即時抗告を棄却した(決定文)。2018年2月13日、弁護側は、最高裁に特別抗告した。
最高裁第一小法廷(小池裕裁判長)は2021年(令和3年)4月21日付の決定で、「新証拠はいずれも確定判決の認定に合理的な疑いを生じさせるものではないという原々決定の判断を是認した原決定の判断は、正当である」として、5裁判官(小池・池上政幸・木澤克之・山口厚・深山卓也)全員一致の意見で抗告を棄却した。
2人が誘拐されたと認められる時刻・現場において、XとWが紺色・後輪ダブルタイヤのワンボックスタイプで窓に色付きフィルムを貼った自動車を目撃したこと、及び、遺留品発見現場の直近でTが紺色・後輪ダブルタイヤのワンボックスタイプで窓に色付きフィルムを貼った不審車両を目撃したことから、「これが本件犯人の使用していた自動車であるという疑いが極めて濃厚である」ところ、久間が同じ特徴の車を有していたこと。 他に該当車の所有者は9名いたが、すべてアリバイが成立し、色付きフィルムも貼っていなかった。