ロボジッツの戦い
Posthumous works of Frederic II, king of Prussia, Volume 2, (G.G.J. and J. Robinson, 1789, Digitized Jan 25, 2008)
Lloyd, Henry. The history of the late war in Germany: between the king of Prussia and the empress of Germany and her allies, Part 1, (Printed for S. Hooper, 1781, Digitized Apr 26, 2007)
Showalter, Dennis E. The War of Frederick the Great, (New York, Longman, 1996)
Szabo, Franz A.J. The Seven Years War in Europe 1756-1763, (UK, Longman, 2008)
Carlyle, Thomas. History of Friedrich II, BATTLE OF LOBOSITZ
Österreichische Militärgeschichte - Historischer Service Die Schlacht bei Lobositz
preussenweb
Project SYW 1756-10-01 - Battle of Lobositz
結局プロイセン軍はブロウネ軍を追い返してエーガー以北の縦深を確保したことで満足し、やがてブロウネの北上を知ると大王もザクセンに戻った。
この会戦はプロイセンの勝利とされているが、一方で損害は互いに同程度であり、双方ともが勝利を主張した。オーストリア宮廷では敗戦は上記のような理由から、「悪くない」と評された。
ブロウネの、山を占領せずに川を障害にして待ち受けた戦術は論者により批判と評価の両方を受けている。ロイドは、ブロウネの位置取りは「最悪」のものだったと批判した。なるほどブロウネの配置はオーストリア軍の中央および左翼を攻撃し難いものにした。後はロボジッツだけを支えれば良かった。しかしブロウネはロボジッツが「ロボシュ山に制圧されているために防衛不可能であることに気付かなかった」「隣り合う高地から制圧されるような場所に布陣することほど戦争の一般原則から逸脱したことはない」またブロウネの配置によってオーストリア軍は、川に行動を制限されて必要な地点に戦力を適時に集中するということが出来なくなっていた。「これとは反対に、敵にはロボジッツ攻撃のため全軍の三分の二を展開させるのに十分な空間があった。対して、オーストリア軍はここを支えるのにほんのわずかな大隊を投じることしかできなかった」一方、Showalterによればブロウネの戦法は川を用いてプロイセン軍の攻撃力を削ぎ、死地に誘い込んで大打撃を与える大変優れたものであって、実際にブロウネの目論みは良く成功したとする。
オーストリア軍は戦場から離脱するとそのままブディンに撤退した。ブロウネは会戦の勝利こそ諦めたもののザクセン軍を救出する作戦は断固続行する考えであり、藪蛇にならぬよう何とか敵を足止めしてプロイセン軍のこれ以上の進撃を阻止しつつ、自ら救援軍を率いて北上するつもりであった。ブロウネは撤退の際にライトメリッツでエルベ川に架かる橋を落とし、さらにブディンに戻ると直ちにエーガー川に架かる橋全てを落としてプロイセン軍が勝利に乗じた急進撃を行えないようにした。その間にオーストリア軍はエーガー南岸で防御態勢を整えることに成功し、ここからブロウネは約9千の兵を抽出して救援軍を構成し北上してザクセン軍の救援に向かった。
対して大王のプロイセン軍は戦力不足からそれ以上の攻勢を取ることを断念して、ロボジッツを司令部にしてエーガー北岸、エルベ西岸領域を占領するにとどまった。これは大王が依然としてオーストリア軍の規模を過大に評価していたためで、後の著作でも大王は相手の戦力が自軍の倍以上あったという認識に基づいて、これ以上の攻勢はザクセン援護に支障が出るのみならず、ライトメリッツ方面のエルベ右岸から左岸に逆渡河を許して手薄になった後背の連絡線を断たれる恐れがあったと説明している。実際には両者の兵力バランスは伯仲していたのでブロウネの作戦も際どい所であった。