中動態
ラテン語の受動態は中動態に由来し、実際に中動態的な意味を残していることがある。たとえば、能動態の verto が何かの向きを変えるという意味であるのに対し、受動態の vertor は自分が向きを変えることを意味する。対応する能動態を持たない動詞(deponentia)は中動態的である。例: sequor(追う)、imitor(まねる)、loquor(話す)。上の例にも見られるように、ラテン語を含むイタリック語派、ケルト語派、アナトリア語派、トカラ語派などでは、中動態(受動態)の人称語尾は -r が加えられることを特徴とし、サンスクリットやギリシア語などと異なっている。この -r の起源は非人称形にあると考えることができる。
ラテン語において、能動の意味は保持しているのに、能動の屈折を放棄し(deponere)て、受動の屈折をとった動詞を、デポーネント(仏 déponent、英:deponent)、形式所相動詞という。デポーネントは、能動欠如動詞、形式受動相動詞、異態動詞、形式受動態動詞ともいう。受動態の形態だが、意味が能動態のデポーネントは、インド・ヨーロッパ祖語の中動態の残存と指摘されている。
デポーネントは、フランス語の自動詞あるいは代名動詞に対応する。
ラテン語 mori, フランス語 mourir 死ぬ
ラテン語 fungi, フランス語 s'acquitter de (...を履行する)
ただし、
ラテン語 sequi ,フランス語 suivre(他動詞)の場合もある。
フランス現代思想研究者の國分功一郎は著書『中動態の世界 意志と責任の考古学』(医学書院2017)で、中動態について論じた。これに対して、言語学者の小島剛一は國分の中動態理解について批判している。
國分は、「私たちは能動態/受動態という二分法で切り分けられた文法世界に生きている」と述べたが、この陳述は、「私たち」がヨーロッパ諸語の話者である場合には正しいが、日本語話者に関しては間違いである。
また、國分は「なぜ私たちは能動態と受動態という区別を捨てられないのか」と述べるが、能動態と受動態の具わっている言語の話者は、二つの態 (英語: voice) のうちの一つを捨てることはないと小島は批判する。
また、國分は、「我々は、中動態を失うことによって何を得たのか?」というが、「我々」はどの言語の話者を指しているのかを述べないと、意味を成さず、印欧諸語の中動態は、少しずつ受動態に変貌したのであり、また、フランス語のように「中動態」と同じ機能を持つ再帰動詞を発達させた言語もある。
このように國分は、「世界の言語には、中動態があまねく存在した。日本語にもあったはずだ」と考えていることが推定できるが、これは荒唐無稽な妄想であり、日本語にはそんな痕跡もなく、また、世界には、例えばラズ語のように、能格構文のある言語では、態の存在しない言語が多数ある。
また、国分は、「「謝る」や「仲直りする」は、「する」と「される」の分類では説明できない」と陳述するが、これは〈能動態とも受動態とも分類できない〉と言いたいのだろうが、「能動態/受動態」の対立を理解していないので、分類できないのは当然であるし、英語とフランス語では、受動態は他動詞に具わるが、「謝る」と「仲直りする」に相当する表現は、英語とフランス語でも、他動詞ではないので、例として「謝る」や「仲直りする」を持ち出すこと自体が間違いである。
國分は「「謝る」が能動として説明できないからといって、これを受動で説明することもできません。できないというか、それを受動で説明しようものなら、大変なことになってしまうでしょう(もちろん、謝罪会見では、多くの人が「私は謝罪させられている」と思っているでしょうが)」と陳述するが、「謝る」と「謝罪する」は、類義だが、別語で、「謝罪させられる」は、「謝罪させる」という使役相に情動相の「-られる」を付け加えた形態であり、論点が二重にずれており、日本語の分析があまりにも雑であり、國分は、自分が何と何を対比しようとしているのか分かっていないと小島は批判する。
國分は「中動態の世界」という存在しない「世界」について陳述するが、特定の言語の構造全体は比喩的な意味で「世界」と呼び得るが、言語の構造の一部だけに注目してそれを「世界」と呼ぶのは間違いであると小島は批判する。
國分の同書は小林秀雄賞を受賞したが、選考委員の加藤典洋、養老孟司、関川夏央、堀江敏幸、橋本治らが選評で、内容が理解できないと明言しながら受賞を決定したことなど、杜撰な選考についても批判した。