サンドラ・デイ・オコナー
オコナーは、新連邦主義(New Federalism)派に属しており、個々の案件に関してできるだけ論点を絞ったアプローチを取った。これは、過度な一般論に走ることによって将来の案件で身動きが取れなくなることを避けるためである。就任当初は、彼女の立場はレンキストと同様の保守的なもののように思われた。事実、就任直後の3年間は、全案件の87%においてレンキストと同じ立場を取った。その後、1998年までの彼女のレンキストとの合意率は93.4%に上ることもあれば、63.2%と低い年もあったが、内3年間は90%をこえており、他のどの判事よりもレンキストと同じ立場を取る傾向が高かった。(とはいっても、実は、彼女との合意率が最も高かったのは、別の保守派の判事であった。)1998年以降、連邦最高裁の判事構成がさらに保守化する(アンソニー・ケネディ(Anthony Kennedy)がルイス・パウエル(Lewis Powell)に、そして、クラレンス・トーマス(Clarence Thomas)がサーグッド・マーシャルに取って代わった。)につれて、オコナーは、中間派として、保守・リベラルの意見が分かれる案件において多数派を構成するための最後の一人としてキャスティング・ボート(swing vote))を握ることが多くなった。
オコナーの保守派から中間派へのシフト(それは比較的小さなものではあったが)の原因のひとつには、クラレンス・トーマスの強烈な保守的立場があったように思われる。
2006年3月9日にワシントンD.C.のジョージタウン大学で行った講演において、オコナーは、裁判所の独立に対する政治的攻撃がアメリカ人の憲法上の事由に対する直接的な脅威となっていると述べた。彼女は、いかなる制度改革であっても、それが「あからさまに党利党略上の理由で」、議員が判決の結論を気に入らなかったことが原因で提案されているものでない限り議論する価値があるとした。また、裁判所の仕事は、書かれたままの状態の法律を解釈することであり、そのように書かれていたらよかったのにと議員が思うように解釈することではないのであって、「国が独裁国家になるまでには、幾多の堕落を経る必要があるが、そのような最終結果を避けるためにはそのきっかけを避けることが重用である。」と述べた。
2006年9月19日には、イーロン大学法科大学院(Elon University School of Law)における講演で司法の独立に関する懸念を再度表明した。
オコナーは、2006年9月27日付のウォール・ストリート・ジャーナル紙に「司法の独立への脅威」(The Threat to Judicial Independence)と題する意見を寄稿し、司法の独立を脅かす最近の動き(例えば、サウス・ダコタ州のJ.A.I.L. 4 Judgesと呼ばれる立法運動や、連邦裁判所から一定の憲法案件を取り扱う事物管轄権を剥奪することを目的とする連邦議会の一部議員による法改正の動き)翌日、オコナーは、ジョージタウン大学ローセンターで、「公平で独立した裁判所-司法の現状に関する会議」と題した会議を主宰し、自らも講演を行った。
オコナーはレーガンに対して、アリゾナ州上院議員として妊娠中絶を禁止する州法の撤廃法案に賛成票を投じたかどうか記憶していないと述べた。しかし、1970年に、彼女が州の妊娠中絶に関する刑事法の撤廃に賛成する暫定票を投じていたことは事実である。また、1974年には、アリゾナの病院における妊娠中絶を禁止する措置に反対する票を投じている。
レーガンは、1981年7月6日の日記に次のように記している。「オコナー裁判官に電話をかけ、彼女が私の最高裁判事候補者だと告げた。既に私の支持者から非難の声が上がっている。中絶反対派は彼女が中絶支持派だと言う。彼女によれば、中絶は個人の信条には合わないとのこと。彼女はよい最高裁判事になると思う。」
連邦上院は、9月21日、99対0の賛成多数でオコナーの最高裁判事指名を承認した。最高裁判事としての最初の年、オコナーの元には、史上最多の6万通をこえる手紙が一般市民から寄せられた。
本件においては、第一審判決のあったジョージア州のみならず合衆国全体において、黒人の被告人の方が他の人種の被告人よりも死刑判決を受ける可能性が高いという統計上の証拠が被告人の弁護人から提出されていた。
1996年の、ショー対ハント事件(Shaw v. Hunt, 517 U.S. 899, (1996))及びショー対リノ事件(Shaw v. Reno, 509 U.S. 630 (1996))においては、オコナーはレンキストの書いた多数意見(これは、1993年にオコナーが残した画期的判決を踏襲するものである。)に賛成した。これは、ノース・カロライナ州の二つの選挙区を違法とするものであった。ノース・カロライナ州の12選挙区のうち、これら二つは黒人の候補者の選出を容易にするために作られたものである。同州では、約20%の住民が黒人であるにもかかわらず、独立戦争以降当時まで黒人の議員は全く選出されていなかった。最高裁判決は、これらの選挙区は違法なゲリマンダーであるとした。オコナーは、問題の選挙区の形は「不気味だ(bizarre)」と述べた
オコナーは、人種に基づく大学入学者選抜制度の合憲性を認めた判事であるにもかかわらず、ハーマン・シュワーツ教授は、彼女を「連邦最高裁における人種に関するアファーマティブ・アクション攻撃の旗手」と呼んだ。
2008年末に、オコナーは、アファーマティブ・アクションは継続すべきだと信ずると述べている。
オコナーは、案件ごとに論点を絞って判断を下すというアプローチをとったが、その結果として最高裁では中間派に位置することになった。これを賞賛する者もいれば、批判する者もいた。例えば、ワシントン・ポスト紙の保守派コラムニスト、チャールズ・クラウトハマーは、オコナーには法的哲学が欠如しており、「社会的問題に関する立場に内包された政治的な位置取り」をしていたに過ぎないと批判している。また、もう一人の保守派のコメンテーターであるラメッシュ・ポンヌル(Ramesh Ponnuru)は、オコナーは、保守派の立場からすると「そこそこ悪くない結論を出している」としながらも、彼女の案件ごとのアプローチに関しては、「予見可能性を損ね、裁判官の役割を過大評価することになる」と書いている。