進化心理学への批判
それはおそらく、懐疑論者がこの分野について直接の知識をほとんど持っていないためか、進化心理学者によって行われた研究の質が不均一であるためである。しかし、進化心理学に対する原理的な懐疑論を支持する理由はほとんどない。誤りはありうるにしても、進化心理学者が使用する発見のヒューリスティックと確認戦略は確固たる根拠に基づいている。」
スティーブ・スチュワート・ウィリアムズは、進化心理学の仮説は反証不可能であるという主張に対し、そのような主張は論理的に矛盾しているとした。進化心理学の仮説が反証不可能である場合、競合する仮説も反証不可能である。なぜなら、代替の仮説(社会文化的仮説など)が真であることが証明された場合、これは競合する進化心理学の仮説を自動的に反証するためである。競合する仮説が真であるためには、進化心理学の仮説は偽でなくてはならず、つまり反証可能でなくてはならない。
エドワード・ハーゲンは進化心理学への典型的な批判として次のようなものを挙げている。形質は適応と副産物のどちらかで進化した可能性があり、これは過去の環境でのことであるためにどちらであるかを判断することは不可能であり、したがって、形質の起源についての進化心理学の仮説は検証できないというものである。ハーゲンによれば、この主張に基づく批判は科学の理解に問題があるという。科学は基本的に仮説的推論であり、ひとつに最良の説明を推論することであるという。ハーゲンは、現象に対する最良の説明を提供するために複数の仮説が競合すると主張している。ここで「最良」は、新しく驚くべき観察、単純性の原則、一貫性などの予測などの基準による。仮説的推論は、科学者がその予測の全てに対して直接的な証拠を提供することを必要としない。
批判者は自然主義の誤謬に陥っているのであり、それは癌の原因について研究する科学者は癌を正当化しているとするようなものだという。そうではなく、レイプの原因を理解することが予防策を生み出すのに役立つかもしれないと主張している。
ウィルソンら(2003)は、進化心理学者自身が自然主義的誤謬を犯しており、それを悪用して正当な倫理的議論を阻んでいると述べている。倫理的結論を導き出すには、事実に基づくステートメントを倫理的ステートメントと組み合わせる必要があるという。つまり、「である」だけからは「はず」を説明することができない。レイプが女性の子孫の適応度を高めるというソーンヒルとパーマーの理論を、子孫の適応度を高めることが正しいという倫理的前提と組み合わせれば、結果として得られる演繹的に有効な結論は、レイプにもよい効果があるということ、倫理的な状況は曖昧だということである。ウィルソンらは、「ソーンヒルとパーマーらのレイプの進化論的解釈に対する倫理的な見地からの反論は、すべて「自然主義的誤謬」という言葉によって却下され、レイプという主題にまつわる倫理的問題を議論することを妨げている。しかし、ソーンヒルとパーマーらこそ自然主義的誤謬を使って誤った議論をしているのである。」と述べている。しかし、同じ記事で「我々は進化心理学の目指すところに同感しており、また研究はあらゆる角度から、それはレイプのような非倫理的な行為が自然選択によって進化してきたのだという可能性も含めて、進められるべきだと考えている」とも述べている。
デイビッド・ブラーは「ヒトの性質についての大衆的な主張を支えるために援用される、進化論的な理論心理学」を「ポピュラー進化心理学」と定義し、その前提のいくつかに誤りがあると指摘している。
Peters(2013)は、高次の新皮質領域がシナプス可塑性と学習および記憶に際してシナプスで起こる経験に基づく変化によって、機能的に特化される可能性があることを示す神経学的研究を引用している。経験と学習プロセスを経て発達した結果の脳はモジュール的に見えるかもしれないが、それは生得的にモジュール的であるとは限らないということである 。一方で、Klasios(2014)はPetersの批判に応えている 。
別の批判としては、領域特化性の理論を支持する経験的根拠が乏しいことが指摘される 。主要な進化心理学者であるレダ・コスミデス並びにジョン・トゥービーは選択課題のパフォーマンスが内容に依存することを発見した。論理的ルールに対する違反について、それが社会契約上の不正行為と解釈できるような場合には容易に気づけるというものである。このことからコスミデスとトゥービーおよび他の進化心理学者は、精神は領域特化的かつ状況依存のモジュール(不正検出モジュールを含む)で構成されていると結論付けた。しかし、コスミデスとトゥービーがテストされていない進化論的仮定を使用して対立する推論理論を排除しており、それらの結論には誤った推論が含まれていることが指摘されている 。
進化心理学の仮説は予測を行い、したがって他の仮説と競争して特性を説明する。さらに、一部の批判者は精神的形質の進化心理学の説明は先述した理由により検証できないため真実ではないとするが、これは誤った結論だとハーゲンは主張している。たとえ進化心理学の仮説を検証できなかったとしても、これはそれらが間違っていることを意味するのではなく、単にそれらの証拠が入手できないということであり、進化のために形質が存在しないということではない。
ドミニク・マーフィーは、進化心理学に対するよくある反対意見の1つは、「タイムマシン」の議論であると説明している。進化心理学の仮説が真実であれば現代で起こる現象について予測を行うことができるが、同様にこの現象を予測しうる形質の起源についての代替の説明が無数に存在するという議論である。適応進化によって現れたとされる形質があるいは副産物として現れたのだとしても同じ現象を予測できるのである。したがって、潜在的には無数の代わりの歴史の説明が可能であり、タイムマシンがなければ、現代で見られる証拠に対する可能な説明のうちいずれが正しいかを判断することは不可能だという。マーフィーはこの議論には複数の欠陥があると主張している。第一に、特性の説明を提示し、その説明に基づいて現代で見られる現象の予測が行われる場合、単に代替の説明を提案することはできない。代替の説明は独自のテスト可能な予測、そしてできれば複数の予測を提示する必要がある。またマーフィは、すべての説明が同じ現象を予測するわけではないため、ある説明が現代の多くの現象を予測し、代替の説明がこれを説明するのに苦労している場合、前者の説明に確信を持つことは合理的であると主張する。
進化心理学者のワークマンとリーダーは、還元主義は一部の人にとっては「悪い言葉」かもしれないが、実際には重要な科学的原理であると答えている。彼らは、原子で構成されている世界や進化の結果である複雑な生命などを発見するに至った源には還元主義があるという。同時に、説明のすべての「レベル」への着目が重要であることを強調している。たとえば、うつ病の環境的原因を調べる心理学者と脳を見る神経科学者のいずれも、うつ病に関する知識のさまざまな側面に貢献している。ワークマンとリーダーはまた、遺伝子が絶対的に行動の原因だというのではなく、文化や個人の生活史などの要因によって影響を受けつつも要因となるのだとして、遺伝的決定論だという非難を否定している。
スティーブン・ピンカーは、還元主義の批判は藁人形論法であり、進化心理学者は遺伝子と環境の間の複雑な相互作用によって生物が発達することを認識していると主張している。ピンカーは、レウォンティン、ローズ、カミンがこの点でドーキンスを正しく理解できていないと主張している。ピンカーは、進化心理学者が行動を「引き起こす」遺伝子について話すとき、それはその遺伝子が他の遺伝子と比較してその行動が起こる確率を(生物の進化のタイムスケールとそれが住んでいた環境で平均化して見ると)高めることを意味するのだという。ピンカーは、これが進化生物学で一般的な遺伝子の非還元主義的かつ非決定論的見解であると主張している。