消極的事実の証明
存在しないという証拠があること(例えば今日にドラゴンが存在しないと示唆する証拠)と、単純に証拠が存在しないこと(例えば徹底的な調査がされていない)の差異は、微妙に異なる場合がある。確かに科学者は、実験の否定的な結果を、存在しないことの証明(仮説が成立しないことの証明)とみなすべきか、それとも証拠が発見できなかっただけ(実験が不十分)とみなすべきかで議論になることが多い。この時、実験が関心のある現象を検出できたかどうかという点が問われる。
「証拠の不在」に関する無知に訴える論証は、必ずしも間違いではなく、例えばリスクがあると立証されない限り、ある効果を期待されている新薬に、長期的な健康リスクがあると提起しないのは合理的である。一方で、決定的な結論を出すために十分な研究や調査がされていない状況においてそのような議論を行なうことは、通常は不適当と考えられるが、先のような立証は、議論や討論の中で証明の負担をシフトさせる説得力のある方法となり得る。一方でカール・セーガンは、宇宙物理学者であるマーティン・リースが述べるような「impatience with ambiguity(曖昧さへの焦り)」のような考えを批判する。すなわち「証拠が無いことは、無いことの証明にならない」。
綿密に計画された科学実験では、否定的な結果が、消極的事実の証拠となり得る。例えば、予想された結果が得られなければ、立証目的の仮説が却下されたり、修正されたり、あるいは特別な説明が追加されるなどして改められることがある。科学分野において消極的事実の証拠として、否定的な結果を受け入れるかどうかは、用いられた方法や推論の信頼性を踏まえてなされる。