舞鶴高1女子殺害事件
2008年(平成20年)5月6日、高校1年の女子高生が午後10時以降に自宅を出た後、翌5月7日午前0時50分頃友人に「国道沿いのドラッグストア付近にいる」と携帯電話で話し、その直後に東京に住む兄に携帯メールを送信したのを最後に行方が途絶えた。同日午前9時頃に女子高生が家に帰らないため、女子高生の家族が捜索願を出す。翌5月8日午前8時45分頃に雑木林で女子高生は遺体として発見された。死因は窒息死で死亡時刻は5月7日未明とされる。バールのようなもので女子高生の顔や頭など数回殴って殺害した上、遺体に土や枯れ葉をかけて隠していた。
発生当初の5月、捜査機関は交友関係を調べれば犯人に結びつくとして、犯人特定に楽観的な見方もあったが、捜査は難航する。女子高生に周辺とのトラブルは無く、事件の直前に掛けていた携帯電話の通話やメールからも犯人には結びつかなかった。
一方で、5月7日未明に女子高生と黒い服を着て自転車を押す男性が一緒に現場に向かう府道を歩いているのが複数の防犯カメラの記録に残っていた。聞き込みを続けた結果、8月に現場近くに住む男性が容疑者として浮上。この男は5月6日夜から7日未明に市内の飲食店二店を自転車で訪れ、帰途のコースと時間帯が女子高生が通過したものと重なり、男性は防犯カメラに映った「自転車の男」と体格で同一人物とみて矛盾しないとの鑑定結果も出て、さらに男性は当日は黒い服を着ていたことも判明した。
Nは舞鶴の事件で無罪が確定した僅か約4ヶ月後の2014年11月5日に大阪市北区で知人女性を刺したとして殺人未遂で現行犯逮捕された。Nは2013年8月に窃盗事件で有罪判決を受け2014年9月末に出所していた。
2016年2月24日、大阪地方裁判所(長瀬敬昭裁判長)で行われた裁判員裁判で検察側は「Nが女性に好意を抱き、キスを迫ったら抵抗されたため刺した」「全身の傷があることから殺意があった」と主張、Nと弁護側は「自分を守るためにナイフを取り上げたら刺さってしまった。わいせつ目的もない」「元雇用主だった女性と賃金の未払いで口論になり、女性から襲ってきたので正当防衛」などとして無罪を主張した。
同年2月29日、検察側は懲役25年を求刑した。
同年3月14日、大阪地裁はNに対して殺人未遂や強制わいせつ致傷などで懲役16年の判決を下した。
検察側弁護側共に同月18日までに控訴せず地裁判決が確定、大阪刑務所に服役していたが2016年7月11日、大阪医療刑務所で病死した。67歳没。同年4月から体調を崩し治療を受けていた。
事件についてはNが大阪拘置所に拘置中、同じく拘置中の男性に自分が殺したと告白していたと男性は取材で語っている。
2010年(平成22年)12月21日、23回の公判前整理手続を経た上で、初公判が京都地裁(笹野明義裁判長)で開かれた。状況証拠の積み重ねだけで、直接の物証がない事件としても注目が集まった。
10回にわたる公判で以下のことが主な争点となった。
事件直前、Nと被害者が一緒にいたとする目撃者2人の証言は信用できるか否か
事件直前、防犯カメラに映っていた、自転車を押しながら被害者と一緒に歩く男はNか否か
被疑者が聴取において他人真犯人説主張の際に行ったとされる被害者遺留品の特徴の供述は、事件当時に現場にいたことを示す「秘密の暴露」か警察の誘導か
3月18日に検察側は死刑を求刑、弁護側は無罪を主張した。
2011年(平成23年)5月18日、京都地裁は防犯カメラの画像の検察側の画像鑑定は「単なる印象に基づくものが多い」として証拠能力を否定したが、目撃証言や防犯カメラから死亡直前の被害者と一緒にいたことを認定し、未公表の被害者遺留品の供述に捜査上の問題はないとして証拠能力を認めて有罪としたが、偶発的な犯罪であることから死刑を回避して無期懲役判決をした。弁護側は判決を不服として大阪高裁に即日控訴した。
2012年(平成24年)12月12日、大阪高裁(川合昌幸裁判長)は京都地裁の無期懲役判決を破棄し、逆転無罪の判決を言い渡した。2014年(平成26年)7月10日、最高裁判所は検察側の上告を棄却し、これにより二審の無罪判決が確定した。