功利主義
「道徳および立法の諸原理序説」で、ベンサムは「問題は、彼らが理性を持っているか、話せるかということではなく、彼らが苦しむことができるかということである」と書いた。ミルの高次と低次の快楽という区別は、彼が人間により高い地位を与えていることを示唆するかもしれない。しかし、彼のエッセイ「Whewell on Moral Philosophy」では、ミルはベンサムの立場を擁護し、「貴重な予見」と呼び、「人間に与える喜びよりも動物に与える苦痛が多いという前提で、ある行為が道徳的か非道徳的かを判断することができるだろうか。そして、もし自分の頭を利己主義の沼から引き上げた人間が一斉に『非道徳的だ』と答えないならば、功利主義の原理の道徳性は永遠に非難されるべきである」と書いている。
現代の功利主義哲学者の中でも、特にピーター・シンガーは、すべての感性のある存在の幸福を平等に考慮すべきだと主張していることで知られている。シンガーは、種に関係なく、自己意識のレベルに応じて権利を付与することを提唱している。彼はまた、人間は倫理的な問題において種差別(非人間に対する差別)的である傾向があると指摘し、功利主義では種差別は正当化できないと主張している。なぜなら、人間と非人間動物の苦しみの間に合理的な区別ができないからであり、すべての苦しみは減らすべきだからである。シンガーは次のように書いている。「人種差別者は、自分の人種のメンバーの利益に他の人種のメンバーの利益よりも大きな重みを与えてしまう。それは自分たちの利益と他者の利益が衝突した場合に限られる。
↑ Borchert, Donald M. (2006). “Sidgwick, Henry [Addendum”]. Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan. https://philpapers.org/rec/MONMEO-3
1 2 Moore, G. E. (1912). Ethics, London: Williams and Norgate, Ch. 7
↑ Bayles, M. D., ed. 1968. Contemporary Utilitarianism. Doubleday: Anchor Books(英語版).
↑ Mill, John Stuart (1998). Crisp, Roger. ed. Utilitarianism. Oxford University Press. p. 70. ISBN 978-0-19-875163-2
↑ Smart, J. J. C. (1956). “Extreme and Restricted Utilitarianism”. Philosophical Quarterly 6 (25): 344–54. doi:10.2307/2216786. JSTOR 2216786. https://semanticscholar.org/paper/e4efb81e210c8de894fc3abc443fa13f91e75d23.
1 2 McCloskey, H. J. (October 1957). “An Examination of Restricted Utilitarianism”.
↑ Duignan, Brian. [1999] 2000. "Utilitarianism" (revised). Encyclopædia Britannica. Retrieved 5 July 2020.
↑ “Utilitarianism” (英語). Ethics Unwrapped. Austin, TX: McCombs School of Business. 2020年5月27日閲覧。
↑ White, Stuart. [2004] 2015. "Social Minimum." The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by E. N. Zalta. Stanford University. Retrieved 5 July 2020.
1 2 Habibi, Don (2001). “Chapter 3, Mill’s Moral Philosophy”. John Stuart Mill and the Ethic of Human Growth. Dordrecht: Springer Netherlands. pp. 89–90, 112. doi:10.1007/978-94-017-2010-6_3. ISBN 978-90-481-5668-9
↑ Mill, John Stuart. 1861. Utilitarianism. n1.
1 2 3 4 Robert Merrihew Adams, "Motive Utilitarianism", The Journal of Philosophy, Vol. 73, No. 14, On Motives and Morals (12 August 1976), pp.
↑ An Introduction to the Principals of Morals and Legislation, Jeremy Bentham, 1789 ("printed" in 1780, "first published" in 1789, "corrected by the Author" in 1823.) See Chapter I: Of the Principle of Utility. For Bentham on animals, see Ch. XVII Note 122.
↑ Mill, J. S.. “Whewell on Moral Philosophy”. Collected Works 10: 185–87. http://www.animal-rights-library.com/texts-c/mill01.pdf.
↑ Peter Singer, Animal Liberation, Chapter I, pp. 7–8, 2nd edition, 1990.
↑ Sidgwick, Henry (1981). Methods of Ethics (7th ed.). Hackett Publishing Co. p. 414. ISBN 978-0-915145-28-7
↑ Animal Liberation, Second Edition Archived 5 December 2010 at the Wayback Machine., Singer, Peter, 1975, 1990, excerpt, pp. 171–74, main passage on oysters, mussels, etc. p. 174 (last paragraph of this excerpt).
社会レベルで注意深く選択された規則を適用し、個人レベルで適切な動機を奨励することは、それが行為功利主義の基準によって評価された場合に、個々の場面で間違った行動につながる可能性があっても、全体としてより良い結果につながる可能性が高いということである。
アダムズは、「行為功利主義の基準による正しい行為と、動機功利主義の基準による正しい動機は、場合によっては両立しない」と結論づけている。この結論の必要性は、フレッド・フェルドマン(英語版)によって否定されており、「この問題における衝突は、功利主義の不十分な定式化から生じており、動機は本質的な役割を果たしていない ... (そして) ... [p]単純にAU(行為功利主義)だけを適用した場合でも、同じ種類の衝突が生じる」と主張している。 その代わりに、フェルドマン(英語版)は、行為功利主義と動機功利主義の間に衝突が生じないような行為功利主義の変種を提案している。
明らかにそんなことはない。
人々の利益を共感によって考慮することを認めれば、効用を集約しながらも、人々の区別を保つことができるかもしれない。この立場はアイアン・キング(英語版)によって提唱されており、彼は正しい決断をする方法(英語版)で、進化的な共感の基盤は人間が他者の利益を考慮することを可能にするが、一対一の基準でしかできないと主張している。「私たちは一度に一人の他者の心の中に自分自身を想像するだけだからである」。キングはこの洞察力を利用して功利主義を適応させており、これはジェレミ・ベンサムの哲学と義務論や徳倫理学との調和を図るのに役立つかもしれない。
哲学者ジョン・トーレックは、幸福や快楽を人々に加算するという考えは非常に理解しにくいものであり、状況に関わる人数は道徳的に無関係であるとも主張した。トーレックの基本的な関心は、次のようなものである。私たちは、5人が死ぬ場合と1人が死ぬ場合とでは、物事が5倍悪くなると言うことの意味を説明できない。「この種の判断の意味について、私は満足のいく説明を与えることができない」と彼は書いている(p. 304)。彼は、それぞれの人が一人の人間の幸福や快楽を失うことしかできないと主張する。5人が死ぬときに、幸福や快楽が5倍失われるわけではない。この幸福や快楽を感じるのは誰なのか。「それぞれの人が可能性として失うものは、その人自身にとっての損失としてだけ、私に意味を持つ。仮定によれば、私は関わるすべての人に対して平等な関心を持っているから、私は彼らに損失を免れる平等なチャンスを与えようとする」(p. 307)。デレク・パーフィット(1978年)や他の人々はトーレックの立場を批判した、そしてこの議論は今でも続いている。
[1725] 2002. "The Original of Our Ideas of Beauty and Virtue." In Moral Philosophy from Montaigne to Kant, edited by J. B. Schneewind. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-00304-9.
Kagan, Shelly(英語版). 1991. The Limits of Morality (Oxford Ethics Series). Clarendon Press. ISBN 978-0-19-823916-1.
—— 1984. "Does Consequentialism Demand too Much? Recent Work on the Limits of Obligation." Philosophy & Public Affairs(英語版) 13(3):239–54. JSTOR 2265413.
Lyons, David(英語版). 1965. Forms and Limits of Utilitarianism. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-824197-3.
McCloskey, H. J. 1957. "An Examination of Restricted Utilitarianism." Philosophical Review(英語版) 66(4):466–85. doi:10.2307/2182745. JSTOR 2182745
ハルサニによれば、「選好功利主義は、好みの自律性という重要な哲学的原理と一致する唯一の功利主義の形である。これは、個々人にとって何が善で何が悪いかを判断する際に、究極の基準はその人自身の望みや好みにしかなり得ないという原理を意味する」という。
ハルサニは二つの注意事項を付け加える。第一に、人々は時に非合理性(英語版)な好みを持つことがある。これに対処するために、ハルサニは「明示的な」好みと「真の」好みとを区別する。「前者はその人の観察された行動によって表されるものであり、それは誤った事実上の信念や不注意な論理分析や合理的選択を大きく妨げる強い感情に基づく可能性があるものである。後者はその人がすべての関連する事実上の情報を持ち、常に最大限の注意を払って推論し、合理的選択に最も適した心境にあった場合に持つであろう好みである」という。 選好功利主義が満足させようとするのは後者である。
第二の注意事項は、反社会的な好み、例えば加虐性や嫉妬や恨みなどは除外しなければならないということである。ハルサニはこのような好みは、そうした人々を道徳的共同体から部分的に排除すると主張する。