状況証拠
状況証拠の証明力が弱いという誤解は、広く存在している。定義から当然であるが、直接証拠が単体で要証事実を証明し得るのに対して、状況証拠は単体では要証事実を証明し得ないから、そのような誤解が生じるのも無理はない。報道機関が無罪判決に関して「状況証拠しかないのに、無理な見込み捜査が行われたのではないか。」と論評する例が多いことも影響している。複数の状況証拠が互いに補強し合って初めて、それぞれから引き出される結論が裏付けられることもある。これとともに、このような状況証拠は、ある特定の推論を他の推論よりも強力に支持することができる。ひとたび代替となる説明が排除されれば、状況証拠を含む説明は、より一層もっともらしいものとなる。
状況証拠があるとき、事実認定者はある事実が存在したと推論することが可能となる。刑事法では、事実認定者は(有罪である、あるいは無罪であるといった)主張が真実であることを支持するために、推論を行う。
合理的な疑いは、状況証拠と結びつく。
状況証拠が要証事実の認定に役立つか否かは,間接事実に結びつけられた推論の妥当性に左右されるので、「状況証拠が事実認定の結論に結びつくか否かは推論に依存する。」と言われる。
間接事実は、それ自体が複数の説明を許容する。例えば、Aが次のとおり供述していると仮定する。
俺は駅前で女の子を眺めて暇を潰してた。そしたら名前を知らない女が突然近寄ってきて、「これあげる。」と言いながら俺の手に何かを握らせたんだ。(そんな奇妙なことをされたらすぐに気付くでしょう?)いや、何を持たされたかすぐには分からなかったな。俺は女の顔とか胸に興味があったからな。女はすぐにどっか行った。(その女性の服装や顔立ちは?)覚えてねえよ。(本当に?)嘘だって言うんなら証拠出せよ。女が見えなくなってから手を見たら、財布があったんだよ。その瞬間だ、お巡りの野郎が近寄って来やがったのは。......
Aは第三者からVの財布を貰ったのだとすれば(第三者の介在)、第2の要証事実が真実か否かは怪しくなる。このように間接事実から要証事実を推論することを妨げる事実を消極的間接事実(しょうきょくてきかんせつじじつ)といい、消極的間接事実との対比を強調したいときは、通常の(要証事実の存在を間接的に支持する)間接事実を積極的間接事実(せっきょくてきかんせつじじつ)ということがある。Aの供述は、第三者の介在という消極的間接事実の根拠となる状況証拠である。
ある証拠が直接証拠であるか状況証拠であるかは、何を要証事実と設定するかによって変わり得る。上記の捜査報告書は、要証事実を犯人=Aと設定すれば上で説明したとおり状況証拠であるが、要証事実を被害品の近接所持と設定すれば、記載内容が信用できれば被害品の近接所持を直接的に支持できるのであるから、直接証拠である。上記のAの供述も、要証事実を犯人=Aと設定すれば状況証拠であるが、要証事実を第三者の介在と設定すれば直接証拠である。このように、証拠が直接証拠であるか状況証拠であるかは、結論が自明であるか否かで決まるのではなく、推論が必要であるか否かによって決まる。
証拠とそこから認定される事実との関係(証拠構造(しょうここうぞう))を図示すると、末端には何らかの直接証拠が現れる(直接証拠が現れないと、無限に推論の連鎖が続いてしまう。)。そして、直接証拠についても、その信用性を高め又は低める事実(補助事実(ほじょじじつ))や証拠(補助証拠(ほじょしょうこ))を想定することができる。積極的、消極的の別も、間接事実と同様に考えることができる。上記の訴因を例に取ると、次のようなWの供述から認定できる事実(Vの側から離れた人物が男性だった可能性が高いこと)が、Aの供述の消極的補助事実となる(Vの供述の積極的補助事実ともなる。)。
Vの背後で男が信号待ちをしているように見えました。(男性で間違いない?