人間信頼性アセスメント
(出典:wikipedia(ATHEANA))
長所 エラー発生を抑える事前の方法を人間工学などを利用し検討できる。第1世代よりもエラー発生確率を下げられやすい。 確率計算をしない分、対策が早い。第1世代の方法と比較して、インシデントの原因であることが知られているヒューマンファクターに関するコンテキストのより豊かで全体的な理解を提供することである
短所 専門家が少ない - 1990年にできたばかりで理解できる専門の担当が少ない。研究に近い部分もある。 確率評価ができない - 確率論的リスク評価(PRA)の観点から、HEPが生成されないことである。
人間の信頼性を分析する1つの方法は、確率論的リスク評価(PRA)の直接的な拡張である。 発電所で機器が故障するのと同じように、人間のオペレーターがエラーを犯す可能性がある。どちらの場合も、分析(機器の機能分解と人間のタスク分析)により、障害またはエラーの確率を割り当てることができる。 つまり、詳細レベルまで解明できる。 この基本的な考え方は、人的エラー率予測手法(THERP)の背景にある 。 THERPは、PRAに組み込まれるヒューマンエラー確率を算出することを目的とする。 事故シーケンス評価プログラム(ASEP)の人間の信頼性手順は、THERPの簡略化された形式である。 関連する計算ツールは、Simplified Human Error Analysis Code(SHEAN)である 。 2005年頃、米国原子力規制委員会は、ヒューマンエラーの可能性を考慮に入れるために、標準化されたプラント分析リスク-ヒューマン信頼性分析(SPAR-H)方法を公開した 。
第2世代のは、1990年頃、第1世代の欠点克服するために始まった。第1世代のは、確率計算を主課題とし、ミステイクへの対応、心理などにあまり着眼していなかった。第2世代では、人間行動の決定メカニズム(認知心理)を考慮している。 第2世代は認知制御(a cognitive theory of control)理論に基づく手法である。
なお、まだ新しい手法のため2021年時点で、ISOでの説明は第1世代が多く第2世代はあまりない。
第1世代の考え方は「人間を機械の一部として考え、エラー確率を出すこと」に対して、 第2世代の考え方は「人間の過誤はその作業のコンテキストに依存し、機械の故障とは違う」というものである。行動心理学などの考え方に基づく。
応用例:人間工学#医療分野