堀慶末
被害者の供述調書(特に事件直後のもの)は、自分の主張とほぼ一致している」と主張している。
守山事件後、堀は被害者宅から奪ったブランド物の財布や貴金属などを質入れして換金したほか、残ったネックレス1個を丁にプレゼントした。その後もパチンコ店やダーツバーに通う生活を続けていたが、丁への不満が積み重なったことから、同年10月11日には丁が長男(当時7歳程度)のために管理していた預金(約67万円)に手を付け、同月19日には長女(当時5歳程度)の預金(約39万円)にも手を付けた。堀はそれらの金(約110万円)をギャンブルや乙の生活費として遣っていたが、2007年(平成19年)1月にそれが丁に露見し、返済するために大工見習いとして働こうとした。しかし、最終的には堀自身が仕事を断り、さらに同年2月20日には偶然丁のキャッシュカードの暗証番号を知ったことから、同日から27日にかけて計170万円を引き出した。そして3月2日にはこれが露見し、丁から「毎月10万円づつ返済する」と約束を取り付けられた上で家を追い出された。『中日新聞』 (2012) によれば、堀はこのころ「同居女性(=丁)から440万円の借金を背負い、同居を解消した」とされている。
闇サイト事件は殺害された被害者が1人だったことから、同事件の刑事裁判では死刑適用の可否が争点となったが、名古屋地検は「堀ら被告人3人は、当初から女性を拉致し、金品を奪った上で殺害するという計画を立て、偶然見つけた被害者を襲った。犯罪予防の観点からも厳しい処罰が妥当」と指摘。その上で、「犯行は計画的かつ残虐極まりないもので、『楽をして金銭を得たい』という動機や犯行経緯に酌量の余地はない。堀ら3人は(犯行後も同様の強盗殺人を計画している点などから)犯罪性向が根深く、真摯な反省の色が見られない。被害者数は『永山基準』(最高裁が1983年に示した死刑適用基準)で挙げられた『考慮すべき要素の1つ』に過ぎず、今回の事件は被害者遺族の処罰感情の峻烈さや、一般社会に与えた恐怖・衝撃の大きさなども考慮すれば、被害者が1人だからといって死刑を回避すべきではない」と主張し、3被告人にいずれも死刑を求刑した。
堀は2009年(平成21年)3月18日に、名古屋地裁刑事第6部(近藤宏子裁判長)で開かれた第一審の判決公判で、共犯被告人のKTとともに求刑通り死刑を言い渡された。名古屋地裁 (2009) は、「本事件はインターネット上の掲示板を通じて形成された犯罪集団が、手っ取り早く楽をして金を手に入れるために無関係な通りがかりの一般市民を殺害することを計画・遂行したものだ。この種の犯罪は凶悪化・巧妙化しやすく危険で、匿名性の高い集団によって行われることから、発覚・逮捕が困難かつ模倣性も高いため、社会の安全にとって重大な脅威で、厳罰をもって臨む必要性が高い。
それ以降、慶末は非行に走るようになり、他校の不良生徒への暴力沙汰を起こし、担任教諭から「もう学校に来るな」と言われたことで自暴自棄になり、不登校になった。それからしばらく経った夏休み、兄から「ぶらぶらして遊んでいるなら、仕事を手伝え」と言われ、再び兄の外壁工事を手伝うようになった。このころに重い物を持つなどして腰に負担を掛けたことが、後に慢性的な腰痛を患う原因となった。また、このころに独立した次兄の下で、男B(碧南事件の共犯者/鹿児島県出身)と出会った。
中学3年の修学旅行の前、2年生のときの担任教諭から「そろそろ学校に出てこないか」と言われたが、アルバイト先である兄の会社と取引先との合同の慰安旅行(グアム)の日程が修学旅行と重なっていたことから、慶末は「海外に行ってみたい」という理由で慰安旅行の方を選び、修学旅行後(9月)から登校し始めた。一方、兄たちの下でアルバイトをしたことで金を稼ぐようになると、金遣いが荒くなり、中学生にも拘らず財布に現金30万円近くを入れていたこともあった。