アレクサンダー大王の戦い
一部の兵士はエジプト方面に落ちぶれたが、多くの兵士は北に逃れ、ダレイオスの元で再編成された。日が落ちるまで、追撃は続けられ、最終的に追撃を開始してから約20kmほど進んでいた。アレクサンドロスは軍を再び呼び戻し、遺体を埋葬した。ダレイオスの家族はペルシャのキャンプに置き去りにされており、アレクサンダーは彼女たちを歓待し、身の安全を保証したと記録されている。ダレイオスの乗っていた馬は彼の弓と盾と共に溝に捨てられているところを発見された。
古代の文献ではイッソスの戦いで生じた損害はそれぞれ異なっている。シケリアのディオドロスやプルタルコスによれば、ペルシャの損害はおよそ10万人に対し、クィントゥス・ルーファスによればマケドニアの損害は450名である。いずれの場合にせよ、ペルシャの損害は戦場を離脱できた兵を上回っていると推測される。アレクサンドロスに従えたプトレマイオスはイッソスの戦いでの追撃中、どれだけのマケドニアの兵士が山峡を超えたかを数えていた。
マケドニアのペルシャ侵攻は紀元前300年まで続き、ついにダレイオスは部下に殺され、アレクサンドロスはペルシャ帝国の王を自称するようになった。アレクサンドロスが亡くなったのは、紀元前323年に丁度インドへの遠征から帰って来た時であった。アレクサンドロスの死因については現在も論争が続いている。
表面上の時代のずれは、損害数を掲げる軍の旗にみられ、より深い部分の時代のずれはこの絵の当時の時代背景に根付いているという違いがある。ラインハルト・コゼレックは深い部分のずれは歴史上の出来事によって上書きすることができないもので、歴史の再帰的な認識によって強調されていくものだと仮定した。コゼレックはキャサリン・デイビスの以下の主張を引用している。
”アルトドルファーにとって4世紀のペルシャの装備が16世紀のオスマンの装備に見えることは、装備の違いを認識していなかったのではなく、『アレクサンダー大王の戦い』において、装備の違いは問題にならなかったのである。言い換えれば、現代以前の時代は、時代が一致しない事と歴史的認識の欠落があることを例示している。アルトドルファーの描いた歴史的なベールを終末論的な観点で表している。実際16世紀の世界観は(次第に17世紀も18世紀も)、永遠回帰の世界に閉じ込められており、将来は永遠に同じことの繰り返しであると考えられていた。そのような世界観からはどんな出来事も起きることはなく、予見や到来といった概念は時間で区別することができない神聖な歴史の闇に葬られてしまう。”
『アレクサンダー大王の戦い』では時代錯誤の描写がたくさんある。アレクサンドロスは16世紀の甲冑をつけており、ダレイオスはトルコ軍の軍服を着ている。つまりアルトドルファーはアレクサンダーの東方遠征と当時のヨーロッパとオスマン帝国の間での衝突の両方を描いている。この絵が完成した1529年はスレイマン1世による第一次ウィーン包囲が行われた年である。当時のウィーンは神聖ローマ帝国の首都であり、トルコからは、黄金の林檎と呼ばれていた。オーストリア、ドイツ、チェコ、スペインの兵士は兵数ではオスマン帝国を下回ったが、ウィーンの防衛に成功し、オスマン軍を撤退させ、中央ヨーロッパへのこれ以上の侵攻を防いだ。イッソスでのアレクサンドロスの勝利はウィーン包囲の勝利と類似点があるので、この絵はウィーン包囲の勝利に触発されたと考えられている。いくつかの批判があるものの、この絵の時代錯誤な部分は、アルトドルファーが意図して描いたものだと推測されている。
歴史家ラインハルト・コゼレックは著作Futures Past: On the Semantics of Historical Timeの中でアルトドルファーの時間的表現をより哲学的な視点から議論している。