名古屋女子大生誘拐殺人事件
本事件の被害者である女子大生A(当時22歳:名古屋市港区南陽町在住)は、男性B(事件当時51歳:名古屋市立正保小学校教諭)の長女で、金城学院大学文学部英文科3年に在学していた。事件当時は身長160 cm、体重約47 kgで、父親B、弟C(当時18歳:予備校生)と3人暮らしだった。
Aは1958年(昭和33年)4月12日に生まれ、地元の南陽小学校・南陽中学校および県立松蔭高校を経て、1浪の後に1978年(昭和53年)4月、金城学院大学英文科に入学した。大学1年生だった同年5月25日、出勤する両親とともに車に乗り合わせて登校していた途中、交差点で一時停止を無視した車と出会い頭に衝突され、車ごと用水路に転落するという事故に遭遇している。A自身は父Bによって助けられたが、Aの母親である女性D(Bの妻、当時44歳:市立篠原小学校教諭)は水中に沈んだ車から脱出できず、溺死している。この事故で母Dを亡くして以来、Aは家庭の主婦代わりとしてBやCの面倒を見る傍ら、休日にも図書館通いをするなどしていた、「真面目で人柄のよい女性」であった。一方、この事故でBには補償金3,000万円が支払われており、事件当時は自宅が改築されていたこともあって、犯人がその補償金を狙ったという見方もなされていたが、木村はこの事故のことは知らず、最初にA宅に電話をかけた際、彼女とCの母であるDが既に死亡していることをCから聞かされ、驚いたという旨を述べている(後述)。
木村は判決の翌日、名古屋拘置所で弁護人の小栗と面会した際、控訴について消極的な態度を示していたが、小栗や母親と再三面会して説得を受けたことや、控訴を勧める一般市民の面会人・手紙の存在から、態度を軟化させ、「死をもって償うという考えは今でも変わらないが、弁護人の勧めなどで、生きて償う姿勢も理解できるようになった。しかし、被害者の気持ちを思うと、自分では結論が出せない。弁護人が控訴することに、あえて反対はしない」と述べるようになった。木村自身は自著で、母や丙から控訴を強く勧められたほか、弁護人の小栗からも「法廷でのあなたの供述と、控訴して高等裁判所の判断を仰ぐことは決して矛盾しない」「あなたが控訴しないといっても弁護人としては控訴したい事案なので、その場合、それを取り下げてしまうようなことはしないでほしい」と説得されたものの、当初はマスコミや世間から「木村は控訴しない」という見方が強く、「控訴することによってまた騒がれることになるのが、どうしようもなく嫌」と感じていたものの、最終的には控訴期限最終日である14日目に、小栗による控訴を受け入れたという旨を述べている。
このため、小栗は同年4月5日、刑事訴訟法第355条および第366条に則り、量刑不当を理由に名古屋高等裁判所へ控訴した。小栗は控訴理由について、「木村は改悛の情が明らか。また、犯行は(子供と違って判断力のある)成人女子を対象にしたものであり、仮に死刑制度を認めたにしても木村を死刑にすることによって同種事件の再発防止には効果がない。死刑は重すぎる」と述べている。
一連の様子は、戸田駅付近に住んでいた若い女性が目撃している。彼女は当時、同駅21分か28分の電車(いずれも名古屋発)で訪ねてくる姉を迎えに戸田駅にいたが、このころに公衆電話ボックス前に立っていた若い女性 (A) が、近寄ってきた男と立ち話を始める姿を目撃していたのである。目撃されたAは当時、ブルーのツーピース姿でピンクの縁取り眼鏡を掛けていた。また男の年齢は30 - 40歳くらい、身長約170 cm、痩せ型のボサボサ髪で、目撃者の女性曰く「眼鏡を外したさだまさし、あるいは阪神タイガースの小林繁に似ていた」風貌だったが、木村の横顔は小林とかなり似通っており、「ややボサボサの頭髪」という点も、パーマをかけていた木村と一致する特徴だった。男から声を掛けられた女性は、男に対し「私、自転車に乗ってきたので......」と言っていたが、男から「車で行けばいい。帰りは戻ってから、自転車で帰ればいい」と言われ、連れ立って踏切を渡り、踏切に面した中川警察署戸田派出所の前を通って南の方に歩いていった。
控訴審初公判は、1982年10月18日に開かれた。弁護人の控訴趣意は、「本件犯行の動機、態様等には量刑上斟酌すべき余地があり、また、被告人は、出生後間もなく父を失い、恵まれない環境に育ったこと、その性格は老人子供にやさしく、仕事も非常に真面目で、粗暴犯の前歴が全くないこと、本件で逮捕された後は、犯行を自供し、現在は日夜被害者の冥福を祈り、ざんげの生活を続けており、改悛の情が顕著であることなどの諸事情も存するのであり、死刑制度の運用は極めて慎重でなければならないことなどをも併せ考慮すれば、被告人に対しては、極刑を科するよりは、自由刑を科して贖罪の生活を送らせることとするのが相当であるから、被告人を死刑に処した原判決の量刑は重きに失し不当である」というものであった。この中で、弁護人は死刑慎重論の提起に加え、他事件との量刑対比も行ったが、その中で「本件より情状が悪質とみられるこれらの事件でさえ死刑判決を回避しており、被告に対する死刑は刑の均衡を失している」として、第一審または控訴審で無期懲役が言い渡された他の殺人・強盗殺人事件の判例(7事件、後述)を証拠として提出していた。
1987年3月19日の弁論当日、弁護側は原判決(控訴審判決)および原原判決(第一審判決)が捜査段階における木村の自白に依拠しているが、その自白は多くの客観的事実と異なり、不自然かつ不合理であることや、誘拐・殺害の決意時期やその準備行為の有無、殺害行為の時間・場所・態様、死体遺棄の決意時期・態様などの面で、原判決には著しい事実誤認がある旨を主張。特に、凶器として用いられたロープは犯行のために用意したものではなく、日ごろから木村の車の後部座席にあった道具箱に積んであった物であるという旨や、原判決で認定されたような殺害方法による殺害は不可能である旨などを、弁護団による実験結果などを交えて主張し、綿密・周到な計画に基づく犯行ではない旨を主張した。また、木村は事件を起こすまで、不遇な生い立ちを抱え、様々な挫折を味わいつつも勤勉に働きながら真面目に生活していたという旨や、過酷な労働によって心身ともに疲弊する中で借金を重ねたことが犯行につながったこと、現時点では心から犯行を悔悟し、事件によって辛い思いをしている自身の家族とともにAの冥福を祈っていること、死刑の一般的量刑基準と比べても木村に死刑を言い渡した原判決は不当に重いこと、死刑違憲論などといった主張も展開した。
Aを殺害した後、木村は死体の隠匿作業に前後して、A宅に18回にわたって身代金要求の電話をかけ続けた。1回目から4回目までの電話は、以下の表の通りである。
2回目の脅迫電話の際、バックに不鮮明かつ雑音混じりながら、「ガシャン、ガシャン」あるいは「ゴトン、ゴトン」という一定の規則正しい音(貨物列車がレールの継ぎ目を越える音や自動織機の稼働音などに近い音)が入っていた。この電話の発信元となった公衆電話は、関西本線の線路にほど近い場所にあるが、電話がかけられた21時23分は、四日市発稲沢経由東京(隅田川)行きの「3090列車」が同線の弥富駅付近を走行していた時間に当たる。この2回目の電話をかけた後、木村は蟹江町大字蟹江新田字銭袋地内の日光川右岸堤防から、Aの眼鏡、英語の辞書など73点や、現金3,719円が入ったベージュ色手提げかばんを川に投げ捨てた。木村は21時30分ごろに帰宅したが、死体は車の荷台に載せたまま放置し、乙には「アルバイトに行ってきた」などと嘘を言い、アルバイト料名目で現金15,000円を手渡した。また、同日夜には500万円を借金していた戊に「なんとか金を作って返しに行く」と電話している。
木村はそのまま、翌日(12月3日)もバネットを運転して魚の配達の仕事をしたり、身代金要求の電話をかけたりしていた。得意先への鮮魚の配達を終えてから、木村は約2時間にわたって死体の隠匿場所を探していたが、適当な場所を発見できないまま、12時前後ごろ、三重県桑名郡長島町大倉地内の木曽川右岸堤防に着いた。
1981年12月24日に論告求刑公判が開かれ、名古屋地検の検察官は木村に死刑を求刑した。同日の公判の冒頭では、木村が弁護人から現在の心境を問われ、「生に対する執着心がないといえばウソになりますが」と前置きした上で、「私が死刑になることを遺族や私の家族、そして社会が望むなら、私が死刑になることが一番いいことだと思う」と述べた。当時、被告人が自ら死刑を望む旨を述べたことは異例とされている。
続いて、須見作治・高橋巽の両検事は、約1時間15分におよぶ論告の冒頭で、本事件を「社会が戦慄を覚えた事件」と位置づけた上で、丙との不倫関係を作って平和な家庭生活を自ら破壊し、密かに生活資金を調達するためギャンブルで借金を重ねたことを挙げ、犯行動機に同情すべき点がないことを強調した。犯行については「アルバイトを求めて何の警戒心も持たないAを対象に選び、一瞬のうちに命を奪った挙句、安否を気遣う家族につけ入り3,000万円を要求し続けた」と、事件の社会的影響の深刻・重大さについては「最近この種の事件が多発し、多額の身代金を一挙に入手しやすい卑劣な犯行」と、それぞれ言及した。