海王星の発見
発見の公表後、ハーシェル、チャリスと王立天文学会の外務担当リチャード・シープシャンクスはアダムズが既に惑星の性質と位置を計算で求めていたと発表した。最終的にはエアリーが状況の説明を公表し、アダムズの報告がNautical Almanacに付録として付けられることになった。しかし、エアリーが出版した版は、アダムズが黄経だけに言及し、軌道要素については明らかにしなかった事実を隠すために「重要な表現」を省略した編集版であった。
フランスとイギリスでは、2人の天文学者の功績に関する激しい議論が巻き起こった。イングランドではエアリーに多くの批判を受けた。アダムズは内気な青年で、彼のキャリアを確立するか崩壊させるかどちらかの結果を公表するのをためらった。エアリーとチャリスは、特にジェームズ・グレーシャーから、若い才能に対する指導者の役割を適切に果たさなかったことに対して批判を受けた。チャリスはそれを悔いたが、エアリーは自身の行為を擁護し、惑星の探査はグリニッジ天文台の役割ではなかったと主張した。全体として、エアリーは自身の伝記作家からは擁護されている。フランスでは、未知のイギリス人の主張は、ルヴェリエの功績をおとしめるものとして批判された。
王立学会は1846年に、アダムズには言及せずルヴェリエの功績に対してコプリ・メダルを授与した。しかし、ケンブリッジでのアダムズの学術的な名声は保証された。真実が知られるようになると、イギリスの天文学者の中には、2人の天文学者が独立に海王星に関する問題を解き、ほぼ同程度の重要さであったという観点を主張しようとする者もいた。
Chapman, A. (1988). “Private research and public duty: George Biddell Airy and the search for Neptune”. Journal for the History of Astronomy 19 (2): 121-139. Bibcode: 1988JHA....19..121C.
Dieke, S. (1970). "Heinrich Louis D' Arrest". Dictionary of Scientific Biography. Vol. 1. New York: Charles Scribner's Sons. pp. 295–296. ISBN 0-684-10114-9。
Doggett, L. E. (1997) "Celestial mechanics", in Lankford, J. (ed.) (1997). History of Astronomy, an Encyclopedia. pp. 131-40
Dreyer, J. L. E. & Turner, H. H. (eds) (1987) [1923]. History of the Royal Astronomical Society [1]: 1820-1920. pp. 161-2
Grosser, M. (1962). The Discovery of Neptune. Harvard University Press. ISBN 0-674-21225-8
?