講談社フライデー事件
一審は請求を棄却。
控訴審で仙台高裁(武田平次郎裁判長)は一審判決を支持し「記事は幸福の科学や大川個人に向けられたもの。原告の利益を直接に侵害する行為とはいえない」「仮に記事が捏造であるにしても、大川への損害賠償以外に原告に対しても賠償しなければ償えない損害があるとはいえない」として原告側の控訴を棄却(1995年9月5日)。
現在、幸福の科学と講談社は事実上和解している。講談社は現在、幸福の科学批判記事を書かないようになっている。日刊ゲンダイは幸福の科学霊言を元に取材して幸福の科学(幸福実現党)を援護していた。。
1 2 3 “「幸福の科学」名誉棄損訴訟 講談社に200万円の賠償命令/東京高裁”. 読売新聞東京朝刊 (読売新聞社): p. 38. (2000年10月26日)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 “「幸福の科学」の賠償減額 講談社の損害賠償訴訟”. 読売新聞東京朝刊 (読売新聞社): p. 38. (1998年11月26日)
↑ “1ヶ月半の宣伝費約20億円 宗教法人「幸福の科学」”. 朝日新聞朝刊 (朝日新聞社): p. 29. (1991年7月30日)
↑ 景山民夫, 小川知子(編) (1993). 宗教の反撃. 幸福の科学出版. pp. pp. 12 ff., 69 ff.. ISBN 4-87688-196-0
↑ 1991年8月9日発売『フライデー』8月23・30日合併号
1 2 島薗進 (2001). ポストモダンの新宗教 現代日本の精神状況の底流. 廣済堂. pp. pp. 232-233. ISBN 4490204477
↑ 相談を受けたとされる石原常次は相談に来た人物が大川隆法であるとの記事の指摘が虚偽であると述べ、文書の他に1991年9月4日の文化放送のラジオ番組(梶原しげるの本気でDONDON)の電話出演でも同様の談話を行った。Cf. 景山民夫, 小川知子(編) (1993). 宗教の反撃. 幸福の科学出版. pp. pp. 34 ff.. ISBN 4-87688-196-0
↑ 景山民夫, 小川知子(編) (1993). 宗教の反撃. 幸福の科学出版. pp. pp. 32 ff.. ISBN 4-87688-196-0
↑ 景山民夫, 小川知子(編) (1993). 宗教の反撃. 幸福の科学出版. pp.
訴状は『フライデー』1991年8月23・30日合併号(8月9日発売)に、大川が幸福の科学創設前に別の宗教団体の人生相談室を訪れノイローゼの相談をした、との談話を含む記事を掲載し誤った印象を読者に与えたと主張。
裁判は他の3事件と併合して審理され、第一審の東京地裁(藤村啓裁判長)は「宗教団体主宰者が厳しい批判の対象となることは自明」、「社会的評価を低下させるほどのものではない」として原告側の訴えを棄却(1996年12月20日)、控訴審(東京高裁平成10年11月26日)・上告審(最高裁第二小法廷平成11年7月16日)でもこの件に関する幸福の科学の主張は認められなかった。
1 2 “「幸福の科学」名誉棄損訴訟で講談社勝訴・最高裁”. NIKKEI NET (日本経済新聞社). (2002年1月18日). オリジナルの2002年1月31日時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20020131003335/http://www.nikkei.co.jp/news/shakai/20020118CCCI074818.html
1 2 3 札幌地裁平成5年11月12日判決(判タ845号275頁)
1 2 3 仙台地裁平成5年4月28日判決(判タ845号275頁)
1 2 3 東京地裁平成5年5月21日判決(判タ834号142頁、判時1480号105頁)
↑ 東京高裁平成7年10月30日判決(判タ915号206頁)
↑ “「幸福の科学」訴訟、景山民夫さんら勝訴--東京高裁”. 毎日新聞東京朝刊 (毎日新聞社): p. 30. (1995年10月31日)
1 2 幸福の科学法務室. “最高裁平成11年3月25日第一小法廷判決(平成8年(オ)第382号)”. 幸福の科学法務室ホームページ. 宗教法人幸福の科学. 2011年7月23日閲覧。
1 2 3 名古屋地裁平成5年3月26日判決(判タ833号233頁、判時1467号94頁)
↑ 名古屋高裁平成5年12月24日判決(判タ846号 221頁)
1 2 最高裁平成11年3月25日第一小法廷判決(平成6年(オ)第715号)(集民192号499頁、裁時1240号6頁)
1 2 3 大阪地裁平成5年2月26日判決(判タ819号103頁、判時1480号105頁)
1 2 大阪高裁平成6年10月18日判決(判時1521号44頁)
問題とされたのは「内幕摘出リポート『3000億円集金』をブチあげた大川隆法の“大野望”」と題して、段ボール箱で現金搬入していたなどと虚偽を記載した記事。
幸福の科学側による上告審で最高裁(福田博裁判長)は、「記事の内容が真実であると信じたことに相当な理由があったとは言えない」として講談社勝訴の控訴審判決を破棄、東京高裁に審理を差し戻した(1999年7月9日)。
差戻し審で東京高裁(瀬戸正義裁判長)は、「確実な裏取り取材を行わなかった」などとして講談社側に200万円の支払いを命じる、幸福の科学逆転勝訴の判決を言い渡した(2000年10月25日)。
最高裁は講談社側の上告を棄却、差戻し審の高裁判決が確定した(2001年6月12日)。