ジェリー・フォーダー
多様な志向の様々な種類の哲学者が多くのフォーダーの考えに挑戦してきた。例えば、思考の言語仮説は、無限退行の餌食であるとか、あるいは無用の長物であると言って非難されてきた。特に、サイモン・ブラックバーンは1984年の論説で、フォーダーは自然言語の習得はLOTの下での仮説の形成と確認であると説明しているので、LOT自体は習得されるために仮説を形成・確認するためのより基礎的なもう一つの表象的基盤を必要とする言語にすぎないのではないかという問いをフォーダーに投げかけると主張した。自然言語を習得するためには何らかの表象的基盤(LOT)を必要とするならばLOTそれ自体もその何らかの表象的基盤を必要とし、というように無限に続くのではないか?一方、そういった表象的基盤をLOTが必要としないならば、なぜLOTを自然言語は必要とするのか?この場合、LOTは無用の長物となる。フォーダーは、これに答えて、LOTは先天的なものであるのでそれに先立つ言語を介して習得する必要がない点で特異的なのだと主張している。
1981年にダニエル・デネットがLOTに対するもう一つの反論を明確に述べている。デネットは、私たちの無自覚な行動も含めてコンピュータに対する私たちの行動の証拠に基づいて、LOTははっきりした説明が命題的態度を説明する上で不必要であるように見えると主張している。コンピュータ・プログラムとチェスで戦っている間、私たちはしばしばそういった態度をコンピュータに帰して以下のように言う: 「コンピュータはクィーンを左に動かそうと考えている」私たちは命題的態度をコンピュータに帰していて、このことによって私たちは様々な文脈でのコンピュータの振る舞いを説明・予測している。
フォーダーは生物学者のマッシモ・ピアッテッリ=パルマリーニとともに「ダーウィンはなぜ間違えたか(What Darwin Got Wrong)」(2010年)と言う本を書いている。そこでは、ネオダーウィニストが「悲惨なほど無批判的」であると言われ、ダーウィンの進化論について「種の表現型を形作るうえでの環境の貢献が過大評価され、それに応じて内部変数の影響が過小評価されている」と言われている。進化生物学者のジェリー・コインはこの本を「自然選択に対する深く間違って案内された批判」 で「耳障りである度合に比例して生物学的に無知である」 と評している。
フォーダーはホーリズムに関してたくさんのそして様々な批判を行ってきた。彼はホーリズムに関する様々な考え全てを伴う中心的な問題を、意味論的評価の決定因子は「認識論的接着剤」と言う考えであるという考えだとみなしている。手短に言えば、Pの意味がQの意味を決定するのに関係があると誰かが考えたならば、PはQの認識論的接着剤である。意味のホーリズムはこの考えに強く依存している。ホーリズムの下では、精神状態の内容の同一性はその認識論的接着剤の「全体性」のみによって決定される。そしてこのことによって精神状態が実在できなくなる。:
「もし人々が認識論的関係を評価するやり方を基本的な部分で完全に違えているなら、そしてもし私たちが意味のホーリズムに従い認識論的接着剤の『全体性』のやり方によって志向的状態を個別化しているならば、結果として二人の人は(この問題に関して言うならば同一人物の中の二つの一時的な領域でも)決して同一の志向的状態になることはないであろう。それゆえ、二人の人が同一の志向的標準化の下に包摂されることは絶対にありえないことになる。そして、それゆえに、志向的標準化は決して成功しえない。さらに、それゆえに、思考的心理学には何の希望もない。」
フォーダーはいわゆる「標準的実在論」の批判から始める。フォーダーによればこの立場は二つの互いに異なる主張を持つことを特徴とする。そのうちの一つは、精神状態の内的構造と、そういった言明が互いに関係がないという主張に注目することである。もう一つは、心的内容の意味論的な理論と、そういった内容の原因が果たす役割と信念が果たす推論上の網とは同型性があるという主張に携わることである。近代の心の哲学者の間で、多数派の立場は、この二つのうち前者が間違っていて後者が正しいとするものであったようだ。フォーダーはこうした立場からは離れ、前者が正しいことを受け入れて後者が正しいということを強く否定する。
特に、フォーダーはダニエル・デネットの道具主義を強く批判する。デネットは、心的表象の実在性に傾倒せずに精神状態に注目しつつ同時に実在論者でいることは可能だと主張する。さて、フォーダーによれば、このレベルで分析的な人は「なぜ」内的に戦略を実行できるかを説明できないという。:
「道具主義に対する標準的な反論が[...]ある[...]:信念/欲望の心理学が間違っているならばなぜ信念/欲望の心理学がうまくいくかを説明するのは困難である[...]パトナムやボイドらが、予測が成功したことから理論が真であることまで当然考えられる推論があると強調している。:そしてこれは以下のようなときにより確実にもなる[...]私たちが、予測を最後まで成功させるような『ただ一つの』理論を実際に扱うときに。以下のことは明らかである[...]実在論者の考えを選んで前提が作用しないことがあるだろうか[...]信念/欲望に対する解釈の」
「もし[...]そういった特性が存在すること全てが、そして特性が存在する場合にのみ発生するならば、象徴は特性を説明する」という考えに伴う避けられない問題が二つある。一つは、「全ての」ウマが「ウマ」を発生させるわけではないということである。もうひとつは必ずしもウマ「だけ」が「ウマ」を発生させるわけではないということである。「A」(「ウマ」)がA(ウマ)によって発生する場合もあるが、別の場合には、――例えば、法が可視的である状態かもしくは距離があるために、ウシをウマと誤認する――「A」(「ウマ」)がB(ウシ)によって発生している。この場合「A」という象徴は単にAの特性を表すのみならず、AあるいはBの特性の分離をも表している。それゆえに未完成の因果理論は象徴の内容が分離している場合とそうでない場合を区別することができない。このためにフォーダーが「分離の問題」と呼ぶものが発展した。
フォーダーはこの問題に対して、彼が「ごくわずかに未完成な因果理論」と定義したものをもって回答している。このアプローチでは、未完成な因果理論の基盤となっている対称性を破壊することが必要になっている。
フォーダーは、Aによる「A」の発生(真)をBによる「A」の発生(偽)から区別する方法を見つけなければいけない。フォーダーによれば、出発点は、偽の場合は真の場合に「存在論的に依存」しているが、逆はそうではないということである。依存関係の、つまり、真なる内容(A= A)と偽なる内容(A = A or B)の非対称性が存在する。前者は後者と独立に存在するが、後者は前者が存在する場合に限り存在する :
「意味論的観点から言えば、間違いは「事故」であるに違いない。:「ウマ」の外延に牛が存在しないならば、ウシがウマと呼ばれ得るような「ウマ」の意味を要求することはできない。一方、「ウマ」がそれが意味するところのものを意味しないならば、そしてそれがウマと誤認しているのならば、ウシを「ウマ」と呼ぶことは不可能であろう。以上二つを並べてみれば、間違って「これはウマである」と言うことが可能なのはそれを正しく言えるための意味論的基盤が存在するからであって、逆ではない。このことを未完成な因果理論の言葉で言えば、ウシを見た人が「ウマ」と言うことはウマを見た人が「ウマ」と言うことに依存している。;しかしウマを見た人が「ウマ」というのはウシを見た人が「ウマ」と言うことに依存して「いない」[...]」