渋谷黎子
渋谷 黎子(しぶや れいこ、1909年〈明治42年〉6月24日 - 1934年〈昭和9年〉9月16日)は、日本の農民運動家、社会運動家、女性活動家。夫は同じく農民運動家の渋谷定輔。福島県伊達郡粟野村(後の伊達市)出身。出生名は池田 ムメ、または池田 ウメ子、池田 ウメ、池田 梅、池田 梅子。結婚後の別名は渋谷 ムメ、土方 黎子。
財産家に生まれて何不自由ない暮しを送りながら、そのすべてを捨てて出奔し、昭和初期の農民運動に挺身し、特に農村婦人の組織化に尽力した。全国農民組合の支部結成に係る弾圧を受けた末に、満25歳で死去した。
小学校時代より優秀な学業を修めており、級長も務めた。毎年3月の終業式ではいつも優等生の総代として選ばれており、級友たちの羨望の的となっていた。尋常小学校6年のとき、成績優秀で伊達郡長より優等賞を受賞した。読書家でもあり、詩集などを好んで読んだ。「作文の大家」と仇名されるほどの文章力の持主でもあった。女学校時代には、田舎には珍しい進歩的な思想の持ち主だったと、元同級生が証言している。
黎子は富裕な家庭での生活や放蕩者の父の存在により社会主義に傾倒したと見られているが、先述の梅宮博は、家庭や父はあくまで副次的な要因に過ぎず、黎子の社会主義者としての成長と実践は、彼女自身の研鑚と鋭い感受性によるものと指摘している。
黎子が女学生時代にマルクス主義に傾倒したことについては、当時の社会情勢下でマルクス主義となることは、特別の勇気、優れた知性、正義感など、常人の持つものとは違ったものが要求されており、ごく選ばれた人間のみがそうした活動の世界に入ることができたとして、梅宮は黎子を、そのような資質を備えた希有な人材であったとも述べている。家族を嫌悪しながらも、母や姉への想いから家を出ることができずにいたことも、人間としての優れた資質を持つ証だとする意見もある。
先述の通り黎子の家族は、両親と五男五女であり、ほとんどが中等学校以上の教育を受けていた。しかし年齢もさほど違わない兄・姉や弟たちは、小作人たちの貧窮には可哀想と思いこそすれ、それ以上の行動は起こすことはなかった。
そうした批判に対しても新藤は、後の黎子の社会主義への傾倒、農民運動への挺身などをもって、黎子の感情が単なる独善や感傷ではなかったと指摘している。
1929年2月5日の日記では、家で女中たちが去った後に家族たちが家事に苦労していたことを「女中さん無しには生活なし得ない私たちの階級は、社会的にその存在はゼロだ」と述べられており、これは前述のような自分たち富裕層と労働層の比較に加えて、女性労働者の劣悪さの自覚を通して、女性の位置の客観的な自覚に繋がるものと見られている。
一方で、社会主義の勉強を続けてきたとはいえ、財産家の生まれであるために、やはり実社会の知識は疎かった。縁談を通じて経済的な話題に触れた際には、実社会への恐怖感を抱くこともあった。上京の希望を抱きながらも実行に踏み切れなかったことは、これが一因でもあった。
この実社会の知識不足のため、上京当初、黎子と定輔の出身階級の違いによる感覚の違いは否定しがたかった。たとえば上京当日、黎子は上野公園の花屋で定輔に鉢植えをねだり、以下の会話を交わした。
黎子「渋谷さん。お金、持ってる?」
定輔「無いよ」
黎子「父や兄はいつも、手持ちのお金が無くても、銀行に行って金を持って来ていましたよ」
定輔「預金が無ければ、金を下ろすことができない。ブルジョアの君の家族には預金があるが、プロレタリアの僕には預金なんて無い。そんな常識も分からない君は変だ」
黎子の社会主義思想に共鳴することもなく、むしろ彼女の言動を嫌悪していた節もある。そのことから梅宮は、例外的に社会運動に身を投じた黎子を、感受性の強い、妥協を許し難い潔癖な人間、類稀なヒューマニズムの持ち主としている。
女学校時代の同級生も、黎子が本間清と社会主義の本を読んでいたことは知っていたものの、あまりの難解さにその話題について行く気が起こらなかったことを語っており、女学校でも社会主義思想を抱く者が他にいなかったことが示されている。
学生時代の黎子は、友人の証言によれば、音楽の授業中にあまりに美しい音楽を聞いたことで「この気分を書きたい」といって急いで帰宅したといい、ある日の日記には、夜の自宅で眺めた月の美しさに「お月さん! お月さん」と叫んだとある。こうした行動から、黎子の繊細な感受性が読み取れると見る向きもある。
先述の詩『悲しき揺籃 蚕期農村の子供のこと』について、評論家の新藤謙は、黎子に社会的な正義感と優しさを見ている。この頃、黎子は夕暮れになると密かに自邸を抜け出し、日没後もなお働き続ける人々、帰らぬ父母を恋しがる子供たちを見て、心を痛めていたという。
もっとも、当時の繁忙期の養蚕業者の多忙さは人間の限界を超えており、1日に20時間も働くことは珍しくなく、とても子供の着物の袖など縫う暇はなかった。そのことから、この詩を貧農の実際の生活を知らないことによる、豪農の娘の独善や感情だとする批判的な見方も存在する。