フトギリ
しかし同図鑑の著者表記は不明確で、同書が1988年に別標題で出版された際には「執筆・指導:奥谷喬司・波部忠重」となったことから、同図鑑の fjujitai の記載者も波部自身により Habe & Okutani, 1975から Okutani & Habe, 1975に最終的に変更された。しかし上記のとおり fujitai の名は鹿間・堀越(1963)による適格名として先取されている上に、「黄色型」を図示解説したものである以上 pretiosa の新参異名となる。また Kuroda & Habe(1952)が fujitai の名を与えたのがReeveの「30b」であるにも拘らず、その後に出版されたこれらの図鑑が pretiosa そのものである「30a」(「黄色型」)に fujitai の名を繰り返し再命名したことで、fujitai =「黄色型」という認識が日本国内に広まり、「30b」=fujitai =「白色型」 とする海外の文献との間に混乱が生じることになった。
大正時代には平瀬与一郎が木版図譜『貝千種』(1915)で紀伊産の「白色型」を「フトギリ pretiosa 」の名で図示し、日本産タケノコガイ科の総説『日本産笋貝類図説』(1917)でも「白色型」を同名で図示解説した。図はどちらも「白色型」であるが、Reeve (1860)や『目八譜』をシノニムリストに挙げていることから、岩川と同様に両型を包含したものを「フトギリ pretiosa 」と見なしていたことになる。更にその後出版された『天然色写真 日本貝類図譜』(1934)や、特に「 fjujitai Kuroda & Habe, 1952」の名が提唱された後に出版された 『原色日本海類図鑑』(1954)や『原色日本海類図鑑 増補改定版』(1959)でも「フトギリ pretiosa」として図示されたのが専ら「白色型」であったため、本来の「不登錐」や「pretiosa」が「黄色型」であるにも拘らず、 日本では「白色型」こそが「フトギリ」であり「 pretiosa 」であるという認識が定着していった。
Reeve (1860)の図「30b」に与えられた学名である。
海外では「白色型」に、日本では「黄色型」に使用されることが多い学名である。
ただし命名規約上は裸名で不適格(=”使用不可”)とされることもある学名である。
この学名は Kuroda & Habe(1952)が日本産海産貝類の種名リスト「Check List」の中で提唱したものである。それまで同種とされてきた Reeve(1860)の pretiosa の図「30a」(「黄色型」)と「30b」(「白色型」とされることがある)とを別種として分け、分離された「30b」の方に Terebra fujitai という新学名を与えた。しかし記載(区別点を示す説明)がなく、引用された Reeve(1860)には記載文があるが、「30a」と「30b」を同種として扱っていて両者の区別点は書かれていない。