反証可能性
ある仮説が反証可能性を持つかどうかを判定することは難しい。次のような実験を考えてみよう。降霊会を開いて霊を呼び出す実験が失敗した。心霊現象に否定的な学者は、少なくとも今回用いた方法(条件)によって霊を呼び出せるという仮説が反証されたと考える。これに対して、心霊現象に肯定的な学者が「霊の実在を疑う者がいたための失敗」と反論する。ここで、もし心霊現象に肯定的な学者が「霊の存在を疑う者が降霊会場に立ち入らず、遠隔のビデオカメラによって撮影するならば、降霊は成功する」と付け加えるならば、この降霊理論は全体として反証可能性を持つものになる。つまり、メインの実験が失敗した後で主張者がそれに補助仮説を付け加えたとしても、その補助仮説が反証可能である限り科学的検証の場に立つことができる。反証可能性が否定されるのは、例えば、「心霊現象は科学的に分析できない」と主張するような場合である。したがって、安易に「この仮説には反証可能性がない」「これはアドホックな補助仮説である」と断定するのは危険である。
上記の類のデュエム-クワイン・テーゼを使用した批判は野家啓一においても展開されているが、ポパーがすでに著作において、反証可能であると反論していることを小河原誠は「批判と挑戦―ポパー哲学の継承と発展にむけて」において示している。
反証可能性のないアドホックな仮説を補助仮説として追加すると、その理論全体の反証可能性が低下する。これは、A ∧ B ⇒ C という推論が(論理的にではなく科学的に)妥当であるかどうかを判断するためには少なくとも A と B(という仮定)が(充足されていることの真偽判定が可能という意味で)反証可能でなければならないからである。
岡部, 晋典、佐藤, 翔、逸村, 裕「Budapest Open Access Initiativeの思想的背景とその受容」『情報知識学会誌』第21巻第3号、情報メディア学会、2011年、333–349頁、CRID 1390282679400277888、doi:10.2964/jsik.21-032、NAID 10029478981。
岡部, 晋典『K. R. Popperと図書館情報学:反証可能性、開かれた社会、客観的知識(doctoral dissertation)』筑波大学、2015年。
西條, 剛央「構造構成主義による人間科学の基礎づけ:科学哲学の難問解明を通して」『科学基礎論研究』第40巻第2号、科学基礎論学会、2013年、93–114頁、NAID 110009596574。
立花, 希一「相対主義と相対化主義」『秋田大学教育文化学部研究紀要:人文科学・社会科学』第72巻、秋田大学教育文化学部、2017年、31–35頁、NAID 120006312498。
平田, 光司「科学における社会リテラシーとは」『総合研究大学院大学湘南レクチャー(2003)講義録「科学における社会リテラシー1」』、総合研究大学院大学教育研究交流センター、2004年、3–25頁、ISBN 4-901598-04-X。
松村, 明「反証可能性」『大辞林』(第三版)三省堂、2020年。https://kotobank.jp/word/%E5%8F%8D%E8%A8%BC%E5%8F%AF%E8%83%BD%E6%80%A7-363150。
飲茶『史上最強の哲学入門(河出文庫)』河出書房新社、2015年。ISBN 978-4309414133。
反証可能性がある発言の一例として、
「すべての朝には太陽が昇る」 「もし、一日でも太陽が昇らない日があれば、この言明の正しさを否定できる」
という発言は、自らがテスト(反証)される可能性を認めている。この発言は、反証可能性という基準で見れば、科学的発言である。
心理学者の鈴木光太郎によれば科学とは、絶対的真実を認めず、常に誤りを修正し続ける活動だという。鈴木は次の通り述べている。