ウィリアム・T・アンダーソン
カンザスシティのビルが崩壊する前に、クァントリルはカンザス州ローレンスの襲撃というアイディアを考えていたが、死人が出たことで大胆な襲撃を行う決心がついた。クァントリルは全会一致に近い同意を得て、北軍の支配地40マイル (64 km) を移動してローレンスを襲撃することにした。ゲリラ隊はジョンソン郡のブラックウォーター川で集合した。アンダーソンは40名の隊員を任されたが、おそらくその中でも最も怒りを感じ、最も動機が強かった。隊員はアンダーソンのことを最大級に恐ろしい戦士だと見なした。8月19日、この戦争中に一人の指揮者の下についた最強のゲリラであることを証明することになった集団がローレンスへの途についた。途中で北軍支持者から強奪するゲリラもいたが、アンダーソンは強奪された男を知っており、その賠償を行った。
ゲリラ隊はローレンスに到着すると直ぐに多くの北軍補充員を殺し、隊員の一人がその軍旗を取り上げた。
9月26日朝、アンダーソンは北軍を偵察するために約75名の兵士を率いて宿営地を離れた。間もなくセントラリアという小さな町に到着して、そこに侵攻し、人々から強奪し、町で金になるものを探した。彼等は大量のウィスキーが保管されているのを見つけ、全員が飲み始めた。アンダーソンは町のホテルのロビーまで退いて酒を飲み、休憩した。間もなく駅馬車が到着したので、アンダーソン隊員がアメリカ合衆国下院議員のジェイムズ・S・ローリンズや私服の保安官を含めた乗客から強奪した。ローリンズ等は著名な北部支持者であり、ゲリラには素性を明かさなかった。ゲリラが駅馬車の乗客から金品を奪っているときに列車が到着した。ゲリラは線路を閉鎖し、列車を止めさせた。アンダーソン隊は直ぐに列車の支配権を確保したが、乗客の中には休暇中の北軍兵23名も入っていた。南北戦争中に北軍の旅客列車が捕獲されたのは、これが初めてのことだった。
アンダーソンはその隊員に乗客の女性には暴行しないよう命じたが、隊員は男性全てを脅し、総額で9,000ドル以上の金を集め、兵士の制服を奪った。アンダーソンは北軍兵を一列に並ばせ、そのうちの一人を捕虜交換のために残す他は処刑すると告げた。その捕虜達に、北軍兵から受けたゲリラへの待遇に対する報復を行うと話した。捕虜交換のために残す1人の軍曹を選別した後、アンダーソン隊は残りの兵士を射殺した。市民捕虜に対しては立ち去ることを認めたが、消火にあたったり、遺体を動かしたりしないよう警告した。町に下院議員がいることは知らされたが、敢えて探そうとはしなかった。ゲリラは客車に火を付け、接近してくる貨物列車を遅らせた。その後アンダーソン隊は大量の捕獲品を持って宿営地に戻った。
アンダーソンは宿営地に戻ってその日の出来事を報告したが、その残酷さがトッドを不安にさせた。その日の午後半ばまでに第39ミズーリ志願歩兵連隊がセントラリアに到着していた。町で約120名のゲリラを見つけて追撃した。騎兵隊が接近していることをゲリラから聞いたアンダーソンは1隊を送って待ち伏せさせた。彼等は北軍兵をある丘の頂部まで引きつけた。アンダーソンが率いる1隊は丘の下で待ち、他のゲリラは近くに隠れた。その後にアンダーソンが丘に向かって突撃を掛けさせた。北軍による最初の一斉射撃でゲリラ兵5名が殺されたが、直ぐに武装の整ったゲリラ兵に圧倒されるようになり、逃げ出した者は追撃された。1人の北軍士官がセントラリアまで逃げ延びて待ち伏せのことを伝えたので、町に残っていた幾らかの兵士は逃げ出すことができた。しかし、大半の兵士は追われて殺された。アンダーソン隊は兵士の死体を切断し、生き残っている者は拷問に掛けた。
↑ アンダーソンのミドルネームは不明である。ウッドは彼の祖父の名前である「トマス」と推測している(Wood 2003, p. 157)
↑ 当時アメリカ合衆国の中で主に南部の州は奴隷制度を認め、主に北部の州は認めていなかった。新しく設立される州が「奴隷州」になるかという問題は常に異論が多く熱い議論が行われるものだった(Wood 2003, pp. 3–5)
↑ 1860年の500ドルは2011年の資産価値で約14,000米ドルに相当する(MeasuringWorth.com)
↑ ウッドは、ベイカーの集団が南軍に加わろうとしたと述べているが、カステルとグッドリッチは、その集団が北軍のためにゲリラ襲撃を計画していたと記している(Wood 2003, p. 13)(Castel & Goodrich 1998, p. 13)
↑ アンダーソンは法に則って結婚してはいないという噂を広めたゲリラもいた(Schultz 1997, p. 266)
↑ アンダーソンの死に関する幾つかの証言では、その首が落とされ、電信柱に曝されたとされている。ウッドはこれらの話が不正確であると考え、文書による証拠のないものだと主張している (Wood 2003, p. 157)