ファシリテイテッド・コミュニケーション
ブリティッシュコロンビア大学教育心理学・カウンセリング心理学・特殊教育学科の教授パット・ミレンダとネブラスカ大学リンカーン校コミュニケーション障害学専門の教授デビッド・R・ブークルマンは、共著したAACの教科書の初期の版にFCをAACとして含めていた。それらの版は、FC肯定派文献に引用されている。しかし、ミレンダとブークルマンは後の改訂版ではFCを含めないことに決定し、2015年にミレンダは、「(正直なところ認めるのは苦しいが)私のアドボカシーの立場が私にバイアスを及ぼし、他の説明の方がより可能性が高い(例:微妙なプロンプティングによるイデオモーター効果)にもかかわらず、ビデオテープで見たものを独立したタイピングとして解釈してしまったことに気づいた。また、FC介入後に独立したタイピングが起こったと仮定しても、そのこととFCとの間にあるのは相関関係で因果関係は全くないことを認識した。要するに、私はFCをコミュニケーションや教育の技法として支持せず、その使用を支持しない」と述べた。
ニューハンプシャー大学のスティーブン・N・カルキュレーターは、初期FCの支持者であったが、後に自身の研究でFCを通して被介助者が独立したコミュニケーションに至るという主張を再現できなかったため、FC運動から距離を置くようになった。
ファシリテーターが自らメッセージを生成しているにもかかわらず、介助対象者にオーサーシップがあると信じるのは、イデオモーター効果(クレバーハンス効果やウィジャ効果などが含まれる)に起因する。FCで介助対象者を誘導してはならないということになっているが、1993年にFC講座に参加した研究者たちは、介助対象者がキーボードから手を離さないようファシリテーターに物理的に力を加えられたのを目撃した。また、ファシリテーターは自覚なく動きに影響を与えてしまうことがある。心理学者ジーナ・グリーンは「非常に微細なキューイングが人の行動に作用するもので、ファシリテーターが身体に触れなくても、微細な音や視覚的なキューが介助対象者の動きに影響する」と述べている。
FCの実践者たちは被介助者に能力があると見做すこと、被介助者の驚くべき隠された能力や個人情報が明かされるのを期待すること、状況に依存した主観的データを使いオーサーシップを立証すること、被介助者が口頭で発した言葉よりもFCで得られた言葉を強調すること、検証や客観的批判を避けることといったイデオロギーを植えつけられていると、グリーンは説明する。さらに、FCにおけるオーサーシップに疑問を抱く人々が、そのようなFCのイデオロギーに直面するとき、疑問を呈したいが呈しづらいという板挟み状態に至るとグリーンは指摘している。
FCのオーサーシップが被介助者ではなくファシリテーターにあると示すエビデンスに対して、FCが機能するためには被介助者への「心理的支え」が必要であり、オーサーシップを検証するブラインドテスト等の場に曝されるとFCの効果は消えてしまうからだとFC支持者たちは説明する。
Rosalind C. Oppenheim (1974) (英語). Effective Teaching Methods for Autistic Children. ISBN 978-0398028589
滝本太郎、石井謙一郎『異議あり!「奇跡の詩人」』同時代社、2002年。ISBN 978-4886834751。
テレンス・ハインズ 著、井山弘幸 訳『ハインズ博士再び「超科学」をきる: 代替医療はイカサマか?』化学同人、2011年。ISBN 978-4759814682。
ファシリテーターのキューイングに被介助者が特定のリスポンスを出すようになる場合があり、ファシリテーターが被介助者の肩に触れるだけでも、直接触れないキューイングのみでも反応する。FCを使用していた障害者が自立したタイピングができるようになった例があるとFC推進者たちは指摘するが、それらの主張は逸話的なものであり、適切な方法で実証されていない。多くのファシリテーターは、被介助者の動作に影響を与えているのは自分であることを否定しようのないエビデンスを前にしてもなお否定する。
2020年1月に発表された米国小児科学会(AAP)の臨床報告書『自閉症スペクトラムのある子どもの識別、評価、管理』によると、「現在の科学的エビデンスは、言葉を発しない自閉症者のコミュニケーションを誘導するFCの使用を支持しない。FCは、本人が自立してコミュニケーションできるように指導するAACとは異なる」。
保護者が論理的整合性に欠ける非科学的なFCのような代替療法を信じるのは、子供に障害があることを知りストレスや悲しみに沈んでいるときに奇跡の支援法を提示され、希望を見出すからだ。子どもの障害は発達上のものではなく身体的なものであると信じ自閉症の診断を拒否し、FCやRPMを通して豊かな言葉を紡ぎ出された瞬間、子の障害は身体的なものであり運動失行であったのだ、自分の信じていたことは本当であったと保護者は確証するに至る。
1990年半ばにはFCの生成するメッセージは障害者ではなくファシリテーターが主導していることが研究により明らかになっていたにもかかわらず、その後もFC推進してきた主要組織のひとつとして、全米自閉症委員会(Autism National Committee:AutCom)が挙げられる。AutComは自閉症児の保護者による非営利団体であり、FCを拡大・代替コミュニケーション(Augmentative and Alternative Communication: AAC)(英語版)のひとつとして認め推進することを組織の方針として維持している。AutComは2022年に「自閉症の人々、そして自閉症の人々を尊重する家族、友人、味方と共に、自閉症の人々が自律的な声を得るために取り組んでいる」と述べているが、その方法として「ファシリテイテッド・コミュニケーション・トレーニング(FCT)、RPM、S2C、インフォーマティブ・ポインティング・メソッド」などを認めるとする見解を表明している。
自閉症セルフアドボカシーネットワーク(Autistic Self Advocacy Network: ASAN)(英語版)や重度障害者支援協会(The Association for Persons with Severe Handicaps: TASH)(英語版)もFCを支持する組織として知られる。ASANは自閉症者の非営利アドボカシー組織であり、米国にFCを広めたビクレンとも協働していた。ASANはFCのみならずRPMも支持している。ASANのFC推進において特徴的なのは、当事者権利運動を前面に押し出し、重度自閉症の当事者がFCを通して語ることの価値をニューロダイバーシティ運動の一環と位置づけ強調した点であると指摘されている。