解離性障害
そのどちらかがあまり表面に現れないと、ホームズらのいうように離隔と区画化 といった独立した病態のようにも解釈されうるが、しかし柴山によれば、これとは異なり、この2つは多くの症例で複合的に現れるとしている。そして両者に共通するものに「もうろう状態」をあげる。
柴山のもう一対のキーワードは「存在者としての私」と「眼差しとしてのわたし」である。
眼差しとしてのわたし、にとっては現実は他人事、逃避、弛緩、空虚な感じを持つ。
存在者としての私、は当事者性、逃避不能、緊張、充満を特徴とする。
乱暴に言えば、外からは解らない解離の始まりと考えると全体の関係が解りやすくなる。意識が「眼差しとしての私」、つまり「見ているわたし」にあるときは「離隔」ともいえるが、意識が「存在者としての私」「見られている私」にあるとき、「見ているわたし」を感じて「気配過敏症状」となる。
そして柴山は、正常な解離から解離性健忘、解離性遁走、特定不能の解離性障害、解離性同一性障害という連続体、スペクトラムとしてとらえるのではなしに、中核に特定不能の解離性障害をおき、解離性健忘、遁走、交代人格といったものはむしろ特殊な例としてその周辺にあらわれるととらえている。
柴山雅俊は2012年の著書で、解離性障害のうち解離性同一性障害は約30%、離人症性障害が約10%、解離性健忘・遁走は5%、残りの55%が特定不能の解離性障害に分類されるとする。被験者の収集条件などによって変動する。
北米での関心が解離性同一性障害に集中しているため、解離性障害内の各下位障害の比率に関するまとまった統計はなかなか見あたらないが以下の報告がある。なお、解離性同一性障害を「DID」、特定不能の解離性障害を「特定不能」、解離性健忘 「健忘」、離人症性障害は「離人」と記す。
アメリカ1993年Saxeらの報告15例の内、DID 27%(4例)、特定不能 60%(9例)、健忘 13%(2例)
アメリカ2006年Footeらの報告24例の内、DID 21%(5例)、特定不能 29%(7例)、健忘 33%(8例)、離人17%(4例)
日本では2006年柴山の報告53例の内、DID 17%(9例)、特定不能 68%(36例)、健忘 4%(2例)、離人11%(6例)
ドイツからの2001年の報告8例の内、DID 13%(1例)、特定不能 38%(3例)、健忘 38%(3例)、離人13%(1例)
2003年のトルコからの報告18例の内、DID 50%(9例)、特定不能 44%(8例)、健忘 6%(1例)
トルコからの2007年の報告15例の内、DID 40%(6例)、特定不能 40%(6例)、健忘 20%(3例)
特定不能の解離性障害が、全体の半分以上を占めている。これらに後述の白川美也子の報告、後述するロスらの論文を重ね合わせて見ても、解離性障害のうち、解離性同一性障害と特定不能の解離性障害が大半を占めていることは見て取れる。
その理由としては、人格的同一性の限られた側面しか通常は障害されず、感覚、記憶、運動の遂行に関する損失はないからとする。
解離性同一性障害は多重人格障害との名称で「F448 その他の解離性[転換性]障害」の下に位置づけられ、多少懐疑的なコメントが付されている。以下にICD10の解離性[転換性]障害の個々の診断名を記す。
F44.0 解離性健忘
F44.1 解離性遁走[フーグ]
F44.2 解離性昏迷
F44.3 トランスおよび憑依障害
F44.4 解離性運動障害
F44.5 解離性けいれん
F44.6 解離性知覚麻痺および感覚脱失
F44.7 混合性解離性[転換性]障害
F44.8 他の解離性[転換性]障害 F44.80 ガンザー症候群 F44.81 多重人格障害 F44.82 小児期あるいは青年期にみられる一過性解離性[転換性]障害 F44.83 他の特定の解離性[転換性]障害
F44.9 解離性[転換性]障害、特定不能のもの
臨床の現場で常時用いられている訳ではないが、解離には複数のスクリーニングテストがある。DES-T、DDISやSCID-Dなどの構造化面接、診断面接の順に要する時間が長くなり信頼性も増す。なおここでスクリーニングするものは正常な範囲の解離ではなく、解離性障害のスクリーニングである。ただしスクリーニングテストで診断が行われる訳ではない。診断はあくまで医師の診断であり、他の疾患に分類されることもある。特にDDISやSCID-Dなどの構造化面接は、精神科入院患者、外来患者などへの解離性障害有症率調査で主に使用されるツールである。