司ちゃん誘拐殺人事件
しかし同日15時ごろ、「ソフトボールの対抗試合が催される」という旨の有線放送が流れ、スポーツ広場に小中学生たちが集まってきたため、Kは誘拐の実行を半ば諦めかけたが、その対抗試合が別の広場(チビッコ広場)で実施されるとの報がもたらされると、子供たちはスポーツ広場から出ていってしまった。この時、ソフトボールチームの主将(中学3年生)が、「メンバーが2人足りない」と言って、Aの兄と従兄をそれぞれ試合に参加するよう誘い、2人は15時30分ごろ、他の子供たちと一緒にチビッコ広場に向かった。Aはこの時、兄に対し「一緒に連れてってくれ」と言ったが、兄から「チビッコ広場はバイパスの向こうで自転車じゃ危ないからお前は帰れ」と拒否され、泣き出した。その様子を見ていたKは、Aが1人になったのを見て好機が到来したと思ったが、Aはまもなく自転車に乗り、広場を立ち去った。
同日15時30分ごろ、Kは自車を運転していたところ、一宮町東原467番地先の交差点付近路上(スポーツ広場から東方約250 m地点)で、たまたま1人で歩いてくるAを見つけ、「Aを誘拐して、彼の近親者から身代金を得よう」と決意。Kは車を停め、助手席のドアを開けると、Aに対し「お兄ちゃんのいるところに行くか」と声を掛け、Aを車に乗せて誘拐し、東八代郡中道町(現:甲府市)方面に向かった。その後、同日夜は甲府市平瀬町の空き地で、翌3日夜は敷島町の農園跡地でそれぞれ車中泊した。
司ちゃん誘拐殺人事件(つかさちゃんゆうかいさつじんじけん)は、1980年(昭和55年)8月上旬に山梨県(国中地方)で発生した身代金目的の誘拐殺人事件である。山梨幼児誘拐殺人事件と呼称される場合もある。
8月2日、東八代郡一宮町(現:笛吹市)在住の男児A(当時5歳:保育園児)が、電気工事業の男K・T(当時36歳:以下「K」)によって誘拐された。Aは2日後の8月4日に絞殺され、死体を中巨摩郡敷島町(現:甲斐市)の山林(昇仙峡付近の山中)に遺棄された。幼児が犠牲となった身代金目的誘拐殺人事件の発生は、正寿ちゃん誘拐殺人事件(1969年9月)以来だった。また、戦後日本で発生した誘拐事件は本事件が101件目で、被害者が殺害された事件は21件目だった。
昭和56年版『警察白書』によれば、1980年は身代金目的誘拐事件の件数(13件発生)が当時、史上最多を記録した年で、誘拐された被害者11人のうち、本事件の被害者Aを含む4人が殺害されていた。
続く第5回公判(1981年11月24日)では、証人として出廷した福島が、弁護人の反対尋問(Kの意識障害や鬱の症状の有無、動機の異常性などに関する尋問)に対し、「Kが殺害の状況をはっきり覚えていないとしても、意識障害があるとは限らない。躁鬱病の症状は理由もなく自殺したいと思うことが特徴だが、Kにははっきりした(自殺を図る)動機がある」などと証言し、「鑑定結果に疑いを挟む余地はない」と断言した。
第6回公判(1981年12月17日)で、Kの元妻と、被害者Aの母親がそれぞれ証人として意見陳述し、予定されていた証人尋問は終了した。1982年(昭和57年)1月12日に開かれた第7回公判で、K側は「福島鑑定は事実関係に誤りが多く、鑑定方法も安易だ」として、再度の精神鑑定を行うよう申請したが、甲府地裁は「『Kには完全責任能力があった』とする福島鑑定の結論に疑いの余地はない。この依頼を行った理由は、Kの責任能力に疑いを挟むためというより、審理の慎重を期すためだった」として、申請を却下した。また同日、最後の被告人質問が行われ、Kは弁護人や検察官の尋問に対し、「被害者には申し訳ないと思う。毎日冥福を祈り続けている」「なぜ誘拐を急に思いついたのかはわからない。初めから誘拐するためにAに近づいたわけではなく、誘拐後もAを返すつもりだったが、泣かれたから殺害した」などと答えた。
1985年(昭和60年)3月20日に控訴審判決公判が開かれ、東京高裁第3刑事部(鬼塚賢太郎裁判長)は原判決を破棄自判し、被告人Kを無期懲役とする判決を言い渡した。
東京高裁 (1985) は、弁護団の控訴趣意のうち、事実誤認や法令適用の誤り(死刑制度の違憲性)に関する主張は全て退けたが、量刑不当の主張について検討。「犯行動機に酌むべき点はない。犯行態様も残虐かつ凶悪というほかはなく、まさに悪鬼の所業と言っても過言ではない。被害者遺族が極刑を望んでいることも十分に理解できる」「Kに限らず、一般に重大犯罪を敢行した者は、結果の重大さを見て深く悔悟することも少なくないが、その事によって罪責が消滅するあるいは軽減されるものではない。特に本件のような重大犯罪は、環境だけでなく、犯人の人格に深く根ざすところがあることを否定できず、事後の悔悟や、他律的手段による矯正のみに過度な期待をかけ、正義に立脚する応報の見地を没却することは許されない」として、「Kの罪責は誠に重大で、本件についても原判決が、Kの悔悟の情や家庭の状況なども考慮した上で、死刑に処したことは首肯できないものではない」と指摘した。
しかし、Kには前科・前歴がなく、事件前まではそれなりに破綻なく日常生活を営んできた点を挙げた上で、以下のような情状も指摘した。