ファシリテイテッド・コミュニケーション
以下の学会や組織がFC使用に反対する見解を表明している。
米国児童青年精神医学会 (American Academy of Child and Adolescent Psychiatry: AACAP)(英語版)
米国知的・発達障害協会 (American Association on Intellectual and Developmental Disabilities: AAIDD)(英語版)
アメリカ言語聴覚学会 (American Speech-Language-Hearing Association: ASHA)(英語版)
拡大・代替コミュニケーション国際学会 (International Society for Augmentative and Alternative Communication: ISAAC)(英語版)
カナダ言語聴覚・オーディオロジー学会 (Speech-Language & Audiology Canada: SAC)(英語版)
アイルランド言語聴覚セラピスト協会 (Irish Association of Speech & Language Therapists: IASLT)
国際行動分析学会 (Association for Behavior Analysis International: ABAI)(英語版)
ミシガン行動分析学会(Behavior Analysis Association of Michigan: BAAM)
しかし、2019年に開催されたTASH会議でもFCを推進する内容の発表があり、組織としてFCに反対する段階には至っていない。
心理学者のスティーブン・グリーンスパンは組織のFC推進とインクルーシブ教育推進運動の中で過激派と化したフルインクルージョン運動が関連していると指摘し、以下のように述べている。
FCと完全包摂(フルインクルージョン)の間にある政治的・イデオロギー的なつながりは、個人的なものでもある。というのも、FC運動の先駆的役割を担った個人(例:ビクレンなど)や組織(例:TASHなど)の多くは、完全包摂を積極的に支持表明していることで知られていた。実際、ビクレンは完全包摂教育実践を学ぶためにオーストラリアに滞在している間にFCと出会った。FCが完全包摂支持者を魅了する理由は、FCの成功例とされるものの多くが、障害者は実際には能力があるのに専門家に過小評価されていただけだとする主張を裏付けているようであるからなのは間違いないだろう。しかし、ノーマライゼーション理論で知られるヴォルフ・ヴォルフェンスベルガー(英語版)が指摘するように、障害者の社会的役割をノーマライズするにはノーマルな能力の証明が必要とする考えが誤りなのであり、その能力の証明が偽である場合はなおさら誤りである。
ヴォルフェンスベルガーは、FCが本物のコミュニケーションであるか否かという問いと、障害者の脱施設運動や教育におけるインクルージョン運動の是非とが混ぜて論じられてきた経緯を問題視し、前者は適切な統制下における科学的実験によってしか判明しない経験論的問いであり、後者は倫理関連問題であり政治的・社会的コンセンサスを通して解決していくべきことであると述べた。