安土往還記
そして、大殿(シニョーレ)もまたこの条件に当てはまる人物であることが、互いの相互理解と親近感を生んだと思われる。としている。
また三木は、ヴァリニャーノもルネッサンス的人間のモデルとして描かれており、「理にかなう」ことと「事が成る」ことをモラルの基準とする大殿(シニョーレ)は、「バテレンの勇気に満ちた犠牲的、奉仕的行動精神、そして、西欧の近代的文明、文化」について「理にかなう」ものとして強く惹かれた、としている。そして、作中で描かれる大殿(シニョーレ)とヴァリニャーノの美しい友情は「たとえそれが瞬時に消え去っていく花火のようにはかないものであっても、「かりそめの《時間》を永遠に変え、美と化する営為」として読者の心に印象づけられるものとなっているのではなかろうか」と述べている。そして、大殿(シニョーレ)による天下布武の野望も、ヴァリニャーノによる大宣教圏の拡大の夢も挫折に終わったが、明智殿もまた、天下布武の野望を胸に抱きながら、大殿(シニョーレ)の共感の眼ざしに耐えきれず謀反と自滅の道へ走ったとすれば、「この『安土往還記』は、十六世紀後半における極東の国日本のルネッサンス的人間たちの、夢と挫折のドラマを描いた作品であるということも出来るのではなかろうか」としている。
最初、辻は『信長公記』などによって信長の歴史的事跡を書き抜いたが、それを記述するだけでは他のジャンルの散文の仕事と変わりがなく、「あくまでそれら歴史的事実は、そうした事実として存在しながら、未見の相(書き手の眼の前ではじめて発見された相)を持っていなければならなかった」と考えた。そこで思いついたのが、アビラ・ヒロン『日本王国記』、ルイス・フロイス『日欧文化比較』、ジョアン・ロドリゲス『日本教会史』、フランソワ・カロン『日本大王国誌』、『耶蘇会士日本通信』などによって『信長公記』をパラフレーズすることだったという。
辻は、当時の文学観はリアリズム小説が支配的であり、「小説を対象認識から解放し、自由な想像力による映像の定着だとする内面的な視点への転換」は、異端的であった、とのちに述懐している。また、日本史は西暦を積極的に使っていなかった時代でもあり、世界歴史の中に孤立した、日本だけで完結している印象が強かったともしている。そうした中で、「日本史が世界史のなかにごく自然に編み込まれ、同じ歴史的原動力のもとに見られるように」することが、小説という精神の生成する場で世界史としての日本史を経験し、「日本=特殊国」という感じをなくすことになる、と考えたという。