疑古
古史辨派は、その名の通り「古史」の真偽を厳しく辨別する。つまり「古史」に対して懐疑的な立場をとる。ここでいう「古史」とは、東周時代(春秋戦国時代)までの歴史、すなわち三皇五帝と夏殷周三代の歴史、要するに「先秦史」をさす。言い換えれば、先秦史について記された『史記』などの歴史書や『書経』などの儒教経典が、厳しく批判(史料批判)される。
とりわけ、儒教の聖人である堯・舜・禹に代表される三皇五帝と夏王朝の歴史が、実際の歴史ではなく神話や偽史とみなされる。例えば、顧頡剛が1923年に提唱した「禹は蟲だった」説(中国語: 「大禹是条虫」「禹是一条虫」)によれば、禹は実在の人物ではなく、神格化された「動物」(広義の「虫」、具体的にはトカゲなどの爬虫類)の名前だったが、それが後世に人名と誤解されたのだという。また1920年には胡適が、周の土地制度である「井田制」を『孟子』が創作した制度であるとした。これらの主張は当時の学界に論争を巻き起こした。
疑古は20世紀の中国史学界において、郭沫若らの唯物史観と並ぶ主要な方法論として、中国内外で広く支持されてきた。
例えば日本では、20世紀中期、上述の内藤湖南の弟子にあたる東洋史学者、宮崎市定が提唱した「西周抹殺論」は、疑古に与する論である。なお、内藤と宮崎のふたりは、京都学派(京都支那学)を代表する学者としても知られる。
偽書説についても、20世紀中期以降、武内義雄・赤塚忠・津田左右吉をはじめとする、東洋哲学史分野の学者たちによって、詳細な偽書説が構築された。なかでも津田左右吉は、日本史や日本思想史についても疑古と同様の説を展開して、戦中の日本において弾圧されたことで知られる(津田左右吉#津田事件)。
疑古の古史批判と同様の説は、清代の学者が既に提唱していた。例えば、清代末期の常州学派(今文学派)に属する康有為が、その著書『孔子改制考』などのなかで、文脈は異なるけれども既に提唱していた。あるいはそれよりも早く、清代中期の崔述が提唱していた。顧頡剛は彼ら清代の学者からも影響を受けていた。
あるいは日本でも、1909年の時点で東洋史学者の白鳥庫吉が「堯舜禹抹殺論」という論を、上述の崔述の影響を受けつつ既に提唱していた。あるいはそれよりも早く、江戸時代の町人学者、富永仲基が、その著書『出定後語』のなかで中国史よりもむしろ仏教史に対して提唱していた。富永仲基の説は、白鳥庫吉と同世代の東洋史学者、内藤湖南によって1925年頃に再発見され、「加上説」「加上の原則」などと呼ばれて中国史に積極的に応用されていた。ただし、顧頡剛が彼ら日本人からも影響を受けていた、というわけではない。なお、顧頡剛の加上説は、中国語では「層累地造成説」「層累地造成的古史観」(簡体字: 层累地造成的古史观)などと呼ばれる。
以上の日本人の説は、1941年『古史辨』第7巻所収の楊寛「中国上古史導論」を皮切りに中国にも紹介された。なお楊寛によれば、以上のほかにも小川琢治・マスペロ・グラネらも古史批判の先駆者として挙げられる。
そのほか、顧頡剛は唐代の『史通』や上記の清代の姚際恒を、疑古の観点から再評価した。金谷治は、疑古の精神は漢代の司馬遷等にまで遡るとしている。