豊中市2人殺害事件
Cは同日夕方、三男とともに東京へ戻ろうと自分の自動車で高速道路を走行していたが、携帯電話にAから「会いたい」と連絡が入ったため、ファミリーレストランで長男・次男を連れたAと会って話し合った。しかし離婚についてのAの態度は煮え切らないものだったため、Cは東京に戻ってから電話・口頭でNにそのことを話した。
同年1月29日ごろ、Nが不在だった自宅にいたCはAから「会いたい」と電話で連絡を受け、翌30日未明ごろに1人で東京を訪れたAと会った。Aはこの時、Cに対し「Bとは別れるから復縁してほしい」と申し出たが、Cがこれを断ったところ、了承した上で「別れるなら、どちらがどこで子供たちを育てていくかなどで子供たちの意見を聞こう」と言い、自身の運転する自動車に同乗してCとともに豊中の自宅に戻った。その後、Aは離婚の条件として「子供3人はBが引き取ってここで育てる。Cは3月末までにここを出るようにするが、新たな住居を見つけるまでBらと同居する。自宅のローンは自分が支払うが、男を家に入れてはいけない。子供たちの養育費もできるだけ出すが、もしCが男と同居するようになれば払わない」などを提示したが、Cは当日Nと車に同乗して東京に戻った。そして、CからAが提示した離婚条件を知らされたNは不快感をあらわにし、2人の間は気まずい雰囲気になった。
2001年(平成13年)8月7日に大阪地方裁判所(氷室真裁判長)で論告求刑公判が開かれ、大阪地方検察庁は「改悛の情はなく、極刑もやむを得ない」として被告人Nに死刑を求刑した。
2001年11月20日に判決公判が開かれ、大阪地裁(氷室真裁判長)は被告人Nに求刑通り死刑判決を言い渡した。公判で被告人Nは「殺意はなく、痛い目に遭わせるつもりだった」「揉み合った際に刃物が刺さった」などと殺意を否認し、弁護人は傷害致死罪・過失致死罪の適用を求めていたが、大阪地裁 (2001) は被害者2人の傷の深さから、「被告人Nは(被害者たちに)刃物で一方的な攻撃を加えており、確定的殺意がある」と認定。その上で「強固な殺意の下に入念な準備を進めた計画的犯行で、仮出所中にいとも簡単に人命を奪った。再び無期懲役刑を選択することはできない」と指摘した。
被告人Nは判決を不服として大阪高等裁判所へ控訴したが、2003年(平成15年)10月27日に大阪高裁第6刑事部(浜井一夫裁判長)は第一審・死刑判決を支持して被告人・弁護人の控訴を棄却する判決を言い渡した。上告審で弁護人は「殺意はなく、死刑は重過ぎる」と主張していたが、最高裁判所第三小法廷(堀籠幸男裁判長)は2006年(平成18年)6月13日に開かれた上告審判決公判で控訴審・大阪高裁の死刑判決を支持して被告人N側の上告を棄却する判決を言い渡したため、死刑が確定した。