女子高生コンクリート詰め殺人事件
主犯格の少年Aは川越少年刑務所で一定期間を過ごし、後に千葉刑務所へ移送された。元無期懲役受刑者・金原龍一(2009)は同じ千葉刑務所に服役していたころの少年Aについて以下のように述べている。
「明るく屈託がなく調子のいい男で、とてもあのような残虐な犯行ができるようには思えず、親子ほど年齢の離れた自分にも積極的に声を掛けてきた。本来あれだけ酷い性犯罪を犯した者は他の受刑者からいじめられることが多いが、Aは世渡り上手だった」
「千葉刑務所に来てから約10年後の2004年ごろには模範囚だったことから仮釈放が予定されていたが、結局は刑務所側から『お前はもう満期(まで服役)だ』と通告されて落胆していた。法務省が性犯罪者への世論を鑑みて厳罰化のお触れを出したことに加え、共犯者の男(少年B)が別の刑務所を出所後に再び凶悪事件を起こしたことが影響したためだろう」
元受刑者Aは2009年(平成21年)に刑務所を出所した後、養子縁組をして名前を変えた。
↑ 『毎日新聞』1991年7月27日大阪朝刊第一社会面27面「3被告の刑確定--女子高校生コンクリート詰め殺人事件」
1 2 『毎日新聞』1992年7月19日東京朝刊第一社会面27面「コンクリート詰め殺人、4人全員の刑確定 最後の1人、上告棄却」
1 2 『毎日新聞』1992年7月19日大阪朝刊第一社会面31面「女子高校生コンクリート詰め殺人事件 4人全員の刑が確定 最後の1人、上告棄却」
↑ 『朝日新聞』1992年7月19日朝刊第二社会面30面「少年側の上告棄却 女子高校生コンクリ殺人事件」
↑ 金原 2009, p. 219.
↑ 金原 2009, pp. 220–222.
↑ 金原 2009, pp. 223–224.
1 2 “綾瀬コンクリ殺人の犯行グループのその後 4人中3人が再犯”. 女性セブン2018年9月13日号 (小学館). (2018年9月1日). オリジナルの2018年10月6日時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20181006130619/http://news.livedoor.com/article/detail/15243292/ 2018年10月6日閲覧。
1 2 『週刊文春』2013年5月2日・9日ゴールデンウィーク特大号「25年目の末路――綾瀬コンクリ詰め殺人「主犯」が振り込め詐欺で逮捕された!」(文藝春秋・2013年4月24日発売 / 第55巻第18号・通巻2722号)
1 2 「『綾瀬女子高生コンクリ詰め殺人』の元少年が『殺人未遂』で逮捕された 新聞・テレビが報じない『少年法』の敗北」『週刊新潮』第63巻第33号(通巻3151号)、新潮社、2018年9月6日、23-25頁。
女子高生コンクリート詰め殺人事件(じょしこうせいコンクリートづめさつじんじけん)は、1988年(昭和63年)11月から1989年(昭和64年)1月の間に発生した猥褻略取誘拐・監禁・強姦・暴行・殺人・死体遺棄事件の通称である。
1988年11月25日夕方に埼玉県三郷市戸ケ崎を自転車で走行していた被害者女子高生(事件当時17歳)が突然、不良少年グループに拉致され、約40日間にわたってグループのたまり場だった東京都足立区綾瀬の加害者宅に監禁されて暴行・強姦を受け続けた。
1989年(昭和64年)1月4日に被害者の女子高生は加害者グループから集団リンチを受けて死亡し、その遺体はコンクリート詰めにされて東京都江東区内の東京湾埋立地に遺棄された。
1989年(平成元年)3月以降、別の強姦事件で逮捕された加害者少年らが事件を自供したためにその事件の全容が判明した。
刑事裁判における事件番号は第一審・東京地方裁判所では平成1年(合わ)第72号、控訴審・東京高等裁判所では平成2年(う)第1058号である。
本事件は非常に残忍・凶悪な少年犯罪として日本社会に大きな衝撃を与え、加害者少年宅に被害者少女が長期間監禁されていたにも拘らず、その加害者の両親も含めて少女の命を救えなかった点に激しい非難・疑問の声が上がった。また、昭和最後の凶悪犯罪(発覚した年月は1989〈平成元〉年3月)である。
また検察庁のみならず、東京地裁に対しても「判決の量刑が軽すぎる」などの批判の投書・電話が多数寄せられた。
一方で本事件と同年(1988年2月)に発生した「名古屋アベック殺人事件」の刑事裁判では、第一審・名古屋地裁の1989年6月28日・判決公判で主犯格の犯行当時19歳少年に死刑、準主犯格の犯行当時17歳少年にも「死刑相当」とした上での無期懲役といった極刑がそれぞれ言い渡された。このことから同事件は、最高でも懲役17年(求刑無期懲役)だった本事件の第一審判決との対比でも注目された。
その決定的な違いについて、当時・日本大学法学部教授の板倉宏は「名古屋では殺害被害者が2人、本事件は1人という殺害人数の違いがある。殺害被害者数1人では(永山基準の影響もあり)死刑判決はほとんど出ない」「確定的殺意と『未必の故意』の差が大きい。名古屋の事件では『殺してしまえ』という明確な殺意があり、事前に殺害用のロープを購入するなどの計画性もあった。それに対して本事件は『死ぬかもしれない』という未必の故意だった」と『週刊文春』1990年8月2日号の特集記事で解説した。
1990年4月23日に第23回公判が開かれ、被告人4人に対する証拠調べが終わった。
同日は「被告人らが逮捕された当時、『自分が犯人に何をするかわからない』『この手で殺してやりたい』といった心境だったが、それは現在も変わらない」という被害者少女の父親の証言の要約が読み上げられた。
その後、同年に発生した「名古屋アベック殺人事件」や、後に発生した「市川一家4人殺害事件」、「大阪・愛知・岐阜連続リンチ殺人事件」、「神戸連続児童殺傷事件」、「堺市通り魔事件」、「光市母子殺害事件」などの凶悪少年犯罪が発生する度に、『週刊文春』や、そのライバル誌の『週刊新潮』(新潮社)など週刊誌各誌が、次々と加害者少年を実名報道し、少年法改正論議に火をつけた。
『週刊文春』による実名報道を受け、日本弁護士連合会(日弁連)の藤井英男会長は1989年6月23日付で「立ち直り援助という少年法の原則を無視した実名報道は極めて遺憾である。また、マスコミは被害者の実名などを必要以上に報道しているが、死者の名誉、家族のプライバシーなども尊重されるべきだ」と談話を出した。
『週刊文春』のライバル誌である『週刊新潮』は、事件当時は「犯人グループのうち、誰がどう手を下したのか、はっきりしない部分があった」として少年たちの実名報道は見送った。しかし『週刊新潮』も、1989年4月13日号にて特集記事を組み、監禁場所を提供したCの両親について「日本共産党員だという話もある」と報道した。これに対し、日本共産党は機関紙『しんぶん赤旗』で、同両親が党員であったことを認めた上で「同事件は暴力団との関係も指摘されている、許すことのできない残虐な事件であり、もちろん日本共産党とはいっさい関係ありません」との記事を掲載した。その1ヵ月半後には同両親の対応を検証した特集記事が『しんぶん赤旗』に連載された。
なお『週刊新潮』は3年後の1992年、「市川一家4人殺害事件」の発生時には「少年による凶悪事件が増加している今、20歳未満ならばどんな犯罪を犯しても守られる現行の少年法は時代遅れ。問題提起する意味で実名報道すべき」、「犯人がはっきりしており(実名報道という形で少年法への)問題提起をしやすい」として、加害者少年の実名報道を行った。
html 2018年8月25日閲覧。
1 2 3 『朝日新聞』1989年4月2日朝刊第一社会面31面「父親、監禁の少女と会っていた 少年たちの埼玉の女高生殺人」
1 2 3 『朝日新聞』1989年4月1日夕刊第一社会面17面「一度だけ注意、監禁少年宅の父 女子高生殺しまた1人逮捕」
1 2 3 4 5 6 『朝日新聞』1989年3月31日夕刊第一社会面23面「少年、計7人が関与 埼玉の女子高生殺し」
↑ 『朝日新聞』1989年6月6日朝刊東京面「女子高生殺しの少年らに花売らせた暴力団員を書類送検 東京・足立」
1 2 『朝日新聞』1989年4月24日夕刊第一社会面15面「犯行の仲間3人、新たに書類送検 足立区の女高生殺人」
↑ 『朝日新聞』1989年4月27日朝刊第一社会面31面「少年2人を家裁送り 女子高生コンクリ詰め殺人事件」
↑ 『朝日新聞』1989年5月19日朝刊第一社会面31面「『刑事処分相当』と少年ら地検に逆送 女子高生コンクリート詰め殺人事件」
↑ 『毎日新聞』1989年5月19日東京朝刊第二社会面26面「少年4人逆送致 女高生コンクリート詰め殺人」
↑ 『読売新聞』1989年5月26日東京朝刊第一社会面31面「女高生監禁殺人の少年4人を起訴」
↑ 『朝日新聞』1989年5月26日朝刊第一社会面31面「4少年を起訴 東京・足立区の女子高生コンクリート殺人」
↑ 『毎日新聞』1989年5月26日東京朝刊第一社会面27面「コンクリ詰め殺人の4少年、『悪質、残酷』と起訴--東京地検」
1 2 3 4 5 6 7 『朝日新聞』1989年8月1日朝刊第一社会面31面「マージャン負けた腹いせに、死のリンチ 女高生殺害事件で検察側が主張」