老公 (松本清張)
文藝春秋で著者の担当編集者を務めた藤井康栄は、本作は『昭和史発掘』連載中に二・二六事件で西園寺公望の周辺を取材した時の資料が生きてきたものと述べている。『草の径』シリーズの担当編集者であった田中光子から、次のテーマは「園公の二・二六」にしたいという清張の意向が藤井に伝わり、藤井が晩年の熊谷八十三と面会し閲覧した日記を参照したものの、熊谷八十三日記の二・二六関係の記述は清張の関心を引かなかった。藤井は手控えのメモから清張が関心を持ちそうな時期をリストアップしたところ、清張は気に入り、また藤井と田中光子で興津を取材した際、二・二六当時坐漁荘の警備に当たっていた元警察官を探しあて、内部で働く人々の様子などを具体的に把握することができ「物語の舞台となる坐漁荘の図面を入手してからは、作家もすっかり没入して原稿は順調に仕上がって来るのだった」と藤井は回顧している。
日本近現代史専攻の歴史学者の奈良岡聰智は、本作について「坐漁荘に関する著作はこれまで多数存在するが、その中で極めてユニークな位置を占めている」「『老公』は史実を謎解きしていく小説の形をとっているが、騒動の渦中にいた何人かの人物の名前を変え、解雇された運転手を小説の主人公「わたし」の友人の父親だという設定にしている以外はほぼ全て事実に基づいており、歴史研究としても大変優れている」と評している。奈良岡は、専門の研究者である伊藤之雄による『元老西園寺公望』と比較しながら、「伊藤が「お花」騒動と命名したこの事件の中核部分は、既に二十年近く前に清張の手によって解明されていた。清張が歴史家として、研究者顔負けの優れた力量を持っていたことに改めて驚かされる。「お花騒動」に関する基本的史実は『老公』によって初めて解明された」「伊藤の評伝には騒動の中核部分に関する事実誤認と記述の混乱があり」「伊藤が松本清張『老公』を評伝執筆に活かしていれば、「お花騒動」に関する記述はより正確なものになっていたのではないだろうか」と述べている。