山口連続殺人放火事件
2020年(令和2年)9月27日時点で、死刑囚Hは広島拘置所に収監されているが、死刑確定後の2019年11月12日付で山口地裁へ再審請求した。弁護団は新証拠として、刑事責任能力に関する精神科医の意見書など約30点を提出し、公判と同様に死刑囚Hの刑事責任能力を否定する方向で再審請求を行ったが、山口地裁(小松本卓裁判長)は2021年(令和3年)3月22日付で請求を棄却する決定を出した。弁護団は同決定を不服として、同月26日付で広島高裁へ即時抗告した。広島高裁は2022年(令和4年)11月に請求を棄却する決定を出し、弁護側は同決定を不服として12月に最高裁に特別抗告した。
広島高等裁判所は2016年(平成28年)5月11日までに「控訴審初公判を2016年7月25日に開く」と決定した。
控訴審初公判を控えて弁護団は2016年(平成28年)7月19日に広島市内の広島弁護士会館で記者会見して「第一審判決後に精神科医が実施した私的鑑定の意見書を証拠として請求したが検察側が不同意とした。その精神科医を証人申請するが、広島高裁が不許可とした場合は再鑑定を申請する」などと明かした上で改めて無罪を主張することを表明した。
広島高裁(多和田隆史裁判長)で2016年7月25日に控訴審初公判が開かれ、弁護団が改めて「仮に被告人Hが犯人だったとしても心神喪失か心神耗弱が認められるべきだ」と改めて無罪を主張した一方、広島高等検察庁は控訴棄却を求めた。
弁護団は広島高裁へ以下の52の証拠鑑定を請求したが、いずれも広島高裁から「必要ない」と却下された。
「凶器と認定された木の棒」「現場に残された足跡と一致する靴」「被害者の血液・DNAが付着した可能性がある被告人Hの衣服」の鑑定
被告人Hの親族への証人尋問
精神科医の「被告人Hには妄想性障害があった」とする意見書
さらに弁護団は再度の精神鑑定を申請したがこれも認められず、控訴審は即日結審した。
2016年9月13日に控訴審判決公判が開かれ、広島高裁(多和田隆史裁判長)は第一審・死刑判決を支持して被告人H・弁護団の控訴を棄却する判決を言い渡した。被告人Hの弁護人は翌日(2016年9月14日)付で判決を不服として最高裁判所へ上告した。
「寝たきりの母がいる部屋に、隣のYさんが勝手に入ってきて、『ウンコくさい』と言われました」
「Yさんは、自分が運転する車の前に飛び出してきたこともあった」
「犬の飲み水に農薬を入れられ、自分が家でつくっていたカレーにも農薬を入れられました」
「Kさんは車をちょっと前進させたり、ちょっと後退したりということを繰り返し、自分を挑発してきました」
「車のタイヤのホイールのネジをゆるめられたこともあった」
逮捕当時から供述を変遷させている上に被害者・遺族への謝罪もなく矯正は不可能である」と主張し、山口県内で開かれた裁判員裁判では初となる死刑求刑に踏み切った。同日に行われた最終弁論で弁護人は「被告人H=真犯人であることを裏付ける決定的証拠はない。仮に犯人だったとしても犯行当時は心神喪失もしくは心神耗弱状態であり、いずれにせよ死刑選択は許されない」と述べて無罪か死刑回避を主張した。論告後に被害者遺族の代理人弁護士が被害者参加制度に基づいて被害者遺族が被告人Hに死刑を望む旨を代弁する意見陳述をした一方、被告人Hは最終意見陳述で改めて無罪を主張し、最後まで事件の真相言及・被害者への謝罪の言葉は口にしなかった。
2015年7月28日に開かれた第一審判決公判で山口地裁(大寄淳裁判長)は山口地検側の求刑通り被告人Hに死刑判決を言い渡した。山口地裁は判決理由で「犯行前後の言動から被告人Hが犯人であることは明らか。さらに被告人Hは起訴された行為が犯罪であることを明確に認識しており、完全な責任能力を有していることも明らかだ」と事実認定した上で、量刑理由にて「強固な殺意による残虐な犯行だ。罪責は重大で極刑は免れられない」と犯行を非難した。山口県内にて開かれた裁判員裁判では初の死刑判決で、1978年以降に山口地裁(支部含む)にて言い渡された死刑判決は2002年に山口地裁下関支部(並木正男裁判長)が下関通り魔殺人事件(1999年発生)の被告人に言い渡して以来2件目だった。
弁護人は判決を不服として広島高等裁判所へ即日控訴した。被告人Hは被害者・遺族に対し一貫して謝罪の言葉を述べておらず、上告審判決直前には「(被害者・遺族には)絶対に謝らない。自分の方が被害者なのだから逆に謝ってもらいたい」と述べている。