武烈天皇
悪虐非道の暴君として伝えられているが、その行跡が事実であるか議論がある。また実在性そのものについても議論がある。
『日本書紀』には上記の悪虐非道の行いの数々と共に「頻造諸惡、不修一善。」頻りに諸悪を造し、一善も修めたまはず。(悪いことをしきりに行い、一つも良いことを行わなかった)と評されており、暴君として描かれている。その一方で「法律に詳しく、日の暮れるまで執務を行い、無実の罪は必ず見抜き、それをはらした。裁定の審理は情を得ていた。(法令分明。日晏坐朝、幽枉必達、斷獄得情。)」とするなど、相矛盾する記事が併存する。この相違の背景には、血縁関係が薄い次代の継体天皇の即位を正当化する意図が『書紀』側にあり、武烈天皇を暴君に仕立てたとする説がある。
『古事記』には、暴君としての記述は一切なく、太子がいなかったことと、天皇の崩後に袁本杼命(おおどのみこと、後の継体天皇)が皇位継承者として招かれた程度しか記述されていない。
『武烈紀』は暴虐の記事で満ちており、あまりにも残虐すぎるというので、戦前は一般に出された日本書紀では一部(例えば八年の条)を割愛したものがあった。
武烈天皇の暴虐記事が捏造だと初めて指摘したのは、津田左右吉であった。津田は暴虐記事は儒教の政治や道徳の思想にもとづいて捏造されたと主張した。古代中国には徳の無い君主は子孫が途絶えるという考えがあり、夏の桀、殷の紂などがその好例とされていた。『尚書』『韓非子』『呂氏春秋』『史記』などに登場する桀や紂は暴虐の限りをつくし、夏や殷を滅ぼしてしまったと記載されている。