持続可能性
さらに詳しい情報弱い持続可能性と強い持続可能性
持続可能性の環境的側面と経済的側面の関係について、人々はしばしば議論する[68]。このモデルでは、弱い持続可能性の概念は、人間によって作られた資本が自然資本のほとんどに取って代わる可能性があると述べている[69][68]。人々はそれを自然と呼ぶこともある。この例としては、汚染を削減するための環境技術の利用が挙げられる[70]。
そのモデルにおける反対の概念は、強力な持続可能性である。これは、技術では代替できない機能を自然が提供していることを前提としている[71]。したがって、強い持続可能性は、生態系の完全性を維持する必要性を認めている[5]: 19 一度そのような機能を失うと、多くの資源や生態系サービスを回復したり修復したりすることはできない。受粉や肥沃な土壌とともに、生物多様性がその例である。その他にも、きれいな空気、きれいな水、気候システムの調整などがある。
弱い持続可能性には批判もある。政府や企業には好評かもしれないが、地球の生態学的完全性の保全は保証されていない[72]。
世界経済フォーラムは、2020年にこのことを説明した。同フォーラムは、44兆ドルの経済価値の創出が自然に依存していることを明らかにした。世界のGDPの半分以上にあたるこの価値は、したがって自然損失に対して脆弱である[73]。自然損失は、多くの要因から生じる。土地利用の変化、海洋利用の変化、気候変動などである。その他の例としては、天然資源の利用、汚染、侵略的外来種などがある[73]: 11
国連を筆頭に多くの国際機関が持続可能性を追求している。世界遺産による持続可能性の提議は関心を引き付けるだけの力がありうる(詳細は「持続可能な開発#世界遺産における持続可能な開発」を参照)。
無形文化財版の世界遺産とされる無形文化遺産は、創設の理念からして伝承の危機にある民俗芸能や伝統工芸の継承にあり、精神文化や技能の持続可能性を探るものである。
自然遺産(世界遺産)の原型となった「MAB(人間と生物圏)計画」の生物圏保護区(エコパーク)は、自然遺産が厳格厳正な保護を目的とするのに対し、生物圏保護区では環境資源(環境財・文化的環境)の一定の利用を認め自然と共存することを目的としている。この背景にある生物多様性条約も昆虫や微生物から植物に至る多様な生物の健全で公平な活用(例えば新薬開発)も網羅している。
創造都市ネットワークは創造産業による都市の成長を喚起するもので、都市が消費のみだけでなく文化経済的な持続可能性を備えることも目的とする。創造産業の推進に関しては伝統産業(文化遺産)を土台として発展を促す「遺産と創造性プロジェクト」も推進しており、「創造性に関する持続可能性の宣言」も発せられている。
ISSN 2071-1050. https://doi.org/10.3390/su8090878.
↑ Doğu, Feriha Urfalı; Aras, Lerzan (2019-04-29). “Measuring Social Sustainability with the Developed MCSA Model: Güzelyurt Case”. Sustainability 11 (9): 2503. doi:10.3390/su11092503. ISSN 2071-1050. https://doi.org/10.3390/su11092503.
↑ Davidson, Mark (2010-07). “Social Sustainability and the City”. Geography Compass 4 (7): 872–880. doi:10.1111/j.1749-8198.2010.00339.x. ISSN 1749-8198. https://doi.org/10.1111/j.1749-8198.2010.00339.x.
↑ Missimer, Merlina; Robèrt, Karl-Henrik; Broman, Göran (2017-01). “A strategic approach to social sustainability – Part 2: a principle-based definition”. Journal of Cleaner Production 140: 42–52. doi:10.1016/j.jclepro.2016.04.059. ISSN 0959-6526.
さらなる領域を提案する専門家もいる。これらは、制度的、文化的、政治的、技術的な領域をカバーすることができる。