三方ヶ原の戦い
武田軍によって徳川軍の各隊が次々に壊滅していく中、家康自身も追い詰められ、夏目吉信や鈴木久三郎を身代わりにして、成瀬吉右衛門、日下部兵右衛門、小栗忠蔵、島田治兵衛といった僅かな供回りのみで浜松城へ逃げ帰った。この敗走は後の伊賀越えと並んで人生最大の危機とも言われる。浜松城へ到着した家康は、全ての城門を開いて篝火を焚き、いわゆる空城計を行ったと伝えられている。家康自身は湯漬けを食べてそのままいびきを掻いて眠り込んだとも伝わる。この、心の余裕を取り戻した家康の姿を見て、将兵は皆安堵したとされている。浜松城まで追撃してきた山県昌景隊は、空城計によって警戒心を煽られ城内に突入することを躊躇し、そのまま引き上げた。
同夜、一矢報いようと考えた家康は大久保忠世、天野康景らに命令し、浜松城の北方約1キロにある犀ヶ崖付近に野営中の武田軍を夜襲させた(犀ヶ崖の戦い)。この時、混乱した武田軍の一部の兵が犀ヶ崖の絶壁から転落したり、崖に誘き寄せるために徳川軍が崖に布を張って橋に見せかけ、これを誤認した武田勢が殺到して崖下に転落したなどの策を講じ、その結果、多数の死傷者を出したという。
ただし、上記の「犀ヶ崖の戦い」は後世に徳川氏の江戸幕府によって編纂された史料が初出であり、同時代の史料にはない。「幅100mの崖に短時間で布を渡した」、「十数丁の鉄砲と100人の兵で歴戦の武田勢3万を狼狽させた」、「武田勢は谷風になびく布を橋と誤認した」という、荒唐無稽な逸話である。また、戦死者数も書籍がどちらの側に立っているかによって差があり、『織田軍記』では徳川勢535人、甲州勢409人と互角に近い数字になっている。
通説では、三方ヶ原の戦いに至る武田信玄の西上作戦は将軍足利義昭の織田信長討伐の要請に伴うものと考えられてきたが、近年になって従来の通説とは反対に、三方ヶ原の戦いでの武田信玄の勝利を見た足利義昭が織田信長を見限って信玄と結んで政権維持を図る方針に転換した、とする説が登場している。つまり、義昭の挙兵が信玄の西上の原因になったのではなく、信玄の西上が義昭の挙兵の原因になったとする解釈である。この説によれば、足利義昭が織田信長討伐を諸国に呼びかけるのは翌元亀4年/天正元年(1573年)に入ってからのことになる。
『甲陽軍鑑』によれば、三方原合戦後に武田氏は正式に信長と断交したという。ほぼ兵力を温存した状態の武田軍は遠江国で越年した後、元亀4年(1573年)正月に東三河へ侵攻する。2月16日には徳川軍にとって東三河防衛の要所である野田城を攻略する(野田城の戦い)。
間もなく信玄の病状悪化に伴い、武田軍は西上作戦を切り上げて甲斐国への撤退を決断し、帰路の元亀4年/天正元年4月12日に信玄は信濃伊那郡駒場において病死する。また、『松平記』にて、この野田城の戦いで武田信玄が、討ち死にしたとの異説が記述されている。
実は三方ヶ原の戦いにおける主戦場はわかっていない。現在の三方原墓園(浜松市北区根洗町)に古戦場の碑こそあるが、特定されているわけではない。
平山優によれば、現在のところ主に4つの有力説があるという。すなわち、「小豆餅」説、「根洗」(祝田坂上)説、「大柴原」説、「大谷」説である。ただし、主戦場について直接記した史料が少ないことや関連史跡が開発によって移転や消滅をしているものがあることにより検証が困難であり、結論は出されていない。
一方で犀ヶ崖の戦いにおける古戦場としては、犀ヶ崖資料館(浜松市中区鹿谷町)があり、また戦の故事から浜松市に布橋という地名がある。
浜松城への兵站の輸送は浜名湖の水運に依存している要素が大きく、特に堀江城と対岸の宇津山城がその要となっていた(既に遠州灘には武田氏の海賊衆が進出していており、三河湾を窺っていた)。この事実に着目した武田軍は堀江城を落として三河(更にその向こうの織田領国)と浜松城を結ぶ輸送路を絶って家康を兵糧攻めにすることで、浜松城を攻め落とす作戦を立てていたとする。家康とすれば、堀江城が落とされる事態となれば、浜松城の維持が困難になるため、どうしても打って出ざるを得なくなったとしている。実際に戦いの翌日から武田軍は堀江城の攻撃を開始しているが、天候の悪化等もあってわずか4日間で撤退を余儀なくされている。しかし、信玄は代わりの策として城主である酒井忠次と本多広孝が浜松城に詰めているために兵力が手薄になっている東三河の吉田城と田原城を水陸両面から攻め落として輸送路を絶つ作戦に変更し、信濃方面と吉田城を結ぶ要である菅沼定盈の野田城の攻略を開始したのだという。