五十戸
しかし2002年に奈良県の石神遺跡で乙丑年(天智天皇4年・665年)の大山五十戸造と書かれた木簡が出ると、部民制の継承を否定する見方が強まってきた。後の律令制の里・郷は部民制の組織と関係したものではないが、郷・里の名には部がついたものとついていないもの両方がある。天智朝に「部」がついた五十戸しかないなら部民制とのつながりの論拠になるが、両方があるなら後代と同じだから、部民制の継承を表す証拠にはならない。部の名がその居住地の地名になり、地名が五十戸の名になったのかもしれない。また五十戸と人名が同時に見える木簡では、部の名を持つ五十戸の下にその部の人が属すという傾向が見られず、別の部の人が属していたり、地名の五十戸に部の姓を持つ人名が属す例が多々存在する。このようにみると、部民制的五十戸について積極的証拠として挙げられる材料はなくなってしまう。部民制の継承を否定する立場からは、初期の五十戸も後のものと同じで、旧来の部集団と関わりなく隣り合う戸をまとめて作った領域的制度であったことになる。
五十戸制の時代には、複数の五十戸をまとめて評を置き、複数の評をまとめて国(令制国)を置いた。
五十戸は、その後身である里と同じく、人間集団である戸を五十まとめて指定したもので、原理的には地区ではなく人間集団である。行政の便宜のために五十という数で区切って作り出したものである。しかし戸についても行政が戸籍編製のために人工的に割り振って作ったものではないのではという疑いがあり、戸を五十集めて人工的に五十戸・里を作り出すのと、五十戸・里を五十に分けて人工的に戸を作り出すのと、両方があり得たようである。
古代の日本には村・邑と書いてムラと読んだものがあり、行政の認定なしに存在した自然村落であった。加えて、郷・里と書いてサトと読んだものの中にも行政上の郷・里と異なる自然村落があったようである。五十戸と書いて無理矢理サトと読ませた背景にも、五十戸での分け方と重なったり異なったりする地元のサトの存在が考えられる。
出土した荷札木簡の差し出し部分には、評と五十戸が書いてあるものと、評・五十戸に続けて人名が書いてあるものがあり、後の郡・里と基本的に同じである。五十戸の役割は、律令制の里と同じく、行政の末端にあって徴税と労役の徴発を行うことにあった。