田沼時代
また、辻は貨幣制度を伴う商業の発達にせよ、汚職政治にせよ、あるいは身分制度の綻びや町人文化の興隆も、享保期の末期から見られた漸次的な潮流であって、幕政における意次の価値を認めつつも、彼はあくまでこの時代の代表者に過ぎないとした。特に辻は意次の賄賂政治家という評価に関しては、当時の史料を引いてこれを間違いないものとしつつ、それ自体が当時の風潮であって、これを以て意次の思想や政策が否定されるべきではないとした。田沼時代の政策の特徴としてあげられる座・専売制度などの商業を利用した功利政策や、新田開発・鉱山開発の推奨といったものも、元は享保期に行われた政策であり、同じ政策をとった吉宗が称賛され田沼が酷評されるのは理屈に合わないと批判している。
こうした意次を部分的にも肯定的に評価する意見は、他にも竹越與三郎の著作にも見られ、辻個人だけの意見ではなかったが、しかし、戦前においてはそのまま再評価の流れは立ち消えてしまい、むしろ、辻の『田沼時代』を本来の主旨に反して引用される形で学術的に意次の賄賂政治家という面が強調された。
戦前においては、官学派史学の大御所的存在であった三上参次が松平定信を肯定的に評価する観点から、田沼時代を否定的に評するなど、学術面においても同時代には否定的評価が主流であった。『近世日本国民史』を著述した徳富蘇峰も田沼時代を政治腐敗の時代と評し、意次の悪徳政治家ぶりを表す。そうした史学の潮流の中で登場したのが、大正デモクラシーの時代背景を受けて著述された辻善之助の『田沼時代』(1915年)であり、戦後の同時代の再評価の流れの中でも重要な研究書として扱われている。
辻は、この期間が従来の印象通り政治腐敗の時代だったとしつつ、行われた幕府の政策が非常に先駆的なものであったと評した。また、意次の従来の身分制度を無視した登用と共に、幕政を批判した判じ絵や狂歌といった町人文化、また致命打となった天明の打ちこわしそのものが、民権発達の新気運の潮流だったと評する。文化面においても、後に化政文化として興隆する江戸の町人文化(庶民文化)の萌芽は田沼時代にあったとし、国学・蘭学を代表とする思想の自由と学問芸術の発達や、一度途絶えたとはいえ開明的な政策が後の幕末にも影響を与えたことを挙げ、この時期の歴史上の価値を論じた。
士農工商の枠組にとらわれない実力主義に基づく人材登用も試みた。