反照的均衡
ポール・タガードは、反照的均衡を「論理的そして方法論的相対主義の比較的洗練された形態の煙幕」であるとして批判した。そして「よくても、規範的原理を発展させるプロセスに付随するものに過ぎない」とした。サガードによれば、反照的均衡に関する「数多くある問題」のなかに、「直観への不当な依拠と安定してはいるが次善でしかない規範に到達する危険性」を数え入れる。そしてサガードは、反照的均衡の方法に代えて、規範を正当化するために、実践の範囲を確定し、その実践のための規範の候補を特定し、実践の適切な目的を特定し、さまざまな実践がその目的をどの程度達成することができるかを評価し、この目的をもっとも達成しうる実践を領域的な規範として採用するような、より帰結主義的な方法を推し進める。
反照的均衡は、ロールズの理論のなかで、正当化における重要な機能を果たしている。しかしながら、この機能の本質が何であるかについては議論がある。支配的な見解は、ノーマン・ダニエルズやトマス・スキャンロンの研究に代表されるもので、反照的均衡という方法は、道徳的信念を認識論的に正当化するための整合主義的な方法だというものである。しかしながら、その他の研究者は、ロールズは、彼の理論が道徳的認識論を含む伝統的なメタ倫理学的な問いを避けており、反照的均衡は実践的な機能を果たしていると主張しているとしている。この見解において、反照的均衡の方法は、人間の正義の感覚の認知的な側面と道徳的な側面を適切な仕方で結びつけることによって正当化の機能を果たしていることになる。
ロールズは、正義の候補となる原理は、それが安定的ではない限り正当化されえない論じている。正義の原理が安定的であるのは、とりわけ、社会の成員が正義の原理を権威的であり遵守可能であるとみなす場合である。反照的均衡の方法は、原理の範囲を人間の正義感覚に根ざして決定する。