外国情報監視法
外国情報監視法は、
電子機器を使用した監視(合衆国法典第50編第36章サブチャプターI50 U.S.C. ch. 36, subch. I)
物理的な捜索(合衆国法典第50章第36章サブチャプターII50 U.S.C. ch. 36, subch. II)
外国による諜報活動に対する電話利用記録装置と盗聴と追跡のための装置の装着(合衆国法典第50編第36章サブチャプターIII50 U.S.C. ch. 36, subch. III)
外国の諜報機関による商業活動を示す特定の書類へのアクセス(合衆国法典第50編第36章サブチャプターIV50 U.S.C. ch. 36, subch. IV)
必要とされる報告(合衆国法典第50編第36章サブチャプターV50 U.S.C. ch. 36, subch. V)からなる。
外国情報監視法により、裁判所は秘密で行われる裁判を行い、捜索令状の要求を承認または否認する。報告されるのは適用、承認または否認された令状の数のみである。1980年(外国情報監視法の施行後、完全に経過した初めての年)には、322件の令状が承認された。この数字は着実に増え続け、2006年には2224件に達した。1979年から2006年にかけて、22990件の令状が要求され、裁判所はそのうち22985件の令状を承認し(法的な目的のため、令状は時には改変されたり、分割されたり、結合されたりした)、明確に否認されたのはわずか5件だった。
裁判では、外国情報監視法が合衆国憲法修正第5条が保障する適切な法の手続、修正第14条が保障する公平性の擁護、権力分立と修正第6条が保障する公平な裁判を受ける権利に違反しているという主張はすべて退けられた。
しかしながら、連邦巡回区控訴裁判所と同格である外国情報監視法のために開かれた特別再審裁判所での第三審において、外国情報監視法は外国の諜報活動分野における令状のない捜索に対する大統領の権限を制限すべきかどうかで異なる見解が述べられた。特別法廷In re Sealed Case, 310 F.3d 717, 742 (Foreign Intel. Surv. Ct. of Rev. 2002)は「すべての裁判所は、大統領は、外国の諜報活動の情報を獲得するため、令状のない捜索を指揮する固有の権限を持つという意見を支持することを決定した....我々は大統領がそのような権限を持ち、またそのことを確認し、外国情報監視法は憲法が保障する大統領が持つ権利を侵害することはできない」と述べた。
§ 1801(a)(1)(A)は特に、合衆国法典第50編(a)(1)、(2)、(3)によって定義され、合衆国法典第1801条(a)(4)、(5)、(6)において省略された、外国の勢力に対する令状のない監視について制限しているため、外国情報監視法は国際的なテロリズムまたは活動と関係のある集団がその準備段階にあるとき、外国に本拠を置く政治組織、実質的にアメリカの個人によって構成されていない組織、および単独のまたは複数の外国による監督、管理下にある人物に対して令状のない監視を認めることはない。FISAによって、裁判所によって関係があると認められ、電子機器を使用した監視を認められた者は皆、刑事と民事双方の責任能力があるとみなされ、訴訟の対象となる。
合衆国法典第50編第1811条は、戦争が起きた際に、大統領の指示による令状のない監視を認めている。特に、そのような監視は「議会による宣戦の布告から15日間以上は継続することができない」ことが認められている。