筑後リサイクル店事件
8月、Cの妻(Yの妹でもある)がCが事務所の一室に隔離された生活を強いられる中、息子D(事件当時4歳)を残してYの元を去る。XとYはDを自宅アパートに引き取って生活を共にするようになった。Cの妻は1週間ほどでYの元に戻ったが、DはXとYのアパートで引き取られたままだった。
9月上旬から10月下旬ごろまでの間、CはXとYによる暴行の結果死亡した。また、9月下旬から10月上旬までの間、Dを養育する中でXとYは 2人の意に沿わない態度をとるようになったDに体罰を加え始め、その結果Dは死亡した。
2014年(平成26年)4月11日、知人名義の消費者金融カードで不正に現金を引き出したとして、X・Y2人を窃盗容疑で逮捕。
6月16日、Xの「元従業員の遺体を実家の庭に埋め、白骨化した骨を砕いて川に捨てた」の供述に基づき捜索した結果、Xの実家の庭から発見された骨の一部のDNAが Aと一致。A殺人容疑でXとYは再逮捕された。
8月6日、C殺害容疑でX・Y再逮捕。
9月7日、D殺害容疑でX・Y再逮捕。Dの骨は確認されなかった。
11月14日、B傷害致死容疑でX・Yを書類送検(時効送致)、Yについては1994年ごろの福岡市の知人男性(当時20歳)に対する傷害致死でも書類送検(時効送致)。
検察はA事件を殺人事件、C、D親子の事件を傷害致死事件として起訴。
A殺害事件ではYと同様に「殺意を持って暴行したとする証明はない」として殺人罪ではなく傷害致死罪が成立するとした。XはCに対する傷害致死罪は認めていたが起訴内容の大半を否定していた 。
2017年(平成29年)1月27日、福岡高等裁判所でYの控訴審判決。検察・弁護側双方の控訴を棄却 。検察が主張したAに対する未必の殺意については「体罰を続けることによるAの死亡の可能性については認識できたにしても、認識した可能性の程度が、未必の殺意を肯定できる程度まで高いものであったと言える証拠はなく、(中略)被告人が、Aの死亡の結果を受け入れてまで、Aに体罰を加え続けようとしていたとは言えないから、被告人に未必的なものであるにしても、Aに対する殺意を肯定することはできない」とした。検察、弁護側とも上告せず、Yの懲役30年の刑が確定した。
2017年(平成29年)3月27日、福岡高等裁判所でXの控訴審判決。3人とも傷害致死に当たるとして懲役28年を言い渡した福岡地方裁判所での一審判決を支持し、検察・弁護側双方の控訴を棄却。高裁はA事件についてAは逃げ出すことも可能だったとしてXの Aへの殺意は肯定できないとした。Xは上告せず4月11日に懲役28年が確定した。