最も高潔な人種
歴史学者のチャールズ・アームストロング(英語版)が研究雑誌 The Journal of Asian Studies で主張したところによると、本書『最も高潔な人種』の提示した各結論は「目新しいものではない」。アームストロングによると、北朝鮮に対する「日本の植民地主義的軍国主義」の影響については、マイヤーズの元同僚の歴史学者、ブルース・カミングスがすでに取り扱っている。アームストロングは、マイヤーズが日本の影響を過大評価しているとし、大日本帝国にはカリスマ的リーダーと大衆動員党を欠くため、実際に北朝鮮に近いのは、日本型ではなくヨーロッパ型のファシズム体制ではないかと述べた。
オルゾ・デヴィッド=ウェスト(Alzo David-West)が研究雑誌 Journal of Contemporary Asia で主張したところによると、本書は「ありきたりの『悪の枢軸』論法による文化論」であって、ナチズムとスターリニズムの違いも曖昧であり、北朝鮮に対する毛沢東主義の歴史的影響を見落としているという。デヴィッド=ウェストは、マイヤーズが関連する北朝鮮学の先行研究、パク・ハンシク(英語版)の研究(例えば North Korea: The Politics of Unconventional Wisdom (2002))を引用していない点、先軍思想に関する言及が少ない点を本書の不備として挙げ、さらに主体思想が民族主義的思想であるという主張は誤りで、普遍的人権思想であると主張した。
ガード・ジェンドラシェク(Gerd Jendraschek)が研究雑誌 Studies on Asia で書いたところによると、マイヤーズは「言説の共時的な違いと通時的な違いを軽視している」といい、本書は「説明不足」であり「反証を無視」しており「自己矛盾に陥って」おり「バイアスのかかった噂話に基づいた分析」を行っているとした。
スージー・キム(Suzy Kim)が研究雑誌 Critical Asian Studies で書いたところによると、マイヤーズは「子供じみたオリエンタリズムに満ちたまなざし」を通して北朝鮮を解読しようとしており、「朝鮮の伝統的な儒教との関係を理解せず」「儒教の影響を否定し」「北朝鮮では親子関係が日常的に比喩として用いられることを意図的に無視」しているという。また、マイヤーズが「先入主により北朝鮮の唯我論とナショナリズムから人種差別主義を合成した」とし「〔これにより〕アメリカの人種差別主義とオリエンタリズムを免罪しようとしている」とした。また、マイヤーズが「一度も〔北朝鮮を〕代表する者や住民への聞き取り調査を行っておらず」「用いた資料を文脈に応じて〔柔軟に〕解釈を変えることをしない」一方で、「テクストを自分の都合のよいようにひとまとめにするストローマン論法」を用いているとした。また、マイヤーズが「『朝鮮民族』と『他民族』の単純な二分法」を「額面どおりに受け取っている」とした。
クレイグ・マッキー(Craig MacKie)は研究雑誌 The Political Economy of Affect in East Asia 上で、「マイヤーズの『子なる人種』という概念定義には、彼が依拠したテクストの選び方に問題があるため、非常に疑わしい点がある」と書いたが、「本書全体は、北朝鮮のプロパガンダを特徴付ける、死せる父祖への病的なこだわりと、その子孫というテーマについて実に正確に記述している」とした。