民会 (ローマ)
戦争について諮るクリア民会、 執政官や執政武官を決めるケントゥリア民会、 これらは正しい手順を踏んでのみ開かれるものであり、 ウェイイに移転した後も、 この見捨てられた町へ戻ってそれを開こうというのか。
リウィウス『ローマ建国史』5.52.15、カミッルスの演説より
民会は、政務官によって召集・解散されたため、召集者の影響力が大きかったと推測される。議論は民会ではなく、集会(コンティオ)で行われ、それも政務官によって召集された。法案の提出も政務官によってのみ行われ、民会の参加者は動議を行うことや意見の表明も出来ず、ただ票決するのみであったという。更に言えば、紀元前139年までは記名投票であったためか、否決された法案はほとんどなく。選挙に関しても、選挙結果を政務官が拒否したケースもあり、民衆にどこまでの自由があったのか疑問視する説がある。
更に投票単位の問題がある。各民会では、各個人ではなく、各人が所属するクリア、ケントゥリア、もしくはトリブス(プレブス民会もトリブス)が票決の単位であった。このことは、票決の成立に必ずしも大多数の参加が必要ないことになり、実際の民意と乖離した票決であっても、形式的には問題がないことになる。
司法について言えば、立法・選挙に比較してより民衆の意見が反映されやすかったとも言えるが、紀元前2世紀以降は各種犯罪に対する常設審問所が設置されたため、民会の影響力はほとんどなくなっていった。ただし、特に選挙の場合に多くの人々が参加していたことは確かであり、民主的であったかどうかについては、さらなる検討の余地があると考えられる。
共和政ローマ後期の弁論家であり政治家でもあったキケロは、標準的な混合政体モデルを取りつつも、ポリュビオスのような理想的三権分立ではなく、『元老院』によって『執政官』と議会である『民会』がコントロールされているとした。民会は、民衆の自由(リベルタス)を満たすための象徴のように捉えている。
政務官にふさわしいものであっても落選させることはあった。。。。 かつては当選したとしても、 元老院の承認(patres auctores)がなければ政務官になれなかったが、 今君たちの要求は、当選者を追放しろという。 それはつまり、市民の判断を否定するということで、 一昔前のパトリキであってもなし得なかったことだ。
キケロ『プランキウス弁護』8