朝日新聞珊瑚記事捏造事件
本多勝一は、『朝日ジャーナル』1989年(平成元年)6月4日号の連載エッセイ「貧困なる精神」で、「サンゴ落書き捏造事件を考える」と題し次のように主張した。
今回の事件に対する反応のなかには見当ちがいがいくつかあるのですが、〈略〉これを報道写真家なり新聞社なりの全体におしひろげて非難したり反省したりする傾向です。『だからカメラマンは』とか、『だから朝日新聞の連中は』と一般化して論ずるやりかた。これは〈略〉何のみのりももたらさぬばかりか、問題の本質をはぐらかすことになります。
〈中略〉
たとえば『サンデー毎日』六月四日号の記事「なぜ『朝日』に『ねつ造記者』が出るのか!?」は、「朝日新聞問題に詳しい評論家の片岡正巳氏」(私は全く知らない人物だが)の発言として「朝日は常習犯ですよ」と書いています。ねつ造や《でっちあげ》については、日本の中でも特別に朝日新聞社が「常習犯」なのですか。『サンデー毎日』の会社としての毎日新聞社はいかがですか。当の片岡氏がつづいて挙げている事例は、捏造とは何の関係もありません。これでも「評論家」がつとまるのでしょうか。もし《でっちあげ》「常習犯」のマスメディアの代表をあげるならば、それは第一に株式会社文藝春秋ではありませんか。
(中略=十四あるダイビングサービスの両日の行動を記録)以上のような状況から、アザミサンゴの「K・Y」という文字は、朝日新聞社の本田、村野両氏による自作自演である疑いが非常に濃厚になったため、4月27日夕方、下田が東京本社の本田カメラマンに問い合わせの電話をするが、本人に笑って否定された。
同日夜、笠井がもう一度電話をしたが丁重に尋ねたにもかかわらず、窓口の人間が「朝日にかぎって絶対そんなことはない」と非常に乱暴な対応をした。
更にその後、そもそも最初に朝日新聞社の2人を下田に紹介した東海大学西表分室職員の河野氏が矢野からの要請を受けて、本田カメラマンに連絡を取ると、「自分がやりました。今すぐにでも西表に行って、あやまりたい」という内容のことを告白した。
4月28日夜、笠井が本田カメラマンの告白内容を確認するために、東京本社にもう一度電話を入れたところ、写真部次長の福永氏の知るところになり、チケットの取れるゴールデンウィーク明けに事情を確かめるためにも、来島するという事になった。
5月7日、福永氏一人で来島。竹富町ダイビング組合の代表として、下田、矢野、笠井が状況を説明する。福永氏は、本田カメラマンからの報告として、傷跡に泥が被っていたので、その泥のようなものを手で拭って、指でなぞったと聞いていた。
竹富町ダイビング組合としては、その反証として、
11日の午前中に、下田を含めて3人が傷を捜す目的で潜水したのにもかかわらず、それらしき形跡も発見できなかった。
立花隆は、「サンゴ損傷事件の調査報告」(朝日新聞)で、一連の朝日の対応が不満と表明し、次のように主張している。
ジャネット・クックによる捏造事件のワシントンポストの対応と比べ、朝日は余りにも遅い。そもそも写真部と現地のみで事を済ませようと関係者が奔走しており、TBS、NHKが取材しなかったら“クサイものにフタ”で終わっていたのではないか。
やっと出てきた調査報告も、以下の点について内容に問題がある。
本田の人間像や事件を起こした動機が掘り下げられていない
報道写真界(=写真部)のカルチャーの問題
社会的事件が起きると朝日は犯人を取材し、動機の掘り下げを行っているのに、今回の調査では本田に対してそれが行われていない。
また、個人的にカメラマンに聞くと、「あれに類したことならいくらでもある、他の新聞でも、外部にバレていないだけで、実例はいくらでもあるはずだ。報道写真だって、絵柄を良くするために現場にちょっと手をつけていじるのは常識だ」という。写真部内で絵作りの原則を確立しなければ、今回のような一線を越えた「フィクション」が再び起こるのではないだろうか。
再発防止策は「紙面審議会」の設置で、オンブズマン制度を範としたと言うが、非日常の機関では機能しない。寧ろ、広報室が機能する。今回の事件の根底には日本の新聞界に根付く「過ちを改めることを憚る体質」がある。これを改めるために紙面に訂正欄を常設し、その欄の編集権を広報室に与えてはどうか。「朝日は間違いがあってもすぐに訂正する」という評判を取ることが、読者の信頼回復に最も役立つはずである。