もののまぎれ
この時代にこのような「もののまぎれ」という主張が生じたのは、当時の儒学者・漢学者からの源氏物語に対する「姦淫の書」・「不義の書」という批判を受けてのことであると考えられている。
江戸時代全般で見ると、賀茂真淵(『源氏物語新釈』)や萩原広道(『源氏物語評釈』惣論)は安藤為章の論理を基本的に肯定的な立場で受け継いでいった。
これに対し、契沖は安藤為章のように藤壺事件全体を「もののまぎれ」で説明しようとしたことを漢心(からごころ)の反映であるとして批判し、さらに本居宣長は、紫文要領や源氏物語玉の小櫛において、藤壺事件のうち光源氏が藤壺と結ばれる部分については母の面影を追い求めてのことであるなどとして、「もののあはれ」によって説明し、その結果皇子が生まれて以降のことのみを「もののまぎれ」によって説明しようとしている。
このように江戸時代全般の「もののまぎれ」についての主張を見ると、賀茂真淵や萩原広道のように安藤為章を肯定的に受け継ぐ立場と契沖や本居宣長のように批判的に受け継ぐ立場の2つの大きな流れが存在すると考えられる。
光源氏が義母である藤壺と密通し、その結果表向きには桐壺帝の子であるが実は光源氏の子である皇子が生まれ、その皇子が冷泉帝として即位し、冷泉帝が自身の出生の秘密を知ったことにより実父である光源氏に譲位しようとしたが叶わずその代わりに光源氏を太上天皇に准ずる待遇(准太上天皇)にした。