状況証拠
)特に注目していたわけではありませんし、遠目だったので自信はありませんが、一見して女性と分かる格好ではなかったと思います。その男は、急に向きを変えてS駅方向へ歩いて行きました。それから何秒か経ったでしょうか。Vがその場に座り込みましたので、私はVが熱射病にでもかかったのかと思って慌てて駆け寄りました。Vは「お財布......」と言いながらしくしく泣いていましたので、私は、Vがさっきの男に財布を盗まれたのだと思いました。それで、私は「大丈夫よ。私と一緒に交番に行きましょう?」と声を掛けて、Vを駅前交番に連れて行ったのです。......
これは補助証拠が直接証拠である例であるが、もちろん、補助証拠が状況証拠である例もある。例えば、「Vが財布に入れていたクレジットカードがA及びVが交番にいる時間帯に使用されたこと」がカード会社の報告により判明したとすれば、「カードは自力で動かないのに、A及びVの下から離れたのだから、Aより前に財布に触れた者がいたはずだ。」というような推論を併せると、Aの供述が真実であることを間接的に支持することができる。すなわち、カード会社の報告はAの供述の積極的補助証拠となる状況証拠である。
直接証拠がそれ自身に補助事実を内包することはある。しかし、直接証拠がそれ自身のみで信用性を担保されると安易に考えれば、事実認定を誤る危険性が高まる。直接証拠の信用性を考える際には、補助事実や補助証拠の収集、検討(いわゆる「裏付け」ないし「裏取り」)が不可欠である。