牛タン戦術
最初の例は、1891年(明治24年)の帝国議会第1回議会で早くも見られた。第1次山縣内閣の政府予算案は衆議院で民党の激しい反対を受け紛糾し、政府による小幅修正案が3月2日に衆議院を通過した時には、審議に3ヶ月を費やしていた。貴族院に送付された3月3日には、会期末の3月7日まであと4日を残すのみとなっていた。貴族院の大勢は政府予算案成立に協力したが、清岡公張らは審議時間の短さを貴族院の蹂躙とみて反発し、意図的に長時間の質問を行って時間切れを狙った。杉渓言長によると、清岡の発言は4時間に及んだという。しかし3月6日に予算は政府修正案通りに成立した。
続いて大がかりな牛タン戦術は、1929年(昭和4年)、帝国議会衆議院で立憲民政党と無産政党などの議員が、小選挙区制導入を狙った衆議院議員選挙法改正案に対して行った。特に民政党の武富濟は3月12日の衆議院本会議で、5時間30分にわたり演説を続け、清瀬一郎副議長により発言を打ち切られた。これは憲政史上最長記録である。他にも無所属の尾崎行雄、立憲民政党の斎藤隆夫、社会民衆党の亀井貫一郎もそれぞれ3時間演説した。
小選挙区法案はしばしば牛タン戦術の対象となった。
変わったところでは政府側が答弁でノロノロと喋り、別の意味で牛タン戦術と呼ばれることもある。衆議院の質疑では質問時間は質問と答弁、いずれでも消費する(これを「往復方式」と呼ぶ)。当然ながら、質問時間はほとんどの場合制限があるため、答弁を引き延ばせば、質問者は次の質問を行えずに時間切れになってしまう。ここに政府の側が牛タン戦術を使う理由が生まれる。
参議院では質問者の質問時しか時間を消費しないため(これを「片道方式」と呼ぶ)、答弁での牛タンは通用しない。2006年、参議院でも試験的に往復方式を試みたが、とたんに政府側の答弁が長くなったという。もっとも、往復方式では片道方式より設定される時間は長くなるため(片道では答弁時間が入っていないから当然といえる)、時間ぎりぎりまで質問者が一方的にしゃべり続けることもできてしまうという指摘もある。また、往復方式でも揚げ足を取られないよう、そうそう答弁の引き延ばしはしないという反論もある。