朝妝
美術史家の隈元謙次郎は、この裸体画は、典雅で端麗な色調や正確な素描によって極めて品格のあるものとなっているとした上で、次のように述べている。
美術史学者の高階秀爾は、婦女の背面および鏡に映る前面の両方を描いたという点で、黒田作品としては珍しく趣向を凝らした構図をもつ作品であると評価している。内国勧業博覧会で『朝妝』を鑑賞した文学者のラフカディオ・ハーンは、この作品を「下手な絵」と断じ、法外な価格が付けられていたことに驚き、憤慨した。また『朝妝』に描かれた裸体は、理想的でも神聖なものでもないとしている。
美術評論家の林文雄は、黒田の『読書』や『婦人像(厨房)』などに描かれたマリア・ビョーの像には、生身の肉体がもつ温かさのようなものがあったが、『朝妝』における婦人は職業的なモデルとして描かれているとした上で、次のように述べている。
「朝妝」事件(「ちょうしょう」じけん)は、1895年(明治28年)開催の第4回内国勧業博覧会に『朝妝』が出展された際に巻き起こった、裸体画展示の是非をめぐる論争をいう。黒田作品では、1897年(明治30年)発表の裸体画『智・感・情』や1901年(明治34年)発表の『裸体婦人像』をめぐっても同様の論争が起きており、こうした論争を総称して裸体画論争と呼ばれることがある。
1894年(明治27年)の明治美術会展は、美術の専門家が参加する展覧会であったこともあり、出展された『朝妝』に対して適切な評価が行われた。1895年(明治28年)に京都で開催された第4回内国勧業博覧会の第2部「美術および美術工芸」では、水彩画や油彩画、パステル類などについては主任の松岡壽をはじめとする計14人の鑑査員によって作品の審査が行われた。このときの鑑査員には、黒田のほかに当時、日出新聞の主幹を務めていた雨森菊太郎が含まれていた。
雨森は『朝妝』が風紀を紊乱する絵画であると判断し、道徳に反していると非難したところ、裸体画の展示の是非をめぐる論争が起き、大きな社会的反響を呼んだ。芸術分野における裸体の表現の重要さや美しさを啓蒙的に説明し、黒田の考え方を擁護した批評家や美術家も存在した。しかしその一方で、裸体画を非難・攻撃する者の多くは、芸術の問題ではなく風紀・風俗の問題として議論した。このため両者の議論はかみ合わず、平行線をたどることが多かった。