三角縁神獣鏡
また同じころに魏鏡の研究が進み、福永と森下章司(2000年)は魏晋鏡(方格規矩鏡)と松林山古墳出土の三角縁神獣鏡の銘文が同一であることを指摘し、上野祥史(2000年)は華北東部でも神獣鏡が製作されていた事を明らかにした。
他方で舶載鏡と仿製鏡の違いを製作地に求める説に異議が呈されるようになる。車崎正彦(1999年)は文様の特徴から仿製鏡も中国製であるとし、舶載鏡は魏鏡、仿製鏡は西晋鏡であるという説を唱える。また清水康二(2015年)は鋳型の傷を観察し、舶載鏡と仿製鏡に共通する傷があることから同じ工人と笵によって製作されたもので、全て中国製もしくは全て日本製のいずれかという説を唱えた。
1989年以降には型式学的な分類と編年が進み、大まかに3から5段階ずつ変遷する説が認められている。ただし製作期間には2つの説があり、車崎(1999年)が唱える短期編年説(舶載鏡を魏鏡とし、その製作期間を20年程度とする)と、森下(1998年)や福永(1994年)が唱える長期編年説(三角縁神獣鏡と古墳の築造時期の変遷が対応するなどの理由で、舶載鏡の製作期間を50年程度とする)がある。
1980年以降に科学的な研究も進む。馬淵久夫と平尾良光(1982年)は鉛同位体比分析により、前漢鏡と後漢鏡の鉛の産地が異なる事と日本の倭製鏡も後漢鏡と同じ鉛であることを明らかにした。三角縁神獣鏡も広い意味で後漢鏡と共通点がみられるが、データにばらつきがある事から中国製と倭製の両説が提起されている。泉屋博古館(2004年)はスプリング8による微量元素の計測により魏晋鏡と同じ原料で製作された可能性を示した。一方で舶載鏡と仿製鏡のデータにも違いがみられるとする研究もあるが、サンプル数が少なく製作地の違いという共通理解には至っていない。また原材料の産地と製作地が同一とは限らない事から科学的な研究では製作地は限定できないとされる。
本節では三角縁神獣鏡の研究史について主な研究を記述する。()内はその説が提唱されたおおよその年代を示す。
富岡謙蔵(1920年)は三角縁神獣鏡は魏鏡であるという説を唱える。以降邪馬台国近畿説と結びつく形で、いわゆる卑弥呼の鏡として取り上げられるようになる。小林行雄(1976年)はいわゆる同笵鏡論と伝世鏡論によってこれを補強し、舶載鏡と仿製の分類研究を進めた。同時期に西田守夫(1972年)や近藤喬一(1973年)の研究により舶載鏡の系譜が中国の神獣鏡にあり、仿製鏡は舶載鏡の新しい段階であることが示された。多方で2020年に至っても中国での確実な出土例がなく、森浩一(1962年)などから早くから中国製説に疑問が呈されている。一方で中国から出土しない点について田中琢(1985年)は日本列島向けの「特鋳説」を唱えた。
一方で生産地は諸説があるものの、その文様の系譜が中国にある事には研究者に異論はない。王仲殊(1980年代)は呉からの渡来人によって日本国内で生産されたという説を提唱した。根拠となったのは神獣鏡が江南地域を中心に出土している事などである。また1986年に「景初四年(実在しない年号)」銘の盤龍鏡が出土し、問題が複雑化する。この点について中国製説を唱える近藤喬(1988年)は、誤記あるいは製作地が洛陽でなかったとの説を唱えた。
1990年代には製作技法に注目が集まる。福永伸哉(1991年)は鈕孔について長方形で一段高い位置に設置される特徴は三角縁神獣鏡と漢鏡の3世紀代に限定されるという説や、外周突線が華北東部から渤海湾沿岸の魏晋鏡に限定的にみられる特徴とする説を唱える。