後漢書
范曄は『後漢書』を高い自負を持って著し、自ら「私の後漢書は漢書より博覧性は低いが内容は勝っている。特に序・論は賈誼よりも優れており、賛は私の文の中でも傑作で一字の無駄もない。昔からの史書と比較しても構成が雄大で意味が深長なことはわたしの後漢書以上のものは存在しない」と論述した。この范曄の大言壮語は「漢書より上だ」ということを除き、後世の史家による判定で、定まった評価を得ている。一例では、唐の劉知幾は『史通』で後漢書を高く評価している。
後世には、八家後漢書がほぼ散逸し、袁宏『後漢紀』は残ったが、唐の章懐太子は、これに対して范曄の『後漢書』を高く評価したものといえる。
後漢末についての記述は、蜀漢に立場の近い南朝の宋で編纂されたため、西晋で編纂された先行する陳寿の『三国志』に比べて、曹操の悪事を強調した記述を採用する傾向にある。『後漢書』の曹操悪人説は清の趙翼が二十二史箚記で「范曄は陳寿が晋政府をはばかって微妙な書き方をしている曹操の悪事を暴いた真実の書である」と高く評価したことから有名になったが、現代では趙翼の主張や『後漢書』の史料編纂に疑問の声も投げかけられており、一部では曹操の評価も逆転している。
↑ 劉昭注や蕭該『范漢音』に対する当時の人の評価は、渡邉義浩・池田雅典・洲脇武志「『後漢書』李賢注に引く『前書音義』について」,大東文化大学紀要『人文科学』9 284-268, 2004-03-31,大東文化大学人文科学研究所によった。
↑ 吉川 2010, p. 70.
↑ 渡邉ら2004
↑ 『漢書・後漢書・三国志列伝選』平凡社・中国古典文学大系。本田済解説に載せる范曄が友人にあてた手紙の訳文の要約。
↑ 中村愿『三国志曹操伝』および『三国志逍遥』がこの説を述べている。中村は、後漢書が裴松之注を切り貼りして曹操の悪事を創作した可能性を示唆している。ただしこの説は余り受け入れられていない。
↑ 張、『百衲本後漢書校勘記』商務印書館、1999 P16。元本以降は修正されているという。
↑ 朝日新聞社の『週刊朝日百科 日本の国宝050【国所蔵/国立歴史民俗博物館・東京芸術大学・東北大学・京都大学】』1998。渡邉義浩は黄善夫本に基づいて諸本を校訂している。汲古書院や早稲田文庫の訳本はこれによっている。
↑ 張1999、p13
↑ 張1999。例えば武英殿版では光武帝紀を上下に分けないので、本紀十巻としているという。
↑ 吉川 2010, p. 77-78.
↑ 李賢注・志・劉昭注まで訳。訳者の研究に『中国における正史の形成と儒教』(早稲田選書 2021)。大著『「古典中國」における史學と儒教』(汲古書院 2022)。