功利主義
効用主義に対する初期の批判の一つは、最善の行動を計算するために時間をかけると、最善の行動を取る機会がすでに過ぎ去ってしまう可能性があるというものである。ミルは、この批判に対して、もっともらしい結果を計算するために十分な時間があったと答えた。
より最近では、ハーディンも同じ点を指摘している。「哲学者たちがこの反論を真剣に受け止めてきたことは恥ずべきことである。他の領域では、同様の考察は非常に良識的に退けられている。デヴリン卿は「合理的な人が『規則通りに働く(英語版)』して、手渡された書類を理解するまで読み込んだら、国の商業や行政の活動は停滞してしまうだろう」と述べている。このような考慮から、スマート(英語版)(1973)が「指針」と呼んだものに頼ることさえ、行為功利主義者にとっても必要である。
Contemporary Ethics: Taking Account of Utilitarianism. Wiley-Blackwell. pp. 31–35. ISBN 978-0-631-20294-3
↑ Shaw, William (November 1998). Contemporary Ethics: Taking Account of Utilitarianism. Wiley-Blackwell. p. 34. ISBN 978-0-631-20294-3
↑ Bentham, Jeremy (January 2009). An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Dover Philosophical Classics. Dover Publications. p. 102. ISBN 978-0-486-45452-8
↑ Mill, John Stuart (1981). “Autobiography”. In Robson, John. Collected Works, volume 31. University of Toronto Press. p. 51. ISBN 978-0-7100-0718-6
1 2 Mill, John Stuart (1998). Crisp, Roger. ed. Utilitarianism. Oxford University Press. p. 65. ISBN 978-0-19-875163-2
↑ Mill, John Stuart (1981). “Comments upon James Mill’s Analysis of the Phenomena of the Human Mind”.
1972. "A Defence of Cornman's Utilitarian Kantian Principle." Philosophical Studies 23:212–15.
Singer, Peter (1993). “esp. Chapter 19 & 20, Consequentialism & The Utility and the Good”. A Companion to Ethics. Blackwell Companions to Philosophy. Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-18785-1
Singer, Peter. 1981. The Expanding Circle: Ethics and Sociobiology(英語版). New York: Farrar, Straus & Giroux(英語版). ISBN 0-374-15112-1
—— 1993. "Consequentialism" and "The Utility and the Good." Ch. 19 & 20 in A Companion to Ethics (Blackwell Companions to Philosophy(英語版)). Wiley-Blackwell(英語版). ISBN 978-0-631-18785-1.
Stokes, Eric(英語版). 1959. The English Utilitarians and India. Clarendon Press. OCLC 930495493
Sumner, L. Wayne(英語版).
Classical Utilitarianism from Hume to Mill. Routledge. p. 132.
↑ Schneewind, J. B. 1977. Sidgwick’s Ethics and Victorian Moral Philosophy. Oxford: Clarendon Press. p. 122.
↑ Hutcheson, Francis. 1726. "Introduction." In An Inquiry into the Original of Our Ideas of Beauty and Virtue.
↑ Rosen, Frederick. 2003. Classical Utilitarianism from Hume to Mill. Routledge. p. 32.
↑ Bentham, Jeremy; Dumont, Etienne; Hildreth, R (November 2005). Theory of Legislation: Translated from the French of Etienne Dumont. Adamant Media Corporation. p. 58. ISBN 978-1-4021-7034-8
↑ Halevy, Elie (1966). The Growth of Philosophic Radicalism. Beacon Press. pp. 282–84. ISBN 978-0-19-101020-0
↑ Hinman, Lawrence (2012). Ethics: A Pluralistic Approach to Moral Theory. Wadsworth.
『功利主義論』の第四章では、ミルは効用原理に対してどのような証明が与えられるかを考察している。
通常、ミルは誤謬を多数犯していると言われている。
自然主義的誤謬: ミルは、人々が実際に行っていることから、人々が行うべきことを導き出そうとしている。
曖昧さの誤謬(英語版): ミルは、(1) 何かが望ましいという事実、すなわち望まれる可能性があるという事実から、(2) それが望ましいという主張、すなわち望まれるべきであるという主張に移行している。
合成の誤謬: 人々が自分の幸福を望むという事実は、全ての人々の集合体が一般的な幸福を望むことを意味しない。
このような批判は、『功利主義論』の出版直後からミルの生涯の中で現れ始め、その後100年以上にわたって続いたが、最近の議論では潮目が変わりつつある。それでもなお、ミルに対するこれらの三つの批判に対する反論は、それぞれの論点に一章を割いて、ネチップ・フィクリ・アリカンの『ミルの功利主義原理:ジョン・スチュアート・ミルの悪名高い証明に対する防御』(1994年)に見ることができる。これは、この問題に関する最初の、そして今日まで唯一の書籍級の扱いである。
この概念は厚生経済学、正義、世界的な貧困の危機、肉食の倫理(英語版)、そして人類にとっての地球壊滅リスクを避けることの重要性などに適用されている。嘘つきに関する文脈では、一部の功利主義者は嘘を支持している。
15, Issue 2, S. 298–311, London 2014.
↑ Broome John (1991), Weighing Goods, Oxford: Basil Blackwell, p. 222
1 2 3 Adams, Robert Merrihew. 1976. "Motive Utilitarianism. The Journal of Philosophy(英語版) 73(14).
↑ “ME Book 3 Chapter 14 Section 5”. www.laits.utexas.edu. 2021年5月13日閲覧。
↑ Feldman, Fred (May 1993). “On the Consistency of Act- and Motive-Utilitarianism: A Reply to Robert Adams”. Philosophical Studies 70 (2): 211–12. doi:10.1007/BF00989590.
↑ Briggs, Rachael (2017), Edward N. Zalta, ed., Normative Theories of Rational Choice: Expected Utility (Spring 2017 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, https://plato.stanford.edu/archives/spr2017/entries/rationality-normative-utility/ 2017年11月15日閲覧。
↑ Hare, R.
(October 1950). “A Note on the 'Proof' of Utility in J. S. Mill”. Ethics 61 (1): 66–68. doi:10.1086/290751. JSTOR 2379052.
Popper, Karl (2002). The Open Society and Its Enemies. Routledge. ISBN 978-0-415-29063-0
Rawls, John (22 March 2005). A Theory of Justice. Harvard University Press; reissue edition. ISBN 978-0-674-01772-6
Rosen, Frederick (2003). Classical Utilitarianism from Hume to Mill. Routledge
Ryder, Richard D (2002). Painism: A Modern Morality. Centaur Press
Scheffler, Samuel (August 1994). The Rejection of Consequentialism: A Philosophical Investigation of the Considerations Underlying Rival Moral Conceptions, Second Edition. Clarendon Press. ISBN 978-0-19-823511-8
Schneewind, J. B.
Adams, Robert Merrihew(英語版). 1976. "Motive Utilitarianism." Journal of Philosophy(英語版) 73(14):467–81. doi:10.2307/2025783. JSTOR 2025783.
Alican, Necip Fikri. 1994. Mill's Principle of Utility: A Defense of John Stuart Mill's Notorious Proof. Amsterdam: Editions Rodopi B.V. ISBN 978-90-518-3748-3.
Anscombe, G. E. M. 1958. "Modern Moral Philosophy(英語版)." Philosophy(英語版) 33(124):1–19. doi:10.1017/s0031819100037943. JSTOR 3749051.
Ashcraft, Richard(英語版). 1991. John Locke: Critical Assessments. Routledge.
Bayles, M. D. 1968. Contemporary Utilitarianism. Doubleday: Anchor Books(英語版).
Bentham, Jeremy. [1789] 2009. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation (Dover Philosophical Classics).
『開かれた社会とその敵』(1945年)で、カール・ポパーは、「快楽を最大化する」という原理は「苦痛を最小化する」という原理に置き換えるべきだと主張する。彼は「人々の快楽や幸福を最大化しようとすることは、不可能であるだけでなく、非常に危険である。なぜなら、そのような試みは必ず全体主義につながるからだ」と考える。彼は次のように主張する。
実際に「消極的功利主義」という用語自体は、R. N. スマート(英語版)がポパーへの返答として1958年に発表した論文の題名として導入したものである。この論文では、スマートはこの原理は可能な限り速くて苦痛の少ない方法で人類全体を殺すことを意味するだろうと主張している。
スマートの議論に対して、サイモン・クヌッツォン (2019)は、古典的功利主義や類似の帰結主義的見解も同様に人類全体を殺すことを含む可能性が高いと主張している。彼らは、もし可能ならば既存の存在を殺して幸せな存在と置き換えるべきだと示唆しているからである。したがって、クヌートソンは次のように主張する。
確かに私たちは本能的に自分に近い人を助けることを好む。子供が溺れているのを見て見ぬふりできる人は少ないだろう。しかし、アフリカやインドで避けられるはずの子供たちの死を無視できる人は多い。しかし、問題は私たちが普通に行うことではなく、私たちが行うべきことであり、距離や共同体の帰属が私たちの義務に重要な違いをもたらすという道徳的な正当化は見当たらない。
他の人々は、私たちの深く持つ道徳的な信念に反するような道徳理論は、拒否されるか修正されるべきだと主張する。功利主義からその過度に要求的な要件から逃れるために、功利主義を修正しようとする試みがさまざまに行われてきた。一つの方法は、効用を最大化するという要求を捨てることである。「満足させる帰結主義」ではマイケル・スロートは、効用主義の一種として「行為が十分に良い結果をもたらすことで道徳的に正しいとみなされ得る」という考え方を提唱している。このような体系の一つの利点は、超義務的行為(英語版)という概念を受け入れられることである。
サミュエル・シェフラー(英語版)は、異なるアプローチをとり、すべての人を同じように扱うという要求を修正する。具体的には、シェフラーは、「主体中心の特権」という概念を提唱し、全体の効用を計算する際に、自分自身の利益を他者の利益よりも重く数えることが許されると主張する。
功利主義に反対する人々の中には、帰結は本質的に知り得ないものであるから、功利主義が要求する計算を行うことは不可能だと主張する人々がいる。ダニエル・デネットはこれを「スリーマイル島効果」と呼んでいる。 デネットは、スリーマイル島で起こった事故の効用値を正確に割り当てることは不可能であるだけでなく、最終的にその事故が良いことだったのか悪いことだったのかを知ることも不可能であると指摘している。彼は、もし発電所の運転員が今後の深刻な事故を防ぐために教訓を得たならば、それは良いことだったと示唆している。
ラッセル・ハーディン(1990)はこのような議論を否定している。彼は、帰結を正しく判断するために必要な合理的な原則を適用する能力が限られていることや、それが他の要因によって変化する可能性があることから、功利主義の道徳的衝動(すなわち「善悪を帰結として定義し、人々をそれらを達成するように動機づける」という原則)を否定する必要はないと主張している。 「もし我々が関連する因果関係を判断するためのより良いシステムを開発し、意図した目的を達成するような行動を選択できるようになったとしても、それは我々が倫理を変えなければならないということにはならない。功利主義の道徳的衝動は一定であるが、それに基づく我々の決断は我々の知識や科学的理解に依存して変化しうる」と彼は言っている。
最初から功利主義は帰結を確実に知ることができないことを認めており、ベンサムもミルも帰結をもたらす傾向に基づいて行動しなければならないと言っている。G・E・ムーアは1903年に次のように書いている。