司法ミニマリズム
ミニマリストは、彼等が両極端な解釈と見なすものの代わりとして、特定の事例に限定された最小限の憲法解釈を提供する。 またミニマリストは、安定した憲法が全員の利益になると信じており、判例や先例拘束力の原則を極めて重要視している。 ミニマリストは、判例からの解離を最小限にし、適用範囲を限定し、(保守派とは反対に)原意主義者や厳格解釈主義者よりも、社会一般の方向性に基づいた解釈が、真の司法抑制を実現しつつ、(リベラル派の多くが求めるものより遥かに適応速度は遅いが)「生ける憲法」を可能にすると主張する。 法廷におけるミニマリストは、憲法判断によって中絶の全面禁止や合法化を宣言したりするのではなく、ミニマリスト固有の優先順位に応じて、中絶などの判例に対する支持を、少しずつ強めたり弱めたりする。
サンドラ・デイ・オコナーは、よくミニマリストによって理想の判事として称えられる。 アントニン・スカリア判事は、2011年の合衆国最高裁判所における「NASA対ネルソン」事件の同意意見において、ミニマリズムのことを、「『可能性』ばかりを言う傾向があり、いくつかの理由で有害である」と嘲笑した。 サミュエル・アリート判事は、多数派意見として、法廷におけるミニマリストの、「目の前の事件には判決を下すが、より広範な問題は後日に譲る」ことを選ぶというやり方を擁護している。