ソピステス
そして客人は、先の議論で出てきた「有らぬもの(非有)」に関しても、若い頃は何となく分かった気になっていたが、よくよく考えるとよく分かっておらず、様々な「困難」に直面することになるように、この「有るもの(有)」に関しても、同じことが言えると指摘する。テアイテトスも同意する。
「多元論」について
そして客人はまず、「多元論」について考察することにする。
客人は「多元論者」に問いかける体裁で、例えば、
「熱」と「冷」が「ある(有)」。
と言う時、両者に共通して適用される「ある(有)」とは、一体何を意味しているのか、そして、
「ある(有)」が、「熱」と「冷」に対して独立並立しているものであるならば、それは「2つ(二元論)」ではなく「3つ(三元論)」ということになるのではないか。
あるいは、「熱」と「冷」が「ある(有)」に包含されるのであれば、それは「1つ(一元論)」でもあるのではないか。
と指摘する。テアイテトスも同意する。
「一元論」について
続いて「一元論」に話題を移し、客人は、「一元論者」は、
「1つのもの」だけが「ある(有)」。
客人はこのように、ずっと前から「有らぬもの(非有)」を巡る議論に打ち負かされて来ていると告白しつつ、こうした(「非有の有」)問題が「困難な問題」として横たわっているがゆえに、先の「ソフィストの技術」を巡る議論も、中断させざるを得なかったと指摘する。
というのも、もしこの「困難な問題」を無視して、「ソフィストの技術」は「見かけだけを作る技術」である等と言おうものなら、彼等ソフィストは、その「言葉の使い方の粗雑さ」を逆手に取って、反駁してくるだろうからと、客人は指摘する。
例えば、ソフィストのことを「影像の作り手」と呼んだとすると、ソフィストはその「影像」とは何のことかと執拗に問い返して来るだろうし、それは「「真実のもの」に似せられた「別のそのようなもの」」である等と答えようものなら、ソフィストは、それは「真実のもの(有)」とは「別のそのようなもの(非有)」がある(有)と主張しているのかと、問い返して来ることになり、自分たちが「非有の有」を主張しているかのように追い込まれ、(先の議論で明らかになったように)自分たちが矛盾したことを言わざるを得ない形に仕向けられ、論駁されてしまう。
あるいは、「ソフィストの技術」によって、我々の魂が「虚偽を思いなす」「虚偽の判断を成す」のだと、我々が主張しようとする際にも、同じように、自分たちが「非有の有」(としての「虚偽」の存在)を主張しているかのように、そして矛盾したことを言わざるを得ないように、仕向けられ、論駁されてしまうことになると、客人は指摘する。
テアイテトスも同意する。
さらに客人は、「有らぬもの(非有)」はそういうものである以上、そんな「有らぬもの(非有)」に言及しようとする者は、必ず矛盾したことを語らざるを得なくなってしまうと指摘する。例えば、
先程、客人自身が、「「有らぬもの(非有)」は、「一」(単数形)や「多」(複数形)では表現できない」と言っていながら、今まさに「有らぬもの(非有)」という「単数形」で、それに言及してしまっている。
先程、客人自身が、「「有らぬもの(非有)」は、「口に出され得ないもの」「語り得ないもの」「論じ得ないもの」である」と述べたが、この中に既に「ある(有)」という相反する表現が含まれてしまっている。
またその際にも、「有らぬもの(非有)」「口に出され得ないもの」「語り得ないもの」「論じ得ないもの」といったように、あたかもそれが「一」(単数形)であるかのように言及してしまっている。
といったように。テアイテトスも同意する。
続いて客人は、
「思考(ディアノイア)」
「判断(思いなし、ドクサ)」
「現われ(知覚判断、パンタシア)」
の3つを提示しつつ、まず「思考」とは、
「魂の内」において、「魂自身を相手」に行われる、「対話(ディアロゴス)」。
であり、「判断」とは、
「思考」に対して「肯定/否定」が加えられた、「思考の決着」。
であり、「現われ」とは、
「判断」が、「知覚」を介して「起こったもの」。
であることを指摘した上で、これらは先の「言表」と同族のものであり、その或るものは「偽」となると指摘する。テアイテトスも同意する。
こうして「虚偽の言表」「虚偽の判断」といったものが成立すること、そして「虚偽の存在」が、証明された。
「動」は、「異」ではない(非異)。
「動」は、「異」の分有によって、異なる(異)。
「動」は、「有」とは異なる。「動」は、「有」ではない(非有)。
「動」は、「有」の分有によって有る(有)。
このように客人は、「動」に対して、「有」「同」「異」の3つは、
「異」による「非○」
「分有」による「○」
という相反する性質が両立すること、そしてこれは「動」に限らず、「異」が適用される(すなわち「互いに異なる」)全ての個別一般の「類/形相」に対して、同様に言えること、そしてもちろん、(「有」「同」「異」の内の1つである)「非有/有」も、
「異」による「非有」
「分有」による「有」
として、広く一般に両立することを指摘する。テアイテトスも同意する。
そして客人は、以上のことから、「有らぬもの(非有)」というのは、「有るもの(有)」の「反対のもの(反有)」のことではなく、「異なるもの(異有)」のことであり、例えば「大ではない(非大)」と言う場合、それが(「反大」としての)「小さなもの(小)」のことではない(「異大」である)ことと同様だと指摘する。
さらに客人は、「否定(非)」は「反対(反)」を意味するのではないし、「あらぬ」「ない」を示す否定詞「非」(μή, οὔ)は、「別のもの(異)」を意味しているのだと指摘する。テアイテトスも同意する。
「非有」の実在性