証明責任
Arizona v. Gant (2009)において、アメリカ合衆国連邦最高裁判所は、「信じるのが妥当」(英: reasonable to believe)という新しい標準を定めた。この規準は容疑者が逮捕された状態にある後に車両を捜査するときにだけ適用される。裁判所は New York v. Belton(1981)を却下した、そして警察官は容疑者が逮捕されたものである犯行の車両の中に多くの証拠が在ることが「信じるのが妥当な」場合に限り容疑者の逮捕について車両事故を戻って捜索することが許されることを結論づけた。
この句の正確な意味については未だ議論中である。その他の裁判所が それをテリーストップの「合理的な疑い」と等しいとみなすうちに、幾つかの裁判所はそれは新しい基準であるべきことを言った。多くの裁判所はそれはどこか「相当な理由」よりも弱いことで合意している。
わが国の行政訴訟における証明責任論は、主として抗告訴訟、とりわけ処分の取消訴訟について展開されてきたが、その対象となる事実(主要事実)をいかに構成するのかを明確にしないまま展開されてきた憾みがある。つまりそこで語られる証明責任がいかなる問題を処理するものであるのかが、そもそも明確でない。
民事訴訟と同様、行政訴訟における証明責任の分配の理論には多数の学説が有るが、現在のところ通説、判例ともに定まっておらず、しいて有力そうなものを挙げるとすれば、1法律要件分類説、2二分説、3個別説(個別具体説)である。これらの3説は、完全に対立した見解というよりは、重点をどこに置くかという点に違いはあれ、考え方の基盤には共通するところが多い見解と理解した方が妥当であるように思われる。
複数の者が暴行を加えて人を傷害させた場合、複数の者が共同正犯の関係にない場合は、傷害の結果が誰の暴行から生じたかについては本来は検察官に挙証責任があるはずである。しかし、刑法207条はこの点について同時傷害の特例を設け、被告人は傷害が自己の暴行によるものではないことについて挙証責任を負い、自己の暴行によるものではないことが立証されないと傷害罪の責任を負う。