クラテュロス (対話篇)
しかも本篇においては、クラテュロスが信奉するヘラクレイトス等の「万物流動論」との対比や、「名前」が依拠せざるを得ない「事物の本性」存在への言及によって、その発想を際立たせる構成となっている。
また、「名前」が所詮は音声・文字を用いた「事物の本性」の「模写品・模造品」に過ぎない(430B-439A)という発想は、『国家』の「線分の比喩」、『パイドロス』、『第七書簡』など中期以降で言及される、「「イデアの(直接的な)観照」以外は、いかなる言葉・模造を用いた表現も不十分」という発想に連なるものだと言える。
さらに、「名前」は「事物の本性」に沿って名づけられるべき(387D)という発想は、『パイドロス』における「弁証術」(ディアレクティケー)の説明、すなわち「事物の本性に沿ってその対象を綜合・定義したり、分割していく」のが「弁証術」(ディアレクティケー)であるといった発想に連なるものでもある。
なお、本篇のヘルモゲネスとソクラテスの問答は、途中から神々・自然・徳などの諸概念の「名前」の由来(語源)を長々と列挙して説明していく、プラトンによる「語源論(合成語・音象徴論)」の様相を呈しており、それが全体の中盤を大きく占拠している点も、本篇の大きな特徴となっている。
本篇は大きく二部に分かれ、最初は主としてソクラテスとヘルモゲネスの対話が行われ、次にソクラテスとクラテュロスの対話が続く。題名にもなっている後者のクラテュロスの対話は、全体の文量から言えば4分の1以下と少ない。ただし、ソクラテスとヘルモゲネスの対話は、途中から大部分が神々や自然、あるいは徳の諸概念の「名前」の由来(語源)を列挙して説明していくことに割かれており、本篇の中盤はそうしたプラトンによる「語源論(合成語・音象徴論)」の様相を呈しているため、その部分を除いた問答の量で言うと、両者の長さに大差は無い。
また、本文中でソクラテスが「今朝エウテュプロンと長時間一緒にいて話を傾聴し、彼が自身の知恵を自分(ソクラテス)に乗り移らせた」という主旨の発言をする場面があり、本篇の場面設定が、『エウテュプロン』篇と同日の少し後であることが示唆されている。
したがって、本篇を含むソクラテス最後の年(紀元前399年)を描いた8つの対話篇の時間設定は、
そしてソクラテスは、事実は自分が今言った通りなのか、それともヘラクレイトス等の「万物流動説」の通りなのかは分からないし、見極めるのも容易ではないが、少なくとも、自分の魂の世話(教育)を「名前」に委ね、命名者たちを信頼し切り、それで自分が何かいっぱしのことを知っているかのように主張することや、「自分自身」も「万物」も流動するものであるとしてそこで思考を停止・放棄してしまうような態度は、分別のある人間のすることではないと指摘しつつ、若いクラテュロスにさらなる考察を奨励する。
クラテュロスは、ソクラテスの奨励を半ば受け入れつつも、既にこの問題(事物が「恒常」か「流動」かの問題)については苦労して考察済みであり、ヘラクレイトスの言っている通りに思えると主張する。
ソクラテスは、その話は次の機会にすることにして、田舎へと向かうクラテュロスを送り出す。クラテュロスは、次会うまでにソクラテスもこの問題(事物が「恒常」か「流動」かの問題)を考えておいて欲しいと依頼する。
ヘルモゲネスは、ソクラテスに反論するのは難しいが、急に説得されて意見を変えることも容易ではないので、「名前」の「本性的な正しさ」なるものが一体どういうものであるのかを、具体的に示してほしいと要請する。
そこでソクラテスは、まずはホメロスが同じ事物に対して、複数の「名前」を挙げている場合を例に、検討を始めていくことにする。神々と人間の間で事物の「呼び名」が異なっている例に関しては、(神々による「名付け」について考察することは手に余ることなので)除くことにし、人間の間で「呼び名」が異なる例として、「ヘクトールの息子」が「スカマンドリオス」「アステュアナクス」という2つの「名前」で呼ばれている例を考察することにする。
ソクラテスはまず、「スカマンドリオス」という名前が婦人たちによって使われていたのに対して、「アステュアナクス」がトロイアの男たちに使われていたことから、後者の「アステュアナクス」の方が正しい名前であると見当を付けつつ、その理由を考察し、この名前は「アステュ」(市・町)と「アナクス」(支配者・主)から付けられたものであり、『イーリアス』内で「ただ一人トロイア人の市と長大な市壁を守備する」と語られているヘクトールの息子にふさわしい名前であることを指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
ヘルモゲネスとクラテュロスが「名前」について議論しているところにソクラテスが出くわし、議論に参加することになる。(なお、本篇における「名前」、すなわちギリシア語の「オノマ」(onoma)とは、本文中でも述べられているように(425A)、「レーマ」(rhēma、述べ言葉・述語)を伴って「文」(命題文)を構成する主語的要素のことであり、単なる「名称」(name)や「名詞」(noun)よりも、より広い意味を持っている。)
まずはソクラテスが、「名前」がただの「約束事」に過ぎないと考えているヘルモゲネスと問答し、続いて「名前」が「事物の本性」によって定まっていると考えているクラテュロスと問答する。
その結果、「名前」は「ある程度は「事物の本性」に依拠しており、決して純粋に主観的・恣意的な「約束事」というわけではないが、(「事物の本性」に対する「無知」や、「名前」の「模写品」(音声・文字)としての限界ゆえに)ある程度は使用者間の「約束事」に依存せざるを得ないものでもある」という、両者のどちらの見解に対しても否定的な結論が導かれることになる。
本篇では、『パイドン』『国家』『パイドロス』といった中期対話篇で示されるイデア論(形相論)ほど明確ではないものの、議論の性質上、終始「事物の本性」が問題にされ、終盤には「美それ自体」(439D)等といった表現で、中期のそれにつながる発想が示されている。