全能の逆説
リチャード・R・ラ=クロワはルネ・デカルトを取り上げ、「神聖な全能性についての彼の説明は支離滅裂である」と批判している。
デカルトいわく、「数学的真理」は唯一神の被造物であり、「完全に唯一神に依存している」もので、「唯一神の力」は人間には想像し難い。「あなたが永遠と呼ぶ数学的真理は、唯一神によって定められたのであり、唯一神が他に創造したものと同様に、完全に唯一神に依存している。 ... われわれの想像力が唯一神の力に届くと考えるのは軽率である」。
通例、全能の逆説は、「全能者は《自分が持ち上げることのできない石》を作ることができるか」という問いとして表現される。この問いは次のように分析できる:
ある存在は、《それ自身が持ち上げることのできない石》を作ることができるか、できないかのどちらかである。
もし、その存在が《それ自身が持ち上げることのできない石》を作ることができるならば、その存在は全能ではない。
もし、その存在が《それ自身が持ち上げることのできない石》を作ることができないならば、その存在は全能ではない。
これはもう一つの古典的逆説・抗うことのできない力の逆説を反映している。その逆説は「抗うことのできない力と、不動のものが出会ったらどうなるか」というものである。それに対する一つの回答はこうなる。もしある力が抗うことのできないものであるなら、定義からして真に不動のものは存在しない。逆に、不動のものが存在するならば、真に抗うことのできない力というものは存在しない。この扱いは基本的には正しいのだが、全能性の定義問題には役立たない。そればかりでなく、全能の逆説はもう一つの似通った哲学的問いに関連している。それはおじいさんの逆説である。全能性についての日常的な定義のなかにはしばしば時間旅行の能力が含まれている。では次のように問うたらどうだろう。「全能者が時間を遡り、自分自身の祖父を殺すことはできるのか。
モーシェ・ベン=マイモーンは否定神学(神は《○○ではない》という否定を通してしか記述できないという論法)の信奉者であった。なにがしら神秘的な観点から、否定的なあるいは Apophatic (言葉にすることができない、程の意)な神学の根本には、神の真のエッセンスは語りうるものではなく、神についての肯定的な記述(訳註: 神は《××である》というような記述)はいかなるものであれ冒涜()的であり、異端であるリスクを負うという考え方がある。
アメリカ独立戦争のゲリラであったイーサン・アレンは論文『理性: 人間の唯一の神託』 (Reason: The Only Oracle of Man) を書き、そのなかで原罪、弁神論などを古典的な啓蒙運動スタイルで論じた。第三章第四節でアレンは、変化し死ぬことは動物を定義する属性であり、「全能性そのもの」も動物を死すべき運命から救うことはできないと書いている。アレンは論ずる、「谷のない密集した山々が存在したり、私が存在すると同時に存在しない〔ということがあり得ない〕のと同じように、一方が他方なしであることはあり得ないし、神が自然界で他の矛盾を引き起こすこともあり得ない。」友人に理神論者呼ばわりされながらもアレンは、『理性』を通してではあるが、神聖なる存在ですら論理に束縛されると論じたのである。
基本的な問題は、
※全能者は自ら全能であることを制限し、全能でない存在になることができるか
である。(訳注: 自分を全能でなくすことが不可能なら、その全能者には不可能なことがあることになるので、全能とはいえない。一方自分を全能でなくすことが可能ならそれを行った時点で全能者は全能ではなくなってしまう。)
一部の哲学者らはこの論議をもって全能者が存在しない証左とした。別の哲学者らはこの逆説を《全能であること》という概念(以下全能性)についての誤解ないしは誤用からきているとしている。また、中には、《ある存在は全能であるか否かのどちらかでしかない》と仮定し、さまざまな段階の全能性があり得ることを無視したことからくる偽の逆説であるとする哲学者もいる (Haeckel)。
しばしば、この逆説はアブラハムの宗教に於ける神(英語でいう大文字のGod)の語をもって記述されるが、全能者をそれと限る必要はない。中世以降、哲学者らは様々な方法でこの逆説を書いてきた。古典的な例として、
※全能者は《重すぎて何者にも持ち上げられない石》を作ることができるか