北九州市病院長殺害事件
本事件のために利用された不当な別件逮捕・拘置だ」として、拘置理由開示を求めたが、福岡地裁小倉支部(池田克俊裁判長)は同月7日、「捜査記録から、2人は罪(恐喝未遂)を犯しており、証拠隠滅・逃亡の恐れがある」という理由を示し、高向からの理由の具体的根拠の釈明を求める要求も、「捜査の秘密もあり、応じられない」との理由で退けた。
逮捕後、Sが主犯格と目された一方、気の小さい性格だったYは身柄を小倉南警察署へ移送された。しかし、2人はそれまでの報道や、逮捕容疑が本事件に関連するもの(殺人や死体遺棄)ではなかったことなどから、自分たちがAを殺害したことに直結する証拠を警察に把握されていないことを知っており、別件逮捕されて以降も「自供さえしなければ大丈夫だ」と考えていた。Yは、事件当日(11月4日夜)の行動について、「Sと一緒にサウナに入った後、女友達の家に泊まった」とアリバイを主張して容疑を否認し、Sも頑強に黙秘を続けた。そのため、捜査本部は別件逮捕以降、2人への取り調べを進める一方、慎重に物的証拠の見極めを続けた。
福岡高裁 (1984) および最高裁第二小法廷 (1988) もそれぞれ原判決を支持し、1988年5月に2人の死刑が確定。死刑囚2人は、事件から17年後の1996年7月11日に福岡拘置所で死刑を執行された。
なお最高裁は1983年(昭和58年)7月に永山則夫(連続4人射殺事件の被告人)の第一次上告審で、「死刑の選択は、あらゆる情状を併せて考察し、罪責が誠に重大で、極刑がやむを得ないと認められる場合に許される」という量刑判断基準(いわゆる「永山基準」)を示した。同基準の下では結果の重大性(特に殺害された被害者の数)が特に重視されており、殺害された被害者が1人の事件の場合、死刑が確定した事例は少数に限定されているが、被害者1人の強盗殺人の場合は死刑が確定した14人のうち、本事件の犯人2人を含む大半(8人)は、当初から被害者の殺害を計画・決意していた者であり、死刑選択にあたっては殺人の計画性も重視されていることが判明している。本事件は「永山判決」以降、殺害された被害者が1人の死刑確定事件としては5件目(SとYは5人目および6人目)である。
本事件以前に被害者1人の事件で被告人2人が死刑に処された事例は、名古屋地裁で1968年(昭和43年)4月19日に言い渡されたタクシー運転手強盗殺人事件の判決が最後だった。また最高裁によれば、被害者1人の事件で複数の被告人に死刑が言い渡された事例は、本事件を含め主なケースで戦後11件目だったが、本事件以前では1964年(昭和39年)12月に死刑が確定した強盗殺人事件(被害者1人)の2被告人が最後の事例だった。このように本事件は死刑適用の限界事例とされ、死刑執行時には事件関係者から賛否両論の声が上がった(後述)。
犯人が自己の犯した罪の責任を軽くしたいと願うことはやむを得ないとはいえ、その供述内容を見る限り、真摯に自己の犯した行為の罪深さを自覚し反省しているとは言い難い。 一方、Aには2人やその関係者から恨みを買うような事情や、殺されても仕方がないような落ち度があったわけではなく、長年北九州市内で大病院を経営し、地域社会の医療に貢献してきたにもかかわらず、身勝手な欲望の犠牲にされた。その結果は極めて重大で、被告人らに極刑を望む遺族の心情は痛ましく、察するに余りある。病院も廃業を余儀なくされたが、それによる遺族の大きな経済的損失や、転院を余儀なくされた入院患者、失職した医師・看護婦ら従業員が受けた損害も大きい。 本事件は猟奇的な強盗殺人・死体遺棄事件で、被害者が大病院を経営していただけあって、地域住民に与えた不安は大きい。完全犯罪を狙って敢行されたものであるため、もしその狙い通り死体が発見されなければ、捜査はさらに難航し、2人への嫌疑が濃かったとしても決め手を欠き、処罰されずに終わった可能性もあった。もしそのような事態になれば、これを真似て類似の犯罪が起きていた可能性があり、善良な資産家がいつこのような犯罪に巻き込まれていてもおかしくなかった。そのような観点からも、本事件がもたらした深刻な社会的影響は軽視できない。 両被告人の責任の軽重 Sは本事件前から、新北九州信用金庫への恐喝未遂事件を起こしたり、Yとともに歯科医師を恐喝することを考えたりしており、事件前は日常の生活態度が乱れていた一方、Yは真面目に「ピラニア」を経営していたものの、そのようなSと親しくなるうちに心の緩みが生じたことが窺える。
Sに幾分主導的な側面が見られるが、Yは被害者を誘い出して傷害を負わせ、首を絞めるなどして直接死亡の原因を作った」と指摘し、「被告人両名は正に車の両輪となり互いに助けあって右犯行を遂行したものというべく、その刑責に逕庭はないといわねばならない。」と判示した。
情状については、「犯行は、2人が完全犯罪を狙い、金を奪う方法や隠蔽工作など、周到な準備をした上で実行におよんだもの」と計画性を強調した上で、「必死の哀願を尻目に、苦しんでいる被害者を放置した上、さして迷わず殺し、遺体を切り刻んで塵芥のごとく海に捨て、得た金は酒食に使った。まれに見る冷酷かつ残忍な犯行だ」「2人とも相当の収入があったのに、遊惰な生活を夢見て一攫千金を図った。動機に酌むべきものはない」と指摘した。また、事件後に2人が隠蔽工作を図ったり、さらなる犯罪計画を立てたりした点、法廷で互いに自己の主導性を否定した態度について、以下のように判示した。
そして、被害者Aに落ち度がないこと、遺族が極刑を望んでいること、社会への影響が大きいことを挙げ、「2人は写経に励んでおり、さしたる前科もないが、死刑が人間の生存権を奪うことを慎重に考慮しても、犯行の重大性からして極刑をもって臨むしかない」と結論づけた。
被告人Yは3月17日に、被告人S(量刑不当を主張)も翌18日にそれぞれ福岡高等裁判所へ控訴した。
1982年(昭和57年)2月16日の公判で検察官による論告求刑が行われ、検察官は両被告人を共同正犯と位置づけ、それぞれ死刑を求刑した。主任検事の小高譲二は同日の論告で、2人の証言の信憑性について、「Yは自身に不利な点も供述している上、その証言はYの女友達(事件直後、Yから犯行を告白された)の証言と一致していることからSの供述より信用性が高い」と指摘した。その上で、「事件を発案し、Aをあいくちで斬り付けた人物はSだ」と位置づけたが、凶器の準備、および殺害行為は2人が共同で実行したと主張。Yについても、Aを事件前からよく知っており、自身の店を犯行現場にした点などを挙げ、「実行に当たって重要な役割を果たしており、(Sと)量刑に軽重はない」と述べた。そして、量刑について「犯行は冷酷残忍かつ計画的で、2人とも責任を擦り付け合うなど、改悛の情はない。社会への影響も計り知れず、再発防止のために極刑で臨むほかはない」と主張した。
最終弁論は同月23日に行われ、両被告人の弁護人はそれぞれ「被告人は従属的な立場だった。深く反省している」と主張し、死刑回避を求めた。最終意見陳述で、両被告人はそれぞれ謝罪の言葉を述べたものの、従前と同じように「主犯は自分ではない」と主張したが、Sは「刑執行の時は見苦しくないようにしたい。それまでは読経と写経で、Aの冥福を祈りたい」と、Yは「罪の償いのために今一度だけ更生の機会を与えてほしい。もう一度、子供の手を握らせてほしい」と、それぞれ陳述した。その後、論告求刑前日にAの頭部が新たに発見されたことを受け、3月初めに検察官が補充立証を行い、結審した。
現場検証の調書から、YはAが斬りつけられた当時、Aのほぼ左横(あるいは直横からごくわずか前)にいたことが明らかで、その立ち位置とAの切り傷の形は、Sの「YがAを斬りつけた」という供述と符合する。Yの供述はそれ以外にも不合理な点を有しており、信用できない。Yが洋酒棚から取り出した20万円は、Yがカウンターから出る前に取り出されたか、Sの主張するようにあいくちでAを斬りつけた後、その手当をする段階で取り出されたかのどちらかと思われるが、いずれにせよ、「Yはカウンターの中にいたから、あいくちで斬りつけてはいない」と結論づけることはできない。
YはAに切り傷を与えていたことから、「暴力団と関係のあるAを帰せば報復されるかもしれない」と恐れ、殺害に走ったといえる。