黒い雪事件
↑ 田中「映画とわいせつ」38頁、香川「違法性の錯誤」70頁
↑ 田中「映画とわいせつ」38頁
↑ 香川「違法性の錯誤」70頁
↑ 一審判決文中の「本件公訴事実の要旨」による。
↑ 東京地方裁判所昭和42年7月19日判決 昭和40年(刑わ)第5930号 猥褻図面公然陳列被告事件
↑ 判例時報490号16頁、判例タイムズ210号191頁
↑ 東京高等裁判所昭和44年9月17日判決 昭和42年(う)第1926号 猥褻図面公然陳列被告事件
↑ 高等裁判所刑事判例集22巻4号595頁、判例時報571号19頁、判例タイムズ240号115頁、高等裁判所刑事裁判速報集1754号、東京高等裁判所刑事判決時報20巻9号167頁
↑ 最高裁判所昭和26年11月15日刑集5巻12号2354頁
1 2 3 『条解刑法』132頁
↑ 田中「映画とわいせつ」39頁
被告人らは『黒い雪』を映倫の審査に付し、配給部長は審査員の勧告に応じて一部修正、削除して審査の通過に協力し、『黒い雪』は映倫の審査を通過したもので、被告人ら『黒い雪』の公開関係者は、審査の通過によって、『黒い雪』の上映が刑法上のわいせつ性を帯びるなどとは全く予想せず、社会的に是認され、法律上許容されたものと信じて公然と上映したことは明白で、映倫制度発足の趣旨、映倫に対する社会的評価、映倫の審査を受ける製作者その他の上映関係者の心情などの諸般の事情から、被告人らが、『黒い雪』の上映も刑法上のわいせつ性を有するものではなく、法律上許容されたものと信じたことには相当の理由があり、被告人らの犯意を認めるに足る証拠はない。
というものであった。
東京高等検察庁が上告を断念し、二審の東京高裁判決が確定判決となった。
刑法学上、犯罪の故意があるといえるには、違法性の意識ないしその可能性が必要かという議論がある。最高裁は、違法性の意識は不要とし、これが確定判例となっていた。しかし、黒い雪事件の東京高裁判決は、法律上許されたと信じるにつき「相当の理由」があったとして、違法性の意識の可能性必要説を採用したと見られる。下級審において違法性の意識の可能性必要説を採用した裁判が相次いだが、この判決はそのような裁判例の最初の例とされている。