ファシズム批判
五・一五事件の批判をした論文には次がある。
桐生悠々「五・一五事件に対する当局の謬見」(『信濃毎日新聞』1933年5月10日) 「そ(反乱罪)の性質の憎むべく、呪うべくは論を待たないのみならず、その被害の及ぶ範囲も程度も甚大である」。「こうした暴動を名誉的とするものは、名誉の意味を取り違えた変態的心理の持ち主である。言い換えれば、狂人の仕業である」。
桐生悠々「五・一五事件の政治的結果」(『信濃毎日新聞』1933年5月19日)
桐生悠々「五・一五事件と国民の積極的責任」(『信濃毎日新聞』1933年8月9日)
桐生悠々「五・一五事件の大教訓」(『信濃毎日新聞』1933年8月20日)
河合栄治郎「五・一五事件の批判」(『文藝春秋』1933年11月11日) (1) 軍人が主導したことが問題である。i) 軍人には本来目的があり、それから逸している。ii) 軍人にさまざまな理由から政治主導する資格はない。 (2) 武力公使したことが問題である。革命主義か議会主義かで、革命主義がよいとする理由はない。「革命主義はただ自己のみが正しいとする自負心のうえに立脚する」。国民多数の同意なしでも改革は形式を整えることはできても、「改革の効用を発揮しえない」。 (3) 思想内容が問題である(中身は「社会思想の批判」参照)。
社会思想の批判をした論文には次がある。
河合栄治郎「国家社会主義の批判」(『帝国大学新聞』1932年1月1日) (1) 国家社会主義批判 赤松克麿の思想には、国家観の誤謬、国民主義と国家主義の混同、実現方法の不明確が指摘できる。 (2) 国家主義と社会主義の関係 i) 国家主義は実体不明なる思想であるから、社会主義と結合することは危険にして、改革は清算される。ii) 国家主義は一定点に停止する。改革の不徹底を攻める社会主義と衝突する。iii) 社会主義実現は国家主義より是認されない。 (3) 国民主義と社会主義の関係 国民主義により他国への侵略と防備を行うと、軍備充実拡大となり、軍事費拡大となり、労働者のための出費抑制となり、けっきょく社会主義は実現できない。
河合栄治郎「国家社会主義台頭の由来」(『帝国大学新聞』1932年2月29日) 国家社会主義は反資本主義を社会主義と誤認して結合しようとした。だから国家主義と社会主義は結合できない。
長谷川如是閑「資本主義・帝国主義・日本主義」(『経済往来』1932年7月1日) 「二十世紀の日本主義の内容は依然として、原始的「神国」説の文字通りの伝承である」。「千年来発展のない、すなわち歴史を持たない思想は、これを思想と呼ぶべきものでは」ない。
矢内原忠雄「日本精神の懐古的と前進的」(『理想』1933年1月後『民族と平和』に収録される) 宇宙の道義は国家以上のものである。現実の国家と天皇は宇宙の道義に従わねばならない。天皇の神性よりも造物主の神性の方が上である。
矢内原忠雄「悲哀の人」(内村鑑三記念講演会での講演が1933年4月『通信』記載される) 天皇絶対の国家至上主義による日本の政策は虚偽に基づいている。
戦前の支配勢力・運動・体制をどう規定するかは学問上問題のあるところである。一般にはファシズム、天皇制ファシズム、全体主義、超国家主義、国家至上主義、右翼・軍部主導体制、単なる戦時体制などと規定される。どう規定するのが正しいかは上記各項目を参照のこと。少なくとも当時の知識人層には、イタリア、ドイツとの関連で、ファシズムと捉える考えが存在した。