発掘!あるある大事典
入浴実験の開始前後のNK細胞活性の数値にデータの改ざん疑惑。確認は取れず、結論に影響なしの範囲とされた。
第38回(12.26)『脳内横断!適性テストSP』
第37回(12.19)『300円で弱った肝臓をリセット』
第36回(12.12)『性ホルモンで10才若返る!』
第34回(11.28)『知れば得する!医療保険』
第35回(12.05)『パワーヨガでヤセる!?』
第33回(11.21)『2泊3日で身体をリセット!』
第32回(11.14)『身体のゆがみ矯正術』
第31回(11.07)『筆跡でわかる!本当の自分』
第30回(10.31)『顔ヤセの科学』
第29回(10.24)『うつ』
第28回(10.17)『リズム感で身体の弱点がわかる』
第27回(10.10)『オバサン体型克服法2』
第26回(10.03)『秋の芸能人血液型SP』
第25回(09.26)『ダイエット検証スペシャル』
第24回(09.19)『黒豆のブラックパワー』
第23回(09.12)『老化から人類を救う!?CoQ10』
第22回(09.05)『クマを消して12才若返る!?』
第21回(08.29)『今すぐできる!夏バテ解消術』
第20回(08.22)『基礎代謝は必ず上がる!』
第19回(08.15)『第1回 あるある脳力テスト』
第18回(08.
2007年4月3日、22:00 - 23:09の時間帯で、検証番組『私たちは何を間違えたのか 検証・発掘!あるある大事典』が放送された。番組は事前収録形式で、コマーシャルを一切入れず、問題の納豆ダイエットなどの捏造事件の経緯・再発防止のための取り組みを全国27局で放送した(テレビ宮崎を除く。テレビ宮崎は本番組未ネットであり、同局の火曜22時台は『テレビ朝日水曜21時枠刑事ドラマ』の遅れネット枠となっているため、元々放送されなかった)。
同局アナウンサーの毛利八郎と関純子(肩書は当時)が司会を務め、番組の冒頭では千草宗一郎前社長が謝罪コメントを行った。
検証番組では、『発掘!あるある大事典II』で血液型について取り上げた、2004年4月4日放送の『血液型SP』、2004年10月3日放送の『秋の芸能人血液型SP』についても演出上問題があると放送された。一般視聴者のメッセージや、フジテレビ、東海テレビ、テレビ新広島に届いた番組に対する意見が紹介され、今後同様のことがあった場合の対処についてなどについても述べられた。エンディングにはフジネットワークの組織(発局、受け局)についても紹介した。
検証番組放送後から翌4月4日午後7時までに、関西テレビやフジテレビと系列局に対し、800件を超す苦情の電話やメールが殺到した。視聴率は関東地区では5.1%、関西地区では6%であった。
この検証番組の放送に伴い、『くうねるところすむところ〜恋するニッカボッカ・ガール〜』と『鬼嫁日記 いい湯だな』の放送が延期となった。
『発掘!あるある大事典II』で過去に取り上げたダイエット食材について紹介していたほか、有酸素運動の効果を高める食材としてカルシウムを取り上げた。
番組内でカルシウムについての情報は、2005年10月16日放送の『エッ?!3分でいいの!?有酸素運動の新理論』の回で取材したアメリカの大学教授が番組スタッフ宛てにかけてきた電話によるものとされている。番組内での教授とスタッフとの電話のやり取りは以下の通りである。 教授「新有酸素運動の効果が倍増するモノが見つかったよ」 スタッフ「え?何ですか?」 教授「どうやらカルシウムらしいんだよ」
と、番組では教授が新有酸素運動の効果を高める物質を発見したことをスタッフ宛てに電話で報告している様子が放送された。しかし実際には、教授は電話をかけてきたという事実はなく、放送された電話の声はサクラとされる別人の声を吹き込んだもので、捏造であった。
同誌の記事に対し、関西テレビ側は一部の内容について認めたものの「番組に問題はない」としていた。
また、番組内で取り上げられた商品が店頭で品切れが続出するという現象も多数起きている。2007年(平成19年)1月7日放送「納豆ダイエット」の回では番組の反響が非常に大きく、全国のスーパーで納豆が売り切れたり品薄となり、納豆メーカーには通常より大量に納豆の発注がされ増産態勢に追われ、新聞にお詫び広告を掲載するというる異常事態に至った。これはフードファディズムの顕著な例でもあった。この「納豆ダイエット」の放映に際しては、PJニュースが大手スーパーと中小スーパー、零細商店での納豆の流通量の差を問題視し、事前に放映内容が流通サイドへ伝わっていたことを記事で明らかにした。
さらにこの「納豆ダイエット」の回ではデータ捏造が発覚したため、同月14日の放送をもって番組が打ち切りとなり、関西テレビの日本民間放送連盟(民放連)除名処分にまで発展した(#データ捏造問題を参照)。番組の反響でスーパーマーケットから大量に発注された納豆メーカーは、当番組の捏造報道により発注が突然キャンセルされ、全国の納豆生産量の5割を占める茨城県では食品の廃棄処分が出る事態となった。
テンプル大学のアーサー・ショーツ (Arthur Schwartz) 教授のコメントで、実際には「DHEAの摂取により痩せる効果がある」という趣旨で発言したが、番組では「日本の方々にとっても身近な食材で体内のDHEAを増やすことが可能です。体内のDHEAを増やす食材がありますよ。イソフラボンを含む食品です。なぜなら、イソフラボンはDHEAの原料ですから」と発言したように日本語訳を付けて放送していた。 アーサー・ショーツ (Arthur Schwartz) は実在するテンプル大学の教授で、1998年2月24日のワシントン・ポストの記事ではDHEAの研究者として名を連ねている。なお、後の検証番組では名前を伏せ「X博士」としていた。
番組で行った8人の被験者の中で、中性脂肪値が高くて悩んでいた2人は「完全な正常値に戻った」とコメントし、そのデータを紹介したが、実際には血中のコレステロール値・中性脂肪値、血糖値についての検査は行っていなかった。
「あるあるミニ実験」として、納豆を朝2パックまとめて食べた場合と朝晩1パックずつに分けて食べた場合の比較実験のデータを放送したが、実際には血中イソフラボンの測定は行っていなかった。
体内でつくられるDHEAは20代をピークに減少し、食べ過ぎや運動不足によりDHEAの量が低下している可能性があるとして、22歳OL、25歳会社員、37歳会社員のDHEAの量を測定し、年齢の基準値と検査結果をテロップ表示で比較したが、血液採取は行ったものの実際には検査は行っておらず、数字は架空のものであった。
『DHEA分泌は加齢とともに低下する』ことを示したグラフは、慶應義塾大学出版会発行の著作物より無断で引用していた。
関西テレビはこの問題に対し、社内の対策本部による調査とともに、第三者による調査委員会の立ち上げを行い、『発掘!あるある大事典II』の前身番組である『発掘!あるある大事典』と合わせて、520回の放送全てについて徹底的に調査を行った結果、新たに7つの放送について、事実と異なる内容を放送していたことが明らかになった。
2007年1月29日に決定された外部調査委員会のメンバーは次の5名からなる。
音好宏 - 上智大学文学部新聞学科助教授(メディア論、情報社会論)
熊﨑勝彦 - 弁護士、元最高検察庁公安部長・東京地方検察庁特別捜査部長
鈴木秀美 - 大阪大学大学院高等司法研究科教授(憲法、メディア法)
村木良彦 - メディアプロデューサー(元テレビマンユニオン代表)
吉岡忍 - 作家
外部調査委員を務めた吉岡忍は、生活情報番組を制作局といった制作部門が制作することが捏造の原因になっていると指摘した。
また調査の過程で、関西テレビの発表および外部関係者の取材により、番組制作費の内情が明らかとなった。番組1本につき、一社提供スポンサーである花王から1億円が支払われ、そのうち1,500万円を電通が受け取り、4,800万円が地方局に、関西テレビが500万円を「電波料」(各社の収入)として受け取る。残りの3,200万円が番組制作費として使用されるが、VTR制作費は860万円で、残りの2300万円がスタジオ経費(大半が出演者へのギャランティ)として使用されていた。
さらに、(4) 被験者に朝晩2回納豆を食べ続けさせた結果、2週間で全員の体重が減ったというオリジナルデータつきです。 権威のある話を引用し、科学用語(DHEA、イソフラボン)を用いて論旨を展開し、結論を導き出す手法は一見科学的に見えます。しかし、(1) で引用された米国大学教授の研究は納豆やイソフラボンとは無関係で、「DHEAが減少した高齢者においてDHEAを補充すると、内臓脂肪を減少させる可能性がある」というものです。(2) の根拠となった論文は「大豆抽出物がイソフラボンの含有量に関係なく性ホルモンにわずかな影響を与える」という内容で、イソフラボンでDHEAが増えるという内容ではありません。したがって、納豆でイソフラボンが摂れることをいくら強調しても、(3)の納豆にダイエット効果があるという結論を導くことはできないのです。 都合のいい話だけを曲解を交えてつなぎ合わせるやり方はまさしく似非科学の手口ですが、実際に痩せたとする(4)のデータについては実験そのものがデタラメだったのですから、もはや言葉もありません。他の科学者による批判的な検証を経ていないデータは、もとから信頼に値しないというしかないでしょう。
また番組制作の過程で、取材対象者の発言を番組スタッフが恣意的に創作していたこと、また虚偽のデータや写真資料を使用していたことなどが判明した。
アメリカのダイエット研究で、56人の被験者を2つのグループに分け、一方のグループにのみDHEAを投与し、半年間その違いを比較した実験を紹介した際に、痩せた被験者の例として3枚の比較写真を使用したが、どれも被験者とは無関係な写真であった。