関西医科大学研修医過労死事件
大学側の反論は以下のようなものであった。
研修医は労働者ではない。研修は教育であり、過酷な要素はない。午後7時以降の居残りは研修医の自主性に任せた任意であり、これらは研修の過酷性として勘案すべきではない。当時はまだ初期研修中であり、直接患者に接するのは朝夕の採血時程度であり、診療に責任も持たされておらず、中期以降の研修と比較しても質的量的にも到底研修は過重であったとは言えない。
研修時間内であっても体調が悪ければ休むのは自由であったし、他科の診察も自由に受けることが出来た。睡眠時間も十分に確保されており、死亡の直前にも疲労した様子も伺えず、知人と会食したり、上司宅を訪問するなどしている。研修開始後に体調が思わしくないと自覚していながら(循環器内科等の他科を)受診していないなど、本人の健康管理にも問題があり健康保持義務は過失相殺されるべきである。
死亡の原因として検死で提示された心筋梗塞(疑)という診断に対しては、僅か2ヶ月半程度の研修によって急性心筋梗塞で死亡するはずもなく、ブルガダ症候群の発症(特発性心室細動)が原因である。研修は、本人の突然死には何ら関連性はない。またその死亡も予見できないものであり、大学側に安全配慮義務違反はない。
研修医の父親は社会保険労務士であった。息子には特に持病もなく研修の過酷さも研修医より聞いていたので、大学側が著しく過重な研修に従事させたことによる過労死ではと疑った。死後すぐに元患者より過労死ではないかと連絡があった(元患者から父親に電話があったが苗字しか名乗らなかった為に、父親はアルバイトを雇って大阪府下の同姓約2000人に葉書を郵送して、患者を探し当てた)。また自ら同僚の研修医ら数人を訪ねて聞き取り調査を行ったところ、関西医大で研修していた同級生40人の平均勤務時間が週約81時間と判明した。1998年8月下旬、病院側に勤務実態を問い合わせたところ、「研修時間は研修医に自主管理させており病院に責任はない。支払っているのは給与ではなく奨学金なので、雇用関係でもない」と説明された。当初、調査に協力的だった大学側も法的な問題点が示唆されるようになると一転非協力的となり、元指導医とも面会できなくなった。父親の元には、ある研修医から「過労死直前の研修医ばかりです。患者の方が元気です。〇〇さん(死亡した研修医の名前)、天国から我々を助けて下さい」という手紙が届いた。
研修医は通常午後10時頃に徒歩数分のマンションに帰宅していた。1998年7月になると帰宅時間は午後12頃となった。1998年8月8日、研修医は父親に「しんどい」「食事も取れない」「胸が痛むが休みは取れず、大学病院に勤務しながら医師に診てもらう時間もない」と話した。体調が悪く倒れるかもしれないとも伝えていた。睡眠不足で研修中に立ったまま居眠りをするような状態であり、胸を押さえて苦しそうにしている姿を指導医や同僚が目撃していた。