飢えと豊かさと道徳
倫理的観点からは、我々の社会の外にいる何百万人もの人々の飢餓を防ぐことは、少なくともわれわれの社会の財産規範を守ることと同じくらい重要なことであると考えなければならない。
シンガーは、富裕層が一貫してこのことを認識せず、大量の余剰財産を持ちながらその財産を発展途上国の人道的支援の事業に充てていない現状は許容できないとする。
シンガーの主張の要点は次のようなものである。
「食料や住居がなく、医療を受けられないことによる苦しみや死は悪いことである」。
「もし悪いことが起こるのを防ぐ能力があり、同等に倫理的に重要なものを犠牲にせずにそれを行うことができるのであれば、それを行う倫理的義務がある」。
「私が助けることができる人が、私から10メートル離れた隣人の子供であろうと、1万マイル離れた名前の知らないベンガル人であろうと、倫理的な違いはない」。
「この原則は、私が行動を起こすことができる唯一の人間であっても、私が同じ立場にある数百万人のうちの一人に過ぎない場合であっても、違いはない」。
哲学者のギルバート・ハーマンは、『飢えと豊かさと道徳』を倫理学における最も有名な論文であると評した。哲学者のジェームズ・レイチェルズ(英語版)は、本エッセイについて「主張について知的な関心を引き立てられるが、飢餓救済のためにもっと多くの財産を寄付しなかったことについて罪悪感にかられる」と述べた。哲学者のウィリアム・マカスキル(英語版)は彼が学部生であったころにセミナーでこのエッセイを知り影響を受け、のちに効果的利他主義運動の創始者となった。
シンガーのエッセイはピーター・アンガー(英語版)の1996年の著書『Living High and Letting Die(英語版)』にも影響を与えた。「溺れる子供」の類推は、シンガーのエッセイに影響を受けた者を含むさまざまな利他主義者の生活を記録したラリッサ・マクファーカー(英語版)の著書『Strangers Drowning』のタイトルに影響を与えた。
シンガーのエッセイに対する最も多い批判は「要求の厳しさに対する異論(英語版)」(demandingness objection)と呼ばれる議論である。シンガーのエッセイの「supposed obligation」はJohn Kekesとジョン・アーサーによって批判された。常識的な倫理観から「多くの寄付をしなければならない」という結論に直行するシンガーの論理進行にも論争がある。
“The Reluctant Prophet of Effective Altruism”. The New Yorker. https://www.newyorker.com/magazine/2022/08/15/the-reluctant-prophet-of-effective-altruism 2022年9月15日閲覧。
↑ Winkler, Elizabeth (2015年9月30日). “Addicted to Altruism”. The New Republic. https://newrepublic.com/article/122963/addicted-altruism 2022年9月15日閲覧。
↑ Kekes, John (2002). “On the Supposed Obligation to Relieve Famine”. Philosophy 77 (4): 503–517. doi:10.1017/S0031819102000438.
↑ Singer, Peter. “Famine, Affluence, and Morality”. www.food.unt.edu. 2022年11月19日閲覧。
↑ Markoč, Anton (2019). “Draining the pond: why Singer's defense of the duty to aid the world's poor is self-defeating”. Philosophical Studies 177 (7): 1953–1970. doi:10.1007/s11098-019-01293-1.