和歌山毒物カレー事件
健治自身も同様の証言をしたものの、大阪高裁は判決で、新主張について「健治の公判で被告人がした証言のほとんどが虚偽であった事が前提となる」「控訴審係属後、1年以上も経つまでその主張を弁護人にすら明かさなかった」「当審供述を前提にすれば、健治がヒ素中毒に罹患してたのは当然であるのに、弁護人にこれを争わせるなどして無駄な努力を強いたことになる」等を指摘して「これまで誠実に事実を語ったことなど一度もなかったはずの被告人が、突然真相を吐露し始めたなどとは到底考えられない状況にある」と断じた。健治の証言についても「同人は、証言に先立ち、被告人の当審供述の概要を報道する新聞記事を熟読していたばかりか、弁護人らから公判調書の差し入れを受けて、その供述内容のすべてを知っていたことを自認しており、両供述が符合することは、何らその信用性を基礎付けるものではない」とした上で「健治の当審供述は、その原審供述の主要部分がことごとく偽証であったことを前提とするものである上、その供述態度を見ても、原審証言時におけると同様に、供述の矛盾点等を指摘されるやそれを二転三転させるなどの場当たり的な対応を繰り返しており、記憶のままに事実を述べようとする誠実な供述態度とはおよそかけ離れたものといわざるを得ない」と退けた。
眞須美の頭髪からも高濃度のヒ素が検出され、その付着状況から亜ヒ酸等を取り扱っていたと推認できる。
夏祭り当日、眞須美のみが上記カレーの入った鍋に亜ヒ酸をひそかに混入する機会を有しており、その際、眞須美が調理済みのカレーの入った鍋のふたを開けるなどの不審な挙動をしていたことも目撃されている。
ことによる(これらに対する眞須美側の反論は #冤罪疑惑を参照)。さらに眞須美は、カレー毒物混入事件発生の約1年半以内という近接した時期に、保険金取得目的で、1997年(平成9年)2月6日から翌1998年3月28日まで合計4回にわたり人の食べ物にヒ素を混入したが、どれもカレー事件前には発覚せず、まんまと保険金をせしめることに成功した。当局は、眞須美が「カレー毒物混入事件に先立ち、長年にわたり保険金詐欺に係る殺人未遂等の各犯行にも及んでいたのであって、その犯罪性向は根深いものと断ぜざるを得ない」と考えた。和歌山県警は眞須美による犯行を裏付ける直接証拠がない中、多数の間接証拠(目撃証言など)の積み重ねにより、事件当日の状況を分刻みで再現し、嫌疑を否認していた被疑者(眞須美)が犯人であることを立証するという捜査手法を取ったが、『毎日新聞』(大阪本社版)はその手法が京都・大阪連続強盗殺人事件(1984年発生)の際に取られた手法と同一である旨を報じている。