宏観異常現象
アメリカで1989年ロマ・プリータ地震の数日前に掲載された新聞インタビューが偶然地震発生を“予知”したJim Berklandは、メディアや著書などで、太陽や月の潮汐力の周期変化と、間欠泉の活動や猫の行方不明広告などの様々な事象を組み合わせたものを予測理論と示し、高い成功率を喧伝した。しかし検証により、成功率の算出法が適切ではなく、有意な変化はなく偶然のもので、予知したとは言えないことが報告されている。
1995年兵庫県南部地震(阪神・淡路大震災)では地元住民から大学などの研究機関に至るまで数多くの報告があり、これらの報告をまとめた研究や1500件以上の証言をまとめた書籍も出されている。その後弘原海清らは情報の即時性・公開性を重視して、一般住民から随時受け付けた“宏観異常”情報を集計して評価することを試みた。ひとつひとつの事象ごとでなく総合的に前兆か否かを評価することを意図したが、情報は曖昧で連続性がないという問題があり、評価は他の観測値などと組み合わせて行われた。特に大地震の直後や“予測情報”発信直後の関心が高まったときに報告数が急増するというバイアスも付きまとい、統計上のノイズあるいはデータの感度が著しく変化する。更に、発信する情報の評価は自己責任とした。
なお、信頼できるとして科学者の意見が一致するような地震の“前兆現象”は、100年以上の研究史をもつが、未だ見つかっていない。国際委員会による2011年の報告書でも、個々の地震を数年より短い期間で予測することは難しく、決定論的な地震予知は現状では困難だとした。報告書では併せて、地震につながる環境攪乱による物理的・化学的なセンサーで検知できない動物の行動変化には科学的根拠がないことも明記されている。
心理的に、変わった事象を見かけ、その後たまたま大地震が起こると地震と事象を結びつけてしまう。しかし、地震が起きなかった場合には事象のことを忘れてしまう。この傾向は認知バイアスの中でも確証バイアスに位置付けられ、錯誤相関を生みやすい。(cf.フラッシュバルブ記憶) 統計的に有意であることが理論の成功評価となる。偶然の成功や成功例だけを集めるチェリー・ピッキングとならないように、成功率だけでなく失敗率を示す必要がある(cf.地震予知#評価方法)
判定基準や実用性の問題 有効な地震予測は日時・場所・規模の3要素を示す必要があり、3要素は被害を軽減する対策を取るにあたって適切な範囲に絞らなければならない。ウェブサイトや雑誌などには、3要素が欠けたり有用ではなかったりする“予知”情報が散見される。 様々な事象・報告例が「宏観異常現象」にまとめられるため、一括りに扱う場合は困難が生じる。多くの情報は定性的で定量化が難しく、その類型化(分類)さえ困難なものもある。そのため、研究では事象の多さ・少なさを確率の大小として表現する手法が用いられている。 行政などの機関が地震予知・予測にまつわる情報を扱う際には、責任を伴うことから情報に根拠を求める傾向がある。一方で責任を伴わない立場からは根拠のない情報が発信されがちとなる。
定説とはなっていないが、挙げられることがあるのが、微小な前震による地鳴り、アコースティック・エミッション(AE)、地電流の変化、地下水の水位・温度・成分などの変化、地下からのラドンガスなどの物質の放出、帯電粒子の放出、電磁波、空中電場の変化、海底や湖底などの状態の変化などを根拠とする仮説である。