名古屋女子大生誘拐殺人事件
また、大捜索が行われたにも拘らず、木曽川に投棄された遺体が容易に発見されなかったことも、世人の関心を集める一因となり、一時は「遺体なき殺人事件」になることも危惧されたが、刑事裁判の第一審初公判直前(1981年5月5日)になって、魚釣りをしていた一般人によって遺体が発見された。
被告人の木村は、第一審の公判では起訴事実を認め、1982年(昭和57年)3月に死刑判決を言い渡された。木村の弁護人は控訴したが、名古屋高裁は翌1983年(昭和58年)1月に控訴棄却の判決を宣告した。上告審で木村側の弁護団は、犯行の周到な計画性を否定した上で、死刑違憲論や木村が深く反省している旨などを主張し、無期懲役への減軽を訴えたが、最高裁第一小法廷(大内恒夫裁判長)は1987年7月9日、上告棄却の判決を宣告。木村は同年8月6日付で死刑が確定し、1995年12月21日に名古屋拘置所で死刑を執行された。
女子大生および女子短大生が被害者となった身代金目的誘拐事件は、1978年(昭和53年)に佐賀県佐賀市で女子短大生(当時20歳)が誘拐された事件以来、2件目だった。
1983年(昭和58年)1月26日に控訴審判決公判が開かれ、名古屋高裁刑事第2部(村上悦雄裁判長)は原判決を支持して木村の控訴を棄却する判決を言い渡した。
名古屋高裁 (1983) は、犯行態様を以下のように非難した。斎藤充功 (1995) はその判決理由について、被告人の情状よりも、「犯行の社会性」を重視したものだったと指摘している。
その上で、犯行動機は丙との不倫関係やギャンブルなどで借金を重ね、その返済に困窮したというもので、同情の余地がないことや、事前に『中日新聞』の告知板や電話帳・名古屋市区分地図などを調べた上でAを標的に選び、凶器のロープなどを事前に用意したり、誘拐・殺害の場所を事前に下見するなど、周到な準備を重ねた末に、計画的に犯行におよんだことを指摘した。そして、「犯行の手段方法が巧妙悪質であるうえ、犯行態様が極めて冷酷非情であり、かつ、残忍非道であるといわざるを得ない。」と認定した上で、以下のように結論づけた。
上告
木村は判決後、名古屋拘置所で大池と面会し、彼から不服の意や「上告すべきだ」という意見を伝えられてそれを了承、同日中に最高裁判所へ上告した。木村は二審判決で、弁護人が控訴趣意書で挙げた死刑慎重論や、他事件との量刑対比などの点について全く言及がなかったことに関して「弁護人共々、最も不満に思う点であります。」と述べて、「それ以上にその感を強くする」ものとして、「永山事件」の控訴審判決や、1982年暮れに東京高裁で無期懲役の判決が言い渡された警察官による強姦殺人事件などについて言及している。
Aの父親Bや弟Cは、事件後も娘(姉)であるAの無事を祈り続けており、12月31日(大晦日)に改築が終わった自宅に移った際も、Aの部屋を設けて帰りを待ち続けていた。また、Bは木村の逮捕前に記者会見した際、犯人を「犯人の方」と呼んだり、「自首してくださることを」「返していただきたい」など丁寧な言葉を遣ったりした上で、Aの解放を訴えていた。
Cは「姉さんのことが気がかりで試験を受ける気にならない」と、1981年1月10日・11日に予定していた国公立大共通一次試験の受験を断念。事件のショックで1年の浪人生活を送った後、1982年春には愛知大学に入学した。Cは1986年(昭和61年)春に大学を卒業し、名古屋に本社を置く企業に就職したが、上告審判決が言い渡された1987年7月時点では大阪に勤務していた。そのため、父親Bは同月時点で、息子Cが帰省してくる週末を除き、1人で暮らしていた。
Bは木村に死刑判決が言い渡された1982年3月、「春休み、夏休みを利用してAの身の回りの品をだんだん整理していきたい」と述べていたが、成人式の際に購入した振り袖など以外は処分できず、木村の死刑が執行された1995年12月時点でも、Aの部屋や遺品は事件当時のまま保管されていた。Bは、木村の死刑執行について「もっと早く執行すべきだった」「死刑廃止(論)はでたらめ。死刑制度がある以上、(執行は)即刻やるべきだ」と述べている一方、木村が事件を起こすに至った背景や、木村の家族の事件後の境遇を踏まえ、以下のように述べた上で、木村も事件前に誰かに相談していれば、Aを殺さずに済んだだろうという旨を述べている。
木村がかけた19回目以降の電話は、「外見上みのしろ金要求文言が含まれているとはいえ、警察への通報を遅らせたり、死体の処分を安全にするため、警察の捜査をあらぬ方向にそらさせたりする目的でこれをかけたものと認めざるをえず、これらが真にみのしろ金取得の目的でなされたと認めることはできないのである。」と結論づけた。事実関係についてはこの点を除き、実質的な争点がなかったため、ほぼ検察官による起訴事実がそのまま認定された。
そして、量刑の理由では、Aを誘拐直後に絞殺し、平然とBへの執拗な身代金要求を行った一方、死体に重石をつけて酷寒の木曽川に投棄したことを「それ自体兇悪な犯罪であることは多言を要しない。」とした上で、犯行動機は丙との不倫関係で多額の出費を抱え、以前失敗して懲りていたはずのギャンブルに再び手を出して再度失敗し、多額の借金を抱える結果となったことであり、まったく同情の余地がないことを指摘した。また、犯行前に周到に計画を立てて準備を行っていることや、犯行手段が「人間的な情愛の片鱗だに窺うことができ」ない冷酷非情なものであることを挙げ、「被告人の行動は、自己の欲望を満たすためには他人の生命さえも犠牲にし、その家庭を破壊して憚らない非人間的、反社会的なものであり、とうてい許されるべきものではない。」と指弾した。そして、被害者Aの無念や遺族であるB・Cの受けた心痛・衝撃、および処罰感情、本件が社会におよぼした深刻な衝撃と不安を列挙し、「この種犯罪の再発を防止するためにも本件の量刑が十分寄与するよう考慮されなければならない。
さらに、木村はその付近の農道を走り回り、付近に民家がないことを確かめて殺害場所を決めるなどした上で、中川区内の自動車用品販売店やスーパーで、死体の梱包用にレジャーシートやロープなどを購入。そして、先に雑貨店で購入してあったロープをダットサンバネットの運転席ドアについていた物入れに入れるなどして、準備を整えた。ただし、木村は自著で、当時はAを人気のないところまで行ってから縛り上げるつもりだった(=まだ殺害することまでは計画していなかった)という旨を主張し、ロープは縛るために用意したに過ぎないという旨を述べている。
一方で同日朝、AはBに地下鉄六番町駅まで車で送ってもらって大学に登校していた。Aは友人とともに大学から帰る途中、金山駅(名古屋市営地下鉄名城線)で別れる際に「家に帰って家庭教師に行く」と話し、いったん帰宅。18時10分ごろ、自転車で自宅から約2 km離れた戸田駅(木村との待ち合わせ場所)に向かった。