海州攻擊說（韓語：해주공격설／海州攻擊說）是宣稱韓戰初期的韓國先侵略北朝鮮的理論。



過程

東方集團

1950 年 6 月 25 日上午 10 時（UTC+09:00），朝鮮內務部發表公報稱：南朝鮮軍隊於 25 日拂曉在三八線全線向北朝鮮發動了意外的進攻，南朝鮮軍隊在黃海道的海州西部地區與金川地區以及江原道的鐵原地區，三路侵入北朝鮮一公里至二公里，朝鮮內務部已命令朝鮮民主主義人民共和國警備隊將侵入三八線以北地區的南朝鮮軍隊予以擊退。

6 月 25 日 11 時許（UTC+09:00），平壤廣播電台廣播：「無賴叛逆李承晚命令李偽軍侵略了北方，人民軍為了自衛將其擊退，並開始正當進入南方。李承晚匪幫將被逮捕、被判刑。」13 時 30 分金日成發表廣播講話說：「南方拒絕了北方的所有和平統一的建議，對海州附近發動了進攻。」

6 月 25 日下午 6 時（UTC+09:00），朝鮮內務部發表公報稱：朝鮮民主主義人民共和國警備隊於 25 日拂曉遭到南朝鮮軍隊的意外進攻後，展開了頑強的防禦戰。警備隊在與朝鮮人民軍的協同作戰下，迅即擊潰敵人的進攻，轉入了反攻，並已在許多地區前進至三八線以南 5-10 公里，目前戰爭正在繼續進行中。

1950 年 7 月 2 日（UTC+08:00），中國共產黨官方媒體《人民日報》刊登了《李承晚匪幫發動朝鮮內戰真相 —— 被俘之李承晚偽軍的談話》一文，為朝鮮政府的「南朝鮮軍隊首先越界說」背書。

1950 年 7 月 4 日（UTC−05:00），蘇聯政府致函聯合國秘書長賴伊稱韓戰的爆發是韓國軍隊挑釁攻擊朝鮮邊境區域所致。

1950 年 7 月，中國共產黨官方媒體《人民日報》刊登多篇文章，內容提及韓國軍隊「攻占海州」。

1950 年 8 月 11 日（UTC−05:00），時任聯合國安理會輪值主席、蘇聯駐聯合國安理會代表雅科夫・馬利克在安理會第 486 次全體會議稱，韓戰的爆發是由韓國於 6 月 25 日拂曉入侵朝鮮而引起，並引用了被俘韓國陸軍第 17 聯隊所屬陸軍中尉韓瑞煥和上士朴鍰泰兩人的談話，描述了韓國軍隊越過三八線入侵朝鮮海州、金川、鐵原地區並被擊退的全過程。

1953 年 8 月 28 日（UTC−05:00），聯合國大會第 431 次全體會議，蘇聯駐聯合國大會代表維辛斯基稱 1950 年糾合韓國軍隊進犯朝鮮的外國干涉主義者應負戰爭責任。

韓國與聯合國軍

朝鮮政府在戰爭初期的宣稱遭到韓國政府的否認。在美國駐聯合國代表團轉交聯合國秘書長賴伊的電文中，韓國政府稱 6 月 25 日上午 4 時（UTC+09:00）開始，朝鮮人民軍對韓國多處地點發起攻擊，且聲稱金日成在 25 日（UTC+09:00）下午 13 時 30 分所稱的「南朝鮮軍隊越過三八線進犯朝鮮」一事為朝鮮政府捏造。

1950 年 6 月 26 日（UTC+09:00），韓國的主流報紙《東亞日報》《京鄉新聞》《朝鮮日報》報導了朝鮮人民軍南下入侵和韓國國防軍抵抗的的消息。

6 月 27 日（UTC+09:00），《東亞日報》《京鄉新聞》《朝鮮日報》報導了韓國軍隊擊退朝鮮軍隊並反攻進入海州的新聞。6 月 26 日（UTC+08:00）《香港工商晚報》（轉引美聯社消息），6 月 27 日（UTC+08:00）《華僑日報》（轉引路透社消息），6 月 27 日（UTC+08:00）《中央日報》（轉引美聯社和路透社消息）等報導了韓國版本的「海州反擊戰」。

後韓國政府否認了「海州反擊戰」，聲稱這是是假新聞並歸咎於一位誇大其詞的軍官。根據當時派駐瓮津半島的《聯合新聞》(연합신문) 記者崔起德 (최기덕) 的回憶，6 月 25 日（UTC+09:00）瓮津戰役爆發後，韓國陸軍本部要求記者和 17 聯隊均撤回到首爾，17 聯隊長白仁燁通知崔起德「回到首爾後，告訴他們白仁燁已經指揮著他的部隊朝海州開進了」，後報導課長金賢洙 (김현수) 大領為鼓舞軍隊士氣虛構了「國軍 17 聯隊突入海州」的新聞。金賢洙於 1950 年 6 月 28 日（UTC+09:00）在韓國中央放送局陣亡，後追授少將軍階。

1951 年 5 月 2 日（UTC−05:00），聯合國軍司令部向安理會提交的特別報告書中，附加了北朝鮮陸軍參謀本部的「偵查命令第一號」和「作戰命令第一號」的翻譯件，認為韓戰系朝鮮政府發動。

1951 年 5 月 31 日（UTC−05:00），聯合國軍司令部向安理會提交的特別報告書中，為駁斥朝鮮政府對上述文件真實性的質疑，附加了北朝鮮陸軍參謀本部的「偵查命令第一號」和「作戰命令第一號」的原件影印版，並對朝鮮政府的質疑提出了反駁的理由。



爭議

各方對該戰役描述的差異

戰爭爆發後，各方對海州突擊戰的敘述存在一定出入：

1. 實施進攻的時間不同。朝鮮聲稱韓國軍隊攻打海州、金川、鐵原地區的行為挑起了整場戰爭，而韓國聲稱的海州戰役是在朝鮮全面入侵韓國後，韓國一方發起的反擊戰，最後徹底否認其存在。

2. 韓軍攻打的地點的數目不同。朝鮮指控韓國軍隊入侵海州、金川、鐵原等三個地區，但韓國政府僅僅聲稱攻下海州一個城市。

3. 海軍滲入海州的距離不同。朝鮮指控韓國軍隊在海州、金川、鐵原地區深入 1-2 公里，但韓國政府聲稱其軍隊深入三八線以北 5 英里，但 Glenn D. Paige 的 "The Korean Decision, June 24-30, 1950" 一書中則提到另一說法，即白善燁的第一師滲入三八線以北一英里。按照朝鮮政府和 Glenn Paige 的這一說法，韓國軍隊無法攻下位於 38° 2′ 0″ N, 125° 43′ 0″ E 的海州市。

4. 韓國政府、《紐約時報》《紐約先驅論壇報》《華盛頓郵報》聲稱海州突擊戰為白仁燁指揮下的駐紮瓮津半島的第 17 聯隊實施（這一點與朝鮮政府說法一致），《芝加哥論壇報》（轉引美聯社消息）報導稱該戰鬥為白善燁指揮的駐紮在開城的第 1 師團實施，該消息由美國軍事顧問證實。

5. 印度學者 Karunakar Gupta 的 "How Did the Korean War Begin?" 中提到的海州戰役發生於 6 月 25 日下午或晚上，但威廉・布魯姆的 "Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions since World War II" 一書以及《華僑日報》轉引的路透社消息中則描繪其發生於 26 日早上。

中國媒體的誤用

察網的《千鈞客：圍剿〈我的戰爭〉宣傳片的要害是「意在沛公」》《千鈞客：誰是朝鮮半島局勢惡化的罪魁禍首？》，《鹿野：金日成真的是韓戰的發動者嗎？》《鹿野：「我們的戰爭」—— 淺談關於抗美援朝的幾個問題兼評沈志華的「研究」》《無風即風：再論韓戰第一槍：由始至終都是美國佬》，烏有之鄉的《「蘇聯解密檔案」從反面證明了美韓挑起戰爭》《鶴齡：從假如這次朝鮮還擊論及韓戰的「第一槍」》《是誰挑起了「韓戰」？》等文章將 1950 年 6 月 25 日 13 時 30 分金日成首相在平壤廣播電台發表廣播講話的時間，誤稱為「1950 年凌晨 1 時許韓國軍隊越過三八線入侵海州」。

上述各文章中均聲稱西方和韓國媒體報導了韓國軍隊首先越界挑起戰爭，實際情形是這些報導報導均為韓國聲稱的」反擊戰「，並未給朝鮮政府的觀點背書。且報導海州戰役的韓國報紙為 6 月 27 日（UTC+09:00）（開戰後兩天後）的報紙，並非 6 月 26 日（UTC+09:00）（開戰一天後）的韓國報紙。報導海州戰役的美國報紙則均為 6 月 26 日（美國時區）（開戰後兩天後）出版，而非韓國時間的 6 月 26 日（UTC+09:00）（開戰一天後）。

事實上 2017 年 5 月，官方的人民日報海外版帳號（筆名俠客島）已經記載了中國政府的正式立場，「因為金日成要統一半島，朝鮮半島才爆發戰爭。中國捲入付出幾十萬生命，引發中美長期對抗，中國承擔了朝鮮「任性」與妄動的大部分成本」等語。

學術爭議

美國官方和學界普遍認為是朝鮮對韓國主動發起戰爭，部分學者如 Hugh Deane 以及布魯斯・卡明斯等持有韓國先開戰的觀點。

印度學者 Karunakar Gupta 於 1972 年在文章 "How Did the Korean War Begin?" 中分析了韓國軍隊首先越界的可能性，但是沒有有力的證據可以證明這一點。隨後美國學者李庭植，Robert Simmons 均撰文反駁這一觀點。"How Did the Korean War Begin?" 與 Karunakar Gupta 在 1974 年的另一篇文章「The hidden history of the Sino-Indian frontier」部分內容有出入，後者將韓國陸軍第 1 師師長錯寫為白仁燁。

韓國學者鄭秉峻教授認為由韓國先發制人進攻海州的行動並不存在，他認為，對海州的攻擊是韓國陸軍本部在 1950 年 3 月制定的「作戰命令 38 號」下的正常防禦計劃的一部分，且陸軍本部攻擊海州的命令在 1950 年 6 月 26 日（UTC+09:00）而非 6 月 25 日（UTC+09:00）發出；且韓國宣稱的海州反擊戰也不存在，因為 6 月 25 日上午在北韓軍隊攻擊後，駐守瓮津的韓國軍隊已經處於崩潰狀態，不具備反攻的能力。

《朝鮮戰爭：俄國檔案館的解密文件》中的文件 SD02931 顯示，朝鮮人民軍在三八線地區的集中開始於 6 月 12 日，結束於 6 月 23 日，人民軍各部隊於 6 月 24 日 24 時（UTC+09:00）進入出發位置。軍事行動於 25 日 4 時 40 分（UTC+09:00）開始，這證明朝鮮人民軍進攻韓國是有預謀的。



參考文獻