1953 年問題，是日本著作權法上對於 1953 年以集體名義發表的電影作品的保護期限的相關法律問題。對這一問題，存在著兩種對立的觀點：一種觀點認為同年發表的電影的著作權保護期限至 2003 年 12 月 31 日為止，另一種觀點則認為保護期限應至 2023 年 12 月 31 日為止。

1953 年，包括《羅馬假期》和《原野奇俠》等名片在日本公映，當時日本政府文化廳認為上述作品的著作權應存續至 2023 年，但這一觀點最終被日本最高法院推翻，使得這一法律問題受到關注。2007 年 12 月 18 日，日本最高法院判決認定，於 1953 年公映的具有集體創作性質的電影的著作權保護期限至 2003 年 12 月 31 日為止，從而駁回了主張著作權的原告方請求，終結了對這一問題的司法程序。



問題點

2004 年 1 月 1 日，日本施行《修訂著作權法的一部分內容的法律》（平成 15 年法律第 85 號，以下稱「修訂法」）。在此之前，日本著作權法第 54 條 1 項（以下稱「舊法」）規定，電影作品的著作權，於公開發表後存續 50 年。但是，根據修訂法而修改後的《著作權法》第 54 條 1 項（以下稱「新法」）則規定，電影作品的著作權，於公開發表後存續 70 年。同時，修訂法附則第 2 條規定，「在本法施行時，根據修改前的著作權法已經失效的電影作品的著作權，依此前法律規定。」因此，對於在 2004 年 1 月 1 日這一時點已經消滅的著作權而言，將不適用新法的保護期限。另外，著作權法對於著作權保護期限的計算方法，規定「計算期限的終期時，應從著作物公開發表或創作完成之日所屬年份的次年開始起算」，即採用歷年主義。（日本著作權法第 57 條）。

在上述法律規定的背景下，1953 年公映的具有集體創作性質的電影作品的著作權的消滅時間就成了一個課題。

根據歷年主義，上述作品的保護期限應自 1954 年 1 月 1 日起算，根據舊法規定，應於 2003 年 12 月 31 日消滅。關鍵在於，這類作品是否符合修訂法附則第 2 條所述的「在本法施行時，根據修改前的著作權法已經失效的電影作品」的條件。如果符合，那麼在 1953 年公映的電影作品著作權將於 2003 年 12 月 31 日（公開後 50 年）消滅。反之，如果不符合該條件，則作品著作權將存續至 2023 年 12 月 31 日（公開後 70 年）。上述對立的觀點就構成了所謂的「1953 年問題」。

值得注意的是，上述問題的適用範圍只限於 1953 年公開發表的集體創作的具有獨創性的電影作品。即使在 1953 年公開發表，但不具有獨創性或以個人名義公開發表的電影作品，則不適用上述法律規定，屬於該問題的討論範圍之外。



兩種對立的論點

日本法學理論界和實務界對上述問題，持有兩種觀點：著作權保護期限至 2003 年 12 月 31 日的「消滅說」和保護期限至 2023 年 12 月 31 日的「存續說」。

消滅說

消滅說即認為著作權在上述修訂法施行的時點已經消滅的觀點，其依據是 2003 年 12 月 31 日與 2004 年 1 月 1 日是兩個獨立的日期。因為是不同的日期，因此在 2003 年 12 月 31 日著作權消滅，其次日的 2004 年 1 月 1 日，著作權已經不存在。根據修訂法附則第 2 條，1953 年公開發表的電影將進入公有領域，此後將可以被自由使用。

根據法律上的通常理解，2003 年 12 月 31 日午夜 12 點（24 點）與 2004 年 1 月 1 日凌晨 0 點屬於兩個不同的時點，因此較多的觀點很自然地認為這兩天屬於不同的日期。

此外，新舊著作權法的第 54 條 1 項及第 57 條，都是以「年」為保護期限的計算單位。這屬於「以年確定的期限」（日本民法第 140 條），而非「以小時確定的期限」（同法第 139 條）。因此根據民法第 141 條規定，以年確定的期限，「在其末日終了時期滿」。因此，判斷保護期限是否期滿的基本單位是「天」而不是「小時」。從著作權法的表述上分析，也應該採用「不同的日期」這一觀點。

存續說

存續說的論據在於，2003 年 12 月 31 日午夜 12 點與 2004 年 1 月 1 日凌晨 0 點屬於「同一時點」。如果是「同一時點」，那麼應認定，在修訂法施行時，著作權仍屬於存續狀態。因此，根據修訂法附則第 2 條，上述作品的著作權保護期限應延長至 2023 年 12 月 31 日。

日本文化廳著作權課也持這種觀點，主張上述兩時點「緊合」，對於 1953 年公開發表的電影作品應適用新法，其著作權保護期限為 70 年。



司法判斷

2006 年，收錄了電影《羅馬假期》及《原野奇俠》（均為 1953 年公映）的低價 DVD 碟片開始發售。上述兩部電影的著作權人美國派拉蒙電影公司對銷售商提起民事訴訟，請求法院禁止上述 DVD 的銷售行為，最終日本法院對案件作出判決，結束了 1953 年問題的爭論。對此，派拉蒙公司並沒有向日本最高法院提出上訴。

《羅馬假期》事件

2006 年 5 月 25 日，美國派拉蒙電影公司（以下簡稱「派拉蒙」），對於銷售《羅馬假期》（此後追加了《第十七戰俘收容所》）的低價 DVD 光碟的株式會社ファーストトレーディング提出訴訟，要求東京地方裁判所收繳上述作品的光碟，並禁止該公司的銷售行為。派拉蒙此前曾向日本警方請求其收繳盜版影片，但警方答覆其「是否屬於盜版，有待司法判斷」，因此派拉蒙向法院提出「假處分」申請。收到上述假處分申請後，ファーストトレーディング公司停止了上述光碟的銷售。

派拉蒙的主張就是存續說，認為應採用「同一時點」論。而ファーストトレーディング則主張「消滅說」，認為應視為「不同日期」。

同年 7 月 11 日，東京地方裁判所民事第 47 部作出決定，從文理上解釋，採用「不同日期說」，駁回了派拉蒙的申請。這也間接否定了文化廳的解釋。

派拉蒙對此決定，立即向智慧財產權高等裁判所提出取消決定的抗告，但由於在 10 月另一起「原野奇俠」案件中敗訴，其隨後撤回了抗告。此後，ファーストトレーディング公司暫時也未恢復對上述作品的銷售，但 12 月份，另一家公司開始銷售同樣的低價 DVD。因此 2007 年初，ファーストトレーディング公司也正式恢復銷售。

《原野奇俠》事件

與《羅馬假期》同樣，美國著名西部影片《原野奇俠》也在 1953 年公開上映，從派拉蒙電影公司處獲得日本國內永久排他使用權的株式會社東北新社，向銷售該作品低價光碟的株式會社ブレーントラスト以及有限會社オフィスワイケー提出訴訟，要求東京地方法院禁止兩公司生產銷售上述光碟，並提出了賠償損失的請求。2006 年 10 月 6 日，東京地方法院民事第 29 部做出了與民事第 47 部同樣的決定，以相同的理由駁回了原告派拉蒙公司與東北新社的訴訟請求。

在審判過程中，原告提出的理由為：

另外，電影業界的代表也呼籲本案是一次「對日本電影的危機」，國會討論修訂法案時，部分委員提出

但是，法院仍然認為 2003 年 12 月 31 日與 2004 年 1 月 1 日為兩個獨立的日期，因此 1953 年公開的電影作品的保護期限應於 2003 年 12 月 31 日期滿。

原告方對本案判決不滿，此後向智慧財產權高等法院提出上訴，並於 2007 年 3 月 29 日被該法院駁回。同年 12 月 18 日，日本最高法院作出最終判決，支持本案一審和二審的判決，從而確定了派拉蒙一方的敗訴結果。



參考文獻

法條


* （日語）著作权法の一部を改正する法律（平成 15 年法律第 85 号）

判決・決定文


* （日語）東京地方法院決定平成 18 年 7 月 11 日 PDF（羅馬假期事件）

* （日語）東京地方法院判決平成 18 年 10 月 6 日 PDF（原野奇俠事件第一審）

* （日語）智慧財產權高等法院判決平成 19 年 3 月 29 日 PDF（原野奇俠事件上訴審）

* （日語）日本最高法院第三小法庭判決平成 19 年 12 月 18 日 PDF（原野奇俠事件上告審・終審判決）

其他


* （日語）著作權課本 - 面對初學者 -PDF – 日本文化廳長官官房著作權課

　
: 平成 19 年度版上記載了最高法院的原野奇俠案判決。

* （日語）著作权法施行令の改正に関するパブリックコメント（意見提出手続）の実施について - 文化廳長官官房著作權課、2004 年 9 月 30 日

* （日語）著作权法改正要望事項に対する意見募集について - 文化廳長官官房著作權課、2004 年 10 月 8 日

* （日語）橫山久芳 《著作权の保护期限に関する考察─「ローマの休日」東京地裁仮処分決定に接して》 『NBL』2006 年 11 月 1 日號（通巻 844 號）、商事法務

* （日語）作花文雄 《著作權法 制度與政策》、第 3 版、發明協會、2008 年 ISBN 978-4-8271-0890-3



關聯條目


* 電影

* 著作權保護期限

* 公有領域