小協約國為 1920 年、1921 年間，由捷克斯洛伐克、羅馬尼亞及南斯拉夫共同組成的一個同盟。同盟目的為了抑制匈牙利的民族統一主義及領土收復主義，以及阻止哈布斯堡王朝的重建。法國為支持這個同盟，與小協約國的盟國簽訂了多條條約。

小協約國於 1920 年建立，在 1936 年開始崩解，至 1938 年同盟已完全解散。法國曾認為小協約國是一個保障法國安全機會，因為它認為可以重建對德國的兩線夾擊威脅。



起源

為奧匈帝國的繼承國（如捷克斯洛伐克等）建立共同防禦的企圖，在巴黎和會首次出現。共同防禦的最重要及最熱衷的倡議者，是捷克斯洛伐克的外交部長愛德華・貝奈斯（Edvard Beneš）。他由 1918 年起，即擔任捷克斯洛伐克外交部長至 1935 年。貝奈斯在建立小協約國中有重要角色，他被認為是小協約國的真正創始者。

貝奈斯提出的同盟的最明顯目的是，阻止匈牙利再度強大，並且防止哈布斯堡王朝的重建。但實際上同盟的真正目的是，阻止任何歐洲國家破壞成員國的獨立。貝奈斯希望可以嬴得無論匈牙利，或是其他歐洲強國，如英國、法國和德國等的尊重。除此之外，小協約國亦為了加強成員國在國際事務上的影響力。

另一個對小協約國建立背景的說法，則表示小協約國是基於考慮到一戰以後歐洲的勢力平衡。法國計劃與德國的鄰國建立合作，遏止任何可能發生的德國侵略行動。在一次大戰以前，作為法國盟友的沙俄是十分適合。但沙俄於一戰後期即已解體，新成立的共產蘇聯拒絕與資本主義的法國合作，因此法國轉而尋找既奉行資本主義又與德國接壤的國家。因為小協約國滿足了這些條件，法國強烈支持小協約國的建立。



建立

捷克斯洛伐克與南斯拉夫王國間集體防禦的協定於 1920 年 8 月 14 日於貝爾格勒簽訂。條約保證若匈牙利無故對簽約國發動攻擊，成員國相互協助抵抗攻擊。 1921 年 2 月 10 日，雙方於貝爾格勒交換批准條約。隨即貝奈斯建議加入與羅馬尼亞王國在 1920 年 8 月 17 日的同盟，但優柔寡斷的羅馬尼亞政府卻拒絕。儘管上述條約已簽訂，但仍未被認為是正式的盟約。

真正盟約簽訂如下：


* 羅馬尼亞與捷克斯洛伐克的條約，於 1921 年 4 月 23 日在布加勒斯特簽訂。 雙方於 5 月 27 日交換了確認。

* 南斯拉夫與羅馬尼亞的條約，於 1921 年 6 月 7 日在貝爾格勒簽訂。

* 捷克斯洛伐克與南斯拉夫的條約，於 1922 年 8 月 31 日在貝爾格勒簽訂。

上述條約擁有與 1920 年 8 月 14 日簽訂的條約的一樣要求。同樣重申若匈牙利對成員國無故攻擊，其他成員國須互相協助抵抗。另外，成員國亦通過一條特別軍事盟約，以定義互相協助抵抗。直至這些條約落實為止，一些臨時措施被成員國採用。小協約國的成員國並保證，合作對匈牙利採取共同外交政策。

在小協約國建立期間，盟國證明了它對阻止哈布斯堡王朝復辟的決心。首先，卡爾一世於 1921 年 3 月 26 日，從瑞士回到匈牙利。他宣稱擁有匈牙利王權，但這行動既沒有得到匈牙利攝政，霍爾蒂・米克洛什的承認，亦未有得到小協約國的支持。因此卡爾一世被逼於 4 月 1 日離開匈牙利。同年 10 月 20 日，卡爾一世再度回到匈牙利，並重申其宣稱。事態由於卡爾一世設法取得部份軍隊的支持，而變得複雜。

小協約國在貝奈斯的督促下，迅速作出了反應。同盟的成員國開始動員軍隊，並威脅他們會迅速直接干涉。除此之外，其他歐洲國家亦顯示了對卡爾一世復位企圖的反對。因應這些環境下，匈牙利政府擊敗了卡爾一世的追隨者，並於 1921 年 10 月 24 日逮捕了他。匈牙利雖不願剝奪卡爾一世的頭銜，但小協約國武力干預的威脅卻逐漸升級。最終於同年 11 月 10 日，匈牙利政府通過法令，廢除了卡爾一世的君主權利。



鞏固

雖然在對抗哈布斯堡王朝復辟中，小協約國取得了明確勝利，但是這事件過後伴隨著同盟內部不斷升溫的緊張關係。1922 年 4 月 10 日至 5 月 19 日間，熱那亞會議召開。會議顯示了成員國間的意見分歧。問題產生是因為歐洲各國可能承認蘇聯。由於捷克斯洛伐克主要是工業化國家，她傾向於改善與蘇聯關係，並承認蘇聯政權。另一方面，南斯拉夫及羅馬尼亞則是農業國家，對與蘇聯的經濟合作毫無興趣。話雖如此，小協約國的成員仍然均視蘇聯為一大威脅。

在 1920 年代，法國執行其政策，拉緊與小協約國的關係，並成為它的重要支持者。因此法國與捷克斯洛伐克、南斯拉夫及羅馬尼亞簽訂了一系列友好條約，以建立法國與她們的關係。這些條約如下：


* 法國與捷克斯洛伐克的同盟及友好條約，於 1924 年 1 月 25 日在巴黎簽訂。條約效力為永久。

* 法國與羅馬尼亞友好條約，於 1926 年 6 月 10 日在巴黎簽訂。原本條約只維持 10 年效力，在 1936 年 11 月 8 日再度續約 10 年。

* 法國與南斯拉夫的友好條約，於 1927 年 11 月 1 日在巴黎簽訂。原本條約只維持 5 年效力，在 1932 年 11 月 10 日及 1937 年 12 月 2 日再度續約。

這些條約強制參與國要互相諮詢對方的外交政策，確保參與國的安全。

小協約國的成功表現，最終結果是其制度化。本著這個目標，小協約國系統於 1933 年 2 月 16 日建立於日內瓦。為成員國間的長遠合作，提供了一個法律框架。根據條約，一個常設會議與常任秘書處將會設立。前者是三國的外交部長定期會面，而後者則是處理小協約國的日常運作。會議將會設在各參與國首都，並每年至少召開 3 次，因而提高參與國間正常的外交政策協調。此外，小協約國亦將經濟會議加入組織架構中，顯示成員國間亦希望經濟利益合作。



另見


* 三國協約

* 大匈牙利



備註



參考來源


* Dowling, Maria, 2002. _Czechoslovakia_. New York, NY: Oxford University Press.

* Fink, Carole, Axel Frohn, and Jürgen Heideking, 2002. _Genoa, Rapallo, and European Reconstruction in 1922_. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

* Gilbert, Felix and David Clay Large, 1991. _The End of European Era, 1890 to Present_. 4th edition worldwide. 1st edition in the Czech Republic. Prague: Mladá fronta.

* Glasgow, George, 1926. _From Dawes to Locarno; Being a Critical Record of an Important Achievement in European Diplomacy, 1924-1925_. Ayer Publishing.

* Gordon, Craig A. and Felix Gilbert (eds), 1994. _The Diplomats, 1919-1939_. Princeton, NJ: Princeton University Press.

* Nálevka, Vladimír, 2000. _The World Politics in the Twentieth Century (I.)_ [Světová politika ve 20. století (I.)]. 1st edition. Prague: Aleš Skřivan.

* Osmanczyk, Edmund Jan, 2002. _Encyclopedia of the United Nations and International Agreements_. New York, NY: Routledge.

* _Pact of the Organization of the Little Entente_. In: _Recueil des traités_ SDN, v. CXXXIX, p. 233. Available from http://www.mfa.gov.rs/History/poa\_e.html （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）

* Protheroe, Gerald J., 2006. _Searching for Security in a New Europe_. New York, NY: Routledge.

* Ragsdale, Hugh, 2004. _The Soviets, the Munich Crisis, and the Coming of World War II_. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

* Spielvogel, Jackson J., 2005. _Western Civilization: Volume II: Since 1500_. Thomson Wadsworth.

* Zeman, Zbyněk and Antonín Klimek, 1997. _The Life of Edvard Beneš 1884-1948: Czechoslovakia in Peace and War_. Oxford, UK: Oxford University Press.

* Ádám, Magda, _The Little Entente and Europe (1920-1929)_. Budapest: Akademiai Kiadó. 1993. Pp. 329

The American Historical Review, Vol. 99, No. 2 (Apr., 1994), p. 548 (review consists of 1 page)
Published by: American Historical Association