《明報》是香港的中文報紙，由武俠小說泰斗查良鏞（筆名金庸）和沈寶新在 1959 年 5 月 20 日創立。為香港上市公司明報企業旗下刊物，明報企業於 2008 年 4 月 23 日更名為世界華文媒體。

《明報》內容以香港本地新聞為主，兩岸、國際新聞為輔。根據 2006 年香港中文大學調查指出，香港市民及傳媒業界認為《明報》在香港報章中公信力良好，其報道亦屢次獲獎。其副刊版「世紀」在香港報紙中較為突出，以文學、文化藝術創作等人文科學的探討與政治專欄為主。《明報》歷任總編輯為潘粵生、梁小中、王世瑜、董橋、張健波、劉進圖，之後總編輯一職一度由首席執行總編輯鍾天祥暫代，其後於 2015 年元旦正式被委任為總編輯，任職至 2017 年元旦離任，由梁享南接替。

《明報》在加拿大溫哥華（加西版）、多倫多（加東版）皆有發行報紙，在台灣亦有明報周刊，曾經在美國紐約（美東版）和舊金山（美西版）發行。2009 年 1 月 31 日，明報美東版刊登啟事宣布改版，於 2 月 2 日起與免費報合併，後於 2018 年 11 月 30 日宣佈 12 月 1 日起停刊。明報美西版亦已於 2009 年 2 月 14 日宣佈，2 月 15 日起停刊。



定位

明報比較少使用震撼讀者的大標題，而且亦同《成報》、《星島日報》（香港版本）和《新報》一樣沒有「風月版」（色情文章），排版及色彩較單調，傾向使用中性用語，香港不少中學及小學均會代學生訂閱明報。

在香港報業市場劇烈競爭下，近年明報大標題的語氣和內容被指比較以前「軟化」，即趨向「資訊娛樂化」，但整體而言，明報形象仍傾向嚴肅，而明報亦在金禧紀念後仿傚星島日報採用秀麗粗體。

《明報》於 1997 年至 2009 年在香港中文大學舉辦的「香港新聞機構公信力調查」中 5 度獲評級為最具公信力的中文報章，《明報》因而約於 2000 年代初期開始在報頭上註有「公信第一」的宣傳標語。至 2010 年，排名被《香港經濟日報》超越後仍然使用上述標語；至 2014 年，排名再下降至第 3 位後取消上述標語。



風格

根據張圭陽著《金庸與報業》及《金庸與明報傳奇》，明報創辦人金庸稱，報紙是老闆的私器，不是公眾的公器。又說：新聞自由，是報社員工向外爭取的，而不是向報社內爭取的。報社內只有僱主與僱員的關係，並沒有誰向誰爭取自由的關係。

總體來說，查良鏞藉明報呈現的 4 種精神，分別為：


* 強烈大中華民族意識；

* 高舉儒家思想；

* 反戰；

* 保守主義。



內容

新聞

分為要聞、港聞、中國、國際、經濟、體育、影視、馬經和「社評．筆陣」共 9 個版面。

副刊

明報隨報副刊「星期日生活」以文藝內容為主，篇幅為 17 版，通常以社會事件或熱話作討論主題，另含視覺藝術評論、裝置藝術評論、幽默聯想內容、兒童故事、電影、人物、漫畫、音樂介紹、書評等。其廣告欄為大半版的「非常書室」，集中書商廣告以提高整體格調和書訊互動。

專欄

「時代」版、「世紀」版各佔 1 版，刊於 D 疊副刊中間，每天 16 個欄目，涉獵時事、情感、藝術、文化、社會等。「時代」版的專欄作家有馬家輝、林燕妮、吳志森、張文光、葉劉淑儀、阿寬（陳慶嘉）、陳惜姿、黃明樂、屈穎妍、林超榮、石琪等，漫畫欄目作家黃照達和草日。「世紀」版的主要內容是 1 長篇文章或文藝作品（如：散文、詩），多為學者的深度探討文章，主題圍繞社會、政治、文化、文學、歷史等，亦有一些重要人物訪談。此外，「世紀」版同時設特約作家的專欄，漫畫專欄有尊子的「乜議員」。

影響力

2003 年 4 月 2 日，香港著名作家陶傑在「黃金冒險號」專欄撰文「下台吧 董建華」嚴厲抨擊當時的香港特區行政長官董建華，以及擔任特首 5 年以來的種種失誤。當時 SARS 疫情正處於高峰，疫症處理不當導致社區爆發並引致大量人命傷亡，文章指董建華「摧毀了香港人的尊嚴，葬送了一個繁榮的城市，是一手證明了『英國人做得到的，中國人做不到』，為中國帶來全新的國恥，如果你還愛惜你的國家，請你下台。」當時特首辦主任林煥光罕有地致函報館回應。該篇文章多次被引用，被劇團「進念二十面體」及「非常林奕華」於舞臺劇《東宮西宮》內引述，引起頗大迴響，成為當時社會責罵董建華文章中的其中一篇經典。

《明報》雖然過去公信力強，近年來在處理敏感新聞的立場，也讓最近年的公信力下滑。2019 年，香港中文大學傳播與民意調查中心的傳媒公信力調查，《明報》仍位列本港收費中文報章首位。



網站

明報在 1995 年創立網站，是香港報紙中較早創立網站的。每天約晨早五點更新；現在能免費在網上閱覽當日和之前一天的明報，並有免費即時新聞網。此外，亦有為雅虎香港提供新聞服務（過去也有為新浪網香港提供新聞）。



事件

1960 年代與左派報章論戰

明報於 1959 年始創之際，只是一份走偏鋒的小報，利用一些小市民感興趣的話題，簡而清的馬評，再配上其武俠小說去吸引讀者。當時金庸每天晚上熬夜寫武俠小說，但銷量始終不佳，最差時只有 5 至 6 千份。

1960 年代開始，中國大陸政局動盪（經歷大躍進、文化大革命等動亂）。1962 年 4 月期間，大量大陸難民湧入香港，明報報道與評論難民問題上，與香港乘勢強大的「左派」立場南轅北轍。1964 年 12 月，查良鏞展開與《大公報》之間的筆戰。

1963 年 10 月，中華人民共和國外交部長陳毅在北京對日本記者團發表「核褲論」，聲明「不管中國有多窮，我當了褲子也要造核子！」查良鏞立即在明報發表題為「要褲子不要核子」社評，反對在貧窮情況下造原子彈。此論一出引起軒然大波。香港《大公報》、《文匯報》、《新晚報》、《香港商報》、《晶報》等左派報章猛烈圍攻明報，明報發表「我們關於褲核問題的十點立場」社評，甚至不惜以全部版面闡述對「核褲論」自始至終堅持的立場。最後因新華社主管廖承志批評左派報章在論戰中的表現，左派報章停止論戰。

1964 年 10 月末，明報刊登影片《血手印》宣傳廣告中，有一些較為血腥的驚嚇性詞句，而明報則漏印廣告二字，因而被誤為新聞報道。大公報藉此指責明報發表「妖言和妖術」言論，更重提「核褲論」指責明報「造謠生事，大發反華妖論」，後來其他左派報章（《文匯報》、《新晚報》、《香港商報》、《晶報》、《正午報》、《香港夜報》、《新生晚報》等）加入論戰。新華社更指查良鏞的反核言論是「反共反華，親英崇美，背叛民族立場」。

從 1964 年 11 月 27 日到 12 月 22 日，明報每天在頭版頭條位置發表文章：「敬請大公報指教和答覆」一系列反擊文章，包括核子與褲子問題、人民公社問題、「一中一台」問題，要不要向外國輸出糧食問題，要不要民主自由問題、修正主義問題等等，清楚闡明明報的四種精神：高舉儒家思想、強烈民族意識、崇尚自由和反戰。

經過這些事件後，明報因為在論戰中表現獨立報格、堅守立場，贏得較高聲譽。

席揚事件（1993-1997）

1993 年 9 月 27 日，明報記者席揚在北京工作期間被北京市國安局人員帶走，當天下午新華社公布指席揚「從事非法竊取、刺探國家機密活動」而被拘留。10 月 7 日公布正式逮捕席揚及涉嫌向席揚提供國家金融機密的中國人民銀行員工田野，翌日港督彭定康表示關注事件；10 月 10 日明報主席于品海公開表示：若席揚因採訪而誤犯中華人民共和國法律，明報願承擔責任並道歉。當時明報員工設立「營救席揚聯席會議」，不少新聞界人士高調聲援。

北京市中級人民法院指席揚與田野竊取大量國家金融、經濟秘密，公開發表，致使國家經濟受到重大損失。法院一直沒有公佈具體原因，但媒體相信因下面兩篇報道所致：1993 年 5 月 11 日「大陸採措施吸引存款 儲蓄利率將提高 2%」、同年 7 月 28 日「朱鎔基昨視察京印鈔廠 央行決定拋黃金換外匯」。不過，香港記者協會曾指香港報章（包括親中報章《文匯報》）和台灣報章也早有同類報道。

北京市中級人民法院在 1993 年 12 月 22 日開始閉門審理，並在 1994 年 3 月 28 日判席揚有期徒刑 12 年，剝奪政治權利 2 年（在 4 月 1 日其父接獲判刑的口頭通知，田野則被判有期徒刑 15 年，剝奪政治權利 3 年）當天明報兩高層即赴北京了解狀況，同年 4 月 13 日席揚提出上訴，兩天後駁回上訴並維持原判。往後民間有組織舉辦燭光晚會和到新華社門前請願。

席揚服刑兩年零八個月後，在 1997 年 1 月 25 日突然獲北京當局假釋返港，隨即赴明報報社會見傳媒，張健波、董橋、張西鴻與數十員工在報社相迎；抵港同時，新華社發表假釋報道，稱「服刑期間認罪服法，有悔改表現」，依中國刑法予以假釋，假釋的唯一條件是不可返回大陸採訪，但仍可探親旅行。當時，港督彭定康與候任特首董建華均有致意，明報翌日以「席揚回來了」頭版報道，席揚前後共關押了 3 年零 121 日。

1 月 26 日席揚父親承認兒子在本次事件中曾犯法，但香港有團體不同意席揚獲釋是由於當局寬大處理，重申席揚當日只是執行記者本份工作。另外，2002 年 10 月律政司長梁愛詩在基本法二十三條諮詢，討論到席揚案時，指席揚「不肯講（消息來源）就是偷」。明報即以社評「不講來源便算偷，謬論惡法損自由」為題，指新聞界一向千方百計向政府「消息人士」採訪，這與偷竊完全扯不上關係。

2005 年小炸彈爆炸及恐嚇事件

2005 年 11 月 7 日，柴灣明報工業中心收到內藏恐嚇信的炸彈郵包，社長秘書拆閱時小炸彈爆炸受輕傷。事後編輯部發表聲明強烈譴責事件，並指捍衛新聞自由是新聞工作者的責任。香港特首曾蔭權、保安局局長李少光，以及香港新聞行政人員協會亦公開譴責這次襲擊事件。這是香港開埠以來首宗報館爆炸襲擊案。

2014 年前總編輯劉進圖遇襲事件

2014 年 2 月 26 日早上 10 時 20 分，總編輯劉進圖如常駕車往西灣河鯉景灣吃早餐，在太康街 55 號入咪錶時遭到襲擊，當時有兩人駕駛機車，其中一人跳躍下來襲擊他，劉背部及腿背中六刀後倒地，被送往東區醫院搶救，情況一度危殆。

香港行政長官梁振英和各大傳媒等社會各界以及中聯辦，均強烈譴責兇徒冷血暴行，祝願劉進圖盡快康復。《明報》懸紅 100 萬港元追緝兇徒，將會全力配合警察偵緝案件，主席張曉卿及《明報》同事對劉進圖和其家人致以最真摯的慰問；翌日，《明報》頭版報頭與大小標題均全數套黑，以示是香港新聞界最黑暗的一天。

劉進圖自己評估稱襲擊非關私怨。梁慕嫻認為，可能因為文章《一個推想》，令劉進圖承受這六刀，但是文章指出這個推測沒有任何事實依據的支持。

2014 年 3 月 12 日，警方召開記者會，宣佈在 3 月 9 日收到內地通知，兩名襲擊劉進圖的疑兇在內地落網，兩人均為 37 歲，香港居民，有黑社會背景。而在香港亦拘捕另外 7 人，合共 9 人被捕。

2016 年裁退執行總編輯姜國元事件

2016 年 4 月，《明報》集團因「節流緊縮」，管理層宣佈於 4 月 20 日凌晨裁退執行總編輯姜國元（筆名安裕）。到 4 月 24 日，多名專欄作家於明報副刊連續多日「開天窗」，抗議明報突然解僱執行總編輯姜國元。專欄亦加入編者按，指《明報》在 4 月 20 日已就此事發出聲明，表示公司需積極採取節流緊縮政策，裁減人手實非得已，又表示《明報》編採方針保持不變。

4 月 25 日，近 20 名《明報》員工出席香港報業公會「2015 年香港最佳新聞獎」頒獎禮午餐會時，集體穿著黑衣抗議。



批評及爭議

報導出錯

《明報》每年刊登《更正與澄清》逾百次，於 2012 年 10 月 1 日至 2013 年 10 月 1 日，就刊登了《更正與澄清》逾 70 次，涉及新聞約 90 條，當中需要《更正並致歉》逾 50 次。

例如於 2011 年 1 月，一則《公益金涵蓋受眾遠超關愛》報道，將公益金近年來的平均捐款「每年收到兩億多」錯報為「每日收到兩億多」。於 2012 年 12 月，《明報》報道澳洲播音員假冒英女皇向護士打探王妃凱瑟琳病情時，將 tummy bug 誤譯為「腹中塊肉」，事後由讀者指正播音員實際為詢問凱瑟琳有關「腸胃不適」的情況。同月，一則《公院停送奶粉　餵哺母乳倍增》報道，將香港大學護理學院名譽助理教授李麗賢錯作李麗珍。2013 年 2 月，一則《「梁粉」鄭家純 撐新招穩樓市》報道，「滙豐亞太區行政總裁王冬勝表示『監管當局有見風險很大，做點事都無可厚非』」，事實上王冬勝從未發表相關關言論，《明報》事後刊登了《更正並致歉》。

1966 年瑪格麗特公主訪港報導

1966 年 3 月 1 日，瑪格麗特公主訪問香港，於啟德機場乘搭慕蓮夫人號往皇后碼頭，而海軍則鳴放禮炮 21 響以示歡迎。當時《明報》報道這件新聞時，使用「打炮廿一響，送御妹過海」作為標題。由於打炮除了解作鳴炮之外，亦可以解作男性自慰以至性交，令當時負責審查報章的華民政務司不滿，而負責標題的編輯韓中旋認為自己沒錯，不甘被報社降職，所以自行辭職。

1988 年基本法「雙查方案」爭議

1985 年 6 月，《明報》社長金庸被委任為基本法起草委員會港方成員，其後成為政制小組港方召集人。1988 年 11 月，金庸與查濟民提出「政制協調方案」（又稱「雙查方案」），方案內容包括第三屆特區政府完結前（2012 年）舉行公民投票，才決定行政長官是否經由普選產生；2007 年的立法會內經普選產生議員才佔一半。方案提出後引來極大回響，爭取民主的團體強烈抨擊方案過份保守，推遲香港民主發展進程。

1988 年 11 月 25 日起，《明報》發表多篇社評及評論文章為「雙查方案」辯護，其後《明報》的新聞版面被指只偏重支持方案的報導，而反對方案的報導則很少提及，期間也引起本地不同報章之間的論爭。12 月 2 日，大專學生到明報報社門外焚燒《明報》，抗議明報處理「雙查方案」一事的手法。12 月 8 日，香港記者協會發表聲明指金庸干預報社採訪安排，指定記者採訪一些支持方案的人，並要求金庸辭職。

2005 年香港世貿會議示威報導

《明報》在 2005 年香港舉辦世貿部長級會議其間有關南韓農民示威行動的報導被批評者指摘為不公正、不合理及有抺黑之嫌。2005 年 12 月 18 日的《明報》頭版標題為「灣仔淪陷　防暴隊拘留 900 人」；批評者認為標題以「淪陷」形容 2005 年 12 月 17 日晚上及翌日凌晨的灣仔區並不恰當。事實上就算根據其當天內文亦不過指出「由韓國農民組成的千人龐大示威隊伍進逼會展中心（世貿開會地點），灣仔交通陷於癱瘓。他們與警方對峙，警方發射催淚彈驅散，並拘捕 900 人」，稱不上「淪陷」。當日香港其他主要報章的標題用語：《太陽報》為「鎮暴清場」，《星島日報》為「港島大暴動　催淚彈鎮壓」、《成報》為「灣仔變戰場」，而《蘋果日報》為「最長的一夜」。

2007 年副刊引用《中大學生報》被指不雅內容

2007 年 2 月號及 3 月號的《中大學生報》因刊登了被指有不雅內容的問卷，5 月傳媒報導事件，成為香港傳媒焦點，社會熱話。5 月 13 日，《明報》出版的副刊《星期日生活》中，刊登了一篇題為「情色問卷三種答案」的文章，當中引用了《中大學生報》情色版問卷被指不雅的內容，內容涉及亂倫、人獸交的文字描述，藉此探討該件事件。此舉於翌日即受《東方日報》猛烈抨擊，指《明報》有意挑戰淫褻物品審裁處。而影視及娛樂事務管理處其後收到兩宗投訴，5 月 16 日送交淫褻物品審裁處評級。《明報》總編輯張健波則回應表示「毋懼送檢」，指出該文章是希望讀者透過多元答案，獨立思考，藉此深入地理性討論有關問題。明報轉載的問卷與該期《中大學生報》同樣被淫審處暫定評為二級（不雅），違反《淫褻及不雅物品管制條例》中禁止向十八歲以下人士發佈不雅物品的條文，面臨起訴。

2007 年 8 月 23 日，《明報》與《中大學生報》先後向高等法院提出司法覆核，2008 年 10 月 22 日獲判勝訴。法官認為明報的文章引述「情色版」作為背景資料，圖片和文字沒有性器官的描寫，而且把《明報–星期日生活》暫定評為二級不雅時，未有按照法例就刊物中的文章作個別評估，同時頒令刊物毋須發還再作評級。

2008 年北京奧運會閉幕式歪曲貝克漢表演情節事件

在 2008 年夏季奧林匹克運動會閉幕式其中一項表演環節中，英國足球明星貝克漢站在雙層巴士頂部一下踢走皮球，《明報》即時新聞網卻歪曲情節，報道成貝克漢從巴士跳下，邊踢球邊衝向人群，更在代表國際奧林匹克委員會 205 名成員的小朋友圍繞下展示球技。《明報》即時新聞網於翌日發出更正聲明道歉。

2009 年「賣帽少女」報導爭議

《明報》於 2009 年 4 月 14 日刊出一篇有關「賣帽少女」的報道，負責欄目的記者覃純健被指報道太從感性角度出發，將一個疑為剽竊任天堂《瑪利歐》帽子當作自己設計，並成功向香港知識產權署「註冊」商品設計造型的綜緩戶女生過度神化，將其「賣帽養家」的故事廣為人知，但報道卻淡化一切從「帽子」衍生的版權問題，甚至扭曲事實將當事人鄭金鈴去信任天堂「詢問版權事宜」後，將「任天堂沒有回覆交代是同意還是反對」這事實以一句「對方沒回覆反對」交代，結果誤導了大眾以為她的帽子已經得到任天堂授權批准生產，並讓各界只著眼在其「孝順」、「成熟」而無視版權法例和剽竊創意的問題。

2010 年網上部份內容變成收費

2010 年 9 月起，明報逐步把網站部份內容變成收費，只限訂戶方可閱讀，員工亦不獲豁免，需要與一般人一樣繳交費用訂閱，引起員工不滿，其後又轉回免費。到 2011 年 10 月開始，星期日生活於網上版改為收費。要聞及港聞部份內容亦回復需要收費方可閱讀。

2012 年羅慧娟喪禮報道

2012 年 7 月 5 日，明報以《明報記者林祖傑新加坡直擊》為題報道藝人羅慧娟之喪禮，將褔音歌曲《Amazing Grace》誤寫為《A May Sing Grace》。內文指「9 時儀式開始，播放《A May Sing Grace》，氣氛傷感，親友均哭成淚人。」，實體報章相關篇幅被網民攝像並廣於網絡瘋傳，Facebook、新浪微博、高登討論區、親子王國多個網上社群皆有網民談論此事。至於明報網站所載之電子版本則在下午被修正，惟該文章在其他合作網站 (雅虎香港、新浪網等) 錯誤依然。有網民認為明報向以「知識份子報」自居，但今次事件卻反映出其記者沒有識見，且連職級更高的編輯也沒有盡校對把關的責任。網上輿論普遍為認為明報整個團隊的編採水平中落，同於《明報》連載的《Emily 周記》事後亦提到出現這種失誤不能接受。明報在錯誤刊出的翌日作出了更正及向讀者致歉。

2013 年誤報梁振英辭職

2013 年 10 月 1 日上午 8 時 10 分，《明報》即時新聞網《國慶升旗禮 三任特首出席》內文錯誤報道「特首稍後將辭職」，文章隨即引起網民熱烈討論以及瘋狂轉載。直到 10 時，《明報》即時新聞網才對該報道作出修改，將「辭職」更改為「致職」，於幾分鐘後再修正「致辭」。《明報》隨後承認出現重大錯誤，將「致辭」錯寫為「辭職」，向讀者致歉，及後來發出《更正及道歉啟事》。

2014 年篡改頭版標題

2014 年 7 月 2 日凌晨，正當當天的報紙在印刷時，明報職工協會得悉編務董事呂家明於凌晨約 3 時半，在編輯部要員不知情下，擅自下令叫停正進行的付印程序及作修改，把原有大題「爭普選大遊行，人數 10 年新高」改為副題，大題則改為「數百預演佔中，警員抬人清場」，「爭普選」字眼刪去，造成《明報》7 月 2 日頭條出現兩個不同版本；被批評有人藉篡改標題淡化七一大遊行及佔中預演等政治敏感事件，甚至矮化遊行人數，是對新聞自由的干預。職工協會發表聲明強烈譴責。

2014 年校園記者採訪被阻撓遇襲

明報於 11 月 27 日深夜發表聲明指於 11 月 27 日凌晨，一名 15 歲明報校園記者於旺角西洋菜南街持有效記者證採訪旺角區佔領運動期間被警方以「安全」為由帶回警署後自行離去。。而《蘋果日報》於 11 月 28 日 A3 版之報導則以「拳打腳踢 15 歲校園記者」爲題作報導，內容指該名校記被帶多名反黑警員拖往暗角按在地上被「拳打腳踢」，後被警方盤問訓示後才獲准離開，兩者有明顯出入。

2015 年改動頭版

2015 年 2 月 1 日，編輯部原訂當日頭條為「加國密件記錄學生目擊六四開槍」，但卻在毫無預警情況下被總編輯鍾天祥於晚上近 11 點私自更改為「阿里巴巴 10 億助港青創業」，多位編輯部同仁爭取保留，但皆不被採納。明報職工協會在社交網站 Facebook 發聲明，表示鍾天祥做法令人憤怒，質疑其新聞判斷及背後判斷及有否受外界影響，要求鍾天祥詳細交代。鍾天祥其後於該報即時新聞發聲明指根據新聞邏輯改頭版，明報職工協會逾 80 名同工於 3 日晚膳時間於大樓地下擱筆一小時以示捍衛新聞自由。鍾天祥亦於稍後與員工會面，但解釋不獲員工接受。

2019 年社評引起不滿

2019 年 6 月 13 日，正值反對逃犯條例修訂草案運動的白熱化時期，《明報》社評以〈暴力無補於事，唯盼香港平安〉為題，批評警方的武力與示威者的行動，而且跟從政府立場一樣，將事件定性為「暴動」。一直為《明報》翻譯社評的張彩雲對此感到不滿，表示即日起停止再為《明報》繙譯社評。而《明報》員工在報館內貼大字報，指「明報社評代表明報但不代表員工」。

2019 年 6 月 17 日，《明報》觀點版刊登由「一群《明報》員工」所撰、題為「偏袒政權毀損報格，議事須持公義良知 —— 一群明報員工反對『613 社評』公開信」的文章。

2021 年警方批評漫畫抹黑少年警訊

2021 年 9 月 18 日，警方去信浸會大學視覺藝術院助理教授黃照達，就 17 日在《明報》刊登的六格漫畫，表達強烈不滿，並要求作出澄清。有關漫畫內容提及兩名學生討論課外活動時，其中一名學生問另一學生「是否被人招攬做校園記者，想扮記者為所欲為」，另一學生反問「有關假新聞從何處聽來」，該名學生回答稱「少年警訊的朋友傳出來」。警方強調少年警訊計劃自 1974 年成立以來，一直致力提升青少年的守法意識、正向價值觀及社會責任感，批評黃照達貴為大學教員，為人師表，理應肩負求真精神，作育英才。對於黃照達無故作出毫無事實根據的指控，抹黑、詆毀少年警訊會員，警方深感遺憾。黃照達回應警方去信要求他澄清涉及少年警訊的六格漫畫時指出，作品並非針對少年警訊，而是希望利用校園的情境，用諷刺手法表達過去數天的討論。黃照達承認，用少年警訊這個比喻不大恰當，有欠公道，並對少年警訊過去在社會的貢獻表示尊重，絕無詆毀的意思，對此表示歉意。

2022 年警方批評尊子漫畫抹黑警察

2022 年 10 月 12 日，警方去信明報執行總編輯劉頌陽，就 11 日在《明報》刊登的尊子漫畫，表達強烈不滿。有關漫畫內容，有兩個身穿防暴裝備警察問「今日啲學生又做咗乜衰嘢呀陳校長？⋯」，陳校長答「6A 班有人講粗口，5C 有同學唔見咗擦膠，3D 班同學書包搜出雷射筆，2A 班有同學頂撞老師涉嫌恐嚇」，警方回應指或令讀者對警方處理學校求助個案產生錯誤觀感，可能令讀者連繫「荃灣聖芳濟中學事件」，令讀者誤解該校報警的原因，對於明報無故作出毫無事實根據的指控，抹黑、詆毀警察，警方深感遺憾。尊子回應非針對警方，而明報回應支持作家提供專業作品。

2022 年保安局批評時事評論員文章

保安局點名批評《明報》今日刊登一篇由時事評論員曾志豪撰寫的評論，混淆視聽，對此深表遺憾。《為什麼愛國學生 也變「黑暴」?》為標題，將保安局批評反對動態清零政策運動，定性為「顏色革命的雛型」，亦問保安局局長鄧炳強 ，「顏色革命的雛型」是單指香港的行動，還是包括國內的抗爭。保安局發言人批評，有人在網上號召反對動態清零政策運動，煽動針對中央，與內地反對動態清零政策運動刻意混為一談，煽動別人觸犯港區國安法。

2022 年香港政府批評時事評論員文章

2022 年 12 月，香港政府點名批評《明報》刊登一篇由時事評論員曾志豪撰寫的評論。《以科學讓 Google 安心出行》為標題，香港政府近日撤銷市民進入處所時必須掃描「安心出行」場所二維碼的措施，和要求 Google 就錯誤搜尋結果作出糾正，評論偏頗，混淆視聽，特區政府對此表示遺憾。到同月 29 日，曾志豪在《明報》觀點版發表最後一篇文章，他指負責人告訴他不用再寫，形容「雖不甘心，但卻是非常和平的分手」，並對自己離開香港後，《明報》仍繼續讓他寫稿下，令他非常感動和覺得報社十分勇敢，而自己只是忠實扮演「舊香港評論人」角色。



參見


* 世界華文媒體

* 萬華媒體

* 明報校園記者計劃

* 香港傳媒爭議



參考文獻

引用

來源



外部連結

香港


* 明報新聞網（包含當日與昔日明報部分內容、即時新聞、娛樂新聞、明報健康網、會員平台等）

* 明報即時新聞的 Facebook 專頁

* 明報娛樂版的 Facebook 專頁

* 明報副刊的 Facebook 專頁

* 明報財經的 Facebook 專頁

* 明報體育的 Facebook 專頁

* 明報教育的 Facebook 專頁

海外


* 明報加東版

* 明報多倫多的 Facebook 專頁

* YouTube 上的明報多倫多頻道

* 明報多倫多的 Instagram 帳戶

* 明報多倫多的 Twitter 帳戶

* 明報加西版

* 明報溫哥華的 Facebook 專頁

* YouTube 上的明報溫哥華頻道

* 明報溫哥華的 Instagram 帳戶

其它資料


* 世界華文媒體有限公司公告 - 更改公司名稱與股份簡稱（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）

* 《金庸與報業》簡介（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館），2001 年 11 月 6 日深圳特區報

* 明報與星洲媒體合併正式文件（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館），2007 年 1 月 29 日

* 明報與大馬媒體合併 金庸是關鍵（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館），中評社 2007 年 1 月 31 日