東名高速夫婦死亡事故（日語：東名高速夫婦死亡事故／とうめいこうそく ふうふしぼうじこ），是 2017 年（平成 29 年）6 月 5 日發生於神奈川縣足柄上郡大井町東名高速公路下行線的交通事故。事故中，2 輛汽車前後停在超車道，被男性 A 駕駛的貨車從後方追尾，造成男女 2 人死亡，包括下文中加害者 X 在內 4 人重傷或輕傷。事故又稱東名高速公路路怒駕駛事故（東名高速道路あおり運転事故）、東名路怒駕駛事故（東名あおり運転事故）、東名路怒事故（東名あおり事故）。這次事故引發社會關注路怒症問題。

刑事訴訟爭議點在於，加害者 X 路怒駕駛誘發死傷事故，是否適用危險駕駛致死傷罪。發回重審前，被告人 X 在橫濱地裁一審（裁判員審判）承認起訴事實，向受害者和死者家屬道歉，X 的辯護人則主張危險駕駛致死傷罪不成立。2018 年（平成 30 年）12 月，橫濱地裁認定 X 對受害者車輛有妨害駕駛行為，該妨害駕駛誘發死傷事故，宣告危險駕駛致死傷罪成立，判決有期徒刑 18 年。2019 年（令和元年）12 月，上訴審（東京高裁）以一審訴訟程序有違法之處為由撤銷原判決，發回橫濱地裁重審，高裁判決同樣認為妨害駕駛與事故間存在因果關係，危險駕駛致死傷罪成立。

發回重審後，X 一改重審前說法，稱「沒有危險駕駛引發事故」，主張無罪。與發回重審前的一、二審一樣，2022 年（令和 4 年）6 月，橫濱地裁認定 X 有妨害駕駛行為，該妨害駕駛與受害者死傷存在因果關係，危險駕駛致死傷罪成立，再次宣告有罪，判處有期徒刑 18 年。



概要

犯人 X，1991 年（平成 3 年）出生，事故發生與被捕時 25 歲，住在福岡縣中間市。事發時，交往中的女性也在同一輛車上。

事發前，X 曾在距事故現場約 1.4 公里（km）的東名高速公路中井停車區（PA），將自己的私家車（本田 Stream）停在規定停車地點外，之後受害者女性 B（事發時 39 歲）駕駛車輛低速通過停在路上的 X 車輛右側，坐在前者車輛後座的受害者男性 C（事發時 45 歲）「打開 B 駕駛車輛的左側滑動門，對被告人〔X〕大喊『擋路，傻子。』，指責其停車方法」。X「對 C 的指責感到憤怒，想攔下 B 駕駛車輛抱怨，於是駕駛被告人〔X〕車輛追蹤 B 駕駛車輛」。媒體一開始報導判決時，稱「判決指，…… 被告在車道停車，被 C 提醒」，實際上，判決使用的是「大喊『擋路，傻子。』，指責其停車方法」和「被 C 指責」，沒有使用「提醒」一詞。

21 時 33 分左右，X 在東名高速下行線（54.1 - 54.8 公里里程牌）試圖妨礙 B 駕駛的麵包車（豐田 Hiace），包括別入受害者麵包車前方後突然減速，或在麵包車為防撞車而變道後變道至其跟前，妨礙前行，約 700 米共有 4 次干擾行為。

21 時 34 分左右，X 駕車堵在前方，在主車道內超車道（下行線 54.8 公里里程牌，公路單向 3 車道中第三車道）逼停受害者麵包車。X 下車走向麵包車，抓住 C 怒吼「要把你丟進高速公路」「想死了嗎」，揪住男性前襟施暴。在被同坐自己車的交往中女性勸告「有孩子，停手吧」後，加害者停止施暴，離開麵包車準備返回自己車。途中（21 時 36 分左右），A 駕駛的大型拖車從後方追尾受害者麵包車，麵包車接著又撞上加害者的車，形成重大連環相撞事故。這次事故造成受害者夫婦死亡，受害者夫婦的 2 名女兒（當時長女 15 歲，次女 11 歲）受傷，X 自己也重傷入院。

被捕後，X 被曝經常在道路上危險駕駛並施暴，交往中的女性也證實加害者危險駕駛。



加害者餘罪

此事件前後，加害者 X 還在山口縣內犯下以下案件。

1. 2017 年 5 月 8 日 20 時 15 分 - 20 分左右，X 在山口縣下關市內路上開車，被其他汽車超車後發怒，想「讓對方停車，叫駕駛員下來後抱怨」，於是反覆閃大燈、按喇叭、停車擋路，糾纏不休，後來見到自己停車後對方車輛立即停車，便下車走向對方駕駛座，直至 20 時 25 分左右，一直用手拍打駕駛座車窗玻璃、前擋風玻璃，向駕駛員怒吼「喂！找打嗎！給我出來！我要殺了你！」，要求下車，後因駕駛員向山口縣警察撥打 110 報警而未得逞（強要未遂罪）。
2. 2017 年 5 月 9 日 1 時左右，X 在山口縣下關市內國道，3 次腳踢他人汽車駕駛座車門致凹陷損壞（損失估算共計 236,300 日元，器物損壞罪）
  
* 第一件案件涉嫌違反自動車駕駛處罰法（過失傷害），山口縣警察函送後，山口地方檢察廳一度決定緩起訴，後來死亡事故發生，由神奈川縣警在調查時追加移送至橫濱地方檢察廳。第二件案件則由山口地檢移送至橫濱地檢，兩案均追加起訴至橫濱地方裁判所。
3. （死亡事故後）2017 年 8 月 21 日 12 時 30 分左右，X 在山口市內國道 2 號租車駕駛，被其他汽車超過後發怒，想「讓對方停車，叫駕駛員下來後抱怨」，直至同日 12 時 40 分左右，一直在路上反覆變道、減速、從側面逼近，妨礙前行，又用手拍打對方車輛副駕駛座車門。同日 12 時 40 分左右，對方車輛停車，X 將車停在前方，下車走向對方車輛副駕駛座附近，直至 12 時 47 分左右，一直用手拉副駕駛座車門把手，或用手拍打副駕駛座和駕駛座車窗玻璃，怒吼「給我下車！」「給我出來！」，要求下車，後因對方駕駛員報警而未得逞（強要未遂罪）。
  
* 死亡事故發生後，X 曾將自己的車自願交給神奈川縣警，而此案是 X 在神奈川縣內完成該車領取手續後，駕駛租來的車回家途中發生。警察接報到場處理時，加害者多次喊道「要殺了你」，並大叫「我活著就是為了打人」。另外，此案中受害者的車與死亡事故中受害者車型相同。



調查

事故發生後，神奈川縣警察向死亡夫婦的 2 個女兒問話，並找出事發當時在現場附近行駛的約 260 台車輛，根據「零碎的目擊信息、取回的行車記錄儀影像」，以涉嫌違反自動車駕駛處罰法展開調查，最後斷定「加害者 X 將死亡夫婦的車強行逼停於高速公路超車道，誘發事故」。X 被捕前曾接受自願問話，稱「受害者男性說我『擋路』，我很生氣，追了上去」，同時謊稱「夫婦開鬥氣車、閃大燈，所以我停車」，與受害死者家屬 2 個女兒的證詞「（死亡的父親向加害者）提醒後被追趕，多次擋住去路，被迫停車」相矛盾，警方仔細檢查上文中目擊信息、行車記錄儀記錄後，未發現受害方車輛路怒駕駛、閃大燈，斷定「加害者虛假陳述」。

逮捕前，神奈川縣警最初考慮以涉嫌違反該法危險駕駛致死傷規定調查，後考慮到「事發時嫌疑人車輛已停下」，而該罪對象為「駕駛行為」，認為「難以適用」而放棄，改以涉嫌違反該法自動車駕駛過失致死傷規定調查。之後，縣警於 2017 年 10 月 10 日逮捕逼停受害者一家車輛的加害者，涉嫌自動車駕駛過失致死傷，2017 年 10 月 12 日移送至橫濱地方檢察廳。媒體報導，X 平時經常路怒症發作，在駕駛時訴諸暴力，事發 2 個月後又因路怒症引發糾紛。

2017 年 10 月 12 日，神奈川縣警以涉嫌自動車駕駛過失致死傷，將追尾貨車男性駕駛員 A 函送至橫濱地檢，橫濱地檢於 2017 年 12 月 28 日給予 A 不起訴處分。A 在橫濱地檢筆錄表示，自己「沒有保持足夠車距。我覺得要是有 100 米就不會撞上去了」，「（現場規定大型貨車必須在最左側車道行駛，但我）熟悉道路，自大了。我忘不掉這場事故，十分後悔導致 2 人死去。非常對不起他們失去父母的 2 個女兒」。

逮捕、移送後，橫濱地檢在調查時與神奈川縣警一同仔細審視 X 駕駛行為，考慮到 X 反覆強行別入受害者車輛前方，且逼停受害者車輛前曾從側面極度逼近，決定適用神奈川縣警放棄適用的危險駕駛致死傷罪。2017 年 10 月 31 日，檢方將 X 以危險駕駛致死傷罪等起訴至橫濱地方裁判所。因涉嫌危險駕駛致死傷罪，本案適用裁判員制度審理。

2017 年 11 月 29 日，神奈川縣警就本次死亡事故前後，X 在山口縣內犯下的上文中 2 件強要未遂案，將 X 追加移送至橫濱地檢。2017 年 12 月 7 日，橫濱地檢就下關市內器物損壞案（5 月 9 日），將 X 追加起訴至橫濱地裁。X 就 2 件強要未遂案接受神奈川縣警問話時，供稱「對方自行停車」，否認指控，橫濱地檢於 2018 年 1 月 31 日將兩案追加起訴至橫濱地裁。

本事故發生 3 個月後，2017 年 9 月，X 被指在福岡縣福津市內市道開車時，與其他車輛發生糾紛，向對方車上男性施暴，後因涉嫌暴行被福岡縣警察函送至福岡地方檢察廳。此案由福岡地檢移送至橫濱地檢後，橫濱地檢於 2018 年 1 月 31 日就此案給予不起訴處分。



反響等

起訴後，X 關押在橫濱拘置支所，有《產經新聞》（產業經濟新聞社）記者嘗試會見，2018 年 10 月收到回復，要求給錢，內容如下：

另據報導，4 個月前（2018 年 6 月），X 曾回復《神奈川新聞》（神奈川新聞社）採訪請求，稱「不相信記者，不會免費告知案件情況」，還恐嚇過前去見面採訪的電視台記者「要殺死你」。



風評被害事件

2017 年 10 月，X 被捕後，由於 X 在福岡縣當建築工人，社交網絡上流傳無事實根據的謠言，稱與 X 同姓、在福岡縣內經營建築公司的男性是其「父親」，該公司是 X 的「工作地點」。這則假消息導致該公司收到大量抗議和騷擾電話，被迫關閉 2 天，業務受到干擾，遭受風評被害。

福岡縣警察以涉嫌在網際網路散布該虛假信息，查獲 9 道縣 11 人，涉嫌名譽毀損。2018 年 8 月，所有人不予起訴，當中 6 人因小倉檢察審查會認為應予起訴，決議「起訴相當」，2020 年 4 月由福岡地方檢察廳起訴，均判處罰金 30 萬日元。另有 3 人再次不予起訴，其中 1 人由小倉檢察審查會再次議決應予起訴，2020 年 10 月 2 日強制起訴。強制起訴男子涉嫌於 2017 年 10 月 14 日，在 BBS 寫下與 X 無關的公司名稱和電話號碼，觸犯名譽毀損罪，2021 年 1 月 22 日發現死於行橋警察署轄區內，相信為自殺，刑事訴訟駁回公訴。

2019 年 3 月 7 日，該公司與社長向福岡地方裁判所直方支部提起民事訴訟，起訴除已達成和解 3 人外的 8 人，要求就業務損失與精神痛苦支付共計 880 萬日元損害賠償。



刑事訴訟

爭點

　
: 訴訟爭議點主要在於，因 0km/h（車輛未行駛狀態）引發死亡事故，是否可適用危險駕駛致死傷罪。考慮到自動車駕駛致人死傷行為等處罰相關法律第 2 條第 4 號，條文末尾寫明為「以產生交通危險的速度駕駛汽車的行為」，外界一度認為，從字面上看，X（下文中被告人）的車已經 0 km/h 停止，且受害者是因被告人以外車輛追尾死亡，難以追究被告人危險駕駛致死傷罪。最終，停車後的事故未認定為危險駕駛致死傷罪，而除停車中以外，從擋道到停下前行駛中的行為則適用危險駕駛致死傷罪。

發回重審前

發回重審前，本案一審分配至橫濱地裁第 1 刑事部，由深澤茂之（審判長）、伊東智和、澀江美香 3 名法官與裁判員合議審理。案件編號平成 29 年 (わ) 第 1680 號。

起訴後，橫濱地方檢察廳增加監禁致死傷罪為預備訴因。這是因為橫濱地方裁判所曾在公判前整理手續（裁判員不參加）告知橫濱地檢與辯護人雙方，法院認為「危險駕駛致死傷罪不會成立」，地檢隨後增加此項，以備危險駕駛致死傷罪不成立。此項增加後，除危險駕駛致死傷罪外，辯護人還需針對監禁致死傷罪提出主張、反駁，分配給否認危險駕駛致死傷罪主張的時間和精力減少。

一審

2018 年 12 月 3 日，橫濱地裁第 1 刑事部（審判長：深澤茂之）就一審（裁判員審判）首次公開開庭審理。被告人 X 在認罪環節大致承認起訴事實，同時主張起訴內容細節有誤。X 的辯護人則稱「本案事故在停車後發生，不能適用危險駕駛致死傷罪。（檢方追加的預備訴因監禁致死傷罪方面）停車時間短，不構成監禁，也沒有監禁故意」，主張死亡事故無罪。

第 2 次庭審（12 月 4 日），受害死者夫婦家屬（長女）以證人身份接受詢問。接著第 3 次庭審（12 月 5 日），被告人 X 接受詢問，承認在高速公路上強行逼停受害者車輛，並且致歉。當天庭審中，檢察官問道「事故原因是什麼」，X 回答是因為「自己使（受害者車輛）停下」，又承認對死亡男性施暴，針對「你認為抓住男性（身體）的情況下，（一家人）能否移動車輛」問題則表示「抓住了的話，就不能」。

第 4 次庭審（12 月 6 日），審理本事件前後 X 在山口縣內犯下的 3 件路怒駕駛案件。3 件案件中，X 承認 2017 年在下關市內所犯器物損壞案的起訴事實，對於死亡事故發生後，同年 8 月在山口市內犯下的強要未遂案則有爭議，主張「有向對方駕駛員抱怨，但沒有讓他下車的意思。因在東名引發了死亡事故，所以一直忍著，後來被按喇叭，忍不住了」。當天庭審中，8 月案的受害者（車型和死亡夫婦麵包車相同）出庭作證，稱「X 對同車型車輛路怒駕駛引發死亡事故，卻又路怒駕駛。讓人死亡後沒感到罪惡感嗎」。

第 5 次庭審（12 月 7 日），X 的前交往對象出庭作證，稱「X 被捕前引發過不少於 10 次交通糾紛」。她和同場出庭的 X 父親一同對 X 表示，「希望你反省贖罪」。

12 月 10 日論告求刑庭審，橫濱地檢主張「危險駕駛致死傷罪成立」，尋求判處被告人 X 有期徒刑 23 年。X 的辯護人則在最終辯論表示，這是「多個不幸疊加（的產物）。刑事責任僅限於器物損壞罪等」，主張危險駕駛致死傷罪無罪，請求判處緩刑。陳述最後意見時，X 再次道歉，稱「再也不會開車，會用一生贖罪」。當天庭審中，受害男死者之母在被害者參加制度下出庭，陳述意見稱「希望（被告人）品嘗到幾倍於我的痛苦」，檢察官則代為朗讀男性的岳父（妻子之父）和長女筆錄，他們均要求加以嚴懲。

12 月 14 日公開宣判，橫濱地裁（審判長：深澤茂之）認定「使受害者車輛停車的行為構成危險駕駛致死傷罪」，判處被告人有期徒刑 18 年，先行羈押日數中 260 日算入刑期。橫濱地裁（2018）判決理由認為，「連續 4 次妨礙前行、使受害者車輛停車的一連串行為與受害者死亡存在因果關係，危險駕駛致死傷罪成立」，同時認為「被告人使受害車輛停下之後的狀態（被告人車輛 0 km/h 停車狀態）本身，不屬於危險駕駛致死罪所規定『以產生交通危險的速度駕駛汽車的行為』，不構成危險駕駛致死傷」。量刑理由斥責 X「動機自私、以自我為中心，犯罪行為脫離常軌」。

X 一方辯護人不服該判決，於同月 21 日向東京高等裁判所上訴。由於橫濱地檢未在上訴期限（12 月 28 日）內向東京高裁上訴，二審量刑已不可能判處 X 高於有期徒刑 18 年的刑期。

二審

上訴審分配至東京高等裁判所第 10 刑事部，由朝山芳史（審判長）、阿部浩巳、高森宣裕 3 名法官合議審理。案件編號平成 31 年 (う) 第 201 號。

2019 年（令和元年）11 月 6 日，東京高裁（審判長：朝山芳史）就二審首次公開開庭審理，當天審結。當天，X 的辯護人高野隆主張，「如果別入（受害者車輛前方）使其停車的行為危險、性質惡劣，需要施以重刑，就必須在國會討論，讓國民都知道」「一審判決擴大解釋法律。只有停車行為與事故存在因果關係，追尾貨車駕駛員的過失也應重視考慮」（路怒駕駛和事故沒有因果關係），認為「危險駕駛致死傷罪不成立」。檢察官則主張「X 認識到危險性仍然妨害駕駛，受害者車輛因此被迫停在交通繁忙的危險地點」，請求駁回上訴。

同年 12 月 6 日，二審公開宣判，東京高裁（審判長：朝山芳史）宣布撤銷原判決，發回橫濱地裁重審。東京高裁（2019）指出，「X 的停車行為本身不構成危險駕駛致死傷罪，但受害者車輛被迫停在路上的原因是 X 路怒駕駛。X 使受害者車輛停車，對受害者施暴，持續停車提高事故發生危險性，實際上誘發事故。後方貨車駕駛員過失也不高」，稱「X 路怒駕駛與事故存在因果關係，構成危險駕駛致死傷罪」，認可地裁意見。對於橫濱地裁法官曾在公判前整理手續告知檢察官、辯護人「危險駕駛致死傷罪不會成立」的暫定看法，卻在庭審時推翻該看法，認定該罪成立，判決指出「辯護人以橫濱地裁方面事先看法為前提開展辯護活動，（法院）沒有給予充分主張、反駁機會，就突襲認定危險駕駛致死傷罪」「該罪是否成立應由包括裁判員在內合議判斷，法院事先表明看法違反裁判員法，屬于越權行為」，結論為「應重新進行裁判員審判」。

上訴期限（12 月 20 日）內，東京高等檢察廳、辯護人均未向最高裁判所提出終極上訴，次日 21 日，發回重審判決確定。之後，橫濱地裁重新選任裁判員，在危險駕駛致死傷罪可能成立的前提下，再次給予控辯雙方機會提出主張、證明，重新審理本案。

重審

2021 年（令和 3 年）11 月 15 日，橫濱地裁（審判長：青沼潔）決定，2022 年（令和 4 年）1 月 27 日就重審（裁判員審判）首次公開開庭。受公判前整理手續耗時較長影響，本案二審判決至重審首次公開開庭時間相隔較長。青沼是第 2 刑事部（合議係）法官，本案案件編號令和 2 年 (わ) 第 1 號。

2022 年 1 月 27 日首次公開開庭，被告人 X 一改發回重審前承認起訴事實的做法，稱「沒有危險駕駛引發事故」，主張無罪。辯護人也主張「X 的駕駛不屬於危險駕駛，事故原因是貨車駕駛員（A）違反限速，違反車距保持義務」。檢察官則從起訴事實中刪除發回重審前，一、二審已認定「不構成危險駕駛」的事發前停車行為相關文字，再次主張 X 在停車前的 4 次妨害駕駛與一家人死傷事故存在因果關係，危險駕駛致死傷罪成立。

最初包括預備日在內，共計劃舉行 13 次庭審（不含公開宣判日），於同年 2 月 18 日論告求刑、最終辯論後審結，3 月 16 日宣布判決。同年 2 月 3 日，檢察官請求變更訴因，將原先 X 變道時速度「時速約 100 km」中的一部分改為「時速約 118 km」，橫濱地裁在同月 7 日第 6 次庭審決定批准請求。此前辯方曾自行分析，展示與起訴內容不同的 X 車輛行駛軌跡，檢方因此更改部分關於妨害駕駛時位置、速度的主張。

辯護人在同月 3 日、4 日庭審中，準備基於發回重審前的一審證詞詢問 2 名證人（受害者夫婦的長女，與 X 同車的前交往對象女性），地裁稱「發回重審前的一審訴訟程序被認為違法，當時的證據調查也無效」，不允許發問。辯方對此提出異議，稱「即使證據不能用作證明有罪，也可用來動搖證言可信度」後，地裁在同月 14 日第 8 次庭審稱「考慮到之後審理，經研究，我們認為應再次對 2 人實施詢問，哪怕短時間也好」，決定延後原定同日舉行的被告人詢問，重新詢問證人。庭審日程因此更改，第 9 次庭審（3 月 16 日）2 人重新接受詢問，第 10 次庭審（3 月 18 日）被告人接受詢問。

3 月 30 日論告求刑庭審，檢察官稱「X 別入一家人車輛跟前減速，連續 4 次妨害駕駛，明顯意圖妨礙一家人車輛安全行駛。X 通過妨害駕駛，使一家人車輛停車，誘發後方貨車追尾事故」，尋求判處有期徒刑 18 年，與發回重審前一審判決相同。辯護人則在最終辯論主張，「檢察官主張的駕駛形態，與 GPS 行駛軌跡明顯不同。證言基於相關人員記憶，與一審等時候不同，不能採信」，稱「（駕駛一家人車輛的）受害者女性基於自己意志停車，並非因 X 的駕駛被迫停車。追尾貨車駕駛員 A 超速、不注意前方，『魯莽駕駛』，這才是事故原因。X 揪的不是受害者男性前襟，只是上臂部位衣服，之後互相道歉。暴行罪也不成立」，主張無罪。

同年 6 月 6 日公開宣判，橫濱地裁（審判長：青沼潔）認定 X 在事故發生前 4 次妨害駕駛，妨害駕駛與受害者死傷存在因果關係，宣布判處有期徒刑 18 年，與檢方建議（以及發回重審前）刑期相同。同日，X 不服判決上訴。



社會影響


* 2018 年 12 月 14 日，時任內閣官房長官菅義偉在記者會罕有針對交通事故發表談話，稱「（路怒駕駛）性質惡劣、危險，是重大問題」「將努力採取措施，包括警察嚴正取締、處分、交通安全教育等」。時任國家公安委員長山本順三在記者會發表談話，稱「對於路怒駕駛，正在按道路交通法、刑法等立案或行政處分，並將繼續推進（這些措施）」。

* 2018 年 12 月 15 日，《產經新聞》網絡版專欄認為「高速公路上強行逼停車輛不可能不是『危險的駕駛』，現行危險駕駛致死傷罪存在漏洞。既然條文未完全想到的惡意駕駛事故頻發，修法就不應再猶豫」，《朝日新聞 Digital》（朝日新聞社）2018 年 12 月 14 日報導（記者：飯塚直人）稱，「高速公路上故意停車明顯危險，檢方主張有說服力」，呼籲有必要修法。

* 此案發生後，駕駛員應對交通糾紛的意識增強，部分店鋪行車記錄儀銷量增長至 3 倍。電子信息技術產業協會（JEITA）統計顯示，2016 年度上半期（4～9 月期）行車記錄儀統計出貨量約 65 萬台，2018 年度上半期（4～9 月期）約 165 萬台，出貨台數增長至 2 倍以上。2017 年，普通乘用車的行車記錄儀普及率只有約 10%，此案報導後迅速普及。



腳註

注釋

來源



參考文獻


* 差し戻し前の第一審判決 - 横浜地方裁判所第 1 刑事部判決 2018 年（平成 30 年）12 月 14 日 、平成 29 年 (わ) 第 1680 号、『危険運転致死傷，暴行（予備的訴因　監禁致死傷），器物損壊，強要未遂被告事件』、“被告人が，高速道路上で，自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律２条４号所定の被害者運転車両の通行を妨害する目的で危険運転行為をし，さらに，走行する同車の直前に自車を停止させた行為自体は，同号所定の「重大な交通の危険を生じさせる速度で自動車を運転する行為」とは認められないが，同車に後続する大型車両が衝突したのは，先行する被告人の前記危険運転行為及びこれと密接に関連した前記直前停止行為，被告人の衝突現場付近における被害者のうち１名に対する暴行等に誘発されて生じたものであるから，被告人の前記危険運転行為と被害者らの死傷結果には因果関係が認められるとして，被告人に対して危険運転致死傷罪の成立を認めた事例。”。 
  
* 横浜地裁・判決文全文 (PDF). 裁判所ウェブサイト. 最高裁判所. 2018-12-14 [2019-11-05]. （原始內容 (PDF) 存檔於 2019-11-05） （日語）.
  
* 裁判官：深沢茂之（裁判長）・伊東智和・澁江美香
  
* 判決主文：被告人を懲役 18 年に処する。未決勾留日数中 260 日をその刑に算入する。（横浜地検の求刑：懲役 23 年）
  
* 『TKC ローライブラリー』（LEX／DB インターネット） 文献番号：25570337
  
* 『D1-Law.com』（第一法規法情報総合データベース） 文献番号：28271614
    
* 検察官：亀卦川健一・髙島麻子・青木健剛
    
* 弁護人：本間久雄（主任弁護人）・平賀孝治

* 差し戻し前の控訴審判決 - 東京高等裁判所第 10 刑事部判決 2019 年（令和元年）12 月 6 日 、平成 31 年 (う) 第 201 号、『危険運転致死傷，暴行（予備的訴因　監禁致死傷），器物損壊，強要未遂被告事件』。 
  
* 東京高裁・判決文全文 (PDF). 裁判所ウェブサイト. 最高裁判所. 2019-12-06 [2020-02-29]. （原始內容 (PDF) 存檔於 2020-02-29） （日語）.
  
* 裁判官：朝山芳史（裁判長）・阿部浩巳・髙森宣裕
  
* 判決主文：原判決を破棄する。本件を横浜地方裁判所に差し戻す。
  
* 『TKC ローライブラリー』（LEX／DB インターネット） 文献番号：25570641
  
* 『D1-Law.com』（第一法規法情報総合データベース） 文献番号：28280236



相關條目


* 路怒症

* 道路交通法

* 危險駕駛致死傷罪

* 自動車駕駛致人死傷行為等處罰相關法律

* 交通事故



外部連結


* 東名あおり事故. カナロコ（神奈川新聞） (神奈川新聞). 2019-04-15 [2019-11-05]. （原始內容存檔於 2019-11-05） （日語）.