太平洋法律基金會（PLF） 是美國一家擁有自由意志主義的公眾利益律師事務所。成立 PLF 的目的是在法庭上捍衛和促進個人和經濟自由。為此，PLF 的律師為客戶提供無償的法律代理，提交法庭之友的摘要，參與支持財產權、法律面前人人平等、言論結社自由、經濟自由和權力分立為目標的行政訴訟。他們已代表客戶參與了 14 起美國最高法院審理的案件。

根據《國內收入法典》第 501 (c)(3) 條定義，PLF 是一個非盈利組織。它不收取法律服務費，而是由個人（53%）、基金會（17%）和協會、小企業和公司（17%）的捐款提供資金支持。除了法院判決的案件勝訴律師費外，該組織沒有從政府那裡得到任何資金。

該組織成立於 1973 年，是第一家也是歷史最悠久的自由意志主義公共利益律師事務所。



歷史

1973 年 3 月 5 日，PLF 成立於加利福尼亞州沙加緬度市，其最初的員工主要由當時州長隆納・雷根（Ronald Reagan）的福利改革團隊的成員組成。前 10 個月的擬議預算為 11.7 萬美元，在第一任主席羅納德・祖姆布倫（Ronald a.Zumbrun）的指導下，公共福利基金的律師於 1973 年 6 月開始了訴訟活動。目前，PLF 在美國擁有超過 30 名律師和 4 個辦事處，分別位於：加利福尼亞州沙加緬度、維吉尼亞州阿靈頓、佛羅里達州棕濱園和華盛頓州西雅圖。



法律範疇

財產權

PLF 的產權案件主要集中在財產限制使用和環境法學方面。基金會的律師已經在美國最高法院成功地為五個財產限制案件辯護：諾蘭訴加利福尼亞海岸委員會、蘇特姆訴塔霍地區規劃署、帕拉佐洛訴羅德島、昆茨訴聖約翰河水管理區、尼克訴賓夕法尼亞州斯科特鎮。

PLF 在下級法院就住房和分區問題提起訴訟。PLF 成功地挑戰了舊金山的「搬遷援助支付條例」，該條例要求房東向房客支付費用，幫房客獲得新的住所。PLF 在密西根州最高法院有一個未決案件，挑戰一種常見的實操：如果未支付稅費，縣級政府會取消所有者對地產的贖回權，保留額外的房屋淨值。

PLF 的環境法訴訟經常涉及到根據《清潔水法案》或《瀕危物種法》對私人財產的聯邦監管提出挑戰，在美國最高法院贏得五個案件的勝利。在康托斯基訴斯嘉麗案中，一名明尼蘇達州的地產商被剝奪了在其地產上建造房屋的權利，一個導致禿鷹從瀕危物種名單上消失的案例。PLF 認為，美國魚類及野生動物管理局在得出禿鷹種群已經恢復的結論後，沒有將禿鷹從名單上除名。

PLF 代表安迪・詹森（Andy Johnson）參與環境保護局的糾紛案件。詹森在懷俄明州的地產上建了一個蓄水池，為他的牛提供水源。美國環保局認為他違反了《清潔水法案》，要求他清除水塘，並對他處以每天 3.75 萬美元的罰款，總計罰款額為 1,600 萬美元。懷俄明州的參議員稱該機構的做法是「嚴厲的官僚作風」。該案於 2016 年結案，環保局撤銷了罰款和要求，詹森同意種植柳樹保護土地不受侵蝕。川普總統簽署行政命令，降低監管機構對公民執法進行辯護的時候依賴行政指導，並就此強調了詹森的案件。

PLF 代表密西根州居民尤里・拉發里（Uri Rafaeli），他的地產的贖回權被取消了，在拍賣會拍賣的金額包含支付 8.41 美元的房產稅負債。該縣保留了拍賣所得的全部收入，金額超過 24,000 美元。PLF 在密西根州最高法院出庭，對一項旨在防止損失的州法律提出質疑，該法律允許各縣保留房地產拍賣的全部收益，即使拍賣所得的金額大於所欠的稅額。這種被 PLF 稱為「房屋淨值盜竊」的做法在其他州（包括亞利桑那州、麻薩諸塞州和蒙大拿州）也是合法的。PLF 計劃通過法院系統廢除這些法律或鼓勵立法改革。

PLF 經常參與海岸線之間的地產糾紛訴訟案件，包括數起對加州海岸委員會的行為提出質疑的訴訟案件。該組織辯稱，海岸線的私人所有權與公共利益之間不存在衝突，因為開發可以增加海灘的體驗，還能保護海灘。

經濟自由

PLF 認為某些許可法律和類似法規侵犯了個人謀生的權利，導致失業，降低美國人生活水平。PLF 在多個州與需求證明（CON）法律抗爭，該法律要求新進入就業市場的人從政府獲得「需求證明」，目前涉及這些行業的企業可能會反對他們進入行業引起競爭。PLF 代表幾家搬家公司挑戰其所在州的需求證明法律。PLF 代表勞埃德運輸和儲存公司的阿蒂・沃格特（Arty Vogt）質疑西維吉尼亞州管理州際搬運工的需求證明法，法案要求該州新的搬家公司的成立必須得到現任搬家公司的批准。該案於 2017 年結案，當時該州通過了一項法律，有效地廢除了該條例。2019 年，PLF 在肯塔基州提起訴訟，質疑該州監管的非緊急醫療運輸的需求證明法。

2008 年，PLF 贏得了梅里菲爾德訴洛克伊爾案，這是對加利福尼亞州有害生物控制許可的質疑。美國聯邦第九巡迴上訴法院裁定：「為了自身利益而採取的經濟保護主義，無論其與共同利益的關係如何，都不能說是在促進政府的合法利益。」

法律面前人人平等

PLF 參與了對政府支持的種族和性別偏好案件的質疑，如加利福尼亞州 209 號法案和華盛頓的 200 號法案，質疑依據來源於聯邦憲法的平等保護條款和州憲法條款。2018 年，PLF 代表尋求參加高中舞蹈隊比賽的男孩提起了一系列訴訟。在南達科他州，南達科他州高中活動協會改變了他們的規定，允許男孩參加競技舞蹈比賽。明尼蘇達州高中聯盟也修改了他們的規定，允許男孩參加競技舞蹈，此前 PLF 代表兩名男學生提起訴訟。2019 年，PLF 代表一群黑人和拉美裔家長，提起聯邦訴訟，辯稱康乃狄克州的公立中學的招生標準具有歧視性。康乃狄克州規定公立中學的黑人和拉美裔學生的招收率為 75%，而白人或亞裔學生比例不少於 25%。

2018 年，PLF 起訴紐約市長白思豪（Bill de Blasio），質疑他提出的紐約市專業高中招生政策改革建議。白思豪提議擴大「發掘計劃」（Discovery program），該計劃招收的學生在入學考試中的比例從 6% 擴大到 20%，他聲稱此舉將增加這些學校中黑人和拉美裔的多樣性。PLF 代表了亞裔美國家長和倡導團體，他們聲稱市長的計劃歧視亞裔美國學生，違反了憲法中的種族平衡。

言論和結社自由

PLF 在明尼蘇達州選民聯盟訴曼斯基案中成功質疑了明尼蘇達州投票站法律，該法律侵犯了選民的言論自由權。最高法院以 7 比 2 勝訴的結果支持 PLF 的客戶明尼蘇達州選民聯盟，認為該州對投票站著裝的限制不合理，違反了《美國憲法第一修正案》。PLF 還幫助推翻了維吉尼亞州禁止播放「歡樂時光」廣告的法律，代表餐館經營者提起訴訟，表示他們無法在該州發布飲品特惠廣告，因為這違反了《美國憲法第一修正案》的規定。此外，在凱勒訴加利福尼亞州律師公會一案中，PLF 成功地遏制了加利福尼亞州律師公會強制使用會費資助政治和意識形態活動的行為。

PLF 代表兩個自由職業者團體起訴阻止加州 AB5 的實施，這嚴重限制了自由作家和攝影師提供給出版商的作品數量。這起訴訟聲稱，法律對待記者的方式與對待優秀藝術家、專業撰稿人和營銷代表不同。

權利分立

PLF 已經起訴了幾起案件，賦予公民權限對司法審查進行訴訟。在薩基特訴環境保護局一案中，最高法院認為薩基特一家最高法院認為 Sacketts 夫婦可以上法庭，對 EPA 的合規法令提出質疑。在美國陸軍工程兵團訴霍克公司案中，法院認為，有關地產構成「美國水域」的管轄權裁定屬於最終代理行為，須接受司法審查。

2017 年，PLF 開始研究《國會審查法案》，把它用作消除監管的工具。2018 年，他們提起兩起訴訟，要求監管機構遵循 CRA，並向國會提交新規則。

2018 年，PLF 發起了一場旨在通過訴訟、立法和行政行動結束違憲監管狀態的運動，他們的重心在恢復權利分立的原始狀態。PLF 對 FDA 的 deming 規則發起了法律挑戰，聲稱該規則是由職業公務員簽署的，而不是憲法任命條款要求的美國官員簽署的。2019 年，PLF 發布了一份對 2001 年至川普政府開始執政期間由美國衛生與公眾服務部發布的 2,952 條規則的研究，發現 71% 的規則是違反憲法的；大多數是由職業公務員簽署的，而不是「美國官員」。研究發現，在這段時間內，美國食品和藥物管理局頒布的規則中，98% 是由職業員工頒布的。

其他

上世紀 80 年代初，PLF 是美國第一個針對公眾參與的策略性訴訟（SLAPP）的已知戰略訴訟的主要原告之一，該訴訟試圖獲得阿巴隆聯盟的郵件列表，讓該團體支付美國歷史上最大的反核公民抗命抗命法案中的警察費用，該運動反對的是魔鬼谷電站。因 PLF 缺乏足夠論據，該法案被多次駁回，最終被完全駁回。PLF 表示，它確實從公用事業公司獲得了資金，但拒絕透露電站所有者太平洋瓦電公司是否出資。



法學院課程

查普曼大學

PLF 在查普曼大學的福勒法學院經營著一家「自由培訓所」，該診所的一名律師負責監督審判法庭課程，這是法學院憲法判例培訓的一部分。培訓所中的學生在正在進行的法庭案件中扮演實際的角色，學習運用戰略訴訟。

伯克利法學院

2018 年，PLF 開始在加州大學伯克利分校法學院教授戰略憲法訴訟，提供實地實習。該培訓由 PLF 執行副總裁兼總法律顧問約翰・M・格倫（John M.Groen）教授，重點討論財產權和經濟自由。在實地實習中，學生們加入的 PLF 訴訟團隊來處理正在進行的法庭案件。



最高法院案件

PLF 已經向美國最高法院提起多起案件訴訟。獲得了 12 次勝利，分別是：


* 諾蘭訴加利福尼亞海岸委員會（1987 年）：斯卡利亞（Scalia）法官獲得 5-4 的結果，他認為海岸委員會只能在諾蘭的開發許可上附加條件，幫助重建他們的家園，這些條件需要能夠為政府帶來利益，否者完全有理由拒絕許可證。因為諾蘭重建家園的要求並沒有進一步提高政府克服對海灘的「心理障礙」，讓政府產生興趣，這種情況屬於私人地產受限的監管措施，違反了第五修正案。

* 凱勒訴加利福尼亞州律師公會（1990 年）：法院一致認為，「國家律師協會使用請願人的強制性會費資助請願人不同意的政治和思想活動，如果這種支出不一定或不合理地用於規範法律職業或提高法律服務質量，就侵犯了他們的第一修正案言論自由權。」

* 蘇童訴塔霍地區規劃局（1997 年）：法院一致認為，所有者不必試圖出售其可轉讓的開發權，即可要求對房地產進行監管。

* 帕拉佐羅訴羅德島案（2001 年）：法院認為，地產所有人可以質疑在獲得地產之前頒布的土地使用限制。甘迺迪法官寫道：「子孫後代也有權質疑對土地使用和價值的不合理限制。」

* 拉帕諾斯訴美國（2006 年）：法院駁回了陸軍工程兵團對受聯邦管轄的濕地的廣義定義，但《清潔水法案》中的「美國水域」一詞是否包括偶爾匯入傳統通航水域支流的濕地，這個問題尚未得到回答。

* 薩基特訴環境保護局（2012 年）：PLF 律師達米安・M・希夫（Damien M.Schiff）質疑了環保局在未經聽證和司法審查的情況下單方面主張對私人地產的管轄權的做法。達成一致意見後，法院站在了 PLF 和薩基特的一邊，裁定環保局的合規令將立即根據《行政程序法》（APA）接受司法審查。

* 孔茨訴聖約翰江水管理區（2013 年）：法院審議了諾蘭和多蘭的關係限制和比例測試是否適用於政府要求許可證申請人進行場外改進的嚴苛問題；以及這些相同的諾蘭和多蘭理論是否延伸適用許可證扣押，即許可證因申請人拒絕扣押而被拒發的情況。最高法院於 2013 年 6 月 25 日裁定所有者勝訴。

* 美國陸軍工程兵團訴霍克公司（2016 年）：法院認為，陸軍工程兵團對有關地產構成「美國水」的管轄權裁定是根據《行政訴訟法》（APA）來的，最終的代理行為須接受司法審查。

* 美國製造商協會訴國防部（2018 年）：法院一致裁定，環境保護局不能限制受害者的起訴的地點來庇護其「美國水域」規則免受司法審查。

* 明尼蘇達州選民聯盟訴曼斯基案（2018 年）：法院裁定明尼蘇達州禁止個人在投票站穿政治服裝的法令違反了第一修正案的言論自由條款。

* 惠好公司訴美國魚類和野生動物服務局（2018 年）：在本案中，政府根據《瀕危物種法》，將路易斯安那州的私有土地指定為多斑隙穴蛙的潛在「關鍵棲息地」，禁止原告使用該土地。然而，這種多斑隙穴蛙並不棲息在這片土地上，而且這片土地目前也不適合用作它的棲息地。最高法院一致裁定，如果它不屬於棲息地，就不能成為關鍵棲息地，將其發回第五巡迴法庭審理，以根據該法案確定棲息地的定義。

* 尼克斯訴賓夕法尼亞州斯科特鎮等（2019 年）：法院駁回了先前的一個案件，該案要求所有者提前對州法院就州和地方地產徵用尋求賠償。相反，法院允許此類案件直接提交聯邦法院。首席大法官約翰・羅伯茨（John Roberts）寫道：「為了忠實徵用條款和我們對案件分析，我們需要對威廉森縣施加影響，恢復制定者在將其納入人權法案其他保護條款時所期望的全面憲法地位。」

在加州最高法院，PLF 首席律師莎倫・L・布朗（Sharon L. Browne）贏得了兩個重要的勝利，幫助維護了 209 號法案的合憲性。



財務

慈善領航員對 PLF 的財務透明度和責任感打四星（滿分四星）。



主要人物


* 達米安・M・希夫（Damien M.Schiff），高級律師

* 布萊恩・卡特萊特（Brian Cartwright），受託人

* 約翰・C・哈里斯（John C.Harris），受託人

* 約翰・C・余（John C.Yoo），受託人

* 卡洛・普萊特・林博（Carol Platt Liebau），受託人

* 菲斯・帕克（Fess Parker），前受託人



另請參閱

西絲兒訴美國衛生和公共服務部



參考