麥克明維爾不明飛行物照片

45°N 06°W

麥克明維爾不明飛行物照片（McMinnville UFO photographs），是指1950年由居住在美國俄勒岡州麥克明維爾附近的特倫特夫婦拍攝的UFO照片。這些照片後來被《生活》雜誌和全國各地的報紙刊登轉載，所以經常被認為是有史以來最著名的UFO照片之一。不明飛行物質疑者認為這些照片完全是一個徹徹底底的騙局，但許多幽浮學支持者認為這些照片是極少能清晰反映出UFO三維輪廓的真實照片。

雖然這些照片被媒體和人們稱為「麥克明維爾UFO照片」，但拍攝到照片的特倫特夫婦的農場實際上位於俄勒岡州謝里登市郊外，距離麥克明維爾西南約9英里(15公里)。根據天文學家威廉·肯尼斯·哈特曼對此事件的描述稱：」在1950年5月11日晚上7:30，伊夫林 · 特倫特在餵完籠中的兔子後正返回她的農舍。在到達房子之前，她注意到一個緩慢移動的金屬圓盤狀物體從東北方向朝她所在的方向移動。她趕緊朝在房內的丈夫保羅大叫，保羅稱為在離開房子的時候，他也立即注意到了那個飛行物體。在觀察了這個物體一段時間之後，保羅回到家裡去拿相機，他說他設法在這個物體向西飛離之前拍了兩張照片。保羅 · 特倫特的父親也聲稱，在物體飛走之前，他也曾短暫地觀察過這個物體。」

哈特曼對這一事件的描述可以追溯到特倫特夫婦接受KMCM（後來的KLYC）電台主持人盧·吉列特的採訪，並在1950年6月10日被《俄勒岡人報》上引用。然而，在兩天前的1950年6月8日，特倫特夫婦向當地的《麥克明維爾時報》提供了一份略有不同的故事版本。在那個版本中，伊夫林 · 特倫特稱：「我和丈夫兩人在後院同時看到了那個飛行物體。對，還有照相機！保羅當時以為它在車裡，但我說相機明明放在房間裡的，而且當時那個相機裡面還裝滿了柯達膠捲......」

## 初期發布

由於照相機里的膠捲在現場並沒有完全用完，所以特倫特夫婦並沒有立即沖洗膠捲。直到1950年5月14日星期日母親節在拍攝家庭照片時，夫婦才將拍完的膠捲全部沖洗出來。

在1997年的一次採訪中，特倫特夫婦聲稱他們最初以為拍攝的物體是一架秘密軍用飛行器，並擔心「照片可能會給他們帶來不必要的麻煩」。當保羅向一位當地銀行家弗蘭克•沃特曼提到自己看到的景象和照片時，這位銀行家感到非常好奇和感興趣，於是在麥克明維爾的銀行窗口展示了這些照片。

不久之後，當地報紙記者比爾 · 鮑威爾說服特倫特先生把底片借給他。鮑威爾檢查了底片，沒有發現任何表明它們被篡改或偽造的證據。1950年6月8日，鮑威爾關於這一事件的報導連同這兩張照片一起登上了《麥克明維爾時報》的頭版。標題為：「終於拍到了真實飛碟的照片？」。

這些報導和照片隨後被國際新聞服務社採用，並被發表到全國各地的其他報紙上，從而讓照片得到了廣泛的曝光。1950年6月26日，《生活》雜誌刊登了這些照片的裁剪版本以及特倫特相機里底片拍攝沖洗出來的照片。由於《生活》雜誌承諾在刊登照片後會將底片會歸還給特倫特夫婦，然而，底片並沒有被歸還。《生活》雜誌告訴特倫特夫婦，他們把底片放錯地方而不幸「丟失」了。

## 康登委員會調查

1967年，特倫特照片的底片在與國際新聞社合併後建立的合眾國際社的檔案中被發現。這些底片後來被借給了天文學家威廉·肯尼斯·哈特曼博士，他也是政府資助的總部設在科羅拉多大學博爾德分校的UFO研究項目「康登委員會」的調查員。特倫特夫婦在當時並沒有立即被告知他們「丟失」的底片被找到了。哈特曼採訪了特倫特一家，他們的真誠給哈特曼留下了很深刻的印象。特倫特夫婦從來沒有為他們的照片索要過任何錢，他也找不到任何證據表明他們想從這件事情上面得到什麼利益。

在哈特曼寫信給紐約康頓委員會的分析中提到：「這是為數不多的UFO目擊報告之一，其中對幾何、心理和物理因素的調查似乎斷言這可能是一個「非同凡響」的人造銀色金屬圓盤形飛行物體，這個物體直徑數十米並成功被兩個目擊者所發現。」

得出以上結論的一個原因是哈特曼對照片進行了光度分析。哈特曼注意到，這個物體的底部亮度似乎比照片中看到的左下油箱底部亮度要輕。這可能是由於受到大氣消光和散射的影響，同樣的影響使遙遠的山脈看起來「被沖印」成了藍色。這種效果表明，物體離攝像機的距離較遠，體型則可能小於坦克。」

然而，哈特曼也指出了這些圖像是人工後期製作的可能性。他指出: 「如照片中呈現出來的那樣，這個飛行物體出現在一對金屬鋼絲的下方。因此，我們完全可以質疑，它是否可能是一個懸掛在其中一根電線上的模型。這種論證是從觀察到該物體出現在兩張照片中大致相同的位置下而得到了一定說服力，儘管兩張照片找的飛行物是從兩個位置拍攝的。這些論證和猜測並不排除照片造假的可能性，即被拍攝對象可能是一個小型模型，被線懸掛在附近的鋼絲線上。」

哈特曼還注意到一個矛盾之處，這個矛盾之處後來成為質疑者反對的主要理由。他注意到這張照片的整體光線與日落前後的預期光線一致，但他指出：「這裡面存在一個矛盾的事實，即UFO、電線桿、左下可能是車庫的建築、還有遠處的房屋（遠處穀倉的左邊）和山脈的光線是從右邊往東邊照射過去的。尤其是這棟房子，屋頂下似乎還有一個陰影，這讓讓人聯想到白天拍攝的照片，再加上向東的光線，人們完全有理由判斷並認為這些照片是在一個陽光明媚但處於光線陰暗的時候拍攝到的照片，比如上午10點。」

在哈特曼結束他的調查後，他將底片歸還給合眾國際社並通知了特倫特夫婦。1970年，特倫特夫婦向《麥克明維爾時報》的編輯菲利普 · 布拉丁索要底片，特倫特夫婦指出，他們從來沒有靠這些底片得到過任何報酬，因此才想要回這些底片。菲利普 · 布拉丁要求合眾國際社歸還底片，合眾國際社立馬也同意並照做了。然而，出於某種原因，菲利普 · 布拉丁並沒有告訴特倫特夫婦底片已經歸還給他們了。

## 麥卡比分析

1975年，美國海軍光學物理學家、不明飛行物研究者布魯斯·麥卡比在《麥克明維爾時報》的文件中發現了這些底片。在完成了他對照片的分析研究之後，他將原始底片最終歸還給了特倫特夫婦。

麥卡比分析了這些照片並得出結論，這些照片完全不是後期虛構的，而是徹徹底底在特倫特農場上空出現了一個「真實卻存在物理體積」的飛行物體。他的大部分分析是基於類似於哈特曼所做的光度分析的密度測量。麥卡比認為，物體下面的亮度表明它距離相機的確有一定距離，體積也不是一個較小物體。

麥卡比對比了哈特曼在1967年6月參觀現場時準備的一張圖像和照片中各種物體的位置。基於這一點他認為，兩張照片中飛行物體和電線保持了一段距離，這進一步證明這可能不是一個懸掛在電線上的小模型。麥卡比說，他對該照片的分析沒有發現任何關於是由「繩子線絲將物體掛在電線」上的證據。

對於照片中物體上的陰影證明它們是在早上而不是像特倫特夫婦聲稱的那樣是在傍晚拍攝的質疑論點，麥卡比認為在目擊當晚麥克明維爾地區的雲層狀況可能導致了車庫上的陰影變化。2013年，IPACO對照片分析得出結論，這張照片是一場騙局。麥卡比回應稱：「關於他們所做的攝影測量分析，我仍然堅持我的分析論據，我能夠證明飛行物體和電線保持了一段距離，但當時他們並沒有反駁我這一點。」

## 騙局揭穿和研究報告

20世紀80年代，著名的UFO懷疑論者菲利普 · J · 克拉斯和羅伯特 · 謝弗闡述了他們認為此照片是偽造的觀點，並認為此事件完全是一個徹徹底底的騙局。

他們的主要論點則是照片左側車庫的陰影來判斷證明，照片是在早晨而不是像特倫特夫婦所說的在傍晚拍攝的。克拉斯和謝弗認為，特倫特夫婦顯然對照片拍攝的時間撒了謊，他們的整個故事就顯得非常可疑。他們還聲稱，特倫特夫婦在他們所謂的目擊事件之前就已經對UFO表現出了興趣。

此外他們對照片的分析表明，這個被拍攝的物體其實體積很小，很有可能就是懸掛在電線上方的模型。他們還認為，該物體可能是一輛汽車的後視鏡。這個物體的形狀非常類似於福特汽車上使用了幾十年的圓形後視鏡，而且在當時大多數汽車都裝有類似的後視鏡。

克拉斯還聲稱在特倫特夫婦關於目擊事件的說法中發現了一些矛盾之處，並指出他們對這一事件的說法隨著時間的推移而作出了些許改變。他的結論是，這件事完全是由特倫特夫婦捏造的。

在謝弗把他的研究和結論發給威廉·肯尼斯·哈特曼博士之後，哈特曼撤回了他之前報告給康頓委員會的對此事件的正面評價。

2013年4月，IPACO的三名研究人員在他們的網站上發表了兩項研究報告，題為「再看麥克明維爾UFO照片」和「關於懸掛線索的證據」他們認為，這些照片的幾何形狀符合一個小模型，模型的底部是中空的，然後懸掛在電線上面，他們探測到物體上方有一根線。他們的結論是，「這項研究的明確結果是麥克明維爾不明飛行物完全是一個懸掛在線上的模型。」

## 後續

麥克明維爾的UFO照片仍然是不明飛行物歷史上最廣為人知的照片之一。持懷疑態度的人仍然堅稱這兩張照片完全是騙局。但幽浮學家爭辯說，特倫特夫婦所拍攝的不明飛行物照片完全且真實的展現了一個UFO，這是證明UFO最為可信的證據。而且特倫特夫婦一直都是樸實的農民，他們從來沒有試圖從這些照片中獲取利益或擴大名聲。伊芙琳 · 特倫特於1997年去世後，保羅 · 特倫特也在1998年相繼離世，兩人直到生命的最後一刻都堅持照片是完全真實的。圍繞特倫特夫婦拍攝的UFO照片的風波而組織的一年一度的「UFO節」在麥克明維爾建立起來，它現在是太平洋西北地區最大的UFO節日型集會，也是繼在新墨西哥州羅斯維爾舉行的全國第二大UFO節。

## 外部連結

- A critical analysis of the Trent photos from Robert Sheaffer's website The Debunker's Domain
- Bruce Maccabee's rebuttal to the Klass-Sheaffer explanation
- Discussion of overlooked aspects of the Trent case from "Historical Inquiry" blog
- A ufologist offers a rebuttal of the IPACO skeptical analysis