民主與獨裁指數

民主與獨裁指數（index of democracy and dictatorship），或稱DD資料集（DD index）或DD數據，一種政治學上用來分類民主程度與政體的量化指數。根據政治學者亞當·普熱沃爾斯基（Adam Przeworski）等人於2000年發表的論文，經由柴巴布、甘地、弗里蘭所整理推廣，是一種二分法民主程度測量編碼方法。

將政體先以二元「民主－獨裁分類」（DD Classification）劃分，再各別分成共六類的分類法機制，是柴巴布等人基於1996年Alvarez的政體分類、並以2000年普熱沃爾斯基發展的民主與發展指數（the Democracy and Development, or DD measure，亦稱ACLP資料集），所進一步整理並發表於2010年的《公共選擇期刊》，柴巴布等人將此資料集和該論文一併稱為DD資料集（DD dataset）。

該產生的資料集包含199個國家民主水平的年度資訊，涵蓋自1946年1月1日至2008年12月31日的時間系列集。右列兩圖呈現該資料集的1988年及2008年度資料。

## 體制類型的劃分標準

DD資料集將世界各國粗分成民主及獨裁政體兩大類型，再將民主的再細分成：議會制民主、混合型（半總統制）民主、總統制民主，獨裁的再細分成：文官獨裁、軍事獨裁、君主獨裁。

政體｜類型｜代碼

民主（Democracy）｜議會制民主（Parliamentary Democracy）｜0

半總統制民主（Semi-Presidential Democracy）｜1

總統制民主（Presidential Democracy）｜2

獨裁（Dictatorship）｜文官獨裁（Civilian Dictatorship）｜3

軍事獨裁（Military Dictatorship）｜4

君主獨裁（Royal Dictatorship）｜5

此分類被描述為極簡主義的定義分類法，以是否具有競爭的選舉作為劃分標準。普熱沃爾斯基以訴諸約瑟夫·熊彼特及卡爾·波普爾的民主概念，為此極簡主義分類法進行學理上的辯護：熊彼特認為民主僅是個由具競爭性的選舉選出領導人的系統，而波普爾認為民主是唯一公民可以以不流血的方式換掉政府的系統。

政治科學在民主的定義分類上，和極簡主義取徑不同的是廣泛取徑（extensive）如主張納入公民自由的 L. Diamond et al. (1990)及其他更多考量因素的Munck and Verkuilen (2002), Gerring et al. (2009)等所提出的論點。

### 民主政體劃分的四要件

要滿足以下四要件，DD資料分類法才會將一政體歸類為民主政體：

- 政府行政首長必須由民選或本身是民選的機構選舉產生。
- 立法機關必須是民選。
- 在選舉中必須有超過單一政黨競爭。
- 權力交替必須發生一次，而此權力交替事件所根據的選舉規則得和原任執政者取得權力相同。

部分國家雖然有民選首長、民選立法機關及超過單一政黨的選爭選舉（符合述述前三要件），但由於尚未發生權力交替（如政黨輪替），所以就無法被劃分為民主政體。此研究難點在於需要歷史上得發生過一次權力交替，否則民主政體有可能因尚未發生權力交替而被歸類為獨裁政體。DD資料集因而以type2欄位標出那些滿足前三要件但尚未發生權力交替的國家，這些政體有可能實為民主政體但研究方法侷限誤判為獨裁（因此承擔了type 2假陰性將民主政體判成獨裁政體的風險）。不過，只要在後來發生一次權力交替的事件，研究者即可回推此權力交替的事件依據的選舉規則實際生效的年度，標示「該政權－該年」資料點為民主政體。

DD資料集作者承認，第四條規則因要求研究者做出一個假設及一項決定來處理潛在誤判的實作是較複雜的，但這規則不如同其他民主指標仰賴研究分析者的詮釋及心證，使得DD資料集的分類法具有科學的再製性，不受研究分析者主觀判斷影響。

## 滿足三要件政體列表

DD資料集作者主張type2的編碼讓其他研究者可以按其研究問題進一步系統化：使用者可以將這些政體分類為民主政體 （如此就要承擔type 1假陽性將獨裁政體判成民主政體的風險）。不過作者強調其二分法分類下，這些type2編碼標出的政體並不是半民主狀態或半獨裁，並以波札那作為例子來說明。

DD資料集作者有將DD資料集和政體資料集及自由之家的分類資料集做定性定量的比較。以下列出滿足三要件政體列表（type2欄位為1）的DD資料集最晚的年度資料（2008年）及同年度的政體資料集。

洲別｜地理亞區（聯合國定義）｜政治實體名｜Polity IV分數｜Polity IV分類｜DD政體編碼｜DD政體分類｜DD政體編碼 type2

亞洲｜南亞｜阿富汗｜-66｜半民主狀態或虛民主，特殊｜3｜獨裁，文官｜1

亞洲｜西亞｜亞塞拜然｜-7｜獨裁政體｜3｜獨裁，文官｜1

非洲｜西非｜#ifeq:{variant｜0｜半民主狀態或虛民主｜4｜獨裁，軍事｜1

非洲｜南部非洲｜波札那｜8｜民主政體｜4｜獨裁，軍事｜1

非洲｜中部非洲｜中非共和國｜-1｜半民主狀態或虛民主｜4｜獨裁，軍事｜1

非洲｜中部非洲｜喀麥隆｜-4｜半民主狀態或虛民主｜3｜獨裁，文官｜1

非洲｜中部非洲｜剛果民主共和國｜5｜半民主狀態或虛民主｜3｜獨裁，文官｜1

非洲｜中部非洲｜剛果共和國｜-4｜半民主狀態或虛民主｜4｜獨裁，軍事｜1

非洲｜北非｜阿爾及利亞｜2｜半民主狀態或虛民主｜3｜獨裁，文官｜1

非洲｜北非｜埃及｜-3｜半民主狀態或虛民主｜4｜獨裁，軍事｜1

非洲｜東非｜厄利垂亞｜-7｜獨裁政體｜3｜獨裁，文官｜1

非洲｜東非｜衣索比亞｜-3｜半民主狀態或虛民主｜3｜獨裁，文官｜1

非洲｜中部非洲｜加彭｜-4｜半民主狀態或虛民主｜3｜獨裁，文官｜1

非洲｜西非｜甘比亞｜-5｜半民主狀態或虛民主｜4｜獨裁，軍事｜1

非洲｜中部非洲｜赤道幾內亞｜-5｜半民主狀態或虛民主｜4｜獨裁，軍事｜1

美洲｜南美洲｜蓋亞那｜6｜民主政體｜3｜獨裁，文官｜1

美洲｜加勒比地區｜海地｜5｜半民主狀態或虛民主｜3｜獨裁，文官｜1

亞洲｜中亞｜哈薩克斯坦｜-6｜獨裁政體｜3｜獨裁，文官｜1

亞洲｜東南亞｜柬埔寨｜2｜半民主狀態或虛民主｜3｜獨裁，文官｜1

非洲｜南部非洲｜賴索托｜8｜民主政體｜3｜獨裁，文官｜1

歐洲｜南歐｜蒙特內哥羅｜9｜民主政體｜3｜獨裁，文官｜1

非洲｜東非｜莫三比克｜5｜半民主狀態或虛民主｜3｜獨裁，文官｜1

亞洲｜東南亞｜馬來西亞｜6｜民主政體｜3｜獨裁，文官｜1

非洲｜南部非洲｜納米比亞｜6｜民主政體｜3｜獨裁，文官｜1

歐洲｜東歐｜俄羅斯｜4｜半民主狀態或虛民主｜3｜獨裁，文官｜1

非洲｜東非｜盧安達｜-3｜半民主狀態或虛民主｜4｜獨裁，軍事｜1

亞洲｜東南亞｜新加坡｜-2｜半民主狀態或虛民主｜4｜獨裁，軍事｜1

非洲｜東非｜塞席爾｜不適用｜不適用｜3｜獨裁，文官｜1

非洲｜中部非洲｜查德｜-2｜半民主狀態或虛民主｜4｜獨裁，軍事｜1

非洲｜西非｜多哥｜-4｜半民主狀態或虛民主｜3｜獨裁，文官｜1

亞洲｜中亞｜塔吉克斯坦｜-3｜半民主狀態或虛民主｜3｜獨裁，文官｜1

大洋洲｜玻里尼西亞｜東加｜不適用｜不適用｜5｜獨裁，皇家｜1

非洲｜北非｜突尼西亞｜-4｜半民主狀態或虛民主｜4｜獨裁，軍事｜1

非洲｜東非｜坦尚尼亞｜-1｜半民主狀態或虛民主｜4｜獨裁，軍事｜1

非洲｜東非｜烏干達｜-1｜半民主狀態或虛民主｜3｜獨裁，文官｜1

亞洲｜中亞｜烏茲別克｜-9｜獨裁政體｜3｜獨裁，文官｜1

大洋洲｜玻里尼西亞｜薩摩亞｜不適用｜不適用｜5｜獨裁，皇家｜1

亞洲｜西亞｜葉門｜-2｜半民主狀態或虛民主｜4｜獨裁，軍事｜1

非洲｜南部非洲｜南非｜9｜民主政體｜3｜獨裁，文官｜1

非洲｜東非｜尚比亞｜7｜民主政體｜3｜獨裁，文官｜1

非洲｜東非｜辛巴威｜-4｜半民主狀態或虛民主｜3｜獨裁，文官｜1

## 與其他資料集的比較

此民主測量成果侷限於199個國家1946年後的發展，而由博伊克斯、米勒，和羅薩托2013年發表的民主程度測量研究及二元分類，則包含1800年至2007年之間，219個國家（共16,308民主的觀察），而政體資料集的2010年版本的1800年至2009年之間，189個國家。

不少關於民主的實證研究以此資料集為研究素材，如史蒂芬·哈格德 與羅伯特·考夫曼的〈不平等與政權更迭——民主轉型與民主制的穩定〉

馬得勇與王正緒所著的〈社會資本、民主發展與政府治理——對69個國家的比較研究*〉等等。

Gugiu＆Centellas使用集群分類法，將五種常用民主指標（含DD資料集、政體資料集、自由之家報告等），做出民主集群分類DCC索引（Democracy Cluster Classification），把30年期間美洲24國和歐洲39國的政體類型進行分類。

## 外部連結

- Cheibub 架設的DD資料集下載網站及引用方式
- Cheibub 架設的ACLP資料集下載網站及引用方式
- Przeworski, Alvarez, Cheibub, and Limongi: Democracy and development From WikiSummary, the Free Social Science Summary Database
- 第三屆中國政治科學研究與方法工作坊在復旦大學成功舉辦 「復旦大學國際關係與公共事務學院的李輝博士作題為《民主與腐敗感知：基於亞洲、非洲與拉美晴雨表的多層分析》的報告...在國家總體資料上，則使用了來自52個國家和地區的民主程度DD數據（Przeworski等人測量製作），和政體（Polity IV 資料庫）數據，基於這些資料的運用，李輝博士以多層分析的實證研究驗證了：一、民主程度越高，民眾腐敗感知的平均水平也越高；二、民主降低了民主價值觀對政府腐敗感知的正效應；三、民主提高了自我經濟評價對政府腐敗感知的負效應。」