肯定性行動

平權行動（Affirmative action），在不同國家的法律與政策中，有時也被稱為「保留名額」、「替代入學」、「積極差別待遇」或「積極行動」，指的是在政府或組織內部，為解決系統性歧視而進行的一系列政策與措施。從歷史與國際角度來看，支持平權行動的理由是它或能有助於彌合就業與薪資上的不平等、提升受教育的機會、促進多元性、社會公平和社會融合，以及將錯誤、傷害或阻礙糾正。平權行動也被稱為「實質平等」。

平權行動的性質因地而異，其範圍從硬性配額到僅為針對性鼓勵增加參與度。一些國家使用配額制度，為特定群體的成員保留一定比例的政府職位、政治職位和入學名額。印度保留政策就是一例。在其他不使用配額的司法管轄區，則給予少數群體成員在選拔過程中優先權或特別考量。在美國，最初透過行政命令實施的平權行動，本意是「選拔時不考慮種族」，但在大學招生中卻廣泛使用優惠性待遇（即大學可將種族作為一個有利因素）。這種做法在2003年的聯邦最高法院判例格魯特訴布林格案中被裁定合憲。直到2023年才在《公平入學學生組織訴哈佛大學案》的裁定中遭到推翻。

在歐洲更常見的一種平權行動變體被冠上積極行動（positive action）之名，做法是透過鼓勵代表性不足的群體進入某個領域來促進機會平等。這通常被形容為一種「色盲原則」。但一些美國社會學家認為這不足以實現基於種族的實質結果平等。

平權行動在美國是個有爭議性的議題，公眾對此議題也持分歧看法。支持者認為平權行動能促進群體成果和代表性的實質平等，特別是對於那些在社會經濟上處於弱勢，或曾受到歷史性歧視或壓迫的群體。而反對者則主張這是一種逆向歧視，這項批評觀點認為平權行動會導致一種矛盾的結果：它的好處往往被少數族裔中那些條件相對優越的人所獲，而這卻是以多數群體中處境較差的人為代價。反對者也認為如果平權法案讓少數族裔學生進入學術難度過高的課程，可能會因為這些學生準備不足而阻礙他們的學習，反而對他們有害。

## 起源

"平權行動" (affirmative action) 一詞最早在美國採用，源於1961年3月6日由約翰·甘迺迪總統簽署的第10925號行政命令. 命令中有一項條款，要求政府承包商"採取平權行動，以確保求職者在受僱時，以及員工在就業期間，受到公平對待，不論其種族、信仰、膚色或國籍為何"。林登·詹森總統於1965年發佈第11246號行政命令，要求政府雇主"僱用人員時不考慮種族、宗教和國籍"，並"採取平權行動以確保求職者在受僱時，以及員工在就業期間，受到平等對待，不論其種族、膚色、宗教、性別或國籍為何"。於1964年頒佈的民權法案禁止基於種族、膚色、宗教、性別或國籍的歧視。無論是前述的行政命令還是民權法案，都沒提供群體優惠。該法案在參議院的議場主管 - 休伯特·韓福瑞（參議員）宣稱，該法案"將禁止對任何特定群體給予優惠性待遇"，並補充說"如果這會導致種族配額，我將把帽子吃掉（我敢保證，這份法案絕不可能導致種族配額的產生。）"。在美國，沒有任何法律明確允許為幫助弱勢群體而進行歧視，但平權法案在實際執行時，已演變成與優待、目標及配額等做法劃上等號。這些做法的合法性，至今仍不斷地被最高法院的判決所支持或是駁回。

平權行動為的是促進社會中特定少數群體的機會，讓他們能與多數人口享有平等的機會。這項政策有多項哲學基礎，包括，但不限於彌補過去的歧視、糾正現有的歧視，以及實現社會的多元。它通常在政府和教育環境中實施，以確保社會中的特定群體能參與所有晉升、教育和培訓的機會。

支持者提出的理由是有助於彌補一個文化中統治階級過去的歧視、迫害或是剝削，同時也解決現有的歧視。

## 做法

- 配額
- 為特定群體提供專屬獎學金和經濟援助
- 針對為達到平權法案所設目標而需要增加代表性的群體，對其作行銷或廣告活動
- 為特定受眾提供專門的培訓或模擬行動
- 放寬對目標受眾的選拔標準

## 女性

有數項不同的研究針對平權行動在女性的影響進行研究。研究人員Fidan Ana Kurtulus（2012年）在她對1973-2003年間平權行動與少數族裔和女性職業晉升的回顧中指出，平權行動在提升黑人、西班牙裔和白人女性進入管理、專業和技術職位方面的影響，主要發生在1970年代和1980年代初期。在此期間，那些與政府締約的公司，因為必須遵守平權法案的規定，其僱用和晉升女性與少數族裔的速度，比沒與政府締約的公司快得多。但平權行動的正面影響在1980年代末期完全消失，Kurtulus認為這可能是因為隆納·雷根總統上任後在平權行動政策的轉變，導致女性和少數族裔在晉升至高階職位上的速度減緩。在研究所涵蓋的三十年間，具有聯邦承包商身份的公司平均讓白人女性在專業職位中的佔比增加0.183個百分點（即9.3%），而讓黑人女性的佔比增加0.052個百分點（即3.9%）。具有聯邦承包商身份的公司也讓西班牙裔女性和黑人男性在技術職位中的佔比分別平均增加0.058個百分點和0.109個百分點（即7.7%和4.2%）。這些數據顯示平權行動對研究期間內女性和少數族裔的整體職業發展趨勢達成實質性的貢獻。一項針對多項學術研究，特別是亞洲研究的再分析，探討影響大眾對女性平權行動計畫支持度的四個主要因素：性別、政治因素、心理因素和社會結構。研究人員Sunhee Kim及Seoyong Kim（2014年）提出："平權行動既能糾正現有的不公平待遇，也能給予女性未來平等的機會。

## 配額

關於配額和平權行動的法律因國家而異。

在保障名額制度中，採用的是基於種姓和其他群體的配額。歐洲聯盟執行委員會於2012年批准一項計畫，目標是讓歐洲大型上市公司在2020年前，女性在非執行董事會職位中的比例達到40%。根據《歐盟指令》2022/238的規定，歐盟成員國必須在2024年12月28日前通過法律，以確保上市公司最晚在2026年6月30日達成兩項性別比例目標：

- 非執行董事中代表性不足的性別成員佔比至少40%。
- 所有董事職位（包含執行董事和非執行董事）代表性不足的性別成員的總體佔比至少33%。該指令將於2038年12月31日失效。

瑞典最高法院裁定大學中的平權行動族裔配額是歧視，因此不合法。最高法院表示，錄取標準應對所有人一視同仁。司法部長說，該裁決沒有留下任何不確定性空間。

## 各國的做法

在一些擁有種族平等法律的國家，平權行動被視為非法，因為這類行動沒平等對待所有種族。這種平等對待的做法有時被稱為"色盲"原則，目的是在有效對抗歧視的同時，不至於產生逆向歧視。

在這類國家的重點是傾向於確保機會平等，例如透過針對性的廣告宣傳活動，鼓勵少數族裔應徵者加入警察部隊。有時這種做法被稱為積極行動。

### 非洲

#### 南非

施行南非種族隔離的政府於1948年至1974年間頒佈在生活各方面都明文規定種族歧視的法規。個人被歸入一個種族階級制度，這個制度將白人置於頂端，其次是有色人種（指血統混雜的人群，通常是白人、原住民和奴隸的後代），然後是亞裔或印度裔，而黑人則在最底層。福利是根據這個階級制度給予，且偏袒白人擁有的公司，特別是阿非利卡人擁有的，使得黑人遭到邊緣化、排斥，並限制他們的就業機會。立法意涵高技能和高薪工作是為白人所保留，而黑人主要被當作廉價的非技術性勞工，這種做法在南非勞動市場中建立並擴展"膚色障礙"。由於不同群體間在技能與生產力上的差異，最終導致他們在就業、職業類型和收入上出現顯著的差距，而主因是種族隔離政府透過法律和政策刻意造成。南非在種族隔離結束後實施平權行動立法，以解決前述不平等問題。

由非洲民族議會政黨領導的政府，選擇實施平權行動立法以糾正先前的失衡（這項政策被稱為就業公平），並履行國際勞工組織成員國的義務。由於實施《就業公平法》和《黑人經濟賦權》，公司被要求僱用先前被剝奪權利的群體（黑人、印度裔和有色人種），以及女性和身心障礙者。

許多人擁護這些法案，但也有人對其提出批評。支持者表示南非的平權行動立法在促進經濟成長，而非財富再分配，以解決財富與收入上的巨大種族不平等，並恢復平等獲取社會利益的機會。批評者則認為這些法律限制自由市場、提高成本、降低經濟成長，並使黑人中產階級比貧困黑人和其他群體更佔優勢。南非最高上訴法院裁定，雖然黑人原則上可被優惠，但在實施時不應導致對其他人的不公平歧視。

#### 迦納

迦納國會於2024年7月30日通過"平權行動"。法案的目的在增加參與政治的女性人數，目標是在2026年達到30%的佔比，2028年達到35%，並在2030年達到50%。在2024年年舉行的迦納大選是首個在平權行動立法施行後舉行的選舉。執政的新愛國黨和主要反對黨全國民主大會在選舉期間都表示致力於實現這些目標，以吸引女性選民。然而選舉的結果，女性人數與2020年選舉後的相同（15%）。新當選的約翰·德拉馬尼·馬哈馬總統在2025年1月7日的就職演說中表示，全國民主大會致力於為女性打破政治上的"玻璃天花板（即一個看不見、但又難以突破的障礙）"。

### 亞洲

#### 中國

中華人民共和國自1949年開始即在普通高等學校招生全國統一考試（由普通高中學生和具有同等學力的公民參加）中為少數民族加分的做法，高考是所有學生進入大學的必考科目。"兩少一寬"是中國一項在刑事司法上專門針對少數民族的平權行動政策（"少"指的是少捕及少殺，"寬"指的是在定罪量刑時，對少數民族採取更寬鬆的處理），但由於在中國國內外引發廣泛爭議，最終在近年來被逐步取消。

#### 以色列

以色列在2000年代代初期至中期有一項基於階級的平權行動政策，納入該國四所頂尖大學的錄取標準。在評估申請人的資格時，該法案不考慮其財務狀況、民族或種族淵源，而是著重於結構性劣勢，特別是居住地的社會經濟地位和高中的辦學嚴謹度，同時也會考量個人的多項困境。這項政策使得這四所大學，特別是競爭最激烈的科系，學生組成變得比以往更加多元。支持此模式者表示學生群體日益增加的地理、經濟和人口多元性,表明將重點放在劣勢的結構性決定因素上，能產生廣泛的多元性紅利。

在公務員就業方面，身為女性、阿拉伯人、黑人或身心障礙者的以色列公民，受到平權行動政策的支持。身為阿拉伯人、黑人或身心障礙者的以色列公民，也有權從國家獲得全額大學獎學金。

#### 印度

印度的保障名額政策是一種平權行動形式，用於改善表列種姓（SC）和表列部落（ST），以及其他落後階層（OBC）的福祉，這些類別主要根據其種姓來界定。這些類別的成員約佔印度總人口的三分之二。

根據《印度憲法》，高達50%的公立高等教育錄取名額和政府工作職位，可為SC/ST/OBC（OBC中的奶油層除外）類別的成員保留，並為上層種性中的經濟弱勢階層（EWS）保留10%的名額，所餘則為非保留名額。印度統計與計劃實施部於2014年進行的國家抽樣調查發現在受訪的印度家庭中，有12%曾獲得學術獎學金，其中94%是因為其SC/ST/OBC成員身份，2%是基於經濟弱勢，而僅0.7%是基於成績。

#### 印尼

印尼已針對巴布亞原住民在教育、政府公務員選拔，以及警察與軍隊選拔方面，提供平權行動。在2019年巴布亞抗議活動事件後，許多巴布亞人學生選擇放棄獎學金並返回各自的省份。該計畫因配額不足和所謂的貪污問題等而受到批評。印尼國防部長普拉博沃·蘇比安托表示他將投入更多資源來招募巴布亞人加入印尼國民軍。由印尼教育及文化部提供的教育獎學金，稱為ADik，用於幫助巴布亞原住民和來自印尼邊界附近邊緣地區的學生。

#### 馬來西亞

馬來西亞新經濟政策（NEP）是一種基於種族的平權行動形式，以解決被視為土著群體的社會經濟劣勢。這個群體包括馬來人、半島原住民，以及沙巴和砂拉越的原住民，他們共同佔有該國人口中的多數。在馬來西亞，馬來人（佔人口的58%）的收入低於馬來西亞華人（佔人口的22%）和馬來西亞印度人（佔人口的6%），這些族群傳統上參與商業和工業，同時也是一般的移工及其後裔。.在1957/58年，馬來人、華人和印度人的平均收入分別為134、288和228。到1967/68年，數字成為154、329和245，到1970年則是170、390和300。華人與馬來人的平均收入差距比從1957/58年的2.1上升到1970年的2.3，而印度人與馬來人的收入差距比也在同一時期從1.7上升到1.8。

該國在1969年發生五一三事件 (馬來西亞)的宗派暴力之後，NEP被作為一項有時限的政策推出，以應對前述的不平等，原定在20年後結束，但至今仍在施行中。雖然NEP成功地創造出一個龐大的城市馬來人和婆羅洲（沙巴和砂拉越）原住民中產階級，但在消除鄉村社區的貧困方面則效果不彰。批評者表示，NEP擴大富人、中產階級和最貧困者之間的差距，並被描述為具有種族歧視性質。

#### 台灣

一項於2004年通過的立法規定，任何員工超過100人、且有意願參與政府合約競標的公司，其員工中至少有1%必須是台灣原住民。教育部和原住民委員會於2002年宣佈，台灣原住民學生在高中或大學入學考試中，將有33%的加分，條件是他們必須證明對自己的部落語言和文化有所了解。加分比例經歷數次修改，在2013年的比例是35%。

### 歐洲

#### 丹麥

格陵蘭因紐特人在丹麥申請大學、學院或職業大學學位時，享有特殊優勢。根據這些特殊規定，格陵蘭因紐特人無需達到所需的平均成績，只要滿足特定標準即可入學。他們需要平均成績超過6.0分，並在格陵蘭居住有一定年限。此規定自2014年1月1日起生效。

#### 芬蘭

在該國某些大學教育課程中，包括法律和醫學教育，對於瑞典語能力達到一定標準的人設有配額。對於依這些配額錄取的學生，其課程會部分以瑞典語授課。這些配額的目的是確保教育出足夠數量具備瑞典語技能的專業人士，以滿足該國全國性的需求。

#### 法國

1958年《法國憲法》中敘明保障人人地位平等，不因種族、宗教或性別而有區別。法國自1980年代以來針對中小學教育實施一種基於地區的平權行動。在被標記為"重點教育區"社區中的一些學校比其他學校獲得更多經費。來自這些學校的學生在某些院校（例如巴黎政治學院）獲得特別的入學待遇。

法國國防部於1990年曾試圖讓北非裔年輕法國士兵更容易晉升軍階並獲得駕駛執照。由於一位年輕的法國中尉在國防部報紙（Armées d'aujourd'hui）上強烈抗議，這項駕駛執照和軍階計畫因而取消。在尼古拉·薩科吉當選法國總統後，曾有另一項優惠阿拉伯裔法國學生的嘗試，但薩科吉未能獲得足夠的政治支持來修改《法國憲法》。

該國效仿挪威的先例，規定在2014年1月27日後，所有上市公司或國有企業的董事會成員中，女性必須佔至少20%的比例。而在2017年1月27日後，比例增加到40%。只要未達到配額，所有男性董事的任命都將被視為無效，那些未能確保達到配額的董事會成員（包括那些投票贊成、或未能阻止該無效任命的董事）將會受到罰款。

#### 德國

《德意志聯邦共和國基本法》第3條規定，所有人不論性別、種族或社會背景，都享有平等權利。有些計畫規定，如果男性和女性的資質相等，女性應被優先錄取，此外，身心障礙者應比非身心障礙者優先。截至2007年，這情況在所有國家和大學公職中都很常見，而他們在執行這項政策時，通常會用"我們努力在這類工作中增加多元性" 這句話來向外界傳達其目的。該國在近年針對社會對是否要制定計畫給予女性優先就業機會以對抗歧視，進行過長時間的公開辯論。德國左翼黨提出在德國學制中實施平權行動的討論。根據該國左翼政治家史蒂芬·齊利希的說法，配額應該"是一個可能性"，來幫助學業不佳的工人階級子女進入文理中學（頂級大學預科學校）。文理中學校長們對此表示反對，稱這類政策對貧困兒童"將是一個傷害"（這種情況不但無法幫助他們，反而可能剝奪他們在更適合的學校中取得成功的機會。）。

#### 挪威

挪威所有公開上市公司（ASA）的董事會中，任一性別的比例都應至少達到40%。這對總數超過30萬家公司中的約400家有影響。在研究人員塞爾斯塔德（Seierstad）與奧普薩爾（Opsahl）所做的一項關於平權法案對挪威女性董事的人數、知名度和社會資本影響的研究中，發現當平權法案首次實施時，知名董事中只有7位是女性，而男性則有84位。到2009年8月，數字已升至107位女性，而男性則為117位。由女性領導的董事會總體比例仍然很低，但已從3.4%增長到4.3%。透過應用更嚴格的知名度定義，女性董事的比例普遍有所增加。如果只考慮至少擔任三個董事職位的董事，其中61.4%為女性。考慮擔任七個或更多董事職位的董事時，所有人均為女性。一項於2016年所做的研究發現，ASA代表性要求對受影響公司的估值或利潤未造成任何影響，這種性別配額要求與公司改變其法律形式的行為之間，也無任何關聯。

#### 羅馬尼亞

該國政府給予羅姆人（舊稱吉卜賽人）配額，讓他們得以進入公立學校和國立大學。

#### 蘇聯與俄羅斯

在1917年俄國革命後不久，伊涅薩·阿爾曼德（列寧的秘書兼情人）在1918年創建婦女部的過程中發揮過關鍵作用。該部門運作至1930年代，在當時國際平等主義與平權法案運動中扮演有甚為重要的角色。蘇聯針對包括少數族裔、女性和工廠工人在內的多個社會群體，都設有配額制度。值得注意的是一項名為本土化政策的平權法案在1920年代和1930年代初期實施，以提升少數族裔的地位。然而此項政策對少數族裔的稱謂有所改變：在1934年以前，官方將他們描述為文化落後，但到1934年，這個詞彙便被認為是不恰當，而不再使用。在蘇聯體系和共產黨中，存在針對大學教育和辦公職位的配額。例如，一個蘇維埃共和國（其中的自治共和國）黨委員會的第一書記職位，總是由該共和國主題民族的代表擔任。蘇聯之後的俄羅斯部分保留這一制度，配額雖然被廢除，但對一些少數民族和特定地區居民的優惠依然存在。

#### 塞爾維亞

2006年的《塞爾維亞共和國憲法》確立平等原則和禁止任何理由的歧視。憲法還允許針對某些邊緣化群體（例如少數民族）採取平權行動作為"特殊措施"，並將此特殊措施明確排除在歧視的法律定義之外。少數群體如羅姆人被允許在更優惠的條件下入讀公立學校。

#### 斯洛伐克

斯洛伐克憲法法院在2005年10月裁定，平權行動（即"為特定族裔或種族少數群體提供優勢"）違反該國憲法。

#### 英國

在英國，單純因為某人的受保護群體身份而僱用他們，而不考慮其表現，屬於違法。根據法律規定，任何其他基於此類"受保護特徵"的歧視、配額或偏袒形式，無論是在教育、就業、商業交易、私人俱樂部或協會，以及使用公共服務時，也都屬於違法。

然而，該國的《2010年平等法》確實允許在招聘和晉升時，將屬於受保護和弱勢群體的身份納入考量，條件是該群體在特定領域的代表性不足，且應徵者的資質相等（在此情況下，屬於弱勢群體的身份可以作為"決勝因素"）。根據《2010年平等法》第159條，雇主必須"合理地認為擁有該受保護特徵的人，在該特定活動中處於劣勢或代表性不足"，且任何積極行動必須是"鼓勵或幫助人們克服劣勢或參與該活動的相稱手段"。具體例外情況包括：

- 作為北愛爾蘭和平進程措施中的一種，根據《貝爾法斯特協議》和由此產生的《帕滕報告》，北愛爾蘭警察局被要求在其招募人數中有50%須來自天主教群體，另外50%來自新教和其他移民群體，以減少對新教徒可能存在的任何偏見。這項措施後來被稱為"50:50措施"。
- 《2002年性別歧視（選舉候選人）法》允許使用全女性候選人名單，以選出更多女性作為候選人。

一個就業法庭於2019年裁定："雖然積極行動可用於提升多元性，但它應僅適於用來區分那些資質完全相當的候選人"。

### 北美洲

#### 加拿大

《加拿大權利與自由憲章》的平等條款明確允許平權行動立法，但憲章不要求實施提供優惠待遇的立法。第15條第2款規定，平等條款"不排除任何旨在改善弱勢個人或群體狀況的法律、計畫或活動，包括那些因種族、民族或族裔出身、膚色、宗教、性別、年齡或精神或身體殘疾而處於劣勢的個人或群體"。

《加拿大就業公平法》要求聯邦管轄行業的雇主，給予四個指定群體優惠待遇：女性、身心障礙者、原住民和可見少數族裔。只有不到三分之一的加拿大大學為原住民血統的學生提供不同的入學要求。一些省和地區也有平權行動政策。例如在加拿大北部的西北地方，原住民在就業和教育方面獲得優先權，並被視為擁有P1（第一優先）身份。非原住民但出生於西北地區或在當地居住的時間超過其人生的一半，以及女性和身心障礙者，被視為P2（第二優先）。

#### 美國

美國推出的平權行動政策可追溯到1863年至1877年的重建時期（南北戰爭結束之後）。目前的政策是在1960年代初期推出，作為一種在招聘過程中對抗種族歧視的方式，該概念後來擴展到解決性別歧視問題。在此期間，平權行動的法律和憲法合法性已成為多起法庭案件的主題。

平權行動最初源於第10925號行政命令，由約翰·甘迺迪總統於1961年3月6日簽署，要求政府雇主 "不得因種族、信仰、膚色或國籍而歧視任何僱員或求職者"，並"採取平權行動以確保僱員和求職者在受僱期間受到平等待遇，不論其種族、信仰、膚色或國籍"，但該命令並未要求或允許群體優惠。

林登·詹森總統於1965年9月24日簽署第11246號行政命令，以取代第10925號行政命令，但繼續使用相同的措辭，未要求或允許群體優惠。平權行動透過第11375號行政命令（也由詹森總統於1967年10月13日簽署）擴展，用以修訂第11246號行政命令，將"性別"加入受保護類別清單中。美國平權行動最初的目的是施壓各機構，要它們遵守《1964年民權法案》的非歧視規定。《民權法》不涵蓋基於退伍軍人身份、身心障礙或40歲以上年齡的歧視。這些群體可能受到其他法律的反歧視保護。

一些大學利用財務標準來吸引那些通常代表性不足且生活條件較低的種族群體。然而，一些州，如加利福尼亞州（《1996年加州第209號提案》）、密西根州（《密西根州公民權利倡議》）和華盛頓州（《第200號倡議》），已經通過憲法修正案，禁止包括公立學校在內的公立機構，在其各自州內實施平權行動。

保守派團體從1990年代開始，日益主張大學配額被用於非法種族歧視，並發起多起訴訟以阻止這些做法。美國最高法院於2003年所做的一項關於高等教育平權行動的裁決（《格魯特訴伯林格案》，539 US 244 – 最高法院2003年）允許教育機構在錄取學生時將種族作為一個考量因素。美國最高法院於2014年裁定"各州可選擇禁止在政府決策中考量種族優惠"。當時的奧克拉荷馬州、新罕布夏州、亞利桑那州、科羅拉多州、內布拉斯加州、密西根州、佛羅里達州、華盛頓州和加州這八個州已經禁止平權行動。最高法院於2023年6月29日在《公平入學學生組織訴哈佛大學案》中以6比2的裁決，判定在大學招生中用到種族的考量，違反《美國憲法第十四修正案》的平等保護條款。

### 大洋洲

#### 紐西蘭

毛利人或其他玻里尼西亞裔人士通常被授予更好的大學入學機會，或有專門為他們預留的獎學金。這種大學課程入學優惠在過去曾面臨批評，特別是在奧克蘭大學，原因是所謂的"錯配理論"現象。批評者指控這是在"讓孩子們註定失敗"，因為針對這些優惠群體的畢業率缺乏透明度，且未向學生公佈自1970年代以來的相關歷史數據。

平權行動在《1993年人權法》第73條和《1990年紐西蘭權利法案》第19(2)條中有所規定。在紐西蘭，平權行動最常見的實施方式是間接的，透過鼓勵受到平權行動青睞的群體，在他們代表性不足的部門獲得工作。"紐西蘭多元獎（New Zealand Bill of Rights Act 1990）"是該國的一個組織，其目標是"表彰職場多元性、公平和包容性方面的卓越表現"。

根據《1993年人權法》第73條，在以下情況可施行平權行動：

- 出於誠意。
- 目的是協助那些具有與禁止歧視理由相關特徵的個人或群體、並且
- 相關個人或群體需要（或可合理推定為需要）協助，以便與社會上其他成員獲得平等地位。

### 南美洲

#### 巴西

一些巴西大學（州立和聯邦）已經建立優先錄取（配額）制度，針對少數族裔（黑人和美洲原住民）、貧困者和身心障礙者。在公務員體系中，也有高達20%的職位配額為身心障礙者保留。該國民主黨指責巴西利亞大學董事會 "復辟納粹思想"，並向聯邦最高法院提起上訴，質疑該大學為少數族裔保留配額的合憲性。最高法院於2012年4月26日一致通過，裁定此舉合憲。

## 國際組織

### 聯合國

由會員國簽署的《消除一切形式種族歧視國際公約》（在第2條第2款中）規定，為糾正系統性歧視，可能要求批准公約的國家實施平權行動計畫。然而，該公約指出此類計畫 "在達到目的後，絕不應導致不同種族群體的不平等或單獨權利得以維持"。

聯合國人權事務委員會指出，"平等原則有時要求締約國採取平權行動，以減少或消除導致或有助於公約所禁止的歧視永久存在的條件。例如在一個國家，若某部分人口的整體狀況阻礙或損害其享有人權，該國應採取具體行動來糾正這些狀況。這種行動可能涉及在特定事務上，暫時給予相關人口部分優惠待遇，以區別於其餘人口。只要需要此類行動來糾正事實上的歧視，它就屬於公約下的合法區別對待"。

## 回應

平權行動的支持者表示，他們透過對社會經濟弱勢群體的優惠待遇來促進社會平等。這些人通常因歷史原因（例如壓迫或奴隸制度）而處於劣勢。歷史上和國際上，支持平權行動以實現一系列目標：彌合就業和薪資方面的不平等、增加受教育機會、讓國家、機構和專業領導層能容納社會各個層面的人、糾正明顯的過往錯誤、傷害或阻礙，特別是解決奴隸制度和奴隸法所遺留下來的明顯社會不平衡問題。而批評平權行動的人認為這這種行動阻礙和解、以新錯誤取代舊錯誤、破壞少數族裔的成就，並鼓勵個人將自己視為弱勢，即使他們並非如此。這可能會加劇種族緊張，並犧牲多數群體中最不幸的人，來讓少數群體中更享有特權的人受益。

一項針對美國臨時聯邦平權行動法規，在2017年進行的研究估計，這些法規"隨著時間，增加黑人員工的比例：在一個機構首次受到監管的5年後，黑人員工的比例平均增加0.8個百分點。"值得注意的是，即使在一個機構解除監管後，黑人員工的比例仍以相似的速度持續增長。作者認為，這種持續性部分是由於平權行動促使雇主改善其篩選雇員的方法所致。

美國法學學者史丹利·菲什認為，平權行動的反對者經常主張平權行動是一種反向歧視，且認為任何試圖透過平權行動來治癒歧視的努力均為錯誤，因為這種努力又被當作是另一種形式的歧視。他表示這是一種虛假對等，因為那些反對平權行動的人的動機"並非源於他們所遭受的任何不公"，而是出於一種繼續將他人邊緣化的願望。記者范恩·R·紐克克二世表示，平權行動的批評者經常稱，例如《費希爾訴德克薩斯大學案》等法庭案件 - 該案裁定大學在做出入學決定時有一定自由裁量權考量種族 - 證明歧視是藉平權行動之名發生的。范恩·R·紐柯克二世認為，部分人經常利用某些"誤解"來煽動"白人憤恨"，藉此達到反對平權法案的目的。費希爾訴德克薩斯大學案判決在七年後（2023年），被《公平入學學生組織訴哈佛大學案》的裁決推翻。

根據學者喬治·謝爾（George Sher）的說法，一些平權行動的批評者表示，它貶低那些僅因其所屬社會群體而非其資質而被選中者的成就。法學學者楊澤明（Tseming Yang）等人討論實施平權行動政策時，欺騙性自我認同所帶來的挑戰。楊澤明認為，由於一些來自非優惠群體的個人可能會將自己指定為優惠群體的成員以獲取此類計畫的利益，這就需要一個"必要的惡"，即核實個人的種族以防止這種情況發生。平權行動的批評者也認為，這些計畫可能會讓目標群體中最不需要幫助的成員受益 - 換句話說，那些在目標群體中擁有最大社會、經濟和教育優勢的人 - 或者可能導致平權行動的受益者認為沒有必要努力工作，而那些未從中受益的人可能會認為努力終歸徒勞。政治學家查爾斯·默里表示，受益者通常完全不符合所提供的機會的資質，並引用他對種族之間先天差異的看法。他在論文"社會種族隔離的優勢" 中重申這些觀點，其中他主張要根據種族和智力來區分人群。

### 錯配理論

"錯配理論"是指平權行動所帶來的負面影響，當該法案基於配額將學生送入對其而言難度過高的大學時，可能會增加他們退學或課程不及格的機率，而傷害到平權行動原定的受益者。根據這項理論，學生在沒有平權行動的情況下，可能會被錄取到與其學術能力相匹配的大學，因此有更高的畢業機會。

研究人員安德魯·J·希爾（Andrew J. Hill）在2017年發現平權行動禁令導致少數族裔學生完成四年制科學、技術、工程和數學（參見理工科（STEM））學位的比例下降。他認為這顯示錯配假說是並無根據，並稱這證明平權行動在"某些情況下"可能有效，例如在鼓勵更多少數族裔參與理工科方面。研究人員扎卡里·布利默（Zachary Bleemer）於2020年發現，加州的平權行動禁令（《1996年加州第209號提案》）導致24至34歲在理工產業工作的代表性不足，少數族裔的年平均工資下降5%，尤其是西班牙裔受到最大的影響。

在2007年，聖地牙哥大學法學教授、同時也是美國民權委員會成員的蓋爾·赫里奧特，討論支持"錯配"在法律課程中存在的證據。她引用理察·桑德爾的一項研究報告，報告指出在有平權行動的情況下，黑人律師比沒平權行動時減少7.9%。桑德爾認為"錯配"表示黑人學生更有可能從法學院退學，或是未能通過律師資格考試。桑德爾關於"錯配"的論文遭到包括於耶魯大學任教的伊恩·艾爾斯和理察·布魯克斯（Richard Brooks）在內的幾位法學教授的批評，他們認為取消平權行動實際上會導致黑人律師人數減少12.7%。此外，他們認為就讀排名更高大學的學生表現優於那些沒有就讀的學生。研究人員傑西·羅思斯坦和阿爾伯特·H·尹（Albert H. Yoon）在2008年進行的一項研究，稱桑德爾的結果是"貌似合理"，但表示取消平權行動將"導致所有法學院的黑人入學人數下降63%，而在精英法學院則下降90%"。他們駁斥"錯配理論"，結論是"不能可靠地援引錯配效應來論證平權行動沒有好處"。研究人員彼得·阿爾奇迪亞科諾和邁克爾·洛芬海姆（Michael Lovenheim）在2016年對過往研究報告進行回顧，他們認為更多非裔美國人學生就讀競爭力較低的學校，將顯著提高他們首次嘗試美國州律師公會資格考試的通過率，但警告說，這種改善可能會因法學院入學人數的減少而抵消。

在2011年，一項針對杜克大學保有的數據所進行的研究表示，沒有"錯配"的證據，並提出"錯配"只會發生在當一所選拔性學校掌握有關學生在該校前景的私人資訊，但卻未能分享的情況下。向準學生提供此類資訊將可避免"錯配"，因為學生可選擇另一所更匹配的學校。2016年一項針對印度平權行動的研究表示，沒有證據支持"錯配假說"。

### 民意調查

根據美國的日報《今日美國》在2005年進行的一項民意調查，大多數美國人支持針對女性的平權行動，而對於少數群體的看法則較為分歧。男性支持針對女性平權行動的可能性僅略高於女性，但兩者都佔大多數。然而仍有略多數的美國人認為平權行動已超越確保機會，而進入優惠待遇的範疇。同樣在2005年進行的一項蓋洛普民意調查顯示，72%的非裔美國人和44%的白人支持種族平權行動（分別有21%和49%的人反對），而西班牙裔的支持與反對率則介於非裔和白人之間。非裔的支持率與政治傾向幾乎沒有關聯，與白人的情況不同。

一項昆尼皮亞克大學民意調查研究所於2009年6月進行的調查，發現55%的美國人認為平權行動總體上應被終止，而有55%的人支持針對身心障礙者的平權行動。同一調查還發現有65%的美國選民反對將平權行動應用於同性戀者，有27%的人表示支持。

一項由萊傑公司於2010年進行的民意調查，發現59%的加拿大人反對在政府部門招聘時考慮種族、性別或族裔。

皮尤研究中心於2014年進行的一項民意調查，發現63%的美國人認為增加大學校園少數族裔代表性的平權行動計畫是"好事"，而30%的人則認為是"壞事"。隔年，蓋洛普公佈的一項民意調查顯示67%的美國人支持增加女性代表性的平權行動計畫，而支持增加少數族裔代表性的計畫的比例為58%。

皮尤研究中心在2019年進行的一項民意調查，發現73%的美國人認為種族或族裔不應成為大學錄取決策的考量因素。皮尤研究中心於2022年進行的一項民意調查，發現74%的美國人認為種族或族裔不應成為大學錄取決策的考量因素。

## 延伸閱讀

- Pdf.
- , a standard scholarly history
- Bernstein, David E. (2022) Classified: The untold story of racial classification in America. Bombardier Books, NY. ISBN 1637581734.
- E/CN.4/Sub.2/2002/21 Pdf.
- Dobbin, Frank. Inventing equal opportunity (Princeton UP, 2009), scholarly history argues that Congress and the courts followed the lead of programs created by corporations.
- Details.
- Gillon, Steven M. "The strange career of affirmative action: the Civil Rights Act of 1964" in his "That's Not What We Meant to Do": Reform and Its Unintended Consequences in Twentieth-Century America WW Norton, 2000) pp. 120–162.
- Order No. DA3325474.
- Pdf
- Harper, Shannon, and Barbara Reskin. "Affirmative action at school and on the job." Annual Review of Sociology . 31 (2005): 357-379. online
- Katznelson, Ira. When Affirmative Action Was White: An Untold History of Racial Inequality in Twentieth-Century America (W. W. Norton, 2006)
- Okechukwu, Amaka. To fulfill these rights: Political struggle over affirmative action and open admissions (Columbia UP, 2019).
- Parashar, Sakshi. "Affirmative Action and Social Discrimination: A Functional Comparative Study of India, USA and South Africa." in Comparative Approaches in Law and Policy (Springer Nature Singapore, 2023) pp. 171–187.
- Pierce, Jennifer. Racing for innocence: Whiteness, gender, and the backlash against affirmative action (Stanford University Press, 2012). online
- Rubio, Philip F. A History of Affirmative Action, 1619-2000 (University Press of Mississippi, 2001) online
- Sowell, Thomas. Affirmative Action Around the World: An Empirical Study (Yale University Press) analysis by a conservative
- Thurber, Timothy M. "Racial Liberalism, Affirmative Action, and the Troubled History of the President's Committee on Government Contracts." Journal of Policy History 18.4 (2006): 446-476.
- Der Tagesspiegel

### 主要資料來源

- Robinson, Jo Ann, ed. Affirmative action : a documentary history (2001)

## 外部連結

- "Affirmative Action: History and Analysis" (2003) for secondary and middle schools
- , for graduate students
- Affirmative Action collected news and commentary at The Washington Post
- Does the success of Barack Obama mean we no longer need affirmative action? NOW on PBS investigates
- An interview with Professor Randall Kennedy about the presidency of Barack Obama and affirmative action Clifford Armion for La Clé des langues.
- Substantive Equality, Positive Action and Roma Rights in the European Union, Report by Minority Rights Group International
- Intelligence Squared debate: Affirmative Action on Campus Does More Harm than Good