抄襲

剽竊（Plagiarism），根據《教育部國語辭典》所記錄的定義，為複製他人作品以為己作、對原著完全未經或者基本上未經修改並掩藏其真正的來源這種行為。剽竊此舉被認為是明顯地違反學術倫理相關原則的行為。

有些被認定為抄襲的行為雖未達到客觀上的對權利的損害，但在學術界或相關領域被視為嚴重的違背道德良知的行為。不當的抄襲行為，可能導致學位、褒是認證被撤銷，行為嚴重者恐面臨法律訴訟及求償。

學校對於保持學術誠信有不同的要求。簡單一點的，會要求學生在提交報告時，要附有至少五個至十個參考書目，亦有學校會要求學生在遞交功課時連同一份有法律效力的聲明一同遞交。嚴格一點的，會禁止學生把同一份作業同時交予二個以上的科目，對於違反學術誠信的學生，輕則會發警告信，重則會開除學籍，而對於其行為違反學術誠信相關原則的教師，有面臨撤職一事的風險。

## 釋義

剽竊被定義為故意地複製別人的整部作品並將之當作自己的作品、給予其一個不同的名稱並以自己的名義發表這樣的作品、旨在欺騙他人以使之以為這一作品完全由自己所創作這種行為。相比之下，抄襲通常只涉及作品的一部份內容，而且作出抄襲者或許沒有試圖使人以為自己是這些內容的創作者 而只是單純沒有註明出處，另外，作出抄襲者可能只是因無知而誤解了這種行為的本質 故未有意識到其具有不正當性。

有時候認定某一行為是否抄襲一事是較難以被做出客觀判斷的，必須經過主觀判斷，例如模仿一個故事的情節是否屬抄襲這件事情就有一定難度，故容易造成爭議。最為明顯的盜竊是直接發表別人的整部作品而不作任何修改且完全沒有提及原作者的名字這種行為，更具欺騙性的挪竊則是在撰寫作品時完全或者近乎完全襲用別人的整部作品的內容卻給予該作品甚或當中的主要元素由自己所創作的名稱以假裝其為原創作品這種行為。

有時候，盜襲一詞會被用來指稱直接把別人所創造的概念、情節或具標誌性的語句等等當作自己所創造的並將其用於自己的作品中並在關於創造者的身份的問題上故意欺騙他人，例如改變作品中的人物等等的名稱以假裝其具有原創性，盜襲所涵蓋的範圍比剽襲所涵蓋的範圍更為寬泛，剽襲通常只涉及把別人的作品的全部內容或部份內容偽為己有，而盜襲涉及把別人所創造的言辭、觀點、想法及表達方法偽裝為自己所創造的事物一事。剽襲一詞比較常被用於專業人士當中，盜襲一詞則比較少見。

剽竊有時會被比擬為偷竊，然而，這被認為是不恰當的喻比，理由是後者一般涉及財物上或權利上的直接損失 而前者更多是與學術誠信有關的不正當行為，法律上也不把剽竊等同於盜竊，儘管如此，不過作出剽竊此舉仍然可能會招來法律的制裁或相關機構所作的懲處。

## 各個國家或地區的相關規定

### 臺灣

教育部所發表的《專科以上學校學術倫理案件處理原則》第3點第1項第3款表示：「抄襲：援用他人之申請資料、研究資料或研究成果未註明出處。註明出處不當，情節重大者，以抄襲論。」

以下為一些比較有名的例子：

- 李眉蓁論文門
- 蔡壁如碩士論文
- 林智堅論文抄襲案

## 習作形式的轉變

抄襲（plagiarism）與類似原文的重述（close paraphrase）往往只有一線之隔。學術界有關抄襲的其中一個爭議，就是有一份習作，假設本應是個人習作，但若有一組學生共同撰寫，而各人同時遞交這一份習作時，這一份習作是否應該被當作抄襲處理。現時，不同學院有不同的處理方法，而各自的尺度亦有不同的寬緊。

## 自我剽襲

對於那些重複使用自己作品中重要、相同或幾乎相同的部分卻不承認或引用了原始作品的內容這種行為，有時會稱為自我剽襲（self-plagiarism）或回收詐欺（recycling fraud）。這類學術文章通常被稱為一稿多投。

當有人聲稱其出版物（例如學術或事證文檔）包含新內容時，自我剽襲被視為一個嚴重的道德問題。然而，這種情況不適用於公共利益文本，如報紙和雜誌上經常發表的社會、專業和文化觀點。

因為內容的有限重複使用在法律（合理使用）和道德上都是可接受的，所以這讓辨識自我剽襲變得很困難。

此外，如果先前作品的版權已轉讓給其他實體，則可能存在版權問題。許多人（包含著作權和智慧財產權的批評者）並不認為可以對自己的作品作出剽竊，他們可能會將自我剽竊這個概念視為歸謬法的相關示例。

### 發生在香港的自我抄襲相關案例

香港中文大學副教授關譽綱、中大教育學院前院長（現為香港教育大學校長）李子建所合寫的三篇文章，被指簡介、文獻回顧及討論等大部份段落及詞句高度重複。雖然資深學者均認為該些著作「踩鋼線踩得好誇張」及「玩緊火」，就像「用電腦copy and paste咁」，但是香港中文大學仍以事件不涉及剽竊一事為由，不予處分。

香港教育大學數學與資訊科技學系前教授（現為香港教育大學教學科技中心總裁）江紹祥及助理教授宋燕捷被期刊出版社揭發利用相似度超過六成的論文，自我抄襲重複在學術期刊發表，期刊出版社發現自我抄襲後即時將論文抽起不予發表。期刊出版社指兩篇論文都是相同角度的文章，題目相同，內容多處一樣，就連所用圖表都相同。經抄襲檢測軟體「維誠」檢查後確定相似度達百分之63。兩篇論文均屬香港教育大學的資助研究項目。江紹祥在回應時只承認「做漏咗」及收到學術期刊指其涉嫌違反操守，但否認作出自我抄襲。由於論文發表量影響大學排名，教大學者的抄襲行為被指是違反學術誠信，教大則不評論其高層及學者的抄襲行為，亦無任何處分或警告。

## 音樂抄襲

「接觸與實質性相似法」是美國法院在認定作品抄襲中使用的一個重要標準，也在多國被廣泛應用。其中，接觸原則是指模仿者有機會和途徑接觸並了解著作權人的作品，但在網際網路時代，接觸別人已發表的作品非常容易，因此這一原則較難運用。實質性相似的判定分為兩步。第一步是針對權利人作品和被指侵權人作品的相似部分，確定相似部分是否具有獨創性（主要表現在旋律上）。第二步，即是否實質性相似的判斷，通常認為當被指侵權作品與權利人作品有8個小節雷同或者整首音樂伴奏中主和弦部分基本相同、屬和弦有60%的相似，則構成實質性相似，即構成侵權。但是有些情況下，即使相似部分沒有達到8個小節，或者在被訴侵權人的作品中所占比例不大，但是足以使聽者感知來源於特定作品時，也可以被認定為構成實質性相似，這取決於鑑定者的主觀判斷。2008年11月20日，發電廠樂團說服德國聯邦最高法院，確認哪怕「最小的聲音片段」（Tonfetzen）也是「可以被版權保護的」（copyrightable），所以幾個小節的鼓點節奏使用也屬侵權。

有一種音樂抄襲被稱為「潛憶抄襲」（無意識抄襲），即作曲者在潛意識裡記住了曾經聽到過的旋律，並在創作時用到了自己的歌曲中。這在美國法院可以成為豁免的理由。此理由在中華人民共和國、英國、加拿大等國的法院不受認可。

### 中華人民共和國

中華人民共和國《智慧財產權法》《著作權法》中沒有對「抄襲」的定義，也沒有相關法律對音樂抄襲方式加以界定。法院在審理相關案件時，往往需要依賴具有專業知識的個人或單位，如中國音樂家協會、中國音樂著作權協會等具備一定官方背景的民間組織，但不同的鑑定機構適用的認定標準也各不相同，所以鑑定結果也不同。現存的法律規範不完善、缺乏統一的鑑定機構等問題導致司法實踐中難以明確認定音樂抄襲。

由於網路歌曲的急劇增長，發生的侵權事件也相對較多。歌曲抄襲的話題在網路上引發很大討論，但大眾往往以自己的主觀聽感來指認歌曲抄襲，而這並不能作為判定抄襲的標準。

## 軟體相關爭議

在電腦程式設計或網路相關著作權領域，商業用途或經合法權利申告之著作權無庸置疑。因自由軟體運動日盛一事而衍生出之各種授權方式（如GPL授權）允許作家（如程式設計師、網頁設計師或是文字提供者）複製、修改或具商業性質的使用程式碼、函式庫、文字描述或是通用規範。這些對公共使用的資源，因為權利主體較為模糊、複雜，所以時常面臨較大的拷竊相關爭議。

## 常見的誤解

一些人認為故事情節屬於思想範圍而「抄襲思想」並不是侵權式行為，理由是法律只保護思想的表現方式 而非思想本身，故認為作出抄襲者不應該受到懲罰，然而，這被認為混淆了對著作權的侵犯與盜襲兩者，前者被著作權法禁止，其本質是在未經授權這一情況下複製作品內容一事，而後者被學術倫理相關規定禁止，其本質是對學術誠信的踐踏，雖然盜襲未必涉及侵犯著作權一事，但是這並不代表它應該被容許。

## 對文學作品相關的抄襲的定義

有研究者表示：

小說故事情節相同，是不是就屬於著作權的侵害，必須個案認定，其中涉及「實質相同」及「接觸可能」等之認定。即後創作者之著作與前創作者之著作在內容上是否「實質相同」，後創作者有無接觸前創作者著作之可能等等。

中華人民共和國國家版權局表示：

對沈西城抄襲田中芳樹的作品的內容這一事件的報導表示：

## 推理作品相關的盜襲事件的例子

- 《深瞳》是一部被指完全盜襲自日本推理漫畫《金田一少年之事件簿》的劇情電視作品。
- 《少年包青天》是一部其作者被指控拼接式地盜襲了多部日本推理漫畫的情節的電視作品。

## 相關觀點

有觀點認為，設立著作權法一事的重點是鼓勵人們創作 而不是把作品當成部份人的所有物，著作權本質上是一種特別的專利，觀念本身不是任何一者的私人所有物，抄襲雖是不誠實的行為，但本身並不涉及偷取別人所擁有的物品一事，故不應該將抄襲等同於偷盜，而是應該指其作出這種行為的人缺乏誠信，另外，在一些情況下，沒有必要繁瑣地標出每一個被使用的元素的源頭，舉例來說，古老的神話故事作為文化的要素之一，早已融入相關族群的集體意識中，並且已經與其他元素融合在一起，並且常被任意取用以創作作品，此外，隨著網際網路興起，很多網路媒因如Wojak因其本身的特性而普遍被廣泛傳播和被使用，因而衍生出大量二次創作式行為，後者又可能會為其他作品提供靈感，甚至乎後者的作者根本完全沒有意識到這一點，在這種情況下，所謂的單一創作者這個概念已經在很大程度上失去意義，大眾先後共同參與了創作，在這種特定情況下，需要被禁絕的是人們聲稱自己是這些能被普遍享有的事物的唯一創作者乃至私人所有者這種行為，並且應該允許大眾在尊重人身權等必要權利這一情況下自由地使用這些元素以創作作品。

## 擴展閱讀

- n.d.，（2003年），立法會會議紀錄，第23頁。
- 香港教育學院─小學教師專業發展課程─學員須知─學員操行
- 台灣《時報周刊》，No. 1700，第64頁.

## 外部連結

- 北大新京報2004-08-04：英語系一副教授因學術剽竊行為被解聘
- 中國時報2009-11-19：蘇打綠主唱吳青峰抄襲獲獎被追回獎金