英国国会在发动军事行动的角色

<image>

在英国，国会并无权力向外宣战或否决英皇陛下政府进行军事行动。英国君主是武装部队的三军统帅 (英国)，并保留涉及军权的皇家特权；事实上，所有动武决定皆由首相经咨询内阁意见后作出，并由国防委员会统筹指挥工作。

按照“集体负责制”的原则，政府须就其军事决策受国会问责。所以，下议院会对任何英国参与的军事行动进行辩论，包括听取相关内阁大臣发表声明并向其进行质询。在21世纪初，政府亦开始让国会议员对事先计划的军事行动进行投票，并保证遵守表决结果而行事；至此，有宪法专家认为该等先例奠定日后“政府动武，须获国会同意”的宪政惯例。

根据《内阁手册 (英国)》记载，官方承认政府有责任在派遣武装部队前，下议院应就此事进行辩论；除紧急情况外，政府须遵守该项惯例。然而，往后的各届政府及国会亦就其诠释及适用范围有所争论，而学术界及法律界亦未就相关讨论达成共识。

虽然发动军事行动的主要职责属于行政部门，英国国会仍然可通过各项法令影响军事部署，包括预算、征兵及纪律的事宜。

## 宪制背景

直到目前为止，英国武装部队的指挥权属于皇家特权；虽然名义上该等职权由英国君主行使，但现时所有军事决策借由内阁大臣的意见行事。在实际运作上，英国首相及其领导的政府皆对所有国防政策负起政治责任。

根据《英皇规则》的规定，武装部队的管理权和指挥权归君主所有，而国防大臣获赋予一般防卫事宜的职责，而国防委员会则负责督导武装部队的日常事宜。按照宪政惯例，任何宣战或调动武装部队的决定须获首相代表君主授权。即使官方部长应为其决策向英国国会负责，但后者在整个过程中没有正式的宪制职能。

值得注意的是，《1689年权利法案》订明国会有权废除任何君主特权或透过成文法例规范该等事项。然而，由于任何影响君主特权的法案须获英皇同意方可提出，而君主通常会按照官方部长的建议行事，政府可对国会否决权入宪一事掌有最终决定权。

## 历史

### 二次世界大战

在第二次世界大战期间，英国各个主要党派为应对纳粹侵袭欧洲的战事，决定共同筹组国民政府（及后转为战时内阁）并联合执政。在1939年9月3日，时任首相内维尔·张伯伦在下议院发表声明，正式代表英国向纳粹德国宣战；当日，众多国会议员亦就张伯伦的声明进行简短辩论，亦进行多项紧急立法。

其后，下议院曾经多次进行休会辩论，以讨论战事。政府亦不断向国会汇报军事进程，并就机密事宜举行多次闭门会议。

#### 挪威辩论（1940年）

其中最注目的，莫过于在1940年5月7日于下议院举行的休会辩论。由于当时纳粹德国成功入侵挪威，英国在军事行动上表现失当，引起跨党派议员强烈批评。尤其下议院内部早已不满首相内维尔·张伯伦主张的绥靖主义，该项辩论的焦点转移至质疑Q2658850的国防及外交政策。最后，下议院以些微票数否决不信任动议，但超过40名保守党议员倒戈或弃权，令战事内阁实际政治权威大幅削弱；其后，张伯伦在两日后正式请辞，由温斯顿·丘吉尔接任首相一职。

长远而言，“挪威辩论”一例巩固了“政府须获得下议院信任，方可继续执政”的宪制原则，并确立国会对于支持军事行动上的角色。

#### 希腊援助（1941年）

其后，Q5118241曾经多次在下议院提出政府议案，借此要求国会明确支持政府的军事决策。例如在1941年5月6日，时任外相安东尼·艾登提出下述信任动议：

由于当时希腊刚刚沦陷，政府希望透过多数表决以压制少数质疑声音，巩固其军事策略的正当性。

### 后半20世纪

#### 朝鲜战争（1950年）

自1950年6月北韩入侵韩国以来，时任首相克莱门特·艾德礼不时向下议院发表声明，就应对朝鲜战争的策略回应反对党领袖温斯顿·丘吉尔爵士的质询。于1950年6月28日，英国正式加入参与美国为首的联合国军，出兵参与朝鲜半岛的战事。

及后于1950年7月5日，首相克莱门特·艾德礼动议下述议案，以彰显政府的参战决定获得国会及全国人民的一致支持：

#### 苏彝士运河危机（1956年）

<image>

在1956年，时任埃及总统加麦尔·阿卜杜勒·纳赛尔宣布将苏伊士运河公司国有化，引起持有股份的英国及法国不满。时任首相安东尼·艾登为防止阿拉伯世界切断欧洲的石油供应链，继而与法国政府及以色列当局达成一个秘密协议，策划以色列先占领西奈半岛、再要求埃及和以色列停火及撤出苏彝士运河地区，最后英法两国以此为由介入战事，攻占运河并夺回控制权。

当时下议院内部对于艾登政府发动的军事行动意见不一，尤其工党议员认为是次战争是违反国际法及重现殖民主义，要求首相安东尼·艾登引咎辞职；而且有保守党议员亦对于政府隐瞒串谋的举动深感不满。会议厅内的反对党议员表现非常激烈，而泰晤士报的前厅记者写载议员的情绪“比慕尼黑会议时期还要糟糕得多”。

政府为重拾政治信誉及平息公众愤怒，向下议院动议一项议案以获取国会支持其军事决定及对策：

时任影子外相阿尔弗雷德·罗本斯动议一项修正案，谴责政府绕过联合国机制发动军事行动。表决结果显示，修正案被下议院否决，而原议案仅获319票赞成、248票反对而通过。

### 21世纪

#### 伊拉克战争（2003年）

<image>

九一一袭击事件发生后，时任美国总统乔治·小布什的国安团队开始讨论是否应入侵伊拉克，借此推翻萨达姆政权。直到2003年，小布什正式推动对伊拉克采取军事行动，并希望建立国际联盟共同宣战；美国宣称时任伊拉克总统萨达姆·侯赛因的政权涉嫌持有大规模杀伤性武器，并可能对国际安全构成威胁为理由。

时任英国首相贝理雅则主张在两国的特殊关系，认同美国的立场并借此决定参与美国领导的“反恐战争”。然而，英国国内对是否参战存在极大争议；大量民众质疑两国政府所依据的情报是否可靠，尤其关于伊拉克拥有大规模杀伤性武器的证据存疑。2003年2月15日，伦敦爆发大规模反战游行，大约200万名民众上街反对出兵，成为英国历史上最大规模的示威之一。工党内部亦出现严重分裂，不少后座议员公开反对首相立场。

贝理雅为应对党内压力及争取政治正当性，决定将是否参与对伊拉克开战交由下议院辩论及表决，并将议案视为一项信任动议。2003年3月18日，下议院就政府提出支持对伊拉克采取军事行动的议案进行表决。最终，议案以412票赞成、149票反对获得通过。虽然有大量工党议员倒戈反对，但在保守党支持下，贝理雅政府成功取得国会的政治授权。

这次表决成为英国近代历史上最重要的战争授权之一。多名政界领袖认同该项表决的意义重大，彰显国会对于发动军事行动的把关角色，而非就宣战问题提出意见。

#### 武装干涉利比亚内战（2011年）

<image>

2011年，利比亚爆发内战。当时西方国家普遍谴责利比亚政府武力镇压反政府示威。其后，联合国安全理事会通过第1973号决议，授权国际社会以“外国占领”以外的任何手段保护当地平民和平民聚居地。其后，由英国及法国为首的北约成员国筹备一项武装干涉行动，准备空袭多个军事设施及实施禁飞区。

时任首相戴维·卡梅伦在下议院表示，英国有责任依照《第1973号决议》参与相关国际维和行动，保护利比亚民众的人身安全。当时政府亦有遵从伊拉克战争的先例，在下议院提出动议以获取国会授权；议案最后获得跨党派支持而大比数通过。

有宪政学会的评论员表示，卡梅伦跟随贝理雅的做法正在确立“政府动武，须获国会同意”的宪政惯例。

#### 叙利亚行动（2013年）

2013年，叙利亚内战持续恶化，国际社会对巴沙尔·阿萨德政权被指使用化学武器攻击平民一事高度关注。时任美国总统巴拉克·奥巴马致电英国首相戴维·卡梅伦，请求英国参与美国主导的军事干预行动，以回应化武袭击并维护国际社会对禁止使用化学武器的原则。卡梅伦为平息党内的反对声音并争取行动的政治合法性，交由下议院表决，提出一项支持对叙利亚采取军事行动的政府议案。

最后，下议院以272票赞成、282票反对，否决联合政府的议案。这是近代英国历史上极为罕见，皆因首次有政府未能就重大军事行动获得国会支持。

卡梅伦事后重申，政府会遵从表决结果，并明确承诺政府不会在未获国会支持的情况下，向叙利亚展开任何军事部署或作战计划。

#### 叙利亚空袭（2018年）

2018年4月，叙利亚的阿萨德政权涉嫌对伊斯兰军进行化学袭击，遭到多国谴责。及后，英国联同美国及法国向叙利亚发动空袭，摧毁多个化学武器的研究所和设施。虽然是次军事行动是事先计划，但政府未有让国会议员进行投票，仅在事后到下议院汇报战况。

多名工党及苏格兰民族党议员批评政府未有遵守宪政惯例及回避国会监督，但时任首相特蕾莎·梅反驳指政府并无义务就所有军事决定取得国会同意，并认为相关程序或许会延误军事部署。伦敦玛丽皇后大学讲师詹姆斯‧斯特朗认为，相比于2013年的情况而言，特蕾莎·梅未有事前咨询国会的做法反而更有利，因为其党内议员事后仅需就军事行动的“合理性”作出判断，而非就事前对于战况的“未知性”表达担忧。

今次的事件正重塑国会在军事行动中的监督角色，并导致2003年所确立的宪政惯例存在不确定性。

#### 伊朗战争（2026年）

<image>

2026年2月起，美国联同以色列对伊朗发动空袭，触发伊朗战争。虽然英国在中东地区设有军事基地，但事前未获美方知会空袭计划，未有跟随往后的军事冲突。随后，首相施纪贤在下议院多次重申，英国政府并不认同美方单方面升级军事冲突的决定，并强调英军的行动仅严格限制于“共同防卫”范畴，即拦截任何直接威胁该国及盟友领土或国际航道安全的导弹与无人机。

有自由民主党及绿党国会议员关注英国卷入战争的可能性，并在质询环节要求政府承诺在采取任何进一步军事行动前，必须先获得下议院的投票授权。首相施纪贤则明确区分了“攻击性”及“防御性”的行动，表示政府会就重大军事部署寻求下议院授权，但认为政府应保有快速决断权以应对突发性威胁，否则任何防御性对策只会遭到国会程序而拖慢。