新名称

在生物命名法规中，新名称（nomen novum），又称替代名称（replacement name），或新替代名称（new replacement name）、替换名称（substitute name）、新替换名称（new substitute name），是指因为技术性或命名上的原因，使得原有名称无法继续使用（例如发现该名称与已有的旧名称构成异物同名〔homonym〕），因此另立的一个新学名。这个术语通常会缩写为 nomen nov. 或 nom. nov.。

“新名称”这一概念不适用于因分类学上的理由（例如科学见解改变）而变更名称的情况。

## 动物学

在动物命名法中，建立一个新的替代名称是一项“命名举动”（nomenclatural act），且必须明确提出，用以取代一个已经确立并可用的原有名称。

通常情况下，原有的旧名称无法继续使用，是因为早期已有另一种动物使用了完全相同的名称。例如，瓦西里·阿道夫维奇·林德霍尔姆（Lindholm）在1913年发现，布尔吉尼亚（Bourguignat）于1877年为一种欧洲淡水蜗牛第聂伯河盘螺属建立的属名 “Jelskia”不能再使用，因为瓦迪斯拉夫·塔查诺斯基（Taczanowski）早在1871年就为蝇虎科下的一属蜘蛛提出了相同的属名（该名现为Lyssomanes Hentz, 1845的异名）（此为原同名案例）。因此，林德霍姆提议以“Borysthenia”作为新替代名称。由于两者具有相同的模式种，Borysthenia是Jelskia Bourguignat, 1877 的客观同物异名，今日即使用“Borysthenia Lindholm, 1914”为该第聂伯河盘螺属属名。

在种的层级上，也常常需要使用新替代名称。此类名称的提案已有百年以上历史。例如，布尔吉尼亚在1859年发现，加布里埃尔·德·莫尔蒂耶（Mortillet）于1851年为一种意大利蜗牛命名为“Bulimus cinereus”，但此名称早在1848年就已被里夫（Reeve）用于一种完全不同的玻利维亚蜗牛。由于命名优先权早已为人所知，布尔吉尼亚便提出新替代名称 “Bulimus psarolenus”，并附上说明解释为何有此必要。该意大利蜗牛至今仍使用这个名称，即“Solatopupa psarolena (Bourguignat, 1859)”。

然而，提出新替代名称必须遵守一些规定，其中部分规定并不广为人知。

并非所有作者在为已具名称的物种另起新名时，都算是建立了新替代名称。举例来说，一位作者若写道：“绿色翅膀的昆虫应被命名为 X，即另一位作者称作 Y 的那一种”，那么他所建立的是一般的新名称，而非新替代名称。

《国际动物命名规约》（ICZN）规定，提出新替代名称时，作者必须明确陈述其替代原名的意图，也就是说必须具体说明更名的动作。虽然不必一定使用“nomen novum”这个词，但必须有清楚表达更名行为的陈述。不能只靠“大家都知道作者为何用了这个新名称”这样的间接证据。许多动物学家不了解这点，因此不少名称被错误地认为是新替代名称（其中有些甚至未附说明或描述，这根本违反命名规则）。

提出新替代名称的作者必须明确指出被替代的是哪一个名称。不能同时列出三个可用的异名说要一并替换。通常作者也会说明为何需要更名。

有时候会读到像这样的叙述：“该物种不能继续使用原来的名称P. brasiliensis，因为它并不分布在巴西，所以我提议新名称P. angolana。”即便这种理由不符合命名规约中更名的正当性标准，但由于作者提供了明确的替代说明，因此P. angolana成为一个“适用名称”（available name），并成为P. brasiliensis的客观异名。

只有在原名无法使用的情况下，才能使用新替代名称，例如前述蜗牛与蜘蛛或意大利与玻利维亚蜗牛的案例。如果安哥拉的动物其实最早被命名为brasiliensis，那么它仍应保留这个原名，因为这是优先名称。

新替代名称的出现并不常见，但也并非极为罕见。目前在动物学中使用的名称中，约有1% 可能是新替代名称。尽管没有涵盖所有动物类群的精确统计，根据欧洲非海洋软体动物的资料（共计2200个物种名与350个属名），其中有0.7% 的种名与3.4% 的属名是正确建立的新替代名称，另有0.7% 的种名与1.7% 的属名则被某些作者错误地认为是新替代名称。

## 藻类、真菌与植物

对于受《国际藻类、真菌和植物命名法典》（ICN）所规范的分类群，“新名称”（nomen novum）或“替代名称”（replacement name）指的是“一个作为先前已发表名称（合法或不合法）之替代所发表的名称。这个被替代异名在合法的情况下，不能提供替代名称的结尾词（epithet）、名称或语干”。对于种级名称而言，当某一特定的种加词在新属中无法使用时，便可能需要替代名称。以下是几个例子：

林奈在1753年将迷迭香命名为Rosmarinus officinalis。但它现在被视为鼠尾草属（Salvia）下的众多物种之一。由于林奈早已将Salvia officinalis用于另一种植物（药用鼠尾草），这会成为“后同名”（secondary homonym），因此无法再使用这个名称。弗里多林·斯宾纳（Fridolin Spenner）于1835年在鼠尾草属中发表了可接受的替代名称。这个替代名称是Salvia rosmarinus Spenn.；被替代异名为Rosmarinus officinalis L.。被替代异名的作者（L.）不会包含在替代名称的引用中。

林奈于1753年发表了春蓼的学名Polygonum persicaria。1821年，萨缪尔·格雷（Samuel Gray）将该物种转移到春蓼属（Persicaria）中，但不能使用Persicaria persicaria，因为ICN不允许重名（tautonym）。因此，他发表了替代名称Persicaria maculosa。该名称著录为Persicaria maculosa Gray；被替代异名称为Polygonum persicaria L. 同样地，被替代名称的作者不包含在替代名称的著录中。

真菌亚洲小皮伞学名Marasmius distantifolius由 Y.S. Tan 和 Desjardin 于2009年发表。但后来发现这个组合早在1915年由威廉·穆里尔（William Murrill）用于另一物种疏褶微皮伞（现名Marasmiellus distantifolius，以前者为基名），因此 Tan 和 Desjardin 的命名是非法的晚出同名（later homonym）。因此，Mešić 与 Tkalčec 在2010年发表了替代名称Marasmius asiaticus。该替代名称著录为Marasmius asiaticus Mešić & Tkalčec；被替代异名称为Marasmius distantifolius Y.S. Tan & Desjardin。在这个例子中，被替代名称是非法名称（nomen illegitimum; nom. illeg.）。

植物新喀里多尼亚石松（现名Lycopodium deuterodensum Herter, 1949）的最早名称Lycopodium densum 由拉比拉迪埃（Jacques Labillardière）于1807年发表，但这一组合早在1779年就被拉马克（Jean-Baptiste Lamarck）用于另一物种小杉兰（现学名为Huperzia selago），因此拉比拉迪埃的名称是非法的。罗斯马勒（Werner Rothmaler）在1944年将此物种转移至另一属Lepidotis（现为石松属Lycopodium异名）时，知道这一点，便明确发表了Lepidotis densa作为新名称（nom. nov.，“新名称”）。该替代名称著录为Lepidotis densa Rothm.；被替代的异名称为Lycopodium densum Labill.。尽管Lepidotis属的种加词看似相同，但它实际上是新名称。因此，当约瑟夫·霍卢布（Josef Holub）于1983年将该物种转移至新建立的属Pseudolycopodium（现为石松属异名）时，其名称应着录为Pseudolycopodium densum (Rothm.) Holub.，其中基名（basionym）为替代名称Lepidotis densa Rothm.，而不是非法的被替代名称Lycopodium densum Labill.。无论如何，由于新喀里多尼亚石松再次被归类于石松属，罗斯马勒的命名也会成为拉马克最初名称的后同名而不能再被使用。