HAHABABY抄袭争议

HAHABABY抄袭争议，是指台湾YouTuber蔡阿嘎之妻李佩洁（昵称“二伯”）于2021年创立的亲子品牌“HAHABABY”（ははベビー），自2026年7月起遭网友指控多款服饰与生活用品设计与日本SOU・SOU、MARKEY'S、niko and...、graniph等逾30个品牌商品高度相似之知识产权与消费争议事件；其中日本品牌SOU・SOU对此更跨海回应表示“早已关注该品牌4年”，并强调若确认完全一致将会研议处置。

事件发酵期间，该品牌亦引发一连串案外案与延伸讨论。在产地标示方面，其于2026年6月底举办的路跑活动中，发放的赠品遭参赛者发现标示为“中国制造”，引发与该品牌平时主打“台湾制造”（MIT）形象不符之疑虑，李佩洁后续则回应系基于产能与大型活动的全球采购考量。此外，HAHABABY旗下贩售的“蚊不到香包”因宣传文案主打防蚊与防虫功效，却未领有相关许可证，遭民众举报涉嫌违反《环境用药管理法》；台北市政府环境保护局随后证实并发文要求网络平台业者立即下架，若期限内未提出陈述意见，依法最重将面临新台币10万元之罚锾。

## 背景

HAHABABY为台湾YouTuber蔡阿嘎之妻李佩洁于2021年创立之亲子电商品牌，名称取自日语“母亲与宝宝”（ははベビー）之意。品牌以童装、成人服饰及居家用品为主要产品，主打创办人亲自参与设计与“台湾制造”之品牌核心形象，吸引大量粉丝支持。为巩固客群，该品牌设有分为4个阶级的会员升级制度，其中最高等级的会员一年须累积消费达新台币12万元方能维持资格，其高额门槛与专属优惠内容曝光后曾引发网络讨论；据媒体报导与网友估算，该品牌年营收已达新台币亿元规模，显示其庞大的商业价值。

在2026年7月爆发抄袭争议前，该品牌及其创办人曾引发数起与知识产权、产地标示及品牌形象相关之讨论。2026年6月，蔡阿嘎将先前由日本画家为其子绘制之似颜绘作品与人工智能（AI）生成图片公开发起对比投票，此举引发关于创作者权益与AI应用之广泛讨论。随后，HAHABABY多款商品更被指控其设计与SOU・SOU、MARKEY'S、niko and...等多个知名日本品牌高度相似，引发抄袭风波，导致超过13万名网友发起抵制，网络上亦出现比对网站与连署要求“公开设计原稿”；尽管品牌总监曾发文致歉，称系因“流行趋势相近致生误解”，争议商品仍陆续下架。

同月30日，HAHABABY举办大型路跑活动，却有参赛者发现发放之活动赠品标签明确标示为“中国制造”，与品牌长期对外主打之“台湾制造”形象不符，引发部分消费者不满。李佩洁随后发表声明回应，解释系因大型活动赠品采购量过于庞大，在考量国内产能与时程限制下，才采取全球采购策略，并强调品牌的核心初衷始终没有改变。

此外，随着抄袭风波延烧，网友亦翻出蔡阿嘎频道于2023年造访日本品牌SOU・SOU门市之旧影片。影片中两人曾提及对该品牌花布设计之喜爱，蔡阿嘎更在对话中提及自创品牌与联名“你自己出就好啦”等语；这段过往互动随后被社群广泛转发与关联解读，成为后来品牌卷入日系抄袭争议的讨论焦点之一。

## 事件经过

2026年7月初，社群平台Threads与Dcard陆续有网友发起图文对比，指控HAHABABY贩售的多款服饰与居家用品之印花设计，与日本知名品牌SOU・SOU之经典数字、黑猫及花朵图样高度相似，随即在网络上引发热烈讨论。随后质疑范围扩大至MARKEY'S、niko and...、graniph、BEAMS等多个日本、韩国及台湾品牌，涉嫌争议之商品达10款以上，部分品项之售价甚至高于原品牌，引发网络社群强烈批评。

7月中旬，有匿名网友进一步建置名为“hahababy 撞脸全纪录”之专属比对网站，系统化地汇整多款争议商品之对比照片、发售价格与历史数据；根据该网站及媒体后续追踪，争议规模扩大至涉嫌抄袭高达46件商品、涉及32个品牌，截至7月20日止，单是在该网站上已正式记录达41起商品比对案例。此外，网友亦翻出该品牌于2025年赴日本参展之历史纪录，发现当时展出商品并未包含黑猫及日文字样等后续引发严重争议的款式，引发质疑声音。面对舆论压力，部分消费者发起网络连署，提出要求品牌“公开设计原稿”、“清楚说明商品产地”以及“保障消费者退款权益”等诉求，连署人数短时间内突破千人。

7月下旬，争议范围进一步扩大至韩国东大门市场品牌（如FIZZ、mari&co）及淘宝平台商品，网友指其部分款式在剪裁与拼色等细节上高度相似。同月28日，HAHABABY发布公开致歉信，并宣布将争议商品陆续下架并进行内部检讨，事件进入品牌善后阶段。

## 各方回应

### 相关品牌

日本品牌SOU・SOU于2026年7月中旬首度对外回应民众询问，表示已持续关注该品牌多年；若经内部法务部门评估确认存在着作权侵权情事，将采取相应之法律行动。

童装品牌MARKEY'S随后于2026年7月中旬证实已收到民众检举与商品比对资料，相关案情已移交法务团队进行法律评估与处理，不排除针对涉嫌侵权部分追究责任。

服饰品牌niko and...则于2026年7月14日就民众检举之“MODE NORM CORE 丹宁牛仔拼色长裤”等多款比对商品做出回应，表示已转交内部专责部门厘清事实，并强调为维护品牌权益与知识产权，不排除采取必要法律措施。

图案T恤品牌graniph（Design Tshirts Store graniph）于2026年7月16日针对印花设计遭受模仿之质疑做出回应，指出已接获海外消费者举报，内部法律顾问已启动事实调查，若查证属实将采取法律途径维权。

潮流品牌BEAMS于2026年7月17日回应询问，表示已知悉相关商品的相似度比对讨论，该事件已由台湾与日本两地之法务团队共同跟进与评估后续处置方案。

家居服品牌gelato pique亦于2026年7月18日发表回应，针对多款居家服饰与印花设计相似之争议，表示已接获消费者反应，并将相关资料送交总公司法务部门研议后续处置与权益维护。

### HAHABABY方面

创办人李佩洁于抄袭争议爆发初期曾于直播中谈及个人创业历程与辛酸，过程中数度哽咽落泪；然而因其于直播中并未针对外界质疑之商品图样相似度与著作权问题做出具体说明，引发部分网友批评未正面回应争议。2026年7月15日，HAHABABY品牌总监公开发文致歉，强调团队对设计的重视，并将旗下商品与日本品牌高度相似之情况归因于“流行趋势相近致生误解”。自7月中旬起，随着网友比对并整理出41款涉嫌抄袭之商品清单，品牌官网被发现已悄悄下架其中26款争议商品；与此同时，蔡阿嘎与李佩洁旗下运营之7个YouTube频道及官方社群平台亦暂停日常内容更新。

2026年7月28日，HAHABABY于官网与官方社群发表题为《给小哈比的一封信》之公开信正式致歉。声明坦言过去因追求“快速开发”，未能完整保存并归档设计发想与制作过程纪录，致使外界难以了解商品开发历程；品牌宣布涉嫌争议之商品已陆续下架整理，承诺未来将建立更完善的纪录保存制度，并暂停运作脚步进行内部检讨与流程改善。然而，该声明发布后，网友比对创办人过往称“商品开发历经数月”及品牌总监先前于会员群组称“公司保留完整开发纪录与原稿”等言论，质疑前后说法矛盾，且声明未明确认定是否构成抄袭，亦未提出针对消费者的退费或补偿方案，导致社群讨论与批评声浪持续升温。

针对延伸之“蚊不到香包”未取得许可证即宣称防蚊效果的违规疑虑，品牌方回应表示，该争议系因宣传行销文案内容误植关键字所致，并强调商品本身采用全天然成分；事件发生后，品牌已配合相关主管机关要求，将该商品自销售平台全面下架处置。

## 延伸争议

事件期间，HAHABABY贩售之商品“蚊不到香包”因于宣传文案中提及防蚊功效，遭民众检举未依法取得主管机关发给之环境用药许可证字号，涉嫌违反《环境用药管理法》。台北市政府环境保护局于2026年7月14日要求业者下架相关商品并提出陈述意见；云林县政府环境保护局亦派员前往该公司登记所在地进行实地查核。

## 分析

针对此起著作权争议，法律界专家提出了相关法律见解。律师陈宇安分析，著作权侵害之认定主要基于“接触”与“实质相似”两大要件；服饰与生活用品之印花设计若具备原创性即受保护，即便进行微幅修改，若在整体视觉上仍与原著作构成实质相似，仍可能构成侵权。律师刘韦廷则指出，若未经授权意图销售而重制他人著作，涉及侵害重制权，可能面临《著作权法》第91条相关之刑事责任与民事损害赔偿追讨。

## 基本资料

- 日语原文：HAHABABY抄袭
- 日期：2026年7月初至今
- 地点：台湾
- 类型：知识产权争议、消费争议
- 起因：HAHABABY品牌多款商品设计被指控与日本SOU・SOU、MARKEY'S等品牌高度雷同，并衍生产地标示与防蚊商品未获许可等争议
- 目标：李佩洁（二伯）、蔡阿嘎、HAHABABY品牌
- 结果：品牌下架部分争议商品、防蚊商品遭主管机关要求下架查处、消费者发起连署要求公开设计原稿、蔡阿嘎旗下频道暂停更新、品牌发布公开信致歉并宣布改善流程