不能安全驾驶动力交通工具罪

不能安全驾驶动力交通工具罪，简称不能安全驾驶罪，是《中华民国刑法》的一条刑事罪名，处罚酒后驾驶或吸食毒品、服用药品驾车导致产生危害公共安全的行为，俗称酒驾罪。

## 现行条文规定

《中华民国刑法》第185条之3：

### 主观要件

犯罪故意

本罪仅处罚故意犯，需犯罪行为人有“危险驾驶之故意”才能成罪。所谓“危险驾驶之故意”，即行为人必须认知到其驾驶乃“有致生公共危险之虞”的状态，并有意为之、或至少发生不违背本意。

### 客观要件

动力交通工具

行为人必须驾驶汽油、柴油等发动的动力交通工具；驾驶自行车等非动力交通工具不构成本罪。

驾驶行为

行为人需有“驾驶”行为；若只是单纯坐卧于车辆内而未有驾驶行为，则不该当本罪。不过，近年法院实务见解倾向将“手动推车”等未启动引擎的行为认定为驾驶行为。

酒精及毒品浓度

本罪第1项第1款采取抽象危险犯的立法模式：行为人只要客观上吐气酒精值（俗称酒测值）达0.25毫克或血液酒精浓度达0.0005%以上，即视为对公共安全致生危险，不容反证推翻。

2023年12月8日修正本条第1项第3款，将吸食经行政院公告的毒品、麻醉药品或其他相类之物品项后，尿液或血液内含量或其代谢物达到该公告所列的浓度仍驾驶动力交通工具的行为，从具体危险犯的立法模式（学理上称为“相对不能安全驾驶”）改为抽象危险犯（学理上称为绝对不能安全驾驶），其他未经行政院公告的品项则改列为第4款规定，仍维持具体危险犯的立法模式。行政院公告的毒品、麻醉药品或其他相类之物品项有安非他命、吗啡、恺他命等。

致不能安全驾驶

本罪第1项第2款、第3款规定服用毒品、麻醉药物或其他影响精神状态之物者，尚需陷入不能安全驾驶之状态始能成罪，与前款饮用酒类不同。关于此规定，学理上有所争执，一说认为“致不能安全驾驶”为具体危险犯之立法形式，行为人是否构成本罪应由法官事后审查是否确实处于无法安全驾驶之状态；另一说则主张，该要件仅系主体情状，非具体危险犯之司法审查条款，该罪仍是属于抽象危险犯之类型，法官不得擅自加以评断。

### 加重结果

本罪第2项为结果加重犯之设计，针对故意犯本罪导致被害人死亡或重伤者加重处罚。

### 累犯加重

本罪第3项为累犯加重处罚规定，针对曾犯相同行为并经判决或缓起诉处分确定，并致被害人死亡或重伤者加重处刑。

## 历史沿革

本罪自1999年制定以来，至今共修订过5次，皆是朝加重刑罚与扩大适用范围的方向修正。

### 2008年1月2日修正公布后之条文

服用毒品、麻醉药品、酒类或其他相类之物，不能安全驾驶动力交通工具而驾驶者，处一年以下有期徒刑、拘役或三万元以下罚金。

本罪于1999年增订时本条文时仅有一项，针对酒驾、毒驾等行为皆需达“致不能安全驾驶”之程度始能成罪，并且最高仅处1年有期徒刑。

### 2013年6月11日修正公布后之条文

2008年本罪进行修订，新增致死、致重伤的结果加重犯规定，并提高刑度。

### 2019年6月19日修正公布后之条文

本次修正大幅更动构成要件，在服用酒类的情形删去“致不能安全驾驶”的条款，并参考其他国家相关规范直接订定严格的酒测值标准；同时也提高了结果加重犯及累犯的刑度。

### 2023年12月27日修正公布后之条文

一、鉴于行为人因施用毒品、麻醉药品或其他相类之物并驾驶动力交通工具，可能使其反应力、思考力下降；或削弱身体之协调、平衡、判断等能力；或产生脱离现实之幻觉；或难以集中注意力；或损害认知能力和心理活动功能；或因镇静功能而使反应缓慢，在此情形下驾驶动力交通工具，可能发生重大伤亡，导致家庭破碎，造成被害人及其家属难以回复之伤痛。为保障社会大众交通安全，爰修正第一项规定，贯彻对于毒驾行为零容忍之政策：

(一)参考第一款处罚驾驶动力交通工具而吐气所含酒精浓度或血液中所含酒精浓度达一定数值以上者，采取抽象危险犯之体例，增订第三款规定，对行为人驾驶动力交通工具之行为，且经测得所含毒品、麻醉药品或其他相类之物或其代谢物含一定浓度以上者，即认已有危害用路人生命身体安全之虞，而有刑事处罚之必要性。又为符法律明确性及授权明确性原则，第三款所谓“毒品、麻醉药品或其他相类之物或其代谢物”，其品项及浓度值应使人民得以预见，方科予刑事处罚，爰参考本法第二百五十一条第一项第三款及惩治走私条例第二条第三项体例，由法律明定授权由法务部会商卫生福利部陈报行政院公告定之，以遏止毒驾行为。

(二)行为人有第三款以外之其他情事，足认其施用毒品、麻醉药品或其他相类之物而驾驶动力交通工具，且有致不能安全驾驶之情形，亦应予以处罚，爰将原第三款移列为第四款，并配合第三款增订酌作文字修正，以避免处罚漏洞，并维护公共安全。

二、第二项及第三项未修正。

## 与杀人罪的区别

酒驾被视为极为不可饶恕的严重犯罪，甚至不乏“酒驾肇事应比照杀人罪判刑”的声音。有法界人士认为，这是民众对于法律适用不了解所造成的误会。但也有法界人士同意警政署的看法，认为严刑峻法确有效果，法界不该以居高临下的心态、做出背离常识的判断。

### 酒驾是否具有杀人的间接故意

首先，大陆法系刑法中本就存在间接故意的概念，意指犯行为人只要“知其发生，且发生不违背本意”就会被认定具有犯罪故意。换言之，在酒驾肇事的案例中，如果行为人一开始就充分认知到其酒驾之行为可能造成他人伤亡，却认为反正出事也没差，此时即有“杀人”的故意，得直接适用《中华民国刑法》第271条“杀人罪”；反之，若行为人仅是基于侥幸心态，认为自己“应该不会运气差到出事”，则属于有认识过失的范畴，应依本罪第2项致人于死的加重结果处罚。

### 两罪保护法益不同

再者，本罪与“杀人罪”保护的法益并不相同。本罪置于“公共危险罪章”一节，属于侵害社会法益之犯罪，所保护者乃公众往来的交通安全，并非针对个人的生命权加以保护。因此，本罪处罚的是“不能安全驾驶”的行为，而非“肇事结果”；即使未肇事本罪仍予以处罚，因此在未肇事的情形自然不可能比照杀人重罪处理；至于肇事的情形，本罪已于2008年修正时新增结果加重犯的规定，兼顾对于个人生命、身体法益的保护。

2019年修法时，行政院曾为安抚民意而提出“酒驾肇事如有致人于死之故意，应视同杀人罪”的草案，被批评是“惩罚性制裁”，实际上未起到任何效果，因为该等行为本来就可以适用杀人罪处罚。最终立法院审议时并未采纳。

## 相关争议

本罪一直极具争议性，一般民众与法界人士的诉求几乎大相径庭。一般民众普遍认为刑度过低、处罚宽松才会导致酒驾事件层出不穷。法界人士对此看法两极。有的法界人士认为，现行不能安全驾驶罪的刑度与酒测值标准已经是举世罕见之严格，况且酒驾造成的死伤人数并无明显偏高，近年来甚至有逐年下降的趋势，一般大众只是不了解刑法罪名的相关适用与竞合，又被新闻媒体渲染，只是外行人的直觉认定而已。认为应朝“预防胜于治疗”的方向加强取缔、安全宣导等措施，而非一昧诉诸民粹的予以重刑化。但也有法界和警界人士指出：首先，与先进国家如日本比起，台湾酒驾刑度仍然偏低。其次，在美国各州等对于酒驾行为罚则较台湾轻的法域，酒驾致死（不须是累犯）的民刑事后果动辄数百万美金赔偿、长期有期徒刑（比如佛罗里达州和密歇根州为有期徒刑15年）或无期徒刑（加州），比台湾高许多；台湾的酒驾致死法定刑度在累犯时才加重，且台湾法院实务中普遍量刑偏轻、也不倾向判处高额民事赔偿。最后，酒驾行为逐年下降、以及酒驾所生死伤逐年下降，与近年对酒驾采严刑峻罚政策的立法和取缔行为相关、正是因为严刑峻罚政策产生效用的结果，显见加重酒驾刑责及罚金，确能降低酒驾发生几率。警政署认为，未来应再强化执法，务要让酒驾者不敢再心存侥幸。