印度-雅利安人迁徙

印度-雅利安人迁徙 （Indo-Aryan migrations）谈的是印欧-雅利安人迁入印度次大陆的过程。印度-雅利安人是一个讲印度-雅利安语的民族语言群体。印度-雅利安语是现今孟加拉国、马尔代夫、尼泊尔、印度北部、巴基斯坦和斯里兰卡人使用的主要语言。

印度-雅利安人从中亚迁徙到此地的时间，被认为是始于公元前2000年之后，是在后哈拉帕时期（即后印度河流域文明时期）进行的一次缓慢扩散，并导致印度次大陆北部的语言替换。与印度-雅利安人关系密切的伊朗人于数百年后将伊朗语带入伊朗高原。

随后产生印度-雅利安人和伊朗人的原始印度-伊朗人文化，于里海以北的欧亚大草原上发展。首先出现的为辛塔什塔文化（约公元前2200–1900年），位于现今的俄罗斯和哈萨克斯坦，再进一步发展为安德罗诺沃文化（公元前2000–1450年）。

印度-雅利安人在大约公元前2000年至公元前1600年之间的某个时间点从印度-伊朗人中分离出来，,并向南迁徙至巴克特里亚·马尔吉亚纳文明体地区（简称BMAC）。他们从BMAC借鉴一些独特的宗教信仰和习俗，但基因混合的证据却很少。印度-雅利安人随后从BMAC迁徙到叙利亚北部，并可能分多个波次迁徙进入旁遮普地区（即巴基斯坦北部和印度）。与此同时，伊朗人可能在公元前1300年之前到达伊朗西部。两者都将印欧-伊朗语带到各自迁徙的目的地。

印欧语系人群迁徙的假说最早是在17世纪中叶由荷兰学者马库斯·祖里厄斯·范·博克斯霍恩提出。他基于自己发表的"斯基泰语与民族假说”，用来解释一个世纪前已被识别出来的印欧语系语言相似性，而提出存在一个单一的起源地，并透过迁徙的过程从源头扩散开来。这套语系和迁徙理论在18世纪再进一步发展。首先是一位长期待在印度次大陆的法国耶稣会传教士加斯顿-洛朗·科尔杜，随后是英国东印度公司雇员威廉·琼斯，而后者在1786年通过分析欧洲、西亚和南亚语言之间的相似性，更进一步将此理论发展。

此理论中的语言学论点得到考古学、人类学、基因学、文学和生态学研究的共同支持。

- 文学研究揭示各个地理上不同的印度-雅利安历史文化之间存在的相似性。
- 生态学研究显示在公元前第二个千年开始的广泛干旱化，导致欧亚大草原和印度次大陆都出现水资源短缺和生态变化，而引发南中亚、阿富汗、伊朗和印度的定居城市文化崩溃，并触发大规模迁徙，最终导致迁徙民族与后城市文化间融合。
- 古代DNA样本与现代南亚人群的比较显示，在公元前第二个千年，有大量的草原父系祖先注入。这种基因在传统上使用印欧语的许多婆罗门和婆弥哈尔（主要分布在今日印度比哈尔邦的地主种姓）群体等精英阶层人口中，至今仍存在甚高的比例。

印度-雅利安人迁徙始于公元前2000年至公元前1600年之间，是在两轮马拉战车发明之后。这次迁徙将印欧-雅利安语带入黎凡特（于地中海东岸）和内亚（即中亚）地区。这项迁徙是更大范围的印欧语系民族扩散运动中的一部分。印欧语系起源于东欧大草原（即黑海-里海草原）- 一个位于远东欧的大片草原地区 - 原始印欧家园，此次扩散始于公元前第五至第四个千年。而印欧人从欧亚草原向外的迁徙则大约始于公元前2000年。

这些使用印欧-雅利安语的人群，因共同的文化规范和语言而团结在一起，他们将自己称为ārya，意为"高贵的"。这种文化和语言的传播是通过主从关系系统（由社会地位高、财富或权力强大的群体为社会地位较低、资源较少的个人或群体提供保护）而达成。此系统使得其他群体被吸收，并受到同化，也能显示出这种文化对与之互动的其他文化所生出的强烈影响。

## 理论基础

<image>

印度-雅利安人迁徙理论是一个更广泛理论框架中的一部分。这个框架为大量当代和古代语言之间的相似性提供解释。此理论结合语言学、考古学和人类学的研究，提供印欧语系发展的概述，以及这些印欧语言通过迁徙和文化适应进行传播的过程。

### 语言学：语言间的关系

语言学部分对各种印欧语系语言间的联系进行追踪，并重构出原始印欧语。之所以能实现这一点的原因是改变语言的过程并非随机，而是遵循严格的模式。虽然语法（尤其是形态学）和词汇也可能很重要，但语音转变（即母音和辅音的变化）尤其关键。因此透过历史比较语言学让人们能够看到原本乍看之下非常不同的相关语言之间存在巨大的相似性。印欧语系中的各种特征并不支持这些语言源自印度的说法，并指出它们是起源于欧亚大陆草原。

### 考古学：从草原原始家园向外迁徙

考古学部分则假定一个原始印欧故土（Urheimat）位于东欧大草原上。这个原始家园是在大约公元前5200年引进牛的蓄养之后开始发展。引进牧牛标志着文化从觅食采集者转变为畜牧为生，并发展出分层的社会系统，其中包括头目、主从关系系统以及货物和礼物的交换（以物易物）。最古老的核心文化可能是位于窝瓦河（伏尔加河）转弯处的萨马拉文化（在公元前第六个千年末期至第五个千年初）。

一个范围更广的"文化圈"随之发展，在1950年代被立陶宛裔美国籍考古学家及人类学家玛利亚·金布塔斯称作"坟冢假说"。她将数个文化纳入这个"坟冢文化"之中，包括萨马拉文化和颜那亚文化。然而颜那亚文化（公元前36世纪–23世纪），也被称作"坑墓文化（Pit Grave Culture），可能更恰当地被称为原始印欧语的"核心"。印欧语系从这个已经包含多个子文化的地区，约在公元前4,000年开始向西、向南和向东扩散。这些语言可能是由小群体的男性携带而传播，他们透过主从关系系统，将其他群体纳入他们的文化体系之中。

向东方迁徙。出现辛塔什塔文化（公元前2200–1900年），当时人们说着共同印欧-伊朗语。后来从辛塔什塔文化中发展出安德罗诺沃文化（公元前2000–1450年），该文化与巴克特里亚·马尔吉亚纳文明体（BMAC，公元前2250–1700年）进行互动。这种互动进一步塑造出印欧-伊朗人，他们在大约公元前2000年至公元前1600年之间的某个时间点分裂成印度-雅利安人和伊朗人。印度-雅利安人迁徙到黎凡特和南亚。迁徙到印度北部的过程并非大规模移动，而可能由小群体组成。他们的文化和语言是通过与前类似的文化适应机制以及将其他群体吸收到他们的主从关系系统中而传播开的。

### 人类学：吸纳精英与语言替换

印欧语系的传播很可能是通过语言替换而发生。由小群体去改变一个较大的文化区域，而可能是由这类小群体主导的精英男性统治，而导致印度北部的语言替换。

美国人类学家和考古学家大卫·W·安东尼在他撰写的"修正后的草原假说"revised Steppe hypothesis"" 中指出，印欧语系的传播很可能并非通过"连锁式的民族迁徙"实现。反过来，这些语言可能是由仪式和政治精英所引入，随后被大批人群模仿。安东尼将这个过程称作"吸纳精英模式"。

根据芬兰印度学家阿斯科·帕尔波拉的说法，本土精英加入使用印欧语的"小型但强大"的移入者群体。这些移入者拥有足够吸引力的社会体系、优良的武器，以及标志其地位与权力的奢侈品。对于本土领导人来说，加入这些群体有足够的诱因，因为此能巩固自己的地位，而为他们提供额外的优势。这些新成员随后通过婚姻联盟被更进一步吸纳。

根据美国语言学家约瑟夫·萨尔蒙斯的观点，语言替换是由语言社群的"错位"所促成，精英阶层在此过程中受到接管。萨尔蒙斯认为这种变化是通过"社群结构的系统性变化"所推动，在替换过程中，一个本地社群被吸纳进一个更大的社会结构之中。

### 基因学：古代祖先与多重基因流

基因研究显示南亚人口在公元前第二个千年开始，主要由南亚远古祖先（Ancient Ancestral South Indians，简称AASI）和伊朗农民（Iranian Farmer, IR）混合而成。这个混合程度从西北向南形成一个梯度，与伊朗农民祖源的混入程度相关联。与印度河流域文明人口相关的印度河边缘梯度，其祖源以伊朗农民遗传为主，AASI占少数，且没检测到草原祖源。当印度河流域文明于公元前第二个千年衰落之后，大量的草原父系祖源出现在该地区的西北部，形成可辨识的古代北印度人（Ancient North Indian, ANI）和古代南印度人（Ancient South Indian, ASI）梯度，其中ANI梯度的特点是包含草原遗传。这两个群体在4,200年到1,900年前（公元前2200年 – 公元100年）在印度境内发生混合，此后发生向内婚制的转变，这可能是在笈多王朝（公元240–550年）期间强制执行"社会价值和规范"所致。.研究显示印度北部和南部的人口拥有共同的母系祖源。与此同时，对现存南亚人口的研究，显示在传统上是印度-雅利安文献使用者和守护者的精英婆罗门种姓中，ANI/草原祖源的出现比例特别高。

研究人员穆尔贾尼等人（Moorjani et al., 2013）将这两个群体聚集在一起的三种情景描述如下：

- 在农业发展之前（即8,000–9,000年前）发生的迁徙。
- 西亚人See also Fertile Crescent, Western Asia and Near East.随着农业的传播一起迁徙，可能远至4,600年前。
- 西欧亚人在3,000至4,000年前的迁徙。

<image>

虽然美国遗传学家大卫·E·里奇指出混合的开始与印欧语系民族的到来时间吻合，但根据穆尔贾尼等人（2013年）的说法，这些群体在印度-雅利安人迁入之前就已经"未经混合"地在印度存在。

- 研究人员加列戈·罗梅罗等人（Gallego Romero et al., 2011）提出，古代北印度人（ANI）的组成部分来自伊朗和中东，时间在10,000年前。
- 而根据研究人员拉扎里迪斯等人（Lazaridis et al., 2016）的观点，ANI是"早期西伊朗农民"和"青铜时代欧亚草原人群"混合的产物。

有几项研究还指出，在较晚的时期，有新的基因流动涌入印度次大陆。包括来自母系的遗传痕迹，以及来自父系的基因物质，后者与ANI成分相关，并可能与印欧语系的扩张有关。

关于南亚人群的遗传学研究，除上述观点外，主要集中在以下两个平行领域：

- 乳糖耐受性的分布：多项研究分析南亚地区乳糖不耐症的遗传分布，特别追踪欧洲和中亚常见的乳糖酶持久性基因突变（−13910T）在南亚的扩散情况。
- 家马的起源与时间：与此同时，家马首次传入南亚的确切时间及其基因谱系，也是当前研究的重点之一。

### 文学研究：相似性、地理和对迁徙的记载

已知最古老的印欧伊朗语刻写词汇（刻在泥板上的楔形文字，可能是透过雅利安贵族阶层制成），特别是呼唤印度雅利安神祇的祷词，可追溯到公元前第二个千年中叶。这些词汇是借词（外来词），出现在现今叙利亚北部的米坦尼王国与其他胡里安人国家签订的条约中。

《梨俱吠陀》中所描述的宗教习俗与祆教（琐罗亚斯德教）的核心宗教文本《波斯古经（也称阿维斯陀）》中所描述的宗教习俗显示出相似之处。《梨俱吠陀》中提到的重要河流萨拉斯瓦蒂河，部分文献指其为印度古老河道 - 格加尔-哈克拉河，另一种观点则认为，可能位于更为西部，现今阿富汗境内的赫尔曼德河。《梨俱吠陀》没有明确提及外部故园或迁徙，但后来的吠陀经和往世书文本确实显示向恒河平原的移动。一些印度学家和历史学家将《包陀衍那室罗多经》（Baudhayana Shrauta Sutra，简称BSS）中的特定经文（第18.44:397.9节）视为古代文献中明确记载的人群迁徙证据。

这段文字清晰地描述古代部落（以阿逾为代表）"向东"的分化和迁徙：一部分人进入印度心脏地带（如俱卢-般遮罗），另一部分人则留在印度西北部及伊朗周边地区（如健驮逻、波斯）。

### 生态学研究：广泛干旱、城市崩溃和牧民迁徙

气候变化和干旱可能既触发印欧语系使用者的迁徙，也促使他们从草原迁徙到南中亚和印度的过程。

大约在公元前4200–4100年出现过一次气候变化，欧洲的冬季变得更冷。草原上的牧民 - 即古代原始印欧语的使用者，在大约公元前4200–4000年扩散到多瑙河下游山谷，历史学家认为这些草原牧民的迁徙，或是造成古欧洲文明衰落的原因，或是他们把握该文明体系崩溃的时机趁势而入。

颜那亚文化的出现是针对发生在公元前3500年至3000年之间的一次气候变化的适应，草原在这次变化中变得更干燥和更冷。畜群需要经常移动才能获得足够的食物，而使用两轮马车和骑马让其成为可能，从而产生一种"新的、更具流动性的牲畜畜养形式"。在公元前第三个千禧年（3000–2000BCE）欧亚草原和印度次大陆所出现广泛的干旱化导致水资源短缺和生态变化。在草原上，湿度降低导致植被发生变化，而触发更高的流动性和向"游牧养牛"的转变。See also Eurogenes Blogspot, The crisis.水资源短缺也在印度次大陆产生强烈的影响：它"导致南中亚、阿富汗、伊朗和印度的定居城市文化崩溃，并触发大规模迁徙"。

## 迁徙理论起源与演变

### 梵语、波斯语和希腊语之间的相似性

早在16世纪，前往印度的欧洲访客就开始注意到印度语言和欧洲语言之间存在相似性。马库斯·祖里厄斯·范·博克斯霍恩早在1653年就曾提出一种祖语（他称之为"斯基泰语"）的假设，将日耳曼语族、罗曼语族、希腊语族、波罗的语族、斯拉夫语族、凯尔特语族、印度-伊朗语族，并错误地将土耳其语也归为同源。

加斯顿-洛朗·科尔杜是一位移入后即终身居住在印度的法国耶稣会传教士，他于1767年向法国科学院（French Academy of Sciences）提交一份回忆录，其中明确展示梵语与欧洲语言之间既存的类比关系。See: * *

一位在加尔各答威廉堡最高司法法院任职，名为威廉·琼斯的法官、语言学家和古典学者，针对他在梵语的研究，于1786年向英国东印度公司亚洲学会发表第三届年度演讲辞，他假设存在一种祖语，将梵语、波斯语、希腊语、拉丁语、哥德语和凯尔特语族联系起来，但在许多方面，他的工作不如前人精确，因为他错误地将埃及语、日语和中文也纳入印欧语系，同时却将印度斯坦语和斯拉夫语族遗漏。

琼斯于总结时认为所有这些语言都源自同一语源。

### 故土

学者们假设这个故土位于中亚或西亚，在这种情况下，梵语必定是通过口述语言从西向东传播，而抵达印度。在19世纪对印欧语系研究中，《梨俱吠陀》中的语言是当时学者们已知最古老的印欧语，事实上，它是唯一能合理地声称追溯到青铜时代的印欧语记录。梵语的这种久远历史让德国语言学家及印度学家卡尔·威廉·施勒格尔假设原始印欧故土的所在地就在印度，而其他相关语言则是经由史上的迁徙往西传播。

随着在20世纪发现青铜时代的印欧语记载（安纳托力亚语族，位于小亚细亚），吠陀梵语便失去作为已知最古老印欧语的特殊地位。

### 雅利安"人种"

德国文字学家和东方学家马克斯·缪勒于1850年引入两种雅利安人种的概念，分为西方和东方两支，他们分别从高加索地区迁徙至欧洲和印度。缪勒将这两个群体二元对立起来，赋予西方分支更大的突出地位和价值。他认为"雅利安人种的东方分支比本土的东方原住民更强大，原住民因而很容易被征服"。

英国民族志学者H. H. 里斯利扩展缪勒的两个人种 - 说印欧语的雅利安人入侵理论，他总结认为印度的种姓制度是古代印度-雅利安人征服并统治本土达罗毗荼人后所遗留下来的产物。里斯利进一步推论，由于种姓制度是建立在世袭的"种族"划分之上，因此不同种姓之间存在可观察到的身体特征差异（即表型差异），换言之，他试图通过测量和比较体貌特征来为种姓制度源于种族征服这一理论提供物理证据。美国历史学家托马斯·特劳特曼解释道，里斯利"发现雅利安血统的比例与鼻形指数之间存在直接关系，这种关系从最高种姓到最低种姓呈现一种梯度变化"。这种"将种姓同化为种族"的观点被证明影响深远。

缪勒的研究促进当时对雅利安文化的兴趣日益增长，这种文化通常将印欧语系（雅利安）的多神信仰传统与亚伯拉罕诸教（又称闪族一神诸教）对立。他"对于这些分类后来被以种族主义的方式表达深感悲痛"，因为这与他的初衷相去甚远。对缪勒而言，发现共同的印度和欧洲祖先是反对种族主义的有力论据。他主张："对那些将雅利安与种族特征（如人种、血液、眼睛和头发）挂钩的人类学家，他们的行为就如同将语言学概念（如词典或语法）与头颅测量（长头或短头）胡乱联系起来的语言学家一样，既荒谬又不可原谅。并且"那些肤色最深的印度人，在雅利安语言和思想的发展阶段上，比肤色最白的斯堪的纳维亚人还要更为古老。" 马克斯·缪勒在他后期的著作中非常谨慎地将雅利安一字的使用严格限制在语言学的范畴内。

### "雅利安人入侵"

考古学家于1920年代对印度河流域文明的哈拉帕、摩亨约达罗和洛塔遗址进行的发掘，表明在印度-雅利安人迁徙进入该地区时，北印度已有先进的文明存在。因此，该理论从先进的雅利安人迁徙到原始的原住民，转变为游牧民族迁徙进入先进的城市文明，这与罗马帝国的衰落时的日耳曼人迁徙，或加喜特人入侵巴比伦尼亚的情况相似。

这种可能性在短时间内被视为对北印度的敌意入侵。印度河流域文明衰落的时期，恰好是印度-雅利安人迁徙可能发生的时期，似乎为此类入侵提供独立的佐证。这个论点由20世纪中期的考古学家莫蒂默·惠勒提出。他将在摩亨约达罗顶层发现的许多未掩埋的骨骸解释为战争的受害者，让他提出著名的论断：吠陀神祇 "因陀罗被指控是摧毁此文明的元凶"。

这个立论在并没发现战争证据之后受到抛弃，而那些骨骸被发现是仓促埋葬的遗体，而非遭受屠杀的受害者。惠勒本人在后续的出版物中也调整他的说法，指出："这是一种可能性，但无法证实，且可能不正确"。惠勒进一步指出未掩埋的骨骸可能表明摩亨约达罗人类居住在最后阶段时发生一起事件，导致之后该地无人居住，但摩亨约达罗的衰落应归因于结构性原因，例如土地盐碱化，导致农业无法持续。

虽然入侵论已被否定，但印度-雅利安人迁徙理论的批评者仍继续将其呈现为一种"雅利安人入侵理论"，并将其视为一种种族主义和殖民主义的论述：

### 雅利安人迁徙

<image>

早期关于"雅利安入侵"的观念随着20世纪后期学术资料和证据的累积而受到修正。现在主流观点认为，印度-雅利安人及其语言和文化大约在公元前1500年扩散到印度西北部的过程，主要是通过缓慢的迁徙与人群之间的文化涵化（即互相影响与融合）来实现。现今"入侵"这个用语只被印度-雅利安人迁徙理论的反对者所用。德裔美国学者迈克尔·维策尔表示：

"...它在过去几十年中已被更为复杂的模型所取代 ... 语言学家先注意到，随后考古学家也注意到旧理论中的某些不一致之处，并试图寻找新的解释，即新版本的移民理论

学术界对印度-雅利安人传播模式看法的修正，与当时语言传播和文化交流领域的新兴理论相吻合。这些新的思维模式强调迁徙和文化涵化，而非单纯的暴力征服。相关的历史案例包括：

- 希腊语传播：当初外族在公元前2100至1600年间迁入希腊后，并没消灭当地文化，而是继承先前的线形文字A，并将其改编成用来书写音节文字的线形文字B。
- 西欧的印欧化：印欧语系在西欧地区的扩散也是一个渐进的过程，发生在公元前2200年至1300年间的多个阶段。

学者们透过这些案例，认为文化和语言的替换往往是一个复杂、渐进且涉及适应的过程，这比单纯的"入侵"更能贴切地解释印欧语系进入印度的历史。

### 未来发展方向

爱尔兰裔美国考古学家和印欧学家詹姆斯·帕特里克·马洛里指出，随着关于印欧语系族群迁徙及其假定故土的知识不断发展和日益复杂，新的问题也随之产生，且"显然，我们还有很多未解的问题需要澄清"。其中一个是共同农业词汇的起源，以及印欧人定居地区出现农业的最早日期。既有的日期似乎太晚，无法为这些共同的词汇提出解释，这就引发此类词汇的真正起源为何的问题。

## 语言学：语言之间关系

<image>

语言学研究追溯各种印欧语系语言之间的联系，并重构原始印欧语。累积的语言学证据指出印度-雅利安语是在公元前二千年的某个时间点进入印度次大陆。《梨俱吠陀》的语言（即"吠陀梵语"的最早层次）被定为约公元前1500年至公元前1200年的产物。

### 比较法

语言间的联系可被追溯，因为改变语言的过程并非随机，而是遵循严格的规律。语音转变，即元音和辅音的变化尤其重要，虽然语法（尤其是词法）和词汇也可能具有重要意义。因此，历史比较语言学使得人们能够看到在乍看之下可能非常不同的语言之间，其实存在的巨大相似性。

语言学家使用比较法，通过对两种或两种以上源自共同祖先的语言进行逐个特征的比较，以研究语言的发展。这与内部构拟法不同，后者分析单一语言随时间的内部发展。通常，这两种方法会结合使用，以重构语言的史前阶段、填补语言历史记录中的空白、发现音系、形态和其他语言系统的发展，以及证实或驳斥假设的语言之间关联。

比较法通过比较同源词列表，来证明两种或两种以上有历史记载的语言是源自单一的原始语言。由此，可建立起这些语言之间规则的语音对应关系，接着便可假设一系列规则的语音变化，而使原始语言能被重构。只有当共同祖先的至少部分重构是可行的，并且能建立规则的语音对应关系，同时排除偶然的相似性时，这种亲缘关系才被视为确定。

比较法是在19世纪发展而起。主要贡献者有丹麦学者拉斯穆斯·拉斯克和卡尔·维尔纳，以及德国学者雅各布·格林。第一位提供原始语言重构形式的语言学家是德国的奥古斯特·施莱谢尔，他的著作是《印欧语言比较语法概要》（Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen）于1861年出版。

### 原始印欧语

原始印欧语（简称PIE）是印欧语系语言共同祖先的语言学构拟。奥古斯特·施莱歇尔于1861年对PIE进行的构拟，是第一个被现代语言学家接受的原始语言提案。用于构拟PIE的工作量超过任何其他原始语言，且它是迄今为止所有同时代原始语言中理解得最好的。绝大多数19世纪的语言学工作都致力于重构原始印欧语或其子原始语言，例如原始日耳曼语，而历史语言学中现今的大多数语言构拟技术（例如比较法和内部构拟法）均由此发展。

PIE必定曾经作为一种单一语言或一组相关方言（从公元前七千年到公元前二千年不等分化开始之前）而受到使用，不同权威人士对其存在时间的估计可能存在巨大差异。关于该语言的起源和传播，学界提出许多假说，其中在语言学家中最为多数接受的是坟冢假说，该假说推断其起源于公元前五千年或四千年东欧的黑海-里海大草原。原始印欧语使用者的文化特征，也已根据早期有记载的印欧语系语言的共同词汇被重构。

如前所述，PIE最早是在18世纪由威廉·琼斯爵士所假设，他观察到梵语、古希腊语和拉丁语之间的相似性。关于PIE的描述，到20世纪初已经发展得清晰明确，至今仍被接受（并带有一些修正）。在20世纪最大的进展是安纳托力亚语族和吐火罗语被发现，以及喉音理论被接受。安纳托利亚语族的发现也促使人们对各种共同印欧语系特征的发展理论，以及这些特征在PIE本身中存在的程度，进行一次重大的重新评估。PIE与其他语系（包括乌拉语系）的关系已被提出，但仍然存在争议。PIE被认为拥有一个复杂的形态学系统，其中包括屈折后缀以及元音交替（ablaut，例如在英语中sing, sang, sung中保留的元音变化）。名词和动词分别拥有复杂的变格和变位系统。

### 反对PIE源于印度的论据

#### 多样性

根据语言重心原则，一个语系最有可能的起源点位于多样性最为丰富的地区。Latham, as cited in依据这一标准，北印度（它仅是印欧语系中单一支系 - 即印度-雅利安语 - 的故乡），与例如中东欧相比，极不可能是印欧故土的候选地。中东欧则拥有印欧语系中的意大利语族、威尼托语、伊利里亚语、阿尔巴尼亚语、日耳曼语族、波罗的语族、斯拉夫语族、色雷斯语和希腊语等支系。

目前学术界关于PIE起源地的两种主流理论，皆将这个原始印欧家园定位在黑海周边的区域。

#### 方言变异

自19世纪中期（始于两位德国语言学家詹姆士·施密特和雨果·舒哈特的研究）以来，人们就认识到二元树状模型无法涵盖所有语言学上的排列关系，某些区域性特征会横贯语言群体，且最好通过将语言变化视为池塘中荡漾的波纹的模型来解释。这对于印欧语系语言来说也是如此。各种特征在原始印欧语仍是一个方言连续体时就已产生并传播。这些特征有时会横贯子语族：例如，日耳曼语族和波罗的-斯拉夫语族的工具格、与格和离格复数，其词尾以 -m- 开头，而不是通常的 -*bh-，例如哥德语的与格复数sunum"给儿子们"（'to the sons'）和古教会斯拉夫语的工具格复数synъ-mi"和儿子们"（'with sons'）。虽然日耳曼语族属于centum（肯图姆语），而波罗的-斯拉夫语族则属于satem（萨特姆语）（参见腭-咝音同言线）。

印欧语系语言的方言关系与其在最早有记载的形式中的实际地理排列之间存在的强烈对应关系，使得源于印度理论所暗示的印度起源变得不太可能。

#### 底层语言的影响

早在1870年代，新文法学派就已经意识到希腊语/拉丁语的元音系统无法用梵语的元音系统来解释，因此前者必然更为原始。印度-伊朗语族和乌拉尔语系相互影响，芬兰-乌戈尔语族中含有印欧语的借词。一个很有说服力的例子是芬兰语单词vasara，意为"锤子"，它与因陀罗的武器vajra（金刚杵）有关。由于芬兰-乌戈尔人的故土位于北欧的北方森林区，因此这些接触必然发生在黑海和里海之间 - 这与将原始印欧语故土置于东欧大草原的定位是一致的。

达罗毗荼语和其他南亚语言与印度雅利安语共享一些句法和形态学特征，这些特征是其他印欧语系语言所不具备，甚至连其最亲近的亲属 - 古伊朗语中也无。在语音学上，引入卷舌音，这些音在印度雅利安语中与齿音交替出现。在形态学上，有动名词，在句法上，使用引述标记（即 iti）。这些都被视为底层语言影响的证据 （语言学家推断印欧-雅利安语在传播到南亚时，吸收当地底层语言的结构，而发生改变）。

有人曾提出达罗毗荼语是通过"替换"来影响印度语的，即本土的达罗毗荼语使用者学习并采纳印度语。因此，古印度雅利安语中存在达罗毗荼语的结构特征即属合理：大多数早期古印度雅利安语的使用者使用当地的达罗毗荼语（母语），他们随后逐渐放弃这种母语。印度语中的创新特征可用多种内部解释来解阐述，但早期达罗毗荼语的影响是唯一能够同时解释所有这些创新的解释 - 而成为一个解释的奥坎剃刀（简约法则）问题。

由于印度次大陆的前印欧语系存在语言底层，是排除印度作为潜在印欧语故土的一个好理由。然而有几位语言学家，虽然他们都基于其他理由接受雅利安语言的外来起源，仍然愿意将证据视为内部发展而非底层影响的结果，或是毗邻语影响的结果。

## 考古学：来自原始印欧家园的迁徙

印欧语系民族迁徙

<image>

<image>

<image>

<image>

印欧语言的散布

<image>

<image>

<image>

<image>

<image>

辛塔什塔文化、安德罗诺沃文化、BMAC和亚兹文化已被证实与中亚的印度-伊朗人迁徙相关联。犍陀罗墓地文化、H墓地文化、赭色陶器文化和彩绘灰陶文化是南亚内部后续出现文化，它们与印度-雅利安人的移动相关联。印度河流域文明的衰落早于印度-雅利安人的迁徙，但考古数据显示考古记录中存在文化连续性。再加上《梨俱吠陀》中存在达罗毗荼语的借词，这支持后印度河流域文明与印度雅利安文化之间存在相互作用的观点。

### 迁徙阶段

印欧人大约在6,000年前开始从他们位于中欧亚大陆，介于南乌拉山脉、北高加索和黑海之间的原始印欧家园向外扩散。说印欧语的人群大约在4,000年前开始从欧亚大草原向外迁徙。

#### 从"故土"扩散

学者们认为萨马拉文化（约公元前六千年晚期和五千年早期）所在地以及颜那亚文化所在的窝瓦河中部地区，是印欧人的"故土"（"Urheimat"），如坟冢假说所描述的。印欧语系语言在大约公元前4,500年至公元前2,500年之间从这个故土扩散到整个欧亚大草原，形成颜那亚文化。

#### 迁徙序列

大卫·W·安东尼对迁徙的序列提出一详尽的概述。最早有记载的印欧语系语言是赫梯语（Hittite），它属于最古老的书面印欧语系语言 - 安纳托利亚语族。虽然赫梯人被定为存在公元前二千年，但安纳托利亚语族似乎早于原始印欧语，并可能从一个更古老的前原始印欧语祖先发展而来。如果它从原始印欧语中分离出来，则很可能发生在公元前4500年至公元前3500年之间。

大约在公元前4200年至公元前4000年，说古老原始印欧语的草原牧民迁徙进入多瑙河下游河谷，而造成旧欧洲的崩溃，或是趁其崩溃时进入。

根据詹姆斯·帕特里克·马洛里和道格拉斯·Q·亚当斯的说法，向南的迁徙建立有迈科普文化（Maykop culture，约公元前3500–2500年），而向东的迁徙则建立阿法纳谢沃文化（Afanasevo culture，约公元前3500–2500年），该文化随后发展成吐火罗人文化（Tocharians，约公元前3700–3300年）。

根据大卫·W·安东尼的说法，在公元前3100年至公元前2800/2600年之间，确实发生一次实质性的族群大迁徙，他们向西扩展，进入多瑙河谷地区。这次大规模的迁徙被认为是造成PIE开始分化、分离出原始意大利语支、原始凯尔特语支和原始日耳曼语支等几个主要欧洲语支的关键事件。安东尼认为随后发生一次向北的移动，将波罗的-斯拉夫语在大约公元前2800年分离出来。前亚美尼亚语也在同一时间分离出来。根据阿斯科·帕尔波拉的说法，这次迁徙与说印欧语的人群出现在安纳托利亚以及赫梯语的出现有关。

中欧的绳纹器文化（约公元前2900–2450/2350年），已与印欧语系中的某些语言相关联。根据研究人员Haak等人（2015年）发表的报告，一次大规模迁徙从欧亚大草原发生，进入中欧。

<image>

这次迁徙与绳纹器文化有密切的关联。

印度-伊朗语言和文化出现在辛塔什塔文化中，战车在此地发明。研究人员Allentoft等人（2015年）发现绳纹器文化和辛塔什塔文化的人群之间存在密切的体染色体遗传关系，"表明两者有相似的遗传来源"，且可能暗示"辛塔什塔直接源于绳纹器人群的一次向东迁徙"。

印度-伊朗语言和文化在安德罗诺沃文化中进一步发展，并受到BMAC的影响。印度-雅利安人在大约公元前2000–1600年左右从伊朗人中分离，此后印度-雅利安人群体被认为迁徙到黎凡特（Levant，即米坦尼）、印度次大陆北部（吠陀人群，约公元前1500年）和中国（乌孙）。之后伊朗人迁徙到伊朗。

### 中亚：印度-伊朗人形成

印度-伊朗人是一组民族群体，由印度-雅利安人、伊朗人和努里斯坦人组成，他们使用印度-伊朗语言。

原始印度-伊朗人通常被认定与安德罗诺沃文化相关联，该文化约在公元前2000年至公元前1450年在欧亚大草原的一个区域内繁盛，这个区域西至乌拉河，东至天山。较早的辛塔什塔文化之前曾被认为属于安德罗诺沃文化中的一支，但现在被独立出来，视为安德罗诺沃文化的前身，且被接受为更广泛的安德罗诺沃文化圈中的一部分。

印度-雅利安人迁徙是印度-伊朗人从安德罗诺沃文化迁徙进入安纳托利亚、伊朗和南亚过程中的一部分。

#### 辛塔什塔-彼得罗夫卡文化

<image>

<image>

辛塔什塔文化，也被称为辛塔什塔-彼得罗夫卡文化或辛塔什塔-阿尔凯姆文化（Sintashta-Arkaim culture），是欧亚大草原北部（位于东欧和中亚边界）的一个青铜时代考古时期文化的实质历史遗存。辛塔什塔文化因此成为研究印欧人向南亚和伊朗高原扩散的关键环节。

辛塔什塔文化源自于两种先行文化的相互作用。其在乌拉-托博尔草原（Ural-Tobol steppe）的直接前身是波尔塔夫卡文化，它是颜那亚文化圈的牛牧民在公元前2800年至公元前2600年之间向东进入该地区的一个分支。几个辛塔什塔城镇建在较古老的波尔塔夫卡聚落之上或靠近波尔塔夫卡墓地，且波尔塔夫卡图案在辛塔什塔陶器上很常见。辛塔什塔的物质文化也显示出受到晚期阿巴谢沃文化的影响，阿巴谢沃文化是绳纹器文化的聚落群，位于辛塔什塔地区北部的森林草原地带，该文化也主要以畜牧业为主。Allentoft等人（2015年）也发现绳纹器文化和辛塔什塔文化的人群之间存在密切的体染色体遗传关系。

已知最早的战车是在辛塔什塔的墓葬中发现，学界认为辛塔什塔文化极有可能是战车技术的发源地，这项技术随后传播到整个旧世界，并在古代战争中扮演重要角色。辛塔什塔的聚落也因其进行密集的铜矿开采和青铜冶炼而引人注目，这对于一个草原文化来说并不寻常。

由于辛塔什塔文化遗址往往被更晚期定居点的遗迹所覆盖，导致难以辨识和区分，因此它直到近代才被考古学界正式与安德罗诺沃文化区分开来。尽管如此，辛塔什塔文化现在已被公认为是一个独立的文化实体，并且属于更广泛的安德罗诺沃文化圈（或称安德罗诺沃文化复合体）的一部分。

#### 安德罗诺沃文化

<image>

安德罗诺沃文化是青铜时代一群相似的本地印度-伊朗文化的复合体，约在公元前2000–1450年繁盛于西伯利亚西部和中欧亚大草原。它或许更适合被称为一个考古复合体或考古文化圈。这个名称源自安德罗诺沃村，那里有数个墓葬于1914年被发现，其中的骨骸呈蜷曲姿势，与装饰丰富的陶器合葬。较古老的辛塔什塔文化曾被纳入安德罗诺沃文化之内，但现被视为一个独立的文化，并被视为安德罗诺沃文化前身，且被接受为更广泛的安德罗诺沃文化圈中的一部分。

目前仅有两种子文化被视为安德罗诺沃文化的一部分：

- 阿拉库尔文化（Alakul，公元前2000–1700年）：位于奥克苏斯河（Oxus，即今日的阿姆河）和锡尔河、克兹勒固姆沙漠之间。
- 费奥多罗沃文化（Fëdorovo，公元前2000–1450年）：位于西伯利亚南部（有最早的火葬和火祭崇拜证据）。

其他学者先前也将以下子文化认定为安德罗诺沃文化的一部分：

- 东费奥多罗沃文化（Eastern Fedorovo，公元前1750–1500年）：位于天山山脉（中国新疆西北部）、哈萨克斯坦东南部、吉尔吉斯斯坦东部。
- 阿列克谢耶夫卡文化（Alekseyevka，公元前1200–1000年）：这是位于哈萨克斯坦东部的"青铜时代终期"，与土库曼斯坦的纳马兹加遗址六期有接触。

安德罗诺沃文化的地理范围极为广阔，难以精确划定。在其西部边缘，它与大约同期但不同的斯鲁布纳文化在窝瓦河-乌拉尔河间（Volga–Ural interfluvial）重叠。向东，它延伸到米努辛斯克盆地（Minusinsk depression），有些遗址甚至远达南乌拉山脉，与较早的阿法纳谢沃文化地区重叠。额外的遗址分散在南至科佩特山脉（土库曼斯坦）、帕米尔高原（塔吉克斯坦）和天山（吉尔吉斯斯坦）的广大区域。其北部边界大致与北方针叶林的起始点相符。在窝瓦河流域，与斯鲁布纳文化的互动最为频繁和持久，费德罗沃风格（Federovo style）的陶器甚至远至伏尔加格勒均有发现。

安德罗诺沃文化大约在公元前二千年中期开始大规模向东移动。他们在阿尔泰山脉开采铜矿，居住在村庄中。这些村庄有多达十个下沉式的圆木屋，尺寸可达30米乘60米。墓葬采用石棺或石围栏，内有埋设的木质墓室。

这个文化的经济活动是依赖畜养牛、马、绵羊和山羊为基础。虽然曾有人提出他们也从事农业活动，但尚未有明确证据。

研究工作将安德罗诺沃文化圈与早期印度-伊朗语言作联系，但它在其北部边缘可能与早期说乌拉语的地区重叠，在其东北部边缘则有说突厥语的地区。

学者Kuz'mina（1994年）指出，战车被米坦尼和吠陀印度的印欧-雅利安人广泛使用，然而在中东和早期的哈拉帕印度地区却没有发现其踪迹。鉴于在公元前19至20世纪的辛塔什塔（属于安德罗诺沃文化）遗址中发现战车，她认为这有力佐证安德罗诺沃文化即为印欧-伊朗人文化的论点。大卫·W·安东尼和维诺格拉多夫（Nikolai B. Vinogradov，俄国考古学家）（1995年）将位于克里沃耶湖（Krivoye Lake）的一处战车墓葬定年为约公元前2000年，且最近发现一处同样包含幼驹的BMAC墓葬，进一步表明与大草原的联系.。

詹姆斯·帕特里克·马洛里承认，要证明印度-雅利安人是从安德罗诺沃文化扩散到北印度，有其困难。他指出，试图将印度-雅利安人与像别什肯特文化（Beshkent）和瓦赫什文化（Vakhsh cultures）这样的遗址联系起来，"只能将印度-伊朗人带到中亚，但无法到达米底人、波斯人或印度-雅利安人的定居地（表示单纯依靠中亚的考古遗址，无法完整勾勒出印度-雅利安人向南亚和伊朗扩散的全貌）"。他发展出"文化球体"（"kulturkugel"）模型，该模型认为印度-伊朗人在移入伊朗和印度的同时，也接纳BMAC的文化特征（例如，农业、灌溉、建筑、金属制品），但却保留自己的语言和宗教。美国考古学家弗雷德·希伯特（Fred Hiebert）也同意，BMAC向伊朗和印度河谷边缘的扩张，是考古学上最有可能对应印度-伊朗语使用者被引入伊朗和南亚的情况。根据研究人员Narasimhan等人（2018年）的研究，安德罗诺沃文化向BMAC的扩张是通过内亚山地走廊（Inner Asia Mountain Corridor）进行。

#### 巴克特里亚·马尔吉亚纳文明体

<image>

BMAC是一个非印欧语系的农业文明。这个文化主要分布于现今阿富汗西北部和土库曼斯坦南部。学者认为原始印欧-伊朗语就是受到其影响下而发展和形成的。

印欧-伊朗人还从这个文化中借用他们独特的宗教信仰和习俗。大卫·W·安东尼提出古印度宗教起源于中亚的接触地带，即现今乌兹别克斯坦的泽拉夫尚河流域与伊朗之间，并在印欧移民群体中逐渐成形。这种宗教本质上是"古老的中亚元素与新的印欧元素" 相融合的综摄混合体"。这次接触留下明确的语言证据：印欧-伊朗语至少借用383个非印欧语系的词汇。这些词汇中，甚至包括吠陀神祇因陀罗的名字，以及重要的祭祀饮品名称 - 苏摩。

在梅赫尔格尔和俾路支斯坦地区的墓葬中，发现有大量BMAC特有的文物。这通常被解释为人群从中亚向南迁徙的结果。印欧-雅利安部落可能最迟在公元前1700年，即BMAC开始衰落时，就已出现在此文化区内。随后，印度-雅利安人从BMAC地区继续向南，迁徙到印度次大陆。

美国印度学家埃德温·布莱恩特强调，梅赫尔格尔和俾路支斯坦墓葬中发现的BMAC遗物，提供明确的考古学证据，证明在公认的印欧-雅利安人抵达时期，曾有中亚文化介入印度次大陆。

#### 多波次迁徙与吠陀文化

<image>

阿斯科·帕尔波拉提出印度-雅利安部落并非单一次，而是以连续的多个波次迁徙进入南亚。这种多波次的迁徙模式可解释《梨俱吠陀》文本中观点的多元性，同时也解释吠陀晚期印度次大陆上印度-雅利安文化群出现的显著差异。这些差异主要体现在两大文化复合体上：

- 吠陀正统文化：以恒河平原西部的俱卢国为中心，位于雅利安·伐尔塔（雅利安人的神圣国土），代表严格的吠陀传统。
- 大摩揭陀文化：在恒河平原东部形成，这个文化复合体具有非正统的特质，并最终孕育出耆那教和佛教。

阿斯科·帕尔波拉在1998年推测首波移民最早始于公元前1900年。他将这一波移民与H墓地文化、赭色陶器文化作联系，并认为在公元前1700至1400年间发生对旁遮普地区的迁徙。他在2020年将首波移民的时间提早，认为大约在公元前1900年，一批原始印度-伊朗语使用者从辛塔什塔文化地区迁入印度，与赭色陶器文化相关，随后才出现前《梨俱吠陀》时期的印度-雅利安人迁徙潮：

这表明他认为赭色陶器文化代表一支使用原始印度-伊朗语的先驱者，而随后到来的早期印度-雅利安人才是形成《梨俱吠陀》文化的前身。

阿斯科·帕尔波拉将早期印度-雅利安人的迁徙分为两波：

- 前《梨俱吠陀》波次：这一波与犍陀罗墓葬文化的早期阶段（Ghalegay IV–V）和《阿闼婆吠陀》的宗教传统有关。帕尔波拉将其与更北方的彼得罗夫卡文化联系起来。
- 《梨俱吠陀》波次：这一波发生在数个世纪之后，大约在公元前14世纪。帕尔波拉认为它与费多罗沃文化有关。

而另一位印度天文学背景出身的历史学家Rajesh Kochhar则认为：在哈拉帕文明成熟期结束之后，共有三波不同的印度-雅利安人移民潮进入印度次大陆。

- 第一波：（公元前2000-1800年），与BMAC有关的穆尔加姆人群（Murghamu）。他们最先抵达俾路支斯坦地区的皮拉克（Pirak）、梅赫尔格尔南墓地等地。他们在哈拉帕文明晚期的朱卡尔（Jhukar）阶段，与当地的后城市哈拉帕人进行融合。
- 第二波：(公元前2000-1800年)斯瓦特IV期文化群体。他们是旁遮普地区哈拉帕H墓地文化形成过程中的共同创建者之一。
- 第三波： (公元前1400年前)《梨俱吠陀》斯瓦特V期文化的《梨俱吠陀》印度-雅利安人随后到来，并吸收H墓地文化人群，最终在印度北部催生著名的彩绘灰陶文化，该文化的发展年代直至公元前1400年。

#### 犍陀罗墓葬文化与赭色陶器文化

犍陀罗墓葬文化（又称斯瓦特文化）被认为是印欧语系进入印度的标准模型中的关键环节。该模型假设印度-雅利安移民是经由兴都库什山脉进入南亚，并在现今巴基斯坦和阿富汗的斯瓦特河谷一带建立犍陀罗墓葬文化。这个文化大约在公元前1600年出现，且繁荣发展。因此学界普遍将其视为《梨俱吠陀》文化最早承载者的最可能发源地。犍陀罗墓葬文化约公元前1800年，在斯瓦特河谷的出现，标志着一次重大的文化转变。该文化引入新陶器、马匹以及两种在早期吠陀文献中记载的墓葬习俗 - 屈肢坑葬和瓮棺火葬。这些特征都使其成为早期印度-雅利安人存在于该地区的有力证据。犍陀罗墓葬中发现的马具和两处单独的马匹陪葬，强烈显示马匹在该文化中，无论是在经济还是其他社会层面上的重要性。值得注意的是马匹陪葬是犍陀罗墓葬文化与北方安德罗诺沃文化共有的习俗，突显两者之间的文化渊源。

帕尔波拉于2020年说道：

在本文中，我们回顾在Sinauli所碰到、年代约为公元前1900年的车辆墓葬的戏剧性新发现。这些发现支持我提出的关于雅利安语使用者以前《梨俱吠陀》波次（现已扩展为一系列波次）抵达南亚，并与哈拉帕晚期人群接触的假说。

### 印度-伊朗人的两波迁徙

印度-伊朗人的迁徙分为两波，它们属于美国历史学者白桂思描述的印欧人迁徙的第二和第三阶段。第一波迁徙包括印欧-雅利安人进入黎凡特地区，似乎在叙利亚北部建立米坦尼王国 约公元前1600–1350年），以及吠陀人群向东南方向迁徙，翻越兴都库什山脉进入印度北部。白桂思认为，古代中亚的印欧人种群体乌孙也起源于印欧-雅利安人。第二波迁徙则被解释为伊朗人的迁徙。

### 第一波 - 印欧-雅利安人的迁徙

#### 米坦尼王国

<image>

米坦尼（Mitanni，(西台楔形文字 Mi-ta-an-ni），在古埃及文献中亦称米塔尼（Mi-it-ta-ni）、哈尼加尔巴特（Hanigalbat，亚述楔形文字写作 Ḫa-ni-gal-bat）或纳哈林（Naharin），是位于叙利亚北部和安纳托利亚东南部的一个使用胡里安语的国家，存在于约公元前1600年至1350年。根据一种假说，米坦尼王国是由一个印欧-雅利安人组成的统治阶级所建立，其统治对象主要是胡里安人。在赫梯人摧毁亚摩利人的旧巴比伦帝国之后，加上当时亚述国王的统治软弱无力，在美索不达米亚地区形成权力真空，米坦尼王国便在此背景下崛起成为一个区域强权。米坦尼在其历史初期的主要对手是埃及第十八王朝统治下的埃及。然而随着赫梯帝国的崛起，米坦尼和埃及为保护双方共同利益免受赫梯主宰的威胁，转而建立同盟关系。

米坦尼王国在公元前14世纪的权力顶峰时期，其哨站围绕着其首都瓦舒坎尼展开。考古学家已确定该首都位于哈布尔河（Khabur River）的源头地区。米坦尼的势力范围从胡里安语的地名、人名以及一种独特陶器类型在叙利亚和黎凡特地区的传播中看出。米坦尼最终不敌赫梯人，随后又遭到亚述人的攻击而灭亡，并沦为中亚述帝国的一个行省。

印欧-雅利安语的最早书面证据并非发现于印度西北部和巴基斯坦，而是发现于叙利亚北部的米坦尼王国所在地。米坦尼的国王采用古印度语的王位名称，且古印度语的技术术语被用于骑马和驾驭战车。古印度语词汇r'ta，意为"宇宙秩序与真理"，是《梨俱吠陀》的核心概念，也在米坦尼王国中受到使用。此外，古印度神祇，包括因陀罗，在米坦尼王国中也广为人知。

#### 印度北部 - 吠陀文化

吠陀文化的散布

<image>

<image>

<image>

<image>

##### 吠陀-婆罗门文化的传播

<image>

在早期吠陀时期（约公元前1500–800年），印欧-雅利安文化的核心位于旁遮普地区北部，即七河地区（Sapta Sindhu）。在吠陀晚期（约公元前800–500年），印欧-雅利安文化开始扩展到恒河平原西部，以吠陀时代的俱卢和般遮罗国地区为中心，并在公元前500年后对恒河平原中部产生一定的影响。at the central Ganges Plain after 500 BCE.恒河平原上发展出十六大国，其中俱卢和般遮罗国成为恒河平原西部最著名的吠陀文化发展中心。

恒河平原中部，是摩揭陀国崛起并成为孔雀王朝根基的地方，是一个独特的文化区域。新的国家在公元前500年之后 - 即所谓的"第二次城市化"期间 - 在此出现。The "First urbanisation" was the Indus Valley Civilisation."它虽然受到吠陀文化的影响，但与俱卢和般遮罗国地区存在显著差异。该地区"是印度次大陆已知最早种植水稻的地区，且早在公元前1800年，就是与两考古遗址 - Chirand和Chechar等相关的先进新石器时代人口的所在地"。沙门思潮在此地蓬勃发展，并孕育出耆那教和佛教。

#### 印度流域文明

印欧-雅利安人向旁遮普北部地区迁徙，发生在印度河流域文明（IVC）衰落之后不久。根据"雅利安人入侵理论"，IVC的衰落是由"野蛮且暴力"的雅利安人的"入侵" 所造成，他们征服IVC。然而，这个"雅利安人入侵理论" 并没有考古学和基因学数据的支持，且不能代表学界主流的"印欧-雅利安人迁徙理论"。

##### 印度河流域文明的衰落

IVC约从公元前1900年开始衰落，发生在印欧-雅利安人迁徙开始之前，原因是由于季风转变导致的气候干旱化。在公元前二千年纪发生区域性的文化不连续现象，许多印度河流域的城市在这段时间受到废弃。与此同时，许多新的定居点开始出现在今日的古吉拉特邦和东旁遮普地区，而像巴哈瓦尔布尔西部地区的一些聚落规模则有所扩大。

两位美国考古学家吉姆·G·谢弗和黛安·A·李希滕斯坦（Diane A. Lichtenstein）认为在公元前二千年纪发生显著的"地方化过程"。在东旁遮普地区有79.9%，在古吉拉特邦有96%的遗址呈现定居模式大规模重组。根据谢弗和李希滕斯坦的说法：

"很明显，一次大规模的地理人口转移，伴随者公元前二千年纪的这种地方化过程。这种由哈拉帕人，以及可能还有其他印度河谷文化群体进行的转移，是印度次大陆上在公元前一千年纪上半叶之前，唯一有考古学文献记载的人口从西向东的迁移活动"

##### 印度河流域文明的连续性

学者乔治·埃尔多西（George Erdosy）在1995年根据一系列颅骨和牙齿的比较，提出古代哈拉帕人与现今印度西北部和巴基斯坦的现代人群没有显著差异。颅骨测量数据显示，他们与伊朗高原和西亚的史前人群具相似性，但与摩约亨达罗地区与印度河流域其他区域的有所不同。at p. 49.

美国人类学家肯尼斯·A·R·肯尼迪于1995年的发现是：在哈拉帕文化衰落之后，没有立即出现"人口结构破坏"的证据。美国考古学家乔纳森·马克·肯诺耶指出，在后哈拉帕聚落中找不到有大规模新人口进入的生物学证据。美国生物考古学家布莱恩·E·海姆菲尔（Brian E. Hemphill）则评论道，BMAC与印度河流域文明之间存在的"语音亲和模式"，最合理的解释是"一种长期存在、但低程度的双向相互交流模式"。

根据肯尼迪的观点，H墓地文化与早期哈拉帕人口之间"显示出明确的生物学亲缘关系 "。考古学家肯诺耶指出，这个文化"可能仅反映聚落组织的重点从早期哈拉帕模式转变，而非文化中断、城市衰败、外族入侵或遗址废弃 - 这些都是过去曾被提出的说法"。2008年在密拉特县（Meerut District）的阿拉姆吉尔布尔（Alamgirpur）进行的发掘，似乎显示哈拉帕陶器与彩绘灰陶文化陶器之间存在重叠，这表明有文化上的连续性。

##### 与印欧-雅利安人迁徙的关系

根据肯诺耶的观点，印度河流域文明的衰落不能用雅利安人的迁徙来解释，因为迁徙发生在文明衰落之后。然而根据埃尔多西的观点：

在公元前二千年，考古学证据显示，南亚曾发生社会系统崩溃、传统信仰被舍弃，以及因环境变化而引起的局部性大规模人口迁移。现在的挑战是，我们必须将所有这些物质文化上的剧变，整合解释为印欧-雅利安语系扩散的结果。

埃尔多西将语言学证据衍生的假说与考古学数据衍生的假说进行比对验证，指出没证据证明存在"拥有技术和军事优势的野蛮种族的入侵"。反过来，他认为"考古记录中发现一些支持：在公元前三千年纪末/二千年纪初，存在从中亚到印度次大陆的小规模迁徙"。根据埃尔多西的观点，中亚地区被假定的这些人口移动，可以被纳入一个"过程性框架"来理解，从而取代"扩散"、"迁徙"和"入侵"这些简单化的概念。

学者们普遍认为历史上的吠陀文化是迁徙而来的印欧-雅利安人与本土文明残余（例如赭色陶器文化）相融合的结果。

#### 内亚 - 乌孙与月氏

<image>

<image>

<image>

根据白桂思的观点，古代内亚的乌孙人 - 他描述他们"外观上带有显著的高加索人种特征" - 可能具有印欧-雅利安人的血统。白桂思从中文词汇"乌孙"重建出上古汉语的âswin一词，并将其与古印度语的aśvin（意为"马夫、骑马者"）进行比较，后者是《梨俱吠陀》中的双马童。白桂思推测乌孙是印欧-雅利安人的一支东部残余，他们在公元前二千年纪突然被伊朗语族群驱逐到欧亚大草原的极东边缘。

乌孙首先在中国史料中被提及，当时他们是月氏在塔里木盆地的附庸。月氏是另一支印欧语系的高加索人种，可能具有吐火罗人血统。月氏大约在公元前175年被匈奴彻底击败，而匈奴也曾是月氏的附庸。月氏随后攻击乌孙，并杀死他们的国王昆莫（或是昆弥）难兜靡，不久后又从塞迦（即斯基泰人）手中夺取伊犁河河谷的领地。乌孙成为匈奴的附庸，定居在月氏原先的领土上。

难兜靡的儿子被匈奴王收养，并被立为乌孙的领导人。他约在公元前130年攻击，并彻底击败月氏，将乌孙人安顿在伊犁河谷。月氏在公元前2世纪月氏被匈奴击败后，一小部分被称为小月氏的群体向南逃亡，而主体月氏人则向西迁徙到伊犁河谷，并将那里的塞迦人驱逐。不久后，月氏又被乌孙赶出伊犁河谷，随后他们迁徙到粟特，然后到达巴克特里亚，在那里，他们常被古典文献认定为吐火罗人和阿西人。他们接着扩张进入印度次大陆北部，其中有一支月氏创立贵霜帝国。贵霜帝国在极盛时期的版图从塔里木盆地的吐鲁番延伸到印度河-恒河平原的巴连弗邑，并在丝绸之路的发展及佛教传入中国的过程中扮演过重要角色。

乌孙在公元前130年后不久摆脱匈奴的控制，成为汉朝的信任附庸，并在该地区保持数世纪的强大势力。随着柔然等草原联盟的崛起，乌孙在公元5世纪迁徙，进入帕米尔高原。他们最后一次被提及是在公元938年，有一位乌孙统治者向当时的辽朝进贡。

### 第二波 – 伊朗人

第一批抵达黑海的伊朗人可能是公元前8世纪的辛梅里安人，他们的语言归属仍不确定。随后是斯基泰人，他们在鼎盛时期为这一地区的主宰，势力范围西至喀尔巴阡山脉，东抵中亚的最东端。斯基泰人在他们大部分存在期间中，主要活跃于今日的乌克兰和在南欧的俄罗斯境内。随后是萨马提亚人部落，其中最著名的有罗克索拉尼人、伊阿居格人和奄蔡人，他们在公元前世纪末和公元1世纪及2世纪（即民族大迁徙时期）跟随斯基泰人向西进入欧洲。居住在里海附近的马萨革泰人是人口众多的萨马提亚人部落，波斯阿契美尼德时期的早期统治者就已知晓他们。在东方，斯基泰人占据新疆的数个区域，范围从于阗到今日的图木舒克市。

米底人、帕提亚人和波斯人约从公元前800年开始出现在伊朗高原西部。此后，他们与近东其他民族一样，被置于亚述统治之下达数世纪之久。阿契美尼德王朝于公元前559年取代米底人的统治。在公元第一个千禧年末（即公元1世纪至10世纪左右），剑浮沙人、普什图人和俾路支人开始定居在伊朗高原的东缘，即巴基斯坦西北部和西部的山区边界，取代该地区早期的印欧-雅利安人。

- 在中亚，公元初世纪发生的突厥人迁徙，导致使用伊朗语的族群逐渐被边缘化。
- 在东欧，斯拉夫语族和日耳曼语族民族同化，并吸收该地区本土的伊朗语族语言（即斯基泰语和萨马提亚语）。

主要的现存伊朗语族语言有波斯语、普什图语、库德语和俾路支语，另外还有众多较小的语种。

## 人类学：吸纳精英与语言替换

### 精英主导

少数群体有可能去改变更大的文化区域，,而印度北部的语言转变是由少数群体的精英男性所主导。印度历史学家罗米拉·塔帕塔帕尔指出，印欧-雅利安人首领可能建立一种庇护制度，为非雅利安农民提供保护。而出现双语现象，最终导致当地人群采用印欧-雅利安语言。根据帕尔波拉的观点，当地精英加入这些"人数少但力量强大"的印欧语系移民群体。这些移民拥有具吸引力的社会体系和精良的武器，以及标志其地位和权力的奢侈品。当地领袖加入这些群体能巩固自己的地位，并带来额外优势。这些新成员进一步经由婚姻联盟被吸纳。对现代南亚人群的基因研究显示，在恪守印欧-雅利安经典的婆罗门精英阶层中，草原血统的出现比例异常高，而让精英主导假说得到支持。

### 雷恩弗鲁：语言替换的模型

研究人员Basu等人引用英国考古学家科林·伦福儒提出的四种语言替换模型：

- 人口-生存模式：此模式以农业扩散的过程为例，其中迁入的群体拥有更高开发利用效率的技术，因而能占据主导地位。而能导致显著的基因流动，并在人口中造成明显的遗传变化。但也可能导致文化适应或文化采借，当地人口在此情况下会采纳外来技术，但人群的遗传构成变化则较少。
- 交易系统模式 - 存在广泛的贸易体系，导致通用语的发展：预计在此情况下会发生一些基因流动。
- 精英主导模式 - 一个"相对较小但组织良好的群体占领整个体系"。由于精英群体规模较小，其遗传影响也可能较小。但"优先取得婚姻伴侣的权利"可能对基因库产生相对强烈的影响。性别不对称影响：性别不对称也可能产生影响：迁入的精英通常主要由男性组成，他们不会影响基因库中的粒线体DNA（由母亲遗传），但可能会影响基因库中的Y染色体（由父亲遗传）。
- 体系崩溃模式：领土边界在此情况下会发生改变，而精英主导现象可能会持续一段时间。

### 安东尼：吸纳精英

大卫·W·安东尼在其 "修正的草原假说 "中指出，印欧语言的传播很可能并非透过"链式民族迁徙"（连续的、一波接一波的大规模人口移动）发生，而是由礼仪和政治精英引入这些语言，再由广大群众仿效学习。Compare the process of Sanskritization in India.安东尼举例说明，在17世纪和18世纪乌干达北部使用南卢奥语

### 维策尔：小群体与文化习得

迈克尔·维策尔提到美国非洲历史学家克里斯多福·埃雷特的模型，强调文化传播中的"渗透"现象，或类似"台球"效应，抑或是马洛里所称的"文化球"体效应。根据埃雷特 的说法，在小型社会中，族群认同和语言可相对轻松地发生转变，这是由于当地的群体做出文化、经济和军事上的选择。带来新特征的群体最初可能很小，其带来的特征数量可能少于原有的本地文化。随后，这个新兴的组合群体可能会启动一个重复的、扩张性的族群和语言转变过程。

维策尔指出"arya/ārya"（雅利安）并非指称特定的"民族"，甚至也不是特定的"种族"群体，而是指所有加入说吠陀梵语的部落并信奉其文化规范（例如仪式、诗歌等）的人。维策尔认为"在当地人口和说印欧-雅利安语的原始移民之间，必然存在一个长期的文化习得时期"。他也提到在《梨俱吠陀》于旁遮普地区成书之前，说印欧-雅利安语的人群和当地人口必然是双语的，彼此说对方的语言并相互交流。

### 萨尔蒙斯：社区结构的系统性变化

约瑟夫·萨尔蒙斯指出，安东尼所提的具体证据或论据稀缺。萨尔蒙斯批评将"声望"视为印欧语言转变核心因素的观念，他引述马洛里的说法，认为"声望"是"各种截然不同概念的统称"。马洛里转而提出"围绕网络结构构建的论点"，萨尔蒙斯也承认安东尼的论述中已包含其中几项论点，"包括政治和技术优势"。萨尔蒙斯认为，最好的模型是由美国语言学家约书亚·菲什曼提出的，Joshua Fisfman (1991), Reversing language shift该模型……

……将语言替换理解为语言社群在地理、社会和文化上的"错位"。以最相关的例子来说，社会错位涉及"吸纳有才华的、有进取心的、富有想像力和创造力的人"（Fishman 1991: 61），这听起来与安东尼的"吸纳"情境极为相似。

萨尔蒙斯接着辩称

" ……社群结构的系统性变化才是驱动语言转变的因素，其中也包含马洛里的"网络结构"。该观点的核心是现代化的典型要素，即一种从地方社群内部组织转向区域性（在现代背景下可能是国家、民族或国际）的社群外组织的转变。语言替换与这种从以水平为主的社群结构转向更垂直的结构的运动相关联。"

## 遗传学：远古祖先和多重基因流动

印度人口中的遗传基因是全球最多元的族群之一，而这种遗传多样性的历史一直是持续研究与争论的焦点。印欧-雅利安人的迁徙，构成关于印度人口各种组成部分起源与传播的复杂难题的一部分，这些组成部分涉及多波混血与语言替换的过程。印欧-雅利安人对基因的影响可能微乎其微，但这并不与其文化和语言影响相悖，因为语言替换有可能会在没有遗传学变化的情况下发生。

### 祖先群体

#### 共同的母系血统

研究人员Sahoo等人于2006年指出："印度种姓与部落人口在印度共享一个共同的晚更新世母系血统，这一点已达成普遍共识。"

研究人员Kivisild等人于1999年在报告总结道，透过线粒体DNA（即从母亲遗传的DNA），在"当代欧洲人与印度人之间存在广泛而深层的晚更新世遗传联系"。根据他们的说法，这两个群体是在亚洲和欧亚大陆形成人口的时期，以及现代人类进入欧洲之前分裂的。Kivisild等人 (2000年) 指出："任何近期（最近15,000年）从西方流入印度的粒腺体DNA基因流总和，平均不到当代印度粒腺体DNA谱系的10%"。

研究人员Kivisild等人 (2003年) 和Sharma等人 (2005年) 指出，北印度人和南印度人共享一个共同的母系祖先：Kivisild等人 (2003年) 进一步指出："这些结果显示，印度部落和种姓人口主要源自更新世南亚和西亚相同的遗传遗产，且自全新世以来，来自外部地区的基因流动有限"。

#### "祖先北印度人"与"祖先南印度"

研究人员Reich等人于2009年，透过哈佛医学院和印度细胞与分子生物学中心（CCMB）的合作，检视全部基因组中多达560,000个单核苷酸多态性（SNPs）(先前工作中仅分析420个SNPs）。他们还将这些基因组与全球基因组数据库中可用的其他地区的基因组进行交叉比对。这项工作让研究者得以辨识出大多数印度人口中的两个遗传群体，他们将其称为"祖先北印度人"（"Ancestral North Indians", ANI）和"祖先南印度人"（"Ancestral South Indians", ASI）。他们发现ANI的基因与中东人、中亚人和欧洲人的基因相近，而ASI的基因则与印度以外所有其他已知人口都不同，安达曼人被确定是与ASI人口最接近的现存群体（但与ASI仍有区别）。这两个约在50,000年前分开的独特遗传群体，构成现代印度人口的基础"。这两个群体在大约1,900至4,200年前（公元前2200年至公元100年）之间发生混合，此后转为内婚制，混血情况变得罕见。大卫·E·里奇在接受印度的电子杂志《Fountain Ink》采访时表示："印度在4,200年前存在未经混合的群体。在大约1,900年到4,200年前的某个时间点发生深刻、普遍且剧烈的混合，几无例外地影响印度所有印欧语系和达罗毗荼语系群体。"里奇指出他们的研究并没有显示在此期间发生大量人口迁徙的情事。

研究人员Metspalu等人于2011年发表的研究报告（由爱沙尼亚生物中心和CCMB合作完成），证实印度人口的特征在于两种主要的祖先成分。其中一种成分在南亚、西亚和高加索地区的族群中，以相似的频率和单倍型多样性传播。第二种成分则更局限于南亚，占印度人口祖先成分的50%以上。与这些南亚祖先成分相关的单倍型多样性显著高于主导西欧亚祖先成分的单倍型多样性。

研究人员Segurel等人 (2020年) 指出，在当今南亚发现的 -13910*T乳糖酶持久性突变（Lactase persistence mutation），最早出现于约公元前3,960年的乌克兰，并在公元前2,000年至1,500年间传播至整个欧亚大陆。早前，研究人员Tandon等人 (1981年) 已经研究过北印度和南印度人口中乳糖耐受性的分布。研究人员Romero等人 (2011年) 后来绘制该突变频率，在印度从西北到东南呈现递减的梯度。根据研究人员ArunKumar等人于2015年发表的的研究报告，他们区分出三种主要的祖源成分，他们称之为"西南亚"、"东南亚"和"东北亚"。其中西南亚成分似乎是印度本土的成分，而东南亚成分则与东亚人群有关。婆罗门人群"包含11.4%的北欧亚大陆和10.6%的地中海成分，这暗示与欧洲人共享祖源"。他们指出这与早期的研究结果吻合，"那些研究也提示与欧洲人和地中海人相似的共享祖源"。他们进一步指出：

基于单亲标记的研究已显示构成印度基因库的Y染色体单倍群 (Y-chromosomal haplogroups) 具有多样性。其中许多Y染色体标记与人群的语言亲缘关系呈现强烈的相关性（使用同一语系语言的人群，往往具有相似的遗传特征）。在本研究中，印度样本的全基因组变异与样本的语言亲缘关系相关

他们总结道，印度次大陆可能存在过古老的定居点，但"男性主导的遗传元素形塑印度的基因库"，且这些元素"早前已被证实与各种语言相关"。他们还进一步指出，"在印度这样的父权制和父居制社会中，女性基因库具有流动性"。

研究人员Basu等人于2016年发表的的研究报告，扩展里奇等人2009年的研究，除ANI (祖先北印度人) 和ASI (祖先南印度人) 之外，还假设另外两个族群："祖先南亚语族" (Ancestral Austro-Asiatic, AAA) 和 "祖先藏缅语族"(Ancestral Tibeto-Burman, ATB)，分别对应南亚语系和藏缅语族的族群。根据他们的研究，这些祖先族群似乎占据地理上分隔的栖息地。ASI和AAA是早期的定居者，他们可能是经由智人祖先"走出非洲"的南方浪潮抵达。ANI则与中南亚人有关，经由西北部进入印度，而ATB则与东亚人有关，经由东北部走廊进入印度。

他们进一步指出：

基因渗入的不对称性 - 即ANI (祖先北印度人) 族群对部落族群 (南亚语族、达罗毗荼部落和藏缅语族) 提供基因组输入，但反之则不然 - 符合精英统治和父权制的现象。来自主导族群（可能是上层种姓，具有高ANI成分）的男性在其种姓之外进行交配，但他们的后代却不被允许吸纳进入该种姓。这种现象先前已在印度的部落族群以及美国的非裔美国人身上观察到，表现为粒线体DNA同质性和Y染色体单倍型异质性方面的不对称性。

#### 父系主导的迁徙

里奇等人 (2009年) 引用研究人员Kivisild等人于1999年发表的研究报告指出，自五万年前以来，女性的遗传物质流入量很低，但存在"来自与ANI"亲缘关系较高群体，流向亲缘关系较低群体"的"男性基因流动"。

研究人员ArunKumar等人于2015年发表的的研究报告"提示古老的父系主导迁徙事件和在不同区域栖息地的定居，导致现今印度的人口分布情景"。

研究人员Mahl (2021年) 在一项针对婆罗门族群的研究中指出，被采样人群的古老男性主要人物可追溯到十二个地理位置，其中十一个位于南亚之外。在已确定的Y-染色体脱氧核糖核酸（Y-DNA，仅由父亲遗传给儿子）单倍群中，四种主要的单倍群占样本的约83%，而在这四种单倍群中，两种源于中亚，一种源于新月沃土。这些群体具有明显的非南亚父系起源，但所有被采样的婆罗门群体都与南亚本土人群存在基因混合。

### 南北渐变

根据研究人员Metspalu等人于2011年发表的研究报告，存在"一条从欧洲延伸到印度南部的总体主成分渐变"。这种西北部成分与来自中东、欧洲和中亚的人群共享，并被认为代表至少一次源自西北方向的古老人口流入。根据研究人员Saraswathy等人 (2010年) 的研究报告，存在"欧亚大陆对北印度上层种姓的重大基因渗入"，且"北印度种姓人口的基因流入量大于南印度种姓和部落人口"。根据Basu等人于2003年发表的的研究报告，上层种姓通常与中亚人表现出更强的亲缘关系，不过北印度的上层种姓比南印度的上层种姓更为接近中亚人。

### 情景

虽然里奇指出基因渗入的开始时间与印欧语系的到来相吻合，但根据Metspalu (2011年) 的观点，ANI与欧洲基因的共同性无法仅用约3,500BP (距今3,500年) 的印欧-雅利安人流入来解释。他们表示ASI和ANI的分化早于印欧-雅利安人的迁徙，这两种祖源成分都"比3,500BP更为古老"。穆尔贾尼(2013年) 指出"我们的研究进一步显示，直到那时，仍有尚未混血的ANI和ASI祖先群体，各自独立地生活在印度。穆尔贾尼 (2013年) 描述关于这两个群体汇集的三种情景：

- 发生在农业发展之前（距今8,000–9,000年前）的迁徙"。支持这一点的证据来自粒线体DNA研究，这些研究显示在印度人和西欧亚大陆人之间最密切共享的粒线体单倍群 (hg U2、U7和W) 大约在距今30,000–40,000年前分化。
- 西亚人随着农业的传播迁徙到印度 ..。任何此类与农业相关的迁徙可能至少始于距今8,000–9,000年前（根据梅赫尔格尔的年代），并可能持续到约4,600年前开始的印度河流域文明时期，而该文明以西亚作物维生。
- 来自西亚或中亚的迁徙，发生在距今3,000到4,000年前，印欧语系于这段时间可能开始在次大陆上被使用。然而，这种理论的一个难点在于到此时，印度已是一个人口稠密、农业普及的地区，因此，具有西欧亚祖源的迁徙者人数必须非常庞大，才能解释现今印度约有一半祖源来自ANI的事实。

#### 农业时代前的迁徙

Metspalu等人 (2011年) 在印度检测到一个基因成分k5，它"分布在印度河流域、中亚和高加索地区"。根据Metspalu等人 (2011年) 的说法，k5"可能代表ANI的遗传遗迹"，不过他们也指出，这个成分在印度内的地理渐变"非常微弱，这在ASI-ANI模型下是出乎意料的"，并解释说ASI-ANI模型暗示ANI的渗入程度会向南印度递减。Metspalu等人 (2011年) 进一步表示，"无论这个成分来自何处（高加索、近东、印度河流域或中亚），它扩散到其他地区的时间必定发生在我们能够探测的极限 - 12,500年前 - 之前"。Metspalu在接受《Fountain Ink》采访时说："印度人身上的西欧亚大陆成分似乎来自一个在基因上与实际生活在欧亚大陆的人们发生分化的群体，而这种分离发生在至少12,500年前"。穆尔贾尼等人 (2013年) 引用Metspalu (2011年)的资料，指出该研究"未能找到任何证据表明ANI与西欧亚群体在过去12,500年内有共享的祖源"。CCMB研究员Thangaraj认为 "这发生在更久以前"，并且"ANI是在第二波迁徙中来到印度，After the initial settlement of India by the ASI.可能发生在40,000年前"。

根据研究人员Narasimhan等人于2019年发表的的研究报告，总结ANI和ASI是在公元前两千年形成。在它们形成之前，印度次大陆居住着IVC人群 (印度河流域文明人群)，他们是AASI (古老祖先南印度人，即相关的狩猎采集者) 与伊朗农耕者（虽然相关但又有所区别）的混合体，缺乏公元前6,000年后伊朗农民中常见的安纳托利亚农民相关祖源。这些与伊朗农耕者相关的人群可能在北印度农业出现之前就已抵达印度，并在成熟的印度河流域文明出现之前，即约公元前5,400年至3,700年，与印度狩猎采集者相关的人群混合。这个混合的IVC人群（可能起源于印度河流域文明）"以很大比例将基因渗入ANI和ASI两者"，这两者在公元前两千年期间成形。ANI是由"印度河边缘相关群体"与来自草原的移民混合而成，而ASI则是由南下并与狩猎采集者混合的"印度河边缘相关群体"形成。

#### 农业时代的迁徙

##### 近东的迁徙

<image>

<image>

研究人员Kivisild等人于1999年发表的的研究报告指出，在印度人群中发现的"高加索人种特有"粒线体DNA谱系中，"有一小部分可归因于相对近期的基因渗入"，大约发生在距今9,300±3,000年前。这段时期恰好与"新月沃土驯化的谷物抵达印度"时期相吻合，且"为埃兰语和达罗毗荼语人群之间可能存在的语言联系提供支持"。

根据研究人员列戈·罗梅罗等人 (2011) 的研究，他们对印度乳糖耐受性的调查结果显示，"里奇等人 (2009年) 确定的西欧亚基因渗入，主要反映来自伊朗和中东的基因流动"。列戈·罗梅罗等人指出，具有乳糖耐受性的印度人，其遗传模式显示出"典型的欧洲常见突变特征"。根据列戈·罗梅罗等人的说法，这暗示"最常见的乳糖耐受突变在不到10,000年前从中东进行双向迁徙。当这个突变传播到整个欧洲的同时，另一批迁徙者必然将突变向东带到印度 - 很可能是沿着波斯湾海岸行进，因为在该地区也发现同样突变的其他零星分布"。相比之下，研究人员Allentoft等人 (2015年) 发现颜那亚文化中不存在乳糖耐受性，并指出"颜那亚和其他类似的青铜时代文化圈养牛、山羊和绵羊，但其成年人无法消化生牛奶。在青铜时代末期，即仅在2000年前，乳糖耐受性在欧洲人和亚洲人中仍然罕见"。

根据研究人员拉扎里迪斯等人 (2016) 的说法，"与伊朗农民相关的人群向北扩散到欧亚草原，而与伊朗早期农民和欧亚草原牧民两者相关的人群则向东扩散到南亚"。他们进一步指出，ANI"可被建模为与伊朗西部早期农民和青铜时代欧亚草原人群相关的祖源混合体"。

##### 单倍群 R1a 及相关单倍群

<image>

单倍群R1a，更具体地说是R1a1a1b的分布和提议的起源，经常被用作支持或反对印欧-雅利安人迁徙的论据。它在东欧 (Z282) 和南亚 (Z93) - 这两个印欧人迁徙的区域 - 中以高频率出现。这个单倍群的起源地可能指示出印欧人的"故乡"和首次迁徙的方向。研究人员Cordeaux等人于2004年发表的研究报告，基于一个单倍群集群 (J2、R1a、R2和L) 在印度的扩散，该集群在北印度有更高的比例。他们据此论证，南印度的农业是随着迁徙的农耕者扩散而来，南印度的基因库也因而受到影响。

研究人员Sahoo等人于2006年发表的研究报告，以回应研究人员Cordeaux等人 (2004年) 的研究，根据这些不同单倍群在印度的扩散情况，提出这些单倍群起源于印度。根据Sahoo等人 (2006) 的观点，这种扩散反驳任何与农业发展或印欧雅利安语系传播相关的、从印度北部和西部地区大量涌入的人群"。他们进一步提出，"在中亚和东欧人群中高频率出现的R1* 和R1a (在大多数情况下没有R2和R*)，可更简洁地用相反方向的基因流动来解释"。Sahoo等人 (2006) 认为，这情况解释"印度和中亚人群之间共享某些Y染色体单倍群"的现象。

研究人员Sengupta等人 (2006年) 也对Cordeaux等人 (2004) 的研究提出评论，他们指出"中亚对原有的基因库影响微小"，并主张"达罗毗荼语使用者源自半岛，而非靠近印度河且因与农业相关的人口扩散而产生大量基因输入的来源"。

研究人员Sharma等人 (2009年) 在印度发现高频率的R1a1单倍群。因此他们论证R1a1起源于印度，并对"印度最高层级种姓起源于中亚和欧亚地区的说法提出质疑，而支持其起源于印度次大陆内部"。

研究人员Underhill等人 (2014/2015年) 总结，R1a1a1（R1a最常见的分支单倍群）在大约距今5,800年前分化为Z282 (欧洲) 和Z93 (亚洲)。根据Underhill等人 (2014/2015年) 的说法，"这暗示R1a谱系有可能伴随着在铜器时代、青铜时代和铁器时代开始的人口扩散而迁徙。他们进一步指出Z93的多样化以及"印度河流域早期的城市化也发生在大约同一时间，而R1a-M780的地理分布（图3d）可能反映出这一点"。

研究人员Palanichamy等人 (2015年) 在回应Cordeaux等人 (2004年)、Sahoo等人 (2006年) 和Sengupta等人 (2006年) 的同时，详细阐述Kivisild等人 (1999年) 的建议，即西欧亚单倍群"可能是由原始达罗毗荼农民从新月沃土东角扩散到印度的早期新石器时代迁徙而传播"。他们的报告总结道，"L1a谱系是在新石器时代从西亚抵达，并可能与达罗毗荼语向印度的传播有关"，这表明"达罗毗荼语起源于印度以外，并可能是由来自西亚（伊朗）的牧民引入"。他们进一步总结，有两个子单倍群起源于说达罗毗荼语的人群，并且可能是在达罗毗荼语传播到南印度时一起到达。

研究人员Poznik等人 (2016年) 指出，在R1a-Z93单倍群内部发生"惊人的扩张"，时间大约在距今4,500–4,000年前，这"比印度河流域文明的崩溃早了几个世纪"。Mascarenhas等人 (2015) 指出，Z93从外高加索扩散到南亚的时间线，与"公元前四千年西亚人群向东扩张的考古记录相符，最终在后乌鲁克四期演变成所谓的库拉-阿拉斯文化"。

#### 印欧人的迁徙

##### 印欧-雅利安人迁徙的基因影响

研究人员Bamshad等人于2001年、Wells等人 (2002年) 和Basu等人于2003年发表的研究报告均主张有印欧移民流入印度次大陆，但不一定是"任何形式的入侵"。Bamshad等人的2001年报告指出，种姓地位与西欧亚大陆DNA之间的相关性，可用随后男性移民进入印度次大陆来解释。

Basu等人的2003年报告提出印度次大陆在大约公元前1500年经历一系打印欧人的迁徙。

研究人员Zerjal等人 (2002年) 认为"多个近期事件" 可能重塑印度的基因图谱。

研究人员Metspalu等人 (2011年) 指出，"任何非边缘性（小规模）的从中亚到南亚的迁徙，都应该在印度引入明显的东亚祖源轨迹"这种说法预设一个未经证实的假设，即东亚祖源在史前中亚存在显著的程度，但事实并非如此。他们总结道，如果欧亚人曾有过一次重大的迁徙进入印度，那么这必定发生在颜那亚文化兴起之前。基于Metspalu (2011) 的研究，该论文的共同作者Lalji Singh于总结时认为，"没有遗传学证据表明印欧-雅利安人入侵或迁徙到印度。

穆尔贾尼等人 (2013) 指出，距今4,200至1,900年前的时期是北印度发生巨大变化的时期，它与"印欧语系和吠陀宗教在次大陆上首次出现的可能时间"相吻合。穆尔贾尼进一步指出，一定发生多波次的基因渗入，这些渗入对高种姓和北印度人的影响更大，而且发生得更晚近。他们认为，这可能由"额外的基因流动"来解释，而这种流动与语言的传播有关：

...印度人群混合的历史，至少有一部分是与"次大陆上语言的传播"有关。对于"北印度人"的混合时间点通常较晚（更年轻），其中一个可能的解释是："在一次最初的ANI和ASI混合事件（该事件影响所有现今的印度人）之后，一些北方群体又从具有高比例西欧亚祖源的群体那里获得额外的基因流动，从而降低他们平均的混合年代。"

Palanichamy等人 (2015年) 在详细阐述Kivisild等人 (1999人) 的观点时总结道："在高阶种姓群体中观察到的大部分西欧亚粒腺体DNA单倍群，其系统发育亲缘关系和年代估计表明近期的印欧-雅利安人从西亚迁徙到印度。根据Palanichamy等人 (2015年) 的说法："西欧亚基因渗入仅限于种姓等级。印欧-雅利安人的迁徙很可能影响既有人群的社会阶层划分，并协助建立印度教种姓制度，但不应推断当代印度的种姓群体是直接源自印欧-雅利安移民。"

研究人员Jones等人 (2015年) 指出，高加索狩猎采集者是"ANI成分的主要提供者"。根据Jones等人 (2015) 的说法，这"可能与印欧语系的传播有关"，但他们也指出"与谷物种植和放牧等其他发展相关的更早期的迁徙也属于合理"。Basu等人于2016年指出，ANI与现今巴基斯坦的中南亚人群密不可分。他们假设"ANI的根源在中亚"。

根据拉扎里迪斯等人 (2016) 的说法，ANI"可被建模为与伊朗西部早期农民和青铜时代欧亚草原人群相关的祖源混合体"。

研究人员Silva等人 (2017年) 指出，"最近精细整理的Y染色体谱系树强烈暗示，R1a确实是印欧-雅利安语使用者在青铜时代传播到南亚的高度合理的标记。Silva等人 (2017年) 进一步指出："虽然它们很可能是从单一的中亚祖源群体扩散出来，但在次大陆内部似乎确实存在至少三个、甚至可能更多的R1a奠基者支系，这与多波次的迁徙理论一致。"

Narasimhan等人于2018年发表的报告总结，牧民在公元前2300年至1500年期间从欧亚草原向南扩散。这些在公元前两千年的牧民很可能与印欧语系相关，他们推测与印度河流域文明的后代发生混合。而印度河流域文明的后代本身是伊朗农耕者与南亚狩猎采集者的混合体，构成"南亚祖源中最单一且最重要的来源"。

##### R1a-Z93的起源

研究人员Ornella Semino等人 (2000年) 提出R1a1起源于乌克兰的假说，并认为R1a1基因是在末次冰期后传播，随后因坟冢文化向欧洲和东方扩张而被放大。.美国遗传学家斯宾塞·韦尔斯则提出中亚起源的说法，暗示R1a1的分布和年代指向一次古老的迁徙，而迁徙与库尔干人（与坟冢文化相关）在欧亚草原扩张时的传播相符。根据研究人员Pamjav等人 (2012年) 的说法，"内亚和中亚是R1a1-Z280和R1a1-Z93谱系的重叠区，表示R1a1-M198的早期分化区可能发生在欧亚草原或中东和高加索地区的某处，因为这些地区位于南亚和东欧之间"。

Peter A. Underhill等人于2014年进行的一项研究，利用来自欧亚大陆超过126个人群的16,244个个体进行检测，结论是：有令人信服的证据表明"单倍群R1a最初的分化事件很可能发生在现今伊朗的周边地区"。

根据Silva等人于2017年发表的研究报告，共同作者Martin P. Richards的说法，"R1a在印度的高流行率是非常有力的证据，证明青铜时代发生实质性的中亚迁徙，这次迁徙极有可能将使用印欧语者带到印度。"See also:

## 文学研究：相似性、地理和迁徙参考资料

### 相似性

#### 米坦尼

最古老的古印度语（即《梨俱吠陀》所用的语言）铭文并非在印度发现，而是在叙利亚北部的赫梯 (Hittite) 记录中找到，这些记录涉及他们的邻国 - 说胡里安语的米坦尼王国。米坦尼国王在与赫梯人签订条约过程中，在宣誓完一系列胡里安神祇后，又以神祇Mitrašil、Uruvanaššil、Indara和Našatianna的名义宣誓，这些神祇与吠陀神祇米特拉、伐楼拿、因陀罗和双马童相对应。当代的马术术语，记录在一本作者被认定为"Kikkuli"的马匹训练手册中，包含印欧-雅利安语的借词。米坦尼贵族的个人名字和神祇也带有显著的印欧雅利安语痕迹。由于印欧-雅利安语与马术以及米坦尼贵族之间的关联，推测印欧雅利安战车手于公元前15至16世纪左右，在作为统治者凌驾于本土说胡里安语的人群之上后，被吸纳进入当地人群，并采用胡里安语。

研究人员Brentjes主张在米坦尼地区"不存在任何来自中亚、东欧或高加索地区的单一文化元素"。他也将早在公元前1600年、很可能在公元前2100年之前就出现在中东的孔雀图案，与印欧-雅利安人的出现作联系。

学者们排除米坦尼的印欧-雅利安人来自印度次大陆的可能性，也排除印度次大陆的印欧-雅利安人来自米坦尼领土的可能性，使从北方迁徙成为唯一可能的情景。在米坦尼、古伊朗语和吠陀语中存在一些BMAC的借词，进一步强化这种情景。

#### 伊朗的《波斯古经》

在《梨俱吠陀》中描述的宗教习俗，与《波斯古经》（又称《阿维斯陀》- 由先知琐罗亚斯德创立的古老伊朗宗教（即祆教）的中心宗教文本 - 中所描绘的宗教习俗，有以下共同点：

- 共同的神祇密特拉。
- 祭司：在《梨俱吠陀》中称为 hotṛ，在《波斯古经》中称为 zaotar。
- 仪式物质：在《梨俱吠陀》中称为soma，在《阿维斯陀》中称为haoma。

然而，印欧-雅利安语的deva"神"与伊朗语的daēva"恶魔" 是同源词。同样的，印欧-雅利安语的asura"某一特定神祇群体的名称"（后来指"恶魔"），与伊朗语的ahura"主、神" 是同源词。19世纪和20世纪初期的学者，如Burrow，将这种差异解释为印欧-雅利安人与伊朗人之间宗教对立的体现。

语言学家，如Burrow，主张《波斯古经》最古老部分 -《伽萨》 (Gāthās) 的阿维斯陀语与《梨俱吠陀》的吠陀梵语之间存在强烈的相似性，这将琐罗亚斯德的年代，或者至少是《伽萨》的年代，推向更接近传统的《梨俱吠陀》年代，即公元前1500–1200年，亦即公元前1100年，甚至可能更早。研究人员Boyce同意公元前1100年这个较晚的日期，并暂时提出公元前1500年这个较早的上限。研究人员Gnoli将《伽萨》的年代定为约公元前1000年，与马洛里1989年的观点一致，但设有一个400年的弹性空间，即介于公元前1400年至600年之间。因此，《波斯古经》的年代也可能指是《梨俱吠陀》的年代。《波斯古经》中提到Airyan Vaejah，它是"雅利安人的16个领地之一"。Gnoli对《波斯古经》中地理参考的解释将Airyanem Vaejah定位在兴都库什山脉。Boyce基于类似的原因，将锡尔河以北和伊朗西部的地区排除。Skjaervo带着一些保留意见予以同意，波斯古经文本的证据使得人们无法避免得出它们是在伊朗东北某处创作的结论。维策尔指向阿富汗中部高地。Humbach将Vaējah词源追溯到吠陀词根 "vij"的同源词，暗示该地区是河流湍急的区域。Gnoli认为花剌子模 - 即阿姆河下游地区，咸海以南 - 是波斯古经世界的一个边缘地区。然而根据马洛里和Mair于2000年发表的研究报告，波斯古经可能的故乡实际上是咸海以南的地区。

### 《梨俱吠陀》河流的地理位置

<image>

《梨俱吠陀》的地理描述似乎是以"七河之地"为中心。《梨俱吠陀》早期书卷中对吠陀河流的地理位置尚不清楚，但 《河流颂歌》 (Nadistuti sukta) 是晚期吠陀社会地理的重要来源。萨拉斯瓦蒂河是《梨俱吠陀》中主要的河流之一。《梨俱吠陀》中的《河流颂歌》提到萨拉斯瓦蒂河位于东部的亚穆纳河和西部的萨特莱杰河之间，而像《梵书》和《摩诃婆罗多》这样的后续文本则提到萨拉斯瓦蒂河流入沙漠中后干涸。

学者们同意《梨俱吠陀》中至少有部分关于萨拉斯瓦蒂河的提及是指格加尔-哈克拉河，而阿富汗的赫尔曼德河有时被引用为早期吠陀河流的所在地。.这种名称从赫尔曼德河转移到格加尔-哈克拉河的可能性，目前仍存在争议。如果将早期吠陀中的萨拉斯瓦蒂河与假设在公元前两千年初干涸前的格加尔-哈克拉河等同，则会将《梨俱吠陀》的年代定在公元前3000年左右，远超出印欧-雅利安人迁徙理论通常假设的范围。

在《梨俱吠陀》故土中，河流名称和地名中存在非印欧-雅利安底层语言，将会支持印欧-雅利安人源于外部的说法。然而《梨俱吠陀》中的大多数地名以及印度次大陆西北部的绝大多数河流名称都是印欧-雅利安语的。不过，非印欧-雅利安名称在格加尔河和喀布尔河 (Kabul River) 地区频繁出现，而前者（格加尔河）是后哈拉帕时期印度河人群的据点。

### 文本中对迁徙的参考资料

#### 《梨俱吠陀》

<image>

正如《波斯古经》没提及祆教徒的外部故土一样，《梨俱吠陀》也没有明确提及外部故土或是迁徙。后来的印度教文本，如《梵书》、《摩诃婆罗多》、《罗摩衍那》和《往世书》，都以恒河地区为中心（而非今日的哈里亚纳邦和旁遮普邦），并提到更靠南和东部的地区。这暗示吠陀宗教和文化随后向东移动或扩张。在《梨俱吠陀》本身，没任何明确的迹象表明有任何方向的总体性移动；透过在文本中寻找间接参考，或者将地理参考与其赞美诗拟议的编写顺序相关联，尚未就这个问题达成任何共识。

#### 《鲍陀耶那室罗多经》

根据罗米拉·塔帕塔帕尔的说法，《鲍陀耶那室罗多经（Srauta Sutra of Baudhayana）》 "提到留在后方的Parasus和arattas，以及其他向东迁徙到恒河中游河谷和相当地区，例如俱卢-般遮罗和迦尸国-毘提诃等地的人群。事实上，当人们寻找这些记载时，确实存在迁徙的证据。

#### 后期吠陀和印度教文本

后期吠陀文本显示出地理位置从旁遮普地区向东部的转移。根据《夜柔吠陀》，耶若伐俱（一位吠陀仪式学家和哲学家) 居住在东部的弥梯罗地区 (Mithila)。《爱达罗耶梵书》 (Aitareya Brahmana) 33.6.1 记载众友仙人（印度神话中人物）的儿子们向北迁徙，而在《百道梵书》1:2:4:10 中，阿修罗（佛教和印度神话中的一种非天神）被驱赶到北方。在更晚期的文本中，摩奴被说成是来自达罗毗荼地区的国王。在摩奴的洪水传说中，他乘坐的船在印度西北部或喜马拉雅山脉搁浅。吠陀故土（例如雅利安·伐尔塔、婆罗摩跋多）位于北印度或萨拉斯瓦蒂河和Drishadvati河附近。然而在一部后吠陀文本《摩诃婆罗多》《行业篇》 (108) 中，东部被描述为吠陀文化的故乡，那里是"宇宙的神圣创造者第一次吟唱《吠陀》" 的地方。益世王、苏摩蒂 (Sumati) 和其他印度教传说可能起源于东南亚。

《往世书》记载，雅雅提离开普拉亚格拉吉，恒河与亚穆纳河的汇流处，并征服七河地区 (Sapta Sindhu)。他的五个儿子：雅度 (Yadu)、德鲁休 (Druhyus)、布鲁 (Puru)、阿奴 (Anu) 和 图尔瓦舒 (Turvashu)，对应于《梨俱吠陀》中的主要部落。

《往世书》也记载，德鲁休部落（Druhyus）被曼达特尔 (Mandhatr) 驱逐出七河之地，他们的下一任国王犍陀罗在西北地区定居，该地区因此被称为犍陀罗国。一些人推测，后来的德鲁休国王帕拉切塔斯 (Prachetas) 的儿子们"迁徙" 到阿富汗以北的地区，《往世书》文本仅仅提及他们在"邻近"地区定居。see e.g. , , , ,

## 生态学

气候变化和干旱可能同时触发印欧语使用者的初始扩散，以及印欧人从草原迁徙进入南中亚和印度。

大约在公元前4200–4100年发生过一次气候变化，表现为欧洲冬季变冷。多瑙河下游河谷的许多台形聚落在公元前4200年至3900年之间被焚烧和遗弃，而库库特尼-特里波耶文化 (Cucuteni-Tripolye culture) 则显示出增强的防御工事，同时向东迁移至聂伯河。草原牧民（古老的原始印欧语使用者）在大约公元前4200–4000年扩散到多瑙河下游河谷，他们或是导致老欧洲文明的崩溃，或是趁势利用这一崩溃而迁入。

颜那亚文化是对发生在公元前3500年至3000年之间的气候变化的适应，当时草原变得更干燥和更寒冷。为能充分喂养牲畜，需要频繁将畜群移动。使用马车和骑马让此成为可能，而形成"一种新的、更具流动性的畜牧形式"。这种转变伴随着新的社会规则和制度，以规范草原地区的局部迁徙，创造一种新的文化区隔意识 - 一种独特的文化，以及不参与这些新制度的"文化他者"。

广泛的干旱化在公元前二千年导致欧亚草原和南亚都出现缺水和生态变化。在草原上，湿度降低导致植被的变化，触发"更高的流动性和向游牧畜牧业的过渡"。See also Eurogenes Blogspot, The crisis.缺水在南亚也产生强烈的影响：

印度河流域文明变得地区化（城市中心消失并被地方文化取代），是由于气候变化所致，邻近的中东地区也有这种气候变化的迹象。截至2016年，许多学者认为干旱以及与埃及和美索不达米亚贸易的衰落，导致印度河流域文明崩溃。格加尔-哈克拉河系的水流靠降雨补给，成为依赖季风提供水源的水系。印度河流域的气候从大约公元前1800年开始变得明显更冷、更干燥，这与当时季风的普遍减弱有关。印度季风减弱，干旱度增加，导致格加尔-哈克拉河向喜马拉雅山麓收缩，进而造成不稳定且广泛出现的洪水，使得泛滥农业难以持续。干旱化使水资源供应减少到足以导致文明消亡并使其人口向东分散的程度。

## 本土雅利安论

<image>

持印度教民族主义的人反对印欧-雅利安人迁徙理论，对其提出质疑，并转而宣扬本土雅利安论。这种理论声称印欧-伊朗语（有时被称为雅利安语）的使用者是印度次大陆的"本土"居民。.然而，本土雅利安论在当代主流学术界并未受到任何支持，因为它与大量关于印欧人迁徙的研究结果相矛盾。

## 讯息来源

### 印刷品

- , originally published as

## 外部链接

概述

- Rajesh Kochhar (2017), The Aryan chromosome, The Indian Express
- The History Files, Indo-Iranians / Indo-Aryans
- The Aryan question revisited (1999) by Romila Thapar
- Akhilesh Pillalamarri, Where Did Indians Come from, part1, part 2, part 3

语言学

- The Home of the Aryans by Michael Witzel (pdf)
- Agarwal, Vishal: Is There Vedic Evidence for the Indo-Aryan Immigration to India? (pdf)
- ScienceDaily, New Insights into Origins of World's Languages

考古学

- Cache of Seal Impressions Discovered in Western India
- Agrawal, D.P.: The Indus Civilization = Aryans equation: Is it really a Problem? by D.P. Agrawal (pdf)

遗传学

- Tony Joseph (16 June 2017), How genetics is settling the Aryan migration debate, The Hindu
- Tony Joseph (2018), How We, The Indians, Came to Be summary of Narasimhan (2018)
- Scroll.in, , on Narasimhan (2018)
- The Economic Times (12 October 2019), Steppe migration to India was between 3500-4000 years ago: David Reich

Dravidianization and Sanskritization

- Razib Khan, The Dravidianization of India and The Aryan Integration Theory (AIT)

动态地图

- Homeland time map, University of Copenhagen