香港驻伦敦经贸办间谍案

香港驻伦敦经贸办间谍案是英国的一宗危害国家安全案件，伦敦警察厅反恐指挥部在2024年5月13日公布有一名现任香港驻伦敦经济贸易办事处行政经理及两名受雇于英国内政部的执法人员因为涉嫌触犯《2023年国家安全法令》被拘捕，并已由皇家检控署以“协助外国情报机关”及“境外干预”罪起诉。案件曝光后旋即引起英国和香港两地社会的关注，更于翌日登上每日邮报及泰晤士报头条，中英两国亦为此互相召见外交官及指责对方，对中英关系造成负面影响。

2026年3月2日，该宗案件在中央刑事法院正式开审，成为英国首宗在法庭审讯的国安案件。3月4日先由控方开案陈词，然后传召证人作供，在庭审过程中揭露有香港警务处前警司在英国参与“影子警察”行动时被拘捕，有香港黑社会在英国袭击参与反送中示威的香港人，跟踪及监视在英国的香港人和英国国会议员，并且有间谍网成员涉嫌滥用职权在英国机场遣返一个寻求特别入境许可的12人香港家庭。

在案件开审后，香港特区政府和香港主要传媒的反应与2024年5月事件初次曝光时大不相同，香港特区政府在2024年时公开谴责英国政府，香港媒体在当时均有广泛报导事件，然而案件在2026年3月正式开审及披露更多案情细节后，纵使该案与香港特区政府息息有关，在国际媒体亦备受瞩目，香港特区政府商经局局长丘应桦也在2026年2月称伦敦经贸办在该案件的律师费由香港公帑承包，但香港特区政府在案件开审后未有再公开回应事件，香港各大媒体也回避提述该案的庭审消息，即使正式开审逾半个月，香港电视台及电台等电子传媒仍是对该宗间谍案的庭审消息“零报道”。

2026年5月7日，由12人组成的陪审团经过6日商议后向法官汇报裁决结果，陪审团以10比2裁定被告袁松彪、卫志梁在“协助外国情报机关”罪名成立，一致裁定卫志梁在“公职人员行为失当”罪名成立，但未能就两名被告的“境外干预”控罪达成大比数裁决。法官撤销袁松彪及卫志梁的保释，两名被告需要羁押候判，又宣布解散陪审团，由控方决定是否就“境外干预”控罪重审，控方在一小时后表示因两名被告在另一国安相关控罪罪成，重审的陪审员可能会对两名被告产生先入为主的观感，为免对被告不公，不申请“境外干预”控罪的重审。

2026年5月14日，英国内政部安全事务国务大臣翟伟绅在英国国会出席国安简报会时表示，英国外交部在裁决后已召见中国驻英大使郑泽光，明确表示外国势力雇员在英国进行影子警察活动是完全不能接受，并已向香港行政长官李家超表明香港驻伦敦经贸办须即时解雇经已被裁定违反国安法的行政经理袁松彪。翟伟绅又点名香港警务处是该宗间谍案的外国情报机关，外相顾绮慧将会直接向李家超表明此类针对在英港人的监控与骚扰活动在过去及将来都不会得到容忍。

## 案件背景

《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》在2020年7月生效，只要被认为有意图进行煽动或颠覆中国政权的活动，不论是否中国公民、香港居民及是否身处于中国境外都同样适用。2023年7月，香港警方宣布通缉8名违反国安法的政治犯，包括罗冠聪、刘祖廸及蒙兆达等人，行政长官李家超更称：“无论他们逃到天涯海角，我们都会终身追捕这些罪犯。”

英国的《2023年国家安全法令》在一片争议声中在英国下议院通过，于2023年7月11日生效，该法令取代过往的反间谍法例，并且将协助外国情报机关、外国干预、破坏及危害生命列为罪行。该法案被认为会对新闻工作者和吹哨人带来负面影响，英国内政部声明称新法令将有助提升敌对国家进行间谍活动、暗杀、干预投票、破坏言论自由的难度。亲中媒体常将《英国国安法》与《香港国安法》及据基本法第23条立法的《维护国家安全条例》相提并论，宣称《英国国安法》条文更为模糊、更容易入罪、更容易用其蔑视基础人权，自由亚洲电台以事实查核方式点名驳斥大公报对港英两地国安法的评论，指出如要对港英两地的国安法作出比较，必然牵涉到在中国统治下的香港，与英国法治受信赖的程度及公众评价；英国在世界银行及世界正义工程的国际法治排名都远高过中国大陆及香港；两地公众对政府的监察能力也有显著差异，英国政府行使权力受到在野党的监察和制衡，而香港立法会的民主派在2020年遭到肃清，奉行“爱国者治港”的香港立法机关丧失监察特区政府施政的功能；两地的司法救济制度亦有很大分别，由于英国是欧洲人权公约的签署国，英国公民如认为公平审判和言论自由的权利被剥夺，除可以在英国法院提诉，也可以向欧洲人权法院提出讼裁，而香港则欠缺具有国际法律约束力的类似机构，无法限制北京政府仅基于本身的政治需要去阐释国安法，香港律政司甚至在反修例歌曲《愿荣光归香港》的禁制令上诉中宣称“法院应遵从行政机关判断”，直指香港司法机构需要依照行政部门的指令作出裁决。

港英两地除了在立法及司法机关对政府的监察能力有巨大差异，另一重大分别是《英国国安法》设有香港所没有的独立审查员制度，英国有独立审查员对英国的国安法及反恐法例进行检讨并每年向英国国会提交报告。获委任为英国国安法独立审查员的英国御用大律师乔纳森·贺尔（Jonathan Hall）接受香港明报专访时强调，不能单纯对比两个地方的法律条文，而是需要看两地的整体制度及保障，贺尔称：“如果英国没有司法独立、新闻自由、独立检控和我有份的监察机制，我可能也不会接受国安法般广泛的法律。”贺尔又表示《英国国安法》的独立审查员有权查看所有相关资料，包括英国警方内部守则，独立审查员甚至可翻看敏感情报资料，也可向跟进该个案的警员查询；每当法庭延长羁押疑犯，也会有独立探访员到访疑犯被羁押的地点，并且将疑犯羁留状况向独立审查员报告。

## 被告人及控罪

### 被告人

案中有三人被皇家检控署起诉，这三名被告的背景及资料如下：

#### 第一被告

袁松彪（Chung Biu “Bill” Yuen），1960年6月2日出生，被捕时63岁，英国公民，并具有英国和中国的双重国籍，1978年加入香港警队，先后在反黑组、交通部、水警等部门工作，根据1987年的政府新闻公报，袁松彪曾以警方反黑组代表身份出席中西区扑灭罪行委员会研讨会，在香港警队任职期间，曾与当时已升至总警司及后成为香港行政长官的李家超在澳洲查尔斯史都华大学修读公共行政硕士学位，并且一同在2002年毕业及在毕业相中合照，袁在退休时已升至警司，从香港警队退休后全家移民英国，再被香港特区政府聘用为驻伦敦经济贸易办事处行政经理，传媒查找经贸办网页存档发现袁在2019年或之前已任行政经理。虽然英国的《1996年香港经济贸易办事处法令》授予香港驻伦敦经贸办职员享有“被起诉及法律程序的豁免权”，但限于履行公务的工作可免于起诉和法律程序，根据英国政府的外国驻当地使领馆外交名单，香港驻伦敦经贸办有8人有外交豁免权，而袁松彪并不在名单内。

#### 第二被告

卫志梁（Chi Leung “Peter” Wai），曾被音译为“卫志良”，1985年6月17日出生，被捕时38岁，英国公民，并具有英国和中国的双重国籍，曾于英国皇家海军服役，被捕时任职边防警察，驻守希思罗机场；兼职伦敦市警队义务警察（性质类似香港辅警）；身兼保安公司（注册名称：D5 Security Limited）及保安顾问公司（注册名称：D5 Security Consultancy Limited）的董事。据D5 Security Limited在社交媒体的自我介绍，D5的全名是“Dragon Five”，成立于2020年2月，但英国公司注册处的公开资料显示D5 Security Limited已于2022年6月解散，其Facebook更新至2020年7月；卫也在D5 Security Consultancy Limited出任董事，但该公司在2024年3月申请剔除注册。卫亦于2019年开设（注册名称：Innovate Investment Group Ltd）在英国经营房地产生意。

卫志梁曾经是伦敦警察厅的正规警员，在2018年年底至2019年年初从豪恩斯洛警区被调任到鄂克斯桥警区，加入由警长Gareth Blackburn带领的小队，但在三个月后因涉嫌隐瞒警方从事商业活动、未有申报所持有的物业及企图逃税，被其上司提案展开内部调查，在事件被揭发一周内自行辞职。警方就事件内部录取口供时，卫志梁承认自己为了逃税而谎称其位于哈罗的物业由已故的祖父拥有，但该物业并未有售出。

#### 第三被告

Matthew Trickett，中文音译：马修·特里克特，1987年2月出生，被捕时37岁，英国公民，曾于2007至2013年在皇家海军陆战队服役，被捕时任职英国内政部移民署执法人员；并且与Man-Ching NG（音译吴文静）在2024年3月共同成立保安顾问公司（注册名称：D5 Consultancy Services Limited）及兼任董事；惟Trickett于同年4月辞任D5 Consultancy Services Limited董事，截至2024年5月13日该公司的登记仍然有效，但只有Man-Ching NG一人继续出任董事；根据英国公司注册处资料，吴为1995年6月出生的香港人，通讯地址是青衣长安邨安泊楼802室。惟网媒香港01记者采访报称住在青衣公屋的吴姓董事时，吴称不曾知晓自己曾创办公司更从不认识三名被告，怀疑早前借贷后个人资料遭盗用。Trickett在2021年4月成立（注册名称：MTR Consultancy Limited）并出任唯一董事，截至2024年5月13日该公司的登记仍然有效，其报称的职业是保安顾问。

Matthew Trickett与香港特区政府被传媒发现有业务往来，教育局长蔡若莲在2024年1月访问英国期间，身穿西装及颈上挂有一张证件的Trickett多次被拍摄到在蔡若莲身旁或在照片中的背景出现，相信当时正为蔡提供保安服务。蔡在当地与香港师生到一家中式食肆用膳期间，Trickett被拍到与案中的第一被告伦敦经贸办行政主任袁松彪同台用餐。

Matthew Trickett在5月19日被发现倒毙于伯克郡美登赫的一个公园内，警方接报后于下午5点15分赶到现场，警员曾经为其进行急救，惟救护员到场后证实Trickett已经死去，终年37岁，泰晤士河谷警方在24日发出声明称根据法医验尸报告及侦缉组探员调查，死因没有可疑，警方正就死因庭程序准备文件，控方已向法院呈报确认被告Matthew Trickett已经死亡，终止对其起诉。据当地传媒报导，Trickett于被捕拘留期间曾试图自杀，又曾经向两名看守他的警员称自己获释后，打算自杀，因为已失去生存目的；案件于5月13日在伦敦西敏裁判法院首次提堂时，控方曾提出Trickett有自杀倾向，为其人身安全应还押候审，但在Trickett的代表律师反对下，裁判官拒绝控方的还押要求并准予有条件保释。

Matthew Trickett在保释外出期间身亡，法医完成验尸及呈交报告后，为免影响刑事案件的审讯，英国法院暂时搁置召开死因庭，随着相关的刑事案件完成审讯，陪审团也已在2026年5月7日对刑事案的另外两名被告的控罪作出裁决，伯克郡死因裁判官Heidi Connor确认死因庭将会就Matthew Trickett的个案举行死因聆讯及交由陪审团裁决。

### 控罪

皇家检控署在2024年5月向法院起诉袁松彪（Chung Biu Yuen）、卫志梁（Chi Leung Wai）及Matthew Trickett，各人被控两项罪名：

- 《2023年国家安全法令》第 3（1）及（9）条，协助外国情报机关罪（Assisting a foreign intelligence service），即从事任何行意图实在地协助一个外国情报机构进行与英国有关的活动，最高可被判监禁14年。
- 《2023年国家安全法令》第 13（2）及（7）条，境外干预罪（Foreign interference），即从事与外国势力有关的被禁行为，而罔顾该等受禁行为会构成干预的效果，最高可被判监禁14年。

曾经任职伦敦警察厅义务特别警员及被派驻到希斯路机场担任边防警察的卫志梁，涉嫌于2022年9月16日至2024年5月2日期间，在没有正当理由下登入英国内政部电脑系统的（Altas）数据库，查询移英港人的个人资料，皇家检控署在2024年11月对卫志梁加控一项罪名：

- 《公职人员行为失当罪》（Misconduct in Public Office，简写：MiPO），此乃《普通法》的刑事罪，最高可被判终身监禁。

## 其他被捕者及相关人物

<image>

根据2026年3月案件开审后控方提供的资料，英国警方在2024年5月1日及2日拘捕3名被告在内合共11人，于5月1日晚上在西约克郡的一处处所拘捕包括第二被告卫志梁及第三被告Matthew Trickett在内10人，在同一处所被捕的另外8人包括邹田甜（Tina Zou）、张琛（Chen Zhang）、在永鑫投资工作的中国公民卢亮亮（Liang Liang Lu）、香港警务处前警司孙华兴（Wa Hing Suen）、香港警务处前督察卓永祥（Wing Cheung Cheuk）、负责驾车的华裔英国公民陈志仁（Chi Yan Chan）及刘强（Qiang Liu），以及由第三被告Matthew Trickett招揽的前英国海军陆战队成员兼私家侦探Jonathan Dunn，至于第一被告袁松彪则于5月2日凌晨在伦敦的寓所被拘捕。

控方在开审后披露的资料显示，香港警务处前刑事情报科总警司马志坚（Eddie Ma）、香港警务处前总警司、保安局政府保安事务主任李乔奇（George Lee）与案中的被告有联系及金钱往来。马志坚于2020年11月联络第二被告卫志梁，要求他渗透一个名为“Hongkongers in the UK”支持民主的在英港人组织，马志坚开出每月2,000英镑的报酬，若有重要情报有额外奖金。李乔奇在2023年7月要求第一被告袁松彪查找被香港特区政府通缉的“升旗易得道”主持蔡明达的行踪，又提醒袁搜寻国际救缓行动及台湾“黑熊学院”的资料，2023年8月李乔奇又向袁发送要收集英国上议院议员海伦娜·肯尼迪男爵（Baroness Helena Kennedy），及对中政策跨国议会联盟主席、英国保守党前党魁施志安（Iain Duncan Smith）等英国政要的资料。

控方表示香港退休警司马志坚和李乔奇分别是卫志梁及梁松彪的上线，梁松彪则把接到的任务传达给卫志梁，香港驻伦敦经贸办成为组织及资助在英间谍活动的据点，卫志梁除了亲自参与搜集在英港人情报及利用职权之便透过英国内政部的电脑系统查找目标人物的个人资料，亦联络属于其下线的案中第三被告Matthew Trickett对目标人物采取跟踪及监视行动，Matthew Trickett发现自己没有足够时间全程监视目标人物时，Trickett便自行聘用私家侦探Jonathan Dunn协助监视活动。

## 案情

### 跨境监视及搜集情报

英国警方在2024年5月采取拘捕行动后公布在5月1日及2日分别于西约克郡和伦敦拘捕11人，包括三名被落案起诉的被告，英国警方在5月13日首次公布因有人违反国安法而被拘捕及起诉的讯息，当时主要提到被捕人士参与一宗在跨境到英国境内向邝文琪（Monica Man Ki Kwong）追债的事，并且查获有被捕人士在英国收集香港异见人士的情报。伦敦西敏裁判法院在2024年5月13日公开起诉书，三名被告涉嫌触犯“协助海外情报机构”罪，在英国境内监控遭香港警方悬红通缉的社运人士，包括罗冠聪、刘祖廸及蒙兆达等流亡英国的香港政治犯，以及非法收集英国港侨资料；“境外干预”罪则指被告涉嫌以包括倒水的欺诈手段企图闯入英国一处民宅。在2026年3月案件开审后，控方交代案情时指出被捕人士到邝文琪寓所上门追债只是触发拘捕行动的事件，案中的三名被告牵涉接受香港特区政府委托在英国境内监视移英港人、跟踪流亡英国的香港政治通缉犯及搜集情报等活动，并且披露第二被告卫志良在2021年于希斯路机场出任边防警察亦被怀疑不当利用职权遣返一个寻求入境的12人香港家庭，故此案情范围远较2024年5月初公布时广泛。

### 邹田甜追债案

#### 追债案背景

触发拘捕行动的是一宗由Tina Zou（邹田甜，邹为夫姓，原名田静）向Monica Man Ki Kwong（音译邝文琪）追债的事件，邹田甜是澳洲籍华人，并持有香港身份证，其名下有多家公司，包括香港永鑫投资公司（注册英文名称：HK YearShine Investment Limited），在澳洲悉尼成立的跨国投资集团TWT Property Group创办人。根据TWT Property Group的官网自述，该公司从事房地产、基金和资产管理业务，同时与桥爱慈善基金会（Bridging Hope CharIty Foundation）是合作伙伴。TWT Property Group在英国公司注册名称为TWT UK PTY LTD，注册地址位于伦敦Regents Park Road，邹田甜曾为公司董事，在2026年的资料显示她已辞职。

在2024年5月，当时41岁的事主邝文琪身在英国，邝为永鑫投资有限公司创办人邹田甜出任私人助理达5年，据邝文琪透露邹田甜在2022年10月至2023年5月被中国政府监视居住于吉林，邹其后指示邝处理公司转名及进行隐藏资产的事宜，邹田甜之后获准返回北京寓所，但未经许可不得擅自离开。邝在2023年8月仍为永鑫投资公司的董事，但被指从永鑫的公司账户转走逾1.4亿港元款项，另盗取价值约2,143万港元的资产，共涉款约1.7亿港元，永鑫及TWT Global于2023年12月在香港高等法院对邝及另外涉事三人展开民事诉讼（HCA 2069/2023），法庭于2024年1月中发出传票，但邝已在2023年12月以BNO签证移居英国。

经贸办案件在2026年3月开审后，邝文琪在以证人身份在庭上提到邹田甜认识香港退休警司孙华兴，而孙的妻子是香港平机会前主席王见秋法官的长女王婕妤，王婕妤有为邹提供法律意见。邝文琪自称是按照邹田甜的指示代为转移资产，因为知道公司太多秘密，怕受到牵连及被中国政府拘捕，所以在2023年12月5日带同当时11岁的儿子离港赴英，她在离港的同月便获悉香港警方曾经持搜查令到其父母住处搜查，当时有警员向她母亲施压，要求说服她返回香港。2024年1月，邝文琪在与儿子入住位于西约克郡庞蒂弗拉克特一座公寓大楼的一个住宅单位。而据2026年3月的资料，2024年8月伦敦高等法院就邝在2022年7月至2023年12月间涉嫌伪造上司邹田甜签名，将邹名下银行账户内约1.6亿港元转至自己私人账户，颁令冻结邝的资产，同时禁止其离开英格兰及威尔士，惟她违反禁令搬到苏格兰。邝文琪对于邹田甜指其盗用其公司资金，邝否认及自称遭到诬陷。

#### 香港警司接受委托展开跨境追债

根据控方在2026年3月陈述，在追债案中对被指欠债事主邝文琪的监视行动始于2023年12月，香港退休警司孙华兴接受邹田甜委托对身处英国的邝文琪展开“跨境收数”行动，孙华兴联络案中第一被告香港驻伦敦经贸办行政经理袁松彪部署行动，袁松彪随后指示第二被告卫志梁执行任务，并且向卫志梁提供邝文琪的香港身份证截图等个人资料，卫志梁再招揽案中第三被告前皇家海军陆战队成员Matthew Trickett参与行动。

卫志梁以“因病请假”为由，在2024年1月20日未经授权利用英国内政部管理移民、庇护及签证申请的电脑系统（Atlas），查询内政部出入境数据库从而取得邝文琪的入境资料及住址，再将从内政部取得的资料汇报给袁松彪。由Trickett招揽的前皇家海军陆战队成员Jonathan Dunn，在1月底首次到邝文琪寓所视察，确认卫志梁提供邝文琪的住址及个人资料无误。袁松彪及卫志梁在随后数月多次飞到香港，与香港退休警司孙华兴及退休督察卓永祥商讨行动方案，身处英国的Trickett开设WhatsApp群组并派人上门监视。2024年4月24日，卓永祥向卫志梁的香港户口存入5万港元，由Trickett招揽的前诈骗调查员Jason Davies首次到邝文琪的寓所监视，在傍晚第四次敲门时成功诱使邝文琪开门，并且偷拍到邝文琪与儿子身穿睡衣应门的影片，Trickett把偷拍的邝文琪影片传送给卫志梁。

2024年4月30日，邹田甜、卓永祥及孙华兴等人飞抵伦敦亲自监督追债行动。同日下午，Trickett、孙华兴、卓永祥及卫志梁进入邝文琪寓所的大厦内，在邝文琪的单位敲门数分钟，期间曾使用特制的内窥镜伸入门罅监视。他们拍摄的行动影片显示多次敲门但无人应门，Trickett曾经试图开门。他们之后在单位门外的通道商讨如何部署，曾考虑假扮工程人员、谎称电力或煤气有问题等借口，企图诱使邝文琪开门，最终当晚6点决定假扮维修工人，在门隙摄入一张纸条，谎称是维修部的工作人员戴夫（Dave）及“由于安全故障，我们正在检查所有居民的电箱。我将在下午6时30回来。”，然后以纸条有否被移动来判断屋内有没有人，卫志梁在行动期间全程向袁松彪报告。同日稍晚，他们返回邝文琪的单位门外，一度以为纸张被移动过，但到晚上10时Trickett向卫志梁表示相信屋内无人。众人讨论对策，数名退休香港警务人员计划用脚踢开单位的大门入内，卫志梁随即表示爆门入内明显违法，自己不会参与。晚上11时许，他们决定离去，孙华兴向网名“Master”的人传讯息表示能够寻获邝文琪的机会渺茫。

#### 倒水及破门闯入住所被捕

英国警方连同军情五处在Trickett、孙华兴、卓永祥及卫志梁等人试图闯入邝文琪的单位期间一直进行监视，军情五处更在邝文琪寓所内安装了可以遥距开关灯具、电视机及升降窗帘的遥控设备，并安装了监听器材，而邝文琪当时已不在单位内。

5月1日晚上7时，卫志梁及Trickett偕同卓永祥再次前往邝的寓所，邹田甜及其雇员张琛亦亲身到场，他们听到从单位内传出声音，便肯定单位内有人。傍晚7时许，Trickett不断敲门及谎称自己是昨日曾经登门的维修工人戴夫（Dave），在卓永祥指使下，Trickett在单位外的地面往门罅倒水，借此谎称出现渗水问题，要求单位内的人开门。卓永祥以为在单位内的邝文琪受惊，便指示Trickett在门外倒更多水及继续敲门要求入内处理，然而一直无人应门。Trickett曾经使用特制的内窥镜伸入门罅偷拍寓所内部，其后联络卫志梁并向其传送内窥镜拍得的屋内情况，袁松彪则通过WhatsApp与卫保持联系，监控行动过程及下达指令。Trickett与卫志梁讨论是否需要请一个开锁匠过来，卫志梁向ChatGPT问：“英国开锁匠会开锁吗？”邹田甜提议是否可打紧急服务电话999声称屋内有人昏倒，由救护员合法破门进入单位内。

同日晚上近9时，他们找来一个更大的水桶及再度向单位倒水，Trickett再次敲门并谎称其他住户都已经合作开门，他们发现屋内有人开灯，更肯定单位内有人。晚上9时后，卫志梁等人破门强行进入单位，期间有人见到屋内装有监视设备而大叫“Unplug it！”（中译：拔掉它！），此时有大批警察出现，邹田甜等合共10人当场被捕。香港退休警司孙华兴、香港前督察卓永祥与邹田甜等人在走火通道的楼梯被捕。孙华兴被捕时将双手放在头上；卓永祥当时刚进入大厦，见到警员时试图掉头离开，但被警员发现及截停拘捕，卓因为英语水平有限，要靠Google翻译协助沟通；孙华兴及卓永祥在被捕时曾向英国警员表露自己是香港警察。邹田甜及其助手卢亮亮分别尝试逃走，邹田甜企图逃跑时被警员迅速制服，邹跪在地上被锁上手铐；卢亮亮试图跑离现场亦被截获。警察进入单位内，卫志梁、Matthew Trickett及邹田甜下属张琛在开放式厨房被警察发现及拘捕，卫志梁当时戴上类似英国警方标准装备的蓝色外科手套，并试图打开单位内的橱柜。数小时后的5月2日凌晨，经贸办行政经理袁松彪在伦敦寓所被拘捕。

因为未有料到有警察突然到场，Trickett一度惊慌失措及将自己的三星手机塞进内裤里，卫志梁则将其伪造的警司委任证丢出窗外。警方在Trickett身上搜出英国注册保安证及一部随身摄录仪。警方在卫志梁身上搜出伦敦城义务特别警察（相当于香港辅警）的警员委任证、驾驶执照及合共4,000英镑的现钞，并在现场捡获一张伪造的伦敦城警察警司委任证。

### 警方查获被捕人刺探情报

Matthew Trickett被捕后手机被警方检走，解锁后警方发现内有大量显示三人先前刺探情报的资料，内容包括罗冠聪的住址和工作地址的监视报告，以及多张在英国参与示威的港侨照片，其中一项任务笔记标注日期为2023年8月，由于香港警方国安处刚于同年7月3日以违反《香港国安法》各悬赏100万港元通缉包括罗冠聪在内的八名流亡港人，显示监视行动是在香港警方发出悬红通缉不久进行；而根据袁卫二人之间的对话纪录，发现针对罗冠聪的监视行动早在2021年已开始，袁在对话中强调“海外青年”群体为“我们的敌人”及需要“消除仇恨”。警方于翌日（5月2日）凌晨4时在寓所拘捕袁松彪，再于袁的个人装置中发现多张参与反对香港及中国政府示威活动的港侨照片。起诉书又提到香港驻伦敦经贸办的英国汇丰银行账户在2023年6月5日至2024年1月31日期间分三次向D5 Security Consultancy Limited支付总金额95,500英镑（约936,000港元），款项汇入D5 Security Consultancy Limited后立即被转到其他人或公司的账户，包括由Trickett控制及出任董事的MTR Consultancy Limited，而三名被告之间的通讯记录显示各人有互相确认已支付及收妥款项，卫志梁与Trickett从经贸办的银行账户收受报酬后，也有开出发票予经贸办。

### 警方录取口供

警方在拘留袁松彪等人期间进行盘问及录取口供，口供显示袁松彪、卫志梁在接受查问时采取不合作态度。警方向袁松彪四次盘问，身为香港驻伦敦经贸办行政经理的袁松彪在接受英国警方调查时自称与警队旧同事、私家侦探卓永祥为朋友关系，二人有一名共同朋友正在为邹田甜追讨一笔大额被盗款项，袁松彪自称只是向卓永祥介绍卫志梁，并由卫及Matthew Trickett在英国对邝进行调查，袁自称除联络外没有参与行动，没有收取任何款项、也与他本身的工作无关，声称自己的角色纯粹是一个朋友。袁称自己与卫志梁认识四年，与卫志梁只属朋友关系。袁没有回答警方的大部分查问，当警方展示他与卫志梁的私人电话对话内容时，袁回应只是“闲聊”，又提到卫志梁可能有收取卓永祥的报酬，袁承认卫志梁曾经向他传送了一条显示邝的寓所及邝开门收取包裹的视频，但强烈否认自己犯法，袁松彪在被扣查的第五天通过律师向警方宣读了一份不愿意再回答任何问题的书面声明，袁松彪向警方交代自己身世时提到任职香港警察37年，退休后与妻儿移居英国，袁还自称“喜欢英国多过香港”。卫志梁被扣查期间曾经被警方三次盘问，但三次都拒绝回答任何问题。

英国警方调查发现经贸办的英国汇丰银行账户在2024年1月31日向卫志梁支付16,170英镑，卫于同日向Trickett转发1,170英镑，付款注明“SV”，相信是监视（surveillance）的缩写；卫志梁于4月23日从卓永祥获得另一笔5,000英镑的款项。卫志梁身为机场边检人员，受指示使用限制阅读的系统收集邝的情报，包括邝的护照和财务纪录，并且将其个人资料传送给袁松彪；警方检获Trickett的监控报告，Trickett在1月30日及4月25日曾经到邝的寓所外进行监视及拍摄。

Matthew Trickett在头两次被警方盘问时拒绝回答所有问题，但在第三及第四次盘问改变态度，交代了与卫志梁的合作关系及袁松彪的角色。Trickett在口供称卫志梁是他的客户，向卫提供情报服务。关于5月1日闯入邝的寓所的任务，卫志梁曾向他称是合法行动，Trickett承认当时有在门下倒水，卫志梁等人则推门进入屋内，作为工作的一部分，自己也有入内。Trickett称是在边防部队工作时认识卫志梁，但对于卫把他带入困境感到愤怒，又称闯入寓所当晚目睹卫把证件抛出窗外。Trickett称在闯入寓所的行动中，袁松彪的角色是经贸办与保安团队的联系人，Trickett在口供中提到曾受雇于香港驻伦敦经贸办，他是在2023年5月认识袁松彪，过去的工作酬金都是经香港的银行账户支付。

### 皇家检控署起诉三人

英国伦敦警察厅于5月13日发出新闻稿称共有11人因该案件被警方以《国安法》拘捕，当中8男及1女在5月1日于西约克郡被捕，5月2日有1名男子在伦敦被捕，同日再有1名男子在约克郡被捕，他们被拘留于伦敦市中心及西密德兰郡的警署，警方曾经对被捕的10名男子向法院申请延长拘留时间；案中没有被起诉的7男1女在5月10日前被释放；袁松彪、卫志梁及Matthew Trickett则因为协助香港情报部门和外国干预，违反《国安法》而被皇家检控署起诉。

## 审讯

### 西敏裁判法院首次提堂

案件于2024年5月13日中午12时30分首次在伦敦西敏裁判法院提堂，过程逾半小时，3名被告由囚车押解到法院应讯，坐在犯人栏内的被告仅在向法庭书记确认身份时发言，读出全名及地址，各人无需就控罪答辩，裁判官Louisa Cieciora批准各被告有条件保释，期间须遵守晚十朝五的宵禁令、每周向警署报到、不得离境、不得互相联络、不得直接或间接接触证人、不得使用未向警方报备的装置上网、需知会警方需使用的应用程序、不得删除对话纪录，而警方可随时检阅手机讯息。香港驻伦敦经贸办副处长黄凯铃、助理处长胡文匡当日有到法庭旁听。由于案件广受关注，法院因记者众多，开放另一法庭供传媒观看直播。案件被转介到英格兰中央刑事法院在5月24日审理。

### 中央刑事法院预审

2024年5月24日早上10时15分，案中的第一被告袁松彪及第二被告卫志梁在英格兰中央刑事法院出庭应讯，两人未有被安排进入犯人栏，而是在律师陪同下坐在后排，期间向法庭书记确认姓名。聆讯过程近30分钟，在上午11时左右结束，在庭上检控官提到第三被告Matthew Trickett已经去世，控辩双方与法官讨论保释条件后，袁卫两人站立听取法官指示，法官杰里米·贝克（Jeremy Baker）将案件排期至2025年2月10日开庭，下次聆讯定于2024年10月25日，两名被告获准继续保释候审，大部分保释条款维持不变，但剔除先前地方裁判法院对被告佩戴电子脚镣的规定，被告须遵守宵禁令、交出旅游证件、不得接触其他被告及证人、定期向警方报到，以及向警方知会使用电话及电脑设备并可供随时检查，袁松彪的代表律师曾经提出修改通报使用电脑的条件，但被法官驳回。法官在宣布散庭前提醒两名被告必须在10月25日到庭应讯，否则可能干犯其他刑事罪行及可被羁押。控方确定第三被告Matthew Trickett于5月19日死亡后通知法庭将会终止对其检控。经贸办有两名代表到庭听审，但未见有中国驻英大使馆人员旁听。当日早上有众多记者在法院外采访及等候听审，法院要求记者预先登记才能进入法院听审，否则只能等待至早上10时从公众人士通道入内。卫志梁于散庭约半小时后先行离开法院，袁松彪则近2小时后才离开，两人均没有回答记者关于“是否会担心人身安全”、“怎看待经贸办角色”的提问。

2024年11月22日，案件在伍利奇皇家法院（Woolwich Crown Court）举行审前聆讯，因为这次只是处理审前程序，所以控辩双方都没有大律师到场，两名被告由律师事务所的法律代表陪同下出席聆讯。案中的第二被告卫志梁被皇家检控署加控一项最高可判处终身监禁的公职人员行为失当罪，指控其在出任义务特别警察期间，涉嫌滥用职权登入英国内政部的数据库查询他人资料。

2025年2月14日上午举行审前复核，法官鲍比·奇马-格鲁布（Bobbie Cheema-Grubb）以视像通讯方式与控辩双方会面，控辩双方经过商讨后，法官决定将正式审讯日期押后至2026年3月2日，被告需要在2025年6月19日再次出席审前复核。法官批准修改两名被告的保释条件，袁松彪的宵禁令由原本晚上10时至翌日早上5时，缩短为凌晨12时至早上5时，期间不得外出，警察有权随时登门检查，维持要在每星期三向警方报到；卫志梁的宵禁令则由原本晚上10时至翌日早上5时，延长至晚上10时时至早上7时，须要配戴电子追踪装置，但无须定期向警方报到。

### 中央刑事法院开审（2026年）

#### 3月2日

2026年3月2日，案件在伦敦中央刑事法庭开审，预计审讯需时7星期，鲍比·奇马-格鲁布（Bobbie Cheema-Grubb）担任主审法官，该案设有陪审团，由50人中遴选22人，再选出最少12人出任陪审员。皇家检控署委派御用大律师邓肯·阿特金森（Duncan Atkinson）出任主控官；辩方有聘用代表律师，第一被告袁松彪由御用大律师纳森·卡普兰（Jonathan Caplan）代表，第二被告卫志梁由御用大律师阿夫塔布·杰弗杰（Aftab Jafferjee）代表。为保障证人安全，法庭将会安排部分出庭作证的证人以匿名及在屏风后作供。当日香港驻伦敦经贸办副处长黄凯铃、助理处长胡文匡有到庭旁听。

#### 3月4日

3月4日，先由控方开案陈词，控方表示《2023年国家安全法令》在2023年12月20日施行，而案中的第一被告袁松彪、第二被告卫志梁及因自杀身亡被终止起诉的第三被告Matthew Trickett持续为香港特区政府及中国政府在英国搜集在英异见人士的动向、住址及个人资料，当中包括被香港特区政府指控违反《港区国安法》通缉的罗冠聪、许智峯、刘祖廸及蒙兆达等异见人士，除了收集移英香港人的资讯，也对身处英国的邝文琪（Monica Kwong）作出恐吓及侵扰。控方提到已自杀身亡的第三被告Trickett曾经利用自己是移民署执法人员之便，透过英国内政部电脑系统的（Atlas）数据库查找罗冠聪的个人资料。

控方在陈词中披露除了第一被告经贸办行政经理袁松彪有香港警察的背景，还有三名被捕者是香港退休警务人员，包括香港警务处前总警司马志坚、前警司孙华兴及前督察卓永祥，这三名未被起诉的退休香港警察在案中担任指挥角色，并且与第二被告卫志梁等人组成的间谍网络成员有密切联系，他们在微信设立名为“鹰角人力资源”的群组互传讯息。卫志梁在2020年11月向马志坚汇报成功接触到一个赴英寻求政治庇护的香港家庭，卫志梁在讯息中自称假装向该家庭提供协助，从中得知其中一人在香港示威期间参与焚烧中国国旗，马志坚指示卫志梁调查该人有否收钱烧国旗。

控方在交代案情时提到作为英国公民的被告袁松彪和卫志梁收受利益协助邹田甜（Tina Zou）向邝文琪追债时，是受到香港警务处前警司孙华兴及前督察卓永祥的指示，他们在英国当局不知情下进行“影子警务行动”对邝文琪进行监视，卓永祥9次利用香港汇丰银行的账户向卫志梁转账，并将转账证明发送给袁松彪。袁、卫两名被告除了按前香港警务人员的指示监视邝文琪，亦接受香港前总警司、前保安局政府保安事务主任、中国海外物业保安总监李乔奇（George Lee）委托，收集一名代号N的中国大陆维权人士及两名华裔设计师的情报。

同日，控方传召在1989年至2000年在香港警务处任职11年，包括在1997年前的警察政治部工作的蒲汝杰（Martin Purbrick）以专家证人身份作供，蒲汝杰称在他任职香港警察时与中国大陆官员及公安部有联系，而中共领导人习近平打击贪污的猎狐行动已经与天网一样成为打压异己的行动，包括在2017年从香港四季酒店跨境带走肖建华，在铜锣湾书店事件带走5名创办人，又跨境对付郭文贵。蒲汝杰表示香港特区政府在2019年应中央要求修订《逃犯条例》并引发反送中运动成为香港的转捩点，2020年5月生效的《港区国安法》对香港影响甚大，之前香港仍算是相对自由的城市，2020年后中共全面控制香港事务，香港现时有两个管治实体，一个是香港特区政府，另一个是中联办。蒲汝杰又称自己在离开香港警务处前负责反恐情报工作，与当时是同事的退休总警司马志坚认识。

#### 3月9日

2026年3月9日，控方披露一名化名Jessie的香港《大公报》女记者于2020年12月联络卫志梁，问卫志梁能否查出香港立法会前议员许智峯的住址，当时许智峯带同家人流亡英国不久，Jessie提到可过车牌查册或土地注册等方面找寻线索，或者到教会打听，但卫志梁的上司、前刑事情报科总警司马志坚认为在英港人警惕性高，Jessie提出的方法不可行。马志坚之后每个月向Jessie支付5万港元，作为她到英国跟踪罗冠聪及许智峯的报酬，同时要求她每日提交工作总结。

控方在3月9日传召参与调查的警员匿名作供，讲述他与同事处理各涉案人士之间在WhatsApp及微信的超过7,000条讯息。该名警员在作供时提到在2021年年初有一个12人香港家庭在希斯路机场以BNO护照的特许入境许可（Leave Outside the Rules）要求进入英国境内居留，但遭到英国边检拒绝入境及遣返，并且被禁止入境英国2年，而为难港人家庭并作出遣返行动的边检人员正是当时在希斯路机场出任边防警察的卫志梁。英国边检拒绝香港12人家庭入境的消息其后在香港流传，卫志梁在微信群组“鹰角人力资源”提及他遣返12人香港家庭一事，担心自己的身份曝光，导致在英国的渗透“大业”受到破坏，在微信群组内的其他成员称这件事很快就会被人淡忘，着他不用介怀。然而不久时事评论员屈颖妍便趁机大做文章及在2021年2月于《港人讲地》发表题为《新 12 “门逃”BNO闯关失败记》的评论讥讽移英港人，使卫志梁不欲曝光的遣返事件闹大，《苹果日报》亦在头版报导，卫志梁因而遭到起底，在微信群组内的前警司马志坚形容卫志梁已成为“主角”，将会有一定麻烦，建议其保持低调及删除社交平台的资料。卫志梁曾经要求马志坚叫屈颖妍不要再公开谈论12人家庭被遣返的事，马志坚回应称这样做可能会进一步暴露群组成员的身份，没有答应其请求。

#### 3月10日

2026年3月10日，控方披露2021年11月27日，在英港人组织于伦敦唐人街举行“和你lunch”示威活动，与在同一地点以反歧视为名义进行集会的亲中共华人社团打对台，双方在集会结束后爆发严重肢体冲突，亲中共华人社团有十多人取出事先收藏在衣服内的金属物品袭击多名参与示威的在英香港人，有多名在英香港人被打至身体流血，需要送院治疗。在袭击港人后，卫志梁向上司前香港警司马志坚汇报工作，提及其中一名施袭者是“皇朝集团”创办人、新界乡议局海外顾问、人称“牛哥”的林道明的手下，绰号“马来西亚星”，而林道明是当地帮派14K的“红棍”。

#### 3月11日

控方在3月11日提述已于前年自杀身亡的被告Matthew Trickett与卫志梁的关系，卫志梁要求Matthew Trickett跟踪罗冠聪，Matthew Trickett在 2023年11月委托私家侦探Steve Hickman执行跟踪任务，由于得知罗冠聪到牛津大学辩论社出席活动，Steve Hickman派出手下以牛津研究生身份混入场地，成功跟踪罗冠聪4小时。数日后突破观众不准携带手机进场的限制，利用隐藏镜头对罗冠聪进行跟踪偷拍，罗冠聪后来登上一辆Uber网约车离开会场，跟踪者据此认为罗冠聪“受过反跟踪训练”。

同日，控方传召一位化名Y的证人匿名作供，证人Y在庭上自称在香港曾经多次参加反送中示威，其后于2020年11月到英国取得政治庇护，他在英国伦敦继续参与反送中示威。2023年4月香港财经事务及库务局局长许正宇访英期间有人发起示威集会，4月17日在伦敦金融城市政厅外，证人Y上前向当时准备上车离开的许正宇高叫“Shame on you！”（中译：你真无耻！），许正宇未有理会继续登车，此时卫志梁走向证人Y并从银包中拿出一张伦敦市警察委任证，卫志梁警告证人Y如果不立即离开，将会以妨碍公众秩序为由将他拘捕，证人Y在庭上称因为当时不想惹麻烦，因此离去。证人Y在庭上认出第二被告卫志梁，控方在庭上披露卫志梁是义务性质的伦敦城警察特别警员（Special Constable），但当日并非在场执勤。证人Y在接受控方提问时提到2024年2月香港驻伦敦经贸办在伦敦白厅举办农历新年酒会，证人Y与其他示威者到场集会抗议，期间再次遇上当时走进会场出席酒会的卫志梁，证人Y向卫志梁喊“Shame on you！”，但卫志梁当时没有反应。

#### 3月12日

2026年3月12日，案件中被“跨境追债”的邝文琪作供。邝在供词中透露其上司邹田甜于2022年10月至2023年5月间被监视居住在中国吉林省，之后获准返回北京寓所，惟被当局禁止在未经批准下离开。其后邹将邝转为其名下两间公司永鑫投资及桥爱慈善基金的董事，负责转移邹名下的资产。邝忧虑自己在此过程中“知道太多秘密”，危及人身安全，遂于2023年12月带同11岁儿子匆忙逃离香港，前往英国。根据控方在庭审中披露的通话讯息内容，邹曾联系公安部经济犯罪侦查局缉捕行动队（俗称“猎狐办”）处长雷浩联络，由雷介入处理邝的案件。在雷的影响下，深圳公安于2023年12月对案件进行立案调查。邹还与一位名叫“赵豹”的人士讨论案件，赵表示会循中国国内及香港的法律程序进行申索，同时利用英国渠道找到邝，之后待香港及英国对邝发出通缉令，再向国际刑警组织申请“红色通缉令”跨国通缉邝，最后可调用“猎狐”机制，将邝引渡回国。

#### 6月18日

袁及卫两名囚犯原拒绝出席听取判刑，但因应英国国会今年通过奥莉维亚之法Olivia's law，赋权法官命令被告亲身听取判刑，违者可被视为藐视法庭，并面临加刑；狱卒亦可使用“适当武力（reasonable force）”，强行将犯人带到法庭，法官要求两人必须要亲身到法院听取判列。

法官Cheema-Grubb于中央刑事法院第一庭宣读判词，由英国Skynews全程直播，判词中指到二人均为英中双重国藉，但在整件案件中表现出效忠中国，严重威胁在英港侨的安全，而且用上大量“曱甴”等针对民主抗争者所用的非人化语言，考虑到其严重性，量刑必须具阻吓性。法官在判词中指出，卫为公职人员其行为严重影响公众对政府人员的信任，而且其作证时表现傲慢(degree of arrogance)。容许异见，是默默支撑一个公义社会的基石。N 的证供涉及中国异见人士在英国公开抗议、自由表达、挑战其祖国政策或领导层的能力，鉴于本国与香港之间的历史关系，此事更具特殊的感染力。

Freedom to dissent is the quiet architecture of a just society. N's evidence goes to the ability of Chinese dissidents in the UK to protest vociferously speak openly to challenge policies or leadership in their homeland and given the past relationship between this country and Hong Kong, it carries a particular poignancy而在判刑前辩方亦读出两人接获的品格证明信件，当中袁松彪获前港督卫奕信副私人秘书、前香港驻华盛顿经贸办处长的翟信贤（Christopher Jackson）撰信，指对袁的忠诚感到敬佩；在香港警务处任职 26 年的前高级总警司 Colin Thornborrow 和英国律师邓汉声（David Tang），均赞袁为人正直。卫另获其前保安公司老板 David McClevly 等人撰信指他乐于助人，舞狮队员 Jack Ma 则形容卫心地善良，其他友人亦指他施恩莫望报，兄弟则指他关怀父母。

最后法官作出以下判刑

- 袁松彪，就第一项控罪，判处监禁8年。卫志梁，就第一项控罪，判处监禁6年；就第三项控罪，判处监禁4年，连续执行；总刑期为监禁10年。
- 根据现行规定，卫志梁就第一项控罪将在服满三分之二刑期后，以及就第三项控罪服满不超过一半刑期后，符合假释资格。定罪后羁押的42天将计入刑期。在447天的合资格宵禁期间中，一半亦将计入所判刑期。

## 香港民事诉讼

2024年7月19日，香港高等法院暂委法官万可宜审理永鑫及TWT Global对邝文琪及另外涉事三人追讨款项的民事诉讼（HCA 2069/2023），万可宜关注到追查移英港人的调查费，似乎并非由原告公司支付，而是由香港驻伦敦经贸办支付。原告方则称，费用应该是由公司创办人邹田甜（Tina Zou）支付，重申调查行动与是次民事诉讼相关。至于Matthew Trickett等人为何在英国被检控，或因他们涉及其他违法行为。

## 英国法院报导限制

英国《1998年罪行与治安法案》（Crime and Disorder Act 1998）第 52（a）条明确规定，传媒于一宗案件交付设陪审团的刑事法院（Crown Court）审讯前，在低一级裁判法院所进行初步聆讯（Preliminary hearings）的报道限制。条文列明传媒可报道的事项：裁判官和法院的名称；被告的姓名、年龄、住址和职业；所有控罪（charges）或其摘要；与程序相关的大律师或律师名称；下次审讯的日期和地址；以及保释的相关事宜。条文亦规定，传媒不可报道任何案中证据、被告的定罪纪录和任何可构成成见的内容。违者可被检控，罚款无上限，涉事的编辑更可能面临最长达2年的监禁。目的是确保所有人都可在无罪假定下获公平审讯。因陪审团由公众组成，若他们从新闻报道事先获悉一些对被告带有成见的资料，他们难免带着既定立场，使审讯公正性成疑。

2026年5月7日下午1点许，陪审团向法官汇报以大比数裁定被告袁松彪及卫志梁协助外国情报机关罪罪成及一致裁定卫志梁公职人员行为失当罪罪成，但境外干预罪则未能达成大比数的裁决共识，由于控方需时研究是否就境外干预罪申请重审，为免在重审时对被告不公，法官同意控方要求引用《1981年藐视法庭法》（Contempt of Court Act 1981）向在席的媒体发出有效期至5月15日的报导限制，即使是两名被告因有控罪罪成而被撤销保释及羁押的消息也不能报导，如违反禁令最高可被判罚款及监禁2年。同日下午3时许，皇家检控署宣布不就境外干预罪向法庭申请重审，报导限制随即被撤销。

## 各方反应

### 2024年5月案件曝光后

以下是2024年5月13日英国伦敦警察厅反恐指挥部初次披露间谍案后的各界反应：

#### 英国政府

伦敦警察厅反恐指挥部指挥官墨菲（Dominic Murphy）在2024年5月13日受访时表示，警方在此次调查中在英格兰各地拘捕了多人及进行搜查，案件的调查由伦敦领导，而反恐警务网络对阻止这类活动至关重要，警方自调查开始一直与皇家检控署密切合作；虽然罪行令人担忧，但保证公众不会受到更广泛的威胁。同时因调查仍在进行中及被告已被落案起诉，敦促公众不应对案情作进一步猜测或评论。

外交大臣甘民乐在2024年5月14日传召中国驻英大使郑泽光到英国外交部办公室，就有关事件向中方申明立场，表达英国不能接受间谍活动；同日国安大臣董勤达于社交媒体X上发文指，英国对于捍卫英国珍视的权利及自由的承诺是绝对的，并强调：“我们将尽一切努力保护我们的国家安全。”

#### 英国港侨

已移民英国的香港电台前节目主持人及名嘴吴志森在2024年5月14日表示，香港驻伦敦经贸办已成为中共长臂管辖的一部分，而企图用欺诈手段闯入港侨寓所更是离谱。

2024年5月14日，有港侨组织在香港驻伦敦经贸办外示威，支持英国警方对侵犯港侨合法权利及人身安全的涉事者严正执法，同时要求英国当局撤销香港经贸办的外交豁免权，并呼吁港侨面对中共跨境镇压，应积极将可疑举动向英国当局包括军情五处的热线举报。

#### 中华人民共和国政府

驻英大使馆在2024年5月13日发表声明，强烈谴责英方编造借口、无理指责香港特区政府。外交部驻港公署发表声明，强烈谴责英方罗织罪名，任意逮捕中国公民，污蔑香港特区政府。

外交部驻港特派员崔建春于2024年5月17日召见英国驻港总领事戴伟绅，就近期英方任意逮捕起诉中国公民、无理指责香港特区政府提出严正交涉，敦促英国驻港总领馆为香港繁荣稳定、中英关系健康稳定发展发挥建设性作用。

#### 香港特区政府

2024年5月13日，香港特区政府发出声明要求英国政府公正处理今次事件，确保有关经贸办职员权益受保障，以及确保经贸办运作不受影响。

行政长官李家超在2024年5月14日出席行政会议前会见传媒，再度重申特区政府在5月13日发出的声明内容，并且称任何对特区政府的无理指控都不能接受。李家超曾经与被英国政府控告的袁松彪在澳洲查理斯史超域大学一同修读公共行政硕士课程并在毕业相中合照，当被问及与袁松彪的关系时，李家超称：“我对这个人的印象就是这张照片”及“没有其他补充”，同时强调英方需要保障港方人士之合法权益。

2024年5月23日，商务及经济发展局局长丘应桦会晤英国驻港副总领事，再次表明特区政府对事件的关注，指英方必须公正处理事件，保障被捕人的合法权益，确保经贸办的正常运作。

行政会议召集人暨前保安局局长的立法会议员叶刘淑仪在2024年5月13日称对经贸办的事件感到奇怪和震惊，叶刘认为英国在2023年通过的国安法严厉、定义广阔、模糊，特区驻伦敦经贸办是根据《基本法》要求成立，承担香港对海外经贸联系的责任，叶刘认为特区政府一定跟英方严正交涉、弄清楚事实，并为受影响雇员提供法律援助。对于被问及驻伦敦经贸办行政经理袁松彪被控告涉及的行为，是否属于经贸办的公务，叶刘淑仪认为“这些根本不应该是他们工作的一部分，所以我觉得特区政府要了解到底发生什么事，及英国政府有何证据进行起诉。”

2024年5月18日，叶刘淑仪于电视访问中称：“有批仇华的议员，加上香港一些流亡分子在当地搞事，时时推出议案针对香港，甚至是要求制裁，经贸办都要留意。我想他一定要留意可能搜集情报，所谓搜集情报，就是留意这些发展。驻港的领事馆，我相信他们每个都正在做情报搜集，有些是公开情报、电视节目、传媒、网上消息，我相信都正在搜集。如果我们的人员在经贸办做同类搜集工作，为什么会犯法？我真的不明白。”

叶刘淑仪强在5月18日的访问中强调驻外经贸办的性质已经改变，需要进行“搜集情报”的工作，认为驻外经贸办只是做外国驻港总领事馆也在干的情报事务，但叶刘淑仪的说法遭到曾经在英国驻港总领事馆任职的居英港侨郑文杰驳斥是混淆了香港经贸办和外国驻港领事馆的角色与职能，郑文杰称外国驻港领事馆是主权国家在香港的代表及行使主权国家的职能，由建立国与国外交关系的《维也纳外交关系公约》赋予包括外交豁免权在内的外交特权，而香港经贸办所代表的特区政府并非主权国家，不受《维也纳外交关系公约》规管，外国政府同意给予香港经贸办的外交特权仅属礼遇，并且有权随时把经贸办的礼遇撤销。

行政会议成员、资深大律师汤家骅在2024年5月14日指出，英国国安法定义模糊，效力范围仅次于香港国安法及维护国家安全条例，忧虑英方透过今次事件打击及港方驻英人员士气。

汤家骅在2024年5月27日接受星岛集团访问表示英国不去为妙，他指“在英国国安法下，任何事无大小之违法行为，若加上《外国势力条件》（foreign power condition）即属危害国家行为。”

2024年5月31日早上，特区政府以香港国安法控告民主派初选的香港47人案判决后，汤家骅在商业电台和香港电台节目将袁松彪所涉的香港经贸办间谍案与香港民主派初选案混为一谈，汤家骅又称监控他人在英国并不违法，在香港同样不是犯法行为。

2024年6月12日，保安局局长邓炳强首次回应事件指英方检控经贸办的同事及包庇逃犯，所以港府引用维护国家安全条例将六人列明指明潜逃者，以应对英方，全文为︰“中国驻英国大使馆较早时指出，英国政府编造个案以违反英国国安法为名，检控香港驻伦敦经贸办的同事，我们留意到很多英国政府、政客、组织或媒体刻意抹黑我们政府，亦企图影响我们在港进行的一些国安相关案件审讯。这六名潜逃者在英国得到包庇，继续从事危害国安活动，所以我们认为现在是适当时间要将六人列明指明潜逃者，及实施相关措施。”

#### 香港立法会议员

曾任保安局局长的立法会议员黎栋国在2024年5月14日称港府应为案中人士提供法律支援。

立法会议员黄锦辉在2024年5月14日批评英方编造是次案件，假借国安之名作出严重挑衅，横加干预香港事务。他提及英国去年修订国安法后，虽然有不少人指出其定义较香港国安法及维护国家安全条例宽松，但只要政府认为某行为损害国家利益，不论是否涉及政治活动，都可能触犯法律，是次案件正展示英国利用国安法作为政治工具。他期望特区政府及外交部全力协助被起诉港人，为他们寻求法律援助。

2024年5月27日，立法会议员李梓敬在文汇报发表名为“英国编造案件自曝其丑”的文章，抨击英国滥用国安法律罗织罪名、编造案件，肆意对中国进行污名化，任意抓捕和起诉在英中国公民，诋毁香港特区政府，干扰香港驻伦敦经贸办正常运作。

#### 香港媒体

全国港澳研究会顾问刘兆佳在2024年5月13日表示，要视乎英国当局提出什么证据，才能判断事件，但认为特区政府无理由派人去打探英国的国防、外国等情报或机密，他估计其中一个可能是了解身处海外的“反中乱港”份子动态，“但这不影响英国的国家安全，反中乱港分子针对的是香港和中国。”他指，间谍罪是严重指控，要看英国当局有何确实证据，认为事件有可能演变成中英外交风波。

2024年5月15日香港时间下午，香港电台报导指有一批市民到英国驻港总领事馆抗议，批评英方任意逮捕中国公民。

香港亲共报章《文汇报》在2024年5月14日刊出标题为“滥用国安法律 制造事端污蔑香港”的评论，指斥英方。

2024年5月17日，前香港特别行政区政府发展局及民政事务局常任秘书长杨立门在无线电视的评论节目《有理说得清》以“早关早著”为题称，美国国会在2023年提出法案要关闭香港在美国的三个经贸办，其中一条罪状是香港的经贸办已变成中国在美国的前哨站，协助中国骚扰流亡美国的民主倡议者，驻美经贸办现在已很难接触到稍为有分量的美国官员或议员，要讲的说话也很少人会听，勉强维持下去也是徒劳无功，浪费公帑，更随时会有人员像最近驻伦敦经贸办般被拉上法庭，还不如“早关早著”。

2024年5月23日，大公报文集《井水集》以“英式白色恐怖”为题，指责西方国家“泛化”国安概念及采用大包围式定罪制造白色恐怖。同日，大公报社评刊出“新闻背后 英国还要再编多少‘间谍案’戏码？”指恶法无视人权保障，又称英方图打“国安牌”提升选情。

曾经在驻伦敦经贸办任职的陈志云于2024年5月23日在香港商业电台表示，过往驻外经贸办的任务包括监察学生组织。

政治评论员黄伟国在2024年5月表示香港经贸办的工作绝不能触及政治议题，其职员的角色一旦超越经济、贸易和文化交流的范畴，即使外国政府不直接关闭香港经贸办，也会要求经贸办遵守某些承诺，或者取消某些特权。

#### 其他地区的反应

2024年5月16日，台湾中央广播电台刊登署名关山月及标题“大预言家李家超”的评论，香港特首李家超才于4月15日称：“间谍甚至以平民百姓身份结婚生子，几年后才做出例如爆炸的恐怖活动，或者窃取国家秘密后销声匿迹。”很多人还以为是李看完《间谍家家酒》后的感想，惟言犹在耳，近日便发生类似的隐蔽间谍事件，只是被国安法控告的却是特区政府在伦敦办事处的人员，英国警方更表示案中的涉外情报机关来自香港，特区政府为宣导国安法而成立的应变反驳队却异常平静，评论认为特区政府因难以撇清与该案的关系而选择低调。

### 2026年5月法庭裁决罪成后

以下是2026年5月7日陪审团裁定两名涉案被告罪名成立后的各界反应：

#### 英国政府

皇家检控署在法庭裁决后发出（CPS secures convictions in Hong Kong unlawful surveillance case）的新闻稿，并且刊出两名涉案罪犯的照片，指出英国非常重视国家安全，绝不容忍外国间谍在英国本土行动。

伦敦警察厅及英国反恐警察在案件判决后发出联合声明，“此案应该向任何可能参与私人调查工作的人发出严厉警告：你必须非常确定，这些工作并非为外国政府的利益而进行。如果出现这种情况，你很可能会被依据《2023年国家安全法令》作出调查、拘捕及可能被检控。而你一旦被定罪，那么你将会像卫和袁一样，面对极其严重的后果。”

英国外交部在法庭裁定两名涉案被告罪名成立后，就香港驻伦敦经贸办在英国进行间谍活动的事件召见中国驻英大使郑泽光，向中方表明英国绝不容忍外国政府任何企图恐吓，骚扰或伤害英国境内个人或社区的行为，指有关行为严重侵犯英国主权。

2026年5月13日，英国内政部专责国家安全的安全事务国务大臣翟伟绅为详尽回应间谍案向港侨媒体绿豆提供预录影片，翟伟绅在影片中向在英港人表示要“保持警觉，但毋须恐惧”（英语原文：Be alert, but not afraid），重申英国捍卫港人权利，而外国政府从事敌对行为必将承担后果。

2026年5月14日，安全事务国务大臣翟伟绅于国会简报中指出香港驻伦敦经贸办须即时解雇已被法院定罪的行政经理袁松彪。

#### 中华人民共和国政府

2026年5月8日判决后，中国外交部表示“英方以莫须有的罪名抓捕和起诉在英的中国公民，滥用法律操弄司法程序定罪，公然为反中乱港分子站台，对中方进行无理指控和污蔑抹黑，是典型的政治闹剧。中方对此予以强烈谴责和坚决反对”。

2026年5月8日外交部驻港特派员公署表示，针对英国有关法院裁定香港驻伦敦经贸办雇员“协助外国情报机构”罪名成立以及英方政府机构和官员发表不实抹黑言论，外交部驻港公署发言人表示强烈谴责和坚决反对。

#### 香港特区政府

2026年5月8日，在裁决后，香港特区特区政府指出“案件所涉的指控与特区政府和驻伦敦经贸办绝无关连，坚决反对所有对特区政府和驻伦敦经贸办的不实指控。”

2026年5月8日，行会成员汤家骅在社交网络上表示“英国国安法一案再一次证实该法有违常理，范围广阔，定义模糊”。同日汤指出袁松彪为香港政府雇员，政府有责助袁就协助外国情报机关罪上诉。

2026年5月9日，行政会议召集人叶刘淑仪在有线新闻节目《有理有得倾》被问到经贸办案会否影响驻伦敦经贸办的工作，她强调政府已发声明案件与经贸办的工作无关，可能是涉事人员“自己的问题”，认为政府可从事件中汲取教训，即驻外经贸办的人员必须密切注意当地法律。

#### 香港媒体

2026年5月，文汇报在判决后，刊出三篇文章，分别为《英国安法律双标模糊》及《港法律界：英国安法定义模糊》，指英国国安法威胁公民权益，举证门槛极低。《英国滥用国安法律的政治表演》，文中指允许控方利用法律生效前的合法行为来营造犯罪氛围，这不仅是对被告人权的侵害，更是对法治精神的亵渎。

2026年5月11日，大公报以头版刊出《中国驻英大使向英方提严正交涉 警告停止反华政治操弄》，文中就英国法院对香港经贸办雇员等两名在英中国公民的所谓“裁决”进一步提出严正交涉，驳回英方无理指责，敦促英方纠正错误，停止反华政治操弄，停止任意抓捕、起诉在英中国公民，停止为反中乱港分子撑腰打气。

#### 其他地区的反应

2026年5月12日，台湾中央广播电台刊登署名李文浩及标题“港府急切割 北京战狼表态令香港难脱身”的评论，指香港特区政府在经贸办行政经理袁松彪被裁定罪成后欲急于切割，强调案件与经贸办无关，意图将事件定性为袁松彪的个人行为，但由于特区政府承包袁松彪于该案的诉讼费且一直没有将其撤职，致使现在已难以切割，更甚者是中国外交部认为不能示弱，否则会被视为默认判决，便继续采取战狼态度宣称案中的两名罪犯是中国公民，不但使特区政府陷入无法撇清的尴尬，还坐实特区政府透过已离开警队的退休警官到外国进行间谍活动的指控。

### 2026年6月法官颁下判词后

#### 英国政府

2026年6月18日伦敦反恐分部（Counter Terrorism London）指挥官费娜根(Helen Flanagan)在判刑前曾分别主持网上记者会及亲身接受包括追光者在内的各大媒体访问，她透露，当局将引入自动翻译工具应对同类案件，并会确保聘用的外判翻译员通过背景审查，以避免出现德文与康和郡警方（Devon and Cornwall Police）中文传译被指有份跨境镇压异见者的风波。Flanagan同时强调，本案仍在调查当中，如果调查有任何进展，甚至达到可以起诉的阶段，不论对方是否在海外，警方亦会采取行动及相关程序。

#### 中华人民共和国政府

2026年6月18日驻英国使馆发言人就英国法院对两名中国公民量刑裁决，指出这是英方滥用法律、操弄司法程序的结果。我们对英方做法予以强烈谴责。我们再次敦促英方停止反华政治操弄，停止针对中国公民的诬陷打压行径。

#### 香港特区政府

2026年6月19日，香港特区政府表示，袁松彪目前仍是驻伦敦经贸办雇员。驻伦敦经贸办会按既定机制和相关的聘用合约处理员公事宜。特区政府重申，相关的控罪涉及不实指控及抹黑，英方以“莫须有”罪名提告，滥用法律、操弄司法程序定罪。港府由案件开始至今一直明确指出，案件所涉的指控与特区政府、驻伦敦经贸办及其工作绝无关连。“我们坚决反对案件中所有的不实指控，并会继续透过所有可行渠道反驳这些不实指控和抹黑。”。

2026年6月19日，行会成员汤家骅在无线新闻上表示，袁松彪及卫志梁的行为在一般的法治地区，只属民责侵权行为，英方却提升至国家安全层面，考虑到行为并未对被监视人士，造成实质伤害，二人面对的刑期难以想像地长。“判刑去到八年那么长，我认为是匪夷所思的，一般而言，‘外交豁免’只适用于领事，或领事层面直接有关连的人士，不涉及领事馆一般或其他雇员，2019年后，英国单方面停止了与特区的移交疑犯的法律安排，至今仍未恢复。另一个问题是，移交罪犯一般不适用于政治罪行，即不会适用于《国安法》的罪行，当然英国政府可以用不同的借口或方法，去做到这点(移交罪犯)。”他又指袁松彪仍是特区政府雇员，假如决定上诉，道义上政府应承担有关费用，直至他洗脱罪名。

2026年6月19日，行会成员汤家骅另外在社交网络上表示，英国国安法是定义模糊，范围过广，必须尽快撤回的无理恶法。更指出受害人根本是中国人而非英国人，却被指是有损英国国家安全实是无稽之极。

2026年7月2日，保安局局长邓炳强于有线新闻会谈中首次回应此案，他批评英国控告两名中国公民违反当地国安法是“莫须有”，“我想最主要就是与事实不符，没有这些事实，你凭空捏造出来的，就当然没有了，所以莫须有这三个字是非常精准的一个形容。”邓炳强重申案件与特区政府无关，“你不能够将这个人以往曾经做过什么工作就扣上这个帽子，就说他现在做的事就是由于以前工作的关系，这些纯粹是抹黑，以及正如我所说是莫须有。”

#### 香港媒体

根据网媒追光者 (媒体)整理，以下为当日香港媒体报导。

2026年6月19日大公报，在A6中刊出“特区政府：坚决反对英方所有不实指控 ”，文中表达特区政府将坚决反对所有对特区政府和驻伦敦经贸办的不实指控和抹黑。

2026年6月19日文汇报，以时事评论员“文平理”的千字评论文章痛骂“英国滥用国安法 为反中乱港分子张目”，直斥案件是一场“充斥着政治算计与法律工具化的闹剧”，更批评英国《国安法》“本身就充满了定义模糊与过度扩张的隐患”，将正常公务联络等行为“统统纳入‘情报活动’的罪名之下”，令正常经贸往来蒙上政治阴影；又批评英国某些政客试图以司法手段，“为反华势力撑腰打气”；最后以中国外交部发言人的“莫须有罪名”旧回应作结。

#### 香港政党及民间组织

2026年6月22日，多个市民团体星期一（22日）自发前往英国驻港总领事馆抗议，表达强烈不满和坚决反对。

2026年6月23日，工联会多名区议员及立法会议员，到游行至英国驻香港总领事馆，高举“强烈谴责英国政府以莫须有罪名审判在英中国公民”、“审判欠缺公正法”、“谴责英国颠倒是非”、“要求英国停止不实指控和抹黑”、“谴责英国政府违反国际法和国际关系”、及“强烈谴责英国政府政治操作”等标语。英国驻港领事馆未有派员接收工联会抗议信，吴秋北最后将信件放入英领的信箱，各区区议员及社区干事则分批在门外拍照。

2026年6月23日，民建联陈凯荣代表香港东区各界协会，前往英国驻香港总领事馆前进行严正示威抗议，并递交抗议函，对英国政府近日的无理恶行表达愤慨与强烈谴责。

## 外部链接

- Two men convicted of National Security Act offences —伦敦警察厅在2026年5月7日发出交代案情的新闻稿
- 英伦港谍案 —新闻媒体《追光者》专题报导
- 伦敦经贸办国安案 —新闻媒体《追新闻》专题报导
- 经贸办间谍案—新闻媒体《绿豆》专题报导

## 基本资料

- 日期：犯案：2023年12月20日—2024年5月2日、拘捕：2024年5月2日、首次提堂：2024年5月13日、正式开审：2026年3月2日、陪审团裁决：2026年5月7日、法官判刑：2026年6月18日
- 地点：英国伦敦、西约克郡
- 别名：皇家检控署诉袁松彪与卫志梁
- 类型：间谍活动、危害国家安全
- 参与者：袁松彪、卫志梁、Matthew Trickett、邹田甜等11名在英国被捕者及香港退休警司李乔奇、马志坚等人
- 动机：跨境追债、跨境镇压香港异见人士、搜集在英港人情报、监视英国国会议员
- 被捕：袁松彪、卫志梁、Matthew Trickett、邹田甜、张琛、卢亮亮、孙华兴、卓永祥、陈志仁、刘强、Jonathan Dunn
- 被告：第一被告：袁松彪、第二被告：卫志梁、第三被告：Matthew Trickett（因死亡获撤控）
- 指控：第一至三被告：《2023年国家安全法令》—协助外国情报机关罪、境外干预罪、第二被告：《普通法》刑事控罪—公职人员行为失当罪
- 审讯：中央刑事法院
- 裁决：袁松彪：1项控罪罪名成立、卫志梁：2项控罪罪名成立、陪审团未能就境外干预罪达成裁决
- 定罪：袁松彪：协助外国情报机关罪、卫志梁：协助外国情报机关罪、公职人员行为失当罪
- 判决：袁松彪：监禁8年、卫志梁：两罪合共监禁10年
- 判例引注：T20248045
- 法官：鲍比·奇马-格鲁布（Bobbie Cheema-Grubb）
- 裁决制定：12人陪审团
- 日语原文：皇家检控署 诉 袁松彪等
- 法院：伦敦西敏裁判法院
- 法官：Louisa Cieciora
- subsequent actions：案件转介中央刑事法院
- keywords：案件编号：T20247045
- 指控罪名：协助外国情报机关、境外干预
- 起诉：皇家检控署
- area_of_law：《2023年国家安全法令》