自由国际秩序

<image>

在国际关系中，自由国际秩序 （Liberal international order，简称LIO），又名基于规则的国际秩序（rules-based international order，简称RBIO）或基于规则的秩序（rules-based order，简称RBO），是描述自1940年代晚期以来，一系列建基于政治自由、经济自由和自由国际主义的，全球性的管治体系性及建制性关系。更具体而言，其意味着透过多边组织架构 （如联合国、世界贸易组织和国际货币基金组织）所作的国际间协作活动，并以平等原则 （自由、法治和人权）、集体安全、自由民主的促进及货币政策协作所持续下去。该秩序是见于二战所造成的恶果，而在极大部分由美利坚合众国占主导地位的情况下，所建立起来的。

该秩序的本质及其存在是有被学者们相论辨别。这个体系是被认可具有以下一些特质：可促进自由贸易、增加资本流动性、民主促进和推进人权，还有针对苏联为西方作集体防御。该秩序是促生了未曾预料到的，北美洲、西欧和日本间诸政体所存有的协作情态。而随着时间推移，该秩序亦促成了经济自由主义传播到世界其他地方，以及协助了巩固前法西斯或共产主义国度内的民主制。

该秩序的源头通常被认为始于1940年代，具体以1945年作为史上秩序的始建年份，同时部分学者指出此可追溯到早期的二战时代同盟国间在1941年大西洋宪章所达成的协议。而约翰·米尔斯海默并不同意上述观点，争辩认为该秩序仅是在冷战后才出现。包括北美洲、欧洲和日本等地的政国是该秩序关键的构建成员，经由诸成员之手是组建出一个安全体系，秩序自身的特征随着时间亦有多样的呈现。部分学者提及到该秩序在冷战时代是局限于西方之中存在，而冷战后的秩序版本则扩展到更广泛的地缘，并赋予到国际组织架构更多的权力。

诸面向上，其于民主政体内是正遭遇内部的民粹主义、保护主义和排外主义的挑战。学者们有争辩起内嵌自由主义 （或双向运动内的固有逻辑）是维系公众对该秩序根基的支持力的关键; 一些学者也提出了疑问：内嵌自由主义的诸面向内涵是否已被损毁，进而再导致了针对自由国际秩序的反噬。

尤为瞩目的是，自由国际秩序是受到了来自威权政体、不自由政体，还有那些不满在国际政治上所担当角色的政体，所带来的挑战。中国和俄罗斯是被认知为对自由国际秩序的最具挑战者。一些学者另有争辩认为，该秩序也容纳了自我毁灭性这一面向的存在，是可触发其被反噬或自我崩溃。

## 定义

部分学者定义该秩序为“各单位间的范式性或结构性关系”，而在自由国际秩序内的相互作用，则是由规则、规范及决策性先例所建构化的。有关观点同时指出，自由国际秩序并非等同于“基于规则的国际关系”，因为还有基于非自由规则的秩序存在 （譬如西伐利亚主权体系）。

据上述观点定义的“自由”，是一项对个体的普遍平等所给予的惠待，而也惠及了个体和集体自由。政治自由意味了法治、政权间的主权平等，还有对人权、政治权利和公民自由的保护。经济自由则意味了以市场导向的自由政策。自由国际主义就意味了原则性的多边主义和全球治理。

另有学者定义说一个为“联系及行动的范式”的国际秩序，是由规则、机构体系、法律和规范所发展出和把控著的，法定上（在广义知觉范畴里，活动是被视为值得的、适切的或可接受的）对于政治秩序是必需的。乔治·劳森则有定义到，国际秩序是一个“各自离散而互认独立的政治单位之间进行流通交换的规则性作业”。约翰·米尔斯海默则定义国际秩序为“一个协助治理各成员政体间相互作用行为的，国际诸机构体系的组织化团体”。

约翰·艾肯伯里于其著作《胜利之后》 （2001）内，定义了政治秩序是“一组政体之间的治理协议，包括其宪制性规则、原则及构建体系”，而在基础性组织协议设立之后，政治秩序就会建立起来，但如有关协议被推翻、存在争议或处于无序情境时秩序也会随之被打破。其所定义下的宪政性国际秩序，是为一个“由一致同意的诸多法律和政治体系所组织起”的政治秩序，其“ 运作以分散权利并制衡权威的施行”。宪政性秩序具备有四个核心元素：

- 诸游戏规则是遵循秩序的共通协议。
- 诸规则及实体体系的权威施行是遵循契约及受到制衡。
- 在诸特定利益范畴上的体系型自治。
- 一个更广泛和永恒的政治系统体系，将上述诸规则和实体体系永固。

在2018时艾肯伯里对于自由国际秩序的定义如下：多层次和多面向，并非为由领头政体所强加的单一政治形制。国际秩序并非诸政体要么加入或退出的“一样东西”，它是多样的建制性规则和实体体系汇集所成。其当中是有深层面的主权规则和规范...... 其为庞大的数组而囊括诸多国际实体体系、国度、条约、协议、准则等等。这些治理协议是在离散各领域所达成的，包括有安全与军备控制、世界经济、环境和全球公共资源，人权和政治关系。在其中的一些治理领域上，或许会有狭隘反映到霸权政体利益的规则和实体体系，不过大多所反映的是基于更广泛系列利益的谈判结果。查尔斯·格拉泽有对该秩序概念内解析到的价值做出定义，观点是认为其概念相当广泛和多元而至于“只要是其成员都接纳主权规范的话，几乎任何国际情况都可认证为一个国际秩序”。而针对该秩序其他一些评论，如约翰·米尔斯海默观点，则认为自由民主促进和超全球化也为该秩序的元素。

杰夫·科尔根则有指出自由国际秩序的特征，是一样将国际体系内多个子系统联合起来的主题，而这些子系统可以在自由国际秩序未有根本改变之下，经历到激烈转变。

## 辨识

有关国际自由秩序的辩讨是一直发展而变得对国际关系来说是尤为重要的。丹尼尔·德德尼和约翰·艾肯贝里有列出属于该秩序的五个构成组合：安全共同契连，在其之下的强大实体是显以克制; 美国主控的天然开放性以及其中占主配的跨国间互惠型关系;如德意志和日本一般自限权力实体的存在影响; 得益于“经济开放的政治基础”而有的互惠互利（mutual gains）的可供选择; 以及西方“公民身份”的担当角色。据格拉瑟 （Charles L. Glaser）所言，国际自由秩序拥有五个关键的：“民主，建基于合法权威的等级制，体制性的契约约束力，经济互依，以及政治融汇”。

来自于如艾肯贝里等学者提出更有认受度的观点，是综合反映出了，那些有经历过自由性国际机构实体的帝国及殖民时代传奇的学者们，所提出的驳论。来自非西方背景的活动家们对于自由国际秩序的贡献，也在较新近的时期获得学者们关注，并由此助益全球的国际关系述论。如以拉丁美洲的个案为例，“由远至1860年代记起，拉丁美洲法学家们就有为国际法理作出过杰出贡献，是作为“砂浆”粘合起国际秩序 ... 然而，历史性在其他方面而言，国际秩序遗存是—并一直是—严重忽视了对拉丁美洲的触及”。据亚伯拉罕森、安徒生等的观点认为，既在的自由国际秩序，是包括了非洲&亚州的“南部活动家们”助益到去殖民化进程的遗产。

国际组织是在自由秩序上担演着中心角色：诸如世贸，是创订并推动系统实施著诸自由贸易协定，同一时候的世界银行则为发展中国家提供援助。秩序概念，亦以自由贸易和自由市场会作贡献予环球经济蓬勃及和平，为其前设。一些评述有论说到，自由贸易在有些时候，会引致如不平等及环境衰败这样的社会问题。

冷战后，一些关于如气候变化、核不扩散还有牵涉海商法 （海洋法公约）所持久倡议的，被所挂心的诸国际协议，是成为了自由国际秩序的组成部分。欧盟时常被视为是一个自由国际秩序的主要模范，即其是基于多组国度间诸国际协议的条款而生效运作，而同时超国度联盟 则视为其本身即是一个可持续自由国际秩序的权威。如此也引发有关论辩，即在多边主义作为一个核心部分之下，欧盟自身身份定位会如何在未来继续组变。

多个评说也有辩述道，如在国际货币基金组织和世界银行当中的投票权重所见到那样，自由国际秩序是偏向了美国与其西方盟友们的利益。

其他观点有辩解起，诸弱势政体在塑造自由国际秩序上有担演着一个中心角色。马科斯.图里尼奥是认为，诸弱势政体由自由国际秩序构筑的起始，就运用起“抵制”、“社群”和“模式”三个的策略来抵垒美国的主导，从而确保该秩序并不仅仅反映美国的利益。玛莎·芬尼莫雷 （Martha Finnemore）是认为，单极状态不仅意味着由一个单极元素所显出的超重要优势，也是意味着一个通过法定化和建制化构筑而令单极元素得以稳固其地位的社会结构。在尝试于国际体系内其他活动方那取得合法背书的话，单极元素方必须给予这些参与者一定水准的权威力量。单极方也可以通过实体机制等的创立，而为其权威获取合法性及抵挡挑战，但这些实体机制等也是意味了对单极自身权威的分立流散。大卫·雷克 （David A. Lake）有近似的论说，指出了法制和权力是国际秩序的关键构件。亚伯拉罕森则相信，中等强国也获益于自由国际主义。透过在多边实体架构的稳固维系上作投资，诸中等权力实体可以共同维护它们的利益，并抗衡得到超强权威政治。支持自由国际主义因而是中间实权群体现实政治的形式。

对自由国际秩序所作的现实主义者评说，包括有约翰·米尔斯海默、帕特里克·波特 （Patrick Porter）和格拉瑟。米尔斯海默有认为，自由国际秩序注定会因为在诸自由政体内所面对的反弹，以及外部的诸非自由政体，而崩落。波特则评说，自由国际秩序实际是一个强制性秩序而其是不具自由度的。格拉瑟则有认为，相较与自由国际秩序相联携的机制，以权力制衡的理论、谈判理论及非建制化理论可以更好地解析北约。

亚伦·麦凯尔 （Aaron McKeil）断定针对自由秩序的现实主义评判是有所欠缺。其认为，现实主义者所提供的“抵抗”和“离岸制衡”这些替代性对外政策，会更易于催生代理人战争，并会失格无法相称地提供在管理强权竞争和国际挑战上所需要的体制水准。

## 与个别国度的关系

中国和俄国被视为自由国际秩序的最大挑战者。据政治科学家查尔斯·齐格勒（Charles A. Ziegler）的观点，中国和俄罗斯都是“拒绝自由国际秩序中的政治面，即青睐人权、人道主义干预和民主促进的一面”。卡内基国际和平基金会一些专家则表示，“中俄关系对于西方的最大威胁，展现于他们为自身受益而去扭转国际体系的影响力”。另外还提出，“尤其自2014年开始，莫斯科当局，是针对时兴秩序发起了具修正主义性和攻击性的挑战，显示其冒着重大风险而削弱国际体系内西方权威的意图。中国与俄罗斯相较，则有认知到其是有受惠于自由国际秩序，近三十年的急速经济增长是受助于经济自由主义进程和全球化”。据2022年10月中美国白宫所发表的国家安全战略文件，在地缘政治方面最为关注中国所带来的地缘政治挑战，并由长远层面更担心中国“将威权治理与修正主义外交政策相结合”的举动，认定中国是唯一一个既有意图，并有力量在多范畴重塑该国际秩序的竞争者。

### 中国

基于中国有提出如亚洲投资银行和一带一路等倡议活动，看上去是与既有的国际机构实体相竞争，其被视为一个对自由秩序的潜在挑战者。范·纽文惠岑（Van Niewenhuizen）笃定担任中共总书记的习近平，是寻求取代掉自由国际秩序。据政治科学家托马斯·安布罗休（Thomas Ambrosio）观点，上海合作组织的目标之一是确保自由民主制无法在其成员国度内取得位置，和在中亚推动威权模式。

吕利格（Rühlig）在2018年3月撰文当中，有询问过为何习近平治下的中国，会寻求改变一个正正赖于其而汲取来利润不可估量的体系，时世界经济论坛的阿努希拉万·埃特沙米（Anoushiravan Ehteshami）答道：“中国视伊朗为其通向西方的大门，那里不仅是内部具有一个庞大市场，而且其也是一个为中国通向中东其余地区最终至欧洲的大门”。妮莎·玛丽·马修（Nisha Mary Mathew）强调，主要由中国自行发掘而在欧亚大陆土地占主导地位的需求，令到伊朗成为其中的一个宠儿。单在2017年，据统计中国方面是总共与伊朗签订了价值超过$150亿美金的基建项目，双方合建项目包括有“高速铁路，国家电网升级，以及天然气管道”，双方计划是在2019～2025年间，将双边贸易增值到美金$6,000亿。

有关研究观点认为，在该秩序层面上中国共产党是有策略地行事，即针对那些是相对最核心关乎其辖内管治范畴的诸国际协约安排，会去投放资源以重塑或抵制它们，另一面对其他相较前者关系度不高的范畴上的国际实务，则更有意愿搭免费便车或遵循实施。评说指，中国内部的“社会目的”尽管较为倾向于西伐利亚的主权和互不干涉规范这个更保守的秩序版本，但其并非是要求诉诸对既有国际秩序作出彻底的破坏。例如在联合国之内，中国是有试图转变对人权范畴的国际义务，转而强调起政权主权优先、公民社会过错和经济发展。有关研究相信，国际秩序的未来不仅取决于中国境内政治的转变，也取决于美国及其他领头成员的同一范畴情况——中国被认为并非唯一一个趋于采取更种族-国族主义者政策的国度，印度和以色列在内政层面亦显现有同样趋向。另外许多国度包括美国，对于国际刑事法院和国际法院这些为自由国际秩序中一部分更为进击的元素，共同持有着如中国一般的矛盾心态。另外观点指，对于在贸易、投资、知识产权、科技和环境等较异质范畴上的事务，虽然也属于高度核心问题，不过中国共产党仍会愿意并可以为达成一系列国际和约而做出努力，但有关的谈判会较为艰难且可能需为境内执行及境内相争的利益而付出代价。而反过来说，在更为核心而异质度相对不高的事务范畴上，中国共产党更倾向于不被触碰，或就此另行建立一个替代的政体同盟体，或致力于改换出具更少自由度的诸多范式。

### 俄罗斯

不少学者都同样认为，普京治下的俄罗斯是有寻求损毁自由国际秩序，在该议题范畴是发展出了多样观点。首要一个是认定俄罗斯是一个正寻求完全颠覆国际间外交活动的“复仇者权威”，第二个观点则认为，俄罗斯是一个寻求强推在既有秩序内的增变的“防御权威”，第三点是认为俄罗斯是一个“凶相毕露的分崩主义者”，以普京是在对于推进国境内法治化的国际事务上显以一个“破坏者姿态”站位。

政治社会学者拉里·戴蒙德认为普京针对自由民主的攻击，典型如于2008年阿布哈兹&南奥塞梯飞地对阵独立的格鲁吉亚的格俄战争，对乌克兰亚努科维奇的支持，以及2014年以无佩戴番号标识的部队所进行对乌克兰的军事入侵。普京也被指控是有跨欧洲范围内资助众多极右或国族民粹政党，譬如国民联盟（时名国民前线）在2014年就有从一家俄罗斯银行获得价值900万欧元的贷款。拉里·戴蒙德认为因为此举，而有影响到时国民前线的政策，诸如玛琳·勒庞对并吞克里米亚一举表露支持。

2022年俄罗斯入侵乌克兰以及针对该入侵更广泛扩延的回应，是引起了对于自由国际秩序的更新一步讨论。Political 政治科学家卢坎·魏（Lucan Way）撰文指普京发动入侵是不经意间反而强化了自由国际秩序，即全面的俄罗斯入侵行动与较小层面的冷冲突及政治干预比较起来，是成为一个对于主权更显著的帝国性挑战。魏有说到，诸如欧盟这般的共同体在作为自由国际秩序既有的基石之下，会采取更为一致化的行动。总部在新德里的观察研究基金会主席萨米尔·萨兰（Samir Saran）则表示，国际自由秩序之中更新一步的显像信号，是给予了国际社会新的机遇，但期望自由国际秩序可以在欧洲的安全灾祸后，仍主导得到环球事务内的利益。爱德华·卢斯（Edward Luce）则说，该入侵是一个对国际秩序的严重威胁，因为“一旦普京成功了，大国可以免于刑罚地吞并较小一方的丛林法则，就会得以法定合法化”。同时，卢斯也认为，除开“自由国际秩序 ”，出于其所述为外交范畴的可选常态，也应使用其他不同的专门术语（指称秩序）。克莉·莎克（Kori Schake）论辩道，俄罗斯入侵是激将起了西方回应，其是强化到了跨大西洋同盟这为自由国际秩序其一主要的部件，另外也牵涉到一个含有日本这一最大伙伴的环球性回应。莎克认为，乌克兰自身防卫（这一范畴），透过其所展现出自由主义和威权主义间的鲜明差异，可作为该秩序新的一个强化要素。

## 延伸阅读

- A World Imagined: Nostalgia and Liberal Order By Patrick Porter
- There's No Such Thing as 'the' Liberal World Order by Michael Lind
- Asia after the liberal international order by Amitav Acharya
- Misreading the “Liberal Order” by Paul Staniland
- Paeans to the ‘Postwar Order’ Won’t Save Us by Stephen Wertheim
- Robert Keohane. 1984. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy . Princeton University Press.
- John Ikenberry. 2001. After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars . Princeton University Press.
- Latin America and the liberal international order by Tom Long
- Ordering the world? Liberal internationalism in theory and practice , edited by G. John Ikenberry, Inderjeet Parmar, Doug Stokes
- Kyle M. Lascurettes and Michael Poznansky. 2021. "International Order in Theory and Practice." in the Oxford Research Encyclopedia of International Studies.