分配 (政治)

分配是一个立法机构的席位分配给各行政区划席次的过程。日本新闻报导常以“一票的价值”（1票の価値）称之，若分配不当，媒体也会以“一票的差距”（一票の格差）来报导，日本总务省也会以“投票的价值较差”（投票価値の较差）、“投票价值的不平等”（投票価値の不平等）称之。另外选区分配基于各种原因，有多种方式。

## 分配指标

### 常见问题

从根本上说，以合理的划分方法表示数千甚至数百万人口的代表，但是划分者可能会做出不准的计算。虽然它可以使代表的投票（根据拟议的法律和措施等）更准确地根据其选民的数量进行加权，如每个选举区产生的代表数都是一个席次。

### 行政区

如果议会在偏远地区保障特定数量的席位，则可能是特意设计的。丹麦在格陵兰和法罗群岛各有两个保障席位；西班牙有多个地区是以一定席位分配（众议院各省分至少两席）；加拿大对各行政区也是这样分配。在偏远地区可能有他们特有的特殊的意见，管理机构应给予保障的比例，否则可能在议会相关事务上，这些地区议员的意见无法影响到议会决策。欧洲议会也对此做出各成员国可享有席次的上下限。

### 政党

有些国家如以色列和荷兰采用名单比例代表制选举。墨西哥对其下议院的一些议员也是以此为分配。

在这个体系中，选民不会投票给一个人来代表他们的地理区域，而是投票给一个符合他们意见的政党。

### 数学

计算分配有许多不同的数学方案，主要区别在于它们如何处理小数代表的舍入。这些计划可以就相关政党或部门的席位产生不同的结果。另外，所有方法都受到一个或多个异常的影响。关于最大余额法的文章介绍了几种方案，并通过实例讨论了它们的权衡。席次额外增减可能为一个选项之一。

## 票票不等值

可能会选民与代表的比例不同。例如，如果一个单一成员区有10,000名选民而另一个有10万名选民，那么前一区的选民每人的影响力是管理机构的十倍。“票票不等值”可能是制度下而出现的，出于诸如有利于代表权在群体平等。例如，在联邦国家如美国参议院，每州分都是两席。

不均等的程度可以通过以下方式衡量：

- 按人口最多的选区与人口最少的选区比例。在上面的两个数字中，比例是10：1。比率接近1：1代表各区之间没有异常现象。印度在1991曾经达到近50：1。美国最高法院的Reynolds v. Sims案中，在该州众议院中发现了高达1081：1的比例差距。通常较高的比率代表票票不等值明显的程度，但并不表明“票票不等值”是否普遍存在。选举差距的大小也会影响选举的公平性。
- 按选区选民的标准差来衡量。
- 由于地区人口的差异，可以在理事机构中赢得多数席位的最小比例的选民。例如，在一个由61名成员组成的机构中，这将是人口最少的31个地区的选民的一半。显而易见的是，只有不到50％的选民可以赢得理事机构的多数席位。但是，需要进一步研究才能得出这样的结论是否切合实际的结论：不平衡是否是系统性的，是否会偏向于身体，或者是随机因素的结果，这些因素为利益不太可能重合的选民提供了额外的权力。

## 例子

### 欧洲议会

欧洲议会自英国脱离欧盟后。

共有705席次名欧洲议会成员，欧盟内小国一般能得到比例上较多的代表人数，各欧盟会员国间不少于6名；至多96名（德国）。至于选法和各会员国的选区划分，则是由各国处理。

席位分配与每个国家的人口不成比例，也无法任何特定的数学公式来推论；但是，条约中规定，席位的分配应与成员国的人口“递减的成比例”，反之亦然。其中多数国家以全国为一个选区，而分为多个选区的国家：法国、爱尔兰、意大利的人均差异很小，英国与北爱尔兰的虽然偏大但大致上也是如此。波兰华沙的一个议员代表559,000选民，在波德拉谢和瓦尔米亚-马祖里的一个议员代表1,326,000选民。

比利时对“选区”的划分不仅仅是地理上的方式划分，还有语言社区上的划分，因此官方双语布鲁塞尔首都大区的选民可以在讲荷兰语或法语的选区中投票。单一选区“讲德语的选区”代表性超过比利时德语社群的人口比例。

此外，英国脱离欧盟后。

人数缩小至705席次，另外27席次重新分配，以利新会员国加入时不必再调整其他成员国席次，另外也会透过该次调整选举制度以便达到公平选举及正确的代表席次。

### 日本

在日本，选举本身对议会的人数和年度开支存在很大的不信任，例如选举制度的立法不充分和税收使用不确定，以及1976年4月在众议院选举中于1972年从那时起，在作出决定之前，已多次提出确认全国选举无效的情况。

#### 众议院

众议院部分从中选区制时代起，便存在此项问题，1972年时因为选票价值达到4.99倍宣告违宪，进而修改选区应选人数或选民人数。1980年也因为到了3.94倍宣告违宪，此后中选区时代在3倍以下都属合宪。1996年起的小选区制度，一开始在3倍以下都属合宪，但到后来因为选区变化，在2009年连续三次宣布违宪，到2017年为1.98倍才选区合理。

2008年12月27日，公布的2018年9月选区人数中，差距为2.004倍。（东京都第13区476,662人与鸟取县第1区237,823人之比例）

位｜最多选举区｜人数｜位｜最少选举区｜人数

1｜东京都第13区｜476,662｜1｜鸟取县第1区｜237,823

2｜东京都第8区｜475,088｜2｜鸟取县第2区｜239,015

3｜东京都第17区｜474,851｜3｜宫城县第4区｜239,702

4｜东京都第10区｜474,706｜4｜长崎县第3区｜241,623

5｜东京都第9区｜473,343｜5｜栃木县第3区｜245,294

#### 参议院

在日本参议院，总席位数242仅为众议院席位的一半左右，而且每次改选的席位数仅为121。其中比例代表为48席，因此剩余的73席需要分配到47个都道府县选举区，因为这个数字只有众议院的4分之一，因此比众议院更容易产生票值不均等（日语：一票の格差）的技术性问题。以至于在2016年将人口最少的两对相邻共四个选区合并成两个选区。

在围绕这一问题，从1962年起经常有个人或者团体对参众两院的选举分配提起违宪诉讼。对此，法院经常做出合宪判决，但也要求尽快解决这一难题。但是参议院1971年虽不等值倍数高达5倍，却也是合宪。但是到1972年众议院第一次判分配违宪，参众两院到2009年以后才密集宣布违宪，2013年才第一次判众议院选举无效。目前这一问题仍未得到根本性解决。直到2010年起连续两次分别宣布参众两院结果分配情形违宪，才做明显的修改，并且成功做出合宪的结果。2019年再度额外增加两席次。

#### 地方选举

特例选举区2003年3月1日时28选区、2013年9月1日时7选区。

2015年4月7日时，不受分配限制的特例选举区包含东京都（千代田区选举区和岛部选举区的2选举区）、兵库县（相生市选举区和养父市选举区的2选举区）、北海道（美呗市选举区的1选举区）、徳岛县（那贺郡选举区的1选举区）的6选举区。

#### 法院对于票值不均等的解释

选举｜投票日｜判决日｜众议院｜参议院

差距｜判决｜差距｜判决

1962年参院选｜1962年7月1日｜1964年（昭和39年）2月5日｜－｜4.09｜合宪

1971年参院选｜1971年6月27日｜1974年（昭和49年）4月25日（第一小法庭）｜－｜5.08｜合宪

1972年众院选｜1972年12月10日｜1976年（昭和51年）4月14日｜4.99｜违宪｜－

1976年众院选｜1976年12月5日｜1979年（昭和54年）12月24日（第二小法庭）｜3.50｜不受理｜－

1977年参院选｜1977年7月10日｜1983年（昭和58年）4月27日｜－｜5.26｜合宪

1980年众院选｜1980年6月22日｜1983年（昭和58年）11月7日｜3.94｜违宪状态｜－

1980年参院选｜1980年6月22日｜1986年（昭和61年）3月27日（第一小法庭）｜－｜5.37｜合宪

1983年参院选｜1983年6月26日｜1987年（昭和62年）9月24日（第一小法庭）｜－｜5.56｜合宪

1983年众院选｜1983年12月18日｜1985年（昭和60年）7月17日｜4.40｜违宪｜－

1986年众院选｜1986年7月6日｜1988年（昭和63年）10月21日（第二小法庭）｜2.92｜合宪｜－

1986年参院选｜1986年7月6日｜1988年（昭和63年）10月21日（第二小法庭）｜－｜5.85｜合宪

1990年众院选｜1990年2月18日｜1993年（平成5年）1月20日｜3.18｜违宪状态｜－

1992年参院选｜1992年7月26日｜1996年（平成8年）9月11日｜－｜6.59｜违宪状态

1993年众院选｜1993年7月18日｜1995年（平成7年）6月8日（第一小法庭）｜2.82｜合宪｜－

1995年参院选｜1995年7月23日｜1998年（平成10年）9月2日｜－｜4.97｜合宪

1996年众院选｜1996年10月20日｜1999年（平成11年）11月10日｜2.309｜合宪｜－

1998年参院选｜1998年7月12日｜2000年（平成12年）9月6日｜－｜4.98｜合宪

2000年众院选｜2000年6月25日｜2001年（平成13年）12月18日（第三小法庭）｜2.471｜合宪｜－

2001年参院选｜2001年7月29日｜2004年（平成16年）1月14日｜－｜5.06｜合宪

2003年众院选｜2003年11月9日｜2005年（平成17年）9月27日（第三小法庭）｜2.064｜却下｜－

2004年参院选｜2004年7月11日｜2006年（平成18年）10月4日｜－｜5.13｜合宪

2005年众院选｜2005年9月11日｜2007年（平成19年）6月13日｜2.171｜合宪｜－

2007年参院选｜2007年7月29日｜2009年（平成21年）9月30日｜－｜4.86｜合宪

2009年众院选｜2009年8月30日｜2011年（平成23年）3月23日｜2.304｜违宪状态｜－

2010年参院选｜2010年7月11日｜2012年（平成24年）10月17日｜－｜5.00｜违宪状态

2012年众院选｜2012年12月16日｜2013年（平成25年）11月20日｜2.425｜违宪状态｜－

2013年参院选｜2013年7月21日｜2014年（平成26年）11月26日｜－｜4.77｜违宪状态

2014年众院选｜2014年12月14日｜2015年（平成27年）11月25日｜2.129｜违宪状态｜－

2016年参院选｜2016年7月10日｜2017年（平成29年）9月27日｜－｜3.08｜合宪

2017年众院选｜2017年10月22日｜2018年（平成30年）12月19日｜1.98｜合宪｜－

### 西班牙

<image>

- 2015年大选众议院各区域席次分配图

<image>

- 2016年大选众议院各区域席次分配图

<image>

- 2019年大选众议院各区域席次分配图

<image>

- 1977年大选至2019年大选参议院各区域席次分配图

<image>

- 2016年大选至2019年大选参议院各地区议会任命人数分配图

<image>

- 西班牙各地区议会人数（2018年）

众议院350席中的348席由50个多议席选区组成。休达和梅利利亚各有一席，以单议席单票制选出。每个多议席选区至少有2席，余下的248席依各区人口按比例分配。西班牙在2004年有34,571,831位选民，平均98,777位选民一个席位。然而，巴塞罗那每一个席位代表129,269名选民，马德里每一个席位代表127,377选民，特鲁埃尔和索里亚每一个席位代表38,714和26,177选民。同时门槛为3%。

参议院中，47个本土省份中的每一个行政区都有4个席位，采取有限投票制度（应选4位，选民可投3位），每党名单三个，而三个较大的岛屿分别有三个席位，七个小岛屿各有一个席位。飞地休达和梅利利亚分别拥有两个席位。此外，西班牙各行政区的17个自治区议会会任命至少一名参议员，每100万选民会多任命一名参议员。因此，2004年马德里有4,458,540名选民，有9名参议员代表，而卡斯提亚-雷昂有2,179,521名选民就多达39名参议员代表。选举结果也因此主要偏向于农村地区。

这也导致2016年的人民党，和2019年的工人社会党，在众院席位未过半的情况下能以过半优势掌握参议院。另外极右翼政党声音党就算在众议院大有斩获也难以进入参议院。

### 英国

英国选区的选民人数可能有很大差异。这种变化源于：

- 立法；从1958年“座位再分配法”开始，该法案用四个单独的配额取代了整个英国的选举配额（理想人口）：英格兰每个选区69,534; 北爱尔兰67,145，威尔士58,383，苏格兰每个选区54,741选民。
- 四个英国边界委员会决定支持地理上的“自然”地区。
- 边界审查之间的人口迁移，往往会减少市中心区的选民人数

从下届大选中，当地选民的最大差距将少至从苏格兰的西部群岛（21,837选民）和奥克尼和设德兰（33,755），多至英格兰东汉姆（91,531），以及怀特岛（110,924）。

第六次选区边界定期审查原定于2018年进行。

平均选民数｜% 标准差距｜最小席位 (%于平均)｜最大席位 (%于平均)｜差距5%以内席位比 %｜差距10%以内席位比 %

2010｜70,150｜11.1｜32｜157｜37｜69

2013 计划｜76,408｜2.2｜29｜105｜99｜99.5

2015｜69,016｜11.3｜32｜153｜41｜68

2017｜70,997｜11.8｜30｜155｜37｜67

2019

边界委员会的定期审查会提交给下议院，主要是为了防止任何新的腐败选区重新出现。2013年提出计划，将席次由650减为600个，以求选区平衡。

### 美国

<image>

- 众议院各区域席次分配图（2003年）

<image>

- 众议院各区域席次分配图（2013年）

#### 参议院

在美国参议院，每个州分两席，每两年重选三分之一（33或34席次），但是却衍生出加州3800万人口由2人代表，但是其他人口最少的22州分3800万人口却由44人代表，甚至单一州份之间还有68倍的差距的严重不平等情形。因为如此，一个人口过少的州，一个参议院席位便已经十分过分，即使多给加利福尼亚州、德克萨斯州等大州三席参议院席位，也仍然存在相应的不公平。

#### 众议院

在美国众议院，每州至少一席，其余385席次（因为有50州，所以435-50=385）按人口以亨廷顿-希尔法分配，相对较少票票不等值情形，其中加利福尼亚州53席次，7个州分1席次。席次每10年变更一次。而第51州的加入则会导致席次再次变动。

#### 总统

在美国总统选举中，某候选人只要在一州取得相对多数，即可囊括该州全部选举人票，而各州选举人票是该州参众两院人数的总和，应获得选举人票方式如上。

但是可能会导致普选票较多未必能当选总统。历史上曾多次发生这种情况，例如1824年的约翰·昆西·亚当斯、1876年的拉瑟福德·B·海斯、1888年的本杰明·哈瑞森、2000年的乔治·W·布希、2016年的唐纳德·特朗普等当选人，其普选票都少于对手（除1824年之外，皆为共和党赢得选举），还可能引发容易选举舞弊的问题。

而这项规则现在要更改也有不小难度，因为当前制度下优势较大的州，会反对修改方案。支持或反对改变这些机构的论点往往具有不同的政治色彩，而非只是寻求票票等值或保障乡村地区问题而已。在民主党往往主张改变，因为它通常是在大城市比较流行和众多的人口较稠密的州，而共和党经常维护现行体制下，作为该党的意见在农村地区更受欢迎，大部分农村都是人口较少的状态。这也导致总统或其他官员弹劾与否都会被控制。

## 外部链接

- P.A. Madison's historical review of the 14th amendment's apportionment clause.
- Reapportionment and Redistricting in the USan article from the ACE Project
- Index of articles relating to Boundary Delimitation from the ACE Project
- Explanation of the 1991 and 1992 US Supreme Court cases challenging the use of the method of equal proportions
- A guide to the various formulae for apportionment, and statistical differences between them
- The House of Representatives Apportionment Formula: An Analysis of Proposals for Change and Their Impact on States
- The Controversy Over Apportionment, Alfred de Grazia, 1968