民主与独裁指数

民主与独裁指数（index of democracy and dictatorship），或称DD资料集（DD index）或DD数据，一种政治学上用来分类民主程度与政体的量化指数。根据政治学者亚当·普热沃尔斯基（Adam Przeworski）等人于2000年发表的论文，经由柴巴布、甘地、弗里兰所整理推广，是一种二分法民主程度测量编码方法。

将政体先以二元“民主－独裁分类”（DD Classification）划分，再各别分成共六类的分类法机制，是柴巴布等人基于1996年Alvarez的政体分类、并以2000年普热沃尔斯基发展的民主与发展指数（the Democracy and Development, or DD measure，亦称ACLP资料集），所进一步整理并发表于2010年的《公共选择期刊》，柴巴布等人将此资料集和该论文一并称为DD资料集（DD dataset）。

该产生的资料集包含199个国家民主水平的年度资讯，涵盖自1946年1月1日至2008年12月31日的时间系列集。右列两图呈现该资料集的1988年及2008年度资料。

## 体制类型的划分标准

DD资料集将世界各国粗分成民主及独裁政体两大类型，再将民主的再细分成：议会制民主、混合型（半总统制）民主、总统制民主，独裁的再细分成：文官独裁、军事独裁、君主独裁。

政体｜类型｜代码

民主（Democracy）｜议会制民主（Parliamentary Democracy）｜0

半总统制民主（Semi-Presidential Democracy）｜1

总统制民主（Presidential Democracy）｜2

独裁（Dictatorship）｜文官独裁（Civilian Dictatorship）｜3

军事独裁（Military Dictatorship）｜4

君主独裁（Royal Dictatorship）｜5

此分类被描述为极简主义的定义分类法，以是否具有竞争的选举作为划分标准。普热沃尔斯基以诉诸约瑟夫·熊彼特及卡尔·波普尔的民主概念，为此极简主义分类法进行学理上的辩护：熊彼特认为民主仅是个由具竞争性的选举选出领导人的系统，而波普尔认为民主是唯一公民可以以不流血的方式换掉政府的系统。

政治科学在民主的定义分类上，和极简主义取径不同的是广泛取径（extensive）如主张纳入公民自由的 L. Diamond et al. (1990)及其他更多考量因素的Munck and Verkuilen (2002), Gerring et al. (2009)等所提出的论点。

### 民主政体划分的四要件

要满足以下四要件，DD资料分类法才会将一政体归类为民主政体：

- 政府行政首长必须由民选或本身是民选的机构选举产生。
- 立法机关必须是民选。
- 在选举中必须有超过单一政党竞争。
- 权力交替必须发生一次，而此权力交替事件所根据的选举规则得和原任执政者取得权力相同。

部分国家虽然有民选首长、民选立法机关及超过单一政党的选争选举（符合述述前三要件），但由于尚未发生权力交替（如政党轮替），所以就无法被划分为民主政体。此研究难点在于需要历史上得发生过一次权力交替，否则民主政体有可能因尚未发生权力交替而被归类为独裁政体。DD资料集因而以type2字段标出那些满足前三要件但尚未发生权力交替的国家，这些政体有可能实为民主政体但研究方法局限误判为独裁（因此承担了type 2假阴性将民主政体判成独裁政体的风险）。不过，只要在后来发生一次权力交替的事件，研究者即可回推此权力交替的事件依据的选举规则实际生效的年度，标示“该政权－该年”资料点为民主政体。

DD资料集作者承认，第四条规则因要求研究者做出一个假设及一项决定来处理潜在误判的实作是较复杂的，但这规则不如同其他民主指标仰赖研究分析者的诠释及心证，使得DD资料集的分类法具有科学的再制性，不受研究分析者主观判断影响。

## 满足三要件政体列表

DD资料集作者主张type2的编码让其他研究者可以按其研究问题进一步系统化：使用者可以将这些政体分类为民主政体 （如此就要承担type 1假阳性将独裁政体判成民主政体的风险）。不过作者强调其二分法分类下，这些type2编码标出的政体并不是半民主状态或半独裁，并以博茨瓦纳作为例子来说明。

DD资料集作者有将DD资料集和政体资料集及自由之家的分类资料集做定性定量的比较。以下列出满足三要件政体列表（type2字段为1）的DD资料集最晚的年度资料（2008年）及同年度的政体资料集。

洲别｜地理亚区（联合国定义）｜政治实体名｜Polity IV分数｜Polity IV分类｜DD政体编码｜DD政体分类｜DD政体编码 type2

亚洲｜南亚｜阿富汗｜-66｜半民主状态或虚民主，特殊｜3｜独裁，文官｜1

亚洲｜西亚｜阿塞拜疆｜-7｜独裁政体｜3｜独裁，文官｜1

非洲｜西非｜#ifeq:{variant｜0｜半民主状态或虚民主｜4｜独裁，军事｜1

非洲｜南部非洲｜博茨瓦纳｜8｜民主政体｜4｜独裁，军事｜1

非洲｜中部非洲｜中非共和国｜-1｜半民主状态或虚民主｜4｜独裁，军事｜1

非洲｜中部非洲｜喀麦隆｜-4｜半民主状态或虚民主｜3｜独裁，文官｜1

非洲｜中部非洲｜刚果民主共和国｜5｜半民主状态或虚民主｜3｜独裁，文官｜1

非洲｜中部非洲｜刚果共和国｜-4｜半民主状态或虚民主｜4｜独裁，军事｜1

非洲｜北非｜阿尔及利亚｜2｜半民主状态或虚民主｜3｜独裁，文官｜1

非洲｜北非｜埃及｜-3｜半民主状态或虚民主｜4｜独裁，军事｜1

非洲｜东非｜厄立特里亚｜-7｜独裁政体｜3｜独裁，文官｜1

非洲｜东非｜埃塞俄比亚｜-3｜半民主状态或虚民主｜3｜独裁，文官｜1

非洲｜中部非洲｜加蓬｜-4｜半民主状态或虚民主｜3｜独裁，文官｜1

非洲｜西非｜冈比亚｜-5｜半民主状态或虚民主｜4｜独裁，军事｜1

非洲｜中部非洲｜赤道几内亚｜-5｜半民主状态或虚民主｜4｜独裁，军事｜1

美洲｜南美洲｜圭亚那｜6｜民主政体｜3｜独裁，文官｜1

美洲｜加勒比地区｜海地｜5｜半民主状态或虚民主｜3｜独裁，文官｜1

亚洲｜中亚｜哈萨克斯坦｜-6｜独裁政体｜3｜独裁，文官｜1

亚洲｜东南亚｜柬埔寨｜2｜半民主状态或虚民主｜3｜独裁，文官｜1

非洲｜南部非洲｜莱索托｜8｜民主政体｜3｜独裁，文官｜1

欧洲｜南欧｜黑山｜9｜民主政体｜3｜独裁，文官｜1

非洲｜东非｜莫桑比克｜5｜半民主状态或虚民主｜3｜独裁，文官｜1

亚洲｜东南亚｜马来西亚｜6｜民主政体｜3｜独裁，文官｜1

非洲｜南部非洲｜纳米比亚｜6｜民主政体｜3｜独裁，文官｜1

欧洲｜东欧｜俄罗斯｜4｜半民主状态或虚民主｜3｜独裁，文官｜1

非洲｜东非｜卢旺达｜-3｜半民主状态或虚民主｜4｜独裁，军事｜1

亚洲｜东南亚｜新加坡｜-2｜半民主状态或虚民主｜4｜独裁，军事｜1

非洲｜东非｜塞舌尔｜不适用｜不适用｜3｜独裁，文官｜1

非洲｜中部非洲｜乍得｜-2｜半民主状态或虚民主｜4｜独裁，军事｜1

非洲｜西非｜多哥｜-4｜半民主状态或虚民主｜3｜独裁，文官｜1

亚洲｜中亚｜塔吉克斯坦｜-3｜半民主状态或虚民主｜3｜独裁，文官｜1

大洋洲｜波利尼西亚｜东加｜不适用｜不适用｜5｜独裁，皇家｜1

非洲｜北非｜突尼斯｜-4｜半民主状态或虚民主｜4｜独裁，军事｜1

非洲｜东非｜坦桑尼亚｜-1｜半民主状态或虚民主｜4｜独裁，军事｜1

非洲｜东非｜乌干达｜-1｜半民主状态或虚民主｜3｜独裁，文官｜1

亚洲｜中亚｜乌兹别克｜-9｜独裁政体｜3｜独裁，文官｜1

大洋洲｜波利尼西亚｜萨摩亚｜不适用｜不适用｜5｜独裁，皇家｜1

亚洲｜西亚｜也门｜-2｜半民主状态或虚民主｜4｜独裁，军事｜1

非洲｜南部非洲｜南非｜9｜民主政体｜3｜独裁，文官｜1

非洲｜东非｜赞比亚｜7｜民主政体｜3｜独裁，文官｜1

非洲｜东非｜津巴布韦｜-4｜半民主状态或虚民主｜3｜独裁，文官｜1

## 与其他资料集的比较

此民主测量成果局限于199个国家1946年后的发展，而由博伊克斯、米勒，和罗萨托2013年发表的民主程度测量研究及二元分类，则包含1800年至2007年之间，219个国家（共16,308民主的观察），而政体资料集的2010年版本的1800年至2009年之间，189个国家。

不少关于民主的实证研究以此资料集为研究素材，如斯蒂芬·哈格德 与罗伯特·考夫曼的〈不平等与政权更迭——民主转型与民主制的稳定〉

马得勇与王正绪所著的〈社会资本、民主发展与政府治理——对69个国家的比较研究*〉等等。

Gugiu＆Centellas使用集群分类法，将五种常用民主指标（含DD资料集、政体资料集、自由之家报告等），做出民主集群分类DCC索引（Democracy Cluster Classification），把30年期间美洲24国和欧洲39国的政体类型进行分类。

## 外部链接

- Cheibub 架设的DD资料集下载网站及引用方式
- Cheibub 架设的ACLP资料集下载网站及引用方式
- Przeworski, Alvarez, Cheibub, and Limongi: Democracy and development From WikiSummary, the Free Social Science Summary Database
- 第三届中国政治科学研究与方法工作坊在复旦大学成功举办 “复旦大学国际关系与公共事务学院的李辉博士作题为《民主与腐败感知：基于亚洲、非洲与拉美晴雨表的多层分析》的报告...在国家总体资料上，则使用了来自52个国家和地区的民主程度DD数据（Przeworski等人测量制作），和政体（Polity IV 数据库）数据，基于这些资料的运用，李辉博士以多层分析的实证研究验证了：一、民主程度越高，民众腐败感知的平均水平也越高；二、民主降低了民主价值观对政府腐败感知的正效应；三、民主提高了自我经济评价对政府腐败感知的负效应。”