新学伪经考

《新学伪经考》是康有为撰写的一部讨论古文经学经典之真伪的著作。

## 概述

《新学伪经考》初刊于光绪十七年（1891年），“舍古文而从今文，辨伪经而得真经”。康有为在读《史记》的《河间献王传》以及《鲁共王传》时并未载发现古文经一事，故而断定古文之伪，《古文尚书》、《左传》、《毛诗》等都是西汉末年刘歆伪造的，“始作伪，乱圣制者，自刘歆；布行伪经、篡孔统者，成于郑玄”，至于刘歆制造伪经的目的，则是为了帮助王莽篡夺政权。他说：“王莽以伪行篡汉国，刘歆以伪经篡孔学，二者同伪，二者同篡。”故撰《新学伪经考》一书。书中又称秦焚书并未厄及六经，汉朝六经博士所读孔门足本，并无残缺。而且孔子所用的字即秦汉时的篆书，根本无今文、古文之目。

《新学伪经考》一经出版即造成轰动。光绪二十年（1894年）遭朝廷降旨以“惑世诬民”为由加以毁版。1898年戊戌变法中再刻，戊戌变法失败又遭朝廷降旨毁版。1900年朝廷再次降旨毁版。

## 学术贡献

梁启超在《清代学术概论》认为此书“使清学正统派之立脚点，根本摇动，一切古书，皆须重新检查估价，此实思想界一大飓风也”。1929年钱穆以《刘向歆父子年谱》一书，由史入经，列举事实，驳斥《新学伪经考》不可通者二十有八端，即有二十八项不能成立的理由，说明康书中见解尽是穿凿、扭曲与附会。钱书一出版即震惊北京学术界。

钱穆还宣称康有为此书“亦非自创，而特剽窃之于川人廖平”。廖平本人亦曾经致函康有为加以指责：“……弹指之间，遂成数万宝塔，何其盛哉！……每大庭广众中，一闻鄙名，足下进退未能自安……”。廖平宣称《新学伪经考》祖述《辟刘篇》，《孔子改制考》祖述《知圣篇》。康有为本人表示并未抄袭廖平，他根本没见过《辟刘篇》。

事实上，自刘逢禄、龚自珍、魏源到廖平，许多学者都曾对古文经加以质疑。早在1887年，廖平即著有《今古学考》一书，而康、廖二人曾于1889年在广州两次会晤，《新学伪经考》完成于1891年。康有为可能曾受过廖平的启发。梁启超也说：“康先生之治公羊，治今文也，其渊源出自井研（廖平），不可诬也。”

崔适1911年写信给钱玄同，极力称赞此书，称。

《新学伪经考》字字精确，自汉以来未有能及之者。

钱玄同曾为该书1931年北平文化学社方国瑜校点本作序。该序后来改题为《重论经今古文学问题》发表于1932年6月北京大学《国学季刊》第3卷第2号。钱玄同在该文中从历史学的角度指出了该书的学术价值，称。

凡治历史科学，第一步必要的工作是“审查史料的真伪”，简称可曰“辨伪”。

钱又称。

钱玄同认为，《新学伪经考》正是一部审查“经”真伪的具有开创性的著作。他还断然驳斥了康书抄袭廖平著作的说法，称。

钱玄同认为。

除了优点外，钱玄同也逐一指出了该书在考证中存在的错误和问题。

顾颉刚在《五德终始说下的政治和历史》中有言曰：

康有为为适应时代需要而提倡“孔教”，以为自己的“变法说”的护符，是一件事；他站在学术史的立场上打破新代出现的伪经传又是一件事。

## 目录

- 秦焚六经未尝亡缺考第一
- 史记经说足证伪经考第二
- 汉书艺文志辨伪第三上
- 汉书艺文志辨伪第三下
- 汉书河间献王鲁共王传辨伪第四
- 汉书儒林传辨伪第五
- 汉书刘歆王莽传辨伪第六
- 汉儒愤攻伪经考第七
- 伪经传于通学成于郑玄考第八
- 后汉书儒林传纠谬第九
- 经典释文纠谬第十
- 隋书经籍志纠谬第十一
- 伪经传授表第十二上
- 伪经传授表第十二下
- 书序辨伪第十三
- 附：尚书篇目异同真伪表
- 刘向经说足证伪经考第十四
- 重刻伪经考后序

## 版本

- 康有为，新学伪经考，广州：万木草堂，光绪十七年
- 康有为，伪经考，广州：万木草堂，1917年
- 康有为撰、方国瑜校点，新学伪经考，北平：北平文化学社，1931年
- 康有为，伪经考，上海：商务印书馆，1936年（收入国学基本丛书）
- 康有为，新学伪经考，北京：中华书局，1953年
- 康有为著，章锡琛点校，新学伪经考，上海：古籍出版社，1956年
- 康有为，伪经考，台北：商务印书馆，1969年
- 康有为，新学伪经考（康南海先生遗著汇刊·第一册），台北：宏业书局，1976年
- 康有为，新学伪经考，台北：盘庚出版社，1978年
- 康有为，新学伪经考，台北：世界书局，1979年
- 康有为撰，朱维铮、廖梅编校，新学伪经考，北京：生活·读书·新知三联书店，1998年
- 康有为撰，朱维铮、廖梅编校，新学伪经考，香港：三联书店（香港）有限公司，1998年
- 康有为，新学伪经考，台北：世界书局，2009年

## 内容

以下拣选该书中的重要结论等，依卷目罗列：

- 秦焚六经未尝亡缺考第一
- 史记经说足证伪经考第二
- 孔子世家
- 河间献王世家
- 鲁共王世家
- 儒林传

按：申公为荀卿再传弟子，高祖至鲁，已能从师而见。辕固生至景帝时罢归，年九十余，当秦时，年已二十余矣。韩生为文帝博士，必为当时耆儒。三家盖皆读秦焚前书者。齐、鲁诸儒生千百，而三家所传，“其归一也”，其为孔子之传确矣。三家之外，史公无一字。此为孔子《诗》学存案，而后有舍三家而言《诗》者，其真伪可引此案决之。

按：伏生当孝文时，年九十余，计当焚书时，年已六、七十矣。从始皇三十四年焚书之时上推，鲁灭于楚，当庄襄王元年，仅三十七年，正值春申君为相之时。荀卿自齐归春申君，伏生当其时已二三十岁矣，上距孟子亦不过数十年。齐、鲁诸儒生千百，而治《尚书》者唯伏生为首，藏书之禁仅数年，藏书之刑仅城旦，不能害也。然则伏生之《书》为孔子之正传确矣。此为孔子《书》学存案。而后有舍伏生而言《书》者，其真伪可引此案决之。

按：《礼》以高堂生为最本，而高堂生传《礼》凡十七篇。《孔子世家》所言诸儒习《乡饮》、《大射》在其中，《王制》所言冠、昏、丧、祭、乡、相见在其中，《礼运》、《昏义》所言冠、昏、丧、祭、射、乡、朝、聘在其中。孔子传十余世不绝，诸生以时习《礼》其家，其为孔子之传确矣。此为孔子《礼》学存案。而后有舍高堂生之《礼》而言《礼》者，其真伪可引此案决之。

《易》不经焚，为完书，上自商瞿为嫡派，下至田何、杨何。太史迁为杨何再传弟子，其为孔子之传尤确矣。此为孔子《易》学存案。而后有舍田何、杨何而言《易》者，其真伪可引此案决之。

《春秋》但有《公》、《谷》二家。胡母生，孝景时为博士，且以老归矣，其传《春秋》必在秦前。上述《春秋》云“学者多录焉”，则齐、鲁诸生传《春秋》之盛可知。其为孔子之传确矣。此为孔子《春秋》学存案。而后有舍《公》、《谷》，而言《春秋》者，其真伪可引此案决之。

或疑诸经古文不列学官，以《儒林传》从功令、依博士叙之，其不列学官者，自不能及。释之曰: 若古文为真，《古文逸书》亦不列学官，而《儒林传》已言之。同为不列学官，于《古文逸书》则详之，于《毛诗》、《逸礼》、《周官》、《左传》则略之，岂情理乎？此可一言断也。

按：史迁述六艺之序，曰：“《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》。”凡西汉以前之说皆然。……聊举数条例之，从无异说。此为孔门六经之序存案，可为铁证。其有舍史迁《儒林传》，而颠倒其序者，其真伪可引此案决之。

- 太史公自序

按：……《左传》从《国语》分出，又何疑焉？

史迁叙六艺之恉，兼及其所受六艺之学，著书之由，见书之故，少则讲业齐、鲁之都，长则续纂太史之职，天下遗文古事咸集，不言孔氏有古文之逸经，则伪经之证殆不足辨也。

“古今作伪如出一轨，《儒林传》所以独窜《古文尚书》，而不他及，犹《封禅书》之窜《周官》，《十二诸侯年表》之窜《左氏春秋》，皆于旁见侧出，以乱人耳目。作伪之诀皆如是，一经勘破，肺肝如见。今将刘歆窜乱之文条列于下”：

- 古文八条
- 诗书六条言《书序》者先焉。
- 礼二条
- 易三条
- 春秋九条
- 汉书艺文志辨伪第三上
- 汉书艺文志辨伪第三下
- 汉书河间献王鲁共王传辨伪第四
- 汉书儒林传辨伪第五
- 汉书刘歆王莽传辨伪第六
- 汉儒愤攻伪经考第七
- 伪经传于通学成于郑玄考第八
- 后汉书儒林传纠谬第九
- 经典释文纠谬第十
- 隋书经籍志纠谬第十一
- 伪经传授表第十二上
- 伪经传授表第十二下
- 书序辨伪第十三
- 附：尚书篇目异同真伪表
- 刘向经说足证伪经考第十四