宪法法庭

宪法法庭是基于中华民国现行释宪（违宪审查）制度，由司法院大法官组成的法庭，按《宪法诉讼法》等法令所规范的“宪法诉讼”程序进行。

## 简介

在组织上，宪法法庭是中华民国政府依照《宪法诉讼法》规定，在司法院下设立的单位，是司法院的直属机关。宪法法庭法官由全体大法官兼任，审判长由司法院院长兼任。依现行规定，宪法法庭拥有“违宪审查”、“解释宪法”、“统一解释法律及命令”之职权，并为专责审理“政党违宪解散案件”及“中华民国总统副总统弹劾案件”之常设机关，职能相当于他国之宪法法院。以宪政制度设计而言，《中华民国宪法》第79条规定司法院设大法官，掌理宪法第78条规定的“解释宪法”、“统一解释法律及命令”权限；《中华民国宪法增修条文》第5条则明定：“司法院设大法官十五人，并以其中一人为院长、一人为副院长，由总统提名，经立法院同意任命之。”早期，大法官因直接依据宪法规定行使职权，因此并无明确程序法规范大法官行使职权之程序，而是由司法院于1948年自行制定《司法院大法官会议规则》，组成“司法院大法官会议”，后于1958年由立法院通过《司法院大法官会议法》，首次进一步将大法官所享有之“解释宪法”职权规范法制化。宪法法庭主厅舍位于司法大厦4楼。

宪法法庭的判决，具有拘束中华民国各级机关与人民的效力。各机关并有实现判决内容的义务。对于宪法法庭及其下辖各审查庭的裁定与判决，不可以声明不服。

## 沿革

### 《司法院大法官会议法》时期

《中华民国宪法》在1947年1月1日公布，同年12月25日施行。制宪之初，即于宪法第78条、第79条规定，司法院设大法官，掌理解释宪法，并且有统一解释法律及命令的权限，开启中华民国由大法官行使法令违宪审查权的司法制度。

行宪后的司法院在1948年7月1日成立，同年7月第一届大法官到任，9月15日举行第一次大法官会议，并自行订定《司法院大法官会议规则》作为大法官之职权行使的主要法源规范；自此大法官开始行使解释宪法、统一解释法律及命令的职权。大法官是以会议的方式，合议行使这两项职权。

中华民国大法官会议首度于1949年1月6日正式公布释宪文，即《司法院释字第1号解释》：“立法委员依宪法第七十五条之规定不得兼任官吏，如愿就任官吏，即应辞去立法委员。其未经辞职而就任官吏者，亦显有不继续任立法委员之意思，应于其就任官吏之时视为辞职。”

1957年，立法院修正《司法院组织法》，明文“大法官会议法另行定之”，遂催生出《司法院大法官会议法》。此法于1958年7月11日制定为全文20条，并于7月21日总统令公布施行。

该法于《司法院大法官会议法》时期，仅依据《中华民国宪法》第78条，规范司法院大法官组成大法官会议，以解释宪法、统一解释法律及命令之事宜。

严格来说，“大法官会议”仅于1948年至1993年间为解释宪法与统一解释法律及命令的主体，之后解释的主体是“司法院大法官”。按大法官解释法源依据凡三变，1948年至1958年系根据《司法院大法官会议规则》、1958年至1993年系根据《司法院大法官会议法》、1993年至2021年根据《司法院大法官审理案件法》。

由于在前二部法令时期，法源规定系由“大法官会议”掌理司法院解释宪法及统一解释法律与命令之事项；惟至1993年《司法院大法官审理案件法》公布后，法令修改为由“司法院大法官”以会议方式合议审理司法院解释宪法与统一解释法律及命令之案件。因此，旧制所谓的“大法官会议”，仅指由司法院大法官以合议之方式召开之会议，而非作成解释之机关；然一般民众或习于旧称，仍常沿“大法官会议”之名称。

### 《司法院大法官审理案件法》时期

1992年5月28日，中华民国宪法第二次增修条文公布。是次增修增加大法官组成宪法法庭审理政党违宪之职权。

1993年1月16日，为了配合宪法法庭于第二次增修入宪，《司法院大法官会议法》改名为《司法院大法官审理案件法》，并修正全文35条，2月3日总统令公布施行。于第13条规定，大法官审理解释案件，必要时也可以准用宪法法庭开庭的规定进行言词辩论；并于同法第19条第1项规定，对于有违宪情事的政党，主管机关得声请宪法法庭解散之。

2005年6月10日，中华民国宪法迎来其第七次增修。是次增修于第5条第4项增加大法官组成宪法法庭审理总统、副总统弹劾案之职权。唯是次宪法增修后，《司法院大法官审理案件法》未能配合修正，全法除总则及附则外，尚仅明文规范“解释案件之审理”及“政党违宪解散案件之审理”。

### 《宪法诉讼法》时期

2018年12月18日，《司法院大法官审理案件法》修正名称为《宪法诉讼法》，并修正全文95条，总统于2019年1月4日公布，并自公布后三年施行。

2022年1月4日，《宪法诉讼法》正式施行，原大法官会议制度改制成立“宪法法庭”，透过“宪法法庭”的名义，以法庭方式审理法规范宪法审查及裁判宪法审查案件，机关争议案件，总统及副总统弹劾案件，政党违宪解散案件，地方自治保障案件，以及统一解释法律及命令案件，同时原释宪幕僚单位的“大法官书记处”更名为“宪法法庭书记厅”。

其主要变革如下：

#### 司法化、法庭化

依据原先《司法院大法官审理案件法》规范，大法官组成大法官会议或宪法法庭以行使职权。然是次修正后，《宪法诉讼法》明文大法官组成宪法法庭行使职权，审理结果以裁判方式宣告之。最显而易见的，原先大法官会议是以合议制进行“解释”，且不同意和协同意见书都是由大法官自由提出；改制为宪法法庭后，将会以诉讼形式对案件进行“判决”，且必须完全公开并详实记录每一位参审大法官之判决立场，亦或检具宪法法庭裁定不受理之理由。

#### 裁判宪法审查

原先该法规范人民仅得就抽象法规申请释宪，然参考德国裁判宪法审查制度修正后，人民若对法院之确定终局裁判有违宪之虞，得向宪法法庭声请为违宪宣告之判决。唯宪法法庭独立于三级三审制之外，为特殊司法救济制度，绝非所谓之“第四审”。

#### 法庭之友制度

诚如上开所提及，宪法审查乃特殊司法救济制度，在参考美国联邦最高法院实务运作后，新增“法庭之友”制度。宪法审查绝非仅及止于法律问题，其尚涉及政治、经济、社会等各方领域，引而入法庭之友制度后，民间若对特定案件有意见，可提供相关专业意见或资料，以供宪法法庭为日后判决之参考。

#### 明文规范总统、副总统弹劾案审理规定

2005年第七次宪法增修后，该法未能配合修正，造成法制不备。是次修正为《宪法诉讼法》即明文规定相关审理程序，包含弹劾案审理期限、言词辩论期日等事项。

#### 门槛调整

原《司法院大法官审理案件法》就法规范宪法审查之部分，规定应有出席大法官之2/3以上同意，然实务上难以达到2/3之门槛。是次修正后，除特别规范外，经大法官总额2/3（10席）以上出席，且大法官总额1/2（8席）以上达成一致意见，即可为合宪／违宪判决。

除判决门槛外，立法委员就其行使职权声请法规范宪法审查之部分，声请门槛亦从原先总额1/3（38席）以上，调降至总额1/4（29席）以上。

#### 2023年宪法诉讼法修正案

2023年5月26日，立法院三读通过《宪法诉讼法修正草案》。

2023年6月21日，修正《宪法诉讼法》；增订宪法法庭宣告法规范溯及失效时的判决效力规定，即所有适用该违宪法规范作成的确定判决都可请求救济。

#### 2024年宪法诉讼法修正案

2024年12月20日，在中国国民党及台湾民众党的绝对多数席次优势主导下，立法院院会三读通过本法修正案。修正条文规定，参与评议之大法官不得低于10人；违宪宣告，应经至少9位大法官同意，始得为之。由于本次修正案通过时，恰逢7位大法官任期届满而卸任，导致大法官现有总额自15人减为8人，且立法院两度对总统提名之大法官候选人表示全部不同意任命，致使宪法法庭因无法达到法定的10人评议门槛，而失去实际上的功能。在此期间，宪法法庭停摆长达415天，虽已受理但迟未进行判决的声请案多达473件，对人民的诉讼权造成严重侵害。

2025年1月，民主进步党籍立法委员柯建铭等51人认本次宪法诉讼法修正案抵触宪法，遂依《宪法诉讼法》第49条规定，向宪法法庭声请法规范宪法审查及暂时处分。

#### 宪法法庭之程序自主权

2025年12月19日，宪法法庭宣示《114年宪判字第1号判决》，指2024年宪法诉讼法修正案之立法程序有明显重大瑕疵，瘫痪宪法法庭的正常运作，违反宪法的权力分立原则，故全部违宪，应即失效。仅以五位大法官就做出释宪判决，不管是新法还是旧法皆未达大法官进行释宪人数门槛，在法界掀起维持宪法法庭运作与政治干预两极的热烈讨论。宪法法庭仅八位大法官中三位，亦做出宪法法庭违背程序正义所做判决当然无效的表态。

判决指出，宪诉法修正案与立法院通过的其他法案地位相同，不能凌驾宪法。而法案是否违反宪法的解释与判断权，为宪法法庭所专有。且大法官行使解释宪法之职权，对于维护宪法秩序及实现人民基本权利之保障而言，不可一时或缺，因此立法者不得以法律阻止或妨碍大法官行使职权，否则即为违宪。在判决中又确立了新见解，即宪法虽赋予大法官解释宪法之职权，但就大法官如何行使职权，乃有意保持沉默，并未予以明文规定，显为基于权力分立原则之考量；况大法官超然独立，不受政治或党派之干涉。因此，宪法法庭认为，大法官得不受不当法律之拘束，客观阐释宪法内涵。否则若大法官行使职权，须受法律绝对拘束，则规范大法官如何行使职权之程序法，将在实际上享有高于法律位阶法规范之效力，极不合理，且根本严重违背宪法授权大法官解释宪法之意旨。故大法官应如何行使职权、解释宪法，并非必须受法律拘束。判决理由并指明，立法院为国家最高立法机关，本其宪法职权，固得制定规范大法官行使职权之法律。惟相关规定，须以能够维护宪法最高性为基本前提。如相关程序法之规范，妨碍大法官行使职权，或导致大法官不能妥适阐明宪法精神，则大法官即应拒绝受其拘束。倘约束大法官行使职权之程序法，有抵触宪法之疑义，而成为违宪审查之标的，不能做为进行审查之程序规范时，为避免产生逻辑悖论，则宪法法庭自得基于其所享有之程序自主权，自行决定应适用的程序规范。

## 规范基础

依学者张嘉尹研究，司法院大法官释宪制度的规范基础，可以分为三个层面：宪法层面、法规层面与解释层面。

在法规层面、法律的层次中，《宪法诉讼法》（简称：宪诉法），旧称《司法院大法官审理案件法》（大审法），前身为《司法院大法官会议法》，为一部程序法，主要规范“法规范宪法审查及裁判宪法审查案件”、“机关争议案件”、“总统、副总统弹劾案件”、“政党违宪解散案件”、“地方自治保障案件”、“统一解释法律及命令案件”等前开六类宪法诉讼之程序。

## 组织

### 宪法法庭

- 宪法法庭审理案件，以并任司法院院长之大法官担任审判长；其因故不能担任时，由并任司法院副院长之大法官任之。二人均不能担任时，由参与案件审理之资深大法官任之；资同由年长者任之。
- 宪法法庭行言词辩论应有大法官现有总额三分之二以上出席参与。未参与言词辩论之大法官不得参与评议及裁判。
- 经言词辩论之案件，其裁判应于言词辩论终结后三个月内宣示之；必要时，得延长二个月。
- 宪法法庭之决议，以判决或裁定行之。
- 对于宪法法庭及审查庭之裁判，不得声明不服。
- 宪法法庭审理总统、副总统弹劾案件与政党违宪解散案件，得嘱托地方法院或调度司法警察为搜索、扣押。

### 审查庭

- 宪法法庭共设五庭审查庭，各由三名大法官组成，对宪法法庭裁判之声请进行程序审查。
- 各审查庭之审判长，除由并任司法院院长、副院长之大法官担任外，余由资深大法官任之；资同由年长者任之。
- 审查庭就声请案件，得以一致决为不受理之裁定，并应附理由；不能达成一致决之不受理者，由宪法法庭评决受理与否。
- 2022年1月4日至2023年9月30日，各审查庭之配置如下：

审查庭配置（审判长为姓名粗体者）

第一审查庭｜许宗力｜林俊益｜黄瑞明

第二审查庭｜蔡烱炖｜许志雄｜谢铭洋

第三审查庭｜黄虹霞｜詹森林｜杨惠钦

第四审查庭｜吴陈镮｜黄昭元｜吕太郎

第五审查庭｜蔡明诚｜张琼文｜蔡宗珍

- 2023年10月1日起，各审查庭之配置如下：

审查庭配置（审判长为姓名粗体者）

第一审查庭｜许宗力｜吕太郎｜尤伯祥

第二审查庭｜蔡烱炖｜詹森林｜黄昭元

第三审查庭｜许志雄｜杨惠钦｜陈忠五

第四审查庭｜张琼文｜蔡宗珍｜朱富美

第五审查庭｜黄瑞明｜谢铭洋｜蔡彩贞

- 2024年11月4日起，各审查庭之配置如下：

审查庭配置（审判长为姓名粗体者）

第一审查庭｜谢铭洋｜蔡彩贞｜尤伯祥

第二审查庭｜吕太郎｜蔡宗珍｜朱富美

第三审查庭｜杨惠钦｜陈忠五｜尤伯祥

### 宪法法庭审判长

宪法法庭审理案件时，应设审判长一人，由司法院院长兼任之；院长因故无法担任审判长时，由司法院副院长代理。若正副院长均无法担任，则由参与审理之资深大法官出任，年资相同者由较年长之大法官担任。

## 各类型案件及其审理程序

### 法规范宪法审查及裁判宪法审查案件

#### 国家机关声请法规范宪法审查

依《宪法诉讼法》第47条规定，国家最高机关，因本身或下级机关行使职权，就所适用之法规范，认有抵触宪法者，得声请宪法法庭为宣告违宪之判决。下级机关，因行使职权，就所适用之法规范，认有抵触宪法者，得报请上级机关为前项之声请。

这类声请要件设计沿袭自《司法院大法官审理案件法》第5条第1项第1款关于中央或地方机关声请大法官解释的要件，在《大审法》制定后，大法官通常会以“从宽受理”的原则，解释适用这些规定。许宗力法庭任内就监察院声请解释部分，改变历届大法官向来对监察院“行使职权”从宽解释的惯例，在2018年10月5日公布的会台字第13398号不受理决议（党产条例案）中认为监察院依宪法第95、96条享有的调查权仅是辅助性质的工具性权力，行使调查权并非“行使职权”，《党产条例》也不是该院所必须适用的法律，决议不受理。

#### 立法委员声请法规范宪法审查

依《宪法诉讼法》第49条规定，立法委员现有总额四分之一以上，就其行使职权，认法律位阶法规范抵触宪法者，得声请宪法法庭为宣告违宪之判决。

譬如《司法院释字第585号解释》，即系现行《宪法诉讼法》修正前，柯建铭等93位立法委员就立法院于2004年8月24日通过之《三一九枪击事件真相调查特别委员会条例》是否逾越立法院之权限，依旧法声请司法院大法官解释。

这类声请要件设计沿袭自《司法院大法官审理案件法》第5条第1项第3款关于立法委员声请大法官解释的要件，《大审法》施行近二十年来，大法官通常通常只会宽松地审查，到许宗力法庭上任后，在2018年5月4日公布的会台字第13668号不受理决议（立法委员林为洲等38人声请解释前瞻特别预算审议程序一案）中，大改向来见解，认为第5条第1项第3款立法委员“行使职权”必须出席会议、参与表决，“现有总额三分之一”立法委员也仅限于在法案最后一次读会投下反对票的委员，据此认定该案声请人高金素梅未参加第二读会表决，也不是所有声请的委员都在第三读会投下反对票，决议不受理。一年后，2019年8月23日作成的释字第781号、第782号及第783号解释（军、公、教）由完全相同的38名立法委员声请，许宗力法庭却认为只要议事过程中曾经公开表示异议，纵使未出席投票，仍属“行使职权”；“现有总额三分之一”立委也不以第三读会投票反对者为限。许宗力法庭任内先是大幅变更历来见解，又不依循自身定下的解释准则，颇遭法律学者非议。

#### 法院声请法规范宪法审查

依《宪法诉讼法》第55条规定，各法院就其审理之案件，对裁判上所应适用之法律位阶法规范，依其合理确信，认有抵触宪法，且于该案件之裁判结果有直接影响者，得声请宪法法庭为宣告违宪之判决，如《111年宪判字第1号》判决。

于旧法《司法院大法官审理案件法》时代，仅有最高法院或行政法院有声请大法官解释的权利，嗣后于《司法院释字第371号解释》赋予全体法官均有声请大法官解释之权限。该号解释认为，“宪法之效力既高于法律，法官有优先遵守之义务，法官于审理案件时，对于应适用之法律，依其合理之确信，认为有抵触宪法之疑义者，自应许其先行声请解释宪法，以求解决。是遇有前述情形，各级法院得以之为先决问题裁定停止诉讼程序，并提出客观上形成确信法律为违宪之具体理由，声请本院大法官解释。”其后又于《司法院释字第572号解释》中补充何谓“先决问题”。并于《司法院释字第590号解释》再次就“裁定停止诉讼程序”之意涵，补充上开两号解释。《宪法诉讼法》修正时即参照上述解释之意旨制定本节。

譬如《司法院释字第699号解释》，便是由台湾彰化地方法院和台湾高等法院台南分院两个法院之法官就道路交通管理处罚条例中汽车驾驶人拒绝酒测者，吊销其驾照、禁其三年内考领驾照，并吊销所持各级车类驾照之规定是否违宪，依旧法声请司法院大法官解释。

#### 人民声请法规范宪法审查及裁判宪法审查

依《宪法诉讼法》第59条第1项规定，人民就其依法定程序用尽审级救济之案件，对于受不利确定终局裁判所适用之法规范或该裁判，认有抵触宪法者，得声请宪法法庭为宣告违宪之判决。目前司法院大法官依旧法所作出的解释文中，以此类声请占多数。

于修正前《司法院大法官审理案件法》第5条第1项第2款既有之确定终局裁判适用之法规范审查制度下，大法官只进行抽象法规范审查，不具体裁判宪法争议，仅能抽象阐述法律的内涵为何、是不是符合宪法的意旨，而不能将这些阐述直接应用在个案中的具体事实。亦即，旧法大法官职司的宪法审查并无法处理各法院裁判在解释法律及适用法律时，误认或忽略了基本权利重要意义，或是违反了通常情况下所理解的宪法价值等等司法权行使有违宪疑虑的情形，因此《宪法诉讼法》引进裁判宪法审查制度，将确定终局裁判本身亦纳入人民得声请宪法审查之客体。自此，于旧法时代若是认为法官于判决中所载之法律见解违宪者等，并不是认为法规范本身违宪的一类情况原本无法据以声请释宪，依现行法规已可请求宪法法庭裁判。

《宪法诉讼法》第62条规定，宪法法庭认人民之声请有理由者，应于判决主文宣告该确定终局裁判违宪，并废弃之，发回管辖法院。新法规定宪法法庭可直接将违宪判决废弃并发回下级法院更为审理，相较于《司法院大法官审理案件法》，声请人无须再于获有利解释后仍必须提起再审或非常上诉之程序，而能直接回到原法院获得依宪法法庭之意旨而为之新裁判。2022年5月27日，宪法法庭于《111年宪判字第8号判决》第一次行使此条款，将原最高法院裁定直接废弃，并发回最高法院重审。2023年7月28日，宪法法庭作成《112年宪判字第11号判决》，为首次将刑事确定判决废弃发回之案例。

### 机关争议案件

依《宪法诉讼法》第65条第1项规定，国家最高机关，因行使职权，与其他国家最高机关发生宪法上权限之争议，经争议之机关协商未果者，得声请宪法法庭为机关争议之判决。相关判例有宪法法庭《113年宪判字第9号判决》等。

### 总统、副总统弹劾案件

依《宪法诉讼法》第68条第1项与《中华民国宪法增修条文》第4条第7项规定，得经立法院全体立法委员1/2以上提议，全体委员2/3以上决议，就总统、副总统提出弹劾案声请宪法法庭为宣告弹劾成立之判决。

弹劾案件程序之进行，不因被弹劾人卸任、立法院之解散或该届立法委员任期届满而受影响。但被弹劾人于判决宣示前辞职、去职或死亡者，宪法法庭应裁定不受理。

宣告弹劾成立之判决，其评决应经大法官现有总额三分之二以上同意；主文并应谕知被弹劾人解除职务。评决未达前项同意人数者，应为弹劾不成立之判决。

### 政党违宪解散案件

依《宪法诉讼法》第77条规定，政党之目的或行为，危害中华民国之存在或自由民主之宪政秩序者，主管机关得声请宪法法庭为宣告政党解散之判决。

### 地方自治保障案件

依《宪法诉讼法》第82条第1项规定，地方自治团体之立法或行政机关，因行使职权，认所应适用之中央法规范抵触宪法，对其受宪法所保障之地方自治权有造成损害之虞者，得声请宪法法庭为宣告违宪之判决。

譬如《司法院释字第553号解释》便是修正前《司法院大法官审理案件法》时代，因为2002年时行政院撤销台北市政府延选里长的决定，台北市政府不服而向司法院大法官声请解释。

### 统一解释法律及命令案件

依《宪法诉讼法》第84条第1项规定，人民就其依法定程序用尽审级救济之案件，对于受不利确定终局裁判适用法规范所表示之见解，认与不同审判权终审法院之确定终局裁判适用同一法规范已表示之见解有异，得声请宪法法庭为统一见解之判决。

在现行二元诉讼制度下，“普通法院”及“行政法院”各为独立之法院系统，前者管辖私法诉讼（即民事诉讼）、后者管辖公法诉讼（即行政诉讼），两者互不隶属并各自独立行使审判权，所谓“不同审判权终审法院”即指最高法院（普通法院之终审法院）与最高行政法院（行政法院之终审法院）。若人民受其中一者所作之不利确定终局裁判，而对于该裁判所适用之法规范，另一者曾于其所作之终局裁判中表示不同见解，则人民得声请宪法法庭以判决明定统一应采用之见解。

## 共通的审理程序

### 言词辩论

#### 《司法院大法官审理案件法》时期

辩论日期｜案件争点｜涉及的法律或命令｜作成解释｜备注

1993年12月23日｜公债发行条例“公债”的范围？｜《中央政府建设公债发行条例》｜释字第334号

1995年10月19日｜检察官拥有决定羁押权限是否违宪？｜《刑事诉讼法》、《提审法》｜释字第392号

1996年11月1日｜副总统兼任行政院院长是否违宪？｜《宪法》本文｜释字第419号｜首次先举行说明会再行言词辩论

1997年12月5日｜集游法禁制区及限制台独、共产主义言论规定违宪？｜《集会游行法》｜释字第445号

- 2004年10月14日、2004年10月27日、2004年10月29日｜真调会条例违宪？｜《三一九枪击事件真相调查特别委员会条例》｜释字第585号｜暂时处分与本案分开辩论
- 2005年7月27日、2005年7月28日｜强制按捺指纹规定违宪？｜《户籍法》｜释字第603号解释

2011年6月16日｜社维法处罚跟追是否违宪？｜《社会秩序维护法》｜释字第689号｜首次以网络直播辩论过程

2013年6月13日｜限制药师及多重医事人员执业规定是否违宪？｜《药师法》第11条｜释字第711号

2016年3月3日｜限制辩护人于侦查中羁押审查程序阅卷是否违宪？｜《刑事诉讼法》第33条第1项｜释字第737号

2017年3月24日｜民法未保障同性婚姻是否违宪？｜《民法》亲属编第2章｜释字第748号解释｜国际瞩目案件，首次公布英文版解释

2019年6月24日｜军人年改是否违宪？｜《陆海空军军官士官服役条例》｜释字第781号

2019年6月25日｜公务员年改是否违宪？教师年改是否违宪？｜、《公务人员退休资遣抚恤法》、《公立学校教职员退休资遣抚恤条例》｜释字第782号释字第783号｜首次1天内辩论2件案件

2020年3月31日｜通奸罪及告诉主观可分例外规定是否违宪？｜、《刑法》第239条、《刑事诉讼法》第239条但书｜释字第791号｜首件以宣判方式公布解释

2020年6月30日｜党产条例相关规定是否违宪？｜《政党及其附随组织不当取得财产处理条例》｜释字第793号

2020年11月3日｜妨害性自主犯罪加害人强制治疗规定是否违宪？｜、《刑法》第91条之1、《性侵害犯罪防治法》第22条之1｜释字第799号

2021年3月9日｜限制原住民使用自制猎枪猎捕保育类动物是否违宪？｜、《野生动物保育法》、《枪炮弹药刀械管制条例》｜释字第803号

2021年10月12日｜强制工作规定是否违宪？｜、《刑法》、《组织犯罪防制条例》等｜释字第812号

#### 《宪法诉讼法》时期

辩论日期｜案名｜涉及的法律或命令｜裁判案号｜备注

2022年1月17日｜原住民身份案｜《原住民身份法》第4条第2项｜111年度宪判字4号｜《宪法诉讼法》施行后首件言词辩论

2022年2月22日｜莱猪案｜嘉义市、台南市、台北市及台中市等《食品卫生安全管理自治条例》｜111年度宪判字6号

2022年3月29日｜年终考绩丁等免职案｜《公务人员考绩法》｜111年度宪判字9号｜上午场次

徐国尧案｜《公务人员保障法》《警察人员人事条例》｜111年度宪判字10号｜下午场次

2022年4月26日｜健保数据库案｜《个人资料保护法》、《全民健康保险法》｜111年度宪判字13号

2022年5月24日｜农田水利会组织变更案｜《农田水利法》｜111年度宪判字14号

2022年6月28日｜西拉雅族原住民身份案｜《原住民身份法》第2条第2款｜111年度宪判字17号｜首次有案件当事人依《传染病流行疫情严重期间司法程序特别条例》进行远距视讯辩论

2022年7月19日｜没收新制案｜《中华民国刑法》第2条第2项｜111年度宪判字18号

2022年10月18日｜祭祀公业派下员性别平等案｜《祭祀公业条例》第4~5条｜112年度宪判字1号

2022年11月15日｜裁判离婚重大事由案｜《民法》第1052条｜112年度宪判字4号

2022年12月20日｜社团年资并计公职年资案｜《公职人员年资并社团专职人员年资计发退离给予处理条例》｜112年度宪判字3号

2023年2月4日｜证交法空白刑法案｜《证劵交易法》｜112年度宪判字5号

2023年2月17日｜成立厂场企业工会案｜《工会法施行细则》第2条｜112年度宪判字7号

2023年3月14日｜诽谤案｜《中华民国刑法》第310条｜112年度宪判字8号

2023年3月27日｜搜索律师事务所案｜《刑事诉讼法》第122条第2项及第132条第1项｜112年度宪判字9号

2023年4月11日｜幽灵人口案｜《中华民国刑法》第146条｜112年度宪判字11号

2023年4月24日｜道交条例第37条终身吊照案｜《道路交通管理处罚条例》第37条｜取消辩论｜2023年4月14日声请人台北高等行政法院第五庭（原第六庭）承受诉讼并撤回声请

2023年11月27日｜扩大利得没收案｜《中华民国刑法》第2条第2项及《毒品危害防制条例》第19条第3项｜113年度宪判字1号

2023年12月19日｜无期徒刑撤销假释执行残刑案｜《中华民国刑法》第79条之1第5项及《刑法施行法》第7条之1、第7条之2｜113年度宪判字2号

2023年12月25日｜公然侮辱罪案｜《中华民国刑法》第309条｜113年度宪判字3号

2023年12月26日｜侮辱公务员罪案｜《中华民国刑法》第140条｜113年度宪判字5号

2024年1月16日｜一般警察人员考试规则身高限制案｜《公务人员特种考试一般警察人员考试规则》第7条第2项、第8条第1款｜113年度宪判字6号

2024年3月12日｜中小学代理教师职前年资提叙案｜89年7月19日修正之《教师法》第35条第2项（现行第47条第2项）及教育部87年11月30日台（87）人（一）字第87129048号函等｜113年度宪判字7号

2024年4月23日｜死刑案｜《中华民国刑法》第33条第1款等与死刑有关规定｜113年度宪判字8号｜新制施行后首件全天辩论案件

2024年8月6日｜立法院职权行使法修正条文等案｜《立法院职权行使法》第2条、第15条、第15条之1、第15条之2、第15条之4、第22条、第23条、第25条、第26条、第28条、第29条、第29条之1、第30条、第30条之1、第31条、第44条、第45条、第46条、第46条之1、第46条之2、第47条、第48条、第49条、第50条、第50条之1、第50条之2、第51条、第52条、第53条、第53条之1、第53条之2、第53条之3、第57条、第59条之1、第59条之2、第59条之3、第59条之4、第59条之5、第59条之6、第59条之7、第59条之8、第59条之9、第74条之1规定、第8章章名、第9章之1章名及《刑法》第141条之1｜113年度宪判字9号｜7月10日准备程序并做成113年度宪暂裁字1号暂时处分裁定全天辩论案件

2024年5月21日｜禁止选前公布民调案｜《公职人员选举罢免法》第53条第2项及第110条第5项｜2024年5月3日公告延期辩论时间未定

2024年7月9日｜受刑人劳作金案｜63年12月12日修正公布之《监狱行刑法》第30条规及80年4月29日修正公布之《监狱行刑法施行细则》第41条｜2024年5月3日公告延期辩论时间未定

### 非公开说明会

依据1993年2月3日修正之《司法院大法官审理案件法》第13条第1项前段：大法官解释案件，应参考制宪、修宪及立法资料，并得依请求或径行通知声请人、关系人及有关机关说明，或为调查。早期说明会不公开，于大法官会议室进行，不开放旁听。

- 1993年2月4日就非生产事业依公司法发行股票，其超过票面金额之溢额所得，不在免税之列是否违宪召开说明会；并作成释字第315号解释（首次就宪法解释案件举行说明会）
- 1993年9月29日就都市计划行水区之土地是否为公共设施保留地召开说明会；并作成释字第326号解释（首次就统一解释案件举行说明会）
- 1995年4月13日就大学法施行细则授权教育部订定大学共同必修科目是否违宪召开说明会；并作成释字第380号解释
- 1995年11月16日就立法院审查预算是否可于不变动总预算金额下调整各项目经费召开说明会；并作成释字第391号解释
- 1996年1月18日就财政部77年7月8日台财税字第761153919号函释是否违宪召开说明会；并作成释字第397号解释
- 1996年7月22日及7月29日就副总统兼任行政院长是否违宪召开说明会；并作成释字第419号解释
- 1997年1月30日就交通工具排放空气污染物罚锾以到案时间为裁决罚锾下限之标准是否违宪召开说明会；并作成释字第423号解释
- 1997年7月16日就立法委员言论免责权保障范围召开说明会；并作成释字第435号解释
- 1997年6月11日就军事审判权隶属国防行政权是否违宪召开说明会；并作成释字第436号解释

（以上9案为司法院87年出版之“大法官释宪史料”中列举82~87年间召开说明会之纪录，因早期说明会不公开，司法院亦不会主动公布召开说明会之讯息。）

- 1999年11月26日就国民大会代表延任是否违宪召开说明会；并作成释字第499号解释（司法院大法官大事纪要）
- 2000年12月21日就核四停建并停止执行相关预算是否违宪召开说明会；并作成释字第520号解释（立法院出版“立法权的维护与坚持：核四电厂释宪案相关文献汇编”）
- （日期不详）就限制计程车驾驶人资格是否违宪召开说明会；并作成释字第584号解释（大法官不同意见书注明曾召开说明会）
- 2005年3月4日就释字第582号解释适用对象最高法院声请补充解释案召开说明会；并作成释字第592号解释（大法官部分协同、部分不同意见书注明曾召开说明会）
- 2005年6月30日及7月1日就户籍法第8条第2、3项捺指纹始核发身份证规定是否违宪召开说明会；并作成释字第603号解释（唯一于解释理由书注明说明会举办日期之案件）
- 2006年3月3日及8日就独立机关（国家通讯传播委员会）运作原则召开说明会；并作成释字第613号解释（大法官协同意见书、部分协同意见书及不同意见书注明曾召开说明会）
- 2008年1月17~18日及2月14日就公民投票法立法院提案及以政党比例推荐公投审议委员会是否违宪召开说明会；并作成释字第645号解释（大法官部分不同意见书注明曾召开说明会）
- （日期不详共3场）就不许受羁押被告向法院提起诉讼请求救济是否违宪召开说明会；并作成释字第653号解释（大法官部分协同意见书注明曾召开说明会）
- 2009年3月25~26日就陈水扁前总统声请解释案召开说明会；并作成释字第665号解释（大法官部分协同、部分不同意见书注明曾召开说明会）
- 2009年11月20日就枪炮弹药刀械管制条例第8条第1项管制空气枪是否违宪召开说明会；并作成释字第669号解释（大法官协同意见书注明曾召开说明会）
- （日期不详）就所得税法夫妻非薪资所得强制合并计算是否违宪召开说明会；并作成释字第696号解释（大法官部分不同意见书注明曾召开说明会）
- （日期不详）就交通管理处罚条例第35条第4项是拒绝酒测吊销驾照是否违宪召开说明会；并作成释字第699号解释（大法官协同意见书注明曾召开说明会）
- 2012年9月17日就财政部赋税署84年12月19日台税一发第841664043号函是否违宪召开说明会；并作成释字第703号解释（大法官不同意见书注明曾召开说明会）
- 2013年3月7日就都市更新条例是否违宪召开说明会；并作成释字第709号解释（大法官协同意见书注明曾召开说明会）
- 2013年5月2日就台湾地区与大陆地区人民关系条例强制出境是否违宪召开说明会；并作成释字第710号解释（大法官部分协同及部分不同意见书注明曾召开说明会）
- （日期不详）就大众捷运法联合开发土地征收规定是否违宪召开说明会；并作成释字第732号解释（大法官不同意见书注明曾召开说明会）
- 2017年9月3日就全民健保特约之违约处置案召开说明会；并作成释字第753号解释（卷内公开文书注明曾召开说明会）
- 2020年7月7日就烟害防制法限制烟品业者显名赞助活动案是否违宪召开说明会；并作成释字第794号解释（大法官意见书注明曾召开说明会）
- 2021年9月16日就司法警察（官）采尿取证案是否违宪召开说明会；并作成111年度宪判字第16号判决（卷内公开文书注明曾召开说明会）
- 2021年9月28日就财政部66年3月9日台财税第31580号函案是否违宪召开说明会；并作成111年度宪判字第5号判决（台北高等行政法院109年度诉字第670号裁定注明曾召开说明会）
- 2021年10月26日就健保数据库案是否违宪召开说明会；并作成111年度宪判字第13号判决（声请人书状注明曾召开说明会）
- 2021年11月16日就肇事驾驶人受强制抽血检测酒精浓度案是否违宪召开说明会；并作成111年度宪判字第1号判决（大法官意见书注明曾召开说明会）
- （日期不详）就侦查中辩护人在场笔记权等之救济案是否违宪召开说明会；并作成111年度宪判字第7号判决
- （日期不详）就改定亲权事件暂时处分案是否违宪召开说明会；并作成111年度宪判字第8号判决
- 2022年10月24日就最高法院第二次发回更审以后之民、刑事上诉案件分案实施要点第2点是否违宪召开说明会；并作成112年度宪判字第14号判决（原为不公开说明会，经媒体大幅报导后改为不开放旁听但进行网络直播）

### 宪法法庭公开说明会

2018年7月10日，在监察院声请《政党及其附随组织不当取得财产处理条例》违宪疑义案件中，大法官首次以宪法法庭公开说明会方式，就该案是否合于司法院大法官审理案件法之受理规定，邀请正、反双方于宪法法庭说明对声请案件之立场（后来作成不受理决议，即司法院大法官第1482次会议议决不受理案件第四案）。但彼时《宪法诉讼法》修正尚未生效，故此类说明会不适用言词辩论规定，不受2个月内公布解释之限制，有开放民众到场旁听但不进行网络直播。

其后，陆续就若干案件召开说明会：

- 2018年12月4日就陆海空军军官士官服役条例关于退除给与修正部分规定是否违宪案召开说明会；并作成释字第781号解释。
- 2019年1月15日就刑法累犯加重处罚规定是否违宪案召开说明会；并作成释字第775号解释。
- 2019年5月15日上午就公务人员退休资遣抚恤法第4、7、18、36、37、38及39条规定是否违宪案召开说明会；并作成释字第782号解释；下午就公立学校教职员退休资遣抚恤条例第4、8、19、36、37、38及39条规定是否违宪案召开说明会；并作成释字第783号解释（当日亦为宪法法庭成立以来，首次同1天对2个案件开庭）。
- 2020年1月6日就废弃物清理法废容器清除处理费率相关规定是否违宪案召开说明会；并作成释字第788号解释。
- 2020年2月4日就性侵害犯罪防治法第17条第1款及第2款是否违宪案召开说明会；并作成释字第789号解释。
- 2020年3月24日就民法第195条第1项后段强制道歉是否违宪案召开说明会；并作成111年度宪判字第2号判决。
- 2023年12月8日就112年度宪民字第1155号监所受刑人投票权案是否受理及是否做成暂时处分召开说明会；并作成112年度宪裁字第146号裁定。
- 2025年5月12日就2025年1月23日修正公布的《宪法诉讼法》第4条第3项、第30条第2项至第6项及第95条规定是否违宪案召开说明会；并作成114年度宪判字第1号判决（此为宪法法庭自2024年通过修正宪法诉讼法部分条文后首次开庭审理案件）。

## 裁判作成

在分类中，收录了若干宪法法庭作成的判决。

### 意见书

于宪法法庭判决以及旧制司法院大法官受理解释中，大法官所发表之意见不尽然一致时，可附带意见书：

- 第1次多人不同意见书：民国47年（1958年）11月26日《司法院释字第80号解释》，大法官王之倧、曾劭勋、黄演渥联名
- 第1次1人不同意见书：民国48年（1959年）10月21日《司法院释字第83号解释》，大法官林纪东
- 第1次2份不同意见书：民国50年（1961年）2月10日《司法院释字第89号解释》，大法官金世鼎、徐步垣（不同意见书一）；大法官林纪东、诸葛鲁、王之倧（不同意见书二）
- 第1次公布大法官姓名之不同意见书：民国66年（1977年）6月17日《司法院释字第149号解释》，大法官姚瑞光（不同意见书一）；大法官陈世荣（不同意见书二）（注：66年1月17日修正之司法院大法官会议法施行细则增列不同意见书应公布提出大法官姓名之规定，修法前之意见书仅公布提出大法官人数；目前大法官网站或司法院出版品中释字第80~147号解释提出不同意见书之大法官姓名，为93年后才补列。）
- 第1次协同意见书：民国82年（1993年）3月12日《司法院释字第315号解释》，大法官郑健才、大法官杨日然分别二份
- 第1次于不受理案件附带公布意见书：民国107年（2018年）10月5日司法院大法官第1482次会议不受理决议第4案《会台字第13398号》，大法官黄虹霞（协同意见书）、大法官汤德宗提出，大法官黄玺君、林俊益、张琼文、吴陈镮加入（不同意见书）（注：107年6月14日大法官第5451次全体审查会决议：自107年6月15日大法官第1478次会议起，不受理决议及相关大法官意见书之公告，比照本院大法官解释相关规定处理。之前之意见书仅附卷存参，不对外公开。）
- 第1次2件以上案件并案提出意见书：民国109年（2020年）5月29日司法院大法官第1506次会议不受理决议《会台字第13657、13670、13685、13686、13786号等5件》，大法官林俊益提出，大法官詹森林加入（不同意见书）：上述5案案情类似且多数大法官意见不受理理由相同，认为案件应予受理的大法官林俊益及詹森林于撰写不同意见书时，将5个案件合并撰写1份意见书公布。

## 延伸阅读

- 国家政策研究基金会，从立法院同意权看大法官提名
- 三民书局编辑部，《大法官会议解释汇编》，三民书局2007年1月出版，ISBN 9571446688
- 李念祖,"司法者的宪法(二)",元照出版,2012-11-01. ISBN 9789862552667
- 林家贤 ,"司法对交通秩序罚审查问题之研究—以普通法院交通法庭审查为中心",新学林,2007/07/01. ISBN 9789867160867

## 基本资料

- 成立：1948年（司法院大法官会议）、1992年（政党违宪审判）、2019年（现制）
- 国家：中华民国
- 所在地：台北市中正区重庆南路一段124号司法大厦
- 法官选任方式：总统提名并经立法院同意任命
- 设立法源：《中华民国宪法》、《中华民国宪法增修条文》、《宪法诉讼法》
- 法官任期：8年
- 法官人数：法定总额：15人、现有总额：8人
- chiefjudgetitle：审判长（司法院院长兼任）
- 现任：谢铭洋（代理）
- 首长上任时间：2024年11月1日