网络中立性

网络中立性（net neutrality），亦称为互联网中立性（Internet neutrality），是一种原则，要求互联网服务供应商及政府应平等处理所有互联网上的资料，不差别对待或依不同用户、内容、网站、平台、应用、接取装置类型或通讯模式而差别收费。这一词是由哥伦比亚大学媒体法教授吴修铭（Tim Wu）于2003年所提出，作为存在已久的公共运输业者这个概念之延伸。

一个常被引用来作为违反网络中立性原则的例子为，互联网服务供应商Comcast暗中利用伪造的数据封包减缓P2P档案分享的上传速率。研究显示，结合政策工具将有助于实现围绕着网络中立性争论的重要政治与经济目标。

## 定义及相关原则

### 网络中立性

网络中立性是一个原则，要求所有互联网流量均应被平等对待。据哥伦比亚大学法学院教授吴修铭所述，解释网络中立性的最好方法与设计网络时所期望的一样：公众资讯网络将在所有内容、网站及平台被平等对待时达到其最佳的使用。在技术及服务上对网络中立性更详细的定义为，服务的网络中立性意指，一个服务在某一层的运作不会影响到在该层上的其他服务，以仅依据该层所订定的协议规范。

### 开放互联网

开放互联网的概念是指，互联网的所有资源及操作这些资源的方式，能让所有个人及企业都能轻易地取得。这通常包括网络中立性、开放标准、透明化、无网络审查及低进入门槛等概念。开放互联网这个概念有时会被解释为科技权力去中心化的理想，有些人并认为这个概念与开放源代码软件有着密切关连。

支持者通常会将网络中立性视为开放互联网的重要部分，平等对待数据与开放网络标准等政策，允许在互联网上的人们能不受第三方干扰，轻易通讯与发展业务。封闭互联网则是指相反的情况，于此具有权限之个人、企业或政府能选择偏好的使用方法。封闭互联网可能会限制接取必要的网络标准、人为降低部分服务的品质，或明确过滤掉特定内容。

### 笨水管

由笨水管（dumb pipes）组成笨网络这个概念至少自1990年代初期就已经出现了。笨网络这个概念是指，网络的两端通常会有具智能的人存在，而网络本身则留下对终端用户通讯的管理及运作之功能。2013年，软件公司MetroTech Net, Inc.提出笨电波（Dumb Wave）一词，用来指笨水管这个概念在无所不在的移动网络上之应用。如果行动通讯业者不提供独特的加值服务，他们将会降级到笨水道一层，而无法对加值服务收费，或无法留住用户。

### 终端对终端原则

终端对终端原则是一种网络设计原则，最初于1981年的会议里，由杰瑞·萨特泽、大伟·派翠克·里德及大伟·克拉克所写的《系统设计的终端对终端议题》（End-to-end arguments in system design）中被明确提及。该原则叙述，只要可行，通讯协议的运作应被定义成发生在通讯系统的终端，或尽可能靠近所控制的资源。依据终端对终端原则，协议功能只有在需要性能最佳化时才能设定在系统最低层。因此，TCP重新传输（retransmission）为了其可靠性而做之设定仍是合理的，但应该在已达到最高的性能时停止再设定更多功能。该原则主张，可靠的系统会倾向需要终端对终端的处理能正确运作，除了其他在中介系统内的处理外。该原则指出，大多数在一通讯系统最低层的功能，都会对所有较高层的用户端造成负担，即使用户端不需要这些功能；而若用户端重新以终端对终端的方式实作了这些功能，这些功能就显得多余。这导致了一个具有智慧终端的最小化笨网络，与之前具有笨终端的智慧网络之架构完全地不同。

因为终端对终端原则是互联网的核心设计原则，且因为实务上执行数据差别待遇的方法会违反终端对终端原则，该原则通常会在网络中立性的讨论中被提及。终端对终端原则与网络中立性密切相关，且有时会被视为是网络中立性的前身。

### 流量塑形

流量塑形是指为电脑网络流量进行控制，延缓符合特定条件之封包的传输，以优化或保证性能、改善延迟，及/或增加可使用带宽。更具体地说，流量塑形是指对封包所作的任何行为，对这些封包施予额外的延迟，使其遵守一些预定的限制条件。流量塑形提供一种方法，以控制于特定期间内传输至网络的讯务之流量（带宽调节）、或传输流量的最大值（速率限制），亦或者是通用细胞速率算法之类更复杂的规则。

### 超额配置

若一个网络的核心比被允许进入终端的讯务拥有更多的带宽，则不需要流量政策即能获得良好的服务品质。例如，电话网络使用允入控制（admission control），以拒绝对连线要求形成线路，限制用户在网络上的需求。超额配置是统计多工的一种，会宽松估算尖端时的用户需求。超额配置被用在美国大学网络（如WebEx及Internet 2 Abilene Network）等专用网络上。大卫·伊森伯格（David Isenberg）认为，持续性的超额配置总是能比服务品质或深度封包检测技术花费更少费用而提供更多的容量。

## 相关议题

### 对协议差别待遇

对协议差别待遇是指偏好或封锁使用电脑用来通讯之通讯协议编码的资料。例如，Comcast于2008年故意阻挡部分用户使用P2P档案共享服务来下载大量档案，FCC并因此对此事展开调查。后来，Comcast于2009年12月提议以每股16美元与FCC和解，但表示该公司没有做错事。然而，美国上诉法院于2010年4月判决FCC逾越其权限。为此，FCC的发言人耶恩·霍华德（Jen Howard）回应，“法院并没有否定维持自由与开放互联网的重要性，亦没有关闭以其他方法达成此一重要目标的大门。”尽管判决偏向Comcast一方，根据Measurement Lab于2011年10月的一份研究显示，Comcast之后几乎停止了对BitTorrent限速的所有措施。

### 对IP地址差别待遇

在互联网的早期，产生一个非中立的互联网在技术上是不可行的。然而，网络安全公司NetScreen于2003年推出一款原本目的是用来过滤恶意软件的网络防火墙，称之为深度封包检测（deep packet inspection），使得对不同类型的资料采取即时的差别待遇变得可行，且通常被用于互联网审查。

有些公司会不计入特定位址的数据用量，这样在数据传输昂贵的地方就可以提升这些服务的竞争力，这种商业手段称作零费率，案例包括 Facebook Zero及Google Free Zone，在发展中国家尤其常见。

有时，ISP 业者会针对那些在网络上产生庞大流量的服务供应者（而非其他人）收取费用。法国电信业者 Orange 抱怨从 YouTube 及其他 Google 网站流入的流量约占其网络整体流量的 50%，并与 Google 达成协议，就 Google 在其网络上产生之流量收取费用。有些人认为 Orange 的竞争对手 Free 也会限制 YouTube 的流量。不过，法国电信监理机关所作的研究显示，其网络只是单纯在高峰时段壅塞而已。

### 偏好专用网络

网络中立的支持者认为，若不加以规范，互联网服务供应商将能够偏好他们自己的协议。ISP 将能透过利用专用网络区别哪些内容会被计入带宽上限，来鼓励用户使用特定服务。

例如，Comcast 与微软达成一项协议，允许其用户透过 Xbox 360 上的 Xfinity 应用程序串流电视讯号，且不影响其带宽限制。不过，用户若使用其他视讯串流软件，如 Netflix、HBO Go或 Hulu，则会被计入带宽上限中。Comcast 否认该行为违反了网络中立性原则，因为“这项服务是在 Xbox 服务自身所拥有的专用互联网协议网络上执行其Xfinity程式。

### 对等互连差别待遇

对于对等互连（peering）是否属于网络中立性议题存在着一些争议。

2014年第1季，串流网站Netflix与ISP业者Comcast达成一项协议，以改善Netflix用户端的服务品质。这项协议是为了解决2013年间透过Comcast传输之速率越来越慢的问题，该年度的平均速率下滑了超过25%，来到史上最低点。在2014年1月达成协议后，Netflix的速率指数增加了66%。

Netflix于2014年与Verizon达成类似的协议，在Verizon DSL用户的连线速率于该年稍早降至不到1Mbit/s以后。Netflix向所有使用Netflix服务，体验低连线速率的Verizon用户发送一份具有争议的声明，公开反对这项协议。这引发两家公司间的内部争论，并让Verizon于2014年6月5日取得禁止令（cease and desist order），以迫使Netflix停止散布此讯息。

## 法律方面

网络中立性原则在法律上的实现有许多种类型，从将对互联网服务的封锁与限速视为不合法的反竞争行为，至强制禁止公司偏好特定网络的网络应用。不同于大众言论与仍对此一议题进行争论的众多人士，研究显示单一政策工具（如不得封锁政策或服务品质分层政策等）并无法达成该争论核心的重要政治与经济目标。Bauer及Ober表示，“保障多重目标需结合多项工具，包括政府及非政府的不同方法。此外，要促进言论自由、政治参与、投资与创新等目标，亦需要有各项配套的政策。”

## 各国家和地区的网络中立性

### 巴西

巴西互联网民权架构（葡萄牙语：Marco Civil da Internet）于2014年4月23日在全球互联网治理大会上进行讨论时，成为法律。该法规范巴西互联网的使用，规定使用网络者的期望原则、保障、权利及义务，并决定国家施政的准则。

### 加拿大

2011年1月25日，加拿大广播电视及电信委员会（CRTC）决定，可推出使用量计费方案。

总理Harper表示政府会注意该项决定，“我们非常关心CRTC对用量计算的决定，以及该决定对消费者造成的影响。我已经要求应对该决定进行检讨。”有些人认为，该决定会对网络中立性有不利之影响，因为该决定会对听讯及视讯等容量较大的媒体形成差别待遇。

### 智利

2010年6月13日，智利全国代表大会修正电信法，以维护网络中立性，成为全球第一个立法的国家。该法于2010年8月26日公布，对电信一般法（the General Law of Telecommunications）增定3项条文，禁止ISP业者随意封锁、干涉、歧视、妨碍或限制互联网用户使用、发送、接收或提供任何合法内容、应用、服务或其他于互联网上合法之活动或用途的权利。ISP业者必须提供让内容能不因其来源或拥有者不同即被随意差别对待的互联网接取服务。

### 印度

直到2015年，印度并没有规范网络中立性的法律，且已有部分服务业者违反网络中立性。虽然印度电信监理局（TRAI）对统一接取服务执照的指导原则鼓励网络中立性，但并不具强制力。2000年资讯科技法亦不禁止公司为其商业利益而限制他人服务。

2015年3月，TRAI就OTT服务的监理架构发布正式咨询文件，寻求公众意见。该咨询文件被批评仅有单方面的看法，且叙述不清。该文件被许多政治家及互联网用户所谴责。直到2015年4月24日，已有超过100万封电子邮件寄给TRAI，要求网络中立性。

最近，美国联邦通信委员会（FCC）通过“网络中立性”规则，禁止Comcast及Verizon等互联网业者减缓或封锁网络流量，或创造让Netflix等内容业者付费使用的互联网快车道。TRAI认为这是因为缺乏具体的“法治规则”。为了确保印度将来不会面临到相同问题，TRAI及印度政府正在寻求明确界定可以做及不可以做之原则。

### 荷兰

2012年6月4日，荷兰成为欧洲第一个，以及接在智利以后世界第二个制定网络中立性法律的国家。该法的主要条文要求“公众电子通传网络被用来提供互联网接取服务之业者，以及互联网接取服务之业者，将不得封锁或减缓互联网上的服务或应用”。

### 美国

在美国，对网络中立性是否需要以法律规定有着广泛的辩论。网络中立性的支持者对宽频业者使用其最后一哩网络封锁互联网应用与内容（如网站、服务及协议），甚至排除竞争对手的能力感到扰忧。反对者则主张网络中立性管制会减损为了改善宽频基础建设的投资，而且是在修复不曾毁坏的某些事物。

2015年2月26日，美国联邦通信委员会（FCC）决定支持网络中立性，将宽频接取服务重新归类为电信服务，并因此将互联网服务供应商纳入1934年通传法第2篇之适用范围内。2015年3月12日，FCC发布新网络中立性规则的具体细节。2015年4月13日，FCC公布了新的法规。

特朗普就任美国总统后，决定废除网络中立性规则。2017年12月14日，美国联邦通信委员会（FCC）通过废除网络中立性规则的决议，放松对大型电信公司的监管，使得这些公司对于网络用户能够看到什么拥有更大的操控权。美国西岸部分地方政府表明，不会接受联邦通讯委员会投票决定，计划上诉或在地方上继续执行网络中立性规则。2018年5月17日，美国参议院以52对47票表决通过，推翻联邦通讯委员会废除网络中立性规则的决议，暂时挡住即将于6月生效的政策。2020年10月27日，FCC以3-2投票废除网络中立性。新任总统乔·拜登于2021年7月9日签署特别行政令，要求FCC寻求重新建立网络中立性之方法。

### 英国

2007年，Plusnet使用深度封包检测对P2P、档案传输协议及线上游戏等讯务进行限制及差别收费。不过，Plusnet的网络管理政策明确标示于该公司所卖的各项方案中，并对不同网站采取一致之管制。

## 支持者的论点

网络中立性的支持者包括消保团体、人权组织、线上公司及部分科技公司。许多大型互联网应用公司是网络中立性的支持者。Yahoo!、Vonage、eBay、Amazon、IAC/InterActiveCrop、微软、Twitter、Tumblr、Etsy、Daily Kos、绿色和平及其他许多公司与团体，也都表示支持网络中立性。国际互联网服务供应商Cogent Communications发表声明，表示该公司支持某一网络中立性政策。2008年，Google公开表示该公司反对对宽频业者滥用其市场力量，影响相竞争之应用或内容的接取。他们更进一步将互联网与电话市场相类比，表示电话公司不会被允许控制其用户的通话及通话内容。不过，Google对网络中立性的支持在2014年遭到质疑。美国公民自由联盟、电子前哨基金会、Free Press及Fight for the Future等部分人权组织亦支持网络中立性。

支持网络中立性的个人则包括提姆·柏内兹-李、文顿·瑟夫、劳伦斯·雷席格、罗伯特·麦克切斯尼、史蒂夫·沃兹尼克、苏珊·克劳佛、马尔文·阿莫里、班·斯科特、大伟·派翠克·里德及美国总统奥巴马。2014年10月10日，美国总统奥巴马建议FCC将宽频互联网服务重新归类为电信服务，以确保网络中立性。2014年11月12日，AT&T停止建设其光纤网络，直到该公司有“明确的网络中立性规则可遵循”。2015年1月31日，美联社报导FCC将提出适用1934年通传法第2篇于互联网（附加一些注意事项）的想法，并于2015年2月26日投票通过。

### 控制数据

网络中立性的支持者希望能指定有线电视公司为公共运输业者，要求他们允许互联网服务供应商（ISP）免费接取其有线线缆，如用于拨接互联网的模式。他们希望能确保有线电视公司不能在没有法院命令下，屏蔽、干涉或过滤互联网内容。公共运输业者的地位能赋予FCC执行网络中立性规则的权力。

SaveTheInternet.com指责有线电视及电信公司想要担任守门员的角色，以控制哪些网站能下载较快，哪些网站下载较慢，哪些网站则完全无法下载。据SaveTheInternet.com所述，这些公司想要对需要保证速率传输的内容业者收费……以为其搜索引擎、网络电话服务及串流视讯服务创造优势，并减缓或封锁其竞争对手服务之接取。文顿·瑟夫是发明互联网协议的其中一人，现任Google总副。他表示，互联网被设计成不存在任何能控制新内容或新服务之接取的权限。他认为让互联网能如此成功的这些原则，可能因为宽频业者能影响人们在线上所看到的及可做到的事物，而从根本上被破坏。

### 数位权利与自由

网络中立性的支持者认为，一个中立的网络能促进自由言论，并导致互联网上更进一步的民主参与。明尼苏达州参议员Al Franken担心若没有新的法规，大型互联网服务供应商将使用其市场地位，扼杀人民的权利。他称网络中立性为“我们这个时代的宪法第一修正案议题”。透过确保每个人及每个网站都能不受其支付能力限制，平等地相互接取，网络中立性的支持者希望如此能避免需为言论付费，以及媒体权力更进一步的集中化。

劳伦斯·雷席格及罗伯特·麦克切斯尼认为，网络中立性确保互联网仍然是个自由且开放的技术，促进民主沟通。雷席格及麦克切斯尼接着表示，互联网的垄断会扼杀独立新闻来源的多样性，以及创新与新颖网络内容的生成。

### 用户对下载速率缓慢之网站的难以容忍

<image>

网络中立性的支持者援引人类适应的心理过程，表示当人们习惯更好的事物后，他们就再也不会想回去较糟的事物。支持者表示，在互联网上，当用户习惯互联网上的“快车道”后，他们会发现“慢车道”将变得不可容忍。视讯业者Netflix及Vimeo向FCC提交的意见中表示，他们支持网络中立性，并提供S.S. Krishnan及拉梅什·西塔拉曼对线上视讯用户的速率适应进行的第一次量化研究结果。该研究统计数以百万计的线上视讯用户等待缓慢下载之影片开始播放的容忍程度。拥有较快互联网连线速率（如FTTH）的用户，会比较没有耐心，比其他拥有较慢互联网连线速率的用户更快放弃他正在下载的影片。此一研究结果显示，用户越习惯于较快的互联网连线速率，就会对互联网速率有越高的期待，且更难容忍任何延迟的发生。作家尼古拉斯·卡尔及其他社会评论家均曾写过此一习惯现象，叙述互联网上更快的资讯流通将让人们更没有耐心。

### 竞争与创新

网络中立性的支持者认为，允许有线电视公司有权为保证品质或加值传输收取费用，将形成一种剥削式的商业模式，让ISP业者得以占居守门员的角色。支持者警告，透过为网站的接取收取费用，网络所有者可能能够封锁竞争对手的网站及服务，以及拒绝那些不愿付钱之服务的接取。据吴修铭所述，有线电视公司打算保留带宽供自己的电视服务使用，并向其他公司收取优先服务的费用。

网络中立性的支持者认为，允许对互联网流量优先处理，或分层服务，将使新的线上公司居位竞争劣势，并减缓线上服务之创新。吴修铭认为，没有网络中立性，互联网将从以创新主导的市场转变成以交易主导的市场。SaveTheInternet.com认为，网络中立性使每个人都处在平等的条件下，这有助于推动创新。他们表示，这即是互联网长久以来的运作模式，网站与服务的品质决定了他们是成功还是失败，而不是与ISP业者间的交易。劳伦斯·雷席格与罗伯特·麦克切斯尼认为，排除网络中立性将导致互联网变得像是有线电视的世界一样，让内容的接取与散布被一群巨型公司所管制。这些公司将会控制用户所见，以及所需费用。医疗、金融、零售、赌博等需要快速且安全之互联网的产业，将会被这些公司收取巨额费用。他们进一步表示，在互联网的历史中，大多数的创新者一开始都只在其车库内营业，拥有少量的资本，但有着伟大的想法。这是可能的，因为网络中立性的保护让网络所有者难以控制互联网，留下最大的竞争空间，并允许外头的创新者进到网络内。网络内容亦透过网络中立性的延伸，形成了一个自由且高度竞争的空间。

### 维护互联网标准

支持网络中立性的人主张立法，认为若允许既有网络业者推打破际网络上传输与应用层的分离原则，将使基础互联网标准及国际协定之影响力下滑。此外，支持者表示，对应用程序的数据传输进行位元塑形，将会破坏传输层原有的弹性。

### 防止伪造的服务

隐私浏览器Epic的创办人Alok Bhardwaj认为，实际上，任何违反网络中立性的行为都不会涉及到真正的投资，而是不必要且可疑的服务之收益。他认为，新的投资不太可能为特定网站建设特定网络，以更快地触达终端用户。相反地，他认为，非网络中立性将涉及对服务品质的操作，以向希望避免变慢的网站中摘取出报酬。

### 终端对终端原则

一些支持者表示，为了维持终端对终端原则，网络中立性是必须的。据劳伦斯·雷席格及罗伯特·麦克切斯尼所述，所有内容均应被平等对待，并必须以相同速率传输，以让网络中立性成为真实。他们表示，正是如此简单且出色的终端对终端观点，让互联网成为推动经济与社会的一股好的力量。

在此原则之下，中立网络会是一个笨网络，仅能传输封包，而不会在意其上面之应用。此一观点由David S. Isenberg于其论文《笨网络的兴起》中被提及。他说明，智慧网络的景象正被新的网络哲学及架构所取代，网络被设计成总是开启的状态，没有开关，也不具稀少性。智慧并不被设计入网络本身，而是被推到终端用户的装置上；而网络被设计成单纯传输位元，没有别致的网络路由或精明的号码转换。数据掌控著传输，告诉网络该被送去何处。终端用户的装置因此可以设计得更有弹性，因为位元本质上是自由的，没有数据是依著哪个传输速率或类型之假设。

与此观点相对，由萨特泽、里德及克拉克所著，题目为《系统设计的终端对终端议题》（End-to-end arguments in system design）之研究报告主张，网络智慧不能免除终端系统对内部数据错误检查或对发送者速率限制之需求，亦无法从网络核心批次移除情报。

## 反对者的论点

反对网络中立性立法的公司包括AT&T、Verizon、IBM、Intel、Cisco、Nokia、Qualcomm、Broadcom、Juniper、D-Link、Wintel、Alcatel-Lucent、康宁公司、Panasonic、Ericsson与其他业者。反对网络中立性的著名科技专家则包括马克·安德森、史考特·麦克里尼、彼得·泰尔、大卫·法博、尼古拉斯·尼葛洛庞帝、拉吉夫·苏里、杰夫·鲍尔夫、约翰·佩里·巴洛及鲍勃·卡恩。

诺贝尔经济学奖得主盖瑞·贝克发表于竞争法与经济学杂志（Journal of Competition Law & Economics）上，名为《网络中立性与消费者福祉》（Net Neutrality and Consumer Welfare）的论文主张，支持网络中立性的人之声明“没有提供令人得以信服的管制理由”，因为在宽频接取服务业者之间有着“显著且日益激烈的竞争”。

曾任Google董事长埃里克·施密特表示，虽然Google认为相似的数据类型不应被差别对待，但差别地处理不同的数据类型则是被允许的。据施密特所述，此一观点，Google与Verizon都普遍认同。据杂志所述，当美国总统奥巴马于2014年底宣布他支持严格的网络中立性规则时，施密特告诉白宫宫员总统犯了一个错误。

全国城市联盟、杰西·杰克逊的Rainbow/PUSH，以及拉丁美洲裔公民联盟等部分人权组织亦反对以通传法第2篇作为网络中立性的管制手段，他们认为将宽频互联网服务视为公用事业管制，将扼杀不经济地区之投资，并因此伤害到少数族裔之社区。

其他反对者则成立了Hands Off The Internet这个网站，该网络成立于2006年，目的为促进反对互联网监理之论述。该网站的主要经济来源为AT&T，以及BellSouth、Alcatel、AT&T行动及公民反政府浪费等公司与团体。

思科系统全球先进技术政策高级常务董事暨前FCC政策制定主任罗伯特·佩珀说，“网络中立性立法的支持者认为需要更多的规定。他们认为，若没有更多的管制，服务业者会分配带宽或服务，形成让有钱人享有一流的网络接取速率，其他人则只能拥有缓慢的连线速率及退化的内容，这样一个分层的世界。不过，这样的未来是不可能发生的。如此全有或全无的世界在今日并不存在，在未来也不会存在。即使没有额外的管制，网络业者仍可能持续做他们正在做的事。他们将继续以适合各类消费者的多种价位，提供各式之宽频服务方案。”电脑科学家鲍勃·卡恩曾表示，网络中立性是个会冻结互联网核心之创新的口号。

法博曾撰写并强烈呼吁应对核心互联网协议持续进行研究与发展。他与其学界同仁迈克尔·卡茨（Michael Katz）、克里斯托弗·尤及吉罗德·冯哈伯（Gerald Faulhaber）共同在华盛顿邮报发表一份专栏文章，对网络中立性强烈批评。文章中写道，在互联网需要重塑之际，国会为了保护目前互联网最好的部分之行动，可能会干扰到建立替代品所作之努力。

### 减少创新及投资

由包括IBM、Intel、Qualcomm及Cisco等60家主要ISP技术供应业者寄给重要国会与FCC领袖的一封信中写道，以通传法第2篇规管互联网“意指趋动其他产业经济前进的数十亿美元宽频投资将不会被投入，任何此类花费的减损都将扼杀整体经济之成长。这并不是在无的放矢或危言耸听……第2篇将导致宽频建设的持平或减缓，因为如果你不能知道你是否能从你的投资中收回到成本，你就不会去做这项投资。”

据华尔街日报所述，在一次Google与FCC官员进行游说的会议上，该公司敦促委员会订定能鼓励宽频互联网投资的规则，这与AT&T及Comcast等反对严格网络中立性规则之公司的立场一致。

网络中立性的反对者认为，带宽优先权对将来互联网上的创新是必须的。电话及有线电视公司等电信业者，以及部分提供网络设备之科技公司主张，电信业者应有权提供分层服务有不同之优先权，例如让线上公司能付费获取比其他互联网讯务更快之传输速率。这些服务的额外收益将能用来为更多消费者建设更快的宽频接取。

反对者表示，网络中立性让互联网服务供应商（ISP）及其他网络业者更难从宽频网络的投资中回收其成本。宽频与电信公司Verizon资深副总暨副总顾问John Thorne表示，如果他们被禁止向那些想要利用这些网络中扩展容量的公司收取优先传输之费用，他们将没有诱因投入更多资金去建设先进的光纤网络。Thorne及其他ISP业者亦指控Google及Skype等公司利用电信业者花费数十亿美元建置的网络，却不需支付任何费用。

马克·安德森表示，“完全的网络中立性论点是很难维持的，如果你也想在宽频网络上持续投资的话。如果你今天是一家大型电信业者，你每年的资本支出约200亿美元，你需要知道你将能如何回收这些投资。如果今天订下了完全的网络中立性规则，使你不能向Netflix之类的公司收取任何费用，你将无法在持续的网络投资上获取报酬，而这也意味着你将停止继续投资网络。而我不想坐在这里一二十年后，网络速率依然与现在一样。”

### 服务器端不中立的衡平

那些赞成非中立分层互联网接取服务的人认为，互联网已不是个公平的竞争环境：大型公司可透过复制服务器及购买高带宽服务取得比较小的竞争对手更佳之效能优势。如果接取的级别较低或只能接取特定协议，其价格可以较低，对那些有需要特别寻守不同服务层次的个人及企业而言，此类改变将能让互联网使用变得更为中立。网络专家Richard Bennett曾写道，“一家有钱的网站，可以比其他竞争对手在互联网服务供应商的前廊以更快的速率传输资料，希望留下的其他资料能被平等对待。这些系统，Google称之为宽频中立，实际上却形成了更根本的不平等。”

### 宽频基础建设

网络中立性的反对者表示，网络业者持续对基础网络投资不足。不过，根据Copenhagen Economics的资料显示，美国对电信基础网络的投资比欧盟高出50%。以GDP占比计算，美国单位GDP的宽频投资率仅稍微落后英国与韩国，但大幅超越日本、加拿大、意大利、德国与法国。

在宽频速率上，据Akamai的资料显示，在其主要贸易伙伴间，美国仅落后韩国与日本，且在G7内，也仅在平均尖端连线速率与10Mbit/s以上服务人口比例上落后日本，但却大幅领先其他主要贸易伙伴。

白宫于2013年6月表示，美国的连线速率“与其他有类似人口或土地的国家相比，是其中最快的国家”。

Akamai的2014年第2季“互联网状况”报告中写道，“共有39个州的4K完备度比去年好过一倍以上。”换句话说，如ZDNet的报导，这些州在4K视讯所需的15Mbit/s速率之网络的触达率上有大幅的增长。

依据进步政策研究所及ITU的资料显示，美国在OECD会员啸内有着最实惠的固网宽频服务入门价格。

FCC委员阿吉特·佩与联邦选举委员会委员李·高曼（Lee Goldman）于2015年2月在Politico piece上写道，“与欧洲有着漫长且类似公用事业的管制型态相比，美国采取了低度的管制模式。美国的宽频速率，不论是行动或有线，都较欧洲快上许多。美国的宽频投资比欧洲高出数倍。而且，即使美国的人口密度较低，其宽频触达的范围却较广。

### 显著且日益激烈之竞争

诺贝尔经济学奖得主盖瑞·贝克与其同事于2010年讨论网络中立性的一份论文中写道，“在宽频接取业者间存在着显著且日益激烈的竞争，且至今几乎没有观察到重大的竞争问题，这表示不存在需要此类管制的充足理由。”

贝克及其经济学同事Dennis Carlton与Hal Sidler发现，“2002年至2008年，美国的高速宽频接取线路从1,600万条成长至近1亿3,300万条，而家庭宽频线路亦从1,400万条成长至近8,000万条。互联网流量在2007年至2009年间成长了约3倍。与此同时，宽频互联网接取服务的价格则大幅下滑。”

PPI的报告指出，美国宽频业者的获利率通常为使用宽频之公司（如苹果或Google）的1/6至1/8，与价格由垄断业者舞断订定的观念不同。

### 多家竞争的市场，已有更多可选择

进步政策研究所于2014年6月公布的一份报告指出，几乎每个美国人都至少有5至6家宽频互联网服务供应商可供选择，尽管该报告表示只存在“少数”宽频业者。援引FCC研究，该研究所写道，90%的美国家户可接取至少1个固网或行线宽频业者所提供，速率至少为下载4Mbit/s，上传1Mbit/s之服务，且有近88%的美国人有至少两家固网宽频业者可供选择（通常一家为有线电视公司，一家为电信公司）。此外，美国3家行动通讯公司中提出报告指出，有2亿5,000万至3亿个美国人正在使用4G LTE服务。

同样地，FCC于2008年6月公布的报告中亦指出，美国99.8%的邮递区号内有两家以上的高速互联网服务供应商存在，且94.6%的邮递区码有4家以上的业者。芝加哥大学经济学家盖瑞·贝克、Dennis Carlton及Hal Sider 2010年的论文中亦有提到。

当FCC主委汤姆·惠勒（Tom Wheeler）于2015年1月将宽频从4Mbit/s以上速率重新定义为25Mbit/s以上速率时，FCC委员阿吉特·佩及麦克·欧莱礼（Mike O'Reilly）认为，此次重新定义是为了让该委员会能够订定新法规，解决网络中立性议题。委员表示，更严格的速率标准将宽频产业描绘成较不具竞争，以合理化FCC以第2篇订定网络中立性法规之行为。

### 遏制竞争

FCC委员阿吉特·佩表示，FCC完全忽视较小的竞争业者将受到国家房产税及普通收入税之疑虑。佩表示，结果将无助于为市场创造更多的竞争。

佩表示，FCC执行第2篇管制之决定，被该国最小的民营电信公司与许多地方公营宽频业者所反对。在其不同意见书内，佩指出有142家行动宽频业者表示，FCC的新“法规侵犯了其业务……可能迫使他们调高价格，及/或延缓布建扩张”。他亦指出，该国最小的ISP业者（每家的家庭宽频用户数不到1000户）中，有24家业者写信给FCC表示，第2篇“将严重加紧他们有限的资源”，因为他们“没有内部律师，也没有预算请外部律师”。此外，另外还有43家地方公营宽频业者告诉FCC，第2篇“将引发委员会无法调制及控管之后果，严重伤害他们投资与布建宽频之能力，且无法为消费者或这个市场在今日没有任何额外管制的协助下出现之边缘业者有任何益处。”

### 可能增加税赋

FCC委员阿吉特·佩反对网络中立性规则，表示FCC公布执行第2篇管制之决定为宽频产业需受电话公司为普及服务基金所缴的税一般，缴交数十亿美元之费用及税赋开启了一道大门。

支持网络中立性的团体Free Press表示，“每个家户对增加之税赋及费用可能增加的支出将远低于”反对网络中立性的人所给出的估计，而且若有额外的税出，其额度约为4亿美元。在最好的情况下，“其增加可能是零”。同时，进步政策研究所表示，第2篇会导致每年高达110亿美元的税赋及费用。金融网站Nerd Wallet自行估计，得出可能会有62.5亿美元的税赋的，估计每个美国家户的税务账单每年平均将增加67美元。

FCC发言人Kim Hart表示，此一决定“不会调高税出及费用”。不过，反对一方的委员阿吉特·佩表示，此计划明确为数十亿美元之费用及税出开启了一道大门……这些新的税出将意指更高的宽频服务价格，以及消费者须支付更多的隐藏费用。”阿吉特·佩解释，“将新的税出及费用适用于宽频服务上，是调高账单费用的一种方法。举例来说，如果你查看你的电话账单，你会看到一项‘普及服务费用’或类似的名目。这些费用（大多数美国人称之为税）被每个使用电话服务的美国人所支付。这些费用每年高达90亿美元。消费者不须为其宽频服务支付这些税额，因为宽频服务之前并不属于第2篇所规定之服务。不过，现在是了。而该命令亦因此明确地为数十亿美元的新税开启了一道大门。”

### 避免带宽使用不公平

自1990年代初，互联网的流量隐定成长。图片丰富的网站及MP3的兴起让1990年代中期开始出现急剧的流量增长。到了2003年，因为视讯串流及P2P档案共享变得更为普及，网络流量的成长变得更加快速。根据 Sandvine公司统计 到了2010年BT下载流量已经占北美流量的53.3%。虽然近年BT下载比例已经下滑，但BT下载所导致的使用者不公平争议仍未解决，且若未来有类似BT的科技仍将产生相同的带宽使用不公平的情形。由于YouTube及其他较小的公司开始提供免费视讯内容服务，使用大量的带宽，至少一家互联网服务供应商（SBC Communications，现为AT&T）开始建议业者应有权向这些在业者网络上提供其内容的公司收费。

Bret Swanson 2007年在华尔街日报上写道，当时的热门网站，包括YouTube、MySpace及许多部落格，均处于网络中立性的风险之中。他指出，在当时，YouTube 3个月的串流容量就相当于全世界广播、有线电视及无线电视频道一年的播送容量，达到75PB。他认为，网络还没有准备好处理这个网站所需之数据量。他亦表示，网络中立性将禁止宽频网络的建设，因而限制可用带宽，并从而危及创新。

这些质问的其中一个例子为对一串管线的类比，由美国参议员Ted Stevens于2006年美国参议院委员会听证会上所提出。

### 有线宽频的高进入门槛

TechFreedom的Berin Szoka、Matthew Starr及Jon Henke在Wired杂志上写道，地方政府及公用事业为更多的有线宽频竞争设下了最为巨大之门槛。“当大众舆论集在大型有线电视公司之类预设‘独占者’时，政府才是真正应被指责的。”作者表示，地方政府及其公用事业为ISP业者收取远高于他们实际支出之费用，并拥有ISP业者是否能建设网络的最后决定权。政府官员能决定一家ISP业者为取得公有的“路权”（让他们能设置其缆线）所需之条件，从而减少可能的竞争对手，如AT&T的U-Verse、Google Fiber及Verizon FiOS等互联网服务。地方政府对ISP业者要求的条件可能包括建设不被需要的服务、捐赠设备，及免费提供宽频给政府建物。

### 凭想像入罪的管制不合理

PayPal的创办人暨Facebook的投资者彼得·泰尔表示，“网络中立性至今都非必要。我看不出有任何理由为什么会突然变得重要起来。互联网没有网络中立性也已经很好地运作了15年……政府试图管制科技在过去总是会得到适得其反的效果。”PayPal的共同创办人Max Levchin亦支持相似的看法，他告诉CNBC，“互联网没有毁坏。它存在这里，没有政府的规管，且可能有一部分正因为没有政府的规管。”

联邦政府新网络中立性政府的反对者指出，互联网的成功即是个标志，证明新的法规是不必要的。他们认为，网站、ISP业者及消费者所拥有的自由已足够解决其争议，且透过创新竞争正是互联网能如此迅很成功的原因。国会中对网络中立性法规最严厉批评的议员为德州藉参议员Ted Cruz，他表示，“（互联网上的）创新发生在不需要去找政府，并问‘妈，我可以吗？’的地方。当政府开始将这些服务视同公用事业规管的时候，这里的所有一切事物都将硬化，并且冻结。”反对者表示，借由规范互联网如何被提供，这个政府将会阻碍网络上的可能创新。

FCC委员阿吉特·佩是两位反对网络中立性规则的其中一位委员，他批评FCC之前的网络中立性规则认为ISP业者欺骗消费者、降低内容品质，或偏好消费者不喜欢之内容等假设性的威胁都不是根据具体存在的事实。“那些持续性威胁的证据在哪？没有；一切都是道听涂说、假设性及歇斯底里的情绪性言论。单只是把一家位于北卡罗莱纳州的小型ISP业者于十年前封锁网络电话、Comcast于八年前把BitTorrent的流量降速以缓解壅塞的上载流量、以及苹果先在Wi-Fi上推出Facetime后来才出手机版，以这些小插曲及老掉牙的故事当案例并不足串出完整的故事，要编鬼故事可没有这么容易。”

FCC委员麦克·欧莱礼是另一位反对网络中立性的委员，他表示，网络中立性是基于假设性问题而产生的方案。“即使大家已经磨合了三个星期，我还是很难认同委员会建立了一整套第二篇/网络中立性架构，只为避免那些假设的伤害。没有任何证据显示网络中立性有存在的必要性。D.C. Circuit称先前规模较小的版本是“预防性”措施，我认为应该称为“凭想像定罪”更贴切。”

在芝加哥论坛报里，FCC委员阿吉特·佩及联邦贸易委员会委员乔舒亚·莱特表示，“互联网并没有毁坏，而我们也不需要总统提出的‘修复’计划。恰恰相反，互联网是个无与伦比的成功故事，是个自由、开放且繁荣的平台。”

## 相关议题

### 数据差别待遇

吴修铭虽然支持网络中立性，但他表示，目前的互联网并不中立，因为最佳努力（best effort）的实现通常有利于档案传输及其他在实时通讯上但不需时效性之讯务。通常，一个会阻挡其用户接取某些节点或服务的网络预期会较不会这么做的网络对其用户较没有价值。因此，一个网络要能存在严重的非中立性，必须其用户不在乎此一特定的非中立性，或其用户无法选择业者，不然他们应该会转换至其他限制较少的业者。

虽然网络中立性的争议仍在持续著，但是网络业者之间通常会互相签订对等互连协议。这些规议一般会规定特定的资讯流应被如何对待。此外，网络业者通常实施许多流量政策，如封锁端口25，以防止不安全的系统将其作为垃圾邮件中继。他们也会加入一些服务条款，规范使用特定应用之规则，作为与用户间之服务契约。

大多数消费端互联网业者都有实施这样的流量政策。MIT Mantid通讯埠封锁量测计划旨在量测互联网通讯埠封锁与可能差别待遇之行为。不过，网络业者间的对等互连协议均只对签订协议的双方有效，而无法影响其范围外的其他讯务流。

卡内基梅隆大学的乔恩·佩哈认为，建立一个保护其用户免受有害的流量差别待遇伤害，并允许有益的流量差别待遇之流量流策是重要的。佩哈研究能施行流量差别待遇之技术、差别待遇的各种不同类型，以及管制可能造成的影响等。

Google董事长埃里克·施密特表示该公司对数据差别待遇的看法与Verizon一致。“我希望能说清楚我们所称的网络中立性是什么意思：我们所指的是，当你分出一个视讯的数据类型时，你不会对一个人的视讯与其他人的视讯有差别待遇。但对不同的类型有差别待遇是可以的。所以，你可以将语音的优先权设成高于视讯的权先权。而且，Verizon与Google在此议题上有着一般的共识。”

呼应施密特的意见，Google互联网传教长暨“互联网之父”文顿·瑟夫表示，“一些像是游戏之类的应用需要有更多的延迟，完全是有可能的。其他用来传输即时视讯的应用则会需要宽频串流功能。还有一些像电子邮件或档案传输之类的应用，则只要能取得位元即可。不过，不应该由接取网络的供应业者在竞争基础上调节其品质，但你仍可能有各种不同的服务，依靠不同应用所需之不同需求。”

### 服务品质

互联网路由器根据网络业者间各类对等互连及传输协议传送封包。许多使用互联网协议的网络现在设有服务品质（QoS），且网络服务业者通常会与其他人签订服务层次协议，为其设定某种形式之服务品质。

并不存在单一、共同的方法互连使用IP的网络，且亦不是所有使用IP的网络都是互联网的一部分。IPTV网络即与互联网分离，因此不包含于网络中立性协议之中。

IP数据包内含3位元宽的优先权字段，及一个较大的差异化服务码位（DSCP），用来请求服务层级，与透过服务存取点提供服务之分层架构的协议这个概念一致。此一字段有时会被忽略，特定是在请求于发讯网络与收讯网络签订范围外之服务层级时。此一字段通常被用于专用网络中，特别是在施行优先权之Wi-Fi网络内。在互联网通讯内存在着数种通讯网络层级，如SIP、RSVP、IEEE 802.11e及MPLS，其中最常见的是结合SIP及DSCP的架构。路由器制造业者现在贩卖的路由器能够判断在不同服务层级中给定讯务的路由。

随着多媒体、VoIP、IPTV及其他受益于低延迟之应用程序的出现，一些为解决部分专用网络内无法限制延迟的尝试亦开始出现，包括提供分层服务层级，让互联网传输可以依其应用类型在网络层重塑。此类工作仍在进行中，并已开始取得一些成果，如批发互联网传输业者即已开始修正服务协议，以纳入服务层级。

网络中立性的支持者亦提出几种可用来实践包含服务品质之中立互联网的方法：

- 由提姆·柏纳-李提供的方法允许在不同层间有差别处理，并同时在每一层内采取严格的网络中立性。“如果我付费连接至有一特定服务品质之网络，而你付费连接至有相同或更高服务品质之网络，则你跟我可以在较高服务品质之网络上进行通讯。”“（我们）各自付费连接至网络上，但没有人可以付费排除与我的接取。”
- 美国国会议员已提出法案，允许对特定服务的服务品质采取差别处理，只要不须对较高品质的服务支付特别的费用。

隐私浏览器Epic的创办人Alok Bhardwaj表示，透过法规保障网络中立性与采行服务品质协议是一致的。他认为，应立法禁止对任何服务品质收费，并同时允许网络采行服务品质，并移除任何可能滥用网络中立性之想法。他表示，一旦采行服务品质与无服务品质的网络相对，不需增加额外的成本，就没有理由为采行服务品质收取任何费用。不过，所需之（具大量请求等的）核心网络，以及设计与维护服务品质网络之成本都可能远高于无服务品质之网络。

### 定价模式

宽频互联网接取服务最常以尖峰资讯速率或最大可用带宽的方式卖给用户。如果互联网服务供应商能够以不同价格提供不同的服务层级给网站接取，这也许是一种透过贩售剩余带宽来管理未使用容量的成本（或操作价格歧视以回收“消费者剩余”成本）之方法。不过，以承诺资讯速率或保证带宽容量购买连线服务的用户，则会期待他们购买的容量能符合他们的通讯需求。

有许多研究尝试提供网络业者对其用户群提供此类分层服务时，合适之定价公式。不过，因为网络中立性主要集中在配置协议上，大多数的定价模式都以带宽限制作为其基础。

## 外部链接

- Technological Neutrality and Conceptual Singularity
- Why Consumers Should Be Worried About Net Neutrality
- The FCC on Net Neutrality: Be Careful What You Wish For
- Internet Policy: Who's Pulling the Strings
- Financial backers of pro neutrality groups
- - Film advocating in favor of Net Neutrality
- Battle for the Net - Website advocating net neutrality by Fight for the Future
- Don't Break The Net - Website advocating against net neutrality by TechFreedom with monetary support from telcos.
- http://www.laquadrature.net/en/Net_neutrality
- TWIGF台湾网络治理论坛 从最近的新闻来讨论“网络中立性”