抄袭

剽窃（Plagiarism），根据《教育部国语辞典》所记录的定义，为复制他人作品以为己作、对原著完全未经或者基本上未经修改并掩藏其真正的来源这种行为。剽窃此举被认为是明显地违反学术伦理相关原则的行为。

有些被认定为抄袭的行为虽未达到客观上的对权利的损害，但在学术界或相关领域被视为严重的违背道德良知的行为。不当的抄袭行为，可能导致学位、褒是认证被撤销，行为严重者恐面临法律诉讼及求偿。

学校对于保持学术诚信有不同的要求。简单一点的，会要求学生在提交报告时，要附有至少五个至十个参考书目，亦有学校会要求学生在递交功课时连同一份有法律效力的声明一同递交。严格一点的，会禁止学生把同一份作业同时交予二个以上的科目，对于违反学术诚信的学生，轻则会发警告信，重则会开除学籍，而对于其行为违反学术诚信相关原则的教师，有面临撤职一事的风险。

## 释义

剽窃被定义为故意地复制别人的整部作品并将之当作自己的作品、给予其一个不同的名称并以自己的名义发表这样的作品、旨在欺骗他人以使之以为这一作品完全由自己所创作这种行为。相比之下，抄袭通常只涉及作品的一部分内容，而且作出抄袭者或许没有试图使人以为自己是这些内容的创作者 而只是单纯没有注明出处，另外，作出抄袭者可能只是因无知而误解了这种行为的本质 故未有意识到其具有不正当性。

有时候认定某一行为是否抄袭一事是较难以被做出客观判断的，必须经过主观判断，例如模仿一个故事的情节是否属抄袭这件事情就有一定难度，故容易造成争议。最为明显的盗窃是直接发表别人的整部作品而不作任何修改且完全没有提及原作者的名字这种行为，更具欺骗性的挪窃则是在撰写作品时完全或者近乎完全袭用别人的整部作品的内容却给予该作品甚或当中的主要元素由自己所创作的名称以假装其为原创作品这种行为。

有时候，盗袭一词会被用来指称直接把别人所创造的概念、情节或具标志性的语句等等当作自己所创造的并将其用于自己的作品中并在关于创造者的身份的问题上故意欺骗他人，例如改变作品中的人物等等的名称以假装其具有原创性，盗袭所涵盖的范围比剽袭所涵盖的范围更为宽泛，剽袭通常只涉及把别人的作品的全部内容或部分内容伪为己有，而盗袭涉及把别人所创造的言辞、观点、想法及表达方法伪装为自己所创造的事物一事。剽袭一词比较常被用于专业人士当中，盗袭一词则比较少见。

剽窃有时会被比拟为偷窃，然而，这被认为是不恰当的喻比，理由是后者一般涉及财物上或权利上的直接损失 而前者更多是与学术诚信有关的不正当行为，法律上也不把剽窃等同于盗窃，尽管如此，不过作出剽窃此举仍然可能会招来法律的制裁或相关机构所作的惩处。

## 各个国家或地区的相关规定

### 台湾

教育部所发表的《专科以上学校学术伦理案件处理原则》第3点第1项第3款表示：“抄袭：援用他人之申请资料、研究资料或研究成果未注明出处。注明出处不当，情节重大者，以抄袭论。”

以下为一些比较有名的例子：

- 李眉蓁论文门
- 蔡壁如硕士论文
- 林智坚论文抄袭案

## 习作形式的转变

抄袭（plagiarism）与类似原文的重述（close paraphrase）往往只有一线之隔。学术界有关抄袭的其中一个争议，就是有一份习作，假设本应是个人习作，但若有一组学生共同撰写，而各人同时递交这一份习作时，这一份习作是否应该被当作抄袭处理。现时，不同学院有不同的处理方法，而各自的尺度亦有不同的宽紧。

## 自我剽袭

对于那些重复使用自己作品中重要、相同或几乎相同的部分却不承认或引用了原始作品的内容这种行为，有时会称为自我剽袭（self-plagiarism）或回收诈欺（recycling fraud）。这类学术文章通常被称为一稿多投。

当有人声称其出版物（例如学术或事证文档）包含新内容时，自我剽袭被视为一个严重的道德问题。然而，这种情况不适用于公共利益文本，如报纸和杂志上经常发表的社会、专业和文化观点。

因为内容的有限重复使用在法律（合理使用）和道德上都是可接受的，所以这让辨识自我剽袭变得很困难。

此外，如果先前作品的版权已转让给其他实体，则可能存在版权问题。许多人（包含著作权和知识产权的批评者）并不认为可以对自己的作品作出剽窃，他们可能会将自我剽窃这个概念视为归谬法的相关示例。

### 发生在香港的自我抄袭相关案例

香港中文大学副教授关誉纲、中大教育学院前院长（现为香港教育大学校长）李子建所合写的三篇文章，被指简介、文献回顾及讨论等大部分段落及词句高度重复。虽然资深学者均认为该些著作“踩钢线踩得好夸张”及“玩紧火”，就像“用电脑copy and paste咁”，但是香港中文大学仍以事件不涉及剽窃一事为由，不予处分。

香港教育大学数学与资讯科技学系前教授（现为香港教育大学教学科技中心总裁）江绍祥及助理教授宋燕捷被期刊出版社揭发利用相似度超过六成的论文，自我抄袭重复在学术期刊发表，期刊出版社发现自我抄袭后即时将论文抽起不予发表。期刊出版社指两篇论文都是相同角度的文章，题目相同，内容多处一样，就连所用图表都相同。经抄袭检测软件“维诚”检查后确定相似度达百分之63。两篇论文均属香港教育大学的资助研究项目。江绍祥在回应时只承认“做漏咗”及收到学术期刊指其涉嫌违反操守，但否认作出自我抄袭。由于论文发表量影响大学排名，教大学者的抄袭行为被指是违反学术诚信，教大则不评论其高层及学者的抄袭行为，亦无任何处分或警告。

## 音乐抄袭

“接触与实质性相似法”是美国法院在认定作品抄袭中使用的一个重要标准，也在多国被广泛应用。其中，接触原则是指模仿者有机会和途径接触并了解著作权人的作品，但在互联网时代，接触别人已发表的作品非常容易，因此这一原则较难运用。实质性相似的判定分为两步。第一步是针对权利人作品和被指侵权人作品的相似部分，确定相似部分是否具有独创性（主要表现在旋律上）。第二步，即是否实质性相似的判断，通常认为当被指侵权作品与权利人作品有8个小节雷同或者整首音乐伴奏中主和弦部分基本相同、属和弦有60%的相似，则构成实质性相似，即构成侵权。但是有些情况下，即使相似部分没有达到8个小节，或者在被诉侵权人的作品中所占比例不大，但是足以使听者感知来源于特定作品时，也可以被认定为构成实质性相似，这取决于鉴定者的主观判断。2008年11月20日，发电厂乐团说服德国联邦最高法院，确认哪怕“最小的声音片段”（Tonfetzen）也是“可以被版权保护的”（copyrightable），所以几个小节的鼓点节奏使用也属侵权。

有一种音乐抄袭被称为“潜忆抄袭”（无意识抄袭），即作曲者在潜意识里记住了曾经听到过的旋律，并在创作时用到了自己的歌曲中。这在美国法院可以成为豁免的理由。此理由在中华人民共和国、英国、加拿大等国的法院不受认可。

### 中华人民共和国

中华人民共和国《知识产权法》《著作权法》中没有对“抄袭”的定义，也没有相关法律对音乐抄袭方式加以界定。法院在审理相关案件时，往往需要依赖具有专业知识的个人或单位，如中国音乐家协会、中国音乐著作权协会等具备一定官方背景的民间组织，但不同的鉴定机构适用的认定标准也各不相同，所以鉴定结果也不同。现存的法律规范不完善、缺乏统一的鉴定机构等问题导致司法实践中难以明确认定音乐抄袭。

由于网络歌曲的急剧增长，发生的侵权事件也相对较多。歌曲抄袭的话题在网络上引发很大讨论，但大众往往以自己的主观听感来指认歌曲抄袭，而这并不能作为判定抄袭的标准。

## 软件相关争议

在计算机程序设计或网络相关著作权领域，商业用途或经合法权利申告之著作权无庸置疑。因自由软件运动日盛一事而衍生出之各种授权方式（如GPL授权）允许作家（如程序员、网页设计师或是文字提供者）复制、修改或具商业性质的使用程式码、函式库、文字描述或是通用规范。这些对公共使用的资源，因为权利主体较为模糊、复杂，所以时常面临较大的拷窃相关争议。

## 常见的误解

一些人认为故事情节属于思想范围而“抄袭思想”并不是侵权式行为，理由是法律只保护思想的表现方式 而非思想本身，故认为作出抄袭者不应该受到惩罚，然而，这被认为混淆了对著作权的侵犯与盗袭两者，前者被著作权法禁止，其本质是在未经授权这一情况下复制作品内容一事，而后者被学术伦理相关规定禁止，其本质是对学术诚信的践踏，虽然盗袭未必涉及侵犯著作权一事，但是这并不代表它应该被容许。

## 对文学作品相关的抄袭的定义

有研究者表示：

小说故事情节相同，是不是就属于著作权的侵害，必须个案认定，其中涉及“实质相同”及“接触可能”等之认定。即后创作者之著作与前创作者之著作在内容上是否“实质相同”，后创作者有无接触前创作者著作之可能等等。

中华人民共和国国家版权局表示：

对沈西城抄袭田中芳树的作品的内容这一事件的报导表示：

## 推理作品相关的盗袭事件的例子

- 《深瞳》是一部被指完全盗袭自日本推理漫画《金田一少年之事件簿》的剧情电视作品。
- 《少年包青天》是一部其作者被指控拼接式地盗袭了多部日本推理漫画的情节的电视作品。

## 相关观点

有观点认为，设立著作权法一事的重点是鼓励人们创作 而不是把作品当成部分人的所有物，著作权本质上是一种特别的专利，观念本身不是任何一者的私人所有物，抄袭虽是不诚实的行为，但本身并不涉及偷取别人所拥有的物品一事，故不应该将抄袭等同于偷盗，而是应该指其作出这种行为的人缺乏诚信，另外，在一些情况下，没有必要繁琐地标出每一个被使用的元素的源头，举例来说，古老的神话故事作为文化的要素之一，早已融入相关族群的集体意识中，并且已经与其他元素融合在一起，并且常被任意取用以创作作品，此外，随着互联网兴起，很多网络媒因如Wojak因其本身的特性而普遍被广泛传播和被使用，因而衍生出大量二次创作式行为，后者又可能会为其他作品提供灵感，甚至乎后者的作者根本完全没有意识到这一点，在这种情况下，所谓的单一创作者这个概念已经在很大程度上失去意义，大众先后共同参与了创作，在这种特定情况下，需要被禁绝的是人们声称自己是这些能被普遍享有的事物的唯一创作者乃至私人所有者这种行为，并且应该允许大众在尊重人身权等必要权利这一情况下自由地使用这些元素以创作作品。

## 扩展阅读

- n.d.，（2003年），立法会会议纪录，第23页。
- 香港教育学院─小学教师专业发展课程─学员须知─学员操行
- 台湾《时报周刊》，No. 1700，第64页.

## 外部链接

- 北大新京报2004-08-04：英语系一副教授因学术剽窃行为被解聘
- 中国时报2009-11-19：苏打绿主唱吴青峰抄袭获奖被追回奖金