英國國會在發動軍事行動的角色

<image>

在英國，國會並無權力向外宣戰或否決英皇陛下政府進行軍事行動。英國君主是武裝部隊的三軍統帥 (英國)，並保留涉及軍權的皇家特權；事實上，所有動武決定皆由首相經諮詢內閣意見後作出，並由國防委員會統籌指揮工作。

按照「集體負責制」的原則，政府須就其軍事決策受國會問責。所以，下議院會對任何英國參與的軍事行動進行辯論，包括聽取相關內閣大臣發表聲明並向其進行質詢。在21世紀初，政府亦開始讓國會議員對事先計畫的軍事行動進行投票，並保證遵守表決結果而行事；至此，有憲法專家認為該等先例奠定日後「政府動武，須獲國會同意」的憲政慣例。

根據《內閣手冊 (英國)》記載，官方承認政府有責任在派遣武裝部隊前，下議院應就此事進行辯論；除緊急情況外，政府須遵守該項慣例。然而，往後的各屆政府及國會亦就其詮釋及適用範圍有所爭論，而學術界及法律界亦未就相關討論達成共識。

雖然發動軍事行動的主要職責屬於行政部門，英國國會仍然可通過各項法令影響軍事部署，包括預算、徵兵及紀律的事宜。

## 憲制背景

直到目前為止，英國武裝部隊的指揮權屬於皇家特權；雖然名義上該等職權由英國君主行使，但現時所有軍事決策藉由內閣大臣的意見行事。在實際運作上，英國首相及其領導的政府皆對所有國防政策負起政治責任。

根據《英皇規則》的規定，武裝部隊的管理權和指揮權歸君主所有，而國防大臣獲賦予一般防衛事宜的職責，而國防委員會則負責督導武裝部隊的日常事宜。按照憲政慣例，任何宣戰或調動武裝部隊的決定須獲首相代表君主授權。即使官方部長應為其決策向英國國會負責，但後者在整個過程中沒有正式的憲制職能。

值得注意的是，《1689年權利法案》訂明國會有權廢除任何君主特權或透過成文法例規範該等事項。然而，由於任何影響君主特權的法案須獲英皇同意方可提出，而君主通常會按照官方部長的建議行事，政府可對國會否決權入憲一事掌有最終決定權。

## 歷史

### 二次世界大戰

在第二次世界大戰期間，英國各個主要黨派為應對納粹侵襲歐洲的戰事，決定共同籌組國民政府（及後轉為戰時內閣）並聯合執政。在1939年9月3日，時任首相內維爾·張伯倫在下議院發表聲明，正式代表英國向納粹德國宣戰；當日，眾多國會議員亦就張伯倫的聲明進行簡短辯論，亦進行多項緊急立法。

其後，下議院曾經多次進行休會辯論，以討論戰事。政府亦不斷向國會彙報軍事進程，並就機密事宜舉行多次閉門會議。

#### 挪威辯論（1940年）

其中最注目的，莫過於在1940年5月7日於下議院舉行的休會辯論。由於當時納粹德國成功入侵挪威，英國在軍事行動上表現失當，引起跨黨派議員強烈批評。尤其下議院內部早已不滿首相內維爾·張伯倫主張的綏靖主義，該項辯論的焦點轉移至質疑Q2658850的國防及外交政策。最後，下議院以些微票數否決不信任動議，但超過40名保守黨議員倒戈或棄權，令戰事內閣實際政治權威大幅削弱；其後，張伯倫在兩日後正式請辭，由溫斯頓·邱吉爾接任首相一職。

長遠而言，「挪威辯論」一例鞏固了「政府須獲得下議院信任，方可繼續執政」的憲制原則，並確立國會對於支持軍事行動上的角色。

#### 希臘援助（1941年）

其後，Q5118241曾經多次在下議院提出政府議案，藉此要求國會明確支持政府的軍事決策。例如在1941年5月6日，時任外相安東尼·艾登提出下述信任動議：

由於當時希臘剛剛淪陷，政府希望透過多數表決以壓制少數質疑聲音，鞏固其軍事策略的正當性。

### 後半20世紀

#### 韓戰（1950年）

自1950年6月北韓入侵南韓以來，時任首相剋萊門特·艾德禮不時向下議院發表聲明，就應對韓戰的策略回應反對黨領袖溫斯頓·邱吉爾爵士的質詢。於1950年6月28日，英國正式加入參與美國為首的聯合國軍，出兵參與朝鮮半島的戰事。

及後於1950年7月5日，首相剋萊門特·艾德禮動議下述議案，以彰顯政府的參戰決定獲得國會及全國人民的一致支持：

#### 蘇彝士運河危機（1956年）

<image>

在1956年，時任埃及總統加麥爾·阿卜杜勒·納賽爾宣布將蘇伊士運河公司國有化，引起持有股份的英國及法國不滿。時任首相安東尼·艾登為防止阿拉伯世界切斷歐洲的石油供應鏈，繼而與法國政府及以色列當局達成一個秘密協議，策劃以色列先佔領西奈半島、再要求埃及和以色列停火及撤出蘇彝士運河地區，最後英法兩國以此為由介入戰事，攻佔運河並奪回控制權。

當時下議院內部對於艾登政府發動的軍事行動意見不一，尤其工黨議員認為是次戰爭是違反國際法及重現殖民主義，要求首相安東尼·艾登引咎辭職；而且有保守黨議員亦對於政府隱瞞串謀的舉動深感不滿。會議廳內的反對黨議員表現非常激烈，而泰晤士報的前廳記者寫載議員的情緒「比慕尼黑會議時期還要糟糕得多」。

政府為重拾政治信譽及平息公眾憤怒，向下議院動議一項議案以獲取國會支持其軍事決定及對策：

時任影子外相阿爾弗雷德·羅本斯動議一項修正案，譴責政府繞過聯合國機制發動軍事行動。表決結果顯示，修正案被下議院否決，而原議案僅獲319票贊成、248票反對而通過。

### 21世紀

#### 伊拉克戰爭（2003年）

<image>

九一一襲擊事件發生後，時任美國總統喬治·小布希的國安團隊開始討論是否應入侵伊拉克，藉此推翻薩達姆政權。直到2003年，小布希正式推動對伊拉克採取軍事行動，並希望建立國際聯盟共同宣戰；美國宣稱時任伊拉克總統薩達姆·海珊的政權涉嫌持有大規模殺傷性武器，並可能對國際安全構成威脅為理由。

時任英國首相貝理雅則主張在兩國的特殊關係，認同美國的立場並藉此決定參與美國領導的「反恐戰爭」。然而，英國國內對是否參戰存在極大爭議；大量民眾質疑兩國政府所依據的情報是否可靠，尤其關於伊拉克擁有大規模殺傷性武器的證據存疑。2003年2月15日，倫敦爆發大規模反戰遊行，大約200萬名民眾上街反對出兵，成為英國歷史上最大規模的示威之一。工黨內部亦出現嚴重分裂，不少後座議員公開反對首相立場。

貝理雅為應對黨內壓力及爭取政治正當性，決定將是否參與對伊拉克開戰交由下議院辯論及表決，並將議案視為一項信任動議。2003年3月18日，下議院就政府提出支持對伊拉克採取軍事行動的議案進行表決。最終，議案以412票贊成、149票反對獲得通過。雖然有大量工黨議員倒戈反對，但在保守黨支持下，貝理雅政府成功取得國會的政治授權。

這次表決成為英國近代歷史上最重要的戰爭授權之一。多名政界領袖認同該項表決的意義重大，彰顯國會對於發動軍事行動的把關角色，而非就宣戰問題提出意見。

#### 武裝干涉利比亞內戰（2011年）

<image>

2011年，利比亞爆發內戰。當時西方國家普遍譴責利比亞政府武力鎮壓反政府示威。其後，聯合國安全理事會通過第1973號決議，授權國際社會以「外國佔領」以外的任何手段保護當地平民和平民聚居地。其後，由英國及法國為首的北約成員國籌備一項武裝干涉行動，準備空襲多個軍事設施及實施禁飛區。

時任首相戴維·卡梅倫在下議院表示，英國有責任依照《第1973號決議》參與相關國際維和行動，保護利比亞民眾的人身安全。當時政府亦有遵從伊拉克戰爭的先例，在下議院提出動議以獲取國會授權；議案最後獲得跨黨派支持而大比數通過。

有憲政學會的評論員表示，卡梅倫跟隨貝理雅的做法正在確立「政府動武，須獲國會同意」的憲政慣例。

#### 敘利亞行動（2013年）

2013年，敘利亞內戰持續惡化，國際社會對巴沙爾·阿薩德政權被指使用化學武器攻擊平民一事高度關注。時任美國總統巴拉克·歐巴馬致電英國首相戴維·卡梅倫，請求英國參與美國主導的軍事干預行動，以回應化武襲擊並維護國際社會對禁止使用化學武器的原則。卡梅倫為平息黨內的反對聲音並爭取行動的政治合法性，交由下議院表決，提出一項支持對敘利亞採取軍事行動的政府議案。

最後，下議院以272票贊成、282票反對，否決聯合政府的議案。這是近代英國歷史上極為罕見，皆因首次有政府未能就重大軍事行動獲得國會支持。

卡梅倫事後重申，政府會遵從表決結果，並明確承諾政府不會在未獲國會支持的情況下，向敘利亞展開任何軍事部署或作戰計劃。

#### 敘利亞空襲（2018年）

2018年4月，敘利亞的阿薩德政權涉嫌對伊斯蘭軍進行化學襲擊，遭到多國譴責。及後，英國聯同美國及法國向敘利亞發動空襲，摧毀多個化學武器的研究所和設施。雖然是次軍事行動是事先計畫，但政府未有讓國會議員進行投票，僅在事後到下議院彙報戰況。

多名工黨及蘇格蘭民族黨議員批評政府未有遵守憲政慣例及迴避國會監督，但時任首相德蕾莎·梅伊反駁指政府並無義務就所有軍事決定取得國會同意，並認為相關程序或許會延誤軍事部署。倫敦瑪麗皇后大學講師詹姆斯‧斯特朗認為，相比於2013年的情況而言，德蕾莎·梅伊未有事前諮詢國會的做法反而更有利，因為其黨內議員事後僅需就軍事行動的「合理性」作出判斷，而非就事前對於戰況的「未知性」表達擔憂。

今次的事件正重塑國會在軍事行動中的監督角色，並導致2003年所確立的憲政慣例存在不確定性。

#### 伊朗戰爭（2026年）

<image>

2026年2月起，美國聯同以色列對伊朗發動空襲，觸發伊朗戰爭。雖然英國在中東地區設有軍事基地，但事前未獲美方知會空襲計劃，未有跟隨往後的軍事衝突。隨後，首相施紀賢在下議院多次重申，英國政府並不認同美方單方面升級軍事衝突的決定，並強調英軍的行動僅嚴格限制於「共同防衛」範疇，即攔截任何直接威脅該國及盟友領土或國際航道安全的導彈與無人機。

有自由民主黨及綠黨國會議員關注英國捲入戰爭的可能性，並在質詢環節要求政府承諾在採取任何進一步軍事行動前，必須先獲得下議院的投票授權。首相施紀賢則明確區分了「攻擊性」及「防禦性」的行動，表示政府會就重大軍事部署尋求下議院授權，但認為政府應保有快速決斷權以應對突發性威脅，否則任何防禦性對策只會遭到國會程序而拖慢。