日本盟軍戰俘

<image>

第二次世界大戰期間，來自同盟國的戰俘（在英國也稱為遠東戰俘，FEPOW）在日本戰俘營中遭受了極端虐待，包括強迫勞動、嚴重營養不良、疾病、身體虐待和大規模處決。日本帝國軍隊無視關於人道對待戰俘的國際公約，讓戰俘在戰俘營中遭受殘酷的待遇，強迫行軍，並登上被稱為「地獄船」的運輸船。許多戰俘被強迫在大型基礎設施項目中勞動，包括臭名昭著的緬甸-暹羅鐵路，數萬人因此喪生。日軍還對戰俘進行生物和化學實驗，最著名的是通過731 部隊的活動。

日本此前已批准了1899 年和 1907 年的《海牙公約》，這兩項公約概述了戰俘的權利，但沒有批准《日內瓦公約》。日本軍隊在第二次世界大戰中對待戰俘的方式比其在日俄戰爭和第一次世界大戰期間對待戰俘的方式要嚴厲得多，這反映了該國日益增強的軍事化、民族主義意識形態以及對西方價值觀的拒絕。雖然同盟國在對待日本戰俘方面通常都遵守《日內瓦公約》，但日本和其他軸心國 和蘇聯一樣，並沒有給予回報，而是信奉一種認為投降是可恥的、戰俘不值得保護的軍事文化。

在日本關押的西方盟軍戰俘的死亡率明顯高於德國或義大利戰俘，一些國籍的戰俘死亡率接近 30%。包括中國、菲律賓和印度士兵在內的非西方戰俘面臨的條件往往更加惡劣，大規模處決中國戰俘的情況屢見不鮮。對戰俘的虐待成為戰後戰爭罪審判的焦點，儘管許多責任人逃避了起訴。盟軍戰俘所遭受的苦難在歷史記憶中留下了持久的影響，塑造了戰後人們對日本在二戰中角色的看法。儘管有大量文件和倖存者的敘述，但這個話題仍然存在爭議，有些日本否認或淡化相關戰爭罪行。

## 背景和歷史

主條目：日本戰爭罪行

日本批准了1899 年和 1907 年的《海牙公約》，其中包含有關人道對待戰俘的條款。日本簽署了《日內瓦戰俘公約》，但並未批准。

<image>

日本在二戰中對待戰俘的方式明顯比日俄戰爭期間對待俄羅斯戰俘的方式和一戰期間（當時日本是同盟國/協約國成員）對待德國戰俘的方式更不人道。這可以用當時日本人心態的變化來解釋；在 20 世紀初，日本對西方文化更加友好，並努力尊重西方規範以顯得「文明」。到 20 世紀 30 年代，日本的民族主義使該國變得更加排外；由於這些法律源自西方，例如《日內瓦公約》的規定，因此不受歡迎（戰後，許多被指控對戰俘犯下罪行的日本人，包括中級士兵，都聲稱他們從未聽說過《日內瓦公約》），對武士道的解讀變得更加嚴厲，投降的概念變得更加不光彩（1940 年起草、次年實施的《戰場訓令》明確禁止撤退或投降）。因此，日本人認為向他們投降的人不值得保護；這也降低了自己軍隊投降的可能性。

<image>

此外，在與盟軍交戰時，日本軍隊已因其在中國的戰爭（1937 年開始的第二次中日戰爭）而變得激進，並習慣了採取殘酷的行動（最臭名昭著的是南京大屠殺，不僅殺害中國平民，還殺害戰俘）。毆打也是日本帝國軍隊執行紀律的一種常用方式，在戰俘營中，戰俘受到的毆打最嚴重，部分原因是他們認為這種懲罰只是對付不服從的適當手段。歷史學家還將戰爭罪歸咎於軍隊內部缺乏監督和混亂，由於沒有對部隊進行更強有力的控制和有效的軍事法庭程序，戰爭罪得以逍遙法外，並因此持續下去。「下級軍官推翻或暗殺上級」的現象也導致了戰爭罪的泛濫，因為如果指揮官試圖限制那些旨在緩解士兵無聊或壓力的暴行，他們就會面臨兵變或被調任。

1942 年，東條英機將軍（日本陸軍大臣兼首相）表示，日本將按照自己的傳統和習俗對待戰俘，這實際上使日本遠離了西方傳統和日內瓦公約，並特別鼓勵使用戰俘進行強迫勞動（這是日內瓦公約所禁止的）。強迫勞動為日本戰時經濟提供了巨大的推動力。此外，為了阻止對日本上空的轟炸，日本當局批准處決在日本上空被擊落的盟軍飛行員（敵方飛行員法案）。

雖然各國經常因為害怕遭到報復而對戰俘的處理有所緩和，但在戰爭初期，亞洲和太平洋戰區雙方關押的戰俘數量差異很大：到 1942 年底，盟軍手中的日本戰俘人數遠不足一千人，而日本手中關押的大英國協和美國戰俘則超過 20 萬。此外，日本拒絕公開承認其任何士兵被俘的事實；1943 年，日本外務大臣重光守表示：「我軍堅持認為日本戰俘並不存在。」

直到 1945 年 8 月，戰爭結束前不久，日本人準備投降時，日本政府才發布指示，呼籲更好地對待戰俘。

<image>

### 日本戰俘

主條目：第二次世界大戰中的日本戰俘

儘管日本對待盟軍戰俘的方式不同，但盟軍尊重國際公約，善待集中營中的日本戰俘。不過，在某些情況下，日本士兵投降後會被處決（參見盟軍戰爭罪行）。

戰爭結束時，情況發生了一些逆轉，大量日本軍隊向盟軍投降。S. P. MacKenzie指出，「糧食短缺、疾病和盟軍士兵的一定程度的報復性冷漠」導致數千名日本戰俘死亡；蘇聯境內的日本戰俘的情況則更加糟糕（蘇聯俘虜的 60 萬日本士兵中約有一半在戰後幾十年仍「下落不明」）。

## 戰後

### 試驗

<image>

被指控犯有戰爭罪（包括暴行和虐待戰俘）的日本人接受了戰後審判（有關美國主導的審判，請參閱遠遠東國際軍事法庭和橫濱戰爭罪審判；英國、澳大利亞、荷蘭、中國和蘇聯也進行了其他審判）；大多數審判在 90 年代初期結束。被判犯有針對戰俘等罪行的人包括高級軍官（如山下奉文將軍）、低級獄警和平民；大多數審判都是針對中級軍官）。許多被告被判有罪並被處決或被判處終身監禁。這些審判因關注低級或中級士兵以及非日本人（來自前日本殖民帝國的士兵，如韓國人和台灣人）而受到批評；後者還面臨日本政府的更多歧視。

在針對戰俘的犯罪方面，一個重要的審判是對田村宏司中將的審判，他是戰俘資訊局(POWIB) 和戰俘資訊管理辦公室的最後一任（也是當時唯一在世的）主任，該辦公室是日本政府負責提供戰俘資訊和管理戰俘營的機構。科夫納指出，這是「檢察官對整個戰俘營制度的審判」，然而田村本人對大多數暴行並不負責，幾乎沒有實際權力對戰俘做壞事或做好事，並且「因在官僚等級制度中身居不順而被起訴」。科夫納指出，他的審判「清楚地表明，陸軍省的高級軍官和權力巨大的軍事局的官員是制定戰俘主要政策的人」，並對嚴重虐待戰俘的制度負有責任。最終，田村被判無罪，僅被判處八年苦役。科夫納總結說，司法系統最終無法將戰俘虐待的責任歸咎於任何個人、小團體或組織。

日本人自己也審判並懲罰了一些在戰爭期間虐待戰俘的下級人員，並於 1945 年 9 月 20 日成立了戰俘調查委員會（也稱為戰俘中央調查委員會；虐待關係調查委員會）；但他們的調查沒有得出任何可採取行動的結論，該委員會/委員會於 1957 年解散。

### 賠償

<image>

1952 年《舊金山條約》第 16 條規定，以補償（賠償金）的形式向盟軍戰俘支付戰爭賠款；這項規定是在軸心國將戰俘用作強迫勞工的背景下制定的。由於與擬定索賠人名單和籌集資金有關的問題，賠款被推遲了數年；在某些情況下，賠款直到 20 世紀 60 年代才開始支付。

在美國，根據1948 年《戰爭索賠法》，日本早些時候就已支付了部分賠償。直到 20 世紀 90 年代，法庭仍在討論一些賠償不足的索賠問題；但日方一般聲稱只有政府才能討論戰爭賠償，日本法庭傾向於駁回個人提出的索賠要求；此外，日本法庭拒絕將與戰爭罪有關的調查結果與賠償聯繫起來。

### 紀念與文化影響

日本對盟軍戰俘的殘酷虐待在西方臭名昭著，至今仍廣為人知，詹姆斯·克拉維爾1962 年的小說《鼠王》和約翰格里森的小說等經典作品，以及《使命召喚：戰爭世界》電子遊戲等現代作品中都有提及。荷蘭歷史學家Pieter Lagrou觀察到「日本人強迫盟軍士兵和平民在殘酷的環境下進行勞動」，以及德國人殺害數百萬蘇聯戰俘，「是第二次世界大戰中最臭名昭著的罪行」。這也導致了日本人冷酷無情、殘忍的刻板印象的形成。但日本仍然大多忽視或掩蓋這一事實（另見南京大屠殺否認和美國掩蓋日本戰爭罪行）。

## 狀況

<image>

日軍戰俘營的條件非常惡劣；囚犯被強迫勞動，稍有不慎就會遭到毆打，還被迫挨餓、不給醫療。試圖越獄並被抓獲的囚犯則遭到處決或酷刑（通常由日本軍事秘密警察憲兵隊實施）。緬甸-暹羅鐵路的案例就是強迫勞動的殘酷例證，在那裡作為勞動力的 40,000 名戰俘中有 16,000 人死亡。尤為臭名昭著的是第 731 部隊的暴行，他們用戰俘試驗生物和化學武器，以及被稱為地獄船的日本運輸船上的惡劣條件（數以千計的戰俘在運輸過程中死亡）。數千名戰俘在死亡行軍中喪生（例如山打根死亡行軍或巴丹死亡行軍）。

儘管如此，莎拉·科夫納認為，「盟軍戰俘和被拘留者遭受的大部分苦難是日本後勤失誤和營地規劃不周造成的，而不是事先的意圖」。她得出結論，在日本，對於盟軍戰俘（中國戰俘除外），「沒有總體政策或計劃讓戰俘受苦、挨餓或累死。幾乎沒有任何政策。戰俘根本不是優先事項……大多數營地由個別軍官管理，有時是軍士，在偏遠地區管理」，他們的指揮官被賦予了很大的自主權；一些囚犯經歷了非常惡劣的條件；其他人的待遇還算不錯。

還有人認為，相當一部分戰俘的死亡（可能超過一半）是友軍誤傷造成的（運送盟軍戰俘的日本船隻沉沒，以及空襲的附帶傷害）。有估計表明，太平洋戰區約有 19,000 名盟軍戰俘死於友軍誤傷事故。另一方面，日本在發生此類事故時的救援工作並不出色；例如，在日本地獄船「有三丸」號被美國潛艇擊沉後，日本船隻控制了該地區，但只救出了日本海員，忽略了近 2,000 名戰俘，他們大多數葬身大海。雖然有人指責日軍故意讓戰俘遭受空襲，但科夫納指出，許多戰俘營之所以設在高優先級目標附近，是因為日本在這些地區使用戰俘作為勞工；日本政府同意將一些戰俘營遷離空襲危險地區，但前提是這不影響使用戰俘作為勞工。

## 戰俘人數和死亡率

日軍俘虜了約 35 萬名戰俘，其中約 13.2 萬人來自西方同盟國（大英國協、荷蘭和美國）。其中 27%（超過 35,500 人）在戰爭結束前死亡。按國籍劃分的情況如下：

- 澳大利亞：死亡率為 34.1%（22,000 人中約有 7,500 人死亡）
- 加拿大：死亡率為 16.1％（每 1,700 人中約有 270 人死亡）
- 荷蘭：死亡率為 22.9％（37,000 人中約有 8,500 人死亡）
- 紐西蘭：死亡率為 25.6%（約每 120 人中就有 30 人死亡）
- 英國：死亡率為 24.8%（每 50,000 人中約有 12,500 人死亡）
- 美國：死亡率為 32.9%（21,000 人中約有 7,000 人死亡）

<image>

上述估計被認為是保守的；也有人提出了更高的估計（例如對於美軍來說，高達 40%）。

非西方戰俘（中國、印度、菲律賓）的待遇一般更差，尤其是許多中國戰俘，被俘後就被處決了。日本也拒絕對待中國軍隊的戰俘，因為日本和中國之間沒有正式宣戰。中國戰俘的死亡率高於西方戰俘，因為 —根據 1937 年 8 月 5 日裕仁天皇批准的一項指令— 取消了國際法對中國戰俘待遇的限制。第二次中日戰爭期間，每年有數以萬計的中國人被俘，但日本投降後，只有 56 名中國戰俘獲釋。Christian Gerlach指出，在日本關押期間死亡的中國戰俘總數不詳。

本著泛亞主義精神，也為了吸引他們加入通敵的印度國民軍，日軍最初對印度戰俘的待遇還算不錯。而拒絕加入的戰俘則受到與其他戰俘一樣的嚴厲對待甚至更嚴厲。在戰爭初期俘獲的 6 萬名印度戰俘中，有 5,000 人死於日軍集中營的惡劣條件。

日軍關押的菲律賓戰俘人數估計至少有 60,000 人，僅在巴丹死亡行軍中就有至少 5,000 人喪生。據估計，45,000 人中，有 26,000 人死於奧唐奈營（菲律賓的日本戰俘營）。他們在戰俘營的死亡率估計甚至高於美國戰俘；而且他們最初也不被認為是真正的戰俘。

1943 年義大利投降後，一小部分義大利水手被日本人拘留；一些人被編入日本海軍，其他人則被拘留。

1945 年 3 月，日本占領 法屬印度支那後，還關押了 15,000 名法國戰俘。

日本還關押了一批蘇聯戰俘。1939 年哈薩克斯坦邊境衝突後，在一次戰俘交換中，87 名蘇聯戰俘獲釋（但當時蘇聯尚未參加二戰）。

除了戰俘外，日本還關押了大量平民，例如 14,000 名美國平民。