美國公民權領域重要判例列表

本條目收錄美國法院在公民權領域內作出的具有里程碑意義的重大影響力判例。「具有里程碑意義」判例（landmark cases；在大英國協地區多稱為leading cases）通常是對憲法及法律中富有爭議性的法律問題作出的重要的解釋和指引，其通過以下多種方式對法律的解釋做出改變：

- 確立一項重要的新法律原則或新概念。
- 因某項在先案例中存在負面影響或缺陷而將其推翻。
- 從在先的法律原則中發展出更完善的新原則，在不違反尊重先例的原則下做出有區別的新判例。
- 確立一項可驗證或可衡量的標準，供法院在未來的審判中應用。

美國絕大多數具有重要影響力的判例均來自美國聯邦最高法院。如最高法院不受理上訴或決定直接採用下級法院的判例，美國上訴法院的部分判決也會具有里程碑意義（如史密斯訴柯林案）。而各州最高法院做出的不少判決儘管在本州範圍內具有重要影響力，但只有極少數具有革命性意義的案例會被其他州的法院所借鑑參考。

## 公民權利相關的重大影響力判例

<image>

- 擋校門事件

<image>

- 官員護送黑人學生入學

<image>

- 死於暴力執法的弗洛伊德

<image>

- 1917年女權運動遊行

<image>

- 抗議反墮胎判決的示威

涉及主題｜案件名稱｜案件號｜判決年份｜判旨及備註

種族歧視｜斯科特訴桑福德案｜60 U.S. 393｜1857｜如非洲人後裔為奴隸或曾為奴隸，即使在取得自由身份之後，其本人與其後代均不能成為美國公民，也不能在聯邦法院起訴。根據美國憲法第五修正案的正當程序條款，任何州在被獲准加入美國之前，均不得禁止奴隸制。本判例在美國內戰結束後被憲法第十三修正案和第十四修正案廢除。

種族歧視｜斯特勞德訴西維吉尼亞州案｜100 U.S. 303｜1880｜僅僅因為個人的種族而將之排除在陪審團候選人之外的做法違反了平等保護條款。這是最高法院首次以違反有關刑事訴訟程序的憲法規定為由而推翻一州的刑事定罪判決。

種族歧視｜易科沃訴霍普金斯案｜118 U.S. 356｜1886｜對一項種族中立的法規政策進行歧視性的執行，違反了憲法第十四修正案的平等保護條款。

種族歧視｜普萊西訴弗格森案｜163 U.S. 537｜1896｜根據「隔離但平等」的原則，對黑人和白人進行隔離的設施是合憲的。只要分開的設施在質量上平等，則此種隔離就不違憲。本判例後被布朗案（1954年）實際推翻。

種族歧視｜蓋恩斯訴卡納達案｜305 U.S. 337｜1938｜實施種族隔離教育制度的州不能僅僅通過支付黑人學生在州外機構接受教育的費用來滿足普萊西案確立的「隔離但平等」的規定,他們必須在本州範圍內提供學生接受教育的機會。

種族歧視｜史密斯訴奧爾賴特案｜321 U.S. 649｜1944｜初選必須向所有種族的選民開放。

種族歧視｜斯蒂爾訴路易斯維爾鐵路案｜323 U.S. 192｜1944｜工會應當平等地代表其所有成員，而不考慮種族或工會會員資格（後來被理解為包括其他受保護的群體）的差異。

種族歧視｜是松訴合眾國案｜323 U.S. 214｜1944｜羅斯福總統簽發的第9066號行政命令符合憲法。因此，日裔美國公民可以被拘留，並被剝奪憲法賦予的基本權利。本案是美國法院首次對種族歧視政策進行嚴格審查。（可能已被川普訴夏威夷州案（2018）推翻）

種族歧視｜摩根訴維吉尼亞州案｜328 U.S. 373｜1946｜維吉尼亞州在州際公共汽車上強制實施種族隔離的法律違憲。

種族歧視｜雪莉訴克萊默案｜334 U.S. 1｜1948｜法院不得認可在房地產買賣交易中對特定種族的限制。

種族歧視｜亨德森訴美國案｜339 U.S. 816｜1950｜根據《1887年州際貿易法》的規定，從事州際運輸的鐵路公司在任何方面使任何特定人士遭受任何不當或不合理的偏見或不利益都是非法的。

種族歧視｜赫爾南德茲訴美國案｜347 U.S. 475｜1954｜第十四修正案所保障的「平等保護」原則涵蓋任何已被證明遭受歧視的種族、民族和族裔群體。

種族歧視｜布朗訴托皮卡教育局案｜347 U.S. 483｜1954｜各州實施學生種族隔離的學校違反了憲法第十四修正案的平等保護條款。法院認為，普萊西案中採用的「隔離但平等」的原則「在公共教育領域不能適用」。

種族歧視｜博林訴夏佩案｜347 U.S. 497｜1954｜哥倫比亞特區實施種族隔離的學校違反了第五修正案的「正當程序條款」以及「平等保護條款」。

種族歧視｜吉斯訴卡羅來納巴士公司案｜64 MCC 769｜1955｜根據州際商業委員會的觀點，《1887州際貿易法》的反歧視性內容禁止在跨州運營的公共汽車上實施種族隔離。最高法院後來在波因敦訴維吉尼亞州案（1960年）中採納並擴大了這一原則的適用範圍。

種族歧視｜布勞德訴蓋爾案｜142 F.Supp. 707 M.D. Ala.｜1956｜根據平等保護條款，在公共汽車上實施種族隔離的做法是違憲的。

種族歧視｜戈米連訴萊特福特案｜364 U.S. 339｜1960｜僅為了剝奪黑人的公民權而劃定的選區邊界違反了第十五修正案。

種族歧視｜波因敦訴維吉尼亞州案｜364 U.S. 454｜1960｜根據《1887年州際貿易法》，在任何公共運輸工具中實施種族隔離都是非法的。

種族歧視｜加納訴路易斯安那州案｜368 U.S. 157｜1961｜任何州不得依據「擾亂治安」法律逮捕抗議種族隔離政策的和平靜坐示威者。

種族歧視｜亞特蘭大之心汽車旅館訴美國案｜379 U.S. 241｜1964｜美國憲法第一條中的「商業條款」賦予國會立法權以迫使私營企業遵守《1964年民權法案》第二章，該法禁止在公共場所進行歧視。

種族歧視｜拉溫訴維吉尼亞州案｜388 U.S. 1｜1967｜禁止跨種族婚姻的法律（反異族通婚法）是違憲的。

種族歧視｜斯萬訴夏洛特教育局案｜402 U.S. 1｜1971｜公立學校為促進種族融合而運營的校車是合憲的。

種族歧視｜蓋茨訴科利爾案｜501 F.2d 1291｜1974｜本案終結了密西西比州帕奇曼密西西比州立監獄農場的等級制度和對囚犯的公然虐待。本案也是第五巡迴法院首個廢除監獄中的種族隔離的判例。法庭認為對囚犯的各種形式的體罰是違反第八修正案的不人道行為。

種族歧視｜加州大學董事會訴巴基案｜438 U.S. 265｜1978｜教育機構中的種族配額違反了平等保護條款。法院停止向少數族裔保留固定入學席位的做法，並推翻加利福尼亞州最高法院有關高校不得在招生時考慮種族因素的判決。

種族歧視｜巴特森訴肯塔基州案｜476 U.S. 79｜1986｜檢察官不得根據陪審員的種族而對其主張無因迴避。

種族歧視｜阿德朗德建築公司訴佩納案｜515 U.S. 200｜1995｜包括有利於少數族裔在內的任何種族差別化政策（平權行動）都必須通過違憲審查。

種族歧視｜格魯特訴布林格案｜539 U.S. 306｜2003｜根據平等保護條款，在錄取學生時有限地考慮種族因素是被允許的，因為多元化的學生群體對所有學生都有利。本案受到了巴基案（1978）的影響。

種族歧視｜舒特訴捍衛平權行動聯盟案｜572 U.S. 291｜2014｜密西根州禁止平權法案的憲法修正案不違反平等保護條款。

種族歧視｜學生公平錄取組織訴哈佛案｜600 U.S. ___｜2023｜此案推翻了基於第14修正案的長達數十年的種族平權高等教育錄取，並推翻了格魯特訴布林格案

性別歧視｜穆勒訴奧勒岡案｜208 U.S. 412｜1908｜俄勒岡州對婦女工作時間的限制符合第十四修正案。此種限制乃出於國家對保護婦女健康的強烈需要。

性別歧視｜格拉瑟訴美國案｜315 U.S. 60｜1942｜將參加過陪審團培訓課程的婦女選民聯盟成員排除在陪審團候選人名單之外的行為，違反了第六修正案的公正陪審團條款。值得注意的是，判決中的第一個多數意見主張「陪審團成員應當具有社區典型性」，本案也是第一次援引第六修正案而非第十四修正案中的平等保護條款來審理陪審團歧視糾紛的案件。

性別歧視｜菲利普斯訴馬丁瑪麗艾塔公司案｜400 U.S. 542｜1971｜在不存在經營上的必要性時，雇主不得在僱傭有學齡前子女的男性的同時，卻拒絕僱傭有同等情況的婦女。

性別歧視｜里德訴里德案｜404 U.S. 71｜1971｜不能以基於性別的歧視方式來指定遺產管理人。

性別歧視｜弗朗蒂洛訴理察森案｜411 U.S. 677｜1973｜在軍隊的福利上不得實行基於性別的差別待遇。向軍警部門的男性雇員的配偶提供福利，但不向女性雇員的配偶提供福利的法規是違憲的。

性別歧視｜泰勒訴路易斯安那州案｜419 U.S. 522｜1975｜以必須登記陪審團職責為由，系統性地將婦女排除在陪審團候選人之外的做法，侵犯了刑事被告在憲法第六修正案和憲法第十四修正案中享有的權利。

性別歧視｜克雷格訴波冉案｜429 U.S. 190｜1976｜在消費者購買啤酒時，對女性（18歲）和男性（21歲）設定不同的年齡下限的做法違反了憲法第十四修正案的平等保護條款。

性別歧視｜密西西比女子大學訴霍根案｜458 U.S. 718｜1982｜密西西比女子大學護理學院的單性別招生政策（僅招收女生）違反了憲法第十四修正案的平等保護條款。

性別歧視｜普萊斯沃特豪斯訴霍普金斯案｜490 U.S. 228｜1989｜基於對性別的刻板印象（即一個人應當符合其性別的社會形象及穿著打扮）對雇員實施的差別待遇構成性別歧視，並違反了《1964年民權法案》第七章的規定。

性別歧視｜J.E.B.訴阿拉巴馬州案｜511 U.S. 127｜1994｜檢察官不得根據陪審員的性別利用無因迴避來排除特定的陪審員候選人。

性別歧視｜合眾國訴維吉尼亞州案｜518 U.S. 515｜1996｜基於性別的「隔離但平等」的軍事訓練設施違反了平等保護條款。

性別歧視｜恩凱爾訴桑多納離岸服務案｜523 U.S. 75｜1998｜1964年民權法案第七章所禁止的職場歧視也包括職場內同性之間的騷擾行為。

性別歧視｜伯林頓鐵路公司訴懷特案｜548 U.S. 53｜2006｜1964年民權法案第七章的反報復條款所禁止的行為並不局限於在工作場所發生的行為和傷害。

LGBT權益｜旺公司訴奧勒森案｜355 U.S. 371｜1958｜（本判決由法庭集體發表，而非法官個人署名）描寫同性戀的作品本身並不具有猥褻性。這是最高法院處理同性戀問題的第一項裁決，也是首個認可同性戀言論自由權的判決。

LGBT權益｜鮑威爾斯訴哈德威克案｜478 U.S. 186｜1986｜喬治亞州將同性戀者之間的非公開的性行為定為刑事犯罪的法律並不違反第十四修正案（本判例後被勞倫斯訴德克薩斯州案推翻）。

LGBT權益｜羅默爾訴伊萬斯案｜517 U.S. 620｜1996｜科羅拉多州憲法修正案禁止同性戀者和雙性戀者獲得法律保護的規定違反了第十四修正案的平等保護條款。

LGBT權益｜勞倫斯訴德克薩斯州案｜539 U.S. 558｜2003｜德克薩斯州將雙方同意的同性性行為定為刑事犯罪的法律，不會促進任何合法的社會公益，並侵犯了第十四修正案正當程序條款規定的同性戀者的隱私權。這一判決使在美國其他地區仍有效的雞姦法一律被廢止。

LGBT權益｜古德利基訴公眾衛生局案｜440 Mass. 309｜2003｜拒絕向同性伴侶頒髮結婚證的做法違反了麻薩諸塞州憲法中保障個人自由和平等的規定，且與合法的州利益沒有關係。這是同性伴侶贏得結婚權的第一個州法院判決。

LGBT權益｜美國訴溫莎案｜570 U.S. 744｜2013｜《捍衛婚姻法案》第3條在聯邦層面將「婚姻」和「配偶」這兩個術語定義為僅適用於一男一女之間的婚姻，這剝奪了第五修正案正當程序條款所保護的人的平等自由。聯邦政府必須認可各州已批准的同性婚姻。

LGBT權益｜史密斯克林公司訴奧伯特實驗室案｜740 F.3d 471 （第九巡迴法院）｜2014｜平等保護條款禁止基於性取向而對陪審員候選人作出的無因迴避。

LGBT權益｜奧貝格費爾訴霍奇斯案｜576 U.S. 644｜2015｜根據憲法第十四修正案的條款，各州必須為申請結婚的同性伴侶頒髮結婚證，並承認由其他州所頒發的同性結婚證。

LGBT權益｜博斯托克訴克萊頓郡案RG&GR公司訴公平就業機會委員會案標高快遞訴扎達案｜590 U.S. ___｜2020｜左列三起案件均判決1964年民權法案第七章禁止雇主因員工的性取向或性別認同而給以歧視。

國會保障公民權的權能｜公民權系列訴訟案｜109 U.S. 3｜1883｜第十三和第十四修正案均未授權國會保護黑人免受私人行為的侵害。

國會保障公民權的權能｜亞特蘭大之心訴美國案｜379 U.S. 241｜1964｜1964年民權法案適用於州際旅行者因商業條款而光顧的公共場所。

國會保障公民權的權能｜卡岑巴赫訴邁凱克倫案｜379 U.S. 294｜1964｜國會監管州際貿易的權力覆蓋任何州際旅行者不光顧但跨州提供食品的餐廳。本案使得1964 年民權法案適用於幾乎所有企業。

國會保障公民權的權能｜南卡羅萊納州訴卡岑巴赫案｜383 U.S. 301｜1966｜1965年選舉權利法是國會有效行使第十五修正案第二條所賦予權力的結果。

國會保障公民權的權能｜卡岑巴赫訴摩根案｜384 U.S. 641｜1966｜國會可以根據憲法第十四修正案第五款制訂法律，保障公民的權利。

國會保障公民權的權能｜瓊斯訴阿爾弗雷德梅耶公司案｜392 U.S. 409｜1968｜國會有權根據1866年民權法案的規定，立法禁止在出售或出租財產時的任何種族歧視行為。

國會保障公民權的權能｜伯恩內市訴弗洛雷斯案｜521 U.S. 507｜1997｜第十四修正案第五款不允許國會大幅擴大司法機構業已確定的權利範圍。國會只能在最高法院對第十四修正案的解釋範圍內製訂有關補充性或預防性的措施。

國會保障公民權的權能｜謝爾比郡訴胡爾德案｜570 U.S. 529｜2013｜1965年選舉法案第四款（b）已不能反映當前的社會現狀，屬違憲的法律。

對侵犯公民權行為的豁免｜門羅訴帕佩案｜365 U.S. 167｜1961｜儘管市政當局不會承擔《1871年民權法》規定的責任，但個人可以因剝奪個人憲法權利的行為而被起訴賠償。（本判例後被莫內爾案推翻）

對侵犯公民權行為的豁免｜皮爾森訴雷案｜386 U.S. 547｜1967｜根據1983條款的限定豁免原則，警官不會因侵犯民權而被起訴。

對侵犯公民權行為的豁免｜斯坦普訴斯巴克曼案｜435 U.S. 349｜1978｜法官不會因為其司法行為是錯誤的、惡意的或超出其權限而被剝奪司法豁免權。只有當法官在明顯缺乏管轄權的情況下行事時，才需要承擔責任。

對侵犯公民權行為的豁免｜莫內爾訴紐約市社會服務局｜436 U.S. 658｜1978｜根據1983條款，市政當局應當為其侵犯憲法權利的行為承擔責任。

對侵犯公民權行為的豁免｜哈里斯訴哈維案｜605 F.2d 330 第七巡迴法院｜1979｜第七巡迴法院判定，法官如作出基於種族偏見的公開誹謗行為，則不受司法豁免權的保護，因此可以根據《民權法案》（42 U.S.C.§1983）對其提起民事訴訟。

對侵犯公民權行為的豁免｜威爾訴密西根州警案｜491 U.S. 58｜1989｜州政府和以官方身份行事的州官員在有關經濟損害的訴訟案中，均不屬於1983條款所指的「人」。

節育和墮胎｜格里斯沃爾德訴康乃狄克州案｜381 U.S. 479｜1965｜康乃狄克州將已婚夫婦使用避孕藥具定為刑事犯罪的法律是違憲的，因為所有美國人都有受憲法保護的隱私權。

節育和墮胎｜艾森斯塔特訴拜爾德案｜405 U.S. 438｜1972｜麻薩諸塞州一項將未婚夫婦使用避孕藥具定為刑事犯罪的法律侵犯了格里斯沃爾德案確立的隱私權以及第十四修正案的平等保護條款。

節育和墮胎｜羅訴韋德案｜410 U.S. 113｜1973｜限制婦女在胎兒具有獨立生存能力前的墮胎的法律是違憲的。憲法禁止任何法律在婦女的妊娠早期限制幾乎所有墮胎，在妊娠中期也只允許因健康原因而限制墮胎。本案確立的原則在1992年的凱西案被部分推翻，而在2022年的多布斯案中被完全推翻。

節育和墮胎｜凱莉訴國際人口服務機構案｜431 U.S. 678｜1977｜限制向成人和未成年人銷售、分銷和宣傳避孕藥具的法律是違憲的。

節育和墮胎｜賓州東南部計劃生育組織訴凱西案｜505 U.S. 833｜1992｜女性在胎兒具有獨立生存能力前可以墮胎，但在妊娠早期允許有相應的限制。羅訴韋德案設定的嚴格三階段標準被廢棄，取而代之的是更靈活的「不當負擔」標準。

節育和墮胎｜斯滕伯格訴卡哈特案｜530 U.S. 914｜2000｜禁止部分出生墮胎的法律，如果不是為了對婦女的健康考慮而作出特殊考量，則禁止半生產墮胎法的法律是違憲的。

節育和墮胎｜岡薩雷斯訴卡哈特案｜550 U.S. 124｜2007｜2003年《禁止半生產墮胎法案》是合憲的，因為該法律沒有對婦女選擇墮胎的權利施加不適當的負擔。

節育和墮胎｜勃維爾訴好必來案｜573 U.S. 682｜2014｜根據《1993年宗教自由恢復法》，閉鎖型營利公司享有自由權利。《患者保護與平價醫療法案》要求雇主向女雇員免費提供避孕藥具的要求違反了《宗教自由恢復法》。

節育和墮胎｜整體婦女健康訴海勒斯特德案｜579 U.S. 582｜2016｜德克薩斯州要求墮胎手術提供者在30英里範圍內的醫院享有準入特權，並達到與門診手術中心相同的標準，這給尋求早期墮胎的婦女設置了重大障礙，對獲取墮胎服務構成了不當的負擔，從而違反憲法。

節育和墮胎｜多布斯訴傑克遜婦女健康組織案｜——｜2022｜墮胎不是一項憲法權利，此案推翻了羅訴韋德案和賓州東南部計劃生育組織訴凱西案，並且各州在規範墮胎方面應該有自由裁量權。

安樂死｜庫魯贊訴密蘇里州衛生局案｜497 U.S. 261｜1990｜當一個家庭要求停止對處於植物人狀態的親屬提供維持生命的治療時，如果缺乏證據證明該親屬早先有明確的相同願望，則該州可以在根據憲法規定拒絕這一要求。

安樂死｜華盛頓訴格魯克斯伯格案｜521 U.S. 702｜1997｜華盛頓州禁止協助自殺是合憲的。

安樂死｜瓦克訴奎爾案｜521 U.S. 793｜1997｜紐約州禁止協助自殺並不違反平等保護條款。

安樂死｜岡薩雷斯訴俄勒岡州案｜546 U.S. 243｜2006｜《管制物品法》並不妨礙醫生根據州法律開出實施協助自殺所需的藥物。

公民身份｜美國訴黃金德案｜169 U.S. 649｜1898｜除了少數例外，每個在美國出生的人都可以依據第十四修正案的公民身份條款獲得美國公民身份。

公民身份｜阿芙羅因訴拉斯克案｜387 U.S. 253｜1967｜公民權受第十四修正案公民身份條款的保護。根據《憲法》，國會無權剝奪某人的美國公民身份，除非該人自願放棄之。

遷徙自由｜柯朗達爾訴內華達州案｜73 U.S. 35｜1868｜在州與州之間的遷徙自由是一項基本公民權利;任何州不能通過徵稅手段來阻止人們離開該州。

遷徙自由｜美國訴惠勒案｜254 U.S. 281｜1920｜《憲法》賦予各州起訴非法干涉遷徙自由的行為的權力。

遷徙自由｜愛德華茲訴加州案｜314 U.S. 160｜1941｜任何州不能禁止窮人遷徙至該州。

遷徙自由｜肯特訴達雷斯案｜357 U.S. 116｜1958｜旅行權是「自由」的一部分。未經美國憲法第五修正案所規定的正當法律程序，公民不得被剝奪該種權利。

遷徙自由｜埃普瑟克訴國務卿案｜378 U.S. 500｜1964｜1950年《麥卡倫國內安全法》第6條規定共產主義組織的任何成員企圖使用或獲得護照的行為均屬犯罪，這是對公民旅行權的違憲剝奪。

遷徙自由｜美國訴蓋斯特案｜383 U.S. 745｜1966｜憲法賦予公民從一個州到另一個州旅行的權利，只要政府參與了剝奪公民的上述權利，則公民均受第十四修正案的保護。

遷徙自由｜夏皮羅訴湯普森案｜394 U.S. 618｜1969｜基本權利之旅行權和平等保護條款禁止任何州只為在該州居住一年以上的居民提供福利。

遷徙自由｜塞恩茲訴羅伊案｜526 U.S. 489｜1999｜加利福尼亞州限制新居民在該州居住的第一年內取得某種福利，這是對他們遷徙自由的違憲侵犯。

對強制醫療的限制｜傑克森訴印第安納州案｜406 U.S. 715｜1972｜如州政府僅僅因為被告永遠無能力參加對其的指控審判，就使其接受期限不定的非自願強制醫療，則該州違反了正當程序原則。

對強制醫療的限制｜奧康納訴唐納德森案｜422 U.S. 563｜1975｜根據美國憲法，如果一個不具危險性的個人能夠自行或在有能力且有意願的親友幫助下安全生活，則州政府不得對其進行強制監管或禁閉。

對強制醫療的限制｜愛丁頓訴德克薩斯州案｜441 U.S. 418｜1979｜根據第十四修正案，在根據州法律提起的民事訴訟中，州應當提供明確而令人信服的證據才能將個人送往州立精神病院接受期限不定的非自願治療。

對強制醫療的限制｜楊伯格訴羅密歐案｜457 U.S. 307｜1982｜根據正當程序條款所保護的自由利益，居民應當享有合理安全的治療環境及條件，不受不合理的人身限制，以及基於上述利益的最低限度的合理訓練。

公共衛生與安全｜法國蒸汽輪船公司訴路易斯安納衛生局案｜186 U.S. 380｜1902｜一個州執行檢疫職能的警察權力可以限制尚未感染的個人的行動。

公共衛生與安全｜雅克布森訴麻薩諸塞州案｜197 U.S. 11｜1905｜個人自由不是絕對的，州警察的權力包括為保護公眾健康和衛生而行使合理法規賦予的職能，其中包含強制性疫苗接種。

公共衛生與安全｜祖赫特訴金案｜260 U.S. 174｜1922｜學區可以依據憲法拒絕接收未接種疫苗的學生。

公共衛生與安全｜普林斯訴麻薩諸塞州案｜321 U.S. 158｜1944｜各州擁有廣泛的權力來規範兒童的行為和治療。親權不是絕對的，為了保護兒童的利益，可以允許對之加以限制。雖然兒童享有許多與成年人一樣的權利，但他們面臨的潛在危害並不同。強制接種疫苗是警察的基本權力之一。

公共衛生與安全｜巴克訴貝爾案｜274 U.S. 200｜1927｜州法規允許對包括智障人士在內的殘疾人實施強制絕育，「以保護全州的健康」，這種做法並未違反第十四修正案的正當程序條款（本案被斯金納訴俄克拉荷馬州案（1942年）部分推翻，並被1990年美國殘疾人法案徹底推翻）

其他公民權｜克菲爾德訴考耶爾案｜6 Fed. Cas. 546 賓州東部巡迴法院｜1823｜美國憲法第四條第二款的「特權和豁免條款」保護的權利包括在各州之間的旅行自由、訴諸法院的權利、購買和持有財產的權利、免於繳納高於本州居民的稅款的權利以及投票權。值得注意的是，法官所提及的這些權利並未在憲法文本中被直接提及。

其他公民權｜密里根案｜71 U.S. 2｜1866｜當民事審判仍在繼續時，通過軍事法庭審判公民是違憲的。軍事法庭的審判只有在絕對必要的情況下才能有效地審判罪犯。

其他公民權｜雷德訴考夫特案｜354 U.S. 1｜1957｜海外美國公民即使與軍隊有任何關係，也不能被剝奪憲法的保護，也不能受軍事法庭管轄。

## 參照條目

- 美國刑法領域重要判例列表
- 判例法
- 美國最高法院
- 民權運動
- 種族歧視
- 女權主義
- 墮胎爭議
- 美國憲法