配列

配列，也稱分布，全稱句法形態配列或語法形態配列（Morphosyntactic alignment）等，語言類型學上指及物動詞的施事論元（主語）和受事論元（賓語）、不及物動詞的變元（主語）等在句法和形態上的分類。綜合語常用不同配列的屈折形態表示名詞的格等，而分析語則更常用語序和介詞。

## 定義

句法形態配列常用以下論元符號來辨別配列：

- S（即 sole 或 subject）：不及物動詞的變元，主賓格語言中常作主語。
- A（即施事 agent）：及物動詞的施事論元，主賓格語言中常作主語。
- P（即受事 patient，有時也用 O，即 object）：及物動詞的受事論元，主賓格語言中常作賓語。

這一層定義僅辨別了配價理論上的一價動詞（即不及物動詞）和二價動詞（即及物動詞）的總共三個論元之間的關係。S 是不及物動詞能支配的唯一論元，在主賓格語言中常作主語，但同樣是主語，它在不及物動詞的不同種類里所擁有的語義角色是不同的，非作格動詞的主語論元會擁有施事，而非賓格動詞則會擁有受事，故這一論元也稱變元。

按照論元的施事性（語義角色「施事」 Agent 的性質）和指向性（語義角色「終點」 Direction/Goal 的性質），以及謂語動詞的配價位（一價到三價動詞），上面的定義還可以擴張為：

- S：一價動詞（不及物動詞）的唯一變元。
- A：二價動詞（及物動詞）或三價動詞（雙及物動詞）中施事性較強的論元。
- P 或 O：二價動詞中施事性較弱的論元。
- G：三價動詞中指向性較強的論元。
- T：三價動詞中，與 P 一樣施事性較弱，且指向性也較弱的論元。

不同語言往這些論元上標記語法格時採用了不同的策略，故產生了不同的配列。如英語人稱代詞將 A 和 S 一同標為主格（e.g. I killed him and he died.），P 單獨標作賓格（前例的 him），是為主賓格語言；巴斯克語將 P 和 S 一同標為通格，A 單獨標為作格，是為作通格語言。缺乏格的語言，也會在語序、介詞上體現類似的配列。

## 配列類型

### S/A/P 配列類型

#### 主賓型

<image>

主賓格型，也稱賓格型，這種配列將 A 和 S 標記為同一格，稱為主格（A=S, NOM）；P 單獨標記為一格，稱為賓格（P, ACC）。有時候主格不作標記，例如克丘亞語裡面主格不會有任何格標記（∅），而賓格則有格標記 -ta。主賓格型語言可以把 A 降格為斜格、把 P 升格為主格，以實現被動語態。世界上大多數語言都是主賓格語言，包括英語和日語。

a.｜Pedro

wañu-n.

佩德羅｜-NOM｜死-3SG.PST

S｜主格

佩德羅死了。

b.｜Juan

Pedro wañu-či-n.

胡安｜-NOM｜佩德羅｜-ACC｜死-CAUS-3SG.PST

A｜主格｜P｜賓格

胡安殺了佩德羅。

#### 作通型

<image>

作通型，也稱作格型，這種配列將 A 單獨標記為一格，稱為作格、能格或施格（A, ERG）；P 和 S 標記為同一格，稱為通格或絕對格（P=S, ABS）。有時候通格不作標記，例如澳大利亞原住民語言的Nyangumarta語裡面通格不會有任何格標記（∅），而作格則有格標記 -lu。作通格型語言可以把 P 降格為斜格、把 A 升格為通格，以實現反被動語態。世界上約有六分之一的語言為作通格語言，比如澳大利亞原住民語言、庫爾德語、藏語、高加索諸語言、印度-雅利安語支、巴斯克語、楚科奇語、因紐特語、瑪雅語系等。

a.｜Partany

karnti-nyi｜mungka-nga.

小孩｜-ABS｜攀爬-NFUT｜樹-LOC

S｜通格

小孩爬上了樹。

b.｜Mirtawa｜-lu｜kuyi

kampa-rna.

女人｜-ERG｜肉｜-ABS｜烹調-NFUT

A｜作格｜P｜通格

女人烹調了肉。

#### 及物型

<image>

及物型，也稱施受格型、雙重斜格型、及物動詞句中和型:32，這種配列將 A 和 P 標記為同一格，稱為及物格或施受格（A=P, TRA）；S 單獨標記為一格，稱為不及物格（S, INT）。及物型語言非常少見，只有魯善語等3種帕米爾語言有這種配列:36，因為從動機來看格需要分辨及物動詞句的 A 和 P，而及物型恰恰反之，使得即便存在格體系，話者仍需要藉助其他手段分辨 A 和 P。例如魯善語裡面疑問代詞「誰」在不及物動詞句的 S 中作 čāy，而在及物動詞句中，無論是 A 還是 P 都作 či。

a.｜čāy｜yat?

誰.INT｜來.PST

S 不及物格誰來了？

b.｜či｜mum｜kitōb｜x̌ēyč?

誰.TRA｜這本｜書｜讀.PRF

A 及物格｜P

誰讀了這本書？

c.｜tā｜virōd｜či｜wunt?

你的｜哥哥｜誰.TRA｜看見.PST

A｜P 及物格

你的哥哥看見了誰？

#### 動靜型

<image>

動靜型，也稱活格型、動作格型，這種配列中 S 的格會根據其所領有的語義角色而變化。如果 S 是施事，則與 A 標記為同一格，稱為活格、施事格或動作格（SA=A, ACT）；如果是受事，則與 P 標記為同一格，稱為狀態格、受事格或非動作格（SP=P, STA）。動靜型語言典型是高加索的喬治亞語，在非作格動詞句中，瑪麗亞姆被標上跟及物動詞主語一樣的活格後綴 -მა (-ma)，而在非賓格動詞句中則被表上跟及物動詞賓語一樣的狀態格後綴 -ი (-i)。

a.｜მარიამ｜-მა｜წერილ｜-ი｜დაწერა.

Mariam｜-ma｜ts'eril｜-i｜dats'era

瑪麗亞姆｜-ACT｜信｜-STA｜寫.PST

A｜活格｜P｜狀態格

瑪麗亞姆寫了信。

b.｜მარიამ｜-მა｜სიმღერა.

Mariam｜-ma｜simğera.

瑪麗亞姆｜-ACT｜唱

S｜活格

瑪麗亞姆在歌唱。

c.｜მარიამ｜-ი｜იყო｜თბილის｜-ში｜რევოლუცია｜-მდე

Mariam｜-i｜iq'o｜Tbilis｜-ši｜revolutsiamde｜-mde

瑪麗亞姆｜-STA｜是.PST｜提比里西｜-LOC｜革命｜-TERM

S｜狀態格

革命之前瑪麗亞姆（住）在提比里西。

#### 三分型

<image>

三分型，也稱作賓型， S、A、P 三方各自標記為不同的格，分別是作格（A, ERG）、賓格（P, ACC）和不及物格（S, INT）。例如印地語、美國原住民的內茲佩而塞語和澳大利亞原住民的旺庫馬拉語。

a.｜लड़का｜∅｜कल｜आया.

laRkaa｜∅｜kal｜aay-aa.

少年｜INT｜昨天｜來.PST

S｜不及物格

少年昨天來了。

b.｜लड़के｜ने｜लड़की｜को｜देखा.

laRke｜ne｜laRkii｜ko｜dekh-aa.

少年.OBL｜ERG｜少女｜ACC｜看見.PST

A 斜格｜作格｜P｜賓格

少年看見了少女。

三分型非常罕見，因為從動機來看格只需分辨及物動詞句的 A 和 P 即可，故大多數語言中 S 不需要自己獨立的格，可以跟 A 或 P 任意一方作相同標記，否則格會過剩。

#### 中立型

<image>

中立型，也稱直接格型，這種配列中 S、A、P 三方使用相同的格，稱為直接格（S=A=P，DIR），有時候也作主格處理。中立型在印度-雅利安語支比較常見。大部分漢語沒有格的屈折變化，亦無標記A/S/P的小詞，其論元不視為擁有直接格，所以在形態角度的配列上是典型的中立型語言；英語除卻人稱代詞和who/whom的部分也屬於中立型。

a.｜他｜來｜了。

CRS S

b.｜你｜看見｜張三｜了｜嗎？

CRS｜Q

A｜P

### P/T/G 配列類型

「給」「借」等一般為三價動詞（雙及物動詞），其受事論元標作 T（直接賓語），基本上與二價動詞的 P 相同；裡面會多一個 G 論元（間接賓語）。P、T、G 之間有兩種配列類型。

#### 間接型

間接型配列將 P 和 T 標記為同一格，即賓格（P=T）；G 單獨標記為一格，即與格（G）。語法平面上，雙及物動詞的賓格論元（T）稱為直接賓語，與格論元（G）稱為間接賓語。

a.｜田中

佐藤殺した。

Tanaka｜-ga｜Satou｜-o｜koroshi-ta.

田中｜-NOM｜佐藤｜-ACC｜殺.PST

A｜主格｜P｜賓格

田中殺了佐藤。

b.｜木村

田中本渡した。

Kimura｜-ga｜Takana｜-ni｜hon｜-o｜watashi-ta.

木村｜-NOM｜田中｜-DAT｜書｜-ACC｜遞.PST

A｜主格｜G｜與格｜T｜賓格

木村把書遞給了田中。

#### 主次型

主次型語言配列將 P 和 G 標記為同一格（P=G）；T 單獨標記為一格（T）。語法平面上，雙及物動詞的 G 論元稱為主要賓語，T 論元稱為次要賓語。如約魯巴語，約魯巴語是沒有形態變化的分析語，格通過語序和前置詞表示；P 和 G 都沒有標記，而 T 則有一個前置詞 l。

a.｜ó｜pa｜mí.

他｜殺｜我

A｜P

他殺了我。

b.｜ó｜fún｜mi｜l'-｜ówó.

他｜給｜我｜SEC-｜錢

l｜G｜T

他給了我錢。

### 南島型

南島型配列，也稱菲律賓型配列、焦點系統，是一類在形態學上「不尋常」的配列系統，這類配列系統沒有固定的配列類型，通常混合了作通格語言和主賓格語言的特性。此類配列常見於他加洛語、台灣南島語言等南島語系的語言，此外亦可見於語言學家所構擬的原始南島語中。

## 進階閱讀

- 柴谷方良 (2002)「言語類型論と対照研究」生越直樹編『対照言語學』（シリーズ言語科學4）東京大學出版會, 11-48.
- Dixon, R. M. W. (1972) The Dyirbal Language of North Queensland. Cambridge: Cambridge University Press.
- –––– (1979) Ergativity. Language 55. 59-138.
- Dryer, Matthew (1986) Primary objects, secondary objects, and antidative. Language 62. 808-845.
- Payne, John R. (1980) The decay of ergativity in Pamir languages. Lingua 51. 147-186.
- Aikhenvald, A. Y., Dixon, R. M. W., & Onishi, M. (Eds). (2001). Non-canonical Marking of Subjects and Objects. Netherlands: John Benjamins.
- Anderson, Stephen. (1976). On the notion of subject in ergative languages. In C. Li. (Ed.), Subject and topic (pp. 1–24). New York: Academic Press.
- Anderson, Stephen R. (1985). Inflectional morphology. In T. Shopen (Ed.), Language typology and syntactic description: Grammatical categories and the lexicon (Vol. 3, pp. 150–201). Cambridge: University of Cambridge Press.
- Chen, V. (2017). A reexamination of the Philippine-type voice system and its implications for Austronesian primary-level subgrouping (Doctoral dissertation) . University of Hawaiʻi at Mānoa.
- Comrie, Bernard. (1978). Ergativity. In W. P. Lehmann (Ed.), Syntactic typology: Studies in the phenomenology of language (pp. 329–394). Austin: University of Texas Press.
- Dixon, R. M. W. (1979). Ergativity. Language, 55 (1), 59–138. (Revised as Dixon 1994).
- Dixon, R. M. W. (Ed.) (1987). Studies in ergativity. Amsterdam: North-Holland.
- Dixon, R. M. W. (1994). Ergativity. Cambridge University Press.
- Foley, William; & Van Valin, Robert. (1984). Functional syntax and universal grammar. Cambridge University Press.
- Kroeger, Paul. (1993). Phrase structure and grammatical relations in Tagalog. Stanford: CSLI.
- Mallinson, Graham; & Blake, Barry J. (1981). Agent and patient marking. Language typology: Cross-linguistic studies in syntax (Chap. 2, pp. 39–120). North-Holland linguistic series. Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
- Patri, Sylvain (2007), L'alignement syntaxique dans les langues indo-européennes d'Anatolie, (StBoT 49), Otto Harrassowitz, Wiesbaden,
- Plank, Frans. (Ed.). (1979). Ergativity: Towards a theory of grammatical relations. London: Academic Press.
- Schachter, Paul. (1976). The subject in Philippine languages: Actor, topic, actor–topic, or none of the above. In C. Li. (Ed.), Subject and topic (pp. 491–518). New York: Academic Press.
- Schachter, Paul. (1977). Reference-related and role-related properties of subjects. In P. Cole & J. Sadock (Eds.), Syntax and semantics: Grammatical relations (Vol. 8, pp. 279–306). New York: Academic Press.
- van de Visser, M. (2006). The marked status of ergativity. Netherlands: LOT Publications.
- Wouk, F. & Ross, M. (Eds.). (2002). The history and typology of western Austronesian voice systems. Canberra: Pacific Linguistics, ANU Press.